شرط‌بندی بی‌خدا

از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد
پرش به ناوبری پرش به جستجو
فارسیEnglish

شرط‌بندی بی‌خدا (به انگلیسی: Atheist's Wager) پاسخی خداناباورانه به شرط‌بندی پاسکال در مورد وجود خداست. بر خلاف شرط‌بندی پاسکال که به عنوان برهانی برای سودمندتر بودن اعتقاد به وجود خدا تنظیم شده، شرط‌بندی بی‌خدا برهانی برای سودمندتر بودن عدم اعتقاد به وجود خدا است.

شرط‌بندی پاسکال بیان می‌کند که حتی اگر دلیلی برای وجود خدا نداشته باشیم، عاقلانه‌تر (سودمندتر) است که به وجود خدا اعتقاد داشته باشیم،[۱] زیرا اگر خدا وجود نداشت، ضرر بزرگی نکرده‌ایم، ولی در صورت وجود خدا ضرر بزرگتری (جهنم) متوجه ما خواهد بود. خدای احتمالی در شرط‌بندی پاسکال، افرادی را که کار خوب انجام داده‌اند ولی به او باور نداشته‌اند عذاب می‌دهد؛ ولی در شرط‌بندی بی‌خدا، خدای احتمالی یک خدای خیراندیش (benevolent) در نظر گرفته می‌شود، که کار خوب را فارغ از باور یا عدم باور به او پاداش می‌دهد.

تقریر برهان[ویرایش]

در شرط‌بندی پاسکال، ایمان بیشترین پاداش را در پی دارد، ولی در شرط‌بندی بی‌خدا کار نیک (فارغ از باور) بیشترین پاداش را دریافت می‌کند. طبق این برهان بیشترین سود در حالت باور نداشتن و کار خوب کردن حاصل می‌شود، زیرا اگر خدای خوبی وجود نداشته باشد، فرد با زندگی خوب خود ضرری نکرده‌است، و اگر هم خدای خوب وجود داشته باشد باز هم ضرری نخواهد کرد زیرا یک خدای خوب به عمل نیک بیشتر از باور/عدم باور به خدا اهمیت می‌دهد.

به‌طور خلاصه:

اگر فرد به خدا باور نداشته باشد

زندگی خوب زندگی بد
خدای خیراندیش وجود دارد ∞+ (بهشت) ∞- (جهنم)
خدا وجود ندارد + بی‌نهایت - بی‌نهایت

اگر فرد به خدا باور داشته باشد

زندگی خوب زندگی بد
خدای خیراندیش وجود دارد ∞+ (بهشت) ∞- (جهنم)
خدا وجود ندارد + بی‌نهایت - بی‌نهایت

در نتیجه، طبق شرط‌بندی بی‌خدا، چه خدای خوب وجود داشته باشد چه وجود نداشته باشد، زندگی خوب سودمندتر است.

نقد[ویرایش]

اشکالی که بر شرط‌بندی پاسکال وارد است، در شرط‌بندی بی‌خدا نیز وجود دارد. آن‌ها هر دو از مغالطه معمای غلط استفاده می‌کنند، به این شکل که حالت‌های ممکن را فقط به دو حالت مد نظر خود محدود می‌کنند.[۲] در شرط‌بندی بی‌خدا، تنها دو احتمال در نظر گرفته شده‌است:

  1. خدای مهربانی وجود دارد که بر اساس عملکرد، پاداش یا جزا می‌دهد.
  2. خدای مهربانی وجود ندارد.

در صورتی که بی‌نهایت خدایان مختلف با شرایط مختلف ممکن است وجود داشته یا وجود نداشته باشد. مثلاً در صورت اعتقاد به یک خدای اشتباه در یک دین اشتباه، ممکن است بیشتر موجب خشم آن خدا شود تا باور نداشتن به آن خدا به علت نبود شواهد.[۳]

پانویس[ویرایش]

  1. Pascal's Wager (Stanford Encyclopedia of Philosophy)
  2. مشارکت‌کنندگان ویکی‌پدیا. «Atheist's Wager». در دانشنامهٔ ویکی‌پدیای انگلیسی، بازبینی‌شده در ۱۸ ژوئن ۲۰۱۲.
  3. Atheist's Wager

پیوند به بیرون[ویرایش]

The Atheist's Wager, popularised by the philosopher Michael Martin and published in his 1990 book Atheism: A Philosophical Justification, is an atheistic response to Pascal's Wager regarding the existence of God.

One version of the Atheist's Wager suggests that since a kind and loving god would reward good deeds – and that if no gods exist, good deeds would still leave a positive legacy – one should live a good life without religion.[1][2] Another formulation suggests that a god may reward honest disbelief and punish a dishonest belief in the divine.[3]

Explanation

The Wager states that if one were to analyze their options in regard to how to live their life, he or she would arrive at the following possibilities:[1][4][5]

  • You may live a good life and believe in a god, and a benevolent god exists, in which case you go to heaven: your gain is infinite.
  • You may live a good life without believing in a god, and a benevolent god exists, in which case you go to heaven: your gain is infinite.
  • You may live a good life and believe in a god, but no benevolent god exists, in which case you leave a positive legacy to the world; your gain is finite.
  • You may live a good life without believing in a god, and no benevolent god exists, in which case you leave a positive legacy to the world; your gain is finite.
  • You may live an evil life and believe in a god, and a benevolent god exists, in which case you go to hell: your loss is infinite.
  • You may live an evil life without believing in a god, and a benevolent god exists, in which case you go to hell: your loss is infinite.
  • You may live an evil life and believe in a god, but no benevolent god exists, in which case you leave a negative legacy to the world; your loss is finite.
  • You may live an evil life without believing in a god, and no benevolent god exists, in which case you leave a negative legacy to the world; your loss is finite.

The following table shows the values assigned to each possible outcome:

A benevolent god exists No benevolent god exists
Belief in god (B) No belief in god (¬B) Belief in god (B) No belief in god (¬B)
Good life (L) +∞ (heaven) +∞ (heaven) +X (positive legacy) +X (positive legacy)
Evil life (¬L) -∞ (hell) -∞ (hell) -X (negative legacy) -X (negative legacy)

Given these values, Martin argues that the option to live a good life clearly dominates the option of living an evil life, regardless of belief in a god.

References

  1. ^ a b Martin, Michael (1990). Atheism: A Philosophical Justification. Temple University Press. pp. 232–238.
  2. ^ Alvin F Berry. So What If...the God of the Bible Exists...Does It Really Matter at the End ... Dog Ear Publishing. p. 10. ISBN 9781457500206. Retrieved 26 January 2013.
  3. ^ Philip A Stahl. Atheism: A Beginner's Handbook: All You Wanted to Know About Atheism and Why. ISBN 9780595427376.
  4. ^ "The Atheists Wager". Retrieved 26 January 2013.
  5. ^ Pascal's Wager as an Argument for Not Believing in God. Retrieved 26 January 2013.