ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران

برای افزودن بحثی تازه روی موضوع مناسب کلیک کنید

جنگ ویرایشی/نقض ۳ برگردان – نام کاربری نامناسب – محافظت – درخواست انتقال – ادغام تاریخچه – سایر موارد
Start a new discussion thread in English

درخواست‌های در انتظار مدیران/دیوانسالاران           آخرین روزآمدسازی: ‏۲۶ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۳۱ (UTC)
حذف / احیا	محافظت صفحه‌ها	کسب دسترسی	بستن / بازشدن	انتقال / ادغام
احیا: (۴) حذف سریع (رده): (۸) حذف سریع (مقاله): (۴۳) حذف سریع (پرونده): (۲۵) حذف سریع (الگو): (۹۶) حذف سریع (سایر): (۸۰) حذف زماندار منقضی‌شده: (۲۸۱) حذف نسخه (حق تکثیر): (۰) نبح‌های در جریان: (۶۴)	محافظت: (۷) خروج از محافظت: (۰) ویرایش صفحهٔ قفل نقره‌ای: (۸۲) ویرایش صفحهٔ قفل طلایی: (۰) ویرایش صفحهٔ قفل آبی: (۲۱) ویرایش صفحهٔ قفل صورتی: (۶) ویرایش صفحهٔ قفل قرمز: (۱) درخواست ویرایش معیوب: (۰)	گشت خودکار: (۱) گشت‌زن: (۰) واگردان: (۴) وپ:معاف: (۰) به‌ویکی‌فا انبوه: (۱) ویرایشگر خودکار: (۱) انتقال‌دهنده پیشرفته: (۰) برای دیوانسالاران: ویرایشگر الگو: (۰)	درخواست بازشدن کاربر: (۲۵۴) درخواست بازشدن آی‌پی: (۲۲) بازکردن در انتظار: (۲) بستن پس از بازرسی/اردک: (۰) بستن نام کاربری نامناسب: (۰) ن۳ب / جنگ ویرایشی: (۲)	درخواست انتقال: (۲) درخواست ادغام: (۱)
				سایر
				تابلوی اعلانات مدیران: (۳۱) تابلوی اعلانات دیوان‌سالاران: (۰) تابلوی اعلانات پالایهٔ ویرایش: (۰) تابلوی اعلانات مدیران رابط کاربری: (۰)

به تابلوی اعلانات مدیران خوش آمدید. در این صفحه می‌توانید وقایعی را که نیازمند دخالت مدیران ویکی‌پدیای فارسی است گزارش کنید. با رعایت رهنمود و سیاست‌های رفتاری همهٔ کاربران ویکی‌پدیا می‌توانند در این صفحه مطلبی بنویسند.
آیا اشتباهی اینجا نیامده‌اید؟	استفاده از این صفحه
برای درخواست برگرداندن صفحه‌ای که از طریق نظرخواهی حذف شده، ابتدا در بحث مدیر جمع‌بندی‌کننده پیام دهید. برای درخواست برگرداندن صفحه‌ای که از طریق حذف زماندار حذف شده ویکی‌پدیا:درخواست احیا را ببینید. برای درخواست برگرداندن صفحه‌ای که از طریق حذف سریع حذف شده با مدیری که صفحه را حذف کرده گفتگو کنید. برای گزارش جنگ ویرایشی تابلوی اعلانات مدیران هنگام نقض ۳ برگردان را ببینید. برای گزارش نام‌های کاربری نامناسب، نام‌های کاربری را که مدیران باید به آنها توجه کنند ببینید. برای درخواست حفاظت یا خروج از حفاظت یک مقاله درخواست محافظت صفحه را ببینید. برای درخواست انتقال و ادغام یک صفحه درخواست انتقال و ادغام را ببینید. برای گزارش خطای پالایه ویرایش و همچنین همفکری و بحث دربارهٔ کاربرد و مدیریت پالایه‌ها تابلوی اعلانات پالایه ویرایش را ببینید. برای اطلاع از قطع دسترسی‌های روزانه پالایه ویرایش ویکی‌پدیا:گزارش روزانه قطع دسترسی‌های پالایه ویرایش را مشاهده کنید. برای حل اختلافات از روالی که در ویکی‌پدیا:حل اختلاف آمده تبعیت کنید. بعد از گفتگوی دو طرفه برای درخواست نظر سوم به ویکی‌پدیا:نظر سوم رجوع کنید. تابلوی اعلانات مدیران مکانی برای مناقشات رفتاری است؛ برای مناقشات محتوایی به تابلوی اعلانات حل اختلاف مراجعه کنید.	پیش از شکایت از یک کاربر در این صفحه، ابتدا گلهٔ خود را در صفحهٔ بحث آن کاربر مطرح کنید. عنوان بخشی را که می‌افزایید طوری بنویسید که نام کاربر یا مقالهٔ مورد بحث در آن ذکر شود. از عنوان‌هایی کلی مثل «بررسی» و «کمک» و «پی‌گیری» خودداری کنید؛ به جای آن عنوانی بنویسید که اختصاصی‌تر باشد (مثلاً «بررسی ویرایش کاربر:فلانی) لطفاً مطالب خود را مؤدبانه بنویسید و نیز هنگام افزودن مطلب، پیوندی به مشکل خود بدهید تا بتوانیم برای مشکل شما چاره‌ای بیابیم. لطفاً مطلب خود را خلاصه و موجز بنویسید. انتهای مطلب با چهار مدک (~~~~) امضا کنید. اگر موضوع شکایت یکی از کاربران است، حتماً در صفحهٔ بحث کاربر پیام بگذارید تا از شکایت آگاه شود. برای این کار می‌توانید از {{جا:آگاه‌سازی تام}} ~~~~ استفاده کنید.

---

بایگانی‌های سه سال اخیر تابلوی اعلانات مدیران
۲۰۲۴	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
۲۰۲۳	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
۲۰۲۲	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
بایگانی‌ کامل سال‌های گذشته
دیگر پیوندهای مفید
درخواست بازرسی کاربر تابلوی اعلانات حل اختلاف تابلوی اعلانات منابع معتبر تابلوی اعلانات دیوان‌سالاران تابلوی اعلانات ربات‌ها گزارش قفل آبی
راهنمای فنی مدیران

اخلال‌گری و حمله شخصی KOLI

درود، لطفا مدیران گرامی، به اخلال‌گری‌های کاربر:KOLI رسیدگی کند. ایشان در Special:Diff/32156858 با گفتن (این مدیر هنگامی که از عهده رسیدگی برنمی‌آید، درست این‌ست که اصلاً به شکایت ورود نکند.) و با پیش کشیدن مواردی در گذشته که هیچ ارتباطی با شکایت اخیر که من رسیدگی کردم، نداشته. در حال تحت فشار قرار دادن شخص بنده برای عدم رسیدگی به شکایات در تام را دارند و اگر اینگونه به اخلال‌گری و تحت فشار قرار دادن من قرار دهند، امیدی برای مشارکت برای من نمی‌ماند. همچنین ایشان در Special:Diff/32157651 با گفتن (همین که مطمئنید تنها بواسطه درگیر بودن از بررسی شکایتی باید خودداری کنید، نشان از نبود پختگی کافی دارد.) (گاهی اوقات، به بیان خیلی ساده، به عقل آدم نمی‌رسد که راه چاره چیست و به همین دلیل بدیهی باید پا پیش نگذارد.) من را خام دانسته و ادعا کرده که به عقل من نرسیده که چگونه باید با زاید الوصف برخورد کنم. با گفتن (این اشتیاق شما به اجبار مشارکت‌کنندگان به چیزی شبیه کرنش، یا گفتنِ با مد و تشدیدِ غلطکردم، ببخشید؛ نه سازنده‌ست و نه پسندیده.) ایشان نیت یابی کرده و من را مشتاق به اجبار دیگران به عذرخواهی کردن دانسته‌اند. در صورتی که من در این ریسه چنین کاری نکردم و پیشتر یکبار از هیئت در این باره تذکر دریافت کردم و تکرار حکم نوعی آزار برای من است. و همچنین با جمله (همین‌بس که کنش شما منجر به ایجاد کاربر:زاید الوصف 2 شد و اگر این رفتار ادامه پیدا کند و ترولی زاده شود، نه جامعه شما را می‌بخشد و نه شخص شما باید هرگز خود را ببخشید!) ادعا کرده‌اند که حساب زاید الوصف 2 همان زاید الوصف است. ایشان چگونه مطمئن است که ایشان همان کاربر است. (حتی اگر همان باشد حساب باید بسته شود چرا که نقض سیاست کرده است) آیا جناب کولی بازرس کاربر است؟ که ایشان من را متهم به ساخت ترول می‌کنند؟ ایشان برای تمامی تهمت‌ها و حمله‌های شخصی‌شان باید پاسخگو باشند. آرتا ^SATO ‏۲۲ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۴۸ (UTC)

به مدیر رسیدگی‌کننده گرامی : ایشان پیشتر از من در مورد حمله شخصی تذکر دریافت کرده‌اند. آرتا ^SATO ‏۲۲ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)

همچنین مدیر رسیدگی کننده محترم لطفاً به جمله (کرنش، یا گفتنِ با مد و تشدیدِ غلطکردم، ببخشید؛) ایشان در Special:Diff/32157651 رسیدگی شود. همانطور که موسوی عزیز در Special:Diff/32161551 اشاره کردند و من از آن غافل ماندم، این جمله به شعر اهانت‌آمیز از ایرج میرزا اشاره دارد. چرا جناب کولی برای بیان منظور خود به من، از یک شعر اهانت‌آمیز استفاده کردند. بیان ساده این نیت یابی به خودی خود مشکل ساز است، ولی بیان نیت یابی با یک شعر توهین‌آمیز بسیار بدتر است. ایشان حتما باید پاسخگو چنین ویرایشی باشند. آرتا ^SATO ‏۲۲ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۰۳ (UTC)

منتظر رسیدگی مدیران گرامی هستم. آرتا ^SATO ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۳۹ (UTC)

• خطاب به مدیر رسیدگی کننده: درود. با استناد به اینکه پیشتر من و جناب حجت به دلایلی مشابه و اشاره به اشعار مولوی و حدیث نبوی که مولوی بدان اشاره فرموده‌بود، از مدیران تذکر دریافت داشته‌ایم (انصافا وقتی برای یادکرد از اشعار عارفانۀ مولوی و حدیث نبوی، تذکر می‌دهید، برای اشاره به هجونامۀ عارفنامه چه خواهید کرد؟)، به گمانم جناب کولی حداقل باید تذکر دریافت نمایند. مشخصا منظورم عبارت: گفتنِ با مد و تشدیدِ غلطکردم، ببخشید است که جناب کولی از آن در ویژه:تفاوت/32157651 استفاده فرموده‌اند. پس از اینکه به ایشان یادآور شدم که امر ناصوابی را انجام داده‌اند بازهم جواب مرا با شعر دادند و تلویحاً فرمودند خیالات است (وانگهی از خود قیاساتی کنی/مر خیال محض را ذاتی کنی).

  از آنجا که: «بیان هرگونه محتوایی که بأی نحو کان به قسمی از اساعهٔ ادب تفسیرپذیر باشد، ولو به‌واسطهٔ تفسیری بدبینانه و سخت‌گیرانه، مصداق بارز نقض وپ:نزاکت و وپ:حمله است.»

  من نیز خواهان برخورد با این رفتار جناب کولی هستم. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)

  من همچنان، منتظر یک مدیر، برای بررسی این نقض نزاکت هستم :) آرتا ^SATO ‏۸ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)

  در حال بررسی... ‎محمدحسین ‏۱۴ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۴۲ (UTC)

  با توجه به سفر ضروری و مشکل دسترسی به ویکی‌پدیا، از مدیر دیگری درخواست می‌کنم به مسئله ورود کنند. ‎محمدحسین ‏۲۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۲۲ (UTC)

حذف مطالب منبع‌دار

عرض ادب.
کاربر:Shawarsh در چند مرتبه مختلف (از جمله: ویژه:تفاوت/32321649 و ویژه:تفاوت/32321647 و ویژه:تفاوت/32321648)، با خنثی سازی‌های بی مورد؛ اقدام به حذف مطالب منبع‌دار و افزودن مطالب فاقد منبع کردند. از همین رو ویرایش‌های ایشان را لایق حتی گشت خودکار هم نمی‌دانم و توصیه می کنم ویرایش‌هایشان گشت بخورند. تقاضا دارم تذکری نیز از جانب مدیران دریافت کنند. Shobhe ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۴ (UTC)

• اینکه کاربر:shobhe به آنچه من حذف کرده‌ام می‌گوید «خنثی‌سازی بی‌مورد» و «حذف مطالب منبع‌دار» و من را «حتی لایق گشت خودکار» نمی‌داند، نشان می‌دهد ایشان با وپ:تحقیق دست اول ممنوع و وپ:کلی‌گویی آشنا نیست. من قبلا در این ویرایش به ویرایشگری که آن مطالب را افزوده بود، توضیح داده بودم مشکل چیست و چگونه باید اصلاح شود.
• حال که تا تام آمده‌ایم، بد نیست مطابق WP:BOOMERANG به وضعیت گشت خودکار خود جناب شبهه نیز رسیدگی شود. در کنار وپ:تحقیق و وپ:کلی‌گویی، ویرایش‌های ایشان از نظر رعایت لحن بی‌‎طرف نیز نیاز به گشت دارند؛ جناب شبهه در این ویرایش از عبارت «رسول خدا» استفاده کرده که من آن را زدودم اما بار دیگر در ویرایش بعدی آن را به مقاله اضافه کردند و من یک بار دیگر آن را حذف کردم. چنین ویرایش‌هایی حتما باید توسط گشت‌زنان بررسی شوند.
• رفتار هماهنگ این کاربران نیز بررسی شود. جناب کاربر:Shiasun ویرایش‌های من در همین مقالاتی که جناب شبهه شکایت دارند را خنثی کردند و چند دقیقه بعد جناب شبهه این ریسه را در تام گشودند! — Shawarsh (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)

خطاب به جناب کاربر:Shawarsh، ای کاش انصاف داشتید. لازم نیست برای نپذیرفتن اشتباهتان، به یک تعارض ویرایشی بنده با شما اشاره کنید. من عادتا مقالات را در کارگاه های شخصی تکمیل می کنم و سرآخر به مقاله اصلی می آورم. در این مورد هم مقاله ای که در کارگاه بود، به مقاله اصلی آمد که از قضا عبارت رسول خدا در آن باقی بود. بعد از آن که شما مجدد ویرایش کردید، مگر اعتراضی به همراه داشت. تازه بابت آن ویرایش از شما تشکر هم شده است. پس علیکم بالانصاف. در خصوص خنثی سازی‌های بی مورد جنابتان، این موارد نیاز به تذکر در صفحه بحث مقاله یا بحث کاربر دارد. وقتی کاربر در حال ویرایش عمده در مقاله است، باید با او همراهی کرد نه اینکه او را از ویکی فراری داد. کاربر در صفحه بحث من در خصوص مقاله‌ها و ویرایش‌هایش در گفتگو بود و من نیز در حال راهنمایی اش بودم تا بتواند مقالاتش را به گمخ ببرد. ازاینها بگذریم، بر فرض کلی گویی و ... کاربر. آیا باز هم دلیل می شود شما مطالب بی منبع به مقاله بازگردانید؟؟؟ عجبا از این جسارت. Shobhe ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)

@Shobhe کاربرد گشت خودکار نیز همین است؛ زمانی که کاربران دارای حسن نیت ویرایش‌های اشتباه انجام ‎دهند، گشت‌زنان متوجه شوند و آن‌ها را اصلاح کنند. اگر شما در موارد دیگری هم چنین واژگانی از صفحه تمرینتان به مقالات افزوده باشید، به دلیل گشت خودکار احتمال بیشتری وجود دارد از دید نگهبانان دور مانده باشد.

چیزهایی که در مورد خنثی‌سازی‌‎های من نوشته‌اید خلاف واقع است. من مطالب مشکل‌دار حساب تک‌منظوره Bashir Iran را خنثی کردم که اصلا ارتباطی به کاربری که دیروز بسته شد ندارد.

«عجبا از این جسارت»، «ای کاش انصاف داشتید». این دومین بار است که دارید به جای بحث درباره ویرایش‌ها، درباره کاربر نظر می‌دهید — Shawarsh (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۱ (UTC)

استدلال جالبی بود :) و طبق استدلال خودتان، شما به از دست دادن این دسترسی اولی ترید... با همه این توصیفات؛ ولی هنوز جواب وارد کردن مطالب بدون منبع را نداید. Shobhe ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۲ (UTC)

درود، مطالبی که جناب کاربر:Shawarsh حذف کردند حاوی مطالب شدیداً جهت دار و خلاف دبط بود که توسط کاربر زاپاس نامشروع اضافه شده بودند. با توجه به اینکه دبط اصلی ترین سیاست ویکی پدیاست حذف این مطالب توسط جناب کاربر:Shawarsh کاملاً منطقی بود و صرف منبع دار بودن دلیل بر حفظ مطالب نیست بلکه باید در نظر بگیریم که دبط حفظ شود و همچنین منابع نیز معتبر باشند.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۲ (UTC)

بدرود؛ «اگر شما موضوعی را به‌اثبات رسانده‌اید که مطلبی است تنها مورد تأیید گروهی بسیار کوچک یا اصلاً مورد قبول کسی نیست ویکی‌پدیا جای مطلب شما نمی‌باشد. اما اگر آن مطلب در منابع معتبر ارائه و مطرح شده‌باشد در آن‌صورت می‌توان آن‌را در ویکی‌پدیا نیز ارائه‌کرد.» بماند که دیدگاه های مطرح شده، دیدگاه اکثریت جامعه مسلمانان است. Shobhe ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)

@Shobhe «وارد کردن مطالب بدون منبع» را دوباره بررسی کردم. کلا سه پاراگراف است. یکی منبع اولیه دارد اما ارجاع درون‌خطی داده نشده، یکی را در ویرایش‌های بعدی همان کاربران منبع‌دهی کرده بودند. می‌ماند جمله‌ای نسبتا بدیهی در این ویرایش که ادعای بزرگی نیست و به راحتی می‌توان منبع دارش کرد.

خطاب به مدیر رسیدگی‌کننده: علاوه بر موارد فوق، حتما به اتلاف وقت کاربران توسط جناب شبهه به وسیله شکایت به خاطر بازگردانده‌شدن یک خط و نیم متن بدون منبع رسیدگی شود — Shawarsh (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۴ (UTC)

کاربر:Shawarsh خب اعتراف به حذف مطلب منبع دار و درج مطلب بدون منبع نیز نمودید، یک قدم به جلو؛ مشرف. باقی اش را بسپاریم به مدیر محترم تا وقتتان بیش از این ضایع :) نشده است. Shobhe ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۳۲ (UTC)

• وقت کاربران را کاربری تلف می‌کند که مطالب منبع‌دار را حذف و مطالب فاقد منبع را به مقاله می‌افزاید. این کاربر چندین پاراگراف دارای منبع را حذف و چندین پاراگراف بدون منبع اضافه کرده و پس از آن هم بجای عذرخواهی و تلاش در اصلاح رفتار خود، می‌گوید بخاطر شکایت شبهه از وی به دلیل افزودن مطالب فاقد منبع وقت کاربران تلف شده!!! واقعا جالب است ... Shiasun (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۱۶ (UTC)

  اینکه بعد از چند بار توضیح، هنوز متوجه نشدید من تحقیق دست اول کاربر Bashir Iran را خنثی کردم، مصداق اخلالگری از نوع وپ:کوچه علی‌چپ است — Shawarsh (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۴۳ (UTC)

  پیوندها را شبهه گذاشت. مطالب منبع‌دار را حذف و مطالب بدون منبع اضافه کردید. خیلی واضح است. بهتر است زودتر اشتباهتان را بپذیرید و عذرخواهی کنید. در غیر این صورت صبر کنید تا یکی از مدیران رسیدگی کنند و باعث اتلاف وقت من و سایر کاربران نشوید. Shiasun (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)

• سلام و درود خدمت دوستان زحمتکش ، بنده مدام مشارکت های کاربر گرامی جناب Shawarsh را بررسی‌ می‌کنم و از زمان ورود ایشان به ویکی پدیا ایشان را تحت نظر دارم. با اطمینان می‌گویم که ایشان کاربری بااخلاق، بی طرف و بسیار باسواد و دقیق در کارش است و توانسته در مدت کوتاهی بسیاری از مقالات مهم را به درجه خوب و کیفیت بسیار عالی برساند ، من دقت که کرده ام ، جناب Shawarsh مطالبی که سوگیری تاییدی یا فاقد منابع معتبر هست را برمیگرداند و کیفیت و بی طرفی مقالاتش را در مشارکت هایش میتوان دید ، ویکیپدیا یک مکان بی طرف است و دانشنامه انحصاری فلان دین و ایدئولوژی نیست ، ایشان حق دارد بگوید این کار وقت تلفی است و برای چه باید عذرخواهی کند ؟ برای اینکه از منابع مختلف و دیدگاه های مختلف استفاده کرده ؟ برای اینکه تنها به نفع یک دین و ایدئولوژی نمی‌نویسد ؟ به نظرم بهتر است این شکایت پس گرفته شود چون هیچگونه سندیتی ندارد ، به نظرم بهتر است به جای اینکار ها باهم تعامل داشته باشیم و مقالات را از جهات و نظرات مختلف گسترش دهیم . با احترام 🌷 AdiliArts (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۱۳ (UTC)

  • مسئله اختلاف محتوایی بوده اصلا نباید به تام آورده میشد، حل اختلاف برای همینجاهاست.

  MAX ^گفتگو ۲۶ خرداد ۱۴۰۰، ساعت ۰۹:۴۲ (ایران) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۱۲ (UTC)

  این مبحث میتواند ماه ها در تام خاک بخورد و اصلا طرفین فراموش کنند اصل قضیه چه بوده

  بنظرم تا فرصت هست اول حل اختلاف پی گرفته شود MAX ^گفتگو ۲۶ خرداد ۱۴۰۰، ساعت ۰۹:۴۳ (ایران) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۱۳ (UTC)

جناب مکس، اصلا ریسه را با رویکرد محتوایی باز نکردم؛ چرا که محتوا توسط سایر کاربران بازگشته و تصحیح شده است. بحث بر سر عملکرد کاربر و شیوه تفکرش نسبت به کاربران مسدود شده است. گویا ایشان می اندیشند که هر کاربری از دانشنامه رفت، باید محتوایش را هم با خود ببرد. ریسه باز شد تا هم توضیحات ایشان شنیده شود، هم در صورت نیاز تذکر و یا برخورد صورت گیرد. حتی بحث بر سر این شد که ویرایش هایشان بررسی شود یا در دسترسی ایشان با وسواس بیشتری تصمیم گرفته شود. Shobhe ‏۱۶ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۲۳ (UTC)

@Shobhe در صفحه بحث میتوانستید راجب موضوع گفتگو کنید و در صورت تداوم اختلاف نظر شخص سوم را بخواهید، الان هم بهتر است این روند را طی کنید و اگر تداوم پیدا کرد به تام بیایید، چون چنان که من الان استنباط کردم اگر خوشانس باشید و مدیری به این زودی ها به ریسه رسیدگی کرد عملا حکم همان شخص ثالث را دارد، اگر میخواهید زودتر کارتان راه بیوفتد و وارد صف انتظار تام نشوید الان نظر سوم بخواهید از یکی. MAX ^گفتگو ۲۶ خرداد ۱۴۰۰، ساعت ۱۰:۱۰ (ایران) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۴۰ (UTC)

• کاربر Shiasun در ویژه:تفاوت/32386830 لحن مرا به تمسخر گرفته. فعالیت داوطلبانه در ویکی‌پدیا قرار است فعالیتی لذت‌بخش باشد؛ داوطلبان اعصاب پولادین ندارند که متلک‌پرانی‌های این کاربر را تحمل کنند. لطفا با ایشان برخورد شود — Shawarsh (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۰۶ (UTC)

  @Shawarsh حسابشان سه‌روز بسته شد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۸ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۰۹ (UTC)

  با سپاس از جناب جیپیوتر گرامی، با توجه به اینکه در این بحثها مشارکت داشتم لازم است تاکید کنم بحث دیدگاه اقلیت و اکثریت که توسط برخی دوستان مطرح شد متاسفانه تا زمانی که فکت بسیار معتبر برای آن ارائه نشود قابل قبول نیست. برای آنکه گفته شود دیدگاه مسلمانان در اقلیت است نیازی به فکت نیست چون آمارها به وضوح نشان میدهند نسبت تعداد مسلمان به غیرمسلمان چقدر است اما برای آنکه عکس موضوع اثبات شود حتماً نیاز به منابع معتبر و مستقل است. حال آنکه ما اینجا بر اهمیت منابع اینهمه تاکید داریم پس هیچ سخنی بی منبع قابل پذیرش نیست اگرچه اکثریت بودن مسلمانان شامل وپ:ادعای بزرگ هم هست و نیازمند منابعی بسیار قوی و مستقل و البته به اقلیت بودن آنان هیچ عیب و ایرادی هم وارد نیست.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۴۴ (UTC)

  جناب @Jeeputer: ، من همیشه برای تشخیص ها و نظرات شما احترام زیادی قائل بودم و آنها در عین متانت و دقت می دیدم؛ اما در خصوص بندایش جناب Shiasun گویا دچار اشتباه شدید، چطور ممکن است از آن وپ تفاوت، شما توهین برداشت کنید.

اما در خصوص سخن جناب Saranami2020، شما در بحث اولین بار درباره اقلیت و اکثریت سخن گفتید؛ ما هم برای همان سخن شما توضیح عرض کردیم. اینکه اقلیت و اکثریت چیست، بحث دیگری است که ارتباطی به این ریسه ندارد. لطفا تام را الکی شلوغ نکنید. Shobhe ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۱۸ (UTC)

@Shiasun سلام. تمسخر در آن ویرایش محرز است. ضمناً دلیلی خک ندارد که چنین پرسش نامربوطی که تنش‌زا است، در بحث مطرح شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۴۰ (UTC)

تهمت «عمیقا» بازی کردن با سامانه

کاربر:Shawarsh در این ویرایش به من تهمت پوچ و بدون پشتوانه‌ای زد که «عمیقاً» سامانه را به بازی گرفته‌ام. وقتی ادعایش را با دلیل رد کردم، دوباره تهمتش را تکرار کرد. شخصاً برای کاربران محتوایی احترام خاصی قائلم و با این کاربر نیز به خاطر ویرایش‌های محتوایی چشمگیرش سراسر به نیکی و نرمی رفتار کرده بودم (یک نمونه) ولی وقتی حرمت نگه نمی‌دارند، لازم نیست بیش از حد رعایت حالشان را کرد. برای بی‌طرفی بیشتر از هرچیزی ارزش قائلم، و تلاش فراوانی برای رعایت بی‌طرفی، فرا گرفتن رمزوراز پروژه‌های موفق و تلاش برای به کار بستن آ‌ن‌ها در ویکی‌پدیای فارسی می‌کنم. اگر قدردانی نمی‌کنند لااقل دلسردمان نیز نکنند. مدیری تأیید کرد که این تهمت‌زنی قابل پی‌گیری است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)

@4nn1l2 شما از کاربری شکایت کرده‌اید که با رفتارش به کاربر متخلف کمک کرده و او را متهم کرده‌اید که روح سیاست (که در متن سیاست اشاره‎ای نشده، اما از نظر شما «مایوس کردن زاپاس» بوده) را زیر پا گذاشته‌است. حال پاسخ دهید:

چگونه بازگرداندن ۵۸٬۱۸۱ مطلب پر از اشکال که کاربر زاپاس به مقاله افزوده، «کمک به کاربر متخلف» و جلوگیری از «مایوس شدن زاپاس» نیست؟

اگر شما پاسخ مستقیمی به این پرسش دادید، من از شما عذرخواهی خواهم کرد. از یاد نبرید «کمک به کاربر متخلف» و «مایوس شدن زاپاس» تفسیر شماست و در تمام بخش‌های دانشنامه صدق می‌کند. اگر این را در مورد خودتان قبول ندارید، این بازی با سامانه است و اگر قبول دارید، مطابق تفسیر خودتان مرتکب تخلف شده‌اید. حرف دیگری در این ریسه ندارم — Shawarsh (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۱۲ (UTC)

موضوع توجه به روح سیاست به جای متن آن یک موضوع بدیهی است و کافی است کلمه spirit را در en:Wikipedia:Policies and guidelines بجویید. به طور مشخص این جمله را مد نظر قرار دهید: Emphasize the spirit of the rule. Expect editors to use common sense. If the spirit of the rule is clear, say no more.

قبلا بارها به این سوال شما پاسخ داده شده‌است. آنچه شما خواستارش هستید (محو همهٔ ویرایش‌های یک زاپاس) اقدامی افراطی است که ویکی‌پدیا اصلا چنین سیاستی را دنبال نمی‌کند که دنبال روح یا متنش باشید. اگر امروز جلو این اقدام (محو ویرایش زاپاس) نایستیم و فردا این اقدام تبدیل به رویه و عادت و نرم شود، مقالات موجود ویکی‌پدیا شدیدا متحمل ضرر می‌شوند و مثلا فلانی می‌تواند نصف یک جمله که حاصل ویرایش زاپاس بوده را حذف کند و یک جملهٔ نصفه‌ونیمه در مقاله باقی بگذارد و مقاله را همین‌طور ناقص رها کند. اگر بخواهیم همین اقدام افراطی را در قبال باقیماندهٔ مقالات سایه‌نویسنده دنبال کنیم، از فلان صفحه چیزی جز یک پاراگرافِ رها باقی نمی‌ماند که حاصل فعالیت شخص ثالثی است و صفحه به‌کل از حیز انتفاع خارج می‌شود. این مشکل در پی حذف صفحه رخ نخواهد داد. این آخرین باری است که به این پرسش تکراری پاسخ می‌دهم. وپ:محس#ع۵ یک سیاست موجود است ولی آنچه شما دنبالش هستید صرفا یک آرمان است که بعید است هرگز در ویکی‌پدیا تبدیل به سیاست شود. وقتی سیاستی وجود ندارد، حرف زدن از متن یا روح آن بی‌معناست.

شما به قضایا نگاه میکروسکوپی دارید و نگران یک ویرایش یا یک صفحهٔ معین هستید؛ من نگاه ماکروسکوپی دارم و به تأثیر این اقدامات بر کلیت پروژه می‌اندیشم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)

@4nn1l2من نگفته‌ام خواستار حذف همه ویرایش‌های زاپاس هستم که آن را به من نسبت داده و «افراطی» (آن هم با فونت ضخیم!) توصیف کرده‌اید. همچنین نگفته‌ام مخالف پیروی از روح سیاست هستم. پرسیدم چگونه بازگرداندن ۵۸٬۱۸۱ بایت متن پر از اشکال با مایوس کردن زاپاس (که common sense می‌گوید به همه جا اعمال می‌شود و هدفش جلوگیری از سوءاستفاده است) همخوانی دارد؟ شما حساب زاپاسی که با هدفی مشخص ایجاد شده بود را به هدفش رساندید اما خود از کاربر دیگری شکایت کرده‌اید که به متخلف کمک می‌کند. — Shawarsh (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)

ادامهٔ بحث از جانب من و شما فایده‌ای ندارد. می‌گویم ویکی‌پدیا مایوس کردن کاربر را فقط تا حذف مقالاتش ادامه می‌دهد و گزینهٔ افراطی حذف ویرایش‌هایش را پی نمی‌گیرد چون ضرر دومی از سودش بیشتر است. دو دو تا چهار تا و برآورد هزینه‌ها و فواید است. این ویرایش از جانب سیاست‌ها پشتیبانی نمی‌شود و نباید مد شود. واگردانده شده تا بدعت گذاشته نشود. اگر به محتوایش اعتراض دارید ویرایشش کنید. والسلام. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۳ (UTC)

به تعبیر جناب فور، اگر میکروسکوچی هم به قضایا نگاه کنیم، آن ۵۸٬۱۸۱ بایت ویرایش هایی صحیح بود که نهایتا نیاز به یک بازنگری ساده داشت. نه حذف همه آن. هنوز شکایت از شما برای پاسخگویی به اینکه چرا این حجم از مطالب منبع دار که با نظارت چند کاربر (حداقل خود من) به مقاله افزوده شده است را حذف کرده اید؟!؛ در چند ریسه بالاتر باز است. Shobhe ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)

ویرایش های هدفمند کاربر Phacker1

درود

کاربر phacker1 به صورت هدفمندی با توجه به مطلب قبلی خودم در این صفحه به قصد ویرایش صفحه گروه آلپاری ایجاد حساب کرده است .ایشان در مطالب خودش در مقاله کارگزار از فارکس استفاده می کند ولی در مقاله کلاهبرداری در فارکس ایجاد کرده ام نام آن را به دلیل آشنا بودن گوش شنونده به آن تغییر می دهد تا به نوعی تداعی کننده کلاهبرداری بروکر ها نباشد.و هر مقاله ای که کمی درباره بروکرها واقعیت را بگوید را ویرایش می کند کاربر در صفحه بحث [ ARASH PT  بحث  ] در ابتدای کارش دنبال رتبه گرفتن جهت ایجاد مقاله می گردد چرا فکر می کند ایحاد مقاله رتیه می خواهد در صورتی که هیچ مقاله ای قبلا ایجاد نکرده است و چرا بعد از آن به صفحه خود علامت نگهبان ویکی پدیا رو می افزاید . و چرا نوشته های دیگران درست نیست و ایشان نوسته های منبع دار را حذف می کنند و به سلیقه خود مقاله رو ویرایش می کنند ، سابقه بسته شدن هم دارند.همینطور که خودش گفت در ویکی انگلیسی هم صفحه گروه آلپاری رو ویرایش کرده و علاقه شدیدی به این شرکت دارد و در شروع کار همان رویه کاربر کاربر:Shahanshahisasani را در این صفحه پی می گیرد و دقیقا همان خذفیات را به دلایل اینکه منابع قبلی معتبر نبودند انجام می دهد و زاپاس بودن را تقویت می کند .و پس از اضافه کردن مطلبی از جانب من مبنی بر ورشکستگی شرکت دومین درخواست خود را سریعا با شلوغ کاری در صفحه کاربر:Jeeputerبا توسل به دلایل پیش پا افتاده ای مانند اینکه چرا خدمات مالی با ح نوشته شده است سعی درحقانیت خودش و اجازه جهت ویرایش صقحه به نحوی که می خواهد را دارد. و جواب سوال من مبنی بر این همه جانبداری از الپاری را در صفحه بحث من نمی دهد و سعی می کند از نااطلاعی دیگران در مورد این شرکت ها بهره ببرد(البته خودش هم در صفحه اش ادعا می کند که تریدر است و رابطه اش را با الپاری قویتر می کند).و به نظرم ویرایش این مقاله دلیل دیگری برای ایشان دارد. تقاضای رسیدگی دارم.--سیرانوش (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۰۷ (UTC)

درود کاربر:سیرانوش بهتر بود اول با خودم بحث میکردید و بعد چنین حرف های عجیب و تهمت هایی میزدید. اولا فکر نمیکنم ویرایش های من مربوط به شما باشد ویکیپدیا دانش نامه آزاد هست و هر کس در هر زمینه ای که اطلاعات دارد میتواند ویرایش کند و به هیچ عنوان با سیاست های ویکی پدیا در تضاد نیست،اگر اطلاعات درست و با منبع باشد. سوال من این است شما تمام وقت خود را به این اختصاص دادید که من در ویکیپدیا چه کاری انجام داده ام؟با مدیران و مربی خود چه صحبت هایی انجام داده ام؟ حالا که فهمیدید مقاله شما بی اعتبار و با اطلاعات نادرست هست به مدیران میگویید ویرایش های من هدفمند است؟ مثلا چه هدفمندی ویرایش های من دارد؟تاریخچه ویرایش های من مشخص است و بیشتر ویرایش های پیرامون مباحث مورد علاقه من هست. اما در مورد مقاله ای که در آن جنگ ویرایشی راه انداختید باید بگویم این مقاله کاملا اشتباه نوشته شده بود و منابع آن‌ ربطی به نوشته های آن‌ نداشت شما صرفا مقاله را از انگلیسی به فارسی ترجمه کردید که آن هم با بخشی از ترجمه اشتباه انجام دادید!ضمنا برای آن هم منابعی قرار ندادید فقط اشاره کردید مقاله ویکی پدیای انگلیسی!و سپس با ویرایش های من رفتید و چند منبع بی ربط را به قسمت های مختلف مقاله اضافه کردید که مدیران میتوانند مقاله اولیه شما را مشاهده کنند که منابع ربطی به نوشته ها نداشت و متوجه این موضوع شوند. ضمن اینکه قبلا هم گفتم این مقاله به روز رسانی نشده بود چه در انگلیسی چه در فارسی به طور مثال مجوز روسیه را نداشت اما شما نوشته بودید دارد در حالی که مجوز آن ابطال شده است.یا درقسمتی اسم کشوری را ذکر کردید اما اصلا نام این کشور وجود خارجی نداشت و باز هم به دلیل اشتباه در ترجمه در ویکی پدیای فارسی آورده شده بود. مقاله ای که نوشتم کاملا بی طرف است و فقط توضیحات لازم را آن هم با منبع های بسیار زیاد قرار دادم توضیحات بنده دقیق و مشخص است و مدیران میتوانند هم صحت مقالات را بررسی کنند هم مقایسه مقاله شما با بنده. این حرف هایی که شما میزنید تحت عنوان جانبداری و ویرایش های هدفمند واقعا مضحک است و توهین به بنده بوده که در مورد آن جداگانه صحبت میکنم. اما در مورد مقاله ای که ویرایشش کردم هیچ مغایرتی با سیاست های ویکی پدیا وجود ندارد.Phacker1 (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۰۴ (UTC)

کاربر:Phacker1 اگر شما تمایل به ادامه بحث داشتید ، نیمه کاره آن را در صفحه من رها نمی کردید و به صفحه کاربر دیگر نمی رفتید. این هم حرفی که خودتان نقضش کردید.و در ضمن اگر می خواستم جنگ ویرایشی کنم به مدیران ارجاع نمیدادم و ویرایشتان را خنثی می کردم.و تمایل رسیدگی یک مدیر را دارم .با احترام --سیرانوش (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۰۹ (UTC)

کاربر:سیرانوش بحث با شما بی فایده بود چون شما حرف خودتان را میزدید بنده هم وقت زیادی نداشتم و ترجیح دادم بحث را ادامه ندهم این که من با کاربر جیپیوتر صحبت میکنم و سوالات خود را از ایشان بارها پرسیدم و مشورت گرفتم چه مشکلی دارد؟ایشان در گسترش ویکی پدیای فارسی بسیار موثر بوده و حرف شما در این مورد را اصلا درک نمیکنم! به جز قضاوت بی مورد و اشتباه شما همچنین کار بسیار زشت شما با بررسی تاریخچه کارهای من و بحث هایی که به راه انداختم را درک نمیکنم که کل وقت خود را صرف این کردید که با من دشمنی کنید. شما به جای اینکه این حرف ها را بزنید یا از من ایراد بگیرید که چرا با دیگران صحبت میکنم در مورد مقاله و بار علمی آن صحبت کنید! آن مقالاتی که گفتید همه ترجمه مقاله انگلیسی بود و شما تنها آن مقاله را ترجمه کردید اما اطلاعات کافی در مورد آن ها نداشتید.هر زمان که اطلاعتتان بیشتر شد میتوانید از من ایراد بگیرید اما این حرف ها بسیار مضحک است که من سودی از ویرایش یک مقاله ویکی پدیا میبرم!! در حالی که شما از احترام صحبت میکنید بهتر است کمی به نوشته ای که کاملا حمله به بنده به دلیل اینکه از مقاله ترجمه شده شما ایراد گرفتم تلقی میشود فکر کنید. کافی است شخصی تفاوت اطلاعات مقاله ها را ببیند و متوجه عملکرد درست و دقیق بنده شود. همچنین مقاله من بی طرف است و جانبدارانه نیست که گفتید! باز هم تکرار میکنم که سیاست های ویکیپدیا را زیر پا نگذاشتم و سعی در گسترش آن دارم. درست است که کاربر تازه وارد تری هستم اما قبل از ایجاد حساب بارها مقالات مختلف را ویرایش کردم و این حرف شما دلیلی بر بی اطلاعی بنده نیست. با تشکرPhacker1 (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC)

شکایت از کاربر:meysam

با درود خدمت مدیران گرامی،

سه شکایت جداگانه از کاربر:meysam دارم:

(۱) جنگ ویرایشی و مخالفت با طی کردن وپ:حل اختلاف؛

ایشان ویرایش بنده را در مقاله گویش دزفولی واگردانی کرده‌است اینجا، سپس طی بحث در اینجا و اینجا متوجه شدیم که اختلاف ما در ترجمه جمله انگلیسی دانشنامه ایرانیکاست. از ایشان خواستم که طبق وپ:حل اختلاف از یک میانجی برای ترجمه کمک بگیریم، ولی ایشان پاسخ داد چون ایشان خودش مورد مبهمی نمی‌بینید با گرفتن نظر سوم مخالف است! ایشان یا با سیاست‌ها و روش کار ویکی‌پدیا ناآشناست یا اینکه برای کمک در ویکی‌پدیا حضور ندارد.

(۲) بی‌نزاکتی؛

کاربر:meysam ویرایش منبعدار مرا با عبارت کلک نزنید خنثی‌سازی کرده اینجا که مصداق عدم نزاکت است. این در حالی است که پیشتر در اختلاف ویرایشی ما دو نفر سر همین جمله در مقاله گویش شوشتری، جناب حجت نظر سوم ارائه کرده و نظر مرا در مورد این جمله تایید کرده بودند. با این وجود، چند ماه بعد همان ویرایش از طرف کاربر میثم کلک زدن نامیده شده. لطفاً به این دو تخلف ایشان رسیدگی فرمایید. Moj ^گفتگو ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)

(۳) خرابکاری؛

در مقاله گویش شوشتری پس از بحث طولانی و نظر سوم که جناب @Huji: داده بودند و کمک ایشان در مورد نحوه نگارش متن به نظر میانه‌ای رسیدیم. اما کاربر:meysam اکنون اقدام به ویرایش این مقاله بر خلاف توافق و نظر سوم جناب حجت نموده‌است (اینجا) که مصداق خرابکاری و عدم توجه به وقت و انرژی بنده و جناب حجت برای آن همه بحث و گفتگو با ایشان است. Moj ^گفتگو ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۰۹ (UTC)

درود، کاربر تلاش دارد با استفاده از یک جمله که مشخصاً اشاره به نزدیک بودن گویش دزفولی به زبان فارسی دارد کل متن مقاله را طوری بازنویسی کند که مقاله از حالت بی‌طرفی خارج شده و سعی دارد با نقض وپ:کلک مزنید طوری وانمود کند که ایرانیکا چنین چیزی گفته از سویی منابع دیگر یا در چندین مقاله مختلف ایرانیکا دزفولی و شوشتری گویشی از زبان لری یا دست کم مرتبط با این زبان معرفی می‌شود. همچنین کاربر سعی دارد با جارزنی تلاش کند متن دلخواه خود را در مقاله جایگزین نماید. بنده ایشان را به بازگشت به صفحه بحث مقاله گویش دزفولی و پاسخ به سوالاتم دعوت می‌نمایم امیداست ایشان به جای جارزنی و فرار از پاسخ به سوالات به گفتگو بازگردند :) درضمن کاربر گویا با سیاست‌های ویکی‌پدیا آشنایی نداشته و وپ:کلک مزنید را مصداق وپ:بی‌نزاکت می‌دانند! پیروز باشید -- MΣYSAM بحث ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۳ (UTC)

•  نظر: ایرانیکا را یک نفر ننوشته و بین مقالات مختلفش ازین دست اختلاف‌ها وجود داره و طبیعیه. در مورد اون جمله‌ای که مورد بحثه من با جناب مجتبی موافقم و ترجمه جناب میثم اشتباهه. اگه هدف اون بیان نزدیک بودن اون دو گویش به فارسی (یعنی دو گویش مستقل و نه زیرمجموعه فارسی بودن اونا) بود جمله حداقل به یه to نیاز داشت (related "to" persian) که جمله فاقد اونه و سعی داره رابطه داخلی بین اون دو گویش رو نشون بده نه رابطه این گروه با فارسی. RIZORIUS^TALK ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)

کاربر میثم اقدام به حذف منابع می‌کنند. همچنین متن ایرانیکا می‌گوید دزفولی و شوشتری دو گویش فارسی هستند که ارتباط نزدیکی به هم دارند. در همان مقاله از این دو گویش به عنوان دو جزیره غیرلری یاد می‌کند. ایروونی (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۳۰ (UTC)

@Iroony: در مورد هر آنچه که می‌گویید مستند توضیح دهید! و توضیح دهید چگونه منابع را به نحوی در مقاله می‌آورید که هر آنچه باب میل شماست نوشته شود. هم شما و هم کاربر Mmojtabaa. نیازی به هیاهو و بحث بیهوده نیست. نسخه ویرایش بنده موجود است نسخه ویرایش دو دوست گرامی هم موجود است. بازبینی شود مشخص است حق با چه کسی است و چه کسی تلاش به سانسور مقاله دارد.

1.نسخه دو دوست گرامی

2.نسخه بنده

دقت کنید در دو مقاله ایرانیکا دو موضوع مختلف آمده در یکی آمده گویشی از فارسی در یکی همان نویسنده می‌گوید گویشی از لری جنوبی در مورد بعدی گلاتولوگ به وضوح گویش شوشتری دزفولی را در دسته لری-دزفولی جای داده و گویش‌های زبان فارسی در دسته‌بندی دیگری است. این شرایط دقیقاً برای گویش شوشتری هم هست. چرا باید برای چنین مطالب واضحی این همه جنگ جدال به راه انداخت!؟ پیروز باشید -- MΣYSAM بحث ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۴۳ (UTC)

@Jeeputer: @Rizorius: درود، خواهشمندم یاری کنید به نتیجه برسیم. سپاسگزارم -- MΣYSAM بحث ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)

خطاب به مدیر محترم بررسی کننده: کاربر:Meysam متن شکایت حاضر مرا اینجا [۱] ویرایش کرده و تعدادی از لینکهای مرا از کار انداخته است. به دلیل تعارض با ویرایشهای میانی نتوانستم ویرایش خرابکارانه وی را خنثی‌سازی کنم. لطفا کمک کنید متن شکایت من و لینکهایش برگردد و با کاربر خرابکار برخورد بفرمایید. ما بطور داوطلبانه در ویکیپدیا فعالیت می‌کنیم، چقدر می‌توانیم برای این‌ گونه کاربران خرابکار و آزاردهنده وقت بگذاریم؟ Moj ^گفتگو ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)

@Mmojtabaa لطفاً بی‌مورد ویرایش‌های کاربران را خرابکاری نخوانید. خرابکاری به ویرایش‌های عمدی برای ضربه‌زدن به دانشنامه گفته می‌شود نه راندن ناخواستهٔ ابرابزار.

@Meysam شما هم لطفاً روی پیام دیگران ابرابزار نرانید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

پیوندها را هم تصحیح کردم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

@Jeeputer: سپاس! Moj ^گفتگو ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)

•  نظر: در رابطه با «Dezfūlī and Šūštarī are two closely related Persian Dialects» که بالاتر نظرم را گفتم و درباره «The same is true of areas to the southwest, south, and east of the Lori language area (for example, Dezful and Šuštar in Khuzestan, the outlying districts of Ardakān in Fārs, and Šahrekord in Čahār Maḥāl va Baḵtiāri): while the varieties spoken there show more structural similarity to Lori than to Persian, speakers identify themselves as ethnically Persian.» هم به نظر من دزفولی و شوشتری رو جزو لری به حساب نمیاره و میگه مناطق [همسایه] جنوب غرب، جنوب و شرق منطقه زبان لری گرچه زبانشون شباهت ساختاری بیشتری به لری داره، ساکنانشون خودشون رو فارس (و نه لر) به حساب میارن. البته بالاتر هم خود مقاله گفته که وضعیت این دو شهر در کنار ایلام، اردکان و شهرکرد پیچیدست و به خوبی فهمیده نشده و اینکه تعلق قومی مردم این مناطق لزوماً بر تعلق زبانی اونا منطبق نیست و گاهی اختلاف وجود داره. در مورد «The dialects spoken in settled communities of Khuzestan such as Rāmhormoz and Masjed Solaymān are a form of SLori (author’s field notes). More distantly related are Dezfuli and Šuštari (D-Š; MacKinnon, 1974).» هم اگه نظر منو بخواین گویش رامهرمز و مسجد سلیمان گونه‌ای از لری جنوبی هستن ولی از این متن صریحاً لری بودن دزفولی و شوشتری برداشت نمی‌شود (برخلاف راهرمزی و مسجد سلیمانی) و متن صرفاً گفته اینا هم به اونا مرتبط هستن. یک مثال می‌زنم: از عبارت «زبان رشت گیلکی است. تالشی به آن مرتبط است.» هم نمی‌توان برداشت کرد تالشی گویشی از گیلکی است. RIZORIUS^TALK ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)

@Rizorius: @Jeeputer: درود و سپاس بابت وقتی که می‌گذارید، در متن بالا صراحتاً آمده است «در آنجا(شوشتری-دزفولی) شباهت ساختاری بیشتری به لری نسبت به فارسی نشان می دهد» بنابراین نویسنده خود اذعان دارد که ساختار دو گویش شباهت بیشتری به لری دارد. کما اینکه ایرانیکا منبع تخصصی زبان‌شناسی نیست. اگر گلاتولوگ را به عنوان مرجع قبول دارید و تبار گویش را در الگو بر اساس آن دسته بندی می کنید گلاتولوگ می گوید گویش شوشتری و دزفولی در دسته لری-دزفولی قرار دارد و نه گویش های زبان فارسی. بنابراین بحث کلی بنده این است هم در مورد مقاله گویش شوشتری هم گویش دزفولی اعتبار دانشنامه را با مسائل و علایق فلان کاربر زیر سوال نبریم، ملاک همه ویکی پدیا نیست خواننده نگاه می کند منبع گلاتولوگ است در منبع نوشته لری-دزفولی در ویکی پدیا نوشته فارسی ! این تناقض ها جالب نیست. اگر قرار است بنویسید فارسی لطفاً گلاتولوگ و هرآنچه به این منبع اشاره دارد را حذف کنید. سپاس -- MΣYSAM بحث ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۳۸ (UTC)

@Meysam: شباهت ساختاری قابل قبول است اما در آنجا همچنان صریحاً بر لری بودن این دو گویش تاکید نشده. یعنی دزفولی یا گویشی از فارسی با شباهت‌های بسیار با لری است (خواهرزاده لری) یا زبانی مستقل و هم‌ارز فارسی و لری (خواهر لری) که به لری نزدیک‌تر است اما به هرحال گویش لری (دختر لری) نیست. گلاتولوگ هم منبع معتبری است و در اون هم دزفولی که در شاخه لری-دزفولی قرار گرفته، به عنوان خواهر لری معرفی شده و صرفاً بیانگر نزدیکی بیشتر این دو و همبستگی عرضی (و نه طولی/زیرمجموعه بودن) است. در کل کسی منکر شباهت بسیار دزفولی با لری نیست اما در رابطه با تعلق زبانی نظرات شما درست نیستند. RIZORIUS^TALK ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)

@Rizorius: ضمن سپاس فراوان از وقتی که برای بررسی گذاشتید، لطفا توجه بفرمایید که شکایت من بابت اختلاف محتوایی نیست. چون قبلا همین اختلافات را به تفصیل در بحث گویش شوشتری با کاربر:Meysam داشته‌ام و حجت گرامی به عنوان میانجی دقیقا همین حرفهای شما را زدند و کمک کردند من و میثم به نظر میانه و مورد توافق هر دو برسیم. شکایت من این است که «کاربر میثم بر خلاف توافق، مجددا جنگ ویرایشی کرده، ویرایش مرا که طبق توافق طرفین بوده کلک‌زنی نامیده و بعد از درخواست من از ایشان برای انتخاب میانجی اعلام کرده با طی کردن وپ:حل‌اختلاف مخالف است چون خودش هیچ مورد مبهمی نمی‌بیند». رویکرد این کاربر باعث هدر رفت انرژی کاربران مخالف ایشان می‌شود و خلاف رهنمودهای ویکیپدیاست. Moj ^گفتگو ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۱۰ (UTC)

@Rizorius: حق با شماست و می‌توان با این متن نوشته شود که در مقاله دیگر همان نویسنده ساختار دزفولی-شوشتری را نزدیک به زبان لری معرفی می‌کند. درخصوص بحث کاربر Mmojtabaa در گلاتولوگ صراحتاً زبان فارسی و گویش مرتبط با زبان فارسی در دسته‌بندی جدایی است. پس طبق گلاتولوگ نمی‌توانیم دزفولی و شوشتری را گویشی از زبان فارسی معرفی کنیم. در خصوص نحوه بیان مطالب در مقاله به نظرم به نحوی مطالب چیده و نوشته می‌شود که خواننده به این نتیجه برسد که گویش شوشتری - دزفولی گویشی از فارسی کما اینکه اختلاف نظر در منابعی ماننده ایرانیکا وجود دارد یا گلاتولوگ آنها را بخشی از گویش‌های زبان فارسی دسته‌بندی نمی‌کند. نظر بنده این است هر آنچه در مقالات و منابع معتبر آمده‌است را به این دو مقاله اضافه کنیم. نه آن چیزی که دوستان می‌خواهند با سانسور و کلک زدن به مقاله اضافه کنند. سپاس. - MΣYSAM بحث ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)

@Mmojtabaa: پیش‌تر هم عرض کردم خدمتتان صرف احترام به نظر جناب حجت و تمام شدن بحث موضوع مورد نظر شما را پذیرفتم هنگامی که سوءاستفاده می‌کنید و شروع می‌کنید به دست درازی در مقالات دیگر به صرف اینکه بنده نظر سومی را پذیرفته‌ام با کمال احترام به تمام دوستان نظر خود را پس گرفته و ترجیح می‌دهم حقیقت منابع در ویکی‌پدیا انعکاس داشته باشد. پیروز باشید- MΣYSAM بحث ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)

@Mmojtabaa،‏ Meysam و Iroony: مقاله مورد بحث مطابق شکایت‌های بعدی‌ای که در تام مطرح شده به مدت یک ماه تحت حفاظت قرار گرفته است، لازم به ذکر است که نسخه فعلی مقاله لزوماً مورد تایید یا مناقشه من و یا مدیران ویکی‌پدیا نیست و تنها جهت جلوگیری از جنگ ویرایشی این حفاظت اعمال شده است. از بابت حمله شخصی و بی‌نزاکتی، دو تن از کاربران حاضر در این گفتمان با توجه به شکایت‌های رخ داده در زمان بررسی این شکایت قطع‌دسترسی شده‌اند.

با این حال، مدت قطع‌دسترسی به شیوه‌ای انتخاب شده که حداقل ۲ هفته فرصت بحث را در اختیار تمامی طرفین بگذارد، با فرض حسن نیت، امیدوارم مواردی همچون جنگ ویرایشی پس از ورود نظر سوم و حل اختلاف ایجاد نشود و روند حل اختلاف در صورت نیاز دوباره طی شود.

بدیهی است در صورت نقض سیاست‌ها و جنگ ویرایشی دوباره، برخلاف میل باطنی مجبور به اعمال جدی‌تر ابزارهای مدیریتی برای حفاظت از دانشنامه خواهم بود، از طرفین تقاضا می‌کنم پس از پایان مدت محافظت مقاله و مدت قطع‌دسترسی از مواردی که باعث تنش شده است بپرهیزند. ‎محمدحسین ‏۱۴ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۵۰ (UTC)

با توجه به مشکلات دسترسی من به ویکی‌پدیای فارسی، تمامی کنش‌ها به استثنای محافظتی که اعمال نموده بودم برگردانده شد. از مدیران دیگر درخواست می‌کنم در صورت نیاز به این مسئله ورود کنند. ‎محمدحسین ‏۲۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۱۸ (UTC)

استفاده از منبع مشکل‌دار، با وجود عدم اجماع در تامم

با درود،

پیشتر بحثی پیرامون استفاده از دایرةالمعارف بزرگ اسلامی در مداخل بهائی در تامم صورت گرفته بود که بدون حصول اجماعی برای استفاده از آن بایگانی شد. از طرفی دیگر اجماعی در ویکی‌فا وجود دارد مبنی بر این که منابع چاپ جمهوری اسلامی ایران نباید برای مداخل بهائی استفاده شود (لطفاً به ابتدای همان بحث رجوع کنید). بنابراین دایرةالمعارف بزرگ اسلامی نباید از آن اجماع مستثنی شود، با این حال این منبع بارها در مقاله بهاءالله استفاده شده است (لطفاً این بحث را ببینید).

ذیلاً دلائلی را که بنده و دیگران در بحث تامم به آنها اشاره کرده بودیم آورده‌ام. این دلائل به طور خلاصه عبارتند از: وابستگی دانشنامه به دستگاه سرکوب بهائیان که فرآیند بازبینی دقیق را برای مداخل مورد بحث مختل کرده است، ارجاع بیش از حد به ردیه‌های مذهبی، مداخل مورد بحث را بسیار جانبدارانه کرده است، وجود اشتباهات فاحش به خصوص در اتفاقات مهم تاریخی و ادعاهای بزرگ که فرآیند بازبینی دقیق و درستی‌سنجی مداخل مورد بحث را زیر سوال برده است.

۱.وابستگی دایرةالمعارف بزرگ اسلامی به دستگاه سرکوب بهائیان، و عدم طی کردن فرآیند بازبینی دقیق (peer-review):

در این رابطه یکی از کاربران در نظرسنجی تامم می‌گویند:

«به عنوان کاربری که در ۵ سال گذشته، به سهم خودم برای بهبود مقالات بهائی ویکی‌پدیای فارسی تلاش داشته‌ام و مقالات متعددی هم در این زمینه ایجاد کرده‌ام، در مورد مدخل‌های مرتبط با آئین‌های بابی و بهائی، مخالف اعتباربخشی به مقالات دانشنامه بزرگ اسلامی یا هر منبع دیگری هستم که استقلال مالی و عملکردی از جمهوری اسلامی ندارد. به نظرم واضح است که دانشنامه‌ای که بودجه‌اش از همان دستگاهی می‌آید که سال‌هاست بهائیان را سرکوب می‌کند و مجوز انتشارش را هم از آن دستگاه سرکوب می‌گیرد، نمی‌توان محتوایش را درباره مقالات بهائی/بابی معتبر دانست چون فرآیند بازبینی دقیق عملا نمی‌تواند برای این دسته متون این دانشنامه اتفاق بیفتد. در بحث اعتبار منابع در وپ:اعتبار، اشاره شده که زمینه (کانتکست) در تشخیص اعتبار یک منبع نقش مهمی دارد. و این هم به نظرم یکی از همین موارداست. مقالات این دانشنامه به دلایلی که ذکر شد، در مورد بهائیت نمی‌توانند منبع معتبر در نظر گرفته شوند. حتی اگر ادعای عجیب مطرح شده در ابتدای این بحث یعنی «همدلی اکثر منابع غربی با بهائیت» را قبول کنیم، این فرض نباید ما را به استفاده از منابع فاقد اعتبار در ویرایش مقالات بکشاند. چاره همان طور که همه می‌دانیم استفاده از منابع دانشورانه‌ای است که به دلیل طی کردن فرآیند بازبینی دقیق قبل از انتشار یا همان (peer-review) تا حد ممکن از «همدلی» و «غیرهمدلی» زدوده شده‌اند. خوشبختانه در مورد موضوع مورد بحث ما منابع دانشورانه معتبر و مستقل فراوان هستند و دست ویرایشگران خالی نیست.» . Coolmorning34 (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۲۵ (UTC)

مداخل مورد بحث به دلیل وابستگی دانشنامه به دستگاه سرکوب بهائیان (حکومت جمهوری اسلامی) روند بازبینی دقیق و یا داوری همتا (peer-review) را درست طی نکرده است. طبق رهنمود وپ:منابع پژوهشگرانه و غیر پژوهشگرانه «ادعای آنکه ژورنال دارای فرایند بازبینی دقیق قبل از چاپ دارد به این معنی نیست که ژورنال اعتبار دارد یا واقعاً واجد داوری همتا می‌باشد. ژورنالی که تنها توسط طیف محدود و خاصی از جامعهٔ دانشگاهی بررسی می‌شود معتبر شمرده نمی‌شود». همانطور که میدانیم شرط استقلال یکی از شروط اعتبار منبع است. دایرةالمعارف بزرگ اسلامی ممکن است در سایر موضوعات معتبر باشد ولی بنا به رسم «زمینه مهم است» یا همان «context matters» در مورد مداخل مورد بحث به دلیل وابستگی به جمهوری اسلامی ایران معتبر نیست. در توضیح شروط اعتبار مخصوصاً برای منابع جانبدارانه این رهنمود می‌گوید: «When dealing with a potentially biased source, editors should consider whether the source meets the normal requirements for reliable sources, such as editorial control, a reputation for fact-checking, and the level of independence from the topic the source is covering.»

دایرةالمعارف بزرگ اسلامی ممکن است در بسیاری زمینه‌ها معتبر باشد ولی در بعضی زمینه‌ها مانند مداخل بهائیت و یا مداخل مربوط به شخصیت‌های جمهوری اسلامی ایران، مانند مدخل آیت‌الله خامنه‌ای به قلم علی اکبر ولایتی، به دلیل عدم استقلال دانشنامه از موضوع معتبر نیست.

۲. جانبدرای و ارجاع بیش از حد به ردیه‌های مذهبی

مداخل بهائی در دایرةالمعارف برزگ اسلامی ارجاعات و وزن زیادی به ردیه‌های مذهبی، منتقدان و کسانی که از بهائیت جدا شده‌اند داده است در صورتی که مداخل شیعی و اسلامیِ دانشنامه از این متدولوژی استفاده نمی‌کند. دانشنامه حتی از دین نامیدن بهائیت ابا دارند و از واژه فرقه استفاده می‌کنند. لحن انتقادی دانشنامه به حدی است که کتابخانه مرکزی اسناد مجلس شورای اسلامی این مداخل را در لیست ردیه‌های «فرضه ضاله بهائیت» (ردیه شماره ۷۱) قرار داده است.

در این رابطه جناب بهزاد مدرس با اشاره به دو مقاله بابیه و بهائیتِ دایرةالمعارف برزگ اسلامی می‌گویند:

... مظالعات دینی در ایران بیشتر چیزی مانند شتر مرغی است بین علوم حوزوی و علوم انسانی در مفهوم رایج در خارج از ایران. استناد های مع الفارغ به این سیاست و آن سیاست و جا زدن تولیدات جمهوری اسلامی بعنوان دیدگاه دانشورانه سکولار بیشتر به بازی گرفتن سیستم است. من همان دو مقاله جناب طاها را دوباره بعد چند سال دوباره خواندم. حتی این دو مقاله هم در آستانه میل کردن به ردیه های شیعی است تا یک مقاله کاملا دانشورانه. همین دو مقاله هم را هم من دل چرکین هستم که بعنوان یک دیدگاه دانشورانه و سکولار از آنها استفاده کرد.♦ بهزاد مدرس ♦ ^بحث ‏۲۲ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۳۱ (UTC)

همینطور که دوستمان گفتند. اگر از وجود دیدگاه های مومنانه و ترویجی در مقاله ها ناراضی هستید. بی طرف کردن و متوزان کردن مقاله راهش استفاده از ردیه های چاپ جمهوری اسلامی نیست. راهش استفاده از منابع با کیفیت بالای دانشورانه است که خوشبختانه بفراوانی یافت می شود.♦ بهزاد مدرس ♦ ^بحث ‏۲۲ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۳۱ (UTC)

در پایین نشان داده‌ام که اتکای بیش از حد به ردیه‌ها و منابع غیرمعتبر منجر به درج اشتباهات فاحش تاریخی و نظریه های حاشیه‌ای شده‌است. همچنین لطفا توجه داشته باشید که منابع دانشورانه قوی در مورد بهائیت به وفور یافت می‌شود (به عنوان مثال به این منابع در مقاله بهاءالله رجوع فرمایید:‌Encyclopaedia of Islam, Encyclopædia Iranica, Encyclopædia Britannic, Columbia University Press, Yale University Press, Cambridge University Press, Wilfrid Laurier University Press, BRILL, Routledge, International Journal of Middle East Studies, ... )

۳. اشتباهات فاحش تاریخی به خصوص در زمینه ادعاهای بزرگ

مقالات مورد بحث اشتباهات فاحش زیادی در بیان روند رویدادهای مهم آئین‌های بابی و بهائی دارند. لطفاً توجه داشته باشید که بسیاری از این اشتباهات جزئی و حاشیه‌ای نیستند بلکه ادعاهای بزرگی هستند که به جای استناد به منابع قویِ ثانویه به ردیه‌های دینی تکیه دارند. منابع دانشورانه ثانویه و ثالثیه غربی، مخصوصا پژوهشهای جدید، به خوبی نشان می‌دهند که این ادعاها در بهترین حالت، اگر نگوییم افتراء و یا اشتباه، نظریه‌های حاشیه‌ایاند. در چندین مورد حتی منبعی که مورد استفاده قرار گرفته مطلب ادعا شده را تائید نمی‌کند. همه اینها نشان می‌دهد که روند بازبینی دقیق و صحت سنجی به درستی طی نشده است. متاسفانه بسیاری از این موارد در مقاله بهاءالله وارد شده است. برای تکمیل بحث برخی از این اشتباهات را ذیلاً لیست کرده‌ام:

• بَهائیت‌، فرقه‌ای‌ دینی‌ ...
  • مدخل بهائیت در همه جا بهائیت را یک فرقه می‌داند و این در حالی است که تمامی منابع دانشورانه غربی بهائیت را یک دین مستقل جهانی می‌دانند.
• عبدالبهاء نیز، به‌ رغم‌ تصریح‌ بهاء در كتاب‌ اقدس‌، مدعی‌ بود كه‌ به‌ او وحی‌ می‌شود. بهائیان‌ پیرو او هم‌ وی‌ را نبی‌ و مظهر الاهی‌ می‌دانستند
  • این مطلب کاملاً بی‌اساس است ، عبدالبهاء هیچگاه ادعای پیامبری نداشت و بهائیان هم او را چنین نمی‌دانند. هیچ منبع دانشورانه‌ای هم این را نمی‌گوید.
• گفته‌اند كه‌ اختلاف‌ میان‌ بهاء و صبح‌ ازل‌ به‌ تحریك‌ و مداخلۀ او [عبدالبهاء] ایجاد شد (نک‍ : زعیم‌الدوله‌، ۲۹۹).
  • این مطلب هم کاملاً بی اساس است، عبدالبهاء در دوران بغداد کودک و نوجوان بود و منابع دانشورانه نیز چنین نمی‌گویند.
• وی‌ [شوقی افندی] همچنین‌ به‌ وصیت‌ عبدالبهاء، سرانجام «بیت‌ العدل‌ اعظم‌ الهی‌» را تأسیس‌ كرد و اكثریت‌ اعضاء آن‌ را از میان‌ بهائیان‌ اروپایی‌ و آمریكایی‌ برگزید (فاضل‌ مازندرانی‌، همان‌، ۲ /۵۵۸-۵۵۹؛ صبحی‌، ۲۵۷؛ رائین‌، ۱۴۵-۱۵۲) این‌ كار با مخالفت‌ گروهی‌ از بهائیان‌ روبه‌رو شد.
  • این مطلب کاملاً بی اساس است:
    • اولاً شوقی افندی در سال ۱۹۵۷ درگذشت و بیت العدل اعظم چندین سال بعد در سال ۱۹۶۳ تشکیل شد.
    • ثانیاً این مجمع توسط بهائیان انتخاب شد نه توسط فردی برگزیده.
    • ثالثاً اعضایِ غیر اروپایی و آمریکای نیز داشت، سه نفر از نه نفر آن ایرانی بودند (حکیم، نخجوانی، فتح‌ اعظم).
    • رابعاً بیت العدل در زمان شوقی افندی تاسیس نشده بود که مخالفت گروهی از بهائیان را در پی داشته باشد.
• گروهی‌ كه‌ اكثریت‌ مجمع «ایادی‌ امرالله‌» را تشكیل‌ می‌دادند، به‌ تجدید مخالفت‌ با بیت‌ العدل‌ برخاستند.
  • این مطلب هم از اساس اشتباه است. اولین بیت العدل اعظم به همت و نظارت همین مجمع «ایادی امرالله» توسط بهائیان تمام دنیا انتخاب شد.
• وقتی‌ علی‌ محمد شیرازی‌ در زندان‌ باكو بود، گروهی‌ از پیروانش‌ در بدشت‌ شاهرود گرد آمدند تا تدبیری‌ برای‌ رهایی‌ وی‌ و مقابله‌ با مخالفان‌ بیندیشند،
  • علی محمد شیرازی (باب) هیچ‌گاه در باکو زندانی نبوده است. او در ماکو و چهریق زندانی بوده است.
• در پی‌ بروز شورش‌ بابیه‌ در قلعۀ شیخ‌ طبرسی‌ (۱۲۶۵ق‌)، میرزا حسینعلی‌ با چند تن‌ از بابیان‌ برای‌ پیوستن‌ به‌ شورشیان‌ راهی‌ مازندران‌ شد، ولی‌ او را دستگیر، و مدتی‌ زندانی‌ كردند و حتى علما حكم‌ به‌ قتلش‌ دادند؛ ولی‌ سرانجام‌ تنبیه‌ و آزاد شد (نبیل‌ زرندی‌، ۲۲۲ بب‍ ، ۴۷۵؛ فیضی‌، ۴۷-۵۱).
  • این ماجرا مخدوش روایت شده است. اولاً بعد از دستگیری، بهاءالله و همراهانش را به مسجدی در آمل آوردند که در آنجا به دعوت حاکم، علماء و جمعیت بزرگی گرد آمده بودند . در اثنای مباحثه یکی از اشراف خواستار کشتن بهاءالله و همراهان وی شد و بقیه اشراف و سادات هم همراهی کردند، حاکم برای جلوگیری از آشوب دستور چوبکاری داد و بعد از چند روز نگه داشتن بهاءالله در منزلش او را به تهران فرستاد. (منبع).
  • میرزا حسینعلی نوری کمی پیشتر به حکم محمد شاه، نه علماء، به مرگ محکوم شده بود ولی کمی بعد از صدور این فرمان شاه درگذشته و فرمان به اجرا در نیامده بود. (منبع و منبع)
• وی‌ [عبدالبهاء] در نامه‌ای‌ كه‌ در فوریۀ ۱۹۱۳ خطاب‌ به‌ انجمن‌ الاهیون‌ فرانسه‌ نوشت‌، ضمن‌ انتقاد از اینكه‌ ظهور پیامبر جدید ــ بهاء ــ را در نیافته‌اند، به‌ تبلیغ‌ خود پرداخت‌... (چمبرلین، ۱۴۷-۱۷۲).
  • اولاً که نامه نبود و خود عبدالبهاء شخصاً به دعوت اعضاء در آنجا حضور پیدا کرد.
  • ثانیا یک انجمن نبود، دو محل بود (Pasteur Monnier's Theological Seminary, Paris و Paris Theosophical Society) که در یکی عبدالبهاء یک خطابه ایراد کرد و در دیگری به پرسش اعضاء جواب داد.
  • ثالثاً محتوای هر دو جلسه نشان می‌دهد که انتقادی در کار نیست بلکه موضوعات حول الهیات مسیحی، وحدت و تکامل ادیان، تحری حقیقت، علل رویگردانی یهودیان از مسیح، لزوم ازاله عداوت مذهبی، استفاده از یک زبان بین‌المللی برای ایجاد وحدت و سایر مسائل می‌گردد. ([۲] و [۳])
  • رابعا خود منبع (چمبرلین، ۱۴۷-۱۷۲) هم که دایره المعارف به آن ارجاع داده همین را می‌گویدǃ (هر دو را در اینجا بخوانید:[۴] و [۵])
• اقامت‌ میرزا حسینعلی‌ در عكا ۲۴ سال‌ به‌ درازا كشید و سرانجام‌ در ۲ذیقعدۀ ۱۳۰۹ق‌ /۲۹ مۀ ۱۸۹۲م‌ در ۵۷ سالگی‌ در حیفا درگذشت‌ (گلپایگانی‌، ۱۶؛ آیتی‌، همان‌، ۲۵۹؛ براون‌، «یك‌ سال‌»، ۶۰-۶۱).
  • اولاً میرزا حسینعلی‌ (بهاءالله) در سن ۷۴ سالگی درگذست نه ۵۷ سالگی، ثانیاً محل درگذشت مکانی است به نام بهجی در عکا نه حیفا. (منبع)
• در این‌ زمان‌ به‌ سبب‌ سركوب‌ شدید بابیه‌ و فعالیت‌ میرزا حسینعلی‌ در تبلیغ‌، وی‌ گویا به‌ خواست‌ میرزا یحیى‌ به‌ كربلا رفت‌ (شعبان‌ ۱۲۶۷) و تا قتل‌ امیركبیر در همان‌جا ماند و آنگاه‌ به‌ دعوت‌ میرزا آقاخان‌ نوری‌، صدراعظم‌ جدید به‌ تهران‌ بازگشت‌ (نبیل‌ زرندی‌، ۲۱۳-۲۲۲، ۴۷۵).
  • میرزا حسینعلی نوری به درخواست امیرکبیر نه میرزا یحیی به کربلا رفت. نبیل زرندی که دایرةالمعارف بزرگ اسلامی در اینجا به آن ارجاع داده نیز همین را میگوید! (منبع)
• عزیه‌ نوری‌ كه‌ از طرفداران‌ میرزا یحیى‌ و مخالف‌ دعاوی‌ بهاء بود، تصریح‌ كرده‌ است‌ (نک‍ : ص‌ ۵- ۸) كه‌ این‌ ترور با طرح‌ و انگیزش‌ حسینعلی‌ صورت‌ گرفت‌ و با آنكه‌ بر اثر آن‌ بسیاری‌ از سران‌ بابیه‌ مقتول‌ شدند، ولی‌ حسینعلی‌ با صرف‌ اموال‌ كلان‌ و وساطت‌ میرزا آقاخان‌ نوری‌ و كوششهای‌ كنسول‌ و سفیر روسیه‌ كه‌ پیشنهاد می‌كردند وی‌ به‌ روسیه‌ برود، نجات‌ یافت‌ و با خانواده‌اش‌ به‌ بغداد رفت‌
• منابع دانشورانه همگی دست داشتن بهاءالله در ترور ناصرالدین شاه را رد کرده‌اند.
• سپس‌ میرزا حسینعلی‌ هم‌ كه‌ به‌ تعبیر برخی‌ منابع‌ ازلیه‌، «با هر طایفه‌ و مشربی‌... معاشرت‌ بسیاری‌ كرده‌ بود، لهذا یك‌ نوع‌ وسعت‌ مشرب‌... به‌ هم‌ رسانیده‌»، خود به‌ اظهار همان‌ دعوی‌ و مقابله‌ با میرزا یحیى‌ برخاست‌ (نیز نک‍ : میرزا آقاخان‌ كرمانی‌، همانجا، كه‌ از گزارش‌ وی‌ بر می‌آید كه‌ دعوی‌ میرزا حسینعلی‌ مقدم‌ بر دعویهای‌ دیگر بابیان‌ و در دورۀ دوم‌ اقامت‌ او در بغداد بوده‌ است‌)؛ ولی‌ با مخالفت‌ شدید بزرگان‌ بابیه‌ و میرزا یحیى‌ كه‌ این‌ ادعا را خلاف‌ نظر و وصیت‌ باب‌ می‌دانستند (برای‌ توقیعات‌ سیدعلی‌ محمد دربارۀ صبح‌ ازل‌، نک‍ : باب‌، قسمتی‌ از الواح‌...، ۱، ۳- ۸)، روبه‌رو شد.
  • در هیچ یک از منابع دانشورانه غربی نیامده که بهاءالله در دوران ۱۰ ساله تبعید در بغداد ادعا کرده باشد که همان موعود باب (من یظهره الله)‌ است. این ادعا در پایان این دوره بوده و مخالتهای میرزا یحیی و دستایارانش بعد از این و در دوره بعد به خصوص دوران ادرنه اتفاق افتاده است.
• عزیه نوری می‌گوید که بهاءالله در سلیمانیه هم ادعای ریاست بر بابیان کرد ولی توفیقی نیافت، لذا به یادگیری علوم غریبه پرداخت.
  • منابع دانشورانه غربی میگویند که بهاءالله برای دوری از تنش به کردستان رفت و آنجا در انزوا در کوهی به اسم سرگلو، در نزدیکی سلیمانیه زندگی کرد. آنجا اصلاً جامعه بابی‌ی نبود که او ادعای ریاستش را داشته باشد! (این موضوع به تفصیل در این بخش و این بخش از مقاله بهاءالله آمده)
• میرزا آقاخان‌ كرمانی‌ آورده‌ است‌ كه‌ وی‌ از آنجا نامۀ تضرع‌ و ندامت‌ به‌ میرزا یحیى‌ نوشت‌ (ص‌ ۳۰۲)...
  • منابع دانشورانه دقیقا برعکس این مطلب را می‌گویند. یعنی بابیان و میرزا یحیی از بهاءالله درخواست کردند که از کردستان بازگردد. (این موضوع به تفصیل در این بخش از مقاله بهاءالله آمده)
• به‌ هر حال‌ میرزا یحیى‌ صبح‌ ازل‌ در برابر ادعای‌ برادرش‌، میرزا حسینعلی‌ به‌ مقاومت‌ برخاست‌ و میان‌ طرفداران‌ هر دو نزاعهای‌ سخت‌ رخ‌ داد و چند تن‌ از دو طرف‌ كشته‌ شدند. این‌ حوادث‌ و برخی‌ مسائل‌ دیگر، كارگزاران‌ دولت‌ عثمانی‌ را وا داشت‌ تا میرزا یحیى‌ را به‌ قبرس‌، و میرزا حسینعلی‌ را به‌ عكا تبعید كنند
  • هیچ یک از منابع دانشورانه کشته شدن از دو طرف را تاکید نمی‌کنند، دلیل اصلی تبعید بهاءالله به عکا دعاوی مذهبی او بوده است. (این موضوع به تفصیل در این بخش از مقاله بهاءالله آمده)
• مقصود قرآن‌ از لقاءالله‌ در قیامت‌، تجلی‌ خدا در قیامت‌ نیست‌، بلكه‌ معنای‌ آن‌ تجلی‌ عام‌ است‌، زیرا «همۀ اشیاء محل‌ و مظهر تجلی‌ سلطان‌ حقیقی‌اند و آثار اشراق‌ شمس‌ مجلّی‌ در مرایای‌ موجودات‌، موجود و لایح‌ است‌... چنان‌كه‌ همۀ ممكنات‌ و مخلوقات‌ حاكی‌اند از ظهور...».
  • این مطلب کاملاً اشتباه است. کتاب ایقان که این نقل قول از آن آمده دقیقاً برعکس این را می‌گوید! در این اثر بهاءالله می گوید که مقصود از لقاءالله «تجلی عام» نیست و گرنه اختصاص به قیامت نداشت:‌«حال اگر مقصود از لقآء الله لقاء این تجلّیات باشد پس جمیع ناس بلقاء طلعت لایزال آن سلطان بیمثال مشرّفند دیگر تخصیص بقیامت چرا».

Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۴۵ (UTC)

• ضمن اینکه جای این گفتگو را در اینجا نمی‌دانم؛ و با تاکید بر این مطلب که آنچیزی که لینک داده‌اید، اجماع نیست و نهایتا کی گفتگو چند نفره از کاربران بوده‌است و در همانجا نیز مخالفانی داشته‌است؛ دایرة المعارف بزرگ اسلامی، دارد از منظر اسلام، فرقه ای منشعب شده از اسلام را توضیح می دهد که طبعا باید نقدهایش بیشتر از توضیحاتش باشد. این فرقه اسلامی که بعدها با توجه به انکار مسلمات و اصول دین اسلام، یک دین جدا به حساب آمد، منشعب شده از اسلام و در حوزه فرقه های مستقل از دین است. جبهه گیری ایران اسلامی نسبت به بهائیت، مربوط به حکومت جمهوری اسلامی نیست و ریشه در تاریخ دارد و در حکومت های پیشین نیز، این کشور یکی از مبارزان با فرقه های انحرافی (از دیدگاه اسلام) بوده‌است. همانطور که در عراق و افغانستان نیز با این فرقه برخورد شدید می شود. Shobhe ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۱۳ (UTC)

پاسخ طاها

• خدمت مدیران، به نظرم روند حل اختلاف درست طی نشده و پیشنهادهای بنده برای درخواست نظر سوم از دو مدیر متخصص در بحث تاریخ (جنابان ایمان فخری و درفش کاویانی) بی‌پاسخ مانده. اگر مدیران بر این باورند که روند حل اختلاف طی شده، بنده پاسخم را می‌نویسم. با تشکر و احترام، طاها (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۵۲ (UTC)

@طاها: مشکل اینجا استفاده از منبعی است که تامم جواز استفاده از آنرا نداده است. این نظرسنجی را خود شما شروع کردید، اگر نمی‌خواستید از آن تمکین کنید و بحث را به حاشیه ببرید چرا اصلاً از ابتدا آنرا راه انداختید؟ اجماع قبلی ویکی‌فا در مورد عدم استفاده از منابع چاپ جمهوری اسلامی ایران، من جمله دایرةالمعارف مورد بحث، در مداخل بهایی کماکان نافذ است و باید رعایت شود. در ضمن من در همان صفحه بحث:بهاءالله گفتم که موضوع را به تام می‌برم و شما با آن مشکلی نداشتید. Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۳۷ (UTC)

@Tarikhejtemai: لطفاً نیت‌یابی نکنید، آن هم در تام و در حضور مدیران. من باب کنجکاوی، امکانش هست پیوندی به اجماع قبلی مبنی بر عدم‌جواز استفاده از منابع چاپ ایران (نه صحبت از بودن اجماع) بدهید تا ببینیم کدام کاربران مشارکت داشته و چه نظرهایی در طی اجماع رد و بدل شده‌است؟ در مورد آن بحث قبلی، اگر مدیری خواست می‌توانم نشان بدهم که چرا اجماع بر جواز استفاده از دایرة‌المعارف هست. طاها (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۳ (UTC)

@طاها: من نیت‌یابی نکردم، شرح ما وَقَع را گفتم. شما در این نظرسنجی تامم پیشنهاد دادید دایرةالمعارف بزرگ اسلامی از اجماع ده‌ساله ویکی‌فا در عدم استفاده از منابع چاپ ایران در مداخل بهائی مستثنی شود ولی در حالی که بحث هنوز در جریان بود شروع به استفاده از آن کردید. کمی بعد هم بحث بدون حصول اجماع در استفاده از دایرةالمعارف بزرگ اسلامی بایگانی شد. بحث تا اواسط ژانویه ۲۰۲۱ در جریان بود و شما از دسامبر ۲۰۲۰ شروع به استفاده از آن کردید. از این ویرایش به بعد: ویژه:تفاوت/30729740. Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۲۶ (UTC)

@Tarikhejtemai: در این ویرایش 32631309، جناب سیکاسپی دو منبع ثالثهٔ معتبر (ایرانیکا و بریتانیکا) ارائه کردند که نشان می‌دهد ادعای شما مبنی بر حاشیه‌ای بودن «تبعید به دلیل درگیری ازلی-بهائی» کاملاً اشتباه است. توجه کنید که «استفاده از مجموعهٔ ناقصی از منابع جهت حاشیه‌ای نشان‌دادن یک دیدگاه و سانسورش روش خطرناکی برای نقض بی‌طرفی است و به دانشنامه آسیب جدی وارد می‌کند.» مطابق فرض حسن ظن، امیدوارم که ادعای اخیرتان در مورد حاشیه‌ای بودن صرفاً سهوی و از روی اشتباه بوده باشد. طاها (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۴ (UTC)

@طاها: باز تاکید می‌کنم موضوع اصلی اینجا این است که دایرةالمعارف بزرگ اسلامی بدون مجوز تامم نباید استفاده شود مابقی بحث‌ها حواشی است. در مورد مسئله تاریخی که به آن اشاره کردید سانسوری صورت نگرفته، من مطالبی از تحقیقات اخیر امانت و Alkan مبتنی بر اسناد جدید الکشف عثمانی و قاجار به مقاله افزودم که نکات تاریک ماجرا را روشن می‌کند. اختلاف و درگیری بین دو گروه به شکایت به مقامات عثمانی می‌انجامد، گروه تحقیقی مسئول رسیدگی می‌شود. این گروه در گزارشی به مقامات، دعاوی مذهبی بهاءالله را توضیح می‌دهد. مکاتبات مقامات ارشد عثمانی با سلطان عبدالعزیز در این رابطه حاکی از نگرانی از قوت گرفتن جنبشی مهدوی-سیاسی است که ممکن است باعث اختلال و بی‌نظمی در قلمرو عثمانی شود و سلطان عثمانی هم از بدعت در دین بیمناک است. هیچ کجای این اسناد اشاره‌ای به کشته شدن افرادی از دو گروه ندارد، ایرانیکا و بریتانیکا هم که شما به آن اشاره کردید چنین چیزی نمی‌گوید. دقت داشته باشید که پژوهشهای متاخرِ مبتنی بر اسناد جدید، طبق رهنمود ویکی‌پیدیا از سایر منابع معتبرترند (این را ببینید:[۶]). در پایان این نکته را هم بگویم که مطالب دایرةالمعارف با این همه اشتباه یا با منابع دانشورانه که روند بازبینی همتایان (peer-review) و صحت‌سنجی (fact-checking) را درست طی کرده‌اند منطبق‌ است که بهتر است از همان منابع استفاده شود و یا نیست که نباید از مطالبش استفاده شود. چه اصراری است که از دایرةالمعارف مذکور که احتمال اشتباه بالایی دارد مطلب بیاوریم و بعد بگردیم ببینیم که آیا با منابع معتبر می‌خواند یا نه. Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۰۹ (UTC)

@Tarikhejtemai: من نیز چون جناب طاها، تقاضا دارم لینک این اجماع را ارائه کنید. با جستجوی من چنین اجماعی وجود ندارد. Shobhe ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۱۷ (UTC)

@Tarikhejtemai: (۱) برای چندمین بار، همانگونه که جناب شبهه فرمودند، لطفاً پیوندی به اجماع مورد نظر بدهید تا بررسی کنیم.

(۲) بحث محتوایی باید در بحث مقاله یا تابلوی حل اختلاف انجام گیرد. نکتهٔ مربوط به این ریسهٔ تام این هست که ثابت شد ادعای شما در حاشیه‌ای بودن دیدگاه دایرة‌المعارف کاملاً اشتباه است.

(۳) من به تحقیق‌های شما اعتماد کرده بودم ولی اکنون اعتمادم کاملاً از بین رفته‌است. لذا قبل از اینکه در مورد انتقادات شما با lv;c دایرة‌المعارف بحث کنم، باید خودم منابع دیگر را در مورد مطالبی که گفتید بررسی کنم. وگرنه امکانش هست که کاملاً جلوی سردبیر ضایع شوم و بحث‌مان نتیجه‌ای نداشته باشد.

طاها (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۵۲ (UTC)

@طاها: بحث محتوایی را خودتان پیش کشیدید و من هم طبق تحقیقات اخیر نشان دادم که مطلب دایرة المعارف درست نبود. درباره اجماع ده ساله خودتان در ابتدای بحث تامم و جاهای دیگر (مانند اینجا: [۷]) بدان اذعان و اشاره کرده‌اید: « اجماع حدود ۱۰ سال پیش در ویکی‌پدیا این بود که برای جلوگیری از جنگ ویرایشی از منابع چاپ داخل ایران برای ویرایش مقالات مرتبط به بابیه و بهائیت استفاده نشود.» اصلاً بحث تامم را بخاطر همان اجماع شروع کردید تا دایرة‌المعارف را از آن مستثنی کنید. از آنجا که جناب بهزاد مدرس که در آن زمان مدیر بودند و اکثر اختلافات محتوایی و جنگ‌های ویرایشی در مداخل بهائی توسط ایشان حل و فصل می‌شد به آن اجماع اشاره کرده‌اند، در وجودش شکی نباید داشت. من از جزئیات آن اطلاعی ندارم، می‌توانید از مدیران قدیمی بپرسید که مسئله ثانویه است، مسئله اصلی این است که چنین اجماعی وجود دارد. Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۱۲ (UTC)

@Tarikhejtemai: بحث سر حاشیه‌ای بودن دیدگاه دایرة‌المعارف بود و دو دانشنامهٔ مستقل نیز همان نظریهٔ دایرة‌المعارف را دارند. لذا ادعای شما مبنی بر حاشیه‌ای بودن کاملاً اشتباه بود.

با توجه به اولویت وپ:ثالثه بر وپ:ثانویه، حتی منبع شما نیز نمی‌تواند به دیدگاه «سه دانشنامه» اولویت داده شود. یعنی ادعاهای بزرگ منابع بزرگ نیز می‌طلبند و بسیار سخت است که شما منبع بزرگ‌تری از ۳ دانشنامه بیاورید.

در مورد آن اجماع، من هم تنها شنیده‌ام که چنین اجماعی وجود داشت ولی هیچ‌گاه فرایند اجماع را ندیده‌ام. بهتر است از مدیران/کاربران قدیمی بپرسید که آن اجماع کجاست. طاها (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)

@طاها: من در جواب قبلی پاسخ دادم، جناب مدرس که آن زمان مدیر بودند و به شدت درگیر مداخل بهائی و حل و فصل اختلافات و جنگ‌های ویرایشی در آنها، به آن اجماع اشاره کرده‌اند، پس در وجودش شکی نیست. شما اصلاً بحث تامم را به همان دلیل شروع کردید که دایرة‌المعارف را از آن اجماع مستثنی کنید. در مورد حاشیه‌ای بودن دایرةالمعارف: همان دو منبع ثالثیه هم هیچ اشاره‌ای به کشته شدن طرفین نمی‌کنند، سایر منابع ثانویه که اکنون در مقاله آمده نیز اشاره‌ای به آن ندارند. از این مبحث بگذریم سایر موارد چه؟ بسیاری حتی نظر حاشیه‌ای نیستند بلکه اشتباه فاحش‌اند، کسی که کوچکترین آشنایی با تاریخ این حوزه داشته باشد متوجه آن می‌شود. Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)

ما از کجا اعتماد کنیم که مفاد آن اجماع شنیده شده، چه بوده است که به آن پایبند باشیم. آن اجماع قانونا هم اگر بخواهد چیزی بگوید، باید در خصوص فکت آمدن یا نیامدن از منابع چاپ داخل سخن بگوید، نه نیامدن همه آنها. اینکه این موارد، شامل دانش‌نامه ها هم می شود یا نه، خودش بحثی دیگر است. پس تا قبل از دیدن اجماع، نمی توان و نباید به عمل به آن ملزم شد. Shobhe ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)

مفاد اجماع کاملا مشخص است «استفاده از منابع چاپ جمهوری اسلامی و منابع بهایی (به جز بعنوان دیدگاه جمهوری اسلامی یا دیدگاه بهاییان ) منع شده است.» و همانطور که گفتم مدیری که از همه بیشتر درگیر مقالات بهائی بوده آنرا اعلان کرده پس موثق است. Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۰۶ (UTC)

• @Tarikhejtemai: پاسخ مسئول دایرة‌المعارف به من اینگونه بود (با دخل و تصرف واضح!):

سلام جناب *****

امیدوارم سلامت باشید.

از هنگامی که مقالات ما در سایت مرکز بارگذاری شد، نقدها و مسائل بسیاری از سوی جامعه پژوهشگران از راه‌های مختلف به دست ما رسید. با توجه به اینکه من در بخش تاریخ مستقر هستم و با مدیر و معاون علمی و در کل با بزرگان مرکز در ارتباطم از شما خواهش می‌کنم نکته‌ها و اشکالات مدنظر را برای من مکتوب بفرستید تا بتوانم با مشورت استادها جواب نهایی را دریافت کنم.

اگر اشکالات وارد بود، در سایت تصحیح می‌شود و در چاپ جدید دایرةالمعارف کاغذی هم اعمال خواهد شد. اگر اشکالات جوابیه‌ای هم داشت، من مکتوب برای شما خواهم فرستاد.

بنده اشکالات شما را به ایشان ارسال می‌کنم و شما را از نتیجه آگاه می‌کنم. طاها (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۱۵ (UTC)

@طاها: ممنون برای پیگیری، ولی مسئله اصلی این است که مقالات بابی-بهائیِ دایرة‌المعارف در شکل کنونی مجوز تامم را برای استفاده ندارند و مطالب زیادی از آنها به مقاله بهاءالله اضافه شده که باید برداشته شود. Tarikhejtemai (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۷ (UTC)

@Tarikhejtemai: در مورد ادعای شما در بالا بحث کرده‌ایم و نیازی به تکرار نمی‌بینم. طاها (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)

@طاها: مسئله خیلی ساده است: نظرسنجی‌ی که شما در تامم برای استفاده از دایرةالمعارف بزرگ اسلامی در مداخل بهائی راه انداختید، جواز استفاده از منبع را به شما نمی‌دهد، اجماعی در آن برای این کار حاصل نشده است. شما ولی با نادیده انگاشتن نتیجه نظرسنجی به کرات از منبع مذکور در مدخل بهاءالله استفاده کردید، آنهم برای ادعاهای بزرگ. حتی صبر نکردید نظرسنجی تمام شود. بحثها تا اواسط ژانویه ۲۰۲۱ در جریان بود و شما از دسامبر ۲۰۲۰ (از این ویرایش: ویژه:تفاوت/30729740)، شروع به استفاده از منبع مورد بحث کردید. مسئله اصلی نبود جواز تامم است، سایر مسائل مانند ایمیل به دایرةالمعارف، جزئیات اجماع ده ساله، ... ثانویه‌اند.Tarikhejtemai (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۹ (UTC)

رسیدگی به نقض نزاکت و حمله شخصی Darafsh

درود، با توجه به اینکه هیئت نظارت من را به تام ارجاع داد (ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره یازدهم/Darafsh)، لطفا یکی از مدیران بی‌طرف به حملات شخصی و نقض نزاکت ایشان رسیدگی کنند. (بدیهی است که مدیرانی که تا حدودی ایشان را همراهی کردند، نتوانند این ریسه را بررسی کنند) آرتا ^SATO ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۵۷ (UTC)

@Samuel T.Owen: لطفاً در صورت امکان، عنوان ریسه مورد بحث و عباراتی که از نظر شما حمله شخصی است را از طریق ایمیل برای من ارسال کنید. ‎محمدحسین ‏۱۴ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۵۵ (UTC)

@Mohammad: ، لطفا ایمیل خود را فعال کنید تا به شما یک ایمیل بزنم. -- آرتا ^SATO ‏۱۴ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۱۳ (UTC)

@Samuel T.Owen: انجام شد، لطفاً بررسی کنید. ‎محمدحسین ‏۱۵ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۲۳ (UTC)

@Mohammad: ، موارد را فرستادم.-- آرتا ^SATO ‏۱۵ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)

موارد مورد نیاز دریافت شد اما با توجه به سفر ضروری و مشکل دسترسی به ویکی‌پدیا، از مدیر دیگری درخواست می‌کنم به مسئله ورود کنند. ‎محمدحسین ‏۲۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۲۲ (UTC)

درخواست بررسی مجدد Special:Permalink/32662824#انتقال_اخلالگرانه

من به جمع‌بندی کاربر:Samuel T.Owen معترضم.
۱) این وضعیت بحث مقاله پیش از انتقال توسط من است: Special:Permalink/32655091#تفکیک_شط‌العرب_و_اروندرود. همان‌طور که نوشتم اجماع کاملاً واضح به نفع انتقال مقاله است. این که کاربر پس از ۸۸۰ روز و درست پس از انتقال مقاله آمده نظر مخالف داده و انتقال را واگردانی کرده ارتباطی با «بحث‌برانگیز» بودن ندارد.
۲) تا وقتی کاربر «از نظر فنی توانایی اجرای نتیجه را داشته باشند» جمع‌بندی بحث مشکلی ندارد
۳) من از این محترمانه‌تر نمی‌توانم کامنت بگذارم. فکر نمی‌کنم نظر من هیچ‌کدام از وپ:انواع حمله را نقض کرده باشد. ‏Hanooz ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)

درخواست جمع‌بندی مجدد

مدیر جمع‌بند قبول کرده است که یک مدیر دیگر بحث را مجدد جمع‌بندی کند: ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/پرونده:Montazeri elamieh.jpg ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۳۹ (UTC)

اعلامیه هایی که نشر عام هستند فکر نمی کنم مشمول بحث کپی رایت شوند. جایی است که این موارد را در خصوص قانون های مشمول کپی رایت ذکر کرده باشد؟ -- Hootandolati(بحث) «جمعه،۸ مرداد ۱۴۰۰، ساعت ۰۲:۲۲ (ایران)» ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۵۲ (UTC)

• باید حذف شود. نه شرایط استفادهٔ منصفانه را دارد (بنگرید به بند «اهمیت مفهومی» در ویکی‌پدیا:محتوای_غیرآزاد#سیاست_2 ) و نه آزاد است (بنگرید به اثر اقتباسی). ‏Hanooz ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۵۶ (UTC)

  @4nn1l2،‏ Hootandolati و Hanooz: درخواست را بررسی کردم. همان‌طور که احتمالا می‌دانید، بر پایه قانون ایالات متحده، آثار ایجاد شده در ایران شامل قانون حق‌تکثیر نیستند، با این حال سیاست ویکی‌پدیا رعایت حق تکثیر در این مورد است. با فرض اینکه این پرونده شامل کپی‌رایت می‌شود، باید استفاده منصفانه را در نظر گرفت، از نظر من این مقاله بند ۸ استفاده منصفانه (اهمیت مفهومی) را برآورده نمی‌کند.

  در صورتی که نظر من مورد موافقت کاربران درگیر (@Mardetanha: ) است، من تصویر را خارج از نبح و با توجه به ملاحظات قانونی خواهم زدود. در غیر اینصورت تقاضا دارم استفاده منصفانه (مثلا با کاهش قابل توجه اندازه تصویر) در بحث پرونده مورد گفتمان واقع شود. ضمناً، گویا پرونده دارای اجازه‌نامه اشتباه است که در صورت ماندن نیازمند اصلاح خواهد بود. ‎محمدحسین ‏۱۴ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۰۵ (UTC)

  @Mohammad: دو موضوع وجود دارد، یکی اینکه در ایران مشمول کپی رایت است که نیست. و دیگری اینکه در ایالات متحده مشمول کپی رایت می شود که آنهم خودتان تصریح کرده اید خیر. کنون بفرمایید که این بحث تطبیق با ماده 8 برای چه باید مطرح بشود وقتی که منع قانونی ندارد. وقتی در جایی صراحت قانون است و یا قانون سکوت کرده طبعا بهنفع موضوع باید عمل کرد تفسیر موسع در این موارد جاری است .

شما ابتدا فرض خود را درست می گیرید یعنی با فرض اینکه این پرونده شامل کپی‌رایت می‌شود لطفا این فرض را ابتدا ثابت کنید بعد به دنبال بقیه بروید. این فرض از کجا آمده است؟

دیگر اینکه لطفا ابتدا بحث بسته شده و به پایان برسد بعد نسبت به حذف چنین شتابان اقدام کنید.

و در انتها طبعا شما به عنوان مدیری که از ابتدا با فرضی معین برای حذف وارد شده اید بی طرفی در این مورد ندارید لطفا مدیری که فاقد پیش فرض است در این بحث ورود کند.

@Hanooz: این شرایط برای زمانی است که استفاده از محتوای غیرآزاد باشد . پس ابتدا باید این بحث روشن شود که مطابق با کدام قانون ایران اعلامیه های که نشر عام یافته اند دارای کپی رایت هستند؟ -- Hootandolati(بحث) «یکشنبه،۲۴ مرداد ۱۴۰۰، ساعت ۱۴:۴۰ (ایران)» ‏۱۵ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۱۰ (UTC)

@Hootandolati: اول آنکه تصویر مورد اشاره برخلاف آنچه «شتابان» نامیدید حذف نشده است، در بالا نوشته‌ام که در صورتی که موافقت افراد مشارکت‌کننده در این بحث جلب شود تصویر را خواهم زدود. با این حال، با توجه به فرایندی که در آمده است و با توجه به اینکه مطابق نظرات این ریسه، مشمول کپی‌رایت بودن این تصویر مورد بحث است، پیشنهاد گشایش و تمدید نظرخواهی را دارم چرا که در وضعیت کنونی، احتمالا هر نوع جمع‌بندی مصداق ابررأی خواهد بود.

درخواست کردید مدیر دیگری ریسه فعلی را بررسی کند، گمان نمی‌کنم گشودن نبح (در شرایطی که واضح است مابین کاربران اختلاف نظر وجود دارد) مصداق نقض بی‌طرفی مدیر بررسی‌کننده و یا ابررأی باشد، با این حال تا به این لحظه اقدامی بر روی پرونده و یا نبح انجام نداده‌ام و با توجه به فرایندی که تاکنون طی شده، به آن‌ دست نخواهم برد. پیشنهادم مبنی بر حذف صفحه از طریق اجماع در این ریسه را با توجه به ساز و کار مرتبط و اختلاف نظرمان پس می‌گیرم.

در مورد قضاوت خود من در مورد کپی‌رایت، در قانون «حمایت حقوق مؤلفان و مصنفان و هنرمندان» ساز و کاری برای ثبت آثار وجود دارد اما اینکه این اثر ثبت شده و یا تنها آثار ثبت شده مشمول حمایت هستند یا خیر حداقل برای من مبهم است. با توجه به قانونی که در قبال کپی‌رایت آثار در سایر کشورها (خصوصاً ایالات متحده) وجود دارد، معمولاً نیازی به ثبت این آثار برای حمایت توسط قانون کپی‌رایت نیست و به نظرم در شرایط سکوت قانون در ایران، ایمن‌ترین راه آن است که این گزاره به این قانون نیز اعمال شود (مگر آنکه خلاف آن به اثبات برسد).

همچنین، درخواست نموده‌اید اثبات شود چگونه اعلامیه‌ای که به شکل عمومی انتشار یافته است شامل کپی‌رایت است، گمان نمی‌کنم انتشار عمومی یک اثر در قانون کپی‌رایت ایران و یا قانون کپی‌رایت ایالات متحده باعث قرار گرفتن اثر در مالکیت عمومی باشد. چنانچه گزاره مورد اشاره را با منابع و توضیحات بیشتر حمایت کنید قطعاً به پیشرفت بحث کمک خواهد نمود.

بررسی این ریسه را به سایر مدیران واگذار می‌کنم. ‎محمدحسین ‏۱۵ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۳۸ (UTC)

@Hootandolati: این اعلامیه طبق قانون حمایت حقوق مؤلفان و مصنفان و هنرمندان حق نشر دارد. چرا نداشته باشد؟ «نشر عام» اثر را در مالکیت عمومی قرار نمی‌دهد. ‏Hanooz ‏۱۵ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۰۰ (UTC)

• @Hanooz: درود بفرمایید دقیقا بر اساس کدام بند؟
• @Mohammad: درود . بر اساس ماده 2 بند 4 کنوانسیون برن و اصلاحیه آن دراختيارقانون گذاران كشورهاي عضواتحاديه است كه متون رسمي قانوني ، اداري يـا قـضايي ونيـز ترجمـه رسمي اين متون را مشمول حمايت قراردهند. تا کنون قانون گذاران ایران چنین نکرده اند. دیگر اینکه همانطور که در بالا عرض کردم در این موارد از قانون تفسیر موسع می کنند ماده 11 و 8 چنین می گوید:

1. ‌ماده 11 - نسخه‌برداری از اثرهای مورد حمایت این قانون مذکور در بند 1 از ماده 2 و ضبط برنامه‌های رادیویی و تلویزیونی فقط در صورتی که برای‌استفاده شخصی و غیر انتفاعی باشد مجاز است.
2. ‌ماده 8 - کتابخانه‌های عمومی و مؤسسات جمع‌آوری نشریات و مؤسسات علمی و آموزشی که به صورت غیر انتفاعی اداره می‌شوند می‌توانند‌طبق آیین‌نامه‌ای که به تصویب هیأت‌وزیران خواهد رسید از اثرهای مورد حمایت این قانون از راه عکسبرداری یا طرق مشابه آن به میزان مورد نیاز و‌متناسب با فعالیت خود نسخه‌برداری کنند. که براحتی می توان فهمید در بحث امر غیر انتفاعی
3. ‌ماده 18 - انتقال گیرنده و ناشر و کسانی که طبق این قانون اجازه استفاده یا استناد یا اقتباس از اثری را به منظور انتفاع دارند باید نام پدیدآورنده را با‌عنوان و نشانه ویژه معرف اثر همراه اثر یا روی نسخه اصلی یا نسخه‌های چاپی یا تکثیر شده به روش معمول و متداول اعلام و درج نمایند مگر این که‌پدیدآورنده به ترتیب دیگری موافقت کرده باشد.

با توجه به دو مورد فوق و ماده 2-4 می توان براحتی متوجه شد که استفاده زا این موارد دقیقا در جایی غیر انتفاعی مانند ویکی پدیا بر اسا همان بحث نشر عام و غیر انتفاعی بودن آزاد است. البته خوب است دیگر دوستان هم در این موارد نظر را بفرمایند تا با همفکری دیگر دوستان شاید موضوع را بتوان از زاویه دیگری هم دید. -- Hootandolati(بحث) «یکشنبه،۲۴ مرداد ۱۴۰۰، ساعت ۲۲:۲۴ (ایران)» ‏۱۵ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۴ (UTC)

لطفاً بحث این که در قوانین ایران استفاده منصفانه داریم یا نه را از نو شروع نکنید. کلی رویش بحث کرده‌ایم (از جمله در ویکی‌پدیا:نظرخواهی/اجرای سیاست‌نامه استفاده منصفانه برای اثرهای تولید شده در ایران). به طور خلاصه، اگر چه چیزی که بالا گفتید تا حدی شبیه به قانون استفادهٔ منصفانهٔ ایالات متحده است، اما حدودش را دقیق مشخص نکرده‌است. در نتیجه ما از قانون ایالات متحده برای تعیین حدود بهره می‌گیریم؛ این حدود در وپ:منصفانه#سیاست آمده‌است (مثل شرط استفادهٔ حداقلی، شرط احترام به فرصت‌های تجاری و ... که اساساً در قانون ایران فعلاً اثری از مشابهاتاشان نیست). — حجت/^بحث ‏۱۵ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۰۸ (UTC)

تصویر باید حذف شود چون صاحب اثر به درستی ذکر نشده (صاحب اثر، طراح اعلامیه است؛ الآن Mardetanha خودش را صاحب اثر معرفی کرده که غلط است) و اثر حق تکثیر دارد (نشر عمومی، ناقض حق تکثیر نیست) و معیار ۸ از وپ:منصفانه#سیاست را نقض می‌کند (نبودن تصویر اعلامیه در مقاله، در درک مفاهیم مشکل جدی ایجاد نمی‌کند).

جمع‌بندی کاربر:Persia، به عنوان یک جمع‌بند درست است (آنجا اجماعی در کار نیست). اما حذف محتوای ناقض حق تکثیر، نیاز به اجماع ندارد و طبق معیار وپ:ع۱۲ از معیارهای حذف سریع ممکن است. در اینجا هم چون صاحب اثر مشخصاً اشتباه نوشته شده پس عملاً نقض حق تکثیر صورت گرفته‌است. لذا تصویر باید حذف سریع شود. برچسبش را می‌زنم. — حجت/^بحث ‏۱۵ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۰۰ (UTC)

• @Huji: اصلا بحث منصفانه بودن نیست ابتدا بفرمایید تحت کدام بحث کپی رایت است که بعدا منصفانه بودن در موردش صحبت شود. وقتی موضوع ربطی به قانون کپی رایت نداشته و در قانون نیامده برای چه موضوعی باید وارد این بحث شود که منصفانه است یا خیر؟ من موارد مربوط به کنوانسیون را نوشتن در قانون هم ذکری نیامده معیار شما برای اینکه تحت کپی رایت بیاید و حال حذف شود چیست؟ دقیق بفرمایید مطابق کدام ماده از قانون و کنوانسیون مربوطه این موضوع شامل حقوق مولف است ؟ -- Hootandolati(بحث) «دوشنبه،۲۵ مرداد ۱۴۰۰، ساعت ۰۲:۰۴ (ایران)» ‏۱۵ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۳۴ (UTC)

  @Hootandolati: لطفاً منظورتان را دقیق مشخص کنید تا پاسخ بدهم. آیا دنبال این هستید که بگویید «ایران عضو کنوانسیون نیست پس کلاً آثار تولید ایران حق تکثیر ندارند؟ یا این را قبول دارید که آثار ایرانی حق تکثیر دارند اما این اثر خاص را از حق تکثیر مستثنی می‌دانید؟ دقیق بگویید کدامش. — حجت/^بحث ‏۱۵ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۲۱ (UTC)

نخست اینکه ایران عضو کنوانسیون نیست. اما به عنوان یک قانون بین المللی در خصوص بحث کپی رایت و ویکی پدیا قابل توجه است. در مورد آثار ایرانی خیر به صورت کلی در موردش صحبت نمیشود موضوعات مربوط به اثار مشمول کپی رایت در قانون معین شده است . فله گفته نمیشود که تمام آثار ایرانی و در تمام حالات شامل کپی رایت هستند. استناد شما برای این موضوع که این اعلامیه و یا کلا مواردی که چنین نشر عام هستند در قانون ایران دیده شده است دقیقا به کدام ماده و یا بند از قانون حقوق مولف است؟ ابتدا این باید مشخص شود که بعد اگر بحث استفاده از شرایط منصفانه است وارد ان بشویم. -- Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه،۲۶ مرداد ۱۴۰۰، ساعت ۰۲:۳۵ (ایران)» ‏۱۶ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۰۵ (UTC)

• اگر از دوستان کسی رشته حقوق مالکیت فکری در مقطع کارشناسی ارشد تحصیل کرده است در مورد این بحث ورود کرده و در صورت امکان توضیح دهد تا بحث برای من و بقیه روشن تر شود -- Hootandolati(بحث) «دوشنبه،۲۵ مرداد ۱۴۰۰، ساعت ۰۲:۰۷ (ایران)» ‏۱۵ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۳۷ (UTC)

اخلالگری کاربر

کاربر:Ahmad wikipedia11 در بخش تعارض منافع نامزدان در مقاله انتخابات ریاست‌جمهوری ایران (۱۴۰۰) الگو تحقیق دست اول را قرار داده بود. الگو را برداشتم و در خلاصه ویرایش توضیح دادم که تمام مطالب در منبع آماده‌است. اما ایشان مجدد الگو را در مقاله قرار داد. این بار نیز به ایشان در خلاصه ویرایش توضیح دادم که چرا تحقیق دست اول نیست و حتی به صفحه بحثش هم رفتم و درباره تحقیق دست اول توضیحاتی بهش دادم اما هم توضیح من در صفحه بحثش را حذف کرد و هم ویرایش من را برگرداند. برای اینکه مرتکب نقض سه برگردان نشوم، اینجا پیام گذاشتم. لطفا یکی از مدیران رسیدگی کند. Shiasun (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۶ (UTC)

نقض نزاکت، تهمت و قلدری

درود. جناب اسپریت در ویژه:تفاوت/32759507 با نقض نزاکتی که در کلامشان جاریست، با وپ:قلدری بنده را از ویرایش در تام ذیل ریسهٔ شکایتشان برحذر داشته‌اند و سپس در ویژه:تفاوت/32759525 تهدید به شکایت نموده‌اند تا بنده را از ابراز نظر در تام بازدارند. ایشان همچنین در ویژه:تفاوت/32759561 فرموده اند: «کاسه صبر و فرض حسن نیت در مقابل شماها سر ریز شده» مراد ایشان از واژۀ «شماها» چیست؟ و باز درویژه:تفاوت/32759569 نیز بر نیت خوانی خود از رفتار بنده تاکید و پافشاری نموده اند. با احترام--Mahdi Mousavi «بحث» ‏۳ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۰۰ (UTC)

خود بنده از ایشان بابت اخلال‌گری و نوشتن نظرات بی‌ربط در ریسه دیگر شکایت دارم و قبل شکایت به ایشان تذکر دادم که کار را به اینجا نرسانند. اما ایشان با یک سری اتهام ساختگی آمدند زودتر شکایت کردند، اشکالی ندارد درخواست دارم به رویه اخلال‌گرانه ایشان رسیدگی شود. ضمناً اگر عاقلانه پیام‌های بنده مطالعه شود بدون حمله شخصی بودند ولی بسیار صریحانه. واضحا به ایشان مربوط نیست که بنده وقتم را چگونه صرف میکنم که توصیه‌های کنایه‌مندانه می‌کنند. Mr Smt *[بحث]* ‏۳ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۰ (UTC)

بهتر است ابتدا به کنایه‌زنی و حمله وی در ویژه:تفاوت/32759546 رسیدگی شود شما که فرصت تایپ اینهمه مطلب را در تام دارید بهتر است از گزینه‌های خنثی سازی، بازگردانی، فرض حسن نیت و … سود جویید

منظورم از شماها، همین کاربر Samuel T.Owen و Mahdi Mousavi است که برای بار چندم به طریقه‌های مختلف برای بنده آزار و اذیت ایجاد میکنند بعد میگویند فرض حسن نیت داشته باش!

نظرات این کاربر واضحا بی‌فایده برای ریسه بوده و بیشتر جنبه آزار و تحت فشار گذاشتن داشته، درخواست دارم به رویه وی رسیدگی شود. Mr Smt *[بحث]* ‏۳ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۴ (UTC)

خطاب به مدیر بررسی کننده: تفاوت تعامل را می‌توان در نحوهٔ برخورد جناب اسپریت بوضوح تشخیص داد، ایشان در ویژه:تفاوت/32759500 به بنده فرموده‌اند: «در تام پیام بی ربط نگذار» هم در عنوان ریسه و هم در متن ریسه اینرا تکرار فرموده‌اند، بعد بر آن پافشاری نموده‌اند، بنده اطاعت درخواستشان نموده‌ام و در بحثم به ایشان یک پیشنهاد داده‌ام: ویژه:تفاوت/32759546 «پیشنهاد: درود. به نظر می‌رسد که شما جناب اسپریت از پذیرفتن اشتباه خویش سر باز می‌زنید و احساسات جامعه را با خداحافظی کردن از ویکی‌پدیا تحت تأثیر قرار می‌دهید، شخصاً از اینکه شما اکنون چنین تصمیم احساسی گرفته‌اید ناخرسندم. پیشنهاد می‌کنم سر فرصت و با آرامش مسئله را بازنگری کنید، شما که فرصت تایپ اینهمه مطلب را در تام دارید بهتر است از گزینه‌های خنثی سازی، بازگردانی، فرض حسن نیت و … سود جویید» اما ایشان بخشهای احترام آمیز آنرا قیچی فرموده و بخشی از آنرا بنحوی بیان نموده‌اند که گویی خدای ناکرده بنده به ایشان اهانت نموده‌ام. ایشان از الفاظی نظیر:

• «پیام بیربط»
• «نظرات بیربط»
• «همین شماها»
• «نظرات بی‌فایده»

سود می‌جویند، بنده نیز ادبیاتم و نحوهٔ تعاملم مشخص است، ایشان این ویژه:تفاوت/32759637 را دارند و بنده با صبر و بردباری و نهایت احترام همواره پاسخگو بوده‌ام. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۳ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۳۹ (UTC)

اصلا احترام بیش از حد اهمیتی ندارد اینجا که پادگان یا مدرسه نیست، من فقط صریحاً و به صورت خنثی پاسخ شما را دادم به صورتی که ناقض قوانین نباشند. برداشت شما از وپ‌هایی که اشاره کردید نظر شخصی خودتان است و اتهامات ساختگی متوجه من کرده‌اید. آن قسمتی که اشاره کردم واضحاً کنایه‌زنی بوده کسی نمی‌تواند منکر شود، اینکه دو کلمه احترامی پس و پیش ماجرا مینویسید باعث نمیشود کنایه از بین برود. فرض حسن نیت هم یک رهنمود ساده است که در مقابل سیاست‌هایی مثل آزار که مرتکبش شدید اهمیت ندارد. وقتی رویه آزارمندانه را پیش گرفته‌اید بنده هیچ حسن نیتی در آن نمیبینم که ساده رد شوم. من تمایل دارم برای همیشه از تعامل با بنده منع شوید چون بار چندم است رفتارهای غیرمعقول از شما دو نفر مشاهده میکنم. Mr Smt *[بحث]* ‏۳ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۵۰ (UTC)

@Sprit 1: اینکه از نظر حضرتعالی عبارات احترام آمیز در پس و پیش سخنان، امر مهمی نیست را بنده موافق نیستم، البته شما پیشتر نیز پس وپیش سخنان جناب ویکیبد مردتنها را قیچی فرموده بودید و بر مبنای آن یک پرونده در تاه ساخته بودید، آنزمان نیز به شما تذکر داده بودم/بودند که از تقطیع سخنان دیگران و تفسیر شخصی به نفع خود پرهیز نمایید. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۳ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۰۰ (UTC)

دقیقا این هم یک نظر بی‌ربط به این ریسه است (پیش کشیدن ماجرای بی‌ربط آنهم با تفسیر شخصی!)، آن تذکری هم که دادید ناشی از نداشتن اندکی فحن و برداشت اشتباه خودتان بوده. چه دلیلی دارد من نظر دیگران را تقطیع کنم وقتی همه میتوانند ببینند؟ من فقط قسمت مهم را ذکر کرده‌ام. اینکه شما بین ۱۰۰ کلمه بیاید ۱ کلمه حمله شخصی کنید باز هم فرقی نمیکند. کنایه‌ز‌نی کرده‌اید بعد میگویید پس و پیشش مهمتر است؟ واقعا جالب است. کاربران قضاوت خواهند کرد. Mr Smt *[بحث]* ‏۳ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۰۴ (UTC)

@Sprit 1: با تکرار چندین و چندبارهٔ «نظربیربط» نظر بنده تبدیل به بیربط نمی‌شود؛ این نحو سخن گفتن اصلاً زیبنده نیست، در آنجا هم نظر شخص من تنها نبود، اکثریت ناظران چنین برداشتی داشتند، در همان پرونده هم به شما گفتم که نحوهٔ تعاملتان با من سازنده نیست، آنجا هم از ترم «بیربط» خیلی استفاده می‌فرمودید به جنابتان بیان نمودم که این صراحت نیست و مخاطبتان را می‌آزارد، باز اینجا پافشاری می‌کنید، شما به من می‌گویید نظراتت بیربط است و نظر در فلان جا مگذار، من سعی می‌کنم به خواستتان احترام بگذارم، باز بر ادبیات نامطلوبتان تأکید می‌ورزید؟ حرفهای مرا قیچی می‌کنید و از آن تفسیر شخصی بدست می‌آورید، و عجیبست که معتقدید محقید. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۳ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۱۴ (UTC)

@Mahdi Mousavi و Sprit 1: با توجه به سابقه هر دوی شما در ویکی‌پدیا،‌ ترجیح می‌دهم به عنوان شخص سومی در حل اختلاف ورود کنم. آیا برای هر دوی شما بازپس‌گیری شکایت‌های مطرح شده در قبال عدم تعامل پس از این در ویکی‌پدیا قابل قبول است؟ بدیهی است در صورتی که در این حل اختلاف موفق نباشیم،‌ به شکایات متقابل شما از هم رسیدگی شده و در صورت ادامه یافتن اختلاف و مشکلات، درخواستی را مبنی بر تحریم از تعامل در اجتماع مطرح خواهم نمود. ‎محمدحسین ‏۱۴ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۲۴ (UTC)

درود @Mohammad: گرامی، من به رسیدگی شما و حکمی که می‌دهید معتقدم و می‌دانم که بهترین تصمیم را خواهید گرفت، اما چند نکته را لازم می‌دارم به اطلاعتان برسانم. کاربر:اسپریت1 با وجود مفید بودن برای سامانه اما در اکثر موارد اشتباهات خود را نمی‌پذیرد (۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶ ۷ ) البته این موارد از مشارکت‌های خوب ایشان نمی‌کاهد و صرفا مواردی است برای روشن کردن موضوع. همانطور که مشاهده فرمودید، ایشان به تعداد فراوان از مدیران تذکر دریافت کرده و قطع دسترسی شده‌اند و بارها به من حمله شخصی کرده‌اند ولی به دلایل متعدد از شکایتم صرف نظر کردم. ایشان برای چند بار سخنان دیگران تقطیع کرده است ( قبلا تذکر لازم به شما داده شده است و اینجا قضیه را وارانه جلوه داده‌اید.، از مردتنها هم شکایت کردید و جملات را وارانه جلوه دادید... بعد هم که باز با تهدید و تحریف جملات مدیران پرونده‌ای تشکیل دادید که رد شد، من چیزی که از خواندن متن شکایت برداشت کردم، دقیقاً خلاف واقع بود و شکایت طوری نوشته شده که انگار تحریمی توسط مردتنها وضع شده. در اینجا نیز سخنان جناب موسوی را تقطیع کردند) هدفم از طرح این موارد این بود که مشکل اساسی فقط بین ایشان و جناب موسوی نیست که بخواهیم این دو را از تعامل تحریم کنیم. ایشان متاسفانه اشتباهات خود را نمی‌پذیرد و برای چندین بار حملات شخصی انجام داده است. امیدوار هستم این موارد را در نظر گرفته و تصمیمی مناسب بگیرید.-- آرتا ^SATO ‏۱۴ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۴۴ (UTC)

@Mohammad: درود، مدیر معزز، گرامی و محترم، نخست این نکته را عرض می‌کنم که از رسیدگی جنابتان به این ریسه استقبال می‌کنم، نکتهٔ دیگر اینکه خواهش می‌کنم، سیر حوادث را بیشتر بررسی نمایید، بنده هیچ درگیری و برخوردی با جناب اسپریت در محتوای دانشنامه نداشته‌ام، ایشان حیطهٔ علاقمندی‌هایشان مشخص است و معمولاً بنده مشارکت محتوایی نمی‌کنم که بنا باشد با ایشان اختلاف محتوایی داشته باشم، اختلاف من با ایشان هم در تاه و هم در اینجا برسر تقطیع سخنان کاربرانست، یکبار نظر ویکیبد مردتنها را تقطیع نموده بودند و بر مبنای معنای مستفاد از آن نیز یک پرونده در تاه گشودند که نتیجه‌ای دربرنداشت، اینبار هم سخنان محترمانه و نرمخویانهٔ خودم را به نحوی تقطیع یا برداشت نمودند که برمبنای همان برداشت اشتباه از بنده دلخور شده‌اند، فضای دانشنامه متنی است و ما تن صدا و لحن یکدیگر را نمی‌شنویم، به همین سبب احترام را ناگزیر باید با لغات منتقل کنیم، من هم بسیار زیاد سعی برانجام این مهم دارم لذا بسیار طبیعیست که وقتی عبارات محترمانه را از پس و پیش سخنانم بردارند و بر مبنای آن نسبت نادرستی به سخنانم دادند، ناراحت و شاکی شدم، بدیهی است که با توجه به سابقهٔ این عمل توسط ایشان اگر اطمینانی حاصل شود که دیگر چنین نشود، بنده با شخص ایشان و جنس فعالیتهایشان در دانشنامه کوچکترین مشکلی که ندارم هیچ، بلکه در قضاوتهایم مثلاً در بحث نقد قرآن یا برخی بحثهای دیگر، اتفاقاً با ایشان همدل و سمپات نیز بوده‌ام، لذا دلیلی برای کنتاکت و برخورد با ایشان برایم متصور نیست. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۴ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۴ (UTC)

@Samuel T.Owen و Mahdi Mousavi: به آرتا: از لطف و کمک شما در بررسی این ریسه سپاسگزارم، شواهدی که ذکر کردید را در بررسی خود مد نظر قرار خواهم داد. ارادتمند.

به مهدی موسوی: از پاسخگویی شما سپاسگزارم. با توجه به نظراتتان، احتمالا در نتیجه نهایی ریسه تجدید نظر کنم.

با توجه به موارد مطرح شده، این ریسه در حال بررسی... و بازبینی است. ‎محمدحسین ‏۱۵ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۲۸ (UTC)

شکایت از کاربر:ShewanKara

سلام خدمت مدیران محترم، بنده از کاربر «ShewanKara» خواستم که به تغییرات نادرست و ضد قوانین ویکی‌پدیا در مقاله‌های: جمهوری کردستان، ملی‌گرایی کردی، پرچم کردستان و کردسازی پایان دهد که متاسفانه نقض قوانین ویکی‌پدیا در تغییرات‌شان در آنجا قابل مشاهده است، اما متأسفانه ایشان تا حد بزرگی اقدام به حمله شخصی به بنده نمودند، (نمونه‌های آن به وضوح در اینجا قابل مشاهده هستند: 1، 2 و دیگر تغییرات‌شان)، همچنین ایشان در اینجا در مورد هدف دستکاری‌هایشان و نقض قوانین بی‌طرفی ویکی‌پدیا سخن گفته‌اند: (3) همچنین اگر مدیران محترم تغییرات ایشان به خصوص در مقالات بالایی را پیگری نمایند متوجه دیگر نقض قوانین توسط ایشان می‌شوند، که بنده به دلیل اینکه خدایی نکرده توهین و حمله شخصی از طرف بنده متوجه ایشان نگردد از گفتن آنها صرف نظر خواهم کرد و قضاوت و رسیدگی را برعهده مدیران محترم خواهم گذاشت، باتشکر. ☀️AGH☀️ (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۳۹ (UTC)

@ShewanKara و Ahrirrr: لطفاً همان‌طور که جیپوتر در بحث مرتبط گفت، از نظر سوم و حل اختلاف بهره جویید.

کاربر @ShewanKara: ، مواردی چون «درود این شخص خرابکار است» و «همچنین این شخص هنوز یاد نگرفته که بحث عمومی را نه به گفتمان شخصی بلکه به گفتمان صفحه مذکور شده ارجاع بده» به ترتیب مصداق حمله شخصی و نیت‌یابی و هر دوی این نظرات نقض نزاکت است. از شما درخواست می‌کنم چنین مواردی را از متن خود خط بزنید. متأسفانه در صورت تکرار رفتاری که این سیاست‌ها را نقض کند مجبور به برخورد جدی‌تر خواهم بود.

همچنین، مقاله مورد اشاره در آخرین نسخه هنگام بررسی این مقاله محافظت شد تا به طرفین فرصت حل اختلاف بدون جنگ ویرایشی را بدهد، لطفاً مطابق سیاست‌های حل اختلاف این موضوع را پیگیری کنید. بدیهی است محافظت فعلی اعمال شده بر این نسخه مقاله به معنای تایید یا رد محتوای فعلی این مقاله نیست. ‎محمدحسین ‏۱۴ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۳۲ (UTC)

@Mohammad: سلام و عرض درود، درخواست بنده برگرداندن این مقالات به نسخه قابل تأیید و منابع معتبر و بی‌طرف است، اگر می‌توانید اختلاف این مقالات را با میانجی‌گری پایان دهید، باتشکر. ☀️AGH☀️ (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۲۷ (UTC)

جمع‌بندی یک نبح که باعث اتلاف وقت است

سلام. من خودم در ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/کوروش پرویزیان مشارکت داشته‌ام و نمی‌توانم جمع‌بندی کنم. این مقاله بارها ایجاد شده و چیزی جز اخلال و اتلاف وقت برای پروژه نداشته. اخیراً در خلال نظرخواهی با عنوانی دیگر مجدداً ایجاد شده‌بود. اکنون هم نظرخواهی مربوط به آن هدف حساب‌های زاپاس و تک‌منظوره است که ظاهراً تازه‌وارد هم نیستند. لطفاً این نظرخواهی را بر پایه وپ:برف جمع‌بندی کنید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۶ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۴۲ (UTC)

لطفاً به حساب تک‌منظوره (و احتمالاً زاپاس) که در این نبح به بنده و ایجادکنندهٔ نبح حملهٔ شخصی کرده (فرض غرض‌ورزی سیاسی و خرابکاری) هم رسیدگی شود. مشخصاً مقصودش از ایجاد حساب، کمک به دانشنامه نیست. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۷ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۳۱ (UTC)

درود، جمعبندی کردم. یک مدیر دیگر، به زاپاس‌ها رسیدگی کند. آرتا ^SATO ‏۷ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۴۱ (UTC)

ویژه:مشارکت‌ها/Alibaik745

این حساب به هیچ وجه برای کمک به دانشنامه ایجاد نشده است (حساب ایجادشده برای خرابکاری محض 17 ویرایش) نیازمند کنش مدیریتی می باشد Luckie Luke (Talk) ‏۷ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۴۲ (UTC)

تقریبا سه ماه است ایجاد شده است موارد زیر نمونه است که در زمان مختلف خرابکاری هدفمند صورت گرفته است

• حذف عنوان جمهوری آرتساخ از زیرنویس نقشه Special:Diff/32778439 (‏۶ اوت )
• حذف نقشه ها و دستکاری در آمارها و مطالب منبع دار Special:Diff/32216604 (29 مه)
• حذف لفظ های ایرانی و فارسی از داخل متن Special:Diff/32205367 (29 مه)
• حذف اقوام از عنوان مقاله و جدول و دستکاری در آمار Special:Diff/32216627 (29 مه)
• دستکاری در آمارها و متن های منبع دار Special:Diff/32265376 (6 ژوئن)
• تغییر محل قرارگیری شهر آستارا که در استان گیلان به استان اردبیل ویژه:مشارکت‌ها/Alibaik745 ( ‏۲۷ مهٔ / ‏۴ ژوئن )
• دستکاری در آمارها و متن های منبع دار Special:Diff/32265145 (4 ژوئن)

Luckie Luke (Talk) ‏۱۰ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۱۲ (UTC)

ویرایش مخرب

کاربر میثم در این ویرایش به شکل فله ای منابع را در مقاله پاک کرده است.ایشان به این عمل بارها اقدام کرده است. ایروونی (بحث) ‏۷ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۴۳ (UTC)

@Iroony: کاربر Iroony مدام به نقض وپ:بی طرف اقدام کرده و سعی دارد با وپ:زور نظرات خود را در مقاله اعمال کند. همچنین مقاله برچسب بی طرفی دارد و ایشان به جای مشارکت در بحث مدام مقاله را ویرایش کرده و با جملات یک سویه در بحث سعی دارد نشان دهد که صفحه بحث مقاله نیز مشارکت دارد !-- MΣYSAM بحث ‏۷ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۵۳ (UTC)

با بررسی‌های بیشتر، مشخص شد جنگ ویرایشی و حمله شخصی از هر دو سمت انجام گرفته است، مقاله مرتبط به مدت یک ماه محافظت شد، هر دو کاربر به دلیل حمله شخصی و نقض موارد دیگری از سیاست‌ها به مدت دو هفته قطع‌دسترسی شدند. از هر دو طرف تقاضا می‌کنم در این مدت از ویکی‌پدیا فاصله گرفته و با آرامش بیشتری به بحث بازگردند. لطفاً این ریسه تا پایان قطع‌دسترسی کاربران (۲۸ اوت) باز بماند. ‎محمدحسین ‏۱۴ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۲۷ (UTC)

شکایت از ‏4nn1l2 و Sicaspi به‌دلیل نقض آشکار دیدگاه بی‌طرف

با درود، در مقاله الهه هیکس بر اساس تاریخچه نسخه‌ها دو کاربر ذکر شده هر ویرایشی یا برچسبی را که منتهی به بازگو کردن حقیقت براساس منابع معتبر شده‌است خنثی یا بازگردانی کرده‌اند.

۱- سرشناسی خانم الهه هیکس به‌دلیل اظهارات جنجالی و اتهام وابستگی ایشان به حکومت ایران و واکنش‌های عمومی نسبت به این مساله برآورده شده‌است. یعنی فارغ از روزمه‌ای که در مقاله برای این شخص به نگارش درآمده است این سرشناسی شامل ویکی‌پدیا:سرشناسی_(افراد)#افرادی_که_فقط_به_خاطر_یک_رویداد_سرشناس_هستند است.

۲- درج اتهامات طرح شده علیه ایشان موارد مهمی وجود دارد که منابع معتبر و تایید پذیر آن را تایید کرده‌اند و حتی در مصاحبه مهم و رسانه‌های دیگر نیز بازنشر شده است. حال با توجه به سیاست شُهرگان خاص و عام این اتهامات باید در مقاله درج شده و دفاعیات ایشان نیز ذکر شود. برای مثال: فلان سیاستمدار متهم به داشتن روابط نامشروع با شخص دیگری می‌شود، او این روابط را تکذیب می‌کند. اما روزنامه‌های مهم متعددی این اتهامات را چاپ می‌کنند و کار به عرصهٔ عمومی می‌کشد. این اتهامات باید در زندگی‌نامه نوشته شده و آن روزنامه‌ها به عنوان منبع ذکر شوند. البته باید به این شکل نوشته شود که آن سیاستمدار متهم به داشتن روابط نامشروع شده است نه به شکلی که قطعاً روابط داشته است.

۳- عملکرد و ویرایش‌های این دو کاربر مصداق جانبداری است لذا درخواست رسیدگی دارم. (سابقه بحث) --حسین رونقی (بحث) ‏۷ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۴۸ (UTC)

پاسخ من در قالب چهار نکته:

1. الهه هیکس از سال ۲۰۰۸ در ویکی‌پدیای فارسی صاحب مقاله بوده است.[۸] چند ماه پیش مقاله‌اش بدون رعایت تشریفات حذف شده است.[۹] من به حذف سریع مقالات به این شکل به تشخیص مدیر بدون آگاه‌سازی حتی ایجادکنندهٔ صفحه که در ویکی‌پدیای فارسی تبدیل به امری معمول شده اعتراض دارم و خواهان احیای مقاله هستم. (جهت اطلاع Gnosis). امسال سیکاسپی آن را از نو ایجاد کرده است.
2. این اتهامات مصداق نقض وپ:زنده هستند و ساعاتی پیش درخواست پنهانگری هم برایشان دادم. یک منبع اولیه از ویديوی کاملیا انتخابی‌فرد هست که اعتبار ندارد و مصداق خودچاپ‌کرده است و یک منبع ضعیف از «ایران امروز» که صرفاً یک نشریهٔ اینترنتی است و هیئت تحریریه ندارد و مطلب از مشارکت‌کنندگان داوطلب می‌پذیرد. این منابع به درد ادعاهای بزرگ نمی‌خورند. ادعای بزرگ منبع بزرگ می‌طلبد. در همان متنی که کاربر:Hosseinronaghi آورده نوشته شده « روزنامه‌های مهم متعددی» به صفات مهم و متعدد توجه کنید. ثانیا ایشان شهرهٔ عام نیست و شهرهٔ خاص است و هرچه دایرهٔ سرشناسی فرد محدودتر باشد، میزان حمایت ویکی‌پدیا از فرد بیشتر می‌شود (حمایت بیشتر از ضعفا، نه اقویا).
3. کاربر سیاست‌ها را نقض کرده (با زدن برچسب نادرست به مقاله بدون توضیح قبلی در صفحهٔ بحث، و مهم‌تر از آن نقض وپ:زنده)، وقتی به او هشدار داده شده که بیشتر احتیاط کند، مسئله را به تام کشانده است و تلاشی برای حل اختلاف نکرده است. این یعنی وخیم و حاد کردن بی‌دلیل ماجرا. تقاضا دارم بنا بر وپ:بومرنگ به ویرایش‌های جهت‌دار کاربر:Hosseinronaghi رسیدگی شود.
4. ترول‌کردن‌ها و حملات به فعالین سیاسی و حقوق بشر و روزنامه‌نگاران مخصوصاً زنان (از قبیل فرناز فصیحی، نگار مرتضوی، و الهه هیکس) شدت گرفته است. صدای نیویورک‌تایمز هم درآمده است و امروز دیدم در حمایت از کارمندش بیانیه صادر کرده است. امیدوارم ویکی‌پدیای فارسی سمت درست ماجرا بایستد. نیویورک تایمز و دیدبان حقوق بشر. من الهه هیکس را نمی‌شناختم و نمی‌شناسم و علاقه‌ای به درگیر شدن از لحاظ محتوایی ندارم. ولی نسبت به آزارها و اذیت‌ها حساس شده‌ام و سکوت نمی‌کنم. ترجمهٔ کامل سیاست وپ:آزار و نیز خوب کردن مقاله جنبش من هم (ایران) در راستای این رویکرد است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۷ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)

آن افرادی که نام‌شان را ذکر کردید، از نظر بسیاری «عادی‌کنندگان شر» و «اکتیویست‌های کاشته‌شده» در نهادهای تاثیرگذار آمریکایی هستند تا به نفع رژیم تبلیغات و ضدتبلیغات کنند. اعتبار چنین افرادی به شدت زیر سوال است و طبعا باید به انتقادهایی که از عملکردشان می‌شود، بازتاب داده شود. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۱۷ (UTC)

این «بسیار» برای بازتاب دادن نظرشان باید اول آن را در چندین منبع معتبر چاپ کنند (کاری که از پسش برنخواهند آمد) سپس ویکی‌پدیا تبعیت کند. ویکی‌پدیا نباید پیشگام رسواسازی افراد باشد. لابد نیویورک تایمز (معتبرترین روزنامهٔ دنیا) نمی‌فهمد و فقط کاربران ویکی‌پدیای فارسی می‌فهمند. یعنی ما باید سر این مسائل هم بحث فرسایشی کنیم؟ غمگینم از وضعیت امروز ویکی‌پدیای فارسی ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۳۶ (UTC)

قطعا خبرنگار «معتبرترین روزنامه دنیا» هم می‌تواند اشتباه کند و هم ممکن است یک فرد مرتبط با نهادهای امنیتی باشد. بسیاری از منتقدین این خانم، او را به انتشار «دیس انفورمیشن» و وابستگی به باند جواد ظریف متهم می‌کنند. والتر دورانتی هم خبرنگار همین «نیویورک تایمز» بود که بر کشتارهای استالین سرپوش گذاشت و از طنز ماجرا، جایزهٔ پولیتزر را هم برد! «معتبرترین» بودن یا برای «معتبرترین‌» کار کردن، دلیل بر درستی طرف و تضمینی برای رویکرد مستقلانه نمی‌باشد. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۴۳ (UTC)

ممنون. ولی حتماً التفات دارید که اینجا فروم نیست و برای درج این نظرات (هرجای ویکی‌پدیا حتی اینجا) نیاز به منبع معتبر هست، نه؟ همچنین ممنون می‌شوم وقتی از افراد خاصی نام برده شده است، بیشتر مراعات وپ:زنده را بکنید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۵۷ (UTC)

وپ:زنده نقض نشده دوست من، اینجا به درستی فروم نیست و ما داریم در مورد نقض دیدگاه بی‌طرف و لزوم بازتاب انتقاد به عملکرد آن افرادی که نام بردید (فرناز فصیحی، نگار مرتضوی، و الهه هیکس) بحث می‌کنیم. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۰۶ (UTC)

نقض وپ:زنده هم از جانب ویرایشگران Xeroxwimp و Hosseinronaghi در مقالهٔ الهه هیکس واضح است[۱۰][۱۱][۱۲][۱۳] و هم از جانب شما در خود این ریسه. و این چندمین بار است که من شاهدم شما در کسوت مدیر ویکی‌پدیا این سیاست را نقض می‌کنید و سخنانی منفی را علیه افراد زنده در ویکی‌پدیا مطرح می‌کنید (خود همین «باند (قلم‌خورده)» نقض سیاست است، چه برسد به نظراتی که دربارهٔ زنان نامبرده دادید).

امیدوارم ویکی‌پدیای فارسی در قبال سیاست‌های محتوایی از جمله نقض وپ:زنده، جعل منبع، و نقض کپی‌رایت حساس‌تر باشد چون اصل کار در اینجا همین‌هاست وگرنه ما اینجا دور هم جمع نشده‌ایم که ادب و نزاکت یاد یکدیگر دهیم (برای نوشتن دانشنامه گرد آمده‌ایم). متأسفانه چند ویرایشگر روی نسخه‌های معیوب ویرایش کرده‌اند (بدون پاک کردن محتوای معیوب) و طبق شمارش من بایستی ۲۲ نسخهٔ دیگر (علاوه بر چهار لینک مورد اشاره در همین کامنت) پنهان شوند.

در ضمن در کمال احترام گمان می‌کنم از آنجا که سه ماه پیش مقالهٔ ۱۳ ساله را بدون نظرخواهی یا حتی آگاه کردن ایجادکننده، مستقیماً حذف کردید[۱۴]، شما بهترین گزینه به عنوان مدیر رسیدگی‌کننده به این ریسه نیستید. مدیران ویکی‌پدیا این اختیار را ندارند که مقالات را بی‌سروصدا و بنا بر تشخیص خودشان حذف کنند! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۲۷ (UTC)

جالب است که شکایت می کنید، یک خبر هم نمی دهید! حداقل های اتیکت رفتاری ویکی نویسی را رعایت کنید. مطالبی که من نوشتم تماماً بر اساس منابع معتبر بوده. شما بدون این که توضیحی بدهید بی دلیل برچسب بیطرفی زدید. بدون این که بگویید که توضیحی در بحث مقاله بدهید که کدام مطلب، بر چه اساسی نباید بیاید. آن وقت خودتان مطالب خودنوشته که شخصی در یوتیوب و توییتر در آن اتهاماتی را به این موضوع وارد کرده به مقاله افزودید. کار شما ناقض وپ:یوتیوب و وپ:زنده است. وپ:زنده خیلی روشن می گوید: «دیدگاه منتقدان در صورتی باید بازتاب یابد که آن دیدگاه مرتبط با سرشناسی فرد بوده و نیز مبتنی بر منابع قابل اطمینان باشد.» آن وقت شما می روید از توی یوتیوب یک منتقد شخص مطلبی را می آورید مستقیم توی مقاله ویکی نشر می دهید. نقض وپ:زنده بدیهی است. اگر این موضوع در منابع معتبر پوشش داده شود قطعاً باید اضافه شود. ولی شما نمی توانید از بالاترین و کلابهاوس استفاده کنید و یک اتهام سنگین به افراد زنده را در مقالات ویکی وارد کنید. ضمناً «فرناز فصیحی، نگار مرتضوی » اصلا موضوع بحث این مقاله نیست، کاربر:Hosseinronaghi نه مطلبی در مورد این افراد اضافه کردند نه کم پس ربطی به بحث فعلی ندارد. کدام منبع معتبری را شما آوردید که من خنثی کردم؟ وقتی شما منبع ندارید و از یوتیوب مطلب می گذارید بیهوده برچسب نمی توانید گذارید. یک بار دیگر بگویم انتقاد و نقد می تواند و بلکه باید در مقاله افراد بیاید اما شرایطی دارد که باید رعایت بشود ولی شما رعایت نمی کنید. --1234 (بحث) ‏۹ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)

همین کاربر با وجود اشتباهات در ویرایش، بلافاصله دست به شکایت هم می‌زند و یک مدیر هم از پشتش در می‌آید. ویکی‌پدیای فارسی دارد به کجا می‌رود؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۹ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۴۹ (UTC)

برای یاداوری

۵.۲ استفاده از خود شخص به عنوان منبع

گاهی اوقات ممکن است که خود شخص موضوع درگیر مقاله شود. ممکن است خودشان دست به ویرایش مقاله بزنند یا از نماینده‌شان درخواست آن را بردارند. ممکن است با ویکی‌نویسان از طریق صفحهٔ بحث مقاله یا پست الکترونیکی تماس بگیرند. یا اینکه ممکن است اقدام به درج خبر راجع به خود در روزنامه‌ها یا وبگاه شخصی خود کنند. اگر اطلاعات ارائه‌شده توسط آن شخص با اطلاعی بدون منبع در تضاد است آنگاه آن اطلاع بدون منبع باید حذف شود. می‌توان اطلاعات ارائه‌شده توسط خود شخص موضوع مقاله را به مقاله افزود اگر:

• به سرشناسی طرف مربوط باشد
• ستیزه‌جویانه نباشد.
• به طرزی ناروا در جهت منافع شخصی نباشد.
• حاوی دعاوی‌ای راجع به افراد ثالث یا وقایعی که مستقیماً به موضوع مربوط نیست نباشد.
• شکی نباشد که اطلاعات واقعاً توسط خود آن فرد نوشته شده‌است.
• پیوند وبگاه/وبلاگ شخصی را می‌توان در بخش پیوند به بیرون آورد حتی اگر از اطلاعات آن در نوشتن مقاله استفاده نشده باشد.

1. انتخابی فرد سردبیر ایندیپدنت فارسی است و سر کوهی هم شناخته شده میباشد. نظراتشان نه ستیزه جویانه است و نه در جهت منافع شخصی بصورت مستقیم در خصوص موضوع بحث هیکس و ادعاهای دروغینش میباشد. همانطور که در همین مورد شیرین عبادی حرف هیکس را در مورد فروهر ها تکذیب کرد و خانم امیرانتظام هم در مورد تماس تلفنی با زندان این موضوع را رد کرد. توهین او به مسیح علی نژاد هم مشخص است اینها باید ذکر شود و در اینجا
3. طبعا این موارد باید در این مقاله اضافه شود این تلاش برای حذف را درک نمی کنم. برخی ادعای هیکس در مورد دیگران است که تکذیب شده و برخی ادعاهای متقابل در مورد هیکس میباشد که طبعا با جوابیه هیکس باید منتشر شود. -- Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه،۱۹ مرداد ۱۴۰۰، ساعت ۰۲:۱۶ (ایران)» ‏۹ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۴۶ (UTC)

این این حرف ها را در روم کلابهاوس و یوتیوب شخصی زده اند و خودنوشته است. اینها معتبر نیست و وپ:اولیه محسوب می شود. وپ:ادعاهای بزرگ نیازمند منابع با کیفیت بالا هستند. یوتیوب شخصی فاقد هرگونه اعتبار برای درج چنین ادعاها و اتهاماتی از سوی منتقدان شخص است. سیاست ویکی پدیا این است که چنین مطالب افتراآمیز بی منبع معتبری فورا از صفحات حذف شوند en:WP:BLPREMOVE. هر وقت منابع معتبر به طور کافی به این اتهامات پرداختند با رعایت وزن قابل افزوده شدن است. سیاست روشن است: ویرستاران باید هر مطلب منفی بدون منبع یا با یادکردی ضعیف را از مقاله یا صفحهٔ بحث پاک کنند و برای انجام این کار نیازی به صحبت با دیگران نیست. 1234 (بحث) ‏۹ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۵۴ (UTC)

@Sicaspi: سلام. بنظر من رخداد پنهانی نبوده و می شود بعضی از ادعاها را با رعایت بیطرفی به مقاله افزود. مثلا این گزارش در یک سایت خبری که در سایتهای خبری دیگر هم بازتاب داشته[۱۵] تحلیل مناسبی از این رخداد عمومی کرده که می توان در مقاله استفاده کرد. ببینید همانطور که در این گزارش نوشته یک رخداد سیاسی در عرصه عمومی رخ داده است که نتیجه اش در همان عرصه عمومی این بوده است: «طرفداران او می‌گویند او یک فعال حقوق بشر است و مخالفان او، وی را به ارتباط با نهاد‌های امنیتی متهم می‌کنند.» ما قرار نیست رخدادهای عرصه عمومی را پنهان کنیم بلکه باید همانطور که خودتان گفتید با رعایت وزن و البته لحن به مقالات اضافه کنیم. فرد به اندازه کافی سرشناس است و رخداد هم در عرصه عمومی بوده وزن مناسبش برای پوشش حداقل بازتاب دادن این رخداد و اشاره به ادعاهای کلی درباره او در عرصه عمومی است که «طرفداران او می‌گویند او یک فعال حقوق بشر است و مخالفان او، وی را به ارتباط با نهاد‌های امنیتی متهم می‌کنند.» فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۳۹ (UTC)

یک نکته هم درباره وپ:زنده دانستن اصطلاح باند جواد ظریف بگویم. با یک بررسی ساده می توان دید در ادبیات سیاسی ایران (درست یا به غلط) باند نیویورک یا باند نیویورکی ها که به ظریف نسبت داده شده در منابع غیرهمسو پوشش قابل توجهی دارد و حتی خود ظریف هم در عرصه عمومی و رسمی وجود این باند و ریاست بر این باند را تکذیب کرده است.[۱۶] ما اینجا نیستیم که ادبیات سیاسی عرصه عمومی را ارزشگذاری کنیم و اگر منفی بود مصداق وپ:زنده قرار دهیم و درخواست حذف از ویکی پدیا کنیم. طبعا قرار نیست عرصه عمومی سیاست جنبه مثبت داشته باشد و وقتی به عنوان یک ادعا در منابع پوشش دارد ما هم بر اساس وزن می توانیم به آن پوشش دهیم. قرار نیست به طور فکت بگوییم چنین باند وجود داشته ولی می توانیم بگوییم مخالفان ظریف چنین ادعاهایی مطرح کرده اند. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۰۲ (UTC)

سرچ کردن و ارائهٔ منبع معتبر وظیفهٔ کسی که چنین حرف‌هایی را اینجا می‌نویسد وگرنه نمی‌توان از ده‌ها چه بسا صدها خواننده انتظار داشت بروند برای حرف‌های فلان کاربر منبع و مدرک جور کنند. باند فلانی کمترین چیزی بود که اینجا نوشتند. «م..ه‌کشیدن بر جنایت» را هم نوشته بودند که البته بعداً پاک کردند. برای «عادی‌کننده ...» و «کاشته‌شده» هیچ‌کدام منبع معتبر ارائه نکردند و نمی‌توان چنین نظرهایی را با استفاده از کلمات طفره‌آمیز («از نظر بسیاری») اینجا نوشت. ناسلامتی اینجا دانشنامه است و نه کف توییتر یا یک روزنامهٔ زرد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۰۱ (UTC)

@فرهنگ2016: نمی دانم کدام رخداد منظورتان است ولی من هم نگفتم نمی شود بدان پرداخت، منتها منبع برای ادعای بزرگ باید قابل قبول باشد. ولی این کاربران با ارجاع مستقیم به «بالاترین» و «کلابهاوس» و از این قبیل منابع خودنوشته مسلماً سیاست ویکی را زیر پا گذاشتند. دو منبع دیگری که آوردید هم واقعاً اعتبارشان مشخص است؟ «بهار نیوز» از کجا آمده؟ الان توی یک مقاله رندم ویکی از «بهار نیوز» استفاده کنید به شما اعتراض خواهد شد. قطعاً اگر منابع به انتقاد منتقدین پوشش بدهند باید استفاده شود ولی نباید معیار ویکی شل انگاری شود تا انتقادی از کسی در مقاله وی بیاید. --1234 (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)

انتقاد نسبت به یک شخص زمانی می تواند در مقاله او بیاید که در منابع معتبر مستقل پوشش کافی گرفته باشد. وگرنه پچ پچ و یک کلاغ چهل کلاغ و تئوری توطئه است که وپ:زنده ما را از درج آنها در مقاله منع می کند و برای افراد مختلف هم این استاندارد نباید کم و زیاد بشود. --1234 (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۳۱ (UTC)

@Sicaspi: گزارش آن سایت خبری را دقیق بخوانید در آنجا توضیح داده است. کاری به قضیه تام اش ندارم و قصدم ورود به بحث محتوایی قضیه بود و بنظرم درست این است که با نظر سوم حل شود. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۱۰ (UTC)

من هم اگر اعتبار آن منبع بررسی شود با گنجانده شدنش مخالفتی نمی دارم.--1234 (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۰۰ (UTC)

دستکاری مطالب منبع‌دار و اضافه کردن مطالب گمراه کننده

سلام و درود خدمت مدیران، لطفا مشارکت‌های کاربری Haqiqatkha (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته) را بررسی کنید، وی ویرایش‌های بدون منبع زیادی داشته‌اند به خصوص در این ویژه تفاوت و این ویژه تفاوت کاملا مفهوم مطلب را تغییر داده‌است. با امتنان Mohammad Mir shahnoory (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۱۰ (UTC)

@Mohammad Mir shahnoory آگاه‌سازی کاربر از شکایت را فراموش کردید. کاربر ویرایش‌های مفید درست هم کم ندارند. لازم است که از این شکایت آگاه شوند تا نسبت به ویرایش‌هایی که نادرست هستند توضیح دهند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۱۶ (UTC)

شکایت از کاربر:Shawarsh

سلام، من از کاربر:Shawarsh به چند دلیل شکایت دارم: نخست اینکه این کاربر اخلالگرانه در مقالاتْ درحالِ خرابکاری است و در ترجمه‌هایی که انجام می‌دهد، واژگان را قلبِ معنا می‌کند که جعلِ منبع است. نمونه‌ها:

• در این ویرایش کاربر عبارتِ صریحِ «Men are the sustainers of women» موجود در صفحهٔ ۵۲۴ منبعِ مورد استفاده‌اش را برخلافِ واقع، «مردان بر زنان مسلط‌اند» ترجمه می‌کند. جالب‌تر آنکه طبقه‌بندی شدنِ این آیه ذیلِ maintenance و upkeep در همان صفحه از منبع را نادیده می‌گیرد. کاربر این ترجمهٔ نادرست را مجدداً تکرار می‌کند، این قلبِ معنای واضح به‌ویژه در لید باید موردِ رسیدگی قرار گیرد.

• در همان ویرایش، برداشتِ کاربر از عبارتِ موجود در صفحهٔ ۵۲۵ «In other words, women are reliable enough to provide legal testimony but their memory is not as accurate as that of men.» هم جالب توجه است. نظرِ نویسنده مبنی بر اینکه «شهادتِ زنان در قرآن قابل اعتماد (reliable enough) است ولی نه به‌اندازهٔ مردان دقیق (not as accurate)»، بدین صورت در مقاله می‌نشیند: «قرآن... حافظهٔ زنان را ضعیف‌تر از حافظهٔ مردان محسوب کرده‌».

• در صفحهٔ ۵۲۴ کاربر عبارتِ «موقعیتِ تبعیت‌کنندهٔ (subaltern status) زنان در آیاتی منعکس می‌شود که وضعیتِ آنان را در میان کودکان و .... قرار می‌دهد» را این‌گونه در مقاله اعمال می‌کند: «قرآن... آنان را با کودکان و ... در یک دسته قرار داده‌است.»

• کاربر در همان ویرایش، از منبعِ نه‌چندان معتبرِ Leirvik یک ادعای شاذ را به‌عنوانِ فکت مطرح می‌کند.

جالب اینجاست که همین کاربر در این ویرایش به نامزدکنندهٔ گفب اتهامِ جعلِ منبع می‌زند! من در توضیحی محترمانه به او یادآور شدم که سابقهٔ خودش چندان پاک نیست؛ ضمن اینکه با توجه به عدمِ تسلطِ نامزدکننده بر زبانِ انگلیسی، می‌تواند موردِ ادعاییَش را بر مبنای فحن بنگرد و نه با اتهامِ سنگینِ جعلِ منبع. اما متأسفانه کاربر بی گفتگو با من، از من شکایت کرد که در همین تام، ریسه‌اش همچنان باز است.

پس از گذشتِ دو روز، کاربر:Jeeputer به بحث ورود کرد و برای تعامل از من درخواست‌هایی کرد که من به احترامش اجابت کردم. سابقهٔ این گفتگو در اینجا و اینجا قابل مشاهده است. درنهایت من به احترامِ کاربر:Jeeputer در تاریخ ۲۹ ژوئیه ساعت ۱۵:۳۲ برای نشان دادنِ حسن نیت، ویرایشم را خط زدم. بلافاصله کاربر:Jeeputer پاسخ داد. اما پس از گذشت ۱۲ روز هنوز کاربرِ شاکی واکنشی نشان نداده است. من در ویرایشی از کاربر:Jeeputer خواستم تا کنشِ مناسب را در قبالِ کاربرِ شاکی انجام دهد، اما متأسفانه کاربر:Jeeputer با آنکه در همان زمانِ درخواستِ من آنلاین بود، با یک روز تأخیر پاسخ داد و تا به امروز هم هیچ کنشِ دیگری از وی در جهت این ریسه ندیدم.

اینجا چند موضوع مطرح است:

1. نخست اینکه انتظار می‌رود با کاربرِ شاکی به‌خاطرِ جعلِ منبع در مقالهٔ زن در اسلام برخوردِ مناسب صورت گیرد. با توجه به اینکه کاربر پیشتر به تذکرِ من با تندی برخورد کرده، بدیهی است روندِ حلِ اختلافْ طی شده، و به بن‌بست رسیده است. ازاین‌رو شکایت جایز است.
2. دوم اینکه به‌خاطرِ عدمِ تعاملِ کاربرِ شاکی در روندِ شکایتش که مصداقِ وپ:اخلالگری و وپ:نشنیدن است، انتظار می‌رود برخوردِ مناسب صورت گیرد.

# سوم اینکه عدمِ کنشِ مناسب و به‌وقتِ کاربر:Jeeputer شائبهٔ تبانی را پیش می‌آورد که حتی با نهایتِ فحن نیز نمی‌توان جورِ دیگری تصور کرد.

1. چهارم اینکه آیا بعضی کاربران از حاشیهٔ اطمینان برخوردارند که از ایشان چندین شکایت بشود و هیچ ترتیبِ اثری داده نشود؟! -- |کامران آزاد| ۲۰ مرداد ۱۴۰۰، ساعت ۱۷:۵۴ (ایران) ‏۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)

به‌روزرسانی: اکنون دیدم که کاربر:Jeeputer ریسه را جمع‌بندی کرده‌اند، البته با دو روز تأخیر از پاسخ به من. با اینکه به کاربر تذکری ندادند اما بابتِ این جمع‌بندی تشکر می‌کنم، اما باقیِ موارد همچنان به قوتِ خود باقی است. -- |کامران آزاد| ۲۰ مرداد ۱۴۰۰، ساعت ۱۸:۲۴ (ایران) ‏۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۵۴ (UTC)

@Kamranazad این که کنش من باب میل شما نیست و هم شما و هم کاربر Shawarsh به‌دنبال تسویه حساب هستید و نه نفع سامانه، بی‌خود شائبهٔ تبانی ایجاد کرده. از شما و هیچ کاربر دیگری توقع فرض حسن نیت ندارم، چون این قاعده در نسخهٔ فارسی ویکی‌پدیا مرده‌است و اهمیت چندانی برای اجتماع ندارد. من نمی‌دانم باید برای تک تک کاربران (به‌اصطلاح مجرب) توضیح دهم که شرایط روحی مناسب ندارم؟ آیا من «مجبورم» و «موظف هستم» تا شما درخواست دادید، بلافاصله کاری که دوست ندارم را انجام دهم؟ این دو روز تأخیر من به کسی ارتباطی پیدا نمی‌کند. اگر تصور می‌کنید من با کاربری تبانی کرده‌ام، بفرمائید که آیا کاربری که به من بی‌ادبی می‌کند و با وجود فعالیت مدیران در تام، به شکایت من از او رسیدگی نمی‌شود و راست راست راه می‌رود و احساس مصونیت می‌کند، با مدیران دیگر دستش در یک کاسه است؟ نمی‌دانم این کاربرانی که خود را مجرب می‌خوانند کی می‌خواهند به درک درستی از فعالیت داوطلبانه برسند؟ چه کسی گفته که اگر من مثلاً از یکی خواستم که محتوای زنندهٔ صفحهٔ کاربری‌اش را حذف کند، موظفم به سایرین هم این را بگویم؟ چه کسی گفته اگر من آنلاین بودم قطعاً حوصله و اعصاب رسیدگی به مناقشات را دارم؟ شاید حوصلهٔ مناقشه را نداشته باشم، شاید عزیزم را از دست داده‌ام و دست و دلم برای مدتی به اینگونه مشارکت‌ها نمی‌رود. شاید دچار بی‌خوابی باشم و ذهنم درست کار نکند. این شایدها را لحظه به لحظه باید اعلام کنم؟ در طول همین یک ماه اخیر که عملاً حوصلهٔ بسیاری از کارها را نداشتم، چندین بار برایم تعیین تکلیف شده که باید فلان کنی، به فلانی هم تذکر دهی، فلانی را ببندی، مشارکت‌های فلانی را بررسی کنی. مگر من کارمند ویکی‌پدیا هستم که موظف به انجام کاری باشم؟ من تنها وظیفه‌ام پاسخگویی در قبال کنش‌های خودم است. شاید الان دوست دارم آنلاین شوم و رده بسازم. نه این که به دعواهای بی‌مورد کاربران رسیدگی کنم. شاید هم فردا آنلاین شوم و حوصلهٔ رده‌سازی نداشته‌باشم و به دعواهای بی‌مورد کاربران رسیدگی کنم. باز خوب است که من به چند شکایت رسیدگی می‌کنم، احتمالاً با همین حرف‌ها پس فردا می‌گویند خب دیگر دسترسی مدیر را گرفته و حالا دوست ندارد به شکایات رسیدگی کند. اما آیا از مدیرانی که جز بستن آی‌پی به چیز دیگری رسیدگی نمی‌کنند هم می‌توانید همین انتقاد را بکنید؟ کنش مناسب در خصوص این موضوع از نظر شما چیست؟ قطع دسترسی؟ با این اوصاف پیش از هر چیز خودتان باید پس از یک تذکر و در صورت عدم اعتنا بسته می‌شدید. اما برای این که به آن گفب صدمه نرسد، مسیر دیگری را انتخاب کردم. شما در زمان شکایت در تام، با وجود آگاه‌سازی در بحثتان، پاسخی به شکایت تدادید و اقدامی برای توضیح کنش خودتان انجام ندادید (با این که آنلاین هم بودید). خوشبختانه من موفق شدم کاربر را مجاب کنم که با شما گفتگو کند؛ با این که او از همان ابتدا هم خواستار قطع دسترسی شما بود. من خواستم آن گفب دوباره به جریان درآید، اما شما دو کاربر فقط می‌خواهید سر هم تلافی کنید. همین حالا هم یک ماه است که لذت مشارکت دست کم از سه کاربر (شما، من و Shawarsh) گرفته شده و یک نظرخواهی برای فهرست برگزیده متوقف شده. از شما خواستم باقی مواردی که در آن بحث مطرح شده را برای نفع سامانه نادیده بگیرید، اما پاسخی ندادید و من این را به‌عنوان نشانهٔ موافقت در نظر گرفتم. حالا همان را نشانه رفته‌اید سمت خودم و برایتان شائبهٔ تبانی ایجاد کرده؟ این خودش مصداق وپ:نشنیدم و نشانهٔ بارزی از اخلالگری عامدانه است. یا پاسخ بدهید و اعلام مخالفت کنید تا من کاربر را ملزم به خط زدن نوشته‌ها کنم، یا اگر نکردید عواقبش را هم بپذیرید.

من از امروز به‌طور سرسختانه به اجرای سیاست‌ها مشغول خواهم شد و در خصوص هیچ نقض سیاستی هم کوتاه نخواهم آمد و ارفاقی هم نخواهم کرد. گویا نفع این سامانه در برخورد بسیار سخت‌گیرانه است و نه میانه‌روی. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۳۸ (UTC)

در این ویرایش به جناب Jeeputer گفته بودم با وجود تهدیدهای کامران آزاد، مسئله برای من تمام شده‌است اما او دوباره آماده و اتهامات جدیدی را مطرح می‌کند. حال تقاضا دارم نه تنها با اتهامات بی‌اساسی که در این شکایت مطرح کرده (یک به یک توضیح خواهم داد) برخورد شود، بلکه با موارد شکایت پیشین که تحت عنوان فحن از آن‌ها چشم‌پوشی شد هم برخورد شود. تحمل رفتارهای آزارگرانه او — که کاملاً به عمد انجام می‌شود و رویه‌ای بلند مدت است — از توان من خارج است.

ظاهراً آن جعل منبع که بارها بابتش به من حمله و تهدید کرده چیزی است که در مورد اول گفته. ترجمه کاملاً درست است:

مردان باید بر زنان مسلط باشند چرا که خداوند بعضی از انسانها را بر بعضی دیگر برتری بخشیده است، و نیز از آن روی که مردان از اموال خویش [برای زنان] خرج می‌کنند، زنان شایسته آنانند که مطیع و به حفظ الهی در نهان خویشتندار هستند.

لذا با این مورد قطعا برخورد شود. بارها بابت گناه ناکرده به من حمله کرده، تهمت زده و تهدید به انتقامگیری کرده. با فحن قابل چشم‌پوشی نیست چراکه فحن اول از جانب او نقض شده.

مورد دوم هم که کاملا بی‌اساس است. «حافظه آن‌ها از مردان ضعیف‌تر است» با «حافظه آن‎ها به اندازه مردان دقیق نیست» چه تفاوتی دارد؟

مورد سوم هم که اصلا مشخص نیست مشکل چیست. با این ایرادگیری‌های بی‎اساس هم قطعا برخورد شود.

کتاب Images of Jesus Christ in Islam یک اثر دانشنگاهی کاملا معتبر است و آنچه به این منبع مستند است هم دیدگاهی کاملا رایج میان مورخان است و ده‌ها منبع دیگر می‎توان ارائه داد. در این دانشنامه استفاده از منابع نامعتبر مذهبی کاملا رایج است، آنگاه باید بابت استفاده از منابع دانشنگاهی پاسخگو بود!

«جالب اینجاست که همین کاربر در این ویرایش به نامزدکنندهٔ گفب اتهامِ جعلِ منبع می‌زند!» تعداد دفعاتی که کامران آزاد این حمله شخصی را تکرار می‎کند از دست من خارج شده‎است. Jeeputer در ویژه:تفاوت/32752534 توضیح داده چرا چنین رفتاری حمله شخصی است. اصلا برای من روشن نیست چرا او تا این اندازه شاکی است! به فرض من به کاربری تهمت زده‎ام (که تهمت هم نبوده)، خود آن کاربر اصلا واکنشی نشان نداده، اما کامران آزاد دست از حمله و آزار من بابت آن ویرایش برنمی‎دارد.

«پس از گذشتِ دو روز، کاربر:Jeeputer به بحث ورود کرد و برای تعامل از من درخواست‌هایی کرد که من به احترامش اجابت کردم. سابقهٔ این گفتگو در اینجا... قابل مشاهده است.»

گفته بودم که این رفتارهای آزارگرانه او کاملا عمدی است. به این ویرایش دقت کنید. تمام آنچه به درخواست Jeeputer حذف کرده بود را دوباره به صفحه‌ بحثش بازگردانده‎! و آمده به من و Jeeputer تهمت سنگین تبانی می‎زند و می‎گوید «حتی با نهایتِ فحن نیز نمی‌توان جورِ دیگری تصور کرد.» در این ریسه نیز با اشاره به بازگرداندن توهین توسط کامران آزاد، از او بابت نقض نزاکت عامدانه شکایت شده بود.

من خواستار تحریم کامران آزاد از فضاهای بحث هستم — Shawarsh (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)

الان دیدم کامران آزاد در بحث Jeeputer به من بابت ادامه ندادن آن بحث تهمت اخلالگری زده. نمی‎دانم انتظار داشته به چه چیزی پاسخ دهم؟ به این مورد هم رسیدگی شود — Shawarsh (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۲ (UTC)

واقعاً این حجم از نیت‌یابی از یک مدیر عجیب است. مشارکت‌های من را تسویه حساب می‌خواند و با این اتهاماتش، لذتِ مشارکت را از من می‌گیرد. فرضِ حسن نیت مُرده است یا آن را کشته‌اید؟ بارها کاربرانی مانند فور به‌خاطر سوءتعبیرِ مدیران بسته شده‌اند. گرچه اکنون من بازهم نهایتِ فحن را پیشه کردم.

@Jeeputer:

پاسخ‌تان چند بخش دارد:

نخست اینکه من در این ماجرا هیچ‌گاه به شما بی‌احترامی نکردم و همیشه محترمانه برخورد کردم؛ انتظار دارم شما هم با احترام برخورد کنید.

دوم اینکه همین‌جا بگویم من نه کاربر مجرب هستم و نه باسابقه. در این یکی دو سال اخیر باب شده که کاربرانی تازه‌وارد سعی دارند با چنین القابی دیگر کاربران را شرمنده کنند و به‌نوعی فرار رو به جلو داشته باشند.

سوم اینکه ورودِ شما به ریسه‌های شکایت از کاربر:Shawarsh و رساندن‌شان به جایی که مطلوبِ اوست و سپس رهاکردن‌شان، شائبه ایجاد کرده است.

چهارم: بله، شما در حالت عادی موظف نیستید به کاربری پاسخ دهید، به هیچ کاربر. حتی در حالت عادی موظف به هیچ ویرایشی نیستید. شما موظف به توضیحِ احوالِ روحیِ خود نیستید. مشارکت‌تان هم کاملاً اختیاری است. اما اگر درحالی که مشکل روحی دارید ریسه‌ای را بررسی می‌کنید، دیگر نباید فقط به بخشی از ریسه که به‌نفعِ یک کاربر می‌دانیدش رسیدگی کنید و باقی را رها کنید. اگر حالِ روحیِ خوبی ندارید و فکر می‌کنید برای اقدامات‌تان موظف به توضیح نیستید (برخلاف وپ:پاسخگویی) اصلاً بررسیِ ریسه‌ای را عهده‌دار نشوید. اما وقتی در قامت کاربر مدیر به ریسه‌ای در تام ورود می‌کنید، «موظفید» مسئولیت بپذیرید و پاسخگو باشید. شما در بحث‌تان به کاربری گفتید که در هر ریسه‌ای که دوست دارید، وارد می‌شوید. بسیارخب، همیشه چنین کنید. می‌توانستید در این ریسه هم وارد نشوید و بگذارید دیگران ورود کنند. نه اینکه وارد شوید و نیمه رهایش کنید. نه من و نه هیچ کاربر دیگری از شما درخواست نکردیم که به این ریسه ورود کنید. فرضِ تبانی صرفاً منحصر در این کنشِ شما نیست. در ریسه‌ای دیگر که بر علیهِ کاربر:Shawarsh ایجاد شده شما فقط به بخشِ پایانیِ ریسه توجه کرده‌اید و کاربرِ دیگری را بسته‌اید. در ریسهٔ دیگری ویرایشِ او را نیز مشکل‌دار خواندید ولی وقتی فور شکایت کرد انگار نه انگار ...

پنجم: اینکه کاربر:Shawarsh بدون تذکر، مستقیم آمده شکایت کرده و شما هم گفتید که باید ابتدا با کاربر صحبت شود، کارِ شاقی نکرده‌اید. صرفاً روال را طی نکرده که به او متذکر شدید. دیدید که بنده هم نظرم را خط زدم. اما او چه؟ چرا همین حرف‌هایی که اکنون به من می‌زنید (کنش مناسب در خصوص این موضوع از نظر شما چیست؟ قطع دسترسی؟ با این اوصاف پیش از هر چیز خودتان باید پس از یک تذکر و در صورت عدم اعتنا بسته می‌شدید.) چرا با همین لحن به کاربرِ شاکی نزدید که شدیدتر از من در آن گفب به شما گفت؟! پاسخش برای من روشن است: یک بام و دو هوایی.

ششم: بله، با اینکه آنلاین بودم، پاسخ شکایت را ندادم. جایی ننوشته که پس از شکایت، شاکی‌علیه موظف است تا زمانی که مدیری ورود نکرده، پاسخِ شاکی را بدهد. اگر نوشته لینک بدهید. اما هنگامی که شما ورود کردید، بلافاصله با احترام پاسخ دادم. اگر پاسخ شما را نمی‌دادم، حرف شما درست بود؛ اما درحال حاضر دارید سفسطه می‌کنید.

هفتم: من در همان گفب به شما پاسخ دادم و از ویرایش شما هم تشکر کردم. منتظر شدم تا کاربرِ شاکی پاسخ دهد. و درنهایت این، کاربرِ شاکی بود که پاسخ شما را نداد. لطفاً در این مورد هم سفسطه مکنید.

هشتم: وپ:نشنیدن اگر اینجا برای من مصداق داشته باشد، بنا به عقل سلیم باید قبلش برای کاربرِ شاکی مصداق داشته باشد که من در بحث‌تان از شما خواستم تا تذکر دهید و تذکر ندادید. این را هم انکار می‌کنید؟

نهم: از امروز به‌طور سرسختانه‌ای به اجرای سیاست‌ها مشغول می‌شوید؟ یعنی تاکنون چنین نبوده؟ گویا رأیِ هیئت دربارهٔ خودتان را فراموش کردید. همهٔ آنان استفادهٔ شما از دسترسیِ مدیریتی‌تان را یک اقدامِ سرسخت خواندند. (گرچه دبیرِ هیئت صلاح دید این مورد در حکمِ نهایی قید نشود!)

دهم:این رویه‌ای را که کاربر:Shawarsh در پیش گرفته و تقریباً همیشه هم جواب گرفته، باید کنترل کرد. تاریخچهٔ تام را بنگرید که هر زمانی از او شکایت می‌شود فوراً در همان ریسه شکایت را برمی‌گرداند و موضوع ریسه را تغییر می‌دهد.

یازدهم: من هم از امروز سرسختانه در برابر اخلالگری‌های سیستماتیک و کنش‌ّهای مدیریتی جانبدارانه خواهم ایستاد و اغماضی نخواهم داشت. -- |کامران آزاد| ۲۰ مرداد ۱۴۰۰، ساعت ۲۰:۰۸ (ایران) ‏۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۳۸ (UTC)

@Kamranazad من شکایت کاربر را رها نکردم. موضوع را در همان گفب تمام‌شده اعلام کردم (دلیل این که چندین بار گفتم این بحث را اینجا پی‌گیری نکنید هم همین بود که بحث‌ها پراکنده نشوند) و با یادآوری شما در بحثم، ریسهٔ تام را هم با ذکر آنچه در گفب گفته‌بودم، جمع‌بندی کردم. به کاربر هم در بحثش توضیحات لازم را دادم. آن ریسه در بحث کاربر پیرو همان درخواست شما در بحث خودم و همزمان با جمع‌بندی تام گشوده شد. این که نتیجهٔ رسیدگی من مطلوب کاربر بوده را مطمئن نیستم. خودشان هم از نحوهٔ رسیدگی من راضی نبودند. اما پاسخشان را در بحثشان ندادم چون قصدم هم راضی کردن ایشان یا شما نبوده و خودشان هم خواستند که بحث ادامه نیابد.

اشاره‌ام از این که می‌گویم موظف نیستم، به گلایه‌ای است که از تأخیرم کرده‌اید. توضیح می‌دهید که اگر در میانهٔ این رسیدگی که شما برای انجام‌شدنش عجله دارید، بنده به یکی از مشکلات فوق که گفتم، دچار شدم باید چه کنم؟ اگر فرض را بر این بگذاریم، آیا شما خودتان مرا مجبور به رسیدگی در شرایط نامناسب نکرده‌اید؟ در نتیجه انتظار می‌رود متوجه شوید که اصرار بر تسریع فرایند رسیدگی هم بر خلاف اصل مشارکت داوطلبانه است. ضمناً یک بام و دو هوا مصداق‌های زیادی می‌تواند داشته‌باشد. مثلاً این که با آنچه من در آن گفب از شما خواستم موافقت کرده‌اید، اما حالا این شکایت باز است و از همان مواردی که با چشم‌پوشی از آن‌ها موافق بودید، شاکی هستید. کامنت‌های کاربر همگی قبل از اصلاح نظر اولیه‌اش (جعل منبع) بودند. من از شما خواستم باقی کامنت‌ها را با استناد به همان اصلاح نظر اولیه نادیده بگیرید و بگذرید. آیا موافقت خود با این درخواست را به‌طور علنی اعلام کردید؟ مواردی که حاوی جعل منبع از سوی کاربر است را در اینجا فهرست کرده‌اید و به آن‌ها رسیدگی می‌شود، اما بند دوم شکایتتان با موافقت شما با درخواست من در گفب در تناقض است.

من اخیراً به شکایت‌هایی از سوی مهدی موسوی هم رسیدگی کرده‌ام و همگی هم به نفع خودشان جمع‌بندی شده. آیا شائبهٔ تبانی من با ایشان هم در ذهنتان ایجاد شده؟ جایی که شما مرتکب آزار شده‌اید، قطعاً نتیجهٔ شکایت از شما می‌تواند مطلوب کاربر مقابل شما باشد. هرچند که من در زمان رسیدگی نفع «کاربر» را در نظر نگرفتم. از ابتدا اشتباه کردم که اصلاً با شما و ایشان وارد بحث شدم. رسیدگی به آن شکایت یک راه ساده‌تر داشت که سخت‌گیرانه بود، اما کمتر به نفع سامانه بود: باید از شما می‌خواستم که متن را خط بزنید و اگر اقدام نمی‌کردید دسترسی شما را می‌بستم.

لازم است یک نکته دیگر را هم بگویم. «جعل منبع» عنوان یک انشا است که عنوانش به‌نظر من سنگین و اهانت‌آمیز است. شاید لازم باشد عنوان بهتری برایش انتهاب کنیم. ویرایش کاربر شبهه حاوی جعل منبع بوده، اما نه عمدی. چرا شما آن را اتهام «جعل عمدی» تلقی کردید؟ چون اشکال از خود واژهٔ «جعل» است که معنی دست بردن عمدی در محتوای منبع را می‌رساند. حتی اگر Shawarsh نظر اولیهٔ خود را خط نمی‌زد هم من آن را مصداق اتهام‌زنی نمی‌دانستم. حال این را هم ممکن است به جانبداری من از کاربر تعبیر کنید که برایم مهم نیست. آنچه درست است نیاز به برخورد ندارد، اما آنچه اشتباه است شایستهٔ برخورد مطابق با سیاست است. نه کمتر و نه بیشتر. سخت‌گیری یعنی این که به کاریری که مثلاً نقض حق تکثیر کرده، شانس دوباره داده نشود. یا کاربری که زاپاس‌بازی کرد، با عذرخواهی مجدداً باز نشود و یک بار برای همیشه بسته شود تا سامانه به‌جای بهره‌مندی از مشارکت‌های او، از آرامش حاصل از کاهش اختمال اخلال بهره‌مند شود. بله در هیئت اقدام من سختگیرانه بود و سعی کردم سخت‌گیری‌ام را کاهش دهم. اما در کاهش ظاهراً زیاده‌روی کرده‌ام. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۳۵ (UTC)

@Jeeputer: در این مورد پاسخ‌تان قابل قبول نیست، چون ریسه‌اش در تام باز مانده بود. می‌توانستید همان زمان که به‌قولِ خودتان موضوع را در همان گفب تمام‌شده اعلام کردید، ریسه را ببندید، نه بعد از ده روز انتظار! کاربر در پاسخِ شما در ریسه‌اش هم به من مجدداً توهین کرده است، اما من اهلش نیستم که برای چنین چیزهایی شکایت کنم.

من که گفتم: شما با توجه به اینکه کاربرِ مدیر هستید، طبقِ وپ:پاسخگویی باید در زمانِ مناسب پاسخگو باشید. اگر نمی‌توانید یا مشکلی پیش آمده، در همان زمان باید اعلام کنید که نمی‌توانید. عدمِ اعلامِ مشکل در زمانِ مناسب، یعنی مسئولیت‌ناپذیری و عدمِ پاسخگویی و توجیه. من آدمِ بیشعوری نیستم که متوجهِ حالِ کاربران نباشم، نمونه‌اش در همین ویکی فراوان بوده است. اما شخصاً همیشه با توجیه مشکل دارم و هیچ‌گاه اشتباهِ خودم را توجیه نمی‌کنم. چون توجیه را مساوی با بیشعوریِ خودم می‌دانم. یک بام و دو هوایی هم در اینجا مصداق ندارد. چرا؟ چون من در همان‌جا هم اعلام کردم که من درصورتِ لزوم از کاربر:Shawarsh بابتِ جعلِ منبع و اخلالگریِ سیستماتیک در مقالات شکایت خواهم کرد. اما در این مدت رفتارهای دیگرِ کاربر باعث شد تا این شکایت گسترده‌تر شود و به جنبه‌های دیگر هم بپردازد. اصلِ این شکایت برای جعلِ منبعِ سیستماتیکِ این کاربر است. موافقتم را هم علناً با شما اعلام نکردم چون گفته بودم به وقتش شاید شکایت کنم. بندِ دومِ شکایتم هم اگر تناقض دارد، بدین خاطر است که این کاربر هم کامنتش را در آن گفب خط نزد. او از ادعایش دربارهٔ جعلِ منبعِ شبهه کوتاه نیامد. چگونه انتظار دارید من با فحن بنگرم؟! هرگاه او نیز کامنتِ ادعاییَش را خط زد، تعاملِ مرا هم خواهد دید.

من دربارهٔ شکایت‌های دیگر نظری ندارم و اصولاً به من مربوط نیست. می‌توانید با کاربرهای درگیر در آن شکایات صحبت کنید. دیدید که «اگر» جواب نداد و من اقدام کردم. این جمله‌تان تهدید و سوءاستفاده از دسترسیِ مدیریتی محسوب می‌شود.

«جعل منبع» انشاء باشد یا هر چیزِ دیگر، تفاوتی در این ایجاد نمی‌کند که در این اوضاعِ ویکی‌فا، کاربرانی مدام با آن بر دیگر کاربران خدشه وارد می‌کنند. کاربران فحن داشته باشند، تعاملْ مسالمت‌آمیز می‌شود. اما متأسفانه درکِ این موضوع برای بعضی کاربران سخت است. من ویرایشِ شبهه را عمدی تلقی نکردم. اتفاقاً بر سهو بودنِ آن تأکید داشتم و دارم. ویرایش‌های کاربر:Shawarsh را جعلِ عمدی تلقی کردم، چون تکرار شد و نیز کاربر بر انگلیسی مسلط است. شبهه نیست که نابلد باشد و نامسلط. تمامِ بحثِ من در آن گفب این بود که اگر موردِ ادعاییِ کاربر جعلِ منبع است، ویرایشِ خودش هم جعلِ منبع است. اگر ویرایشِ خودش جعلِ منبع نیست، پس آن ویرایش هم جعلِ منبع نیست. تمامِ حرفِ من این بود که کاربر با فحن بنگرد و کامنتش را خط بزند یا لحنِ اتهامیَش را پاک کند، اما متأسفانه چنین نشد. این هم که زیاده‌روی کرده‌اید یا نه، به من ارتباطی ندارد. خودتان همین الان گفتید در ورود به این ریسه اشتباه کردید. پس پای اشتباه‌تان بایستید و تلاش کنید دیگر چنین اشتباه‌هایی مرتکب نشوید. درنهایت اینکه موضوعِ ریسه چیزِ دیگری است، پس لطفاً بحث را به حاشیه مرانید. -- |کامران آزاد| ۲۰ مرداد ۱۴۰۰، ساعت ۲۱:۵۰ (ایران) ‏۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)

{

اصلِ این شکایت برای جعلِ منبعِ سیستماتیکِ این کاربر است.

ویرایش‌های کاربر:Shawarsh را جعلِ عمدی تلقی کردم، چون تکرار شد و نیز کاربر بر انگلیسی مسلط است.

قرار نیست جلوی اتهامات و حملات این کاربر گرفته شود؟ ویرایش پشت ویرایش دارد بیشتر تهمت می‌زند.

بندِ دومِ شکایتم هم اگر تناقض دارد، بدین خاطر است که این کاربر هم کامنتش را در آن گفب خط نزد. او از ادعایش دربارهٔ جعلِ منبعِ شبهه کوتاه نیامد. چگونه انتظار دارید من با فحن بنگرم؟! هرگاه او نیز کامنتِ ادعاییَش را خط زد، تعاملِ مرا هم خواهد دید.

چه کسی به شما این امکان را داده مرا با تهدید و تهمت، مجبور کنید چیزی را خط بزنم یا نزنم؟ اگر خط نزنم وارد بحث می‎شوید و به من حمله می‎کنید؟ اینجا وپ:رزمگاه نیست. — Shawarsh (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)

@Kamranazad کامنتم را اشتباه خواندید. عرض کردم شما آنچه Shawarsh گفته را این‌طور تفسیر کردید که او می‌گوید شبهه «عمداً» جعل کرده. اگر به‌جای جعل می‌گفت «مغایر با منبع» باز هم برداشتتان همین بود؟ قطعاً خیر و ادعای او را هم احتمالاً بررسی می‌کردید و از شبهه می‌خواستید که اصلاح کند. این موضوع البته ربطی به بحث‌های بعدش ندارد و صرفاً برای مشخص‌کردن بار منفی عنوان انشا گفتم. سوءاستفاده از دسترسی مدیریتی هم جالب بود ولی جدی نمی‌گیرم. آنچه گفتم تجسمی بود از روش درست و سختگیرانه رسیدگی تا پاسخی باشد برای آنجا که گفتید «از امروز به‌طور سرسختانه‌ای به اجرای سیاست‌ها مشغول می‌شوید؟ یعنی تاکنون چنین نبوده؟». من در ورود به ریسه اشتباه نکردم، هنوز هم معتقدم که با معیارهای خودم بهترین تصمیم را گرفته‌ام. در نهایت هم بحث به حاشیه نرفته، شما در این ریسه هم از Shawarsh شکایت کرده‌اید و هم من را به تبانی با او متهم کرده‌اید. این اتهام باید بررسی شود و هرآنچه که گفتم در راستای دفاع از خودم بوده. اگر لازم باشد باز هم در این ریسه برای دفاع از خودم مشارکت می‌کنم. صراحتاً عرض می‌کنم که بنده هیچ تعلق خاطری به هیچ طرز تفکر و جناحی در ویکی‌پدیا ندارم و هرجا اشتباهی دیده‌ام و می‌توانستم به جلوگیری از تکرارش کمک کنم، ورود کرده‌ام و خواهم کرد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۳ (UTC)

@Jeeputer: شما دقیقاً از کجای سخنِ من متوجه شدید که می‌گویید «عرض کردم شما آنچه Shawarsh گفته را این‌طور تفسیر کردید که او می‌گوید شبهه «عمداً» جعل کرده.»؟ این مصداقِ وپ:نیت‌یابی است. نه، اگر به‌جای گفتنِ «جعلِ منبع» با لحنی ملایم می‌گفت متن با منبع مغایرت دارد، قطعاً آن پاسخِ مرا هم نمی‌دید و من هم در مقامی انسانی باشعور و نیز ناظرِ گمب، ترجمهٔ شبهه را بررسی می‌کردم و می‌خواستم تا اصلاحش کنم؛ همان‌گونه که در این مدت درحالِ بررسیِ مواردِ ترجمه‌ایِ شبهه هستم و دارم خودم اصلاح می‌کنم و به او هم گوشزد کرده‌ام. اما اینکه ربطی دارد یا ندارد، به اینجا مربوط می‌شود که کاربرانْ تعامل ندارند و نیز آستانهٔ تحملِ بالا و سعهٔ صدر. وپ:شهروندی در این چند سالِ اخیر در ویکی‌فا رنگ باخته و نزاکت مُرده است. کار به جایی رسیده که منی که به‌واسطهٔ شغل و حرفه‌ام، صبرم بسیار است؛ دیگر ساکت نمی‌نشینم. سوءاستفاده هم جالب یا نه یا می‌خواهید جدی بگیرید یا نه، میلِ خودتان است. این پاسخ‌های من هم در پاسخِ همین به‌قولِ شما «تجسمِ» شما بود. خودتان گفتید اشتباه کردید، من که نگفتم. پس در همین چند کامنت‌تان مشخص شد ثباتِ رأی و نظر ندارید. بحث با شکایتِ شما بر زوم بر صفحهٔ بحثِ من و نیز تمرکزتان بر کنش‌هاتان در آن ریسه به حاشیه رفت. تمرکز این ریسه باید بر قلبِ معنای جعل‌منبع‌گونهٔ کاربر:Shawarsh باشد. -- |کامران آزاد| ۲۱ مرداد ۱۴۰۰، ساعت ۱۴:۲۵ (ایران) ‏۱۲ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۵۵ (UTC)

@Kamranazad نیت‌یابی نیست. وقتی جعل منبع را اتهام می‌خوانید و از کاربر می‌خواهید با فحن برخورد کند، یعنی خودتان بدون فحن پیام کاربر را خوانده‌اید. ویرایش شبهه حاوی جعل منبع بوده و کاربر هم به‌درستی اعلامش کرده. این شما بوده‌اید که بحث را با پاسخ بدون رعایت فحن به تشنج کشانده‌اید. من گفتم اشتباه کردم، اما شما منظور من را طور دیگری بیان کردید. اشتباه من، در نحوهٔ بررسی و رسیدگی بود و نه در «ورود به ریسه» که شما گفتید. ثبات رأی و نظر من را لطفاً بر پایه نتیجه‌گیری‌های اشتباه خودتان نسنجید.

زمانی باید نگران تمرکز این ریسه می‌بودید که شائبهٔ تبانی من و Shawarsh را مطرح کردید. نحوهٔ ورود من به شکایت‌های کاربر مدرک خوبی برای این نیست که شائبه را به‌شکل صریح در تام مطرح کنید. نمونه‌اش را هم بالاتر گفتم که البته شما آن را بی‌ربط می‌دانید. اگر شواهد بهتری برای این اتهام دارید باید در قالب پیوند تفاوت ارائه دهید وگرنه اتهامی است که باید به آن رسیدگی شود. این که شما فکر می‌کنید با دفاع من از خودم به‌واسطهٔ روشنگری و رفع ابهام در خصوص کنش‌هایی از من که مرتبط با این کاربر بوده ریسه به حاشیه می‌رود، صرفاً تفکر خودتان است و دلیل خوبی برای این که من در این ریسه مشارکت نکنم نیست. تمرکز من بر کنش‌هایم است، چون کنش‌های من برای شما شائبهٔ تبانی ایجاد کرده و در نبود شواهد کافی، آن را در فضایی چون تام مطرح کرده‌اید. من با دلسوزی و بدون چشم‌داشت مشارکت نمی‌کنم که به همین راحتی به من انگ تبانی بزنند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۳ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۲۶ (UTC)

من برای نشان دادنِ حسنِ نیتم گفته‌ام دربارهٔ احتمالِ تبانی میان کاربر:Jeeputer و حسابِ مذکور را پس می‌گیرم. امیدوارم این ریسه بی حاشیهٔ تازه‌ای و تنها متمرکز بر نحوهٔ ویرایشِ جعل‌منبع‌گونهٔ حسابِ مذکور به نتیجه برسد. -- |کامران آزاد| ۱ شهریور ۱۴۰۰، ساعت ۱۹:۴۱ (ایران) ‏۲۳ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۱۱ (UTC)

این چندمین بار است که کامران آزاد در هفته‌های اخیر تخلف می‎کند و سپس متن حاوی تخلف را خط می‎زند یا پاک می‎کند. با این رویه اخلالگرانه قطعا برخورد شود — Shawarsh (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۶ (UTC)

اصرار بر نقض سیاست صفحه‌های کاربری

من قبلاً از کامران آزاد خواسته‌بودم نوشته‌های ناشایست بالای صفحهٔ بحث خود که تاقض سیاست صفحه‌های کاربری هستند را حذف کند و این کار را هم کرد. اما چند روز پیش دوباره آن‌ها را به صفحهٔ بحثش برگردانده. در و پیکر این دانشنامه کجا رفته که یک کاربر در بالای صفحهٔ بحثش ویکی‌پدیای فارسی را «مزرعهٔ حیوانات فارسی» بخواند و کاربرانش را خوک خطاب کند؟ با توجه به تذکری که قبلاً دادم و واکنش خود کاربر، اقدام به برگرداندن آن‌ها مصداق بی‌توجهی به تذکرها و نقض عامدانهٔ سیاست و شایستهٔ قطع دسترسی و حذف متون است. آن کادر قرمزرنگ بالای صفحه‌شان هم باید حذف شود. معنی ندارد که کاربران را با تهدید ضمنی به توهین و حملهٔ شخصی از گذاشتن پیام در بحثش بترساند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۱۲ (UTC)

 نظر:، به نظر من نیز همگی آن موارد حمله شخصی است. -- آرتا ^SATO ‏۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۱۷ (UTC)

من مطالبم را در بارِ پیش به‌احترام کاربر:Jeeputer برداشتم و به او هم گفتم. اما اکنون با توجه به تأییدِ کاربرِ مدیرِ دیگری، از بابِ تذکرِ مدیریتی برداشتم. -- |کامران آزاد| ۲۰ مرداد ۱۴۰۰، ساعت ۲۰:۱۹ (ایران) ‏۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۴۹ (UTC)

@Samuel T.Owen سلام. آیا آنچه در اینجا نوشتید صرفاً اعلام نظر است؟ یا بررسی مدیریتی؟ به این دلیل می‌پرسم که کاربر ظاهراً پیام شما را «تذکر مدیریتی» تلقی کرده‌اند و جای دیگری ندیدم مدیری به ایشان تذکر بدهد.

@Kamranazad لازم نیست به احترام کسی از نقض سیاست صرف نظر کنید. وقتی محتوای ناقض سیاست را با توجه به توضیحاتی که دادم و آگاهی از سیاست حذف کرده‌اید، با برگرداندنش ثابت کرده‌اید که نقض سیاست را عامدانه انجام داده‌اید و طبق آنچه در دیباچهٔ ویکی‌پدیا:قطع دسترسی آمده، شایستهٔ قطع دسترسی به‌منظور پیشگیری از اقدام مجدد هستید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)

مزرعهٔ حیوانات یک اثر ادبی نمادین بسیار مشهور است و استفادهٔ تمثیل‌وار از آن اشکالی ندارد. الان اگر کسی بگوید قضایای ویکی‌پدیای فارسی او را یاد فلان قصهٔ کلیله و دمنه می‌اندازد شما آن را توهین تلقی می‌کنید؟ کلاً این حساس شدن روی صفحات کاربری کاربران در ویکی‌پدیای فارسی یکی از ضعف‌های اینجاست. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۱ (UTC)

@4nn1l2 بله وقتی اجتماعی که در آن فعالیت می‌کنم را «مزرعهٔ حیوانات» بنامند، طبعاً بنده هم یکی از اعضای آن مزرعه و در نتیجه حیوان باید باشم، نه؟ شاید من دوست نداشته‌باشم که کسی حتی به‌شکل تمثیل‌وار مرا خوک یا شغال خطاب کند. دیگران را نمی‌دانم، شاید مشکلی نداشته‌باشند. علاوه بر این، آنچه در کادر قرمز در بالای صفحهٔ بحثشان آمده یا مثلاً برگرداندن آنچه در ویژه:تفاوت/32694807 حذف شده را هم تأیید می‌کنید؟ بی‌سواد خطاب کردن دیگران هم تمثیل است؟ اینجا دیگر بحث تفسیر سیاست نیست. بحث اصرار بر نقض سیاست است. در همان ویکی‌پدیای انگلیسی که تبدیل به مرجع تقلید ویکی‌پدیای فارسی شده، کدام کاربر به خودش اجازه می‌دهد که کاربران آن اجتماع را به قصد انتقاد (و نه به قصد شوخی) به حیوانات مزرعهٔ حیوانات جورج اورول تشبیه کند؟

ضمناً حساس شدن روی صفحه‌های کاربری به‌دلیل نقض مکرر سیاست صفحه‌های کاربری و بی‌توجهی طولانی‌مدت اجتماع به سیاست بوده‌است که اکنون تبدیل به عرف شده و باید جلوی آن گرفته شود. هر کاربری از دیگری انتقاد دارد، باید در صفحهٔ بحث او مطرح کند، نه این که در صفحهٔ کاربری خودش سربسته و غیرمستقیم با کلی‌گویی انتقاد کند. آیا من نوعی به نفع کسی عمل کرده‌ام؟ آیا کسی در اینجا نسبت به دیگری برابرتر بوده؟ هم تام باز است و هم هیئت نظارت. کاربری که به نفع دیگری عمل کرده احتمالاً یا اشتباه کرده یا سوءتفاهم پیش آمده. اما قطعاً خوک دیکتاتور نیست. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)

@Jeeputer: نخست اینکه این‌ها را باید هنگامی می‌گفتید که به شما پیام می‌دادم. دوم اینکه نقضِ سیاست برایم عیان نبود و همان‌جا هم گفتم به‌احترامِ شما پاک می‌کنم. اگر با احترام گذاشتن مشکل داشتید همان زمان می‌گفتید. سوم اینکه در همین ریسه یک کاربرِ دیگر هم آن متن را خلافِ سیاست نمی‌داند. پس چیز محرزی نبود که من بخواهم بر خلافش عمل کنم. چهارم اینکه حالا یک مدیرِ دیگر گفته مخالفِ سیاست‌هاست. اگر این حرفش از مقامِ مدیریت است، که خب من پاک کردم. اما اگر از مقامِ یک کاربر هست، من فعلاً ویرایشم را برنمی‌گردانم. اگر مدیرِ دیگری گفت این نقض سیاست نیست، ویرایشم را برمی‌گردانم؛ و اگر هم گفت نقضِ سیاست است که خب من حسنِ نیتم را پیشاپیش نشان داده‌ام و مطلبم را حذف کرده‌ام. پنجم اینکه من هیچ‌گاه کاربری را خوک خطاب نکردم. این تهمتِ آشکار است و باید برخوردِ مناسب با این تهمت صورت گیرد. مزرعهٔ حیوانات یک تمثیل است. هرچند می‌دانم که دانشِ ادبی در ویکی‌فا بسیار پایین است و گاهی توضیحِ این واضحات کارِ ساده‌ای نیست. ششم اینکه آیا شما دنبالِ قطعِ دسترسیِ من هستید؟ -- |کامران آزاد| ۲۰ مرداد ۱۴۰۰، ساعت ۲۲:۲۰ (ایران) ‏۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC) -- |کامران آزاد| ۲۰ مرداد ۱۴۰۰، ساعت ۲۲:۲۱ (ایران) ‏۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)

راستی یک نکته‌ای که من فراموش کردم: من چندی پیش (بیش از یک ماهِ پیش) در ایمیل از آرتا پرسیدم که با توجه به همین حساسیتِ صفحاتِ کاربری، آیا در صفحهٔ بحثِ من موردی خلافِ سیاست‌ها می‌بیند یا نه. آرتا صراحتاً گفت موردی در صفحهٔ بحثِ من نیست. همین. -- |کامران آزاد| ۲۰ مرداد ۱۴۰۰، ساعت ۲۳:۰۶ (ایران) ‏۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۳۶ (UTC)

شما در مورد صفحه کاربری‌تان پرسیده بودید و من فقط آن را بررسی کردم، متاسفانه صفحه بحثتان را ندیدم. آرتا ^SATO ‏۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۴ (UTC)

@Samuel T.Owen: پاسخ‌تان بسیار شگفت‌انگیز است. -- |کامران آزاد| ۲۰ مرداد ۱۴۰۰، ساعت ۲۳:۳۲ (ایران) ‏۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۰۲ (UTC)

@Samuel T.Owen: چون گفتید، ناچارم دقیق‌تر بگویم. صحبت از «صفحه» بود، نه قیدِ «کاربری» داشت و نه «بحث». من برای اینکه نقضِ حقِ تکثیر نشود، در کامنتِ نخست نوشتم «صفحهٔ بحث»، اما اکنون که این دو را از هم جدا کردید، ناچار شدم دقیق‌تر بگویم. -- |کامران آزاد| ۲۰ مرداد ۱۴۰۰، ساعت ۲۳:۳۶ (ایران) ‏۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۰۶ (UTC)

شما وقتی می‌گویید فلان مقاله استاندارد است، من مقاله را میبینم، نمی‌روم بحثش را چک کنم (مگر موارد خاص) من نمی‌دانستم این موارد را بجای صفحه کاربری در بحثتان نوشتید. به هر حال من ندیدم، ولی مدیری دیگری دیده و به شما گفته که بردارید، شما هم برداشتید. اما دوباره همان‌ها را قرار دادید. آرتا ^SATO ‏۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۱۶ (UTC)

@Samuel T.Owen: پاسخ‌تان قانع‌کننده نیست. مگر چک کردنِ یک صفحهٔ کاربری و بحث چقدر زمان می‌برد؟! مثل این می‌ماند که من بگویم «فحوای کلامِ من در آن زمان هردو را شامل می‌شد!» خب این جملهٔ من توجیهِ خالص است که من از آن بیزارم. شما هم لطفاً توجیه مکنید. من هم آن زمان با توجه به اینکه این گفتهٔ شما در ایمیل را در یاد داشتم، نظرِ شخصی‌ام بر عدمِ نقض سیاست‌ها بود و به‌احترام گفتهٔ آن مدیر متن را برداشتم. اما ظاهراً اکنون نظرِ شما عوض شده است. -- |کامران آزاد| ۲۰ مرداد ۱۴۰۰، ساعت ۲۳:۵۳ (ایران) ‏۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۳ (UTC)

من نظرم عوض نشده :)) «بحثتان را ندیدم» شما توضیح دهید، پس از تذکر مدیر و حذف مطالب چرا دوباره آوردینش. اگر چیپیوتر به شما تذکر میاد و بعد در ایمیل از من می‌پرسید و من می‌گفتم نه از نظر من موردی ندارد، و به خاطر نظر من آن مطالب را دوباره بر میگرداندید، آن زمان تقصیر من بود. ولی الان مساله چیز دیگری است. من را که کلا فراموش کنید :)) (ندیدم، مثلا آن زمان عینکم را نزده بودم) مدیر دیگری به جای من دیده و تذکر داده. شما هم قبول کردید، چرا دوباره برش گرداندید؟ آرتا ^SATO ‏۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۸ (UTC)

@Samuel T.Owen: «اشتباه کردم». یک کلام. دست‌کم این‌قدر شهامت دارم که بگویم برداشتم نادرست بوده و خطا کردم. دیدم شما به‌عنوانِ کاربرِ مدیر تأیید کردید، متوجهِ خطایم شدم و اصلاحش کردم. ماجرا پیچیده نیست. آیا شما می‌خواهید ماجرا را پیچیده کنید و دنبالِ قطعِ دسترسیِ من هستید؟ -- |کامران آزاد| ۲۱ مرداد ۱۴۰۰، ساعت ۰۰:۰۱ (ایران) ‏۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۱ (UTC)

من به دنبال قطع دسترسی شما نیستم، من فقط نظرم را دادم. برخلاف نظر دیگر همکاران که می‌فرمایند در مورد صفحه کاربری آسان‌گیری شود، من نظری متفاوت داشتم و دارم و خواهم داشت. نمی‌شود من در صفحه کاربری سخنانی بزنم که حمله شخصی است و بگویم چون صفحه کاربری است، آسان‌گیری شود. اینکه متوجه هستید، بسیار عالی است. اما باید منتظر ماند، که شاید یک مدیر این ریسه را ببیند و بررسی‌اش را بنویسد. آرتا ^SATO ‏۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۷ (UTC)

@Jeeputer: خیر این که اعضای این اجتماع خوک یا شغال خطاب شده باشند یک برداشت سطحی است. نام اثر جورج اورول «مزرعه حیوانات» است و «حیوانات» جزئی از نام اثر است. انتظار دارید کسی که به این اثر اشاره دارد اسمش را عوض کند؟ مثلاً بکندش «مزرعهٔ گل‌ها» که شمای نوعی نرنجید؟ شما اگر از این عبارت ناراحت می‌شوید، یا می‌توانید آستانهٔ تحملتان را بالاتر ببرید یا اگر هیچ‌رقمه نتوانستید این کار را بکنید در نهایت پروژه یا اجتماع را ترک کنید (که صمیمانه امیدوارم کار به این مرحله نرسد). ولی نمی‌توانید دیگران را از انتقاد از ویکی‌پدیا برحذر دارید. تمثیل بسیار ظریفی به کار گرفته شده است. اثر جورج اورول در انتقاد از جوامع کمونیستی است و رگه‌هایی از همان شعارها در ویکی‌پدیا نیز دیده می‌شود. مثلاً هرکسی سیاست‌های اینجا را بخواند، گمان می‌کند با یک آرمان‌شهر مواجه است که مثلاً مدیر اختیارات محدودی دارد و با یک کاربر معمولی برابر است ولی وقتی چند صباحی را در اینجا (کلاً ویکی‌پدیا) بگذراند می‌فهمد نه‌خیر از این خبرها نیست و این‌ها صرفاً یک مشت سیاست و شعار هستند که قابلیت اجرایی پیدا نکرده‌اند یا نمی‌کنند و اوضاع اسف‌بارتر از آن چیزی است که انتظارش می‌رفته. آدم به این فکر می‌افتد که آیا ایدهٔ نوشتن دانشنامه‌ای معتبر توسط انبوهی آماتور اصلاً تحقق‌پذیر هست و اگر هست تا چه میزان. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۳ (UTC)

بله، اینکه سهل است، انتقادهای تیزتر هم در آنجا تحمل می‌شود و کمتر کاربری است که خودش را مشغول محتوای صفحات کاربری این و آن کند. مثلاً جعبهٔ کاربری en:User:DWP17/Userboxes/Animal Farm آنجا هست که روی صفحهٔ ۳۸ کاربر قرار گرفته و به شخصیت اسب احمق و خوک زیرک اشاره دارد. در آن جعبهٔ کاربری اسب احمق آن کاربری است که برای ویکی‌پدیا جان می‌کند و خوک زیرک هم که نام نبرم بهتر است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)

ریسهٔ بحث ایشان را هم مطالعه کردید؟ خودشان در بحث قبول کردند که برخی نوشته‌ها اهانت‌آمیز است و حذف هم کردند. بر سر آن‌هایی که نباید می‌ماندند هم اتفاق نظر داشتیم. برای برگرداندنش چه دلیلی وجود دارد؟ هرچند که شما فقط نظرتان در خصوص همین یک مورد را گفته‌اید، اما به‌فرض که به‌خاطر وجود اختلاف نظر، آن بخش مربوط به مزرعهٔ حیوانات را نادیده بگیریم، آیا بی‌سواد خطاب کردن افراد (کاربران ناشناس) و انتقاد از اجتماع با لفظ «بزدلی» قابل قبول است؟ شاید بگویید آن هم یک شعر یا متنی ادبی است، اما ربطش به پروژه چیست؟ یا انتقاد است که مؤدبانه نیست و باید حذف شود، یا انتقاد نیست، پس ربطی به پروژه ندارد و باز هم باید حذف شود. شکایت من از کل محتوایی که کامران آزاد برگردانده‌اند و به‌طور کلی اقدام به برگرداندن آن محتوا است.

حالا که در بالا اقرار به اشتباه کرده‌اند و محتوا را هم دوباره حذف کرده‌اند. اما لازم است که از عدم تکرار آن مطمئن شویم. تذکری در صفحهٔ بحثشان لازم است تا بعداً باز نگویند در آن ریسه هیچ مدیری به من تذکر نداد و من صرفاً به احترام کسی محتوا را حذف کردم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۳۹ (UTC)

Special:Permalink/32789324#آنچه_در_بالای_صفحهٔ_بحث_خود_نوشته‌اید را خواندم. از این محتواهایی که پاک شد، من فقط «حتی در میان کاربرانِ ... این حرکت‌گذاری‌ها را انجام می‌دهم.» را ایراددار می‌دانم. حالا هم که این جمله پاک شده لازم نیست اقدام دیگری صورت بگیرد. بخش زیادی از تذکر شما به کاربر را نادرست می‌دانم و مشورت ایمیلی ایشان با مدیر ثالث هم ظاهراً مفید نبوده است. مابقی نوشته‌هایشان ایرادی ندارد. از کجا معلوم که مثلاً «بزدلی» را خطاب به اجتماع ویکی‌پدیا گفته باشد؟ مثلاً اگر کسی از بزدلی انسان‌ها در زندگی واقعی شکوه کند باید در ویکی‌پدیا قطع دسترسی شود؟ و بله، کاربران مجازند میزان کمی از محتوای نامربوط به ویکی‌پدیا را در صفحات کاربری‌شان داشته باشند ("A small and proportionate amount of suitable unrelated material"). ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۰۴ (UTC)

برداشت من از suitable احتمالاً با شما متفاوت است. «محتوای شایستهٔ نامرتبط» به‌نظر من می‌تواند آن گربه‌ای باشد که در صفحهٔ کاربری Ebrahim است یا اصلاً همان شعرهایی که کامران آزاد در بالاترین بخش بحثشان قرار داده‌اند. اما «آدم تهوع می‌گیرد از این همه نقابِ مسخره، امان از بزدلی»؟ عجب! {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۲۴ (UTC)

«آدم تهوع می‌گیرد از این همه نقابِ مسخره...» به ویکی‌پدیا یا کاربرانش یا اجتماعش اشاره ندارد و گفتنش اشکالی ندارد. این جمله هیچ فرقی با یک بیت شعر ندارد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۳۴ (UTC)

کاربر:4nn1l2 پس اگر نباید حساسیت باشد، به نظرم ویکی‌پدیا:کاربر نیست را پاک کنیم :) آرتا ^SATO ‏۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۳ (UTC)

نیازی به این کار نیست. این نقض آن رهنمود نیست. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۳ (UTC)

کاربر:Jeeputer، کاربر:Kamranazad درود گرامیان، آنچه که من نوشتم، صرفا نظرم بود. به نظرم اینکه کامران عزیز، بدون دلیل خاصی دوباره مطالب را برگرداندند، اخلال‌گری است و حمله شخصی است. ما در مرحله اول به کاربران در این مورد تذکر می‌دهیم، چراکه در نظر می‌گیریم که کاربران متوجه نقض سیاست نیستند، اما وقتی دوباره آن عمل تکرار می‌شود، دیگر فرض حسن نیت در کار نیست. من نظرم روی قطع دسترسی است، اما چون فعلا از قطع دسترسی تحریم هستم، نخواستم ریسه را بررسی کنم و فقط نظرم را نوشتم. اگر نظرم روی صرفا تذکر بود، به ایشان تذکر می‌دادم و بحث را جمع‌بندی می‌کردم. آرتا ^SATO ‏۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۴۸ (UTC)

سلام. من فکر می‌کردم مزرعه حیوانات اشاره به این کامنت دارد. In fact ‏۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۶ (UTC)

من بابت این کامنت، قبلا به جناب حجت تذکر دادم. آرتا ^SATO ‏۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۰ (UTC)

@Samuel T.Owen و In fact: درود. البته پیش از آن تذکر ویژه:تفاوت/30992388 را نوشتم و البته ایشان نیز پذیرفتند (ویژه:تفاوت/31019419). با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)

• خطاب به مدیر رسیدگی کننده: درود. به گمان بنده ویژه:تفاوت/32693942، مولفه‌های تذکر را تمام و کمال داراست. به عبارت «تمسخر کاربرانی که از «با مهر» استفاده می‌کنند، «مزرعه حیوانات» خواندن یک اجتماع، یا جملاتی نظیر «آدم تهوع می‌گیرد از این همه نقابِ مسخره، امان از بزدلی.» که معلوم نیست چه سودی می‌تواند برای پروژه داشته‌باشد، ناقض سیاست صفحه‌های کاربری است.» دقت شود. از نظر من جناب مدیر/کاربر:Jeeputer به دلیل ارزشی که جناب کامران از نظر محتوایی برای سامانه دارند به ایشان تذکر را به نرمی داده‌اند و مراعات بسیار فرموده‌اند. انجام ویژه:تفاوت/32694580 نیز به‌طور کامل نشان از تفهیم مسئله دارد. تناقض در دفاع/ توجیه جناب کامران هویداست، ایشان برای اینکه این مسئله را نقض سیاست نداند، نظر یک کاربر دیگر همسو با خویش را مکفی می‌داند، از سوی دیگر برای بازگرداندن/نگرداندن ویرایش خویش نظر یک مدیر دیگر را لازم می‌دانند. در نهایت نیز با استفاده از نیتیابی هزینه بررسی را بالا می‌برند و چند بار می‌نویسند: «آیا شما دنبالِ قطعِ دسترسیِ من هستید؟». در مورد نظر جناب مدیر ویکی انبار/ کاربر:فور نیز بایستی عرض کنم ویکیپدیا هرگز معتبر نیست، و دوم اینکه بهتر است حتی به شوخی هم به کاربران نفرمایند «پروژه یا اجتماع را ترک کنید» . با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۳۹ (UTC)

  پی‌نوشت: در مورد نظر جناب اینفکت؛ یادآوریِ مجددِ یک خطا که در تعاقب آن کنش از هر نوعی (فی المثل تذکر) صورت پذیرفته‌است و کاربر دیگر آنرا تکرار ننموده‌است، تحت فشار قرار دادن و به نوعی آزار تلقی می‌گردد. شایسته‌است این مورد نیز در بررسی توسط مدیر محترم، لحاظ گردد. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۵۲ (UTC)

  علاوه بر کلیات صحبتتان، در مورد پی‌نوشتتان با شما موافق هستم، پیش کشیدن و یادآوری خطای گذشته یک کاربر دیگر، نوعی آزار است. آرتا ^SATO ‏۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۵۵ (UTC)

  من فقط برداشتِ خودم را نوشتم و قصدم آزار نبوده است. In fact ‏۱۲ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۱۰ (UTC)

  @In fact: سپاس از تبیین نظرتان، اگر جسارتی رفت عذرخواهی می کنم.Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۳ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۰۲ (UTC)

  @Mahdi Mousavi: خواهش می کنم. گاهی اوقات عجله و شتاب باعث می شود تا ما تصمیم درست را نگیریم. با احترام. In fact ‏۱۴ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۱۷ (UTC)

  خطاب به کاربر:Mahdi_Mousavi: من با هیچ کاربری، از جمله شما، شوخی ندارم. آنچه نوشته بودم نیز از روی شوخی نبود. ممنون می‌شوم جملهٔ مرا تقطیع نکنید. به کسی چنین امر نشده است. فعل توانستن را انداخته‌اید. «یا می‌توانید ... در نهایت پروژه یا اجتماع را ترک کنید» و این گزینه‌ای است که برای همهٔ کاربران در دسترس هست و می‌توانند بهش فکر کنند و حق دارند که چنین کنند، مخصوصاً اگر بابت حضور در ویکی‌پدیا رنج می‌کشند یا متحمل آزار می‌شوند. این کل جملهٔ من است که با عبارت شرطی آغاز می‌شود و با عبارت دعایی خاتمه می‌یابد و صرفاً به بیان امکان‌ها می‌پردازد: «شما اگر از این عبارت ناراحت می‌شوید، یا می‌توانید آستانهٔ تحملتان را بالاتر ببرید یا اگر هیچ‌رقمه نتوانستید این کار را بکنید در نهایت پروژه یا اجتماع را ترک کنید (که صمیمانه امیدوارم کار به این مرحله نرسد).» ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۶ (UTC)

  این پاسختان، چنین است که من (کاربر:فلانی) میخواهم در ویکی پدیا حمله شخصی و نقض نزاکت کنم و اگر هم کسی ناراحت میشود و به او بر میخورد، پروژه را ترک کند. آرتا ^SATO ‏۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۰۹ (UTC)

  حرف در دهان کاربران نگذارید. به جای این سناریوپردازی‌ها، رهنمود وپ:فحن را رعایت کنید. اگر مشارکت در ویکی‌پدیا باعث می‌شود کاربری از نظر روانی در وضعیت آسیب‌پذیر قرار بگیرد، مثلا حساس یا زودرنج بشود، عقل سلیم حکم می‌کند به گزینهٔ ترک ویکی‌پدیا هم بیندیشد چون در نهایت سود مشارکت داوطلبانه در این پروژه به ضرر رنج کشیدن نمی‌ارزد. جالب است این میزان چرخاندن مفهوم جملات. وقتی این جمله را نوشتم توصیهٔ مشفقانهٔ Rillke (از مدیران طلایی انبار) را در ذهن داشتم[۱۷]. جالب است که خود کاربری که در حال مکالمه با او بودم نسبت به این جمله اعتراضی ندارد، دو کاربر دیگر اعتراض دارند. و البته من خوب می‌فهمم ماجرا از چه قرار است و به این وضعیت در ویکی‌پدیای فارسی عادت دارم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۵۰ (UTC)

  من کلام شما را صرفاً «صریح» می‌دانم. همواره هم نظرم نسبت به کامنت‌های شما همین بوده. اگر همهٔ کاربران نظراتشان از همین میزان از صراحت برخوردار بود، احتمالاً پروژه را ترک می‌کردم (شاید اصلاً از ابتدا هم جذبش نمی‌شدم). اما نه به خاطر این که صراحت اشکال داشته‌باشد، بلکه به این خاطر که خودم تحمل و علاقه‌اش را ندارم که روزانه با پیام‌هایی تا این حد صریح روبرو شوم. در این مورد، آنچه گفتید صدق می‌کند. اما در مورد نوشته‌های کامران آزاد به‌نظر من خیر. اشاره به آن کتاب «می‌تواند» اهانت باشد و می‌تواند کاربران را، صرف نظر از آستانهٔ تحملشان، برنجاند. حتی در صورتی که در زمانی خاص نوشته شود (اشاره به برگرداندن متون طی تأخیر دو روزهٔ من در جمع‌بندی شکایت تام) «می‌تواند» به اشارهٔ ضمنی به یک کاربر خاص تعبیر شود. خود کتاب را اینجا باید تفسیر کنیم؟ بسیار خب. خوک‌ها در آن کتاب موجوداتی منفور، دروغگو و دیکتاتور هستند. جعبهٔ کاربری که پیوند دادید هم وقتی طی یک مناقشه یا اختلاف نظر در صفحهٔ کاربری قرار گیرد، می‌تواند به اشارهٔ مستقیم به یک کاربر خاص تعبیر شود و شوخی هم در کار نیست. وقتی گروهی از کاربران (تأکید می‌کنم، با جدیت و برای انتقاد؛ نه برای شوخی) به آن دسته از شخصیت‌های کتاب تشبیه می‌شوند، دیگر نمی‌شود گفت که من دوست دارم دیگران را «خوک‌های مزرعهٔ حیوانات» (صرف نظر از این که حیوان هستند) خطاب کنم و کسی که تحملش را ندارد و رنج می‌کشد، می‌تواند برای جلوگیری از رنجش بیشتر پروژه را ترک کند. اگر مشکل از من بود که زودرنج هستم، بله نهایتاً یکی از گزینه‌های منطقی من ترک پروژه بود. اما اینجا اولویت با برخورد با تمثیل‌هایی از این دست است. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۲ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۳۴ (UTC)

  اگر این متن از قبل وجود نداشت و کاربر آن را بلافاصله بعد یا قبل از شکایت از شما برای اولین بار اضافه می‌کرد، ««می‌تواند» به اشارهٔ ضمنی به یک کاربر خاص تعبیر شود» قابل تأمل می‌شد. اما این متن از مدت‌ها قبل وجود داشته و کاربر صرفاً بنا بر تذکر شما و به قول خودش به خاطر احترام به شما آن را حذف کرده است، اما وقتی دیگر لازم ندیده با شما به طور ویژه رفتار کند (مثلاً گفته‌هایتان را بدون صحت‌سنجی اجرا کند) متن را بازگردانده است. در اینجا شما نمی‌توانید آن پیام را به خودتان بگیرید. متأسفانه این ایراد به کامران آزاد وارد است که مثل اکثرا کاربران اینجا گفته‌های مدیران را حجت می‌دانند و به آن‌ها عمل می‌کنند، در حالی که درستش این بود که کامران آزاد از همان ابتدا تذکر شما دربارهٔ مزرعه را نمی‌پذیرفت و در صورت لزوم به حل اختلاف مبادرت می‌ورزید. به نظر من کامران آزاد می‌تواند، نه الان که بحث به اختلاف و شکایت‌کشی کشیده شده است بلکه مدتی بعد آن متن را بازگرداند و البته در این صورت توصیه می‌کنم این عبارت درخشان را زیر خروارها متن دیگر پنهان نکند. انبوه متن‌های دیگری که نوشته است (مثلاً‌ مروزی) صرفاً از درخشش و رؤیت‌پذیری این عبارت کاسته است. نیاز به برخورد با این تمثیل‌ها نیست. اگر همان روز اولی که کاربری به یکی ضرب‌المثل‌های برگرفته از اشعار مولوی ایراد گرفت، اجتماع به صورت منطقی‌تر برخورد می‌کرد و تسلیم نمی‌شد امروز کار به اینجا نمی‌رسید که اشاره به مشهورترین کتب ادبی نمادین تخلف پنداشته شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۵۴ (UTC)

  @4nn1l2 منطقی نیست. زمان و شرایط برگرداندنش را در نظر نگرفتید. عدم توضیح دلیل برگرداندنش از سوی کاربر را هم همین‌طور. من آن ویرایش را به خودم نگرفته‌ام، عرض کردم می‌تواند چنین تعبیر شود. گفتهٔ من حجت نیست، رهنمود است که باید رعایت شود و من هم طبق رهنمود درخواست کرده‌ام (تذکر ندادم چون مفید نبود. جناب موسوی ماهیت پیام مرا به خوبی در بالا توصیف کردند). کل موضوع این ریسه نباید به همان مزرعهٔ حیوانات محدود شود. بر سر درستی استفاده از متن مربوط به این کتاب در صفحه‌های کاربری الان اختلاف نظر هست، اما نادرست بودن بسیاری از متن‌های دیگر را کاربران دیگر هم تأیید کرده‌اند. این که شما اجتماع را به رعایت اجرای آنچه صرفاً از نظر خودتان منطقی است ملزم می‌دانید، قطعاً فقط نظر خودتان است. چون محتوای یک شعر یا کتاب، هرچقدر هم که مشهور و شناخته‌شده باشد، نباید برای «بدنامی پروژه» یا تشبیه رفتار یا شخصیت کاربران (یا گروهی از آن‌ها) به شخصیت‌های منفی در یک کتاب مورد استفاده قرار گیرد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۲ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۲۱ (UTC)

  منظور از بدنامی پروژه این چیزها نیست. بدنامی پروژه یعنی مثلاً گذاشتن بی‌دلیل تصویر آمیزش جنسی انسان‌ها یا اندام‌های جنسی انسان‌ها که بینندگان را شوک کند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۳۴ (UTC)

• کاربر (به گفته خودش) در ایمیل از یکی از مدیران درباره مطالب صفحه‌اش سوال پرسیده و آن مدیر آن را تایید کرده و آن‌ها را خلاف سیاست تشخیص نداده. در همین ریسه نیز کاربر دیگری نیز چنین نظری دارد. بنده نیز نظرم همین است. اما با این اوصاف کامران ویرایش خودش را اصلاح می‌کند و می‌پذیرد که اشتباه کرده‌است. این رفتارش باید تحسین شود چراکه از تشنج و ایجاد فضای تقابل بین کاربران کاملا جلوگیری می‌کند. با این حال کاربر یا کاربرانی حرف از قطع دسترسی می‌زنند! قطع دسترسی نباید جنبه تنبیهی داشته باشد. Shiasun (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۳۷ (UTC)

  @Shiasun سلام. چون من هم حرف از قطع دسترسی زدم عرض می‌کنم: من صرفاً آنچه در سیاست آمده را ذکر کردم. با فرض بر این که مدیری نهایتاً چند ساعت بعد به این موضوع رسیدگی می‌کند و طبق متن صریح و واضح سیاست تکلیف مشخص است. قطع دسترسی نباید تنبیهی باشد، اما باید پیشگیرانه باشد. با این حال، با توجه به این که متون را حذف کرده‌اند و اشتباهشان را هم پذیرفته‌اند، در آخرین نظراتم عرض کردم که دست کم باید تذکر بگیرند تا دیگر چنین چیزی را تکرار نکنند. منظورم این نیست که کامران آزاد هم ملزم به قبول کردن این عرض بنده هستند، اما من اگر جای ایشان بودم، با فرض حسن نیت این‌طور در نظر می‌گرفتم که آرتا، طبق گفتهٔ خودشان، فقط صفحهٔ کاربری من را دیده‌اند و نه صفحهٔ بحثم را. اما ایشان مصر هستند که آرتا باید صفحهٔ بحث ایشان را هم می‌دیده و اکنون که می‌گوید ندیده، دارد «توجیه» می‌کند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۲ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۱۰ (UTC)

  @Jeeputer: ایمیل ایشان به من، به قبل از تذکر شما به ایشان بر می‌گردد، یعنی بازگردانی دوباره مطالب توسط ایشان را نمی‌توان به ایمیل من ارتباط داد. (در فاصله زمانی بین تذکر شما و حذف آن توسط کامران آزاد و بعد برگرداندن دوباره آن‌ها، ایمیلی در این مورد بین من و کارمان آزاد رد و بدل نشده است.-- آرتا ^SATO ‏۱۲ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۴ (UTC)

  Shiasun، آن مدیر که فرمودید، من بودم و داستانش را به طور مفصل اینجا گفتم.-- آرتا ^SATO ‏۱۲ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۴ (UTC)

  به نظر من تذکر لازم نیست چون اصلاً این متن اشکالی ندارد و نقض رهنمود فضای کاربری نیست و طبعاً باز گرداندنش در آینده هم نباید مشکلی داشته باشد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۵۴ (UTC)

  کاربر را تشویق به برگرداندن چیزی می‌کنید که خودتان بالاتر مشکل‌دار بودنش را تأیید کردید؟ تذکر قطعاً لازم است و اگر غیر از این باشد مجدداً پی‌گیری خواهم کرد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۲ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۲۳ (UTC)

  خیر، به او توصیه کردم انبوه متن‌های *بی‌خاصیتی* که آنجاست را پاک کند (از جمله «بیسواد») تا این عبارت طلایی مزرعه تلألو بیشتری بگیرد و بیشتر بدرخشد و رؤیت‌پذیرتر باشد. من فقط برگرداندن عبارت مزرعه را خوش می‌دارم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۳۴ (UTC)

  @4nn1l2 پس در زمان ابراز نظر بیشتر دقت کنید که اگر منظورتان کلیت موضوع نیست، آن جزئی از مطلب که مورد نظرتان است را به‌طور دقیق بیان کنید. در نظرتان اشاره به متن خاصی نکردید. اما حالا می‌گویید منظورتان بخشی از مطلب بوده. لطفاً موضوع این شکایت را به کتاب جورج اورول تقلیل ندهید. کاربر جملات ناقض رهنمود هم در بحثش قرار داده. هرچند که باقی آن‌ها هم ناقض رهنمود است اما شما معتقدید نیست که البته ملاک نیست. امیدوارم متوجه عواقب چنین نظرات نسنجیده‌ای باشید که ممکن است مسیر اشتباهی را به کاربران تازه‌وارد و کم‌تجربه نشان دهد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۲ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۲۱ (UTC)

  نوشته‌هایم دقیق و واضح بوده‌است. این شمایید که برای خواندن آن‌ها باید بیشتر دقت کنید. نوشته‌های کامران آزاد در صفحهٔ بحث کاربری‌اش را به سه دسته تقسیم می‌کنم: نوشتهٔ طلایی: مزرعه؛ نوشتهٔ ایراددار: کاربر معلوم‌الحال بیسواد، نوشته‌های خنثی یا *بی‌خاصیت*: مابقی نوشته‌ها. سیر ماجرا به گونه‌ای بوده است که نیاز به اقدامی در این ریسه نمی‌بینم. یک مدیر در صفحهٔ کاربر درخواست کرده که محتوای صفحهٔ بحثش را تصحیح کند و کاربر به احترام درخواست‌کننده اقدام کرده است. ویکی‌پدیا جای تعارف کردن نیست. اگر شمای نوعی فلان محتوا را ناقض سیاست می‌بینید و می‌خواهید به کاربر تذکر یا هشدار بدهید، این کار را باید با شفافیت و صراحت انجام دهید وگرنه هیچ بعید نیست که کاربران آن را درخواستی دوستانه یا ریش‌سفیدانه یا ... تلقی کنند. طبق بررسی من بخش اعظم درخواست مدیر نالازم بوده است. کاربر با مدیر دیگری هم مشورت کرده و او محتوای صفحه‌اش را تأیید کرده است (کاری به سوءتفاهم ندارم). زمان گذشته و کاربر دیگر صلاح ندیده است به درخواست «ریش‌سفیدانهٔ» مدیر احترام بگذارد. شما مستقیم شکایت کرده‌اید و کاربر گریزان از تقابل و درگیری سریع محتوا را حذف کرده است. در اینجا رفتارهای مدیران بهینه نبوده است و تقصیر تنها متوجه کاربر نیست. ویکی‌پدیا جایی برای مچ‌گیری یا تنبیه نیست. من در شأن خودم نمی‌دانم که دربارهٔ صفحهٔ کاربری دیگران تعیین تکلیف کنم، ولی اگر کامران آزاد نظر مرا بخواهد به او پیشنهاد می‌کم متون *بی‌خاصیت* را حذف کند تا آن نوشتهٔ طلایی بیشتر به چشم بیاید. از نظر من این متون نقش علف هرز را دارند و بهتر است از بین بروند تا مانع رشد گیاه اصلی نشوند. ولی این صرفاً یک توصیه و پیشنهاد است. به همین دلیل است که می‌گویم فقط بازگشت مزرعه را خوش می‌دارم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۷ (UTC)

  @4nn1l2 برگرداندن آن نوشته‌ها را بدون اشکال می‌شمارید سپس بخشی از آن («(از جمله «بیسواد»)») را «بی‌خاصیت» و نهایتا همان را «ایراددار». آن نوشته‌ها قطعا بی‌خاصیت نیستند و واضح‌ترین خاصیت آن دفع کاربران جدید است. چند ریسه بالاتر، غمگین از وضعیت فعلی ویکی‌فا هستید و بحث‌های فرسایشی بر سر مسائل ساده را برنمی‌تاید اما در این ریسه چنین مشارکت می‌کنید. MatHazak (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۴۶ (UTC)

  مگر کاربران جدید برای شروع مشارکت به صفحهٔ بحث کاربر:kamranazad سر می‌زنند؟ و مگر مبنای تصمیم‌گیری‌شان را محتوای صفحهٔ بحث او قرار می‌دهند؟ دقیقاً همین بحث یکی از دلایلی است که اوضاع ویکی‌فا را غمگین‌کننده می‌کند: یک بحث طولانی با تقاضاهای مکرر قطع دسترسی کردن یا تذکر دادن به خاطر چیز بی‌اهمیتی در حد نوشته‌های صفحهٔ کاربری که قبلاً پاک شده است. همین یک ماه پیش بود که بنده را به خاطر محتوای صفحهٔ کاربری‌ام قطع دسترسی کردند و مجبور شدم کلی دوندگی کنم (پرونده هیئت و ...) و دیگر سکوت صواب نیست. وگرنه من در شأن خودم نمی‌دانم که در ریسه‌هایی با چنین موضوعاتی مشارکت کنم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۲۹ (UTC)

  من دست آخر متوجه منظورتان نشدم و ظاهراً فقط هم من نیستم. بالاخره متن ایراد دارد یا بی‌خاصیت است؟ اصلاً متن‌تان از دقت کافی برخوردار نیست و در نتیجه این کامنت را برای کمک به رسیدگی به شکایتی که مطرح کرده‌ام مناسب نمی‌دانم. وقتی می‌گویید «به نظر من تذکر لازم نیست چون اصلاً این متن اشکالی ندارد و نقض رهنمود فضای کاربری نیست» و مشخص نمی‌کنید که «کدام متن» اشکالی ندارد، خود کاربر می‌تواند با استناد به همین کامنت شما دوباره همان متن «بی‌سواد» را برگرداند و این یعنی شما ناخواسته باعث شده‌اید که کاربر به کار اشتباه تشویق شود. به همین دلیل مجدداً یادآوری می‌کنم که با دقت بیشتری در شکایت‌های دیگران کامنت بگذارید و اگر قصد دفاع از یک عمل را دارید، آن عمل را به‌طور دقیق مشخص کنید که مبادا ناخواسته بر عمل نادرست و ناقض عرف و رهنمودهای اجتماع هم صحه بگذارید. علاوه بر این، کامنت‌های نادقیقی که نوشته‌اید را هم به بی‌دقتی دیگران ربط ندهید. از ابتدای این ریسه در تمام کامنت‌های شما به‌گونه‌ای تنها به یک متن خاص اشاره شده که ناخواسته موضوع شکایت هم دارد به همان یک متن تقلیل داده می‌شود. من موضوع شکایت را مجدداً همینجا تصریح می‌کنم و به شما هم توصیه می‌کنم به این روندی که ناخواسته باعثش شده‌اید دقت کنید و بگذارید که موضوع شکایت من مشخص و واضح باقی بماند.

  من خواستار تذکر به کاربر به خاطر «تمام» متونی ناشایستی که در بحثش نوشته هستم و نه فقط متن مزرعهٔ حیوانات. هرچند که متن را حذف کرده، اما باید مطمئن شویم که دیگر چنین کاری را تکرار نخواهد کرد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۲ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۰۵ (UTC)

  @Jeeputer: درود و یک نکته: جناب جیپیوتر شما احتمالاً مشکلاتی که قبلاً جناب کامران در بحث کاربریشان برای آرامش سامانه ایجاد نموده‌اند را مشاهده نفرموده‌اید. الگوی اخلالگری در بحث کاربریشان، سپس تذکر، سپس حذف مطلب از بحثشان، سپس افزودن مجدد مورد ایراددارِ دیگر یا مشابه به بحثشان و باز تکرار این چرخه الگوییست که مدت مدیدیست شاهد آن هستم. از نظر شخصی من یک مرخصی میان مدت یا طویل المدت به تمدد قوای ایشان در برگزیده نویسی و دوری از حاشیه کمک شایانی خواهد نمود. جناب مدیر ویکی‌انبار/ کاربر فور، نیز بهتر است تذکر جدی یا مرخصی کوتاه مدتی دریافت دارند، زیرا ایشان جمله/حمله‌ای که اصل اهانت در آن صورت پذیرفته‌است را «طلایی» معرفی نموده‌اند و می‌پندارند که باید در چشم مخاطب باشد. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۲ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۴۸ (UTC)

  @4nn1l2: در نهایت احترام، جناب مدیر ویکی‌انبار، از نظر من تمثیل کاربران به مورد نامانوس یا هر آنچه بای نحو کان، تخفیف شخصی یا گروهی تلقی گردد، نه تنها طلایی نیست بلکه حتی مطلا هم نیست (حیف از طلا نیست که مصروف مطلا گردد؟)، جملهٔ طلایی از نظر من فرمودهٔ جناب جیپیوتر در ریسهٔ فوق این ریسه است: «بنده هیچ تعلق خاطری به هیچ طرز تفکر و جناحی در ویکی‌پدیا ندارم و هرجا اشتباهی دیده‌ام و می‌توانستم به جلوگیری از تکرارش کمک کنم، ورود کرده‌ام و خواهم کرد.» صلابت، شجاعت، شهامت، طلا و … از این جمله می‌بارد نه آن جملات/حملاتی که برخی می‌نگارند. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۲ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۵۹ (UTC)

  خیلی جالب است. اول پیشنهاد قطع دسترسی کاربر بابت متنی که قبلاً از صفحهٔ کاربری‌اش پاک شده و حالا تقاضای قطع دسترسی کاربری ثالث بابت طلایی دانستن یک استعاره. آن هم استعاره‌ای که N بار دیگر در سایر پروژه‌های دروپیکردار به کار رفته است (مثلاً en:User:DWP17/Userboxes/Animal Farm). ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۲۹ (UTC)

  @Jeeputer: سلام. من نیز همچو شما دغدغه مند هستم. تمایل دارم اگر شما موافقت کنید، این موضوع را خارج از تام و برای همیشه حلش کنیم. چون معتقدم هم شما و هم جناب کامران آزاد از دلسوزان ویکیفا هستید. پس قطعاً می توانیم به نتیجه برسیم. البته منوط به نظر شماست. In fact ‏۱۳ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۲۹ (UTC)

  @In fact سلام. از اقدامتان برای حل مشکل ممنونم. کاش سایرین هم به‌جای آنچه در بالا می‌بینید، مانند شما اقدام می‌کردند. من مشکلی با هیچ کاربری از جمله جناب آزاد ندارم. فقط خواستار یک چیز هستم: اطمینان حاصل شود که از این پس «این جملات» و «جملاتی مشابه این‌ها» به هیچ‌یک از صفحه‌های فضای کاربری خود نخواهند افزود. حال این با قطع دسترسی، تذکر یا با هر چیز دیگری که محقق می‌شود، برای من فرقی ندارد. دلسوزی جناب آزاد برای پروژه هم برایم محرز است که اگر نبود به جای «درخواست» به ایشان تذکر می‌دادم تا در این ریسه از درخواست محترمانه‌ام بر ضد خودم سوءاستفاده نشود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۳ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۲۳ (UTC)

  @Jeeputer: متوجه خواسته شما هستم. از جناب کامران آزاد هم خواهش می کنم این اطمینان را بدهند تا در آینده دیگر شاهد چنین مواردی نباشیم. In fact ‏۱۳ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۰۹ (UTC)

  @In fact: طبقِ این گفتهٔ کاربر:Jeeputer، پس از حذفِ آن جملات، دیگر هیچ‌یک از نوشته‌ها در صفحهٔ بحثِ من ناقضِ سیاست‌ها و رهنمودها نیست و «صرفاً فقط به‌نظرِ ایشان زیبنده نیستند» و ازاین‌رو اجباری بر حذف‌شان نیز نباید باشد. طبقِ همین پیوند، من حتی یک واژهٔ دیگر از صفحهٔ بحثم نخواهم زدود و «مسئولیت هرگونه برداشتِ دیگر از آن برعهدهٔ مخاطب است!» موظف هم نیستم تا ضمانت دهم زین‌پس هیچ مطلبِ دیگری به صفحهٔ بحثم نمی‌افزایم، «اما» زین‌پس اگر چیزی افزودم که خلافِ سیاست‌ها و رهنمودها باشد، جای تذکر به من و شکایت از من باز است؛ اما اگر خلافِ سیاست‌ها و رهنمودها نباشد، هیچ تذکری را نمی‌پذیرم و حقِ شکایت از کاربرِ آزاررسان را برای خودم محفوظ می‌دانم. والسّلام. با احترام -- |کامران آزاد| ۲۲ مرداد ۱۴۰۰، ساعت ۲۲:۲۰ (ایران) ‏۱۳ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)

  @Kamranazad: به نظرم جناب جیپوتر هم چیزی جزء این از شما نخواسته باشند. In fact ‏۱۳ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۰ (UTC)

  @In fact سلام. با کمال احترام خدمت شما و تشکر بابت اقدامتان برای حل مشکل، ظاهراً ایشان هم مایل به حل مشکل با روش پیشنهادی شما نیستند. این را با کپی‌کردن متنی از صفحهٔ کاربری خودم متوجه شدم و منتظر می‌مانم تا مدیری ریسه را بررسی کند و در صورتی که جملات ناقض رهنمود بود، به ایشان تذکر دهد که دیگر این کار را تکرار نکنند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۴ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۰۱ (UTC)

  و البته موارد دیگری هم در این ریسه هستند که نیازمند بررسی و رسیدگی هستند و این ریسه نباید صرفاً پس از تذکر به کامران آزاد جمع‌بندی شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۴ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۰۲ (UTC)

  @Jeeputer: سلام. پاسخ اولتان دقیقاً همان چیزی بود که با شناخت از شما ، انتظارش را داشتم. اینکه ایشان جمله ای را از صفحه بحث شما کپی کرده، خللی در آنچه شما از ایشان خواسته بودید، ایجاد نمی‌کند. در پایان امیدوارم که برخورد با موارد متناقض با رهنمودها در صفحات کاربری، در تمام ابعاد به نحو احسن اجراء شود. In fact ‏۱۴ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۲۹ (UTC)

  @In fact این که بد و بیراه به کاربران با شعری که من در صفحهٔ بحثم نوشته‌ام مقایسه می‌شود و جمله‌ای که من در توضیح آن شعر نوشتم به این بدوبیراه‌ها هم تعمیم داده می‌شود، نشان از این دارد که «مدارا» به‌جای تذکر در این ریسه می‌تواند همان نتیجه‌ای را بدهد که «درخواست» به‌جای تذکر در پی داشت و منجر به ایجاد این شکایت شد. برای این که چیزی که کامران آزاد به‌واسطهٔ درخواست شما گفتند بعداً از درجهٔ اعتبار ساقط نشود، تذکر را برای ثبت در تاریخچهٔ بحثشان لازم می‌دانم. چرا که تجربه نشان داده چنین توافق‌هایی بعداً و بسته به شرایط ممکن است اعتبارشان از بین برود (ر.ک. نقض اعتبار درخواست من در بحث ایشان).

  من هم امیدوارم، اما از این پس در این زمینه کمکی نخواهم کرد. چون اجتماع هنوز به آن سطح از درک درست از فعالیت جمعی نرسیده که مطالب مناقشه‌برانگیز (هرچند هم شدتش کم باشد و برخی کاربران آن را درست بدانند) را برای حفظ آرامش پروژه حذف کند و گروهی هم با موشکافی و تفسیرهایی عمیق و علمی از چنین چیزهایی که با یک ویرایش جزئی حل می‌شوند، دفاع می‌کنند (کاری که اخیراً هم تحت تأثیر همین اجتماع و چیزهایی که از آن آموخته‌ام، خودم هم انجام دادم و شما در جریانش هستید). حرکت روی مرز نقض رهنمودها و سیاست‌ها بدترین و مخرب‌ترین چیزی است که این روزها گریبان‌گیر ویکی‌پدیای فارسی (و چه بسا ویکی‌های دیگر) شده. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۴ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۴۶ (UTC)

  @Jeeputer و In fact: درود. ضمن عذرخواهی بهتر دیدم دقیقتر توضیح دهم. جناب کامران پیشتر طی ویژه:تفاوت/30391732 مطالبی حاوی توهین به کاربران دگرباش از صفحهٔ بحثشان زدوده شد (درود. بر جناب دیوانسالار/کاربر:Ladsgroup: چرا توهین به دگرباشان جنسی در بحث ایشان پنهان نشده‌است؟) و قطع دسترسی به همراه تذکر طی ویژه:تفاوت/30391805 بدیشان ابلاغ گردیده‌است و پاسخ ایشان در آنزمان ویژه:تفاوت/30391834 بوده‌است. از نظر من همان ماجرا دوباره در حال تکرار شدن است. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۴ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۴۴ (UTC)

  به نظرم با توجه به این تفاوت‌هایی که جناب موسوی ارائه دادند، نقض سیاست و حمله شخصی در صفحه کاربری توسط کامران عزیز، یک مورد نو نیست و به نظرم این ناشی از ندانستن و ناآگاهی ایشان نیست چرا که یکبار به خاطرش قطع دسترسی شدند و یکبار نیز توسط چیپیوتر عزیز، تذکر دریافت کردند و این بار نیز اینگونه، به نظرم نیازمند برخورد مناسب‌تری است تا دیگر شاهد چنین مواردی نباشیم. آرتا ^SATO ‏۱۵ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۰۶ (UTC)

• عجیب است که همچنان کاربرانی مصر به قطع دسترسی کامران هستند در حالی که وی مطالب را از صفحه‌اش حذف کرده! برای یادآوری عرض می‌کنم؛ بر اساس نص صریح وپ:بستن، قطع دسترسی با هدف حفاظت از ویکی‌پدیا انجام می‌شود، نه برای تنبیه فرد خاطی.

در همین ریسه برخی متعرض اینفکت شدند که چرا وی یکی از ویرایش‌های حجت را یادآور شد و با این کارش موجبات آزار آن کاربر را فراهم کرد؛ در حالی که اگر در همین ریسه‌های جاری تام نظاره کنید، همان کاربر در ریسه‌ای دیگر آن تذکر را یادآور شده! با این تفاوت که در این ریسه اینفکت به دنبال حل و فصل و توافق بین کاربران بوده، برخلاف آن ریسه.

آرتا می‌گوید «ایمیل کامران به وی، به قبل از تذکر جیپوتر به ایشان بر می‌گردد،» خوب مگر کسی گفت برای بعد از آن است؟ اصلا مگر مهم است برای چه زمانی باشد؟ محتوای صفحه کامران در زمانی که به شما ایمیل زد همین بوده و در زمان درخواست جیپیوتر هم همین بود. مهم این است که شما چه محتوایی را تایید کردید. مثلا با عقل سلیم مطابقت می‌کند که گفته شود تشبیه ویکی به فلان کتاب تا تاریخ X فاقد اشکال بوده اما از آن به بعد ناقض سیاست‌های ویکی است؟ یک مدیر آن محتوا را تایید کرد و یک مدیر درخواست حذف آن را کرد. کامران هم در پاسخ درخواست جیپیوتر صریحا بیان کرد که به احترام ایشان این کار می‌کند. حال بعد از مدتی نظرش تغییر کرد و مطالب را برگرداند. پس از این تغییرات هم ریسه‌ای در تام درباره آن مطلب ایجاد شده و شمایی که صفحه کامران را تایید کردید، اکنون پاسخ خودتان را دقیق‌تر بیان کردید. آن زمان کامران درباره صفحه خودش پرسید و شما هم پاسخ دادید، اما الآن قیود دیگری به پاسختان اضافه کردید، که منظورتان صرفا صفحه کاربری بوده نه صفجه بحث. (این برداشت من از مکالمات شما و کامران در این ریسه بود) خوب، پس از بازگشایی این ریسه و ضمیمه شدن نظر شما به نظر جیپیوتر، کامران باید چه کار می‌کرد؟ سکوت می‌کرد و پاسخ نمی‌داد؟ الکی بحث را ادامه می‌داد؟ درخواست نظر سوم می‌کرد؟ تلاشش را می‌کرد تا حرفش را به کرسی بنشاند؟ از منطق خارج می‌شد و مجادله می‌کرد؟ او هیچ کدام از این کارها را انجام نداد و در همان ابتدا پیامش را حذف کرد. اما سایر کاربران به این کنش او چه واکنشی نشان دادند؟ آن‌ها به جای اینکه قدردان همکاری او برای آرامش سامانه باشند، مکررا درخواست تذکر و یا قطع دسترسی کاربر را دادند. امیدوارم حال ویکی به زودی خوب شود. Shiasun (بحث) ‏۱۵ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۴۵ (UTC)

@Shiasun: درود. اگر منظور حضرتعالی از خطابِ «همان کاربر» بنده هستم بایستی خدمتتان عرض کنم که جناب حجت بر ویرایش خود پافشاری ننمودند و حتی وقتی به ایشان این نکته یادآوری شد ضمن عذرخواهی اشتباه خود را پذیرفتند و همان اشتباه را مجدداً تکرار ننمودند. جناب کامران همان اشتباه را مجدداً تکرار نموده‌اند، و پاسخشان پس از قطع دسترسی نیز از موضع نامناسبی بوده‌است و نشانی از پذیرش اشتباه در آن دیده نمی‌شود (فرموده‌اند:«جز این بود، اعجاب‌انگیز بود. :)»). پس این قیاس شما، اشتباه است. با احترام فراوان Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۵ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۲۱ (UTC)

@Mahdi Mousavi: سلام. اصلا قیاسی نکردم. حتی درباره آن ویرایش حجت صحبتی نکردم و دلیلی هم ندارد درباره آن ویرایش در ریسه‌های مختلف صحبتی شود. حرفم این است شما و آرتا در این ریسه به اینفکت اشکال وارد کردید که چرا خطای حجت را یادآوری کرده و با این کارش او را آزار داده اما در چند ریسه بالاتر وقتی آرتا از کولی شکایت کرد، خودتان آن ویرایش حجت را مطرح می‌کنید و با استناد به آن، خواهان برخورد با کولی می‌شوید. این تناقض برایم عجیب بود. Shiasun (بحث) ‏۱۵ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۴۸ (UTC)

به شیعه‌سان عزیز: با کمال احترام، لطف حرف در دهان من نگذارید. من گفتم، فقط صفحه کاربری را چک کردم، نمی‌دانستم کسی در صفحه بحثش نیز چنین مطالبی می‌نویسد. من فقط صفحه کاربری ایشان را تایید کردم و نه چیز دیگر. ولی حال دیدیم که صفحه بحث ایشان پر از اشکال است. پس لطفاً دنبال توجیه با ایمیل من نباشید، چون من فقط صفحه کاربری را تایید کردم و نه صفحه بحث ایشان را. آرتا ^SATO ‏۱۵ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۲۹ (UTC)

@Samuel T.Owen: سلام. به این شکل به قضیه بنگیرید: ایشان یک ایمیل زده که صفحه‌اش مشکلی دارد یا نه. در حالی که مقصودش، هم صفحه کاربری بوده و هم صفحه بحث اما آن را بیان نمی‌کند و عبارت "صفحه" را به صورت مطلق به کار می‌بَرَد. شما نیز پاسخ دادید مشکلی ندارد. در حالی که مراد شما نیز صرفا صفحه کاربری بوده و نه صفحه بحث. اما شما نیز همچون کامران عبارت "صفحه" را به صورت مطلق به کار می‌برید. به نظرتان الآن چه اتفاقی افتاد؟ او از یک عبارت یک معنی عام را اراده کرده بود و شما از آن عبارت یک معنی خاص را برداشت کرده‌اید. در حالی که خودِ عبارت مطلق است و شامل هر دو معنی می‌شود و قرینه‌ای هم برای تقیید وجود ندارد. بنابراین صرفا سوء تفاهمی رخ داده. خوب، اکنون که شما رفع سوء تفاهم کردید و نظرتان را اینجا نوشتید، کامران هم مطالب صفحه‌اش را حذف کرد و به موضوع ریسه خاتمه داد. به نظرم بهتر است همه با فحن بنگریم. Shiasun (بحث) ‏۱۵ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۴۸ (UTC)

در ضمن، کامران از من اجازه نگرفته، اظهار کرد که با من در ایمیل صحبت کرده و محتویات ایمیل من را منتشر کرد. و من از این مسأله چشم‌پوشی کردم، مسأله دیگر آنکه، چندین بار تایید من را در ایمیل، شما تحریف کردید. اگر این رویه را ادامه دهید، و این مسأله را تحریف کنید، به ناچار پیگیری خواهم کرد. آرتا ^SATO ‏۱۵ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۳۳ (UTC)

من بالاتر هم تاکید کردم که این برداشت من از بحث شما و کامران در این ریسه بود. بنابراین انتساب آن گزاره‌ها نه به شما و نه به کامران قطعی نیست و صرفا بر اساس اشارات شما دو نفر به محتوای آن بوده‌است. Shiasun (بحث) ‏۱۵ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۵۳ (UTC)

به شیعه سان، من نیز عرض کردم برداشتتان اشتباه است. من که یک طرف گفت‌وگو بودم و خود آن مدیرم، عرض می‌کنم من فقط صفحه کاربری را تأیید کردم، شما دائم در حال تحریف ایمیلی هستید که در آن نقشی نداشتید. من فرض حسن نیت را در پیش میگیرم، اما اگر دوباره این مسأله از جانب شما تکرار شود، دیگر نمی‌توانم حسن نیت را در پیش بگیرم و می‌توانم آن از تحریف و به انحراف کشاندن ریسه بدانم. آرتا ^SATO ‏۱۵ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۱۵ (UTC)

@Jeeputer: درود جناب جیپیوتر، کمی گشتم و تذکر به جناب کامران بابت قرار ندادن مطالب نامرتبط در بحثشان را یافتم (« لطفاً برای جلوگیری از مشکلات آینده، از افزودن محتوایی توهین‌آمیز در صفحه کاربریتان بپرهیزید.»). با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۵ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۳۶ (UTC)

 نظر: با توجه به متن تذکری که ویژه تفاوتش را قرار دادم، اقدام جناب مدیر جیپیوتر در تکرار تذکر به جناب کامران بسیار آشتی جویانه و مسالمت آمیز بوده‌است و یقیناً به‌طور صددرصدی مصالح دانشنامه در آن لحاظ شده بوده‌است. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۵ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۴۰ (UTC)

اینکه ایشان مضمون ایمیل را تعریف کرده‌اند هیچ اشکالی ندارد. کوبیدن بر طبل قطع دسترسی جالب و قابل تأمل است. خود این کوبیدن‌ها می‌تواند پیامد برای کاربر کوبنده در پی داشته باشد! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۵ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۴۴ (UTC)

کسی نگفت کامران قطع دسترسی بشود، ما دنبال قطع دسترسی کسی نیستیم، لطفا تهمت نزنید و تهدید نکنید. صرفاً مواردی که من یا دیگر همکاران اشاره کردیم برای کمک به مدیر بررسی کننده است. آرتا ^SATO ‏۱۵ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۱۱ (UTC)

تهدید نیست، اطلاع‌رسانی است. تهمت هم نیست. این که نشانه‌های را برشمارید (مثلاً «نیازمند برخورد مناسب‌تری») ولی اسمش را نبرید، تفاوتی در اصل قضیه ایجاد نمی‌کند. بماند که هم شما و هم جناب موسوی مستقیماً به قطع دسترسی اشاره کردید: «من نظرم روی قطع دسترسی است، اما چون فعلا از قطع دسترسی تحریم هستم، نخواستم ریسه را بررسی کنم»، «از نظر شخصی من یک مرخصی میان مدت یا طول المدت به تمدد قوای ایشان در برگزیده نویسی و دوری از حاشیه کمک شایانی خواهد نمود». ایجادکنندهٔ ریسه هم در وهلهٔ اول تقاضای قطع دسترسی داشت که خوشبختانه آن را به تذکر تغییر داد. به نظر من نیاز به هیچ‌یک از این کارها نیست و این ریسه را می‌توان بدون نتیجه بست. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۵ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۴۳ (UTC)

در وپ:بستن آمده که : «به طور کلی هر کاربری که عمداً در ویکی‌پدیای فارسی ... امکان بسته شدن دارد». من در ابتدای این ریسه درخواستی نکردم و صرفاً آنچه باید انجام شود را نوشتم. چرا که با وجود تذکر (که حالا دیدم که سابقه هم داشته) باز موضوع را تکرار کرده‌اند و این یعنی آگاهانه دست به انجامش زده‌اند (نیت‌یابی هم نیست، چیزی که واضح باشد را می‌توان بیان کرد). اما با توجه به این که عبارت‌ها حذف شد، و از آنجا که قصدم پیشگیری از وقوع مجدد این موضوع است و نه تنبیه جناب کامران، خواستار تذکر به ایشان شدم. درخواست خیرخواهانهٔ جناب این فکت را هم جسارت کردم و رد کردم، چون در همین ریسه چندین بار درخواست محترمانهٔ من در بحثشان باعث شد که ایشان خود را ملزم به انجام کاری ندانند و در نتیجه فکر می‌کنم روال باید رسمی‌تر و قاطعانه‌تر طی شود تا بعداً در آنچه باید انجام شود جایی برای شک باقی نماند و اعتبار پادرمیانی جناب این فکت هم در آینده مانند درخواست من زیر سؤال نرود.

بعد هم یک سؤال: آیا برای بخشی از توهین‌ها، که خودتان هم آن را «مشکل‌دار» خواندید، و با توجه به این که سابقهٔ دریافت تذکر هم داشته‌اند، ایشان را لایق تذکر هم نمی‌دانید؟ فکر نمی‌کنید اگر این ریسه بدون نتیجه بسته شود، کاربر با اعتماد به نفس بیشتری همان عبارت مشکل‌دار را به صفحه‌اش اضافه خواهد کرد و چه‌بسا چنین کاری رواج هم پیدا کند؟ {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۶ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۵۹ (UTC)

خیر، هر چیزی که مشکل داشته باشد لایق تذکر یا قطع دسترسی نیست. او کاربر خاصی را معلوم‌الحال نخوانده و این صفت خیلی هم تند نیست. همینکه حذف شود کافی است و بیشتر پرداختن به آن برای پروژه مفید نیست. در ثانی همان تذکرها و قطع دسترسی‌های قبلی را هم باید دقیق بررسی کرد و دید آیا درست بوده‌اند یا نه. خیلی از تصمیم‌های مدیریتی در ویکی‌فا غلط هستند، و کاربران هم پی‌گیری نمی‌کنند یا بلد نیستند چه‌طوری پی‌گیری کنند یا راهی برای پی‌گیری ندارند. به همین سادگی. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۱۵ (UTC)

@Shiasun: چه خوب شد که خودتان مفاد/موادِ مقایسۀ اشتباهتان را برشمردید، بنده در آن ریسه یک کنش مدیریتی را برای معیار/مثال، بیان نموده‌ام و گفته‌ام در اینگونه موارد، اینگونه تصمیماتی گرفته شده است، در اینجا با استفهام انکاری بیان شده است که اگر مطالب صفحه کاربری جناب کامران ایراد دارد، فلانی هم چنین نموده‌است، و به درستی توسط بنده و جناب آرتا نشان داده شد که اگر فلانی چنین کرده‌است، صرف نظر از جایگاهش تذکرش را هم دریافت نموده‌است و در پاسخ عذرخواهی هم نموده و سپس تکرار هم ننموده است، این فرق دارد با رفتاریکه تذکر گرفته، سپس بندایش شده، سپس کاربران دیگری مطالب را زدوده و باز کاربر رفتارش را بارها تکرار نموده است. واقعا این دو مورد قابل قیاس در این ریسه نیستند، اما در آن ریسۀ دیگر قابلیت استناد دارند، استناد و نه قیاس و یا حتی تطهیر. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۵ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۱۸ (UTC)

نه آنجا من قیاس کردم و نه آن کاربر از استفهام انکاری استفاده کرد. اما محتوای پایانی کلامتان را می‌پذیرم. اشاره به ویرایش حجت در اینجا اشکال دارد و باعث آزار و تحت فشار قرار دادن ایشان می‌شود ولی در آنجا که توسط خودتان انجام شده، نه تنها اشکال ندارد، بلکه قابلیت استناد هم دارد :) موفق باشید Shiasun (بحث) ‏۱۵ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۳۱ (UTC)

@Mahdi Mousavi: گرامی درود. در مورد داستان حجت ایشان پوزشی نخواستند و منی که توهین شنیده بودم بندایش شدم تا درس عبرتی باشد برای ایندگان. بعد از ان این داستان نوشتار ها به انحای گوناگون تکرار شد. فکر می کنم باید یک نظر خواهی و ایجاد سیاست برای بحث نوشتار در بحث و صفحه کاربری ایجاد شود تا بجای این همه داستان ها مکرر و اعمال سلیقه های مختلف در برخورد بنا به طبقه کاربر یک سیاست معین و واحد داشته باشیم -- Hootandolati(بحث) «پنجشنبه،۲۸ مرداد ۱۴۰۰، ساعت ۰۳:۳۴ (ایران)» ‏۱۸ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۰۴ (UTC)

@Hootandolati: درود بر آزاداندیش گرامی، جناب دولتی. ماجرای دیگری منظور بنده است، پیوند آنرا بالاتر جناب اینفکت قرار داده‌اند. در مورد آنچه می‌فرمایید هم موافقم البته سیاستها واضحند، هر گونه متنی که بای نحو کان به قسمی از اسائهٔ ادب تفسیرپذیر باشد مصداق حملهٔ شخصی و نقض نزاکت تواند بود. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۹ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۱۹ (UTC)

زورچپانی ، جعل منبع و زاپاس بازی

دورد، لطفاً ویرایش های قومیتی گرامی کاربر:Shahr e kian من جمله در اینجا و اینجا بررسی گردد. ویرایش نژادی ایشان یک جنگ ویرایشی و نژادی در صفحه جونقان به وجود آورده و تاریخچه مقاله ویران گشته است. و همچنین به نظر میرسد ارتباطاتی از نوع زاپاس/همزاد بین حسابهای:

• Shahr e kian (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته) که اکنون باز هستند،
• Amirkiyan.S (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته) که توسط جناب مدیر/کاربر:DejaVu بسته شده اند،
• علیرضا (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته) که توسط جناب ویکیبد/کاربر:Mardetanha بسته شده اند،
• Gorge.1999 (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته) که توسط جناب دیوانسالار/بازرس/کاربر:Huji بسته شده اند،
• Shraky (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته) که توسط سرکار مدیر/کاربر:مهرنگار بسته شده اند،
• Sartawant (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته) که توسط جناب مدیر/کاربر:Samuel T.Owen بسته شده اند، و
• Alirezamo84 (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته) که توسط جناب مدیر/کاربر:Samuel T.Owen بسته شده اند،

وجود داشته باشد. خوبست این ارتباطات توسط مدیران محترم بررسی گردد. فخرآور  گفتگو  ‏۱۲ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)

@Fakhravar jam: سلام. با یک نگاه کلی ندیدم که جنگ ویرایشی رخ داده‌باشد. علاوه بر این در جونقان هم فقط چند مورد خنثی‌سازی و حذف مطالب بدون منبع داشته‌اند. لطفاً اگر ویرایش(های) خاصی مد نظرتان است، پیوند تفاوت بدهید.

در خصوص حساب‌های زاپاس هم می‌توانید در وپ:دبک یک پروندهٔ بازرسی باز کنید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۵ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۵ (UTC)

 نظر: نخست در این مورد ما نیاز به نگاه جزئی داریم نه کلی، فی الحال حقیر وارد جزئیات می‌شوم، در صفحه شهرستان شهرکرد کاربر مذکور مطالب دارای منبع را اینگونه تغییر داده‌اند.در شهرستان شهرکرد، زبان های فارسی، ترکی قشقایی و به‌ تعداد کمتر لری بختیاری رواج دارد. حال مطالب از خود منبع کپی شده را ببینید؛ به طور كلي در شهرستان شهركرد،سه گويش فارسي، تركي و لري بختياري رواج دارد. بنظر نمیرسد که امانت داری در منبع صورت گرفته باشد. در صفحه جونقان همان کاربر اقدام به حذف مدام مطالب کردند حتی بعد از بازگرداندن مطالب و افزودن منبع معتبر از شهرداری جونقان کاربرد مذکور اقدام به جارزنی کردند بنظر میرسد که حتی جارزنی ایشان نه‌تنها مورد نکوهش قرار نگرفته بلکه در کمال تعجب جواب هم داد!! چرا که منبع معتبر شهرداری جونقان حذف و بی‌اعتبار جلوه داده شد و آن سایت گمنام که عدم بیطرفی آن اظهر من الشمس است به عنوان منبع معتبر ارائه شد!!.(حتی معتبر تر از سایت شهرداری) اگر جارزنی ایشان در ویکی مشکلی ندارد پس ویکی‌پدیا:جارزنی را پاک کنید:) و اگر دستکاری در منابع هم توسط ایشان مورد ندارد یا چون کم است یا چون نگاه شما بزرگوار کلی است. پس بخش مربوط به جعل منبع را هم پاک کنید:)(درضمن میدانم که همه ما در ویکیپدیا اشتباهاتی داشته‌ایم که نباید آن‌ها را مدام به رخ کشید من هم حتماً در ویرایش ها و ترجمه‌های خود اشتباهاتی غیر عمدی داشته‌ام اما موارد بالا غیر عمدی نبوده و حتماً باید تذکر به کاربر محترم شهر کیان داده شده.) فخرآور  گفتگو  ‏۱۶ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۱۶ (UTC)

@Fakhravar jam نگاه جزئی زمانی امکان‌پذیر است که پیوند تفاوت ارائه دهید. چون شما به‌طور کلی بیان کردید که کاربر در دو مقاله ویرایش نژادی و جنگ ویرایشی داشته، بنده هم کلی نگاه کردم و دیدم که اثری از جنگ ویرایشی نیست. هرچند که مقالات به‌طور سنگینی تحت ویرایش بوده‌اند، اما این نشانهٔ جنگ ویرایشی نیست. اگر ویرایش یا ویرایش‌های خاصی مد نظر شما است لطفاً پیوند آن‌ها را ذکر کنید. شما می‌گویید کاربر جارزنی کرده، اما نه تنها پیوند به ویرایش او نداده‌اید، بلکه حتی صفحه‌ای که در آن جارزنی کرده را هم مشخص نکرده‌اید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۶ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۴۰ (UTC)

 نظر: نخست شما بزرگوار باز هم بخشی از عرایض بنده را نادیده گرفتید.

1. لطفاً با صراحت بگویید این مورد در شهرستان شهرکرد، زبان های فارسی، ترکی قشقایی و به‌ تعداد کمتر لری بختیاری رواج دارد. زورچپانی بوده یا نه اگر هست باید اخطار داده شود یا نه؟ به تاریخچه صفحه (شهرستان شهرکرد) مراجعه شود.
2. درمورد جارزنی، ایشان بعد از ویرایش بنده در جونقان پیام هایی به یک شکل و معنا به کاربرانی چون کاربر دژاوو بحث کاربر:DejaVu و کاربر Gharouniبحث کاربر:Gharouni#خرابکاری در صفحه جونقان و کاربر مهدی موسوی بحث کاربر:Mahdi Mousavi و دیگران چون کاربر ایرونی و کاربر آرتا فرستاده‌اند. اگر این اقدامات مصداق جارزنی نیست فکر میکنم هنگام خواندن ویکی‌پدیا:جارزنی عینکم را نزده‌ام:) فخرآور  گفتگو  ‏۱۶ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۴۲ (UTC)

@Fakhravar jam کاربران نمی‌توانند بروند کل تاریخچه را زیر و رو کنند تا ویرایش مورد نظر شما را پیدا کنند. در ابتدا هم عرض کردم اگر ویرایش خاصی مد نظر است، پیوند تفاوت بدهید تا دقیقاً دریابیم که ویرایش مد نظر شما چیست. دیگر بر سر ابتدایی‌ترین موارد که نباید با هم چانه بزنیم. بله اگر متن مغایر با منبع است، قابل بررسی است اما نه در اینجا. اگر در صفحهٔ بحث چندین کاربر پیام گذاشته‌اند هم بسته به شرایط می‌تواند جارزنی تلقی شود. اما تا زمانی که ویرایش مورد نظر (آنچه به رنگ آبی نوشتید) مشخص نشود قابل بررسی نیست. لطفاً راهنما:تفاوت را مطالعه کنید و طبق آن، ویرایش یا ویرایش‌هایی از کاربر که مصداق زورچپانی می‌دانید را در اینجا پیوند دهید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۶ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)

خرابکاری گسترده توسط حساب زاپاس در مقاله محافظت شده جونقان

با سلام و عرض ادب

کاربر: Fakhravar jam که یک حساب زاپاس است در حال پیشبرد اهداف حساب اصلی خود میباشد و به تازگی ویرایش مدیران کاربر:Iroony و کاربر: Samuel T.Owen را در صفحه ی محافظت شده ی جونقان کاملا دگرگون کرده و محتوای کاربران جعلی را بازگردانده است،

این کاربر حتی به منابع هم رحم نکرده و انها را نیز حذف کرده است، زبان اکثریت مردم جونقان، ترکی قشقایی است که در منبع روبرو قرار دادم: [۱۸]

از شما خواهشمندم ابتدا سوابق ویرایش این کاربر را بازدید نموده و سپس اقدام به قطع دسترسی ایشان کنید.

خواهش میکنم هر چه سریعتر اقدام بفرمایید🌹🙏

گویش دزفولی

درود و عرض خسته نباشید. لطفاً یکی از مدیران یا ویکی‌بانان محترم کمک کرده مقاله گویش دزفولی به حالت استاندارد درآید. برخی مشکلات که کاربران در ویرایش این مقاله برطرف نکرده را خواهم آورد لطفاً بررسی کنید.

1. تاکید بی‌مورد در جای جای لید به زبان پارسی میانه که موضوع مقاله نبوده و خود هم‌اکنون عملاً گویش‌وری نداشته و تنها ریشه زبان‌هایی مانند زبان فارسی و زبان لری به آن بر می‌گردد !
2. در بخش تبار (الگو) منبع گلاتولوگ است که در تبار گویش دزفولی به هیچ عنوان به گویش‌های فارسی ختم نشده و Fars Dialects کاملاً جدا از دسته Luric-Dezfulic هست. برای‌تبار این گویش که به گویش‌های فارسی ختم شود هیچ منبعی آورده نشده
3. فهرست لینگوییست به‌طور کل از مقاله حذف شده و کاربر @Iroony: آن را منبع خیلی درستی نمی‌دانند !(نگاه کنید به ویژه:تفاوت/32812203)
4. طبق وپ:وزن منابع تخصصی مانند فهرست لینگوییست، اتنولوگ و گلاتولوگ چهارچوب کلی یک مقاله مرتبط با زبان‌شناسی است حال آنکه این منابع توسط کاربران به حاشیه رفته نظرات کالین مک کینون نویسنده مقالات ایرانیکا چهارچوب اصلی مقاله را تعیین کرده و مابقی منابع تخصصی به حاشیه رفته‌اند!

نکته:لطفاً این نسخه از مقاله را که بنده ویرایش کرده‌ام مشاهده کنید و مقایسه کنید با نسخه فعلی. از نظر بی‌طرفی، وزن منابع و … بررسی کنید

اخلال‌گری!

Iroony (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته) تخلفات زیر را در بحث و ویرایش مقاله داشته‌اند.

1. بنده اینجا ویژه:تفاوت/32699189 طبق رهنمودهای ویکی‌پدیا و جلوگیری از جنگ ویرایشی مقاله را به آخرین نسخه قبل از جنگ ویرایشی برگردانده و برچسب بی‌طرفی زدم تا در بحث به نتیجه برسیم. کاربر ۱۷ بار اقدام به واگردانی و زورچپانی دیدگاه خود در مقاله کرده است.
2. در خلال بحث در خصوص گویش دزفولی ایشان ۵ بار اقدام به حذف مطالب دارای منبع از مقاله گویش بروجردی کردند (نگاه کنید به تاریخچه مقاله) و در بحث مقاله هم پاسخ گو نبودند که چرا اقدام به حذف منابع می‌کنند ویژه:تفاوت/32822724 ایشان انتظار دارند مقاله را بر پایه «تذکره حزین» بنویسیم در کنارش اشاره مختصری هم به فهرست لینگوییست، اتنولوگ و گلاتولوگ بشود !
3. اینجا ویژه:تفاوت/32780095 از کاربر تقاضا کردم مورد به مورد بررسی کنیم تا به نتیجه برسیم ضمن اینکه مجدد نسخه مد نظر خود را واگردانی کردند اذعان کردند که مدام در حال واگردانی هستند ویژه:تفاوت/32783814 و ادعا کردند که بنده جعل منبع می کنم ! نسخه ویرایش های بنده موجود است.

تقاضا دارم ضمن کمک به روند ویرایش مقاله اجازه ندهید اعتبار دانشنامه به خاطر سلایق کاربران خدشه دار شود ! بسیار سپاسگزارم. ارادتمند -- MΣYSAM بحث ‏۲۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۵۵ (UTC)

رفتار آزارگرانه ادامه‎دار

کامران آزاد دوباره اتهاماتی که در این ریسه نسبت به من مطرح کرده را در دو خلاصه ویرایش ویژه:تفاوت/32904479 و ویژه:تفاوت/32904477 تکرار کرده‎است. حتی اگر این اتهامات درست هم باشد، باز هم به او این حق را نمی‎دهد که در خلاصه ویرایش و به صورت ادامه‎دار به من بپراند و برایم آزار ایجاد کند. — Shawarsh (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۵۲ (UTC)

خطاب به مدیرِ جمع‌بندی‌کننده: من در این ریسه از حسابِ مذکور بابتِ قلبِ معنای جعل‌منبع‌گونهٔ واژگانی خاص در مقالهٔ زن در اسلام شکایت کردم. متأسفانه این حساب با فرافکنی و بی‌نزاکتی و رفتارهایی دیگر سبب شد آن ریسه به حاشیه کشانده شود تا اصلِ ماجرا نادیده گرفته شود. اکنون من در آن مقاله، خطاهای این حساب را ویرایش کردم؛ اما همچنان شاهدِ آزار و اذیتِ این حساب هستم. این حساب هنوز روندِ حلِ اختلاف را هم یاد نگرفته و همچنان اصرار دارد در همان گامِ نخست شکایت کند. البته شکایت برای من مهم نیست، اما لازم است با حسابی که روندِ حلِ اختلاف را چندین بار نقض کرده، جدی برخورد شود. من درخواستِ برخوردِ مناسب و دست‌کم تذکر به این حساب را دارم. -- |کامران آزاد| ۱ شهریور ۱۴۰۰، ساعت ۱۹:۳۸ (ایران) ‏۲۳ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۸ (UTC)

حل اختلاف برای اختلافات محتوایی است. رفتار این کاربر دقیقا مصداق آزار است:

آزار الگویی از رفتارِ اهانت‌آمیز مکرر از دید یک مشاهده‌گرِ عاقل است که عمداً شخص یا اشخاصی را هدف قرار می‌دهد. هدف از آزار معمولاً تهدید و ارعاب سوژه است که می‌تواند ویرایش ویکی‌پدیا را برای سوژه ناخوشایند کند یا او را از ویرایش دلسرد کند یا بترساند.

حتی همین پیام بالا نیز حاوی آزار است: «متأسفانه این حساب با فرافکنی و بی‌نزاکتی و رفتارهایی دیگر سبب شد آن ریسه به حاشیه کشانده شود تا اصلِ ماجرا نادیده گرفته شود.» — Shawarsh (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۳۰ (UTC)

• در آن دو پیوندی که جناب شاوارش اینجا قرار داده، هیچ‌گونه انتسابی وجود ندارد و کامران صرفا بر اساس دستورالعمل نگارش، خلاصه ویرایش خودش را نوشنه است. Shiasun (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)

  @Shiasun قلب معنایی اهانت است و وقتی یک متن را با این عنوان ویرایش می‌کنید، درواقع دارید «قلب معنایی» را به نگارندهٔ آن متن منتسب می‌کنید. این بسیار واضح است. در دفاع از طرفین یک ماجرا به اندازه‌ای دقت کنید که یک‌وقت ناخواسته کاربران را به انجام کار اشتباه تشویق نکنید. اینجا را تازه‌واردان هم می‌بینند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۴ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۰۱ (UTC)

  @Jeeputer: قلب معنایی اهانت است؟ این را بر چه اساسی می‌گویید؟

  می‌فرمایید "بسیار واضح است"؟ خوب وضوحش را مشخص کند. اینکه به جای استدلال، مسئله را واضح تلقی می‌کنید از مصادیق مغالطه اتهام نادانی است.

  می‌فرمایید "در واقع دارد قلب معنایی را به نگارنده منتسب می‌کند"؟ خیر. اصلا چنین نیست و نمی‌تواند هم اینگونه باشد. قلب معنایی صفت متن قرار می‌گیرد نه صفت شخص. یعنی متن از نظر جابجایی معنا، اصلاح شد. چگونه این را به نویسنده ربط می‌دهید و آن را واضح هم می‌خوانید؟! ایشان کلمات را باتوجه به متن اصلی جابجا کردند و در خلاصه ویرایش هم کاری که کردند را نوشتند.

  من در نوشتارهایم دقت لازم را می‌کنم. لطفا شما هم آنان را با دقت بخوانید. Shiasun (بحث) ‏۲۴ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۰۴ (UTC)

  @Shiasun مرا به مقاله‌ای که معلوم نیست از کجا آمده ارجاع ندهید. برای همه‌چیز لازم نیست توضیح و ۳ صفحه استدلال ارائه شود. مثلاً این من بگویم «چمن سبز است و این واضح است» مغالطه نیست. چون این را بچهٔ مدرسه‌ای هم متوجه می‌شود. اینجا هم وقتی کامران آزاد به قلب معنایی توسط Shawarsh اشاره کرده، اشاره‌اش در آن خلاصه ویرایشی که در آن متون نوشته‌شده توسط Shawarsh را اصلاح کرده هم مشخصاً به خود کاربر است. لازم هم نیست اگر در اینجا از جعل‌منبع‌گونه استفاده کرده، در آنجا هم استفاده کند تا شما متوجه ارتباطشان بشوید. من به احترام اجتماع، و به دلیل این که جناب آزاد تصور کرده‌بودند من از Shawarsh جانبداری می‌کنم (که البته صرفاً برای نشان دادن حسن نیت خودشان این اتهام را پس گرفتند)، به این ریسه ورود نکردم. در غیر این صورت قطع دسترسی جناب آزاد مطابق با سیاست‌های رفتاری و سیاست قطع دسترسی، مناسب‌ترین راه حل برای پایان‌یافتن این جدل‌ها بود. خود شما هم به‌دلیل اخلال در این ریسه دست کم باید تذکر می‌گرفتید. تا ببینیم مدیر بررسی‌کنندهٔ این ریسه چه تصمیمی می‌گیرد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۵ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۳ (UTC)

  @Jeeputer: به آن صفحه ارجاعتان دادم چون احتمال دادم به کتابخانه دسترسی نداشته باشید. وقت هم ندارم مدام به صحبت‌های فاقد استدلال پاسخ بدهم. ضمنا قضیه "چمن سبز است" چون از محسوسات و عینیات بوده در زمره "بدیهیات" قرار میگیره و با صرف تصور، تصدیق می‌شود نه مثل این مورد که از "نظریات" است.

  اما نکته بعدی، امیدوارم مدیر بررسی‌کننده به این اتهاماتی که برخی کاربران مدام در حال تکرارش هستند واکنش نشان دهد، نمی‌شود که به هر ویرایشی که مرتبط با ریسه بوده ولی موید کلام برخی نباشد، اتهام اخلال زد. من صحبت‌هایم مرتبط با ریسه بوده و در جایی که پینگم کردید پاسختان را دادم. Shiasun (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۹ (UTC)

  @Shiasun توضیحات Jeeputer عزیز صحیح است. به علاوه، توهین بدون انتساب حتی بدتر است زیرا علاوه بر کاربر هدف آزار، دیگران هم ممکن است آن را دلسردکننده بیابند. مثلا کامران آزاد در صفحه بحثش نوشته:

  ویکی‌فا خیلی جالب است: کاربری که در پیشامدیریتِ خودش، بی‌حدوحصر هدیه می‌داد و فورانِ عشق می‌کرد، حالا به کاربری دیگر که مشابهِ او رفتار می‌کند، بر همین موضوع خرده می‌گیرد! یا آن یکی که پیام‌های زشت و زننده می‌فرستاد و خرابکاری می‌کرد و عذرخواهی هم نکرد، حالا دم از بستنِ آی‌پی‌ها و خرابکاری‌شان می‌زند! خیلی مسخره است این ویکیِ محلی! :) (بعد می‌گویند چرا می‌گویی «دیکتاتورِ لیبرال!» ؛))

  این متن را علاوه بر مدیرِ هدف آزار، دیگر مدیران نیز می‎توانند توهین به خودشان برداشت کنند. ویکی‌پدیا رزمگاه نیست که توهین‎های بدون انتساب اشکالی نداشته باشد. — Shawarsh (بحث) ‏۲۴ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۴۴ (UTC)

  @Shawarsh: توهین بدون انتساب بدتر است؟ اشتباه اینجاست که اولا شما چیزی که در فضای علمی و آکادمیک ادبی رواج دارد را "توهین" تلقی می‌کنید و ثانیا آن را به خودتان می‌گیرید. بالاتر و در پاسخ به جیپیوتر نوشتم که قلب معنایی اصلا نمی‌تواند صفت شخص قرار گیرد و به آن منتسب شود که شما آن را به خودتان گرفتید.

  الآن موضوع ریسه چیست؟ چرا صفحه بحث کامران را وسط کشیدید؟ بحثی درباره صفحه بحث کامران در چند ریسه بالاتر وجود دارد که مدیران مواردی که باید حذف شود را آنجا گفتند و کامران هم حذف کرد. این کار شما می‌تواند علاوه بر اخلال در این ریسه، موجبات آزار آن کاربر را نیز فراهم کند. لطفا بیشتر دقت کنید. Shiasun (بحث) ‏۲۴ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۰۴ (UTC)

  @Shiasun پیام‎های شما در این ریسه سازنده نیست. منظور کامران آزاد کاملا مشخص است و بارها در تام آن را شرح داده‎است: «تمرکز این ریسه باید بر قلبِ معنای جعل‌منبع‌گونهٔ کاربر:Shawarsh باشد.» «ویرایش‌های کاربر:Shawarsh را جعلِ عمدی تلقی کردم» دفاع از این اتهامات و توهین‎ها خود می‎تواند آزار باشد.

  ارتباط آن پیام به این ریسه روشن است زیرا نشان می‎دهد رفتار آزارگرانه کامران آزاد رویه‎ای بلندمدت است و غیر از من کاربران مختلف دیگری هم هدف آن بوده‎اند. — Shawarsh (بحث) ‏۲۴ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۲۱ (UTC)

  @Shawarsh: سازنده نخواندن پیام‌های من نوعی آزار است. لطفا یا آن‌ها را با دلیل رد کنید و یا در نوشتارتان بیشتر رعایت کنید.

  @Shawarsh: بله. کاملا درست است. کامران در آن ریسه چنین گفت. اما آیا در خلاصه آن ویرایش‌ها هم همین حرف را زد؟ او در آن ریسه گفت: «... باید بر قلبِ معنای جعل‌منبع‌گونهٔ کاربر:Shawarsh ...» و «... ویرایش‌های کاربر:Shawarsh را جعلِ ...» اما در خلاصه ویرایش‌هایش نوشت: «اصلاحِ قلبِ معنای واژگان». بنابراین آنجا که از شما شکایت کرده بحث بر سر جعل معنا بوده ولی اینجا صرفا خلاصه ویرایشش که قلب (جابجایی) معنای اژگان بوده را نوشته‌است.

  خیر. ارتباطی وجود ندارد. شما مبحثی از بحث کامران را اینجا ذکر کردید که اولا جایش اینجا نبوده و ثانیا در آن ریسه هم هیچ یک از مدیران، آن متن را مشکل‌دار ندیدند. Shiasun (بحث) ‏۲۴ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۵۵ (UTC)

  @Shiasun اینگونه دفاع از آزار و حمله شخصی سازنده نیست و کمکی به بررسی ریسه نمی‌کند بلکه آزار بیشتر است. منظور از آن خلاصه ویرایش‎ها و ارتباطشان با اتهامات و حملات به من آشکار است و نمی‎دانم چرا این بحث را ادامه می‎دهید. خود او نوشته «اکنون من در آن مقاله، خطاهای این حساب را ویرایش کردم» اما شما اصرار دارید ارتباطی وجود ندارد. — Shawarsh (بحث) ‏۲۴ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۲۶ (UTC)

  @Shawarsh: آیا این را در خلاصه ویرایشش نوشته؟ قلب معنایی قطعاً یک خطا است. حال ممکن است این خطا از روی سهو، اشتباه، برداشت نادرست از عبارت، عدم آشنایی دقیق با زبان اصلی، جعل منبع و ... باشد. آیا این را در خلاصه ویرایشش تعیین کرده یا شما برداشت خود را می‌خواهید به کامران نسبت دهید؟ کار کامران کاملاً صحیح بوده. مادامی که اتهام جعل منبع ثابت نشده، او از اطلاق آن عبارت (جعل) در جاهایی مثل همین خلاصه ویرایشش پرهیز کرده‌است. Shiasun (بحث) ‏۲۴ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۳۵ (UTC)

  خطاب به مدیر بررسی‎کننده: من از @Shiasun بابت تایید حملات شخصی، ایجاد آزار و اخلال‎گری در این ریسه شکایت دارم. — Shawarsh (بحث) ‏۲۴ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۴۵ (UTC)

  در پیام بالا، هم چندین اتهام را ذکر کردید و هم آنان را به من نسبت دادید که همه آنان جای برخورد مدیران را دارد. در هر پیامتان من را پینگ می‌کنید بعدش که احترام می‌گذارم و پاسختان را می‌دهم می‌گویید اخلال؟ :) موفق باشید. Shiasun (بحث) ‏۲۴ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۰۲ (UTC)

•  نظر: درود. وقتی مسئله هنوز با گفتگو یا روند حل اختلاف چه در بحث یا تام یا جای دیگر حل نشده‌است، نوشتن آن خلاصه ویرایشها تکرار اتهاماتی است که هنوز اثبات و رسیدگی نشده‌است و می‌تواند مقدمه یا خودِ جنگ ویرایشی تلقی گردد. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۴ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۶ (UTC)

  @Shiasun: درود. فکر می‌کنم شما متوجه مشکلی که جناب کامران بر آن پایفشاری می‌کنند نشدید، در ریسهٔ مطولی که بالاتر قرار دارد از ایشان بابت مطالب نامرتبطی که در بحث کاربریشان قرار داده‌اند شکایت گردیده‌است، چرا؟ چون آشکارا این مطالب به مخاطب این مسئله را القا می‌کند که راه دشواری در تعامل با جناب کامران در پیش دارد، در واقع جناب کامران با آن چیزهایی که در بحثشان نوشته‌اند دافعهٔ تعاملی پدیدآورده اند، وقتی به ایشان گفته می‌شود این مسئله تخلف است به انحا مختلف نمی‌پذیرند و مشی خود را پی می‌گیرند. در اینجا نیز همان الگوی رفتاری را پیاده نموده‌اند، چند باری به جناب شاوارش گفته‌اند قلب معنا کرده‌ای… ایشان هم گفته‌اند خیر، بعد بجای تعاملِ سالم شاهد سرکوب باب گفتگو هستیم چگونه؟ با تکرار همان مطالبی که تنش را بوجود آورده‌اند، آنهم توسط جناب کامران و در خلاصه ویرایش و با پایفشاری زیاد. ایشان کافیست این الگوی رفتاری که دافعۀ تعامل دارد را کنار بگذارندخواهید دید که این مشکلات حول محور رفتار ایشان دیگر بروز نخواهند نمود. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۵ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۵۱ (UTC)

ویژه:مشارکت‌ها/2A01:5EC0:B803:59F:7A00:B8AD:72BD:2FB7

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: دو سال پیش.

لطفا مقالات ویرایش شده توسط کاربر فوق برای سه ماه محافظت شوند تاریخچه هر کدام از مقالات را بنگرید جنگ بین آی پی ها است حتما برای سه محافظت شوند Luckie Luke (Talk) ‏۲۳ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۳۰ (UTC)

بررسی و با قفل نقره‌ای محافظت شدند. Déjà Vu • ✉ ‏۲۵ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۴۷ (UTC)

درخواست دسترسی کاربر تایید شده

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: دو سال پیش.

لطفا به بنده درخواست کاربر تایید شده را بدهید،تشکر.— این پیام امضانشده را Reza KaKaian (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

@Reza KaKaian: برای این دسترسی کاربران لازم است مدت‌زمان مشخصی از تاریخ نام‌نویسی‌شان بگذرد و تعداد ویرایشی‌های مشخصی داشته باشند. هرچند که تعداد ویرایش‌های لازم برای تأیید خودکار در شرایط گوناگون متفاوت است. به نظر می‌رسد که از وی‌پی‌ان استفاده می‌کنید به همین دلیل هم ویرایشاتتان توسط سیستم شمارش نمی‌شوند؛ به ویرایشاتتان ادامه بدهید و اگر تا یکهفته حسابتان تغییر نیافت؛ در صفحهٔ بحث من پیغام بگذارید تا اقدام شود. با تشکر Déjà Vu • ✉ ‏۲۵ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۲۹ (UTC)

دور زدن قطع دسترسی

سلام. دسترسی کاربر Mehdifrooqi توسط سامانه به صورت خودکار بسته شده و حالا با حساب زاپاس کاربر Mahdifrooqi مشغول ویرایش است. ادعا دارد حسابش بی مورد بسته شده. بررسی شود. Mr.Robot-ER28-0652 (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۳۱ (UTC)

@Mr.Robot-ER28-0652 سلام. مشکلی نیست. در مقالهٔ گرگ وال استریت (فیلم ۲۰۱۳) سعی داشته‌اند داستان فیلم را تکمیل کنند و از واژه «روسپی» استفاده کرده‌اند. به همین دلیل هم پالایه حسابشان را بسته. با همین حساب جدید اگر به ویرایش ادامه دهند مشکلی نیست. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۵ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۱۷ (UTC)

خرابکاری گسترده در مقالات مردمان بختیاری

درود مدتی هست که چندین آیپی که حالا نمی‌دانم چند نفر هستند یا چی در حال خرابکاری‌های گسترده در مقالات مردمان بختیاری هستند و واژه «لر» را به «کرد» تغییر می‌دهند، به طور نمونه: [۱۹] و [۲۰]. چیپس‌باماست ‏۲۵ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۱۰ (UTC)

درخواست پنهان‌سازی برای صفحهٔ کلمون لنگله

صفحه: کلمون لنگله، پیوند تفاوت: ویژه:تفاوت/32926721 و ویرایش قبل از این. ارادتمند. Gm110m (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۳ (UTC)

درخواست پنهان‌سازی برای صفحهٔ اللهیار صیادمنش

صفحه: اللهیار صیادمنش، پیوند تفاوت: ویژه:تفاوت/32926257. ارادتمند. Gm110m (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۵ (UTC)

تغییر مسیر صفحه درحال حذف

صفحه نگهبان: خدای تنها و بزرگ که در صف حذف میباشد را میخواهم به صفحه گابلین (مجموعه تلویزیونی) تغییر مسیر بدهم،کاربران تایید شده و همکاران گرامی لطفا برچسب حذف سریع را حذف کنند،سپاس.AlianMafia (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۶ (UTC)