ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران: تفاوت میان نسخه‌ها

نمایش تاریخچه به صورت تعاملی

→ تفاوت قدیمی‌تر تفاوت جدیدتر ←

محتوای حذف‌شده محتوای افزوده‌شده

دیداریویکی‌متن

درخط

نسخهٔ ‏۲ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۳۶

میانبر:

وپ:تام

برای افزودن بحثی تازه روی موضوع مناسب کلیک کنید

جنگ ویرایشی/نقض ۳ برگردان – نام کاربری نامناسب – محافظت – درخواست انتقال – ادغام تاریخچه – سایر موارد
Start a new discussion thread in English

درخواست‌های در انتظار مدیران/دیوانسالاران آخرین روزآمدسازی: ‏۳ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۳:۳۱ (UTC)
حذف / احیا	محافظت صفحه‌ها	کسب دسترسی	بستن / بازشدن	انتقال / ادغام
احیا: (۰) حذف سریع (رده): (۸) حذف سریع (مقاله): (۶۰) حذف سریع (پرونده): (۲۶) حذف سریع (الگو): (۹۶) حذف سریع (سایر): (۹۰) حذف زماندار منقضی‌شده: (۳) حذف نسخه (حق تکثیر): (۰) نبح‌های در جریان: (۶۵)	محافظت: (۱) خروج از محافظت: (۰) ویرایش صفحهٔ قفل نقره‌ای: (۸۶) ویرایش صفحهٔ قفل طلایی: (۰) ویرایش صفحهٔ قفل آبی: (۲۵) ویرایش صفحهٔ قفل صورتی: (۴) ویرایش صفحهٔ قفل قرمز: (۱) درخواست ویرایش معیوب: (۱)	گشت خودکار: (۱) گشت‌زن: (۰) واگردان: (۵) وپ:معاف: (۰) به‌ویکی‌فا انبوه: (۲) ویرایشگر خودکار: (۱) انتقال‌دهنده پیشرفته: (۰) برای دیوانسالاران: ویرایشگر الگو: (۰)	درخواست بازشدن کاربر: (۲۵۵) درخواست بازشدن آی‌پی: (۲۲) بازکردن در انتظار: (۲) بستن پس از بازرسی/اردک: (۰) بستن نام کاربری نامناسب: (۰) ن۳ب / جنگ ویرایشی: (۲)	درخواست انتقال: (۳) درخواست ادغام: (۱)
				سایر
				تابلوی اعلانات مدیران: (۴۱) تابلوی اعلانات دیوان‌سالاران: (۱) تابلوی اعلانات پالایهٔ ویرایش: (۱) تابلوی اعلانات مدیران رابط کاربری: (۰)

به تابلوی اعلانات مدیران خوش آمدید. در این صفحه می‌توانید وقایعی را که نیازمند دخالت مدیران ویکی‌پدیای فارسی است گزارش کنید. با رعایت رهنمود و سیاست‌های رفتاری همهٔ کاربران ویکی‌پدیا می‌توانند در این صفحه مطلبی بنویسند.

آیا اشتباهی اینجا نیامده‌اید؟ استفاده از این صفحه

برای درخواست برگرداندن صفحه‌ای که از طریق نظرخواهی حذف شده، ابتدا در بحث مدیر جمع‌بندی‌کننده پیام دهید.
برای درخواست برگرداندن صفحه‌ای که از طریق حذف زماندار حذف شده ویکی‌پدیا:درخواست احیا را ببینید.
برای درخواست برگرداندن صفحه‌ای که از طریق حذف سریع حذف شده با مدیری که صفحه را حذف کرده گفتگو کنید.
برای گزارش جنگ ویرایشی تابلوی اعلانات مدیران هنگام نقض ۳ برگردان را ببینید.
برای گزارش نام‌های کاربری نامناسب، نام‌های کاربری را که مدیران باید به آنها توجه کنند ببینید.
برای درخواست حفاظت یا خروج از حفاظت یک مقاله درخواست محافظت صفحه را ببینید.
برای درخواست انتقال و ادغام یک صفحه درخواست انتقال و ادغام را ببینید.
برای گزارش خطای پالایه ویرایش و همچنین همفکری و بحث دربارهٔ کاربرد و مدیریت پالایه‌ها تابلوی اعلانات پالایه ویرایش را ببینید. برای اطلاع از قطع دسترسی‌های روزانه پالایه ویرایش ویکی‌پدیا:گزارش روزانه قطع دسترسی‌های پالایه ویرایش را مشاهده کنید.
برای حل اختلافات از روالی که در ویکی‌پدیا:حل اختلاف آمده تبعیت کنید. بعد از گفتگوی دو طرفه برای درخواست نظر سوم به ویکی‌پدیا:نظر سوم رجوع کنید.
تابلوی اعلانات مدیران مکانی برای مناقشات رفتاری است؛ برای مناقشات محتوایی به تابلوی اعلانات حل اختلاف مراجعه کنید.

پیش از شکایت از یک کاربر در این صفحه، ابتدا گلهٔ خود را در صفحهٔ بحث آن کاربر مطرح کنید.
عنوان بخشی را که می‌افزایید طوری بنویسید که نام کاربر یا مقالهٔ مورد بحث در آن ذکر شود.
از عنوان‌هایی کلی مثل «بررسی» و «کمک» و «پی‌گیری» خودداری کنید؛ به جای آن عنوانی بنویسید که اختصاصی‌تر باشد (مثلاً «بررسی ویرایش کاربر:فلانی)
لطفاً مطالب خود را مؤدبانه بنویسید و نیز هنگام افزودن مطلب، پیوندی به مشکل خود بدهید تا بتوانیم برای مشکل شما چاره‌ای بیابیم.
لطفاً مطلب خود را خلاصه و موجز بنویسید.
انتهای مطلب با چهار مدک (~~~~) امضا کنید.
اگر موضوع شکایت یکی از کاربران است، حتماً در صفحهٔ بحث کاربر پیام بگذارید تا از شکایت آگاه شود. برای این کار می‌توانید از {{جا:آگاه‌سازی تام}} ~~~~ استفاده کنید.

	خالی کردن کاشه برای تازه کردن صفحه

بایگانی‌های سه سال اخیر تابلوی اعلانات مدیران
۲۰۲۴	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
۲۰۲۴	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
۲۰۲۳	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
۲۰۲۳	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
۲۰۲۲	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
۲۰۲۲	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
بایگانی‌ کامل سال‌های گذشته

دیگر پیوندهای مفید
درخواست بازرسی کاربر تابلوی اعلانات حل اختلاف تابلوی اعلانات منابع معتبر تابلوی اعلانات دیوان‌سالاران تابلوی اعلانات ربات‌ها گزارش قفل آبی
راهنمای فنی مدیران

کاربر:Shawarsh

آخرین نظر: ۲ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

عرض سلام بنده گزارشی در مورد رفتار کاربر Shawarsh آماده کرده ام که شامل سه اتهام بنده به ایشان است. 1- سو استفاده ایشان از تجاربشان در استفاده از ابزارهای ویکیپدیا و موقعیت مدیر بودنشان برای فشار بر کاربران جدید. این فرد دائما با کاربران در مقالات درگیر شده و با برانگیختن احساسات کاربران جدید به نوعی وارد کشمکش با آنها شده در نهایت درخواست محافظت از صفحه را میدهند. به عنوان مثال در اینجا من دراین مقاله، مقاله را قسمتی که به درستی اذعان به حذفش کردم را (در قسمت بحث به این جمعبندی رسیده شد) ایشان درخواست محافظت از صفحه را کردند چون خلاف نظر ایشان بود (تنها پس از یک ویرایش من). که مدیر مربوطه نیز با ایشان مخالفت خودشان را در محافظت از صفحه نشان دادند. در اینجا و اینجا شما نمونه های دیگری از درخواست ایشان برای محافظت پس از درگیری و برنگیختن احساسات کاربران دیگر را ملاحظه خواهید کرد. 2- ایشان با غرض ورزی اقدام به بازگردانی مقالات میکنند و مطابق با سلایق شخصی خودشان روند مقالات را پیش می برند. به عنوان مثال در مقاله مکه، در اینجا و اینجا ، ایشان به چه علت مطلبی که هیچ مرجعی ندارد اصرار به واگردانی و خنثی سازی دارد. در تمامی مقالات پیامبران شما میتوانید از اعمال نظر شخصی ایشان و تنگ کردن عرصه بر دیگر کاربران را مشاهده کنید. 3- ایشان با کاربران جدید بجای توجیه آنها و دعوت آنها به گفتگو در قسمت بحث بر سر موضوعی که خلاف نظرش است، با آنها پرخاش کرده و رفتار تحکم آمیز دارد. به عنوان مثال در اینجا و اینجا و اینجا اینشان رسما به کاربر با تحکم و پرخاش صحبت کرده است. شما کافی است خوتان را جای یک کاربر تازه وارد بگذارید تا متوجه بشید که کسی که عنوان مدیر ویکیپدیا در پروفابل کاربری اش است وقتی با یک فرد تازه وارد اینطور برخورد میکند چه حالی به فرد دست میدهد و چه فکری در مورد کل سیستم میتواند بکند. من مطمینم این فرد تازه وارد نمی دانسته چطور وکجا باید شکایت خود را مطرح کند، که اگر میدانست به قطع این کار را میکرد. علاوه بر آن، نه اینکه ایشان از روی غیرعمد اینگونه رفتارها را بکنند، که کاملا از روی عمد است. در اینجا کاربری مطابق با سلایق ایشان مطلبی ویراش کرده و خود ملاحظه کنید ایشان چطور با فرد با ملایمت برخورد کرده و ویرایش حسن نیت دار به حساب آمده است. آیا بلد نیستند با بقیه اینطور رفتار کنند؟ این فرد جو ویکیپدیا را برای کاربران تازهوارد خراب کرده است. کسی که وقت گذاشته و کار با ویکیپدیا را برای گذاشتن مطلب یاد گرفته، وقتی ویرایشی انجام میدهد، اگرچه غلط هم باشد، با رفتار به نوعی، برای من تازه وارد، مستبدانه این فرد (در قامت یک مدیر) مواجه میشود چه فکری میکند؟ آیا انگیزه این فرد برای گسترش ویکیپدیا از بین نمیرود؟ آیا با خودش نمیگوید مگر ویکیپدیا برای این فرد است که اینطور زور میگوید؟ در نهایت طرف مقابل یا دلسرد از ادامه فعالیت از ویکیپدیا می رود یا او هم ناراحت شده و با دوباره گذاشتن مطلبش، کار به درخواست محافظت توسط کاربر Shawarsh کشیده می شود. مگرنه اینکه مدیران آینده از همین کاربران تازه وارد بیرون می آیند؟ آیا این فرد به گسترش ویکیپدیا با رفتارش واقعا کمک می کند یا با تخریب روحیه تازه واردان در حال گسترش طرز تفکر و سلایق خودش است؟ خیلی عذرمیخواهم بخاطر لفظی که باید بکار ببرم، ولی کاربران تازه وارد هم به اندازه قدیمی ها می فهمند و سالهای سال است در قامت یک کاربر غیر عضو از ویکیپدیا استفاده کرده اند، شاید تنها گناه شان عدم آشنایی کامل با فرمت استاندارد ویرایش مقاله در ویکیپدیا باشد. و وقتی با رفتار زورگویانه این فرد مواجه می شوند میروند داخل تاریخچه مشارکتهای ایشان و میبینند که ایشان در قامت مدیر با ابزارهای بسیاری که در دسترس دارند در ویکیپدیا رسم دارند به تازه واردها با تحکم رفتار بکنند. آیا واقعا انگیزه ای برای تازه واردان بعد از رفتار تحکم آمیز ایشان برای گسترش ویکیپدیا میماند؟ مگر نه اینکه عنوان ویکیپدیا دانشنامه آزاد است؟ پس نباید عنوانش ویکیپدیا با سلایق کاربر Shawarsh برای یک تازه وارد به نظر بیاید. بنده تنها برای گفتن، مدارکم از مشارکتهای ایشان تا اواخر آوریل استفاده کردم. شما با مراجه به صفحات قبلتر مسلما شاهد رفتارهای زشت بیشتری از ایشان خواهید بود. همچنین بنده به قابلیتهای ویرایشی مدیران در این صفحه دسترسی ندارم و اگر این مقاله به لحاظ ویراشی مشکلاتی دارد باید عرض کنم تمام آن را دستی تنظیم نموده و عذر مرا پذیرا باشید. — این پیام امضانشده را Sarf99 (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

البته آن چه در مقالهء حجرالاسود انجام دادید را من خنثی کردم چون چنین نتیجه‌ای در بحث حاصل نشده و من هم صراحتاً عرض کردم که با حذفش مخالفم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۷ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۳۴ (UTC)پاسخ

اخلال‌گری و حمله شخصی KOLI

آخرین نظر: ۲ سال پیش۶ نظر۲ شخص در بحث

درود، لطفا مدیران گرامی، به اخلال‌گری‌های کاربر:KOLI رسیدگی کند. ایشان در Special:Diff/32156858 با گفتن (این مدیر هنگامی که از عهده رسیدگی برنمی‌آید، درست این‌ست که اصلاً به شکایت ورود نکند.) و با پیش کشیدن مواردی در گذشته که هیچ ارتباطی با شکایت اخیر که من رسیدگی کردم، نداشته. در حال تحت فشار قرار دادن شخص بنده برای عدم رسیدگی به شکایات در تام را دارند و اگر اینگونه به اخلال‌گری و تحت فشار قرار دادن من قرار دهند، امیدی برای مشارکت برای من نمی‌ماند. همچنین ایشان در Special:Diff/32157651 با گفتن (همین که مطمئنید تنها بواسطه درگیر بودن از بررسی شکایتی باید خودداری کنید، نشان از نبود پختگی کافی دارد.) (گاهی اوقات، به بیان خیلی ساده، به عقل آدم نمی‌رسد که راه چاره چیست و به همین دلیل بدیهی باید پا پیش نگذارد.) من را خام دانسته و ادعا کرده که به عقل من نرسیده که چگونه باید با زاید الوصف برخورد کنم. با گفتن (این اشتیاق شما به اجبار مشارکت‌کنندگان به چیزی شبیه کرنش، یا گفتنِ با مد و تشدیدِ غلطکردم، ببخشید؛ نه سازنده‌ست و نه پسندیده.) ایشان نیت یابی کرده و من را مشتاق به اجبار دیگران به عذرخواهی کردن دانسته‌اند. در صورتی که من در این ریسه چنین کاری نکردم و پیشتر یکبار از هیئت در این باره تذکر دریافت کردم و تکرار حکم نوعی آزار برای من است. و همچنین با جمله (همین‌بس که کنش شما منجر به ایجاد کاربر:زاید الوصف 2 شد و اگر این رفتار ادامه پیدا کند و ترولی زاده شود، نه جامعه شما را می‌بخشد و نه شخص شما باید هرگز خود را ببخشید!) ادعا کرده‌اند که حساب زاید الوصف 2 همان زاید الوصف است. ایشان چگونه مطمئن است که ایشان همان کاربر است. (حتی اگر همان باشد حساب باید بسته شود چرا که نقض سیاست کرده است) آیا جناب کولی بازرس کاربر است؟ که ایشان من را متهم به ساخت ترول می‌کنند؟ ایشان برای تمامی تهمت‌ها و حمله‌های شخصی‌شان باید پاسخگو باشند. آرتا ^{^{^SATO}} ‏۲۲ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۴۸ (UTC)پاسخ

به مدیر رسیدگی‌کننده گرامی : ایشان پیشتر از من در مورد حمله شخصی تذکر دریافت کرده‌اند. آرتا ^{^{^SATO}} ‏۲۲ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)پاسخ

همچنین مدیر رسیدگی کننده محترم لطفاً به جمله (کرنش، یا گفتنِ با مد و تشدیدِ غلطکردم، ببخشید؛) ایشان در Special:Diff/32157651 رسیدگی شود. همانطور که موسوی عزیز در Special:Diff/32161551 اشاره کردند و من از آن غافل ماندم، این جمله به شعر اهانت‌آمیز از ایرج میرزا اشاره دارد. چرا جناب کولی برای بیان منظور خود به من، از یک شعر اهانت‌آمیز استفاده کردند. بیان ساده این نیت یابی به خودی خود مشکل ساز است، ولی بیان نیت یابی با یک شعر توهین‌آمیز بسیار بدتر است. ایشان حتما باید پاسخگو چنین ویرایشی باشند. آرتا ^{^{^SATO}} ‏۲۲ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۰۳ (UTC)پاسخ

منتظر رسیدگی مدیران گرامی هستم. آرتا ^{^{^SATO}} ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۳۹ (UTC)پاسخ

خطاب به مدیر رسیدگی کننده: درود. با استناد به اینکه پیشتر من و جناب حجت به دلایلی مشابه و اشاره به اشعار مولوی و حدیث نبوی که مولوی بدان اشاره فرموده‌بود، از مدیران تذکر دریافت داشته‌ایم (انصافا وقتی برای یادکرد از اشعار عارفانۀ مولوی و حدیث نبوی، تذکر می‌دهید، برای اشاره به هجونامۀ عارفنامه چه خواهید کرد؟)، به گمانم جناب کولی حداقل باید تذکر دریافت نمایند. مشخصا منظورم عبارت: گفتنِ با مد و تشدیدِ غلطکردم، ببخشید است که جناب کولی از آن در ویژه:تفاوت/32157651 استفاده فرموده‌اند. پس از اینکه به ایشان یادآور شدم که امر ناصوابی را انجام داده‌اند بازهم جواب مرا با شعر دادند و تلویحاً فرمودند خیالات است (وانگهی از خود قیاساتی کنی/مر خیال محض را ذاتی کنی).

از آنجا که: «بیان هرگونه محتوایی که بأی نحو کان به قسمی از اساعهٔ ادب تفسیرپذیر باشد، ولو به‌واسطهٔ تفسیری بدبینانه و سخت‌گیرانه، مصداق بارز نقض وپ:نزاکت و وپ:حمله است.»

من نیز خواهان برخورد با این رفتار جناب کولی هستم. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)پاسخ
من همچنان، منتظر یک مدیر، برای بررسی این نقض نزاکت هستم :) آرتا ^{^{^SATO}} ‏۸ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)پاسخ

حذف مطالب منبع‌دار

آخرین نظر: ۲ سال پیش۲۲ نظر۷ شخص در بحث

عرض ادب.
کاربر:Shawarsh در چند مرتبه مختلف (از جمله: ویژه:تفاوت/32321649 و ویژه:تفاوت/32321647 و ویژه:تفاوت/32321648)، با خنثی سازی‌های بی مورد؛ اقدام به حذف مطالب منبع‌دار و افزودن مطالب فاقد منبع کردند. از همین رو ویرایش‌های ایشان را لایق حتی گشت خودکار هم نمی‌دانم و توصیه می کنم ویرایش‌هایشان گشت بخورند. تقاضا دارم تذکری نیز از جانب مدیران دریافت کنند. Shobhe ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۴ (UTC)پاسخ

اینکه کاربر:shobhe به آنچه من حذف کرده‌ام می‌گوید «خنثی‌سازی بی‌مورد» و «حذف مطالب منبع‌دار» و من را «حتی لایق گشت خودکار» نمی‌داند، نشان می‌دهد ایشان با وپ:تحقیق دست اول ممنوع و وپ:کلی‌گویی آشنا نیست. من قبلا در این ویرایش به ویرایشگری که آن مطالب را افزوده بود، توضیح داده بودم مشکل چیست و چگونه باید اصلاح شود.
حال که تا تام آمده‌ایم، بد نیست مطابق WP:BOOMERANG به وضعیت گشت خودکار خود جناب شبهه نیز رسیدگی شود. در کنار وپ:تحقیق و وپ:کلی‌گویی، ویرایش‌های ایشان از نظر رعایت لحن بی‌‎طرف نیز نیاز به گشت دارند؛ جناب شبهه در این ویرایش از عبارت «رسول خدا» استفاده کرده که من آن را زدودم اما بار دیگر در ویرایش بعدی آن را به مقاله اضافه کردند و من یک بار دیگر آن را حذف کردم. چنین ویرایش‌هایی حتما باید توسط گشت‌زنان بررسی شوند.
رفتار هماهنگ این کاربران نیز بررسی شود. جناب کاربر:Shiasun ویرایش‌های من در همین مقالاتی که جناب شبهه شکایت دارند را خنثی کردند و چند دقیقه بعد جناب شبهه این ریسه را در تام گشودند! — Shawarsh (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)پاسخ

خطاب به جناب کاربر:Shawarsh، ای کاش انصاف داشتید. لازم نیست برای نپذیرفتن اشتباهتان، به یک تعارض ویرایشی بنده با شما اشاره کنید. من عادتا مقالات را در کارگاه های شخصی تکمیل می کنم و سرآخر به مقاله اصلی می آورم. در این مورد هم مقاله ای که در کارگاه بود، به مقاله اصلی آمد که از قضا عبارت رسول خدا در آن باقی بود. بعد از آن که شما مجدد ویرایش کردید، مگر اعتراضی به همراه داشت. تازه بابت آن ویرایش از شما تشکر هم شده است. پس علیکم بالانصاف. در خصوص خنثی سازی‌های بی مورد جنابتان، این موارد نیاز به تذکر در صفحه بحث مقاله یا بحث کاربر دارد. وقتی کاربر در حال ویرایش عمده در مقاله است، باید با او همراهی کرد نه اینکه او را از ویکی فراری داد. کاربر در صفحه بحث من در خصوص مقاله‌ها و ویرایش‌هایش در گفتگو بود و من نیز در حال راهنمایی اش بودم تا بتواند مقالاتش را به گمخ ببرد. ازاینها بگذریم، بر فرض کلی گویی و ... کاربر. آیا باز هم دلیل می شود شما مطالب بی منبع به مقاله بازگردانید؟؟؟ عجبا از این جسارت. Shobhe ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)پاسخ

@Shobhe کاربرد گشت خودکار نیز همین است؛ زمانی که کاربران دارای حسن نیت ویرایش‌های اشتباه انجام ‎دهند، گشت‌زنان متوجه شوند و آن‌ها را اصلاح کنند. اگر شما در موارد دیگری هم چنین واژگانی از صفحه تمرینتان به مقالات افزوده باشید، به دلیل گشت خودکار احتمال بیشتری وجود دارد از دید نگهبانان دور مانده باشد.

چیزهایی که در مورد خنثی‌سازی‌‎های من نوشته‌اید خلاف واقع است. من مطالب مشکل‌دار حساب تک‌منظوره Bashir Iran را خنثی کردم که اصلا ارتباطی به کاربری که دیروز بسته شد ندارد.

«عجبا از این جسارت»، «ای کاش انصاف داشتید». این دومین بار است که دارید به جای بحث درباره ویرایش‌ها، درباره کاربر نظر می‌دهید — Shawarsh (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۱ (UTC)پاسخ

استدلال جالبی بود :) و طبق استدلال خودتان، شما به از دست دادن این دسترسی اولی ترید... با همه این توصیفات؛ ولی هنوز جواب وارد کردن مطالب بدون منبع را نداید. Shobhe ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۲ (UTC)پاسخ

درود، مطالبی که جناب کاربر:Shawarsh حذف کردند حاوی مطالب شدیداً جهت دار و خلاف دبط بود که توسط کاربر زاپاس نامشروع اضافه شده بودند. با توجه به اینکه دبط اصلی ترین سیاست ویکی پدیاست حذف این مطالب توسط جناب کاربر:Shawarsh کاملاً منطقی بود و صرف منبع دار بودن دلیل بر حفظ مطالب نیست بلکه باید در نظر بگیریم که دبط حفظ شود و همچنین منابع نیز معتبر باشند.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۲ (UTC)پاسخ

بدرود؛ «اگر شما موضوعی را به‌اثبات رسانده‌اید که مطلبی است تنها مورد تأیید گروهی بسیار کوچک یا اصلاً مورد قبول کسی نیست ویکی‌پدیا جای مطلب شما نمی‌باشد. اما اگر آن مطلب در منابع معتبر ارائه و مطرح شده‌باشد در آن‌صورت می‌توان آن‌را در ویکی‌پدیا نیز ارائه‌کرد.» بماند که دیدگاه های مطرح شده، دیدگاه اکثریت جامعه مسلمانان است. Shobhe ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)پاسخ

@Shobhe «وارد کردن مطالب بدون منبع» را دوباره بررسی کردم. کلا سه پاراگراف است. یکی منبع اولیه دارد اما ارجاع درون‌خطی داده نشده، یکی را در ویرایش‌های بعدی همان کاربران منبع‌دهی کرده بودند. می‌ماند جمله‌ای نسبتا بدیهی در این ویرایش که ادعای بزرگی نیست و به راحتی می‌توان منبع دارش کرد.

خطاب به مدیر رسیدگی‌کننده: علاوه بر موارد فوق، حتما به اتلاف وقت کاربران توسط جناب شبهه به وسیله شکایت به خاطر بازگردانده‌شدن یک خط و نیم متن بدون منبع رسیدگی شود — Shawarsh (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۴ (UTC)پاسخ

کاربر:Shawarsh خب اعتراف به حذف مطلب منبع دار و درج مطلب بدون منبع نیز نمودید، یک قدم به جلو؛ مشرف. باقی اش را بسپاریم به مدیر محترم تا وقتتان بیش از این ضایع :) نشده است. Shobhe ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۳۲ (UTC)پاسخ

وقت کاربران را کاربری تلف می‌کند که مطالب منبع‌دار را حذف و مطالب فاقد منبع را به مقاله می‌افزاید. این کاربر چندین پاراگراف دارای منبع را حذف و چندین پاراگراف بدون منبع اضافه کرده و پس از آن هم بجای عذرخواهی و تلاش در اصلاح رفتار خود، می‌گوید بخاطر شکایت شبهه از وی به دلیل افزودن مطالب فاقد منبع وقت کاربران تلف شده!!! واقعا جالب است ... Shiasun (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۱۶ (UTC)پاسخ
اینکه بعد از چند بار توضیح، هنوز متوجه نشدید من تحقیق دست اول کاربر Bashir Iran را خنثی کردم، مصداق اخلالگری از نوع وپ:کوچه علی‌چپ است — Shawarsh (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۴۳ (UTC)پاسخ
پیوندها را شبهه گذاشت. مطالب منبع‌دار را حذف و مطالب بدون منبع اضافه کردید. خیلی واضح است. بهتر است زودتر اشتباهتان را بپذیرید و عذرخواهی کنید. در غیر این صورت صبر کنید تا یکی از مدیران رسیدگی کنند و باعث اتلاف وقت من و سایر کاربران نشوید. Shiasun (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)پاسخ
سلام و درود خدمت دوستان زحمتکش ، بنده مدام مشارکت های کاربر گرامی جناب Shawarsh را بررسی‌ می‌کنم و از زمان ورود ایشان به ویکی پدیا ایشان را تحت نظر دارم. با اطمینان می‌گویم که ایشان کاربری بااخلاق، بی طرف و بسیار باسواد و دقیق در کارش است و توانسته در مدت کوتاهی بسیاری از مقالات مهم را به درجه خوب و کیفیت بسیار عالی برساند ، من دقت که کرده ام ، جناب Shawarsh مطالبی که سوگیری تاییدی یا فاقد منابع معتبر هست را برمیگرداند و کیفیت و بی طرفی مقالاتش را در مشارکت هایش میتوان دید ، ویکیپدیا یک مکان بی طرف است و دانشنامه انحصاری فلان دین و ایدئولوژی نیست ، ایشان حق دارد بگوید این کار وقت تلفی است و برای چه باید عذرخواهی کند ؟ برای اینکه از منابع مختلف و دیدگاه های مختلف استفاده کرده ؟ برای اینکه تنها به نفع یک دین و ایدئولوژی نمی‌نویسد ؟ به نظرم بهتر است این شکایت پس گرفته شود چون هیچگونه سندیتی ندارد ، به نظرم بهتر است به جای اینکار ها باهم تعامل داشته باشیم و مقالات را از جهات و نظرات مختلف گسترش دهیم . با احترام 🌷 AdiliArts (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۱۳ (UTC)پاسخ
- مسئله اختلاف محتوایی بوده اصلا نباید به تام آورده میشد، حل اختلاف برای همینجاهاست.
MAX ^گفتگو ۲۶ خرداد ۱۴۰۰، ساعت ۰۹:۴۲ (ایران) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۱۲ (UTC)پاسخ
این مبحث میتواند ماه ها در تام خاک بخورد و اصلا طرفین فراموش کنند اصل قضیه چه بوده

بنظرم تا فرصت هست اول حل اختلاف پی گرفته شود MAX ^گفتگو ۲۶ خرداد ۱۴۰۰، ساعت ۰۹:۴۳ (ایران) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۱۳ (UTC)پاسخ

جناب مکس، اصلا ریسه را با رویکرد محتوایی باز نکردم؛ چرا که محتوا توسط سایر کاربران بازگشته و تصحیح شده است. بحث بر سر عملکرد کاربر و شیوه تفکرش نسبت به کاربران مسدود شده است. گویا ایشان می اندیشند که هر کاربری از دانشنامه رفت، باید محتوایش را هم با خود ببرد. ریسه باز شد تا هم توضیحات ایشان شنیده شود، هم در صورت نیاز تذکر و یا برخورد صورت گیرد. حتی بحث بر سر این شد که ویرایش هایشان بررسی شود یا در دسترسی ایشان با وسواس بیشتری تصمیم گرفته شود. Shobhe ‏۱۶ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۲۳ (UTC)پاسخ

@Shobhe در صفحه بحث میتوانستید راجب موضوع گفتگو کنید و در صورت تداوم اختلاف نظر شخص سوم را بخواهید، الان هم بهتر است این روند را طی کنید و اگر تداوم پیدا کرد به تام بیایید، چون چنان که من الان استنباط کردم اگر خوشانس باشید و مدیری به این زودی ها به ریسه رسیدگی کرد عملا حکم همان شخص ثالث را دارد، اگر میخواهید زودتر کارتان راه بیوفتد و وارد صف انتظار تام نشوید الان نظر سوم بخواهید از یکی. MAX ^گفتگو ۲۶ خرداد ۱۴۰۰، ساعت ۱۰:۱۰ (ایران) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۴۰ (UTC)پاسخ

کاربر Shiasun در ویژه:تفاوت/32386830 لحن مرا به تمسخر گرفته. فعالیت داوطلبانه در ویکی‌پدیا قرار است فعالیتی لذت‌بخش باشد؛ داوطلبان اعصاب پولادین ندارند که متلک‌پرانی‌های این کاربر را تحمل کنند. لطفا با ایشان برخورد شود — Shawarsh (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۰۶ (UTC)پاسخ
@Shawarsh حسابشان سه‌روز بسته شد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۸ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۰۹ (UTC)پاسخ
با سپاس از جناب جیپیوتر گرامی، با توجه به اینکه در این بحثها مشارکت داشتم لازم است تاکید کنم بحث دیدگاه اقلیت و اکثریت که توسط برخی دوستان مطرح شد متاسفانه تا زمانی که فکت بسیار معتبر برای آن ارائه نشود قابل قبول نیست. برای آنکه گفته شود دیدگاه مسلمانان در اقلیت است نیازی به فکت نیست چون آمارها به وضوح نشان میدهند نسبت تعداد مسلمان به غیرمسلمان چقدر است اما برای آنکه عکس موضوع اثبات شود حتماً نیاز به منابع معتبر و مستقل است. حال آنکه ما اینجا بر اهمیت منابع اینهمه تاکید داریم پس هیچ سخنی بی منبع قابل پذیرش نیست اگرچه اکثریت بودن مسلمانان شامل وپ:ادعای بزرگ هم هست و نیازمند منابعی بسیار قوی و مستقل و البته به اقلیت بودن آنان هیچ عیب و ایرادی هم وارد نیست.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۴۴ (UTC)پاسخ

جناب @Jeeputer: ، من همیشه برای تشخیص ها و نظرات شما احترام زیادی قائل بودم و آنها در عین متانت و دقت می دیدم؛ اما در خصوص بندایش جناب Shiasun گویا دچار اشتباه شدید، چطور ممکن است از آن وپ تفاوت، شما توهین برداشت کنید.

اما در خصوص سخن جناب Saranami2020، شما در بحث اولین بار درباره اقلیت و اکثریت سخن گفتید؛ ما هم برای همان سخن شما توضیح عرض کردیم. اینکه اقلیت و اکثریت چیست، بحث دیگری است که ارتباطی به این ریسه ندارد. لطفا تام را الکی شلوغ نکنید. Shobhe ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۱۸ (UTC)پاسخ

@Shiasun سلام. تمسخر در آن ویرایش محرز است. ضمناً دلیلی خک ندارد که چنین پرسش نامربوطی که تنش‌زا است، در بحث مطرح شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۴۰ (UTC)پاسخ

تهمت «عمیقا» بازی کردن با سامانه

آخرین نظر: ۲ سال پیش۶ نظر۳ شخص در بحث

کاربر:Shawarsh در این ویرایش به من تهمت پوچ و بدون پشتوانه‌ای زد که «عمیقاً» سامانه را به بازی گرفته‌ام. وقتی ادعایش را با دلیل رد کردم، دوباره تهمتش را تکرار کرد. شخصاً برای کاربران محتوایی احترام خاصی قائلم و با این کاربر نیز به خاطر ویرایش‌های محتوایی چشمگیرش سراسر به نیکی و نرمی رفتار کرده بودم (یک نمونه) ولی وقتی حرمت نگه نمی‌دارند، لازم نیست بیش از حد رعایت حالشان را کرد. برای بی‌طرفی بیشتر از هرچیزی ارزش قائلم، و تلاش فراوانی برای رعایت بی‌طرفی، فرا گرفتن رمزوراز پروژه‌های موفق و تلاش برای به کار بستن آ‌ن‌ها در ویکی‌پدیای فارسی می‌کنم. اگر قدردانی نمی‌کنند لااقل دلسردمان نیز نکنند. مدیری تأیید کرد که این تهمت‌زنی قابل پی‌گیری است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)پاسخ

@4nn1l2 شما از کاربری شکایت کرده‌اید که با رفتارش به کاربر متخلف کمک کرده و او را متهم کرده‌اید که روح سیاست (که در متن سیاست اشاره‎ای نشده، اما از نظر شما «مایوس کردن زاپاس» بوده) را زیر پا گذاشته‌است. حال پاسخ دهید:

چگونه بازگرداندن ۵۸٬۱۸۱ مطلب پر از اشکال که کاربر زاپاس به مقاله افزوده، «کمک به کاربر متخلف» و جلوگیری از «مایوس شدن زاپاس» نیست؟

اگر شما پاسخ مستقیمی به این پرسش دادید، من از شما عذرخواهی خواهم کرد. از یاد نبرید «کمک به کاربر متخلف» و «مایوس شدن زاپاس» تفسیر شماست و در تمام بخش‌های دانشنامه صدق می‌کند. اگر این را در مورد خودتان قبول ندارید، این بازی با سامانه است و اگر قبول دارید، مطابق تفسیر خودتان مرتکب تخلف شده‌اید. حرف دیگری در این ریسه ندارم — Shawarsh (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۱۲ (UTC)پاسخ

موضوع توجه به روح سیاست به جای متن آن یک موضوع بدیهی است و کافی است کلمه spirit را در en:Wikipedia:Policies and guidelines بجویید. به طور مشخص این جمله را مد نظر قرار دهید: Emphasize the spirit of the rule. Expect editors to use common sense. If the spirit of the rule is clear, say no more.

قبلا بارها به این سوال شما پاسخ داده شده‌است. آنچه شما خواستارش هستید (محو همهٔ ویرایش‌های یک زاپاس) اقدامی افراطی است که ویکی‌پدیا اصلا چنین سیاستی را دنبال نمی‌کند که دنبال روح یا متنش باشید. اگر امروز جلو این اقدام (محو ویرایش زاپاس) نایستیم و فردا این اقدام تبدیل به رویه و عادت و نرم شود، مقالات موجود ویکی‌پدیا شدیدا متحمل ضرر می‌شوند و مثلا فلانی می‌تواند نصف یک جمله که حاصل ویرایش زاپاس بوده را حذف کند و یک جملهٔ نصفه‌ونیمه در مقاله باقی بگذارد و مقاله را همین‌طور ناقص رها کند. اگر بخواهیم همین اقدام افراطی را در قبال باقیماندهٔ مقالات سایه‌نویسنده دنبال کنیم، از فلان صفحه چیزی جز یک پاراگرافِ رها باقی نمی‌ماند که حاصل فعالیت شخص ثالثی است و صفحه به‌کل از حیز انتفاع خارج می‌شود. این مشکل در پی حذف صفحه رخ نخواهد داد. این آخرین باری است که به این پرسش تکراری پاسخ می‌دهم. وپ:محس#ع۵ یک سیاست موجود است ولی آنچه شما دنبالش هستید صرفا یک آرمان است که بعید است هرگز در ویکی‌پدیا تبدیل به سیاست شود. وقتی سیاستی وجود ندارد، حرف زدن از متن یا روح آن بی‌معناست.

شما به قضایا نگاه میکروسکوپی دارید و نگران یک ویرایش یا یک صفحهٔ معین هستید؛ من نگاه ماکروسکوپی دارم و به تأثیر این اقدامات بر کلیت پروژه می‌اندیشم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)پاسخ

@4nn1l2من نگفته‌ام خواستار حذف همه ویرایش‌های زاپاس هستم که آن را به من نسبت داده و «افراطی» (آن هم با فونت ضخیم!) توصیف کرده‌اید. همچنین نگفته‌ام مخالف پیروی از روح سیاست هستم. پرسیدم چگونه بازگرداندن ۵۸٬۱۸۱ بایت متن پر از اشکال با مایوس کردن زاپاس (که common sense می‌گوید به همه جا اعمال می‌شود و هدفش جلوگیری از سوءاستفاده است) همخوانی دارد؟ شما حساب زاپاسی که با هدفی مشخص ایجاد شده بود را به هدفش رساندید اما خود از کاربر دیگری شکایت کرده‌اید که به متخلف کمک می‌کند. — Shawarsh (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)پاسخ

ادامهٔ بحث از جانب من و شما فایده‌ای ندارد. می‌گویم ویکی‌پدیا مایوس کردن کاربر را فقط تا حذف مقالاتش ادامه می‌دهد و گزینهٔ افراطی حذف ویرایش‌هایش را پی نمی‌گیرد چون ضرر دومی از سودش بیشتر است. دو دو تا چهار تا و برآورد هزینه‌ها و فواید است. این ویرایش از جانب سیاست‌ها پشتیبانی نمی‌شود و نباید مد شود. واگردانده شده تا بدعت گذاشته نشود. اگر به محتوایش اعتراض دارید ویرایشش کنید. والسلام. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۳ (UTC)پاسخ

به تعبیر جناب فور، اگر میکروسکوچی هم به قضایا نگاه کنیم، آن ۵۸٬۱۸۱ بایت ویرایش هایی صحیح بود که نهایتا نیاز به یک بازنگری ساده داشت. نه حذف همه آن. هنوز شکایت از شما برای پاسخگویی به اینکه چرا این حجم از مطالب منبع دار که با نظارت چند کاربر (حداقل خود من) به مقاله افزوده شده است را حذف کرده اید؟!؛ در چند ریسه بالاتر باز است. Shobhe ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)پاسخ

ویرایش های هدفمند کاربر Phacker1

آخرین نظر: ۲ سال پیش۴ نظر۲ شخص در بحث

درود

کاربر phacker1 به صورت هدفمندی با توجه به مطلب قبلی خودم در این صفحه به قصد ویرایش صفحه گروه آلپاری ایجاد حساب کرده است .ایشان در مطالب خودش در مقاله کارگزار از فارکس استفاده می کند ولی در مقاله کلاهبرداری در فارکس ایجاد کرده ام نام آن را به دلیل آشنا بودن گوش شنونده به آن تغییر می دهد تا به نوعی تداعی کننده کلاهبرداری بروکر ها نباشد.و هر مقاله ای که کمی درباره بروکرها واقعیت را بگوید را ویرایش می کند کاربر در صفحه بحث [ ARASH PT بحث ] در ابتدای کارش دنبال رتبه گرفتن جهت ایجاد مقاله می گردد چرا فکر می کند ایحاد مقاله رتیه می خواهد در صورتی که هیچ مقاله ای قبلا ایجاد نکرده است و چرا بعد از آن به صفحه خود علامت نگهبان ویکی پدیا رو می افزاید . و چرا نوشته های دیگران درست نیست و ایشان نوسته های منبع دار را حذف می کنند و به سلیقه خود مقاله رو ویرایش می کنند ، سابقه بسته شدن هم دارند.همینطور که خودش گفت در ویکی انگلیسی هم صفحه گروه آلپاری رو ویرایش کرده و علاقه شدیدی به این شرکت دارد و در شروع کار همان رویه کاربر کاربر:Shahanshahisasani را در این صفحه پی می گیرد و دقیقا همان خذفیات را به دلایل اینکه منابع قبلی معتبر نبودند انجام می دهد و زاپاس بودن را تقویت می کند .و پس از اضافه کردن مطلبی از جانب من مبنی بر ورشکستگی شرکت دومین درخواست خود را سریعا با شلوغ کاری در صفحه کاربر:Jeeputerبا توسل به دلایل پیش پا افتاده ای مانند اینکه چرا خدمات مالی با ح نوشته شده است سعی درحقانیت خودش و اجازه جهت ویرایش صقحه به نحوی که می خواهد را دارد. و جواب سوال من مبنی بر این همه جانبداری از الپاری را در صفحه بحث من نمی دهد و سعی می کند از نااطلاعی دیگران در مورد این شرکت ها بهره ببرد(البته خودش هم در صفحه اش ادعا می کند که تریدر است و رابطه اش را با الپاری قویتر می کند).و به نظرم ویرایش این مقاله دلیل دیگری برای ایشان دارد. تقاضای رسیدگی دارم.--سیرانوش (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۰۷ (UTC)پاسخ

درود کاربر:سیرانوش بهتر بود اول با خودم بحث میکردید و بعد چنین حرف های عجیب و تهمت هایی میزدید. اولا فکر نمیکنم ویرایش های من مربوط به شما باشد ویکیپدیا دانش نامه آزاد هست و هر کس در هر زمینه ای که اطلاعات دارد میتواند ویرایش کند و به هیچ عنوان با سیاست های ویکی پدیا در تضاد نیست،اگر اطلاعات درست و با منبع باشد. سوال من این است شما تمام وقت خود را به این اختصاص دادید که من در ویکیپدیا چه کاری انجام داده ام؟با مدیران و مربی خود چه صحبت هایی انجام داده ام؟ حالا که فهمیدید مقاله شما بی اعتبار و با اطلاعات نادرست هست به مدیران میگویید ویرایش های من هدفمند است؟ مثلا چه هدفمندی ویرایش های من دارد؟تاریخچه ویرایش های من مشخص است و بیشتر ویرایش های پیرامون مباحث مورد علاقه من هست. اما در مورد مقاله ای که در آن جنگ ویرایشی راه انداختید باید بگویم این مقاله کاملا اشتباه نوشته شده بود و منابع آن‌ ربطی به نوشته های آن‌ نداشت شما صرفا مقاله را از انگلیسی به فارسی ترجمه کردید که آن هم با بخشی از ترجمه اشتباه انجام دادید!ضمنا برای آن هم منابعی قرار ندادید فقط اشاره کردید مقاله ویکی پدیای انگلیسی!و سپس با ویرایش های من رفتید و چند منبع بی ربط را به قسمت های مختلف مقاله اضافه کردید که مدیران میتوانند مقاله اولیه شما را مشاهده کنند که منابع ربطی به نوشته ها نداشت و متوجه این موضوع شوند. ضمن اینکه قبلا هم گفتم این مقاله به روز رسانی نشده بود چه در انگلیسی چه در فارسی به طور مثال مجوز روسیه را نداشت اما شما نوشته بودید دارد در حالی که مجوز آن ابطال شده است.یا درقسمتی اسم کشوری را ذکر کردید اما اصلا نام این کشور وجود خارجی نداشت و باز هم به دلیل اشتباه در ترجمه در ویکی پدیای فارسی آورده شده بود. مقاله ای که نوشتم کاملا بی طرف است و فقط توضیحات لازم را آن هم با منبع های بسیار زیاد قرار دادم توضیحات بنده دقیق و مشخص است و مدیران میتوانند هم صحت مقالات را بررسی کنند هم مقایسه مقاله شما با بنده. این حرف هایی که شما میزنید تحت عنوان جانبداری و ویرایش های هدفمند واقعا مضحک است و توهین به بنده بوده که در مورد آن جداگانه صحبت میکنم. اما در مورد مقاله ای که ویرایشش کردم هیچ مغایرتی با سیاست های ویکی پدیا وجود ندارد.Phacker1 (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۰۴ (UTC)پاسخ

کاربر:Phacker1 اگر شما تمایل به ادامه بحث داشتید ، نیمه کاره آن را در صفحه من رها نمی کردید و به صفحه کاربر دیگر نمی رفتید. این هم حرفی که خودتان نقضش کردید.و در ضمن اگر می خواستم جنگ ویرایشی کنم به مدیران ارجاع نمیدادم و ویرایشتان را خنثی می کردم.و تمایل رسیدگی یک مدیر را دارم .با احترام --سیرانوش (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۰۹ (UTC)پاسخ

کاربر:سیرانوش بحث با شما بی فایده بود چون شما حرف خودتان را میزدید بنده هم وقت زیادی نداشتم و ترجیح دادم بحث را ادامه ندهم این که من با کاربر جیپیوتر صحبت میکنم و سوالات خود را از ایشان بارها پرسیدم و مشورت گرفتم چه مشکلی دارد؟ایشان در گسترش ویکی پدیای فارسی بسیار موثر بوده و حرف شما در این مورد را اصلا درک نمیکنم! به جز قضاوت بی مورد و اشتباه شما همچنین کار بسیار زشت شما با بررسی تاریخچه کارهای من و بحث هایی که به راه انداختم را درک نمیکنم که کل وقت خود را صرف این کردید که با من دشمنی کنید. شما به جای اینکه این حرف ها را بزنید یا از من ایراد بگیرید که چرا با دیگران صحبت میکنم در مورد مقاله و بار علمی آن صحبت کنید! آن مقالاتی که گفتید همه ترجمه مقاله انگلیسی بود و شما تنها آن مقاله را ترجمه کردید اما اطلاعات کافی در مورد آن ها نداشتید.هر زمان که اطلاعتتان بیشتر شد میتوانید از من ایراد بگیرید اما این حرف ها بسیار مضحک است که من سودی از ویرایش یک مقاله ویکی پدیا میبرم!! در حالی که شما از احترام صحبت میکنید بهتر است کمی به نوشته ای که کاملا حمله به بنده به دلیل اینکه از مقاله ترجمه شده شما ایراد گرفتم تلقی میشود فکر کنید. کافی است شخصی تفاوت اطلاعات مقاله ها را ببیند و متوجه عملکرد درست و دقیق بنده شود. همچنین مقاله من بی طرف است و جانبدارانه نیست که گفتید! باز هم تکرار میکنم که سیاست های ویکیپدیا را زیر پا نگذاشتم و سعی در گسترش آن دارم. درست است که کاربر تازه وارد تری هستم اما قبل از ایجاد حساب بارها مقالات مختلف را ویرایش کردم و این حرف شما دلیلی بر بی اطلاعی بنده نیست. با تشکرPhacker1 (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC)پاسخ

https://xtools.wmflabs.org/pages/fa.wikipedia.org/Ali.eblis1

آخرین نظر: ۲ سال پیش۲۲ نظر۶ شخص در بحث

لطفا مدیران به وضعیت مقالات فوق که توسط کاربر علی ابلیس ایجاد شده است رسیدگی کند باز موتور ایجاد مقالات نیم خطی توسط این کاربر با شدت تمام آغاز شده است بارها پرونده این کاربر با این ایجاد این گونه مقالات در تام بارها مطرح شده است امان از بررسی نهایی و تصمیم گیری نهایی / جالب تر از اینکه کاربر دسترسی گشت خودکار نیز دارد Luckie Luke (Talk) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۳۸ (UTC)پاسخ

@Luckie Luke: مقالات یک خطی بی فایده، مانند مقالات رباتیک هستد. Mardetanha (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۲۲ (UTC)پاسخ

@Mardetanha: برای نمونه در عرض سه روز حدود 300 تا مقاله نیم خطی ساخته است که به خواننده مقاله هیچ اطلاعاتی نمی دهد که در بیشتر مواقع همان اطلاعات نیم خطی اطلاعات اشتباه است Luckie Luke (Talk) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۲۶ (UTC)پاسخ

@Luckie Luke: من با شما موافقم، به نظرم خودتان به کاربر بگویید که چنین مقالاتی خیلی فایده ندارند. Mardetanha (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۳۱ (UTC)پاسخ

@Mardetanha: حرف زدن با این کاربر فایده ای ندارد. صفحه بحثش را ببینید، هیچ واکنشی به کسی نمی دهد. مجتبی ک.د. «بحث» ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۵۰ (UTC)پاسخ

@Mardetanha: مشکل اینجاست که در صفحه بحثش اصلا و هرگز پاسخگو نبوده و نیست نکته دیگر پرونده این کاربر چند بار در همین زمینه در تام باز شده است کلی هم بحث شده است بدون حضور خود کاربر (خود کاربر هرگز وارد بحث تام نشده است) به نتیجه نرسیده است کاربر به هیچ وجه پاسخگو نیست به نظر بنده دسترسی کاربر برای ایجاد مقاله جدید برای یک ماه سلب شود ببینیم رفتار ویرایشی کاربر تغییر می کند نکته اخر هم اخیرا به وی دسترسی گشت خودکار دوباره اعطا شده است Luckie Luke (Talk) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۳۹ (UTC)پاسخ

دسترسی گشت را من به ایشان دادم، چون در هر صورت فرقی نمی کرد تمام مقالاتش گشت میخورد. در صورت نداشتن این دسترسی فقط امار مقالات گشت نخورده بالا می رفت. در مورد پاسخگویی پیش‌تر قطع دسترسی کوتاه مدت شده‌اند، پیشنهاد من نیز قطع دسترسی کوتاه مدت (یک هفته یا یک ماه) برای بررسی و حل مشکلات مقالات ساخته شده توسط کاربر است مانند مقاله‌هایی که رده بندی نشده و رها شده اند. در مورد مقالات رباتیک مشکلی اگر هست باید به صورت عمومی حل شود(که پیش تر نظرخواهی برای حذفشان موفق نبود)، مقالات رباتیک بدون الگوی مشخص بیش از این محتوا نخواهد داشت و هدفی جز افزایش تعداد کمی مقالات ندارد.--Persia ☘ ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۱۸ (UTC)پاسخ

موافق برخورد با کاربر، علاوه بر اتلاف انرژی طولانی مدت وی از کاربران ویکی و مقالات مشکل دارش، در صفحه بحثش هم پشیزی توجه به کاربران دیگر نمی کند که به نظرم مسئله اخیر هم بسیار زننده و اهانت آمیز هست. به نظرم قطع دسترسی باید طولانی تر باشد که باعث تغییر رویه شود. سپاس مجتبی ک.د. «بحث» ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۴۰ (UTC)پاسخ

@Mojtabakd: بررسی ویرایش های کاربر نظرخواهی نیست و قرار نیست نظرخواهی باشد! اگر مشکلی با ویرایش های کاربر دارید مشکل را بیان کنید.--Persia ☘ ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۵۲ (UTC)پاسخ
@Persia: بخشی از مشکلات را جناب Luckie Luke گفتند، بحث بعدی هم که من گفتم عدم توجه کاربر به هشدارها در صفحه بحث هست. از آنجا که حجم مقالات مشکلدار ایشان زیاد هست اقدام قاطع و سریع لازم هست. راه حل، برخورد زودتر از این ها بود نه دادن گشت خودکار به او! اینجا برای کوچکترین دسترسی ها کلی سخت گیری می کنند، برایم عجیب هست که به این کاربر گشت خودکار داده اند. سپاس مجتبی ک.د. «بحث» ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۵۵ (UTC)پاسخ

@Mojtabakd: عرض من در مورد موافق مخالف نوشتن بود، در مورد دسترسی بالاتر توضیح دادم. شما اگر مشکلی جدیدی از کاربر سراغ دارید بیان کنید. نه تکرار--Persia ☘ ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۵۸ (UTC)پاسخ
خوب همان مشکل قدیمی اش هنوز حل نشده و نیازمند رسیدگی هست. مجتبی ک.د. «بحث» ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۰۱ (UTC)پاسخ

۲۲٬۱۳۸ صفحه نیم خطی این کاربر ایجاد کرده است به یک طرف - اطلاعات اشتباهی که همین مقالات نیم خطی در دانشنامه تزریق کرده است به یک طرف کمیت را گفتم فنا بشود نه اینکه خروار خروار مقاله با اطلاعات اشتباه تحویل خواننده دانشنامه بدهیم تا صحبت می شود می گویند کیفیت یا کمیت نه بابا از این دو مقوله هم گذاشته است ایجاد مقاله با اطلاعات (عمدی؟) اشتباه یک بحث دیگر است / آقا شما فله ای مقالات نیم خطی درست کنی آن هم با ارایه اطلاعات و داده های عمدی؟ اشتباه

چند بار روزها درباره رفتارهای ویرایشی (کنش های ویرایشی) بحث شود نیمه کاره رها شود یک مقاله با حداکثر شش کلمه بسازیم بگویم ماست سیاه است خوشحال بشوم وای چه خوب شد که یک مقاله دیگر ساختیم تعداد مقالاتمان در دانشنامه از ۸۹۹٬۹۹۹ رسیده به ۹۰۰٬۰۰۰ رسید آقا داریم خودمان را گول می زنیم کنش های ویرایشی این کاربر بدتر و مخرب تر از اون فرد (دولاب امیر) است در یک مقاله نیم خطی کاربر برند را جای شرکت قالب می کند کالج را جای دانشگاه (کل کلماتش در مقالاتش به شش کلمه هم نمی رسد) Luckie Luke (Talk) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۴۸ (UTC)پاسخ

یعنی ۲۲٬۱۳۸ مقاله کاربر همه نیم خطی و همه دارای اشتباهات اطلاعاتی هستند که به عمد توسط کاربر در مقالات قرار گرفته اند؟! برداشت من از حرف شما این بود و نیاز دارد این تهمت را اثبات کنید--Persia ☘ ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۵۴ (UTC)پاسخ

@Ali.eblis1: لطفا در تام و حل مشکلاتی که توسط کاربران مطرح شده مقالات پاسخگو باشید و موقتا از ساخت مقالات جدید پرهیز کنید--Persia ☘ ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۵۸ (UTC)پاسخ

@Persia: اگر دقت کرده باشید جلویش علامت سوال آوردم کاربرانی مثل شما کثیر درفش بنده تیسفون ... مقالات پر شماری ساخته ایم نشده است کسی بیاید در تام برای ساخت مقالاتمان پرونده بگشاید این چندمین پرونده این کاربر در تام در همین زمینه خاص است Luckie Luke (Talk) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۵۹ (UTC)پاسخ

@Persia و Mardetanha سلام. فکر می‌کنم نحوهٔ مقاله‌سازی توسط کاربر را می‌توان مصداق ویرایش رباتیک دانست. در سیاست ربات‌رانی آمده که «توجه کنید که ویرایش‌های نیمه-خودکار با سرعت بالا هم می‌توانند رباتیک تلقی شوند، حتی اگر با حسابی که متعلق به یک انسان است انجام بشوند». کاربر در ۳ ژوئیه ساعت ۱۸:۰۱ تا ۱۸:۰۲ تعداد ۲۳ مقاله ایجاد کرده‌است (مثلاً ساتانا که حداقل‌ها را دارد، اما به‌شکل رباتیک اما بدون مجوز ساخته شده). در نتیجه ایشان برای ادامهٔ مقاله‌سازی انبوه به این شکل، باید مجوز ربات بگیرند (که البته با توجه به اشکالاتی که برخی مقالاتشان دارد، دست کم فعلاً با آن مخالفت خواهم کرد). اینجا دو چیز باید بررسی شود:

اگر می‌خواهند مقاله‌سازی انبوه انجام دهند، نیازمند حساب ربات و اخذ پرچم برای آن حساب هستند. مشکلی که برای حل آن دسترسی گشت خودکار به کاربر داده شده هم به همین خاطر است که سرعت ایجاد مقالات توسط کاربر بالا است و نگهبانان از پس گشت‌زنی مقالات او برنمی‌آیند.
اگر می‌خواهند با همین حساب مقاله‌سازی معمولی انجام دهند، باید یک کیفیت حداقلی را مد نظر داشته‌باشند (مثلاً افزودن الگوهای خرد و رده‌بندی باید انجام شود. اگر رده‌ای موجود نیست، باید دست کم یکی دو مورد از رده‌ها ایجاد شود. همانطور که سایرین هم انجام می‌دهند) و با سرعت زیاد مقاله‌های خرد ایجاد نکنند. آنگاه می‌شود دسترسی گشت خودکار را هم مجدداً از ایشان گرفت تا زمانی که از کیفیت حداقلی مقالاتشان مطمئن شویم. مقالات باید توسط خودشان بازبینی و اصلاح شوند. ایجاد مقاله با چند کلیک و سرعت بالا، باید با حساب ربات انجام شود و نه حساب معمولی بدون پرچم.

ایجاد مقالهٔ خرد که حداقل‌ها را داشته‌باشد خالی از اشکال است. مقالات ایشان اگر چند نکتهٔ جزئی که در بالا گفتم در آن‌ها رعایت شود، معتبر هستند. هم من، و هم احتمالاً بسیاری از کاربران دیگر تاکنون مقالات دو سه خطی ایجاد کرده‌ایم که بعداً توسط سایرین گسترش یافته‌اند (مثلاً برای رفع پیوندهای قرمز در گمخ یا گمب). ولی شخصاً رده‌های ناموجود را هم ایجاد می‌کنم و حتی در مواردی الگوی خرد تخصصی مرتبط را هم ساخته‌ام. این‌ها کار سختی نیستند، اما وقتی هدف، کمیت و تعداد و سرعت باشد، این موارد، که الزامی هم هستند، نادیده گرفته می‌شوند.

در صورت بی‌توجهی کاربر می‌توان موقتاً دسترسی او به ابزار به‌ویکی‌فا را گرفت. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۳۸ (UTC)پاسخ

موافق موافق با جلوگیری از ساختن مقالات رباتی توسط کاربر. ایشان مقالات مربوط به اسپانیا را با تلفظ‌های کاملا اشتباه می ساخت. من بسیاری از مقالات در این مورد را حذف کردم و حتی به ایشان تذکر دادم و ایشان در پاسخ فرمودند:«با سلام، از نظر بنده ساخت مقالات با اندکی اشتباه، بهتر از نساختن آنها است، ضمنا تمامی دسترسی‌های بنده گرفته شده... باتشکر!» (Special:Diff/32166711/32166764) ایشان نه پاسخگو هستند و نه مقالات درست می‌سازند. به نظرم باید جلوی مقالات رباتیک توسط ایشان گرفته شود. (همچنین موافق حذف مقالات خرد ایشان نیز هستم) آرتا ^{^{^SATO}} ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۴۵ (UTC)پاسخ
با کمال احترام دسترسی گشت خودکار نیز نباید به ایشان داشته می‌شد. آرتا ^{^{^SATO}} ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۴۷ (UTC)پاسخ
کاربر پاسخگو نبود و در حال مقاله‌سازی بود. موقتا به طور نامعین، ایشان را موردی از مقاله‌سازی قطع دسترسی کردم. تا مدیر بررسی کننده کنش لازم را داشته باشند. آرتا ^{^{^SATO}} ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)پاسخ

برایم جای تعجب دارد که ایشان تنها در صورتی پاسخگو می‌شوند که دسترسی ویرایشی‌شان گرفته شود. یعنی عملاً نادیده‌گرفتن تذکرها و عدم پاسخگویی را تا زمانی ادامه می‌دهند که دیگر راهی جز پاسخگویی نمانده‌باشد. این روش سازنده نیست.

@Samuel T.Owen سلام. دسترسی ایشان به ابزار به ویکی‌فا را گرفتم. با توجه به عدم دسترسی به ابزار و توقف مقاله‌سازی رباتیک و پرسرعت، فکر می‌کنم دیگر نیازی نیست گشت خودکار داشته‌باشند و می‌توانند مقالات را به‌صورت دستی ایجاد کنند و از این طریق با شیوه‌نامه‌ها و حداقل‌های مقاله بیشتر آشنا شوند. اگر مایل بودند به مقاله‌سازی انبوه ادامه دهند، می‌توانند یک حساب ربات بسازند و برای گرفتن مجوز اقدام کنند. اگر کیفیت مقالاتشان به حد قابل قبولی رسید، دسترسی‌شان به ابزار را هم پس خواهیم داد و در صورتی نیاز گشت خودکار نیز مجدداً به ایشان اعطا خواهد شد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)پاسخ
درود، ممنون از شما. بله متاسفانه عدم پاسخگویی ایشان، سازنده نیست. آرتا ^{^{^SATO}} ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۴۱ (UTC)پاسخ

بررسی عملکرد کاربر:رها رحمتی 1368

آخرین نظر: ۲ سال پیش۴ نظر۲ شخص در بحث

با سلام و احترام، لطفاً عملکرد کاربر:رها رحمتی 1368 را در ویژه:مشارکت‌ها/رها رحمتی 1368 بررسی نمایید. ایشان لینک سایت mehre-madari.com را که مرکز ارائه کننده خدمات پرستاری است در مقالات قرار می‌دهند و به پیام‌هایی که در صفحهٔ بحث قرار گرفته توجه نمی‌کنند. سپاس Q2020 (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۰۰ (UTC)پاسخ

@Q2020 سلام. آخرین هشدار را به ایشان دادم. امیدوارم رویه خود را تغییر دهند. ممنون از شما. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۵ (UTC)پاسخ

@Jeeputer: با سلام و احترام، پس از توقف موقت ویرایش‌های این کاربر، دو کاربر تازه‌وارد لینک‌های مشابهی را در مقالات قرار می‌دهند. ویژه:مشارکت‌ها/سمیه سیاحی فرد و ویژه:مشارکت‌ها/علی1365. Q2020 (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۳۷ (UTC)پاسخ

به مدیران: لطفاً مدیر دیگری زحمت بررسی این موضوع را بکشد، من فعلاً توان بررسی ندارم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۵۴ (UTC)پاسخ

بررسی ویرایش‌های تبلیغی برای بنیادهای حکومتی

آخرین نظر: ۲ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

می‌خواستم توجه مدیران رو به این نوع ویرایش‌ها (۱، ۲، ۳، بازگردانی اخیر من) جلب کنم. روش صحیح برخورد با و جلوگیری از این نوع ویرایش‌ها چیست؟ آیا راه کاری برای برخورد با ویرایش های سازمان‌یافته برای تبلیغ بنیادها و شرکت‌های حکومتی وجود دارد؟ --Xyzrt (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۰۷ (UTC)پاسخ

بستن آی‌پی 151.243.89.78

آخرین نظر: ۲ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

ویژه:مشارکت‌ها/151.243.89.78 این آی‌پی درحال دور زدن قطع دسترسی و ایجاد ریسه تکراری در صفحات مختلف است. لطفا دسترسی‌اش قطع شود و ریسه‌هایی که ایجاد میکند خنثی‌سازی یا بایگانی شوند. Mr Smt *[بحث]* ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۰۵ (UTC)پاسخ

عزیز دل درخواست راهنمایی که جرم نیست. اگر بلدی راهنمایی کن بلد نیستی چرا تهمت میرنی. دور هم نزدم چون ویرایش خرابکارنه که که نکرده ام. توی صفحه درخواست راهنمایی و قهوه خانه درخواست کرده ام راهنمایی کنن چطور درخواست رسیدگی ونظرخواهی اجتماع کنم. این کجاش مشکل داره. توی تام نوشتم ریسه رو بدون جواب دادن بستن. اگر اکانتت رو ببندن و بهت تمهم زاپاس نامشروع بزنن و هیچ دلیل هم نداشته باشن و تازه ازت بخوان خودت قبول کنی نظرت چیه؟واقعا متاسفم که بجای درخواست رسیگی به تخلف و درخواست مدرک از بازرسین چشم بسته میگید ببند. یکبار دلایل را ارائه کنن تا مشخص بشه. 151.243.89.78 شهرام (بحث)

شکایت از کاربر:meysam

آخرین نظر: ۲ سال پیش۱۷ نظر۵ شخص در بحث

با درود خدمت مدیران گرامی،

سه شکایت جداگانه از کاربر:meysam دارم:

(۱) جنگ ویرایشی و مخالفت با طی کردن وپ:حل اختلاف؛

ایشان ویرایش بنده را در مقاله گویش دزفولی واگردانی کرده‌است اینجا، سپس طی بحث در اینجا و اینجا متوجه شدیم که اختلاف ما در ترجمه جمله انگلیسی دانشنامه ایرانیکاست. از ایشان خواستم که طبق وپ:حل اختلاف از یک میانجی برای ترجمه کمک بگیریم، ولی ایشان پاسخ داد چون ایشان خودش مورد مبهمی نمی‌بینید با گرفتن نظر سوم مخالف است! ایشان یا با سیاست‌ها و روش کار ویکی‌پدیا ناآشناست یا اینکه برای کمک در ویکی‌پدیا حضور ندارد.

(۲) بی‌نزاکتی؛

کاربر:meysam ویرایش منبعدار مرا با عبارت کلک نزنید خنثی‌سازی کرده اینجا که مصداق عدم نزاکت است. این در حالی است که پیشتر در اختلاف ویرایشی ما دو نفر سر همین جمله در مقاله گویش شوشتری، جناب حجت نظر سوم ارائه کرده و نظر مرا در مورد این جمله تایید کرده بودند. با این وجود، چند ماه بعد همان ویرایش از طرف کاربر میثم کلک زدن نامیده شده. لطفاً به این دو تخلف ایشان رسیدگی فرمایید. Moj^گفتگو ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)پاسخ

(۳) خرابکاری؛

در مقاله گویش شوشتری پس از بحث طولانی و نظر سوم که جناب @Huji: داده بودند و کمک ایشان در مورد نحوه نگارش متن به نظر میانه‌ای رسیدیم. اما کاربر:meysam اکنون اقدام به ویرایش این مقاله بر خلاف توافق و نظر سوم جناب حجت نموده‌است (اینجا) که مصداق خرابکاری و عدم توجه به وقت و انرژی بنده و جناب حجت برای آن همه بحث و گفتگو با ایشان است. Moj^گفتگو ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۰۹ (UTC)پاسخ

درود، کاربر تلاش دارد با استفاده از یک جمله که مشخصاً اشاره به نزدیک بودن گویش دزفولی به زبان فارسی دارد کل متن مقاله را طوری بازنویسی کند که مقاله از حالت بی‌طرفی خارج شده و سعی دارد با نقض وپ:کلک مزنید طوری وانمود کند که ایرانیکا چنین چیزی گفته از سویی منابع دیگر یا در چندین مقاله مختلف ایرانیکا دزفولی و شوشتری گویشی از زبان لری یا دست کم مرتبط با این زبان معرفی می‌شود. همچنین کاربر سعی دارد با جارزنی تلاش کند متن دلخواه خود را در مقاله جایگزین نماید. بنده ایشان را به بازگشت به صفحه بحث مقاله گویش دزفولی و پاسخ به سوالاتم دعوت می‌نمایم امیداست ایشان به جای جارزنی و فرار از پاسخ به سوالات به گفتگو بازگردند :) درضمن کاربر گویا با سیاست‌های ویکی‌پدیا آشنایی نداشته و وپ:کلک مزنید را مصداق وپ:بی‌نزاکت می‌دانند! پیروز باشید -- MΣYSAM بحث ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۳ (UTC)پاسخ

نظر: ایرانیکا را یک نفر ننوشته و بین مقالات مختلفش ازین دست اختلاف‌ها وجود داره و طبیعیه. در مورد اون جمله‌ای که مورد بحثه من با جناب مجتبی موافقم و ترجمه جناب میثم اشتباهه. اگه هدف اون بیان نزدیک بودن اون دو گویش به فارسی (یعنی دو گویش مستقل و نه زیرمجموعه فارسی بودن اونا) بود جمله حداقل به یه to نیاز داشت (related "to" persian) که جمله فاقد اونه و سعی داره رابطه داخلی بین اون دو گویش رو نشون بده نه رابطه این گروه با فارسی. RIZORIUS^TALK ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)پاسخ

کاربر میثم اقدام به حذف منابع می‌کنند. همچنین متن ایرانیکا می‌گوید دزفولی و شوشتری دو گویش فارسی هستند که ارتباط نزدیکی به هم دارند. در همان مقاله از این دو گویش به عنوان دو جزیره غیرلری یاد می‌کند. ایروونی (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۳۰ (UTC)پاسخ

@Iroony: در مورد هر آنچه که می‌گویید مستند توضیح دهید! و توضیح دهید چگونه منابع را به نحوی در مقاله می‌آورید که هر آنچه باب میل شماست نوشته شود. هم شما و هم کاربر Mmojtabaa. نیازی به هیاهو و بحث بیهوده نیست. نسخه ویرایش بنده موجود است نسخه ویرایش دو دوست گرامی هم موجود است. بازبینی شود مشخص است حق با چه کسی است و چه کسی تلاش به سانسور مقاله دارد.

1.نسخه دو دوست گرامی

2.نسخه بنده

دقت کنید در دو مقاله ایرانیکا دو موضوع مختلف آمده در یکی آمده گویشی از فارسی در یکی همان نویسنده می‌گوید گویشی از لری جنوبی در مورد بعدی گلاتولوگ به وضوح گویش شوشتری دزفولی را در دسته لری-دزفولی جای داده و گویش‌های زبان فارسی در دسته‌بندی دیگری است. این شرایط دقیقاً برای گویش شوشتری هم هست. چرا باید برای چنین مطالب واضحی این همه جنگ جدال به راه انداخت!؟ پیروز باشید -- MΣYSAM بحث ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۴۳ (UTC)پاسخ

@Jeeputer: @Rizorius: درود، خواهشمندم یاری کنید به نتیجه برسیم. سپاسگزارم -- MΣYSAM بحث ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)پاسخ

خطاب به مدیر محترم بررسی کننده: کاربر:Meysam متن شکایت حاضر مرا اینجا [۱] ویرایش کرده و تعدادی از لینکهای مرا از کار انداخته است. به دلیل تعارض با ویرایشهای میانی نتوانستم ویرایش خرابکارانه وی را خنثی‌سازی کنم. لطفا کمک کنید متن شکایت من و لینکهایش برگردد و با کاربر خرابکار برخورد بفرمایید. ما بطور داوطلبانه در ویکیپدیا فعالیت می‌کنیم، چقدر می‌توانیم برای این‌ گونه کاربران خرابکار و آزاردهنده وقت بگذاریم؟ Moj^گفتگو ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)پاسخ

@Mmojtabaa لطفاً بی‌مورد ویرایش‌های کاربران را خرابکاری نخوانید. خرابکاری به ویرایش‌های عمدی برای ضربه‌زدن به دانشنامه گفته می‌شود نه راندن ناخواستهٔ ابرابزار.

@Meysam شما هم لطفاً روی پیام دیگران ابرابزار نرانید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)پاسخ

پیوندها را هم تصحیح کردم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)پاسخ

@Jeeputer: سپاس! Moj^گفتگو ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)پاسخ

نظر: در رابطه با «Dezfūlī and Šūštarī are two closely related Persian Dialects» که بالاتر نظرم را گفتم و درباره «The same is true of areas to the southwest, south, and east of the Lori language area (for example, Dezful and Šuštar in Khuzestan, the outlying districts of Ardakān in Fārs, and Šahrekord in Čahār Maḥāl va Baḵtiāri): while the varieties spoken there show more structural similarity to Lori than to Persian, speakers identify themselves as ethnically Persian.» هم به نظر من دزفولی و شوشتری رو جزو لری به حساب نمیاره و میگه مناطق [همسایه] جنوب غرب، جنوب و شرق منطقه زبان لری گرچه زبانشون شباهت ساختاری بیشتری به لری داره، ساکنانشون خودشون رو فارس (و نه لر) به حساب میارن. البته بالاتر هم خود مقاله گفته که وضعیت این دو شهر در کنار ایلام، اردکان و شهرکرد پیچیدست و به خوبی فهمیده نشده و اینکه تعلق قومی مردم این مناطق لزوماً بر تعلق زبانی اونا منطبق نیست و گاهی اختلاف وجود داره. در مورد «The dialects spoken in settled communities of Khuzestan such as Rāmhormoz and Masjed Solaymān are a form of SLori (author’s field notes). More distantly related are Dezfuli and Šuštari (D-Š; MacKinnon, 1974).» هم اگه نظر منو بخواین گویش رامهرمز و مسجد سلیمان گونه‌ای از لری جنوبی هستن ولی از این متن صریحاً لری بودن دزفولی و شوشتری برداشت نمی‌شود (برخلاف راهرمزی و مسجد سلیمانی) و متن صرفاً گفته اینا هم به اونا مرتبط هستن. یک مثال می‌زنم: از عبارت «زبان رشت گیلکی است. تالشی به آن مرتبط است.» هم نمی‌توان برداشت کرد تالشی گویشی از گیلکی است. RIZORIUS^TALK ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)پاسخ

@Rizorius: @Jeeputer: درود و سپاس بابت وقتی که می‌گذارید، در متن بالا صراحتاً آمده است «در آنجا(شوشتری-دزفولی) شباهت ساختاری بیشتری به لری نسبت به فارسی نشان می دهد» بنابراین نویسنده خود اذعان دارد که ساختار دو گویش شباهت بیشتری به لری دارد. کما اینکه ایرانیکا منبع تخصصی زبان‌شناسی نیست. اگر گلاتولوگ را به عنوان مرجع قبول دارید و تبار گویش را در الگو بر اساس آن دسته بندی می کنید گلاتولوگ می گوید گویش شوشتری و دزفولی در دسته لری-دزفولی قرار دارد و نه گویش های زبان فارسی. بنابراین بحث کلی بنده این است هم در مورد مقاله گویش شوشتری هم گویش دزفولی اعتبار دانشنامه را با مسائل و علایق فلان کاربر زیر سوال نبریم، ملاک همه ویکی پدیا نیست خواننده نگاه می کند منبع گلاتولوگ است در منبع نوشته لری-دزفولی در ویکی پدیا نوشته فارسی ! این تناقض ها جالب نیست. اگر قرار است بنویسید فارسی لطفاً گلاتولوگ و هرآنچه به این منبع اشاره دارد را حذف کنید. سپاس -- MΣYSAM بحث ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۳۸ (UTC)پاسخ

@Meysam: شباهت ساختاری قابل قبول است اما در آنجا همچنان صریحاً بر لری بودن این دو گویش تاکید نشده. یعنی دزفولی یا گویشی از فارسی با شباهت‌های بسیار با لری است (خواهرزاده لری) یا زبانی مستقل و هم‌ارز فارسی و لری (خواهر لری) که به لری نزدیک‌تر است اما به هرحال گویش لری (دختر لری) نیست. گلاتولوگ هم منبع معتبری است و در اون هم دزفولی که در شاخه لری-دزفولی قرار گرفته، به عنوان خواهر لری معرفی شده و صرفاً بیانگر نزدیکی بیشتر این دو و همبستگی عرضی (و نه طولی/زیرمجموعه بودن) است. در کل کسی منکر شباهت بسیار دزفولی با لری نیست اما در رابطه با تعلق زبانی نظرات شما درست نیستند. RIZORIUS^TALK ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)پاسخ

@Rizorius: ضمن سپاس فراوان از وقتی که برای بررسی گذاشتید، لطفا توجه بفرمایید که شکایت من بابت اختلاف محتوایی نیست. چون قبلا همین اختلافات را به تفصیل در بحث گویش شوشتری با کاربر:Meysam داشته‌ام و حجت گرامی به عنوان میانجی دقیقا همین حرفهای شما را زدند و کمک کردند من و میثم به نظر میانه و مورد توافق هر دو برسیم. شکایت من این است که «کاربر میثم بر خلاف توافق، مجددا جنگ ویرایشی کرده، ویرایش مرا که طبق توافق طرفین بوده کلک‌زنی نامیده و بعد از درخواست من از ایشان برای انتخاب میانجی اعلام کرده با طی کردن وپ:حل‌اختلاف مخالف است چون خودش هیچ مورد مبهمی نمی‌بیند». رویکرد این کاربر باعث هدر رفت انرژی کاربران مخالف ایشان می‌شود و خلاف رهنمودهای ویکیپدیاست. Moj^گفتگو ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۱۰ (UTC)پاسخ

@Rizorius: حق با شماست و می‌توان با این متن نوشته شود که در مقاله دیگر همان نویسنده ساختار دزفولی-شوشتری را نزدیک به زبان لری معرفی می‌کند. درخصوص بحث کاربر Mmojtabaa در گلاتولوگ صراحتاً زبان فارسی و گویش مرتبط با زبان فارسی در دسته‌بندی جدایی است. پس طبق گلاتولوگ نمی‌توانیم دزفولی و شوشتری را گویشی از زبان فارسی معرفی کنیم. در خصوص نحوه بیان مطالب در مقاله به نظرم به نحوی مطالب چیده و نوشته می‌شود که خواننده به این نتیجه برسد که گویش شوشتری - دزفولی گویشی از فارسی کما اینکه اختلاف نظر در منابعی ماننده ایرانیکا وجود دارد یا گلاتولوگ آنها را بخشی از گویش‌های زبان فارسی دسته‌بندی نمی‌کند. نظر بنده این است هر آنچه در مقالات و منابع معتبر آمده‌است را به این دو مقاله اضافه کنیم. نه آن چیزی که دوستان می‌خواهند با سانسور و کلک زدن به مقاله اضافه کنند. سپاس. - MΣYSAM بحث ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)پاسخ

@Mmojtabaa: پیش‌تر هم عرض کردم خدمتتان صرف احترام به نظر جناب حجت و تمام شدن بحث موضوع مورد نظر شما را پذیرفتم هنگامی که سوءاستفاده می‌کنید و شروع می‌کنید به دست درازی در مقالات دیگر به صرف اینکه بنده نظر سومی را پذیرفته‌ام با کمال احترام به تمام دوستان نظر خود را پس گرفته و ترجیح می‌دهم حقیقت منابع در ویکی‌پدیا انعکاس داشته باشد. پیروز باشید- MΣYSAM بحث ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)پاسخ

استفاده از منبع مشکل‌دار، با وجود عدم اجماع در تامم

آخرین نظر: ۲ سال پیش۱۹ نظر۳ شخص در بحث

با درود،

پیشتر بحثی پیرامون استفاده از دایرةالمعارف بزرگ اسلامی در مداخل بهائی در تامم صورت گرفته بود که بدون حصول اجماعی برای استفاده از آن بایگانی شد. از طرفی دیگر اجماعی در ویکی‌فا وجود دارد مبنی بر این که منابع چاپ جمهوری اسلامی ایران نباید برای مداخل بهائی استفاده شود (لطفاً به ابتدای همان بحث رجوع کنید). بنابراین دایرةالمعارف بزرگ اسلامی نباید از آن اجماع مستثنی شود، با این حال این منبع بارها در مقاله بهاءالله استفاده شده است (لطفاً این بحث را ببینید).

ذیلاً دلائلی را که بنده و دیگران در بحث تامم به آنها اشاره کرده بودیم آورده‌ام. این دلائل به طور خلاصه عبارتند از: وابستگی دانشنامه به دستگاه سرکوب بهائیان که فرآیند بازبینی دقیق را برای مداخل مورد بحث مختل کرده است، ارجاع بیش از حد به ردیه‌های مذهبی، مداخل مورد بحث را بسیار جانبدارانه کرده است، وجود اشتباهات فاحش به خصوص در اتفاقات مهم تاریخی و ادعاهای بزرگ که فرآیند بازبینی دقیق و درستی‌سنجی مداخل مورد بحث را زیر سوال برده است.

۱.وابستگی دایرةالمعارف بزرگ اسلامی به دستگاه سرکوب بهائیان، و عدم طی کردن فرآیند بازبینی دقیق (peer-review):

در این رابطه یکی از کاربران در نظرسنجی تامم می‌گویند:

«به عنوان کاربری که در ۵ سال گذشته، به سهم خودم برای بهبود مقالات بهائی ویکی‌پدیای فارسی تلاش داشته‌ام و مقالات متعددی هم در این زمینه ایجاد کرده‌ام، در مورد مدخل‌های مرتبط با آئین‌های بابی و بهائی، مخالف اعتباربخشی به مقالات دانشنامه بزرگ اسلامی یا هر منبع دیگری هستم که استقلال مالی و عملکردی از جمهوری اسلامی ندارد. به نظرم واضح است که دانشنامه‌ای که بودجه‌اش از همان دستگاهی می‌آید که سال‌هاست بهائیان را سرکوب می‌کند و مجوز انتشارش را هم از آن دستگاه سرکوب می‌گیرد، نمی‌توان محتوایش را درباره مقالات بهائی/بابی معتبر دانست چون فرآیند بازبینی دقیق عملا نمی‌تواند برای این دسته متون این دانشنامه اتفاق بیفتد. در بحث اعتبار منابع در وپ:اعتبار، اشاره شده که زمینه (کانتکست) در تشخیص اعتبار یک منبع نقش مهمی دارد. و این هم به نظرم یکی از همین موارداست. مقالات این دانشنامه به دلایلی که ذکر شد، در مورد بهائیت نمی‌توانند منبع معتبر در نظر گرفته شوند. حتی اگر ادعای عجیب مطرح شده در ابتدای این بحث یعنی «همدلی اکثر منابع غربی با بهائیت» را قبول کنیم، این فرض نباید ما را به استفاده از منابع فاقد اعتبار در ویرایش مقالات بکشاند. چاره همان طور که همه می‌دانیم استفاده از منابع دانشورانه‌ای است که به دلیل طی کردن فرآیند بازبینی دقیق قبل از انتشار یا همان (peer-review) تا حد ممکن از «همدلی» و «غیرهمدلی» زدوده شده‌اند. خوشبختانه در مورد موضوع مورد بحث ما منابع دانشورانه معتبر و مستقل فراوان هستند و دست ویرایشگران خالی نیست.» . Coolmorning34 (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۲۵ (UTC)

مداخل مورد بحث به دلیل وابستگی دانشنامه به دستگاه سرکوب بهائیان (حکومت جمهوری اسلامی) روند بازبینی دقیق و یا داوری همتا (peer-review) را درست طی نکرده است. طبق رهنمود وپ:منابع پژوهشگرانه و غیر پژوهشگرانه «ادعای آنکه ژورنال دارای فرایند بازبینی دقیق قبل از چاپ دارد به این معنی نیست که ژورنال اعتبار دارد یا واقعاً واجد داوری همتا می‌باشد. ژورنالی که تنها توسط طیف محدود و خاصی از جامعهٔ دانشگاهی بررسی می‌شود معتبر شمرده نمی‌شود». همانطور که میدانیم شرط استقلال یکی از شروط اعتبار منبع است. دایرةالمعارف بزرگ اسلامی ممکن است در سایر موضوعات معتبر باشد ولی بنا به رسم «زمینه مهم است» یا همان «context matters» در مورد مداخل مورد بحث به دلیل وابستگی به جمهوری اسلامی ایران معتبر نیست. در توضیح شروط اعتبار مخصوصاً برای منابع جانبدارانه این رهنمود می‌گوید: «When dealing with a potentially biased source, editors should consider whether the source meets the normal requirements for reliable sources, such as editorial control, a reputation for fact-checking, and the level of independence from the topic the source is covering.»

دایرةالمعارف بزرگ اسلامی ممکن است در بسیاری زمینه‌ها معتبر باشد ولی در بعضی زمینه‌ها مانند مداخل بهائیت و یا مداخل مربوط به شخصیت‌های جمهوری اسلامی ایران، مانند مدخل آیت‌الله خامنه‌ای به قلم علی اکبر ولایتی، به دلیل عدم استقلال دانشنامه از موضوع معتبر نیست.

۲. جانبدرای و ارجاع بیش از حد به ردیه‌های مذهبی

مداخل بهائی در دایرةالمعارف برزگ اسلامی ارجاعات و وزن زیادی به ردیه‌های مذهبی، منتقدان و کسانی که از بهائیت جدا شده‌اند داده است در صورتی که مداخل شیعی و اسلامیِ دانشنامه از این متدولوژی استفاده نمی‌کند. دانشنامه حتی از دین نامیدن بهائیت ابا دارند و از واژه فرقه استفاده می‌کنند. لحن انتقادی دانشنامه به حدی است که کتابخانه مرکزی اسناد مجلس شورای اسلامی این مداخل را در لیست ردیه‌های «فرضه ضاله بهائیت» (ردیه شماره ۷۱) قرار داده است.

در این رابطه جناب بهزاد مدرس با اشاره به دو مقاله بابیه و بهائیتِ دایرةالمعارف برزگ اسلامی می‌گویند:

... مظالعات دینی در ایران بیشتر چیزی مانند شتر مرغی است بین علوم حوزوی و علوم انسانی در مفهوم رایج در خارج از ایران. استناد های مع الفارغ به این سیاست و آن سیاست و جا زدن تولیدات جمهوری اسلامی بعنوان دیدگاه دانشورانه سکولار بیشتر به بازی گرفتن سیستم است. من همان دو مقاله جناب طاها را دوباره بعد چند سال دوباره خواندم. حتی این دو مقاله هم در آستانه میل کردن به ردیه های شیعی است تا یک مقاله کاملا دانشورانه. همین دو مقاله هم را هم من دل چرکین هستم که بعنوان یک دیدگاه دانشورانه و سکولار از آنها استفاده کرد.♦ بهزاد مدرس ♦ ^بحث ‏۲۲ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۳۱ (UTC)

همینطور که دوستمان گفتند. اگر از وجود دیدگاه های مومنانه و ترویجی در مقاله ها ناراضی هستید. بی طرف کردن و متوزان کردن مقاله راهش استفاده از ردیه های چاپ جمهوری اسلامی نیست. راهش استفاده از منابع با کیفیت بالای دانشورانه است که خوشبختانه بفراوانی یافت می شود.♦ بهزاد مدرس ♦ ^بحث ‏۲۲ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۳۱ (UTC)

در پایین نشان داده‌ام که اتکای بیش از حد به ردیه‌ها و منابع غیرمعتبر منجر به درج اشتباهات فاحش تاریخی و نظریه های حاشیه‌ای شده‌است. همچنین لطفا توجه داشته باشید که منابع دانشورانه قوی در مورد بهائیت به وفور یافت می‌شود (به عنوان مثال به این منابع در مقاله بهاءالله رجوع فرمایید:‌Encyclopaedia of Islam, Encyclopædia Iranica, Encyclopædia Britannic, Columbia University Press, Yale University Press, Cambridge University Press, Wilfrid Laurier University Press, BRILL, Routledge, International Journal of Middle East Studies, ... )

۳. اشتباهات فاحش تاریخی به خصوص در زمینه ادعاهای بزرگ

مقالات مورد بحث اشتباهات فاحش زیادی در بیان روند رویدادهای مهم آئین‌های بابی و بهائی دارند. لطفاً توجه داشته باشید که بسیاری از این اشتباهات جزئی و حاشیه‌ای نیستند بلکه ادعاهای بزرگی هستند که به جای استناد به منابع قویِ ثانویه به ردیه‌های دینی تکیه دارند. منابع دانشورانه ثانویه و ثالثیه غربی، مخصوصا پژوهشهای جدید، به خوبی نشان می‌دهند که این ادعاها در بهترین حالت، اگر نگوییم افتراء و یا اشتباه، نظریه‌های حاشیه‌ایاند. در چندین مورد حتی منبعی که مورد استفاده قرار گرفته مطلب ادعا شده را تائید نمی‌کند. همه اینها نشان می‌دهد که روند بازبینی دقیق و صحت سنجی به درستی طی نشده است. متاسفانه بسیاری از این موارد در مقاله بهاءالله وارد شده است. برای تکمیل بحث برخی از این اشتباهات را ذیلاً لیست کرده‌ام:

بَهائیت‌، فرقه‌ای‌ دینی‌ ...
- مدخل بهائیت در همه جا بهائیت را یک فرقه می‌داند و این در حالی است که تمامی منابع دانشورانه غربی بهائیت را یک دین مستقل جهانی می‌دانند.
عبدالبهاء نیز، به‌ رغم‌ تصریح‌ بهاء در كتاب‌ اقدس‌، مدعی‌ بود كه‌ به‌ او وحی‌ می‌شود. بهائیان‌ پیرو او هم‌ وی‌ را نبی‌ و مظهر الاهی‌ می‌دانستند
- این مطلب کاملاً بی‌اساس است ، عبدالبهاء هیچگاه ادعای پیامبری نداشت و بهائیان هم او را چنین نمی‌دانند. هیچ منبع دانشورانه‌ای هم این را نمی‌گوید.
گفته‌اند كه‌ اختلاف‌ میان‌ بهاء و صبح‌ ازل‌ به‌ تحریك‌ و مداخلۀ او [عبدالبهاء] ایجاد شد (نک‍ : زعیم‌الدوله‌، ۲۹۹).
- این مطلب هم کاملاً بی اساس است، عبدالبهاء در دوران بغداد کودک و نوجوان بود و منابع دانشورانه نیز چنین نمی‌گویند.
وی‌ [شوقی افندی] همچنین‌ به‌ وصیت‌ عبدالبهاء، سرانجام «بیت‌ العدل‌ اعظم‌ الهی‌» را تأسیس‌ كرد و اكثریت‌ اعضاء آن‌ را از میان‌ بهائیان‌ اروپایی‌ و آمریكایی‌ برگزید (فاضل‌ مازندرانی‌، همان‌، ۲ /۵۵۸-۵۵۹؛ صبحی‌، ۲۵۷؛ رائین‌، ۱۴۵-۱۵۲) این‌ كار با مخالفت‌ گروهی‌ از بهائیان‌ روبه‌رو شد.
- این مطلب کاملاً بی اساس است:
  - اولاً شوقی افندی در سال ۱۹۵۷ درگذشت و بیت العدل اعظم چندین سال بعد در سال ۱۹۶۳ تشکیل شد.
  - ثانیاً این مجمع توسط بهائیان انتخاب شد نه توسط فردی برگزیده.
  - ثالثاً اعضایِ غیر اروپایی و آمریکای نیز داشت، سه نفر از نه نفر آن ایرانی بودند (حکیم، نخجوانی، فتح‌ اعظم).
  - رابعاً بیت العدل در زمان شوقی افندی تاسیس نشده بود که مخالفت گروهی از بهائیان را در پی داشته باشد.
گروهی‌ كه‌ اكثریت‌ مجمع «ایادی‌ امرالله‌» را تشكیل‌ می‌دادند، به‌ تجدید مخالفت‌ با بیت‌ العدل‌ برخاستند.
- این مطلب هم از اساس اشتباه است. اولین بیت العدل اعظم به همت و نظارت همین مجمع «ایادی امرالله» توسط بهائیان تمام دنیا انتخاب شد.
وقتی‌ علی‌ محمد شیرازی‌ در زندان‌ باكو بود، گروهی‌ از پیروانش‌ در بدشت‌ شاهرود گرد آمدند تا تدبیری‌ برای‌ رهایی‌ وی‌ و مقابله‌ با مخالفان‌ بیندیشند،
- علی محمد شیرازی (باب) هیچ‌گاه در باکو زندانی نبوده است. او در ماکو و چهریق زندانی بوده است.
در پی‌ بروز شورش‌ بابیه‌ در قلعۀ شیخ‌ طبرسی‌ (۱۲۶۵ق‌)، میرزا حسینعلی‌ با چند تن‌ از بابیان‌ برای‌ پیوستن‌ به‌ شورشیان‌ راهی‌ مازندران‌ شد، ولی‌ او را دستگیر، و مدتی‌ زندانی‌ كردند و حتى علما حكم‌ به‌ قتلش‌ دادند؛ ولی‌ سرانجام‌ تنبیه‌ و آزاد شد (نبیل‌ زرندی‌، ۲۲۲ بب‍ ، ۴۷۵؛ فیضی‌، ۴۷-۵۱).
- این ماجرا مخدوش روایت شده است. اولاً بعد از دستگیری، بهاءالله و همراهانش را به مسجدی در آمل آوردند که در آنجا به دعوت حاکم، علماء و جمعیت بزرگی گرد آمده بودند . در اثنای مباحثه یکی از اشراف خواستار کشتن بهاءالله و همراهان وی شد و بقیه اشراف و سادات هم همراهی کردند، حاکم برای جلوگیری از آشوب دستور چوبکاری داد و بعد از چند روز نگه داشتن بهاءالله در منزلش او را به تهران فرستاد. (منبع).
- میرزا حسینعلی نوری کمی پیشتر به حکم محمد شاه، نه علماء، به مرگ محکوم شده بود ولی کمی بعد از صدور این فرمان شاه درگذشته و فرمان به اجرا در نیامده بود. (منبع و منبع)
وی‌ [عبدالبهاء] در نامه‌ای‌ كه‌ در فوریۀ ۱۹۱۳ خطاب‌ به‌ انجمن‌ الاهیون‌ فرانسه‌ نوشت‌، ضمن‌ انتقاد از اینكه‌ ظهور پیامبر جدید ــ بهاء ــ را در نیافته‌اند، به‌ تبلیغ‌ خود پرداخت‌... (چمبرلین، ۱۴۷-۱۷۲).
- اولاً که نامه نبود و خود عبدالبهاء شخصاً به دعوت اعضاء در آنجا حضور پیدا کرد.
- ثانیا یک انجمن نبود، دو محل بود (Pasteur Monnier's Theological Seminary, Paris و Paris Theosophical Society) که در یکی عبدالبهاء یک خطابه ایراد کرد و در دیگری به پرسش اعضاء جواب داد.
- ثالثاً محتوای هر دو جلسه نشان می‌دهد که انتقادی در کار نیست بلکه موضوعات حول الهیات مسیحی، وحدت و تکامل ادیان، تحری حقیقت، علل رویگردانی یهودیان از مسیح، لزوم ازاله عداوت مذهبی، استفاده از یک زبان بین‌المللی برای ایجاد وحدت و سایر مسائل می‌گردد. ([۲] و [۳])
- رابعا خود منبع (چمبرلین، ۱۴۷-۱۷۲) هم که دایره المعارف به آن ارجاع داده همین را می‌گویدǃ (هر دو را در اینجا بخوانید:[۴] و [۵])
اقامت‌ میرزا حسینعلی‌ در عكا ۲۴ سال‌ به‌ درازا كشید و سرانجام‌ در ۲ذیقعدۀ ۱۳۰۹ق‌ /۲۹ مۀ ۱۸۹۲م‌ در ۵۷ سالگی‌ در حیفا درگذشت‌ (گلپایگانی‌، ۱۶؛ آیتی‌، همان‌، ۲۵۹؛ براون‌، «یك‌ سال‌»، ۶۰-۶۱).
- اولاً میرزا حسینعلی‌ (بهاءالله) در سن ۷۴ سالگی درگذست نه ۵۷ سالگی، ثانیاً محل درگذشت مکانی است به نام بهجی در عکا نه حیفا. (منبع)
در این‌ زمان‌ به‌ سبب‌ سركوب‌ شدید بابیه‌ و فعالیت‌ میرزا حسینعلی‌ در تبلیغ‌، وی‌ گویا به‌ خواست‌ میرزا یحیى‌ به‌ كربلا رفت‌ (شعبان‌ ۱۲۶۷) و تا قتل‌ امیركبیر در همان‌جا ماند و آنگاه‌ به‌ دعوت‌ میرزا آقاخان‌ نوری‌، صدراعظم‌ جدید به‌ تهران‌ بازگشت‌ (نبیل‌ زرندی‌، ۲۱۳-۲۲۲، ۴۷۵).
- میرزا حسینعلی نوری به درخواست امیرکبیر نه میرزا یحیی به کربلا رفت. نبیل زرندی که دایرةالمعارف بزرگ اسلامی در اینجا به آن ارجاع داده نیز همین را میگوید! (منبع)
عزیه‌ نوری‌ كه‌ از طرفداران‌ میرزا یحیى‌ و مخالف‌ دعاوی‌ بهاء بود، تصریح‌ كرده‌ است‌ (نک‍ : ص‌ ۵- ۸) كه‌ این‌ ترور با طرح‌ و انگیزش‌ حسینعلی‌ صورت‌ گرفت‌ و با آنكه‌ بر اثر آن‌ بسیاری‌ از سران‌ بابیه‌ مقتول‌ شدند، ولی‌ حسینعلی‌ با صرف‌ اموال‌ كلان‌ و وساطت‌ میرزا آقاخان‌ نوری‌ و كوششهای‌ كنسول‌ و سفیر روسیه‌ كه‌ پیشنهاد می‌كردند وی‌ به‌ روسیه‌ برود، نجات‌ یافت‌ و با خانواده‌اش‌ به‌ بغداد رفت‌
منابع دانشورانه همگی دست داشتن بهاءالله در ترور ناصرالدین شاه را رد کرده‌اند.
سپس‌ میرزا حسینعلی‌ هم‌ كه‌ به‌ تعبیر برخی‌ منابع‌ ازلیه‌، «با هر طایفه‌ و مشربی‌... معاشرت‌ بسیاری‌ كرده‌ بود، لهذا یك‌ نوع‌ وسعت‌ مشرب‌... به‌ هم‌ رسانیده‌»، خود به‌ اظهار همان‌ دعوی‌ و مقابله‌ با میرزا یحیى‌ برخاست‌ (نیز نک‍ : میرزا آقاخان‌ كرمانی‌، همانجا، كه‌ از گزارش‌ وی‌ بر می‌آید كه‌ دعوی‌ میرزا حسینعلی‌ مقدم‌ بر دعویهای‌ دیگر بابیان‌ و در دورۀ دوم‌ اقامت‌ او در بغداد بوده‌ است‌)؛ ولی‌ با مخالفت‌ شدید بزرگان‌ بابیه‌ و میرزا یحیى‌ كه‌ این‌ ادعا را خلاف‌ نظر و وصیت‌ باب‌ می‌دانستند (برای‌ توقیعات‌ سیدعلی‌ محمد دربارۀ صبح‌ ازل‌، نک‍ : باب‌، قسمتی‌ از الواح‌...، ۱، ۳- ۸)، روبه‌رو شد.
- در هیچ یک از منابع دانشورانه غربی نیامده که بهاءالله در دوران ۱۰ ساله تبعید در بغداد ادعا کرده باشد که همان موعود باب (من یظهره الله)‌ است. این ادعا در پایان این دوره بوده و مخالتهای میرزا یحیی و دستایارانش بعد از این و در دوره بعد به خصوص دوران ادرنه اتفاق افتاده است.
عزیه نوری می‌گوید که بهاءالله در سلیمانیه هم ادعای ریاست بر بابیان کرد ولی توفیقی نیافت، لذا به یادگیری علوم غریبه پرداخت.
- منابع دانشورانه غربی میگویند که بهاءالله برای دوری از تنش به کردستان رفت و آنجا در انزوا در کوهی به اسم سرگلو، در نزدیکی سلیمانیه زندگی کرد. آنجا اصلاً جامعه بابی‌ی نبود که او ادعای ریاستش را داشته باشد! (این موضوع به تفصیل در این بخش و این بخش از مقاله بهاءالله آمده)
میرزا آقاخان‌ كرمانی‌ آورده‌ است‌ كه‌ وی‌ از آنجا نامۀ تضرع‌ و ندامت‌ به‌ میرزا یحیى‌ نوشت‌ (ص‌ ۳۰۲)...
- منابع دانشورانه دقیقا برعکس این مطلب را می‌گویند. یعنی بابیان و میرزا یحیی از بهاءالله درخواست کردند که از کردستان بازگردد. (این موضوع به تفصیل در این بخش از مقاله بهاءالله آمده)
به‌ هر حال‌ میرزا یحیى‌ صبح‌ ازل‌ در برابر ادعای‌ برادرش‌، میرزا حسینعلی‌ به‌ مقاومت‌ برخاست‌ و میان‌ طرفداران‌ هر دو نزاعهای‌ سخت‌ رخ‌ داد و چند تن‌ از دو طرف‌ كشته‌ شدند. این‌ حوادث‌ و برخی‌ مسائل‌ دیگر، كارگزاران‌ دولت‌ عثمانی‌ را وا داشت‌ تا میرزا یحیى‌ را به‌ قبرس‌، و میرزا حسینعلی‌ را به‌ عكا تبعید كنند
- هیچ یک از منابع دانشورانه کشته شدن از دو طرف را تاکید نمی‌کنند، دلیل اصلی تبعید بهاءالله به عکا دعاوی مذهبی او بوده است. (این موضوع به تفصیل در این بخش از مقاله بهاءالله آمده)
مقصود قرآن‌ از لقاءالله‌ در قیامت‌، تجلی‌ خدا در قیامت‌ نیست‌، بلكه‌ معنای‌ آن‌ تجلی‌ عام‌ است‌، زیرا «همۀ اشیاء محل‌ و مظهر تجلی‌ سلطان‌ حقیقی‌اند و آثار اشراق‌ شمس‌ مجلّی‌ در مرایای‌ موجودات‌، موجود و لایح‌ است‌... چنان‌كه‌ همۀ ممكنات‌ و مخلوقات‌ حاكی‌اند از ظهور...».
- این مطلب کاملاً اشتباه است. کتاب ایقان که این نقل قول از آن آمده دقیقاً برعکس این را می‌گوید! در این اثر بهاءالله می گوید که مقصود از لقاءالله «تجلی عام» نیست و گرنه اختصاص به قیامت نداشت:‌«حال اگر مقصود از لقآء الله لقاء این تجلّیات باشد پس جمیع ناس بلقاء طلعت لایزال آن سلطان بیمثال مشرّفند دیگر تخصیص بقیامت چرا».

Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۴۵ (UTC)پاسخ

ضمن اینکه جای این گفتگو را در اینجا نمی‌دانم؛ و با تاکید بر این مطلب که آنچیزی که لینک داده‌اید، اجماع نیست و نهایتا کی گفتگو چند نفره از کاربران بوده‌است و در همانجا نیز مخالفانی داشته‌است؛ دایرة المعارف بزرگ اسلامی، دارد از منظر اسلام، فرقه ای منشعب شده از اسلام را توضیح می دهد که طبعا باید نقدهایش بیشتر از توضیحاتش باشد. این فرقه اسلامی که بعدها با توجه به انکار مسلمات و اصول دین اسلام، یک دین جدا به حساب آمد، منشعب شده از اسلام و در حوزه فرقه های مستقل از دین است. جبهه گیری ایران اسلامی نسبت به بهائیت، مربوط به حکومت جمهوری اسلامی نیست و ریشه در تاریخ دارد و در حکومت های پیشین نیز، این کشور یکی از مبارزان با فرقه های انحرافی (از دیدگاه اسلام) بوده‌است. همانطور که در عراق و افغانستان نیز با این فرقه برخورد شدید می شود. Shobhe ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۱۳ (UTC)پاسخ

پاسخ طاها

خدمت مدیران، به نظرم روند حل اختلاف درست طی نشده و پیشنهادهای بنده برای درخواست نظر سوم از دو مدیر متخصص در بحث تاریخ (جنابان ایمان فخری و درفش کاویانی) بی‌پاسخ مانده. اگر مدیران بر این باورند که روند حل اختلاف طی شده، بنده پاسخم را می‌نویسم. با تشکر و احترام، طاها (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۵۲ (UTC)پاسخ

@طاها: مشکل اینجا استفاده از منبعی است که تامم جواز استفاده از آنرا نداده است. این نظرسنجی را خود شما شروع کردید، اگر نمی‌خواستید از آن تمکین کنید و بحث را به حاشیه ببرید چرا اصلاً از ابتدا آنرا راه انداختید؟ اجماع قبلی ویکی‌فا در مورد عدم استفاده از منابع چاپ جمهوری اسلامی ایران، من جمله دایرةالمعارف مورد بحث، در مداخل بهایی کماکان نافذ است و باید رعایت شود. در ضمن من در همان صفحه بحث:بهاءالله گفتم که موضوع را به تام می‌برم و شما با آن مشکلی نداشتید. Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۳۷ (UTC)پاسخ

@Tarikhejtemai: لطفاً نیت‌یابی نکنید، آن هم در تام و در حضور مدیران. من باب کنجکاوی، امکانش هست پیوندی به اجماع قبلی مبنی بر عدم‌جواز استفاده از منابع چاپ ایران (نه صحبت از بودن اجماع) بدهید تا ببینیم کدام کاربران مشارکت داشته و چه نظرهایی در طی اجماع رد و بدل شده‌است؟ در مورد آن بحث قبلی، اگر مدیری خواست می‌توانم نشان بدهم که چرا اجماع بر جواز استفاده از دایرة‌المعارف هست. طاها (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۳ (UTC)پاسخ

@طاها: من نیت‌یابی نکردم، شرح ما وَقَع را گفتم. شما در این نظرسنجی تامم پیشنهاد دادید دایرةالمعارف بزرگ اسلامی از اجماع ده‌ساله ویکی‌فا در عدم استفاده از منابع چاپ ایران در مداخل بهائی مستثنی شود ولی در حالی که بحث هنوز در جریان بود شروع به استفاده از آن کردید. کمی بعد هم بحث بدون حصول اجماع در استفاده از دایرةالمعارف بزرگ اسلامی بایگانی شد. بحث تا اواسط ژانویه ۲۰۲۱ در جریان بود و شما از دسامبر ۲۰۲۰ شروع به استفاده از آن کردید. از این ویرایش به بعد: ویژه:تفاوت/30729740. Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۲۶ (UTC)پاسخ

@Tarikhejtemai: در این ویرایش 32631309، جناب سیکاسپی دو منبع ثالثهٔ معتبر (ایرانیکا و بریتانیکا) ارائه کردند که نشان می‌دهد ادعای شما مبنی بر حاشیه‌ای بودن «تبعید به دلیل درگیری ازلی-بهائی» کاملاً اشتباه است. توجه کنید که «استفاده از مجموعهٔ ناقصی از منابع جهت حاشیه‌ای نشان‌دادن یک دیدگاه و سانسورش روش خطرناکی برای نقض بی‌طرفی است و به دانشنامه آسیب جدی وارد می‌کند.» مطابق فرض حسن ظن، امیدوارم که ادعای اخیرتان در مورد حاشیه‌ای بودن صرفاً سهوی و از روی اشتباه بوده باشد. طاها (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۴ (UTC)پاسخ

@طاها: باز تاکید می‌کنم موضوع اصلی اینجا این است که دایرةالمعارف بزرگ اسلامی بدون مجوز تامم نباید استفاده شود مابقی بحث‌ها حواشی است. در مورد مسئله تاریخی که به آن اشاره کردید سانسوری صورت نگرفته، من مطالبی از تحقیقات اخیر امانت و Alkan مبتنی بر اسناد جدید الکشف عثمانی و قاجار به مقاله افزودم که نکات تاریک ماجرا را روشن می‌کند. اختلاف و درگیری بین دو گروه به شکایت به مقامات عثمانی می‌انجامد، گروه تحقیقی مسئول رسیدگی می‌شود. این گروه در گزارشی به مقامات، دعاوی مذهبی بهاءالله را توضیح می‌دهد. مکاتبات مقامات ارشد عثمانی با سلطان عبدالعزیز در این رابطه حاکی از نگرانی از قوت گرفتن جنبشی مهدوی-سیاسی است که ممکن است باعث اختلال و بی‌نظمی در قلمرو عثمانی شود و سلطان عثمانی هم از بدعت در دین بیمناک است. هیچ کجای این اسناد اشاره‌ای به کشته شدن افرادی از دو گروه ندارد، ایرانیکا و بریتانیکا هم که شما به آن اشاره کردید چنین چیزی نمی‌گوید. دقت داشته باشید که پژوهشهای متاخرِ مبتنی بر اسناد جدید، طبق رهنمود ویکی‌پیدیا از سایر منابع معتبرترند (این را ببینید:[۶]). در پایان این نکته را هم بگویم که مطالب دایرةالمعارف با این همه اشتباه یا با منابع دانشورانه که روند بازبینی همتایان (peer-review) و صحت‌سنجی (fact-checking) را درست طی کرده‌اند منطبق‌ است که بهتر است از همان منابع استفاده شود و یا نیست که نباید از مطالبش استفاده شود. چه اصراری است که از دایرةالمعارف مذکور که احتمال اشتباه بالایی دارد مطلب بیاوریم و بعد بگردیم ببینیم که آیا با منابع معتبر می‌خواند یا نه. Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۰۹ (UTC)پاسخ

@Tarikhejtemai: من نیز چون جناب طاها، تقاضا دارم لینک این اجماع را ارائه کنید. با جستجوی من چنین اجماعی وجود ندارد. Shobhe ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۱۷ (UTC)پاسخ

@Tarikhejtemai: (۱) برای چندمین بار، همانگونه که جناب شبهه فرمودند، لطفاً پیوندی به اجماع مورد نظر بدهید تا بررسی کنیم.

(۲) بحث محتوایی باید در بحث مقاله یا تابلوی حل اختلاف انجام گیرد. نکتهٔ مربوط به این ریسهٔ تام این هست که ثابت شد ادعای شما در حاشیه‌ای بودن دیدگاه دایرة‌المعارف کاملاً اشتباه است.

(۳) من به تحقیق‌های شما اعتماد کرده بودم ولی اکنون اعتمادم کاملاً از بین رفته‌است. لذا قبل از اینکه در مورد انتقادات شما با lv;c دایرة‌المعارف بحث کنم، باید خودم منابع دیگر را در مورد مطالبی که گفتید بررسی کنم. وگرنه امکانش هست که کاملاً جلوی سردبیر ضایع شوم و بحث‌مان نتیجه‌ای نداشته باشد.

طاها (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۵۲ (UTC)پاسخ

@طاها: بحث محتوایی را خودتان پیش کشیدید و من هم طبق تحقیقات اخیر نشان دادم که مطلب دایرة المعارف درست نبود. درباره اجماع ده ساله خودتان در ابتدای بحث تامم و جاهای دیگر (مانند اینجا: [۷]) بدان اذعان و اشاره کرده‌اید: « اجماع حدود ۱۰ سال پیش در ویکی‌پدیا این بود که برای جلوگیری از جنگ ویرایشی از منابع چاپ داخل ایران برای ویرایش مقالات مرتبط به بابیه و بهائیت استفاده نشود.» اصلاً بحث تامم را بخاطر همان اجماع شروع کردید تا دایرة‌المعارف را از آن مستثنی کنید. از آنجا که جناب بهزاد مدرس که در آن زمان مدیر بودند و اکثر اختلافات محتوایی و جنگ‌های ویرایشی در مداخل بهائی توسط ایشان حل و فصل می‌شد به آن اجماع اشاره کرده‌اند، در وجودش شکی نباید داشت. من از جزئیات آن اطلاعی ندارم، می‌توانید از مدیران قدیمی بپرسید که مسئله ثانویه است، مسئله اصلی این است که چنین اجماعی وجود دارد. Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۱۲ (UTC)پاسخ

@Tarikhejtemai: بحث سر حاشیه‌ای بودن دیدگاه دایرة‌المعارف بود و دو دانشنامهٔ مستقل نیز همان نظریهٔ دایرة‌المعارف را دارند. لذا ادعای شما مبنی بر حاشیه‌ای بودن کاملاً اشتباه بود.

با توجه به اولویت وپ:ثالثه بر وپ:ثانویه، حتی منبع شما نیز نمی‌تواند به دیدگاه «سه دانشنامه» اولویت داده شود. یعنی ادعاهای بزرگ منابع بزرگ نیز می‌طلبند و بسیار سخت است که شما منبع بزرگ‌تری از ۳ دانشنامه بیاورید.

در مورد آن اجماع، من هم تنها شنیده‌ام که چنین اجماعی وجود داشت ولی هیچ‌گاه فرایند اجماع را ندیده‌ام. بهتر است از مدیران/کاربران قدیمی بپرسید که آن اجماع کجاست. طاها (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)پاسخ

@طاها: من در جواب قبلی پاسخ دادم، جناب مدرس که آن زمان مدیر بودند و به شدت درگیر مداخل بهائی و حل و فصل اختلافات و جنگ‌های ویرایشی در آنها، به آن اجماع اشاره کرده‌اند، پس در وجودش شکی نیست. شما اصلاً بحث تامم را به همان دلیل شروع کردید که دایرة‌المعارف را از آن اجماع مستثنی کنید. در مورد حاشیه‌ای بودن دایرةالمعارف: همان دو منبع ثالثیه هم هیچ اشاره‌ای به کشته شدن طرفین نمی‌کنند، سایر منابع ثانویه که اکنون در مقاله آمده نیز اشاره‌ای به آن ندارند. از این مبحث بگذریم سایر موارد چه؟ بسیاری حتی نظر حاشیه‌ای نیستند بلکه اشتباه فاحش‌اند، کسی که کوچکترین آشنایی با تاریخ این حوزه داشته باشد متوجه آن می‌شود. Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)پاسخ

ما از کجا اعتماد کنیم که مفاد آن اجماع شنیده شده، چه بوده است که به آن پایبند باشیم. آن اجماع قانونا هم اگر بخواهد چیزی بگوید، باید در خصوص فکت آمدن یا نیامدن از منابع چاپ داخل سخن بگوید، نه نیامدن همه آنها. اینکه این موارد، شامل دانش‌نامه ها هم می شود یا نه، خودش بحثی دیگر است. پس تا قبل از دیدن اجماع، نمی توان و نباید به عمل به آن ملزم شد. Shobhe ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)پاسخ

مفاد اجماع کاملا مشخص است «استفاده از منابع چاپ جمهوری اسلامی و منابع بهایی (به جز بعنوان دیدگاه جمهوری اسلامی یا دیدگاه بهاییان ) منع شده است.» و همانطور که گفتم مدیری که از همه بیشتر درگیر مقالات بهائی بوده آنرا اعلان کرده پس موثق است. Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۰۶ (UTC)پاسخ

@Tarikhejtemai: پاسخ مسئول دایرة‌المعارف به من اینگونه بود (با دخل و تصرف واضح!):

سلام جناب *****

امیدوارم سلامت باشید.

از هنگامی که مقالات ما در سایت مرکز بارگذاری شد، نقدها و مسائل بسیاری از سوی جامعه پژوهشگران از راه‌های مختلف به دست ما رسید. با توجه به اینکه من در بخش تاریخ مستقر هستم و با مدیر و معاون علمی و در کل با بزرگان مرکز در ارتباطم از شما خواهش می‌کنم نکته‌ها و اشکالات مدنظر را برای من مکتوب بفرستید تا بتوانم با مشورت استادها جواب نهایی را دریافت کنم.

اگر اشکالات وارد بود، در سایت تصحیح می‌شود و در چاپ جدید دایرةالمعارف کاغذی هم اعمال خواهد شد. اگر اشکالات جوابیه‌ای هم داشت، من مکتوب برای شما خواهم فرستاد.

بنده اشکالات شما را به ایشان ارسال می‌کنم و شما را از نتیجه آگاه می‌کنم. طاها (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۱۵ (UTC)پاسخ

@طاها: ممنون برای پیگیری، ولی مسئله اصلی این است که مقالات بابی-بهائیِ دایرة‌المعارف در شکل کنونی مجوز تامم را برای استفاده ندارند و مطالب زیادی از آنها به مقاله بهاءالله اضافه شده که باید برداشته شود. Tarikhejtemai (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۷ (UTC)پاسخ

@Tarikhejtemai: در مورد ادعای شما در بالا بحث کرده‌ایم و نیازی به تکرار نمی‌بینم. طاها (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)پاسخ

@طاها: مسئله خیلی ساده است: نظرسنجی‌ی که شما در تامم برای استفاده از دایرةالمعارف بزرگ اسلامی در مداخل بهائی راه انداختید، جواز استفاده از منبع را به شما نمی‌دهد، اجماعی در آن برای این کار حاصل نشده است. شما ولی با نادیده انگاشتن نتیجه نظرسنجی به کرات از منبع مذکور در مدخل بهاءالله استفاده کردید، آنهم برای ادعاهای بزرگ. حتی صبر نکردید نظرسنجی تمام شود. بحثها تا اواسط ژانویه ۲۰۲۱ در جریان بود و شما از دسامبر ۲۰۲۰ (از این ویرایش: ویژه:تفاوت/30729740)، شروع به استفاده از منبع مورد بحث کردید. مسئله اصلی نبود جواز تامم است، سایر مسائل مانند ایمیل به دایرةالمعارف، جزئیات اجماع ده ساله، ... ثانویه‌اند.Tarikhejtemai (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۹ (UTC)پاسخ

رسیدگی به نقض نزاکت و حمله شخصی Darafsh

آخرین نظر: ۲ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

درود، با توجه به اینکه هیئت نظارت من را به تام ارجاع داد (ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره یازدهم/Darafsh)، لطفا یکی از مدیران بی‌طرف به حملات شخصی و نقض نزاکت ایشان رسیدگی کنند. (بدیهی است که مدیرانی که تا حدودی ایشان را همراهی کردند، نتوانند این ریسه را بررسی کنند) آرتا ^{^{^SATO}} ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۵۷ (UTC)پاسخ

درخواست بررسی مجدد Special:Permalink/32662824#انتقال_اخلالگرانه

آخرین نظر: ۲ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

من به جمع‌بندی کاربر:Samuel T.Owen معترضم.
۱) این وضعیت بحث مقاله پیش از انتقال توسط من است: Special:Permalink/32655091#تفکیک_شط‌العرب_و_اروندرود. همان‌طور که نوشتم اجماع کاملاً واضح به نفع انتقال مقاله است. این که کاربر پس از ۸۸۰ روز و درست پس از انتقال مقاله آمده نظر مخالف داده و انتقال را واگردانی کرده ارتباطی با «بحث‌برانگیز» بودن ندارد.
۲) تا وقتی کاربر «از نظر فنی توانایی اجرای نتیجه را داشته باشند» جمع‌بندی بحث مشکلی ندارد
۳) من از این محترمانه‌تر نمی‌توانم کامنت بگذارم. فکر نمی‌کنم نظر من هیچ‌کدام از وپ:انواع حمله را نقض کرده باشد. ‏Hanooz ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)پاسخ

حمله شخصی

آخرین نظر: ۲ سال پیش۷ نظر۳ شخص در بحث

لطفا به حملات شخصی که کامران آزاد در این ویرایش به من کرده رسیدگی شود. علاوه بر چندین حمله شخصی مختلف، اساسا مشخص نیست این ادعاها چه ارتباطی به پیام من در آن گفب دارد — Shawarsh (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۱۱ (UTC)پاسخ

@Shawarsh این که فکر می‌کنید گفته‌هایشان مرتبط به بحث نیست را بهتر است ابتدا با خودشان مطرح کنید (من ندیدم جایی در این خصوص با ایشان گفتگویی کرده‌باشید. اگر بوده لطفاً پیوند دهید). اما من در پیام ایشان مصداق بارزی از حملهٔ شخصی ندیدم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۳۴ (UTC)پاسخ

@Jeeputer: این جمله (با مردم چنان رفتار کنید که دوست دارید با شما رفتار کنند.) به چه معناست؟ ایشان که به عنوان ناظر وارد شده بجای بررسی مورد مطرح شده، به بررسی عملکرد کاربر در گذشته پرداخته و در مقابل با بیان چنین الفاظی کاربر را به پس گرفتن نظرش دعوت میکند تا در اینده برای ترجمه های خودش مشکلی پیش نیاید؟! بنده اصلا متوجه ارتباط این موضوعات به یکدیگر و اصلا ارتباط این الفاظ به فرایند بررسی نامزدی ان فهرست خاص نمیشوم.--MohamadReza^(بحث) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۴۲ (UTC)پاسخ

@Jeeputer: عذرخواهم؛ ظاهرا شکایتم را درست مطرح نکردم. بی‎ارتباط بودن پیام به آن بحث، بخشی از آزار و اذیت موجود در آن است. من از اینکه کسی در جایی نامربوط از ویرایش‎هایم انتقاد کند ناراحت نمی‎شوم اما کامران آزاد با ذکر یک سری اتهامات بی‎اساس به من می‌گوید حق ندارم به جعل منبع آن کاربر معترض شوم زیرا «با واژگان خاص قلب معنایی» می‌کنم و «متهم ردیف اول» هستم و درباره جمله آخر نیز جناب Mohamadr za به خوبی توضیح دادند. همچنین باید اضافه کنم که رفتار آزارگرانه کامران آزاد نسبت به مخالفان امری بلندمدت است (اینجا مدیری می‌گوید تبدیل به رویه شده) و صفحه بحثشان را نیز می‎توانید ببینید که مملو از نیش و کنایه‎است؛ اخیرا هم تصویر دو شخصی که Saranami در مقالاتشان ویرایش داشته را گذاشته و نوشته «یک کچلِ موفرفری و یک کچلِ سشوارکشیده :)» که آزار و اذیت نسبت به Saranami است — Shawarsh (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۵۷ (UTC)پاسخ

@Shawarsh: در مورد صفحهٔ بحث، و نه فقط دربارهٔ مواردی که شما مطرح کردید، به ایشان تذکر خواهم داد. اما در مورد گفب، آیا ابتدا موضوع را با خودشان مطرح کرده‌اید؟ این سؤال را بالاتر هم پرسیدم اما پاسخ ندادید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۴۲ (UTC)پاسخ

@Jeeputer شما فرمودید «این که فکر می‌کنید گفته‌هایشان مرتبط به بحث نیست را بهتر است ابتدا با خودشان مطرح کنید» و من پاسخ دادم شکایتم لزوما درباره اشاره نا به جا نیست، بلکه با این گفته‌ها مرا تحدید می‎کند که حق ندارم به جعل منبع معترض شوم زیرا به گفته او خودم متهم ردیف اولم (که هم حمله است و هم آزار). لذا نه، من بحثی که گفتگو لازم داشته باشد نمی‌یابم؛ پیام او صرفا حمله است و ارتباطی به گفب ندارد — Shawarsh (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۰۵ (UTC)پاسخ

@Shawarsh شما ابتدا از حمله شکایت کرده‌اید و من هم عرض کردم حمله‌ای ندیدم. اما آزار را چرا. لطفاً از کاربر بخواهید که جملات حاوی حملهٔ شخصی (که شما به آن معتقدید و من نه) و آزار (که تا حدودی در مورد آن با شما موافقم) را خط بزند و موردی که در گفب مطرح کرده‌اید را بررسی کند و آن را تأیید یا رد کند. این که پس از دو ویرایش (پیام و پاسخ) به تام بیایید صحیح نیست و قدم اول در رسیدگی به اینگونه موارد، گفتگو با خود کاربر است نه تذکر یا قطع دسترسی. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۲۱ (UTC)پاسخ

خرابکاری در پرچم های کردی

آخرین نظر: ۲ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

سلام و خسته نباشید این شخص تازه وارد و تازه کار(https://fa.wikipedia.org/wiki/%DA%A9%D8%A7%D8%B1%D8%A8%D8%B1:Amir1381_kurd_19) در صفحه پرچم های کردی (ملقب به پرچم کردستان) دست به خرابکاری میزند و بجای پاک کردن یک پرچم گالری پرچم ها را پاک میکند و قصد این شخص پاک کردن پرچم همجنسگرایی کردی است که متاسفانه واقعیت دارد و من با منبع رسمی از این سایت (https://ekurd.net/kurds-lgbt-pride-stockholm-2016-08-01) اثبات کردم ولی این شخص به دلیل تعصب آن را پاک میکند و با برهان و دلایل بی ربط آن را پاک میکند و گویا جنگ ویرایشی آغاز کرده که اگر من ویرایش خودم رو بازهم بازگردانی دستی کنم این فرد به این حرکت و جدال ادامه میده. به دلیل آزاد بودن دانشنامه ویکی‌پدیا من قصد دارم در ویکی‌پدیا فارسی (برخلاف دیگر ویکی‌پدیاها که این مطلب را نذاشته اند) این صفحه را کامل کنم و کمک کنم و فکر می‌کنم هر مسعله از علوم انسانی (از هر شاخه یعنی سیاست تاریخ مدنی جغرافی و جامعه-هویت‌شناسی …) می‌تواند در هر صفحه ای قرار بگیرد. در بحث جامعه-هویت شناسی این فرهنگ غلط وجود دارد.

   ShewanKara (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۲ (UTC)پاسخ

درخواست جمع‌بندی مجدد

آخرین نظر: ۲ سال پیش۳ نظر۳ شخص در بحث

مدیر جمع‌بند قبول کرده است که یک مدیر دیگر بحث را مجدد جمع‌بندی کند: ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/پرونده:Montazeri elamieh.jpg ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۳۹ (UTC)پاسخ

اعلامیه هایی که نشر عام هستند فکر نمی کنم مشمول بحث کپی رایت شوند. جایی است که این موارد را در خصوص قانون های مشمول کپی رایت ذکر کرده باشد؟ -- Hootandolati(بحث) «جمعه،۸ مرداد ۱۴۰۰، ساعت ۰۲:۲۲ (ایران)» ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۵۲ (UTC)پاسخ

باید حذف شود. نه شرایط استفادهٔ منصفانه را دارد (بنگرید به بند «اهمیت مفهومی» در ویکی‌پدیا:محتوای_غیرآزاد#سیاست_2 ) و نه آزاد است (بنگرید به اثر اقتباسی). ‏Hanooz ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۵۶ (UTC)پاسخ

رسیدگی به آزار از سوی Mostafamirchouli

آخرین نظر: ۲ سال پیش۲ نظر۱ شخص در بحث

Mostafamirchouli (بحث · مشارکت‌ها · تعداد)

سلام. این کاربر با اصرار بر سرپیچی از شیوه‌نامه، در علیرضا تابش (ابهام‌زدایی)^{تاریخچه} جنگ ویرایشی راه انداخته بود که در بحثش به او در این خصوص تذکر دادم. اما تذکر را نمی‌پذیرد و به‌جایش آن را «توهم من» تلقی می‌کند (بحث مربوطه). از او خواستم آن را خط بزند اما اعتنایی نکرد. بعد هم در نظرخواهی بازنگری هیئت نظارت دوباره در خصوص این کنش من اظهار نظر می‌کند و به‌طور غیرمستقیم آن را نشانهٔ فساد می‌خواند (ویژه:تفاوت/32707883). از او خواستم آن متن که نشانهٔ آزار است را هم خط بزند اما به این هم اعتنا نکرد (بعد از پیام من ویرایش انجام داده). لطفاً کاربر را در خصوص جنگ ویرایشی توجیه کنید تا به درکی درست از تفاوت آن با توهم برسد و دربارهٔ نحوهٔ درست و مؤدبانهٔ تعامل با کاربران دیگر هم به او تذکر دهید. ما در قبال مشارکت در ویکی‌پدیا چیزی دریافت نمی‌کنیم که هرکس از هر دری رسید با هر ادبیاتی که دلش خواست با ما صحبت کند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۱۸ (UTC)پاسخ

مدیران گرامی، این ریسه خیلی ریسهٔ مناقشه‌برانگیزی نیست که کسی به آن رسیدگی نمی‌کند. یک تذکر جدی در بحث کاربر در خصوص رعایت ادب کفایت می‌کند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)پاسخ

اخلالگری کاربر

آخرین نظر: ۲ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

کاربر:Ahmad wikipedia11 در بخش تعارض منافع نامزدان در مقاله انتخابات ریاست‌جمهوری ایران (۱۴۰۰) الگو تحقیق دست اول را قرار داده بود. الگو را برداشتم و در خلاصه ویرایش توضیح دادم که تمام مطالب در منبع آماده‌است. اما ایشان مجدد الگو را در مقاله قرار داد. این بار نیز به ایشان در خلاصه ویرایش توضیح دادم که چرا تحقیق دست اول نیست و حتی به صفحه بحثش هم رفتم و درباره تحقیق دست اول توضیحاتی بهش دادم اما هم توضیح من در صفحه بحثش را حذف کرد و هم ویرایش من را برگرداند. برای اینکه مرتکب نقض سه برگردان نشوم، اینجا پیام گذاشتم. لطفا یکی از مدیران رسیدگی کند. Shiasun (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۶ (UTC)پاسخ

زاپاس

آخرین نظر: ۲ سال پیش۲ نظر۲ شخص در بحث

کاربر Pak.Salman با مقاله‌ای که ایجاد کرده کاملا مشخصه که کاربر زیر ۱۰۰ ویرایش نیست و برعکس کاربری با تجربه است. به گمانم زاپاس Saff V. و یا زاپاس کاربر تحریم‌شده‌ای هست که همین مقاله رو قبلا ایجاد کرده بود. مهارت‌های وی در رده‌‌دهی با استفاده از ابزار و کار روی الگو و سایر نشانه‌های ویرایشی بیانگر چنین چیزیه. درخواست دارم رسیدگی بشه. --N.Iran.S^(بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۹ (UTC)پاسخ

این حساب زاپاس نامشروع یک کاربر طرد شده استLuckie Luke (Talk) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۳۸ (UTC)پاسخ

جعل منبع، حمله و اهانت

آخرین نظر: ۲ سال پیش۹ نظر۲ شخص در بحث

درود. لطفاً مشارکتهای کاربر محترم بررسی گردند:

Mohammad Mir shahnoory (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

آنچه در مقالهٔ ولایت بدخشان افزوده‌اند، به نظر جعل منبع می‌آید و موقتاً ایشان را سه روز قطع دسترسی موردی نمودم، رویهٔ مشابهی نیز در مورد سایر ولایات دارند، یا بدون منبع تغییر می‌دهند یا جعل منبع انجام می‌دهند. با احترام--Mahdi Mousavi «بحث» ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۵۱ (UTC)پاسخ

آنچه در ولایت تخار انجام داده اند نیز حجم بالایی از مطالب بدون منبع و مشکوک است که آیا در منابع چنین آمده است یا خیر. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۲ (UTC)پاسخ
همچنین ایشان بارها به من حمله نموده و مرا با الفاظی نظیر «تنبل»، «قاطی کردی» مورد خطاب اهانت آمیز قرار داده‌اند Mahdi Mousavi «بحث» ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۳ (UTC)پاسخ
بررسی ریسه‌های بحثشان نیز مرا متقاعد ساخته‌است که روش صحیح تعامل با سایرین را بخوبی انجام نمی‌دهند، در اکثر موارد جواب سربالا به انتقادها، تذکرها داده‌اند Mahdi Mousavi «بحث» ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۵ (UTC)پاسخ
همچنین یگانه ویرایش ایشان طیِ این ویرایشِ حذف شده در مقالۀ سراسر مجعول پیش‌نویس:جدایی ولایت خراسان از افغانستان نیز جالب توجه است--Mahdi Mousavi «بحث» ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۲۹ (UTC)پاسخ
ممکن است توضیح بیشتر و پیوند تفاوت مرتبط با «جعل منبع گسترده» بدهید؟ ‏Hanooz ‏۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۱۶ (UTC)پاسخ
@Hanooz: درود. بله حتماً. بینید در مورد ولایت تخار، تخاریها و تخارستان منطقهٔ تاریخی و بسیار گسترده در سه یا چهار کشور را شامل می‌شود و در دانشنامه مدخل خودش را نیز دارد، ایشان منابعی که مربوط به این اقلیم گسترده و تاریخی است را برای این ولایت استفاده نموده‌اند و از منابعی به زبانهای چینی و لاتین سود جسته‌اند، یا در مقالهٔ «ولایت بدخشان» نوشته‌اند: «بدخشان توقفگاه جاده ابریشم بود؛ چین از زمان سقوط طالبان به این ولایت علاقه نشان‌داده، به بازسازی جاده‌ها و زیر ساخت‌های آن کمک کرده‌است. تنها راه ورود هوایی این ولایت فرودگاه فیض‌آباد می‌باشد که برنامه‌های منظم دارد» و منبع را [۸] اعلام نموده‌اند. اصلاً چنین مفهومی در منبع یافت نمی‌شود. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۵۲ (UTC)پاسخ
@Hanooz: ببخشید پیوند را فراموش نمودم، ویژه:تفاوت/32737181 را مشاهده بفرمایید. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۵۴ (UTC)پاسخ

در:
ویژه:تفاوت/32737023 صفات «تنبل» و «خودخواه» به من نسبت داده اند.

ویژه:تفاوت/32737295 به تندی به من گفته اند: «قاطی کردی» و مرا به «اهمال کاری» متهم فرموده اند.

با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۰۱ (UTC)پاسخ

ایجاد صفحه خاتون (مجموعه نمایش خانگی)

درود. همانند صفحات جیران (مجموعه نمایش خانگی) و آهوی من مارال اکنون باید مقاله داشته باشد اما به دلیل ایجاد شدن توسط افراد تازه کار اکنون تنها مدیران می‌توانند این صفحه را ایجاد کنند. از مدیران درخواست دارم این صفحه را ایجاد کنند. با سپاس — این پیام امضانشده را Nikan Faze (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

گزارش زاپاس کاربر:Zagrosboy

آخرین نظر: ۲ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

درود، حساب‌های Khabat4545، Arashbara, Ali252252 قبلاً توسط مدیران بسته شده‌است، اما دوباره حسابی با نام Zagrosboy ایجاد شده که پیرو ویرایش‌های همان حساب‌های بسته شده است.

این کاربر، با حساب‌های مختلف در ویکی‌پدیا ویرایش می‌کند. همین حساب‌های زاپاس، مقاله‌هایی مانند سد لگزی، سد شهید کاظمی سقز را ایجاد کرده‌اند که اکنون به دلیل کپی بودن نامزد حذف شده‌اند.

Masoud bukani (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)پاسخ

ویژه:مشارکت‌ها/کالاف_پلیر

آخرین نظر: ۲ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

خرابکار است بی پایان بسته شود Luckie Luke (Talk) ‏۲ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۶ (UTC)پاسخ

پرسش از مدیران‌محترم

آخرین نظر: ۲ سال پیش۱۳ نظر۳ شخص در بحث

درود فراوان؛ بنده سال‌هاست در پروژه‌ویکی فعالیت می‌کنم و این سئوال واقعا برایم گنگ‌است که چرا باید ادمین این دانشنامه همش درگیر شکایت‌سازی و خورد کردن بقیه از جمله مدیران‌دیگر باشد؟ تا کی ادامه پیدا می‌کند این رویه؟ آیا بهتر نیست با تعامل بین‌تان کار جلو برود؟ پیشاپیش اگر می‌خواهید حرفم‌را خط‌بزنم یا سختگیری کنید و انسداد بفرمایید باافتخار این‌هارا می‌پذیرم ولی کمی فکرکنید و پاسخ‌دهید! همین. تشکر POS78 (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۱ (UTC)پاسخ

@POS78: درود. می‌فرمایید سالها فعالید در حالیکه عمر حساب کاربریتان نیمسال است، آیا حساب قبلی را (اگر وجود دارد)، اعلام نموده‌اید؟ (علنی یا به مدیران/بازرسان) Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۹ (UTC)پاسخ

~~اولاً املایتان‌را تصحیح‌کنید~~! سپس از بنده پاسخ بخواهید :) آخر سرهم اینجارا مطالعه فرمایید. POS78 (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)پاسخ

@POS78: خرده گرفتن به املای دیگران، حتی اگر ایراد وارد باشد، نقض نزاکت است، همچنین اگر زاپاس/جایگزین کاربر دیگری هستید بهتر است این مسئله را در صفحهٔ کاربریتان با الگوی مناسب درج نمایید تا از سوتفاهمها بکاهید Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۰ (UTC)پاسخ

@Mahdi Mousavi: جسارتاً اتهام به زاپاس‌بودن (ناآشکار) نقض نزاکت‌نیست؟ بنده بارها صحبت‌هایی داشته‌ام و چنین ادعایی؟

@Mardetanha: با درود فراوان به دوست‌عزیزم آیا می‌توانید این بحث‌را از حاشیه خارج‌کنید؟ تشکر POS78 (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۶ (UTC)پاسخ

@POS78: سلام. من قبلاً در خصوص تعامل درست و مؤدبانه با دیگران به شما تذکر نداده‌ام؟ این صرفاً سؤال است. چون به‌نظرم می‌رسد که قبلاً چنین کرده باشم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)پاسخ

درود! @Jeeputer: بله. ولی می‌شود ربطش را توضیح‌دهید؟ آیا اتهام به زاپاس‌بودن (ناآشکار) توسط یک کاربر؛ مگر تعامل درست و مؤدبانه‌است؟ بنده یک‌سئوال از مدیران کرده‌ام و گفتم هر جوابی‌را با جان‌ودل می‌پذیرم! POS78 (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۲۸ (UTC)پاسخ

@POS78 «اولاً املایتان‌را تصحیح‌کنید! سپس از بنده پاسخ بخواهید :)» که در بالا نوشتید مصداق بارزی از حملهٔ شخصی و نقض نزاکت است. لطفاً آن را خط بزنید و در گفتگوهای دیگر خود تکرارش نکنید. همینجا مجدداً و به‌طور جدی به شما تذکر می‌دهم که پاسخ سؤالات کاربران را با فرض حسن نیت و نهایت احترام بدهید. شما گفته‌اید «سال‌ها» و عمر حسابتان هم شش ماه است. من از شروع مجدد شما و ماجراهای پیشین آن خبر دارم (چون علنی بوده). حتی از موضوعی که در ابتدا به‌خاطرش بسته شدید هم آگاهم. اما پیام شما برای کاربری که از این ماجرا باخبر نباشد، شبههٔ زاپاس‌بازی را ایجاد می‌کند و حق هم دارد که از شما بپرسد. اینجا اتهامی مطرح نشده. بلکه از شما پرسیده شده که حساب‌های دیگرتان را «اگر وجود دارند» اعلام کرده‌اید یا خیر؟ پاسخ این پرسش در بدترین حالت بله یا خیر است. نه ایراد گرفتن به املای طرف مقابل. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۳۵ (UTC)پاسخ

@POS78 هرچند که پرسش جناب موسوی از شما مؤدبانه است، اما به‌فرض این که نباشد هم، پاسخ غیرمؤدبانه را توجیه نمی‌کند. در مواقعی که کاربری به شما توهین می‌کند یا اتهام بی‌اساس می‌زند، باید با رعایت احترام از او توضیح بخواهید و نه این که پاسخ او را با بی‌احترامی بدهید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۳۷ (UTC)پاسخ

@Jeeputer: بنده همیشه به‌جناب‌عالی ارادت خاصی قائلم و هرچه بخواهید سیع بر انجام آن‌نیز می‌دارم! اما اختلاف‌نظرهایی نیز موجود است و نیاز چماق‌زدن نیست. بنده از مقررات اینجا باخبر نیستم ولی اگر خیلی اسرار دارید یک لیست (در صحفهٔ بحثم) ارائه‌دهید؛ بنده حتی نمی‌دانستم «خرده گرفتن به املای دیگران، نقض نزاکت است»! و جناب‌موسوی عزیز کاملاً با بنده آشنایی دارند و این‌نوع رفتارشان برایم عجیب‌بود و اهانت می‌دانم و یادم‌است کاربری به بنده چنین گفت «نوشته‌هایشان پر از غلط‌های ویرایشی است. این یعنی آنقدر برای ویکی‌پدیا ارزش قائل نیستند که نوشته‌هایشان را پیش از انتشار بازخوانی کنند»

جایی‌ام گفتید خط‌خورد. POS78 (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۰۶ (UTC)پاسخ

@POS78 صحبت دربارهٔ نحوهٔ نگارش کاربران در واقع اظهار نظر دربارهٔ خصوصیات شخص است و نه ویرایش. همهٔ ما ممکن است غلط‌های املایی داشته‌باشیم. شما هم الان در نوشته‌هایتان در برخی جاها از نیم‌فاصله به اشتباه استفاده کرده‌اید. اما این باعث نمی‌شود که من به شما بگویم اول املای‌تان را درست کنید و بعد از من سؤال بپرسید. بلکه به‌جای این کار، با حسن نیت سعی می‌کنم روش درست نگارش را به شما بیاموزم. هرچند که نسبت به اشتباهات نوشتاری در بحث‌های داخلی ویکی‌پدیا حساسیت کمتری وجود دارد، اما در مقالات باید بیشتر دقت کرد. ممنون که متن را خط زدید.

در خصوص موردی که در ابتدای ریسه مطرح کرده‌اید هم، بهتر است موضوع را در بحث مدیر مورد نظرتان (یا اگر دوست نداشتید علنی باشد، در ایمیل او) مطرح کنید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۳ (UTC)پاسخ

@Jeeputer: اصل صحبت بنده‌را پاسخ‌ندادید و در مورد نیم‌فاصله‌ها باید بگم نزاکت‌را رعایت نکردید :( حرفی‌نیست دیگر. خواستم صحبت‌هایی را علنی نکنم که دیگر نیازی‌نیست؛ کاملا درک‌کردم چماق‌زنی کاربران‌را :) امیدوارم دیگر با هیچ‌فردی چنین لحنی نداشته‌باشم و اینکه یادتان باشد آدم‌های احساسی هم می‌تواند باادب کامل حرف‌شان را جلو ببرند و هم غیرهم (گفتنی‌نیست) شب‌تان زیبا POS78 (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۲۶ (UTC)پاسخ

@POS78 برداشتتان از نزاکت اشتباه است. اگر مثلاً من مقاله‌ام را رده‌بندی نکنم و شما در این مورد من را راهنمایی کنید نقض نزاکت است؟ خیر. اما وقتی من به شما بگویم که مثلاً فلان منبع شما نامعتبر است و شما در پاسخ بگویید اول رده‌بندی را یاد بگیر بعد به منابع من ایراد بگیر، بله نقض نزاکت و حملهٔ شخصی است. چماقی هم در کار نیست. ما قرار است اشکالات یکدیگر را به هم گوشزد کنیم و در پیشرفت، به یکدیگر کمک کنیم. اما قرار نیست اشکالات همدیگر را مسخره کنیم و به‌خاطرشان، یکدیگر را از کار خاصی منع کنیم.

من برداشتم از اصل صحبت شما این بود که به یک مدیر خاص اشاره کرده‌اید (که احتمالاً خودم نیستم). و عرض کردم که اگر پیشنهادی برای پایان یافتن این موضوع دارید، بهتر است با خود او مطرح کنید تا نتیجه‌بخش باشد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۳۶ (UTC)پاسخ

@@ خط ۴۰۸: / خط ۴۰۸: @@
 :::::::::در خصوص موردی که در ابتدای ریسه مطرح کرده‌اید هم، بهتر است موضوع را در بحث مدیر مورد نظرتان (یا اگر دوست نداشتید علنی باشد، در ایمیل او) مطرح کنید. <span style="color:#AAA"><small>&#123;{کاربر&#124;</small><span>[[کاربر:Jeeputer|<span style="color:darkblue">جـیپیوتر</span>]]</span><small>}&#125;</small></span> <sup>[[بحث کاربر:Jeeputer|<span style="color:orange">بحث</span>]]</sup> ‏۲ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۳ (UTC)
 ::::::::::{{پینگ|Jeeputer}} اصل صحبت بنده‌را پاسخ‌ندادید و در مورد نیم‌فاصله‌ها باید بگم نزاکت‌را رعایت نکردید :( حرفی‌نیست دیگر. خواستم صحبت‌هایی را علنی نکنم که دیگر نیازی‌نیست؛ کاملا درک‌کردم [[ویکی‌پدیا:چماق|چماق‌زنی]] کاربران‌را :) امیدوارم دیگر با هیچ‌فردی چنین لحنی نداشته‌باشم و اینکه یادتان باشد آدم‌های احساسی هم می‌تواند باادب کامل حرف‌شان را جلو ببرند و هم غیرهم (گفتنی‌نیست) شب‌تان زیبا  [[کاربر:POS78|POS78]] ([[بحث کاربر:POS78|بحث]]) ‏۲ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۲۶ (UTC)
+:::::::::::@[[کاربر:POS78|POS78]] برداشتتان از نزاکت اشتباه است. اگر مثلاً من مقاله‌ام را رده‌بندی نکنم و شما در این مورد من را راهنمایی کنید نقض نزاکت است؟ خیر. اما وقتی من به شما بگویم که مثلاً فلان منبع شما نامعتبر است و شما در پاسخ بگویید اول رده‌بندی را یاد بگیر بعد به منابع من ایراد بگیر، بله نقض نزاکت و حملهٔ شخصی است. چماقی هم در کار نیست. ما قرار است اشکالات یکدیگر را به هم گوشزد کنیم و در پیشرفت، به یکدیگر کمک کنیم. اما قرار نیست اشکالات همدیگر را مسخره کنیم و به‌خاطرشان، یکدیگر را از کار خاصی منع کنیم.
+:::::::::::من برداشتم از اصل صحبت شما این بود که به یک مدیر خاص اشاره کرده‌اید (که احتمالاً خودم نیستم). و عرض کردم که اگر پیشنهادی برای پایان یافتن این موضوع دارید، بهتر است با خود او مطرح کنید تا نتیجه‌بخش باشد. <span style="color:#AAA"><small>&#123;{کاربر&#124;</small><span>[[کاربر:Jeeputer|<span style="color:darkblue">جـیپیوتر</span>]]</span><small>}&#125;</small></span> <sup>[[بحث کاربر:Jeeputer|<span style="color:orange">بحث</span>]]</sup> ‏۲ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۳۶ (UTC)