ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران: تفاوت میان نسخه‌ها

افزودن مبحث
از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد
آخرین نظر: ۳ سال پیش توسط Arash در مبحث نقض وپ:نزاکت
نمایش تاریخچه به صورت تعاملی
→ تفاوت قدیمی‌ترتفاوت جدیدتر ←
محتوای حذف‌شده محتوای افزوده‌شده
دیداریویکی‌متن
←‏نقض وپ:نزاکت: جمع‌بندی: نخست آن‌که پیام‌های دوستان را همه با تکیه بر وپ:فحن نگریستم. برای تبیین جمع‌بندی، ابتدا می‌بایست نکاتی چند را برشمرم. آن‌چه به‌روشنی پیداست، شکاف عمیقی‌است که میان ادراک کاربران دربارهٔ چارچوب استاندارد نزاکت وجود دارد، و به‌نظر من، این شکاف و پیامدهای آن که به‌روشنی در این ریسه قابل دیدن است، تدوین سیاستی در این باره را ضروری کرده‌است. نکتهٔ دیگر آن‌که آن‌چه در این مناقشه محل اختلاف شد، سبک ادبی کاربر [اعم از عربی‌مآبی، سره‌نویسی، مرسل‌نگاری، مصنوع‌نویسی یا عامی...
خط ۳۲۵: خط ۳۲۵:


== نقض وپ:نزاکت ==
== نقض وپ:نزاکت ==
{{بسته}}
:نخست آن‌که پیام‌های دوستان را همه با تکیه بر وپ:فحن نگریستم. برای تبیین جمع‌بندی، ابتدا می‌بایست نکاتی چند را برشمرم. آن‌چه به‌روشنی پیداست، شکاف عمیقی‌است که میان ادراک کاربران دربارهٔ چارچوب استاندارد نزاکت وجود دارد، و به‌نظر من، این شکاف و پیامدهای آن که به‌روشنی در این ریسه قابل دیدن است، تدوین سیاستی در این باره را ضروری کرده‌است. نکتهٔ دیگر آن‌که آن‌چه در این مناقشه محل اختلاف شد، سبک ادبی کاربر [اعم از عربی‌مآبی، سره‌نویسی، مرسل‌نگاری، مصنوع‌نویسی یا عامیانه‌گویی] نیست؛ می‌توانم حدس بزنم حتی اگر جناب موسوی در میانهٔ بیانی کوچه‌بازاری نیز آن ابیات را به‌کار ببستی، رنجش و شکایت چندان دور از انتظار نبودی؛ در نتیجه، سبک ادبی کاربر را از تمثیلی که تلمیح دانسته شد، تفکیک می‌بایست کرد.

مایل ام شما را در جریان مسیری که در داوری این پرونده ذهنم پیمود، قرار دهم. پرسشی که در بررسی این پرونده نخست ذهن مرا به خود مشغول کرد، این بود که برای داوری چنین مواردی باید نسبت میان تمثیل و بحثی را که تمثیل در آن به‌کار رفته‌است (بافت مقصد در ویکی‌پدیا)، ملاک سنجش قرار دهیم، یا بافتی که تمثیل از آن (بافت مبداء) نقل شده‌است؟ در نبود سیاستی روشن در این باب، بهتر دانستم که به پرونده‌های مشابه رجوع کنم. نزدیک به دو سال پیش شکایتی شبیه به مورد اخیر از حجت شد که در [[ویکی‌پدیا:تابلوی_اعلانات_مدیران/مارس_۲۰۱۹#شکایت_از_Huji_به_دلیل_توهین|این ریسه]] قابل مشاهده است. در آن شکایت، حجت از باقی شعر بی‌اطلاع بود، و پس از اطلاع از شاکی عذر خواست و شکایت بسته شد. پرسش آن‌که اگر حجت فرداروز در گفتگو با کاربری دوباره از آن شعر استفاده کند و مخاطب وی شاکی شود، واکنش من به‌عنوان مدیر بررسندهٔ شکایت نخست چه باید باشد؟ رأی من شناسایی تخلف حجت است! در واقع، در پروندهٔ دو سال پیش «بافت مبداء» ملاک سنجش قرار گرفت، چنان‌که اگر «بافت مقصد» ملاک بودی، نه حجت عذر بخواستی، و نه من «بی‌اطلاعی حجت» را مبنای جمع‌بندی قرار بدادمی!

به پروندهٔ کنونی بازگردیم: آشنایی جناب موسوی با ادب فارسی، به‌ویژه مثنوی، روشن است، لذا نه ظن ناآگاهی ایشان از بافت داستان شعر می‌رود، و نه خود بدان اذعان کرده‌است. به‌بیانی دیگر، ایشان از وجود جنبه‌های موهن در ابیات دیگر شعری که نقل کردند، آگاه بودند. اگر ملاک سنجش را «بافت مبداء» قرار دهیم، چنان‌که خود جناب موسوی تلویحاً این ملاک سنجش را [[ویکی‌پدیا:تابلوی_اعلانات_مدیران/مارس_۲۰۱۹#شکایت_از_کاربر:Hootandolati|تأیید کرده‌است]]، به دید من، '''تخلف محرز می‌نماید'''. با این حال، ایشان بر مقصود ستایش‌آمیز خود از این ابیات پای می‌فشرند؛ بر همین اساس، مرا ترجیح آن است که مقصود ایشان را مبنا قرار دهم و به دادن '''«هشداری رسمی»''' بسنده کنم. این هشدار در موارد مشابه بعدی قابل استناد خواهد بود، و بر دادن هشدار/بندایش/تحریم‌های بعدی اثر خواهد گذاشت.

سخنی با متشاکی: جناب موسوی، در نبود سیاستی روشن در این باره، بیان هرگونه محتوایی که '''بأی نحو کان''' به قسمی از اساعهٔ ادب تفسیرپذیر باشد، ولو به‌واسطهٔ تفسیری بدبینانه و سخت‌گیرانه، '''مصداق بارز نقض وپ:نزاکت و وپ:حمله''' است. لذا در آینده این توضیح و آن هشدار را از نظر دور مدارید. عنایت بدارید که ویکی‌پدیا دانشنامه‌ای عمومی‌است، گفتار و رفتار کاربران نیز با آنِ میانگین عموم نباید تفاوت معناداری بدارد.

سخنی با دیگران: من فکر می‌کنم بهتر است تمهیدی برای چنین مواردی بیندیشیم و سیاستی در این باره تدوین کنیم (یا در سیاست‌های موجود بگنجانیم). خدا را چه دیدی، شاید اجتماع بر آن متفق شد که ملاک سنجش زین‌پس «بافت مقصد» باشد!
— [[کاربر:Arash|آرش]][[بحث کاربر:Arash|<span style="background:yellow; border: 1px solid #EBEBEB; padding: 2px; padding-left: 3px;">ツ</span>]]&rlm; <small>۲۹ بهمن ۱۳۹۹</small>/ ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۳۷ (UTC)


درود. [[کاربر:Mahdi Mousavi]] در [[ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره یازدهم/Samuel T.Owen]] خطاب به [[کاربر:Sunfyre]] ابیاتی از شعر معروف مولوی در مورد [[s:مثنوی معنوی/داستان آن کنیزک کی با خر خاتون|جماع کنیزک و خر]] می‌نویسد و بعد از آنکه به ایشان به خاطر نقض [[وپ:نزاکت]] توضیح داده می‌شود، به ما تهمت نیت‌یابی می‌زند و می‌گوید که این شعر عرفانی است. خطاب به من می‌گوید [[ویژه:تفاوت/31109378|«مثالی بزنید که بگنجد»]] و [[ویژه:تفاوت/31109549|«تسلط کافی برای اظهار نظر در این زمینه‌ها را ندارید»]] که نقض [[وپ:حمله]] است. ایشان سابقه متلک‌پرانی زیرپوستی با استفاده از اشعار موهن نیز دارند. <code style="background:yellow">:)</code>[[کاربر:Ladsgroup|امیر]]<sup>[[بحث کاربر:Ladsgroup|Συζήτηση]] </sup> ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۲۴ (UTC)
درود. [[کاربر:Mahdi Mousavi]] در [[ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره یازدهم/Samuel T.Owen]] خطاب به [[کاربر:Sunfyre]] ابیاتی از شعر معروف مولوی در مورد [[s:مثنوی معنوی/داستان آن کنیزک کی با خر خاتون|جماع کنیزک و خر]] می‌نویسد و بعد از آنکه به ایشان به خاطر نقض [[وپ:نزاکت]] توضیح داده می‌شود، به ما تهمت نیت‌یابی می‌زند و می‌گوید که این شعر عرفانی است. خطاب به من می‌گوید [[ویژه:تفاوت/31109378|«مثالی بزنید که بگنجد»]] و [[ویژه:تفاوت/31109549|«تسلط کافی برای اظهار نظر در این زمینه‌ها را ندارید»]] که نقض [[وپ:حمله]] است. ایشان سابقه متلک‌پرانی زیرپوستی با استفاده از اشعار موهن نیز دارند. <code style="background:yellow">:)</code>[[کاربر:Ladsgroup|امیر]]<sup>[[بحث کاربر:Ladsgroup|Συζήτηση]] </sup> ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۲۴ (UTC)
خط ۴۰۴: خط ۴۱۵:
*::موضع من دربارهٔ زبان و نثر و ادبیات نیز مشخص است. بارها خواستار باز شدن فضا شده‌ام. کسانی که این اوضاع و جو بسته را به وجود آوردند ظاهراً فکر نمی‌کردند خودشان نیز ممکن است گرفتار شوند. پیداست که من نقشی در به وجود آوردن این وضع نداشته‌ام و هنوز هم زیر بارش نرفته‌ام و اگر لازم باشد باز هم هزینه خواهم پرداخت. اگر اعتراضی هست، باید متوجه کسانی باشد که این وضع را به وجود آورده‌اند.
*::موضع من دربارهٔ زبان و نثر و ادبیات نیز مشخص است. بارها خواستار باز شدن فضا شده‌ام. کسانی که این اوضاع و جو بسته را به وجود آوردند ظاهراً فکر نمی‌کردند خودشان نیز ممکن است گرفتار شوند. پیداست که من نقشی در به وجود آوردن این وضع نداشته‌ام و هنوز هم زیر بارش نرفته‌ام و اگر لازم باشد باز هم هزینه خواهم پرداخت. اگر اعتراضی هست، باید متوجه کسانی باشد که این وضع را به وجود آورده‌اند.
*::برایم جالب است که استانداردهای دوگانه مدیریت در ویکی‌پدیای فارسی به چشمتان نیامده و حتی آن‌ها را نفی می‌کنید ولی دنبال اثبات استانداردهای دوگانه نزد یک کاربر معمولی که هیچ دسترسی خاصی ندارد هستید! پیشنهاد می‌کنم اول سراغ قدرتمندان و دانه‌درشت‌ها و تأثیرگذارها بروید و بعد سراغ امثال من. اینطوری بی‌طرفی شما باورپذیرتر خواهم شد. ‏[[کاربر:4nn1l2|4nn1l2]] ([[بحث کاربر:4nn1l2#top|بحث]]) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۵۸ (UTC)
*::برایم جالب است که استانداردهای دوگانه مدیریت در ویکی‌پدیای فارسی به چشمتان نیامده و حتی آن‌ها را نفی می‌کنید ولی دنبال اثبات استانداردهای دوگانه نزد یک کاربر معمولی که هیچ دسترسی خاصی ندارد هستید! پیشنهاد می‌کنم اول سراغ قدرتمندان و دانه‌درشت‌ها و تأثیرگذارها بروید و بعد سراغ امثال من. اینطوری بی‌طرفی شما باورپذیرتر خواهم شد. ‏[[کاربر:4nn1l2|4nn1l2]] ([[بحث کاربر:4nn1l2#top|بحث]]) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۵۸ (UTC)
{{پایان بسته}}


== تهمت و حملهٔ شخصی ازسوی Parsa 2au ==
== تهمت و حملهٔ شخصی ازسوی Parsa 2au ==

نسخهٔ ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۳۷

میانبر:
برای افزودن بحثی تازه روی موضوع مناسب کلیک کنید

جنگ ویرایشی/نقض ۳ برگردان – نام کاربری نامناسب – محافظت – درخواست انتقال – ادغام تاریخچه – سایر موارد
Start a new discussion thread in English


درخواست‌های در انتظار مدیران/دیوانسالاران           آخرین روزآمدسازی: ‏۳ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)
حذف / احیا محافظت صفحه‌ها کسب دسترسی بستن / بازشدن انتقال / ادغام

برای دیوانسالاران:

سایر

به تابلوی اعلانات مدیران خوش آمدید. در این صفحه می‌توانید وقایعی را که نیازمند دخالت مدیران ویکی‌پدیای فارسی است گزارش کنید. با رعایت رهنمود و سیاست‌های رفتاری همهٔ کاربران ویکی‌پدیا می‌توانند در این صفحه مطلبی بنویسند.

آیا اشتباهی اینجا نیامده‌اید؟ استفاده از این صفحه
  • پیش از شکایت از یک کاربر در این صفحه، ابتدا گلهٔ خود را در صفحهٔ بحث آن کاربر مطرح کنید.
  • عنوان بخشی را که می‌افزایید طوری بنویسید که نام کاربر یا مقالهٔ مورد بحث در آن ذکر شود.
  • از عنوان‌هایی کلی مثل «بررسی» و «کمک» و «پی‌گیری» خودداری کنید؛ به جای آن عنوانی بنویسید که اختصاصی‌تر باشد (مثلاً «بررسی ویرایش کاربر:فلانی)
  • لطفاً مطالب خود را مؤدبانه بنویسید و نیز هنگام افزودن مطلب، پیوندی به مشکل خود بدهید تا بتوانیم برای مشکل شما چاره‌ای بیابیم.
  • لطفاً مطلب خود را خلاصه و موجز بنویسید.
  • انتهای مطلب با چهار مدک (~~~~) امضا کنید.
  • اگر موضوع شکایت یکی از کاربران است، حتماً در صفحهٔ بحث کاربر پیام بگذارید تا از شکایت آگاه شود. برای این کار می‌توانید از {{جا:آگاه‌سازی تام}} ~~~~ استفاده کنید.

 خالی کردن کاشه برای تازه کردن صفحه
بایگانی‌های سه سال اخیر تابلوی اعلانات مدیران
۲۰۲۴ ژانویه فوریه مارس آوریل مه ژوئن
ژوئیه اوت سپتامبر اکتبر نوامبر دسامبر
۲۰۲۳ ژانویه فوریه مارس آوریل مه ژوئن
ژوئیه اوت سپتامبر اکتبر نوامبر دسامبر
۲۰۲۲ ژانویه فوریه مارس آوریل مه ژوئن
ژوئیه اوت سپتامبر اکتبر نوامبر دسامبر
بایگانی‌ کامل سال‌های گذشته

دیگر پیوندهای مفید
درخواست بازرسی کاربر
تابلوی اعلانات حل اختلاف
تابلوی اعلانات منابع معتبر
تابلوی اعلانات دیوان‌سالاران
تابلوی اعلانات ربات‌ها
گزارش قفل آبی
راهنمای فنی مدیران

کاربر:تاریخ ادبیات و کاربر:AhmadDamirchi

آخرین نظر: ۳ سال پیش۳ نظر۲ شخص در بحث

با سلام و عرض ادب، کاربر یادشده طی ویرایش ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱ در صفحه کاربر محترم کاربر:Truuthful، با یک ادعای کذب، حساب کاربری ایشان را زاپاس بنده اعلام کرد. اینجانب در صفحه بحث وی (کاربر:تاریخ ادبیات) مودبانه متذکر گردیدم که سازوکار شناسایی حساب زاپاس در دانشنامه موجود است. کاربر مذکور مجدداً در ویرایش ۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۰۱ مقاله کردستان، طی خنثی‌سازی ویرایش کاربر:Truuthful، در خلاصه ویرایش چنین مرقوم نمود : "خرابکاری پانترک دمیرچی به فاصله ۶ دقیقه این و حساب دمیرچیش در صفحه بحثم به من التماس کردن".

همچنین نامبرده طی ویرایش ۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۵۹ صفحه بحث حساب کاربری خود، به جای رفتار در شان دانشنامه در پاسخ بنده، با بی‌نزاکتی و حمله شخصی (در خلاصه نویسی ویرایش) چنین بیان داشت : "دو پانترک نوکر ترکیه به فاصله ۶ دقیقه چرند در صفحه بحث من نوشتند."

لذا توجهاً به سابقه خرابکاری ایشان که موجب قطع دسترسی وی نیز گردیده است، همچنین با عنایت به رفتار خلاف مقررات و دون شان دانشنامه و عدم تاثیر گفتمان در تغییر عملکرد و ادبیات این کاربر، برخورد مقتضی با نامبرده، وفق مقررات از مدیران محترم مورد استدعاست. AhmadDamirchi (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۰۷ (UTC)پاسخ

احمد دمیرچی چندین بار در صفحه بحثش به علت جعل منابع اخطار دریافت کرده و همین طور ساخت مقالات بی کیفیت و غلط. مقاله قرون وسطی را نوشته ترکیه در حالی که کشور ترکیه وجود خارجی نداشت. همینطور بی ادبانه و با گستاخی نظرات زشت و بی ادبانه ای در صفحه بحث من نوشته است که انها را واگردان کردم. به جای اینکه من از این کاربر خطاکار شاکی باشم این طلبکاره. هر جا آی پی ها و زاپاسهای خرابکار پانترک حضور دارند این به فاصله چند دقیقه انجا حضور دارد. فعالیت همزمان این دو حساب و آنلاین بودن همزمان انها با وجود اینکه سابقه کاربریشون نشان میده معمولا هفته ای یکی دوبار بیشتر انلاین نیست کاملا خودش را لو داد کاربر:Truuthful این حساب دقیقا حساب خودشه. عقده اینها این است که جمعیت یا وسعت مناطقی که کرد فارس ایرانی هست را کم کنند و تمام عالم و ادم را ترک جا بزنند. واژه state را کشور ترجمه کرده که کاملا یک جعل اشکار است . برای آذربایجان ایران یک تاریخچه دروغی درست کرده که صفویه به عنوان کشور پیشین اذربایجان بوده. الان هم وقیحانه طلبکارند. تاریخ ادبیات (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۱۶ (UTC)پاسخ

توجه : با بررسی بیشتر احتمال زیاد Truuthful به دمیرچی مربوط نیست و در این مورد زود قضاوت کردم ولی همزادبازی دمیرچی در مقالات دیگر قابل بررسی است.

همزاد بازی احمد دمیرچی با ای پی و خرابکارهای پانترک در مقالات قوم گرایانه و نژادپرستانه

احمد دمیرچی ضمنا وپ:همزاد را نقض کرده است مکررا. من ۲۰۰ ویرایش اخر او را بررسی کردم. در اغلب مقالاتی که ویرایش کرده به فاصله بسیار کمی قبل و بعضا بعدش ای پی ها و زاپاس های خرابکار پانترک قوم پرستی که مقالات را جعل کرده بودن و بیشتر اونها نیز بی پایان بسته شده اند حضور داشته اند. چنین مساله ای وقتی بارها تکرار می شود این نظریه را تقویت می کند که اون افراد و ای پی ها در صفحات دیگر احمد دمیرچی بهش پیام میدن تا در مقالات قوم گرایانه ای که محل دعوا و جنجال و اختلاف نظر است دستکاری و دخالت کند. اگر یکی دوتا بود قابل اغماض بود ولی این روند را در بیش از ۴۰ ویرایش اخرش دیدم.

نقض بی طرفی توسط دمیرچی

ضمنا اغوز یبغو این مقاله را تازه ساخته. فقط در همین یک مقاله چندتا جعل و بی طرفی را نقض کرده. حالا بررسی کنید بقیه کارهاشو. دولت یا ایالت را کشور ترجمه کرده. مقاله قرون وسطی را به کشور ترکیه ربط داده. در همین مقاله زبان را عمدا ترجمه نکرده چون زبان این جماعت زبان ایرانی خوارزمی بوده ولی قومیتش چون ترک بوده اونو ترجمه کرده. این چه جور بی طرف بودن و مقاله ترجمه کردنه؟ تاریخ ادبیات (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۳۲ (UTC)پاسخ

همزادی که آقای دمیرچی را تحریک می کند

اولا دمیرچی کاربر محترمی است امیدواریم ازین پس با این خرابکار که در مقالات با آی پی ها و زاپاس ها خرابکاری می کند همکاری نکند و اگر در صفحات دیگر به ایشان پیام می دهند اعتنا نکند این فرد یک خرابکار و ترول بی ادب است و بارها بسته شده. ضمنا این کار نقض وپ : همزاد است.

دوما فرد خودش، خودش را لو داد و احتراما حسابهای زیر که خودش انها را لو داد متعلق به اوست:

کاربر:شهرام مکری و کاربر:مکری11 و https://fa.wikipedia.org/wiki/رده:سوءاستفاده‌کنندگان_از_حساب‌های_کاربری_زاپاس/مکری16

کاربر:FB-IRANJAVID و کاربر:Orsanpanir و بحث کاربر:İrani boy

همانند حسابهای مکری در حساب زیر نیز خود را کرد جا زده است:

https://fa.wikipedia.org/wiki/ویژه:مشارکت‌ها/Kurdmanboy21

خرابکاری ویرایشی

آخرین نظر: ۳ سال پیش۶ نظر۲ شخص در بحث

درود، خدمت مدیران گرامی، کاربر@Wolfgang.Denmark: با دو صفحه، دیگری به این نام: (کاربر:Denmark-Allan Nielsen) در این مقاله ویرایش های بدون منبع انجام داده‌اند و تذکرهای بنده کار ساز نبود، از همین رو درخواست قطع دسترسی برای این کاربر را دارم. سپاس Domino (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۴۷ (UTC)پاسخ

@Domino110: شما ویرایش کاربر تازه‌وارد را در ویژه:تفاوت/31022430/31022571 بدون خلاصه ویرایش خنثی کرده‌اید. نهایتاً هم پس از ۴ بار خنثی‌سازی تصمیم گرفته‌اید که توضیحی به فرد بدهید. افزودن مطالب بدون منبع را نمی‌توان خرابکاری تلقی کرد و باید در بحث مقاله یا بحث کاربر موضوع را پیگیری می‌کردید. تذکری که در ویژه:پیوند دائمی/31023462 به کاربر داده‌اید هم صحیح نیست. ویکی‌پدیا:مالکیت محتوا را ببینید و کاربران را از ویرایش در مقاله‌ای که خودتان ایجاد کرده‌اید منع نکنید. اکنون هم شما و هم کاربر مقابل مرتکب نقض سه برگردان و جنگ ویرایشی در آن صفحه شده‌اید. هر کدام ۶ نسخه برگردانی داشته‌اید. من به کاربر تذکر جدی دادم، اما عمل شما هم با توجه به سابقهٔ مشارکت‌هایتان توجیه‌پذیر نیست. این که کاربر مقابل در ویژه:تفاوت/31023448/31023452 تهدید قانونی کرده هم به این دلیل است که در حالی که از قوانین ویکی‌پدیا بی‌خبر است، ویرایش‌هایش هم بدون هیچ توضیحی دارند خنثی می‌شوند! هرچند که توجیه ندارد، اما ویرایش‌های کاربران، خصوصاً تازه‌واردها را نباید بدون توضیح دلیل خنثی کنید. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۰۳ (UTC)پاسخ
@Jeeputer: متوجه نبودم که حتما برای خنثی سازی باید توضیح ارائه بدهم و زمانی که با نام دیگری دست به ویرایش زدند انگار قوانین را فراموش کردم بویژه نقض سه برگردان... و نظرم درباره دست نبردن در نوشتار از بابت نداشتن منبع بود نه منع کلی در این باره که به هیچ وجه صحیح نیست. سپاس از تذکر جدی شما و امید به گذشت :)) از این جنگ ویرایشی سهل انگارانه و ناخواسته. Domino (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۱۹ (UTC)پاسخ
@Domino110: همیشه دقت کنید که جنگ ویرایشی و سه‌برگردان، به این دلیل ممنوع است که با روح دانشنامه، مبنی بر پایبندی به بحث و گفتگو در تضاد است. این کار حتی در مقابل زاپاس‌بازی هم موجه نیست. انگیزهٔ کاربران از ساخت حساب زاپاس همیشه ترول و خرابکاری نیست. بعضی از آن‌ها حتی نمی‌دانند که زاپاس ساختن در ویکی‌پدیا ممنوع است و باید به آن‌ها توضیح داد. عبور از محدودیت سه‌برگردان فقط برای مقابله با خرابکاری «آشکار» موجه است که مصداق‌هایش هم در وپ:خرابکاری آمده است. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)پاسخ
@Jeeputer: مدیر گرامی بله کاملا متوجه دلیل اجتناب از جنگ ویرایشی بودم و فراموشی باعث این اتفاق شد. من ویرایش مقاله مربوطه را به آخرین ویرایش انجام شده برگرداندم. سپاس مجدد. Domino (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۸ (UTC)پاسخ
@Domino110: من مدیر نیستم، اما لازم دانستم که این موضوع را به شما گوشزد کنم. این ریسه برای رسیدگی توسط مدیران باز است. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۰۳ (UTC)پاسخ

توهین قومی توسط یک کاربر و مجعول خواندن لهجه های یک زبان

آخرین نظر: ۳ سال پیش۳ نظر۲ شخص در بحث

بال درود به مدیران گرامی کاربر:Vahid دو مقاله مازندرانی طالقان و گویش شمیرانی با وجود اینکه منابع متعدد زبان شناسی از ایرانیکا و زبان شناسانی چون حبیب برجیان و گیتی دیهیم و ... داشته را به نبح برده است. از لحاظ فنی در نبح بحث بر سر منابع شده است و ضمنا کاربر:Vahid در بحث ها هم نقض نزاکت متعدد داشته، که آن جای خود دارد. لکن کاربر هم در نبح و هم در وپ:تام اینجا مدام از لهجه های مجعول حرف می زند و در وپ:تام همان ریسه را با عنوان لهجه های مجعول طرح کرده است.

  • پرسش من از مدیران گرامی این است: آیا لهجه های مختلف یک زبان که در یک مقاله با استناد به منابع زبان شناسی آورده شده و امروزه هم گویشور زنده دارد را میتوان لهجه مجعول نامید؟ آیا این رفتار @Vahid: را میتوان نادیده گرفت. این عنوان لهجه مجعول اگر توهین قومی نیست، پس چگونه توهینی است؟ سینما بدون رنگ (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۵۰ (UTC)پاسخ

بنده در نبح تمام توضیحات را با منبع داده ام و اگر کاربر:Vahid منابع را مطالعه میکردند ادعای مجعول بودن را نمی کردند. هنوز نیز برای بنده سوال است که چرا کاربر:Vahid اینقدر به سخنان بی اساس کاربر:سینما بدون لواسان که زاپاس حساب های کاربر:دختر طبری و کاربر:آمل میچکا هست اینقدر بها میدهد با اینکه بارها ثابت شده که این فرد یک کاربر زاپاس هست و هیچ حسن نیتی در قبال مقالات مربوط به مازندران ندارد. Kelardashtian (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۴۶ (UTC)پاسخ

@Kelardashtian: در همین مقاله گویش شمیرانی ، چندین منبع از ایرانیکا و زبان شناسانی مانند حبیب برجیان هست. فقط همین یک نمونه منبع از حبیب برجیان در وبگاه دانشگاه کلمبیا دقیقا این منبع از عنوان dialects برای گویش های بین منطقه جیرود و دره رودخانه کرج استفاده کرده است. در این منبع زبان شناس از گویش شمیرانی و گویش تجریشی یاد کرده است. این مقاله گویش کرجی منبع گلاتولوگ دارد یعنی این منبع چندین منبع دیگر دارد که گویش را تعرفه کرده اند. آیا مجعول خواندن گویش های یک زبان توهین قومی نیست؟ کاربر چه چیزی را برای شکوائیه به وپ:تام آورده؟ توهین ها و افتراهایش به دیگر کاربران را؟

تهمت زدن و اخلال در رسیدگی به پرونده

آخرین نظر: ۳ سال پیش۴ نظر۲ شخص در بحث

درود. کاربر رونقی در ویژه:تفاوت/31036881 به من و جناب بهزاد تهمت بازی با سامانه می زند و اینک پس از اینکه وضعیت پرونده شان را با دلایل منطقی رد کرده ایم، خود اخلال در روند رسیدگی به پرونده است. لطفا اقدامی مقتضی در قبال تهمت ، نقض نزاکت و اخلالگری ایشان صورت پذیرد. با احترام--Mahdi Mousavi «بحث» ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۴۵ (UTC)پاسخ

همچنین توجهتان را به ویژه:تفاوت/31036781 جلب می نمایم که ایشان در محتوای ویرایش تهمت زده اند و در نفس ویرایش بنحو شگفت آوری به رسیدگی ناظران وارد شده و آنها را در همین مرحلۀ ردشدن یا نشدن تحت فشار قرار داده اند. ایشان شکایتشان را در مورد کنشی مطرح کرده اند که دو مدیر در آن درگیر بوده اند و ایشان تنها از یکی از آنها شکایت نموده و انتظار دارند پرونده شان را رد نکنیم. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۵۸ (UTC)پاسخ
  • ویکی‌پدیا:بازی با سامانه تهمت نیست، بازی‌کردن با سامانه به معنای استفاده از سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیا، آگاهانه و با سوء‌نیت، به منظور ممانعت از اهداف ویکی‌پدیا ‌‌ست. که کاربر در این مورد که شما عضو یک هیئت هستید می‌تواند از هیئت نظارت درخواست رسیدگی کند، اگر قرار است در مقابل هر پیگیری و اعتراضی با عنوان تهمت بایستید خود این عمل نیز به‌نظرم شکلی از بازی با سامانه است. که در این خصوص درخواست رسیدگی دارم.
  • در خصوص تعارض منافع دو عضو هیئت که در شکایت‌های ذکر شده درگیر بوده و تعارض منافع داشته‌اند سریعا اقدام به ورود کرده و پرونده را رد کرده‌اید!!! و من به این رویه نادرست اعتراض کرده‌ام حال از نظر شما اعتراض به تعارض منافع دو عضو هیئت تحت فشار قرار دادن است؟ اگر سخن‌گوی هیئت که دیوان‌سالار نیز هستند اعتراض من به تعارض منافع شما و کاربر بهزاد را که شما به آن تحت فشار قرار دادن می‌گوید بگویند برخلاف سیاست‌های ویکی‌پدیا است آنها را پس خواهم گرفت! ضمن اینکه در این موارد که دو عضو هیئت در یک پرونده درگیر بوده و تعارض منافع دارند و رای هر کدام به نفع دیگری می‌تواند باشد برای چگونگی سلب صلاحیت‌شان خلا وجود دارد و در این مورد نیز باید اقدامی صورت گیرد تا این خلا منجر به مشکلات بیشتری نشود.
  • در خصوص عمل کاربر آرتا با دسترسی مدیر که شکایت منتهی به این نظر با این رای به هیئت نظارت ارجاع داده شد: (کاربر (حسین رونقی) به دلیل این ویرایش بسته شده که به نظرم نیازی به قطع دسترسی نبود و با توجه به سابقه پاک کاربر، یک تذکر کافی بود. همانطور که محک (از اعضای هیئت نظارت) در صفحه بحث پرونده مطرح کرده: "کاربران حق دارند که پرونده‌ها را دنبال کرده و شبهاتشان را در میان بگذارند (تا سر حد وپ:نزاکت و اخلال) و اعضا هم باید پاسخگو باشند.) (رسیدگی به بعضی از موارد مطرح شده در این شکایت هم در اختیار مدیران نیست و برای پیگیری آنها بهتر است در هیئت نظارت مسئله را مطرح کنید. ARASH PT بحث ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۵ (UTC)) --حسین رونقی (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۵۳ (UTC)پاسخ
@Hosseinronaghi: کاربر گرامی من با شما مشکلی نداشته و ندارم، در مورد مشکل پیش آمده با یکی از مدیران که به اشتباه مرا قطع دسترسی چنددقیقه‌ای نموده بودند نیز با وجود اینکه ایمیل تحریک‌آمیز و ناسنجیده که ویرا به بندایش تشویق کرده‌بوده از جانب شما بوده‌است بازهم از شما شکایتی نکردم. شما تخلف داشتید و تذکرش را نیز به حق دریافت نمودید. هم بندایش من بلافاصله لغو شد و هم تذکر من در بحث جنابتان از حالت پیشرفتۀ پنهان خارج شد. اینکه در نقاط مختلف ویکیفا میل دارید مرا نسبت به خودتان درگیر، زاویه‌دار، دارای تعارض منافع جلوه دهید، آزار، تعقیب و تخلفی آشکار است. پرونده جنابتان در تاهن نیز ایراد شکلی دارد. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۰۳ (UTC)پاسخ

محافظت مرتضی انصاری

آخرین نظر: ۳ سال پیش۸ نظر۳ شخص در بحث

درود، لطفا با توجه به جنگ ویرایشی طولانی بر سر مقاله مرتضی انصاری، صفحه محافظت بلند مدت شود. -- پاکنویس:) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)پاسخ

لطفا این مقاله را محافظت کنید تا اگر کاربران اختلافی دارند از طریق وپ:حل اختلاف پیگیری کنند، پس از پایان محافظت مقاله جنگ‌های ویرایشی دوباره آغاز شده است.
بویژه به ویرایشهای کاربر:پاکنویس رسیدگی کنید. با توجه به توضیحات مکرر و منابع معتبر مقاله، نام کامل این فرد مرتضی انصاری شوشتری است. نظر سوم (نظر جناب کاربر:In fact) نیز همین را تایید کرده‌اند. ولی کاربر:پاکنویس هنوز اصرار دارد از طریق برگردانی و حذف منابع مقاله و بدون طی مراحل وپ:حل اختلاف، پسوند نام این فرد را از شوشتری به دزفولی تغییر دهد. Moj گفتگو ‏۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)پاسخ
@Mmojtabaa: دوست عزیز، به جز یک کاربر که مرتب آن را پینگ می‌کنید(و منبع مشخصی هم ندارد و به جای بحث، رای صادر می‌کند)، سایرین با شما همنظر نیستند. اجازه دهید مدیران ورود کنند. پاکنویس:) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)پاسخ
از ایشان نام بردم تا بر مدیران معلوم شود چه کسی نظر سوم ارائه کرده و نظرش چه بوده، به جز جناب In fact شخص دیگری میانجیگری نکرده است. امیدوارم مدیران با محافظت صفحه به تخلفات رخ داده رسیدگی کنند. Moj گفتگو ‏۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۵۷ (UTC)پاسخ

توضیحات In fact

سلام. چون پینگ شدم، خلاصه ای از اتفاقات و نظرِ پیشنهادی ام را می‌نویسم:

پیرو این تاپیک در صفحه بحث کاربر:پاتریشیا۶۷، در تاریخ ۱۶ ژانویه، کاربر:Mmojtabaa در صفحه بحث مقاله از من درخواست نظر سوم کردند. که خوشبختانه یک روز بعد به سرانجام رسید.

اما پنج روز بعد و در تاریخ ۲۲ ژانویه، کاربر:پاکنویس بدون توجه به بحث قبلی، مقاله را با عنوان خرابکاری تغییر دادند! و سپس این بحث را شروع کردند.

و اما پیشنهاد من به دو کاربرِ درگیر این است که اختلاف محتوایی را در تابلوی اعلانات حل اختلاف دنبال کنند.

کاربر:پاکنویس به دلیل عدم توجه به بحث قبلی و تغییراتی که در مقاله دادند، شایسته دریافت تذکر هستند.

به مشارکت‌های کاربر:Ali32627 توجه شود.

با احترام فراوان. In fact ‏۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۲۹ (UTC)پاسخ

شکایت: همزادبازی، وپ:نشنیدن و بی‌نزاکتی

در فاصله درخواست محافظت صفحه مرتضی انصاری تا کنون تخلفاتی رخ داده که نسبت به آنها شکایت دارم. کاربر:پاکنویس و کاربر:Ali32627 بوضوح وپ:همزاد و در حال اخلالگری هستند. کاربر:Ali32627 فقط به صفحه‌های مناقشه‌برانگیزی که کاربر:پاکنویس به آنها علاقمند است علاقه دارد. و غیر از آن به ویرایشهای جزئی پیشنهادی ویکیپدیا می‌پردازد که قاعدتا برای رد گم کردن است. این نام کاربری در اوت ۲۰۲۰ ساخته شد و شروع به ویرایش مقاله گندی‌شاپور (شهر) نمود.از جمله چند روز پس از عضویت بعضی منابع مقاله را بطور فله‌ای حذف کرد [۱] که دقیقا همان منابعی است که کاربر:پاکنویس اکنون سعی کرده حذف کند و جنگ ویرایشی می‌کند [۲]. این کاربر علاقه‌ متفاوت و مشخصی به موضوعی غیر از صفحه‌های مناقشه برانگیز کاربرپاکنویس نداشته‌است (عمدتا صفحه‌های مرتضی انصاری، گندی‌شاپور (شهر) و چال کندی) در صفحه بحث و ویرایشها هم معمولا به فاصله کوتاهی بعد از نوشتن نظر پاکنویس ظاهر شده و نظر همزادش را تایید کرده‌است [۳] [۴]. اکنون هم در صفحه مرتضی انصاری جنگ ویرایشی را بین خود تقسیم کرده‌اند [۵] [۶] [۷] که نشان از هماهنگی این دو است. (از وقتی به کاربر پاکنویس تذکر دادم که جنگ ویرایشی هنگام بحث مصداق بی‌نزاکتی است [۸]، تقسیم کار کردند و کاربر همزادش به جای او جنگ ویرایشی می‌کند) ویرایشهای این دو نام کاربری در تاریخچه صفحه مرتضی انصاری را ببینید [۹] که در تاریخ یکم فوریه ویرایشهای تقریبا همزمان و یکی در میان دارند که بدون هماهنگی خیلی دشوار و دور از ذهن است. ویرایشهای ۱۶ نوامبر در مقاله چال کندی [۱۰] نیز به همین منوال است. فراتر از همزاد بازی، اردک هم‌ اینجا می‌تواند کمک ‌کند.

کاربر پاکنویس در درگیری ویرایشی با بنده روزهای گذشته دو بار به دلیل جارزنی [۱۱] و بی‌نزاکتی [۱۲] تذکر گرفته، اما هنوز به تخلفات سریالی ادامه می‌دهد. با وجود توضیح صبورانه من ‌‌و توضیح نظر سوم باز هم به من اتهام جعل منبع زده‌است. [۱۳] نحوه بحث کردن وی نیز [۱۴] بوضوح مصداق وپ:نشنیدن است. چقدر می‌شود تخلفات این کاربران را تحمل کرد؟ واضح است که در این چند صفحه برای کمک حضور ندارند. Moj گفتگو ‏۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۲۵ (UTC)پاسخ


:متاسفانه عدم کنش مدیریتی باعث شده تا قضیه برعکس جلوه داده شود و مدیران همچنان نظاره‌گر جعل منبع آشکار این کاربر هستند !

ما چقدر باید صبر کنیم تا شما اثبات کنید که ادعایتای مبنی بر اینکه انصاری خود را تستری نامیده درست است ؟ چطور به خودتان اجازه می‌دهید اینطور دستکاری کنید ؟ مگر یکبار به دلیل جعل منبع در همین مقاله قطع دسترسی نشدید ؟ علت اینکه دوباره ادامه می‌دهید چیست ؟ بحث_کاربر:Mmojtabaa#قطع_دسترسی

شما رسما با استناد به تصویری(بدون منبع معتبر)، نوشتید انصاری خود را تستری نامیده؛ در حالیکه که بوضوح در آن متن انصاری مورد خطاب قرار گرفته و نوشته‌ی او نیست، کی قرار است درباره ادعاهایتان پاسخگو باشید ؟ آیا نباید این کاربر به دلیل فریب کاری آشکار قطع دسترسی شود ؟

در مقاله‌ی گندی‌شاپور (شهر) نیز باز اگر مدیران بررسی کنند متوجه خواهند شد که بوضوع جعل منبع صورت گرفته است! منابعی که کاربر قرار داده خلاف نوشته‌ی درج شده در مقاله هستند!(صفحه‌ی بحث مقاله خوانده شود)

لازم به ذکر است کاربر مقابل یکبار به دلیل تبدیل مرتضی انصاری دزفولی به شوشتری(بعد از جمع‌بندی مدیران مبنی براینکه انصاری دزفولی درست است) بحث_کاربر:Mmojtabaa#قطع_دسترسی_2 و یکبار نیز به دلیل زاپاس بازی قطع دسترسی شده است. -- پاکنویس:) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)پاسخ

درباره کاربر in fact

@In fact: جناب in fact که البته به طور اتفاقی امضایی شبیه به کاربر هم‌نظرتان یعنی Mmojtabaa هم دارید(البته منظوری ندارم)، بالاتر نوشتید چون پینگ شدید می‌خواهید نظر بدهید، بنده شما را در صفحه بحث مقاله هم بارها پینگ کردم و خواستم بفرمائید که چطور ادعا می‌کنید منابع بنده نامعتبر هستند ؟!

از کی تاحالا خبرگزاری فارس، ایرنا، ایسنا، iqna ، شفقنا ، رسا، حوزه، صدا و سیما، کنگره‌های بزرگداشت و... همگی نامعتبر شدند ؟ با توجه به اینکه شما جزو هیئت نظارت هم هستید، و با توجه به ادعای عجیبی که در صفحه بحث کردید، لطفا برای مدیران بنویسید که چطور به این نتیجه رسیدید که این منابع نامعتبر هستند ؟ تا ما مطمئن شویم نظر شما بی‌طرفانه بوده است.(در حالی که بوضوح کاربر Mmojtabaa مطالب غیرواقع در مقاله درج کرده و ادعا کرده انصاری خود را تستری نامیده)


-- پاکنویس:) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۲۵ (UTC)پاسخ

اتهام زنی های مکرر کاربری که قبلا تذکر دریافت کرده بود

آخرین نظر: ۳ سال پیش۲۶ نظر۴ شخص در بحث

با درود به مدیران گرامی

  • در بحث مقاله رودهن یکی از کاربران برای بررسی منابع کتاب، درخواست اسکرین شات از منابع کرد. من به منابع دسترسی داشتم و از صفحات ارجاع منابع اسکرین شات تهیه کرده و آپلود کردم که در بحث مشهود است. منابع معتبر هستند. یک منبع زبان شناسی از زبان شناس محمود جعفری دهقی از انتشارات مرکز دائرةالمعارف بزرگ اسلامی که از منابع معتبر ویکی پدیاست و دیگری منبعی از کتاب واژه نامه بزرگ تبری است که از اسناد زبان شناسی دانشنامه ایرانیکا هست که در این لینک ایرانیکا بدان اشاره شده است.منبع دهقی که از اول در مقاله بود و منبع واژه نامه را خودم به مقاله افزودم و در واژه نامه درباره تحقیق از بومیان گویشور مناطق توضیحاتی آورده شده است. ضمنا این منبع آنلاین از وبگاه تالش شناسی متعلق به علی عبدلی پژوهشگر را نیز به مقاله افزودم که تائید موکد بر دو منبع دیگر بود. با وجود همه این اسکرین شات ها و منابع معتبر @Mohamadr za: در صفحه بحث در این ویرایش من را بدلایل واهی متهم به جعل منبع و تحقیق دست اول کرده است. درحالیکه هم از اسکرین شات های کتاب ها پیداست و هم از منبع آنلاین پیداست که در منابع زبان شناسی آمده است که رودهن گویشور زبان مازندرانی دارد. جالب اینجاست که کاربر گویا نمیداند مازندرانی و طبری(تبری) همه عناوین یک زبان هستند.
  • در همان بحث به ایشان گفتم دیگر ادعای جعل را تکرار نکند ولیکن کاربر دست بردار نیست و اینجا در صفحه بحث کاربر دیگری تلویحا مرا جاعل خوانده است.
  • مضافا سابقه سوء رفتار در برابر ویرایش های منبع دار دارد و قبلا هم در مقالات دیگری منابع معتبر ویرایش های من را زدوده است.قبلا اینچا قبلا از کاربر شکایت کرده ام و مدیر گرامی بررسی نمودند و مشخص شد که منابعی که ویرایش کرده ام درست بوده و کاربر منابع را از مقالات پاک نموده بود و به من برچسب خرابکاری زده بود که به دلیل همین سوء رفتاری که داشته از مدیر محترم تذکر دریافت نموده بود.
  • از مدیران گرامی درخواست بررسی دقیق رفتار کاربر و برخورد شایسته را دارم. دامنه اتهام زنی های کاربر مدام بیشتر و بیشتر شده و هر جا می رسد به من تهمت جاعل و خرابکار بودن و زاپاس بودن می زند. خواهش می کنم رسیدگی بفرمائید سینما بدون رنگ (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)پاسخ
  • خطاب به مدیر بررسی کننده:

علت این رفتار شتاب زده کاربر سینما بدون رنگ فقط با تکمیل فرآیند بازرسی روشن خواهد شد. از بازرسی حساب خودم با آن دسته ترول هم خوشحال خواهم شد چون گفته‌اند آن را که حساب پاک است از محاسبه چه باک است.--MohamadReza(بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۰ (UTC)پاسخ

در مورد تعقیب به غیر چند مقاله که به علت فعالیت های دو سال پیشم به گواه تاریخچه در فهرست پیگیری داشتم و گفتگوهای فضای تام که جزو سرگرمی هایم هست تنها برای درخواست بازرسی کاربر به لیست مشارکت های کاربری ایشان نگاه کردم ولی ایشان ریز به ریز مشارکت های بنده را وارسی کرده که آن تفاوت پیوندی که به صفحه کاربری جناب وحید داده‌اند اثبات کننده همین موضوع هست. این کار ایشان مصداق آزار و تعقیب است و بنده هم تقاضای بررسی دارم.--MohamadReza(بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۹ (UTC)پاسخ
@Mohamadr za: کلی گویی و اتهام زنی و تعقیب مدت دار کاربران. اینحا قرار هست بار دیکر سوء رفتار تان در قبال من بررسی شود یعنی اتهام جعل منبع که وارد کردید و بعدا در صفحه بحث کاربر وحید دوباره مطرح کردید. بازرسی از حساب تان موضوع دیک هست و نه اینجا. ضمنا مشخص هست که ویکی پدیا برای شما سرگرمی هست اگر سرگرمی نبود انقدر با بی تفاوتی این رفتار ها را بروز نمی دادید و باعث آزار و اذیت دیگر کاربران نمی شدید سینما بدون رنگ (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۲۳ (UTC)پاسخ
خوشحال میشم زودتر یک مدیر وارد شود، دفعه پیش شش هفت ماه در اینجا ویترین تام شده بود اسم ما :) .--MohamadReza(بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۲۸ (UTC)پاسخ
@Mohamadr za: دفعه پیش هم بابت برچسب زنی و اتهام بی جا مبنی بر خرابکاری به من، بررسی شد و بدرستی تذکر دریافت کردید ولی پیداست کافی نبوده است و دامنه اتهام زنی هایتان هر روز بیشتر می شود. ایکاش مدیران برخورد موثر داشته باشند و حساب تان را بی پایان مسدود کنند. کاربری که حتی با وجود اسکرین شات از کتاب منبع باز اتهام جعل منبع وارد می کند. اصلا بحث با شما بی مورد است سینما بدون رنگ (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)پاسخ
جالب است کاربر ماه ها حساب من را تعقیب کرده و بارها اتهام واهی به من وارد کرده که تمونه اش موجود است. ترول های زاپاس که ماه هاست مزاجم من هستند و همین جنس تهمت ها را وارد می کنند و حتی یکی از این زاپاس ها برایم درخواست بازرسی ایجاد کرده بود و همین دیشب بود که درخواستش توسط منشی رد شد چون زاپاس بودن خودش محرز شد. دستپاچه ایشان هستند که به فاصله چند ساعت بعد از رد درخواست کاربر زاپاس براه افتاده و درخواست بازرسی ایجاد کرده با همان سبک و ادعا و شاکی است چرا مشارکت هایش را بررسی کرده ام سینما بدون رنگ (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۳۸ (UTC)پاسخ
@سینما بدون رنگ و Mohamadr za: گرامیان به نظرم بحث بی‌فایده با هم نکنید،‌ چرا که تکرار مکررات است، لطفا منتظر باشید تا یک مدیر بررسی کند. با تشکر Mardetanha (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۴۱ (UTC)پاسخ
درود بر شما @Mardetanha: به روی چشم. کمی به من حق بدهید. چند ماه آزار و اذیت و تهمت زنی های کاربران زاپاس و حساب های کاربری مانند ایشان واقعا خسته کننده هست. ولی به روی چشم. بحثی نمی کنم. امیدوارم یکی از مدیران زودتر بررسی کنند. آیا کاربر در این مورد مطروحه بار دیگر اتهام زنی اینبار از نوع اتهام جعل منبع وارد کرده یا خیر؟ سینما بدون رنگ (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۴۵ (UTC)پاسخ
@Mardetanha: لطفا خودتون زحمتش رو بکشید تا از این بلندتر نشده این ریسه. در ضمن در صورت عدم اثبات ادعاهای بالا بنده به علت فرمایشات ایشان در بالاتر از ایشان به علت آزار و اذیت شکایت دارم.--MohamadReza(بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۴۸ (UTC)پاسخ
@سینما بدون رنگ: به نظرم تندروی از هر دو طرف رخ‌داده، برداشت من اینست که شما به هم اعتماد ندارید که بدون آن زمینه ساز همکاری سازنده وجود ندارد، فقط امیدوارم به قول محمد رضا این بار این ریسه ۶ ماه در تام نماند. Mardetanha (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۴۸ (UTC)پاسخ
@سینما بدون رنگ و Mohamadr za: این شکایت دو بخش دارد، یک بحث اتهام جعل منبع که باید توسط یک مدیر محتوایی بررسی شود. (من فرصتش را ندارم این آخر هفته هم چون به دوستی قول دادم نبح‌ها را تمیز کنم تصمیم گرفتم آخر هفته را در ویکی‌پدیا باشم) و یک بخش نزاکتی و ویکی‌پدیایی، من دیدم شما (محمد رضا) به به سینما اتهام زاپاس زده‌اید و در دبک فرمودید که درخواست جدیدی را تکمیل خواهید کرد به نظرم هرچه زودتر این چنین بکنید تا بالاخره تکلیف این مسئله روشن بشود چون نمی‌شود که دائما این مسئله را تکرار کرد. اگر در دبک مشخص شد که زاپاس بازی رخ داده که تکلیف مشخص است و اگر نه، شما نباید این اتهام را تکرار کنید. دوباره تاکید میکنم قسمت اصلی این شکایت و این ریسه اتهام جعل منبع است که باید دقیق بررسی شود و بعد از سایر موارد. Mardetanha (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۵۳ (UTC)پاسخ
@Mardetanha: گرامی من پیشقدم برای طرح شکایت از کسی در وپ:تام نشدم. من براه نیوفتادم به دیگر کاربران تهمت جعل منبع بزنم یا یا پیگیر ادعاهای واهی کاربران زاپاس نشدم. کاربر زاپاس رفته بود ادعای بیجا درباره زاپاس بودن چند حساب کاربری حاص و من طرح کرده بود و درخواست بازرسی ایجاد کرده بود که منشی تشخیص داد و رد کرد. هنوز چند ساعت نگذشته کاربر Mohamadr za براه افتاده همان ریسه را ایجاد کرده تقریبا همان ادعا و همان حساب های خاص را به من مربوط کرده است. من نیازی به زاپاس ندارم. ویرایش هایم همیشه با منبع هست و از منابع معتبر و هر جا باشد از ویرایش هایم دفاع می کنم چون پشتیبانش منابع معتبر هستند. من تندروی نکرده ام سینما بدون رنگ (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۵۴ (UTC)پاسخ
@Mardetanha: درست می فرمائید این ریسه صرفا درباره اتهام جعل منبع هست و اسکرین شات ها و منبع آنلاین موجود است. قبلا آپلود کردم و در بحث قرار دادم سینما بدون رنگ (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۵۶ (UTC)پاسخ
ریسه‌ای برای بازرسی ایجاد شد، در مورد اول هم پیام من در صفحه بحث:رودهن صرفا هشدار بابت عدم همخوانی منبعی که خود کاربر عکسش را گذاشته با مدعاهایش درون متن مقاله بود که بر آن هم پافشاری خاصی نداشته و ندارم زیرا بحث با ایشان را به صلاح نمیدانم، مابقی پیام‌هایم تنها صحبتی با کاربر ایرونی بود.--MohamadReza(بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۰۲ (UTC)پاسخ
@Mohamadr za: بسیار عالی پس منتظر بررسی آن دبک می‌مانیم،‌ در مورد بحث جعل منبع هم امیدوارم به زودی فردی از مدیران فرصت بررسی و اعلام نظر داشته باشد. البته اگر کاربر با حوصله‌ای هم هم بود لطفا بررسی کند. با تشکر Mardetanha (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۰۵ (UTC)پاسخ
جالب است کاربر مدعی صرفا اخطار هست ولی در پیام مشخصا به جعل منبع اشاره داشته و تحقیق دست اول درحالیکه در منابع دقیقا آمده که رودهن گویشور زبان مازندرانی دارد و در واژه نامه بزرگ تبری چند صفحه درباره روش کار و جگونگی برقراری ارتباط با گویشوران بومی منطقه توضیح داده شده و مناطقی که در حوزه گویش مازندرانی بوده و مورد بررسی بوده قید شده و رودهن یکی از مناطق هست. اتهام زنی از این واضح تر؟ عدم تطبیق با چه؟ سینما بدون رنگ (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۱۱ (UTC)پاسخ
@سینما بدون رنگ: بالاتر گفتم به نظرم مدارک برای بررسی توسط سایر مدیران فراهم است، الان دیگر چیز بیشتری لازم نیست. فعلا استراحت کنید. تا فرد رسیدگی کنند بیاید. Mardetanha (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۲۵ (UTC)پاسخ

@Mardetanha: سلام. بنده تا جایی که میدانم با کاربر:Mohamadr za دچار مشاجره یا مشکلی نشدم و فقط یکبار در صفحه بحث رودهن که در مورد ویرایش ها نظر دادم و کاربر محمدرضا نسبت به صحبت بنده واکنش نشان داد ولی مشخص هست که وی با کاربر:سینما بدون رنگ مدت هاست که دچار مشکل اساسی هست و اگر غیر این می بود کاربر:سینما بدون رنگ را زاپاس بنده اعلام میکرد نه اینکه بنده را زاپاس وی اعلام کند.

رفتار کاربر ترول و همزاد های وی به گونه ای شده که هر مازندرانی که میخواهد مقالات مازندران را ویرایش کند سریعا برچسب زاپاس می خورد. حتی کاربران مازندرانی که زمانی ویرایش های آن ها مطلوب بنده نبوده و یا ویرایش های بنده مطلوب آنها نبوده نیز سریعا برچسب کاربر زاپاس می خورند و به گونه ای شده که هیچکس جرائت نکند حتی یک مطلب نیز در مورد مازندران ویرایش کند.

کاربر ترول از آنجا که کاربر با سابقه ای است ولی حساب اصلی اش پنهان است با حساب کاربر:Elyar makoyi که زاپاس های قبلی کاربر:سینما بدون لواسان و کاربر:دختر طبری و کاربر:آمل میچکا و ... می باشد که سابقا مسدود گردیدن اینگونه به مازندرانی ها توهین قومی می کند و در صفحات بحث نیز به ارامنه و فارس ها اینگونه توهین قومی می کند و هر روز به خرابکاری های خود ادامه می دهد.

این ترول مازندرانی ها را اینگونه به طرز تحقیر آمیزی به عضویت در حزب دموکرات کاسپین متهم می کند و کاربر:Mohamadr za نیز اینگونه بطور غیر مستقیم بسیجی بودن را به بنده نسبت می دهد و ادعا می کند فضای ویکی پدیا را به حوزه علمیه تبدیل کرده ام.

با اینکه در منابع متعدد به وجود گویشور مازندرانی در شهر رودهن اشاره شده است مثلا در این مقاله با نام «Mazandaran: Language and People (The State of Research)» از دانشگاه کلمبیا به زبان مازندرانی در رودهن اشاره شده است و کاربر محمدرضا اینگونه ادعا می کند که زبان منطقه ترکی است و حتی کاربر ترول نیز اینگونه با طرز توهین آمیزی ادعای ترک بودن رودهن را می کند و وقتی می گویم که مهدی علمداری در کتاب گویش دماوندی گفته است در محلات شمالی شهر دماوند تا سه کیلومتری مرکز شهر به زبان مازندرانی صحبت می کنند وی اینگونه به لفظ تحقیرانه ای سلامت روانی نویسنده کتاب را نفی می کند و در این ویرایش وی این مطلب را که در محلات شمالی دماوند تا سه کیلومتری مرکز شهر به زبان مازندرانی گویش می شود را که هم در کتاب گویش دماوندی اثر مهدی علمداری آمده است و هم در دماوند نامه آمده و هم در دانشنامه ایرانیکا به آن اشاره شده است را در اقدامی خرابکارانه می زداید.

کاربر:Mohamadr za اینگونه به گونه ای رفتار می کند که انگار زبان مازندرانی در مناطق شمالی تهران وجود ندارد و یا در حال از بین رفتن است در حالی که منابع زبانشناسی دال بر وجود این زبان در منطقه هستند و در کتاب بررسی خرده‌گویش‌های منطقهٔ قصران به انضمام واژه‌نامهٔ قصرانی اثر دکتر گیتی دیهیم از شصت گویشور از شصت روستا همچون ایرا و وسکاره و امامه تا میگون و شهرستانک و شمشک و ... جملات مفصلی از گویشوران محلی ثبت و ضبط شده هست و حتی در این کتاب به نام گویشوران نیز اشاره شده است حتی در این مقاله با نام «The Tabaroid Dialects of South-Central Alborz» گویش های مازندرانی از ایرا و وسکاره تا میگون و شهرستانک که در کتاب بالا مورد مورد استفاده قرار گرفته است مورد بررسی زبانشناسانه قرار گرفته است تا مرز دقیق زبان مازندرانی در شمال تهران مشخص گردد و ساختار دستوری گویش مذکور مشخص گردد که همین مقاله در دانشنامه ایرانیکا نیز انعکاس پیدا کرده است.

بنده با کاربر:Mohamadr za هیچ وقت مشکلی نداشتم ولی اینکه وی بخاطر ضربه زدن به کاربری که با وی سابقا مشکل داشته و به همین علت به بنده اتهام زاپاس بودن می زند از وی در تام شکایت دارم. لطفا بررسی شود حساب اصلی کاربر ترول چه کسی هست او هر که هست سابقا با کاربر:سینما بدون رنگ مشکل داشته زیرا بنده به یاد ندارم کسی جز آن کاربر ترول که بارها مشمول وپ:جار شده است آن هم به واسطه مشکلش با کاربر:سینما بدون رنگ با بنده مشکل داشته باشد. Kelardashtian (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۰۳ (UTC)پاسخ

مورد توجه مدیر مجترمی که ریسه را بررسی می فرمایند. درباره دو منبع کتاب که تصاویرش را در صفحه بحث مقاله رودهن قرار دادم و توضیح دادم.اسکرین شات از صفحات منبع کتاب متون طبری اثر حبیب برجیان زبان شناس نشر آینه میراث صاحب امتیاز مؤسسه پژوهشی میراث مکتوب مورد توجه مدیر محترمی که می بایست ریسه مطروحه را مورد بررسی قرار دهند. با توجه به اینکه ادعای کاربر: Mohamadr za مبی بر این بوده که جعل صورت گرفته، اینجا در بحث:گویش شهمیرزادی تصاویر اسکرین شات از کتاب متون طبری اثر حبیب برجیان را افزودم. اولا طبق منبع از زبان شناس حبیب برجیان در صفحات ۱۰ و ۱۱ حد جنوبی زبان مازندرانی تا مناطقی در فیروزکوه و دماوند و لواسان و رودبار قصران و گچسر می باشد، حال چطور می توان زبانی را متصور بود که در حدود خودش گویشور بومی نداشته باشد؟ با توجه به اینکه رودهن در شهرستان دماوند واقع هست و طبق منابع گویشور زبان مازندرانی دارد و منابع دیگر هم درباره مهاجرین کرد و تُرک زبان در منطقه هست و نه بومیان منطقه ولی کاربر: Mohamadr za مدعی بود که بومی قید کردن یعنی جعل منبع. ثانیا کاربر مدعی تفسیر به رای و تغییر اسم از تبری به مازندرانی بود درحالیکه در همین منبع از برجیان نیز در صفحه ۱۰ آمده: «مراد ما از طبری یا مازندرانی زبانی است ...» حال منبع کتاب واژه نامه بزرگ تبری که کلا درباره زبان مازندرانی است به کنار. تصاویر اسکرین شات از منبع را در همان صفحه بحث رودهن هم قرار دادم. امیدوارم یکی از مدیران زودتر بررسی بفرمایند سینما بدون رنگ (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۲۶ (UTC)پاسخ
درود @Kelardashtian: آن منبع از زبان شناس حبیب برجیان که ارائه فرمودید را بررسی کردم. البته شما از لینکی دیگر ارائه کردید و من سرچ کردم و از وبگاه Academic Commons Columbia University این لینک که متعلق به دانشگاه کلمبیا هست مقاله را دریافت کردم و در صفحه ۲۹۵ پژوهشگر زبان شناس دامنه جغرافیایی زبان مازندرانی(Geographical domain of Mazandarani) را قید کرده و رودهن را در دامنه جغرافیایی زبان مازندرانی دانسته است. به این ترتیب :
The present Geographical domain of Mazandarani extends from the border of Gilan in the west to the plains of Gorgan in the east. the southern border reaches somewhat unexpectedlly, beyond the lofty chain of alborz, to include firuzkuh and damavand, and countinues all the way south to the outskirts of tehran in Lavasanat, Rudehen etc

به فارسی : دامنه جغرافیایی کنونی زبان مازندرانی از مرز گیلان در غرب تا جلگه های گرگان در شرق گسترش می یابد. در مرز مجنوبی بطرز غیر منتظره ای فراتر از زنجیر بلند البرز فیروزکوه و دماوند و در مسیر جنوب تا حومه تهران لواسانات و رودهن ادامه می یابد.

  • حال پرسش اینجاست که وقتی منابع معتبر زبان شناسی می گویند رودهن گویشور زبان مازندرانی دارد و رودهن و دماوند را در حوزه جغرافیایی زبان مازندرانی قلمداد کرده اند، چطور کاربر:Mohamadr za مدعی جعل منبع می شود؟ یعنی یک زبان در دامنه جغرافیایی خودش گویشور بومی ندارد؟ پس باید نتیجه بگیریم که گویشور بومی آن مهاجرین کرد و تُرک زبان هستند؟ سینما بدون رنگ (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۳۴ (UTC)پاسخ
نوشته اند دامنه زبان مازندارنی طبق منابعی مانند فرهنگ جغرافیایی رزم ارا و همان کتاب علمداری که خود سینما جان قرار دادند تمام روستاهای شمالی مناطقی که یاد کردید به زبان مازندرانی گویش میکردند نه همه شهر و روستاها در این مناطق. در دماوند طبق منابع مشا و چشمه علا و دشتمزار و در رودهن روستاهایی مانند مبارک اباد و ابعلی.--MohamadReza(بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۱۵ (UTC)پاسخ

نظر دکتر مهدی علمداری که در دماوند نامه نیز منعکس شده است چنین است : در شمال شهر دماوند، به فاصله دو يا سه كيلومتر از مركز شهر ،گويش مازندراني رايج است؛ اما درجنوب شهر تا شعاع 30 كيلومتري لهجه هاي گويش دماوندي رواج دارد. Kelardashtian (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۴۸ (UTC)پاسخ

تناقض گویی های @Mohamadr za: تمامی ندارد. فرهنگ جغرافیایی رزم آرا اعتبار ندارد چون رزم آرا زبان شناس نبوده و صرفا یک نظامی بوده و کتابش در زمینه زبان شناسی اعتبار ندارد و پر از اشکالات و اشتباهات در انواع موارد هست. جایی که منابع علمی زبان شناسی وجود دارد فرهنگ جغرافیایی رزم آرا جایی برای ارائه ندارد. ضمنا منابعی که من قرار دادم از جعفری دهقی و برجیان حرفی از روستاها نزدند بلکه گفتند رودهن و مانند شما تقسیم بندی نکرده اند. همین برجیان نگفته شهر جدا و روستا جدا بلکه گفته رودهن در دامنه جغرافیای انسانی زبان مازندرانی است. وقتی منطقه ای در دامنه جغرافیای انسانی یک زبان قرار دارد یعنی گویشوران بومی اش به همان زبان گویش می کنند و نه مهاجرین دوره قاجار را بتوان گویشور بومی اش دانست. این ها تفاسیر و تقسیم بندی شما از منابع هست که هیچ اعتباری ندارد. هرچند که هدف شما وارد کردن اتهام جعل منبع بوده و نه چیز دیگری. افزون بر این همان کتاب واژه نامه بزرگ تبری در روش تحقیقش توضیح کامل داده که با گویشوران بومی مناطق ارتباط برقرار کرده اند. منابع زبان شناسی درباره گویشوران بومی مناطق هست و نه چیز دیگری + منبع مهدی علمداری را من ویرایش نکرده ام سینما بدون رنگ (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)پاسخ
  • به نظر بنده فعالیت شما مصداق اخلال در سامانه و تلف کردن وقت کاربران است. برای یک تذکر ساده در صفحه بحث یک مقاله که نه منجر به جنگ ویرایشی شده و نه هیچ برخورد دیگری، صد خط اسمان به ریسمان بافته اید. در ضمن درخواست دبک هم مشکلی ندارد و هیچ توهینی نیست.--MohamadReza(بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۶ (UTC)پاسخ

بررسی وضعیت چند حساب زاپاس یک کاربر

آخرین نظر: ۳ سال پیش۱۱ نظر۴ شخص در بحث

با درود به مدیران گرامی!

با توجه به یکی بودن ویرایش‌ها و همانند بودن خلاصه‌های ویرایشی در اینجاها: [۱۵] و [۱۶] و [۱۷] و [۱۸] (در مقاله خداناباوری در ایران)، ظاهراً این کاربر:BingoPlus (یا همان کاربر:ویرایشمند...) زاپاس غیر مُجاز است. با مهر. Sayenevisande (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۵۱ (UTC)پاسخ

  • به راستی که مایه‌ی تاسف است که کاربری در اقدامی بچگانه اکانت فیکی میسازد و ابتدا دو ویرایش مشابه کاربر مخالفش را انجام میدهد تا هویت او را جعل کند و سپس اقدام به خرابکاری در صفحه بحث هم تیمی‌اش میکند، کارتون رو در تام دیدم و مجبور شدم با آی‌پی وارد بشم چون تحمل همچین مظلوم نمایی خنده داری رو نداشتم! همانطور که شما بی منبع ویرایش میکنید من هم ویرایش بی منبعتان را واگردانی میکردم و در تمام مدتی که در ویکیپدیا هستم و بسته شدم برخلاف شما به کسی توهین نکردم، ناسزاگویی به یکدیگر برای جلب ترحم؟ :)) 83.122.33.62 ‏۵ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۵۵ (UTC)پاسخ
  • از مدیران گرامی خواهشمندم بازه وسیعتری از آی پی این ترول را ببندند. بعد از آن ۴ حساب کاربری بی پایان مسدود شده وی در ۲۴ ساعت اخیر، چندبار با آی پی اقدام به ویرایشهای خرابکارانه کرده است.S@r@nami2020 (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۵۰ (UTC)پاسخ

چرا تداوم تهمت و تخریب؟! چرا گرامی؟!

  • مدیران ارجمند و خوب!
(۱) پیشنهاد: اگر صفحۀ تابلو اعلانات به گونه‌ای محافظت شود که زاپاس‌ها دست‌کم در تام، به دروغ‌گویی و آزار و تخریب ادامه ندهند، بسیار سپاسگزار خواهم بود (هر چند انتخاب و اختیار با شما عزیزان است).
(۲) بر خلاف دروغ‌گویی این زاپاس، هیچ یک از مطلب را بدون منبع به مقالات نیفزوده‌ام مگر اینکه یک یا چند منبع برایشان آورده‌ام یا در مقالۀ نامِ پیوند داده‌شده، منبع یا منابعش وجود داشته است.
(۳) ویرایش‌های بدون منبع را نیز حتی در صورت درست بودن مطالبشان خنثی‌سازی نموده‌ام (چون دانشنامه، منبع‌محور است).
(۴) این شخص با چند حساب غیر مُجاز، در همان مقاله خداناباوری در ایران، ویرایش‌ها و خنثی‌سازی‌هایی تکراری انجام داده و در اینجا نیز با بی‌انصافی، مرا متهم می‌کند!
در حالی که نام‌های افراد را به دقت، بررسی کرده و همۀ نام‌های افراد «دین‌ناباور دادارباور» و همچنین «دین‌ناباورانی که دربارۀ خداناباوری شان قطعیتی وجود ندارد»، از مقاله زدوده‌ام (یعنی ویرایش‌های پیشین برخی از همکاران گرامی را تصحیح و تکمیل نموده‌ام).
(۵) اساساً کسانی که با منطق و احترام و دلسوزی و متانت و پشتکار...، در پی کارهای نگارشی و ویرایشی در ویکی پدیا و غیر ویکی پدیا (ویرایش‌های کاری) هستند، چه نیاز دارند به این کارهای نادرست و وقت‌گیری که به گونه‌ای، برخواسته از عقدۀ پیشین و بدخواهی است
(دوست داشتم که نسبت به زاپاس مورد نظر، حسن نیت را در نظر بگیرم؛ ولی هنگامی که با تهمت‌هایش روبه‌رو هستم، درست نیست وانمود کردن) و همچنین چه نیاز به جلب ترحم؟! (مگر مدیری با این‌جانب، درگیر است یا دارای محدودیت و محرومیت ویرایشی... هستم که نیاز به جلب ترحم باشد)؟!
(۶) این‌جانب در زندگی شخصی، به دلیل رعایت اخلاق انسانی، دشمن شخصی ندارم و تنها دلیل آزار و حملۀ برخی از کاربران، نگارش و ویرایش این‌جانب در زمینۀ دفاع از آزادی و روشنفکری و انسانیت (حقوق بشر) است و گر نه، اگر به ویرایش‌های دیگر بپردازم، تا این اندازه، مورد آزار و حمله و تهمت، قرار نمی‌گرفتم.
(۷) تا جایی که شدنی است، پاسخ اهانت کنندگان و مزاحمان را نمی‌دهم؛ چون اهانت شنیدن در راه درست، چندان آزار دهنده نیست (همان گونه که تا جایی که ممکن باشد، در صفحۀ بحثم پاسخ مزاحمان را نمی‌دهم) مگر اینکه ناگزیر شوم که برای دفاع از حیثیت، با تهمت‌ها مقابله کنم.
(۸) البته بسیار خشنودم که ویکی‌پدیا از جنس فضای خفه (خفه از جهت هوا و محیط زیست گرفته تا فرهنگ و سیاست و جامعه و اقتصادِ...) داخل ایران نیست که با تهدید و توهین و تهمت...، صدای دگراندیشان، خاموش یا سانسور شود.
(۹) به هروی و به طور قطع، اگر کاربرانی مخالف، مشکلی برای ما یا دانشنامه، پدید نیاورند، ما را با آن‌ها (نه در تابلو اعلانات مدیران و نه در غیر آن) هیچ کار و تقابلی نیست.
با پوزش از دوستان و همکاران به دلیل تصدیع وقت. همچنان با احترام و مهر همیشگی. Sayenevisande (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۵۶ (UTC)پاسخ
  • @Sayenevisande: گرامی، به طور کلی این ترولها را نمیبایست جدی گرفت و برای آنها استدلال آورد چون متد کار آنها صرفاً اخلالگری است. با دهها حساب کاربری و آیپی های مختلف میایند و ویرایشهای خرابکارانه میکنند، شناسایی و مسدود میشوند و ویرایشهایشان واگردانی میشود اما بازهم اصرار دارند در فضایی که آنها را از خود رانده و اخراج کرده به نحوی وارد شوند و مجدداً اخلالگری کنند. مدلشان اینگونه است و در فضای مجازی پخش هستند. فقط مسئله اینجاست که هربار این ترولها شناسایی و مسدود میشوند، یک یا چند کاربر باید زحمت بکشند و خرابکاریهای آنها را تمیز کنند (به قول حافظ: عرض خود می‌بری و زحمت ما می‌داری). پیشنهاد من به شما دوست گرامی این است که چنین افرادی را به طور کلی نادیده بگیرید چون با عملکرد نادرستشان صرفاً خودشان را تخریب میکنند و چه بهتر از این... از مدیران گرامی نیز خواهشمندم این ریسه را ببندند. سپاسS@r@nami2020 (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۴۱ (UTC)پاسخ
  • درود همکار گرامی! من هم با شما درین باره هم‌نظرم؛ ولی از سویی، چون آی‌پی‌ها، بهایی برای تهمت‌ها و تخریبگری‌هایشان نمی‌پردازند، شاید بهتر باشد که اجازۀ ویرایش در تابلو اعلانات (مانند صفحات نیمه‌محافظت شده) را نداشته باشند تا من و همانندهایم ناگزیر به رفع اتهام از خود نباشیم. با احترام و مهر. Sayenevisande (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۷ (UTC)پاسخ
  • من هم موافقم که تام نیمه محافظت شده باشد. اما از آنجا که برخی کاربران ممکن است به اشتباه توسط پالایه بسته شوند و ناچار میشوند با آیپی بیایند و مشکل را توضیح داده و درخواست باز شدن بدهند بنابراین نمیتوان تام را نیمه محافظت کرد چون در آن صورت دسترسی آن گروه از کاربران به طور کامل بسته میشود. ضمناً ترولها حتی اگر اینجا هم به رویشان بسته شود در مقاله ها و صفحات بحثها اخلالگری میکنند که معمولاُ هم اینگونه بوده است. راه حل منطقی این است که کاربران خرابکار سریعاً شناسایی و مسدود شوند که خوشبختانه اغلب هم این اتفاق میفتد.S@r@nami2020 (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۵۱ (UTC)پاسخ

بررسی

آخرین نظر: ۳ سال پیش۳ نظر۳ شخص در بحث

تاریخچه مقاله فهرست افراد هزاره نیازمند بررسی هست.--Reza Amper (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۰۸ (UTC)پاسخ

@Reza Amper: رضا جان اکثر درخواست‌های شما برای من و احتمالا بقیه مدیران فهمیدنی نیست. الان مقاله باید محافظت بشود یا از کاربری یا ای پی شکایت دارید ؟ Mardetanha (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۴ (UTC)پاسخ
@Mardetanha:

به نظر من این مقاله نیاز به محافظت دائمی دارد زیرا در بخش ورزشکاران همین مقاله بارها اسم ورزشکار ایرانی را حذف کردم اما متاسفانه کاربرانی پیدا شدند و آن را واگردانی کردند آخر سر هم مجبور شدم برچسپ [نیازمند منبع] را بزنم.Sayyed.mt (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۰۶ (UTC)پاسخ

Tajik.Arya

آخرین نظر: ۳ سال پیش۲ نظر۱ شخص در بحث

کاربر:Tajik.Arya مدتی بابت تغییرات بدون منبع در آمار اقوام افغانستان بسته شدند و در بازگشت همان روند فعالیتی را ادامه می‌دهند — Shawarsh (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۳ (UTC)پاسخ

لطفا به ویرایش‌های این کاربر رسیدگی شود. تاریخچه مقاله افغانستان تبدیل شده به فهرست خرابکاری‌های ایشان و خنثی‌سازی‌های ویرایش او — Shawarsh (بحث) ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۰۲ (UTC)پاسخ

زاپاس‌ها در شادی احدی‌فر

آخرین نظر: ۳ سال پیش۵ نظر۲ شخص در بحث

با سلام.آمدم که کار نگهبانی ام را شروع کنم و یک تقییر تازه توسط یک آی پی در صفحه بحت یک مقاله دیدم.دیدم که املای نوشتار این مخالفت با حذف با املای نوشتار مخالفت با حذف های مقاله ماسک تنفسی که حذف شد برابری داشته است.سپس صفحه بحث را باز کردم و با تعداد زیادی مخالفت با حذف روبرو شدم که طبغ برسی های من تمام مخالفت با حذف ها املای مشابه و فاصله زمانی بسیار کم از هم داشته است و با توجه به اینکه مقاله تازه ساخته شده و با این حال بازدید بسیار کمی باید داشته باشد چگونه بیش از بیست مخالفت با حذف آن هم در یک روز می تواند ایجاد شده باشد؟!؟ماجرای مقاله ماسک تنفسی در اینجا تکرار شده است!...ریسه ای دقیقا با همین موضوع و همین مطلب در بحث:شادی احدی‌فر مطرح کردم.محمدامین جعفری (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)پاسخ

@محمدامین جعفری: سلام. علت تشابه پیام‌ها این است که این پیام‌ها از پیش آماده هستند و کاربر تنها دلیل مخالفت خود را وارد می‌کند. احتمالاً شخص نگارندهٔ مقاله پس از مواجه‌شدن با برچسب حذف از تعداد زیادی افراد خواسته تا بیایند و با حذف مخالفت کنند. این مقاله احتمالاً ارتباطی با مقالهٔ ماسک تنفسی ندارد. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۲۵ (UTC)پاسخ
@Jeeputer: البته می تواند اینگونه باشد.ولی منظور بنده از ارتباط مقاله با مقاله ی ماسک تنفسی این است که همین پیام های از پیش آماده شده هم دقیقا شبیه پیام های مخالفت با حذف ماسک تنفسی است!ولی از تشابه بگذریم مقاله توسط فردی سر شناس نیست و اگر هم فرد از دیگران بخواهد که بیایند و چنین پیغام هایی بگذارند خب این شرایط را باید بدانند!محمدامین جعفری (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)پاسخ
اتفاقا همین الان چنین چیزی در مقاله منصور موید پور دیدم!محمدامین جعفری (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۳۷ (UTC)پاسخ
@محمدامین جعفری: درست در وسط برچسب حذف یک دکمهٔ آبی برای مخالفت با حذف هست. هرکس آن را ببینید، می‌فهمد که کاربردش چیست. بر فرض هم که نداند، کسی که از او کمک خواسته به او می‌گوید. در برچسب حذف مقالهٔ ماسک تنفسی هم همین برچسب موجود بود و دکمه‌اش هم عملکرد مشابهی داشت. در نتیجه پیام‌ها هم یکسان هستند. من مقاله و صفحهٔ بحثش را حذف کردم. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)پاسخ

کاربر:Alcsih و 5.117.67.174

آخرین نظر: ۳ سال پیش۵ نظر۳ شخص در بحث

Alcsih به احتمال تقریباً قطعی زاپاس است. شش ساعت پیش ایجاد شده و مداوماً کاربران را زاپاس Mr,p balçi می‌خواند که از نشانه‌های یکی از زاپاس‌بازهای قدیمی است (چند زاپاس که الآن یادم هست: کاربر:ستارخان اوشاق لار، کاربر:ستار اوشاق لاری، کاربر:ستارخان اوشاقلری. اگر لازم است می‌توانم بگردم). جدای از آن، حمله شخصی هم کرده‌اند (ویژه:تفاوت/31091704: «با خونه عمت اینجارو اشتباه گرفتی مغول»؛ ویژه:تفاوت/31091774: «خونه عمه توئه؟ زبان قزوین رو تورچی کردی؟»؛ ویژه:تفاوت/31091780: «طورکی نداریم پانترک برو مغولستان خونه عموچنگیزت»).

5.117.67.174 هم، که با Alcsih درگیری داشته، به نظر می‌رسد که زاپاس باشد (اولین ویرایش: گزارش چند «زاپاس» در تام). به نظر من هر دو باید قطع دسترسی شوند؛ Alcsih نامعین («بی‌پایان») و 5.117.67.174 هم برای مدتی مناسب. هر دو مشغول جنگ ویرایشی هم هستند. احمدگفتگو ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۰۹ (UTC)پاسخ

@Ahmad252: درود، موافقم، هردو زاپاس هستند، اما بهتر است هر دو بی‌پایان بسته شوند. ✓عالیــ.ـجنابگفتمان ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۱۲ (UTC)پاسخ
سلام. در حالت عادی بله، ولی دومی چون آی‌پی است نباید بی‌پایان قطع دسترسی شود. بنا به ویکی‌پدیا:گزارش دیتابیس/آی‌پی‌های بی‌پایان بسته شده، فقط تعداد اندکی از آی‌پی‌ها به این شکل قطع دسترسی شده‌اند که قطع دسترسی دو مورد آخر هم اشتباه به نظر می‌رسد (به نظر من برای هر دو، یک سال قطع دسترسی کافی بوده چون هر دو پروکسی باز هستند). احمدگفتگو ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۱ (UTC)پاسخ
@Ahmad252: بله، منطقی‌ست، اما دو کاربر میان جنگ ویرایشی در مقاله‌های مورد اختلافشان نام تعدادی کاربر دیگر را هم ذکر کردند و به هم تهمت زاپاس‌بازی زدند. آن‌ها هم بررسی شوند بهتر است. ✓عالیــ.ـجنابگفتمان ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۱ (UTC)پاسخ
@AaliJenab: من کاری که خلاف قوانین ویکی پدیا باشد نکردم و کاربر Alcsih به من تهمت ترول زده است.من وظیفه داشتم که ویرایش را برگردانم تا مدیران برسی کنند چون اصلا اختلاف این دو کاربر را نمیدانستم.Alcsih به من در بحثم پیغامی داد که حاوی تهمت بود:حسابهای زاپاس و آیپی حق حضور در تام را ندارند. این کار تو حمایت از ترول و خرابکاری است. اینجا را با ترکستان اشتباه نگیرید

ویرایش هم در این نسخه است:[۱۹]
محمدامین جعفری (بحث) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)پاسخ

ویژه:مشارکت‌ها/7_Yalçınkaya

آخرین نظر: ۳ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

لطفاً از موارد خرابکاری در پیوند فوق برای مدت شش ماه محافظت کنید. متاسفانه ، یک فرد بیکار با ایجاد حساب زاپاس های مختلف اخیرا اقدام به خرابکاری در مقالات مندرج در لینک بالا نموده است حساب فوق آخرین موردش بوده است و خواهشمند این مقالات برای شش ماه در سطح کاربران تاییدشده محافظت گردد تا جلوی دست اندازی و اخلال های این فرد در دانشنامه گرفته شود چناچه لازم می باشد بنده اسامی زاپاس های این فرد را در زیر فهرست نمایم Luckie Luke (Talk) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۲۴ (UTC)پاسخ

کاربر ترول خرابکاری در مقالات مازندران و کردستان

آخرین نظر: ۳ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

سلام به نظر می رسد کاربر:7 Yalçınkaya همان کاربر ترول باشد که زاپاس های قبلی کاربر:Elyar makoyi کاربر:سینما بدون لواسان و کاربر:دختر طبری و کاربر:آمل میچکا و ... سابقا مسدود گردیده اند که پس از خرابکاری در مقالات مربوط به مازندران اکنون در مقالات مربوط به کردستان خرابکاری می کند. Kelardashtian (بحث) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۰۴ (UTC)پاسخ

اخلال در مقاله توسط کاربر:Kazemita1

آخرین نظر: ۳ سال پیش۵ نظر۳ شخص در بحث

درود کاربر:Kazemita1 مجدد درحال ایجاد اخلال در مقاله قاسم سلیمانی می‌باشند. علارقم اینکه صریحا گفتم کارشان بی‌معنی کردن مطلب است و مخالف هستم (و حتی صبر نکردند نظر جناب Gnosis را بشنوند) مجدد ویرایش خودشان را به مقاله برگرداند. من پیش از اینکه شکایت کنم به ایشان گفتم که اگر ادامه دهند مجبور به شکایت هستم. به تازگی بخاطر این رویه اخلالگرانه قطع دسترسی طولانی شده بودند که با میانجی‌گری مدیر گرامی مردتنها سریعتر باز شدند. اما همچنان رویه قبلی را به جد ادامه می‌دهند. بنده درخواست دارم که دسترسی ایشان از مقاله قاسم سلیمانی قطع شود زیرا بدون رسیدن به اجماع درحال اخلال در آن هستند. Mr Smt *[بحث]* ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۵۴ (UTC)پاسخ

ادامه دادن رویۀ پیشین (جنگ ویرایشی...) + تغییر دادن محتوای ویرایش بدون توجه به منبع

  • مدیران گرامی! درود بر شما!
(۱) متأسفانه کاربر مورد نظر، چند بار، متن ویرایشم را در بخش لید مقاله، تغییر داده است!
در حالی که این متن من:
«هر چند بر پایهٔ برخی از منابع دیگر، نقش وی در فروپاشی داعش، افسانه بوده و بلکه یکی از علل و تقویت داعش نیز بوده است.[۱]»،برگرفته از منبع مربوط است؛
ولی وی چند بار آن را، آن‌هم پس از پایان یافتن قطع دسترسی‌اش و در اینجاها: [۲۰]، [۲۱] و [۲۲]، به چنین جمله‌هایی تغییر داده است:
«البته برخی در آن تردید دارند» یا «هر چند برخی دیگر از منابع، چنین نقشی برای او قائل نیستند».
(۲) آری، باید حسن نیت داشت؛ ولی این کاربر، چنان به خنثی‌سازی یا تغییر سریع ویرایش کاربران در مقالات مربوط به سلیمانی... می‌پردازد که تا اندازه‌ای، احساس مالکیتش به این مقاله را به ذهن مخالفان، تداعی می کند!
(۳) یکی از مدیران محترم از مدیر گرامی‌ای که حساب وی را با توجه به چند شکایت از وی در اینجاها: [۲۳] و [۲۴]، به مدت یک ماه بست، درخواست کرد قطع دسترسی‌اش از یک ماه به سه روز، کاهش یابد؛
در حالی که وی پس از این بخشش و تخفیف، همچنان به رویۀ پیشین خود ادامه می‌دهد.
(۴) افزون بر اینکه جزو قانون‌های ویکی‌پدیاست که اگر کاربری به رویۀ نادرستش ادامه داد، می توان زمان قطع دسترسی او را افزایش داد (و این به معنای تنبیه نیست؛ بلکه برای پاسداری از دانشنامه است)
و با توجه به اینکه قطع دسترسی وی در اینجا: [۲۵] و به دلیل سه شکایت از وی، به مدت دو هفته بود
و دوباره به رویۀ نادرستش ادامه داد، همان قطع دسترسی یک ماهه، مناسب بود (که در حال حاضر به روشنی، بایستگی قطع دسترسی یک ماهه، دانسته شد).
(۵) من چند بار، در تغییرات اخیری که این کاربر دربارۀ محتوای ویرایشم انجام داده، ورود نکردم تا ببینم که آیا دست برمی‌دارد یا خیر؛
ولی متأسفانه انگار، این چشم‌پوشی‌ام تأثیری نداشته است.
(۶) در ضمن، وی در صفحۀ یکی از مدیران یعنی در اینجا: [۲۶] ادعا کرده که من به بحث دربارۀ رسیدن به «اتفاق نظر ویرایشی» نمی‌پردازم؛
در حالی که در بحث‌های صفحات گوناگونی چنین نموده‌ام (اگر لازم بود، بفرمایید تا نشانی‌های بحث‌ها ارائه شود)
(۷) و همچنین پاسخ ادعای وی را نیز در ریسۀ شکایت پیشین از وی یعنی در اینجا: [۲۷] نوشته‌ام
و این مطلب را در همان صفحۀ بحث سلیمانی هم یعنی در اینجا: [۲۸] آورده‌ام.
(۸) در پایان، از مدیران ارجمند، با توجه به سابقۀ چندبارۀ این کاربر (محترم) در جنگ ویرایشی و تغییرات این‌چنینی و نیز قطع دسترسی‌های چندباره‌اش درخواست رسیدگی اثرگذارتری دربارۀ وی دارم. با احترام و مهر. Sayenevisande (بحث) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۱۶ (UTC)پاسخ

منابع

  1. ↑ «آیا قاسم سلیمانی نقشی ویژه در فروپاشی خلافت داعش داشت؟». دویچه وله آلمان.

پاسخ Kazemita1

ابتدائا از مدیر بررسی کننده می‌خواهم حتما نظر مدیر گنوسیس را در این مورد جویا شوند. ایشان در جریان بحث بوده‌اند. به علاوه همه می‌دانیم که هیچ کس بی‌طرف نیست. وظیفه ما اینجا بیان مطالب متناسب با منابع معتبر و مستقل موجود است. چیزی که دو کاربر شکایت کننده می‌خواهند این است که وزن یک منبع در مقابل هفت منبع بیشتر باشد و من در مقابل خواسته آنها مخالفت کردم. با این حال، متن پیشنهادی کاربر spirit 1 را باکاهش طول در مقاله باقی گذاشتم. و البته یادآوری می‌کنم که مساله کاهش طول چیزی بود که توسط مدیر ناظر این مقاله پیشنهاد شده بود.


در پایان من از مدیران می‌خواهم به شکایتهای گروهی با دقت بیشتری برخورد کنند. Kazemita1 (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۱۰ (UTC)پاسخ

رد ادعاهای کاربر مربوط

  •  پاسخ: مدیران گرامی!
(۱) بایسته است یادآوری شود که یکی از روش‌های این کاربر، اتهام زدن در برابر دلیل و شکایت است (در چند ریسۀ شکایتی از وی چند تهمتش وجود دارد)
و نیز ربط دادن مسائل بی‌ربط یا کم‌ربط به موضوع مورد شکایت (که به نوعی به مغلطه می‌انجامد)!
(۲) یکی از ادعاهای ناراست (و در واقع، یکی از تهمت‌های) دیگرش این است:
«چیزی که دو کاربر شکایت‌کننده می‌خواهند این است که وزن یک منبع در مقابل هفت منبع، بیشتر باشد و من در مقابل خواسته آن‌ها مخالفت کردم»؛
در حالی که موضوع شکایت، ادامۀ جنگ ویرایشی، آن‌هم پس از مسدود شدن موقت حسابش و نیز تغییر جانبدارانۀ محتوای ویرایش، بدون توجه به مطالب منبع است.
(۳) آری، همگان دارای عقیدۀ موافق یا مخالفند؛ ولی مهم این است که در دانشنامه، بر پایۀ قانون‌های ویرایشی دانشنامه، عمل کنیم و نه جانبدارانه و با پافشاری بر تغییر ویرایش دیگران از راه ادامه دادن جنگ ویرایشی و نیز اتهام زدن!!!
(۴) هر گاه با دلیل های درست، نادرستی ویرایش‌هایش روشن می‌شود، زود، به تغییر ویرایش در همان مقاله می‌پردازد تا از بار شکایت، کم کند؛ در حالی که خود این عقب‌نشینی‌هایش پس از شکایت-که پیشینه دارد-در حد خود، دلالت بر درستی شکایت‌ها از وی است.
(۵) باز هم، بدبینی و اتهامی دیگر، ولی به گونۀ تلویحی و غیر مستقیم! وی نوشته:
«من از مدیران می‌خواهم به شکایتهای گروهی با دقت بیشتری برخورد کنند»!
در حالی که هنگامی که با چند کاربر به جنگ ویرایشی می‌پردازد و ویرایش‌هایشان را تغییر می‌دهد، بسیار روشن است که شکایت کردن به گونۀ گروهی، به هیچ روی، نادرست نیست
و بلکه برای صرفه‌جویی در وقت و جلوگیری از پراکندگی شکایت‌های مربوط، چنین می‌شود.
(۶) و اساساً ما باید از مدیران گرامی بخواهیم که از کاربرانی که چند بار،آن‌هم به گونۀ گروهی یا فردی، از آن‌ها شکایت شده، با دقت و اثرگذاری بیشتری به وضعیتشان رسیدگی کنند. با احترام. Sayenevisande (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۲۱ (UTC)پاسخ

نقض وپ:نزاکت

آخرین نظر: ۳ سال پیش۴۲ نظر۱۵ شخص در بحث
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
نخست آن‌که پیام‌های دوستان را همه با تکیه بر وپ:فحن نگریستم. برای تبیین جمع‌بندی، ابتدا می‌بایست نکاتی چند را برشمرم. آن‌چه به‌روشنی پیداست، شکاف عمیقی‌است که میان ادراک کاربران دربارهٔ چارچوب استاندارد نزاکت وجود دارد، و به‌نظر من، این شکاف و پیامدهای آن که به‌روشنی در این ریسه قابل دیدن است، تدوین سیاستی در این باره را ضروری کرده‌است. نکتهٔ دیگر آن‌که آن‌چه در این مناقشه محل اختلاف شد، سبک ادبی کاربر [اعم از عربی‌مآبی، سره‌نویسی، مرسل‌نگاری، مصنوع‌نویسی یا عامیانه‌گویی] نیست؛ می‌توانم حدس بزنم حتی اگر جناب موسوی در میانهٔ بیانی کوچه‌بازاری نیز آن ابیات را به‌کار ببستی، رنجش و شکایت چندان دور از انتظار نبودی؛ در نتیجه، سبک ادبی کاربر را از تمثیلی که تلمیح دانسته شد، تفکیک می‌بایست کرد.

مایل ام شما را در جریان مسیری که در داوری این پرونده ذهنم پیمود، قرار دهم. پرسشی که در بررسی این پرونده نخست ذهن مرا به خود مشغول کرد، این بود که برای داوری چنین مواردی باید نسبت میان تمثیل و بحثی را که تمثیل در آن به‌کار رفته‌است (بافت مقصد در ویکی‌پدیا)، ملاک سنجش قرار دهیم، یا بافتی که تمثیل از آن (بافت مبداء) نقل شده‌است؟ در نبود سیاستی روشن در این باب، بهتر دانستم که به پرونده‌های مشابه رجوع کنم. نزدیک به دو سال پیش شکایتی شبیه به مورد اخیر از حجت شد که در این ریسه قابل مشاهده است. در آن شکایت، حجت از باقی شعر بی‌اطلاع بود، و پس از اطلاع از شاکی عذر خواست و شکایت بسته شد. پرسش آن‌که اگر حجت فرداروز در گفتگو با کاربری دوباره از آن شعر استفاده کند و مخاطب وی شاکی شود، واکنش من به‌عنوان مدیر بررسندهٔ شکایت نخست چه باید باشد؟ رأی من شناسایی تخلف حجت است! در واقع، در پروندهٔ دو سال پیش «بافت مبداء» ملاک سنجش قرار گرفت، چنان‌که اگر «بافت مقصد» ملاک بودی، نه حجت عذر بخواستی، و نه من «بی‌اطلاعی حجت» را مبنای جمع‌بندی قرار بدادمی!

به پروندهٔ کنونی بازگردیم: آشنایی جناب موسوی با ادب فارسی، به‌ویژه مثنوی، روشن است، لذا نه ظن ناآگاهی ایشان از بافت داستان شعر می‌رود، و نه خود بدان اذعان کرده‌است. به‌بیانی دیگر، ایشان از وجود جنبه‌های موهن در ابیات دیگر شعری که نقل کردند، آگاه بودند. اگر ملاک سنجش را «بافت مبداء» قرار دهیم، چنان‌که خود جناب موسوی تلویحاً این ملاک سنجش را تأیید کرده‌است، به دید من، تخلف محرز می‌نماید. با این حال، ایشان بر مقصود ستایش‌آمیز خود از این ابیات پای می‌فشرند؛ بر همین اساس، مرا ترجیح آن است که مقصود ایشان را مبنا قرار دهم و به دادن «هشداری رسمی» بسنده کنم. این هشدار در موارد مشابه بعدی قابل استناد خواهد بود، و بر دادن هشدار/بندایش/تحریم‌های بعدی اثر خواهد گذاشت.

سخنی با متشاکی: جناب موسوی، در نبود سیاستی روشن در این باره، بیان هرگونه محتوایی که بأی نحو کان به قسمی از اساعهٔ ادب تفسیرپذیر باشد، ولو به‌واسطهٔ تفسیری بدبینانه و سخت‌گیرانه، مصداق بارز نقض وپ:نزاکت و وپ:حمله است. لذا در آینده این توضیح و آن هشدار را از نظر دور مدارید. عنایت بدارید که ویکی‌پدیا دانشنامه‌ای عمومی‌است، گفتار و رفتار کاربران نیز با آنِ میانگین عموم نباید تفاوت معناداری بدارد.

سخنی با دیگران: من فکر می‌کنم بهتر است تمهیدی برای چنین مواردی بیندیشیم و سیاستی در این باره تدوین کنیم (یا در سیاست‌های موجود بگنجانیم). خدا را چه دیدی، شاید اجتماع بر آن متفق شد که ملاک سنجش زین‌پس «بافت مقصد» باشد! 

— آرشツ‏ ۲۹ بهمن ۱۳۹۹/ ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۳۷ (UTC)پاسخ

درود. کاربر:Mahdi Mousavi در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره یازدهم/Samuel T.Owen خطاب به کاربر:Sunfyre ابیاتی از شعر معروف مولوی در مورد جماع کنیزک و خر می‌نویسد و بعد از آنکه به ایشان به خاطر نقض وپ:نزاکت توضیح داده می‌شود، به ما تهمت نیت‌یابی می‌زند و می‌گوید که این شعر عرفانی است. خطاب به من می‌گوید «مثالی بزنید که بگنجد» و «تسلط کافی برای اظهار نظر در این زمینه‌ها را ندارید» که نقض وپ:حمله است. ایشان سابقه متلک‌پرانی زیرپوستی با استفاده از اشعار موهن نیز دارند. :)امیرΣυζήτηση ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۲۴ (UTC)پاسخ

دفاع: درود، من در سوالی از جناب سانفایر از ایشان تعریف کرده و ایشان را ستوده‌ام. در ریسه مذکور در پرونده هیئت هم هیچ لغت یا شعر موهنی وجود ندارد، جناب امیر و جناب دولتی مدعیند که پیش از این ابیات در مثنوی ابیات موهنیست، من که آن ابیات را ننوشته‌ام، وقتی داستان تمام میشود مولوی با بیانی عرفانی وصف استاد و شاگرد را می‌نماید و سپس بیان می‌دارد که کل ناقص ملعون که حدیث نبویست و باز بیان می‌دارد لیس للاعمی حرج که بازهم همینگونه موهن نیست، القصه من از دل داستان مورد اشاره جناب امیر چیزی ننوشته، در کتاب آن داستان تمام می‌شود و وصف و تمجید آغاز، من آنهارا نوشته‌ام، هرگز هم نگفته‌ام جناب امیر صلاحیت ندارند، گفتم تسلط ندارند زیرا ایشان عبارت «مثالی بزن که بگنجد» را موهن می‌پندارند، در حالیکه چنین نیست. با جستجوی گوگل مشخص می‌گردد که «مثالی بزن که بگنجد» موهن نیست. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۳۴ (UTC)پاسخ
  • سالها قبل کاربر موسوی خودشان بابت چنین موضوعی به کاربری دیگر تذکر داده بودند و نوشته بودند این شعری که گفتی قبل و بعدش این است و نباید می‌نوشتی. یعنی دقیقا آگاهانه عمل کرده‌اند.‌ پیشتر خیلی واضح به بنده نیز متلک‌ گفته‌اند (چندین و چندبار) و تکذیب نیز کرده‌اند که خودِ تکذیب کردن متلک‌های آشکار، صحه گذاشتن بر اخلاگری است. مهرنگار (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۳۸ (UTC)پاسخ
    @مهرنگار: درود، سالها قبل من مصرعی از یک بیت را که لنگۀ بعداز آنش موهن است را مورد اشاره قرار دادم که رواست و هنوز هم اگر کسی چنین کند، باز همان برخورد استوار است، اما در اینجا معنا به پایان رسیده‌است و در بطن نیست. من کاملا نسبت به آنچه می‌گویم آگاهم و مهمترین نکته اینکه من به قصد توهین و متلک مطلبی بیان ننموده‌ام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۵۲ (UTC)پاسخ
    خطاب به مدیر/دیوانسالار رسیدگی کننده: من حتی پیش از اینکه جنابان دولتی و امیر به سخنانم خرده بگیرند به بحث جناب سانفایر رفته و ضمن اعطای نشان منظور خود را بیّن و واضح به اطلاعشان رسانده و مجددا بابت تلاشهایشان تشکر و علیرغم اختلاف نظرمان بر عملکرد حرفه‌ای ایشان مهر تایید زده و ایشان را ستوده‌ام. اگر آنچه نگاشته‌ام بدون این تصویرسازی‌ها برخوانده شود می‌بینید که هیچ توهینی نیست و تنها تمجید است، «آه از آن روزی که صدق صادقان» هم در آن اشعارست و بسیار پرکاربرد، داستان تمام شده و تعاریف و تفسیر مولوی از حدیث نبوی بیان شده است که عارفانه و پر معناست.Mahdi Mousavi «بحث» ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۱۳ (UTC)پاسخ
  • لطفا در صورت آزاد شدن استفاده از هجویات و هزلیات و سایر اشعار حاوی چنین مضامینی اطلاع رسانی کافی به همه کاربران صورت گیرد تا در بحث‌های آینده استفاده بایسته و شایسته را برده، باعث شادی و خنده حضار و خوانندگان و جذاب تر شدن فضای تام و بحث برای کاربران گردد. --MohamadReza(بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۰۱ (UTC)پاسخ

باتوجه به عدم پذیرش اشتباه و پافشاری بر اخلال‌گری و متلک‌پرانی در لفافه، من نظرم بر عدم کفایت به ویکی‌بانی ایشان است. :)امیرΣυζήτηση ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۰۳ (UTC)پاسخ

@Mohamadr za: درود، لطفاً به بحثی که ابعادش مشخص است جهت دهی بی مورد ندهید. اگر سخنی دارید که بررسی پرونده کمک می‌کند بفرمایید اگر نه بر شبهه‌ای که هنوز مشخص نشده دامن نزنید، آنچه نوشته‌ام و آنچه بیان کرده‌ام آشکار است. نه تنها توهین ندارد بلکه توصیف و تمجید است، بروید و بخوانید تا صدق گفتار من بر شما نیز مشخص گردد. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۰۸ (UTC)پاسخ
مدیر بررسی کننده اشتباه را در متونی که نوشتته‌ام نشان دهند تا من بپذیرم، من هنوز اصرار مبرمی دارم که جز تعریف و تمجید چیزی ننوشته‌ام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC)پاسخ
@Ladsgroup: درود، طبق کدام بند وپ:بان ایشان کنش مدیریتی اشتباه داشته‌اند که عدم کفایت به ویکی‌بانی دهیم؟ آرتا SATO ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۰ (UTC)پاسخ
رفمد و به طور کلی رای عدم کفایت نیازی به اشتباه مدیریتی ندارد. آن موارد مربوط به بخش «تخلف در عملکرد» برای بخش ۶-۳ است نه ۶-۲. :)امیرΣυζήτηση ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۰ (UTC)پاسخ
اول از همه باید مشخص شود ایشان نقض نزاکت کرده‌اند و دوم اگر هم مدیر بررسی کننده تشخیص دهند که نقض نزاکت بوده، با یک بار نقض نزاکت مدیر/ویکی‌بان را عزل نمی‌کنند. اگر ادامه دار باشد، آنوقت صحبت شما درست خواهد بود. آرتا SATO ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۲ (UTC)پاسخ
اگر دقت کنید به وضوح نوشته‌ام که ایشان نقض نزاکت را نمی‌پذیرد. اگر می‌پذیرفت حرف شما صحیح بود و عدم کفایت نمی‌شد ولی وقتی نقض وپ:نشنیدن باشد، این مصداق می‌تواند باشد. :)امیرΣυζήτηση ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۴۲ (UTC)پاسخ
در شرح «مثالی که بگنجد» مولوی میفرماید: «پس چنان بحری که در هر قطر آن/از بدن ناشی‌تر آمد عقل و جان
کی بگنجد در مضیق چند و چون/عقل کل آنجاست از لا یعلمون»
آن جمله که معنای بدی دارد عبارت «مثالی که بگنجد» نیست، عبارت دیگریست که بدلیل اهمیت به عفت کلام از بازنشرش معذورم ولی علاقمندان می‌توانند در لغتنامه دهخدا در مدخل «گنجشک» آنرا بیابند. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۳ (UTC)پاسخ
درود جناب موسوی میتوانید در مورد جمله‌تان توضیح دهید؟ اینکه چه چیزی به چی تمثیل شده است؟ آرتا SATO ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۶ (UTC)پاسخ
@Samuel T.Owen: درود، آیا منظورتان ابیات عارفانه‌ایست که در ستودن جناب دیوانسالار سانفایر از مولوی نقل کرده‌ام؟ Mahdi Mousavi «بحث» ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۸ (UTC)پاسخ
@Mahdi Mousavi: بله جناب موسوی آرتا SATO ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۲۷ (UTC)پاسخ
  •  نظر: دوستان گرامی این جور ریسه ها به شدت ناراحت کننده است، همانطور که در مورد ریسه ای که در مورد مدیر آرتا نوشته بودم اینبار مجبورم در مورد این ریسه بنویسم، تحت فشار قرار دادن کاربران و دلسرد کردنشان در نهایت به ضرر دانشنامه است ! و اینکه جدیدا عادت ناصوابی که داره اپیدمی پیدا میکنه در دانشنامه همانا نیت یابی یا به زبان ساده تر دنبال بهانه گشتن در حرف کاربران است، پیش از این نیز در مورد جناب فور این مورد پیش آمده بود جریان همان بازی موش که منجر به بندایش ایشان شد و در نهایت رفع ابهام شد ! عزیزان نمیشه که هرکی هر حرفی که زد بخوایم به موضوعات دیگری که احتمال میدهیم ربط بدهیم و یک دور باطل و فرسایشی و ناراحت کننده ایجاد کنیم ، صد البته مشخص است که در مثل و شعر و ... جای مناقشه نیست. بسیاری از اشعار و مثل ها حتی ممکن است در ظاهر معنای دیگری به نظر برسد که داشته باشند ولی در باطن معنی دیگری، جهت روشن شدن موضوع مثال میزنم . مثل " ﮐﺎﺭ ﺑﻮﺯینه ﻧﯿﺴﺖ ﻧﺠﺎﺭﯼ " معنی این مثل بسیار ساده است در گوگل هم سرچ کنین متوجه خواهید شد " معنی : هرکسی را برای کاری ساخته اند " معنی این مثل به همین سادگی بود، حالا یکنفر بیاید پافشاری کند که فلانی عمدا این را گفته که مثلا به من بگوید بوزینه وگرنه از همان اول میگفت که هرکسی را برای کاری ساخته اند پس گفته بوزینه یک هدف دیگر داشته . عزیزان نمیشه همه چیز را تفسیر کرد اینجوری اصن کسی نباید حرفی بزنه چون هر حرفی بزنه میتونه از زوایای مختلفی تعبیر بشه، این دشمنی ها و این زاویه گیری ها بلای جان دانشنامه شده است ، و من در عجبم که چطور یک کاربر داشنامه را تشبیه به سیرک و کاربران را به حیوانات درنده قفس شکسته میکند و کسی معترض نمیشود و کسی هم برایش درخواست برخورد نمیکند و کاربر دیگری شعری از مولانا روایت میکند و صراحتا هم توضیح میدهد که قصد توهین نداشته که هیچ، قصد تشکر داشته حالا این ریسه برایش باز میشود، و بازهم مشاهده میکنیم که قانون و سیاست ها به طور یکسان در مورد همه اجرا نمیشود، بازهم مثالی بزنم از همین مثالی که زده بودم فرض کنین آقای موسوی یک کار ارزشمندی برای دانشنامه انجام داده اند من در جهت تمجید از ایشان مینویسم ﮐﺎﺭ ﺑﻮﺯینه ﻧﯿﺴﺖ ﻧﺠﺎﺭﯼ ، منظور من اینست که کاری که شما آقای موسوی کرده ای کاری بوده که کار هرکسی نبوده و از خودت بر میومده ولی ایشان برداشت عکس کنند و عنوان کنند منظور من این بوده که ایشان را متهم کرده ام یا توهین کرده ام که کار را درست انجام نداده اند یا در صلاحیتشان نبوده است ! خب باید چه کار کرد ؟ اینجور مواقع تنها راه همانند جناب فور پرسیدن از خودشان است که منظورشان چه بوده است غیر از این راهی نیست . اینکه ما بیایم هی از حرف های همدیگر برداشت منفی کنیم و سعی کنیم همدیگر رو محکوم کنیم بسیار اتفاق ناراحت کننده ای است و در نهایت به ضرر دانشنامه. واقعا نکنیم این کارا رو با همدیگه و با دانشنامه. ساکت کردن کاربران و فشار به منزوی کردنشان از دانشنامه اصلا کار قشنگی نیست. بسیار غمگینم از این اتفاقاتی که در حال وقوع است. -- Nadervafaei (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۲۱ (UTC)پاسخ
👍 لایک Gharouni Talk ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۰۳ (UTC)پاسخ
  • @Samuel T.Owen: سپاس، من البته در همان ریسه و البته بحث جناب دیوانسالار سانفایر کامل توضیح داده‌ام لکن برای ثبت و البته راحتی کار مدیر/دیوانسالار بررسی کننده مجددا بیان میکنم، توضیحات را داخل قلاب می‌آورم، من بیان داشته‌ام:
    «کل ناقص ملعون [حدیث نبوی] یعنی کل نظر و فهم ناقص ملعون [اشاره به این معنی که آیا باید جمیع ناظران نظردهند؟] و اگر نه ناقصان ظاهر جسم مرحوم‌اند ملعون نه‌اند [اینجا مولوی میگوید منظور از حدیث نقصان عضو نیست] بر خوان [ یعنی مطالعه کنید] لیس علی الاعمی حرج [مثال مولوی از سوره نور، آیه‌اش را در خاطر ندارم، که میگوید بر فرد کور حرجی نیست] نفی حرج کرد و نفی لعنت و نفی عتاب و غضب [یعنی بر فرد کور نباید خرده گرفت زیرا نمی‌بیند و از نعمت بینایی محروم است، مراد از کور اینجا خودم بودم که نمی‌توانستم عمق ژرف اندیشی جناب دیوانسالار سانفایر را دریابم که چرا همۀ ناظران نظر بدهند بهتر است]»
    ایضا:
    «ظاهر صنعت بدیدی زوستاد/اوستادی برگرفتی شاد شاد[همه میدانند که در رای‌گیری انتخابات هیئت، من و جناب دیوانسالار سانفایر رتبۀ اول را داشتیم و از بین ما دو نفر به دلیل تجربه جناب دیوانسالار سانفایر برای سخنگویی انتخاب شدند، در اینجا مراد از استاد ایشان است و بخودم می‌گویم که تنها بدلیل رای بالا خودم را همردیف تجربه ایشان نشمارم]
    ای بسا زراق گول بی‌وقوف/از ره مردان ندیده غیر صوف[در اینجا مراد از زراق یعنی فردیکه فریب رای بالا را خورده خودم هستم که گیج این رای بالا مانند صوفیان ردای صوف یعنی لباسی از موب بز می‌پوشد گمان می‌کند که کار تمام است و رای بالا جایگزین تجربه بالا هم می‌شود]
    ای بسا شوخان ز اندک احتراف/از شهان ناموخته جز گفت و لاف[افراد شوخ هستند که سعی میکنند مانند شاهان سخن بگویند اما سخنانشان حرافی بیش نیست و اقتدار شاهانه را ندارند]
    هر یکی در کف عصا که موسی‌ام/می‌دمد بر ابلهان که عیسی‌ام[باز هم اینجا مراد بی‌تجربگی خودم است]
    آه از آن روزی که صدق صادقان/باز خواهد از تو سنگ امتحان[معنا آشکار است، در آن پرونده صدق صادقان یعنی ژرف اندیشی جناب دیوانسالار سانفایر سنگ محک و امتحان بنده بود]
    آخر از استاد باقی را بپرس/یا حریصان جمله کورانند و خرس[ذکر این معنی که زیر و بم کار از استاد پرسیده شود]
    جمله جستی باز ماندی از همه/صید گرگانند این ابله رمه[نباید اسیر حواشی گردیم تا به بیراهه نرویم]
    صورتی بنشینده گشتی ترجمان/بی‌خبر از گفت خود چون طوطیان[مانند طوطی طوطی‌وار (وپ:) پشت سر هم قطار کردن و به روح قوانین توجه نداشتن موجب گمراهی می‌شود، لذا می‌باید از تجربه جناب دیوانسالار سانفایر نهایت استفاده را ببرم]»
    حال سوال من اینست که جنابان دولتی، امیر و مهرنگار گرامی(البته ایشان تایید ضمنی و تلویحی داشته‌اند ولی آن دو تن دیگر خیر مستقیما مرتبط فرموده‌اند) چرا حدیث نبوی و آیه‌ای از آیات قرآن را به داستانی اهانت‌بار قبل از این ابیات مرتبط نموده‌اند؟ چون اگر آن ریسه باز نگریسته شود ایشانند که ماجرای داستان کذایی را پیش کشیده‌اند نه من، مجددا می‌گویم که من جز تعریف و تمجید از جناب دیوانسالار سانفایر هیچ نگفته‌ام و این بار اول نیست که چنین می‌کنم خود ایشان در ایمیل و در صفحه بحثشان بارها شاهد عرض ارادت من بوده‌اند. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۰۰ (UTC)پاسخ
    خطاب به دسترسی‌دار رسیدگی کننده: همچنین دقت کافی و وافی شود که من در تاریخ ششم فوریه ویژه:تفاوت/31090994 را در بحث جناب دیوانسالار سانفایر انجام داده‌ام و در آن بوضوح گفته‌ام که از ایشان تعریف و تمجید نموده‌ام و کنش ایشان در قامت سخنگو را ستوده‌‌ام و به ایشان هدیه نیز داده‌ام. اما جنابان دولتی و امیر دو روز بعد بناگاه سخنان من که ملهم از حدیث نبوی و آیۀ قرآن است و اشعار عارفانه و عاشقانه مولاناست را مستقیما به داستانی کذایی مرتبط می‌کنند که پیش از ابیات در کتاب مثنوی مولوی آمده‌است و اینگونه با این مرتبط ساختن سخنی فرهمند، فرهیخته و وارسته را اهانت جلوه داده و به تام هم آمده‌اند، حال آنکه من باید چنین می‌کردم لکن با شرح و سعۀ صدر با ماجرا برخورد کرده و صبر نمودم تا این آتش خشم و تندباد نیت‌خوانی فرونشیند. تقاضای اقدامی مقتضی در قبال جناب دولتی که اول بار چنین ارتباطی بین آن داستان شرم آور و حدیث نبوی و آیه سورۀ نور از کلام الله مجید، برقرار نمودند را خواهانم حتما دقت کافی مبذول گردد که ابیات پس از اتمام آن داستان سروده و در کتاب مثنوی آورده شده‌اند. جناب امیر هم خوبست روی آن بخشها که این موضوعات را مرتبط فرمودند خط بکشند زیرا بنظر می‌رسد ایشان با ویرایش جناب دولتی به اشتباه افتاده‌اند. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۴۳ (UTC)پاسخ

درحال بررسی کردن... — آرشツ‏ ۲۰ بهمن ۱۳۹۹/ ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۱۶ (UTC)پاسخ

ادامه ریسه

با توجه به نام بردن از من در مورد این نوشتار به صراحت ادامه توهین ها را هم در اینجا می بینم در متن نوشتار که جناب موسوی اصرار به استفاده مکرر و به عبارتی دیگر توهین دارند.
  1. ظاهر صنعت بدیدی زوستاد/اوستادی برگرفتی شاد شاد در متن با ارجاع به ابیات قبل منظور به صراحت خاتون است که کدو را ندیده حال اگر این تمجید است که بسیار جالب احسنت به انتخاب این شعر که مدح شبیه ذم که نه مدح شبیه هجو است:
.. دیدی هم‌چو شهد و چون خبیص // آن کدو را چون ندیدی ای حریص
یا چون مستغرق شدی در عشق خر// آن کدو پنهان بماندت از نظر
ظاهر صنعت بدیدی زوستاد // اوستادی برگرفتی شاد شاد

اگر قصد تمجید بود که حدیث نبوی را به صراحت بیان می کردید نه با استفاده از داستان کنیز و تشبیه مدیر مربوطه به خاتون.

برای دوستان که شاید بخواهند متن را کامل بخوانند https://ganjoor.net/moulavi/masnavi/daftar5/sh59/

این چنین تمثیلی بدان معنی است که مثلا از عارف نامه ایرج میرزا برای تحبیب افراد استفاده کنیم و برای اینکه بگوییم فردی هدفی خاص دارد این بیت را مثال بزنیم

مگر در باغ یک منظور داری // نشان نرگس مخمور داری و...

امیدوارم مدیران راه این نوع نوشتار را ببندند تا محیط ویکی بازیچه متلک پرانی نشود. با این وضعیت احتمالا بزودی اشعار خاکشیر اصفهانی در صدر گفتگو های ویکی قرار خواهد گرفت -- Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه،۲۱ بهمن ۱۳۹۹، ساعت ۰۳:۳۷ (ایران)» ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۰۷ (UTC)پاسخ

دقیقا، کاربران بروند بخوانند و ببینند که وقتی آن داستان تمام شده است من اشعار را از همان نقطه شروع کرده‌ام، در اشعار نام پیامبر الولعزم نظیر موسی کلیم الله هم هست. پس آنجا چطور؟ کماکان اصرار دارم که من جز تعریف و تمجید چیزی ننوشته‌ام. مقایسه مثنوی معنوی با اشعار هجو ایرج میرزا، سوزنی سمرقندی، خاکشیر اصفهانی نیز خود حکایتی عجیب است که اینروزها شاهدش هستیم، اگر من بیایم و فی‌المثل کتب احمدکسروی را با کارهای معتضد مقایسه کنم و یا شعورش را با خلخالی قیاس کنم، ببینم دوستان باز سکوت پیشه خواهند کرد!؟ تو گویی تعبیه‌ای در کار است که چون فلانی به ادبیات دل بسته است پس دایما مولوی را با ایکس و ایگرگ مقایسه کنیم... مثال و قیاس باید در خور باشند و در اندیشۀ سخته مخاطب بگنجند Mahdi Mousavi «بحث» ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۵۶ (UTC)پاسخ
سلام جناب کاربر:Hootandolati. خوب هستین؟ درباره عباس قادری و یا عباس و قفل شکستن حیوانات در سیرک هم همین نظر را دارید (این را که مدیران راه این نوع نوشتار را بگیرند) یا به کار بردن این الفاظ و متلک پرانی ها برای مدیران و بازرسان آزاد است؟ :-) -- شاخه زيتون (بحث) ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۳۵ (UTC)پاسخ
ایرج میرزا هم عارف نامه دارد و هم شعر مادر. سعدی هم بوستان دارد و هزلیات. انتخاب با فرد است که کجا و در چه موردی چه سخنی بگوید. که سنجیده باشد و مناسب. -- Hootandolati(بحث) «چهارشنبه،۲۲ بهمن ۱۳۹۹، ساعت ۰۱:۴۰ (ایران)» ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۱۰ (UTC)پاسخ
  •  نظر: با توجه توضیحاتی که جناب موسوی بالاتر در پاسخ پرسشم دادند، فکر نمی‌کنم ایشان دنبال توهین به کاربر خاصی بوده باشند، اینکه قسمتی از صحبت ایشان را به یک شعر نسبت دهیم و آن را توهین‌آمیز تلقی کنیم، دور از انصاف است. به نظرم وپ:فحن را در نظر داشته باشیم، گرچه توضیحات ایشان و تشکرشان از سانفایر گویای همه چیز است.-- آرتا SATO ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۸ (UTC)پاسخ
    چقدر خوب بود که همه میومدیم و مثل مدیر آرتا و مدیر قارونی همه چیز رو از یک نگاه بیطرفانه و بدون زاویه نگاه میکردیم، قضیه واقعا به همین سادگیه، نه توهینی شکل گرفته و نه اساعه ادبی، بحثی شکل گرفته سوتفاهم به وجود آمده، کاربر نیز توضیح داده اند و رفع ابهام کرده اند که هیچگونه قصدی برای توهین نداشته اند ، دیگر موضوع از این شفاف تر ؟ مدیر قارونی هم پیشنهاد خوبی دادند چه اشکالی دارد این رو هم امتحان کنیم شاید در کاهش تنش ها کمک کرد، سیاستی تعریف کنید که مثلا نقل قول از فلانی و فلانی و ... چون ممکن است منجر به سوتفاهم شود ممنوع است. هیچ اشکالی هم نداره، اگر کمک کننده است چرا امتحانش نکنیم ؟ فکر میکنم همه از این وضعیت خسته شده ایم هم اینوری ها و هم آنوری ها.یکجایی یکبار برای همیشه باید این مشکلات رو حل کرد. -- Nadervafaei (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)پاسخ
  • بنده به نحوه مشارکت کاربر:Mahdi Mousavi در مباحث پروژه اعتراض دارم (چند سال قبل در ایمیل اعتراضم را به ایشان گفتم، چند روز قبل هم در بحثم از ایشان درخواست کردم اینگونه مشارکت نکند)؛ اینجا ویکی‌پدیا فارسی است و نه ویکی‌پدیا عربی که آیات و احادیث یا هرچی استفاده کرد، وقتی میتوان منظور را با زبان ساده به طرف مقابل رساند چه نیازی به استفاده از اشعار توهین آمیز و آرایه‌های ادبی ایهام دار است؟--‏ SunfyreT ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۳۰ (UTC)پاسخ
  • هر کسی شیوه گفتگویی دارد. دایره نباید آن قدر تنگ شود که کاربر لازم باشد گزینش واژگانش را با بقیه چک بکند. سیاست‌های ویکی ایجاد نشده که کاربران از امکان رساندن فکر و اندیشه خود به دیگران بازداشته شوند. چنین چیزی جایی نیامده که تنها یک نوع سلیقه و لحن مجاز است و بقیه باید بابت عدم پیروی از آن تنبیه بشوند. اگر منظور کسی برایتان واضح نیست، بپرسید تا برایتان شفاف کند. این که فرض شود قطعاً منظور سوء و با نیت توهین بوده نیت یابی و ناقض فرض حسن نیت است. --1234 (بحث) ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC)پاسخ
    @Sunfyre: درود، ماجرای ایمیل در چند سال پیش مربوط به امثال عربی نبود، آنجا شعری از فردوسی خوانده بودم و البته معنا را نسفته بودم، پس از آن همراه معنا اگر طبعم می‌کشید شعری هم می‌خواندم، تا این ماجرای پالایشکاری عربی بروز نمود، در بحثتان ذیل نشانیکه به جنابتان اعطا کردم فرمودید و من هم اطاعت امر نمودم، من اگر مثلی/متلی به عربی ارائه کنم قطعا فارسی آنرا خواهم نوشت، اما اینکه سخن خود را کلا معوج نموده و از عربی بپالایم، جالب نخواهد بود، دعوای تقابلی بین عربی‌گرایی نظیر کلیله و دمنه یا الف لیله و لیله و سره‌گرایی نظیر دساتیر، قدیم و ندیم است و موافق و مخالف بسیار دارد، لکن من مخافق آنم و آمیزه هر دو را درکلام تعبیه دارم. القصه تلاش دارم بیانم از هر باغی گلی و از هر زرعی سنبلی، باشد و مصداق سهل علی منطق و خف علی الفطنة (به گفتار روان و بفهم آسان) گردد. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۱ (UTC)پاسخ
    ✓ پی‌نوشت: اگر در اشعاریکه از مولوی و یا احادیث/روایات/مثلها/متلهای عربی که نقل کرده‌ام حتی یک اهانت به کسی هم موجود باشد من عذرخواهی میکنم و اشتباه خود را می‌پذیرم، اما قطع به یقین و با ضرس قاطع می‌دانم که چنین نیست. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۳۵ (UTC)پاسخ
    اگر یک مثال و مورد بود میشد به پای فحن گذاشت ولی وقتی مداوم از کلمات دوپهلو مانند سفتیدن، هک، یا عبارتی مانند «مثالی بزنید که بگنجد» استفاده میکنید جایی برای فحن باقی نمی‌مانند. :)امیرΣυζήτηση ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۱۷ (UTC)پاسخ
  •  نظر: خطاب به آرش کبیر که پیامِ «در حال بررسی کردن...» نوشته‌اند: سلام، آنچه که این روزها در ویکی‌فا می‌گذرد، برداشت‌های گذشتهٔ مرا از این فضا تأیید می‌کند. فضایی که در آن صرفاً به ظاهر توجه می‌شود و نه باطن. قشری‌گری همین است دیگر؛ آیا جز این است؟! در چنین فضایی حتی اگر شخصِ جلال‌الدین هم می‌آمد و برای سخنش برهان می‌آورد که توهین در کار نبوده، احتمالاً با تخریبِ شخصیت و اندیشه و نهایتاً بندایش روبه‌رو می‌شد. همان بهْ که ترکان به نامِ خود زدند. آنان قدر می‌دانستند و می‌دانند. آنچه که مشاهده می‌شود این است که کاربرانِ ویکی‌فا با ادبیاتِ فارسی و عرفان بیگانه‌اند. به‌نظرم همهٔ ما کاربرانِ ویکی‌فا ابتدا باید از قشری‌گری دست بشوییم و به‌جای فضای مجازی، اندکی به سراغِ آثارِ فاخرِ ادبِ فارسی رویم و اگر در جایی درک و فهمِ معنا نکردیم، از بزرگی بپرسیم تا اینچنین نشود. -- |کامران آزاد| ۲۴ بهمن ۱۳۹۹، ساعت ۰۱:۰۴ (ایران) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۳۴ (UTC)پاسخ
  •  نظر: سلام. سوالی که پیش میآید این است که آیا کلمات مهمند یا نحوه کاربردشان در جمله؟ مثلا آیا من میتوانم از کلمه "خر" استفاده کنم (نه اینکه به کاربری زبونم لال بگویم خر است) یا از این بیت "خر عیسی گرش به مکه برند-چون بیاید هنوز خر باشد" فرض کنید این را در وصف نحوه فعالیت یک کاربر بنویسم؟ منظورم این نخواهد بود که کاربر خر است بلکه این اتفاق را دارم با ادبیات یک شاعر توضیح میدهم. اگر کاربر به من بگوید; "به من توهین کردی" من میگویم: "نه من از کلمات یک شاعر جهت توصیف کار شما استفاده کردم این ساده اندیشی است که شما فقط به کلمات مینگرید". اگر بگویم شاهکار زدید آیا شما شاه میشوید؟ مولوی یا سعدی یا حتی شعرای هزله گو از صنایع ادبی گوناگون جهت گفتن سخنشان یا تفسیر کلام بزرگان یا کتب استفاده کردند. بخشی از قصیده مولوی که شرح فلسفی یک واقعیت است از چند کلمه (که گویا تابو است!) در چند بیت استفاده شده. آیا ادیبان همزمان وی باید به وی انتقاد میکردند که شما به پیامبر یا قرآن توهین کردی و میتوانستی این داستان را به نحو دیگر بگویی؟ Gharouni Talk ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۴۸ (UTC)پاسخ
    @Ladsgroup: اولا : «هک» معنای دست چندمش بد است، ثانیا: من خطاب به جناب دیوانسالار سانفایر از «هکک» استفاده کردم:«زآب سنان به سینه ٔ دشمن فرونشان/چون زامتلای خون دل او را هکک بود»، ثالثا: بارها گفته‌ام که فلانی از نظرِ تیز ره به دل معنی نسفته بود، بسیار ادیبانه و محترمانه‌است، «سفته» اختصاصا در مورد جواهرات بکار می‌رود:«یکی سفته و دیگری نیم سفت/یکی آنکه آهن ندیده ست جفت» می‌توانید بروید لغتنامه‌ها رو جستجو کنید. رابعاً : مثالی که بگنجد معنای بد ندارد، آنچه معنای بد دارد که تازه یک روایت آن بد است و دیگری بد نیست عبارت دیگریست که در مدخل «گنجشک» در لغتنامه دهخدا قابل نگرش است. خامسا: کلمه «سخته» نیز معنای بدی ندارد: «آنکه ترازوی سخن سخته کرد/بختور آن را بسخن پخته کرد» و یا «خرد را و جان را همی سنجد اوی/در اندیشهٔ سخته کی گنجد اوی» Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۲۸ (UTC)پاسخ
  •  نظر: البته ما بحث میکنیم با این هدف که حل اختلاف کنیم. طبعا اگر اختلافی نبود دلیلی برای بحث نبود و تلاش و وظیفه همه کاربران در بحث کردن باید به گونه ای باشد که ادبیاتشان در جهت کاهش و حتی اتمام حل اختلاف باشد. توجیهی ندارد من کاربر اصرار و تاکید داشته باشم که از ادبیاتی نامفهوم و چندپهلو برای بحثهای جدی در محیط ویکی استفاده کنم وقتی میبینم که برای دیگر کاربران ظن بر توهین یا امکان بر تفسیر آن به حمله می رود. استفاده از ادبیات نامفهوم و چندپهلو در بحثها بجای حل اختلاف می تواند باعث افزایش اختلاف شود. مطمئنا این ادبیات در جای خودش خیلی هم ارزشمند است اما اینجا نیستیم که مشاعره کنیم یا متن ادبی با یکدیگر رد و بدل کنیم.فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۳۰ (UTC)پاسخ
  •  نظر: در نظر مهدی موسوی اشکالی نمی‌بینم. او از یک حدیث نبوی دربارهٔ ناقص یا کامل بودن استفاده کرده، بعد به او گفته‌اند نیش و کنایه نزن و این را در حالی گفته‌اند که خود اذعان کرده‌اند منظورش را نفهمیده‌اند. مهدی موسوی برای روشن کردن منظورش تعریف مولوی از آن حدیث را ذکر کرده است. بعد به او گفته‌اند توهین کرده‌ای چون آن ابیات در شعری از مولوی است که داستان مشهوری هم در آن ذکر شده است. هرچه فکر کردم نفهمیدم چگونه آن داستان را می‌توان به پرونده ربط داد و چه چیز به چه چیز تشبیه شده است. کسانی که چنین ادعایی می‌کنند باید ارکان تشبیه را بیان کنند. اشکال اصلی این بحث از نظر من وخیم کردن اوضاع با زیر سؤال بردن وپ:فحن و کشاندن موضوع به وپ:تام است. ویکی‌پدیا یک پروژهٔ داوطلبانه است. کاربران به جز ساختن دانشنامه برای مشارکت ممکن است انگیزه‌های جانبی از نوع یادگیری داشته باشند. یکی به واسطهٔ مشارکت در ویکی‌پدیا زبان انگلیسی/عربی یاد می‌گیرد، یکی ترجمه، یکی انشا، یکی کدنویسی و ... استفاده از زبان ادیبانه و تسلط بر استفاده از آن هم یکی از همین انگیزه‌ها می‌تواند باشد، بنابراین در زبان مهدی موسوی اشکالی نمی‌بینم و آن را تا حدی شبیه زبان جناب به‌آفرید می‌دانم که هر دو ثقیل هستند، یکی به واسطهٔ عربی‌مآبی و دیگری به واسطه کهن‌گرایی. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۲۲ (UTC)پاسخ
    سلام. شما نوشتید: «اشکال اصلی این بحث از نظر من وخیم کردن اوضاع با زیر سؤال بردن وپ:فحن و کشاندن موضوع به وپ:تام است.» ببخشید این چه تفاوتی با کشاندن یا حضرت عباس توسط شما به تام و بعد به هیات دارد؟ تمثیل عرفانی یا تکه کلام مذهبی، اگر سوظن برانگیز باشد اصلا نباید در بحثها استفاده شود چه برسد که با استاندارد دوگانه یکجا شکایت شود و یکجا تشویق به استفاده از زبان چندپهلو کنیم. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۱۵ (UTC)پاسخ
    سلام. دربارهٔ آن جملات کذایی به اندازهٔ کافی توضیح داده‌ام. آن عبارات و جملات (توأم با پرسش بلاغی) تمسخر و دست انداختن بود. اینکه شما تمسخر را نبینید و سعی کنید ماجرا را به استفاده از یک «تکه کلام مذهبی» تقلیل دهید، تغییری در وضعیت آن به وجود نمی‌آورد و تکرار چندبارهٔ یک موضع، آن را خودبخود صحیح نمی‌کند. دینامیک رابطهٔ کاربران نیز مهم است. من دربارهٔ رابطهٔ مهدی موسوی با کاربر:Sunfyre اظهار نظر نمی‌کنم چرا که خودشان حی و حاضر هستند و بهتر می‌توانند موضوع را شرح دهند (آیا با هم دوست هستند، دشمن، یا خنثی)
    من در اینجا تمسخر نمی‌بینم. کاربر از یک حدیث نبوی استفاده کرده. یک احتمال می‌تواند این باشد که آنقدر بحث را ادامه داده‌اند تا شاید بتوانند چیزی از آن بیرون بکشند و شکایت کنند.
    موضع من دربارهٔ زبان و نثر و ادبیات نیز مشخص است. بارها خواستار باز شدن فضا شده‌ام. کسانی که این اوضاع و جو بسته را به وجود آوردند ظاهراً فکر نمی‌کردند خودشان نیز ممکن است گرفتار شوند. پیداست که من نقشی در به وجود آوردن این وضع نداشته‌ام و هنوز هم زیر بارش نرفته‌ام و اگر لازم باشد باز هم هزینه خواهم پرداخت. اگر اعتراضی هست، باید متوجه کسانی باشد که این وضع را به وجود آورده‌اند.
    برایم جالب است که استانداردهای دوگانه مدیریت در ویکی‌پدیای فارسی به چشمتان نیامده و حتی آن‌ها را نفی می‌کنید ولی دنبال اثبات استانداردهای دوگانه نزد یک کاربر معمولی که هیچ دسترسی خاصی ندارد هستید! پیشنهاد می‌کنم اول سراغ قدرتمندان و دانه‌درشت‌ها و تأثیرگذارها بروید و بعد سراغ امثال من. اینطوری بی‌طرفی شما باورپذیرتر خواهم شد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۵۸ (UTC)پاسخ

تهمت و حملهٔ شخصی ازسوی Parsa 2au

آخرین نظر: ۳ سال پیش۲۱ نظر۳ شخص در بحث

Parsa 2au (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)
سلام و درود. کاربر محترم در مقالهٔ گویش کرجی در اینجا به حذف مطلب منبع‌دار اقدام می‌کند که در اینجا با خنثی‌سازی بنده مواجه می‌شود. سپس در اینجا بنده به ایشان یک هشدار ساده که بصورت پیش‌فرض توسط ابزار توینکل نوشته‌شده می‌دهم که کاربر در پاسخ به من در اینجا من را به تعصب متهم و حرف خودشان را برتر از حرف منبع می‌دانند و واگردانی من را خرابکاری می‌نامند.
ماجرا به اینجا ختم نمی‌شود و کاربر در اینجا بنده را به شکایت در تام تهدید و در نهایت در اینجا می‌گوید که من به او حمله کرده‌ام و ادعا می‌کند که من به یک مقاله حس مالکیت دارم. آیا صرفاً یک واگردانی که منبع و مطلبی که بی‌دلیل حذف‌شده را بازمی‌گرداند نشانهٔ حس مالکیت است؟ سپس هشدار بنده را که به وسیله ابزار توینکل و بصورت پیش‌فرض نوشته شده بود را تهدید می‌خواند [۲۹]. بنده بارها برای حل مسالمت‌آمیز تلاش کردم ولی ایشان هربار اتهامات جدیدی بر من وارد می‌ساختند (نظیر تعصب، داشتن حس مالکیت به مقاله‌ای خاص، و آنچه که در لینک‌ها موجود است)
@خطاب به مدیر محترم:توضیح کامل را که در اینجا در بخش January 2021 موجود است را حتما مطالعه بفرمائید.
ایشان یادآوری ما را که نپذیرفتند تقاضا دارم یک مدیر به ایشان گوشزد کند تا حذف مطلب منبع‌دار تهمت و حملهٔ شخصی تکرار نشود.  وندادهرمز 📞 ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۲۵ (UTC)پاسخ

بصورت ساده و به‌ترتیب خط زمانی فهرست می‌کنم که مشاهده‌شان ساده شود:

  1. متهم کردن بنده به تعصب پس از هشداری که ارسال شد[۳۰]
  2. تلاش بنده برای حل ساده و بی‌دردسر مسئله [۳۱]
  3. متهم کردن بنده به جانبداری و اشتباه کردن (دقیقا کدام اشتباه؟!) [۳۲]
  4. پرسش ساده و مؤدبانه بنده [۳۳]
  5. پاسخ ایشان: متهم کردن بنده به حمله [۳۴]
  6. متهم کردن بنده به تهدید ایشان[۳۵] (هشدار بصورت پیش‌فرض توسط توینکل نوشته شده‌بود و نه توسط من)
جناب جیپوتر خودشان هم به کاربر هشدار دادند که کاربر دربرابر هشدار ایشان سکوت کرد ولی هشدار مرا تهدید می‌دانست.

ضمناً کاربر پیش از آنکه صحبت من و ایشان به پایان برسد درخواست نظر سوم کرد که به خودی خود کار بدی نیست ولی زمانی متوجه بدی می‌شویم که بدانیم ایشان چه نوشته‌اند:
متهم کردن بنده به خرابکاری، ویرایش سلیقه‌ای، و تهدید. همچنین کاربر ویرایش خودش را حذف مطالب متعصبانه و دلخواهانه می‌خواند درحالی که در صفحهٔ بحثش از من عذرخواهی می‌کند! (در اینجا )
و در نهایت در همین پرونده تام (در اینجا ) با وجود این همه پیوندی که از تخلفات ایشان ردیف کرده‌ام شکایت مرا بچه‌گانه، بازی با کلمات، و اتلاف وقت کاربران و سامانه می‌خواند و خودش را (در اینجا) بی‌حاشیه و دارای حسن نیت می‌داند و شکایت بنده را برای بار دوم آزار می‌خواند.
توضیح کامل، و شفاف، مستند و مستدل بود لذا تقاضای رسیدگی و برخورد لازم را دارم. با احترام.  وندادهرمز 📞 ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۴۹ (UTC)پاسخ

 نظر: درود این موضوع مربوط به هفته های گذشته است و اصلا ربطی به حال ندارد و ایشان الان شکایت کردند جای سوال است. نکته دوم اینکه من به هیچ وجه بی ادبی نکردم و در آخر من به بحث پایان دادم و از ایشان به خاطر سوتفاهم پیش آمده عذر خواهی کردم[۳۶] 

----

نکته دوم درباره این حرف ایشان :

بنده بارها برای حل مسالمت‌آمیز تلاش کردم ولی ایشان هربار اتهامات جدیدی بر من وارد می‌ساختند که ناگزیر کار بدینجا کشانیده شد

باید عرض کنم که بنده هیچ اتهامی به این آقا نزدم و خودم بحث رو مسالمت آمیز پایان دادم نکته دوم این موضوع متعلق به هفته های گذشته و حل شده بود . و دلیل این شکایت را نمی دانم.


نکته بعدی اینکه ایشان به خاطر یک ویرایش که از روی حسن نیت بوده! با ابزار ، پیام خرابکاری گسترده به من دادند درحالی که هشدار های ساده تری هم در همان ابزار هست و این بسیار بنده را آزار داد.

تقاضا دارم به این جمله :

در بالا رسیدگی شود چون تهمت است و من فقط یک ویرایش در مقاله گویش کرجی داشتم و معنای این جمله ایشان را متوجه نمی‌شوم.

. تشکر

پارساتماس ۲۱ بهمن ۱۳۹۹ ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۳۶ (UTC)پاسخ

بنده می‌توانم بی‌خود و بی‌جهت صفحهٔ تام را شلوغ کنم و هی توضیح بدهم ولی خب نیازی نیست. مدیر گرامی فقط در اینجا بخش January 2021 را بخوانند.  وندادهرمز 📞 ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۸ (UTC)پاسخ
این همان تلاش مسالمت‌آمیزتان نیست؟ خودتان ببینید در این پیوند چه نوشتید. اصل شکایتم تقریبا همین است. ضمناً علت رنگی‌کردن نوشته‌هایتان در تام را متوجه نمی‌شوم.  وندادهرمز 📞 ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۲۴ (UTC)پاسخ

 نظر: من همیشه فرض رو برحسن نیت گرفتم.اینکه همواره فکر کنیم که دیگران با ما خصومت دارند یا کوچکترین عرایض رو حمله شخصی در نظر بگیریم همواره دچار مشکل می‌شویم. پارساتماس ۲۱ بهمن ۱۳۹۹ ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۲۷ (UTC)پاسخ

مشکل اصلی از زمانی آغاز شد که شما بی‌جهت پای نظر سوم را به مسئله باز کردید و در صفحهٔ بحثش مدعی شدید من خرابکاری کرده‌ام و راجع به اقدام خودتان چیزی نگفتید. آن‌زمان من هرچه تلاش کردم ریسه را خاتمه دهم باز شما مطلبی می‌نوشتید و ادامه دادید. شما درنهایت آن هشدار را نپذیرفتید بنده گذشتم ولی از ترس اینکه مبادا این اتفاق تکرار شود به تام آمدم تا صحت و یا غلط بودن هشدارم را مدیری بررسی کند و درصورتی که صحیح بود او به شما گوشزد کند بلکه شاید بپذیرید. ضمنا اینقدر نوشته را آبی و قرمز نکنید هم چشم خودتان درد می‌گیرد هم بقیه!  وندادهرمز 📞 ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)پاسخ
متهم کردن بنده به تعصب و حس مالکیت بر یک مقاله[۳۷]  وندادهرمز 📞 ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۳۴ (UTC)پاسخ
@Mehdi Parkuhi: سلام. بعد از شما من هم تذکری جدی در خصوص منابع معتبر و پرهیز از تحقیق دست اول به ایشان داده‌ام (اینجا). آیا بعد از آن هم باز این موضوع را تکرار کرده‌اند که منجر به طرح این شکایت از سوی شما شده؟ {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۰۶ (UTC)پاسخ
@Parsa 2au: خواهشمندم نوشته‌ها را تا حد امکان رنگی نکنید و از الگوهای گفتاورد هم استفاده نکنید. این کار حجم صفحه را بی‌دلیل زیاد می‌کند و مطالعهٔ متن هم سخت می‌شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۰۷ (UTC)پاسخ

@Jeeputer: بعد از تذکر شما بنده به هیچ وجه در مقالاتم از منابع غیر معتبر استفاده نکردم و تمام نکات درباره منابع رو رعایت کردم . در همان مقاله که ایشان گفتند من تنها یک ویرایش کردم و در آخر هم به خاطر آن ویرایش عذر خواهی کردم.این موضوع هم متعلق به ۲۳ روز پیش هست . من دلیل این شکایت رو متوجه نشدم. پارساتماس ۲۲ بهمن ۱۳۹۹ ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۱۲ (UTC)پاسخ

این شکایت هم مصداق وپ:آزار هست چون بنده در این چند روزه کوچکترین تخلفی انجام ندادم و این باعث گرفته شدن وقت من دیگر کاربران هست. پارساتماس ۲۲ بهمن ۱۳۹۹ ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۳۵ (UTC)پاسخ

@Jeeputer: مشکل حذف مطلب منبع‌دار نیست. این مطلب با عذرخواهی و عدم تکرار آن عمل و واگردانی حل شد. مشکلم حمله‌ای است که ایشان بارها به من کردند. لینک‌هایی را هم گذاشتم و مجدداً قرار می‌دهم که رسیدگی شود. حذف منبع را فقط برای مقدمه گذاشتم تا مدیر رسیدگی‌کننده بداند که اصلا چرا من برای ایشان هشدار ارسال کردم. مشکل حملهٔ شخصی و اتهاماتی است که ایشان به من وارد کردند.

@Parsa 2au: اجازه بدهید من حرف بزنم بعد مرا به آزار متهم کنید!  وندادهرمز 📞 ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۰۶ (UTC)پاسخ

بله چون متن شکایت را از گذشته (همان روزهای اول) در دستگاه مورد استفاده‌ام نگهداری می‌کردم و فراموش کردم تصحیح و بروزش کنم ظاهراً کمی بد نوشته شده‌بود. الان اصلاح شد.  وندادهرمز 📞 ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۱۳ (UTC)پاسخ

بنده باید به نکته پایانی اشاره کنم که این شکایت کاملا بچه گانه هست و بی احترامی صورت نگرفته و بخاطر ویرایشم هم عذر خواهی کردم! و با کلمات بازی نکنید و وقت من و سامانه رو تلف نکنید . اتهام های پی‌در پی به یک کاربر بی حاشیه و دارای حسن نیت مصداق وپ:آزار است.پارساتماس ۲۲ بهمن ۱۳۹۹ ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۲۷ (UTC)پاسخ

بصورت ساده و به‌ترتیب خط زمانی فهرست می‌کنم که مشاهده‌شان ساده شود:
  1. متهم کردن بنده به تعصب پس از هشداری که ارسال شد[۳۸]
  2. تلاش بنده برای حل ساده و بی‌دردسر مسئله [۳۹]
  3. متهم کردن بنده به جانبداری و اشتباه کردن (دقیقا کدام اشتباه؟!) [۴۰]
  4. پرسش ساده و مؤدبانه بنده [۴۱]
  5. پاسخ ایشان: متهم کردن بنده به حمله [۴۲]
  6. متهم کردن بنده به تهدید ایشان[۴۳] (هشدار بصورت پیش‌فرض توسط توینکل نوشته شده‌بود و نه توسط من)
جناب جیپوتر خودشان هم به کاربر هشدار دادند که کاربر دربرابر هشدار ایشان سکوت کرد ولی هشدار مرا تهدید می‌دانست.

ضمناً کاربر پیش از آنکه صحبت من و ایشان به پایان برسد درخواست نظر سوم کرد که به خودی خود کار بدی نیست ولی زمانی متوجه بدی می‌شویم که بدانیم ایشان چه نوشته‌اند:
متهم کردن بنده به خرابکاری، ویرایش سلیقه‌ای، و تهدید. همچنین کاربر ویرایش خودش را حذف مطالب متعصبانه و دلخواهانه می‌خواند درحالی که در صفحهٔ بحثش از من عذرخواهی می‌کند! (در اینجا )
و در نهایت در همین پرونده تام (در اینجا ) با وجود این همه پیوندی که از تخلفات ایشان ردیف کرده‌ام شکایت مرا بچه‌گانه، بازی با کلمات، و اتلاف وقت کاربران و سامانه می‌خواند و خودش را (در اینجا) بی‌حاشیه و دارای حسن نیت می‌داند و شکایت بنده را برای بار دوم آزار می‌خواند.
توضیح کامل، و شفاف، مستند و مستدل بود لذا تقاضای رسیدگی و برخورد لازم را دارم. با احترام.  وندادهرمز 📞 ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)پاسخ

قرار نیست هر کلمه ای که رد و بدل شد رو بگوییم حمله شخصی این سواستفاده از این کلمه هست. ایشون بنده رو یک ماه هست دارن آزار میدن و فقط دنبال این هستند که بنده رو متهم کنند . و چندین بار وقت من رو گرفتند . این آزار نیست؟ بنده هم تقاضای رسیدگی دارم امیدوارم با عدالت بررسی شود.پارساتماس ۲۲ بهمن ۱۳۹۹ ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)پاسخ

آنچه که شما نوشتید بیش از هر کلمه‌ای است.  وندادهرمز 📞 ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۱ (UTC)پاسخ

این جمله‌ی کاربر:sicaspi رو بنده در بالا دیدم واقعا حرف دل من بود گفتم اینجا هم یادآوری کنم.

پارساتماس ۲۲ بهمن ۱۳۹۹ ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۸ (UTC)پاسخ

این همه تهمت و حمله و خطاب کردن بنده و ویرایش‌هایم به انواع و اقسام صفات زشت جزء دایره کلمات شماست؟  وندادهرمز 📞 ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۱۰ (UTC)پاسخ
@Telluride: احتراماً شما که ریسه دیگری راجع به تخلفات این کاربر را رسیدگی کردید ممکن این یکی را هم بررسی بفرمائید؟  وندادهرمز 📞 ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۲۷ (UTC)پاسخ

گزارش حساب زاپاس

آخرین نظر: ۳ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

Hatommfa (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

با توجه به ویرایش کاربر در دریاچه جوان شهداد و همچنین پیامی که در بحث مدیران گذاشته‌اند، زاپاس گروه کاربرانی هستند که به‌تازگی در دبک همگی کشف و بسته شده‌اند. —{{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۵۲ (UTC)پاسخ

ترجمه ماشینی

آخرین نظر: ۳ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

کاربر:مهدی بهرامی مطلق در تعدادی از مقالات مطالب ترجمه ماشینی وارد کرده‌است. من دو مرتبه اخطار دادم و ایشان روز گذشته پذیرفتند ابتدا متون را ویرایش کنند، اما دوباره در مقالاتی مثل جناح اصول‌گرایان جمهوری اسلامی ایران به همان شیوه مطالب اصلاح‌نشده منتشر کرده‌اند. لطفا بررسی شود — Shawarsh (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۱ (UTC)پاسخ

تهمت‌زنی و حملات شخصی Behzad39

آخرین نظر: ۳ سال پیش۲۶ نظر۸ شخص در بحث

درود کاربر:Behzad39 در وپ:گوناگون بنده را متهم به داشتن حساب زاپاس پیش از این کرده‌اند ویژه:تفاوت/31142243 درخواست دارم به تهمت‌زنی‌های بی‌اساس ایشان رسیدگی شود. Mr Smt *[بحث]* ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۰۱ (UTC)پاسخ

این تهمت‌های شما تبدیل شده به آزار، نوشتید: من زمانی با فضای وپ ویکی آشنا شدم که چند سال از عضویتم گذشته بود در پاسخ گفتم پس لطفا حساب قبلی خود را اعلام کنید. برای روشن شدن موضوع، کلمه پس برای چه استفاده شده؟ اشاره دارد به پاسخ جمله شما. برای شکایت دنبال دلایل محکمه پسندتری باشید.--Behzad39 (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۰۶ (UTC)پاسخ
@Behzad39: شما اگر حرف‌های بنده را متوجه نمی‌شوید نیازی نیست پاسخی ارسال کنید. من گفتم به‌طور اتفاقی پس از چند سال عضویت در ویکی، با فضای وپ آشنا شدم (آنهم وقتی در تام پینگ شدم) بعد شما این را به زاپاس بودنم ربط دادید؟ Mr Smt *[بحث]* ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۰۹ (UTC)پاسخ
متوجه شدم و سوال پرسیدم، اگر سوال پرسیدن باعث می‌شود به شما بربخورد بفرمایید تا نپرسیم.
طبق کدام سیاست تازه وارد حمله شخصی است؟ یعنی به کاربری بگوییم قدیمی هم حمله شخصی است؟ خوب تازه وارد محسوب می‌شوید اینکه ناراحتی ندارد.
همچنین کجای این جمله حمله است؟ صرفا شک داشتن دلیل خوبی برای برخورد نیست، منم به حساب شما شک داشتم بعنی شما زاپاس بودی؟ دلایل باید کافی و مستند باشد و از این محکمتر باید دلایل محکمی برای نقض وپ زاپاس داشته باشیم
شما رسما وپ:آزار را به تنهایی پاس کردید و از این بابت باید پاسخگو باشید.--Behzad39 (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۱۱ (UTC)پاسخ
به نظر می‌رسد با سیاست حمله شخصی آشنا نیستید. همین بالا نوشتید «شما رسما وپ:آزار را به تنهایی پاس کردید». واضحا درحال نظر دادن در مورد کاربران هستید. "تازه وارد" هم کنایه و تحقیر کاربران است لطفا توجیه نتراشید. Mr Smt *[بحث]* ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۱۴ (UTC)پاسخ
وپ:آزار شاخ و دم ندارد، شما هم در مورد من در حال نقض آن هستید. بله شخص شما در حال آزار من هستید. هر مدیری بررسی کرد باید به استناد سیاست مشخص کند که تهمت‌های شما درست است یا خیر. تازه‌وارد تحقیر نیست، همانطور که کاربر قدیمی هم امتیاز نیست، سابقه بحث را بخوانید تا متوجه شوید، در مورد اتفاقات و اخلاق کاربران صحبت شده بود و من هم گفتم تازه‌وارد هستید، یعنی چی؟ یعنی اطلاعی از اتفاقات گذشته ندارید -- Behzad39 (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۲۰ (UTC)پاسخ
شما زیر ریسه‌های ایجادی بنده نظرات بی‌ربط می‌نویسید بعد بنده درحال نقض وپ:آزار هستم؟ همانطور که گفتم نیازی نیست نظر بی‌ربط اضافه کنید وقتی متوجه منظور شخص مقابل نشدید. اتهام‌زنی‌های بی‌اساس هم نشان از سوءنیت هست نه چیز دیگر. وپ:دبک و بازرسان کاربر را که می‌شناسید؟ می‌توانید از ایشان نظرشان را بپرسید ولی حق اتهام‌زنی در فضای علنی را ندارید. Mr Smt *[بحث]* ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۲۴ (UTC)پاسخ
بله شما، سونیت را شما نمی‌توانید تشخیص دهید. بازرسان کاربر را هم به خوبی می‌شناسم، همین چند وقت پیش نتیجه بازرسی یکیشان را باطل کردیم.--Behzad39 (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۳۷ (UTC)پاسخ
طبق en:WP:AOBF (وپ:سوءنیت) برای اثبات سونیت شواهد آزار و اذیت نیاز است: «clear evidence that the action of another editor is actually in bad faith or harassment» کار Behzad39 مصداق بارز ایجاد آزار و اذیت برای کاربران مجرب بوده. Mr Smt *[بحث]* ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۴۵ (UTC)پاسخ
  • وقتی جناب امیر نوشتند "من زمانی با فضای وپ ویکی آشنا شدم که چند سال از عضویتم گذشته بود" یعنی که ابتدای امر کاملاً ناآشنا بودند و منظورشان کاملاً و قطعاً واضح است. آنوقت چه دلیلی دارد که جناب بهزاد در پاسخ بنویسد که "پس لطفاً حساب قبلی خود را اعلام کنید". این پاسخ ایشان به وضوح نشانه اتهام زاپاس است که اتفاقاً همین کاربر بهزاد در خصوص من نیز چنین نوشته بودند. ویژه تفاوتش هم توسط جناب امیر همینجا ارائه شده است.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۱۵ (UTC)پاسخ
مجدداً: ایشان کاربران مجرب را با حساب‌های چند روزه زاپاس و ترول مقایسه می‌کنند! Mr Smt *[بحث]* ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۱۸ (UTC)پاسخ
مقایسه مرا بیاورید؟ -- Behzad39 (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۲۰ (UTC)پاسخ
ما در مورد بستن حساب‌های کمتر از یک ماه حرف می‌زنیم بعد شما این را به حساب‌های کاربران مجرب (بیش از یک‌سال) ربط می‌دهید؟ آنهم مستقیما به شخصی که نظر در آن ریسه نوشته؟ Mr Smt *[بحث]* ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۲۵ (UTC)پاسخ
دوباره مطالعه کنید، نوشتم این استدلال درست نیست واگرنه.... --Behzad39 (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)پاسخ
به من ربطی ندارد واقعا این موضوع ، اما به نظر من بحث حساب زاپاس بودن یا نبودن. خیلی داغ شده به نظر من مثلا در همین دمش جناب صفار همه حساب‌ها هم در بین موافقین هم مخالفین بازرسی ایپی توسط هر دو‌ بازرس صورت گیردVivina3290 (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۴۷ (UTC)پاسخ
درحال بررسی کردن... -- آرتا SATO ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۴۸ (UTC)پاسخ
با توجه به صحبتم با جناب فرهنگ-- آرتا SATO ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۲۴ (UTC)پاسخ
  • چه منظوری پشت این کنایه هست «بازرسان کاربر را هم به خوبی می‌شناسم، همین چند وقت پیش نتیجه بازرسی یکیشان را باطل کردیم»؟ Hanooz ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۵ (UTC)پاسخ
  • @Hanooz: واضح است، بی‌اعتمادی -- Behzad39 (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۳ (UTC)پاسخ
  •  نظر: دوستان به نظرم اینقدر در جملات و کلمات هم به دنبال این نباشیم که یک چیزی پیدا کنیم، اینهمه ریسه باز، و بی نتیجه تا کی میخواد ادامه پیدا کنه ؟ خود همین شکایت های بی مورد هم میتونه مصداق اذیت و آزار باشه. اگر بخواهیم این روند رو ادامه بدیم کسی نمیتونه نه حرفی بزنه نه نظری بده چون بلاخره یک چیزی از توش میشه پیدا کرد تا دلیلی برای شکایت باشه. به عنوان مثال کاربری به کاربری بگه سلام حالت خوبه ؟ از این هم میشه یکجور دیگه تعبیر کرد که کاربری ادعا کنه که فرد مذکور قصد حال و احوالپرسی نداشته کنایه زده به اینکه من حالم خوب نیست ! یا اینکه نمیفهمم دارم چی میگم ! یا هر تعبیر دیگری ! خب اینجوری نمیشه که. کاربر چطوری حرف بزنه یا نظرش رو بگه که ریسه ای هم براش ایجاد نشه ؟ نمیشه گفت : سلام ! وپ دو نقطه فلان ! خداحافظ ! یک کم سعه صدرمون رو رو بالا ببریم یک کم با دیدگاه مثبت تر به قضایا نگاه کنیم. باز کردن این ریسه ها جز افزودن مشکلی به مشکلات دانشنامه هیچ اتفاق مثبتی به همراه ندارد.با احترام Nadervafaei (بحث) ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۴۵ (UTC)پاسخ
@Nadervafaei: سلام. کاربر شاکی همین چند روز با دو پرونده دیگر با موضوع مشترک توهین و حمله درگیر شکایت بوده و اینکه شما دقیقا این ادعاهای کلی را فقط زیر این شکایت مطرح کنید اصلا کار درستی نیست. اگر دوست دارید در تام مشارکت کنید ایرادی ندارد اما نظری مطرح کنید که به مدیر بررسی کننده کمک کند نه دیدگاهی کلی در مورد شکایتهایی مثل این که اتفاقا یکی از همین شکایتهای مشابه باعث قطع دسترسی کاربر شاکی بوده است. شما ادعا کردید «اگر بخواهیم این روند رو ادامه بدیم کسی نمیتونه نه حرفی بزنه نه نظری بده چون بلاخره یک چیزی از توش میشه پیدا کرد تا دلیلی برای شکایت باشه» اگر بنظر شما این دست شکایتها مصداق اذیت و آزار است این را در فضاهای عمومی مثل قهوه خانه مطرح کنید نه دقیقا زیر شکایت کاربری که خودش به همین دلیل بسته شده و شکایت باز مشابه با این هم دارد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۵۷ (UTC)پاسخ
جناب فرهنگ گرامی، عرض ادب و احترام، همانگونه که مستحضر میباشید دانشنامه یک فضای نامحدود مشارکتی و ویرایشی است به شرط آنکه در تضاد با سیاست ها و رهنمودهای دانشنامه قرار نگیرد. اینکه راهنمایی فرموده بودید که نوشتن این نظر در زیر این شکایت کار درستی نیست اگر در این رابطه سیاستی در دانشنامه این را بازگو میکند لطفا نام سیاست و لینک آن را در اختیار بنده قرار بدهید که بنده آن را مطالعه نمایم و اگر در حال انچام دادن کار اشتباهی هستم آن را تکرار نکنم ولی اگر نظر شخصی شما بوده که اجازه بدهید که به حریم شخصی ویرایشی یکدیگر ورود ننماییم و برای یکدیگر تصمیم گیری یا خدای ناکرده تعیین تکلیف نکنیم. همانگونه که خدمتتان در ابتدای عرایضم عنوان کردم دانشنامه یک فضای نامحدود ویرایشی برای هر کاربر است تا زمانی که در تضاد با سیاست ها و رهنمودها قرار نگیرد. اجازه بدهیم که هرکسی خودش در خصوص فعالیتش در جای جای دانشنامه تصمیم بگیرد.با احترام Nadervafaei (بحث) ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۰۵ (UTC)پاسخ
  • @Samuel T.Owen: سلام. با توجه به اینکه شما خودتان از کاربر Sprit 1 شکایت باز دارید پیشنهاد می کنم از بررسی این شکایت انصراف دهید تا مدیر دیگری آنرا بررسی کند. خوشبختانه به طور بالقوه مدیر کافی برای بررسی شکایتهای تام وجود دارد و وقتی همین اواخر به یک شکایت از کاربر Sprit 1 رسیدگی کردید و یک شکایت باز هم از او دارید کمی استراحت کنید تا تنوع رسیدگی به شکایت کاربران بیشتر شود. تنوع مدیران رسیدگی کننده از شکایتها هم خودش یک راه برای حفاظت از سامانه است و به طور تئوریک حتما نباید از روشهای بازدارنده که ممکن است جنبه تنبیهی به خود بگیرد برای حفاظت استفاده شود. ممنون می شوم با توجه به مواردی که گفتم و برای حفاظت مطلوبتر از سامانه انصراف دهید تا مدیر دیگری فرصت بررسی پیدا کند. ارادتمند و دوستدار فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۴۴ (UTC)پاسخ
    درود فرهنگ2016 جان، من با کلیت صحبت شما موافقم. بله چون به تازگی از ایشان شکایت کرده‌ام (پس از قبول این ریسه) بهتر است من بررسی نکنم. راستش فراموش کرده بودم :)) ممنون که اطلاع دادید. در کل دو موضوع متفاوت هستند ولی به خواسته شما احترام می‌گذارم و انصراف می‌دهم.-- آرتا SATO ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۲۴ (UTC)پاسخ

حتما محافظت بی پایان صورت بگیرد

آخرین نظر: ۳ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

فهرست زیر عناوین برخی از شهرهای آذربایجان غربی می باشد تاریخچه سال های بنگردید تنها خرابکاری بوده است خرابکاری تغییر قومیت از کرد به آذری یا بلعکس خرابکاری تغییر قومیت ساکن در این شهرها در مطالب منبع دار هیچ گونه ویرایش مفیدی در این مقالات در سال های اخیر صورت نگرفته است ویرایش مفید صفر است تنها خرابکاری و خرابکاری لطفا این مقالات در سطح ویرایشی بی پایان در سطح کاربر تایید شده محافظت شود هدف کاربران خرابکار تک منظوره پس از ایجاد حساب و آی پی ها تغییر قومیتی این شهرها می باشد در کنار محافظت شهر شهرستان مربوطه نیز که نود ونه درصدشان هم نام با این شهرها هستد برای نمونه شهرستان میاندوآب محافظت بی پایان در سطح کاربران تایید شده صورت گیرد

ارومیه اشنویه بازرگان بوکان پلدشت پیرانشهر تکاب خوی دیزج سردشت سلماس سیه‌چشمه شاهین‌دژ شوط قره‌ضیاءالدین ماکو مرگنلر مهاباد میاندوآب نقده

Luckie Luke (Talk) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC)پاسخ

رسیدگی به تهمت و حمله شخصی

آخرین نظر: ۳ سال پیش۱۰ نظر۴ شخص در بحث

درود، با توجه به صفحه بحثشان با توجه به جملاتی مانند:

  • حالا حالاها کار داریم
  • اشتباه در رسیدگی صرفا پرونده هیئت را قطورتر خواهد کرد
  • . بچرخید تا بچخریم.
  • چه یکسال بگذرد چه ... اوضاع بدتر خواهد شد اگر در رفتارتان تجدید نظر نکنید.
  • ما آنقدر ساده نیستیم که نبینیم ترول‌ها و حامیان زاپاس‌ها در یک طرف قرار دارند. با این قطع دسترسی‌ها به جایی نمی‌رسید به فکر سال آینده باشید.
  • به گذشته نگاه کنید و درس بگیرید. کسی که به آتش اختلافات میدمد و در موضع ضعف قرار دارد، دیر یا زود خودش را لب پرتگاه قرار می‌دهد. حتی این هیئت نشد؟ اشکال ندارد هیئت بعدی خواهد بود.
  • امیدوارم همه‌چیز را بلند مدت در نظر بگیرید و به فکر دشمن‌تراشی‌هایی که نتیجه خوشی ندارند نباشید.
    به نظرم مدیران باید با ایشان بابت حملاتی که به بنده کردند، برخورد کنند و همچنین دسترسی صفحه بحث ایشان گرفته شود.
    رسیدگی به وپ:حمله، وپ:تهمت و استفاده نادرست از بحث در زمان قطع دسترسی باید بررسی شود.
    سپاس -- آرتا SATO ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)پاسخ

هم چنین

این ویرایش -- آرتا SATO ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۹ (UTC)پاسخ

مدیران محترم، لطفا بررسی بفرمایید این جمله حمله شخصی است یا خیر

...را هم ببینید خالی از لطف نیست. وقتی بین این حساب‌ها و افرادی مثل من تصمیم به حمایت از اینها می‌گیرید عملا تیشه به ریشه ویکی زده‌اید. اینجا را میدان جنگ تصور کرده‌اید؟ خواهیم دید چه کسی دوام می‌آورد. قبلا هم مدیری بود که دائم امثال من را تهدید می‌کرد ولی وضعیت الانشان را ببینید متوجه آینده خواهید شد.

، همچنین صغحه بحث کاربر باز است برای ادامه این حملات؟ ممنون--Behzad39 (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۲ (UTC)پاسخ

در پاسخ به مهرنگار گرامی که برای ایشان قدردانی فرستادن، فرمودند

.... یک نفر باید این وسط فدا شود تا این گندکاری‌ها تمام شوند

منظور از گندکاری‌ها چیست؟--Behzad39 (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۲۷ (UTC)پاسخ

مقاله‌ی گندی‌شاپور (شهر)

آخرین نظر: ۳ سال پیش۴ نظر۳ شخص در بحث

درود، مقاله فوق با منابعی غالبا جعلی نوشته شده است و متاسفانه مدیر arash.pt با قفل(فقط برای مدیران) این مقاله بر ویرایشات با منابع جعلی، موجب شده که بعد از گذشت چندین ماه، هیچ رسیدگی به این مسئله نشود.

لطفا بررسی و درصورت صحت گفته‌‌های بنده قفل محافظت برداشته شود. -- پاکنویس:) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)پاسخ

سلام
موضوع در وپ:تاحا، قابل پیگیری و حل شدن است. In fact ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۳۰ (UTC)پاسخ
@In fact: دوست عزیز آیا ارتباطی بین شما و کاربر خرابکار Mmojtabaa وجود دارد که هرجا بنده درباره خرابکاری‌های این فرد می‌نویسم شما باید ورود کنید تا مدیران مسئله را حل نکنند ؟
شما هنوز برای ما نگفته‌اید چگونه خبرگزاری‌های فارس،ایرنا،ایسنا،صداوسیما،iqna،حوزه،رسا و ... همگی نامعتبر هستند و واژه‌یاب‌ها و PDF ها معتبر می‌باشند!
با توجه به مواضع کاملا یکسویه، جانبدارانه و بی‌پشتوانه‌ی شما در حمایت در کاربر خرابکار، از شما تقاضا می‌کنم در این مورد ورود نکنید.
مطمئن باشید بنده بزودی همه خرابکاری‌‎های کاربر هم‌نظر شما را تصحیح خواهم کرد. باتشکر پاکنویس:) ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۴۳ (UTC)پاسخ


@پاکنویس: اکیدا به شما تذکر میدهم به هیچ عنوان اجازه ندارید واژه خرابکار را در مورد من به کار ببرید و وپ:نزاکت و وپ:حمله شخصی را نقض کنید! بار سوم است که تذکر میدهم، با وجودی که از مدیران تذکر گرفته‌اید دارید ادامه می‌دهید! [۴۴] [۴۵] [۴۶]
Moj گفتگو ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۴۵ (UTC)پاسخ

ویرایش اخلالگرانه

آخرین نظر: ۳ سال پیش۲ نظر۲ شخص در بحث

درود، کاربر:حسن دلبر در مقاله ستاره بازی بصورت مداوم در حال خرابکاری است. پیش از آن هم با صفحه کاربری دیگری با اختلال در همین صفحه قطع دسترسی شده بود. Domino (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۲ (UTC)پاسخ

@Domino110: ✓ درود، صفحه را محافظت کردم و برای کاربر هشداری فرستادم. فعلأ نیازی به کنش بیشتر نیست. ✓عالیــ.ـجنابگفتمان ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۲۸ (UTC)پاسخ

ویژه:مشارکت‌ها/Yašasin_turan

آخرین نظر: ۳ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

این حساب بی پایان بسته شود برای کمک به دانشنامه حساب ایجاد نکرده است در ضمن پیامی نیز که در صفحه بحث کاربری گذاشته بنگرید


این هم آی پی اش است ویژه:مشارکت‌ها/46.225.157.134 Luckie Luke (Talk) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۰۶ (UTC)پاسخ

لطفا این درخواست رسیدگی اصولی شود

آخرین نظر: ۳ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

لطفاً صفحه بحث کاربر:حاج محسن رعنایی بی پایان محافظت شود کاربر گذاشتن پیام خرابکارنه و بعلاوه یک تصویر پورن نموده بود

آی پی زیر به یک کاربر زاپاس خرابکار بحث کاربر:মুহাম্মাদ 01 متعلق می‌باشد که بعد از بسته شدن حسابش در صفحه بحث کاربری اقدامش به فحش‌های رکیک نمود که آن صفحه بحث نیز بسته و تمامی فحاشی‌هایش پنهان شد

https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=بحث_کاربر:মুহাম্মাদ_01&action=history

امروز با دیگر در صفحه بحث کاربر فوق اقدام به گذاشتن به مانند دفعه پیش در صفحه بحث خویش نموده بود و همچنین در صفحه بحث کاربری بنده فحاشی‌های رکیک نمود و بعلاوه تعداد قابل توجهی مقاله خرابکاری نمود و همچنین در خلاصه ویرایش ات نیز اقدام به فحاشی نمود

از یکی از مدیران فنی خوشحالمند است پیگیری نمایند رنج آی پی فرد تا بار دیگر این فرد چه با ایجاد حساب چه با آی پی نتواند در ویکی ویرایش نماید این مسئله جدی است و اخلاگری های این فرد پایان یافتنی نیست

ویژه:مشارکت‌ها/2A03:EF42:4001:771D:4955:F4E5:6ACA:5D91


Luckie Luke (Talk) ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۵۹ (UTC)پاسخ

https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=حسین_پاینده&action=history

آخرین نظر: ۳ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

تمامی حساب های کاربری که در چند روز اخیر اقدام به حذف مطالب در مقاله فوق نموده اند مرتبط به یک کاربر هستند زاپاس هستند صرفا برای حذف مطالب این مقاله ساخته شده اند لطفا کنش مدیریتی قطع دسترسی بی پایان اعمال گردد Luckie Luke (Talk) ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۰۶ (UTC)پاسخ

شکایت از کاربر:In fact

آخرین نظر: ۳ سال پیش۴ نظر۳ شخص در بحث

درود، کاربر:In fact آشکارا به تعقیب بنده می‌پردازند و متاسفانه دست‌بردار هم نیستند. [۴۷] [۴۸] [۴۹] [۵۰] -- پاکنویس:) ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۱ (UTC)پاسخ

سلام. @پاکنویس: در لینکهایی که دادید؛ در یکی پینگش کردید پاسخ داده. دیگری حل اختلاف است که ایشان عضوش است. وپ تعقیب را بخوانید. Gharouni Talk ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۰۲ (UTC)پاسخ
درود، بنده بیش از دو لینک ارسال کردم؛ کسی را هم پینگ نکردم؛ کاربر:In fact و کاربر:Mmojtabaa ظاهرا هرجا بنده پیامی بگذارم، (تاحدودی هماهنگ)علاقه‌مند هستند که بگونه‌ای شلوغ‌کاری کنند و بدین صورت است که تاکنون جعل منبع آشکار در مقالات گندی شاپور و مرتضی انصاری احراز نشده است.(می‌‌گویید نه نگاهی به منابع مقالات کنید، غالبا فیک)
هرجا کاربر:Mmojtabaa خرابکاری می‌کند، کاربر:In fact را هم پینگ می‌کند که کمکش کند. و این ربطی به بنده ندارد.
برای نمونه در تابلوی اعلانات مدیران نه بنده و نه کاربر:Mmojtabaa ایشان را پینگ نکردیم، علت علاقه‌ی ایشان به صفحات مورد علاقه‌ی کاربر:Mmojtabaa نامشخص است.
همچنین کاربر:In fact که سابقه جانب‌داری غیرمنطقی از کاربر:Mmojtabaa را در صفحه مرتضی انصاری دارد. با این شرایط وی نمی‌تواند در مقاله دیگر هم میانجی‌گری کند !
لینک‌های زیر برای اثبات تعقیب کردن بنده توسط این دو کاربر کافیست.
[۵۱] [۵۲] [۵۳] [۵۴] [۵۵] [۵۶] [۵۷]
درباره میانجی‌گری کاربر:In fact نیز همین بس که برای کمک به خرابکاری کاربر:Mmojtabaa، ادعا می‌کند همه خبرگزاری‌های رسمی کشور فیک و نامعتبر هستند(دیگر فکر نکنم لازم به توضیح بیشتر باشد) -- پاکنویس:) ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۳۲ (UTC)پاسخ


@پاکنویس: اکیدا به شما تذکر میدهم به هیچ عنوان اجازه ندارید واژه خرابکار را در مورد من به کار ببرید و وپ:نزاکت و وپ:حمله شخصی را نقض کنید! بار چهارم است که تذکر میدهم، با وجودی که بابت این تخلف از مدیران تذکر گرفته‌اید دارید ادامه می‌دهید! [۵۸] [۵۹] [۶۰] [۶۱]
Moj گفتگو ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)پاسخ

کمک برای مقاله سربریده شده

آخرین نظر: ۳ سال پیش۷ نظر۶ شخص در بحث
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
Х کاربر بی‌پایان بسته شده :)امیرΣυζήτηση ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۳۳ (UTC)پاسخ

با سلام و خسته نباشید ،لطفا فقط مدیران محترم جواب بدن با وجود منابع بسیار در مورد دریاچه جوان شهداد دوستان مقاله را پاک کردند لطفا بک نگاه به مقاله های بی اهمیت ویکی پیدا بندازید مثلا صحبت های فلان اخوند در فلان تاریخ ، آخه این چه وضع مدیریتی ویکی پدیاس ، بعد مقاله به این مهمی پاک کردن آب از ابم تکون نخورد، روی صحبتم فقط با مدیران عادل باشعوره ، لطفا مقاله دریاچه جوان شهداد حفظ بفرمایید ، نزارید یک عده از روی نفهمی و سواستفاده از قدرت دسترسی أین صفحه نابود کنند ، صفحه با کلی منبع گذاشته شده ، واقعا دلیل پاک کردن این مقاله نمی‌دونم !!! امیدوارم یه مدیر محترم ورود پیدا کنه و جلوی سواستفاده از قدرت بعضی ها بگیره، بازم خسته نباشید خدمت همه عزیزان و دوستان گرامی با احترام و مهر این پیام به عنوان یه منتقد ویکی پدیا بدونید که دوست داره اطلاعات آزاد براستی در اینجا نشر پیدا کنه ، بازم تشکر— این پیام امضانشده را کاربر:Mehrshoma (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

@Mehrshoma: سلام. لطفا نزاکت را رعایت کنید و حمله شخصی نیز نکنید. درصفحه بحثتان پیامی برایتان گذاشتم مبنی بر اعلام کردن حسابهای زاپاس و پرهیز از ساختن دوباره مقاله. شما متاسفانه راه اشتباهی جهت دفاع از مقاله پیش گرفتید. دیدم چند حساب زاپاس فحاشی کردند و شما نیز دارید به مدیران حمله شخصی میکنید. یادداشتهای یاد شده را مرور فرمایید و راههای درست جهت حل اختلاف و احیای مقاله را انتخاب کنید. Gharouni Talk ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۴۰ (UTC)پاسخ

با سلام تشکر از شما عذرخواهی اینجانب بپذیرد ، برای همه عزیزان و مدیران آرزوی موفقیت دارم ، به امید ویکی پدیایی آزاد ، با تشکر

@Gharouni: سلام جناب قارونی، وقت شما بخیر. کاربر زاپاس است و در دبک هم تعداد زیادی حساب از او کشف شده. :) {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)پاسخ
  • @Gharouni: جناب قارونی عزیز درود، کاری به لحن نامناسب این کاربر ندارم. اما به طور کلی برایم سوال است که چرا مقاله دریاچه جوان شهداد حذف شده است؟ این دریاچه سرشناسی دارد چون توجه رسانه ها را به خود جلب کرده و جزء پدیده های شگفت انگیز طبیعی است. زیرا در منطقه مورد نظر (کویر لوت) هرگز انتظار چنین پدیده ای نمیرفت. من به شخصه چندین گزارش تصویری از این رخداد دیدم و به نظرم موضوع ارزش دانشنامه ای دارد. کنجکاوم دلیل حذف مقاله را بدانم.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۱۶ (UTC)پاسخ
  • دلیل حذف: وپ:ع۱۲ --Persia ☘ ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۳۰ (UTC)پاسخ
    مرسی جناب پرشیا، اگر مشکل نقض حق تکثیر باشد با نگارش مجدد مقاله قابل حل است اما تصور من این بود که مشکل سرشناسی داشته باشد که لااقل آن مقدار که من اطلاع دارم سرشناس است‌.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۶ (UTC)پاسخ

با سلام کاربر پرشیا چه نقضی؟ اسم دریاچه سایت های معتبر اوردن مطالب هم تمام سایت ها بهش اشاره کردند چرا همچین مقاله ارزشمندی پاک کردید؟؟؟؟ هدفتان چیست؟ چرا نمیخواهید ویکی پدیا با این مقاله های ارزشمند توجه مخاطبین جلب کنه تا اینکه .. جناب مدیر عزیز *:::@Gharouni: لطفا مقاله برگردونید ، نزارید یه عده بخاطر حسادت ها خصومت ها ویکی پدیا تبدیل کنند به یک مکان کاملا مافیایی ، یه نظرسنجی بزارید از کاربران بی طرف ، اخه چرا مقاله به این خوبی جامعی باید حذف بشه اخه چرا ؟؟؟؟ لطفا پاسخ بدید مقاله دریاچه جوان شهداد سربریده شده ، نزارید ، نکنید ، ما با خودمان چه کردیم !!! واقعا جای تاسف داره ، با کمال احترام (Mehrshoma (بحث) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)).پاسخ

بی‌اعتنایی و پاسخگو نبودن در بحث جاری +اخلال +جنگ ویرایشی کاربر:Kazemita1

آخرین نظر: ۳ سال پیش۱۴ نظر۵ شخص در بحث
  • مدیران گرامی!
درود گرم بر شما!
لطفاً با توجه به مطالب زیر به وضعیت کاربر:Kazemita1 رسیدگی شود:
(۱) توجه نکردن و پاسخ ندادن به پاسخ‌های کاربران دیگر (که می‌تواند مصداقی اخلال باشد و در پی آن، ادامه دادن به ویرایش‌های حذفی)!
(۲) با اینکه بحث در اینجا: درباره منابعی در اسلام در ایران و اسلام آوردن ایرانیان و حمله اعراب به ایران هنوز به نتیجه، نرسیده است، ادامه دادن به جنگ ویرایشی چندین باره: [۶۲]، [۶۳]، [۶۴]، [۶۵]، [۶۶]، [۶۷]، [۶۸]، [۶۹]، [۷۰]، [۷۱]، [۷۲]، [۷۳]، [۷۴]... .
در واقع، این کابر در مواردی، نمی‌گذارد که از راه طبیعی و با به نتیجه رسیدن در بحث، مشکلات محتوایی، حل شود.
درخواست من از وی (و یکی از همفکرانش) همیشه این بوده که حل اختلاف از راه بحث (یا استفاده از نظر سوم) و نه جنگ ویرایشی.
(۳) و پیشینه داشتن در جنگ ویرایشی و بی‌اعتنایی به بحث با کاربران، از جمله: دو بحث (بی‌نتیجه) دربارۀ اعتبار یک منبع (آثار ش. شفا)... . با مهر و احترام. Sayenevisande (بحث) ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۸ (UTC)پاسخ
با توجه به اینکه بنده یکی از افراد مشارکت‌کننده در بحث بودم (نه در واگردانی‌ها)، یکی از دلایل جلو نرفتن گفتگو با کاربر:Sayenevisande را توضیح می‌دهم. متاسفانه ایشان پاسخ‌های بسیار طولانی می‌دهند و پاسخ‌شان پر از مطالب اخلاقی و حاشیه‌ای هست. بنده تلاش کرده‌ام به ایشان پاسخ دهم، ولی ایشان همیشه می‌گویند که بنده نکتهٔ اصلی ایشان را نگرفته‌ام (که البته امکانش را نفی نمی‌کنم، به خاطر طولانی بودن پاسخ ایشان). خلاصه اینکه ما زبان گفتگوی مشترکی پیدا نکرده‌ایم. طاها (بحث) ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۴۴ (UTC)پاسخ
 پاسخ:
(۱) متأسفانه در اینجا هم به جای مطلب قانع‌کننده، می‌گویید که چون پاسخ‌ها طولانی است! آخر، این هم شد اشکال یا دلیل؟!!!
(۲) طبیعی است که معمولاً پاسخ‌ها، مفصل‌تر از مطالب اشکال‌کنندگان است.
(۳) من هم برای جلوگیری از طولانی‌تر شدن مباحث، به گونه‌ای می‌نویسم که جای اشکال برای بعد نماند
ولی شما در برابر، به موضوعات اصلی‌ام نمی‌پردازید.
(۴) و اساساً چرا هنگامی که نمی‌توانید پاسخ قانع‌کننده به طرف مقابل بدهید، شیوۀ پاسخگویی وی را مخدوش نشان می‌دهید؟!
(۵) اتفاقاً خود شما با آوردن برخی از عبارات، باعث می‌شوید که به شما رعایت اخلاق و دوری از عبارات تلخ را یادآور شوم
(بارها این کار را انجام داده‌اید که من هم بارها درخواست رعایت کرده‌ام) که در همان ریسه درباره منابعی در اسلام در ایران و اسلام آوردن ایرانیان و حمله اعراب به ایران (و نیز ریسه‌ای دیگر دو بحث (بی‌نتیجه) دربارۀ اعتبار یک منبع (آثار ش. شفا)) به شما یادآور شده‌ام:
«این جور چیزها... واقعاً آزار دهنده است؛ مانند برخی از همکاران دیگر، بدون آوردن این چیزها (می‌گویم چیزها: چون دایره نزاکت، به گونه‌ای شده که برخی شاید جور دیگری برداشت کنند) بحث کنید تا سوء برداشت و دلخوری هم ایجاد نشود. با احترام».
(۶) بارها مطالبی را آن‌هم به روشنی، توضیح داده‌ام؛
ولی ایشان با مطرح کردن مسائل کم‌ربط یا بی‌ربط یا درست درک نکردن برخی از مسائل...، اشکال را به طولانی بودن دلیل‌ها و توضیحاتم ارجاع می‌دهد!!!
در حالی که دلیل را با دلیل باید رد کرد و نه اینکه بهانه آورد که طولانی است یا زبان مشترک، وجود ندارد و یا در برابر، مسائل حاشیه‌ای... را مطرح کرد!
(۷) یا ادعا می‌کند که مطالبم پر از مطالب حاشیه‌ای است!!!
در حالی که در دو ریسه مربوط، بارها از او خواسته‌ام که به مسئله اصلی بپردازد که چنین نکرد!!!
(۸) و اصلاً چرا وی آنچه را که خود در مباحث، به کار می‌گیرد به دیگری نسبت می‌دهد؟!
به جای مطرح کردن مسائل حاشیه‌ای...، آیا بهتر نبود که به گونه قانع‌کننده، پاسخم را می‌داد تا بحث به درازا نکشد؟!
(۹) بارها از وی و کاربر همفکرش درخواست کردم تا هنگامی که توان (پاسخ و اقناع برای) رسیدن به نتیجه بحث ندارند،
دست‌کم یا از نظر شخص سوم استفاده کنند یا به حذف ویرایش همکاری که دلیل‌ها برای گفتن دارد نپردازند.
(۱۰) شاید ایشان متوجه برخی از نکته‌ها و دلیل‌هایم نشوند (که خودشان هم اعتراف دارند: «ایشان می‌گویند که بنده، نکتهٔ اصلی ایشان را نگرفته‌ام که البته امکانش را نفی نمی‌کنم»)؛
ولی دست‌کم بگذارند کسانی که اهل حوصله‌اند و دلیل‌های طرف مقابل را به درستی، درک می‌کنند، وارد گفت‌وگو شوند.
(۱۱) آری، یکی از شرایط خوب نقد کردن (به گفته سهروردی:) «حُسن الاستماع» است؛ یعنی اگر درست، متوجه سخن کسی نشوید، نمی‌توانید هم، آن را درست، نقد کنید.
(۱۲) چطور یکی دیگر از کاربران دیگر یعنی جناب کاربر:Sa.vakilian به تعامل پرداخته و راه سومی را پیشنهاد کردند که من هم در پاسخ نوشتم:
«موافقم و امیدوارم که روش اعتدالی‌تان در راه حل اختلافات، همچنان ادامه یابد»؛
پس، دانسته می‌شود که اشکال از شیوه بحث و نیز دلیل‌های من نیست.
(۱۳) انصاف، حکم می‌کند تا هنگام ارائه دلیل‌های درست و قانع‌کننده، از حذف ویرایش‌های درست و منبع‌دار همکار طرف مقابل، خودداری کرد
(البته در اینجا، روی سخنم بیشتر با آن همفکر دیگرتان است که بی‌توجه به نتیجه بحث، همچنان به جنگ ویرایشی ادامه می‌دهد).
(۱۴) ضمناً مطالب غیر ضروری را به این ریسه نیفزایید تا باعث طولانی شدن و در پی آن، تأخیر در رسیدگی نشود. با احترام. Sayenevisande (بحث) ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۱ (UTC)پاسخ
نکته مهمی که جناب سایه نویسنده به آن توجه ندارند این است که وقتی منبعی به چالش کشیده می‌شود وظیفه ایشان است که دیگران را قانع کنند. و در واقع تا زمانی که بحث به نتیجه نرسیده مطلب به مقاله اضافه نمی‌شود. متاسفانه ایشان هیچ کدام از سه کاربر درگیر در بحث یعنی من، طاها و سید را نتوانسته قانع کند و همچنان اصرار به باقی گذاشتن متن دلخواه خود دارد. Kazemita1 (بحث) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۴۰ (UTC)پاسخ
  •  پاسخ:
(۱) این ادعای شما نادرست است.
و اساساً شما که به بحث ادامه ندادید و دلیل‌هایم را رد نکردید، چرا می‌آیید اینجا به نادرست، ادعا می‌کنید که (با آن همه توضیحات طولانی‌ام) قانع نشده‌اید؟!!!
اگر قانع نشده بودید، می‌گفتید تا دلیل‌های بیشتری می‌آوردم و نه اینکه با بی‌اعتنایی به نتیجه بحث، به جنگ ویرایشی چندباره ادامه دهید!!!
(۲) ادعای دیگرتان هم نادرست است؛ چون مطلب را پیش از بحث اختلافی افزوده بودم و شما پس از آن، به جنگ ویرایشی پرداختید
و سپس در بحث مقاله، دلیل‌ها را آوردم و تا رسیدن به نتیجه بحث، درخواست جلوگیری از ادامه جنگ ویرایشی دادم که شما مانند بی‌اعتنایی کردید!!!
(۳) شگفتا که خودتان به بحث و اقناع نمی‌پردازید و سپس دیگران را متهم می‌کنید!!!
(۴) بی‌اعتنایی شما به بحث یا نتیجه بحث، چند بار، پیشینه دارد!!! (اگر خواستید، می‌توانم پیوندهای بیشتری را قرار دهم؛ از جمله، ادامه جنگ ویرایشی در مقاله‌ای دیگر و نیز بی‌اعتنایی جدیدترتان به بحث و پاسخگویی: [۷۵].)
(۱) در اینجا هم با مطرح کردن بحث جانبی که درباره‌اش دیدگاهم را گفته‌ام باز هم (خودتان) بحث حاشیه‌ای مطرح می‌کنید؛
(۲) در حالی که بارها یادآور شده‌ام موضوع اصلی، اعتبار منابع میرفطروس است
و در همانجا هم گفته‌ام که تا هنگامی که به موضوع اصلی نپردازید، دیگر وقتم را برای بحث‌های حاشیه‌ای به هدر نمی‌دهم.
پس این ادعایتان هم نادرست است.
(۳) باز هم یادآور می‌شوم که به بحث‌های حاشیه‌ای و غیر ضروری نپردازید؛ چون مدیران با رجوع به پیوندها از بحث‌ها آگاهی خواهند یافت. Sayenevisande (بحث) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۵۴ (UTC)پاسخ
  •  پاسخ:
(۱) من بیش از این به دفاع نمی‌پردازم؛ چون شما بحث‌های دیگر را مطرح می‌کنید که در ریسه مربوط، درباره‌اش سخن گفته‌ام.
(۲) برای رعایت وقت و حوصله مدیران و با توجه به کافی بودن توضیحاتم در اینجا و صفحه بحث، دیگر به بحث نپرداخته و منتظر داوری مدیران می‌مانم.
(۳) ضمناً در این ریسه، مطالب مربوط به بحث مقاله، مطرح نشود بهتر است تا ریسه، شلوغ‌تر نشود.
شما اگر می‌توانید، در همانجا به موضوع اصلی پاسخ بدهید؛
(۴) هر چند (با توجه به درنیافتن درست یا دقت ننمودن به برخی از سخنان و دلیل‌هایم و به نتیجه نرسیدن بحث با شما) راه سومی که جناب وکیلیان ارائه داد، برای زدودن حل اختلاف، مناسب است (پس دقت نمایید تا دوباره ناگزیر به یادآوری نشوم).
به هر روی، این ریسه درباره بی‌توجهی یک کاربر دیگر به بحث و نیز ادامه دادن جنگ ویرایشی و اخلال است. با احترام. Sayenevisande (بحث) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۵۱ (UTC)پاسخ


پیشنهاد برای مدیران به نظرم این در اصل یک اختلاف محتوایی است که جای حلش اینجا نیست. من یک پیشنهاد بینابین ارائه دادم که اگر طرفین بپذیرند، ان شاء الله اختلاف حل می شود. بنابراین نظرم این است که این پرونده به عنوان بی ارتباط فعلا بسته شود.--سید (بحث) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۱ (UTC)پاسخ

@Sa.vakilian: لازم نیست بسته بشه موضوع رویه این کاربر هست، قرار نیست هرکی هرکاری خواست بکنه نقض سه برگردان و جنگ ویرایشی و همه توکارنامه این شخصه که باید سریع قطع دسترسی بشه wqxjgp (بحث) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)پاسخ

شکایت باید مرتبط با صفحه تام باشد تا رسیدگی شود. تا جایی که من در جریان هستم این یک اختلاف محتوایی است که با میانجیگری اینجانب در حال حل و فصل می باشد.--سید (بحث) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۵۵ (UTC)پاسخ

@Sa.vakilian: مشکل محتوایی نیست مشکل سه برگردان wqxjgp (بحث) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۱۸ (UTC)پاسخ

سه برگردان یک صفحه شکایت جداگانه دارد. من بحث بالا را خواندم و تلقی ام این است که این شکایت بیشتر درباره محتوا و اعتبار منبع است که البته تبدیل به جنگ ویرایشی دو طرفه شده است.--سید (بحث) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۲ (UTC)پاسخ

موضوع بحث رویه کاربر هست wqxjgp (بحث) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۴ (UTC)پاسخ

تهمت جدید این کاربر:Kazemita1

آخرین نظر: ۳ سال پیش۸ نظر۴ شخص در بحث
  • مدیران ارجمند!
با توجه به تهمت جدید این کاربر:Kazemita1 به این‌جانب در اینجا: [۷۶] (کاربر مربوط، من را متهم کرده که به وی تهمت زاپاس‌بازی زده‌ام!)
و پاسخ من به وی: [۷۷]،
لطفاً به این مسئله نیز رسیدگی فرمایید. با مهر همیشگی. Sayenevisande (بحث) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۱۷ (UTC)پاسخ
از مدیر بررسی کننده می‌خواهم به خاطر شکایت‌های متعدد به سایه نویسنده تذکر بدهید(وپ:آزار). واقعا این موضوعی است که نیاز به شکایت دارد؟ Kazemita1 (بحث) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۵۳ (UTC)پاسخ
 پاسخ:
(۱) آری، هنگامی که تخلف (بی‌اعتنایی به بحث و اخلال و جنگ ویرایشی...) و تهمت، چندباره باشد،
طبیعی است که شکایت هم، چندباره خواهد.
(۲) اگر در قالب پرسش، مطرح می‌کردی، شکایت نمی‌کردم؛ ولی چون متهمم کردید (و پیشینه به نادرست، متهم نمودن من را نیز دارید)، شکایت کردم.
(۳) شما با توجه به قطع دسترسی چندباره، به جای اینکه تعامل کنید، همچنان به شیوه نامناسب ویرایشی خود، ادامه می‌دهید!!!
(۴) اگر شما هم موارد بالا را انجام ندهید، من هم خوشحال می شوم که شکایتی نکنم و وقت به هدر نرود.
(۵) در گذشته، چند بار درخواست کردم که قواعد همکاری (از ویرایش گرفته تا اخلاق، از جمله، اتهام نزدن...) را رعایت کنید
یا در صورت رعایت نکردن، با من، تعامل نکنید و وارد صفحه بحثم نشوید
(که شما هیچ یک را انجام نمی‌دهید و باعث خستگی و رنجش طرف مقابلتان می‌شوید).
(۶) شگفتا که به جای پوزش‌خواهی برای اتهام زدن، درخواست اخطار به شاکی هم می‌نمایید!!! با احترام. Sayenevisande (بحث) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۱۱ (UTC)پاسخ
کاربر کازمی باید سریع برای همیشه قطع دسترسی بشن به علت جنگ ویرایشی جوری رفتار میکنه انگار تازه وارد هست wqxjgp (بحث) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۲ (UTC)پاسخ
 پاسخ: به wqxjgp
لطفاً بگذارید که مدیران درین باره تصمیم بگیرند
افزون بر اینکه ریسه، هر اندازه که شلوغ‌تر نشود، بهتر است. با احترام. Sayenevisande (بحث) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۲۲ (UTC)پاسخ
یعنی شما با آی پی در خلاصه ویرایش حرف میزنید؟؟؟ به آی پی میگید زاپاس بازی نکنه؟ اونم گوش میده و میره؟ -- شاخه زيتون (بحث) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۴۹ (UTC)پاسخ
 پاسخ: به شاخه زيتون:
(۱) منظورتان از این نیت‌یابی نادرست و کنایه (شبه‌حمله) چیست؟ آیا توجیهی برای آن دارید؟
(۲) من به یک آی‌پی‌ای (که به دلیلی که در پیوند مربوط نوشته‌ام، به یک کاربر اهل زاپاس‌بازی و قطع دسترسی‌شده، مرتبط بود) یادآور شده‌ام:
«به جای ادامه زاپاس‌بازی، قانون (ممنوعیت لقب) را رعایت کنید. لقب فقط یک بار و آن‌هم در خود مقاله شخص و در صورت اشتهار به آن، رواست»
که وی هم دیگر به افزودن آن لقب در ویرایش بعدی‌اش ادامه نداد.
(۳) آیا یادآوری یکی از قانون‌ها برای آگاهی‌بخشی یا تذکر به زاپاس یا آی‌پی‌ای که چند بار در مقاله، ویرایش کرده، آن‌هم با هدف جلوگیری از تکرار اشتباهش
این قدر شگفت یا نادرست بوده که باعث شود شما با کنایه (تا اندازه‌ای تمسخرآمیز) به نیت‌یابی نادرست بپردازید؟!!!
(۴) با توجه به توضیحاتم انتظار دارم که گفتۀ نادرست خود را پس بگیرید. با احترام. Sayenevisande (بحث) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۰۸ (UTC)پاسخ
اولا، زاپاس با آی پی فرق دارد و نمی توان برایشان نوشت زاپاس یا آی پی. زاپاس، ثبت نام کرده است و از سوی یک کاربر دیگر ساخته می‌شود اما آی پی ها، ویرایشگران رهگذری هستند و خیلی‌هاشان به قصد تفریح و وقت گذرانی در مقالات ویرایش می‌کنند. ثانیا من یک سوال ساده کردم، یک جواب ساده آری یا خیر داشت. ردیف کردن یک، دو سه، چهار و بیرون کشیدن نیش و کنایه از یک جمله ساده، راه حل خوبی برای تعامل با کاربران نیست. -- شاخه زيتون (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۱۴ (UTC)پاسخ

ویرایشهای غلط و حمله شخصی

آخرین نظر: ۳ سال پیش۲ نظر۲ شخص در بحث
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

درود، کاربر Farhad.stihl بارها در مقاله اکبر گلپایگانی ویرایش های نادرست و جانبدارانه انجام داده و علیرغم برگردانی ویرایشهایش همچنان به این رویه ادامه میدهد. ضمناً خلاصه ویرایش این ویژه:تفاوت/31122887 حمله شخصی است. لطفاً با این کاربر برخورد لازم صورت گیرد.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۲ (UTC)پاسخ

@Saranami2020: هشدار لازم در صفحه کاربری به ایشان داده شد. در صورت تکرار بفرمائید که قطع دسترسی شوند. با مهر Déjà Vu • ✉ ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۳۸ (UTC)پاسخ

انتقال به کتاب‌شناسی احمد اقتداری بدون بر جای گذاشتنِ تغییر مسیر

آخرین نظر: ۳ سال پیش۶ نظر۳ شخص در بحث

از مدیران خواهش دارم هر چه زودتر کاربر:Kadamoo/۱ را به کتاب‌شناسی احمد اقتداری منتقل کرده و کاربر:Kadamoo را به جرمِ نوشتن چنین مقالهٔ خوبی . . . یک ماچ آبدار بفرمایند! (یک نکته هم می‌گیرم: در هر سه جدولی که در این مقاله هست ستون «منبع» زاید است. کتاب‌ها و مقاله‌ها منبعِ خودشان هستند. این اصل در کتاب‌شناسی‌های تو و بیرون ویکی‌پدیا رایج است.) Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۷ (UTC)پاسخ

@Salarabdolmohamadian: آفرین بر ایشان! من مقاله را منتقل کردم. با توجه به این که این فهرست فقط شامل کتاب‌ها نیست، شاید عنوان مناسب‌تری هم بتوان برایش برگزید. ضمناً ستون‌های جدول هم به‌سادگی با ویرایشگر دیداری قابل حذف هستند. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۲۴ (UTC)پاسخ
کاربر:Jeeputer، نام مقاله دقیق و درست و مناسب است. ترجمهٔ «بیبلیوگرافی» است. منظور از «کتاب» هم در این عبارت book در فرم codex نیست. کتابت و نوشتجات است. به همین صورت در فارسی و انگلیسی و در ویکی‌پدیای هر دو زبان رایج است. (شاید بد نیست یادآوری کنم که کتاب‌شناسی رسول جعفریان به خاطر کاستی‌هایی که در همین رابطه دارد در نظرخواهی اسقاط برگزیدگی است. و متأسّفانه کتاب‌شناسی ابراهیم حاتمی‌کیا هنوز ستارهٔ برگزیدگی دارد. ولی مثلاً کتاب‌شناسی ابوالحسن نجفی از این لحاظ نمره‌ای نزدیکِ بیست می‌گیرد و سزاوارانه ستارهٔ برگزیدگی گرفته است.) Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۳۳ (UTC)پاسخ
@Salarabdolmohamadian: عرض بنده بیشتر در حد پیشنهاد بود. :) در هر صورت خیلی در این زمینه سررشته ندارم و فرمایشات شما هم منطقی است. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۴۰ (UTC)پاسخ

مراتب جاخوردگی و خندهٔ بسیار خود را ابراز می‌دارم. :) دست شما درد نکند. گذاشته بودم فهرست مقاله‌ها را جمع‌وجور کنم و بعد منتقلش کنم به صفحهٔ اصلی‌اش، ولی خب در کار خیر حاجت هیچ استخاره نیست و این حرف‌ها. ان‌شاءالله قصدم برگزیده‌کردنش است. Kadamoo (بحث) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۱۱ (UTC)پاسخ

حل شد : {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۰۷ (UTC)پاسخ

رسیدگی به وضعیت این کاربر:Smigle766

آخرین نظر: ۳ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث
  • مدیران گرامی!
(۱) با توجه به حذف‌های گاه گسترده این کاربر:Smigle766 تازه‌وارد،
(۲) و نیز واگردانی شدن بیشتر ویرایش‌هایش: [۷۸]
(۳) غیر مبتدی بودن
(۴)و همانندی برخی ویرایش‌هایش با زاپاسی دیگر: [۷۹]=[۸۰]
بررسی فرمایید که آیا برای خدمت در دانشنامه، حضور دارند؟!
با مهر و سپاس. Sayenevisande (بحث) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۰۳ (UTC)پاسخ

گزارش قطع دسترسی‌های احتمالاً اشتباه پالایه

آخرین نظر: ۳ سال پیش۲ نظر۲ شخص در بحث
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
✓ از زمان قطع دسترسی گذشته است. آرتا SATO ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۱۳ (UTC)پاسخ

با سلام. طبق گزارش امروز، قطع دسترسی زیر توسط پالایهٔ ویرایش احتمالاً اشتباه است:

لطفاً در صورت صلاحدید آی‌پی را باز کنید. با تشکر و احترام. —{{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۳۶ (UTC)پاسخ

پرونده های نامزد حذف سریع

آخرین نظر: ۳ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

سلام، چرا مورد بررسی قرار نمی‌گیرد (یا دیر به دیر بررسی می‌شود)؟ (@حجت: محض اطلاع) --Mhhossein (بحث) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۱۲ (UTC)پاسخ

رسیدگی

آخرین نظر: ۳ سال پیش۴ نظر۳ شخص در بحث
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
✓ توسط DejaVu و همچنین ویرایش ها را پنهان کردم. آرتا SATO ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۴۸ (UTC)پاسخ

لطفا به این دو ویرایش توهین آمیز و تهدید آمیز ویژه:تفاوت/31179849 و ویژه:تفاوت/31179855 رسیدگی شود با سپاس حســـین (بـحــث) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۴۶ (UTC)پاسخ

در این ویرایش ویژه:تفاوت/31180143 هم به مدیران توهین کرده حســـین (بـحــث) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۴۷ (UTC)پاسخ
ضمناً کاربر احتمالا می‌بایست از ویرایش صفحه بحث خودش قطع دسترسی شود.  وندادهرمز 📞 ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۲۶ (UTC)پاسخ

پنهان‌سازی

آخرین نظر: ۳ سال پیش۲ نظر۲ شخص در بحث
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

درود بر زحمتکشان ویکی. احترماً این پنهان شود. کمال تشکر.  وندادهرمز 📞 ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۲۲ (UTC)پاسخ

✓ Déjà Vu • ✉ ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۴۸ (UTC)پاسخ

آیپی خرابکار

آخرین نظر: ۳ سال پیش۳ نظر۳ شخص در بحث
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

86.57.26.155 (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته) لطفا قطع دسترسی کنید--GodNey (بحث) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۵۹ (UTC)پاسخ

لطفا به مورد خرابکاری لینک دهید! حذف مطلب تکراری از کی تا حالا شده خرابکاری؟؟ کمی دقت کنید لطفا--86.57.26.155 ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۰۰ (UTC)پاسخ
@GodNey: آی‌پی یکی از مطالبی را که دوبار پست شده بود خنثی‌سازی کرده؛ خرابکاری صورت نگرفته‌است! Déjà Vu • ✉ ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۱۴ (UTC)پاسخ

حذف مطالب

آخرین نظر: ۳ سال پیش۲ نظر۲ شخص در بحث
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

لطفا مشارکت کاربر Abbasnikpour مورد بررسی گیرد... فقط در انتخابات ریاست‌جمهوری ایران (۱۴۰۰) مطالب منبع دار را حذف می کند و به تذکرات هم توجهی ندارد حســـین (بـحــث) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۲۳ (UTC)پاسخ

✓ Déjà Vu • ✉ ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۷ (UTC)پاسخ

اتهام زنی از سوی کاربر:Wqxjgp

آخرین نظر: ۳ سال پیش۵ نظر۵ شخص در بحث
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

@کاربر:Wqxjgp به سهولت به کاربرانی که با نظرشان مخالف است اتهام می زند. بار اول بحث:سجاد#بی طرفی به @کاربر:Hadi.anani اتهام وپ:جعل زد. من فرض را بر تازه کار بودنشان گذاشتم و نادیده گرفتم. بار دیگر در اینجا به من اتهام جعل منبع زد در حالی که من اصلا ویراستار آن مقاله نبود و در زمان بررسی خوبیدگی هم سعی کردم موضوع را ارزیابی کنم. در این مورد من به یک تذکر اکتفا کردم. امروز دیدم در بحث:حمله اعراب به ایران به @کاربر:Kazemita1 اتهام زد و وقتی به وی هشدار دادم به جای عذرخواهی عملا شروع به جروبحث کرد! با توجه به اینکه وی قبلا دو بار بسته شده است به نظرم لازم است یک تا چند ماه بسته شود تا متوجه گردد که ویکی پدیا زبان تند و آزار دیگر کاربران را تحمل نمی کند.--سید (بحث) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC) 1پاسخ

شما که وقت رو معین کردید تهدید علنی کردید دوست من، شما با کاربر تازه وارد قصد چی داشتید؟

نگاهی به ویرایش‌های اخیر کاربر انداختم. این سخنانش را تأمل‌برانگیز یافتم:

  • [۸۱] «ادم مذهبی متعصب» در دمش یک کاربر
  • [۸۲] «و حرف هارو نمیفهمید»
  • [۸۳] این شخص لیاقت مدیر شدن رو ندارند و خود شخص سید لیاقت مدیر شدن رو ندارید
  • در ضمن پیشنهاد مدت قطع دسترسی توسط شاکی هیچ اشکالی ندارد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)پاسخ
    چون از نحوه برخورد این کاربر شناخت دارم لازم است توضیح بدهم. ایشان گاهی مراعات کلامشان را ندارند و حتی قبلاً در صفحه بحث من با لحن نامناسبی نوشته بود طوری که من تصور کردم ایشان از ترولها باشند (که البته نبودند) و بعداً عذرخواهی کردند. پیشنهاد من به کاربر:Wqxjgp این است که زین پس بسیار محتاطانه تر بنویسند و نزاکت را بیشتر رعایت کنند. شاید اگر کاربر دیگری چنین مینوشت این را نمیگفتم اما کاربر مورد نظر به لحاظ اصلاح لحن در بحثها نیاز به آموزش دارد اگرچه خوش طینت است.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۹ (UTC)پاسخ
    ✓ رسیدگی شد. Telluride (بحث) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)پاسخ

توهین به عضو هیئت نظارت بابت دیدگاهی که در جریان پرونده داشته است

آخرین نظر: ۳ سال پیش۲ نظر۲ شخص در بحث
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

@کاربر:IamMM علنا دارد @کاربر:Mahdi Mousavi را پس از پایان پرونده مورد آزار قرار می دهد. [۸۴] رعایت آداب معاشرت پیش شرط فعالیت در ویکی پدیاست. با توجه به اینکه وی دو بار در سه ماه اخیر بسته شده اما شیوه برخوردش اصلاح نشده است، خواهان یک محدودیت بلندمدت چند ماهه هستم.--سید (بحث) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۱۸ (UTC) درود، متاسفانه بنده بسیار سعی نموده و اهتمام ورزیده‌ام که جناب ام‌ام را مبشر به سبیل صواب باشم لکن تاکنون مصداقی از تغییر رویه در رفتار،کنش و منشِ ویرایشی جنابشان ندیده‌ام تا آنرا کحل بصر و سکینۀ خاطر نماییم Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۳۰ (UTC)پاسخ

✓ پیرو شکایت در ریسه دیگر حساب ایشان ۶ ماه بسته شد. Mardetanha (بحث) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۱۱ (UTC)پاسخ

ترد کاربر:@Kazemita1:

آخرین نظر: ۳ سال پیش۳ نظر۳ شخص در بحث
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
Х نظرخواهی باید توسط کاربر غیر درگیر ساخته شود. آرتا SATO ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۴۲ (UTC)پاسخ

در مقاله حمله اعراب به ایران و اسلام آوردن ایرانیان جنگ ویرایشی داشتند این شخص چندین بار جنگ ویرایشی داشتند و در بحث ها شرکت نکردند اصلا کسی جلوی این کاربر رو نگرفته درخواست دارم رویه این کاربر و شکایت هایی که بهشون شده به نتیجه برسه ترد و قطع دسترسی بشن wqxjgp (بحث) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)پاسخ

درخواست پنهان‌سازی برای صفحهٔ مهدی یغمایی

آخرین نظر: ۳ سال پیش۳ نظر۲ شخص در بحث
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

صفحه: مهدی یغمایی پیوند تفاوت: ویژه:تفاوت/31177402. ارادتمند. Gm110m (بحث) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۰۸ (UTC)پاسخ

@Gm110m: ✓ درود و سپاس از توجهتان، مشارکتهای کاربر را بررسی کردم بنظر میرسد در حال آزمودن سامانه هستند، دیدم لطف فرموده و به وی تذکر داده‌اید، من نیز مطلبی ارشادی نگاشتم تا ببینیم چه می‌شود. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۱۶ (UTC)پاسخ
@Mahdi Mousavi: سپاس از شما. ارادتمند. Gm110m (بحث) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۱۷ (UTC)پاسخ

رسیدگی به تهمت و حمله شخصی

آخرین نظر: ۳ سال پیش۲ نظر۲ شخص در بحث
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

درود لطفاً به این ویرایش کاربر IamMM رسیدگی شود. کاربر فرموده: نکته‌ای مغفول مانده که به منش شاکی‌علیه در مجازات کاربران منتقد خودش و دیدگاهش برمیگردد، ایشان طی چندین نوبت نشان دادند وقتی آب‌ها از آسیاب افتاد دوباره به سراغ کاربران منتقد خواهند رفت

و
کاربری که اعتقاد به عقل سلیم ندارد جای شک بسیار دارد مصداق حمله شخصی و تهمت است.

همچنین این ویرایش که حمله به جناب موسوی است. -- آرتا SATO ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)پاسخ

✓ برای ۶ ماه حساب بسته شد. Mardetanha (بحث) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۱۰ (UTC)پاسخ

درخواست پنهان‌سازی برای صفحهٔ حمله موشکی ایران به نیروهای آمریکایی در عراق

آخرین نظر: ۳ سال پیش۲ نظر۲ شخص در بحث
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
✓ درود، پنهان شد و ای پی سه روز بسته شد. آرتا SATO ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)پاسخ

صفحه: حمله موشکی ایران به نیروهای آمریکایی در عراق، پیوند تفاوت: ویژه:تفاوت/31167507. ارادتمند. Gm110m (بحث) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۳۶ (UTC)پاسخ

آیپی خرابکار

آخرین نظر: ۳ سال پیش۲ نظر۲ شخص در بحث
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
✓ ای‌پی بسته شد و مقالات با توجه به سابقه محافظت از دو هفته یا یک ماه محافظت شدند. آرتا SATO ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۴۵ (UTC)پاسخ

فردی مدتی است با آیپی‌های مختلف در مقالات مربوط به کردها خرابکاری می‌کند و آخرین آیپی‌اش 31.2.253.163 است. لطفا تمام مقالاتی که در آن‌ها ویرایش کرده‌است به مدت یک ماه نیمه محافظت شوند زیرا خنثی‌سازی فایده‌ای ندارد و فرد با آیپی‌های دیگر مجددا خرابکاری خواهد کرد — Shawarsh (بحث) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)پاسخ

ادامه توهین‌ها

آخرین نظر: ۳ سال پیش۲ نظر۲ شخص در بحث
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

کاربر:IamMM توسط جناب مردتنهای گرامی ۶ ماه قطع دسترسی شدند که در بحثشان به مردتنها حمله شخصی کردند، به نظرم باید بحث ایشان گرفته شود و در مورد ادامه توهین‌ها با ایشان برخورد گردد. سپاس -- آرتا SATO ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۲ (UTC)پاسخ

@Samuel T.Owen: به نظرم لزومی ندارد، کاربر ناراحت است و قابل درک، امیدوارم در تصمیم و رفتارشان تجدید نظر کنند تا دوباره از ویرایش‌های ایشان بهره‌مند باشیم. با تشکر Mardetanha (بحث) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۳۱ (UTC)پاسخ

احیاء

آخرین نظر: ۳ سال پیش۲ نظر۲ شخص در بحث
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

درود احتراما خواهشمند است یکی از مدیران گرامی قبول زحمت فرموده در صورت صلاحدید مقاله کاربر:Ali7rahimi/نوید نوروزی را به درخواست کاربر که میخواهند تکمیل فرمایند احیا نمایند شایان ذکر است مقاله اصلی نوید نوروزی(موسیقی) بوده است با تشکر. با مهر شهنام ک (گفتگو) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۶ (UTC)پاسخ

✓ Déjà Vu • ✉ ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۲۲ (UTC)پاسخ

کنش فوری مدیریتی کاربر:来自大呼罗珊

آخرین نظر: ۳ سال پیش۶ نظر۲ شخص در بحث
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

ویژه:مشارکت‌ها/মুহাম্মাদ_01 که بعد از بسته شدن در چند روز اخیر با آی پی های مختلف به صفحات بحث بنده و مدیر گنوسیس حمله کرده بود و به فحاشی های رکیک اقدام نموده بوده بودامروز به یک حساب جدید زاپاس کاربر:来自大呼罗珊 نموده است به لطفا کنش فوری مدیریتی اعلام و حساب مسدود شود

بحث_کاربر:来自大呼罗珊 را بنگرید

Luckie Luke (Talk) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۵۷ (UTC)پاسخ


Special:Diff/31185792 سپس اقدام به حذف گزارش بنده در تام نمود بنده دو ساعت موقتی وی را بندایش نمودم تا مدیری این گزارش را بررسی نماید Luckie Luke (Talk) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۲۰ (UTC)پاسخ

این مورد را بعد بنده را مشاهده نمودم صفحه بحث بنده محافظت شده بوده است که در صفحه بحثش نیز بحث_کاربر:来自大呼罗珊 اشاره کرده است نتوانسته فحاشی نماید بجای در صفحه مدیر گنوسیس امروز فحاشی نموده است ویژه:مشارکت‌ها/2A03:EF42:4002:D832:EB99:1670:D6E8:E577 Luckie Luke (Talk) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۰۶ (UTC)پاسخ

در دو هفته اخیر بجز حساب زاپاس فوق با آی پی های مختلف صفحه بحث بنده دیگر کاربران با فحاشی های بسیار کیک و تصاویر پورن مزیین نموده است چرا رنج این فرد بسته نمی شود نمی دانمLuckie Luke (Talk) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۰۹ (UTC)پاسخ


کاربر:来自大呼罗珊 در دو ساعت اخیرا نیز با استفاده از دو آی پی زیر اقدام به فحاشی های رکیک در تام و صفحات بحث برخی از کاربران نموده است

Luckie Luke (Talk) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۵۵ (UTC)پاسخ

من نیستم

✓ قطع دسترسی شد. Déjà Vu • ✉ ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۱۸ (UTC)پاسخ

2a01:5ec0:9013:1305:5983:e881:862d:c3b3

آخرین نظر: ۳ سال پیش۲ نظر۲ شخص در بحث
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

این آی‌پی زاپاس ArmanAfifeh/مهیار مهرنیا است (همچنان که خودش هم گفته) و با توجه به بسته شدن حساب اصلی، مجاز به ویرایش در ویکی‌پدیا یا هیچ پروژه دیگری نیست. لطفاً برای مدتی مناسب آن را قطع دسترسی کنید. با تشکر. احمدگفتگو ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۱۳ (UTC)پاسخ

ویرایش واگردانی شد. به صاحب حساب از طریق ایمیل تذکر جدی دادم. — حجت/بحث ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۵۹ (UTC)پاسخ

گله‌ای دربارهٔ هالو (نمایشنامه)

آخرین نظر: ۳ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

کاربری که نمی‌خواهد ریختم را ببیند و نامم را بشنود، تا چه رسد به این که با من بر سر چیزی بحث کند، صفحهٔ مربوط به نمایشنامهٔ سرشناسی (معیار ۱ و ۳ و ۵ وپ:مسک) را مکرّراً تغییر مسیر می‌دهد به صفحهٔ مربوط به فیلمی که از روی این نمایشنامه ساخته شده است. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۱۲ (UTC)پاسخ

تحریم از تعامل کاربر:Pirhayati و کاربر:Salarabdolmohamadian

آخرین نظر: ۳ سال پیش۵ نظر۴ شخص در بحث

کاربر:Pirhayati و کاربر:Salarabdolmohamadian کاربران بسیار محترم و خوبی هستند اما مدت زیادی است که با یکدیگر جنگ دارند و مقالات یکدیگر را به نبح و سایر روش‌های حذف می‌برند و از راه‌های دیگر نتوانسته‌اند اختلاف خود را حل کنند. اصلاً مسئله این نیست مقالاتی از هم دیگر که برچسب می‌زنند یا به نبح می‌برند شایسته حذف است یا نه، مسئله این است که تمرکز و حساسیت خاصی به مقالات و ویرایش‌های یکدیگر پیدا کرده‌اند و حالا اگر مقالات مذکور هم نیازمند حذف باشند کاربران دیگری هم هستند که بررسی کنند؛

در نتیجه پیشنهاد می‌شود کاربر:Pirhayati و کاربر:Salarabdolmohamadian تا مدت نامعین وپ:تحریم از تعامل شده و همچنین از برچسب‌زدن به مقالات ایجادشده یکدیگر (از جمله نبح) تحریم شوند. این‌طور هم فشار بر روی ویکی‌پدیا کم‌تر می‌شود و هم هر دو کاربر می‌توانند انرژی خود را صرف کارهای مفیدتر کنند. کاربران محترم اعلام نظر بفرمایند. Telluride (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۲۰ (UTC)پاسخ

موافق

مخالف

نظرات

اگر بحث و حل اختلافی صورت گرفته لطفا اینجا پیوند داده شود. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۳۰ (UTC)پاسخ
  •  نظر: من اشکالی نمی‌بینم که پیرحیاتی نوشته‌های مرا به نبح ببرد. دلخوری هم بیشتر از طرف اوست. من دیگر دلخور نیستم. حتّی او را ستایش می‌کنم که چیزی مثل کتاب‌شناسی ابوالحسن نجفی را سزاوارانه برگزیده کرده و به فهرست‌نویسان آینده راه نشان داده. اعتنایی ندارم چیزی را چه کسی نوشته. اگر به نظرم در خور حذف باشد به نبح می‌برم. دربارهٔ تحریم تعامل هم نظری ندارم. به درخواست پیرحیاتی با او تعامل نمی‌کنم . . . جز همین چیزهای اتوماتیکی که گاهی توینکل موقع نبح می‌فرستد. اگر تحریم تعامل شوم . . . احتمالاً در تام پیشنهاد حذف مقالاتی را می‌دهم که او نوشته و به نظرم لازم نبوده. و به هر حال مقداری از این تعارض طبیعی است: من 40 مقالهٔ حذفی نوشته‌ام که بیشترش احیا شده. پیرحیاتی 600 مقالهٔ حذفی نوشته که تعداد کمی از این‌ها احیا شده. از لحاظ درصد هم حذفی‌های او بیش از من است. یعنی روی هم رفته من در مقولهٔ سرشناسی با ویکی‌پدیا سازگارتر بوده‌ام. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۲۲ (UTC)پاسخ
  • @فرهنگ2016: حل ‌اختلافی به آن صورت در کار نبوده، اما این کاربر دربارهٔ نظراتی که داشته، هیچ‌گاه قبل از اقدام، با من بحثی نکرده و بعد از اقدام هم تلاشی برای تفاهم نداشته (مثلا در نبح با من وارد گفتگو شود). یک بحث ما اینجاست که اگر شما از نظر نهایی‌اش چیزی سردرمی‌آورید، من هم می‌فهمم. از مدت‌ها پیش (شاید بیش از یک سال) ویرایش‌های من را دنبال می‌کند. حرف‌هایی هم که اینجا زده، بخشی تعارف‌های بی‌معنی است (من هم در ساخت مقالات به او کمک کرده‌ام؛ چه ربطی دارد؟) و بخشی خلاف واقع. بعد از درخواست من مبنی بر عدم تعامل، بارها به‌صورت مستقیم و غیرمستقیم به من اشاره کرده و مقالات مرا به نبح برده (فکر می‌کند اینها تعامل نیست). می‌بینید که حتی در آخرین مرحله، بعد از درخواست من هم، هیچ تلاشی برای تفاهم متقابل ندارد و چنان والامرتبه است که فقط از من خواسته از او بیاموزم. روشن است که با منع تعامل کاملاً موافقم. Pirhayati (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۰۸ (UTC)پاسخ
برگرفته از «https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=ویکی‌پدیا:تابلوی_اعلانات_مدیران&oldid=31189280»