ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات حل اختلاف

به تابلوی اعلانات حل اختلاف خوش آمدید

اینجا مکانی برای حل اختلاف مناقشات محتوایی به عنوان بخشی از فرایند حل اختلاف است. همچنین ممکن است به عنوان ابزاری جهت هدایت مباحث خاص به سمت تالارهای مناسب تر، مانند درخواست برای نظر یا سایر تابلوها استفاده شود. برای مناقشات رفتاری به ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران مراجعه کنید. اگر سؤالی دارید می‌توانید در صفحه بحث بپرسید. تابلوهای اعلانات نباید جایگزین صفحات بحث شوند. انتظار می‌رود کاربران قبل از آمدن به اینجا، در صفحه بحث (نه فقط از طریق خلاصه ویرایش) گفتگو داشته باشند. آیا به کمک نیاز دارید؟ دوست دارید کمک کنید؟ درخواست حل اختلاف کنید اگر نتوانیم به شما کمک کنیم، یک میانجی شما را در مسیر درست راهنمایی می‌کند. بحث‌ها باید به صورت مدنی، آرام، مختصر، بی‌طرف، هدفمند و تا حد ممکن خوب باشد. این تابلو صرفاً برای مناقشات محتوایی است. راجع به مطلب نظر بدهید، نه مشارکت‌کننده. رفتار خارج از موضوع یا غیرمدنی ممکن است یک تذکر بدست آورد، مواد نادرست ممکن است حذف شوند و از یک شرکت کننده خواسته شود که از بحث خارج شود. ما نمی‌توانیم اختلافاتی را که قبلاً مورد بحث قرار گرفته یا در فرآیندهای تصمیم‌گیری همچون درخواست برای نظر، نظرخواهی برای حذف، نظرخواهی برای انتقال یا درخواست انتقال درخواست شده انجام دهیم. این اختلاف باید اخیراً در صفحه بحث (نه فقط از طریق خلاصه ویرایش) مورد گفتگو و بررسی قرار گرفته باشد تا واجد شرایط برای حل اختلاف باشد. آیا اختلافی که مد نظرتان است در صفحهٔ بحث مقاله‌ای قبلاً به طور مفصل بحث شده؟ اگر نه بروید به صفحهٔ بحث مقاله. اینجا دادگاه با قاضی یا داوری نیست که تصمیمات الزام‌آور را صادر کنند: ما بر حل اختلافات از طریق اجماع، مصالحه و مشاوره در مورد سیاست متمرکز شده‌ایم. آیا موضوع اختلاف محتوای یک مقاله است یا موضوع آن ویرایش‌های یک کاربر دیگر است؟ اگر موضوع، ویرایش‌های یک کاربر است، بروید به وپ:تام. اگر موضوع، محتوای یک مقاله است، به صفحهٔ بحث مقاله که پیشتر گفته بودید در آن بحث مبسوطی صورت گرفته‌است ارجاع دهید. همچنین توضیح بدهید که به نظر شما این اختلاف را چگونه می‌شود حل کرد؟ میانجی شوید ما همیشه به دنبال میانجی جدید هستیم و از آنها استقبال می‌کنیم. برای پیوستن به ما، روی دکمه میانجی شوید بالا کلیک کنید و برای یادگیری چگونگی ثبت نام، این صفحه را مطالعه کنید. میانجی‌ها باید به یاد داشته باشند: میانجی‌ها باید به آرامی و مودبانه به شرکت کننده کمک کنند تا مشکلات را برطرف سازد.

اختلافات فعلی

مطلب با منبع جهت دار و ضعیف در دانشنامه دلکش

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

قسمت دلخوری دلکش از افتخاری

• پیشینهٔ بحث:

محتوای اختلاف

یادکرد ذکر شده برای این بند از مقاله اعتبار چندانی ندارد.یادکرد مذکور جهت دار است.دو یاد کرد با یک محتوا و یک سایت آورده شده است

راه حل پیشنهادی

منابع و یادکرد های دیگر بررسی شود و اگر یادکرد معتبر تری یافت شد جایگزین شود.(منبع مورد نظر بی طرف نیست و در همان متن اتهام های دیگری مبنی بر فرصت طلبی و ..وارد شده که بیظرف نبودن شهاب را میرساند) یا به عنوان راه حل دیگر با استفاده از الگوی نقل قول از شهاب آورده شود.

3noghte (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۱۱ (UTC)

• @3noghte: سلام. نویسنده اش طبق خود منبع شخصی به نام دکتر سيف الرضا شهاب است که بنظر فرد ناشناسی هم نیست. دقیقا منظور از اینکه اعتبارش در جهت معکوس است چیست؟ امکانش هست به نقل قول های دیگر در اینجا پیوند دهید؟ فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۱۶ (UTC)

  این منبع را هم بررسی کردم برداشتم این است که در تقویت منبع اول است. یک خواننده نسبت به بازخوانی کارهایش توسط دیگر خوانندگان انتقاد داشته و بنظرم فقط نظر یک خواننده نسبت به خواننده دیگری است که بعد از او اثرش را بازخوانی کرده است. خواننده اول مشخص، خواننده دوم مشخص و ارتباط بین این دو هم مشخص است. مشکل دقیقا کجاست؟ نوع نظر دلکش به خوانندگانی که آثارش را بازخوانی کردند؟ اجازه نداشته نظرش را در مورد این آثار ابزار کند؟ فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۷ (UTC)

درود * @فرهنگ2016: عزیز، حرف شما کاملا درست است.من منظورم این هست که باید از منبعی مستقل که شائبه سیاسی کاری نداشته باشد نقل قول شود، یا نهایتا با اعتبار شخص نقل قول کننده نوشته شود.مثلا در متن ویکی متناظر نوشته شود بنا بر نقل قول از سیف الرضا شهاب.چون در نور مگز هم دقیقا به کسی اشاره نشده و گفته شده برخی بازخوانی ها. ولی در مقاله ی اقای شهاب کل مقاله پرواضح بر ضد اقای افتخاری است و موضوع مقاله هم سیاسی است .مثل این هست که حرف هایی که در رسانه هایی مثل کیهان و مشرق و فارس گفته میشود را بدون نقل قول به عنوان حقیقت بی نقص بیاوریم.بهترین راه حل به نظر من نقل قول است.درود3noghte (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۵۴ (UTC) منبعی که از سایت مازندنومه آمده بود را بررسی بیشتر کردم .نویسنده متن سیف الرضا شهاب متخصص در امر موسیقی نیست و گویا داروساز است%D8%A7%D9%84%D8%B1%D8%B6%D8%A7%D8%B4%D9%87%D8%A7%D8%A8%DB%8C-%D8%AA%D8%AC%D9%84%DB%8C%D9%84-%D9%85%DB%8C-%D8%B4%D9%88%D8%AF/ لینک 3noghte (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۱۲ (UTC)

فعلا این محتوا را در قسمت بازخوانی آثار ادغام کردم چون مربوط به بازخوانی آثار می شود و قسمت اول رو هم مشخص کردم که بنا بر یک ادعاست. طبعا اگر شما منبعی ارائه کنید که در خلاف این ادعا باشد می توان آنرا از مقاله حذف کرد. فعلا برداشت من این که به این شکل قابل استفاده است. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۲۱ (UTC)

@فرهنگ2016: عزیز متشکرم به نظر من هم فرموده شما درست و به جاست.3noghte (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۲۷ (UTC)

منابع بدون قید نام کتاب و بدون مشخصات ارجاع دقیق و بی ربط و متناقض و دسته اول در لید مقاله عرب های خوزستان

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

• پیشینهٔ بحث: بحث:عرب‌های خوزستان#منابع با ارجاع غیر دقیق و منبع دست اول و منبع بی ربط در این مقاله شدیدا نیازمند بررسی

محتوای اختلاف

کاربر:Ammaryaser1981 اصرار دارند که لید مقاله اشکال ندارد

راه حل پیشنهادی

بررسی مقاله از توضیحات در صفحه بحث اینجا که با دقت اشکالات منابع را بر شمردم و برای کاربران توضیح کامل دادم که منابع لید مقاله نام کتاب و تاریخ و مکان چاپ و شماره ارجاع صفحه ندارند و منبع از پلینی مورخ باستانی نیز دسته اول هست بدون قید در منبع ثانویه قابل استفاده نیست و منبع بی ربط به مقاله درباره یک شهر سلوکی در جنوب میان رودان هم مورد بهره برداری هست که بی ربط هست.تنها منبع مرتبط همان منبع ایرانیکا هست.رخواست حذف همه منابع مطالب و بازنویسی لید مقاله از روی منبع ایرانیکا را دارم.

سینما بدون رنگ (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۱ (UTC)

با درود به @In fact: گرامی،با توجه به اینکه ریسه خیلی وقت هست که طرح شده به همراه دلایل،آیا افتخار می دهید و میانجی گری میفرمائید؟ سینما بدون رنگ (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۵۸ (UTC)

با درود به @Ammaryaser1981: من از کاربر:In fact گرامی درخواست میانجی گری کردم.نظر شما درباره میانجی گری برای رفع اختلاف چیست؟ سینما بدون رنگ (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۰۱ (UTC)

@سینما بدون رنگ: سلام. نمی دانم چرا من متوجه پینگ شما نشده بودم. اگر با تاخیر جواب می دهم عذرخواهی می کنم.

من با کمال میل در خدمت هستم. البته به شرطی که @Ammaryaser1981: هم میانجیگری مرا بپذیرند. In fact ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۲۲ (UTC)

درود بر شما @In fact: گرامی و با سپاس از اینکه افتخار دادید و میانجی گری را پذیرفتید.راستش بتازگی برای من هم پیش آمده که یکی از گرامیان در صفحه بحثم پیام گذاشته بود ولی اخطاری برایم نیامد و بسیار دیر پاسخ دادم.خواهش می کنم و حسن نیت شما برای همه روشن هست سینما بدون رنگ (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۷ (UTC)

@سینما بدون رنگ: سلام مجدد. لطفاً در صفحه بحث کاربر:Ammaryaser1981 پیغام بگذارید. احتمالاً پینگشان فعال نیست و متوجه نمی شوند. با تشکر. In fact ‏۵ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۳۴ (UTC)

با درود به شما @In fact: و به روی چشم سینما بدون رنگ (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۳ (UTC)

درود بر شما @In fact: من همان موقع که فرمودید در صفحه بحث کاربر:Ammaryaser1981 پیام گذاشتم ولی پاسخگو نیستند.باتوجه به این وضعیت و اینکه ریسه مدت هاست طرح شده و مقاله دارای معلومات اشتباه هست،پیشنهادتان چیست؟ سینما بدون رنگ (بحث) ‏۱۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۵۸ (UTC)

@سینما بدون رنگ: سلام. خیلی خیلی ببخشید که دیر پاسخ می دهم. نمی دانم چرا دوباره متوجه پینگ نشده ام!

پیشنهادم این است که با توجه به پاسخگو نبودن @Ammaryaser1981: ، تغییرات مد نظرتان را در مقاله اعمال کنید. اگر احیاناً جنگ ویرایشی رخ داد، به استناد به این ریسه و عدم پاسخگویی کاربر:Ammaryaser1981، می توانید به وپ:تام مراجعه کنید. با احترام. In fact ‏۲۵ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۴۲ (UTC)

درود بر شما @In fact: و سپاس از راهنمایی که فرمودید.بسیار هم منطقی و قانونی سینما بدون رنگ (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۳ (UTC)

علیرضا افتخاری

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

• پیشینهٔ بحث: [[]]

محتوای اختلاف

با درود من اهم مطالب را خدمت جنابعالی مطرح میکنم:

1-نقل قول رئیس جمهور دوستت دارم در این صفحه منبعی دارد که از ایرنا نقل زده و ایرنا این مطلب را ندارد.

2-مهاجرت به فرانسه در مصاحبه با دورهمی تکذیب شده است.

3-اصل خلاصه نویسی رعایت نشده است .

4-ترتیب و چینش مطالب نتیجه گیری میدهد.جملات خاص از مصاحبه ها گزینش شده است مثلا افتخاری در مصاحبه هایش این را نیز گفته است:

چون رسم ادب و حرمت مجلس را به جا آوردم، که جزو فرهنگ و بخشی از مرام ایرانی هاست به هیچ وجه ناراحت نیستم. همان روزها هم به برخی رسانه‌ها که با بی انصافی به ماجرا نگاه می‌کردند گفتم که اگر هر کس دیگری هم به جز شخص آقای احمدی نژاد برای تبادل ادب و ادای احترام به سمت من می‌آمد، همان گونه با او به گرمی مواجه می‌شدم

ولی مصاحبه ها به نحوی چینش شده که نتیجه دیگری دهد.

4-مطالبی در ترانه شناسی با غرض ورزی کامل حذف شده است.

5-در مورد فروش آثار هم منابع معتبر وجود دارد.و میتوان افزود

با ارزوی شادکامی

راه حل پیشنهادی

مطالب خلاصه شوند و ذکر واکنش ها در حد واکنش معترضان به انتخابات باشد که بیانگر مطالب دیگر هم هست.چرا که برای هر شخص سرشناس میتوان صفحه ها حواشی نوشت.حواشی اهمیتشان در حد ذکر اصل مطلب است و جزئیات میتواند بی طرفی را به هم بزند. یا در صورت عدم خلاصه سازی، واکنش هایی مثل واکنش بهرام مشیری افزوده شود و مصاحبه ها گزینش شده نباشند و دفاعی که خود شخص از خودش داشته حداقل در این بخش باشد.سپاس و درود3noghte (بحث) ‏۳ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۱۸ (UTC)

3noghte (بحث) ‏۳ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۱۸ (UTC)

واگردانی ویرایشها

• پیشینهٔ بحث: محمدرضا شفیعی

محتوای اختلاف

ویرایشهای منبع دار من به طور کامل واگردانی شده. البته ضمن بحث در صفحه بحث مقاله، نظر سومی هم وارد شد (شاید با درخواست طرف مقابل و شاید با تمایل شخصی برای میانجیگری) اما من از دلایل این دو نفر قانع نشدم. مثالهایی از دلایل طرف مقابل: 1- برخی نکات ویرایشی مثل نیم فاصله رعایت نشده بود یا بین منابع از حرف ربط «و» استفاده کرده بودم- نظر من: این مشکلات نگارشی که به خاطر ویرایش با موبایل ایجاد شده به سادگی با ربات قابل حل است. 2- کارنامه کاری نباید مرور شود- نظر من: بسیاری از مقاله های برگزیده وپ سرشار از موارد مرور کارنامه با همین شیوه است که مثال برایشان آوردم 3- (در پاسخ به جواب من به ایراد دوم) مثالهای من مربوط به مقاله های طولانی است چون مقاله موردنظر کوتاه است نباید کارنامه مرور شود!- نظر من: صفحات طولانی هم روزی کوتاه بوده اند، چون فرصت ویرایش به کاربران داده شده حالا طولانی شده اند 4- نوشته ام محبوب ترین اثر وی فلان است- جواب من: این جمله هم بر اساس یک نظرسنجی اینترنتی است که فراموش کردم منبع آن را ذکر کنم 5- چند مورد جایزه ذکر کردم که فقط نامزدی جوایز بوده- پاسخ من: بله در این مورد اشتباه از من بوده که با تغییر چندکلمه قابل اصلاح است.

راه حل پیشنهادی

درمورد مرور کارنامه کاری که اصلاً ایراد اصولی نیست. سایر ایرادات گرفته شده هم با کمی تمیزکاری قابل رفع است لذا ویرایشهای من برگردانده شود تا موارد را اصلاح کنم

Mrs.Alef (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۱ (UTC)

• سرکار @Mrs.Alef: درود وقت به خیر، من نظر شخصی ام را میگویم و البته نظرات جنابان @Gm110m: و @Arash.pt: در جایگاه خود بسیار محترم و مهم هستند.

نظر من: ویرایشهای مربوط به نامزدی جوایز که توسط جناب Gm110m به درستی و با دقت بازگشته اند و مشکلی نیست. بخش بررسی کارنامه کاری بازگردد منوط بر اینکه یک توضیح کلی راجع به شخص شفیعی داده شود ایشان متولد چه سالی و چه شهری است، تحصیلاتش چه بوده، اطلاعاتی ولو مختصر راجع به همسر و فرزندانش و در خصوص محل فعلی سکونت ایشان که در چه شهری هستند. چون اگر بناست مقاله جامعیت داشته باشد و بنابر گفته سرکار Mrs.Alef که از مقالاتی نظیر رضا عطاران و تیم برتون مثال آوردند که به بحث کارنامه کاری پرداخته شده بود، آن مقالات دارای جامعیت کافی هستند و به تمام زوایای زندگی افراد نامبرده پرداخته شده و بالطبع به بررسی کارنامه کاری ایشان نیز پرداخته اند. پس مقاله محمدرضا شفیعی نیز باید از حداقل های لازم برخوردار باشد که بتوان بررسی کارنامه کاری را نیز در آن گنجاند چون معرفی هویت فردی شخص، یکی از مهمترین قسمتهای مقاله است که هم اکنون وجود ندارد. آن جمله: محبوبترین سریال وی... نیز که بنا بر گفته سرکار Mrs.Alef فراموش کرده بودند منبعش را ذکر کنند، میتواند مشروط بر توضیحات فوق و البته با ذکر منبع بازگردد. مثلا بدین صورت: در پی یک نظرسنجی اینترنتی که در تاریخ فلان در سایت فلان انجام شد، سریال فلان را محبوبترین سریال سال فلان اعلام کردند. در بحث مشکلات نگارشی سرکار Mrs.Alef نیز من در همان صفحه بحث مقاله شفیعی توضیحاتی به ایشان دادم که چگونه میتوانند این مشکلات را رفع کنند و با این حال اگر علیرغم تلاششان نهایتا نتوانستند (که خیلی بهتر است اگر بتوانند) یک کاربر دیگر میتواند مشکلات نگارشی ایشان را اصلاح کند. البته ربات هم کمک کننده است اما بعید میدانم آن حروف "و" مابین دو یادکرد را ربات بتواند به درستی اصلاح کند.Saranami2020 (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۴۹ (UTC)

@Saranami2020: ممنون از سرکارعالی... درمورد اشکالاتی که ربات نمی تواند برطرف کند بعداز بازگرداندن ویرایشها مطالب را دستی اصلاح می کنم و از راهنمایی های شما هم ممنونم... درمورد اطلاعات شناسنامه ای هم سعی میکنم اگر مطلب منبع داری پیدا کردم مقاله را بهبود دهم اما بپذیرید که برای شخصی که به عنوان مثال تهیه کننده سینما و تلویزیون است بررسی کارنامه کاری در دانشنامه اگر اهمیتش بیشتر از سال تولد و وضعیت تاهل و غیره بیشتر نباشد، کمتر نیست— این پیام امضانشده را Mrs.Alef (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

• @Mrs.Alef: خواهش میکنم گرامی، برخی یا همه اصلاحات را اگر دستی انجام دهید که بسیار عالیست و البته فاصله مجازی را ربات هم میتواند اصلاح کند (اگرچه بهتر است خودتان تا جایی که میتوانید اصلاح فرمایید). موافقم که بررسی کارنامه کاری مهم است اما چون مقاله به یک فرد میپردازد اطلاعات اولیه راجع به هویت فردی نیز بسیار مهم است و در تمام مثالهایی که فرمودید و همچنین سایر مقالات مورد تایید (خوب، برگزیده یا لااقل قابل قبول) که به معرفی یک بازیگر، کارگردان، تهیه کننده و غیره پرداخته اند قطعا اطلاعات اولیه مانند تاریخ و محل تولد، وضعیت تاهل، محل فعلی سکونت و... را نوشته و همچنین به بررسی کارنامه کاری شخص نیز پرداخته اند. بنابراین فکر میکنم لازم باشد که زحمت پیدا کردن مطالب منبع داری را در این خصوص تقبل فرمایید. در هر حال من نظر خودم را گفتم و نظر گشت زن گرامی Gm110m نیز بسیار مهم است و همچنین نظر مدیر گرامی جناب Arash.pt که توسط شما پینگ شدند.Saranami2020 (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۵ (UTC)

• درود بر همکاران گرامی من فکر نمی‌کردم اختلافی وجود داشته باشد چون پس از توضیحات من و البته کاربر:Saranami2020 گرامی در بحث مقالهٔ مذکور، از کاربر محترم اعتراضی ندیدم. با این حال مواردی که در بحث مقاله نوشته‌ام را خلاصه‌تر، اینجا نیز می‌آورم. مواردی که منجر به این ویرایش (Special:Diff/29944591/29944641) از طرف حقیر شد:

1. از ابتدای مقاله در جعبه اطلاعات، بخش جوایز: «سیمرغ بلورین بهترین فیلم اول (سر به مهر) ۱۳۹۲» نوشته شده بود که با توجه به منبع مورد استنادشان نادرست است و شخص چنین جایزه‌ای دریافت نکرده است.
2. در لید مقاله نوشته بودند: «سریال وضعیت سفید محبوب ترین اثر وی است.» به نظر من جمله با مشکل لحن و تفسیر و نظرنویسی‌ روبرو است (محبوب‌ترین را چه کسی به اثبات رسانده است؟)
3. در بخش آثار سینمایی اثری فاقد منبع با عنوان شیرجه بزرگ.
4. بخش موسسه صبا: مقاله‌ای که هنوز بخش زندگی‌نامه ندارد، چرا باید بخش مستقلی برای یک مؤسسهٔ خصوصی داشته باشد که به‌راحتی در یک خط می‌توان در بخش زندگی‌نامه از آن نام برد؟
5. بخش بررسی کارنامه: مانند بخش قبل، مقاله‌ای که بخش زندگی‌نامه ندارد و هنوز تولد و تحصیلات و زندگی شخص در ابهام است آیا باید با یک مقالهٔ خوب مقایسه شود که به بررسی کارنامه پرداخته شود؟ اینکه ایشان «نورچشمی» است یا «دغدغه‌مند» چه مطلب مهم دانش‌نامه‌ای است؟ این جمله‌ها: «از نظر کیفیت و مقبولیت آثار هم تفاوتها زیاد است و از آثار ضعیف یا کم بیننده تا سریالهای پربازتاب و خیابان خلوت کن (کنایه از پرمخاطب بودن) در کارنامه او دیده می شود. اما به طور کلی وقتی اسم شفیعی به عنوان تهیه کننده یک سریال مطرح میشود، اغلب انتظار می رود که سریال در حد متوسط به بالا بیننده داشته و به اصطلاح نجات بخش آنتن تلویزیون باشد.» که با منبع دهی از خبرگزاری مهر است اما در حقیقت برداشت شخصی نویسنده بوده که جناب Mrs.Alef هم با نظر خودشان درآمیخته‌اند، به عقیدهٔ من فاقد اعتبار دانشنامه‌ای است.
6. در بخش جوایز، ۵ جایزه درج شده بود که با استناد به منابعی که خودشان استفاده کرده بودند تنها ۱ جایزه صحیح است و ۴ تای دیگر کاندید بوده است. (این بخش مهم به مقاله برگردانده و اصلاح شد)
7. در رده‌های مقاله ردهٔ «:برندگان سیمرغ بلورین بهترین فیلم اول» استفاده شده بود که ناصحیح است.
8. در ویرایش‌ها، استفاده از فاصله‌های اضافی و حرف «و» بین ۲ یادکرد اشتباه نگارشی بوده است.

@Saranami2020: سپاس از شما کاربر گرامی و محترم که وقت گذاشتید، هم در بحث مقاله و هم اینجا نظرات درستتان را درج نمودید. @Mrs.Alef: پس از نظر مدیر محترم، لطفاً موارد بی‌اشکال را بیفزایید، مشکلات ویرایشی را بنده برطرف خواهم کرد، همان‌طور که بخش جوایز را اصلاح کردم. همهٔ ما برای کمک به دانشنامه این‌جا هستیم. ارادتمند. Gm110m (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۱ (UTC)

• جناب @Gm110m: سپاس از توضیحات ارزنده شما و چنانچه در صفحه بحث مقاله نیز گفته بودم توضیحات شما جامع و کامل بودند. اما با توجه به توضیحات فعلی سرکار @Mrs.Alef: سریال وضعیت سفید بر طبق یک نظرسنجی اینترنتی محبوبترین سریال اعلام شده که ایشان فراموش کرده بودند منبع را درج کنند و قرار شد این کار را انجام دهند. در خصوص معرفی هویت فردی شفیعی نیز من پیشنهاد دادم که چنین بخشی در مقاله موجود باشد و طبق گفته خود ایشان قرار شد که در این خصوص تحقیق کنند و مطالب منبع دار پیدا کنند و اطلاعات کلی نظیر تاریخ تولد، محل سکونت، رشته تحصیلی، وضعیت تاهل و غیره را در مقاله درج کنند. جمله ای که از خبرگزاری مهر نقل شده و طبق گفته شما، با نظراتشان درآمیخته اند در کل لحن دانشنامه ای ندارد و مناسب نیست. در مورد موسسه صبا نیز چنانچه شما اشاره کردید بهتر است در بخش زندگینامه (که پیشنهاد شد ایشان اضافه کنند) مختصرا به توضیح راجع به این موسسه پرداخته شود. در کل نظرم این است که ایشان یک بخش به نام زندگینامه و یک بخش به نام بررسی کارنامه کاری را به مقاله اضافه کنند و مواردی را که جنابعالی به آنها اشاره کردید نیز لحاظ کنند (یعنی با رفع اشکالات پیشین، بخش "کارنامه کاری" بازگردد و بخش زندگینامه نیز حتما به آن اضافه شود). مشکلات نگارشی را هم که فرمودید زحمت اصلاحش را خودتان عهده دار خواهید شد. با سپاس از شما Gm110m گرامی و منتظر نظر جناب @Arash.pt: نیز هستیم.Saranami2020 (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)

  @Gm110m: اگر شما با پیشنهاد Saranami2020 مبنی بر اینکه ویرایشهای من بازگردانی شود تا اصلاحات را انجام دهم موافق هستید و این کار را انجام می دهید دیگر نیازی به نظر چهارم نیست. منتظر پاسخ شما هستم

@Mrs.Alef: درود. خیر کل ویرایشتان را بازنگردانید، به دلیل اینکه اشکالاتش زیاد است. به تاریخچهٔ مقاله بروید و از روی این تفاوت ویرایش: Special:Diff/29944591/29944641، قسمت‌هایی که فکر می‌کنید مشکلی ندارد را کپی و در مقاله اضافه کنید. ارادتمند. Gm110m (بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۴۰ (UTC)

@Arash.pt: @Saranami2020: @Gm110m: -- Mrs.Alef (بحث) ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۱ (UTC)

منابع معارض و کاملا متضاد با مصوبه در مقاله استان یکم که بر اساس مصوبه هست!

• پیشینهٔ بحث: بحث:استان_یکم

محتوای اختلاف

مقاله در ارتباط با استان یکم یکی از استان های ده گانه ایران بود که طبق این مصوبه یعنی قانون اصلاح قانون تقسیمات کشور و اصلاح قانون راجع به محصلین کلاس اختصاصی وزارت داخله مصوب ۱۹ دی ماه ۱۳۱۶ تشکیل شد.استان های ده گانه مرکزیت نداشتند.ولیکن @Sicaspi: از منابعی برای ویرایش در مقاله استفاده نموده و بخش اصلی استان یکم را گیلان و مرکزیت را رشت قید نموده که صحت ندارد.قبلا نیز در منابعی حتی مانند ایرانیکا شاهد تعارضات با قوانین تقسیمات کشوری بوده ایم.مثال این لینک از ایرانیکا که شهرستان آستارا را بخشی از استان اردبیل قید کرده است درحالیکه در تقسیمات کشوری در استان گیلان هست.این نوع ویرایش باعث ورود اطلاعات اشتباه در دانشنامه می شود.لذا در مواردی که منبع دانشنامه ای هم باشد ولی مطلب عدم صحبت منبع قابل اثبات باشد،می بایست منبع را مردود دانست.

راه حل پیشنهادی

کمک از @Huji: بعنوان میانجی و بررسی انطباق منابع با مصوبه تقسیمات کشوری و در صورت عدم تطابق مردود اعلام نمودن منبع

سینما بدون رنگ (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۱۲ (UTC)

ایشان برای رد منابعی که من آوردم هیج سندی ندارد و صرفاً با رجوع به منبع اولیه، خود قانون، تحقیق دست اول می‌کند. ایشان در متن بالا با استناد به یک اشتباه در یک مقاله بی ربط به این موضوع، می‌گوید کل ایرانیکا معتبر نیست. این غیرقابل قبول است. مقاله ای که من آوردم نوشته مارسل بازن متخصص شهره جغرافیای این منطقه است. علاوه بر این دایرةالمعارف مصاحب، لغتنامه دهخدا، و فرهنگ فارسی معین هم هستند که عیناً همین را می‌گویند. --1234 (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۱۶ (UTC)

@Sicaspi: من نگفتم کل ایرانیکا بی اعتبار هست.منظورم این بود که هر مطلبی که در دانشنامه ها هست لزوما بی اشکال نیست.مانند همین نمونه.پس اگر منابعی که شما ارائه کرده اید،میتوانند سبب درج مطالب اشتباه در ویکی پدیا شوند،چون صرفا اعتبار دارند(حتی با وجود قطعی بودن اشتباه)،شکی نیست که میتوان از همان منبع ایرانیکا برای ویرایش در مقاله آستارا نیز بهره برد.کار من تحقیق دست اول نیست.مقاله استان یکم بر طبق مصوبه رسمی مجلس در دی ماه ۱۳۱۶ نوشته شده و باید بی کم و کاست از بند مطروحه در مصوبه ویرایش شود و نه بیشتر و نه کمتر.هرچه در منابع رسمی و قانون گذار مصوب شده و نه تعبیر و تفسیر های منابع دیگر از قانون که ممکن است در ساده ترین موارد حاوی اشتباه باشند.بلاخره برای شخص من باید روشن شود که آیا طبق قانون تقسیمات کشوری مصوب دی ماه ۱۳۱۶ استان های ده گانه مرکز استان داشنند یا خیر.مصوبه که می گوید خیر نداشتند و استان یکم نامش صرفا استان یکم بوده و نه گیلان و مرکزیت رشت نداشته است سینما بدون رنگ (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۳۴ (UTC)

مگر ما داریم در مورد آستارا بحث می کنیم؟ شما باز به منبع اولیه ارجاع می دهید. اتفاقا خودتان هم قانون را تفسیر می کنید! من عین منبعم را می آورم.--1234 (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۳۶ (UTC)

@Sicaspi: خیر تفسیر نکردم.بلکه عرض کردم مقاله استان یکم بر اساس بند یکم از ماده دوم قانون اصلاح قانون تقسیمات کشور و اصلاح قانون راجع به محصلین کلاس اختصاصی وزارت داخله مصوب ۱۹ دی ماه ۱۳۱۶ بوده که آنهم مدت کوتاهی اجرا شده اگر اشتباه نکنم پنج یا شش سال چون پس از ۱۳۲۰ باز هم تقسیمات کشوری متفاوتی را شاهد هستیم.پس مقاله اش صرفا باید بر اساس همان بخش از مصوبه باشد و نه منابع دیگر که حاوی مطالب اشتباه هستند.این یک مقاله تاریخی یا اجتماعی یا علمی نیست که از منبع ثانویه بهره ببریم.صرفا و عینا قانون را باید قید کنیم سینما بدون رنگ (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۴۶ (UTC)

دو منبع ثانویه پژوهشی دیگر که گواه بر بی ربط بودن ادعای مرکزیت استان های ده گانه هست را می افزایم.در مورد استان های ده گانه موضوع قانون تقسیمات کشوری مصوب ۱۳۱۶ شایان توجه است این منبع پژوهشی از دانشنامه جهان اسلام که بسیار معتبر هم هست.در این منبع به تقسیمات کشوری مصوب ۱۳۱۶ اشاره شده و درست مانند مصوبات مجلس که لینک ها را بالاتر ارائه کردم قید کرده که نام استان ها به ترتیب از یکم تا دهم شد و دقیقا همان متن قانون مصوب ۱۳۱۶ را آورده و چیزی درباره مرکزیت استان ها نیست و درباره قانون تقسیمات کشوری ۱۳۴۰ و تشکیل ۱۳ استان توضیح داده است.منبع پژوهشی دوم از پژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات فرهنگی است این لینک با عنوان معیار های تقسیمات کشوری در دوره پهلوی که پژوهشگر با ارجاع به منابع و مصوبات تقسیمات کشوری دوره پهلوی را تحلیل کرده و در صفحه ۱۲۱ درباره سایر مواد مصوب ۱۶/۸/۱۳۱۶ آورده:

ماده ۳.هر استان تحت اداره یک نفر استاندار قرار داده می شود.که در محدوده مقررات این قانون به فرمانداران حوزه ماموریت خود دستور و تعلیمات می دهد و با وزارت داخله ی رابطه مستقیم دارد. تبصره ۱ استانداران دارای مرکز ثابت نبوده و در کلیه امور شهرستان های تابعه بازرسی کرده و مسنول حسن جریان امور آنها هستند.

پژوهشگر در ادامه در صفحه ۱۲۲ توضیح میدهد: این نکته که استاندار مرکز ثابتی نداشته،نکته جالبی است.شاید مقصود قانون گذار آن بوده که استاندار دائما در سطح استان در حرکت باشد و نیز یک شهر خاص تحت عنوان این که مرکز استان است بیش از سایر شهر ها رشد نکند.

پس امیدوارم کاربر:Sicaspi گرامی قانع شوند که استان های ده گانه مرکزیت و استانداری مشخص نداشتند و طبق مصوباتی که اجرا شده تاتغییرات تقسیمات کشوری در سال ۱۳۴۰ هیچ کدام از شهرستان های تابعه استان های ده گانه مرکز استان نبودند و مصوبه و تبصره در این باره وجود داشته و پژوهشگر دقیقا به این موضوع پرداخته است.منتظر اهلام نظر کاربر و میانجی احتمالی هستم سینما بدون رنگ (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)

این حرفها را در مصوبه ۱۳۱۶ زده. بسیار خوب قبول. ولی این که تنها مصوبه موجود در این زمینه نبوده. مصاحب می گوید در آن دوره تقسیمات کشوری مداوم داشت تغییر می کرد. مقاله درباره مصوبه ۱۳۱۶ نیست. درباره استان یکم است. شما چرا فقط همان یکی را مد نظر دارید. منابعی که من آوردم بسیار معتبرند. مصاحب سالها بعد از این منتشر شده. این مصوبه ۱۳۱۶ را هم آورده. قبول. مرکز نداشتند. ولی زیرش یک یک لیست کاملتر با ارجاع به قانون بعدتر وزارت کشور آورده که ارجاع من به آن است. من کاری به ۱۳۱۶ ندارم. می شود نوشت اول این طور بوده که مرکز نداشتند ولی این تغییر کرده. این را ما می بینیم در مقررات وزارت کشور که در دایره المعارف مصاحب آمده.1234 (بحث) ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۳۰ (UTC)

اختلاف در اتهامات خانم مریم رجوی

• پیشینه بحث:

بحث مریم رجوی

محتوای اختلاف

بنده در مقاله خانم مریم رجوی در بخش اتهامات ایشان، بحث اتهام پولشویی و تروریسم را اضافه کردم اما به علت یک اشتباه، منبع را به صفحه ای دیگر از نیویورک تایمز پیوند دادم، چندی بعد کاربر @Nika2020 به اتهام جعل منبع در اینجا ویرایش من را خنثی سازی و حتی تیتر جنایت علیه بشریت را که مربوط به یک اتهام دیگر مریم رجوی هست همراه آن قسمت پاک کردند. با توضیح در بحث مقاله، و تصحیح منبع در اینجا ویرایش ایشان را به ویرایش خودم برگرداندم، اما جناب @Déjà Vu در اینجا با استدلال مناقشه در یک مقاله دارای برچسب اختلاف بار دیگر ویرایش مرا خنثی کردند. من در صفحه بحثشان توضیح لازم را دادم ولی ایشان بار دیگر بر مناقشه انگیز بودن موضوع تاکید کردند، در حالی‌که به علت اصلاح منبع دیگر استدلال پیشین کاربر نیکا مبنی بر جعل منبع منتفی بوده و دیگر جایی برای مناقشه باقی نمانده بود. برای حل مسئله و رعایت اصل نظر سوم از جناب Mahdi Mousavi کمک خواستم ایشان هم با ایجاد یک ریسه در صفحه بحث مریم رجوی به همراه جناب 4nn1l2 اقدام به بررسی منابع و پس از تایید آن‌ها، اقدام به خنثی کردن ویرایش جناب دژاوو کردند، اما چند وقت بعد جناب موسوی اعلام کردن به علت نظر مخالف کاربران Nika2020 و دژاوو ویرایش آخر خود را علی رقم نظرشان در این مقاله برمی‌گردانند. لازم به ذکر است کاربران ذکر شده حتی در ریسه بحث مقاله شرکت هم نکرده اند و تنها در صفحه بحث جناب موسوی و بدون اطلاع رسانی به بنده و جناب 4nn1l2 ، از جناب موسوی خواسته ‌بودند تا ایشان ویرایش آخر خود را خنثی نمایند.

راه حل پیشنهادی

با توجه به اینکه مطلب گذاشته شده از منابع معتبری چون نیویورک تایمز و (حتی می خواستم از مقاله فیگارو هم استفاده کنم که ویرایشم خنثی شد) بهره برده و دیگر اتهام جعل منبع یا منبع نامعتبر وجود ندارد و حتی نظر کاربران دیگری هم مثل جناب سید بر این است که این اتهام آورده شود و در عین حال حتی در ویکی پدیا انگلیسی هم این اتهام در مقاله ایشان درج شده اعتقاد دارم که باید این اتهام به اتهامات ایشان افزوده گردد. برای اثبات مقاله نیویورک تایمز را که گواه بر اتهام ایشان هست قرار می‌دهم. عشقی (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۲ (UTC)

• در صورت وجود منابع معتبر حتما باید درج شود.--سید (بحث) ‏۸ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)
• ممنون جناب @سید از بیان دیدگاهتان، کاملا با شما هم‌نظر می‌باشم. عشقی (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)

  @Nika2020،‏ DejaVu و Eshghi3: درود، ضمن اینکه اعلام می‌کنم با جناب وکیلیان همنظرم یک نکته را یادآور می‌شوم، جناب دژاوو و جناب نیکا به من فشاری نیاوردند، این دوستان صرفاً با ویرایش من مخالفت کردند و اخلاق ویکی‌پدیایی حکم می‌کند که در اینگونه اختلافات در راه حل اختلاف گام نهیم نه که بر ویرایش خود پافشاری نماییم، از اینکه این پرونده روال حل اختلاف را طی می‌کند خوشحالم، سپاس از همکاری دوستان Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۰ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۲۸ (UTC)

  @Mahdi Mousavi ممنون از بیان دیدگاهتان، شاید اعمال فشار کلمه مناسبی نباشد اما اینکه بدون مشارکت در ریسه مقاله بیاییم در صفحه بحث یک کاربر نظر خود را بیان کنیم از نظر من پسندیده نیست با این حال خانم نیکا در صفحه بحثشان این موضوع را بیان داشته‌اند و اظهار داشتند به زودی در این ریسه مشارکت خواهند کرد، من امیدوارم با مشارکت همراه با حسن نیت کاربران یک سری از سو تفاهمات برطرف شود. سپاس از زحماتتان.عشقی (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۵۱ (UTC)

وجود الگو

• پیشینهٔ بحث: انتخابات ریاست‌جمهوری ایران (۱۴۰۰)

محتوای اختلاف

این کاربر یک الگو به انتخابات ۱۴۰۰ افزوده که به نظرم غیرکاربری است و بارها به او این مسئله را گفتم ... الگوی طراحی شده یک ظاهر قرن بوقی و زشت دارد و مشتی مقالات بی ربط را در خود جای داده و فقط محتوای مقاله را اشغال می کند ... الگو را می توانید در اینجا ببینید که نه تنها کاربردی نیست بلکه قسمت های مهم را الگوی اول مقاله انختابات برطرف می کند (جا به جایی بین سال های انتخاباتی) نه این الگو... قسمت های «انتخابات مجلس شورای اسلامی (۱۳۹۹–۱۳۹۸) و انتخابات مجلس خبرگان رهبری (۱۳۹۴) مجمع تشخیص مصلحت دوره هفتم» اصلا ربطی ندارد و من نمی دانم چرا قسمت «دخالت نظامی» را جای داده در حالی که هنوز ۷ ماه باقی مانده .... الگو به شدت ناکارآمد است و دوست دارم دیگر کاربران نیز نظر دهند

راه حل پیشنهادی

حذف الگو به کل.... .اصلاح الگو و افزایش کاربرد آن .. بهبود گرافیک الگو

حســــــــین (بــــحـــث) 旦~~ ‏۲ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۴۶ (UTC)

در ضمن من با جناب @DejaVu: صحبت کردم قرار شد که نه من کاری با او داشته باشم و نه او با من ... من درخواست دارم که بعد از حل این اختلاف و این درخواست بازرسی دیگر هرگز کاری با من نداشته باشد و نه من با او .... (من که چشمم آب نمی خورد!)... در ضمن خود کاربر هم اینگونه درگیری ها را دوست دارد (به آرشیو تام مراجعه کنید) حســــــــین (بــــحـــث) 旦~~ ‏۲ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۵۴ (UTC)

• دنبال پیوندهای این الگو می‌گشتم، که دیدم در اینجا بحثی ایجاد شده است. الگو حذف سریع شود. یک تقلید ناشیانه از الگوهای انتخابات آمریکا است که مصداق وپ:اول هم هست. در انتخابات آمریکا، پیوند به احزاب جمهوری‌خواه و دموکرات می‌دهند که یک فرایند مخصوص به خودشان دارد. پیوند به مثلاً «شورای هماهنگی جبهه اصلاحات» با کدام هدف و توجیه است؟ برای تمام پیوندها، این سؤال مطرح است. چون در ایران، دو جناح عمدهٔ اصول‌گرا و اصلاح‌طلب داریم، پس اسامی اینها را می‌آوریم؟ به مجلس خبرگان رهبری و مجمع تشخیص مصلحت نظام چه دخلی دارد؟ کاش جناب @Dalba: در هنگام گشت زدن به الگو، برچسب حذف هم می‌زد. جعبه‌های ناوبری انتخابات ریاست‌جمهوری در ایران، حداکثر چیزی در این حد هستند که یک ماه مانده به انتخابات، می‌توان ایجاد کرد. بنیامین (بحث) ۱۹ آذر ۱۳۹۹، ساعت ۲۱:۰۴ (ایران) ‏۹ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۴ (UTC)

امیرعلی حاجی‌زاده

• پیشینهٔ بحث: بحث کاربر:IamMM#ویرایش مدخل امیرعلی حاجی‌زاده

محتوای اختلاف

کاربر Pro translator معتقد هستند واژه مخفی‌کاری صرفا در مقاله سپاه پاسداران کافی است بیاید و لزومی ندارد در مقاله امیرعلی حاجی‌زاده تکرار شود از آن طرف بنده معتقدم با توجه به مسئولیت ایشان در زمان سرنگونی هواپیمای اوکراینی باید در مقاله ایشان هم اشاره شود بحث‌های کاملتر در پیوند بحث

راه حل پیشنهادی

پیشنهادی ندارم و پذیرای نظر میانجی‌گران هستم.

MM ʘ‿ʘ (گفتگو) ‏۳ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۸ (UTC)

نظر سوم: در ابتدا به چند مورد اشاره می کنم:

1. مخفی کاری توسط مسئولان دولتی انجام شد و ستاد کل هم به کل موضوع را تکذیب کرد اما بعد از 3 روز ستاد کل بیانیه صادر می کند... در نتیجه تکذیب با مخفی کاری هیچ فرقی ندارد
2. چون ستاد کل نیروها «مسئولیت هماهنگی میان نیروهای ارتش جمهوری اسلامی ایران و سپاه پاسداران انقلاب اسلامی» است در نتیجه ستاد کل هم مربوط به ارتش است و هم مربوط به سپاه و به نقل از این دو نهاد حرف می زند
3. اما نکته شدیدا مهم این است که هواپیما با موشک سپاه سرنگون شد و حتی امیرعلی حاجی زاده از طرف سپاه مسئولیت را بر عهده گرفت در نتیجه ستاد کل به نمایندگی از سپاه و به نقل از سپاه..... این موضوع را در 3 روز پیش تکذیب می کند و مخفی کاری را انجام می دهد
4. در نتیجه ستاد کل نیروهای مسلح..... نماینده سپاه پاسداران در تکذیب موضوع بود
5. واژه مخفی کاری می تواند برای کل نظام هم باشد چون همه یک تنه منکر شدند..... در نتیجه سپاه هم جزئی از نظام است و سکوت 3 روزه آنان به معنای تکذیب مسئله بود

به نظرم واژه مخفی باید باشد و به کنار همه اینها جمله « ویکی‌پدیا از جانب صهیونیسم ویرایش می‌شود» در خلاصه ویرایش کاربر Pro translator ( ویژه:تفاوت/30510703) هم تهمت به نیت تمام کاربران این سایت است! و امکان شکایت از ایشان در وپ:تام نیز ممکن است حســـین (بـحــث) ‏۹ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)

اختلاف بر سر دیدگاه بودن ویرایش

• پیشینهٔ بحث: بحث:محسن فخری‌زاده#دیدگاه دست اول

محتوای اختلاف

من معتقد هستم که محتوای جناب @DRIS92: در این ویرایش (ویژه:تفاوت/30553621) دیدگاه یک شخص محسوب می شود و نقض ویکی‌پدیا:تحقیق دست‌اول ممنوع است. لطفا به اختلاف ما پایان دهید

راه حل پیشنهادی

حذف این نوشتار با فرض حسن نیت ایشان

حســـین (بـحــث) ‏۱۰ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۱ (UTC)

تشکر از جناب حسین که اختلاف را در این جا مطرح کردند اما راه حلی که پیشنهاد کردند لازم است که بنده هم بگویم که راه حل پیشنهادی من این است که متن لینک شده در بالا را بخوانند و ارجاعات آن را بررسی کنید در صورتی که کاملا تحقیق دست اول می دانید حذفش کنید، اگر جزئی از آن تحقیق دست اول هست همان را حذف یا ویرایش کنید، و اگر کاملا مطابق قواعد ویکی پدیا هست که عینا همان را تأیید بفرمایید، پیشاپیش از کسی که رسیدگی می کند تشکر می کنم. DRIS92 (بحث) ‏۱۱ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۴۹ (UTC)

@Hoseina051311: به نظرم متن نوشته شده مصداق دیدگاه دست اول نمی باشد. اما من کلا با اینکه نوشتارها را به مجموعه ای از دیدگاه ها تبدیل کنیم مخالفم. پیشنهاد من در همه مقالات این است که دیدگاه هایی که می تواند در مقاله بیاید از دو نوع است. یا گوینده اهمیت سیاسی و اجتماعی خیلی ویژه دارد نظیر رئیس جمهور آمریکا یا اینکه در یک موضوع خاص آن دیدگاه اهمیت ویژه دارد. بنابراین در این مورد نظرم این است که این مطالب در دو بخش مسئولیت اقدام و شیوه واکنش در صورت امکان ادغام شود. البته در صورت طولانی شدن مقاله می توان کل اینها را به مقاله جانبی درباره سوء قصد به فخری زاده منتقل کرد.--سید (بحث) ‏۱۳ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۵ (UTC)

پیوند در لیست سیاه

• پیشینهٔ بحث: وبگاه منظوم

محتوای اختلاف

در وپ:پبب مستقیما به موارد زیر اشاره شده‌است.

1. این صفحه‌های می‌توانند حاوی اطلاعات بیشتری مرتبط با موضوع باشند.
2. شامل بند ۱ وپ:پیوند هرگز یعنی ناقض کپی رایت نیست
3. سوالات مستقیم از وپ:پیوند درست :
   1. آیا محتوا برای خواننده‌ها قابل دسترسی است؟ بله
   2. آیا تناسب با موضوع مقاله دارد؟ مرتبط با موضوع سینما و تلویزیون ایران و حاشیه‌های آن است
   3. آیا این پیوند فعال است، و انتظار می‌رود در آینده هم فعال باقی بماند؟ به نظر می‌رسد این سایت همچنان به فعالیت خود ادامه بدهد
4. شامل بند ۳ و ۴ وپ:پیوند درست به چه چیزی باید پیوند داد می‌شود
   1. وبگاه‌هایی که حاوی محتوای بی‌طرفانه و دقیقی هستند که به دلیل حق تکثیر، زیاد بودن جزئیات، یا دلایل دیگر نمی‌توان محتوای آن‌ها را در خود مقاله آورد.
   2. وبگاه‌هایی که حاوی مطالب مناسب و مرتبطی هستند که به دلایل دیگری نمی‌توان محتوای آن‌ها را در مقاله آورد (نظیر متن مصاحبه‌ها).
5. تمامی بندهای وپ:پیوند درست پیوندهایی که باید آن‌ها را مورد توجه قرار داد را شامل می‌شود:
   1. پیوند به نقدها و مرورها در مورد کتاب‌ها، آلبوم‌های موسیقی، فیلم‌ها و سایر آثار خلاق. شامل نقد ها و مرور می‌شود
   2. صفحه‌هایی که خیلی طولانی هستند معمولا شامل توضیحاتی حاشیه‌ای می‌شوند که ممکن در ویکیپدیا لازم نباشد
   3. صفحه‌ای مرتبط در یکی از وبگاه‌هایی که به جمع‌آوری پیوندهای مرتبط می‌پردازد ارتباط به صفحات روزنامه‌ها و سایت‌های نقد فیلم می‌دهد
   4. اطلاعاتی که از منابع کم و بیش معتبری به دست آمده در آن‌ها ذکر شده‌است.

با وجود بحث مطرح شده به نظرم مخالفت با حذف این سایت از لیست سیاه و عدم ارائه‌ی هیچ‌گونه دلیل شامل وپ:درگیر می‌شود.

راه حل پیشنهادی

حذف manzoom.ir از لیست سیاه

Hysteresis2299 (بحث) ‏۱۳ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۲ (UTC)

ویرایش مقاله های پرندگان

• پیشینهٔ بحث: [[<تعداد زیادی از مقاله های پرندگان([[]])>]]

محتوای اختلاف

اینجانب دکتر ابوالقاسم خالقی زاده مسئول کمیته ثبت پرندگان ایران هستم. کار کا ثبت گونه های پرندگان ایران است. همچنین در مورد نام پرندگان نیز برسسیهای علمی لازم را انجام می دهیم و تلاش می کنیم تا بهترین نامها را بر اساس دلایل علمی و ادبی برگزینیم. لطفا برای گواه ادعای اینجانب به سایت زیر مراجعه بفرمایید: http://iranbirdrecords.ir/ متاسفانه از سالهای گذشته می دیدم که اشتباههات زیادی در مورد نام فارسی پرندگان در ویکی پدیا وجود دارد. از اوایل دی 1399 تلاش کردم تا با ویرایش مقاله ها در ویکی پدیا این اشتباهات را در ویکی پدیا کم کنم. اما متاسفانه گاهی پیامهای هشدارآمیزی برای اینجانب فرستاده می شود که نه تنها مشکل و اشتباهات موجود در ویکی پدیا حل نمی شود بلکه باعث رنجش خاطر و آزردگی اینجانب می شود. یعنی ویکی پدیا به من پیام می دهد که کاری به اشتباهات ما نداشته باشید و تغییراتی که انجام می دهید خرابکاری است و پس از آن دیگر اجازه دسترسی و ویرایش هم نخواهد داشت. آیا این رویه درست است. البته که ویکی پدیا می تواند به همان شکل قبلی ادامه دهد و من نیز می توانم دیگر برای ویرایش مقاله کمک نکنم و وقت خود را بیش از این تلف نکنم.

راه حل پیشنهادی

راه حل نزد سیستم ویکی پدیا است که پیامهای تهدیدآمیز برای ویرایشگر می فرستد و خود می داند که چگونه می تواند این مشکل را برطرف کند.

AKhaleghizadeh (بحث) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۰۰ (UTC)

AKhaleghizadeh (بحث) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۰۰ (UTC)

• @AKhaleghizadeh: سلام. ما در اجتماع ویکی پدیا فارسی سیاستها و رهنمودهایی داریم که احتمالا دلیل اختلافات است. پیشنهاد می کنم قبل از ادامه ویرایش صفحات ویکی‌پدیا:تأییدپذیری و ویکی‌پدیا:تحقیق دست‌اول ممنوع را به عنوان دو سیاست محتوایی مهم بخوانید و در کنار آن رهنمود محتوایی ویکی‌پدیا:منابع معتبر را مرور کنید. در ویکی پدیا سیاستها و رهنمودهای محتوایی باید جدی گرفته شود و در چارچوب آن ویرایش کرد و بر فرض مثال هیچ متخصصی، حتی متخصص شناخته شده نمی تواند به صرف این ادعا که من متخصص فلان موضوع ام بدون استفاده و ارجاع به منابع معتبر محتوای مقالات را ویرایش کند چون این نوع ویرایشها یا ممکن است تحقیق دست اول باشد که انتشار تحقیق دست اول در ویکی پدیا ممنوع است و یا محتوای غیرقابل تایید با منابع معتبر است که طبعا کاربران نمی توانند محتوایی که منبع آن مشخص نیز را در مقالات وارد کنند حتی اگر ادعا کنند نظر یک متخصص است. البته من دو پیشنهاد بنظرم می رسد:

1. اول اینکه شما به ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات منابع معتبر مراجعه کنید و درباره اعتبار سایت http://iranbirdrecords.ir/ نظر کاربران را جویا شوید تا در صورت تایید اعتبار آن بتوانید برای مقالات پرندگان با ارجاع به محتویات این سایت ویرایش کنید.
2. دوم با توجه به اینکه شما متخصص هستید و طبعا آشنا به منابع معتبر، در ویرایشهای خود از منابع معتبر استفاده کنید تا هم ایرادات مقالات رفع شود و هم محتوای مقالات با منابع معتبر تاییدپذیر باشند و به اعتبار مقالات ویکی پدیای فارسی هم افزوده شود. فرهنگ2016 (بحث) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۳۰ (UTC)

• @AKhaleghizadeh: البته ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری و خصوصا وپ:نام رایج را هم بخوانید چون عنوان اصلی مقالات بر اساس این قواعد مشخص می شود. فرهنگ2016 (بحث) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۳۳ (UTC)

محل گندی شاپور

• پیشینهٔ بحث: بحث:گندی‌شاپور (شهر)

محتوای اختلاف

جندی شاپور در دزفول است یا نیست

راه حل پیشنهادی

متاسفانه موضوع آنقدر ساده است که لازم به راه‌حل نیست؛ همانند این است که یک نفر در ویکی‌پدیا صفحه تخت‌جمشید را ویرایش کند و بنویسید احتمالا در افغانستان قرار دارد!

معتبرترین وبسایت‌‌هایی که در جهان‌هستی به زبان فارسی فعالیت می‌کنند و محل گندی‌شاپور را مشخص می‌کنند :

پایگاه رسمی وزارت میراث فرهنگی (استان خوزستان) : [۱] [۲]

پایگاه رسمی وزارت میراث فرهنگی کشور : [۳]

پایگاه رسمی صدا و سیمای جمهوری اسلامی ایران : [۴] [۵] [۶]

خبرگزاری جمهوری اسلامی ایران (ایرنا) : [۷] [۸] [۹] [۱۰] [۱۱] [۱۲] [۱۳] [۱۴]

خبرگزاری تسنیم : [۱۵] [۱۶]

پایگاه خبری جماران : [۱۷] [۱۸]

سازمان فرهنگ و ارتباطات ایران : [۱۹]

باشگاه خبرنگاران جوان(yjc) : [۲۰]

خبرگزاری ایلنا، مهر و ایسنا : [۲۱] [۲۲] [۲۳]

و... --

پاکنویس:) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۰۵ (UTC)

اختلاف ایشان با من است و به نظرم محتوای اختلاف را بدرستی متوجه نشده‌اند.

اختلاف به شرح زیر است:

• پیشینهٔ بحث: بحث:گندی‌شاپور (شهر)

محتوای اختلاف

آیا باید همه نظرات را در مورد مکان احتمالی شهر باستانی جندی‌شاپور در متن نوشت؟ (نظر من) یا فقط باید نظراتی که محل شهر جندی شاپور را در نزدیکی دزفول می‌دانند نوشت؟ (نظر کاربر:پاکنویس)

راه حل پیشنهادی

ایشان باید از حذف منابع خودداری کند تا به همه نظرات و منابع معتبر در صفحه اشاره شود. ویکیپدیا دانشنامه‌ای بی طرف است و سانسور نظرات در ویکیپدیا مجاز نیست.

بعلاوه اگر فکر می‌کند منابع باید حذف شوند، باید دلیل خود را در صفحه بحث مربوطه مطرح کند. وی در درخواست نظر سوم در بحث:گندی‌شاپور (شهر) هیچ پاسخی نداده که چرا منابع صفحه را که منبع معتبر هستند بطور فله‌ای پاک می‌کند.

MO (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۰۶ (UTC)

حذف بی دلیل صفحه رضا علیدادی برای چندمین بار

• پیشینهٔ بحث: [[]]

محتوای اختلاف

حذف به علت عدم سرشناسی

راه حل پیشنهادی

لطفا با یک جستجوی ساده از ایشان با عنوان "رضا علیدادی صدا وسیما" به سرشناسی ایشان پی برده می شود.

77.36.154.10 ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)

77.36.154.10 ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)

حذف صفحه ایجاد شده به نام "رضا علیدادی"

• پیشینهٔ بحث: [[[حذف صفحه با عنوان رضا علیدادی]]]

محتوای اختلاف

حذف به علت عدم سرشناسی اعلام شده است.

راه حل پیشنهادی

سرشناسی از کجا مشخص می شود؟ به نظر می رسد مراجعه به خود ویکی پدیا و سایر رسانه ها اعم از مجازی و غیر مجازی راه حل است. لطفا در هر دو جستجو بفرمایید تا حذف بی دلیل محرز شود. به نظر می رسد ویکی پدیای فارسی درست عمل نمی کند.

Alidadi1350 (بحث) ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)