ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات حل اختلاف

به تابلوی اعلانات حل اختلاف خوش آمدید

اینجا مکانی برای حل اختلاف مناقشات محتوایی به عنوان بخشی از فرایند حل اختلاف است. همچنین ممکن است به عنوان ابزاری جهت هدایت مباحث خاص به سمت تالارهای مناسب تر، مانند درخواست برای نظر یا سایر تابلوها استفاده شود. برای مناقشات رفتاری به ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران مراجعه کنید. اگر سؤالی دارید می‌توانید در صفحه بحث بپرسید. تابلوهای اعلانات نباید جایگزین صفحات بحث شوند. انتظار می‌رود کاربران قبل از آمدن به اینجا، در صفحه بحث (نه فقط از طریق خلاصه ویرایش) گفتگو داشته باشند. آیا به کمک نیاز دارید؟ دوست دارید کمک کنید؟ درخواست حل اختلاف کنید اگر نتوانیم به شما کمک کنیم، یک میانجی شما را در مسیر درست راهنمایی می‌کند. بحث‌ها باید به صورت مدنی، آرام، مختصر، بی‌طرف، هدفمند و تا حد ممکن خوب باشد. این تابلو صرفاً برای مناقشات محتوایی است. راجع به مطلب نظر بدهید، نه مشارکت‌کننده. رفتار خارج از موضوع یا غیرمدنی ممکن است یک تذکر بدست آورد، مواد نادرست ممکن است حذف شوند و از یک شرکت کننده خواسته شود که از بحث خارج شود. ما نمی‌توانیم اختلافاتی را که قبلاً مورد بحث قرار گرفته یا در فرآیندهای تصمیم‌گیری همچون درخواست برای نظر، نظرخواهی برای حذف، نظرخواهی برای انتقال یا درخواست انتقال درخواست شده انجام دهیم. این اختلاف باید اخیراً در صفحه بحث (نه فقط از طریق خلاصه ویرایش) مورد گفتگو و بررسی قرار گرفته باشد تا واجد شرایط برای حل اختلاف باشد. آیا اختلافی که مد نظرتان است در صفحهٔ بحث مقاله‌ای قبلاً به طور مفصل بحث شده؟ اگر نه بروید به صفحهٔ بحث مقاله. اینجا دادگاه با قاضی یا داوری نیست که تصمیمات الزام‌آور را صادر کنند: ما بر حل اختلافات از طریق اجماع، مصالحه و مشاوره در مورد سیاست متمرکز شده‌ایم. آیا موضوع اختلاف محتوای یک مقاله است یا موضوع آن ویرایش‌های یک کاربر دیگر است؟ اگر موضوع، ویرایش‌های یک کاربر است، بروید به وپ:تام. اگر موضوع، محتوای یک مقاله است، به صفحهٔ بحث مقاله که پیشتر گفته بودید در آن بحث مبسوطی صورت گرفته‌است ارجاع دهید. همچنین توضیح بدهید که به نظر شما این اختلاف را چگونه می‌شود حل کرد؟ میانجی شوید ما همیشه به دنبال میانجی جدید هستیم و از آنها استقبال می‌کنیم. برای پیوستن به ما، روی دکمه میانجی شوید بالا کلیک کنید و برای یادگیری چگونگی ثبت نام، این صفحه را مطالعه کنید. میانجی‌ها باید به یاد داشته باشند: میانجی‌ها باید به آرامی و مودبانه به شرکت کننده کمک کنند تا مشکلات را برطرف سازد.

اختلافات فعلی

منابع معارض و کاملا متضاد با مصوبه در مقاله استان یکم که بر اساس مصوبه هست!

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

• پیشینهٔ بحث: بحث:استان_یکم

محتوای اختلاف

مقاله در ارتباط با استان یکم یکی از استان های ده گانه ایران بود که طبق این مصوبه یعنی قانون اصلاح قانون تقسیمات کشور و اصلاح قانون راجع به محصلین کلاس اختصاصی وزارت داخله مصوب ۱۹ دی ماه ۱۳۱۶ تشکیل شد.استان های ده گانه مرکزیت نداشتند.ولیکن @Sicaspi: از منابعی برای ویرایش در مقاله استفاده نموده و بخش اصلی استان یکم را گیلان و مرکزیت را رشت قید نموده که صحت ندارد.قبلا نیز در منابعی حتی مانند ایرانیکا شاهد تعارضات با قوانین تقسیمات کشوری بوده ایم.مثال این لینک از ایرانیکا که شهرستان آستارا را بخشی از استان اردبیل قید کرده است درحالیکه در تقسیمات کشوری در استان گیلان هست.این نوع ویرایش باعث ورود اطلاعات اشتباه در دانشنامه می شود.لذا در مواردی که منبع دانشنامه ای هم باشد ولی مطلب عدم صحبت منبع قابل اثبات باشد،می بایست منبع را مردود دانست.

راه حل پیشنهادی

کمک از @Huji: بعنوان میانجی و بررسی انطباق منابع با مصوبه تقسیمات کشوری و در صورت عدم تطابق مردود اعلام نمودن منبع

سینما بدون رنگ (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۱۲ (UTC)

ایشان برای رد منابعی که من آوردم هیج سندی ندارد و صرفاً با رجوع به منبع اولیه، خود قانون، تحقیق دست اول می‌کند. ایشان در متن بالا با استناد به یک اشتباه در یک مقاله بی ربط به این موضوع، می‌گوید کل ایرانیکا معتبر نیست. این غیرقابل قبول است. مقاله ای که من آوردم نوشته مارسل بازن متخصص شهره جغرافیای این منطقه است. علاوه بر این دایرةالمعارف مصاحب، لغتنامه دهخدا، و فرهنگ فارسی معین هم هستند که عیناً همین را می‌گویند. --1234 (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۱۶ (UTC)

@Sicaspi: من نگفتم کل ایرانیکا بی اعتبار هست.منظورم این بود که هر مطلبی که در دانشنامه ها هست لزوما بی اشکال نیست.مانند همین نمونه.پس اگر منابعی که شما ارائه کرده اید،میتوانند سبب درج مطالب اشتباه در ویکی پدیا شوند،چون صرفا اعتبار دارند(حتی با وجود قطعی بودن اشتباه)،شکی نیست که میتوان از همان منبع ایرانیکا برای ویرایش در مقاله آستارا نیز بهره برد.کار من تحقیق دست اول نیست.مقاله استان یکم بر طبق مصوبه رسمی مجلس در دی ماه ۱۳۱۶ نوشته شده و باید بی کم و کاست از بند مطروحه در مصوبه ویرایش شود و نه بیشتر و نه کمتر.هرچه در منابع رسمی و قانون گذار مصوب شده و نه تعبیر و تفسیر های منابع دیگر از قانون که ممکن است در ساده ترین موارد حاوی اشتباه باشند.بلاخره برای شخص من باید روشن شود که آیا طبق قانون تقسیمات کشوری مصوب دی ماه ۱۳۱۶ استان های ده گانه مرکز استان داشنند یا خیر.مصوبه که می گوید خیر نداشتند و استان یکم نامش صرفا استان یکم بوده و نه گیلان و مرکزیت رشت نداشته است سینما بدون رنگ (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۳۴ (UTC)

مگر ما داریم در مورد آستارا بحث می کنیم؟ شما باز به منبع اولیه ارجاع می دهید. اتفاقا خودتان هم قانون را تفسیر می کنید! من عین منبعم را می آورم.--1234 (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۳۶ (UTC)

@Sicaspi: خیر تفسیر نکردم.بلکه عرض کردم مقاله استان یکم بر اساس بند یکم از ماده دوم قانون اصلاح قانون تقسیمات کشور و اصلاح قانون راجع به محصلین کلاس اختصاصی وزارت داخله مصوب ۱۹ دی ماه ۱۳۱۶ بوده که آنهم مدت کوتاهی اجرا شده اگر اشتباه نکنم پنج یا شش سال چون پس از ۱۳۲۰ باز هم تقسیمات کشوری متفاوتی را شاهد هستیم.پس مقاله اش صرفا باید بر اساس همان بخش از مصوبه باشد و نه منابع دیگر که حاوی مطالب اشتباه هستند.این یک مقاله تاریخی یا اجتماعی یا علمی نیست که از منبع ثانویه بهره ببریم.صرفا و عینا قانون را باید قید کنیم سینما بدون رنگ (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۴۶ (UTC)

دو منبع ثانویه پژوهشی دیگر که گواه بر بی ربط بودن ادعای مرکزیت استان های ده گانه هست را می افزایم.در مورد استان های ده گانه موضوع قانون تقسیمات کشوری مصوب ۱۳۱۶ شایان توجه است این منبع پژوهشی از دانشنامه جهان اسلام که بسیار معتبر هم هست.در این منبع به تقسیمات کشوری مصوب ۱۳۱۶ اشاره شده و درست مانند مصوبات مجلس که لینک ها را بالاتر ارائه کردم قید کرده که نام استان ها به ترتیب از یکم تا دهم شد و دقیقا همان متن قانون مصوب ۱۳۱۶ را آورده و چیزی درباره مرکزیت استان ها نیست و درباره قانون تقسیمات کشوری ۱۳۴۰ و تشکیل ۱۳ استان توضیح داده است.منبع پژوهشی دوم از پژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات فرهنگی است این لینک با عنوان معیار های تقسیمات کشوری در دوره پهلوی که پژوهشگر با ارجاع به منابع و مصوبات تقسیمات کشوری دوره پهلوی را تحلیل کرده و در صفحه ۱۲۱ درباره سایر مواد مصوب ۱۶/۸/۱۳۱۶ آورده:

ماده ۳.هر استان تحت اداره یک نفر استاندار قرار داده می شود.که در محدوده مقررات این قانون به فرمانداران حوزه ماموریت خود دستور و تعلیمات می دهد و با وزارت داخله ی رابطه مستقیم دارد. تبصره ۱ استانداران دارای مرکز ثابت نبوده و در کلیه امور شهرستان های تابعه بازرسی کرده و مسنول حسن جریان امور آنها هستند.

پژوهشگر در ادامه در صفحه ۱۲۲ توضیح میدهد: این نکته که استاندار مرکز ثابتی نداشته،نکته جالبی است.شاید مقصود قانون گذار آن بوده که استاندار دائما در سطح استان در حرکت باشد و نیز یک شهر خاص تحت عنوان این که مرکز استان است بیش از سایر شهر ها رشد نکند.

پس امیدوارم کاربر:Sicaspi گرامی قانع شوند که استان های ده گانه مرکزیت و استانداری مشخص نداشتند و طبق مصوباتی که اجرا شده تاتغییرات تقسیمات کشوری در سال ۱۳۴۰ هیچ کدام از شهرستان های تابعه استان های ده گانه مرکز استان نبودند و مصوبه و تبصره در این باره وجود داشته و پژوهشگر دقیقا به این موضوع پرداخته است.منتظر اهلام نظر کاربر و میانجی احتمالی هستم سینما بدون رنگ (بحث) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)

این حرفها را در مصوبه ۱۳۱۶ زده. بسیار خوب قبول. ولی این که تنها مصوبه موجود در این زمینه نبوده. مصاحب می گوید در آن دوره تقسیمات کشوری مداوم داشت تغییر می کرد. مقاله درباره مصوبه ۱۳۱۶ نیست. درباره استان یکم است. شما چرا فقط همان یکی را مد نظر دارید. منابعی که من آوردم بسیار معتبرند. مصاحب سالها بعد از این منتشر شده. این مصوبه ۱۳۱۶ را هم آورده. قبول. مرکز نداشتند. ولی زیرش یک یک لیست کاملتر با ارجاع به قانون بعدتر وزارت کشور آورده که ارجاع من به آن است. من کاری به ۱۳۱۶ ندارم. می شود نوشت اول این طور بوده که مرکز نداشتند ولی این تغییر کرده. این را ما می بینیم در مقررات وزارت کشور که در دایره المعارف مصاحب آمده.1234 (بحث) ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۳۰ (UTC)

اختلاف در اتهامات خانم مریم رجوی

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

• پیشینه بحث:

بحث مریم رجوی

محتوای اختلاف

بنده در مقاله خانم مریم رجوی در بخش اتهامات ایشان، بحث اتهام پولشویی و تروریسم را اضافه کردم اما به علت یک اشتباه، منبع را به صفحه ای دیگر از نیویورک تایمز پیوند دادم، چندی بعد کاربر @Nika2020 به اتهام جعل منبع در اینجا ویرایش من را خنثی سازی و حتی تیتر جنایت علیه بشریت را که مربوط به یک اتهام دیگر مریم رجوی هست همراه آن قسمت پاک کردند. با توضیح در بحث مقاله، و تصحیح منبع در اینجا ویرایش ایشان را به ویرایش خودم برگرداندم، اما جناب @Déjà Vu در اینجا با استدلال مناقشه در یک مقاله دارای برچسب اختلاف بار دیگر ویرایش مرا خنثی کردند. من در صفحه بحثشان توضیح لازم را دادم ولی ایشان بار دیگر بر مناقشه انگیز بودن موضوع تاکید کردند، در حالی‌که به علت اصلاح منبع دیگر استدلال پیشین کاربر نیکا مبنی بر جعل منبع منتفی بوده و دیگر جایی برای مناقشه باقی نمانده بود. برای حل مسئله و رعایت اصل نظر سوم از جناب Mahdi Mousavi کمک خواستم ایشان هم با ایجاد یک ریسه در صفحه بحث مریم رجوی به همراه جناب 4nn1l2 اقدام به بررسی منابع و پس از تایید آن‌ها، اقدام به خنثی کردن ویرایش جناب دژاوو کردند، اما چند وقت بعد جناب موسوی اعلام کردن به علت نظر مخالف کاربران Nika2020 و دژاوو ویرایش آخر خود را علی رقم نظرشان در این مقاله برمی‌گردانند. لازم به ذکر است کاربران ذکر شده حتی در ریسه بحث مقاله شرکت هم نکرده اند و تنها در صفحه بحث جناب موسوی و بدون اطلاع رسانی به بنده و جناب 4nn1l2 ، از جناب موسوی خواسته ‌بودند تا ایشان ویرایش آخر خود را خنثی نمایند.

راه حل پیشنهادی

با توجه به اینکه مطلب گذاشته شده از منابع معتبری چون نیویورک تایمز و (حتی می خواستم از مقاله فیگارو هم استفاده کنم که ویرایشم خنثی شد) بهره برده و دیگر اتهام جعل منبع یا منبع نامعتبر وجود ندارد و حتی نظر کاربران دیگری هم مثل جناب سید بر این است که این اتهام آورده شود و در عین حال حتی در ویکی پدیا انگلیسی هم این اتهام در مقاله ایشان درج شده اعتقاد دارم که باید این اتهام به اتهامات ایشان افزوده گردد. برای اثبات مقاله نیویورک تایمز را که گواه بر اتهام ایشان هست قرار می‌دهم. عشقی (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۲ (UTC)

• در صورت وجود منابع معتبر حتما باید درج شود.--سید (بحث) ‏۸ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)
• ممنون جناب @سید از بیان دیدگاهتان، کاملا با شما هم‌نظر می‌باشم. عشقی (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)

  @Nika2020،‏ DejaVu و Eshghi3: درود، ضمن اینکه اعلام می‌کنم با جناب وکیلیان همنظرم یک نکته را یادآور می‌شوم، جناب دژاوو و جناب نیکا به من فشاری نیاوردند، این دوستان صرفاً با ویرایش من مخالفت کردند و اخلاق ویکی‌پدیایی حکم می‌کند که در اینگونه اختلافات در راه حل اختلاف گام نهیم نه که بر ویرایش خود پافشاری نماییم، از اینکه این پرونده روال حل اختلاف را طی می‌کند خوشحالم، سپاس از همکاری دوستان Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۰ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۲۸ (UTC)

  @Mahdi Mousavi ممنون از بیان دیدگاهتان، شاید اعمال فشار کلمه مناسبی نباشد اما اینکه بدون مشارکت در ریسه مقاله بیاییم در صفحه بحث یک کاربر نظر خود را بیان کنیم از نظر من پسندیده نیست با این حال خانم نیکا در صفحه بحثشان این موضوع را بیان داشته‌اند و اظهار داشتند به زودی در این ریسه مشارکت خواهند کرد، من امیدوارم با مشارکت همراه با حسن نیت کاربران یک سری از سو تفاهمات برطرف شود. سپاس از زحماتتان.عشقی (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۵۱ (UTC)

امیرعلی حاجی‌زاده

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

• پیشینهٔ بحث: بحث کاربر:IamMM#ویرایش مدخل امیرعلی حاجی‌زاده

محتوای اختلاف

کاربر Pro translator معتقد هستند واژه مخفی‌کاری صرفا در مقاله سپاه پاسداران کافی است بیاید و لزومی ندارد در مقاله امیرعلی حاجی‌زاده تکرار شود از آن طرف بنده معتقدم با توجه به مسئولیت ایشان در زمان سرنگونی هواپیمای اوکراینی باید در مقاله ایشان هم اشاره شود بحث‌های کاملتر در پیوند بحث

راه حل پیشنهادی

پیشنهادی ندارم و پذیرای نظر میانجی‌گران هستم.

MM ʘ‿ʘ (گفتگو) ‏۳ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۸ (UTC)

نظر سوم: در ابتدا به چند مورد اشاره می کنم:

1. مخفی کاری توسط مسئولان دولتی انجام شد و ستاد کل هم به کل موضوع را تکذیب کرد اما بعد از 3 روز ستاد کل بیانیه صادر می کند... در نتیجه تکذیب با مخفی کاری هیچ فرقی ندارد
2. چون ستاد کل نیروها «مسئولیت هماهنگی میان نیروهای ارتش جمهوری اسلامی ایران و سپاه پاسداران انقلاب اسلامی» است در نتیجه ستاد کل هم مربوط به ارتش است و هم مربوط به سپاه و به نقل از این دو نهاد حرف می زند
3. اما نکته شدیدا مهم این است که هواپیما با موشک سپاه سرنگون شد و حتی امیرعلی حاجی زاده از طرف سپاه مسئولیت را بر عهده گرفت در نتیجه ستاد کل به نمایندگی از سپاه و به نقل از سپاه..... این موضوع را در 3 روز پیش تکذیب می کند و مخفی کاری را انجام می دهد
4. در نتیجه ستاد کل نیروهای مسلح..... نماینده سپاه پاسداران در تکذیب موضوع بود
5. واژه مخفی کاری می تواند برای کل نظام هم باشد چون همه یک تنه منکر شدند..... در نتیجه سپاه هم جزئی از نظام است و سکوت 3 روزه آنان به معنای تکذیب مسئله بود

به نظرم واژه مخفی باید باشد و به کنار همه اینها جمله « ویکی‌پدیا از جانب صهیونیسم ویرایش می‌شود» در خلاصه ویرایش کاربر Pro translator ( ویژه:تفاوت/30510703) هم تهمت به نیت تمام کاربران این سایت است! و امکان شکایت از ایشان در وپ:تام نیز ممکن است حســـین (بـحــث) ‏۹ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)

اختلاف در مورد جمعیت امام علی

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

با درود و احترام و نظر به اینکه انحلال این جمعیت را با استفاده از رفرنسهای معتبر و رسمی در مقاله گذاشتم، و همچنین عنوان "ع" علیه السلام را نیز برابر رهنمودهای ویکیپدیا از متن حذف کردم، اما یکی از کاربران عزیز کاربر:Diderotd ضمن حذف تغییرات، برای بنده پیام فرستاده که از ویرایش سوگیرانه خودداری کنم. و پس از آن نیز تعدادی از عزیزان تغییراتی را که بعضاً بیطرفانه هم نیست را بدان افزودند. لذا از آنجائیکه اختلاف نظراتی بین طرفداران این جمعیت و کاربرانی که قصد اصلاح صحیح مقالات دانشنامه را دارند وجود دارد، تمنا دارم ضمن ارائه نظر صحیح و کارشناسی در این مورد، این پیج را برای مدتی محدود کنید تا هر کسی نتواند ویرایشش کند. سپاسگزارم رامین خزایی ^رضا (گفتگو)

جای دیگری توضیح دادم. ظاهراً ابهام شما هنوز رفع نشده است. در اینجا، از یکی از مدیران ویکیپدیای انگلیسی پرسیدم که می‌توانید پاسخشان را بخوانید.Diderotd (بحث) ‏۱۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۲۰ (UTC)

اختلاف بر سر محتوای لید صفحه سعید محمد

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

• پیشینهٔ بحث: سعید محمد

محتوای اختلاف

با سلام و احترام متأسفانه با وجود بحث‌ها و گفت و گوی فراوان در باب حذف جملهٔ «که به گفته معاون سیاسی سپاه، او را به دلیل تخلف از این سمت منفک کرده‌اند» از لید صفحهٔ سعید محمد که در صفحهٔ بحث:سعید محمد و در بخش اینجا، صورت گرفت (البته محتوای بحث، برخلاف عنوان نام‌گذاری شده پیرامون حذف عبارت از لید است) و کابران @Amir102030: @Mbazri: @Mahdi Mousavi: قانع شدند زیرا این جمله به دلیل داشتن شائبه و نقیض‌هایی نباید به عنوان یک مطلب تأیید شده و متقن در لید صفحه بیاید چرا که لید صفحه، محل قرار دادن خلاصه ای مفید و جامع و مختصر و تأیید شده از صفحه است اما کاربر @Shiasun: علی‌رغم تلاش و گفت وگوی ما راضی نشدند. در ادامه خواهان نظر سوم شدیم که با همکاری نکردن کاربر @Shiasun: این کار شکست خورد. ازمدیران محترم در خواست دارم به این مورد رسیدگی کنند، و نظر نهایی را در باب این مسئله اعلام بفرمایند. سپاس.

راه حل پیشنهادی

راه حل پیشنهادی برای حل این اختلاف، حذف جمله فوق در لید صفحه سعید محمد است، زیرا این جمله نقیض دارد و مورد بحث است که آیا صحت دارد یا خیر.

Koroush1400 (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۳۵ (UTC)

هیئت مرگ

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

• پیشینهٔ بحث: بحث:سید ابراهیم رئیسی#استفاده از تعبیر غیررسمی بمثابه یک اصطلاح رسمی

محتوای اختلاف

کاربر:Sa.vakilian معتقد است «مخالفان حکومت جمهوری اسلامی» از این عنوان استفاده می‌کنند. فکر نمی‌کنم ما مجاز به نقض تحقیق دست‌اول و افزودن برداشت‌‌های شخصی به مقالات باشیم. ‏Hanooz ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۱۴ (UTC)

در ابتدا این عبارت به صورت فکت نوشته شده بود. این عبارت یک دیدگاه است و فکت نیست. باید در متن مشخص شود که چه کسی از آن استفاده می کند. من فعلا نوشتم «مخالفان حکومت جمهوری اسلامی» و چون جناب @Hanooz: فرمود این عبارت تحقیق دست اول است منتظرم ایشان بفرماید که این دیدگاه کیست. --سید (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۳۱ (UTC)

راه حل پیشنهادی

• سلام. این یک دیدگاه نیست و حقیقتی است که خود خمینی از مسئولین وقت خواست دشمنان اسلام را نابود کنند و حکمی را در این زمینه صادر کرد و این هیئت مسئول انجام وظیفه نابودی دشمنان اسلام شد و با افتخار انجامش داد. خود رئیسی و سایر اعضا از کرده خود دفاع کردند و به آن افتخار میکنند و آنرا دفاع از حقوق بشر دانستند. پس این در ابتدا ایده خودشان بوده و پیرو آن بسیاری از موافقان جمهوری اسلامی که مخالف این حکم بودند این دیدگاه را دارند و همچنین زندانیان سیاسی باقیمانده که لزوما مخالف جمهوری اسلامی نبودند بلکه فقط زندانی سیاسی عقیدتی بودند و به علت دشمنی با اسلام (نه جمهوری اسلامی) به قتل رسیدند و باقیمانده از این اسم پر افتخار استفاده میکنند و بسیاری از فعالان سیاسی و مدنی که در بین آنها مخالف جمهوری اسلامی هم وجود دارد. اگر بخواهیم مقابل گزاره منبع بگذاریم میشود صدها منبع قرار داد شامل سازمانهای بینالمللی که از این گزاره استفاده کردند و مخالف جمهوری اسلام نیستند و ژورنالیستهای غیر فارسی زبان که این گزاره را به انگلیسی و به زبانهای دیگر به کار بردند و اصلا برایشان فرقی ندارد حکومت ایران چیست که با آن مخالف باشند. من جمله را تصحیه کردم و جمله بیطرف ".... یاد میشود" را بکار بردم که منظور این است که گروهی از انسانها از این هیئت به عنوان هیئت مرگ یاد میکنند که الزاما یا کاری به جمهوری اسلامی ندارند مانند خبرنگاران و سازمانهای بین الملی یا ایرانی هستند ولی الزاما مخالف جمهوری اسلامی نیستند ولی مخالف قتل عام انسانها برای عقیدهشان هستند و البته گروهی هم مخالفین جمهوری اسلامی هستند. Gharouni ^Talk ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۴۰ (UTC)

@Gharouni: فکر می کنم شما متوجه محل اختلاف نشده اید. اصلا بحث بر سر این نیست که چه کسی به چه دلیلی چه کسی را کشته است. الان مساله سر اینها که گفتید نیست. کلمه «هیئت مرگ» که یک نام رسمی مثل «کمیته انقلاب اسلامی» نیست. در برخی رسانه ها مورد استفاده قرار می گیرد و از آن هیئت تعبیر به هیئت مرگ می کنند. شما هزار منبع هم بیاورید باز این تعبیر یک دیدگاه است چون هزار منبع دیگر از چنین تعبیری هیچ وقت استفاده نکرده اند. (ضمنا اینجا ویکی پدیاست فورام نیست.)--سید (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۴۵ (UTC)

@Sa.vakilian سلام. شما پرسیدید دیدگاه کیست من هم از ابتدا تا وقوعش را خدمتتان عرض کردم و اشاره کردم دیدگاه چه کسانی است. آیا لازم است بنویسیم چه سازمانها و چه افراد و چه گروههایی؟ پیشنهاد من این است که به صورت یک یادداشت نوشته شود نه داخل متن چون برای یک گزاره باید حداقل یک پاراگراف افزود که آنقدرها مهم نیست. من با یادداشت موافقم ولی اینکه فقط مخالفان جمهوری اسلامی نوشته شود کاملا نادرست است و این نظر شخصی شما و شاید بسیاری دیگر باشد و تحقیق دست اول است. جایی اشاره نشده که صرفا مخالفان جمهوری اسلامی میگویند هیات به این نام موسوم است ولی منابعی اشاره کردند که این گروه نیز از این عبارت استفاده میکنند. در منابع از قول بسیاری که نظری به جمهوری اسلامی ندارند و حتی از طرفداران جمهوری اسلامی گزاره به کار رفته. حالا این کجایش فورام است متوجه نشدم. حالا جمله را نوشتم به این نام یاد شده که نشاندهنده فکت بودن یا رسمی بودن آن نیست ولی در منابع است از خودمان که در نیاوردیم. خلاصه: توضیح مطلب بصورت یادداشت در زیر مقاله افزوده شود و به گروههای استفاده کننده اشاره شود. Gharouni ^Talk ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۵۹ (UTC)

دقیقا لازم است بنویسیم که کاربرد اصطلاح «هیئت مرگ» دیدگاه کسی است. اگر گروه های زیادی هستند می شود در پاورقی آورد. اما حتما نباید به صورت فکت استفاده شود چون این عنوان رسمی هیچ هیئتی نبوده است. --سید (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۲۲ (UTC)

درست میفرمایید. البته این نام رسمی نبوده و از طرف سازمانها و افراد به این نام هم موسوم شده. Gharouni ^Talk ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۵۲ (UTC)

@Sa.vakilian،‏ Hanooz و Gharouni: سلام. بنظرم بهتر است به این شکل که بی بی فارسی در اینجا استفاده کرده در متن مقاله استفاده شود. دو مدل به کار برده است:

1. «در میان زندانیان به هیئت مرگ معروفند.»
2. «موسوم به هیئت مرگ»

بنظر من بی بی سی در این زمینه اعتبارش از بقیه منابع بیشتر است. نه می توان ادعا کرد بی بی سی از مخالفان جمهوری اسلامی است چون رسانه ای قدیمی است که قبل از ایجاد جمهوری اسلامی در ایران هم وجود داشته و از گذشته کارش خبرپراکنی بوده است و ضمن اینکه در خبرپراکنی حرفه ای تر از بقیه عمل می کند و در همین پیوند هم اگر ببینید به منشا این اصطلاح و اینکه این اسم از کجا معروف شده و اسم موسوم است نه رسمی را مشخص می کند. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۲۴ (UTC)

@فرهنگ2016: من با شیوه اول کاربرد بی بی سی موافقم چون شیوه دوم با سیاست بیان دیدگاه ویکی پدیا کاملا منطبق نیست و ابهام دارد.--سید (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۴۸ (UTC)

مقاله‌های دوقطبی و تک‌قطبی سیاسی

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

• پیشینهٔ بحث: بحث:انتخابات ریاست‌جمهوری ایران (۱۴۰۰)

محتوای اختلاف

مقاله‌هایی که در حوزه سیاسی و علی‌الخصوص مرتبط با ایران هستند به‌نظر می‌رسد دو سرنوشت دارند: یا این که زیاد علنی نیستند و فقط به‌سوی یکی از قطبین در حال فاصله‌گیری هستند یا این که به میدان جنگ کاربران تبدیل شده‌اند. از این دسته مقاله‌ها [تا آن‌جا که من خبر دارم] لباس‌شخصی، انصار حزب‌الله، محمدباقر قالیباف، سید ابراهیم رئیسی، انتخابات ریاست‌جمهوری ایران (۱۴۰۰)، اعدام دسته‌جمعی زندانیان عقیدتی-سیاسی ایران در تابستان ۱۳۶۷، مازیار ابراهیمی، ترور شخصیت‌های هسته‌ای ایران، اعتراف اجباری در جمهوری اسلامی ایران، شورای نگهبان، سلبریتی حکومتی، حکم حکومتی، فیلم سفارشی، سعید محمد، دادگاه نمایشی، فرمان هشت‌ماده‌ای خامنه‌ای به سران قوا، خبرگزاری فارس، قاسم سلیمانی، پیامدهای کشته شدن قاسم سلیمانی، سپاه پاسداران انقلاب اسلامی، نیروی قدس سپاه پاسداران انقلاب اسلامی، پرواز شماره ۷۵۲ هواپیمایی بین‌المللی اوکراین، انقلاب ۱۳۵۷، اتهامات تقلب در انتخابات ریاست جمهوری ۲۰۲۰ ایالات متحده آمریکا، برنامه ۲۵ ساله همکاری‌های مشترک ایران و چین، زندانیان کشته‌شده در زندان‌های ایران، دستگیری، زندان و شکنجه در جمهوری اسلامی ایران، نقض حقوق بشر توسط جمهوری اسلامی ایران می‌باشند. مطالب منتشرشده نیز بی‌منبع، یا با منبع غیرمعتبر، یا با منبع معتبر جانب‌دار بوده‌اند و مطالب بدون هرگونه تغییر برای بی‌طرف‌کردن مطالب نوشته شده‌اند. حتی مقالات مرتبط با آلمان نازی و هیتلر هم این‌چنین نیستند. دیدگاه من پاکسازی تمام این موارد نیست، بلکه تغییر حالت بیان و راه‌ندادن انگیزه‌ها و نظرات شخصی در این موارد است. درباره انتخابات ۱۴۰۰ نیز بنده در صفحه بحث مقاله نظرم را اعلام کردم و چند جایگزن پیشنهاد دادم اما مورد اعتنای کسی واقع نشد. هیچ کدام از کاربران نیز مسئولیت‌شان را بر عهده نمی‌گیرند. کاربران Shawarsh، USE2000F، Zedzedbin، Greater-Amin، Mmehdih ویرایش‌هایی در یک قطب مشترک انجام می‌دهند. در صفحه‌های بحث‌شان نیز سوابقی از این دست مشارکت‌ها داشته‌اند. در چند دفعه نخست (۳۰ پیش به قبل) برای مقاله انتخابات ۱۴۰۰ تنها برخی لغات را تغییر دادم اما آن هم مورد هجوم‌های ویرایشی قرار گرفت و دوباره به کلمات بسیار جانب‌دار برگردانده‌شد. حتی یکی از ویرایش‌ها که فقط گرایش سیاسی نامزدها را در یک جدول آ‌ورده‌بودم برگردانده‌شد. کاربرانی هم با لفاظی سعی در مشروع‌سازی اقدامات خود و منفی‌نشان‌دادن کاربران دیگری دارند. اصلاً قصد کشیدن قطب به سمت خودم را ندارم. فقط درخواست پی‌گیری موضوعات را دارم.

راه حل پیشنهادی

اقناع یک یا هر دو قطب ادبی درباره چگونگی نوشتار - Ali957 (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۲۸ (UTC)

@Ali957: راستش اینها که شما گفتید هر کدام یک وضعی دارد. به نظرم این طوری نمی شود حل اختلاف کرد. باید مورد به مورد جلو برویم. مثلا الان در بالا در خصوص یک جمله از مقاله رئیسی ما داریم بحث می کنیم. --سید (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۰۷ (UTC)

سلام. از این تعداد کاربر شاکی هستید؟ محل شکایت آن‌هم همراه با اتهام‌زنی بدون ارائه شواهد در این بخش نیست. USE2000F (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۵۱ (UTC)

منبع یورونیوز با پوشش غیر اختصاصی

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

• پیشینهٔ بحث: بحث:مصطفی عبدی

محتوای اختلاف

کاربر پسر بازیگوش خبری از یورونیوز آورده که گروهی از درویشان را پوشش داده موج صدور احکام سنگین برای درویشان... که در پایان مشخصا موضوع مقاله مصطفی عبدی را پوشش داده است. طبق معیارهای سرشناسی پاراگراف دوم: «پوشش قابل توجه» پوشش قابل توجه چیزی بیشتر از یک نام بردن جزئی است اما لازم نیست موضوع اصلی مطلب در منبع باشد.
اما کاربر Domino چند بار منبع را حذف کرد و تا مرز یک جنگ ویرایشی پیش رفته است و معیار جدیدی از خود درآورده اینکه منبع باید اختصاصی به موضوع پرداخته باشد. این کاربر همچنین درخواستی برای حذف مقاله درویش زندانی مصطفی عبدی داده که سرشناس نیست و به نظر می رسد در ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/مصطفی عبدی تلاش میکند منابع مستقل را نادیده بگیرد

راه حل پیشنهادی

پیروی از معیار ویکی پدیا یا به رای گذاشتن معیار ویکی پدیا

پسر بازیگوش (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۳۵ (UTC)

عزیز چرا صحبت‌‌‌های بنده رو دیگه تحریف می‌کنید؟ :)) اول که تیتر خبر از محکومیت شخصی به اسم شریفی مقدم گفته، دوم بنده کی گفتم اختصاصی بپردازد؟ طبق معیار سرشناسی باید بیشتر از یک نام بردن جزئی باشد دقت بفرمایید بعد نقل و قول کنید.Domino (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۴۲ (UTC)

@Domino110: سخن شما تحریف نشده در صفحه ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/مصطفی عبدی شما اینگونه رهنمود داده اید: پوشش باید مستقلا به شخص بپردازد. ...... Domino (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC) - --- این فرمایش شما با قواعد ویکی پدیا سازگار نیست. پسر بازیگوش (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)

اختلاف نظر در لقب شاعر

• پیشینهٔ بحث: بحث:علیرضا بدیع

محتوای اختلاف

من برای لقب «شاعر ماه و ماهی» سه منبع متفاوت و مستقل ذکر کردم اما @دلارام عطا: معتقد هستند که موارد معرفی شده برای ملقب کردن شاعر کافی یا مناسب نیستند، لذا دوبار ویرایش برگردانده شده که در مرتبه دوم در صفحه بحث هم رایزنی ناموفق انجام شد، آخرین برگردانی: ویژه:تفاوت/33684152

راه حل پیشنهادی

اگر استانداردی برای عنوان و لقب وجوددارد لطفا اطلاع رسانی شود در غیر اینصورت نیاز به نظر کارشناسی وجود دارد

خانم الف (گفت گو) ‏۴ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۰۲ (UTC)

این پرونده چطور و با چه نتیجه ای بسته شده است؟! خانم الف (گفت گو) ‏۱۱ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۱۴ (UTC)

@Mrs.Alef: سلام

کاربر:Baratiiman این بحث را بسته بود. من بازش کردم. In fact ‏۱۲ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۲۶ (UTC)

معیارهای لازم و کافی برای تعیین مهم بودن یک سمت سیاسی

• پیشینهٔ بحث: ویژه:پیوند دائمی/34512501#هشدار برای پاسخگویی

محتوای اختلاف

طبق پیوندی که در پیشینهٔ بحث قرار داده‌ام، کاربر:Sicaspi ابتدا در اشاره به ویژه:تفاوت/34374760 (قابل ذکر است که طرف مقابل این ویرایش، کاربری غیر از او بود) اتهام خالی کردن مقاله از مطالب منبع‌دار را می‌زند. ویرایش انجام‌شده توسط من، بر روی محتوای مقاله نبود. تنها دو لینک در آنجا توسط کاربر:Nima Chamani قرار داده شده که یکی از این دو، از قبل در مقاله موجود بود و تکراری است. کاربر:Sicaspi ابتدا واگردانی دستی انجام داد که در عرف ویکی‌پدیا، واگردانی دستی معادل با وپ:خنثی‌سازی است و به جنگ ویرایشی روی آورد. در طول بحث، آنچه مشاهده می‌شود طفره رفتن از مسأله اصلی و صحبت‌های غیرسازنده نظیر آبیاری گیاهان دریایی است. کاربر در انتها اذعان دارد که گیج شده‌است! وی در کل مدت سه هفته گفت‌وگو، حتی یک بار هم مراجعه به میانجی‌گری کاربران دیگر از طریق نظر سوم یا هر طریق دیگر را تأیید نکرد بنابراین تمایلی به تمرکز بر حل موضوع اصلی و پرهیز از حاشیه‌ها نشان نمی‌دهد. که این عدم تمرکز و بی‌حوصله‌گی و پراکنده کردن مباحث، مسبوق به سابقه است. با توجه به روند کلی عملکرد کاربر، تکرار چرخهٔ معیوبِ «توضیح دادن و پیشنهاد دادن بابت مراجعه به نظر سوم اما انکار از سوی کاربر مقابل» بی‌فایده است. این ریسه در وپ:تاحا، در راستای پیشنهاد کاربر:Sunfyre و برای حل شدن مسئله از طریق مشورت با سایر کاربران ایجاد شده‌است.

راه حل پیشنهادی

شماره‌بندی کرده‌ام تا بشود آسان و جداگانه محورها را مورد بحث قرار داد:

1. این تلقی که قرار نگرفتن یک سمت در جعبهٔ بالای صفحه، حذف مطلب از مقاله است، نادرست است. وپ:دیباچه و تمام ملحقات آن باید نشان‌دهندهٔ خلاصه‌ای جامع و مانع از متن مقاله باشند بنابراین الزامی وجود ندارد که هر مطلب مرتبط به شخص، در دیباچه و الگوهای مربوطه تلنبار شود. ابتدا مطالب و محتواها در متن مقاله گنجانده شده و سپس مهم‌ترینِ آن‌ها، با رعایت جامعیت و مانعیت، در دیباچه ذکر می‌شوند. بنابراین، روند درست و ویکی‌پدیایی، معکوس تلقی اولیه است.
2. الگوی {{Infobox officeholder}} برای پوشش دادن نقاط برجسته و تراز بالای عملکرد یک سیاستمدار است. به عنوان مثال، سید مهدی هاشمی در وضعیت فعلی، منظور مرا می‌رساند. از بین سمت‌ها و منصب‌های متعددی که داشته، موارد مهم و تراز بالا، فقط دو تا هستند: نمایندگی مجلس و عضویت در هیئت دولت. به جز این دو، هر چه سمت داشته، از طریق {{جعبه توالی}} نمایش داده شده‌است.
3. سمت‌های مهم (موضوع بحث در اینجا، فعلاً کشور ایران است.) که نقاط برجسته و تراز بالای عملکرد یک سیاستمدار محسوب می‌شوند، نیاز به تعریف کلی و عمومی دارند تا بتوان با استفاده از آن تعریف، در عموم مقالات عمل کرد و نیاز به بحث مجزا برای تک تک مقاله‌ها نباشد.
4. تعریف سمت‌های مهم با رعایت جامعیت و مانعیت باشد. گاه، یک سمت درجهٔ سه مثل «دبیر کمیسیون ماده ۱۰ احزاب» هم در رسانه‌ها اهمیت دارد و مصاحبه‌هایی می‌کند اما یک جایگاه برجسته و تراز بالا نیست. «مهم بودن» لازم است اما کافی نیست.
5. با توجه به مواردی که در بالا توضیح دادم، پیشنهاد من (که استدلال آن را در پیشینهٔ بحث با کاربر توضیح داده بودم) به این صورت است که جایگاه‌های برجسته و تراز بالا با الهام از وپ:سیاستمدار شامل موارد ذیل هستند: رئیس‌جمهور، معاونان و مشاوران و دستیاران رئیس‌جمهور، وزیران، استانداران، سفیران، رئیس و نمایندگان مجلس شورای اسلامی و مجلس خبرگان رهبری، دبیر و اعضای شورای نگهبان، رئیس دیوان محاسبات، رئیس قوه قضائیه، معاونان مستقل قوه قضائیه (مثل رئیس سازمان بازرسی)، رئیس دیوان عالی کشور، رئیس دیوان عدالت اداری، دادستان کل کشور، رئیس و دبیر و اعضای مجمع تشخیص مصلحت، رئیس صداوسیما، رئیس برخی نهادهای خاص غیردولتی مانند کمیته امداد و بنیاد مستضعفان، شهرداران و اعضای شورای شهر کلان‌شهرها. همچنین دبیر شورای عالی امنیت ملی هم‌تراز با مشاوران رئیس‌جمهور است.
6. معیار لازم برای مواردی که در بالا شمردم، احراز سرشناسی مستقل آن جایگاه است به طوری که عنوان جایگاه، قابلیت ایجاد مقالهٔ مستقل داشته باشد و تمام کسانی که صاحب آن جایگاه بشوند، سرشناسی پیدا می‌کنند. مثل رئیس مجلس شورای اسلامی. یعنی اگر یک جایگاه سیاسی نتواند معیار فوق را برآورده کند، در همین‌جا از جعبهٔ اطلاعات کنار گذاشته شود. اگر برآورده کرد، آن‌گاه بنا به معیار کافی:
7. معیار کافی برای در بر گرفتن مواردی که در بالا شمردم، تراز منصب در سلسله‌مراتب اداری است. مثلاً در قوهٔ مجریه، پایین‌تر از کابینه یعنی معاونان رئیس‌جمهور و هیئت وزیران دربرگرفته نخواهد شد. توجه شود که استانداران و سفیران خارجی، نمایندگان عالی دولت در یک قلمرو هستند و در سلسله‌مراتب اداری هم‌تراز با هیئت وزیران شناخته می‌شوند. در پارلمان، فقط رئیس مجلس دربرگرفته می‌شود که سخنگوی نمایندگان است. سایر اعضای هیئت رئیسه و کمیسیون‌های مجلس به علت تغییرات مداوم و متناوب، فاقد اهمیت کافی برای ذکر در جعبهٔ اطلاعات هستند و قید نوشتاری در دیباچه کفایت می‌کند. همچنین بدیهی است که الگوی مذکور برای سمت‌های سیاسیِ دولتی/حاکمیتی است و شامل سمت‌های دیگر از جمله احزاب و ائتلاف‌های حزبی، مناصب مطبوعاتی/رسانه‌ای یا مناصب نظامی نمی‌شود.
8. نظر من درخصوص امامان جمعه و نمایندگان ولی فقیه در نهادها نیز عدم شمول معیار کافی است. تأکید می‌کنم که صاحب نفوذ بودن و مهم شمرده‌شدن یک جایگاه، کافی نیست و دیباچه قرار است نقاط برجسته و در عین حال هم‌تراز با مقامات عالی دولتی را نشان دهد. دیباچه و ملحقات آن، نباید نفوذ شخصی سیاسمتداران را بزرگ‌نمایی کند. ممکن است دارندگان یک جایگاه، فراتر از حدود قانونی خودشان عمل کرده و صاحب نفوذ شده باشند. برعکس، مواردی شبیه این شخص نیز وجود دارند که سال‌ها معاون وزیر بوده‌اند اما فاقد اهمیت رسانه‌ای هستند پس نفوذ شخصی یا اقدامات بعضی معاونان وزیر ممکن است سرشناسی ویکی‌پدیایی برای خودِ شخص بیاورد اما موضوعی که تغییرناپذیر است، این است که آن منصبی که داشته، تراز عالی نبوده‌است.

بحث دربارهٔ بندهای فوق می‌تواند نتیجه‌گیری دربارهٔ ویژه:تفاوت/34374760 و ویژه:تفاوت/34374790 را آسان کند. کل موضوع اختلاف به طور خلاصه، این است که یک کاربر گفته «سمت مهم» (شرط لازم)، کاربر دیگری معتقد به «هرچیزی را در اینجا تلنبار نکنید» (شرط کافی) است اما کاربری که بر شرط لازم اصرار دارد، نه معیار شفافی ارائه می‌دهد و نه رفتار سازنده‌ای در قبال پیشنهادهای شرط کافی دارد.

بنیامین (بحث) ۲۸ فروردین ۱۴۰۱، ساعت ۱۶:۲۶ (ایران) ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۵۶ (UTC)

1. من هم قبول دارم *هر* سمت جزئی ای نباید در جدول بیاید، من هرگز نگفته ام هر چیزی باید آنجا «تلنبار» شود. هرگز هر سمت دون پایه ای را در جدول نیاوردم. اما جدول باید حاوی سمت های مهم باشد، به گونه ای که شما رفتار کردید جعبه و به تبع آن مقاله ناقص شده و توضیح نمی دهد یک فرد چطور سلسله مراتب را طی کرده تا شده رییس یک قوه. شخص پیش از رییس قوه شدن هم سرشناس بوده، سمت های مهمی هم داشته؛ ذکر این سمت های مهم برای خواننده مفید است و بدون آن جعبه منطق تحول فعالیت فرد از بین می رود و جعبه بیهوده می شود.
2. در مورد این شخص، معاون وزیر و قائم مقام وزیر برای نمونه سمت هایی هستند که اهمیت ملی دارند و باید به جعبه اضافه شوند.
3. شما مقداری از روی سلیقه دارید این دامنه «جایگاه برجسته» را مشخص می کنید. ولی فقیه در ایران قدرتمندترین مقام کشور است. مسلم است که قدرت نماینده او در یک استان از نماینده نفر دوم یعنی استاندار بیشتر است ولی نوشته اید امامان جمعه فاقد شرایط است. تازه نماینده ولی فقیه در استان هم برای خودش مقاله دارد و سرشناس است. یا مثلاً می گویید معاونان رئیس‌جمهور و هیئت وزیران دربرگرفته نخواهد شد! معاون کل رییس جمهور مملکت اگر توی جعبه قرار نگیرد، چه فایده ای دارد؟ معاون رییس جمهور شدن می فرمایید شخص را سرشناس نمی کند؟! دادستان کل کشور روحانیت هم شخص را سرشناس می کند. اینها هیچ یک سمت های کمی نیستند.
4. پیشنهاد شما سلیقه شماست. من احترام می گذارم که سلیقه خود را بیان کنید، اما دلیل متقنی برایش نیاورده اید. پیشنهاد شما، مغایر جوری است که در جعبه های اطلاعات ویکی انگلیسی دارد عمل می شود. در ویکی انگلیسی که همه چیز اینجا از روی آن اقتباس شده، و شما هم وقتی می گویید « سمت نماینده مجلس سرشناس است ولی بقیه سمت ها نیستند» به آنجا استناد می کنید، نه تنها رییس کمیته های پارلمان ها و معاون رییس جمهور در جعبه قرار می گیرد، بلکه معاون و دستیار وزیر هم قرار می گیرد. برای این که چنین اشخاصی حوزه مسئولیتشان وسیع است. گاهی کل یک کشور را تحت حوزه خود دارند. مسلم است که مثلاً معاون علمی رییس جمهور سمت برجسته ای است وقتی مجری ارشد سیاست علمی کشور است. رییس کمیته انرژی پارلمان عالی ترین شخص در کل کشور برای تعیین سیاست انرژی کشور است. چه طور برجسته نباشد.
5. سرشناسی فلسفه خاص خودش را دارد. برای ساخت مقاله مجزاست. جعبه اطلاعات ربطی به ساخت مقاله مجزا ندارد. ما در جعبه اطلاعات قرار نیست به خود این مناصب بپردازیم که بخواهیم سرشناسی آن مناصب را اثبات کنیم. برای همین شاید سرشناسی کارکرد دقیقِ لازم برای معیار درج در جعبه را به طور کامل نداشته باشد. موضوع مقاله و به همین ترتیب جعبه، فرد صاحب منصب است. اوست که سرشناس هست، حالا باید مواردی که اهمیت بالا دارد ذکر شود تا خواننده بتواند به سیر تکامل وی آگاه شود. آیا شخص یک دفعه از توی تخم مرغ شانسی درآمده شده رییس جمهور و وزیر؟ جعبه اطلاعات برای این است که سیر تاریخی این تسلسل به خواننده نموده شود ولی قبول که نباید از سمت های خیلی بیش از حد پیش پا افتاده هم شروع کرد. تازه وپ:سیاستمدار هم می گوید سیاست‌مدارانی که در سطح بین‌المللی، ملی یا استانی منصوب یا انتخاب شده‌اند. من هم با این موافقم. رییس کمیته پارلمان هم یک مقام ملی است. --1234 (بحث) ‏۱۹ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۳۴ (UTC)

• بند شمارهٔ «۱» توضیحات ایشان، ظاهراً به معنی مخالفت با بند شمارهٔ «۱» من است. ایرادی ندارد. اختلاف نظر داریم و خوب است که چنین اختلاف‌هایی کشف شود تا به پیشرفت بحث کمک کند. این نشان می‌دهد که شماره‌بندی کردنِ توضیح خودم، روش خوبی برای کشف ریشه‌های اختلاف بوده‌است.
• به دلیل تکرارِ اشتباه گرفتن‌ها (سابقه)، ناچارم تأکید دوباره بر عدم توانایی Sicaspi بر تمرکز روی موضوع داشته باشم. ایشان می‌گوید «مثلاً می گویید معاونان رئیس‌جمهور و هیئت وزیران دربرگرفته نخواهد شد! معاون کل رییس جمهور مملکت اگر توی جعبه قرار نگیرد، چه فایده ای دارد؟ معاون رییس جمهور شدن می فرمایید شخص را سرشناس نمی کند؟!» ایشان عبارتی که من به صورت «پایین‌تر از کابینه یعنی معاونان رئیس‌جمهور و هیئت وزیران دربرگرفته نخواهد شد.» نوشته‌ام را به معنی عدم سرشناسی معاون رئیس‌جمهور برداشت کرده‌است. آیا واقعاً زمینهٔ بحث، قابل تشخیص نیست؟ چطور ممکن است که یک خواننده، سطرهای بالاتر را خوانده باشد و باز چنین سوءتفاهمی برایش پیش بیاید؟ در حالی که چند سطر بالاتر، به‌صراحت اسم معاونان رئیس‌جمهور را در زمرهٔ مناصب برجسته و سرشناش قید کرده‌ام.
• توجه شود که ابداً قصد نیت‌یابی از علت این برداشت اشتباه را ندارم (اصلاً وپ:تاحا برای پیگیری چنین مواردی نیست) فقط می‌خواهم خوانندگان این ریسه، مشکلی که در بحث با کاربر گرامی دارم را متوجه شده و دریابند که به چه علت، بحث دو طرفهٔ ما به نتیجه نرسید و ناگزیر از مراجعه به اینجا به منظور مشورت با کاربران دیگر شده‌ام. پیش‌تر هم با کاربرانی مواجهه داشته‌ام که در ابتدا، تمرکز درستی روی یک موضوع اختلافی نداشتند اما با یک بار تذکر، متوجه اصل موضوع می‌شدند. در این اختلاف نظر، بارها و بارها محل اختلاف را توضیح داده و درخواست کرده‌ام که بحث به جلو پیش برود اما همچنان بحث درجا می‌زند.
• در طول هفته‌های اخیر بارها ایشان عیناً یا به‌مضمون گفته که «فلان مقام هم یک مقام ملی است» و نقطه نظر من نیز این بوده اختلاف ما در شناسایی سطح ملی بودن است و نیاز به یک معیار شفاف داریم ولی باز هم ایشان به نقطهٔ اول بحث بازمی‌گردد. این گونه است که انسداد ایجاد شده و بحث به جلو حرکت نمی‌کند. چند بار باید توضیح بدهم و درخواست کنم که معیار شفاف و قابل ارزیابی ارائه دهید؟
• من با Sicaspi مشکل شخصی ندارم و در مقام یک کاربر پیشکسوت، برای من احترام خاصی دارد. اشکال از جلو نرفتن بحث است. امیدوارم کاربری داوطلب شده و موضوع اصلی اختلاف را برای ایشان تشریح کند که ملی بودن یک جایگاه چطور قابل تعریف است به‌گونه‌ای که بتوان برآیند ایده‌های کاربران را نیز به همراه داشت. بنیامین (بحث) ۳۱ فروردین ۱۴۰۱، ساعت ۱۳:۴۷ (ایران) ‏۲۰ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۱۷ (UTC)

  @Benyamin و Sicaspi: سلام. برداشت من این است: با توجه به اینکه این پارامترها حالت Optional دارد طبعا برای هر مقاله بسته به پارامتراهای تعریف شده و موضوع مقاله می تواند متفاوت باشد. بطور مثال پارامترهای به کار رفته در en:George H. W. Bush و en:George W. Bush را ببینید. طبعا اهمیت ملاک اصلی است و داشتن مقاله درباره آن پارامتر می تواند اهمیت درج آن در جعبه اطلاعات را نشان دهد. اینجا با توجه به اینکه دادگاه ویژه روحانیت مقاله دارد و دادستان به عنوان بالاترین مرجع دادسرای ویژه روحانیت مستقیما از طرف رهبر ایران منصوب می شود این فاکتورها می تواند نشانه اهمیت این پارامتر در ایران معاصر باشد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۲ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۱۶ (UTC)

  @فرهنگ2016 سلام. راستش در ویکی‌انگلیسی استاندارد خاصی پیدا نکردم. احتمالاً از هر مقاله به مقالهٔ دیگر، روش متفاوتی در پیش گرفته شده.

  اهمیت‌ها یکسان نیست. «دادستانِ» دادگاه ویژهٔ روحانیت که البته با «رئیس دادگاه ویژهٔ روحانیت» فرق دارد، در تراز یکسان با رئیس قوه قضائیه قرار ندارد. دست‌کم سه درجه پایین‌تر است. اگر به‌کلی فاقد اهمیت باشد که حتی ذکر در متن مقاله هم جایز نیست. رئیس دادگاه محاکمهٔ غلامحسین کرباسچی هم بوده که جزو سوابق مهم کارنامهٔ کاری‌اش است. موضوع، ناهمترازی است. (وپ:وزن) تا پیش از وزارت، یک مسئول درجهٔ سه بود که وزارتش باعث شد به یک‌باره به سطح نخست صاحب‌منصبان وارد شود. بنیامین (بحث) ۲ اردیبهشت ۱۴۰۱، ساعت ۱۹:۰۸ (ایران) ‏۲۲ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۳۸ (UTC)

  قرار نیست حتماً در تراز با رییس یک قوه باشد تا جعبه قرار بگیرد. این خیلی دیگر افراط است که شما بگویید در هر کشوری حتماً باید در حد رییس یکی از سه قوه آن کشور باشی تا در جعبه اطلاعات قرار بگیرید. این که یک نفر تا پیش از وزارت، یک مسئول درجهٔ سه بود که وزارتش باعث شد به یک‌باره به سطح نخست صاحب‌منصبان وارد شود نکته خوب و مهمی است در مورد یک نفر، که جعبه اطلاعات باید منعکس بکند اگر آن مقام قابل ذکر باشد. در مقابل شخص دیگری را در نظر بگیرید که سلسله مراتب را طی کرده و نماینده بوده بعد شهردار بوده بعد معاون بوده بعد شده وزیر و این ها را هم باید جعبه منعکس بکند. کارکرد جعبه اصلاً همین است. کسی نمی گوید ریاست آبدارخانه اداره فلان هم قرار بگیرد، اما وقتی کسی یک مسئولیت حکومتی دارد، که کل کشور را در بر می گیرد، مثل دادستان کل کشور دادگاه روحانیت این را نمی شود گفت اهمیت ندارد. کی گفته همه سمت هایی که جعبه ها قرار می گیرد باید اهمیت یکسانی داشته باشد؟ هر سمتی به جای خودش اهمیت دارد. مسابقه هم اینجا نداریم اهمیت کدام سمت بیشتر است، هدف جعبه ارائه همه اطلاعات لازم به خواننده است. قیاس مع الفارقی هم دارید می کنید در مورد آن پرونده قضاوت شخص، ما اینجا داریم در مورد infobox officeholer صحبت می کنیم، یعنی باید office ای در کار باشد. مهندس و نجار و قاضی که شغل اند و office نیستند که بخواهیم در این جعبه قرارشان بدهیم. 1234 (بحث) ‏۲۲ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۲ (UTC)

  سستی برهان‌های شما را نشان دادم که وقتی تکیه صِرف بر «مهم بودن» می‌کنید، چه معیار گشاده‌ای را روی میز قرار داده‌اید که اگر قرار بر استناد به آن بشود، ریاست دادگاه محاکمه کرباسچی واجد اهمیت بیشتری است. کی گفته همه سمت هایی که جعبه ها قرار می گیرد باید اهمیت یکسانی داشته باشد؟ کسی نگفته. من هم نگفتم. اگر تصور دارید که من چنین گفتم، سخت در اشتباهید. در بالا، نام مقامات متعددی را از قوه قضائیه ردیف کرده‌ام که واجد سرشناسی بالا هستند و هیچ جا هم نگفتم که فقط ریاست قوه و لاغیر. متأسفانه کامنت‌های من را کامل نمی‌خوانید. بنیامین (بحث) ۳ اردیبهشت ۱۴۰۱، ساعت ۱۳:۰۲ (ایران) ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۳۲ (UTC)

  @Benyamin: به این نکته هم توجه کنید که این یک دادگاه ویژه است و دادستانش را مستقیم رهبر وقت ایران انتخاب می کند و در ساختار سیاسی ایران جایگاه خاصی دارد و اگر نگاه کنید خیلی از محاکماتش جنجالی بوده است و با دادگاه های عمومی فرق دارد. ضمن اینکه دادستان چون نقش اجرایی دارد اگر جایگاهش از رئیس دادگاه پررنگتر نباشد کمتر نیست. اینجا اهمیت پست است نه صرفا صحبت از دارنده پست یا چگونگی کسب پست. به همین مثالی که از en:George H. W. Bush زدم نگاه کنید. en:Republican National Committee یک تشکیلات حزبی است اما در ساختار سیاسی آمریکا اهمیت قابل توجهی دارد و قرار نیست حتما پست سیاسی در تراز با ریاست بر عالترین نهادهای دولت باشد.فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۲ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۳۵ (UTC)

  آن ریاست بر Republican National Committee معادلی در نظام سیاسی ایران ندارد. اجازه بدهید فعلاً از آن مثال عبور کنیم تا در مثال‌های ایرانی، به یک اشتراک نظر برسیم بعد دوباره به آن‌جا بازخواهیم گشت.

  «با دادگاه های عمومی فرق دارد» موافقم اما «خیلی از محاکماتش جنجالی بوده است» را هم مخالفم و هم این که شما به محاکمات یک دادگاه اشاره دارید که نقش دادستان در آن نامعلوم است به عبارت بهتر، منابع غیروابسته و مستقل از سوژه، قادر به تبیین نقش و عملکرد او در همان محاکمات فوق‌الذکر نیستند. به جز اطلاع از تاریخ انتصاب، یک شخصی هم گفته که در دوران محسنی اژه‌ای فلان شده، یک کسی هم با او در یک دادگاه درگیر شده. این، خودِ دادگاه است که سرشناس است، نه الزاماً تمام کسانی که آن‌جا منصوب شده‌اند. آیا دادستان (در این‌جا بحث بر روی اژه‌ای است. قبل از او، اشخاص دیگر نیز بودند و وضعیت سرشناسی به همین منوال است.) اگر اژه‌ای، فقط دادستان همان دادگاه مذکور می‌ماند، براساس وپ:معس، سرشناسی برای ایجاد مقاله را احراز نمی‌کرد و نمی‌شد برای او یک مقاله ساخت. (مثالی می‌خواهم بزنم که بی‌ربط به اصل بحث ما ولی مرتبط به کانتکست سرشناسی است و برای تبیین موضع من درخصوص سرشناسی مفید است: قتل میترا استاد سرشناس شناخته شد، نه خودِ میترا استاد. آن‌چه مورد پوشش منابع قرار گرفت، واقعه قتل بود، نه شخص. به همین صورت است که می‌گویم با شما موافقم که محاکمات دادگاه مذکور جنجالی است اما چه دخلی به دادستان دارد یا ندارد برای ما قابل ارزیابی نیست چون مورد بررسی منابع مستقل از سوژه قرار نگرفته پس سرشناس نیست.) منصبی که چنین شرایطی داشته باشد، دارای تراز بسیار پایینی است و قرار دادن کنار سوابقی چون وزارت و دادستانی کل کشور، نقض وزن‌دهی متناسب است. با کنار هم قرار دادن این‌ها، منصب ترازپایین ارتقا یافته و مهم‌تر از چیزی که هست، جلوه یافته. با کمی سخت‌گیریِ ویکی‌پدیایی، نقض وپ:بی‌طرفی نیز قابل اثبات است. بحث من از ابتدا این بود که اهمیت یک منصب، لازم است ولی کافی نیست. نیاوردنش در آن‌جا و آن شمایل، نه به معنی حذف و نادیده‌گیری، بلکه به معنی وزن‌دهی متناسب به محتویات مقاله است.

  توجه کنید که فقط موضوع، یک شخص و یک مقاله نیست. اگر معیارها را شل بگیرید، می‌شود وضعیتی که احمد اقتداری دارد که به غیر از منصب شهرداری، سه تای دیگر در حدی نیستند که آن بالا بیایند ولی آمده‌اند. مایلم که روی بندهایی که در ابتدا نوشته‌ام، تک تک بحث کنیم. بنیامین (بحث) ۳ اردیبهشت ۱۴۰۱، ساعت ۱۲:۵۲ (ایران) ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)

• در پاسخ به ابهام دربارهٔ طراز معاون وزیر و نیز مقایسه‌هایی که بین ویکی‌فا و ویکی‌انگ شده بود، هم طبق مادهٔ ۱ قانون نظام هماهنگ پرداخت کارکنان دولت مصوب ۱۳۷۰ و هم طبق مادهٔ ۷۱ قانون مدیریت خدمات کشوری مصوب ۱۳۸۶، معاونان وزرای دولت جمهوری اسلامی ایران در پایین‌ترین رتبهٔ مقامات سیاسی (رتبهٔ پنجم) قرار دارند و طرازشان پایین‌تر از استانداران و سفیران (رتبهٔ چهارم) است. طبق مصوبهٔ هیئت دولت در سال ۱۳۸۹، معاونان استانداران هم‌طراز با معاونان وزیران هستند که این هم تأکید دوباره‌ای بر اهمیت پایین جایگاه معاونت وزیر در ایران است. حتی طراز قائم‌مقام وزیر نیز تفاوتی با معاون وزیر ندارد. اصرار برای بزرگ‌تر جلوه دادن جایگاه معاون وزیر، منطقی نیست. مقایسه با آمریکا نیز اشتباه است چون در سیستم آن کشور، معاونان وزارت‌خانه‌ها در رتبهٔ سوم جدول مقامات اجرایی (هم‌طراز با مثلاً رئیس اف‌بی‌آی) قرار دارند در حالی که در ایران، فرمانده نیروی انتظامی هم‌طراز با وزیران بود و با ارتقای ساختار از آذر ۱۴۰۰، مانند فرماندهان کل ارتش و سپاه هم‌طراز با معاون اول رئیس‌جمهور شده‌است. در هنگام مقایسه‌های تطبیقی با سایر کشورها، ضروری است که به جزئیات توجه شود. بنیامین (بحث) ۲۶ تیر ۱۴۰۱، ساعت ۱۷:۴۹ (ایران) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۱۹ (UTC)

اعتراض به جمع بندی حذف مقاله محمد حسین اسدی لاری توسط مدیرآقا یا خانم Sunfyre

• پیشینهٔ بحث: [[]]

محتوای اختلاف

مقاله محمدحسین اسدی لاری را که ساعت ها برای آن زحمت کشیده شده و براساس استاندادهای ویکی پدیا تهیه شده، تنها چند ساعت پس از انتشار توسط آقا یا خانم Persia برای بررسی سرشناسی حذف و به پیش نویش در تاریخ 10 June منتقل شد. سپس در تاریخ 25 June توسط آقا یا خانم Sunfyre با یک کلمه کلی تحت عنوان "سرشناسی موضوع احراز نشد" حذف گردید. مکاتبه من با ایشان، تنها با سه جمله جواب خیلی مختصر به شرح ذیل همراه بود: "درود. از طریق ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/پیش‌نویس:محمدحسین اسدی لاری حذف شده است. در دیگر موضوعات ویکیپدیا مشارکت کنید. -- ‏ SunfyreT ‏۲۶ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۳۲ (UTC)" و در جمله بعد ایشان نوشتند: "با کاربرانی که در نظرخواهی مشارکت کرده اند وارد بحث شوید. شخصا نظری درباره موضوع ندارم. -- ‏ SunfyreT ‏۲۶ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۴۷ (UTC)" و سپس در جمله نهایی "نظرخواهی بیش از یک هفته، که حداقل زمان سیاست است، در جریان بوده است. اگر به جمع‌بندی اعتراض دارید در وپ:تام پیگیر شوید. -- ‏ SunfyreT ‏۲۶ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۵۹ (UTC)" بسنده نمودند.

احتراما بر این باورم که این نحوه داوری، جوابگویی کلی و جمع بندی بحث، با تنها یک نظر ابراز شده توسط کاربر 4nn1l2 ، جای بسی تاسف دارد و خلاف انتظار از یک قضاوت علمی در مجموعه دانشنامه ویکی پدیا می باشد!! لذا اعتراض خود را به نحوه حذف مقاله، و نحوه جوابگویی در نکات ذیل که قبلا نیز برای مدیرآقا یا خانم Sunfyre ارسال گریده و بی جواب ماند، اعلام می نمایم، خواهشمند است نظرات خود را درباره موارد ذیل بیان فرمایید:

1. از شما و همکارانتان به عنوان مدیر در ویکی پدیا به عنوان دانشنامه، به جای قضاوت با عناوین کلی مانند عدم احراز سرشناسی، انتظار آنست به شیوه ویراستاری علمی، موارد انتقادی خود را بیان فرمایید تا نویسنده مقاله بتواند نسبت به اصلاح و یا جوابگویی اقدام نماید. لذا خواهشمند است که شما به جای حذف کلی این مقاله که از نظر تحقیقی و نیز منابع مستقل و معتبر در ویکی پدیای فارسی کم نظیر می باشد حداقل به بخش پیش نویس منتقل می نمودید و موارد نیاز به اصلاح را به طور مشخص اشاره می نمودید.

2. این شیوه بررسی یک مقاله، شائبه برخورد سلیقه ای را کاملا ایجاد می نماید. با بررسی سوابق نظرخواهی مشخص می شود که تنها چند ساعت پس از انتشار مقاله در روز 10 ژوئن، مدیر (آقا/خانم Persia) با کلی گویی مقاله را سریعا حذف و به صفحه پیش نویس ارجاع نمودند. ایشان متاسفانه جوابی به سوال اینجانب مبنی بر دلایل شان مبنی بر عدم رفرانس معتبر ندادند و با مراجعه به قسمت ویرایش متنی من پی بردم دو - سه مورد رفرانس در مقاله به عنوان نیاز به ذکر منبع ذکر شده بود. با این همه، من تلاش نمودم این منابع را اضافه نمایم و ویرایش مجدد برای کل مقاله انجام داده و مطالب جدیدی با ذکر منابع مستقل و معتبر اضافه نمودم. پس از آن شما تنها با یک نظر از طرف 4nn1l2 جمع بندی و براحتی این بار مقاله را کاملا حذف نمودید. 3. در مورد عدم احراز سرشناسی، می توانم از شما بپرسم چند نفر ایرانی و غیر ایرانی در سن محمدحسین اسدی لاری می شناسید که به موفقیت های ذکر شده در مقاله دست یافته است؟ چند نفر جوان می شناسید که جوایز متعدد بین المللی دریافت کرده؟ و یا سخنران مدعو در TEDx بوده باشد؟ همه موارد با ذکر منبع مستقل و معتبر ارائه گردیده است. Hamid.Farshchi (بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۳۹ (UTC)

3. شما دلیل حذف را عدم احراز سرشناسی ذکر نمودید، در حالی که اگر به راهنمای ویکی پدیا مراجعه شود کاملا شاخص های مورد نظر را اعم از "اثبات پذیري توسط منابع معتبر و مستقل، قابل توجه بودن در سطح بین المللی" را دارا می باشد. نزدیک به 60 رفرانس که اکثر قریب به اتفاق، منابع بین المللی می باشند در مقاله آورده شده است. علاوه بر این، قابل توجه بودن و نیز شهرت بین المللی محمدحسین اسدی لاری با توجه به منابع ذکر شده که مستقل هستند جای هیچ تردیدی را نمی گذارد. خیلی خوشبخت خواهم شد اگر بفرمایید فردی مانند محمدحسین اسدی لاری که با موفقیت های ذکر شده (که توسط منابع معتبر علمی تایید شده است) تایید کننده سرشناسی موضوع و در خور توجه نباشد چه شاخصی باید داشته باشد تا شما را بر این موضوع قانع نماید؟

راه حل پیشنهادی

انتظار از شما به عنوان مجموعه دانشنامه معتبر ویکی پدیا آنست که حرفه ای نسبت به این مقاله قضاوت فرمایید و اگر نیاز به ویرایش می بینید لطفا به صورت مشخص نکات مورد اعتراض را بفرمایید، لطفا مقاله در قسمت پیش نویس احیا نمایید تا نسبت به اصلاح آن بر اساس نظرات شما اقدام گردد. با سپاس

Hamid.Farshchi (بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۳۹ (UTC) Hamid.Farshchi (بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۳۹ (UTC)