بحث کاربر:Huji/بایگانی ۶۵

بازگشت به ویکی

عدهٔ زیادی از دوستان در مدتی که مجبور بودم از ویکی مرخصی بگیرم پیام‌های محبت‌آمیز گذاشتند که از همه‌شان متشکرم و امیدوارم که این پاسخ من را ببینند.

مرخصی من از ویکی به دلایل خارج از ویکی بود که به سلامتی من نیز مرتبط بود. این دورهٔ مرخصی، با شگفتی‌های ویکیایی همراه بود چنانکه در یک ایمیل که یکی از کاربران قدیمی در پاسخ به یک نفر دیگر نوشته بود و من هم جزو گیرندگان بودم، چنین نوشته بودند که «حجت [وقتی] برگردد و این وضعیت را ببیند حتما سکته می‌کند».

بعداً بیشتر خواهم نوشت، اما عجالتاً به همهٔ دوستانی که اینجا را می‌خوانند اطلاع می‌دهم که (۱) حضورم در ویکی کمتر خواهد بود (احتمالاً هفته‌ای کمتر از سه ساعت)؛ (۲) برخی از کارهایی که قبل از مرخصی نیمه‌تمام رها کردم را هرگز نخواهم توانست تمام کنم و باید به کس دیگری سپرده شود؛ و (۳) پیش از مرخصی قصد داشتم که تغییراتی در شکل مشارکتم در ویکی بدهم، و آنچه در مدت نبودم رخ داد مرا نسبت به این تصمیمات مصمم‌تر کرد. — حجت/^بحث ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۰۸ (UTC)

سلام. امیدوارم سلامت کامل حاصل شده باشد و همچنان حضور شما را در ویکیپدیا تجربه کنیم (هرچند این درخواستم خودخواهانه است ولی واقعیت است). Gharouni ^Talk ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۲۳ (UTC)

• درود حجت عزیز، سلامتی از هر چیزی مهمتر است، حضور توام با فرزانگی شما در اینجا همیشه غنیمت بوده و هست، هرچند اندک باشد. ارادتمند.--بزرگمهر (بحث) ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۱۲ (UTC)

  خوش برگشتید حجت عزیز. امیدوارم همیشه سلامت و سرحال باشید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۲۰ (UTC)

• درود. بسیار خوشحالم که برگشتید. حتی اگر در هفته، فقط یک نقطه در مقالات جابجا کنید، همین دلگرمی فراوان است برای کاربرانی که قدر حضورتان را می‌دانند. همواره سلامت و پرانرژی و شاد باشید. دوستدارِ همیشگی، مهرنگار (بحث) ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۲۴ (UTC)
• چی شده مگر در ویکی؟! سلامتی تان را آرزومند هستم. --1234 (بحث) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۰۷ (UTC)

  خنده‌دار بود! — حجت/^بحث ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)

  ئه؟ من البته جدی گیج بودم--1234 (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۵۳ (UTC)

• درود حجت عزیز. از خواب زمستانی بلند شدم تا کش و قوسی به خود دهم که با این پیغام مواجه شدم :) امیدوارم سلامت باشید و همچنان مفید (چه برای دانشنامه چه در زندگی واقعی). از آشفته بازار کنونی ویکی احتمالاً خبر دارید. چندی پیش یکی از دوستان فرنگی و هم سن و سال خودم در فضای اجتماعی دیگری، با خونسردی تمام ذکر کرد که: "ویکی تان به سیرک می‌ماند!" (جسارت بود بیان این سخن در این‌جا. از شما و دیگر دوستان هم عذرخواهم اما این عین آنی بود که آن رفیقم عرض کرد و مرا هم به شدت شرمسار ساخت). در چند ماهی که در ویکی کار کرده‌ام، همیشه منتهاالیه انتظاری که از خود درخصوص رفتار و سکنات و نوشتن و پیرایش ویکی و… داشتم، شما بودید. بیش از این برای ارادتم به شما در خزانه خالی ذهنم نمی‌یابم. شاد باشید. Педрам ^گو ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۵ (UTC)

  @تاورنیه: اگر ویکی‌پدیای فارسی یک سیرک باشد، می‌توان گفت که اخیراً قفس برخی حیوانات درنده قفلش شکسته و بد به جان هم افتاده‌اند. — حجت/^بحث ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۶ (UTC)

  درود، جناب دیوانسالار، من نیز به نوبۀ خودم بازگشتتان را خوشامد می‌گویم. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۲۷ (UTC)

  بابت مزاحمت مجدد عذرخواهی می‌کنم، لکن اکنون پاسختان به جناب تاورونیه را مشاهده نمودم، خوبست که در فرهنگ غنی فارسی گزاره در مثل جای مناقشه نیست وجود دارد، اما بازهم از این تمثیل حیوانات درنده ولو برای ترولینگ خشنود نیستم و آنرا در وهلهٔ اول کسر شان جنابتان می‌دانم، عذر جسارت دارم و عرض احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۴۹ (UTC)

  بله در مثل مناقشه نیست. با این حال قبول دارم که مثال من هم خشن بود. — حجت/^بحث ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۵۷ (UTC)

با سلام و آرزوی تندرستی و آرامش برای صابخونه که ظاهرا مصدوم شده. باز با اجازۀ صابخونه؛ صحبت مهدی جان موسوی منو شدیدا درگیر کرده. چند باری خواستم مطالبی که توی ذهنم وول می‌خوره رو بنویسم ولی منصرف شدم و گفتم اصلا چرا باید برای ویکی وقت گذاشت، اما انقدر توی مغزم سر و صدا درست کرد که احساس کردم شاید بی تفاوت نبودن بهتره.

البته چون من و مهدی قبلا صحبتی نداشتیم و ممکنه آشنا نبودن به خلقیات من باعث سو‌تفاهم بشه، من این مقدمه رو اضافه کنم که ترجیح می‌دم همون آدمی باشم که همه جا هستم و جو ویکی منو نگیره که قلبه‌سلمبه حرف بزنم. احساس می‌کنم اینجوری دچار دوگانگی شخصیت می‌شم. دوم اینکه اونچه که می‌خوام بگم شاید به ظاهر در تایید صحبتات نباشه، پس لطفا (بر اساس موارد زیادی که توی ویکی دیدم) به عنوان یه جنگ و جدل عقیدتی به حساب نیارش. به جای اینکه در صفحۀ‌ بحث خودت بیام حرف دلمو بزنم، اینجا در صفحه بحث حجت می‌نویسم چون فکر کردم شاید دیدن صحبتایی، شاید تازه،‌ باعث بشه ویکی رو از زاویۀ دیگی‌ای هم ببینیم

به نظرم اونچه که باعث اوضاع فعلی شده؛ بیش از حد لیلی به لالای کاربرا گذاشتنه. با این کار آستانه‌های تحمل به شدت پایین اومده. این لیلی به لالا گذاشتنا باعث شده «صاحت مقدس» برای کاربرا شکل بگیره و اونایی که با خم‌و‌چم اینجا آشنا شدن، وپ‌ها و قوانین و... رو بازیچه‌ای برای حفظ این قداست یا به عبارتی برتری جایگاهشون قرار بدن. وپ:نزاکت دستاویزی شده برای تحت فشار قرار دادن دیگران ونه قداست و شان انسان،‌ کمااینکه می‌بینی با چنان لحن و توپ و تشری به این وپ استناد می‌شه که کاملا نشون‌دهنده نگاه از بالا به پایین فرد هست. در عملِ‌ شخص، نزاکت وجود نداره ولی همون آدم اصرار بر حفظ نزاکت گفتاری، توسط شخص مقابل هست. امر دیگران به نزاکت گفتاری با دهن‌کجی به نزاکت رفتاری؛ چه طنز تلخی!

اونچه که حجت گفت درسته، آدم چشم و عقل داره و بالاخره ظاهر یه رفتار یا تفکر، باطن خودشو نشون می‌ده. حقیقت اینه که درنده‌خویی در ما به عنوان موجود دوپایی که آدم اسم گرفته، وجود داره و تا وقتی آدم دست به خودسازی و دورکردن زشتی‌های اخلاقی از خودش نزنه، هنوز انسان نشده و صفات حیوانی، کم یا زیاد،‌ هنوز در او وجود داره. درنده‌خویی باعث می‌شه که به جای اینکه دغدغه‌مون شان و کرامت انسان باشه، دنبال حفظ احترام برای خودمون باشیم. در مورد همه هم صدق می‌کنه. هر کسی در حوزۀ قدرت خودش به زیردستیش ممکنه زور بگه و با این اعمال فشار، احترام و برتری جایگاهش رو طلب کنه. اگه بخوام صادق باشم؛ زمانی که یکی از همین رفتارها رو دیدم که شان انسان رعایت نمی‌شه و برآشفتم و نیت طرح شکایت کردم،‌ بعدش کلاهمو قاضی کردم ببینم دنبال چیم؟ دیدم بدون اینکه متوجه باشم بازم دنبال حفظ منافع خودمم و دغدغه‌م انسان و شان و کرامتش نیست. چون به شان من توهین شده دنبال این بودم که از هر طریقی شخص رو محکوم کنم بدون هیچ احترامی برای او. در حقیقت شان انسان بازیچه شده بود و هدف ارضای حس درنده‌خویی خودم بود چون به من توهین شده نه به انسان!

با طرح این موضوع که؛ «بیش از حد لیلی‌به‌لالا گذاشتن، باعث پایین اومدن آستانه تحمل و ظرفیت کاربرا شده» اجازه می‌خوام نگاهی جامعه‌شناسانه-روانشناسانه هم به موضوع بندازم. چند ماه اخیر روی مقاله‌ای کار کردم که برام جذابیت پیدا کرده بود و جالبه که بعضی مطالبی که در اون مقاله مطرح شده بود رو در محیط ویکی‌ صادق می‌بینم.

• تئودور دلرمپل به عنوان منتقد فرهنگی و روانپزشک «احساساتی‌گری» رو بارها موضوع مقالات و کتاب‌هاش قرار داده. آستانۀ پایین تحمل کاربرا یا به عبارتی کم ظرفیت‌ شدنشون، منو یاد عنوان کتاب نازپروردهٔ لوس انداخت. اونچه که شخصا معتقدم در محیط ویکی شاهدش هستیم و کاربرا رو به نازپرورده‌های لوسی تبدیل کرده که سطح تحملشون بسیار پایین اومده و اکثرا نالان و شاکی هستن. امروز این وضعیت ویکی‌پدیای فارسیه.
• باز دلرمپل در اینجا اشاره می‌کنه که؛ دنبال اعادۀ حق و حقوق خود بودن جایگزین احساس مسئولیت نسبت به دیگران شده و این امر به رنجش بیشتر منتهی می‌شه. چرا افراد اینجا اینقدر دنبال وپ:حمله و وپ:آزار و... هستن و انگار در خارج از این دنیای مجازی در دنیای ایده‌آلی زندگی می‌کنن که همیشه شان و حقوقشون حفظ شده،‌ در حالی که تقریبا همیشه این حقوق توسط سایرین نقض می‌شه؛ از پیگیری کارهای اداری بگیر تا خونۀ خودمون (پدر سالاری مادرسالاری...). آیا در دنیای واقعی هم اینقدر زودرنج هستیم؟
• [با توسل به بروکراسی و وپ:ها]، شاهد کم شدن رفتارهایی از جنس خویشتنداری، فروتنی، صبر،... هستیم که زندگی شخصی و اجتماعی رو به نابودی می‌کشه. وضعیت زندگی اجتماعی [مجازیمون] که شاهدش هستیم و کاملا روشنه،‌ چه بسا میدون دادن به این نوع رفتارها باعث بشه از شخص موجودی بسازیم در زندگی شخصیش هم همش خودشو حق به جانب و طلبکار دیگران بدونه.
• در مواردی که طبیعت انسان دلیل اصلی مشکلات اوست، استفاده از راه‌حل‌های تکنوکراتیک یا بوروکراتیک فاجعه ایجادمی‌کند. و انسان طبیعتا میل به برتری جویی و حفظ قدرت داره. وای به روزی که قوانین، تبدیل به ابزاری بشن برای رسیدن یا حفظ قدرت. برای همه هم صادقه؛ حتی منی که ممکنه با ۱۵۰۰ تا ویرایش خودمو برتر از کسی با ۵۰۰ تا ویرایش ببینم.

در نهایت یه بار دیگه اشاره می‌کنم؛ نزاکت رفتاری غالبا توسط کسانی نادیده گرفته می‌شه که عملا نزاکت گفتاری (وپ:نزاکت) رو دستاویز فشار به دیگران قرار دادن. اگه با خودمون صادق باشیم؛ همین مثالی که حجت زد اگه از دهن یه کاربر عادی بیرون میومد باعث قطع دسترسیش می‌شد. همین که شرایط اینجا شبیه داستان قلعه حیوانات باشه و بعضی نسبت به بعضی دیگه برابرتر باشن، یعنی یه چیزی سر جاش نیست و یه جای کار می‌لنگه.

همونطور که گفتم فکر می‌کنم دلیل اصلی بالا رفتن تنش‌ها و متعاقب اون، ناعدالتی‌ها، پایین اومدن آستانه تحمل و ظرفیت کاربرها هست. بهتره به جای توسط به راه‌حل‌های بروکراتیک و سخت کردن وپ:ها و با چماق بالا سر کاربرا وایسادن، کاملا برعکس عمل کنیم و دست از این لیلی به لالا گذاشتن این و اون برداریم. فکر می‌کنم بیش از حد سخت‌گیری وپ حمله شخصی و وپ آزار و وپ نزاکت و... باعث شده از اونور بوم بیوفتیم. انگار مثلا توی زندگی واقعی هیچکی از گل کمتر بهمون نمی‌گه، اونجا هم سریع دست به یقیه می‌شیم یا نادیده می‌گیریم و می‌ریم؟!

به خاطر پروگویی معذرت می‌خوام. به نظرم لازم اومد ویکی رو از این زاویه هم ببینیم -- WMPK (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۴۰ (UTC)

قاعده عملگرایی

سلام فرمودید وقتی برگشتید قاعده عملگرایی را یادآوری کنم که خوبش کنیم. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۳۰ دی ۱۳۹۹، ساعت ۱۰:۱۳ (ایران) ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۴۳ (UTC)

با پوزش از شما، با توجه به ذیق وقتی که دچارش هستم (بالاتر هم توضیح دادم) در حال حاضر امکان کمک ندارم. ممنون بابت پی‌گیری. — حجت/^بحث ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۳۱ (UTC)

باشه پس قول بدهید زود خوب بشوید و خوشحال باشید و لبخند بزنید. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۲ بهمن ۱۳۹۹، ساعت ۰۷:۵۰ (ایران) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۲۰ (UTC)

سوال در مورد کپی رایت عکس

سلام گرامی. در اینجا واشینگن پست عکسی آورده است که به گفته خودش توسط (Mahmud Hams/AFP via Getty Images) تهیه شده است. سوال من این است که آیا می‌توان چنین عکسهایی را در ویکی‌مدیا بارگذاری کرد؟ اگر بله چه نوع مجوزی باید درج شود؟ پیشاپیش از وقتی که می‌گذارید متشکرم. --Kazemita1 (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۰۳ (UTC)

@Kazemita1: تصاویر Getty Images حق تکثیر دارند پس در ویکی‌انبار نمی‌توانند بارگذاری شوند. در ویکی‌پدیا هم فقط وقتی بارگذاری‌شان مجاز است که شرایط استفاده منصفانه داشته باشند. الآن این تصویر را برای چه موضوعی می‌خواهید به کار بگیرید، و کدام مصادیق استفاده منصفانه در موردش برقرار است؟ — حجت/^بحث ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)

واقعیتش من قصد داشتم در مقاله پیامدهای کشته‌شدن قاسم سلیمانی از آن استفاده کنم. حالا نمی‌دانم آیا در قطع کوچک اگر بگذاریم اصلا بشود آن را استفاده منصفانه نامید یا خیر. فعلا هم بارگذاری نکردم --Kazemita1 (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۵۲ (UTC)

با چه هدفی؟ این تصویر چه اطلاعاتی را منتقل می‌کند که نمی‌توان از طریق متن منتقل کرد؟ — حجت/^بحث ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۲۷ (UTC)

مقاله ‌نسل‌کشی اویغورها

درود بی‌پایان. چند روزی است که مقاله نسل‌کشی اویغورها توسط همکاران از نسخه انگلیسی ترجمه شده‌است. اما برخلاف مقاله‌های مشابه مانند اردوگاه‌های بازآموزی سین‌کیانگ و آزار مسلمانان در چین، گویا این مقاله در موتورهای جستجو به نمایش در نمی‌آید. اگر امکانش هست لطفاً بررسی کنید که علت چیست. سپاس روزافزون. سگ ولگرد ^(گفتگو) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)

استدلال شما بهانه دست مدیران داده است

Huji‬ جناب اقای حجت ببخشید که میخواهم رک با شما صحبت کنم. اما فکر نمی کنید توصیه شما مبنی بر اینکه هر کسی که صفحه تام را میشناسد پس زاپاس هست حرف نادرستی است؟ آیا یک کاربر نمی توانسته صفحات راهنما را خوانده باشد و با صفحه تام آشنا شده باشد؟ آیا امکان ندارد کاربری از مربیان ویکی پدیا سوال کرده باشد و او کاربران تازه کار را با تام آشنا کند؟؟؟ این استدلال شما سبب شده تا بهانه ای شده مدیری به بهانه اینکه من تام را بلدم به استناد صحبت شما من را بلاک کند. صفحه شکایت از من که منجر به محکومیت بند دوم حساب زاپاس نامشروع شد. صفحه مربی که من را با حل اختلاف اشنا کرد و در توضیحات حل اختلاف گام دوم با تام اشنا شدم. صفحه بحث مدیری که من را بلاک کرده و حرف شما را بهانه بلاک کردن من قرار داده است.

من یک پژوهشگر هستم. 35 سالمه. رفتارهای بچه گانه را دوست ندارم. ولی رفتار مدیران با من به هیچ عنوان صحیح نبوده. اینکه یک مدیری میاید و میگوید من 5 - 6 تا زاپاس دارم. خیلی توهین به من بود. لذا اگر اکانت من باز نشه دیگر ادامه نخواهم داد. مدیری که میایید با تاکید میگوید که من تک منظوره هستم رفتار زیبایی برای ویکی پدیا نیست. خواهش میکنم صفحه بحث های مدیری که من را بلاک کرده یک نگاه فقط بندازید. در صورتی که من از زرشک تا قانون تا گردشگری و سیاسی و بین الملل ویرایش کرده ام. گرچه مطالب من اکثرا سیاسی و بین املل هست آن هم دلیلش اینه که پژوهش های بیشتر در این زمینه ها هستش... آیا اگر کسی در موضوعی اطلاعات کاملی داره برای اینکه متهم نشه باید در موضوعات دیگری که اطلاعی ندارد حتما مطلب بنویسید تا مورد اتهام واقع نشود؟ ادرس اکانت من 2.191.120.176 ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۵۶ (UTC)2.191.120.176 ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۵۹ (UTC)

نیاز به بازنگری در کدهای مقاله صفحه اول

سلام. من فکر می کنم مقاله آخر سال احتمالا از حیث روزهای رفتن در صفحه اصلی دچار مشکل شود. امسال مقاله آخر سال قبل فقط ربع هفته آنجا ماند. آیا راهکاری دارد؟--سید (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۴۶ (UTC)