ویکیپدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره یازدهم/Samuel T.Owen (سوم): تفاوت میان نسخهها
←بررسی پرونده: محک |
|||
خط ۳۳۸: | خط ۳۳۸: | ||
==== بررسی بهزاد ==== |
==== بررسی بهزاد ==== |
||
جایی تخلف واضخ است ناظرین رد میکنند، اینجا تکرار مکررات است ناظرین پذیرش میکنند(مد نظر باشد تا انتخابات). در مورد این پرونده به زودی نظرم را خواهم نوشت، فرصت زیاد است.--<span style="font-family:times; text-shadow: 0 0 .11em #6af; font-size:12.1pt">[[User:Behzad39|Behzad39]] <small>([[User talk:Behzad39|بحث]])</small></span> ۱۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC) |
جایی تخلف واضخ است ناظرین رد میکنند، اینجا تکرار مکررات است ناظرین پذیرش میکنند(مد نظر باشد تا انتخابات). در مورد این پرونده به زودی نظرم را خواهم نوشت، فرصت زیاد است.--<span style="font-family:times; text-shadow: 0 0 .11em #6af; font-size:12.1pt">[[User:Behzad39|Behzad39]] <small>([[User talk:Behzad39|بحث]])</small></span> ۱۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC) |
||
==== بررسی محک ==== |
|||
من متقاعد نشدم که آرتا مدیر درگیر بوده باشد: بحثها و اظهار نظرها دربارهٔ پروندههای مختلف، از پرونده بهزاد گرفته تا الگوی هیتلری، دلالت بر درگیری نمیکند. ادعای درگیری مدیریتی نخست که در ماجرای [[ویکیپدیا:نظرخواهی برای حذف/پیشنویس:عبدالرسول زرین|اخطاری]] است که شاکی به یک کاربر نه چندان باسابقه، دربارهٔ چند و چون پینگ کردن داده، درحالی که پینگ آن کاربر هم صرفاً به یکی از کاربران درون بحث بوده و به نظر بنده هم آرتا به درستی این گونه اخطار دادن را نکوهش کرده؛ لذا وقتی شکایت شاکی در تام برای مسئله جارزنی همان کاربر تازهکار مورد بررسی آرتا قرار گرفت، اکتفا به اخطار کافی بود و این را «سهلگیرانه» نمیدانم بلکه طبیعی است. |
|||
دربارهٔ قطع دسترسی اول که برای نقض سه برگردان انجام شده، [[#پاسخ به بررسی Sunfyre|توجیه متشاکی در بالا]] قانعکننده است. اما درباره شکایت پس از بازگشت شاکی، [//fa.wikipedia.org/w/index.php?diff=31037517&oldid=31037297&title=ویکیپدیا%3Aتابلوی_اعلانات_مدیران&type=revision بررسی اولیه مردتنها] مکفی و مرجع خوبی است. در آنجا هم عدم فحن شاکی دربارهٔ مسائلی که اینجا هم مجدداً پیش کشیدهاند اشاره شده و کلام مردتنها را هم بریده در متن شکایت میبینیم که کاملش این است «'''''در مورد تحریم که به نظرم لازم نیست''' ولی اگر فکر میکنید آرتا در مورد شما جهت فکری دارد، من از ایشان خواهش میکنم در ریسههایی که از شما شکایت شده ورود نکنند، '''این هم الزامی نیست و یک درخواست است'''''» من چیزی که از خواندن متن شکایت برداشت کردم، دقیقاً خلاف واقع بود و شکایت طوری نوشته شده که انگار تحریمی توسط مردتنها وضع شده. حال آن که مخالفت مدیر بررسیکننده آن شکایت با تحریم محرز است و آرتا حق ورود به پروندههای مرتبط با شاکی را داشته. |
|||
در [https://fa.wikipedia.org/w/index.php?diff=31144675&oldid=31144641 پرونده بعدی] هم نشانی از درگیر بودن جناب آرتا نمیبینم. اتفاقاً وقتی کاربری باتجربه کاربران تازهکارتر را در قهوهخانه تروریست بخواند، بندایش کار سختگیرانهای نیست. در بخشی از متن شکایت آمده «''۱۲ فوریه؛ زمانی که از Behzad39 در تام به علت تهمت و حمله شخصی شکایت کردم، آرتا با اینکه مشمول وپ:درگیر میشد به یک "شکایت دیگر" از من رسیدگی کرد و بندایش یک هفتهای اعمال کرد.''» من هر چه گشتم، چیزی درباره این بندایش مذکور در سیاهه نیافتم! --<span style="font-family: IranNastaliq; font-size: 18px; text-shadow: silver 0.2em 0.2em 0.1em;">'''[[User:محک|محک]]''' <sup>[[بحث_کاربر:محک|<span style="font-family: Wingdings; font-size: 20px; text-shadow: silver 0.2em 0.2em 0.1em;"><small><small><small>📞</small></small></small></span>]]</sup></span> ۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۴۸ (UTC) |
|||
[[رده:پروندههای دوره یازدهم هیئت نظارت|Samuel T.Owen 03]] |
[[رده:پروندههای دوره یازدهم هیئت نظارت|Samuel T.Owen 03]] |
نسخهٔ ۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۴۸
Samuel T.Owen (سوم)
وضعیت:
- شاکی:
- Sprit 1 (بحث • مشارکتها • انتقالها • بسته شود • بستهشدنها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)
- شاکی علیه:
- Samuel T.Owen (بحث • مشارکتها • انتقالها • بسته شود • بستهشدنها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)
اظهارات شاکی
با سلام و درود، در ابتدا علت باز کردن پرونده هیئت نظارت برای Samuel T.Owen را شرح میدهم: متاسفانه ایشان از دسترسی مدیریتی خودشان به دفعات استفاده اشتباه یا غیرضروری کردند که در مواردی شامل «مدیر درگیر» نیز میشدند و در برخی موارد نیز تشخیص واضحاً اشتباه داشتند. من در این پرونده سعی دارم مواردی از سو مدیریت ایشان در قبال کاربران را اشاره کنم، هرچند سو مدیریت ایشان محدود به فقط این موارد نیست.
- طبق وپ:مدیر
- از مدیران انتظار میرود از سطح بالایی از استانداردهای رفتاری پیروی کنند و هرگز از اختیارات خود برای برتری جستن در مناقشهها استفاده نکنند.
- اما متاسفانه قطع دسترسیهای اعمالی توسط آرتا در برخی موارد زمانی بوده که به عنوان یک کاربر در موضوع درگیر بوده یا مشمول تعارض منافع (عدم بیطرفی) میشده.
اگر دو قطع دسترسی اخیر آرتا بر من را در نظر بگیریم، با فاصله بسیار کوتاه از وجود بهوجود آمدن مناقشه و اختلاف نظر صورت گرفتند (شواهد در پایین). این نشان میدهد ایشان از دسترسی مدیریتی برای «برتری جستن در مناقشهها» استفاده کردند. Mr Smt *[بحث]* ۱۱ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۵۱ (UTC)
سیاستهای مدیریتی نقض شده
- شواهدِ تمام موارد مطرح شده در پایین مفصلتر آورده شده. Mr Smt *[بحث]* ۱۱ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۵۱ (UTC)
- نقض مکرر وپ:درگیر
طبق وپ:درگیر یک مدیر نباید زمانی که نسبت به کاربر یا موضوعی درگیر است به عنوان مدیر کنش نشان دهد. اما آرتا چندین مرتبه با اینکه در موضوع درگیری آشکار یا جزئی داشته به عنوان مدیر عمل کرده و چندین بار نیز به کاربران درگیر، قطع دسترسی اعمال کرده.
- دقت و تشخیص ضعیف
طبق وپ:تشخیص : مدیران باید در به کار بردن ابزارها، مخصوصاً حذف صفحات و قطع دسترسی کاربران و آیپیها دقت به خرج بدهند. لغزشهای گاهبهگاه قابلقبول است، اما لغزشهای جدی یا مکرر، یا لغزشهای توأم با تخطی از مدیر «درگیر» همیشه قابل چشمپوشی نیستند. اما آرتا در برخی از مواردی که پایین ذکر شدند، تشخیص کاملا اشتباه داشته که برخلاف سیاستها بوده.
- سو استفاده از ابزار مدیریتی
طبق وپ:سوءمدیریت مدیران نباید هنگامی که در موضوعی تعارض منافع دارند یا بیطرف نیستند یا درگیر محسوب میشوند به عنوان مدیر کنش انجام دهند، اما بخش اعظم نقض سیاستها توسط آرتا زمانی انجام شده که در موضوع مدیر درگیر بوده و بیطرف نبوده.
- نقض رفتارهای مدیریتی
طبق وپ:رفمد: از مدیران انتظار میرود با عمل به سیاستها نمونه و راهبری برای دیگران باشند. از مدیران انتظار میرود از سیاستها پیروی کرده و وظایف خود را به بهترین نحو ممکن اجرا کنند. اشتباهات گاه به گاه کاملاً با مدیریت سازگارند؛ از مدیران انتظار نمیرود بیعیب باشند. به هر روی، اخلال ادامهدار یا جدی ویکیپدیا با جایگاه مدیریتی ناسازگار است، و تشخیص ضعیف بهطور ادامهدار یا فاحش میتواند به پس گرفتن دسترسی مدیریتی بینجامد. اما آرتا موارد قابل توجهی رفتار غیرمطابق با سیاست انجام داده که در پایین به آنها اشاره شده. Mr Smt *[بحث]* ۱۱ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۵۱ (UTC)
شرح رویدادهای مربوطه
خلاصهای از آنچه چند ماه اخیر گذشت را ذکر میکنم:
- اینها فقط رویدادها هستند و در همهشان سیاست نقض نشده، برای یادآوری ترتیب کنشها ذکر شدند
- ۱۷ نوامبر
- اگر بخواهم به زمانی که سو مدیریتهای آرتا به شکل جدی شروع شد اشاره کنم، برمیگردد به زمانی پرونده هیئت Behzad39 باز شده بود و در ۱۷ نوامبر عزل شد.
- حال اگر به آمار زیر بنگریم آرتا مدت زیادی قبل از عزل بهزاد فعالیت کمی داشت اما پس از عزل بهزاد فعالیتش تقریبا ۴ برابر شد:
https://fa.wikiscan.org/user/Samuel_T.Owen
پس این یک حقیقت است که فعالیت آرتا و سو مدیریتش پس از عزل بهزاد شدت گرفت. |
- ۴ و ۶ دسامبر
- اولین اقدامی که آرتا در آن زمان انجام داد، باز کردن پرونده هیئت نظارت علیه شاکی پرونده بهزاد بود. در همانجا بود که اختلاف نظر و مناقشه بین من و آرتا نیز رخ داد.
- ۹ دسامبر
- کمی بعد یک نبح در مورد جعبه کاربری که آرتا ساخته بود و برخلاف سیاستها بود ایجاد شد و نظر من هم به حذف جعبه کاربری بود. (این هم دومین نقطهای بود که ایشان را مشمول وپ:درگیر میکند)
- ۱۱ دسامبر
- و اما ۲ روز بعد من در نبح به کاربری که دیگران را مکرراً پینگ میکرد تذکری در خصوص جارزنی و آزار دادم، اما آرتا که اخیرا درگیر دو مناقشه با من بود، با سو استفاده از جایگاه مدیریتیاش به من تذکر نادرستی داد. متاسفانه چون وضع ویکی آشفته بود من مسئله را همان موقع پیگیری نکردم.
نقض وپ:سو مدیریت |
- ۱۱ ژانویه
- تقریبا یک ماه بعد قضیه، همان کاربر در یک نبح مجدد اقدام به جارزنی کرد و من از کاربر در تام شکایت کردم و در تام متذکر شدم که تذکر اشتباه آرتا به من موجب ادامه رویه اشتباه آن کاربر شده.
- آرتا با اینکه آشکارا در موضوع درگیر بود به شکایت رسیدگی کرد و فقط یک تذکر در جمعبندی تام به کاربر داد (رویکرد سهلگیرانه).
- و البته این رویکرد آرتا که برای بار چندم شکایتهای درگیر در آنها را بررسی میکرد، مورد انتقاد یک مدیر دیگر قرار گرفت اما آرتا بهجای پذیرش، تهمت تعقیب زد و تهدید به پیگیری نمود که نقض رفتار مدیریتی است.
- من همان موقع در صفحه بحث آرتا یادآوری کردم که مشمول وپ:درگیر میشود و اما آرتا نپذیرفت. و این حل اختلاف ناموفق با خود مدیر مربوطه بوده.
نقض وپ:رفمد و وپ:درگیر (بررسی شکایت) |
- ۱۶ ژانویه
- چند روز بعد من در مورد یک زاپاس در تام بخشی باز کردم، و همانجا اشاره کردم که زاپاس از من در تابلوی ۳ برگردان شکایت کرده و به نظرم واضح بود که طبق استثناهای ۳ برگردان: واگردانی کارهای کاربر تحریمشده از ویرایش یا زاپاسهایش یا حسابهای زاپاس برچسبخوردهٔ یک حساب ایرادی ندارد.
- و آرتا برخلاف سیاست و همچنین زمانی که درگیر محسوب میشد حساب من را ۲ هفته بست. (رویکرد سختگیرانه و تشخیص اشتباه)
نقض واضح وپ:تشخیص و وپ:درگیر |
- ۳۱ ژانویه
- من مدتی پس از پایان بندایشم در تام از آرتا شکایت کردم و به مسئله زاپاس بودن حسابها اشاره کردم و همچنین به سایر سو مدیریتهای آرتا و نقض وپ:درگیر نیز اشاره کردم. مدیر جمعبند شکایت در بخشی از صحبتش گفت «من از ایشان خواهش میکنم در ریسههایی که از شما شکایت شده ورود نکنند»
پیمودن مرحله نهایی حل اختلاف |
- ۱۲ فوریه
- اما در کمتر از دو هفته پس از توصیه مدیر جمعبند شکایت تام، آرتا به یکی از شکایتها از من رسیدگی کرد و بندایش یک هفتهای اعمال کرد. آنهم زمانی که اخیراً مشمول مدیر درگیر میشد و هم ضرورتی به بندایش من وجود نداشت. (رویکرد سختگیرانه)
نقض آشکار وپ:درگیر |
- ۱۹ مارس
- بعد از تمام سو مدیریتهای آرتا من همچنان پرونده هیئت در موردش ایجاد نکرده بودم و قصد متشنجتر شدن اوضاع آشفته ویکی را نداشتم. اما او از من بخاطر نوشتن یک نظر عادی در یک پرونده، شکایت کرد همچنان نشان داد که اختلافات و تشخیص اشتباهش پابرجاست.
نقض وپ:تشخیص و وپ:رفمد |
- به دلیل اینکه برخی از کنشهای آرتا در هیئت بررسی نشدهاند، و برخی تکرار اشتباهاتی است که هیئت بابت آن به وی تذکر داده، و همچنین احتمال اینکه ایشان در آینده کنشهای بررسی نشدهاش را درست بداند، بهتر است هیئت نظارت این موارد را بررسی نماید. با تشکر
Mr Smt *[بحث]* ۱۱ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۵۲ (UTC)
نقض وپ:درگیر
طبق وپ:درگیر: بهطور کلی، کاربران نباید در موارد اختلافی که در آن درگیرند، بهعنوان مدیر عمل کنند. دلیلش این است که مدیران درگیر ممکن است در مناقشاتی که بخشی از آن بودهاند یا احساسات شدیدی دربارهاش داشتهاند، تعارض منافع داشته باشند یا دارای آن تلقی شوند. درگیر بودن بهطور کلی از سوی جامعه بسیار وسیع (سهلگیرانه) تفسیر میشود، مناقشات کنونی یا گذشته با یک کاربر (یا کاربران) و مناقشات در خصوص موضوعات را فارغ از ماهیت، سن، یا نتیجهٔ مناقشه در بر میگیرد.
- تذکر اشتباه
آرتا پس از اینکه اختلاف نظر بین ما به وجود آمد، به من یک تذکر نادرست داد که سو استفاده از مقام مدیریت برای «برتری جستن در مناقشهها» محسوب میشود.
- بررسی شکایت درگیر در آن
زمانی که من در تام از تذکر اشتباه وی گلایه کردم، آرتا شکایتی که در آن درگیر بود را بررسی کرد! این نادیده گرفتن سیاست وپ:درگیر تلقی میشود، جدا از اینکه نتیجه بررسیاش چه باشد. و اگر عامدانه باشد میتواند نشانهای از وپ:بازی با سامانه باشد.
- اعمال بندایش اشتباه
چند روز بعد از گلایه من از رویه آرتا، حساب من را ۲ هفته بخاطر نقض ۳ برگردان زاپاسها بست در صورتی که طبق وپ:۳بن کار من ایرادی نداشته.
- اعمال بندایش غیر ضروری
کمتر از دو هفته پس از اینکه از وی در تام شکایت کردم، مجدد قطع دسترسی اعمال کرد آنهم زمانی که به تازگی مشمول مدیر درگیر میشده و بندایش اعمالی ضرورتی نداشته. Mr Smt *[بحث]* ۱۱ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۵۳ (UTC)
سوءمدیریت
- سو استفاده از جایگاه مدیریت
طبق وپ:سوءمدیریت «موقعیتهای رایجی که اغلب عدم استفاده از ابزارهای مدیریتی مورد انتظار است:
تعارض منافع یا عدم بیطرفی: مدیران معمولاً نباید از ابزارهای خود در مسائلی که در آن درگیر هستند، استفاده کنند. (مثلاً در بحثی محتوایی که خود یک سوی بحث هستند) وپ:درگیر را مشاهده کنید ...»
- وپ:مدیر «از مدیران انتظار میرود از سطح بالایی از استانداردهای رفتاری پیروی کنند و هرگز از اختیارات خود برای برتری جستن در مناقشهها استفاده نکنند»
اما آرتا در قبال برخی کاربران واضحاً بیطرف نیستند و جانبدارانه برخورد میکنند. همچنین در موقعیتهایی که درگیر بوده نیز از ابزار قطع دسترسی استفاده کرده.
عدم بیطرفی آرتا
آرتا به برخی کاربران سختگیری بیش از اندازه اعمال میکند اما در مقابل با برخی کاربران برخورد قاطعی انجام نمیدهد.
- آرتا همیشه رویه حمایتی آشکاری نسبت به Behzad39 داشته و این شامل رد کردن شکایات مربوط به بهزاد یا جلوگیری از قطع دسترسی بهزاد و در مقابل بندایش کاربران درگیر با بهزاد میشود، این خود نقض آشکار بیطرفی و سو استفاده از جایگاه مدیریتی میباشد.
- ۲۹ اوت
- زمانی که قبلا از Behzad در تام شکایت کرده بودم، آرتا هردو شکایت من را به سرعت ناموفق بست (ویژه:تفاوت/29849368 و ویژه:تفاوت/29849393) و به من تذکر داد (ویژه:تفاوت/29849421).
- ۱۷ نوامبر
- زمانی که Behzad39 عزل شد، فعالیت Samuel T.Owen شدت گرفت:
- https://fa.wikiscan.org/user/Samuel_T.Owen
- همچنین آرتا یک پرونده علیه شاکیِ پرونده بهزاد نیز ایجاد کرد.
- فعالیت و سومدیریتهای آرتا بعد از عزل بهزاد به شکل قابل توجهی زیاد شدند.
- ۱ ژانویه
- هنگامی که کاربر:IamMM از Behzad39 بخاطر ویژه:تفاوت/30754907 در تام شکایت کرد، آرتا به این شکایت از بهزاد نیز رسیدگی کرد و ابتدا کاربر شاکی را تحت فشار قرار داد که بخشی از نظرش را خط بزند و عذرخواهی کند و وقتی امتناع ورزید او را یک هفته قطع دسترسی کرد (و بعد به ۳ روز کاهش داد).
- همچنین شکایت را رد کرد ویژه:تفاوت/30795860
- مسئله اصلی این هست چرا آرتا به اکثر شکایتها از Behzad39 رسیدگی کرد؟ و همگی به نفع Behzad39 خاتمه یافتند؟
- آیا در برخورد با کاربران برابری وجود دارد یا برای برخی مصونیت از قطع دسترسی وجود دارد؟
- ۱۷ ژانویه
- وقتی کاربر:Hosseinronaghi صلاحیت ناظر بودن Behzad39 در یکی از پروندههای هیئت زیرسوال برد، آرتا کاربر:Hosseinronaghi را بخاطر ویژه:تفاوت/30898204 بندایش نمود.
- ۱۲ فوریه
- زمانی که از Behzad39 در تام به علت تهمت و حمله شخصی شکایت کردم، آرتا با اینکه مشمول وپ:درگیر میشد به یک "شکایت دیگر" از من رسیدگی کرد و بندایش یک هفتهای اعمال کرد.
- آرتا همچنین قصد بررسی ریسه شکایت از بهزاد را داشت ویژه:تفاوت/31144333 اما بعد با توجه به اینکه دیگران درگیر بودن ایشان در موضوع را متذکر شدند از بررسی شکایت انصراف داد.
- ۱۹ مارس ۲۱
- وقتی در پروندهای که Behzad39 باز کرده بود نظری نوشتم Samuel T.Own بیدلیل به من تهمت آزار زد و اصرار ورزید ویرایشم را عوض کنم و پس از آن هم از من در تام شکایت کرد.
Mr Smt *[بحث]* ۱۱ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۵۶ (UTC)
تشخیصهای اشتباه مکرر
مدیران باید در به کار بردن ابزارها، مخصوصاً حذف صفحات و قطع دسترسی کاربران و آیپیها دقت به خرج بدهند. لغزشهای گاهبهگاه قابلقبول است، اما لغزشهای جدی یا مکرر، یا لغزشهای توأم با تخطی از مدیر «درگیر» همیشه قابل چشمپوشی نیستند.
آرتا از ابزار قطع دسترسی استفادههای غیرضروری و بعضاً اشتباه میکند. حتی زمانی که به میزان بالایی در یک موضوع درگیر محسوب میشوند یا تعارض منافع دارند (عدم بیطرفی) نیز از جایگاه مدیریتی استفاده و در موضوع کنش نشان میدهند.
- ۱۶ ژانویه
یک نمونه مهم از تشخیص ضعیف آرتا، بندایش ۲ هفتهای من است که مرا بخاطر نقض ۳ سه برگردان زاپاسها قطع دسترسی کرد. در صورتی که ویرایشهای من طبق وپ:۳بن مجاز میبودند و نباید برای برگردانی ویرایش زاپاسها قطع دسترسی میشدم. آرتا یا دچار تشخیص ضعیف (و نادیده گرفتن زاپاس بودن حسابها) شده یا عامدانه با سو استفاده از مدیریت مرا بندایش کرده آنهم زمانی که مشمول مدیر درگیر میشد.
- شکایت از من در تام
زمانی که یک نظر مرتبط در یک پرونده هیئت نوشتم، آرتا به من تهمت آزار کاربر را زد وقتی از وی پرسیدم طبق کدام بند وپ:آزار است، به حکم هیئت نظارت اشاره کرد! و سپس از من در تام شکایت کرد و البته مدیری نیز اشتباه وی را گوشزد کرد. آرتا روز بعد برای جبران اشتباه خود، کار من را مصداق وپ:حمله دانست که اصلا موضوع شکایتش نبوده و درحالی که بازهم کار من مصداق وپ:حمله نبوده.
- ۹ ژانویه
نمونه دیگر تشخیص ضعیف یا سو مدیریت آرتا در درخواست محافظت صفحه رخ داد که درخواست برای پنهانسازی ویرایش موهن را نادیده گرفت و رد کرد و در نهایت مدیری دیگر به آن رسیدگی کرد. Mr Smt *[بحث]* ۱۱ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۵۸ (UTC)
رفتارهای مدیریتی
طبق وپ:رفمد:
- «از مدیران انتظار میرود با عمل به سیاستها نمونه و راهبری برای دیگران باشند ... از مدیران انتظار میرود از سیاستها پیروی کرده و وظایف خود را به بهترین نحو ممکن اجرا کنند. اشتباهات گاه به گاه کاملاً با مدیریت سازگارند؛ از مدیران انتظار نمیرود بیعیب باشند. به هر روی، اخلال ادامهدار یا جدی ویکیپدیا با جایگاه مدیریتی ناسازگار است، و تشخیص ضعیف بهطور ادامهدار یا فاحش میتواند به پس گرفتن دسترسی مدیریتی بینجامد.»
- ۱۱ دسامبر
یک نمونه آن که در قبال من انجام داد، همان تذکر نادرستی است که بعد از وجود آمدن اختلاف نظر به من داد.
- ۱۱ ژانویه
پس از آن، رسیدگی به این شکایت است که آرتا آشکارا در آن درگیر بود و بدون توجه به اعتراض مدیری دیگر به آن شکایت رسیدگی کرد و سپس مدیر مذکور را متهم به تعقیب و تهدید به پیگیری کرد. اینکه آرتا یک مدیر دیگر را بخاطر انتقاد صحیح تهدید به پیگیری میکند نقض وپ:رفمد میباشد.
- ۲۶ مارس
- همچنین یک نمونه دیگر از رفتارهای مدیریتی اشتباه آرتا در قبال کاربران که زیاد به چشم نیامده قطع دسترسی کاربر:Wqxjgp میباشد.
- کاربر:Wqxjgp که قبلا توسط آرتا بندایش شده بود، در تام شکایتی با موضوع دیگر باز میکند و در انتها مینویسد: «اگر امکانش هست درخواست دارم مدیر آرتا شکایت بنده رو رسیدگی نکنن»
- و آرتا پاسخ داد «درود، داشتم شکایت را با دقت بررسی میکردم که رسیدم به جمله آخر :)، چشم» ۲۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۲
- اما در کمتر از یک روز به همان کاربر قطع دسترسی ۳ ماهه را اعمال کرد! که بعد با توجه به نظر مدیر دیگر، و عذرخواهیِ کاربر وی را باز کرد.
- اینکه ایشان با شکلک :) به کاربر میگوید که شکایت را بررسی نمیکند و اما در کمتر از یک روز همان کاربر را ۳ ماه قطع دسترسی میکند آیا با سیاستها و رفتار مدیریتی سازگاری دارد؟
Mr Smt *[بحث]* ۱۱ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۵۹ (UTC)
نقض سایر سیاستها
1) تعقیب و آزار کاربران
طبق وپ:آزار: الگویی از رفتارِ تهاجمی یا اهانتآمیز مکرر از دید/قضاوت یک مشاهدهگرِ عاقل است که عمداً شخص یا اشخاصی را هدف قرار میدهد. معمولاً (ولی نه همیشه) هدف از آزار تهدید و ارعاب است که میتواند به ناخوشایند کردن یا دلسرد کردن از ویرایش در ویکیپدیا، ترساندن یا خراب کردنِ فرد بینجامد. اگر رویه ایشان در این مدت در قبال کاربران را در نظر بگیریم مصداق بارز وپ:تعقیب و آزار رساندن و قلدری با ابزار مدیریتی میباشد که این خود نقض سیاست آزار و اذیت است.
- «آزار و اذیت الگویی از رفتارِ تهاجمی یا اهانتآمیز مکرر از دید/قضاوت یک مشاهدهگرِ عاقل است که عمداً شخص یا اشخاصی را هدف قرار میدهد. معمولاً (ولی نه همیشه) هدف از آزار تهدید و ارعاب است که میتواند به ناخوشایند کردن یا دلسرد کردن از ویرایش در ویکیپدیا، ترساندن یا خراب کردنِ فرد بینجامد.»
- سوءنیت
چیزی که اثبات میکند کنشهای آرتا در قبال برخی کاربران تعقیب و سوءاستفاده عامدانه بوده، حرف خودش در بحث مدیری دیگر است که انتقاد بهجای یک مدیر دیگر نسبت به خودش را تعقیب دانست. درحالی که اگر فحن میداشت انتقاد مدیر دیگر در تام را تعقیب نمیدانست. حال که آرتا نسبت به دیگران فحن ندارد چگونه میشود مطمئن بود کنشهای او صرفاً بررسی مدیرانه بوده و نه با سوءنیت؟
- طبق en:WP:AOBF (همان وپ:سوءنیت) برای اثبات سوءنیت کاربر دیگر (...clear evidence that the action of another editor is actually in bad faith or harassment...) باید به «شواهد آزار و اذیت او اشاره کرد» که فکر میکنم شواهد کافی از آزار ایشان و ایجاد اختلال در روند برخی کاربران وجود دارد و با در نظر گرفتن صحبتهای خودشان، اثبات کننده سوءنیت ایشان باشد.
2) سو استفاده از ابزار مدیرتی برای تنبیه کاربران
در بخش تعریفِ قطع دسترسی آمده:
- قطع دسترسی نباید تنبیهی باشد:
- قطع دسترسی نباید برای موارد زیر به کار رود:
- در تلافی کار یک کاربر؛
- برای بیاعتبار کردن کاربران دیگر؛
- برای تنبیه کاربر
- یا جایی که رفتار مشکل قابل توجهی سر نزده باشد.
- اما چندین مورد قطع دسترسیهای اعمال آرتا کاملا جنبه تنبیهی داشته.
- همچنین طبق وپ:قطع دسترسی/مدت:
- هدف از بستن دسترسی جلوگیری است، نه مجازات.
- اما قطع دسترسیهای اعمال توسط آرتا بر برخی کاربران هیچ تناسبی با کنش آن کاربر ندارد.
با اینکه بنده لحن و رویه کاربر:Wqxjgp را تایید نمیکنم اما
به نظر میرسد اعمال بندایش ۳ ماهه توسط آرتا بر کاربر بخاطر ویژه:تفاوت/31583492 بسیار غیرضروری بوده، آنهم وقتی که روز قبل کاربر خواسته بود که «اگر امکانش هست درخواست دارم مدیر آرتا شکایت بنده رو رسیدگی نکنن»
و آرتا نیز چنین پاسخ داده بود: «درود، داشتم شکایت را با دقت بررسی میکردم که رسیدم به جمله آخر :)، چشم»
- و البته بعد از نظر مدیر دیگری (و عذرخواهی کاربر:Wqxjgp) بندایش کاربر را رفع کرد.
- چه ضرورتی به اعمال بندایش ۳ ماهه است که اگر کاربر اشتباهش را بپذیرد در کمتر از چند ساعت رفع بندایش شود؟!
- این هم نمونه دیگری از اعمال قطع دسترسیهای غیرضروری و سختگیرانه و البته نقض وپ:درگیر توسط آرتا میباشد.
- رویه اشتباه ادامهدار آرتا بعد از تذکر هیئت
- آیا این نوعی استفاده از ابزار قطع دسترسی برای تنبیه کاربر محسوب نمیشود که کاربر حتما ابراز پشیمانی و اشتباه کند؟
- (مشابه قطع دسترسی Hosseinronaghi و IamMM که در پروندههای دیگر ایشان بررسی شدند)
- بعد از تمام آن قضایا آرتا همچنان همان رویه تحت فشار گذاشتن کاربران برای تغییر نظر را دارد. به عنوان مثال من نظری در اینجا نوشتم که مطابق با سیاستهای ویکی بوده اما او بیدلیل به من تهمت آزار کاربر را زد و حتی شکایت هم کرد و آنجا هم به نادرستی به سابقه من اشاره کرد که اتفاقا خود او نقش عمده در سیاهه من دارد. متاسفانه آرتا سیاهه برخی کاربران را با دلایل غیرضروری یا اشتباه سیاه میکند و گاهاً هم به آن سیاههای که خودش سیاه کرده اشاره میکند و سابقه کاربر را بد جلوه میدهد.
- نکته قابل توجه در شکایت ایشان از بنده این هست که ابتدا به بنده تهمت آزار زد و وقتی اولین بار از او پرسیدم طبق کدام بند وپ:آزار است؟ آرتا به حکم هیئت نظارت در یکی از پروندهها لینک داد! (ویژه:تفاوت/31509225)
- و البته مدیری نیز اشتباه ایشان را یادآور شدند (ویژه:تفاوت/31509683)
- آرتا روز بعد برای جبران اشتباه خود، کار من را مصداق وپ:حمله دانست (ویژه:تفاوت/31522156) که موضوع اولیه شکایتش نبوده!
- همه اینها نشان میدهد بدون تسلط کافی به سیاستها و موضوع از بنده شکایت کرد و بیدلیل هم به سابقه من اشاره کرد.
- البته این کارها اگر عامدانه باشد مصداق وپ:بازی با سامانه است.
Mr Smt *[بحث]* ۱۱ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۰۰ (UTC)
بخش پایانی
همه اینها اگر از روی ناآگاهی ایشان باشد نقض وپ:تشخیص و سایر سیاستهای مدیریتی محسوب میشود و اگر از روی آگاهی باشد وپ:بازی با سامانه، در هر دو صورت اشتباهات ایشان محرز است.
طبق وپ:بازی با سامانه: اگر ویرایشگری به مفر یا ترفندی دست پیدا کند که از طریق آن بتواند استانداردهای اجتماع ویکیپدیا را دور بزند یا از دسترسی مدیریت سوءاستفاده کند، عمل او نباید با فرض حسن نیت مورد چشمپوشی واقع شود
بنده در باز کردن این پرونده مردد بودم اما وقتی حجم اشتباهات ایشان را با سایر مدیرانی که برایشان پرونده هیئت ایجاد شده بود بررسی کردم، متوجه شدم این موارد بهتر است در هیئت نظارت بررسی شوند و به نظرم رویه ایشان در قبال برخی کاربران ویکی نامناسب و نقض بیطرفی میباشد. Mr Smt *[بحث]* ۱۱ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۰۲ (UTC)
اظهارات ثانوی
- در پاسخ به اظهارات آرتا باید عرض کنم. ایشان حتی از من نپرسیدند که چرا واگردانی کردم و یک ضرب آمدند قطع دسترسی کردند آنهم زمانی که چند روز قبل از رویه وی در تام گلایه کرده بودم (وپ:درگیر). هرکسی حساب مذکور را ببیند متوجه زاپاس بودنش میشود (ویژه:مشارکتها/HoseinR78) و خودم هم در تام اشاره کرده بودم: «درود حساب ویژه:مشارکتها/HoseinR78 زاپاس آشکار است». حال اینکه ایشان نه به گفته من توجه کردند و خودشان هم نتوانستند تشخیص دهند حساب زاپاس است؟ Mr Smt *[بحث]* ۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۱۷ (UTC)
آگاهسازی شاکیعلیه
شاکی باید شاکیعلیه را از این شکایت در صفحهٔ بحثش مطلع کند و پیوندش را در اینجا بگذارد.
- در ویژه:تفاوت/31754453 آگاهیسازی صورت گرفته Mr Smt *[بحث]* ۱۱ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۰۷ (UTC)
اظهارات شاکیعلیه
شاکیعلیه مختار است در این قسمت اظهار نظر اولیه کند. اظهارات او میتواند در دفاع از خود یا شکایت متقابل از طرف مقابل یا حتی در خطاب به ناظران باشد. توجه شود که «اظهار نظر اولیه» متفاوت از پاسخدهی به پرسشهای ناظران در مرحلهٔ رسیدگی به پرونده است.
پاسخ به بررسی Sunfyre
درود @Sunfyre: گرامی، طبق سیاست وپ:۳بن:
واگردانی کارهای کاربر تحریمشده از ویرایش یا زاپاسهایش یا حسابهای زاپاس برچسبخوردهٔ یک حساب بیپایانمسدودشده (مسدود نامعین). جزو استثناهای سه برگردان است.
حال کاربر:HoseinR78 کاربر تحریم شده بوده یا زاپاس یک کاربر تحریم شده بوده؟ یا یک زاپاسی بوده که برچسب خورده یک حساب بیپایان بسته شده بوده؟ دقیقا جزو کدام یک از این موادر گفته شده بوده است؟
در ضمن در همین سیاست نوشته شده: اگر شما مدعی استفاده از یک استثناء هستید، مطمئن شوید که یک خلاصهٔ ویرایش کاملاً واضح یا بخشی جداگانه از صفحهٔ بحث به تشریح استثناء میپردازد. اگر شک دارید، واگردانی مکنید، به جای آن حل اختلاف را پیش گیرید و بهطور خاص در تابلوهای اعلانات مرتبط مانند تابلوهای اعلانات نقض ۳ برگردان کمک بخواهید.
ولی شاکی محترم نه در خلاصه ویرایش به طور واضح و نه در بحث مقاله مدعی استفاده از استثنا نشدهاند. هرچند استثنایی هم نبوده با توجه به توضیحاتم در بالا. پس لطفا قوانین را با دقت بیشتری بخوانید و در دادن حکم عجله نکنید. سپاسگزارم-- آرتا SATO ۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۲۱ (UTC)
@Sunfyre: توضیحات من را در بالا خواندید :)؟ زاپاس کدام حساب بیپایان بسته شده و یا تحریم شده است؟
شاکی در خلاصه ویرایش و یا بحث گفته است که از یک استثنا استفاده میکند؟-- آرتا SATO ۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۴۸ (UTC)
پاسخ به شاکی
درود، زاپاس کاربر بسته شده و یا تحریم شده بوده؟ چطور تشخیص دادید؟
حرف من این است. اگز زاپاس است بجای جنگ ویرایشی در مقالات و نقض سه برگردان یا با کاربر گفتوگو کنید یا در تام گزارش دهید. این مساله هم مشمول استثنا نمیشود. شاید زاپاس نامشروع باشد ولی آیا زاپاس یک کاربر بیپایان بسته شده است؟ مسلما نمیتوان پاسخ داد. و اینکه شما نه در خلاصه ویرایش و نه در بحث مقاله، اشاره به استفاده استثنا نکردید و بدون بحث فقط خنثیازی فرمودید. چرا با شما صحبت نکردم؟ چرا که شما سابقه جنگ ویرایشی و نقض سه برگردان و عدم پذیرش اشتباه خود را داشتهاید. من هم با توجه به سابقه شما، قطع دسترسی را اعمال کردم. (سیاهه شاکی یکبار توسط Alpineer و یکبار توسط Dalba که این چنین از پذیرش اشتباه خود امتناع کردید). شاکی محترم سابقه طولانی در نپذیرفتن اشتباهات خود دارند. به نظرم بهتر است قوانین را مطالعه کنند.-- آرتا SATO ۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۳۹ (UTC)
حل اختلاف
لطفاً شواهدی که نشان دهد مراحل ویکیپدیا:حل اختلاف اجرا شدهاند را با ذکر پیوند تفاوت نشان بدهید. توجه کنید هیئت میتواند بررسی پرونده را به دلیل طی نشدن روال حل اختلاف رد کند و از کاربران بخواهد ابتدا روال حل اختلاف (نظیر گفتگوی مستقیم و درخواست نظر سوم) را طی کنند.
- مراحل حل اختلاف همگی متاسفانه ناموفق بودند، در مراحل اولیه نسبت به مدیر درگیر بودن ایشان در مناقشات در صفحه بحث یادآوری کردم.
- همچنین مدیر دیگری نیز چنین نظری داشتند (ویژه:تفاوت/30853854).
- اما آرتا نپذیرفت (ویژه:تفاوت/30853811 و ویژه:تفاوت/30853967).
- و کمی بعد هم بخاطر شکایت یک حساب زاپاس از من، مرا برخلاف سیاست بندایش کرد.
- بعد از اینکه بندایش اول توسط آرتا اعمال شد، من در تام شکایت کردم و مدیر Mardetanha در بخشی از نظرش گفت: «من از ایشان خواهش میکنم در ریسههایی که از شما شکایت شده ورود نکنند»
- اما آرتا توصیه مدیر جمعبندی کننده را نیز نادیده گرفت و برای بار دوم بعد از چند روز بندایش اعمال کرد. آنهم زمانی که هم درگیر محسوب میشد و هم بندایشهای اعمالی کاملا غیرضروری بودند.
- بندایش اول (کاملا اشتباه و نقض وپ:درگیر)
- بندایش دوم (غیر ضروری و نقض وپ:درگیر)
- همچنین با توجه به اینکه آرتا از من در تام شکایت کرده نشان میدهد اختلافات همچنان پابرجاست و به نظر میرسد راه دیگری جز هیئت نظارت نمانده. Mr Smt *[بحث]* ۱۱ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۰۲ (UTC)
رد کردن/نکردن پرونده توسط ناظران
پیش فرض در هیئت نظارت قبول تمام پروندهها میباشد. هیئت میتواند یک پرونده را رد کند اگر و تنها اگر دست کم بیش از دو سوم اعضای هیئت در صفحهٔ پرونده آن را قابل بررسی ندانند. در این حالت اعضای یاد شده باید توضیح بدهند که چرا پرونده قابل بررسی توسط هیئت نیست. ناظران یک هفته (از زمان ایجاد پرونده) فرصت دارند پرونده را رد کنند وگرنه پرونده خودکار وارد مرحله بررسی خواهد شد.
- @KOLI، محک، Behzad39 و Mahdi Mousavi: درود؛ جهت اطلاع.-- SunfyreT ۱۱ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۳۱ (UTC)
- رد شود درود. شاکیعلیه اکنون یک پروندهٔ باز شکایت علیه شاکی در تام دارد، بررسی این پرونده در حال حاضر آن یکی را تحت الشعاع قرار میدهد (شاکی محترم خودشان چنین فرمودهاند: «با توجه به اینکه آرتا از من در تام شکایت کرده نشان میدهد اختلافات همچنان پابرجاست»)، همچنن شکایت ایراد شکلی دارد و به مواردی پرداختهاست که پیشتر در همین دوره از هیئت رسیدگی شدهاند و اشاره به آنان تحت فشار قرار دادن شاکی علیه محسوب میگردد، یکی از ایرادات اساسی هم تکهپاره شدن فحن و تقویت بی محابای نیت یابی در متن شکایت است «پس این یک حقیقت است که فعالیت آرتا و سو مدیریتش پس از عزل بهزاد شدت گرفت». هیئت نمیتواند به شکایتی رسیدگی کند که خودش علاوه بر طی نشدن روند حل اختلاف (پروندهٔ باز شکایت جناب آرتا از شاکی محترم)، سیاستهای رفتاری ویکیپدیا را نقض میکند (ویکیبد مردتنها به شاکی محترم گفتهاند: «من همه موارد را بررسی کردم، عموماً ربطی ندارند و اتفاقاً ناقض فحن هستند، شما مسائل مختلف را با هم قاطی کردهاید و خروجی هم چیز مطلوبی نشده، اما چکیده اینکه من قطع دسترسی دو هفتهای و حتی یک هفته برای نقض ۳ برگردان را زیاد میدانم. از آرتا و سایر مدیران در خواست میکنم که در چنین مواردی حداقل قطع دسترسی را استفاده کنند، یعنی به جای قطع دسترسی طویلالمدت از قطعی دسترسی کوتاهتر استفاده کنند، اما در مورد تحریم که به نظرم لازم نیست ولی اگر فکر میکنید آرتا در مورد شما جهت فکری دارد، من از ایشان خواهش میکنم در ریسههایی که از شما شکایت شده ورود نکنند، این هم الزامی نیست و یک درخواست است» لکن شاکی محترم اینرا بصورت یک الزام مطرح نمودهاند). علاوه بر اینها شاکی محترم به کنشهای مدیریتی از جانب جناب آرتا اشاره نمودهاند که در رابطه با سایر کاربران بودهاست، در حالیکه آن کاربران پرونده را به تاهن نیاورده اند و ایشان آوردهاست و این یادآورِ وکالت است و چنین مواردی در تاهن بررسی نمیشوند و قابلیت استماع ندارند (کنشها در قبال کاربران دیگری است، شاکی کاربری دیگر است)، همچنین هیئت عرصۀ احتمالات و ترکیب آن با نیت یابی برای آینده نیست (شاکی محترم در بخشی از شکایتشان فرموده اند: «احتمال اینکه ایشان در آینده کنشهای بررسی نشدهاش را درست بداند، بهتر است هیئت نظارت این موارد را بررسی نماید» ما برای احتمالات متصور و غیر متصور در آینده ای که هنوز نیامده است نمی توانیم حکم صادر کنیم) Mahdi Mousavi «بحث» ۱۱ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۲۰ (UTC)
- رد نشود-- SunfyreT ۱۲ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۵۹ (UTC)
- رد نشود — KOLI ۱۲ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۴۴ (UTC)
بررسی پرونده
در صورت پذیرش پروندهای در هیئت نظارت؛ ناظران اصلی موظف هستند تا ده روز پس از پذیرش پرونده، در رابطه با بررسی پرونده اعلام حضور کنند وگرنه باید با اعضای علیالبدل به ترتیب جایگزین شوند.
- @KOLI، محک، Behzad39 و Mahdi Mousavi: درود. با توجه به اینکه بیش از یک ناظر پرونده را قابل بررسی میداند در نتیجه پرونده وارد فاز بررسی شده است.-- SunfyreT ۱۲ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)
بررسی Sunfyre
در حال بررسی...-- SunfyreT ۱۲ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۴ (UTC)
- «واگردانی کارهای کاربر تحریمشده از ویرایش یا زاپاسهایش یا حسابهای زاپاس برچسبخوردهٔ یک حساب بیپایانمسدودشده» نقض قاعده سهبرگردان نیست و در نتیجه این قطع دسترسی شاکی اشتباه و ناشی از دقت و تشخیص نادرست مدیریتی است.-- SunfyreT ۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۳۰ (UTC)
- شاکیعلیه بدون بررسی ابعاد دقیق ماجرا یک راست از ابزار قطع دسترسی استفاده کرده است و بدتر از آن وقتی شاکی بعد از قطع دسترسی به شاکیعلیه توضیح میدهد حساب مربوطه زاپاس نامشروع است ولی با توجیه اشتباه و بر خلاف سیاست شاکیعلیه مبنی بر اینکه «اما این در رابطه با نقض سه برگردان مصونیت ایجاد نمیکند» همچنان حساب بسته میماند نشاندهنده تشخیص نادرست شاکیعلیه در قبال شاکی است و باید در قبال استفاده از ابزار مدیریتی در قبال او منع شود. -- SunfyreT ۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۴۴ (UTC)
بررسی «مهدی موسوی»
در حال بررسی...--Mahdi Mousavi «بحث» ۱۲ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)
بررسی بهزاد
جایی تخلف واضخ است ناظرین رد میکنند، اینجا تکرار مکررات است ناظرین پذیرش میکنند(مد نظر باشد تا انتخابات). در مورد این پرونده به زودی نظرم را خواهم نوشت، فرصت زیاد است.--Behzad39 (بحث) ۱۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)
بررسی محک
من متقاعد نشدم که آرتا مدیر درگیر بوده باشد: بحثها و اظهار نظرها دربارهٔ پروندههای مختلف، از پرونده بهزاد گرفته تا الگوی هیتلری، دلالت بر درگیری نمیکند. ادعای درگیری مدیریتی نخست که در ماجرای اخطاری است که شاکی به یک کاربر نه چندان باسابقه، دربارهٔ چند و چون پینگ کردن داده، درحالی که پینگ آن کاربر هم صرفاً به یکی از کاربران درون بحث بوده و به نظر بنده هم آرتا به درستی این گونه اخطار دادن را نکوهش کرده؛ لذا وقتی شکایت شاکی در تام برای مسئله جارزنی همان کاربر تازهکار مورد بررسی آرتا قرار گرفت، اکتفا به اخطار کافی بود و این را «سهلگیرانه» نمیدانم بلکه طبیعی است.
دربارهٔ قطع دسترسی اول که برای نقض سه برگردان انجام شده، توجیه متشاکی در بالا قانعکننده است. اما درباره شکایت پس از بازگشت شاکی، بررسی اولیه مردتنها مکفی و مرجع خوبی است. در آنجا هم عدم فحن شاکی دربارهٔ مسائلی که اینجا هم مجدداً پیش کشیدهاند اشاره شده و کلام مردتنها را هم بریده در متن شکایت میبینیم که کاملش این است «در مورد تحریم که به نظرم لازم نیست ولی اگر فکر میکنید آرتا در مورد شما جهت فکری دارد، من از ایشان خواهش میکنم در ریسههایی که از شما شکایت شده ورود نکنند، این هم الزامی نیست و یک درخواست است» من چیزی که از خواندن متن شکایت برداشت کردم، دقیقاً خلاف واقع بود و شکایت طوری نوشته شده که انگار تحریمی توسط مردتنها وضع شده. حال آن که مخالفت مدیر بررسیکننده آن شکایت با تحریم محرز است و آرتا حق ورود به پروندههای مرتبط با شاکی را داشته.
در پرونده بعدی هم نشانی از درگیر بودن جناب آرتا نمیبینم. اتفاقاً وقتی کاربری باتجربه کاربران تازهکارتر را در قهوهخانه تروریست بخواند، بندایش کار سختگیرانهای نیست. در بخشی از متن شکایت آمده «۱۲ فوریه؛ زمانی که از Behzad39 در تام به علت تهمت و حمله شخصی شکایت کردم، آرتا با اینکه مشمول وپ:درگیر میشد به یک "شکایت دیگر" از من رسیدگی کرد و بندایش یک هفتهای اعمال کرد.» من هر چه گشتم، چیزی درباره این بندایش مذکور در سیاهه نیافتم! --محک 📞 ۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۴۸ (UTC)