ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات منابع معتبر

از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد

در این صفحه کاربران می‌توانند در مورد اینکه آیا یک منبع معتبر است پرسش کنند، و کاربرانی علاقمند به موضوع منبع دهی به پاسخ به پرسش‌ها می‌پردازند.

رهنمودی که بیش از همه به موضوع اینکه آیا یک منبع قابل اعتماد هست یا نه ویکی‌پدیا:منابع معتبر می‌باشد. سیاست‌هایی که بصورت مستقیم به بحث مربوط می‌شوند ویکی‌پدیا: دیدگاه بی‌طرف، ویکی‌پدیا:تحقیق دست‌اول ممنوع و ویکی‌پدیا:اثبات‌پذیری هستند. برای پرسش درباره سیاست‌های منبع دهی مستقیماً به این صفحه بحث بروید.

دقت کنید که این صفحه محلی برای بحث‌های کلی، یا اختلافات محتوایی نیست. در اینجا بحث مشخصاً درباره منابع باید باشد، و نه مقاله‌ها. پرسش‌های کلی راجع به اینکه «کدام منابع در فلان مقاله قابل اعتماد هستند» ممکن است فرای قلمرو این صفحه باشد، و باید در صفحه بحث مربوطه مورد بحث قرار بگیرد.

لطفاً موضوع‌های جدید را در بخش جدیدی مطرح نمایید. هنگامی که موضوعی حل شد به آن برچسب {{شد}} بزنید.


استفاده از بی‌بی‌سی برای نقل و قول از منابع داخلی[ویرایش]

سلام. آیا استفاده از بی‌بی‌سی برای نقل و قول از منابع داخلی معتبر است؟ به طور مشخص سوال من در مورد این ویرایش است که در آن از قول پزشکی قانونی نامه منتشر شده توسط گروه هکری را فاقد اعتبار خوانده‌است. Kazemita1 (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۵:۱۷ (UTC)[پاسخ]

@Kazemita1 سلام. خیر. فرض کنید تسنیم یا میزان خبر داده که فلان سند معتبر نیست. تسنیم یا میزان برای این مورد معتبر نیست.
تسنیم ولی برای درج خبر اعدام یک زندانی معتبر است و من تسنیم را برای این گزاره معتبرتر از بی بی سی یا هر خبرگزاری خارج از ایران میدانم (چون خبرگزاری مستقل نیست و مستقیم اخبار سیستمی که وابسته به آن است را گزارش میکند پس چه رسانه ای معتبرتر از تسنیم یا رسانه مشابه برای خبر اعدام یک زندانی؟).
اگر بی بی سی خبر تسنیم در مورد فلان سند یا حادثه را از تسنیم (تسنیم مثال است) گزارش کند چون به یک رسانه که در آن زمینه معتبر نیست (چون مستقل نیست و اخبار واقعی را در این زمینه منتشر نمیکند و قصد تحریف یا انکار دارد) در نتیجه نمیتوان بی بی سی را هم در این مورد معتبر دانست چون بیبیسی دارد نقل قول میکند و بدینوسلح آلت دست تسنیم شده است. یا به عبارت دیگر چون کلا بی بی سی را از تسنیم معتبرتر میدانیم (که اشتباه است) دلیل نمیشود که به این دلیل خبر تسنیم را که در بی بی سی گزارش شده را معتبر دانست و به آن استناد کرد. مگر اینکه نقل قول مستقیم یا تلویحی با اشاره به منبع اولیه شود.
به طور کلی در این صورت چنین مطلب هدفداری (تحریف واقعیت) بهتر است در مقاله های حساس اصلا درج نشود تا زمانی که حقیقت در جایی مستندا ثبت شود. در اینگونه موارد سیاست رسانه هایی چون تسنیم این است که رسانه ای چون بی بی سی آنها را گزارش کند و بدینوسیله نظرشان را صادر کنند. گاهی هم با هم شرکت دارند (بیخود بی بی سی به آیت الله بی بی سی معروف نشده ولی این دلیل استناد من نیست). ویکیپدیا درست است که با استناد به منابع مطلب درج میکند ولی منابع باید معتبر و مستقل باشند. حال تسنیم که مستقل نیست و بالا گفتم استفاده کنیم. پس این یعنی چه؟ همین دلیلی است که اخبار واقعی در مورد قتل حکومتی در پوشش اعدام و موارد مشابه از زبان خودشان درج شود. چون خبر دقیقا از پی چوبه دار گزارش میشود. پس این بهترین منبع است. ولی بی بی سی چرا با اینکه معتبر و مستقل است را گاهی معتبر نمیدانیم؟ این یعنی چه؟ مستقل بودن بی بی سی بارها زیر سوال بوده و هست ولی فرض کنید ۱۰۰% مستقل است. ولی در بعضی موارد که این رسانه شیپور منابع داخلی میشود معتبر نیست (مانند همین ویرایش حذف شده) چون دارد دروغ یک رسانه دیگر را دانسته (مطمئنم) یا نادانسته (شک دارم) پخش میکند. پس باید ببینیم در ویکیپدیا وقتی فلان گزاره را در یک مقاله درج میکنیم اولا چگونه درج کنیم و در ثانی از چه منبعی باید استفاده کنیم و مهمتر از همه آیا این گزاره لازم است در یک مقاله حساس که نظام و رسانه های وابسته داخل مایلند تحریفش کنند وارد شود یا نه. موفق باشید. Gharouni Talk ‏۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۳۰ (UTC)[پاسخ]

در متنی که شما نوشته‌اید چندین بار به تحقیق دسته اول خودتان اتکا کرده‌اید:

  • «دارد دروغ یک رسانه دیگر را»

در اینجا شما نظر شخصی خودتان را در مورد دروغ بودن خبر منتشره از میزان بیان نمودید. در حالی که ما در ویکیپدیا کار کاراگاهی انجام نمی‌دهیم. بگذریم که شما حتی دلایل لازم برای ادعای دروغ بودن را بیان نکردید

  • «دانسته (مطمئنم) یا نادانسته (شک دارم) پخش میکند.»

در اینجا شما دارید به طور ضمنی بی‌بی‌سی را متهم می‌کنید با علم به دروغ بودن یک خبر در راستای همدستی با رسانه‌های داخلی آن را منتشر می‌کند. جدای از آنکه در تمام دنیا بی‌بی‌سی را به عنوان یک رسانه مین استریم و مستقل می‌شناسند، شما دلایل کافی برای این نظرتان بیان نکرده‌اید.

  • «بی بی سی چرا با اینکه معتبر و مستقل است را گاهی معتبر نمیدانیم؟»

به طور خلاصه در ادامه دارید توضیح می‌دهید که هر وقت شما تشخیص دادید، بی‌بی‌سی معتبر است و هر وقت شما احساس کردید که در راستای نظام مطلب نوشته نامعتبر است. باز هم متکی به شخص شما و نظر شما می‌شود. باید عرض کنم که ویکیپدیا بر اساس نظر شخصی پایه‌گذاری نشده است. اصولش جوری چیده شده که همگانی باشد. خیلی واضح گفته‌است تحقیق دسته اول نداریم. لذا من منتظر نظر کاربران دیگر می‌مانم Kazemita1 (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۵۰ (UTC)[پاسخ]

پس‌نوشت: شما از ابتدا یک اتفاق را فکت گرفته‌اید (اینکه نیکا شاکرمی با بی‌رحمی توسط نیروهای حکومتی مورد تجاوز قرار گرفته و به قتل رسیده‌است). بعد بر اساس آن، همه منابعی که روایت متفاوتی ارائه داده‌اند نامعتبر دانسته‌اید. حتی اگر قرار بر کار کاراگاهی بود، شما می‌توانستید کمی در مورد گفته‌های مادر نیکا شاکرمی درنگ کنید که گفته بود بدن نیکا به جز در ناحیه فک و جمجمه سالم بود. و این در تناقض آشکار با مطلب منتسب به پزشکی قانونی مبنی بر تجاوز به نیکا شاکرمی است:

«من خودم بارها بدن دخترم را پس از تحویل گرفتن جسد او رؤیت کردم و تمام بدن او کاملاً سالم بود و هیچ شکستگی و کبودی در دست و پاهای او نبود. یک ضربه خیلی شدید خورده بود و جمجمه‌اش به تو رفته بود و فکش شکسته شده بود.» Kazemita1 (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۰۱ (UTC)[پاسخ]

  • در اینجا، بی‌بی‌سی فارسی تکذیبیه‌های سازمان پزشکی قانونی و قوه قضائیه ایران را به صورت استناد در متن پوشش داده است و میتوانیم برای رعایت بی‌طرفی به همین صورت استناد در متن در مقاله مورد مناقشه استفاده کنیم. --‏ SunfyreT ‏۳ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)[پاسخ]
@Kazemita1 سلام. کاربر گرامی. هیچ کاربری در ویکیپدیا نباید با اعتبار رسانه معتبر دیگری برای رسانه نامعتبر دیگری اعتبار بخرد. اینکه جفنگیات رسانه های دولتی نظام جمهوری اسلامی در ایران را با استفاده از بی بی سی سفید شویی کنیم نامش جعل منبع است نه تحقیق دست اول. بهتر است خود را باسیاستهای ویکیپدیا بیشتر آشنا کنید و انگ به کاربران دیگر نزنید.
آنچه جناب @Sunfyre اشاره فرمودند کاملا درست و قابل استفاده است. نه اینکه از قول بی بی سی بنویسیم چون اینها از هک در آمده پس درست است. اتفاقا اسناد هک شده اصلا قبل اعتماد نیستند چون دستکاری میشوند. باز هم تاکید میکنم منبع مورد استفاده برای هر گزاره باید نسبت به گزاره معتبر باشد چه کیهان چه میزان یا تسنیم چه بی بی سی و دویچه وله و غیره. والسلام. Gharouni Talk ‏۴ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۰:۴۷ (UTC)[پاسخ]


از کاربر محترم جناب @Sunfyre ممنونم. لطفا اگر برای شما مقدور است کمی در مورد اینکه چگونه این متن را در بخش مورد نظر در مقاله بگنجانیم نظرتان را بفرمایید. متن اولیه که که از داخل مقاله بی‌بی‌سی اضافه کرده بودم این بود. اگر مورد قبول است که بفرمایید. وگرنه اگر بتوانید در تهیه متن پیشنهادی ما را یاری دهید باعث امتنان است:

قوه قضائیه و سازمان پزشکی قانونی این سند را رد کرده‌اند. از آن جمله سازمان پزشکی قانونی کشور در واکنش به آن بیان کرد: «اساسا چنین نامه‌ای وجود خارجی نداشته است....نامه منتشر شده فاقد الزامات اولیه نامه‌های صادره اداری بوده و صرفا یک متن تایپ شده با شماره جعلی و غیرمنطبق با قالب شماره نامه‌های سازمان پزشکی قانونی کشور است...جاعل یا جاعلین زحمت مراجعه به تقویم را هم به خود نداده و روز تعطیل رسمی را برای صدور نامه برگزیده‌اند.»[۱]

منابع

Kazemita1 (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۵۸ (UTC)[پاسخ]

برسی یک معتبر بودن یک سایت[ویرایش]

عرض ادب دوستان گرامی، در خصوص سایت southasiajournal.net که یک مجله سیاسی جنوب آسیایی است و خود را اینگونه معرفی می کند.

مجله جنوب آسیا (SAJ) که در سال 2011 تأسیس شد، یک مجله سیاست است که بر مسائل مربوط به جنوب آسیا متمرکز است. هدف این مجله، بدون وابستگی سیاسی، ارائه دیدگاه های حساس و انتقادی در مورد شبه قاره جنوب آسیا و رابطه در حال تحول آن با جهان گسترده تر است. هدف SAJ برجسته کردن روندهای نوظهور منطقه ای، به ویژه موضوعاتی است که نیاز به تاکید بیشتر در میان تصمیم گیرندگان و سیاست گذاران دارد.

آیا می توانیم از این سایت در مقاله ها استفاده کنیم؟ سیاست بنظر وابستگی خاصی به هیچ کدام از کشور های جنوب آسیایی شامل پاکستان،بنگلادش و هند ندارد. Ozeyr (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۱۳ (UTC)[پاسخ]