ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات منابع معتبر

از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد
پرش به ناوبری پرش به جستجو

در این صفحه کاربران می‌توانند در مورد اینکه آیا یک منبع معتبر است پرسش کنند، و کاربرانی علاقمند به موضوع منبع دهی به پاسخ به پرسش‌ها می‌پردازند.

رهنمودی که بیش از همه به موضوع اینکه آیا یک منبع قابل اعتماد هست یا نه ویکی‌پدیا:منابع معتبر می‌باشد. سیاست‌هایی که بصورت مستقیم به بحث مربوط می‌شوند ویکی‌پدیا: دیدگاه بی‌طرف، ویکی‌پدیا:تحقیق دست‌اول ممنوع و ویکی‌پدیا:اثبات‌پذیری هستند. برای پرسش درباره سیاست‌های منبع دهی مستقیماً به این صفحه بحث بروید.

اگر پرسش شما درباره این است که آیا مطالبی تحقیق دست اول به حساب می‌آیند یا نه، لطفاً از ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات تحقيق دست اول استفاده کنید.

دقت کنید که این صفحه محلی برای بحث‌های کلی، یا اختلافات محتوایی نیست. در اینجا بحث مشخصاً درباره منابع باید باشد، و نه مقاله‌ها. پرسش‌های کلی راجع به اینکه «کدام منابع در فلان مقاله قابل اعتماد هستند» ممکن است فرای قلمرو این صفحه باشد، و باید در صفحه بحث مربوطه مورد بحث قرار بگیرد.

لطفاً موضوع‌های جدید را در بخش جدیدی مطرح نمایید. هنگامی که موضوعی حل شد به آن برچسب {{شد}} بزنید.


پر بودن کتاب‌های عبدالله شهبازی (تواب امنیتی) از تحریف و دروغ[ویرایش]

مدیران گرامی!

درود بر شما!

با توجه به تواب شدن عبدالله شهبازی در زندان و سپس جای گرفتنش در رسته تاریخ‌نویسان (جعل کنندگان تاریخ) امنیتی جمهوری اسلامی، و دروغ‌پردازی‌هایش در کتاب‌هایی که در انتساب به زندانیانی سیاسی همچون: علی دشتی، کیانوری، احسان طبری، فردوست...، نوشته شده، لطفا در منبع‌آوری از کتاب‌های وی به دست کاربران (گرامی) در ویکی پدیا دقت کافی را مبذول فرمایید.

با مهر و سپاس. Sayenevisande

سلام. دقت کافی یعنی چی؟ اگر مطلب شهبازی مصداق وپ:حاشیه باشد ، خب استفاده نمی کنیم اما در سایر موارد آیا صرف تواب شدن دلیلی است که آرا و نوشته های یک مورخ نامعتبر باشد؟!--سید (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۰ (UTC)
  • @Sa.vakilian: بله چون اگر شخصی تحت فشار نیروهای امنیتی قرار گیرد و مطالبی را منتشر کند زیاد قابل اطمینان نخواهند بود. به‌هرحال انسان بخاطر مصلحت خودش ممکن است دروغ بگوید آنهم وقتی پای جان و این چیزها وسط باشد. Mr Smt (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۸ (UTC)
  • من قضاوتی در مورد اینکه شهبازی مورخ خوبی است یا نه نمی‌کنم. ولی بازنشر گفته های احسان طبری و غلامحسین مصاحب ارتباطی به تواب بودن شهبازی ندارد. صرفا بازتاب گفته‌های افراد دیگر است.--Kazemita1 (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۰۴ (UTC)
عموما فاقد بررسی دقیق تاریخی است و برداشت های شخصی او می باشد. مگر زمانیکه در کتابش از منبع معتبری نقل کرده و طبعا می توان به همان منبع اولیه اشاره کرد -- Hootandolati(بحث) «دوشنبه،۱۷ شهریور ۱۳۹۹، ساعت ۰۱:۲۲ (ایران)» ‏۶ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۵۲ (UTC)

علی دشتی مورخ یا مروج (ایدئولوگ)[ویرایش]

من فکر می کنم علی دشتی نویسنده ای متخصص در حوزه مباحثی که می نوشته نبوده است و بیشتر نقش یک ادئولوگ را داشته است . به این دلیل نظرم آن است که وی نامعتبر می باشد و نباید به عنوان یک منبع در آثار تاریخی و اعتقادی استفاده شود. مگر آنکه نظر وی را به عنوان یک نماینده مکتب و مرامی که به آن تعلق دارد بیاوریم. البته این را از جهت موضع انتقادی اش نمی گویم یعنی شجاع‌الدین شفا یا حتی ابراهیم پورداوود هم مواضع مشابهی داشته اما نویسنده و محقق درخور اعتنایی بوده اند.--سید (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۶ (UTC)

  • سید لطفا واضح‌تر بگویید چرا نامعتبر است؟ با نظر شخصی که نمی‌شود مطالب را معتبر یا نامعتبر خواند. Mr Smt (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۵ (UTC)
واضح عرض کردم. آیا ایشان در حوزه تاریخ نویسنده ای معتبر محسوب می شود یا مثل ناصر پورپیرار می باشد؟--سید (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۱ (UTC)
فکر می‌کنم اعتبار بیشتری از مطلبی که از عبدالله رازی افزودید داشته باشند. پرسش اینجاست مبنای اعتبارسنجی شما چگونه است؟ هرچند من الزاما با دیدگاه قبلی موافق نیستم چون آن را چک نکردم کامل ولی نویسنده‌اش معتبرتر از نویسنده‌ای که افزودید بود. Mr Smt (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۶ (UTC)
من از عبدالله رازی هم دفاع نمی کنم و قبلا خودم هم در اینجا نقد کرده ام. بگذریم سوال از اعتبار دشتی بود.--سید (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۰ (UTC)
  • مخالف از مورد استناد‌ترین‌ها و معتبرترین‌ها در حوزۀ خودش است. Editor7798  بحث  ‏۲۳ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)
@Editor7798: لطفا نمونه بیاورید که در مقالات علمی پژوهشی یا کتب علمی مورد استناد بوده باشد.--سید (بحث) ‏۲۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۳۱ (UTC)
@Sa.vakilian: شما ابتدا مدعی می‌شوید که کتاب‌های علی دشتی (که برخی‌شان از مهم‌ترین کتاب‌های تاریخ معاصر ایران هستند) ارزش و اعتبار منبع‌دهی را ندارد؛ بعد که با شما مخالفت می‌کنند، می‌گویید منبع بیاورید؟! شما ادعایی دارید و این شما هستید که باید منبع بیاورید؛ منبع این صحبتتان که هیچ کدام از کتاب‌های دشتی قابل استناد و‌ منبع‌‌دهی نیست را بیاورید؛ البینه علی المدعی... Editor7798  بحث  ‏۲۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۵ (UTC)
خب یک سری به گوگل بوکز می زنیم. کتاب های زیادی نیست که از دشتی چیزی نقل کرده باشد. این کتاب به بررسی شخصیت و آثار وی پرداخته و با دیدی مثبت از کارهای وی در زمینه ادبیات یاد کرده است اما چون دو صفحه آخرش افتاده است، چیزی درباره تاریخ یا مذهب در آن نیافتم. در خصوص آثار تاریخی و مذهبی وی تنها یک اثر در کل گوگل اسکولار ظاهرا به آن پرداخته است. [۱] خب اینها به گمانم کافی است که نشان دهد وی وزن علمی دست کم در مجامع تاریخ پژوهی جهان ندارد. این اثر را هم در فارسی یافتم[۲] در مجموع اینها می توان گفت وی در نقد ادبی در حوزه ادبیات فارسی چیره دست بوده اما آثار تاریخی و مذهبی وی مورد ارجاع در منابع علمی نبوده است و بیشتر جنبه روشنفکرانه داشته است. خب این نتیجه بررسی من، حالا شما لطفا ادله تان را بیاورید و نشان دهید که آثار وی مورد ارجاع در منابع علمی قرار دارد. --سید (بحث) ‏۲۴ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۹ (UTC)
  • علی دشتی یک سیاستمدار بود. محقق نبود. به علاوه خیلی هم قدیمی شده است. من خاطرم هست کاربران قدیمی همچون بهزاد مدرس حتی کسروی را هم می‌گفتند به دلیل قدیمی شدن استفاده نکنید. با اینکه کسروی با تحقیق خیلی میانه بیشتری داشت تا دشتی--Kazemita1 (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۳ (UTC)
سیاستمدار بودن منافاتی با محقق بودن ندارد. حداقل در زمینه ادبیات که متخصص است.--1234 (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۳۴ (UTC)
بله در منابعی که من دیدم هم گفته بود در حوزه ادبیات متخصص است اما ندیدم گفته باشد که در حوزه تاریخ و مذهب هم تخصص دارد.--سید (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۱۳ (UTC)
نظر سید من را قانع کرد.--Kazemita1 (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۱۲ (UTC)

آفتاب نیوز، تابناک و ایران وایر[ویرایش]

این منابع تا به حال در ویکیپدیا استفاده می‌شده اند. اما امروز دیدم یک کاربر ویرایش من را به دلیل اینکه موضوع مورد مناقشه در مورد یک فرد زنده است واگردانی کرده است. لذا به اینجا آمدم تا از کاربرانی که در این مناقشه شرکتی ندارند بپرسم آیا این سه منبع برای این ویرایش معتبر هستند یا خیر.--Kazemita1 (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)

آفتاب نیوز خیلی وقت ها از بقیه منابع استفاده می کند و بهتر است به منبع اصلی مراجعه شود. اما تابناک یک خبرگزاری معتبر است.--سید (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)
  • برای مسائل این چنینی قابل استفاده هستند ولی در خصوص موارد خاص کلا باید مراقب منابع داخل ایران بود که جهت‌دهی نداشته باشند. هرچند منابع آنوری هم یک جهت‌دهی خاص خودشان را دارند ولی اگر موضوعی توسط سایت‌های معتبرتر بررسی شده باشد استفاده از آنها بهتر است. Mr Smt (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۵ (UTC)
تعابیری مثل موارد خاص و منابع داخلی و خارجی رویکرد واضحی نیست و بسیار تفسیرپذیر است.--سید (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۱۲ (UTC)
خب چون موضوع وسیعی است، متوجهم که به چیز خاصی اشاره نکردم ولی منظور این است این منابع در موضوعاتی که ربط به حکومت یا دشمنانش دارند یا موارد دینی ممکن است قابل ارجاع نباشند. Mr Smt (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۲۱ (UTC)
بله اصولا در موضوعات تخصصی نظیر مسائل علمی یا دینی به یک خبرگزاری نباید ارجاع نمود. اما در خصوص اخبار روز از جمله اخبار سیاسی مربوط به حکومت می توان به صورت دیدگاه به برخی خبرگزاری ها ارجاع داد. --سید (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۴۸ (UTC)
اخبار روز و سیاسی هم باز بستگی دارد منبع مورد نظر چقد واقع‌بینانه عمل کرده باشد و جهت‌دار نباشد. مبنا را عقل سلیم و منطق می‌گیریم چون قابل خطا کردن نخواهد بود اگر درست و بی‌طرف موضوع را ببینیم. به‌هرحال همه منابع اندکی جهت‌دار هستند ولی بستگی به میزان آن دارد. Mr Smt (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۵۱ (UTC)
تابناک و ایران وایر دارای هیئت تحریریه و یک سیستم مشخص نوشتاری هستند. در برخی از موارد می توان به تابناک اتکا کرد. طبعا نه همه موارد. ایران وایر قابلیت اتکا دارد. افتاب نیوز در حال تبدیل شدن به خبر خوان است و از تلکس خبر مطلب می زند. -- Hootandolati(بحث) «دوشنبه،۱۷ شهریور ۱۳۹۹، ساعت ۰۱:۲۹ (ایران)» ‏۶ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۵۹ (UTC)
در خصوص موضوع بحث می توان مطلب را به دلیل کثرت خبر با توجه به مباحث زندگان و ... نقل کرد . خبری است متواتر و شایع و رایج البته با پاسخ اغداشلو هم توام است . موضوع زندگان هم رعایت شده است -- Hootandolati(بحث) «دوشنبه،۱۷ شهریور ۱۳۹۹، ساعت ۰۱:۳۰ (ایران)» ‏۶ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۰ (UTC)

سایت http://www.jahanshiri.ir/[ویرایش]

نظر دوستان را در مورد این سایت می خواستم بدانم. http://www.jahanshiri.ir/

یک سایت در مورد اموزش زبان است تبلیغ کلاس و .. و یا محصولات زبان ندارد. -- Hootandolati(بحث) «دوشنبه،۱۷ شهریور ۱۳۹۹، ساعت ۰۱:۳۲ (ایران)» ‏۶ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۲ (UTC)

وپ:خودچاپ‌کرده معتبر است به شرط آن که توسط یک متخصص شناخته شده در آن حوزه چاپ شده باشند که کارهای قبلی‌اش در همان حوزه قبلاً توسط منابع معتبر و مستقل دیگر به چاپ رسیده باشد.. بنا بر صفحهٔ آشنایی به‌نظر نمی‌رسد در این زمینه متخصص باشند.‏—NightD ‏۶ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۹ (UTC)

قند پهلو[ویرایش]

سلام آیا این منبع که این کاربر به صفحات بسیاری اضافه کرده معتبر است؟Hiiiva (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۲۲ (UTC)

سلام. من سایت را بررسی کردم اما هیچ فاکتور یا نشانه ای که آنرا معتبر نشان دهد وجود ندارد و حتی در اینجا از محتوای خود سایت سلب مسئولیت شده است. بنظر من باید تمام ویرایشها واگردانی شود چون اعتبار کافی برای ارجاع ندارد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۳۱ (UTC)