ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات منابع معتبر

از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد
پرش به: ناوبری، جستجو
میانبر:

در این صفحه کاربران می‌توانند در مورد اینکه آیا یک منبع معتبر است پرسش کنند، و کاربرانی علاقمند به موضوع منبع دهی به پاسخ به پرسش‌ها می‌پردازند.

رهنمودی که بیش از همه به موضوع اینکه آیا یک منبع قابل اعتماد هست یا نه ویکی‌پدیا:منابع معتبر می‌باشد. سیاست‌هایی که بصورت مستقیم به بحث مربوط می‌شوند ویکی‌پدیا: دیدگاه بی‌طرف، ویکی‌پدیا:تحقیق دست‌اول ممنوع و ویکی‌پدیا:اثبات‌پذیری هستند. برای پرسش درباره سیاست‌های منبع دهی مستقیماً به این صفحه بحث بروید.

اگر پرسش شما درباره این است که آیا مطالبی تحقیق دست اول به حساب می‌آیند یا نه، لطفاً از ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات تحقيق دست اول استفاده کنید.

دقت کنید که این صفحه محلی برای بحث‌های کلی، یا اختلافات محتوایی نیست. در اینجا بحث مشخصاً درباره منابع باید باشد، و نه مقاله‌ها. پرسش‌های کلی راجع به اینکه «کدام منابع در فلان مقاله قابل اعتماد هستند» ممکن است فرای قلمرو این صفحه باشد، و باید در صفحه بحث مربوطه مورد بحث قرار بگیرد.

لطفاً موضوع‌های جدید را در بخش جدیدی مطرح نمایید. هنگامی که موضوعی حل شد به آن برچسب {{شد}} بزنید.


سایت استخدامی‌ها[ویرایش]

این سایت www.estekhdamiha.com به درج آگهی استخدام مشغول است و گاهی کاربران از آن در نوشتارها استفاده می‌کنند. اگرچه ممکن است صرفاً نسبت به فروش اطلاعات مبادرت کند اما لطفاً اعتبار آن را مسلم نمایید و اگر نیازی - همان‌طور که من حدس می‌زنم - به مرجع‌پذیری از آن نیست، مسدود شود. ¤ اُمیدبحث ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)

به هیچ‌وجه معتبر نیست و باید از تمامی مقالات حذف شود. ARASH PT  بحث  ‏۱۶ آوریل ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۵۵ (UTC)

ترغبذ[ویرایش]

سایت شورای روابط عمومی شهرستان طرقبه شاندیز برای تکمیل اطلاعات روستاهای طرقبه شاندیز. مهدی (بحث) ۱۵ اردیبهشت ۱۳۹۴، ساعت ۱۹:۲۴ (ایران) ‏۵ مه ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۵۴ (UTC)

بیشتر مطالبش کپی از دیگر سایتها و وبلاگ‌ها بوده و تنها استفاده آن را می‌توان فهرست دهیارها عنوان کرد که تاریخ آپدیت آن هم معلوم نیست و مسلما برای نام دهیار منابع معتبرتری برایش پیدا می‌شود. می‌توانید از سایت شهرداری طرقبه استفاده کنید. ARASH PT  بحث  ‏۵ مه ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۱۴ (UTC)

ویکی‌خبر[ویرایش]

آیا با توجه به سیاست‌های پروژهٔ خواهر ویکی‌خبر، می‌توان الگوی {{ویکی‌خبر}} را به جای منبع استفاده کرد؟--arfar (گفتگو) پنجشنبه،۲۱ خرداد ۱۳۹۴، ساعت ۲۰:۲۸ (ایران) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۵۸ (UTC)

@Sa.vakilian: سید گرامی شما می‌توانی ما را کمک کنی؟--arfar (گفتگو) یکشنبه،۳۱ خرداد ۱۳۹۴، ساعت ۰۴:۵۲ (ایران) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۰:۲۲ (UTC)

سلام. متوجه نشدم چه کمکی می خواهید؟--سید (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۴۰ (UTC)
ویکی‌خبر توسط کاربران ایجاد می‌شود و منبع معتبر نیست، بحث کاربران ویکی‌پدیای انگلیسی در این رابطه. --ابراهیم ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۵۱ (UTC)
خیلی ممنون--arfar (گفتگو) دوشنبه،۱ تیر ۱۳۹۴، ساعت ۰۱:۴۰ (ایران) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۱۰ (UTC)

شبکه خبری سینمای ایران[ویرایش]

  • آیا سایت شبکه خبری سینمای ایران معتبر نیست؟ درپیت (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۴۱ (UTC)

اندیشه[ویرایش]

درود،
آیا bashgah.net معتبر است؟ Peredhil (talk) ‎‏ ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۱۷ (UTC)

سایت[ویرایش]

آیا سایت GSM.ir معتبر است؟ می‌توان از آن استفاده کرد؟ نظر من اینست که معتبر نیست. Peredhil (talk) ‎‏ ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۵۵ (UTC)

بیوگرافی[ویرایش]

  • آیا این سایت به معتبر است؟ به نظر سایت تشکیلات یک اداره می‌آید؟
  • Qian Nivan گفتمان ۲۰ تیر ۱۳۹۴ ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۴۵ (UTC)
به نظر چندان سرشناس نمي‌آيد، ولي خودم گاها از نبود منبع براي مشخصات اوليه يك هنرمند، براي مقالات ويكي انگ از اين وبگاه استفاده ميكنم-- Saməkبحث‍ ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۰۵ (UTC)

اسرائیل[ویرایش]

با سلام. همانطور که مستحضرید در اسرائیل منبعی از رسانه های داخل ایران وجود ندارد. می خواهم به من معتبرترین و بی طرف ترین رسانه ی داخل ایران را معرفی کنید تا دیگر بهانه ای برای بعضی ها باقی نماند.ع م گ (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۰۵ (UTC)

منابع داخل ایران نمی‌توانند در مورد اسرائیل بیطرف و معتبر باشند. حتی روی استفاده از کلمه اسرائیل در رسانه‌ها بحث است. ضمن اینکه هیچ رسانه ایرانی در اسرائیل خبرنگار ندارد و تمام اخبار از منابع دیگر برداشت میشود.--همان (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)
حتی اگر خبرنگار هم نداشته باشد باید دیدگاه ایران نسبت به اسرائیل درج شود تا بیطرفی مقاله محقق شود.ع م گ (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۲۶ (UTC)
یک بار دیگر از شما می خواهم. معتبرترین و بی طرف ترین رسانه ی داخل ایران را معرفی کنید. ع م گ (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۵۳ (UTC)
شاید بی‌طرف‌ترین رسانه ایرانی درباره کشور اسرائيل نامعلوم باشد چون معمولا خبرگزاری‌های ایرنا، ایسنا، مهر، فارس از خبرگزاری‌های پراستفاده در ویکی‌پدیا فارسی هستند که سیاست آنها در برابر اسرائیل مشخص است بقیه سایت‌های خبری آنچنان معتبر نیستند که بخواهیم از آنها به عنوان معتبر و بی‌طرف استفاده کنیم. --Kasir بحث ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۵۹ (UTC)
همان طور که جناب همان گفتند ایران در اسرائیل خبرنگار ندارد بنابراین اخبار رسانه های دیگر را پوشش می دهد. البته در غزه و کرانه باختری خبرنگار دارد. از حیث اعتبار به نظرم پرس تی وی از بقیه حرفه ای تر است و خبرنگار بین المللی هم دارد. لذا اگر مقصودتان پوشش اخبار است می توانید به پرس تی وی ارجاع دهید با همان ملاحظه که ذکر شد. اما در خصوص موضوعات غیرخبری نظیر تاریخ اسرائیل، کتاب ها و پژوهش های ایران با رویکرد نامشروع بودن موجودیت اسرائیل و احقاق حقوق مردم فلسطین انجام می شوند. البته در این حوزه نیز معمولا ضعیف تر از مراکز پژوهشی جهان عرب هستند. اما اگر در پی منابعی هستید که موضع ایران را بیان کند (نه لزوما منابع معتبر و اکادمیک) می توانید از پژوهشکده مطالعات راهبردی فلسطین که وابسته به دانشگاه تهران است. البته بخش های اطلاعاتی و امنیتی هم هستند که پژوهش هایی در راستای دفاع و امنیت ملی انجام می دهند. مثلا دکترین دفاعی اسرائیل و شیوه مقابله با آن را تحلیل می کنند. --سید (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۱۲ (UTC)
اگر پی روایت‌های نو و متفاوت می‌گردید en:New Historians هم شاید به کارتان بیاید البته شاید دیدگاهشان در ویکی‌پدیا حاشیه‌ای قلمداد شود ولی خب استفادهٔ شخصی که می‌توان کرد! 4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۰۱ (UTC)

فرارو[ویرایش]

درود. آیا سایت http://fararu.com/ معتبر است؟ ع م گ (بحث) ‏۲۹ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۳۴ (UTC)

در حالت کلی بله، ولی جواب قطعی بستگی زیادی به موضوع مقاله و نحوهٔ استفادهٔ شما دارد. مثلاً ادعاهای بزرگ، مدارک و منابع استثنایی و بزرگ می‌طلبند که شاید شامل فرارو نشود. 4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۰۴ (UTC)


کتاب فیلسوفان بدکردار[ویرایش]

آیا کتاب فیلسوفان بدکردار در ویکی‌پدیا قابل استفاده است؟ نوع مطالبی که در کتاب نوشته شده را در مقاله خود کتاب میتوان دید و به نظر من بیشتر به فحاشی می‌ماند و آنها را از مقالات آنها حذف کرده‌ام. بحث بیشتر در بحث کاربر:Esmatly#تذکر--همان (بحث) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۴۵ (UTC)

  • اینها فحاشی نیست. واقعیت است. منبع دارد. فیلسوفان بدکردار تنها یکی از منابع معتبری است که در مورد این هشت فیلسوف صحبت کرده است. رابطه لو سالومه با نیچه، روابط جنسی متعدد سارتر و دوبوار با دختران نوجوان، و رابطه راسل با عروسش همه واقعیت هایی است که ده ها منبع آنها را ذکر کرده اند و حتی بخشی از مسائلی که در کتاب فیلسوفان آمده، از آثار خود نویسندگان گرفته شده است. من پیشنهاد می کنم همکاران مواردی که در کتاب فیلسوفان بدکردار آمده را مطرح کنند تا من منابع دیگری بدهم. همکار گرامی، جناب همان، شما کتاب فیلسوفان بدکردار را فحش نامه می خوانید. اما اینکه اطلاعاتی که به این کتاب ارجاع شده (و در ویکی پدیای انگلیسی همین اطلاعات با استفاده از منابع دیگری آمده) را حذف می کنید، کار خوبی است؟ Esmatly ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)

پورتال حفظ و نشر آثار امام خمینی ره[ویرایش]

با سلام می خواستم بدونم آیا در رابطه با مسائل انقلاب (مسائلی که امام حداکثر یک طرف قضیه بودن و...مانند بنی صدر)پورتال امام که دارای کتب ایشون و ...هست. دارای منابع معتبری جهت ارجاع مطلب نیست؟ طبق سیاست ویکی که هست اما این جا سوال پرسیدم که مدیران جواب بدن که برای یک نفر که مطالب منو نا معتبر زده گوشزد باشه ممنون از مدیران خواهش می کنم سریعا جواب دهند ممنون لازم به ذکر است که منابع این پورتال در منابع اکادمیک پژوهشکده امام خمینی نیز با منابع صحیح طبق ابعاد علمی یک مقاله قابل اثبات پذیری نیز می باشد به هر حال موضوع بنی صدر در مورد زیست شناسی نیست که امام چون زیست شناس نیستند دارای منابع نا معتبری باشندKnightherkol (بحث) ‏۶ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۲۱ (UTC)

@IranianNationalist، Knightherkol: سلام. گویا شما دو بزرگوار اختلافی در خصوص منبع معتبر داشته اید. ابتدا یک تفکیکی در خصوص نوع مطلبی که می خواهید استفاده کنید بکنیم. اگر می خواهید برای سخنان یا اقدامات ایت الله خمینی به آن ارجاه دهید هیچ اشکالی ندارد زیرا این موسسه و تبعا سایت آن بیانگر نسخه رسمی نظرات ایشان است. (همان طور که مثلا برای بیان نظر سخنان رئیس جمهور آمریکا به سایت کاخ سفید ارجاع می شود.) اگر می خواهید از مطالب دیگر سایت استفاده کنید مثلا زندگی نامه ایشان [۱] آن وقت این فقط یک روایت است. یعنی می شود گفت به نوشته پورتال فلان زندگی نامه آیت الله چنین بوده است... اما در مورد بنی صدر اگر دقیقا بخواهید نظر آیت الله خمینی درباره بنی صدر را از متن سخنان ایشان استخراج کنید حتما باید به همین سایت ارجاع دهید. مگر آنکه روایت دیگر هم موجود باشد که البته باز هم این روایت معتبر است اما آن روایت را هم می توان افزود. اما اگر تفسیر یا گزارشی از موضع ایشان درباره بنی صدر باشد وضع قدری پیچیده می شود. من چون دقیقا متوجه نشدم که مشکل کدام مطلب بوده کلی جواب دادم. --سید (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۲۲ (UTC)
من در حال رسیدگی به ادعاها و منابع و طرز منبع‌دهی مقاله هستم که در مواردی منبع‌دهی توسط دیگران در محل صحیح ادعا آورده نشده است. همانطور که در این منبع در مقاله پیداست بنی صدر توسط مجلس مجبور به پذیرفتن رجایی می‌شود. در متنی که جناب Knightherkol به مقاله افزوده بودند گذشته از استفاده از القاب ستایشگرانه برای خمینی و لحن وبلاگی حالت تبلیغاتی داشت (که در مشارکت‌های ایشان بار اول هم نبوده) از طرفی ادعای نادرستی درباره وظیفه شرعی و قانونی خمینی داشتند که با دیگر مستندات مقاله مانند بریتانیکا که درباره مسائل سیاسی معتبر هستند در تناقض است. گذشته از این در بحث بنده ایشان کلی سخنرانی و حتی توهین به بنده کردند که اصلا به آنها توجه نکردم. همچنین قوانین ویکی از جمله نظر سوم زیر پا گذاشتند و حتی تا سه برگردان پیش رفتند. اینکه موضوع را در تام مطرح نکردم به خاطر این بود که در ویرایش‌های ایشان یکی دو مورد ویرایش مفید نیز دیدم و قضیه را از این دید نگاه کردم که با قوانین آشنا نیستند ولی با وجود تذکر پیشین رضا لوک درباره حمله شخصی باز هم ایشان به این امر پرداختند که در بحث بنده پیداست. منبع‌دهی بخشی که اجبار و اکراه بنی صدر درباره رجایی را مطرح می کند را بهبود می‌بخشم(مجبور بودن بنی صدر آشکار است اما اگر بخواهیم مو را از ماست بکشیم اکراه یه مقدار زیاده روی است). اما صحیح نمی‌دانم که درباره اینکه وظیفه شرعی یا قانونی خمینی بوده باشد از قول خودش یا منابع وابسته به حزب جمهوری اسلامی منبع آورده شود و برای این ادعا باید منابع مستقل باشند. جناب Knightherkol فکر می‌کنند که بنده صاحب ویکی هستم و هر چه در مقاله هست را بنده نوشته‌ام که بنده را باز و خواست می‌کنند. اگر ادعای نادرست آشکاری بود که در منابع مقاله ذکر نشده باشد یا مخالف آن باشد (منبع مردود) آنگاه می توان بخش مربوطه را ویرایش یا حذف کرد وگرنه ادعا درباره رجایی و بنی صدر اگر در منابع باشد و درست منبع‌دهی نشده باشد می توان از برچسب {{بهبود منبع بخش}} در بخش مربوطه استفاده کرد تا ادعاهایی که درست منبع دهی نشده‌اند اصلاح شوند یا خود ویرایشگر اگر می‌تواند آنها را اصلاح نماید و برچسب نزند. --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۵۲ (UTC)
همچنین برچسب تایید اعتبار را به منابع ایشان در نوشتار زدم به منظور بررسی منبع توسط کسانی که دسترسی دارند. هر چند برخی منابع مانند صحیفه امام روی وب در دسترس هستند که ایشان به اشتباه نوشته‌اند صحینه امام. من صحیفه امام را بررسی می کند هر چند ممکن است آن جلدی که تعیین شده نباشد. دلیل زدن برچسب این بوده است و نوشته شده که شابک ندارد(جزئیات منبع دقیق نیست مانند سال چاپ، شابک و غیره). --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۵۶ (UTC)
@IranianNationalist: خیلی از مباحثی که طرح کردید ربطی به اینجا ندارد و فکر می کنم جناب @Knightherkol: هنوز درست متوجه فرق ویکی پدیا و فورام نشده اند. اما درباره «که درباره اینکه وظیفه شرعی یا قانونی خمینی بوده باشد از قول خودش یا منابع وابسته به حزب جمهوری اسلامی منبع آورده شود و برای این ادعا باید منابع مستقل باشند.» طبق سیاست بی طرفی هم دیدگاه منابع موافق و هم مخالف باید آورده شود. یعنی اینکه فرموده اید منابع باید مستقل باشد ، محل اشکال است. اگر منابع مستقلی همه دیدگاه ها را به خوبی پوشش داده باشند، صد البته ارجح است، اما اگر نداده باشند برای پوشش یک دیدگاه می توان به منابع معتبر وابسته به آن دیدگاه هم استناد کرد. یعنی نباید سیاست بی طرفی نقض شود. در میان منابع وابسته به دیدگاه حاکمیت، اگر بناست دیدگاه آیت الله خمینی ارائه شود، اعتبار پورتال خیلی بالاست و نمی توان آن را نامعتبر قلمداد کرد. --سید (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۵۳ (UTC)


:@Sa.vakilian: با سلام و ممنون از جواب به موقع شما جناب سید
جناب اینترنشنال برخلاف سیاست ویکی تمام منابع جمهوری اسلامی ایران رو فاقد ارزش می دونستند در حالی که فکر کنم طبق وپ :اسلام بی ارزش بودن منابع در مورد تمام منابع ایران صدق نمی کند و پورتال امام هم همانند منابع ثانویه از این قاعده مسثنی نبود که البته خود ایشون هم دلیل کلامشون رو در این مورد در صفحه ی بحثشون ربط دادن سیاست کمونیسم به اسلام می دونستند(مستند) از طرفی دلیل ناراحتی بنده که البته توهینی به ایشون نکردم این بود که ایشون در ابتدای بحث که من اشاره به مقام سیاسی امام به عنوان رهبر و یکی از کسانی که در ماجرای بنی صدر نقش تعین کننده داشت رو عنوان کردم ایشون امام را با هیتلر قیاس کرد و صحبت های جالبی کرد که خودتان قضاوت کنید
مثلا ایشان فرمودند که نمی شود توجیهات هیتلر را در باره ی هولوکاست به مقاله هولوکاست افزود در حالی که مقاله ی بنی صدر(زندگی نامه) مقاله ی بنی صدر است و هولوکاست هم جزء اقدامات هیتلر است و مثلا توجیهات هیتلر حتی به همان صورت که جناب سید در اینجا فرمودند قابل ثبت می باشد
از طرفی اگر کلام جناب اینترنشنال در صفحه ی بحثشان صحیح باشد که آوردن توجیهات هیتلر صحیح نیست پس در اینصورت آوردن مطالب از سایت بنی صدر در مورد وقایع ترور و آشوب در دوران ریاست جمهوری بنی صدر هم کار درستی نیست(مستند در بحث جناب اینترنشنال)
ایشان اظهارات جالبی در مورد کوروش کبیر هم داشتند که (الحق و الانصاف ربطی بین بنی صدر و کوروش نمی بینم)
البته ایشان برای تغییر نوع تفکر من طبق خلاف مطلب شما(جناب سید) دو منبع کتابی (که یکی نوبل داشت) به من معرفی کردند که مطالعه کنم دلیل ناراحتی من این بود. که من هم منبع مطالعاتی به ایشون ارجاع دادم
من سه مطلب بدون دست ورزی -یعنی از آنجایی که مقاله ی بنی صدر به نظر من و ویراستاران دیگر جانبدارانه بود به این مهم اراده کردم-از دو سایت اینترنتی اوردم و در مکان های صحیح قرار دادم اشتباه املایی از ان دو سایت بود و من عجله کردم.(کلام جناب اینترنشنال کاملا صحیح است و من در صفحه ی بحث ایشان دیروز گفتم که این مورد را اصلاح می کنم(شابک) و منتظر جوابشان بودم که البته شما زودتر جواب دادید) .
پورتال امام و دیگری سایتی خبری به نام ایلنا که البته نام این شبکه ی خبری را در لیست شبکه های ممنوعه ندیدم.
موضوع دیگری که قضاوت شما در موردش مورد نیاز است این است که جناب اینترنشنال مطلب مرا صحیح ویرایش کرد (ممنون)-البته دربحث کاربر اینترنشنال ایشون از ابتدا کلا مخالف منابع منبری بود(مستند در صفحه ی کاربری جناب اینترنشنال) و بعد از مذاکراتی (!) که داشتیم نظرشون الحمد لله عوض شد و متن رو طبق قوانین وارد کردند. البته فرق بین فروم و ویکی فقط در مورد من نبود


ادامه دارد ...Knightherkol (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۰۷ (UTC)
:@Sa.vakilian: جناب سید اگر دردوران ریاست جمهوری بنی صدرمطلب:
البته امام بنابه مسئولیت شرعی و قانونی خویش باید با خمینی گفت عوض شود و اشکال دارد(خلاف قوانین است چون تبلیغاتی می باشد) پس نظر شما در مورد این دو مطلب چیست؟
بنی‌صدر سرانجام از روی اکراه و تحت فشارها،رجایی را قبول کرد
و این مطلب
بنی صدر از آنجاکه به تنهایی توان مقابله با مخالفانش را نداشت را هم باید جزء تشریفات و تبلیغات قرار دهیم یا حداقل جمله ی اضافه.

  Knightherkol (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── @Sa.vakilian: نه اتفاقا جستجویی زدم اما دسترسی کتابخانه دیجیتال نور نیاز به شارژ حساب کاربری دارد از این رو هم اکنون می‌خواهم این منبع را به عنوان منبع قابل بررسی با قابلیت تاییدپذیری آسان و معتبر را در مقاله قرار دهم. همانطور که گفتم من با منبع‌دهی از منابع وابسته مشکلی ندارم به شرطی که ادعای مذکور در مقاله بین موافق و مخالف بحث برانگیز نباشد(یا اگر هست دیدگاه دو طرف به طور کامل بیان شود نه اینکه برای توجیه رفتار فلان شخصیت تلاش شود بلکه سعی شود که واقعیت بیان شود) چون مثلا اگر قرار باشد که از روزنامه‌های غیر آزاد وابسته به جمهوری اسلامی مطلب وارد کنیم باید در مقالات ویکی‌پدیا به شهرام شب‌پره تهمت کلاهبرداری بزنیم. از این رو اینکه در مقاله بنویسیم که روزنامه‌های جمهوری اسلامی به شهرام‌شب‌پره تهمت بی‌اساس کلاهبرداری زدند با اینکه بگوییم شهرام شب‌پره کلاهبرداری کرده است (شایعه دروغ منتشر کنیم) خیلی متفاوت است. من از منابع داخل ایران هم استفاده می‌کنم اما نحوه نوشتارم همیشه بستگی به این دارد که ادعای مذکور قابل اثبات است یا اینکه نه باز هم از شایعات پخش شده توسط خبرگزاری‌های داخل ایران ست؟ الان متوجه شدم که ایشان ترتیب گفته‌های خمینی را برعکس وارد مقاله کرده‌اند که باعث می‌شود موضوع برعکس جلوه کند و در ویرایش آخر بنی‌صدر این موضوع را اصلاح کردم.
اما جناب @Knightherkol: بنده هر چه که گفته باشم به شما توهینی نکردم. آنچه هم که درباره ارتباط کمونیسم با مداخله غرب در انقلاب ایران بیان شد موضوعاتی ست که نه تنها روی ویکی مطرح است بلکه آبراهامیان و دیگر محققان و تاریخ‌نویسان نیز بارها به آن پرداخته‌اند. درباره هیتلر و خمینی هم هر کسی دیدگاه خودش را دارد و همه این رهبران نظامی در کشورهای مختلف از نظر بنده یکسان هستند و به هیچ یک دیدگاه مقدس‌گرایی ندارم و این توهین به شما نیست ولی خب استفاده از منافق و غیره و غیره یا تهدید به وپ:جارزنی در صفحه بحث بنده توسط شما اگر در صفحه هر مدیر یا کاربر دیگری انجام شده بود حتما موضوع را در تام مطرح می‌کرد. --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۵۴ (UTC)
@IranianNationalist:موضوع منافق و غیره و غیره کلی بود اگر خطاب به شما کردم انوقت قبول است نشان دهیدخودم در تام مطرح می کنم در ضمن نظام جنبه ی نظامی و ارتشی و... دارد که امام صرفا رهبر نظامی نبود لطفا جناب سید مطلب مرا داوری کنند. با تشکر
منبع وبلاگی قابل قبول نیست اما این یک نرم افزار رایگان در مورد آثار امام است که برای استفاده عموم است دانلود نرم افزار شمیم جماران والله وبلاگ به من مربوط نیست در ضمن غیر ممکن است که کتب یک رهبر رایگان پیدا نشود

در مورد وپ جارزنی هم بگم که من فقط به جناب سید اطلاع دادم که ایشون خودشون نظرشون رو در مورد بی طرفی مطلب من باید بگن چرا که دیدم بحث با شما جناب اینترنشنال در نهایت موجب بسته شدن اکانت من می شودو شما روی دیدگاه خودتان پافشاری می کردید.اگر قصد جارزنی می دارید را مطالعه کنید جناب اینترنشنال سپس در مورد خلاف قوانین صحبت کنید Knightherkol (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۲۴ (UTC)
از جناب سید خواهشمندم(مودبانه) که مطالب نا مرتبط با تابلوی اعلانات مدیران : منبع مانند مطلب جریان جارزنی اگر صلاح می دونن جایگزین کنند چرا که من بر اساس گفته ی جناب اینترنشنال با قوانین و جایگاه ها آشنایی مناسبی ندارم از شما و جناب اینترنشنال به عنوان مدیران با سابقه در این مورد خواهشمندم تصمیم گیری کنید
و السلام علیکم و الرحمه الله و برکاته Knightherkol (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۵۳ (UTC)

@Knightherkol: سلام علیکم و رحمت الله و برکاته. تا جایی که من مقاله را دیدم ظاهرا جناب @IranianNationalist: پذیرفته است که مطالب پورتال با لحن بیطرفانه به مقاله اضافه شود.[۲] بقیه اختلافات بین شما ربطی به این صفحه ندارد. اگر اختلافی دارید می توانید در صفحه بحث مقاله مذکور رسما درخواست وپ:نظر سوم دهید. موفق باشید.--سید (بحث) ‏۸ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۵۵ (UTC)


با تشکر از همه ی شما مشکل کاملا حل شد(بالاخره بعد از چند روز بدون استرس می خوابم(!)
من از جناب اینترنشنال به خاطر بی ادبیم (احیانا!)عذر می خوام و به خاطر ویرایششون در صفحه ی بحثشون حتما تشکر می کنم موفق باشید. Knightherkol (بحث) ‏۸ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۴:۱۰ (UTC)

منابع معتبر؟[ویرایش]


با سلام می‌خواستم بدونم که آیا سایت حوزهو ایران اکونومیست جزء سایت‌های معتبر به حساب میان؟ مخصوصاً در مورد مباحث جنجال بر انگیز طبق سیاست ویکی؟
Knightherkol (بحث) ‏۹ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)

سایت اولی بسیاری از روزنامه‌ها و مجلات را در خود قرار داده باید دید چه مطلبی قرار است استفاده شود. --1234 (بحث) ‏۹ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)
@Sicaspi: بین این منبع (iranchamber) و این منبع (iraneconomist) درباره رجایی تناقض وجود دارد که در ویرایش‌های اخیر مقاله بنی‌صدر نیز مطرح شده‌اند(دقیقا این موضوع که بنی‌صدر رجایی را معرفی کرد یا اینکه بنی‌صدر رجایی را قبول نداشت). --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۹ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۱۶ (UTC)
در این صورت به نظر می رسد هیچ یک از این منابع موثق نباشند بهتر است از یک منبع معتبر تاریخی ترجیحاً دانشگاهی استفاده شود.--1234 (بحث) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۰:۴۱ (UTC)

خواندنی ها[ویرایش]

@Sicaspi: آیا این سایت معتبر است ؟مخصوصا در مورد افراد زنده ؟ Knightherkol (بحث) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۵۲ (UTC)

لینک خرابست--1234 (بحث) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)

موسسه خاورمیانه[ویرایش]

از مؤسسهٔ خاورمیانه (Middle East Institute) چنین مطلبی ذکر شده‌است: «جمهوری اسلامی ایران نیز از جمله کشورهایی ست که برخلاف مالزی در واقع به عنوان یک کشور دموکرات اسلامی شناخته نمی‌شود. در جمهوری اسلامی قوانین بر اساس اسلام و قرآن هستند. امکان عزل و نصب رهبری توسط مجلس خبرگان وجود دارد اما رهبر توسط مردم انتخاب نمی‌شود. دموکراسی اسلامی در ایران فقط یک نمای ظاهری‌ست که به رهبر فعلی آن آیت‌الله خامنه‌ای اجازه می‎دهد تا کنترل و قدرت خودش را در حالی به حداکثر برساند که حداقل‌های حقوق سیاسی جامعه را به کمترین میزان می‌رساند. جمهوری اسلامی از نظام‌هایی‌ست که زندانیان سیاسی مسلمان دارد. طی سال‌های ۱۳۸۸ تا ۱۳۹۲ در پی به چالش کشیدن رهبری توسط محمود احمدی‌نژاد، آیت‌الله خامنه‌ای هشدار داده بود که ریاست جمهوری حذف شود.»[۱] (آورده از مقالهٔ مردم‌سالاری اسلامی)

به نظر می‌رسد همین مطلب برای زیرسوال رفتن اعتبار این منبع کافی است. ۱) هیچ‌جا آیت‌الله خامنه‌ای هشدار حذف ریاست‌جمهوری را نداده‌بوده و دروغ بودن این مطلب واضح است ۲) در ایران رهبر توسط مردم انتخاب می‌شود به واسطهٔ خبرگان، همان‌گونه که در مردم‌سالاری‌های مجلس‌محور نخست‌وزیر را مردم انتخاب می‌کنند به واسطهٔ مجلس

با این حساب آیا این منبع می‌تواند معتبر قلمداد شود؟--arfar (گفتگو) شنبه،۲۳ آبان ۱۳۹۴، ساعت ۰۰:۴۸ (ایران) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۱۸ (UTC)

@Arfarshchi: ما در ویکی پدیا اعتبار منبع را بر اساس ارزیابی نظراتشان نمی سنجیم. این کار به نقض سیاست وپ:تحقیق منجر خواهد شد. مطلب ظاهرا معتبر است و البته می توانید آن را به عنوان دیدگاه نویسنده (آلکس واتاناکا) بیاورید و در مقابلش نظرات رقیب را هم بنویسید. مثلا محمد قوچانی در سرمقاله یکی از شماره های مهرنامه به تفصیل این موضوع را بررسی کرده بود و می تواند به عنوان یک نظریه رقیب بیاید و همین طور دیگر نظرات. البته می توانید به مشروح مذاکرات تدوین قانون اساسی و شورای بازنگری آن هم مشارکت کنید. --سید (بحث) ‏۱۷ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)
@Sa.vakilian: سید گرامی شما می‌فرمایی ظاهرا معتبر است، ولی بنده نکتهٔ ۱ و ۲ را برای همین گوشزد کردم. این دو مطلب دروغ واضح است. مطلبی که شامل این دروغ‌ها است، آیا می‌تواند به عنوان نظر رقیب مطرح شود؟ تصور کن در مقالهٔ قوچانی نیز چندین مطلب مشخصا خلاف واقع مطرح شده‌باشد.--arfar (گفتگو) چهارشنبه،۲۷ آبان ۱۳۹۴، ساعت ۱۷:۰۰ (ایران) ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۳۰ (UTC)
در ویکی به عقاید شخصی افراد کاری نداریم، آلکس وطنخواه سیاسی نویس معتبری است هرچند کیهان او را متمایل به سازمان سیا قلمداد می کند ولی استناد هائی که به نوشته های وی در سی‌ان‌ان و فارن افرز و مؤسسه هودسون شده میتواند دلیل اعتبار کاری وی باشد.--Anvar11 گفتگو ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۲۱ (UTC)
@Anvar11: عزیز من اصلا نمی‌دانم نظر کیهان دربارهٔ او چیست و طرف را نمی‌شناسم و باورهای شخصی‌اش را هم نمی‌دانم، حرفم این است که در متن او دو مطلب خلاف واقع آمده‌است، او طبیعتا با استفاده از همین اطلاعات غلط چنان اظهار نظری کرده‌است. چگونه چنین مطلبی می‌تواند معتبر باشد؟ دوستان به جای اینکه جواب مرا بدهند تنها می‌گویند فلانی معتبر است فلانی معتبر است، رای‌گیری که نیست!--arfar (گفتگو) پنجشنبه،۲۸ آبان ۱۳۹۴، ساعت ۲۱:۰۰ (ایران) ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC)
بله آن مطلب از نظر ما خلاف واقع است نه از نظر او، پس ما بایستی مطالبی را در رد ادعاهای او با منبع مناسب و هموزن نوشته های او در مقاله بیاوریم و هیچکدام را حذف نکنیم.--Anvar11 گفتگو ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۴۶ (UTC)
فرمایش شما متین، اگر درست فهمیده‌باشم منظور شما این است که اگر تحلیل طرف مقابل از نظر ما نادرست باشد باید تحلیل مخالفش را هم بیاوریم. ولی الان حالت دیگری است، او دو گزاره مطرح کرده‌است که تلحیل نیست بلکه خبر دادن است: ۱) تهدید آیت‌الله خامنه‌ای به حذف سمت ریاست‌جمهوری ۲) اینکه رهبر را در ایران مردم انتخاب نمی‌کنند. اینها تحلیل نیست بلکه خبر از واقع است. هر دو خبر واضح است که دروغ است. در ایران مردم با واسطهٔ خبرگان رهبر را برمی‌گزینند (البته محدودیت‌های انتخابات خبرگان یعنی نظارت استصوابی شورای نگهبان بر نامزدان بحث دیگری است) هم اینکه هیچگاه آیت‌الله خامنه‌ای چنین چیزی نگفته‌است که تهدید به حذف رئیس‌جمهوری باشد. منظورم از خلاف واقع هم تحلیل خلاف واقع نیست بلکه خبرهای خلاف واقع است.--arfar (گفتگو) پنجشنبه،۲۸ آبان ۱۳۹۴، ساعت ۲۲:۳۲ (ایران) ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۰۲ (UTC)
بله گزاره اول بدلیل اینکه بصورت خبر ضعیفی است که دیگر منابع آنرا نیاورده اند و فقط از تبدیل به «سیستم پارلمانی در آینده دور» صحبت شده، بهتر است حذف شود.--Anvar11 گفتگو ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)
ممنون. آيا گزارهٔ دوم چنین نیست؟ در ایران مردم رهبر را با واسطهٔ خبرگان انتخاب می‌کنند. از اصل مجلس خبرگان یک کار دارد آن هم گذاشتن و برداشتن رهبر است و بقیهٔ وظیفه‌هایش حاشیه‌ای است. در حالی که در بسیاری کشورهای دیگر مجلس یکی از وظیفه‌هایش گذاشتن نخست‌وزیر است. بعد هم عرض من این است که وقتی نگارنده‌ای در این سطح از اطلاعات قرار دارد چگونه می‌توان او را معتبر قلمداد کرد؟--arfar (گفتگو) جمعه،۲۹ آبان ۱۳۹۴، ساعت ۰۰:۲۳ (ایران) ‏۱۹ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۵۳ (UTC)
@Arfarshchi: ببینید این منبع قطعا معتبر است و ایراد شما هم بر اساس «دیدگاه اقلیت» درست است که ربطی به این صفحه ندارد. اگر دیدگاهی توسط اقلیت ناچیزی بیان شده باشد، نباید در مقاله آورده شود. دقت بفرمایید که این موضوع را باید در صفحه بحث مقاله حل کنید و نه در اینجا.--سید (بحث) ‏۲۰ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۱۳ (UTC)
ببخشایید من پاسخ خود را نگرفتم. بنده ناظر به دو گزارهٔ خلاف واقع این مطلب را مطرح کردم. کدام سیاست یا دلیل این منبع را قطعا معتبر می‌کند؟ وگرنه بنده هیچ مشکلی با مطرح شدن دیدگاه اقلیت در چارچوب وپ:بی‌طرف ندارم.--arfar (گفتگو) جمعه،۲۹ آبان ۱۳۹۴، ساعت ۱۱:۴۳ (ایران) ‏۲۰ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۱۳ (UTC)
این بحث را بخوانید. ممکن است یک منبع معتبر یک مطلب غلط منتشر کند. اما اگر ما خود در این خصوص داوری کنیم مرتکب تحقیق دست اول شده ایم. همان طور که آنجا نوشته ام، در چنین مواردی راهکار استفاده از سیاست دیدگاه اقلیت است.--سید (بحث) ‏۲۰ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۸:۴۹ (UTC)
ممنون. حتی دو گزارهٔ خبری خلاف واقع را؟ چون تحصیل آیت‌الله خامنه‌ای در شوروی فرض دارد و قابل توجیه است، ولی اینکه در ایران مردم رهبر را انتخاب نمی‌کنند واضح‌البطلان است یا اینکه رهبر ایران تهدید به حذف سمت ریاست‌جمهوری کرده‌باشد.--arfar (گفتگو) جمعه،۲۹ آبان ۱۳۹۴، ساعت ۱۲:۳۶ (ایران) ‏۲۰ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۰۶ (UTC)
به هر حال ما مجاز نیستیم که مطالب مقالات را قضاوت کنیم. در نهایت می توانیم آن را به عنوان یک دیدگاه شاذ و نادر کنار بگذاریم. (کاری که در مقاله حجت بن الحسن علیه سلام با مطلب نادرست ایرانیکا کردیم.) به هر صورت ربطی به این صفحه ندارد و باید مشکل را در صفحه بحث مقاله حل کنید.--سید (بحث) ‏۲۰ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۳۰ (UTC)
منابع
  1. «The Authoritarian Resurgence: Iran Abroad». موسسه خاورمیانه ‏(en)، 30 آوریل 2015. بازبینی‌شده در 13 نوامبر 2015. 

دانشگاه استنفورد[ویرایش]

«... اما نظام جمهوری اسلامی درواقع یک نظام تئوکراسی حزب حاکم است که همچون نظام‌های تک‌حزبی بواسطه مکانیزم کنترل مرکزی سازمان‌ها [۱] به ایدئولوژی ولایت فقیه وابسته است.[۲]

آیا دانشگاه استنفورد صلاحیت این را دارد که نظام ایران را حکومت حزب مرکزی بنامد؟ نظر من این است که باید این مطلب را در متن مقاله به نویسندهٔ مقاله استناد دهیم.--arfar (گفتگو) شنبه،۲۳ آبان ۱۳۹۴، ساعت ۰۰:۴۸ (ایران) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۱۸ (UTC)

اگر منبع معتبری حرف مغایر این می زند هر دو حرف با نسبت داده شدن به گوینده قرار داده شود --1234 (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۲۱ (UTC)
@Sicaspi سپاس از شما. @Arfarshchi: درود بر شما. --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۳۴ (UTC)
@Arfarshchi:من نمی فهمم دانشگاه استنفورد یعنی چه. مطلب باید نویسنده مشخص داشته باشد. در غیر این صورت چطور می شود اعتبارش را سنجید--سید (بحث) ‏۱۷ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۴۲ (UTC)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── نویسنده‌های منابعی که ایشان آنها را معتبر نمی‌دانند یکی Daniel Brumberg و یکی عباس میلانی هستند. --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۱۷ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC)

عباس میلانی که معتبر است و برومبرگ هم اگر این[۳] باشد معتبر است.--سید (بحث) ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۵۸ (UTC)
علت اعتبار چیست؟ البته بنده دربارهٔ این منبع استناد مطلق را رد کردم، بلکه گفتم باید به نگارندهٔ آن استناد داده شود. بالاتر عرض كردم كه «آیا دانشگاه استنفورد [به تعبیر جناب سید «نگارندهٔ آن»] صلاحیت این را دارد که نظام ایران را حکومت حزب مرکزی بنامد؟ نظر من این است که باید این مطلب را در متن مقاله به نویسندهٔ مقاله استناد دهیم.». بعد از این ویرایش جناب IranianNationalist هم اظهار رضایت کرد فهمیدم که دربارهٔ این مورد هم‌نظر بودیم ظاهرا و مشکل حل شد. اما منبع بالا (نگارندهٔ مربوط به موسسهٔ خاورمیانه) مشخصا دروغ نوشته‌است.--arfar (گفتگو) چهارشنبه،۲۷ آبان ۱۳۹۴، ساعت ۱۷:۱۴ (ایران) ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۴۴ (UTC)
منابع

سایت تالار نت[ویرایش]

با سلام. آیا سایت تالار نت که مرجع تالارهای پذیرایی ایران و خدمات عروسی است می تواند به عنوان منبع معتبر در ضمینه های مرتبط (مثل تالارها، باغ تالارها، آرایشگاه های عروس ...) به عنوان منبعی معتبر شناخته شود ؟ باتشکر. Mtkzz (بحث) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۲۹ (UTC)

@Mtkzz: سایت تبلیغاتی و تجاری است و ارزش ندارد.--سید (بحث) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۱۳ (UTC)

سایت ایمنا[ویرایش]

http://www.imna.ir/
معتبر یا نا معتبر ؟ Knightherkol (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۴۷ (UTC)

ظاهرا این سایت یک خبرگزاری با تمرکز بر شهر اصفهان است. لذا برای این حوزه خبری معتبر می باشد. اما در ورای آن دو حالت دارد. یا از منابع دیگر نقل می کند. در این صورت باید به منبع اصلی مراجعه کنید. یا خبرنگار دارد که با باید موردی بررسی شود. شما فعلا فقط در خصوص مسائل اصفهان از آن استفاده کنید.--سید (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۱۸ (UTC)

ببخشید جناب @Sa.vakilian: اول اشتباه کردم ببخشید جناب بکوهی بنی صدر
Knightherkol (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۴۵ (UTC)

سایت حوزه[ویرایش]

سایت حوزه درمورد مسائل مخصوصا سیاسی
http://www.hawzah.net Knightherkol (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۵۴ (UTC)

در موضوعات سیاسی به نظر نامعتبر می آید.--سید (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)

سایت البرز[ویرایش]

درود.آیا این منبع [۴] و [۵] می تواند در مورد اخبار دانشگاه صنعتی شاهرود معتبر محسوب شود ؟ RAHA68 (بحث) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۴۶ (UTC)



سایت البرز و عصر ایران[ویرایش]

درود.آیا این منبع [۶] و [۷] می تواند در مورد اخبار دانشگاه صنعتی شاهرود معتبر محسوب شود ؟ RAHA68 (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۰ (UTC)

سلام،
به‌طورکلی در مورد یک چنین مسائلی با توجه به اینکه من دورادور دارم بحث‌های شماها را پی می‌گیرم، راهکار استفاده از بحث در صفحهٔ بحث مقاله و سپس ایجاد نظرخواهی و بدست‌آوردن اجماع (هرچند نسبی و کوچک) در همان صفحهٔ بحث مقاله است. یعنی کلاً راهکار برخورد با این مسئله بحث و بررسی و اجماع در این رابطه است. می‌بایست در صفحهٔ بحث مقاله نظرخواهی شود و طی آن اجماعی بدست‌آید که آیا آن بخش که اضافه‌شده به‌اندازهٔ کافی در ارتباط با موضوع مقاله است و همچنین از سرشناسی کافی برخوردار است یا خیر، خلاصه راه‌حل مشکل از صفحهٔ بحث مقاله می‌گذرد. اما اگر بخواهیم صرفاً از طریق اعتبار منبع پیش برویم، با توجه به معتبر بودن منابع مسلم موضوع ساده و روشن است. البته این روش نیز راهکار خو بیست، اما روش نخست یعنی بحث و اجماع در صفحهٔ بحث مقاله درصورتی‌که با نظرخواهی و اجماع همراه شود بهتر جواب می‌دهد. KhabarNegar خبرنگار ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۱۱ (UTC)
منبع عصرایران که به نقل از خبرگزاری مهر است که سرتاسری و معتبر است. صرفاً هم یک مصاحبه است. --1234 (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۵۵ (UTC)

درخواست تأیید اعتبار کتاب فراموشخانه و فراماسونری اسمائیل رائین و دیگر منابع مرتبط[ویرایش]

آیا منابع زیر معتبر هستند و می‌توان با استناد به آنها در مقالات افراد نوشت که اینها فراماسون بودند؟

به علاوه موضوع دیگری که وجود دارد این است که بر طبق وپ:وزن، در ویکی باید مطالبی نوشته شود که مورد پذیرش گستردهٔ پژوهشگران قرار دارند و دیدگاه‌های اقلیت باید در شرایط خاصی نوشته شود. الان مقاله میرزا ملکم خان با تلفیقی از منابع بالا طوری نوشته شده که هر کس آن را بخواند فکر می‌کند این شخص تنها کاری که در زندگیش کرده فراماسونری بوده و کلاً هیچ کار دیگری از او سر نزده، آیا این درست است؟ -- bkouhi (گفتگو) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۹ (UTC)

  • با توجه به اینکه فراماسون بودن با اعلام رسمی آن منافات دارد، هیچ‌گاه نمی‌توان منبعی مستند برای آن یافت. به نظرم می‌توان اشاره کرد که در کتاب...نوشتهٔ...ادعا شده‌است که ایشان فراماسون بوده‌اند. با توجه به اینکه سند رسمی در زمینهٔ فراماسون بودن افراد وجود ندارد، نمی‌توان خیلی وزن مطلب نسبت به کل مقاله را بالا برد. اما دربارهٔ اعتبار منابع بالا که نام برده شد، کتاب رائین و دانشنامه رشد در حدی اعتبار نسبی دارند که بشود نقل قول از آنها آورد. مهرنگار (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۵ (UTC)
درمورد فراموشخانه و فراماسونری در ایران، توجه شما را به این نکته جلب می کنم که این کتاب بکمک ساواک نوشته شده و نمیتوان به اتهاماتی که سازمانهای امنیتی به افراد میزنند براحتی استناد کرد.--Anvar11 گفتگو ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۲ (UTC)
  • با سپاس از کاربران محترمی که نظر دادند، @Sicaspi، Sa.vakilian: درخواست دارم شما هم بی‌زحمت نظر خود را بنویسید. -- bkouhi (گفتگو) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۰۹ (UTC)
هر کدان از این منابع حکمی جداگانه دارد.
  • فراموشخانه و فراماسونری در ایران، نوشته اسمائیل رائین: هرچند این کتاب با همکاری و در واقع به سفارش ساواک نوشته شده اما منبع مهمی است. در بخش منبع شناسی مقاله حتما باید آورده و ارزیابی شود. در مقاله هم می توان گفت به ادعای اسمائیل رائین ... اگر خواستید نظری در خصوص اعتبار این اثر در مقاله بیفزایید می توانید به این استناد کنید [۸]
  • دانشنامه رشد: اصلا و برای هیچ موضوعی معتبر نیست.
  • فراماسونری و جمعیت‌های سری در ایران، ابراهیم صادقی نیا این را ندیدم و نظری ندارم
  • مقاله سایت آفتاب: این مقاله صرفا در آفتاب نقل شده و آفتاب منبع آن نیست. اگر منابع اصلی که توسط رامین جهانبگلو به انگلیسی نوشته شده را بیابید، به نظرم معتبر است.

اما من منابع ذیل را پیشنهاد می کنم: