ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات منابع معتبر

از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد
پرش به: ناوبری، جستجو
میانبر:

در این صفحه کاربران می‌توانند در مورد اینکه آیا یک منبع معتبر است پرسش کنند، و کاربرانی علاقمند به موضوع منبع دهی به پاسخ به پرسش‌ها می‌پردازند.

رهنمودی که بیش از همه به موضوع اینکه آیا یک منبع قابل اعتماد هست یا نه ویکی‌پدیا:منابع معتبر می‌باشد. سیاست‌هایی که بصورت مستقیم به بحث مربوط می‌شوند ویکی‌پدیا: دیدگاه بی‌طرف، ویکی‌پدیا:تحقیق دست‌اول ممنوع و ویکی‌پدیا:اثبات‌پذیری هستند. برای پرسش درباره سیاست‌های منبع دهی مستقیماً به این صفحه بحث بروید.

اگر پرسش شما درباره این است که آیا مطالبی تحقیق دست اول به حساب می‌آیند یا نه، لطفاً از ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات تحقيق دست اول استفاده کنید.

دقت کنید که این صفحه محلی برای بحث‌های کلی، یا اختلافات محتوایی نیست. در اینجا بحث مشخصاً درباره منابع باید باشد، و نه مقاله‌ها. پرسش‌های کلی راجع به اینکه «کدام منابع در فلان مقاله قابل اعتماد هستند» ممکن است فرای قلمرو این صفحه باشد، و باید در صفحه بحث مربوطه مورد بحث قرار بگیرد.

لطفاً موضوع‌های جدید را در بخش جدیدی مطرح نمایید. هنگامی که موضوعی حل شد به آن برچسب {{شد}} بزنید.


شبکه خبری سینمای ایران[ویرایش]

  • آیا سایت شبکه خبری سینمای ایران معتبر نیست؟ درپیت (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۴۱ (UTC)
@Peredhil: فکر می کنم در حوزه اخبار سینمای ایران معتبر باشد.--سید (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۵۰ (UTC)

اندیشه[ویرایش]

درود،
آیا bashgah.net معتبر است؟ Peredhil (talk) ‎‏ ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۱۷ (UTC)

@Peredhil: اکثر مقالات به نقل از منابع دیگری است که در سمت چپ صفحه نوشته شده است. لذا ارزیابی اعتبار مطالب وابسته به منبع اصلی آنهاست. من مطلب غیرخبری را ندیدم که مستقلا توسط خود سایت تهیه شده باشد. اگر باشد اعتبار نویسنده ملاک است.--سید (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۵۵ (UTC)

سایت[ویرایش]

آیا سایت GSM.ir معتبر است؟ می‌توان از آن استفاده کرد؟ نظر من اینست که معتبر نیست. Peredhil (talk) ‎‏ ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۵۵ (UTC)

@Peredhil: یک سایت خبری درباره موبایل است که اکثر منابعش برگرفته از منابع دیگر است و باید به منبع اصلی مراجعه شود.--سید (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۵۸ (UTC)

بیوگرافی[ویرایش]

  • آیا این سایت به معتبر است؟ به نظر سایت تشکیلات یک اداره می‌آید؟
  • Qian Nivan گفتمان ۲۰ تیر ۱۳۹۴ ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۹:۴۵ (UTC)
به نظر چندان سرشناس نمي‌آيد، ولي خودم گاها از نبود منبع براي مشخصات اوليه يك هنرمند، براي مقالات ويكي انگ از اين وبگاه استفاده ميكنم-- Saməkبحث‍ ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۰۵ (UTC)
@Qian.Nivan: @Samək: در بخش درباره سایت [۱] اطلاعات خاصی ارائه نشده است. البته به نظرم برای مقالات کمتر از حد خوبیدگی می توان از آن بهره برد. مگر آنکه ادعای عجیبی کرده باشد که باید با دیگر منابع چک شود.--سید (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۰۲ (UTC)

منابع معتبر؟[ویرایش]


با سلام می‌خواستم بدونم که آیا سایت حوزهو ایران اکونومیست جزء سایت‌های معتبر به حساب میان؟ مخصوصاً در مورد مباحث جنجال بر انگیز طبق سیاست ویکی؟
Knightherkol (بحث) ‏۹ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)

سایت اولی بسیاری از روزنامه‌ها و مجلات را در خود قرار داده باید دید چه مطلبی قرار است استفاده شود. --1234 (بحث) ‏۹ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)
@Sicaspi: بین این منبع (iranchamber) و این منبع (iraneconomist) درباره رجایی تناقض وجود دارد که در ویرایش‌های اخیر مقاله بنی‌صدر نیز مطرح شده‌اند(دقیقا این موضوع که بنی‌صدر رجایی را معرفی کرد یا اینکه بنی‌صدر رجایی را قبول نداشت). --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۹ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۱۶ (UTC)
در این صورت به نظر می رسد هیچ یک از این منابع موثق نباشند بهتر است از یک منبع معتبر تاریخی ترجیحاً دانشگاهی استفاده شود.--1234 (بحث) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۰:۴۱ (UTC)
@Sicaspi: @Knightherkol: سایت ایران اکونومیست یک سایت خبری است و به نظرم مطالبی که تولیدی خودش باشد مثل دیگر منابع خبری معتبر است. اما در مواردی نظیر بنی صدر مطلب به نظر تولیدی نمی رسد و باید به منابع اصیل تر مراجعه کرد. پیشنهادم این سات که قضاوت کلی نکنیم.--سید (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۰۷ (UTC)

حذف سایت معتبر پورتال زنبور عسل ایران از قسمت هرزه نگاری[ویرایش]

با سلام خدمت مدیران عزیز سایت پورتال زنبور عسل ایران به نشانی irbee.ir که مطالبی در زمینه پرورش زنبور عسل و عسل طبیعی می باشد و اکثر سایت ها مطالب آن را کپی می کنند اشتباها فیلتر شده لطفا رسیدگی کنید. با سپاس

درخواست مسدودسازی وبگاه ویکی‌صدا[ویرایش]

وبگاه ویکی صدا با دامنه‌های متعدد؛ که خود را مرجع آزاد موسیقی پارسی می‌داند، به کندوی عسل نقض حق تکثیر می‌ماند. این وبگاهِ کاربر محور، فاقد اعتبار لازم برای ارجاع‌پذیری مطالب دانشنامه ویکی‌پدیای فارسی است. لطفاً مسدود شود.  ¤ کولیبحث ‏۲۷ اردیبهشت ۱۳۹۵≈ ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۳ (UTC)

برای بخش پیوند به بیرون چطور؟ --1234 (بحث) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)
سلام. لطفاً نمونه‌ای برای روشن شدن منظورتان می‌گذارید؟  ¤ کولیبحث ‏۲۷ اردیبهشت ۱۳۹۵≈ ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۱۱ (UTC)
سلام منظورم اینست که نه به عنوان منبع بلکه به عنوان لینک ذر انتهای مقاله بشود قرارش داد.--1234 (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۳۸ (UTC)
به وضوح نوشتم! هم حق‌تکثیر و هم اعتبار! ¤ کولیبحث ‏۳ خرداد ۱۳۹۵≈ ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۲۸ (UTC)

در خصوص دوبله و دوبلورها[ویرایش]

با سلام در خصوص دوبله و دوبلورها شخصا در سایتی فعالیت می کنم بنام سینما کلاسیک به آدرس www.cinemaclassic.ir

مطالب این سایت در 80 درصد مواقع تولیدی ست و از جایی کپی نشده است. به بیوگرافی کامل دوبلورها می پردازند و فیلمهایی که اسامی گویندگانش توسط کارشناسان سایت استخراج می شود. هر نوع کپی برداری را حذف می کنند. طبق دست نوشته هایی که در سایت هست برخی از گویندگان با این سایت همکاری می کنند. مصاحبه های اختصاصی برگزار می کنند.

می خواستم درباره معتبر بودن این سایت و استفاده از مطالبش سوال کنم. در سه مورد من از مطالب این سایت استفاده نمودم اما هر سه بار مطالبم بخاطر معتبر نبودن سایت حذف گردید.

لطفا در خصوص اعتبار این سایت اعلام نظر فرمائید.(Eram.classic (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۰۷ (UTC))

حسین محمدزاده صدیق و آثارش[ویرایش]

  • کاربری اصرار دارد که از نوشته‌های این فرد (حسین محمدزاده صدیق) در مقاله‌های گوناگون به عنوان منبع استفاده کند. در صورتی که فرد مورد نظر نویسنده‌ای قومگرا، جاعل و تحریفگر است که نوشته‌هایش ارزش و اعتبار علمی و آکادمیک ندارند. برای نمونه من دلیل نامعتبر بودن یکی از آثارش به نام «فرضیه زبان آذری و کسروی» در اینجا به صورت خلاصه نوشته‌ام. برای بررسی کتاب می‌توانید آن را از این آدرس دریافت کنید. آثار و نوشته‌های دیگر این فرد از طریق همان وب‌سایت قابل دسترس هستند.
  • این فرد نه زبان‌شناس است و نه تخصصی در تاریخ دارد. اعتبار نوشته‌هایش در حد نوشته‌های پورپیرار و زهتابی است. معجونی از شبه علم و نظرات و تحریفات شخصی که رنگ و بوی قومی دارند. هیچ فرد دانشگاهی یا متخصص نوشته‌هایش را تایید نمی‌کند و آثارش جایگاه علمی ندارند. برای نمونه در اینجا هویت مولوی را تحریف کرده است (برخلاف آثار همه مولوی‌شناسان برجسته). یا نمونه‌های دیگری از جعلیات و تحریفات این فرد:
  • پرسشم این است که با توجه به موارد مطرح شده در بالا، آیا آثار این فرد و دیدگاه‌هایش ارزش علمی و دانشنامه‌ای دارند که بخواهند در مقاله‌های گوناگون از جمله موضوعات زبان و تاریخ مطرح شوند؟ چند نمونه در مقاله‌های: شیخ صفی‌الدین اردبیلی، میرزا آقا تبریزی، داستان عاشیقی، ترک (شهر)، ساری عاشیق و ... مثلن از کجا می‌توان به دیوان لغات الترک که توسط این فرد برگردان شده است اعتماد کرد و آن را به عنوان منبع استفاده کرد؟ با توجه به انبوه جعلیات و تحریفات این فرد، آیا خودش و نوشته‌هایش کاملن بی‌اعتبار هستند (مانند پورپیرار و زهتابی) و یا می‌توان به بعضی از کتاب‌ها و نوشته‌هایش به عنوان منبع معتبر (با ارزش علمی و دانشگاهی) ارجاع داد؟ --Axgar (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۰۱ (UTC)


  • توصیه من این است:
    • نظریات حاشیه ای ایشان در مورد زبان سومری یا زبان آذری قدیم (زبان پیش از رایج شدن زبان ترکی آذری) جایی در ویکیپدیا ندارد و باید مطابق بقیه دیدگاه های حاشیه ای با آنها برخورد کرد.
    • من خود به شخصه با وجود این همه منابع معتبر سراغ باقی نوشته های ایشان نمی روم و از آن به عنوان منبع استفاده نمی کنم. اما اگر کسی بخواهد از نوشته های ایشان استفاده کند تنها از آثاری که توسط یک ناشر معتبر منتشر شده و توسط یک فرد صاحب نظر ویراستاری علمی شده استفاده می باید کرد.♦ بهزاد مدرس ♦ بحث ‏۲۴ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۰۸ (UTC)
@Behzad.Modares: سپاس بهزاد. توصیه‌هایتان خوب و مفید هستند. پس این ویرایش‌های من اشکالی ندارند؟ [۲]، [۳]، [۴]، [۵]، [۶]، [۷]، [۸]. البته با توجه به توصیه‌های شما، از این به بعد لازم است که خلاصه ویرایش‌های بهتری بنویسم که موضوع را برای کاربران دیگر هم مشخص و روشن سازد. --اخگر (گفتگو) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۵ (UTC)

درخواست درباره سایت سینما کلاسیک[ویرایش]

با سلام سایت سینما کلاسیک یک سایت کاربر محور است با کاربران مطلع در امر دوبله. تاکنون یه بار از مطالب این سایت استفاده نمودم که هر سه بار حذف گردید. با توجه با اینکه در این سایت مصاحبه های دقیقی با دوبلورها به انظمام فایل صوتی آنها و دستخط دوبلورها وجود دارد و بسیاری از سایتهای دیگر از مطالب این سایت استفاده می کنند تقاضا دارم در خصوص اعتبار این سایت اعلام نظر فرمائید. ضمنا خود بنده از اعضای این سایت هستم و مقالات تخصصی در خصوص دوبله در این سایت نوشته ام. بخشهای دانشنامه ان بسیار کامل است و مطالبشان هم کپی نیست و با هر کاربری که مطالب کپی ارسال نماید برخورد می کنند. منتظر اعلام نظر هستم( Eram.classic (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۲۶ (UTC)) آدرس سایت: http://cinemaclassic.ir/index.php

(البته قبلا هم این موضوع را مطرح کردم اما هنوز پاسخی نگرفته ام)(Eram.classic (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۲۹ (UTC) )

سلام. تا جایی که دیدم http://www.cinemaclassic.ir/ یک انجمن اینترنتی (فروم) است، سیاست ویکی‌پدیا در این زمینه بسیار سخت‌گیرانه است، وپ:فروم را مطالعه کنید:

نوشته‌های موجود در انجمن‌های اینترنتی و توییت‌ها اکثراً منبع قابل‌قبولی نیستند. منابع خود-چاپ‌کرده حرفه‌ای ممکن است منابع معتبری تلقی شوند، به شرط آن که توسط یک متخصص شناخته شده در آن حوزه چاپ شده باشند که کارهای قبلی‌اش در همان حوزه قبلاً توسط منابع معتبر و مستقل دیگر به چاپ رسیده باشد.

هرگز منابع خود-چاپ‌کرده را به عنوان منبع دست سوم در مقاله‌های مرتبط با افراد زنده استفاده نکنید، حتی اگر نویسندهٔ آن‌ها یک فرد متخصص باشد (نظیر یک محقق یا نویسندهٔ معروف).

همچنین مطابق ویکی‌پدیا:منابع معتبر، «منابع معتبر، آن دسته از منابع منتشرشده هستند که از طریق یک روالِ قابل اعتماد منتشر شده‌اند؛ نویسندگان این منابع یا افراد معتبری در آن حوزه هستند یا به طور کل افراد قابل‌اعتمادی دانسته می‌شوند.» اما همانطور که خودتان گفتید، نویسندگان وب‌گاه cinemaclassic کاربران آن هستند (کاربرمحور است)، یک وب‌گاه کاربر محور که نویسندگان آن ممکن است افراد ناشناس باشند، نمی‌تواند در تعریف فوق بگنجند.
در مورد «فایل صوتی»: اگر بشود اطمینان حاصل کرد که فایل صوتی متعلق به یک فرد مشخص است، یعنی نتوان در هویت وی تشکیک کرد، آنگاه ممکن است بتوان از آن به عنوان منبع خودچاپ‌کرده در مقالهٔ خود فرد استفاده کرد. ولی باز هم چنین اطمینانی دیده نمی‌شود و نیاز است که بتوانیم اصالت فایل‌ها را به‌واسطهٔ یک منبع معتبر تأیید کنیم.
از این رو منبع یادشده برای ویکی‌پدیا معتبر به نظر نمی‌رسد. Dalba ‏۲۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۴۰ (UTC)
ممنون از پاسخ مفصل شما. اما الان من دچار تناقض شدم. در جندین مورد (که تعدادشان هم زیاد هستند) من دیدم از منابعی که توسط همین کاربران در فارومی دیگر (که سابقا فعالیت می کردند) استفاده شده است. برای مثال اسامی صدا پیشگان سریال ناوارو که اولین بار توسط بنده در فاروم کافه کلاسیک ارسال گردید. و یا اسامی گویندگان فیلم قیصر. بنظر می رسد اگر این سیاست کلی است باید همه جا رعایت شود. مضافا اینکه همانطور که عرض کردم بسیاری از گویندگان بصورت مکتوب فعالیت اعضای این سایت را تایید نموده اند. البته عضویت در این قاروم بسختی انجام می پذیرد و اگر دقت کنید ارسالات آن توسط افردی صورت می پذیرد که در این زمینه قبلا فعالیت داشته اند.
البته قطعا با توجه به تجربیات شما ، نظر شما محترم است اما بنده تقاا دارم در اینخصوص اگر ممکن است بیشتر تحقیق فرمائید و اگر نیاز به مستندات دیگری داشتید بنده در خدمت هستم. الآن برخی از مطالب بنده از فاروم مشابه در اینجا با ذکر منبع استفاده شده است. ساختار هر دو سایت هم یکیست. با این تفاوت که اعضای فعال در بخش دوبله فاروم قبلی همه به این سایت کوچ کرده اند و سایت بصورت گروهی اداره می شود.
ممنون از اینکه وقت می گذارید.(Eram.classic (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۵۵ (UTC))
آنچه گفتم بر پایهٔ سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیا بود، شما می‌توانید خودتان پیوندها را مطالعه کنید اگر برداشت دیگری دارید مطرح کنید. در عمل ممکن است در موارد زیادی این سیاست‌ها رعایت نشده‌باشند و از دید گشت‌زن‌های ویکی‌پدیا پنهان مانده‌باشند... مقالات ویکی‌پدیا نواقص زیادی دارند و چنین مواردی نیاز به اصلاح خواهند داشت و مسلماً وجودشان مجوزی برای ادامهٔ همان رویه نیست. راستش به نظر من منبع یادشده خیلی با تعاریف یک منبع معتبر فاصله دارد و امید چندانی نیست، خیلی از مطالب وب‌گاه تحقیق دست اول محسوب می‌شوند که در ویکی‌پدیا ممنوع است یعنی حتی منبع اولیه هم نیستند، در حالی که منابع خوب برای ویکی‌پدیا معمولاً ثانویه هستند. بسیاری از بحث‌های جدی‌ای که در این تابلو مطرح می‌شوند حول موضوعاتی نظیر سرشناس‌بودن نویسنده، بررسی آثار قبلی او، بررسی اعتبار ناشر، دانشگاهی‌بودن/نبودن انتشارات و نقدهایی که بر اثر رفته‌است هستند، فکر می‌کنم قبول داشته‌باشید که فاصله زیاد است... با این حال به نظر من اگر واقعاً گویندگانی به‌شکلی قابل اثبات فعالیت اعضای این سایت را تأیید کرده‌باشند، حداقل در مورد مقالهٔ خود آن گویندگان و با رعایت شرایطی، می‌شود از مطالبی که تأییدشده استفاده کرد، ولی این تأیید باید از طریقی مطمئن، مثل یک مصاحبهٔ رسمی با یک وب‌گاه خبری و یا در صفحهٔ رسمی فرد در شبکه‌هایِ اجتماعی‌ای که به‌واسطهٔ ارجاع‌گرفتن از منابع دیگر بتوانیم مطمئن باشیم که واقعاُ متعلق به همان فرد هستند انجام شود؛ ولی دستخطی که در خود این وب‌گاه منتشرشده باشد کافی نیست. Dalba ‏۲۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)

مجددا از اینکه وقت گذاشتید سپاسگزارم. البته من سیاستهای ویکی پدیا بنا به توصیه شما در بخش منابع خود چاپ کرده خواندم. در آنجا بصورت صد در صد این منابع را نامعتبر نخوانده است و از واژه اکثرا استفاده شده است و این به آن معناست که اقلیتی هم هستند که می توان به اعتبار آنها امید داشت. در هر صورت من اصراری به تایید آن ندارم. من بواسطه اینکه خودم در آن سایت فعال هستم و روی برخی از مطالبی را که آنجا ارسال نمودم بسیار زحمت کشیده ام و برای تکمیا آنها از خود گویندگان عزیز کمک گرفتم تصمیم داشتم این مطالب نشر پیدا کند تا دیگران هم بخوانند. در هر صورت برای اینکه بتوانم شما را متقاعد نمایم که فعالیت این فاروم با سایر فارومها متفاوت است و مطالبش اغلب مورد تایید گویندگان قرار میگیرد می توانم توجه شما را به پیامهای صوتی این گویندگان عزیز که به مناسبتهای مختلف به اعضای این سایت داده اند جلب نمایم. همچنین تصاویری که اعضای محدود این انجمن در کنار لوگوی سایت با گویندگان در ضمن مصاحبه گرفته اند. و یا لوگوی انجمن در پخش کلیپ هایی که توسط اعضای این انجمن ساخته شد و در مسابقه جادوی صدا پخش گردید. مضافا اینکه بنده فایل صوتی تمام مصاحبه های اختصاصی این انجمن را در اختیار دارم. چون محوریت این انجمن دوبله ست لذا در مصاحبه های اختصاصی شان اغلب به نقاط تاریک و مبهم دوبله پرداخته اند. ضمن آنکه اگر نیم نگاهی به بحث های کاربران این سایت در خارج از موضوع و بین خودشان داشته باشیم کاملا مشخص است که این افراد به موضوع دوبله بسیار حرفه ای نگاه می کنند و گاهی مدتها برای شناسایی صدای یک گوینده بین خود بحث می کنند تا رفع ابهام نمایند مانند این بخش : http://cinemaclassic.ir/Thread-درخواست-رفع-ابهام-در-خصوص-گویندگان-فیلمهای-معرفی-شده-در-دایره-المعارف-دوبله من فکر می کنم فعالیت این سایت فراتر از یک فاروم هست اما گفته شما را می پذیرم که هنوز با استانداردهای یک سایت معتبر فاصله دارند اما موضوع اینجاست که منبع دیگری که به معقوله دوبله به اینصورت بپردازد در وب نداریم. من فقط تصمیم دارم برخی از فیلمهای شاخصی که در ویکی پدیا به آن اشاره شده است اسامی گویندگانش را هم که در دوبله از آنها بعنوان شاهکار دوبله نام برده می شود بپردازم. صداهایی که برای شناسایی آن مدتها زمان صرف نمودیم و در بسیاری از موارد از خود گویندگان کمک گرفتیم. از طرفی گویندگان هنرمندان محبوبی نزد مردم هستند اما ویکی پدیا در بیان بیوگرافی آنها بسیار ضعیف عمل نموده است. برای مثال جناب جلال مقامی که در اینجا فقط به سه خط بسنده گردیده اما بنده با مصاحبه ایکه با خود ایشان داشتم یک بیوگرافی کامل از ایشان تهیه کردم که آنرا در سایت سینما کلاسیک ارسال نمودم. در هر صورت من برای هر مطلبی که در اینجا بنویسم در حد توانم قادر به ارائه مستنداتش هستم در زیر نیز لینک برخی از مطالبی که عرض کردم از سایت گلچین نمودم و برایتان گذاشته ام البته نه با این منظور که اثبات نمایم این فاروم معتبر است بلکه به این منظور که این فاروم نسبت به سایر فارومها متمایز است ضمنا همانطور که عرض کردم فایل صوتی تمام مصاحبه های سایت نزد بنده محفوظ است البته مصاحبه سایت سینما کلاسیک با جناب مسعود فراستی در سایت ایشان هم به استناد به این سایت نقل قول شده است شاید بزرگترین وجه تمایز این فاروم برقراری ارتباط مستقیم با خود گویندگان بوده است و شخصا با بسیاری از آنان ارتباط بسیار خوبی دارم و با کمک آنها توانسته ام دانشنامه گویندگان فیلمها را در سایت کامل نمایم: http://cinemaclassic.ir/Thread-پیام-صوتی-گویندگان-و-بزرگان-سینما-خطاب-به-اعضای-انجمن-سینما-کلاسیک http://cinemaclassic.ir/up/uploads/14533953083.jpg http://cinemaclassic.ir/Thread-شش-ساعت-گفتگوی-بی-پرده-واختصاصی-انجمن-سینما-کلاسیک-با-منو-چهر-والی-زاده-دیماه-94?pid=2810#pid2810 http://cinemaclassic.ir/Thread-با-جلال-مقامی-از-دیدنیها-تا-نادیدنیهای-یک-صدای-جاویدان-4-ساعت-گفتگو-آذر-1394?pid=1038#pid1038 http://cinemaclassic.ir/Thread-مصاحبه-اختصاصی-انجمن-سینمای-کلاسیک-با-استاد-مسعود-فراستی-مهر-ماه-1394?pid=373#pid373 http://cinemaclassic.ir/Thread-آقاجلال-و-مستررابرت-گزارش-اختصاصی-سینما-کلاسیک-ازمراسم-رونمایی-زندگینامه-جلال-مقامی?pid=3945#pid3945


با تشکر ( Eram.classic (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۲۳ (UTC))