ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات منابع معتبر

در این صفحه کاربران می‌توانند در مورد اینکه آیا یک منبع معتبر است پرسش کنند، و کاربرانی علاقمند به موضوع منبع دهی به پاسخ به پرسش‌ها می‌پردازند. رهنمودی که بیش از همه به موضوع اینکه آیا یک منبع قابل اعتماد هست یا نه ویکی‌پدیا:منابع معتبر است. سیاست‌هایی که به‌صورت مستقیم به بحث مربوط می‌شوند ویکی‌پدیا:دیدگاه بی‌طرف، ویکی‌پدیا:تحقیق دست‌اول ممنوع و ویکی‌پدیا:اثبات‌پذیری هستند. برای پرسش دربارهٔ سیاست‌های منبع دهی مستقیماً به این صفحه بحث بروید. دقت کنید که این صفحه محلی برای بحث‌های کلی، یا اختلافات محتوایی نیست. در اینجا بحث مشخصاً دربارهٔ منابع باید باشد، و نه مقاله‌ها. پرسش‌های کلی راجع به اینکه «کدام منابع در فلان مقاله قابل اعتماد هستند» ممکن است فرای قلمرو این صفحه باشد، و باید در صفحه بحث مربوطه مورد بحث قرار بگیرد. لطفاً موضوع‌های جدید را در بخش جدیدی مطرح نمایید. هنگامی که موضوعی حل شد به آن برچسب {{شد}} بزنید.

مدخل توران در دائرةالمعارف بزرگ اسلامی

سلام. یک کاربر مدعی شده قسمی از مدخل توران در دائرةالمعارف بزرگ اسلامی (که این مدخل را علی کرم همدانی نوشته است) نامعتبر است. چون ارجاع درون مدخل، متواتر نیست بین مورخین اسلامی... برای من سوال هست که آیا بخشی از مدخل دائرةالمعارف بزرگ اسلامی ممکن است نامعتبر باشد؟ Hulu2024 (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۰۹ (UTC)

در ویکی‌پدیا همیشه حق با منابع معتبر است. تنها در صورتی حق با اوست که ادعایش را با ارجاع به منابع معتبرتر بیان کرده باشد. محک ^📞 ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۰۱ (UTC)

@محک: هر منبع خاصی را می‌توان زیر سؤال برد و به چالش کشید، کاربرد این تابلو همین است. آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۰۱ (UTC)

 آرامش گرامی: صحیح. و البته به چالش کشیدن راه و روشی دارد که بنده آن را هم عرض کردم. محک ^📞 ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۰۷ (UTC)

@محک: به نظرم در همهٔ موارد نیاز به استفاده از منابع دیگر نیست. باید همهٔ احتمالات در نظر گرفته شود. می‌توان با استدلال و دلایل منطقی هم اعتبار منابع را رد کرد. هیچ‌کدام از منابع مقدس نیستند و نباید تعصب داشته باشیم. آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۱۱ (UTC)

در ویکی‌پدیا منبع معتبر بالاتر از آنچه می‌دانیم است. پس چیزی که یک منبع معتبر می‌گوید صحیح است مگر منبع معتبرتری بگوید که نیست. حتی در این صورت هم منبع معتبر نخست لزوما پاک نمی‌شود بلکه دو دیدگاه در کنار هم می‌آیند و فقط از حالت فکت خارج می‌شود.

مثلا در مقاله اسپهبد خورشید یک منبع معتبر ولی قدیمی ارجاع شده که می‌گوید دو شخص با این نام در تاریخ وجود داشتند. این ادعا برای من به وضوح غلط است ولی این جمله را حذف نکردم یا حتی نادیده نگرفتم زیرا از دهان یک منبع معتبر درآمده فلذا ذاتا ارزش دارد. پس چه کردم؟ منبع جدیدی افزودم که خلاف این را ثابت می‌کند و هر دو جمله را از حالت فکت خارج کردم. یعنی نوشتم به نظر فلانی دو اسپهبد خورشید داریم ولی بهمانی به چنان دلیل، این نظر را اشتباه می‌داند.

هیچ چیز برای من مقدس نیست، ولی ضوابطی هست که معیار عمل دانشنامه‌نویسی است و از باور شخصی و سلیقه بهتر جواب می‌دهد. محک ^📞 ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)

البته یک تبصره هم داریم؛ ادعای بزرگ منبع بزرگ می‌خواهد. مطلبی که با عقل جور در نمی‌آید را بهترست به صورت نقل‌قول (و نه فکت) بنویسیم. محک ^📞 ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)

• @Aramesh.aram: من در بحث های جناب محک تعصبی ندیدم. ضمن اینکه "منطق" دو دو تا چهارتا نیست و آدمها می توانند منطقی متفاوت از یکدیگر داشته باشند و چیزی که برای گروهی منطقی است، برای گروهی دیگر می تواند غیرمنطقی باشد. طبعا اگر اجماع باشد، می توان روی اعتبار منابع به نتیجه رسید، اما در نبود اجماع، فقط منابع می تواند مبنای داوری ما نسبت به اعتبار ادعاها و منابع دیگر باشد. @Hulu2024: آیا در منابع تخصصی یا آکادمیک نقدی به مدخل یا خود دایره المعارف وجود دارد؟ نویسنده مدخل چه؟ محتوای مدخل با منابع قوی آکادمیک تناقض دارد؟ فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۳۵ (UTC)

@فرهنگ2016: آن کاربری که گفته‌ام، هیچ منبع دانشگاهی معرفی نکرد که این مقاله را نقد کند. خودش استدلال می‌کرد که مقاله بی اعتبار است. می‌گفت چون فلان روایت تواتر تاریخی ندارد، پس معتبر نیست.--Hulu2024 (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۵:۰۸ (UTC)

@Hulu2024 در پاسخ به او بفرمایید ویکی‌پدیا یک سایت نامعتبر است و اعتبار لازم برای نقد دانشنامه اسلام را ندارد. چنین یافته‌ای را باید با منابع سرشناس‌تری، اعم از ژورنال‌ها و انتشارات پژوهشی یا دانشگاهی درمیان بگذارد. ما که هیئت علمی یا ویراستار دارای مدرک مرتبط نداریم که بین ایشان و منبع قضاوت کنیم؛ برود جایی که چنین مقتضایی داشته باشند. در سایت نامعتبر ما فقط ادعاهای منابع دیگر بازتاب می‌یابد. محک ^📞 ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۴۳ (UTC)

@محک: البته ما درباره مقاله توران در دائرةالمعارف بزرگ اسلامی حرف می زنیم، نه دانشنامه اسلام. البته این کاربر مذکور به دلیل جنگ ویرایشی (یک هفته) بسته شده است. من به مدیران گفتم بروند این کاربر را توجیه کنند، ولی ظاهراً هیچ مدیری وقت یا انگیزه ش رو نداشت. گفتم این بحث رو اینجا باز کنم تا کاربر مذکور، نظرهای کاربرهای دیگر را هم بخواند. Hulu2024 (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۵۳ (UTC)

• @فرهنگ2016: حرف من برای یکی دو نفر نیست، برای همه کاربران است. منطق زبانی جهانی است. همینکه همه ما برای کارهایمان در ویکی‌پدیا دلیل منطقی داریم یک نمونه‌اش هست که منطق جواب می‌دهد. آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)

اگر منبع معتبر ثانویه دیگری این دیدگاه را به چالش می کشد هر دو ذکر شوند. اگر این دیدگاه با اجماع اکثریت منابع معتبر در تضاد است درج نشود ولی این باید نشان داده شود. 1234 (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۵۴ (UTC)

@Aramesh.aram نمی‌خواهم بحث را فلسفی‌اش کنم ولی در همان منطق، حقیقت با واقعیت فرق دارد. از دیدگاه یک نفر شق‌القمر حقیقت است و در نظر دیگری خیر. واقعیت گرچه یکتاست ولی آنچه درباره‌اش صحبت می‌شود حقایق نام دارند و قابل خطا و تفاوت هستند. (مثل داستان فیل و کوران مثنوی.)

لذا منطق نمی‌تواند همیشه ثابت کند «حق» با کیست؛ که اگر می‌توانست، در جوامع دانشگاهی آنقدر بین علما اختلاف نظر نمی‌بود. در نتیجه برای یک محل بی‌طرف که می‌خواهد اکیدا جانبداری نکند، باید معیاری جدا از منطق داشته باشیم. این معیار بر اساس عقل فردی یا جمعی کاربران نمی‌تواند باشد چون که هر کسی حقیقت را به شکلی می‌بینند و نظرگاه خودش را غیرقابل انکار می‌داند. محک ^📞 ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۲۰ (UTC)

@محک: منطق ارتباط مستقیم با فلسفه دارد. اختلاف نظر در خیلی مواقع اگر درست مدیریت شود، مفید است. ما این موضوع را در اختلافات کوچک و بزرگ دیده‌ایم، در سطح یک خانواده گرفته تا در سطح جهان. من آنچه درباره تفاوت واژه‌های واقعیت و حقیقت گفتید را می‌پذیرم. البته هرکس که بگوید «فقظ نظر من درست است و تمام»، اصلاً عقل سلیم ندارد. ما اعتبار ۱۰۰ درصدی را در هیچ روشی نمی‌توانیم ببینیم، نه در استناد به منابع نه در استدلال کردن و دلیل آوردن؛ در همان نخست هم من گفتم «باید همه احتمالات را در نظر بگیریم»، یعنی همیشه قرار نیست یکجور عمل کنیم چون در همهٔ روش‌ها در هر موقعیت خاصی، احتمال خطا وجود دارد. آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۴:۰۷ (UTC)

متاسفانه دائرةالمعارف بزرگ اسلامی، در حال حاضر برخلاف اسمش نه دائرةالمعارف است و نه بزرگ، بیشتر همان اسلامی است. مشکلات نوشتاری بسیاری دارد و در خیلی از موارد می توان نقل قول های معتبر دیگری یافت که با این نوشتار در تضاد هستند. اگر منابع معتبر دانشگاهی باشند که برخلاف دائرةالمعارف بزرگ اسلامی نظر داده اند از دید من معتبر تر هستند. -- HootanDolati(بحث) «سه‌شنبه،۳۰ مرداد ۱۴۰۳، ساعت ۲۲:۰۶ (ایران)» ‏۲۰ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۳۶ (UTC)

@Hootandolati اگر منظورتان سکولار نبودنش است، منم با شما موافقم. ولی خب کاری نمی‌شود کرد. جدیداً خاورشناسی به دیدگاه تنوع‌نگری روی آورده و می خواهد همه دیدگاه ها را پوشش دهد. شما دانشنامه اسلامیکا که توسط انتشارات بریل چاپ می‌شود، ترجمه انگلیسی همین دانشنامه است، را هم نگاه کنید. Hulu2024 (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)

جدا از بحث سکولار نبودن و ... متاسفانه دانشنامه ای نیست. ارجاع درون متنی در مورد یک موضوع برای اثبات خودش امری غیر دانشنامه ای است. مثلا برای اثبات پیامبری محمد بی معنی است که بگوییم قران گفته او پیامبر است. بریا کسی که مسلمان نیست چرا باید قران خحت باشد که این امر را قبول کند. متاسفانه این مجموعه پر از چنین ارجاعاتی می باشد. بحث نه تنوع است و نه دیدگاه های مختلف مثلا برخی از ترایخ نگاران امروزه این داستان و حتی خلفای راشدین را هم امری اسطوره ای می دانند . طبعا این می شود تنوع دیدگاه . اما تاریخ نویسی و دانشنامه نویسی با این روش که مجموعه در پیش گرفته و دیگر آن بزرگان اولیه این کار نیستند راهی به سوی اشتباه در پیش دارد. -- HootanDolati(بحث) «سه‌شنبه،۳۰ مرداد ۱۴۰۳، ساعت ۲۲:۵۰ (ایران)» ‏۲۰ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)

آیا مطلب مورد نظر در تضاد با منابع معتبر متعدد دیگر قرار دارد؟ --1234 (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۲۸ (UTC)

خیر. هیچ منبع آکادمیکی این نوشته (مدخل توران) را نقد نکرده بود. فقط یک کاربر ادعا داشت که منبع نامعتبر است. Hulu2024 (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۰۲:۲۴ (UTC)

 نظر: پارسال چند نکته راجع به دائرةالمعارف بزرگ اسلامی را در اینجا لیست کردم که اگر چه مربوط به مقاله‌ای دیگر است ولی شاید بدرد این بحث هم بخورد. در قسمت آخر پیوند مکاتبه‌ام را با انتشارات بریل عینا نقل کرده‌ام. به دلیل وجود اشتباهات فاحش در مقاله مورد بحث، ایسلامیکا مقاله را از دائرةالمعارف بزرگ اسلامی ترجمه نکرد و در ایسلامیکا نگنجاند. Tarikhejtemai (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)

ببخشید من در جریان این مقاله نبودم. Hulu2024 (بحث) ‏۲۶ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۵۶ (UTC)

کردها نوادگان مادها

کتاب:

• کردها نوادگان مادها - و. مینورسکی - ۱۳۸۲ نشر: ژیار ترجمه جلال جلالی‌زاده

کتابی به نام «کردها نوادگان مادها» در سال 1382 منتشر شده که به ولادیمیر مینورسکی اما انتشاارتش (ژیار) در سنندج است. من نمی‌دانم اصلاً مینورسکی در طول زندگانی‌اش چنین کتابی را به روسی یا انگلیسی منتشر کرده است یا نه، ولی در مقاله بیوگرافی ایشان در دانشنامه ایرانیکا به قلم کلیفورد ادموند باسورث، اصلاً اسم اسم اورجینال (یعنی روسی یا انگلیسی) ذکر نشده است. من حدس می‌زنم که این کتاب هم یک کتاب جعلی باشد که توسط پان‌کردها ساخته شده است، عیناً به سبک ذبیح‌الله منصوری که کارش چاپ کتاب‌های جعلی یا رمان‌سرایی به جای ترجمه مقاله و کتاب بود. چون معمولاً کتاب‌ها را می‌دهند یک ناشر مشهور تو تهران چاپ می‌کند، یا انتشارات دانشگاهی دانشگاه‌ها در هر استان ... نه اینکه یک ناشر تو سنندج. آیا کسی هست در دانشگاه‌های معتبر غربی، در دانشکده شرق‌شناسی‌ش تحقیق کند که این کتاب در کتاب‌خانه‌ش ذخیره گشته یا نه؟ تکلیف ما با نسخه فارسی چنین کتاب گمنامی چیست؟ به «لیست سیاه» ویکی‌پدیا برود؟ چون هیچ ایرانشناسی و زبان‌شناس و فیلولوژیستی تا به الان نگفته زبان کردی ادامه زبان مادی است، بلکه می‌گویند که ادامه زبان فارسی میانه است. Hulu2024 (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)

من یک لینکی در سایت گیسوم پیدا کردم (که متاسفانه وبسایت گیسوم در ویکی پدیا بلاک و تحریم است... برای دیدن اطلاعات بیشتر از سایت فریزپیچ، لینک زیرش یعنی «کردها نوادگان مادها» را کلیک کنید تا یک‌ضرب به لینک سایت گیسوم بروید). ظاهراً مترجم ایرانی از روی نسخه عربی و کردی ترجمه کرده است. معمای ما پیچیده تر شد. معلوم نیست در کدام کشوری (شاید کردستان عراق یا سوریه) این کتاب قبلاً چاپ شده بود. شک من بیشتر شده که یک پان‌کرد حرفه‌ای این کتاب را جعل کرده و به ناف شادروان مینورسکی بسته تا کسی به ادعای گفته شده در این کتاب شک نکند. Hulu2024 (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۲۵ (UTC)

@Hulu2024 ممکن است که این کتاب، بخشی از یک کتاب دیگر مینورسکی باشد که مترجم آن را به صورت کتابی جداگانه درآورده و یک نام هم از خودش درست کرده و بر روی کتاب گذاشته‌است. باید کسی که آثار مینورسکی را مطالعه کرده، این را هم مطالعه کند تا متوجه شود قضیه به چه صورت است. راه بهتری به ذهنم نمی‌رسد. نه فقط این کتاب بلکه کتاب‌های دیگری نیز هستند که نسخه اصلی آن را نمی‌توانیم پیدا کنیم و اتفاقاً توسط یک انتشاراتی در یک شهر کوچک منتشر شده‌اند. در نهایت گمان می‌کنم اگر کتاب تماماً جعل باشد هم، تا وقتی به طور تخصصی و دانشنامه‌ای و... کسی این کتاب را زیر سوال نبرده‌باشد، ما به عنوان ویکی‌پدین نمی‌توانیم کاری بکنیم. در ضمن در میان صحبت شما یک ایرادی دیدم: از عنوان کتاب این را می‌توان برداشت کرد که نویسنده، کردها را از لحاظ تباری و نژادی در ادامه مادها به شمار آورده، نه لزوماً از لحاظ زبانی. Vajd (بحث) ۲۵ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۱:۵۹ (UTC)

@Vajd من ویکی پدیای روسی رو هم بررسی کردم. هیچ کتابی با چنین عنوانی توش ذکر نشده . در بیوگرافی این فرد در دانشنامه ایرانیکا هم چنین عنوانی ذکر نشده است. نویسنده هم تست ژنتیکی نگرفته که بیاد بررسی کنه ببینه کردها واقعاً از تبار مادها هستند یا نه ؟ Hulu2024 (بحث) ۲۵ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۴:۱۶ (UTC)

@Hulu2024 همانطور که گفتم ممکن است گفتاری از یک کتاب مینورسکی باشد که مترجم صرفا آن گفتار و بخش را تبدیل به یک کتاب کرده‌است. تا خود کتاب را ندیده‌باشیم من و شما واقعا نمی‌توانیم درست درباره‌اش تصمیم بگیریم. Vajd (بحث) ۲۶ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۸:۳۱ (UTC)

در مورد مترجم هم تحقیق کردم. ایشان گویا استاد دانشگاه هستند و در دانشگاه سنندج، فعالیت‌های فرهنگی بسیاری نیز داشته‌اند. Vajd (بحث) ۲۶ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۸:۳۵ (UTC)

@Vajd به نظر من عنوان کتاب مشکل داره ... خود احسان یارشاطر گفته زبان آذری ادامه زبان مادی هست. حالا یک کتابی منتشر شده (که اصلاً معلوم نیست اصل و ریشه اش به چه ژورنالی و چه زبانی بر می‌گرده؟) که مدعی است که کردها بازماندگان مادها هستند. در حالی که از زبان مادی چند وام‌واژه بیشتر باقی نمانده است. Hulu2024 (بحث) ۲ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۲۱:۰۰ (UTC)

معتبر بودن فیگار

سلام. آیا https://figar.ir/ معتبر است؟ W7070 (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)

درود.جهت ارجاع خیرMohammad1473 (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۴۵ (UTC)

من اولین بار است در عمرم که اسمش را می‌شنوم. از سایر کاربرهای خبره می خواهم که آنها هم نظرشان را بدهند. Hulu2024 (بحث) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۵:۳۲ (UTC)

اعتبار پایگاه خردگان

درود. پایگاه خردگان یک پایگاه تاریخی است که اختصاصاً به تاریخ ایران باستان می‌پردازد. مقاله‌هایش نویسندگان مشخص (و بعضاً متخصص) و فهرست منابع نیز دارد (که همگی هم صحیح و معتبر هستند؛ مواردی را چک کردم). با این حال بحثی پیش آمد و سخن از این رفت که پایگاه فوق معتبر نیست. سیاست‌ها را خواندم ولی موردی که دقیق با موضوع مرتبط باشد ندیدم. محض اطمینان، لطفاً همکاران نیز نظر دهند که آیا مثلاً این مقاله‌اش برای منبع نامعتبر است؟ به درود.♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۱۳ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۰۶ (UTC)

@FarhadParsi نویسندگان این مقاله‌ای که لینک دادید، مجید خالقیان، حسین کیوانی هستند که سرشناس نیستند. ویراستارش هم مشخص نیست. بهتر است از این سایت استفاده نکنید. Hulu2024 (بحث) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۰:۱۳ (UTC)

@Hulu2024 «سرشناسی» و «ویراستار داشتن» معیارهای اعتبار پژوهش نیستند. شمار منابعی که دارای دو مورد بالا باشند فوق‌العاده اندک است. به علاوه من نگفتم «سرشناس» گفتم «مشخص و بعضاً متخصص». یعنی حداقل معلوم است مطالب را چه کسی نوشته. یک نگاه به منابع مقاله مثلاً ابراهیم رئیسی بیندازید. فکر می‌کنید چندتا از آنها معلوم است نویسنده‌شان کیست؟ بیشتر خبرها نه نویسنده دارند نه معلوم است چه کسی پشت سیستم آنها را بازبینی کرده و بیشترشان هم اطلاعات بدون منبع ارائه می‌دهند. منتها چون اینها در یک خبرگزاری منتشر شده می‌شوند معتبر! الان تفاوت پایگاه تاریخی بالا با ایرانیکا فقط تخصص نویسندگانش است که خب در صورت وجود منابع معتبر مشکلی ایجاد نمی‌کند. تفاوت دیگری احساس نمی‌کنم. لطفاً اگر منع خاصی به ذهن‌تان می‌رسد پیوند رهنمودش را بدهید تا چک کنم.♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۱۴ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۱۵ (UTC)

@FarhadParsi عزیزم سر ویراستار دانشنامه ایرانیکا احسان یارشاطر بود که بعد از استعفایش (چند سال قبل از مرگش) و الان التون دانیل ویراستار ایرانیکا هستند که این افراد دست تنها نیستند و هیئت مشورتی دارند که از اونها می پرسند بهترین فرد برای نگارش مقاله در زمینه‌ای، چه کسی می‌تواند باشد. این اشخاصی که نام بردید، مرا یاد فریدون جنیدی انداخت که در زمینه ایرانشناسی کار می‌کند، ولی فکر نمی‌کنم معتبر باشد. بهتر است دی ویکی پدیای انگلیسی بپرسید که 2 نفر فارغ التحصیل دانشگاه یک وبسایتی را راه انداختند و بدون داوری همتا به صورت آنلاین مقاله می‌نویسند. استفاده از وبسایتشان ایراد دارد یا خیر. چون در ویکی پدیای انگلیسی، نویسندگان حرفه‌ای زیاد هستند و می‌توانند مشاوره دهند به شما. Hulu2024 (بحث) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۳۲ (UTC)

@FarhadParsi در ضمن بهتر است این رهنمود هم بخوانید. Hulu2024 (بحث) ‏۱۴ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۳۴ (UTC)

دوست عزیز این مواردی که دارید می‌گویید معیارهای یک دانشنامه هستند. مگر منبع فوق دانشنامه است؟ چه کسی گفته برای اعتبار یک منبع باید نویسنده‌اش سرشناس باشد؟ این همه مقاله و پژوهش در ویکی استفاده شده چند درصدشان نویسنده سرشناس دارد؟ از کجا نتیجه گرفتید این پایگاه را «2 نفر» راه انداختند؟ در بخش معرفی پایگاه آمده که سال‌ها پیش «با همکاری و هم‌اندیشی کانون دانشجویی ایران‌شناسی دانشگاه تهران و با گردهمایی چند تارنگار و تارنمای با سابقه، همچون هفت کشور و پردیس اهورا» ایجاد شده است. همچنین آمده که مقاله‌هایشان توسط تیم پایگاه بررسی می‌شود. نویسنده مقاله مجید خالقیان که نام بردید کارشناسی ارشد تاریخ از دانشگاه تهران دارد. الان این شخص غیر معتبر است؟ مگر امثال احسان یارشاطر هم زمانی از همین تحصیل‌کنندگان دانشگاهی نبودند؟ از مثال ایرانیکا که زدم فقط منظورم کیفیت مقاله بود. به عبارتی چرا مقاله‌ای که توسط یک پژوهشگر تحصیل کرده و با ذکر منابع معتبر نوشته شده باید نامعتبر تلقی شود؟ آن پیوندی که دادید یک انشاء است. کجایش رهنمود است؟ «بهتر است دی ویکی پدیای انگلیسی بپرسید» مگر ویکی فارسی خالی از کاربران آگاه هست که بروم از کاربران انگلیسی پرسش کنم؟ چرا از این صدها کاربر فعالِ ایجا کسی نظر نمی‌دهد؟ هم‌نظری نمی‌کنیم بعد انتظار داریم دانشنامه پیشرفت کند...♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۱۷ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۱۰ (UTC)

آقا من دارم می‌گم که دانشنامه انگلیسی، خیلی پر و پیمون تر از دانشنامه فارسی کاربر حرفه ای دارند. آمریکا + کانادا + استرالیا + انگلیس بیشترین دانشگاه های برتر جهان (در رنکینگ جهانی بهترین دانشگاه‌های جهان) دارند. دانشجوهاشون احتمالاً وقت آزاد می گذارند در ویکی پدیا می نویسند. ما تازه با کلی ربات رانی (ساخت مقاله با ترجمه رباتیک) توانستیم یک میلیون مقاله بسازیم و رکورد بزنیم. اونها (دقیق نمی دونم) شاید 4 میلیون مقاله دارند... اون هم نه مقاله رباتیک ساخته یا مقاله خرد (شاید 2 خطی). جمعیت این 4 کشور نام برده شده خیلی خیلی بیشتر از جمعیت کشورهای فارسی زبان (ایران+افغانستان+تاجیکستان) است. ببینید که اونها تکنولوژی های نابی دارند که ما نداریم. چرا ابا دارید که بروید از آنها بپرسید. باید اعتراف کنیم که در دانش و تکنولوژی اونها از ما جلوتر هستند. در مورد احسان یارشاطر، خب دانشجوهای تحصیلات تکمیلی موقعی که می خواهند مقاله در دوران دانشجویی چاپ کنند، با اشتراک اسم استاد دانشگاهشان چاپ می کنند. بعدش هم یارشاطر هم مقالاتش و کتاب هایش توسط انتشارات معتبر چاپ شده. در خارج هم شما نگاه کنید، انتشارات آی بی تورس، بریل، مکمیلان و خیلی انتشارات معتبر دانشگاهی وجود دارند که خریدار کتاب هایشان، مطمئن هستند که قطعاً کتاب باید معتبر باشد. بعد شما لطفاً ویکی‌پدیا:نظریه‌های حاشیه‌ای را که در زبان انگلیسی به دیدگاه فرینج معروف هست هم بخوانید. از کجا معلوم مقاله این دو نفر، دیدگاه فرینج نباشد؟ برای مثال نویسنده این مقاله نوشته است: «... بعد از آنکه کوروش در جنگ با ماساژت‌ها، ‌اجداد مغول‌های امروزی در منطقه شمال شرق ایران زخمی‌ می‌شود و همان‌جا از دنیا می‌رود...» این مقاله ایسنا است که توسط دائرةالمعارف بزرگ اسلامی تجدید چاپ شده ... نوشته که ماساژت ها مغول بودند... در حالی که ایرانشناس ها می گند که ماساژت ها هم ایرانی تبار بودند. خب طرف (نویسنده ایسنا) معلوم نیست آیا تاریخ خونده یا نخونده، گاف به این بدی داده ... حالا ایسنا که گناه خاصی نداره، چون سایت سیاسی است، تغییر نویسندگان دائرةالمعارف بزرگ اسلامی است که مقاله او را در وبسایتشان قرار دادند. پس فردا یکی تو مقاله ماساژت ها بنویسه اونها مغول بودند و به این سایت استناد کند چی؟ همین دعوا را من در مقاله جندی شاپور با یکی دیگر از کاربرها دارم، من می گویم به استناد سه منبع دست سوم (دانشنامه)، جندی شاپور در خرابه ای در استان خوزستان است، طرف یک کتاب از یک نویسنده نامعلوم الحال آورده می گه که طرف ایرانشناسه و طبق کتاب های تاریخی می گه یکی از 3 شهرهای خوزستان (شوش، شوشتر، دزفول) همان جندی شاپور است. الان پروژه ارتقا مقاله جندی شاپور خوابیده... من می گم 3 تا دانشنامه دارم، طرف گوشش بدهکار نیست. Hulu2024 (بحث) ‏۱۷ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۳۰ (UTC)

بیشتر شبیه یک سایت معمولی است. رفرنس نیست. اگر موضوعی را تقویت می کند استفادهشود اگر با منابع معتبر در تضاد است طبعا نه. منبع معتبر نیست. چون نه نویسنده های آن شناخته شده و ... هستند. نه ویراستاری خاصی دارد و نه بر بنیاد یک مجله علمی و پژوهشی درست شده و نه تمام مقاله ها دارای رفرنس هستند. مقاله های دارای رفرنس هم بیشتر شبیه مقالاتی هستند که نظرات در کنار هم برای تقویت نظر نویسنده گذاشته شده اند ساختار یک مقاله علمی را ندارند. -- Hootandolati(بحث) «یکشنبه،۲۷ آبان ۱۴۰۳، ساعت ۲۲:۳۶ (ایران)» ‏۱۷ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۰۶ (UTC)

@Hootandolati درود. با کلیت سخن‌تان موافقم. قعطاً در حدی نیست که به تنهایی برای ادعاهای کلان از آن بهره برد. دانشنامه هم نیست و فقط یک پایگاه علمی هست. ویراستاری را بالاتر هم گفتم به این مورد مربوط نیست. اتفاقاً من که نگاه کلی انداختم اکثر مقاله‌ها فهرست منابع داشتند. شکل ارجاع‌دهی‌شان نیز مثل هم نیست؛ بعضی مفصل‌تر است بعضی کمتر. جالب است که در خیلی جا ها مثل ویکی‌پدیای خودمان از شیوه همپوشانی استفاده می‌کند و به مقاله‌های دیگر خودشان پیوند می‌دهند. برای همین فهرست‌های منابع‌شان تکراری نیست و کوتاه به‌نظر می‌آیند. با گفته آخرتان هم موافق نیستم. بالاخره هر پژوهشگری تلاش می‌کند منابعی را برای به ثبوت رساندن گفته‌هایش کنار هم قرار دهد. غیر از این است؟ ولی موافقم کیفیت منبع‌دهی مقاله‌ها بالا نیست. اما روی هم رفته، این نقصان‌ها در حدی نیست که بتوان گفت مثلاً مقاله بالا نامعتبر است. ایرادهای جدی‌تری برای تایید این سخن لازم است.♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۱۷ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۴۱ (UTC)

لزوما داشتن منبع و رفرنس دلیل بر اعتبار نمی شود. یک متن برای اعتبارداشتن به عنوان علمی نیاز به ساختار دارد. کنار گذاشتن مطالب ولو دارای رفرنس دلیل ب این نمی شود که متن نوشته شده مقاله است. از دید من در تایید شاید بشود استفاده کرد ولی اینکه به تنهایی دارای اعتبار برای استناد باشد خیر. دانشنامه ای مانند دایرهالمعارف بزرگ اسلامی با وجود داشتن ویراستار با توجه به ایراداتی که امروزه بر این مجموعه وارد شده، دیگر چندان اعتباری نمی توان برای تمامی مقاله هایش قایل شد طبعا این سایت که جای خود دارد. -- Hootandolati(بحث) «دوشنبه،۲۸ آبان ۱۴۰۳، ساعت ۱۹:۱۳ (ایران)» ‏۱۸ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)

درود. بنابراین تعریف شما از اعتبار متفاوت است. البته خودم هم با آن موافقم. منتها با این تعریف دایره انتخاب منابع‌مان بسیار کوچک می‌شود. متاسفانه باید بپذیریم که ما فارسی‌زبان‌ها شمار زیادی نویسنده و پژوهشگر و منبع قابل اعتماد نداریم. منابع داخلی همه جهت‌گیری‌های مذهبی و سیاسی دارند یا ناقص‌اند. بروید دانشنامه رشد را که می‌تواند بی‌طرف‌تر باشد ببینید چقدر نقص دارد. منابع خارجی هم فقط یک ایرانیکا هست و چند دانشنامه دیگر (که فارسی هم نیستند). عملاً هیچ منبع معتبری غیر اینها نداریم. پس به نظرم بهتر است سخت‌گیری نکنیم و اگر منبع قابل قبولی دیدیم با ارفاق بپذیریم. ویکی‌پدیا تابع منابع در خارج از خود است. اگر قرار باشد اینقدر سخت بگیریم همان باید در اینجا را تخته کرد؛ چون با فقدان منابع نمی‌توان دانشنامه را گسترش داد. من حتی شک دارم که بتوان ویکی‌پدیا را یک دانشنامه خواند! ولی به هر حال... مشتاقم ببینم همکاران با این موارد موافق‌اند یا نه.♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۱۹ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۲۲ (UTC)

بزومی ندارد که از سایتها و ... استفاده کنیم . اینجا دانشنامه است. برای نوشتن مقاله باید از مقالات معتبر استفاده کرد فارسی نیست انگلیسی که هست. کار سختی هم نیست. در بدترین حالت می شود یا گوگل ترانسلیت کار کرد. بهتر است تا از سایتهای غیر معتبر و ... استفاده کنیم . در کنار رشد کمی باید رشد کیفی را هم در نظر بگیریم. اگر هیچ منبعی نیست یا کم است مانند موضوعات مربوط به افراد و احزاب و حوادث و مناطق در ایران طبعا از رسانه داخلی که حداقل نویسنده معین دراد استفاده می کنیم ولی در موارد مشخص که منابع بسیار وجود دارد چرا باید از این رسانه ها استفاده کنیم ؟ ضمن اینکه فقط ایرانیکا نیست. مقالات بسیار زیاد داوری شده در ژورنال های معتبر داریم. یا کتاب های منتشر شده توسط دانشگاه ها و انتشارات های معتبر. در فارس یهم از این منابع کم نداریم. از طریق کتابخانه ویکی می توان به تعداد زیادی از این منابع دسترسی داشت. -- Hootandolati(بحث) «دوشنبه،۵ آذر ۱۴۰۳، ساعت ۰۲:۴۷ (ایران)» ۲۴ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۳:۱۷ (UTC)

تقاضا برای بررسی وزن منابع

با درود. عزیزان تنها منبعی که لکها را در کرمانشاه «مهاجر» معرفی کرده، این منبع است. و جز این منبع هیچ منبعی وجود ندارد که مردم لک را در کرمانشاه مهاجر معرفی کرده باشد. ادعایی بسیار بزرگ و مناقشه برانگیز و حساس با منبعی ضعیف در مقایسه با این منبع: استانداری کرمانشاه، جمعیت شناسی استانداری کرمانشاه، جمعیت شناسی و یا کتاب «ایلات و طوایف کرمانشاهـان» نوشته اردشیر کشاورز و یا کتاب جامع «بومیان دره مهرگان» تالیف رستم رحیمی عثمانوند و یا کتاب «مقدمه‌ای بر شناخت ایلات و عشایر» تالیف عبدالله شهبازی یا کتاب «جلوه‌هایی از زندگی و آداب و رسوم ایران» (بخش تحقیقات پیرامون قوم لک) نوشته مری شیل و دیگر منابع معتبری که همگی لکها را بومیان استان کرمانشاه دانسته اند. آیا میتوان از چنین منبعی چنین ادعای مناقشه برانگیز و حساسی را در دانشنامه گنجاند؟ آیا چنین ادعاهایی با استفاده از ابزار حساس دانشنامه به وجه و اعتبار ویکی پدیای فارسی آسیب وارد نمی کند؟ لطفا منابع را با یکدیگر مقایسه کنید چون برای اجماع به نظر شما عزیزان منبع شناس نیازمندم. لطفا احساس مسئولیت کنید و جسورانه و بدون در نظر گرفتن هر گونه ملاحظه ای نظرات خود را پیرامون وزن منابع اعلام دارید. ارادتمند همگی کوروش سوم ^گفتگو ۱۴ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۱:۰۷ (UTC)

با درود. همکاران گرامی، از بابت چند پینگ عذر مرا پذیرا باشید، ولی در بخش اعتبار سنجی منابع، دعوت از همکاران بیش از سه نفر مانعی ندارد. لطفا در اعتبار سنجی منابع به من کمک کنید. با سپاس. ارادتمند همگی

• @Hulu2024: @Aramesh.aram: @Gharouni: @Benyamin: کوروش سوم ^گفتگو ۱۴ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۲۹ (UTC)

@کوروش سوم ببخشید ولی من در زمینه قوم‌شناسی، سررشته ندارم. بنابراین ترجیح می‌دهم اظهار نظر نکنم. Hulu2024 (بحث) ۱۵ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۵:۳۳ (UTC)

@Hulu2024: با درود. بنده چون در بخش منبع شناسی فعالیت هایی داشته اید خواستم در بحث شرکت کنید. نظر خواهی نیز تنها و تنها برای سجنش وزن منابع بود نه موضوع محتوا که به قومیت مرتبط باشد و نیازمند یک تخصص منحصر باشد. چون بالاترین مرجع دانشنامه، منابع و از آن مهمتر وزن منابع هستند. به هر روی سپاس از پاسخ. بعد از دریافت این پیام از جاناب شما، هم پینگ و هم پاسخ شما را حذف می کنم. ارادتمند شما. کوروش سوم ^گفتگو ۱۵ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۰۱ (UTC)

منبع روزنامه ایران کلا نامعتبر است. نه نویسنده مشخص است نه منبعی دارد. اینجور موارد منبعش نباید یک روزنامه باشد مقاله استانداری هم اعتبار چندانی ندارد ولی یک درجه بالاتر از روزنامه است چون برای سازمان مسئولیت آور است. ولی نه منبع دارد نه نویسنده پس مناسب ویکیپدیا برای اثبات ادعا یا فکت کافی نیست. لذا فقط کتاب و مقاله آکادمیک پذیرفته است به شرطی که نویسنده اکسپرت باشد (مانند تاریخنگار و جغرافی نگار و یا محقق). Gharouni^Talk ۱۵ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)

@Gharouni: با درود. ممنون از بابت بررسی منابع. امیدوارم همکاران دیگر هم احساس مسئولیت کرده تا منابع نامعتبر برای ادعاهای حساس و مناقشه برانگیز حذف شوند. صبر می کنم تا همکاران دیگر هم همیاری کنند. امیدوارم. ارادتمند شما کوروش سوم ^گفتگو ۱۶ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۵۳ (UTC)

سلام. من هم در مطالعات اقوام و طوایف سررشته ندارم با این حال می‌توان به صورت کلی و بر اساس معیارهای ویکی‌پدیا نظر داد. وبگاه استانداری اعتبار آکادمیک ندارد و مطلب روزنامه ایران نیز با معیارهای آکادمیک همخوانی ندارد. نکته‌ای که می‌خواهم اضافه کنم این است که شهبازی و کشاورز اکسپرت (به قول جناب قارونی) هستند. شهبازی از عشایر استان فارس بوده و شناخت نزدیکی از طوایف و عشایر دارد. کشاورز نیز محقق این حوزه است ولی لیدی شیل را یک منبع معتبر نمی‌دانم. در کل به نظر می‌رسد مهاجر بودن لک‌ها ادعای بزرگی است که منبع مذکور قادر به اثباتش نیست. بنیامین (بحث) ۳ دی ۱۴۰۳، ساعت ۲۲:۳۷ (ایران) ۲۳ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۰۷ (UTC)

@Benyamin: با درود. سپاس از بابت همیاری شما در وزن کردن منابع. ارادتمند کوروش سوم ^گفتگو ۲۹ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۰۴ (UTC)

بررسی سرشناسی /jangaavaran.ir برای مقالات نظامی

لینک نیازمند بررسی و نظرخواهی که این لینک به عنوان یک منبع معتبر برای مقالات نظامی استفاده شود تصمیم گیری شود منابع این وبلاگ از کجاست برای ارتباط یک آدرس تلگرام ارایه شده است آن هم جای سوال دارد

با توجه به لینک زیر آشکارا است که وبسایت نیست و وبلاگ شخصی است

https://jangaavaran.ir/%d9%85%d9%82%d8%a7%d9%84%d8%a7%d8%aa/

لطفات نظرات خویش را در زیر بنویسید و اعلام نماید که یک منبع معتبر است یا نه (رای خودتان را نیز بی افزاید) Luckie Luke (Talk / ^C) ۲۴ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۵:۴۳ (UTC)

@Luckie Luke گرچه من نویسندگانش رو نمی‌شناسم، ولی تحلیل هایش مشکلی ندارند. اگر مورد خاصی مد نظرتان هست، لینکش را بدهید تا بررسی شود. Hulu2024 (بحث) ۲۴ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۶:۲۴ (UTC)

@Hulu2024: موضوعات تخصصی باید منابع معتبر داشته باشد ضمنا این وبلاگ شخصی است وبلاگ در ویکی منبع محسوب نمی شود Luckie Luke (Talk / ^C) ۲۴ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۶:۲۷ (UTC)

@Luckie Luke پس با این حساب باید فاتحه وبسایت های سیاسی و خبری را هم خواند، چون اونها هم شبیه همین وبلاگ های تحلیل نظامی عمل می کنند ! Hulu2024 (بحث) ۲۴ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۶:۲۹ (UTC)

@Hulu2024: وبسایت با وبلاگ فرق می کند Luckie Luke (Talk / ^C) ۲۴ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۶:۳۲ (UTC)

اطلس زبان‌های ایران

سایت مربوط به مرکزی به سرپرستی اریک جان آنونبیِ زبان‌شناس است که با استفاده از منابع مختلف زبان‌شناسی و تحقیقات میدانی و پرسشنامه، زبان‌های ایرانی را طبقه‌بندی کرده‌است و همین اطلاعات را روی نقشه پیاده کرده‌است. در حال حاضر برای چند استان، نقشه‌های زبانی کاملی را ارائه کرده‌است. استفاده از اطلاعات، نقشه و آمار جمعیتی این سایت در مقالات مشکلی ندارد؟ Vajd (بحث) ۲۶ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۸:۴۵ (UTC)

@Vajd: سلام. فقط برای شفاف تر شدن این بحث می پرسم. دلیلی هم دارید یا توی بحث های احتمالی دلیلی هم مطرح شده که استفاده از این سایت مشکلی داشته باشد؟ فرهنگ2016 (بحث) ۲۶ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۲۰ (UTC)

@فرهنگ2016 به نظر خودم سایت خوبی است و حلال برخی مشکلات و اختلاف نظرهای کاربران بر سر بعضی مقالات است. اما چند سال پیش یادم می‌آید کاربری از این سایت اطلاعاتی افزوده بود، کاربر با سابقه دیگری با وی بحث کرد و در نهایت تصمیم گرفتند از این سایت استفاده نکنند. دقیق یادم نمی‌آید کدام کاربران بودند، فکر می‌کنم در تاریخچه و بحث شهر آبدانان یا شهر دهلران موجود باشد. من چون در لیست پیگیری‌ام بود در این بین تماشاگر این‌ها بودم. اکنون در بعضی مقالات دیده‌ام که به این سایت ارجاع داده‌اند. خواستم مطمئن شوم که بالاخره استفاده از این منبع ایراد دارد یا خیر؟ اگر اشکالی ندارد که اطلاعاتش را می‌توان به مقالات مختلف افزود، اگر اشکال دارد باید مقالاتی که از این منبع استفاده کردند را از آن زدود. Vajd (بحث) ۲۶ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۴:۰۷ (UTC)

رفتم پیدایش کردم. به بحث کاربر Iroony، بحث "اعتبار منبع «ایران اطلس»" مراجعه کنید. نمی‌دانم گفته‌هایشان الان هم صدق می‌کند یا نه چون احساس می‌کنم ساختار سایت عوض شده و برای نقشه‌های هر استان منابع تخصصی را معرفی کرده‌است. در کل باید بازنگری شود.Vajd (بحث) ۲۶ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۴:۳۳ (UTC)

@Vajd: من هم دقیقا برای همین پرسیدم. حقیقتش توضیحات سایت و تخصص محققان سایت باعث شد که بنظرم در حد ویکی پدیا معتبر باشد، اما بحث بالا که شما پیوند دادید و یک اشاره که خود سایت کرده و این اطلس را the Pilot Phase معرفی کرده تا حدودی باعث شک ام شد. هر چند من نظر قطعی ندارم و خوب است ببینیم بقیه کاربران چه نظری دارند. فرهنگ2016 (بحث) ۲۶ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۸:۳۶ (UTC)

قبلا در صفحه بحث جناب ایرونی پرسش این سوال را از جناب پرشیا شنیدم گفته بود می توان از آن استفاده کرده اما آمار ها و درصد های آن غیر معتبر است،نظر بنده سایت خوبی است و می توان از آن به عنوان منبع برخط استفاده کرد هرچند دقیق تر که بررسی کنیم میبینم در برخی موارد و روستاها مشکل دارد یا اشتیاه است یا بزرگترین ضعف مقاله مثلا روستای خودم در اطراف نهاوند که همه از یک فامیل هستند را درصدی لری و بخشی را فارسی معیار گذاشته و برای من مشخص نیست اینهایی که گویش ور فارسی معیار هستند در این روستا دقیقا کیستند درحالی که همه از یک طایفه اند و ظاهرا تعریف دقیقا از زبان مادری ارائه نمی دهد در نقشه های زبان های رایج و زبان مادری درصدی فارسی معیار دیده می شود در زبان رایج خصوصا شهرها مورد قبول است و اما باز در زبان مادری هم درصدی فارسی معیار مثلا در یک منطقه دور افتاده یا شهری که اکثرا از یک قوم اند مشاهده می کنیم هر چند در مواردی نقشه زبان مادری کار نمی کند خوب این هایی که زبان مادریشان مثلا فارسی معیار است از چه قومی اند؟شاید برای خواننده و عموم این دوگانه اشتباه را بوجود بیاورد که مردم این منطقه چون بخشی فارسی معیار سخن می گویند بخشی کردی پس مردم این منطقه فارس و کرد هستند،درحالی که مردم این منطقه کرد هستند و آن بخش دیگر که به فارسی سخن می گوید نسل جدید و کسبه و بازاری خدماتی اند که مانند تمام شهر های ایران باید فارسی حرف بزنن پس بزرگترین ضعف و اشتباه مقاله درست تفکیک نکردن زبان مادری از زبان رایج است.ضعف بعدی که مشاهده کردم تنها بسنده کردن به یک منبع گلاتولوگ است که در اکثر ارجاع ها دیدم و تنها استفاده در درخت زبانی این مقاله، پیروز نهاوندی (بحث) ۲۶ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۲۲:۴۷ (UTC)

@پیروز نهاوندی گلاتولوگ منبع کمی نیست. همچنین من دیدم که از چند منبع استفاده کرده‌اند، نه فقط گلاتولوگ. نویسندگان سایت هم واقعا متخصص و زبان‌شناس هستند. آن بخشی هم که برای نظردهی دارد توسط آنان بررسی می‌شود. در مورد صحبت‌های شما در مورد درست و غلط بودن آمار و... با عرض احترام می‌توانم بگویم که ربطی به اینجا (و کلاً ویکی پدیا) ندارند. چون ما بر اساس دانسته‌ها و یافته‌های خودمان مقاله نمی‌نویسیم؛ بر اساس منبع کار می‌کنیم. همچنین اینجا مخصوص اعتبار داشتن یا نداشتن منابع است، نه درست و غلط بودن آمار مربوط به فلان روستا. Vajd (بحث) ۲۶ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۲۳:۲۳ (UTC)

• به شرط انتساب‌دهی، بلامانع است. یعنی قید شود که اطلس زبان‌های ایران چنین گفته. امیدوارم راه جدیدی برای مقالات پرمناقشه باز کند. بنیامین (بحث) ۸ فروردین ۱۴۰۴، ساعت ۱۶:۴۰ (ایران) ۲۸ مارس ۲۰۲۵، ساعت ۱۳:۱۰ (UTC)

-- Hossein ²⁰²⁵ ۱۳ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۷:۰۴ (UTC) -- Hossein ²⁰²⁵ ۱۳ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۷:۰۴ (UTC)

منبع معتبر برای این مقاله

این مقاله دارای منابع هایی از گوگل بلاگ (googleblog.com) می‌باشد (البته شایان به ذکر است زمانی که آدرس مربوطه را میزنید به آدرس blog.google هدایت می‌شود که این نشانه مورد اعتماد بودن وب‌گاه از پسوند .google است) که در هنگام ثبت منابع با خطای پالایه مواجه شدم (جزئیات بیشتر را می‌توانید در اینجا ببینید). گوگل بلاگ از نظر من یکی از منابع معتبر به حساب می‌آید زیرا این وب‌گاه زیر نظر شرکت جهانی گوگل می‌باشد و وب‌گاه بی اعتبار یا اعتمادی نیست؛ گوگل هم شرکتی است که در سراسر جهان معروف است. (هم از نظر اعتبار آن و هم از نظر شناخت در سراسر جهان).

با این حال به نظر من ایراد پالایه از این وب‌گاه جز خطا های پالایه محسوب می‌شود زیرا این وب‌گاه از همه نظر مناسب منابع است. Hossein ²⁰²⁵ ۱۳ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۷:۰۴ (UTC)