ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات منابع معتبر

از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد
پرش به: ناوبری، جستجو

در این صفحه کاربران می‌توانند در مورد اینکه آیا یک منبع معتبر است پرسش کنند، و کاربرانی علاقمند به موضوع منبع دهی به پاسخ به پرسش‌ها می‌پردازند.

رهنمودی که بیش از همه به موضوع اینکه آیا یک منبع قابل اعتماد هست یا نه ویکی‌پدیا:منابع معتبر می‌باشد. سیاست‌هایی که بصورت مستقیم به بحث مربوط می‌شوند ویکی‌پدیا: دیدگاه بی‌طرف، ویکی‌پدیا:تحقیق دست‌اول ممنوع و ویکی‌پدیا:اثبات‌پذیری هستند. برای پرسش درباره سیاست‌های منبع دهی مستقیماً به این صفحه بحث بروید.

اگر پرسش شما درباره این است که آیا مطالبی تحقیق دست اول به حساب می‌آیند یا نه، لطفاً از ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات تحقيق دست اول استفاده کنید.

دقت کنید که این صفحه محلی برای بحث‌های کلی، یا اختلافات محتوایی نیست. در اینجا بحث مشخصاً درباره منابع باید باشد، و نه مقاله‌ها. پرسش‌های کلی راجع به اینکه «کدام منابع در فلان مقاله قابل اعتماد هستند» ممکن است فرای قلمرو این صفحه باشد، و باید در صفحه بحث مربوطه مورد بحث قرار بگیرد.

لطفاً موضوع‌های جدید را در بخش جدیدی مطرح نمایید. هنگامی که موضوعی حل شد به آن برچسب {{شد}} بزنید.


آکاایران[ویرایش]

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

http://www.akairan.com
معمولاً کپی یا خلاصه‌ی جاهای دیگر است. ندیدم نوشته‌ی معتبری داشته باشد. MasoodHA (بحث) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۱۵ (UTC)

چرا باید کسی از این استفاده کند؟--1234 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۵۲ (UTC)
یک وبلاگ پر از مطالب کپی بوده که معتبر نیست اما جالبه که بیش از صد بار در مقالات استفاده شده است. ARASH PT  بحث  ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۰۲ (UTC)
ممنون. برای همین گفتم. در لیست سیاه نیست؟ SlowManifesto (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۱۲ (UTC)

این وب‌سایت (همانند این‌ها) یک مزرعه محتوا است و واضح است که با اهداف SEO و گرفتن بک‌لینک از ویکی‌پدیا پیوندهای یادشده را به ویکی‌پدیا اضافه کرده. باید به فهرست سیاه افزوده شود. عجیب است که تاکنون این کار انجام نشده است. ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۳:۲۶ (UTC)

منظوم[ویرایش]

آیا اعتبار این وب‌گاه به اندازهٔ سوره‌سینما هست؟ به‌طور کلی معتبر محسوب می‌شود؟ (در ۱۳۵ مقاله استفاده شده) SlowManifesto (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۳۰ (UTC)

@SlowManifesto: سلام. من در سایت گشتم. در بخش درباره ما نتوانستم اطلاعاتی درباره گردانندگانش بیایم. همچنین در ذیل مطالب هم نویسنده نیافتم. قطعا در حد سوره سینما نیست. اما اعتبارش بستگی به روشن شدن صلاحیت گردانندگان و اعتبار نویسندگانش دارد.--سید (بحث) ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۴۳ (UTC)

توانا[ویرایش]

وبسایت توانا ([tavaana.org]) که در مقالاتی نظیر آزادی یواشکی زنان در ایران از آن استفاده شده‌است، یک وبسایت اکتیویست است که رویکردی کاملاً ترویجی دارد و نمی‌تواند منبع معتبر قلمداد شود. --سید (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۳:۱۳ (UTC)

دقت بفرمایید که اعتبار برخی افراد و نظراتشان ربطی به اعتبار عمومی یک سایت ندارد. یعنی این سایت بخصوص در بخش اخبار و اطلاعاتش رویکرد ترویجی دارد. --سید (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۴۳ (UTC)
توجه بفرمایید که در ویکی سیاست‌ها و رهنمودها برای سرشناسی مشخص هستند موارد مورد ادعای شما مانند اکتیویست بودن، ترویجی و امثالهم ربطی به این سیاستها ندارند. برای رد و قبول مطابق با سیاستها باید عمل کرد نه مطابق با برداشتهای شخصی. Hootandolati(بحث) «یکشنبه، ۲۲ بهمن ۱۳۹۶، ساعت ۱۵:۳۸ (ایران)» ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۰۸ (UTC)
چطور ربط ندارد. خب یک اخبار یک سایت ترویجی نمی‌تواند محل استناد باشد، مگر برای بیان دیدگاه خاص آن. مثل بخواهیم مواضع گروه خاصی را که از طریق این سایت توضیح دهیم. می‌خواهید برویم در ویکی انگلیسی بپرسیم. en:Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard--سید (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۱۷ (UTC)
قبا هم در خصوص استعلام از ویکی انگلیسی بحث شده و برایتان توضیح داده‌ام بعید است شما از یاد برده باشید. Hootandolati(بحث) «دوشنبه، ۲۳ بهمن ۱۳۹۶، ساعت ۰۱:۳۸ (ایران)» ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۰۸ (UTC)
اینکه هر سایتی را با چوب ترویجی و نظرات خاص برانید امری نادرست است و مغلطه. تعمیم جزء به کل. Hootandolati(بحث) «دوشنبه، ۲۳ بهمن ۱۳۹۶، ساعت ۰۱:۳۸ (ایران)» ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۰۸ (UTC)
تبعا، من هم قصد راندن هر سایتی را ندارم و ترویجی بودن توانا هم واضح است. یادم نمی‌آید چه نظری دادید. اما به هر حال الان ما اختلاف نظر با هم داریم. می‌توانیم یک نظرخواهی در ویکی فا ایجاد کنیم در خصوص میزان و شیوه استفاده از رسانه‌های ترویجی به صورت عام، که با توجه به سابقه ویکی فا معمولاً تهش منجر به اجماع نمی‌شود و می‌توانیم در این موضوع خاص از ویکی انگلیسی کسب تکلیف کنیم. راه دیگری به نظرتان می‌رسد؟ --سید (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۰۹ (UTC)
اگر فکر می‌کنید که نیاز است نظرخواهی ایجاد شود. قطعاً ویکی انگلیسی نمی‌تواند در این موارد کاربردی داشته باشد Hootandolati(بحث) «دوشنبه، ۲۳ بهمن ۱۳۹۶، ساعت ۱۸:۵۷ (ایران)» ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۲۷ (UTC)
جانبداری با ترویجی بودن فرق دارد. یک موقع منبعی جانبداری خاصی دارد، ولی از استانداردهای ادیتوریال برخوردار باشد استفاده از آن مانعی ندارد؛ ولی این فرق دارد با منبعی که اصلاً اساس کارش ترویج است. WP:QUESTIONABLE را در این زمینه داریم که نسبت به استفاده از منابعی که ماهیتشان صرفاً ترویج است هشدار می‌دهد. نمی‌دانم این منبع هم این‌طور هست یا نه ، ولی در این صورت باید مراقب بود. --1234 (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۱۵ (UTC)

استفاده از وبگاه تجاری فروشندهٔ محصولات و خدمات به عنوان منبع[ویرایش]

حالت زیر را در نظر بگیرید.

  • بنگاهی چندملیتی و جهانی به تولید محصولی سخت‌افزاری می‌پردازد.
  • بنگاهی متوسط یا کوچک و داخلی در زمینه فروش تجهیزات وارداتی آن شرکت و خدمات مرتبط با آن فعالیت می‌کند.
  • بنگاه داخلی در وبگاه خود در مورد محصولات آن شرکت چندملیتی اخبار و اطلاعاتی را قرار می‌دهد.
  • بنگاه داخلی از سبک غیر دانشنامه‌ای نیز بهره می‌برد (با یبان مطالبی حول محور برتری قیمت به کیفیت یا به‌صرفه‌ بودن)
  • بنگاه داخلی این اخبار را بدون ذکر منبعی دیگر منتشر می‌کند در صورتی که خود یک پایگاه خبری نیست.

حال این سؤال مطرح می‌شود که آیا این وبگاه می‌تواند در بیان اینگونه اطلاعات نسبت به شرکت جهانی منبعی معتبر تلقی گردد و اطلاعاتش اثبات‌پذیر فرض شود؟ (جهت شکل‌گیری بهتر مبخث و جلوگیری از طولانی‌شدن ورود به آن، ادامه‌اش پس از دریافت بازخورد اولیه)-- آلفا۸۰ (بحث) ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۵۳ (UTC)