ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات منابع معتبر

از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد
پرش به: ناوبری، جستجو

در این صفحه کاربران می‌توانند در مورد اینکه آیا یک منبع معتبر است پرسش کنند، و کاربرانی علاقمند به موضوع منبع دهی به پاسخ به پرسش‌ها می‌پردازند.

رهنمودی که بیش از همه به موضوع اینکه آیا یک منبع قابل اعتماد هست یا نه ویکی‌پدیا:منابع معتبر می‌باشد. سیاست‌هایی که بصورت مستقیم به بحث مربوط می‌شوند ویکی‌پدیا: دیدگاه بی‌طرف، ویکی‌پدیا:تحقیق دست‌اول ممنوع و ویکی‌پدیا:اثبات‌پذیری هستند. برای پرسش درباره سیاست‌های منبع دهی مستقیماً به این صفحه بحث بروید.

اگر پرسش شما درباره این است که آیا مطالبی تحقیق دست اول به حساب می‌آیند یا نه، لطفاً از ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات تحقيق دست اول استفاده کنید.

دقت کنید که این صفحه محلی برای بحث‌های کلی، یا اختلافات محتوایی نیست. در اینجا بحث مشخصاً درباره منابع باید باشد، و نه مقاله‌ها. پرسش‌های کلی راجع به اینکه «کدام منابع در فلان مقاله قابل اعتماد هستند» ممکن است فرای قلمرو این صفحه باشد، و باید در صفحه بحث مربوطه مورد بحث قرار بگیرد.

لطفاً موضوع‌های جدید را در بخش جدیدی مطرح نمایید. هنگامی که موضوعی حل شد به آن برچسب {{شد}} بزنید.


اعتبار مطالب ضیا ابراهیمی و سایت تریبیون[ویرایش]

آیا از نظرات این فرد می‌توان استفاده کرد؟ با توجه به [۱]، [۲] و [۳] --اخگر (گفتگو) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۱۴ (UTC)

سایت به نظر معتبر نمی‌رسد؛ ولی شخص به هر حال زمینه اش تاریخ است. در خصوص رتبه علمیش هم باید توجه داشت lecturer در انگلستان معنای خاصی دارد و معادل استادیار یا دانشیار در کشورهای دیگر است، به این نگاه کنید. اگر شخص مطلبی در جایی peer review شده منتشر کرده باشد در این زمینه می‌توان بررسی کرد. --1234 (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۲۴ (UTC)
آکادمیک در ویکی‌پدیا شرایط معلومی دارد که مشمول این بابا نمی‌شود. مع هذا من قبلاً هم نوشتم اگر مطلب پیرریود دارد (هر کس که دارد و نه فقط ابراهیمی) می‌تواند پیوند بدهد. مصاحبه‌هایش آن هم با وبسایتی که پیوند داده شده ارزش منبع دانشورانه برای آن مقاله را ندارد. با احترام، Iranic (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۱۹ (UTC)
این سیاستی که آوردید برای سرشناسیست، یعنی اگر قرار بود برای این شخص مقاله ساخته شود باید این شرایط را می‌داشت؛ ولی سؤال بالا برای استفاده از مطالب وی و اعتبار آنهاست. به هیچ روی نمی‌شود گفت کسی که سرشناس نیست پس مطالبش هم معتبر نیست. منابع در ویکی‌پدیا سیاست مختص به خودشان را دارند، و ربطی هم به سرشناسی نویسنده شان ندارد. --1234 (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۰۷ (UTC)
دوست عزیز شما ادعا می‌کنید این شخص آکادمیک است و صلاحیت دارد اینکه صلاحیت دارد را که من نباید ثابت کنم که ندارد شما باید ثابت کنید که دارد! مصاحبه این شخص را که نه در هیچ جورنال دانشگاهی ویرایش می‌کند و نه مطلب در خوری منتشر کرده و نه هیچ سمت دانشگاهی دارد و تازه از دانشگاه در آمده را مقایسه کنید با سه مقاله دانشنامه توسط سه استاد تمام و یک مقاله کنفرانس توسط یک استاد تمام. مطلب ویکی هم برای ویکی قابل استناد نیست اینکه انشالله در انگلیس گربه بوده برای این مقاله منبع نمی‌شود. کما اینکه گفتم حتی دانشیار و استاد هم باشد این مطلب مورد استناد نمی‌تواند باشد. علی هذا من قرار نبود اینجا بحث کنم چون این بحث‌ها عموماً سر دراز پیدا می‌کند و به نتیجه هم نمی‌رسد. همان دوستان مدیر تکلیفش منبع را معلوم کنند بهتر است. Iranic (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC)
من هیچوقت نگفتم مصاحبه ش استفاده بشود! گفتم اگر مطلبی در جای معتبری چاپ کرد، قابل استفاده است. مقاله وقتی در یک دانشنامه معتبر چاپ شد، دیگر برای ویکی فرقی نمی‌کند نویسنده ش استاد است یا استادیار. مهم ادیتور آن جای منتشر کننده است که تشخیص بدهد شخص صلاحیت دارد یا نه. جایگاه دانشگاهی شخص هم معادل استادیار است.1234 (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۴۳ (UTC)

اعتبار سنجی سایت: persian.iranhumanrights.org[ویرایش]

با سلام،

اخیراً از این سایت اینترنتی به عنوان منبع در دست کم ۵ مقاله ویکی‌پدیای فارسی استفاده شده است. با مراجعه به بخش دربارهٔ ما، در این سایت ملاحظه می‌شود که هیچ گونه اطلاعات تماس، افراد اداره کننده و مشخصاتی یافت نمی‌شود؛ لذا مشخص نیست به چه علتی این سایت مجعول مورد استفاده واقع شده و کسی از ناظران محترم توجهی به آن ننموده است. از این رو خواهشمند است اعلام نظر فرمایید تا در صورت تأیید عرایض بنده، این سایت از منابع حذف گردد. گفتنی است در جستجوی دامین این سایت از سایت ICANN به نشانی https://whois.icann.org/en/lookup?name=persian.iranhumanrights.org همه مشخصات داده شده اعم از شماره تلفن، فکس یا ثبت کننده نامشخص و نامعلوم است. شماره‌ها به شرکت دیگری که ظاهراً خدمات دامین دارند مربوطه می‌شود لذا این سایت به نظر می‌رسد بدیهی‌ترین ویژگی‌های یک سایت معتبر را نداشته و ممکن است تنها دلیل ارجاع دهندگان به آن اغراض سیاسی (در تضاد کامل با اصول ویکی‌پدیا) باشد. Erfan2017 (بحث) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۰۷ (UTC)

در مورد گردانندگان سایت به اینجا مراجعه کنید؛ و در مورد اهداف به اینجا. سایت حقوق بشری است و کار سیاسی نمی‌کند. مجموعه وابستگی سیاسی ندارد اگر در مورد وابستگی سیاسی مجموعه به احزاب مطلبی مستند دارید به اشتراک بگذارید. با سپاس Hootandolati(بحث) «پنجشنبه، ۲۳ دی ۱۳۹۵، ساعت ۱۶:۰۱ (ایران)» ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۳۱ (UTC)

با عرض تشکر، بنده قسمت فارسی سایت را بررسی کرده بودم که در آن بخش (همان‌طور که عرض شد) معرفی لازم صورت نگرفته بود. اما با توجه به اشخاص معرفی شده و موضوع سیاسی، اول: حضور جمعی از افراد در تشکیل یک مؤسسه، مرکز یا سازمان به خودی خود، دلیلی بر درستی مواضع، تحلیل‌ها و بیانات آنها نیست، باید در بیوگرافی و استناد حقوقی افراد توجه بیشتری کرد. مثلاً در اینجا اگر در بیوگرافی مدیراجرایی ملاحظه کنید، ایشان خود را متخصص در امور حقوق بشر معرفی کرده‌اند در حالی که اگر سابقه عملی ذکر شده درست باشد، در سال ۲۰۰۴ روی مسئله مهاجران کار در دوبی و بین ۲۰۰۱ تا ۲۰۰۴ هم در افغانستان عضوی از کمیته حقیقت یاب (بدون ذکر نوع مسولیت شامل تدارکاتی، نویسندگی، اجرای، نظارتی و…) بوده است. بعید به نظر می‌رسد این دو تجربه توانسته باشد کسی را شایسته نظارت بر اعمال حقوق بشر در یک کشور بنماید، این را مقایسه کنید با کمیسیون حقوق بشر سازمان ملل که با رای اکثریت اعضا و برمبنای پروتکل‌های تأیید شده بین‌المللی و پس از تأیید همه موارد حقوقی، فردی شناخته شده و دارای سوابق علمی و اجرایی مشخص را به عنوان ناظر حقوق بشر یک کشور تعیین می‌کنند. یا سابقه خانم مینکی واردن به عنوان مدیر، به مشاوره دادن به رئیس یک حزب در هنگ کنگ و همچنین سخنرانی نویسی در وزارت دادگستری آمریکا برمی گردد. حال ادعایی که سایت ایشان دارد این است که کمپینی برای حقوق بشر ایران ایجاد کرده‌اند در حالی که با این روش هر کسی که دو سال در یکی از بخش‌های سازمان ملل کار کرده باشد، می‌تواند با تأسیس یک سایت اینترنتی خود را ناظر یک کشور بداند. مسلماً نظارت بر حقوق بشر یا اصولاً هر نوع حقوقی نیازمند داشتن صلاحیت شناخته شده بین‌المللی است و افراد نمی‌توانند با احساس شخصی به این کار مبادرت کنند. از این رو به نظر می‌رسد، این سایت صلاحیت اطلاق منبع معتبر را نداشته باشه. این را هم توجه داشته باشید که در کشورهای غربی حتی یک برقکار یا لوله کش هم نمی‌تواند بدون اخذ گواهینامه و طی دوره آموزشی تخصصی دست به تعمیر بزند، اما ظاهراً در این موارد کمتر کسی احساس نیاز برای کسب صلاحیت می‌نماید. موضوع دوم سیاسی بودن این سایت: فرمودید کار سیاسی نمی‌کند. تعجب بنده را ببخشید، اما آیا سایتی که صرفاً به دنبال جمع کردن مطالبیست که تمام هدف آن نشان دادن نقض حقوق بشر در ایران است، به نظر شما کار سیاسی نمی‌کند؟ من در مقام تأیید یا رد حرف‌های آنها نیستم ولی حتی کمیسیون حقوق بشر سازمان ملل هم در نهایت کاری که انجام می‌دهد نتیجه سیاسی (محکومیت) و اقتصادی (تحریم) کشورها را در برخواهد داشت. بخش مهمی از تحریم‌های آمریکا علیه ایران به خاطر آنچه آنها نقض حقوق بشر می‌خوانند وضع شده (که حالا بحث دوگانگی مواضع و درستی و ناراستی آن به کنار). امروزه تردیدی نیست که حقوق بشر موضوعی سیاسی شده یا دست کم اکثر کسانی که از آن سخن می‌گویند هدفشان دلسوزی برای بشریت نیست. با تشکر Erfan2017 (بحث) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)

  • سؤال شما و موضوعی که مطرح کرده بودید این بود: با مراجعه به بخش دربارهٔ ما، در این سایت ملاحظه می‌شود که هیچ گونه اطلاعات تماس، افراد اداره کننده و مشخصاتی یافت نمی‌شود؛ لذا مشخص نیست که بهتر می‌دانید اشتباه کرده‌اید.
بحث حقوق بشر و تعیین صلا حیت کارکرد این سازمان‌های غیردولتی بر عهده من و شما نیست. من آنچه که در متن سایت بود گفتم.
نوشته‌اید: ولی حتی کمیسیون حقوق بشر سازمان ملل هم در نهایت کاری که انجام می‌دهد نتیجه سیاسی (محکومیت) و اقتصادی (تحریم) کشورها را در برخواهد داشت اینکه نتیجه قطعنامه کمسیون حقوق بشر می‌شود تحریم دلیل بر سیاسی بودن نیست همان‌طور که عدم ارایه اطلاعات کامل به آژانس نتیجه شد قطعنامه‌های شورای امنیت و …
نوشته‌اید :امروزه تردیدی نیست که حقوق بشر موضوعی سیاسی شده یا دست کم اکثر کسانی که از آن سخن می‌گویند هدفشان دلسوزی برای بشریت نیست. در علوم انسانی (حداقل) موضوعات را با چنین شدت و محکمی و اطمینانی بیان نمی‌کنند. بخصوص دانشنامه کلمات تردید نیست بیشتر برای قطعنامه و .. کاربرد دارد تا ویکی
اگر شما وضعیت هر کسی را که از که از وضعیت حقوق بشر در ایران انتقاد کرده را سیاسی می‌دانید بحثی دیگر است اما این را به یاد داشته باشید همین سازمانهایی که امروزه در برخی از دیدگاه‌ها متهم به سیاسی کاری می‌شوند در زمان شاه وقتی در مورد جنایت‌های شاه می‌گفتند هم از سوی ان رژیم به سیاسی کاری متهم می‌شدند! در آن زمان مورد حمایت و پناه گاه مبارزین و انقلابیون بودند.
دیگر اینکه اگر کسی در مورد مهاجران برای un کار کرده باشد و یا برای کمسیون حقیقت یاب فعالیت داشته و یا در دادگستری آمریکا فعال بوده نمی‌تواند از دیدگاه شما فعالیت حقوق بشری کند امری دیگر است در قوانین هیچ کشوری فعالیتهای سمن‌ها تابع مباحث خاص نیست چون این سازمان‌ها خیریه و بر اساس علاقه‌مندی و فعالیت‌های عام به وجود می‌آیند. بر خلاف انجمن‌های تخصصی که شما باید در رشته‌ای خاص دارای مدرک باشید مثلاً برای عضویت در انجمن حقوق دانان (غیر از عضویت افتخاری) و یا جراحان داخلی و یا سندیکاها تحصیلات مرتبط و یا فعالیت‌های تجربی مرتبط لازم است.
اگر دلیل شما برای بی‌اعتباری این سایت موارد اعلامی نقض حقوق بشر در ایران است فکر نمی‌کنم دلیل مناسبی باشد. Hootandolati(بحث) «جمعه، ۲۴ دی ۱۳۹۵، ساعت ۰۲:۱۵ (ایران)» ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۴۵ (UTC)

سلام، از این که وقت گذاشتید و پاسخ دادید تشکر می‌کنم. اول عرض کنم که نوشته اول من با ملاحظه بخش فارسی سایت بود، یعنی شما اگر به لینک مربوطه وارد شوید همان‌طور که در ابتدای آن کلمه "Persian" دیده می‌شود، سایت فارسی را می بنید، در آنجا، در قسمت "دربارهٔ ماً چیزی دربارهٔ اداره کنندگان سایت وجود ندارد[۴]. این را در نوشته دوم توضیح دادم که ظاهراً ملاحظه نکردید، لذا به آن معنی اشتباه نیست چون تصور نمی‌کردم، سایتی که قرار است مااز آن به عنوان منبع یادکنیم هنوز قسمتی به این مهمی را برای فارسی زبانان قرار نداده. البته هیچ ابایی هم از پذیرش اشتباه نیست و همین صحبتی هم که اینجا انجام می‌شود برای تعامل و درک متقابل و دریافتن اشتباهات احتمالیست.

این که می‌فرمایید تعیین صلاحیت کار این سازمان یا سایت یا نهاد یا هر چه که هست بر عهده من و شما نیست. خوب پس شما چطور بر معتبر بودن آن به عنوان منبع اصرار دارید؟ بنده دست کم دلایلی مبنی بر عدم صلاحیت دو مدیر ارشد آنجا از جمله سوابق آنها ذکر کردم، ولی به فرض که آنها سوابق بهتری هم داشتند، اگر قرار باشد که ملاکی برای تعیین ارزش یک مؤسسه یا سازمان وجود نداشته باشد، ملاک درستی یا نادرستی یک منبع چیست؟

نمی‌دانم شما سیاسی بودن یک سایت را چگونه ارزیابی می‌کنید؟ شاید به درستی منظور خود را بیان نکردم، فرض کنید کمیسیون حقوق بشر سازمان ملل یا هر نهاد معتبر بین‌المللی قرار است نگاه تبعیض آمیز نداشته و موارد نقض حقوق بشر را براساس قوانین و مقرراتی که حقوق دانان درجه بالای آن را نوشته‌اند تعیین کند. حال اگر نتیجه این موضوع به تحریم رسید یا سایر عواقب ضرورتاً نمی‌توان گفت که کمیسیون حقوق بشر سیاسی عمل کرده چون هم مطابق قانون خودشان عمل کرده‌اند و هم کشورهای مختلف می‌توانند آن را تعیین و رد کنند، یعنی حتی گزارش تخصص نوشته شده توسط گزارشگر ویژه سازمان ملل باید در معرض داوری نمایندگان کشورها قرار گیرد، پس نظر دادن در مورد یک کشور به این سادگی نیست که چند نفر دور هم جمع شده و در مورد آن صحبت کنند و همین صحبت‌ها بشود واقعیت و واجد ارزش به عنوان منبع. (از استانداردهای دوگانه و رای‌هایی که همیشه مثبت یا همیشه منفی برای برخی کشورهاست می‌گذریم یا جنابعالی مثال آژانس را زدید، اسرائیل با بیش از ۲۰۰ کلاهک هسته‌ای، پاکستان و هند هسته‌ای، هیچ‌یک نواخته نشدند، اما به ایران که رسید اوضاع فرق کرد).

بنده عرض نکردم هر کسی از حقوق بشر در ایران ایراد می‌گیرد صد در صد سیاسی است، عرض کردم اکثر آنها و این فقط برای ایران نیست، کدام قطعنامه مثلاً عربستان، کویت و شیخ نشین‌ها را به علت مسئله حقوق زنان به شکل جدی عتاب کرده یا کدامیک از کشورهای اروپایی و آمریکایی آنها را تحریم کرده‌اند؟ آیا در پاکستان، در هند و اندونزی و چین و روسیه تصور می‌کنید حقوق بشر در شرایط مثبتی قرار دارد، آیا این همه گزارش از زندان‌های مخوف جنوب شرق آسیا (که برخی ایرانیان هم در آن هستند) ملاحظه نکردید؟ آیا استرالیا پناهجویان را به صورت زندانی در جزیره ناوارو نگه نداشت، ده‌ها و صدها مثال از این نوع هست. اگر همه اینها به شکل یک نواخت یا تقریباً یک نواختی مورد توجه بود شاید شائبه سیاسی بودن کمرنگ می‌شد که البته این بحث جداگانه ایست.

این که با رژیم شاه مقایسه می‌فرمایید، شاید قیاس مع الفارق باشد، اگر ما بگوییم ماست سفید است و آرد هم سفید پس آرد = ماست، ظاهراً قیاس صحیح به نظر می‌رسد اما مسلم درست نیست. من هم درصدد جهت گیری سیاسی نیستم چون اساس ویکی‌پدیا بر بی طرفیست، خواستم عرض کنم، تشبیه کردن زمان شاه با شرایط فعلی صحیح نیست، ضمن این که باز تأکید می‌کنم، موضوع ما اعتبار یک مجموعه برای اظهار نظری است که قرار است در یک دانشنامه بی‌طرف به عنوان حرفی بی‌طرف، پخته و دقیق مورد استفاده قرار گیرد، و گرنه آنها که به فعالیت خودشان مشغولند و کسی جلویشان را نگرفته.

این که می‌فرمایید ""کسی که برای UN کار کرده چرا نتواند در زمینه حقوق بشر کند""، بنده چنین ادعایی نکردم، عرضم این بود که این افراد صلاحیت اعلام نظر دربارهٔ رعایت حقوق بشر در یک کشور به گونه‌ای که حرفها و نظرات آنها به عنوان منبعی معتبر و بی‌طرف شناخته شود ندارند. تصور کنید، الان کسی سر درد داشته باشد، همه با دلسوزی انواع درمانهای سنتی و صنعتی را تجویز می‌کنند، کسی هم آنها را منع نکرده اما اگر قرار باشد در یک کتاب معتبر پزشکی روش درمان نوشته شود، باید کمال حساسیت در مورد شخص گوینده لحاظ شود. قرار است ویکی‌پدیا دانشنامه‌ای بی‌طرف باشد و دارای چارچوب باشد، به همین علت اگر هر کسی سایت و کمپینی تأسیس کرد نباید وی را صاحب صلاحیت دانست.

در نهایت، اصلاً آن آقایان و خانمها با نیتی خیر فعالیت می‌کنند اما در ویکی‌پدیا در مورد منبع معتبر گفته است ""نویسندگان این منابع یا افراد معتبری در آن حوزه هستند یا به طور کل افراد قابل‌اعتمادی دانسته می‌شوند."" خوب شما چگونه به اعتبار فرد مؤسس آن کمپین یا قابل اعتماد بودن وی پی بردید؟ مثال من برای لوله کش و برقکار برای این بود که هر کسی لازم هست به اندازه سواد و دانش و تجربه خود سخن بگوید، کسی با دو سال سابقه غیرمشخص در یک مؤسسه وابسته به سازمان ملل، آیا به نظر شما صاحب صلاحیت اظهار نظر و گزارش در مورد وضعیت حقوق بشر در یک کشور می‌تواند باشد؟ (در حالی که کمتر دکترهای حقوق و روابط بین‌الملل، کسانی که کتاب نوشته و دانشگاه در این رشته‌ها درس داده‌اند خود را در این مقام می‌بینند). شاید ایشان خودشان را از همه بالاتر بدانند اما آیا ما می‌توانیم آنها را معتبر بدانیم؟ با کدام استدلال؟ Erfan2017 (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۱۴ (UTC)

نظر بنده: تمام گروه‌های مدافع حقوق بشر، "Advocacy group" (تقریبا معادل گروه فشار خودمان می‌شود) محسوب می‌شوند، یعنی بنا به تعریف دنبال پیشبرد یک نقطه نظر خاص هستند و تمام آنها باید بنا به "WP:DUE" "وزن" بررسی شوند. یعنی با منابع خبری و منابع علمی از نظر قابلیت استناد فرق می‌کند: اعلام گروه حقوق بشری از پیش و بنا به خود انتشارات (اینترنتی - کاغذی) قابل استناد نیست، بنا به خود ادعا باید استناد شود؛ در صورتی که مثلاً فلان تکست بوک پزشکی اگر مرجع باشد به خودی خود قابل استناد است. --Alborz Fallah (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۰۵ (UTC)
توضیح بیشتر اینکه باید به فرق RS (قابلیت استناد) و NPOV (بی‌طرفی) هم توجه داشته باشیم؛ گروهی که هدف از پیش تعیین شده دارد معمولاً در زمینه بی‌طرفی، یک سوی کشکمش را بازتاب می‌دهد و شاید به NPOV نخورد ولی از جهت RS (استنادپذیری) امکان استناد به آن (با شرایطی) بیشتر هست چونکه ممکن است برای پیشبرد نقطه نظر خود حتی تحقیق هم داشته باشد. در واقع باید ببینیم منظور ما از منابع معتبر اینست که دنبال درج گفته بعنوان منبع هستیم یا فکت؟ --Alborz Fallah (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۲۶ (UTC)
به پنج مقاله کسری نوری، گلرخ ایرایی، ژیلا بنی‌یعقوب، مهدی رجبیان و مهدی خدایی مراجعه کردم. با توجه به اینکه جمله‌هایی که استناد آنها به این سایت بود، محل مناقشه نیست، اصولاً دلیلی برای استناد نمی‌بینم: یعنی مثلاً در مقاله خورشید برای اینکه خورشید در مرکز منظومه شمسی است، نه احتیاج به چند منبع است و چون معارضی هم ندارد، آوردن یک منبع ممکن است تعبیر به مطرح کردن خود منبع شود تا اثبات نقطه نظری خاص.--Alborz Fallah (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC)

با تشکر از دوستان گرامی، به نظر می رسد با توجه به گسترش وسعت و اهمیت ویکی پدیا به عنوان منبعی برای مراجعه مردم و دریافت اطلاعات، برخی تشکل ها علیرغم داشتن وب سایت (ها) علاقه دارند تا با ورود به این مجموعه برای خود کسب حیثیت و وجاهت کنند. قصد ندارم بگویم که آنها لزوما نیاز دارند تا برای تامین بودجه (از منابعی که برای جنگ فرهنگی با نظام ایران هزینه می کنند)، دست به این گونه اقدامات یعنی مطرح کردن هر چه بیشتر خود بزنند اما به هر حال مهمترین نکته حفظ بی طرفی و دستورالعمل ها و چارچوب های ویکی پدیا برای این موضوع است. در دانشنامه ملاکی برای سرشناسی مطرح شده، حال آن فرد سرشناس شده تاجر، استاد، مخترع یا اصولا فرد منفی یا مثبتی بوده باشد، اگر ملاک سرشناسی را داشت جایی در دانشنامه هم برای او پیدا خواهد شد. برای همین برای دانشنامه فرقی ندارد که فرد سرشناس از چه صنفی باشد.

اگر نه همه، منابع در اکثریت قریب به اتفاق کسانی که اسمشان در رابطه با حقوق بشر و زندانی سیاسی مطرح شده، آژانس های خبری داخلی و خارجی هستند که در کنارشان چندین سایت حقوق بشری با بازنشر همان مطالب یا در موارد اندکی تحلیلی که صد مرتبه بهتر از آن در همان آژانس های خبری معروف و بین المللی و شناخته شده وجود دارد صرفا به اظهار وجود پرداخته اند. هر زمانی که فردی به سرشناسی می رسد آن هم در موضوعات سیاسی، بی تردید چند خبرگزاری و شرکت معروف خبری که نمی خواهم اسم آنها را بیاورم با انجام مصاحبه ها و پی گیری های متعدد آن هم به صورت حرفه ای به تحلیل موضوع می پردازند چون کار و حرفه آنها همین است، حتی اگر سازمان حقوق بشری معتبری هم ایرادی وارد کند، باز هم آنها در برنامه های خود به آن اشاره می کنند از این رو چه لزومی به آوردن منبع از چند سایت حقوق بشری دست چندم می ماند؟ جز برای خالی نبودن عریضه و گاهی اصولا بالا بردن درجه اهمیت که فرضا این شخص به جای سه منبع، ده منبع برایش ذکر شده!؟ همانطور که کاربر محترم البرز به نوعی اشاره کردند، گاهی مطالب آنقدر توسط خبرگزاری ها پالایش و پرداخته می شود که چیزی برای گفتن باقی نمی ماند. در این حالت چرا باید ویکی پدیای فارسی از منابع مذکور استفاده کند؟ Erfan2017 (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۳۶ (UTC)