ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات منابع معتبر

از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد
پرش به ناوبری پرش به جستجو

در این صفحه کاربران می‌توانند در مورد اینکه آیا یک منبع معتبر است پرسش کنند، و کاربرانی علاقمند به موضوع منبع دهی به پاسخ به پرسش‌ها می‌پردازند.

رهنمودی که بیش از همه به موضوع اینکه آیا یک منبع قابل اعتماد هست یا نه ویکی‌پدیا:منابع معتبر می‌باشد. سیاست‌هایی که بصورت مستقیم به بحث مربوط می‌شوند ویکی‌پدیا: دیدگاه بی‌طرف، ویکی‌پدیا:تحقیق دست‌اول ممنوع و ویکی‌پدیا:اثبات‌پذیری هستند. برای پرسش درباره سیاست‌های منبع دهی مستقیماً به این صفحه بحث بروید.

اگر پرسش شما درباره این است که آیا مطالبی تحقیق دست اول به حساب می‌آیند یا نه، لطفاً از ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات تحقيق دست اول استفاده کنید.

دقت کنید که این صفحه محلی برای بحث‌های کلی، یا اختلافات محتوایی نیست. در اینجا بحث مشخصاً درباره منابع باید باشد، و نه مقاله‌ها. پرسش‌های کلی راجع به اینکه «کدام منابع در فلان مقاله قابل اعتماد هستند» ممکن است فرای قلمرو این صفحه باشد، و باید در صفحه بحث مربوطه مورد بحث قرار بگیرد.

لطفاً موضوع‌های جدید را در بخش جدیدی مطرح نمایید. هنگامی که موضوعی حل شد به آن برچسب {{شد}} بزنید.

درود, می توانید لطفا کارت های زیر را بررسی کنید ? می خواهم بدانم که درست هستند یا نه :

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Map_of_Azerbaijani-inhabited_regions_of_Iran,_according_to_a_poll_in_2010.png

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Map_of_Arabian-inhabited_provinces_of_Iran,_according_to_a_poll_in_2010.PNG

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Map_of_Balochi-inhabited_provinces_of_Iran,_according_to_a_poll_in_2010.PNG

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Map_of_Kurdish-inhabited_provinces_of_Iran,_according_to_a_poll_in_2010.PNG

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Map_of_Luri-inhabited_provinces_of_Iran,_according_to_a_poll_in_2010.PNG

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Map_of_Persian-inhabited_provinces_of_Iran,_according_to_a_poll_in_2010.PNG

با سپاس از شما.Wikaviani (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۲:۳۲ (UTC)

خب باید منابعی که مبنای این نقشه ها بوده روشن بیان و سپس بررسی گردد.--سید (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۰۲:۰۰ (UTC)

نوشته‌های محمود کریمی محمدرضا باغبان کریمی[ویرایش]

درود. آیا نوشته‌های محمود کریمی «محمدرضا باغبان کریمی» اعتبار لازم برای یادکرد جستار ویکی را دارد. نوشته‌های محمود کریمی «محمدرضا باغبان کریمی» در بلاگفا

درجستار کتاب دده قورقود برای ریشه‌یابی زبان ترکی ‌آذری به وی ارجاع* داده شده. نویسنده گرایش‌های قومگرایانه و قلم سوگیرانه دارد.

  • «کریمی، م (زمستان ۱۳۵۸). ادبیات باستان آذربایجان - جلد اول. انتشارات ایشیق» 📚بـ.یـ.ژن📐 (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۲۷ (UTC)
    @Gholaghabijan: سلام، طبق وپ:خودچاپ‌کرده و وپ:وبلاگ، تقریباً در تمام موارد نمی‌توان از وبلاگ‌ها به عنوان منبع استفاده کرد. در اینجا چون مقاله مربوط به فرد زنده نیست، به نظر در یک صورت می‌توان از وبلاگ ایشان استفاده کرد. ابتدا باید مطمئن شوید که این وبلاگ هر پنج شرط نوشته شده در وپ:خودنوشته را دارد (که در این مورد احراز بند ۴ بعید به نظر می‌سد)؛ و پس از آن در بخشی که کاملاً و مستقیماً مرتبط با پست وبلاگ است، ویرایش را انجام دهید. البته این را هم در نظر داشته‌باشید که برای افزودن پیوند وبلاگ به مقالات نیاز به دسترسی گشت خودکار دارید. برای درخواست دسترسی گشت خودکار می‌توانید در اینجا درخواست خود را ثبت کنید تا پس از بررسی ویرایشات شما، دسترسی به شما اعطا شود. با احترام -- JeeputerTalk|Edits ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۲۱ (UTC)
    @Gholaghabijan: البته من در برداشت درستم از سؤال شما مشکوک بودم، خود شخص محمود کریمی به عنوان منبع معتبر نیست، اما نوشته‌های ایشان نیازمند بررسی است و باید کاربران دیگری هم نظر خود را اعلام کنند تا بر اساس اجماع مشخص شود که می‌توان به گفته‌های ایشان استناد کرد یا خیر. با احترام JeeputerTalk|Edits ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۲۴ (UTC)
درود. بگمانم منظور را بد رساندم. من گشت خودکار نمیخواهم زیرا چندان ویرایشی در ویکی ندارم تنها از سر علاقه و دلبستگی به کارهای دانشنامه‌ایی اینجا فعالیت میکنم.
  • پرسشم درباره کتاب نویسنده بود که شخصا ندیدم و نخوانده‌ام خواستم بدانم آیا میتوان با توجه به رویکرد و نگاه نویسنده‌اش میتوان آن را در فهرست یادکردهای نامعتبر جای داد یا نه؟؟ در جستار کتاب دده قورقود به این اثر ارجاع داده= («کریمی، م (زمستان ۱۳۵۸). ادبیات باستان آذربایجان - جلد اول. انتشارات ایشیق»).

نشانی وبلاگ را برای آشنایی با نویسنده گذاشتم. و درباره منابع معتبر ویکی و سیاست‌هایش آگاهی دارم. 📚بـ.یـ.ژن📐 (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۵۷ (UTC)

@Gholaghabijan: دوباره سلام، فکر می‌کنم به صرف اینکه دیدگاه ایشان در وبلاگ جهت‌دار است، نتوان یکجانبه کتاب را هم زیر سؤال برد و نامعتبر دانست؛ هرچند که به احتمال زیاد دیدگاه ایشان می‌تواند به کتاب هم نفوذ کرده‌باشد، اما باید ابتدا خود کتاب بررسی شود. اجازه بدهید اگر ممکن بود من کتاب را بیابم و مروری داشته باشم و خبر آن را به شما بدهم. با احترام JeeputerTalk|Edits ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۷:۴۶ (UTC)
نوشته های ایشان در متن هایشان به جایی ارجاع ندارد. بعید است دارای اعتبار باشند. -- Hootandolati(بحث) «چهارشنبه،۲۶ تیر ۱۳۹۸، ساعت ۱۵:۳۸ (ایران)» ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۰۸ (UTC)

ابتدا شما باید به این اثبات (ساده)برسید که این وبلاگ برای نویسنده کتابی در سال ۵۸ هست که بعد در خصوص نوشته‌های آن نیت یابی کنید. آدرس کتابخانه‌ای که کتاب در آن موجود است در صفحه بحث مقاله درج شده است.ًReza Irenji - (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۱۸ (UTC)

@Rtirenji: با درود، فکر نمی‌کنم در این بحث نیت‌یابی صورت گرفته باشد (وپ:نیت‌یابی را دقیق‌تر مطالعه بفرمایید). بنده زبان آذری بلد نیستم و صرفاً طبق گفتهٔ جناب بیژن گفتم اگر نوشته‌های ایشان در وبلاگ جهت‌دار است، لزوماً کتاب هم زیر سؤال نمی‌رود. ضمناً زمان نوشتن آثار یا دورهٔ زندگی نویسنده تأثیری بر اعتبار یا عدم اعتبار نوشته‌های او نخواهد داشت و اگر تصور شما این است که کسی این نویسنده را با مداح معاصر (معروف به حاج محمود کریمی) اشتباه گرفته‌است، باید بگویم که تصور شما درست نیست. با احترام JeeputerTalk|Edits ‏۳ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۱۸ (UTC)
@Jeeputer: خوانش شما از این جهت بود که در روال مطلب باشید نه اینکه مخاطب آن شما هستید. کاربر بیژن نوشته است که «نشانی وبلاگ را برای آشنایی با نویسنده گذاشتم» طرح موضوعات با این شکل و ایهام در سخن موجب هدایت به گرفتن نتیجه متناقض میشود. انتصاب وبلاگی به نویسنده یک کتاب محرز نشده که اعتبار کتاب سنجش شود. «آیا میتوان با توجه به رویکرد و نگاه نویسنده‌اش میتوان آن را در فهرست یادکردهای نامعتبر جای داد یا نه؟» طرح این سوال از سوی کاربر بیژن باید پس از اثبات انتصاب یک وبلاگی به یکی باشد ترتیب طرح سوالات مهم است.

اشاره به زمان از جهت تردید در این انتصاب وبلاگ به نویسنده بوده.ًReza Irenji - (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۱۳ (UTC)

@Rtirenji: ممنونم از توضیحاتتون، من منظور شما را اشتباه متوجه شده بودم. در هر حال امیدوارم کاربری گذرش به این صفحه بیافتد و بتوان از این صفحه هم استفاده کرد. من پیشتر پیگیر دو ریسهٔ دیگر در این صفحه بودم که بدون پاسخ بایگانی (۲۱) شدند.
پیشنهادم در مورد این ریسه این است که کتاب بدون توجه به وبلاگ (که به قول شما ارتباطش با نویسنده هم محرز نیست) بررسی و اعتبارسنجی شود، اگر شما هم معتقد به معتبر بودن یا نبودن کتاب هستید، نظرتان را به‌طور مشخص بنویسید تا شاید این صفحه کمی جان بگیرد. با تشکر و احترام JeeputerTalk|Edits ‏۳ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۲۹ (UTC)
@Jeeputer: پاسخ من خیلی ساده است، این کتاب برای ادعای این امر که ریشه زبان ترکی آذربایجانی ، زبان ترکی اوغوزی است معتبر است. زیرا منبع دیگری هم همین را تایید کرده، و در صورت لزوم منابع دیگری هم میشود اضافه کرد.

ًReza Irenji - (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۰۲ (UTC)

درود. نام ایشان «محمدرضا باغبان کریمی» - با نام مستعار «قیزیل قلم آذر»- است. نسخه پی‌دی‌اف را از اینجا دریافت کنید.

بازچاپ اثر در ۱۳۹۶ توسط نشر اختر از همین نویسنده : [https://www.gisoom.com/img/file_book/39/11355439/inside/khkw/img-001.jpg?size=900x&wmlogo=1 تصویر شناسه کتابخانه‌ایی اثر از https://www.gisoom.com/book/11355439/کتاب-مروری-بر-تاریخ-ادبیات-آذربایجان-در-ایران/.

این هم پیوند اثر و اشاره به «محمدرضا کریمی باغبان» برای نوشته «م.کریمی». دانلود کتاب های ادبیات[۱]

References

  1. http://azadazarbaycan.arzublog.com/post/70620

    15)ادبیات باستان آذربایجان(کتاب قدیمی)کیفیت متوسط-حجم 1.7 مگا

    لینک دانلود

    ((((اوستاد دوکتور محمدرضا باغبان کریمی، تورک دیلی و ادبیاتینین اوستادی اوستاد کریمی( م. کریمی) ٬ ۵۰ ایله یاخین دیر کی تورک دیلی و ادبیاتینین ساحه سینده چالیشیر و یوزلرجه کیتاب و مقاله بو باره ده یارادیبدیر.))))

📚بـ.یـ.ژن📐 (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC)

درود. پرسش روی تأییدپذیری یادکرد مورد اشاره با توجه به رویکرد نویسنده بود/هست. از دید من نوشته‌های ایشان در دسته وپ:ترویجی است، سوای اینکه گرایش دانشورانه ندارند.[این را با شمار ارجاع به اثر در جستارهای دانشگاهی میتوان یافت.] 📚بـ.یـ.ژن📐 (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۰۱ (UTC)

سلام، ممارست شما ستودنیاست، با فرض اینکه نویسنده رویکرد خاصی دارد، در وپ:ترویجی منعی برای استفاده نیامده است. شاید بتوان منبع را ضعیف نامید، اما این منبع توسط منبع دومی در مقاله تکمیل شده.ًReza Irenji - (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۵۴ (UTC)

بررسی اعتبار گزارش ها[ویرایش]

با سلام لطفا اعتبار این گزارش‌ها را بررسی کنید چون تعداد زیاد است هر که را می‌شناختم در زمینه مقاله‌های فناوری اطلاعات کار کرده پینگ کردم اگر خواستید تقسیم کار کنید:

وضعیت فناوری اطلاعات در کشور عراق
رایانش ابری در برنامه های توسعه ای کشورهای چین، کره جنوبی و انگلیس
گزارش پارلمان الکترونیکی سال 2016: 5. پیمایش سازمان های ناظر بر پارلمان
مروری بر سیاست های فناوری اطلاعات و ارتباطات در برنامه های توسعه کشورهای منتخب
قوانین ناظر بر اینترنت کره جنوبی
زیرساخت اینترنت در کره
ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۳ مرداد ۱۳۹۸، ساعت ۱۲:۳۸ (ایران) ‏۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۰۸ (UTC)
@Rajabi.abolghasem: گزارش های مرکز پژوهش های مجلس نوعا معتبر است مگر آنکه موردی برخلافش باشد.--سید (بحث) ‏۱۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۲:۵۹ (UTC)

سایتazariha.org[ویرایش]

لطفا راهنمایی بفرمایید که آیا استفاده از مطالب سایت azariha.org مجاز است یا خیر.ًReza Irenji - (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۴:۲۲ (UTC)

خود سايت خير ، بستگي به نويسنده و در صورت ارجاع به سند ، خود سند ارجاع شده دارد . مثلا اگر مقاله استاد كرسي زبانشناسي باشد كاملا قابل استناد است ، اما اگر نظر هيئت تحريريه باشد خير . اگر ارجاع به آرشيو ساواك باشد بله ، ولي اگر مثلا ارجاع به دستنوشته يك فرد بعنوان شاهد باشد خير . --Alborz Fallah (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۵۷ (UTC)
@Alborz Fallah: سلام همکار گرامی. خسته نباشید. علت این که گفتید نوشته‌های هیئت تحریریه قابل استناد نیست را هم می‌فرمایید؟ جهت اطلاع خودم می‌پرسم. ارادتمند Benyamin-ln (بحث) ۱۲ مرداد ۱۳۹۸، ساعت ۱۶:۵۷ (ایران) ‏۳ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۲۷ (UTC)
هيئت تحريريه اين سايت كه سهل است ، واشنكتن پست و امثال آن هم به صرف نظر هيئت تحريريه بودن قابل استناد نيست . فقط بورد تخصصي منابع دانشگاهي هست كه به عنوان منبع قابل استناد است . يك نشريه ، اگر دانشگاهي نباشد ، نظر هيئت تحريريه معادل وبلاگ است . --Alborz Fallah (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۰۱ (UTC)

يعني مثلا اگر نظر هيئت نويسندگان نشريه تخصصي تاريخ دانشگاه فلان باشد ، قابل استناد است اما الباقي خير .--Alborz Fallah (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۰۳ (UTC)

@Alborz Fallah: من از صحبت شما این نتیجه را میگیرم که مطلب اگر از نویسنده متخصص است قابل استفاده از تمام سایتها می‌باشد. که این سوال را پیش می‌آورد که نویسندگان چطور دسته بندی کنیم. مثلا نوشته‌های وحید بهمن رنجبری چه وضعی دارد؟
در خصوص اسناد که اعتبار آن از خود سند است و متن داخل آن سند، اما موضوع اصالت آن سند است، که اگر اصالت داشته باشد یقینا در سایتها معتبر تری هم باید موجود باشد. و یقینا ارجاع به سندی که تنها در سایت‌های به اصطلاح زرد جای ابهام دارد. ًReza Irenji - (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۰۲ (UTC)
بله اگر نويسنده قابل استناد باشد و استنادش هم به او دروغين نباشد ، از همه سايتها مي توان آورد ، البته معمولا براي اينكه ثابت كنيم واقعا مطلب از آن فرد متخصص است معمولا ارجاع به كتاب يا نشريه رسمي تري مي شود ، البته اگر مثلا سايت يك استاد دانشگاه باشد چرا ، بنظر من مي توان استناد كرد . در مورد سند خير ، نظر شما بنظر من درست نيست شايد سايتهاي معتبرتر علاقه نداشته اند . اما باز اين هم درست است كه فلان سايت آرشيو ساواك را از كجا دسترسي دارد كه معمولا خود سايت مي نويسد كه از فلان جا دسترسي داشته ام . در مورد زهتابي كه مورد توجه شماست ، سايت آذريها سندهاي ساواك را از موسسه مطالعات و پژوهشهاي سياسي برداشته است كه معتبر است .--Alborz Fallah (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۲۵ (UTC)
@Alborz Fallah: تکرار میکنم: مثلا نوشته‌های وحید بهمن رنجبری چه وضعی دارد؟

با توجه به تلاش(های خطای) شما در نیت یابی ، توجه شما را به هر دو سند که در سایت این بند، آمده جلب میکنم که انتصاب این دو سند به محمدتقی زهتابی غلط است، در هیچ کدام از این دو سند نامی از او نیست. و این رویکرد شما مصداق جعل سند است. مگر که منبع دیگری ارائه دهید. ًReza Irenji - (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۵۵ (UTC)

آمار پیروان ادیان[ویرایش]

وبگاه https://www.adherents.com/ آمار پیروان ادیان را منتشر کرده در صفحه اولش توضیح داده که در مورد منابع و شیوه تهیه این آمارها اقدام به راستی آزمایی نمی کند.این توضیح آن‌هاست: Adherents.com recognizes that different sources may provide slightly different or even contradictory information. Our goal is to impose no interpretation, filtering or distillation on the citations and data sources we encounter. We provide all statistics we find, listing them side by side so that researchers can draw their own conclusions, assisted by the quotes, survey parameters and/or bibliographical references provided here, or by referring to the original sources. طبق این توضیحات آنها هرچه گیر بیاورند را در آمار دخیل می‌کنند و قضاوت با خود خواننده خواهد بود. منبعی که در مورد آمار شاخه‌های مختلف فرقه‌های بهایی ذکر شده بیت‌العدل است. که در مورد این موضوع نه بی طرف است و نه معتبر. این لینک مقاله شاخه‌های_بهائیت است. که این منبع در آن استفاده شده است. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۲۲ مرداد ۱۳۹۸، ساعت ۱۱:۱۶ (ایران) ‏۱۳ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۴۶ (UTC)

طبیعی است که هر کلیسایی خود می داند چند عضو دارد. چه جای دیگری قرار است بگوید مثلا کلیسای نروژ چند عضو دارد؟ ارتباطی با بیطرفی ندارد.--1234 (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۵۹ (UTC)
اینکه بگوید هیچ شاخه دیگری جز خودمان نیست را هیچ کلیسایی نمی تواند خودش ادعا کند، پس معتبر نیست بعلاوه همه ادیان بویژه ادیان تبشیری دوست دارند خودشان را بیشتر نشان بدهند پس تعارض منافع هم دارندابوالقاسم رجبی (بحث) ۲۳ مرداد ۱۳۹۸، ساعت ۱۹:۴۲ (ایران) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۱۲ (UTC)
می توان در توضیحات مقاله نوشت که جمعیت بهائیان فلان قدر به ادعای خودشان.--سید (بحث) ‏۱۵ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۲:۵۸ (UTC)
اینجا در مورد تعداد پیروان سایر شاخه‌های بهائیت صحبت شده است. نمی‌شود که به گفته یک ذی نفع اینقدر اعتبار قائل شد و به این صورت در مقاله ذکر کرد. در این مورد خاص ذکر دیدگاه ذی نفعانی مثل بیت العدل بی اعتبار است و دانش نامه ای نیست. به طور کلی بهائیت آمادگی دارد که هر روز یک پیامبر جدید داشته باشد و تعداد پیروان پیامبر جدید هم موضوعی سیاسی می‌شود چون بیت العدل ممکن است پیامبر جدید را قبول نکند یا قبول کند و بخواهد در آمارش اغراق کند. پس نباید در این موضوعات به بیت العدل استناد کرد. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۲ شهریور ۱۳۹۸، ساعت ۱۳:۵۴ (ایران) ‏۲۴ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۲۴ (UTC)

گویا نیوز[ویرایش]

گویا نیوز در سال ۸۶ اقدام به انتشار اگهی جذب جاسوس برای سازنان سیا کرده بود.

https://basirat.ir/fa/news/13072/آگهی-سیا-در-گویا-نیوز

با این مورد و بطور کلی ایا این سایت برای نوشتن مقاله پیرامون سازمان اطلاعات ایران منبع معتبر به شمار می رود ؟ مشخصا این مقاله با امضا محفوظ در سال ۸۴ نوشته شده.

https://news.gooya.com/politics/archives/2005/05/028463print.php

Khobi1396 (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۵۸ (UTC)