ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران

برای افزودن بحثی تازه روی موضوع مناسب کلیک کنید

جنگ ویرایشی/نقض ۳ برگردان – نام کاربری نامناسب – محافظت – درخواست انتقال – ادغام تاریخچه – سایر موارد
Start a new discussion thread in English

درخواست‌های در انتظار مدیران/دیوانسالاران           آخرین روزآمدسازی: ‏۳ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۳۱ (UTC)
حذف / احیا	محافظت صفحه‌ها	کسب دسترسی	بستن / بازشدن	انتقال / ادغام
احیا: (۱) حذف سریع (رده): (۸) حذف سریع (مقاله): (۶۸) حذف سریع (پرونده): (۲۷) حذف سریع (الگو): (۹۶) حذف سریع (سایر): (۹۱) حذف زماندار منقضی‌شده: (۳) حذف نسخه (حق تکثیر): (۰) نبح‌های در جریان: (۶۷)	محافظت: (۳) خروج از محافظت: (۰) ویرایش صفحهٔ قفل نقره‌ای: (۸۶) ویرایش صفحهٔ قفل طلایی: (۰) ویرایش صفحهٔ قفل آبی: (۲۵) ویرایش صفحهٔ قفل صورتی: (۴) ویرایش صفحهٔ قفل قرمز: (۱) درخواست ویرایش معیوب: (۱)	گشت خودکار: (۱) گشت‌زن: (۰) واگردان: (۵) وپ:معاف: (۰) به‌ویکی‌فا انبوه: (۲) ویرایشگر خودکار: (۱) انتقال‌دهنده پیشرفته: (۰) برای دیوانسالاران: ویرایشگر الگو: (۰)	درخواست بازشدن کاربر: (۲۵۵) درخواست بازشدن آی‌پی: (۲۲) بازکردن در انتظار: (۲) بستن پس از بازرسی/اردک: (۰) بستن نام کاربری نامناسب: (۰) ن۳ب / جنگ ویرایشی: (۲)	درخواست انتقال: (۵) درخواست ادغام: (۱)
				سایر
				تابلوی اعلانات مدیران: (۴۳) تابلوی اعلانات دیوان‌سالاران: (۱) تابلوی اعلانات پالایهٔ ویرایش: (۱) تابلوی اعلانات مدیران رابط کاربری: (۰)

به تابلوی اعلانات مدیران خوش آمدید. در این صفحه می‌توانید وقایعی را که نیازمند دخالت مدیران ویکی‌پدیای فارسی است گزارش کنید. با رعایت رهنمود و سیاست‌های رفتاری همهٔ کاربران ویکی‌پدیا می‌توانند در این صفحه مطلبی بنویسند.
آیا اشتباهی اینجا نیامده‌اید؟	استفاده از این صفحه
برای درخواست برگرداندن صفحه‌ای که از طریق نظرخواهی حذف شده، ابتدا در بحث مدیر جمع‌بندی‌کننده پیام دهید. برای درخواست برگرداندن صفحه‌ای که از طریق حذف زماندار حذف شده ویکی‌پدیا:درخواست احیا را ببینید. برای درخواست برگرداندن صفحه‌ای که از طریق حذف سریع حذف شده با مدیری که صفحه را حذف کرده گفتگو کنید. برای گزارش جنگ ویرایشی تابلوی اعلانات مدیران هنگام نقض ۳ برگردان را ببینید. برای گزارش نام‌های کاربری نامناسب، نام‌های کاربری را که مدیران باید به آنها توجه کنند ببینید. برای درخواست حفاظت یا خروج از حفاظت یک مقاله درخواست محافظت صفحه را ببینید. برای درخواست انتقال و ادغام یک صفحه درخواست انتقال و ادغام را ببینید. برای گزارش خطای پالایه ویرایش و همچنین همفکری و بحث دربارهٔ کاربرد و مدیریت پالایه‌ها تابلوی اعلانات پالایه ویرایش را ببینید. برای اطلاع از قطع دسترسی‌های روزانه پالایه ویرایش ویکی‌پدیا:گزارش روزانه قطع دسترسی‌های پالایه ویرایش را مشاهده کنید. برای حل اختلافات از روالی که در ویکی‌پدیا:حل اختلاف آمده تبعیت کنید. بعد از گفتگوی دو طرفه برای درخواست نظر سوم به ویکی‌پدیا:نظر سوم رجوع کنید. تابلوی اعلانات مدیران مکانی برای مناقشات رفتاری است؛ برای مناقشات محتوایی به تابلوی اعلانات حل اختلاف مراجعه کنید.	پیش از شکایت از یک کاربر در این صفحه، ابتدا گلهٔ خود را در صفحهٔ بحث آن کاربر مطرح کنید. عنوان بخشی را که می‌افزایید طوری بنویسید که نام کاربر یا مقالهٔ مورد بحث در آن ذکر شود. از عنوان‌هایی کلی مثل «بررسی» و «کمک» و «پی‌گیری» خودداری کنید؛ به جای آن عنوانی بنویسید که اختصاصی‌تر باشد (مثلاً «بررسی ویرایش کاربر:فلانی) لطفاً مطالب خود را مؤدبانه بنویسید و نیز هنگام افزودن مطلب، پیوندی به مشکل خود بدهید تا بتوانیم برای مشکل شما چاره‌ای بیابیم. لطفاً مطلب خود را خلاصه و موجز بنویسید. انتهای مطلب با چهار مدک (~~~~) امضا کنید. اگر موضوع شکایت یکی از کاربران است، حتماً در صفحهٔ بحث کاربر پیام بگذارید تا از شکایت آگاه شود. برای این کار می‌توانید از {{جا:آگاه‌سازی تام}} ~~~~ استفاده کنید.

---

بایگانی‌های سه سال اخیر تابلوی اعلانات مدیران
۲۰۲۴	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
۲۰۲۳	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
۲۰۲۲	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
بایگانی‌ کامل سال‌های گذشته
دیگر پیوندهای مفید
درخواست بازرسی کاربر تابلوی اعلانات حل اختلاف تابلوی اعلانات منابع معتبر تابلوی اعلانات دیوان‌سالاران تابلوی اعلانات ربات‌ها گزارش قفل آبی
راهنمای فنی مدیران

کاربر:Shawarsh

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

موارد ذکر شده و مورد بحث، بیشتر محتوایی و قابل حل و فصل بین دوکاربر هستند. با توجه به گذشت زمان ریسه را جمع بندی می‌نمایم و از جناب @Shawarsh هم مستدعی است که در برخورد با تازه‌کاران فرض بر حسن نیت را همچون گذشته، بیش از پیش مد نظر قرار دهند. با تشکر Déjà Vu • ✉ ‏۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۳۲ (UTC)

عرض سلام بنده گزارشی در مورد رفتار کاربر Shawarsh آماده کرده ام که شامل سه اتهام بنده به ایشان است. 1- سو استفاده ایشان از تجاربشان در استفاده از ابزارهای ویکیپدیا و موقعیت مدیر بودنشان برای فشار بر کاربران جدید. این فرد دائما با کاربران در مقالات درگیر شده و با برانگیختن احساسات کاربران جدید به نوعی وارد کشمکش با آنها شده در نهایت درخواست محافظت از صفحه را میدهند. به عنوان مثال در اینجا من دراین مقاله، مقاله را قسمتی که به درستی اذعان به حذفش کردم را (در قسمت بحث به این جمعبندی رسیده شد) ایشان درخواست محافظت از صفحه را کردند چون خلاف نظر ایشان بود (تنها پس از یک ویرایش من). که مدیر مربوطه نیز با ایشان مخالفت خودشان را در محافظت از صفحه نشان دادند. در اینجا و اینجا شما نمونه های دیگری از درخواست ایشان برای محافظت پس از درگیری و برنگیختن احساسات کاربران دیگر را ملاحظه خواهید کرد. 2- ایشان با غرض ورزی اقدام به بازگردانی مقالات میکنند و مطابق با سلایق شخصی خودشان روند مقالات را پیش می برند. به عنوان مثال در مقاله مکه، در اینجا و اینجا ، ایشان به چه علت مطلبی که هیچ مرجعی ندارد اصرار به واگردانی و خنثی سازی دارد. در تمامی مقالات پیامبران شما میتوانید از اعمال نظر شخصی ایشان و تنگ کردن عرصه بر دیگر کاربران را مشاهده کنید. 3- ایشان با کاربران جدید بجای توجیه آنها و دعوت آنها به گفتگو در قسمت بحث بر سر موضوعی که خلاف نظرش است، با آنها پرخاش کرده و رفتار تحکم آمیز دارد. به عنوان مثال در اینجا و اینجا و اینجا اینشان رسما به کاربر با تحکم و پرخاش صحبت کرده است. شما کافی است خوتان را جای یک کاربر تازه وارد بگذارید تا متوجه بشید که کسی که عنوان مدیر ویکیپدیا در پروفابل کاربری اش است وقتی با یک فرد تازه وارد اینطور برخورد میکند چه حالی به فرد دست میدهد و چه فکری در مورد کل سیستم میتواند بکند. من مطمینم این فرد تازه وارد نمی دانسته چطور وکجا باید شکایت خود را مطرح کند، که اگر میدانست به قطع این کار را میکرد. علاوه بر آن، نه اینکه ایشان از روی غیرعمد اینگونه رفتارها را بکنند، که کاملا از روی عمد است. در اینجا کاربری مطابق با سلایق ایشان مطلبی ویراش کرده و خود ملاحظه کنید ایشان چطور با فرد با ملایمت برخورد کرده و ویرایش حسن نیت دار به حساب آمده است. آیا بلد نیستند با بقیه اینطور رفتار کنند؟ این فرد جو ویکیپدیا را برای کاربران تازهوارد خراب کرده است. کسی که وقت گذاشته و کار با ویکیپدیا را برای گذاشتن مطلب یاد گرفته، وقتی ویرایشی انجام میدهد، اگرچه غلط هم باشد، با رفتار به نوعی، برای من تازه وارد، مستبدانه این فرد (در قامت یک مدیر) مواجه میشود چه فکری میکند؟ آیا انگیزه این فرد برای گسترش ویکیپدیا از بین نمیرود؟ آیا با خودش نمیگوید مگر ویکیپدیا برای این فرد است که اینطور زور میگوید؟ در نهایت طرف مقابل یا دلسرد از ادامه فعالیت از ویکیپدیا می رود یا او هم ناراحت شده و با دوباره گذاشتن مطلبش، کار به درخواست محافظت توسط کاربر Shawarsh کشیده می شود. مگرنه اینکه مدیران آینده از همین کاربران تازه وارد بیرون می آیند؟ آیا این فرد به گسترش ویکیپدیا با رفتارش واقعا کمک می کند یا با تخریب روحیه تازه واردان در حال گسترش طرز تفکر و سلایق خودش است؟ خیلی عذرمیخواهم بخاطر لفظی که باید بکار ببرم، ولی کاربران تازه وارد هم به اندازه قدیمی ها می فهمند و سالهای سال است در قامت یک کاربر غیر عضو از ویکیپدیا استفاده کرده اند، شاید تنها گناه شان عدم آشنایی کامل با فرمت استاندارد ویرایش مقاله در ویکیپدیا باشد. و وقتی با رفتار زورگویانه این فرد مواجه می شوند میروند داخل تاریخچه مشارکتهای ایشان و میبینند که ایشان در قامت مدیر با ابزارهای بسیاری که در دسترس دارند در ویکیپدیا رسم دارند به تازه واردها با تحکم رفتار بکنند. آیا واقعا انگیزه ای برای تازه واردان بعد از رفتار تحکم آمیز ایشان برای گسترش ویکیپدیا میماند؟ مگر نه اینکه عنوان ویکیپدیا دانشنامه آزاد است؟ پس نباید عنوانش ویکیپدیا با سلایق کاربر Shawarsh برای یک تازه وارد به نظر بیاید. بنده تنها برای گفتن، مدارکم از مشارکتهای ایشان تا اواخر آوریل استفاده کردم. شما با مراجه به صفحات قبلتر مسلما شاهد رفتارهای زشت بیشتری از ایشان خواهید بود. همچنین بنده به قابلیتهای ویرایشی مدیران در این صفحه دسترسی ندارم و اگر این مقاله به لحاظ ویراشی مشکلاتی دارد باید عرض کنم تمام آن را دستی تنظیم نموده و عذر مرا پذیرا باشید. — این پیام امضانشده را Sarf99 (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

البته آن چه در مقالهء حجرالاسود انجام دادید را من خنثی کردم چون چنین نتیجه‌ای در بحث حاصل نشده و من هم صراحتاً عرض کردم که با حذفش مخالفم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۷ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۳۴ (UTC)

اخلال‌گری و حمله شخصی KOLI

درود، لطفا مدیران گرامی، به اخلال‌گری‌های کاربر:KOLI رسیدگی کند. ایشان در Special:Diff/32156858 با گفتن (این مدیر هنگامی که از عهده رسیدگی برنمی‌آید، درست این‌ست که اصلاً به شکایت ورود نکند.) و با پیش کشیدن مواردی در گذشته که هیچ ارتباطی با شکایت اخیر که من رسیدگی کردم، نداشته. در حال تحت فشار قرار دادن شخص بنده برای عدم رسیدگی به شکایات در تام را دارند و اگر اینگونه به اخلال‌گری و تحت فشار قرار دادن من قرار دهند، امیدی برای مشارکت برای من نمی‌ماند. همچنین ایشان در Special:Diff/32157651 با گفتن (همین که مطمئنید تنها بواسطه درگیر بودن از بررسی شکایتی باید خودداری کنید، نشان از نبود پختگی کافی دارد.) (گاهی اوقات، به بیان خیلی ساده، به عقل آدم نمی‌رسد که راه چاره چیست و به همین دلیل بدیهی باید پا پیش نگذارد.) من را خام دانسته و ادعا کرده که به عقل من نرسیده که چگونه باید با زاید الوصف برخورد کنم. با گفتن (این اشتیاق شما به اجبار مشارکت‌کنندگان به چیزی شبیه کرنش، یا گفتنِ با مد و تشدیدِ غلطکردم، ببخشید؛ نه سازنده‌ست و نه پسندیده.) ایشان نیت یابی کرده و من را مشتاق به اجبار دیگران به عذرخواهی کردن دانسته‌اند. در صورتی که من در این ریسه چنین کاری نکردم و پیشتر یکبار از هیئت در این باره تذکر دریافت کردم و تکرار حکم نوعی آزار برای من است. و همچنین با جمله (همین‌بس که کنش شما منجر به ایجاد کاربر:زاید الوصف 2 شد و اگر این رفتار ادامه پیدا کند و ترولی زاده شود، نه جامعه شما را می‌بخشد و نه شخص شما باید هرگز خود را ببخشید!) ادعا کرده‌اند که حساب زاید الوصف 2 همان زاید الوصف است. ایشان چگونه مطمئن است که ایشان همان کاربر است. (حتی اگر همان باشد حساب باید بسته شود چرا که نقض سیاست کرده است) آیا جناب کولی بازرس کاربر است؟ که ایشان من را متهم به ساخت ترول می‌کنند؟ ایشان برای تمامی تهمت‌ها و حمله‌های شخصی‌شان باید پاسخگو باشند. آرتا ^SATO ‏۲۲ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۴۸ (UTC)

به مدیر رسیدگی‌کننده گرامی : ایشان پیشتر از من در مورد حمله شخصی تذکر دریافت کرده‌اند. آرتا ^SATO ‏۲۲ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)

همچنین مدیر رسیدگی کننده محترم لطفاً به جمله (کرنش، یا گفتنِ با مد و تشدیدِ غلطکردم، ببخشید؛) ایشان در Special:Diff/32157651 رسیدگی شود. همانطور که موسوی عزیز در Special:Diff/32161551 اشاره کردند و من از آن غافل ماندم، این جمله به شعر اهانت‌آمیز از ایرج میرزا اشاره دارد. چرا جناب کولی برای بیان منظور خود به من، از یک شعر اهانت‌آمیز استفاده کردند. بیان ساده این نیت یابی به خودی خود مشکل ساز است، ولی بیان نیت یابی با یک شعر توهین‌آمیز بسیار بدتر است. ایشان حتما باید پاسخگو چنین ویرایشی باشند. آرتا ^SATO ‏۲۲ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۰۳ (UTC)

منتظر رسیدگی مدیران گرامی هستم. آرتا ^SATO ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۳۹ (UTC)

• خطاب به مدیر رسیدگی کننده: درود. با استناد به اینکه پیشتر من و جناب حجت به دلایلی مشابه و اشاره به اشعار مولوی و حدیث نبوی که مولوی بدان اشاره فرموده‌بود، از مدیران تذکر دریافت داشته‌ایم (انصافا وقتی برای یادکرد از اشعار عارفانۀ مولوی و حدیث نبوی، تذکر می‌دهید، برای اشاره به هجونامۀ عارفنامه چه خواهید کرد؟)، به گمانم جناب کولی حداقل باید تذکر دریافت نمایند. مشخصا منظورم عبارت: گفتنِ با مد و تشدیدِ غلطکردم، ببخشید است که جناب کولی از آن در ویژه:تفاوت/32157651 استفاده فرموده‌اند. پس از اینکه به ایشان یادآور شدم که امر ناصوابی را انجام داده‌اند بازهم جواب مرا با شعر دادند و تلویحاً فرمودند خیالات است (وانگهی از خود قیاساتی کنی/مر خیال محض را ذاتی کنی).

  از آنجا که: «بیان هرگونه محتوایی که بأی نحو کان به قسمی از اساعهٔ ادب تفسیرپذیر باشد، ولو به‌واسطهٔ تفسیری بدبینانه و سخت‌گیرانه، مصداق بارز نقض وپ:نزاکت و وپ:حمله است.»

  من نیز خواهان برخورد با این رفتار جناب کولی هستم. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)

  من همچنان، منتظر یک مدیر، برای بررسی این نقض نزاکت هستم :) آرتا ^SATO ‏۸ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)

حذف مطالب منبع‌دار

عرض ادب.
کاربر:Shawarsh در چند مرتبه مختلف (از جمله: ویژه:تفاوت/32321649 و ویژه:تفاوت/32321647 و ویژه:تفاوت/32321648)، با خنثی سازی‌های بی مورد؛ اقدام به حذف مطالب منبع‌دار و افزودن مطالب فاقد منبع کردند. از همین رو ویرایش‌های ایشان را لایق حتی گشت خودکار هم نمی‌دانم و توصیه می کنم ویرایش‌هایشان گشت بخورند. تقاضا دارم تذکری نیز از جانب مدیران دریافت کنند. Shobhe ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۴ (UTC)

• اینکه کاربر:shobhe به آنچه من حذف کرده‌ام می‌گوید «خنثی‌سازی بی‌مورد» و «حذف مطالب منبع‌دار» و من را «حتی لایق گشت خودکار» نمی‌داند، نشان می‌دهد ایشان با وپ:تحقیق دست اول ممنوع و وپ:کلی‌گویی آشنا نیست. من قبلا در این ویرایش به ویرایشگری که آن مطالب را افزوده بود، توضیح داده بودم مشکل چیست و چگونه باید اصلاح شود.
• حال که تا تام آمده‌ایم، بد نیست مطابق WP:BOOMERANG به وضعیت گشت خودکار خود جناب شبهه نیز رسیدگی شود. در کنار وپ:تحقیق و وپ:کلی‌گویی، ویرایش‌های ایشان از نظر رعایت لحن بی‌‎طرف نیز نیاز به گشت دارند؛ جناب شبهه در این ویرایش از عبارت «رسول خدا» استفاده کرده که من آن را زدودم اما بار دیگر در ویرایش بعدی آن را به مقاله اضافه کردند و من یک بار دیگر آن را حذف کردم. چنین ویرایش‌هایی حتما باید توسط گشت‌زنان بررسی شوند.
• رفتار هماهنگ این کاربران نیز بررسی شود. جناب کاربر:Shiasun ویرایش‌های من در همین مقالاتی که جناب شبهه شکایت دارند را خنثی کردند و چند دقیقه بعد جناب شبهه این ریسه را در تام گشودند! — Shawarsh (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)

خطاب به جناب کاربر:Shawarsh، ای کاش انصاف داشتید. لازم نیست برای نپذیرفتن اشتباهتان، به یک تعارض ویرایشی بنده با شما اشاره کنید. من عادتا مقالات را در کارگاه های شخصی تکمیل می کنم و سرآخر به مقاله اصلی می آورم. در این مورد هم مقاله ای که در کارگاه بود، به مقاله اصلی آمد که از قضا عبارت رسول خدا در آن باقی بود. بعد از آن که شما مجدد ویرایش کردید، مگر اعتراضی به همراه داشت. تازه بابت آن ویرایش از شما تشکر هم شده است. پس علیکم بالانصاف. در خصوص خنثی سازی‌های بی مورد جنابتان، این موارد نیاز به تذکر در صفحه بحث مقاله یا بحث کاربر دارد. وقتی کاربر در حال ویرایش عمده در مقاله است، باید با او همراهی کرد نه اینکه او را از ویکی فراری داد. کاربر در صفحه بحث من در خصوص مقاله‌ها و ویرایش‌هایش در گفتگو بود و من نیز در حال راهنمایی اش بودم تا بتواند مقالاتش را به گمخ ببرد. ازاینها بگذریم، بر فرض کلی گویی و ... کاربر. آیا باز هم دلیل می شود شما مطالب بی منبع به مقاله بازگردانید؟؟؟ عجبا از این جسارت. Shobhe ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)

@Shobhe کاربرد گشت خودکار نیز همین است؛ زمانی که کاربران دارای حسن نیت ویرایش‌های اشتباه انجام ‎دهند، گشت‌زنان متوجه شوند و آن‌ها را اصلاح کنند. اگر شما در موارد دیگری هم چنین واژگانی از صفحه تمرینتان به مقالات افزوده باشید، به دلیل گشت خودکار احتمال بیشتری وجود دارد از دید نگهبانان دور مانده باشد.

چیزهایی که در مورد خنثی‌سازی‌‎های من نوشته‌اید خلاف واقع است. من مطالب مشکل‌دار حساب تک‌منظوره Bashir Iran را خنثی کردم که اصلا ارتباطی به کاربری که دیروز بسته شد ندارد.

«عجبا از این جسارت»، «ای کاش انصاف داشتید». این دومین بار است که دارید به جای بحث درباره ویرایش‌ها، درباره کاربر نظر می‌دهید — Shawarsh (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۱ (UTC)

استدلال جالبی بود :) و طبق استدلال خودتان، شما به از دست دادن این دسترسی اولی ترید... با همه این توصیفات؛ ولی هنوز جواب وارد کردن مطالب بدون منبع را نداید. Shobhe ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۲ (UTC)

درود، مطالبی که جناب کاربر:Shawarsh حذف کردند حاوی مطالب شدیداً جهت دار و خلاف دبط بود که توسط کاربر زاپاس نامشروع اضافه شده بودند. با توجه به اینکه دبط اصلی ترین سیاست ویکی پدیاست حذف این مطالب توسط جناب کاربر:Shawarsh کاملاً منطقی بود و صرف منبع دار بودن دلیل بر حفظ مطالب نیست بلکه باید در نظر بگیریم که دبط حفظ شود و همچنین منابع نیز معتبر باشند.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۲ (UTC)

بدرود؛ «اگر شما موضوعی را به‌اثبات رسانده‌اید که مطلبی است تنها مورد تأیید گروهی بسیار کوچک یا اصلاً مورد قبول کسی نیست ویکی‌پدیا جای مطلب شما نمی‌باشد. اما اگر آن مطلب در منابع معتبر ارائه و مطرح شده‌باشد در آن‌صورت می‌توان آن‌را در ویکی‌پدیا نیز ارائه‌کرد.» بماند که دیدگاه های مطرح شده، دیدگاه اکثریت جامعه مسلمانان است. Shobhe ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)

@Shobhe «وارد کردن مطالب بدون منبع» را دوباره بررسی کردم. کلا سه پاراگراف است. یکی منبع اولیه دارد اما ارجاع درون‌خطی داده نشده، یکی را در ویرایش‌های بعدی همان کاربران منبع‌دهی کرده بودند. می‌ماند جمله‌ای نسبتا بدیهی در این ویرایش که ادعای بزرگی نیست و به راحتی می‌توان منبع دارش کرد.

خطاب به مدیر رسیدگی‌کننده: علاوه بر موارد فوق، حتما به اتلاف وقت کاربران توسط جناب شبهه به وسیله شکایت به خاطر بازگردانده‌شدن یک خط و نیم متن بدون منبع رسیدگی شود — Shawarsh (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۴ (UTC)

کاربر:Shawarsh خب اعتراف به حذف مطلب منبع دار و درج مطلب بدون منبع نیز نمودید، یک قدم به جلو؛ مشرف. باقی اش را بسپاریم به مدیر محترم تا وقتتان بیش از این ضایع :) نشده است. Shobhe ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۳۲ (UTC)

• وقت کاربران را کاربری تلف می‌کند که مطالب منبع‌دار را حذف و مطالب فاقد منبع را به مقاله می‌افزاید. این کاربر چندین پاراگراف دارای منبع را حذف و چندین پاراگراف بدون منبع اضافه کرده و پس از آن هم بجای عذرخواهی و تلاش در اصلاح رفتار خود، می‌گوید بخاطر شکایت شبهه از وی به دلیل افزودن مطالب فاقد منبع وقت کاربران تلف شده!!! واقعا جالب است ... Shiasun (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۱۶ (UTC)

  اینکه بعد از چند بار توضیح، هنوز متوجه نشدید من تحقیق دست اول کاربر Bashir Iran را خنثی کردم، مصداق اخلالگری از نوع وپ:کوچه علی‌چپ است — Shawarsh (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۴۳ (UTC)

  پیوندها را شبهه گذاشت. مطالب منبع‌دار را حذف و مطالب بدون منبع اضافه کردید. خیلی واضح است. بهتر است زودتر اشتباهتان را بپذیرید و عذرخواهی کنید. در غیر این صورت صبر کنید تا یکی از مدیران رسیدگی کنند و باعث اتلاف وقت من و سایر کاربران نشوید. Shiasun (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)

• سلام و درود خدمت دوستان زحمتکش ، بنده مدام مشارکت های کاربر گرامی جناب Shawarsh را بررسی‌ می‌کنم و از زمان ورود ایشان به ویکی پدیا ایشان را تحت نظر دارم. با اطمینان می‌گویم که ایشان کاربری بااخلاق، بی طرف و بسیار باسواد و دقیق در کارش است و توانسته در مدت کوتاهی بسیاری از مقالات مهم را به درجه خوب و کیفیت بسیار عالی برساند ، من دقت که کرده ام ، جناب Shawarsh مطالبی که سوگیری تاییدی یا فاقد منابع معتبر هست را برمیگرداند و کیفیت و بی طرفی مقالاتش را در مشارکت هایش میتوان دید ، ویکیپدیا یک مکان بی طرف است و دانشنامه انحصاری فلان دین و ایدئولوژی نیست ، ایشان حق دارد بگوید این کار وقت تلفی است و برای چه باید عذرخواهی کند ؟ برای اینکه از منابع مختلف و دیدگاه های مختلف استفاده کرده ؟ برای اینکه تنها به نفع یک دین و ایدئولوژی نمی‌نویسد ؟ به نظرم بهتر است این شکایت پس گرفته شود چون هیچگونه سندیتی ندارد ، به نظرم بهتر است به جای اینکار ها باهم تعامل داشته باشیم و مقالات را از جهات و نظرات مختلف گسترش دهیم . با احترام 🌷 AdiliArts (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۱۳ (UTC)

  • مسئله اختلاف محتوایی بوده اصلا نباید به تام آورده میشد، حل اختلاف برای همینجاهاست.

  MAX ^گفتگو ۲۶ خرداد ۱۴۰۰، ساعت ۰۹:۴۲ (ایران) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۱۲ (UTC)

  این مبحث میتواند ماه ها در تام خاک بخورد و اصلا طرفین فراموش کنند اصل قضیه چه بوده

  بنظرم تا فرصت هست اول حل اختلاف پی گرفته شود MAX ^گفتگو ۲۶ خرداد ۱۴۰۰، ساعت ۰۹:۴۳ (ایران) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۱۳ (UTC)

جناب مکس، اصلا ریسه را با رویکرد محتوایی باز نکردم؛ چرا که محتوا توسط سایر کاربران بازگشته و تصحیح شده است. بحث بر سر عملکرد کاربر و شیوه تفکرش نسبت به کاربران مسدود شده است. گویا ایشان می اندیشند که هر کاربری از دانشنامه رفت، باید محتوایش را هم با خود ببرد. ریسه باز شد تا هم توضیحات ایشان شنیده شود، هم در صورت نیاز تذکر و یا برخورد صورت گیرد. حتی بحث بر سر این شد که ویرایش هایشان بررسی شود یا در دسترسی ایشان با وسواس بیشتری تصمیم گرفته شود. Shobhe ‏۱۶ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۲۳ (UTC)

@Shobhe در صفحه بحث میتوانستید راجب موضوع گفتگو کنید و در صورت تداوم اختلاف نظر شخص سوم را بخواهید، الان هم بهتر است این روند را طی کنید و اگر تداوم پیدا کرد به تام بیایید، چون چنان که من الان استنباط کردم اگر خوشانس باشید و مدیری به این زودی ها به ریسه رسیدگی کرد عملا حکم همان شخص ثالث را دارد، اگر میخواهید زودتر کارتان راه بیوفتد و وارد صف انتظار تام نشوید الان نظر سوم بخواهید از یکی. MAX ^گفتگو ۲۶ خرداد ۱۴۰۰، ساعت ۱۰:۱۰ (ایران) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۴۰ (UTC)

• کاربر Shiasun در ویژه:تفاوت/32386830 لحن مرا به تمسخر گرفته. فعالیت داوطلبانه در ویکی‌پدیا قرار است فعالیتی لذت‌بخش باشد؛ داوطلبان اعصاب پولادین ندارند که متلک‌پرانی‌های این کاربر را تحمل کنند. لطفا با ایشان برخورد شود — Shawarsh (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۰۶ (UTC)

  @Shawarsh حسابشان سه‌روز بسته شد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۸ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۰۹ (UTC)

  با سپاس از جناب جیپیوتر گرامی، با توجه به اینکه در این بحثها مشارکت داشتم لازم است تاکید کنم بحث دیدگاه اقلیت و اکثریت که توسط برخی دوستان مطرح شد متاسفانه تا زمانی که فکت بسیار معتبر برای آن ارائه نشود قابل قبول نیست. برای آنکه گفته شود دیدگاه مسلمانان در اقلیت است نیازی به فکت نیست چون آمارها به وضوح نشان میدهند نسبت تعداد مسلمان به غیرمسلمان چقدر است اما برای آنکه عکس موضوع اثبات شود حتماً نیاز به منابع معتبر و مستقل است. حال آنکه ما اینجا بر اهمیت منابع اینهمه تاکید داریم پس هیچ سخنی بی منبع قابل پذیرش نیست اگرچه اکثریت بودن مسلمانان شامل وپ:ادعای بزرگ هم هست و نیازمند منابعی بسیار قوی و مستقل و البته به اقلیت بودن آنان هیچ عیب و ایرادی هم وارد نیست.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۴۴ (UTC)

  جناب @Jeeputer: ، من همیشه برای تشخیص ها و نظرات شما احترام زیادی قائل بودم و آنها در عین متانت و دقت می دیدم؛ اما در خصوص بندایش جناب Shiasun گویا دچار اشتباه شدید، چطور ممکن است از آن وپ تفاوت، شما توهین برداشت کنید.

اما در خصوص سخن جناب Saranami2020، شما در بحث اولین بار درباره اقلیت و اکثریت سخن گفتید؛ ما هم برای همان سخن شما توضیح عرض کردیم. اینکه اقلیت و اکثریت چیست، بحث دیگری است که ارتباطی به این ریسه ندارد. لطفا تام را الکی شلوغ نکنید. Shobhe ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۱۸ (UTC)

@Shiasun سلام. تمسخر در آن ویرایش محرز است. ضمناً دلیلی خک ندارد که چنین پرسش نامربوطی که تنش‌زا است، در بحث مطرح شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۴۰ (UTC)

تهمت «عمیقا» بازی کردن با سامانه

کاربر:Shawarsh در این ویرایش به من تهمت پوچ و بدون پشتوانه‌ای زد که «عمیقاً» سامانه را به بازی گرفته‌ام. وقتی ادعایش را با دلیل رد کردم، دوباره تهمتش را تکرار کرد. شخصاً برای کاربران محتوایی احترام خاصی قائلم و با این کاربر نیز به خاطر ویرایش‌های محتوایی چشمگیرش سراسر به نیکی و نرمی رفتار کرده بودم (یک نمونه) ولی وقتی حرمت نگه نمی‌دارند، لازم نیست بیش از حد رعایت حالشان را کرد. برای بی‌طرفی بیشتر از هرچیزی ارزش قائلم، و تلاش فراوانی برای رعایت بی‌طرفی، فرا گرفتن رمزوراز پروژه‌های موفق و تلاش برای به کار بستن آ‌ن‌ها در ویکی‌پدیای فارسی می‌کنم. اگر قدردانی نمی‌کنند لااقل دلسردمان نیز نکنند. مدیری تأیید کرد که این تهمت‌زنی قابل پی‌گیری است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)

@4nn1l2 شما از کاربری شکایت کرده‌اید که با رفتارش به کاربر متخلف کمک کرده و او را متهم کرده‌اید که روح سیاست (که در متن سیاست اشاره‎ای نشده، اما از نظر شما «مایوس کردن زاپاس» بوده) را زیر پا گذاشته‌است. حال پاسخ دهید:

چگونه بازگرداندن ۵۸٬۱۸۱ مطلب پر از اشکال که کاربر زاپاس به مقاله افزوده، «کمک به کاربر متخلف» و جلوگیری از «مایوس شدن زاپاس» نیست؟

اگر شما پاسخ مستقیمی به این پرسش دادید، من از شما عذرخواهی خواهم کرد. از یاد نبرید «کمک به کاربر متخلف» و «مایوس شدن زاپاس» تفسیر شماست و در تمام بخش‌های دانشنامه صدق می‌کند. اگر این را در مورد خودتان قبول ندارید، این بازی با سامانه است و اگر قبول دارید، مطابق تفسیر خودتان مرتکب تخلف شده‌اید. حرف دیگری در این ریسه ندارم — Shawarsh (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۱۲ (UTC)

موضوع توجه به روح سیاست به جای متن آن یک موضوع بدیهی است و کافی است کلمه spirit را در en:Wikipedia:Policies and guidelines بجویید. به طور مشخص این جمله را مد نظر قرار دهید: Emphasize the spirit of the rule. Expect editors to use common sense. If the spirit of the rule is clear, say no more.

قبلا بارها به این سوال شما پاسخ داده شده‌است. آنچه شما خواستارش هستید (محو همهٔ ویرایش‌های یک زاپاس) اقدامی افراطی است که ویکی‌پدیا اصلا چنین سیاستی را دنبال نمی‌کند که دنبال روح یا متنش باشید. اگر امروز جلو این اقدام (محو ویرایش زاپاس) نایستیم و فردا این اقدام تبدیل به رویه و عادت و نرم شود، مقالات موجود ویکی‌پدیا شدیدا متحمل ضرر می‌شوند و مثلا فلانی می‌تواند نصف یک جمله که حاصل ویرایش زاپاس بوده را حذف کند و یک جملهٔ نصفه‌ونیمه در مقاله باقی بگذارد و مقاله را همین‌طور ناقص رها کند. اگر بخواهیم همین اقدام افراطی را در قبال باقیماندهٔ مقالات سایه‌نویسنده دنبال کنیم، از فلان صفحه چیزی جز یک پاراگرافِ رها باقی نمی‌ماند که حاصل فعالیت شخص ثالثی است و صفحه به‌کل از حیز انتفاع خارج می‌شود. این مشکل در پی حذف صفحه رخ نخواهد داد. این آخرین باری است که به این پرسش تکراری پاسخ می‌دهم. وپ:محس#ع۵ یک سیاست موجود است ولی آنچه شما دنبالش هستید صرفا یک آرمان است که بعید است هرگز در ویکی‌پدیا تبدیل به سیاست شود. وقتی سیاستی وجود ندارد، حرف زدن از متن یا روح آن بی‌معناست.

شما به قضایا نگاه میکروسکوپی دارید و نگران یک ویرایش یا یک صفحهٔ معین هستید؛ من نگاه ماکروسکوپی دارم و به تأثیر این اقدامات بر کلیت پروژه می‌اندیشم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)

@4nn1l2من نگفته‌ام خواستار حذف همه ویرایش‌های زاپاس هستم که آن را به من نسبت داده و «افراطی» (آن هم با فونت ضخیم!) توصیف کرده‌اید. همچنین نگفته‌ام مخالف پیروی از روح سیاست هستم. پرسیدم چگونه بازگرداندن ۵۸٬۱۸۱ بایت متن پر از اشکال با مایوس کردن زاپاس (که common sense می‌گوید به همه جا اعمال می‌شود و هدفش جلوگیری از سوءاستفاده است) همخوانی دارد؟ شما حساب زاپاسی که با هدفی مشخص ایجاد شده بود را به هدفش رساندید اما خود از کاربر دیگری شکایت کرده‌اید که به متخلف کمک می‌کند. — Shawarsh (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)

ادامهٔ بحث از جانب من و شما فایده‌ای ندارد. می‌گویم ویکی‌پدیا مایوس کردن کاربر را فقط تا حذف مقالاتش ادامه می‌دهد و گزینهٔ افراطی حذف ویرایش‌هایش را پی نمی‌گیرد چون ضرر دومی از سودش بیشتر است. دو دو تا چهار تا و برآورد هزینه‌ها و فواید است. این ویرایش از جانب سیاست‌ها پشتیبانی نمی‌شود و نباید مد شود. واگردانده شده تا بدعت گذاشته نشود. اگر به محتوایش اعتراض دارید ویرایشش کنید. والسلام. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۳ (UTC)

به تعبیر جناب فور، اگر میکروسکوچی هم به قضایا نگاه کنیم، آن ۵۸٬۱۸۱ بایت ویرایش هایی صحیح بود که نهایتا نیاز به یک بازنگری ساده داشت. نه حذف همه آن. هنوز شکایت از شما برای پاسخگویی به اینکه چرا این حجم از مطالب منبع دار که با نظارت چند کاربر (حداقل خود من) به مقاله افزوده شده است را حذف کرده اید؟!؛ در چند ریسه بالاتر باز است. Shobhe ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)

ویرایش های هدفمند کاربر Phacker1

درود

کاربر phacker1 به صورت هدفمندی با توجه به مطلب قبلی خودم در این صفحه به قصد ویرایش صفحه گروه آلپاری ایجاد حساب کرده است .ایشان در مطالب خودش در مقاله کارگزار از فارکس استفاده می کند ولی در مقاله کلاهبرداری در فارکس ایجاد کرده ام نام آن را به دلیل آشنا بودن گوش شنونده به آن تغییر می دهد تا به نوعی تداعی کننده کلاهبرداری بروکر ها نباشد.و هر مقاله ای که کمی درباره بروکرها واقعیت را بگوید را ویرایش می کند کاربر در صفحه بحث [ ARASH PT  بحث  ] در ابتدای کارش دنبال رتبه گرفتن جهت ایجاد مقاله می گردد چرا فکر می کند ایحاد مقاله رتیه می خواهد در صورتی که هیچ مقاله ای قبلا ایجاد نکرده است و چرا بعد از آن به صفحه خود علامت نگهبان ویکی پدیا رو می افزاید . و چرا نوشته های دیگران درست نیست و ایشان نوسته های منبع دار را حذف می کنند و به سلیقه خود مقاله رو ویرایش می کنند ، سابقه بسته شدن هم دارند.همینطور که خودش گفت در ویکی انگلیسی هم صفحه گروه آلپاری رو ویرایش کرده و علاقه شدیدی به این شرکت دارد و در شروع کار همان رویه کاربر کاربر:Shahanshahisasani را در این صفحه پی می گیرد و دقیقا همان خذفیات را به دلایل اینکه منابع قبلی معتبر نبودند انجام می دهد و زاپاس بودن را تقویت می کند .و پس از اضافه کردن مطلبی از جانب من مبنی بر ورشکستگی شرکت دومین درخواست خود را سریعا با شلوغ کاری در صفحه کاربر:Jeeputerبا توسل به دلایل پیش پا افتاده ای مانند اینکه چرا خدمات مالی با ح نوشته شده است سعی درحقانیت خودش و اجازه جهت ویرایش صقحه به نحوی که می خواهد را دارد. و جواب سوال من مبنی بر این همه جانبداری از الپاری را در صفحه بحث من نمی دهد و سعی می کند از نااطلاعی دیگران در مورد این شرکت ها بهره ببرد(البته خودش هم در صفحه اش ادعا می کند که تریدر است و رابطه اش را با الپاری قویتر می کند).و به نظرم ویرایش این مقاله دلیل دیگری برای ایشان دارد. تقاضای رسیدگی دارم.--سیرانوش (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۰۷ (UTC)

درود کاربر:سیرانوش بهتر بود اول با خودم بحث میکردید و بعد چنین حرف های عجیب و تهمت هایی میزدید. اولا فکر نمیکنم ویرایش های من مربوط به شما باشد ویکیپدیا دانش نامه آزاد هست و هر کس در هر زمینه ای که اطلاعات دارد میتواند ویرایش کند و به هیچ عنوان با سیاست های ویکی پدیا در تضاد نیست،اگر اطلاعات درست و با منبع باشد. سوال من این است شما تمام وقت خود را به این اختصاص دادید که من در ویکیپدیا چه کاری انجام داده ام؟با مدیران و مربی خود چه صحبت هایی انجام داده ام؟ حالا که فهمیدید مقاله شما بی اعتبار و با اطلاعات نادرست هست به مدیران میگویید ویرایش های من هدفمند است؟ مثلا چه هدفمندی ویرایش های من دارد؟تاریخچه ویرایش های من مشخص است و بیشتر ویرایش های پیرامون مباحث مورد علاقه من هست. اما در مورد مقاله ای که در آن جنگ ویرایشی راه انداختید باید بگویم این مقاله کاملا اشتباه نوشته شده بود و منابع آن‌ ربطی به نوشته های آن‌ نداشت شما صرفا مقاله را از انگلیسی به فارسی ترجمه کردید که آن هم با بخشی از ترجمه اشتباه انجام دادید!ضمنا برای آن هم منابعی قرار ندادید فقط اشاره کردید مقاله ویکی پدیای انگلیسی!و سپس با ویرایش های من رفتید و چند منبع بی ربط را به قسمت های مختلف مقاله اضافه کردید که مدیران میتوانند مقاله اولیه شما را مشاهده کنند که منابع ربطی به نوشته ها نداشت و متوجه این موضوع شوند. ضمن اینکه قبلا هم گفتم این مقاله به روز رسانی نشده بود چه در انگلیسی چه در فارسی به طور مثال مجوز روسیه را نداشت اما شما نوشته بودید دارد در حالی که مجوز آن ابطال شده است.یا درقسمتی اسم کشوری را ذکر کردید اما اصلا نام این کشور وجود خارجی نداشت و باز هم به دلیل اشتباه در ترجمه در ویکی پدیای فارسی آورده شده بود. مقاله ای که نوشتم کاملا بی طرف است و فقط توضیحات لازم را آن هم با منبع های بسیار زیاد قرار دادم توضیحات بنده دقیق و مشخص است و مدیران میتوانند هم صحت مقالات را بررسی کنند هم مقایسه مقاله شما با بنده. این حرف هایی که شما میزنید تحت عنوان جانبداری و ویرایش های هدفمند واقعا مضحک است و توهین به بنده بوده که در مورد آن جداگانه صحبت میکنم. اما در مورد مقاله ای که ویرایشش کردم هیچ مغایرتی با سیاست های ویکی پدیا وجود ندارد.Phacker1 (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۰۴ (UTC)

کاربر:Phacker1 اگر شما تمایل به ادامه بحث داشتید ، نیمه کاره آن را در صفحه من رها نمی کردید و به صفحه کاربر دیگر نمی رفتید. این هم حرفی که خودتان نقضش کردید.و در ضمن اگر می خواستم جنگ ویرایشی کنم به مدیران ارجاع نمیدادم و ویرایشتان را خنثی می کردم.و تمایل رسیدگی یک مدیر را دارم .با احترام --سیرانوش (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۰۹ (UTC)

کاربر:سیرانوش بحث با شما بی فایده بود چون شما حرف خودتان را میزدید بنده هم وقت زیادی نداشتم و ترجیح دادم بحث را ادامه ندهم این که من با کاربر جیپیوتر صحبت میکنم و سوالات خود را از ایشان بارها پرسیدم و مشورت گرفتم چه مشکلی دارد؟ایشان در گسترش ویکی پدیای فارسی بسیار موثر بوده و حرف شما در این مورد را اصلا درک نمیکنم! به جز قضاوت بی مورد و اشتباه شما همچنین کار بسیار زشت شما با بررسی تاریخچه کارهای من و بحث هایی که به راه انداختم را درک نمیکنم که کل وقت خود را صرف این کردید که با من دشمنی کنید. شما به جای اینکه این حرف ها را بزنید یا از من ایراد بگیرید که چرا با دیگران صحبت میکنم در مورد مقاله و بار علمی آن صحبت کنید! آن مقالاتی که گفتید همه ترجمه مقاله انگلیسی بود و شما تنها آن مقاله را ترجمه کردید اما اطلاعات کافی در مورد آن ها نداشتید.هر زمان که اطلاعتتان بیشتر شد میتوانید از من ایراد بگیرید اما این حرف ها بسیار مضحک است که من سودی از ویرایش یک مقاله ویکی پدیا میبرم!! در حالی که شما از احترام صحبت میکنید بهتر است کمی به نوشته ای که کاملا حمله به بنده به دلیل اینکه از مقاله ترجمه شده شما ایراد گرفتم تلقی میشود فکر کنید. کافی است شخصی تفاوت اطلاعات مقاله ها را ببیند و متوجه عملکرد درست و دقیق بنده شود. همچنین مقاله من بی طرف است و جانبدارانه نیست که گفتید! باز هم تکرار میکنم که سیاست های ویکیپدیا را زیر پا نگذاشتم و سعی در گسترش آن دارم. درست است که کاربر تازه وارد تری هستم اما قبل از ایجاد حساب بارها مقالات مختلف را ویرایش کردم و این حرف شما دلیلی بر بی اطلاعی بنده نیست. با تشکرPhacker1 (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC)

بررسی عملکرد کاربر:رها رحمتی 1368

با سلام و احترام، لطفاً عملکرد کاربر:رها رحمتی 1368 را در ویژه:مشارکت‌ها/رها رحمتی 1368 بررسی نمایید. ایشان لینک سایت mehre-madari.com را که مرکز ارائه کننده خدمات پرستاری است در مقالات قرار می‌دهند و به پیام‌هایی که در صفحهٔ بحث قرار گرفته توجه نمی‌کنند. سپاس Q2020 (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۰۰ (UTC)

@Q2020 سلام. آخرین هشدار را به ایشان دادم. امیدوارم رویه خود را تغییر دهند. ممنون از شما. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۵ (UTC)

@Jeeputer: با سلام و احترام، پس از توقف موقت ویرایش‌های این کاربر، دو کاربر تازه‌وارد لینک‌های مشابهی را در مقالات قرار می‌دهند. ویژه:مشارکت‌ها/سمیه سیاحی فرد و ویژه:مشارکت‌ها/علی1365. Q2020 (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۳۷ (UTC)

به مدیران: لطفاً مدیر دیگری زحمت بررسی این موضوع را بکشد، من فعلاً توان بررسی ندارم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۵۴ (UTC)

بررسی ویرایش‌های تبلیغی برای بنیادهای حکومتی

می‌خواستم توجه مدیران رو به این نوع ویرایش‌ها (۱، ۲، ۳، بازگردانی اخیر من) جلب کنم. روش صحیح برخورد با و جلوگیری از این نوع ویرایش‌ها چیست؟ آیا راه کاری برای برخورد با ویرایش های سازمان‌یافته برای تبلیغ بنیادها و شرکت‌های حکومتی وجود دارد؟ --Xyzrt (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۰۷ (UTC)

شکایت از کاربر:meysam

با درود خدمت مدیران گرامی،

سه شکایت جداگانه از کاربر:meysam دارم:

(۱) جنگ ویرایشی و مخالفت با طی کردن وپ:حل اختلاف؛

ایشان ویرایش بنده را در مقاله گویش دزفولی واگردانی کرده‌است اینجا، سپس طی بحث در اینجا و اینجا متوجه شدیم که اختلاف ما در ترجمه جمله انگلیسی دانشنامه ایرانیکاست. از ایشان خواستم که طبق وپ:حل اختلاف از یک میانجی برای ترجمه کمک بگیریم، ولی ایشان پاسخ داد چون ایشان خودش مورد مبهمی نمی‌بینید با گرفتن نظر سوم مخالف است! ایشان یا با سیاست‌ها و روش کار ویکی‌پدیا ناآشناست یا اینکه برای کمک در ویکی‌پدیا حضور ندارد.

(۲) بی‌نزاکتی؛

کاربر:meysam ویرایش منبعدار مرا با عبارت کلک نزنید خنثی‌سازی کرده اینجا که مصداق عدم نزاکت است. این در حالی است که پیشتر در اختلاف ویرایشی ما دو نفر سر همین جمله در مقاله گویش شوشتری، جناب حجت نظر سوم ارائه کرده و نظر مرا در مورد این جمله تایید کرده بودند. با این وجود، چند ماه بعد همان ویرایش از طرف کاربر میثم کلک زدن نامیده شده. لطفاً به این دو تخلف ایشان رسیدگی فرمایید. Moj ^گفتگو ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)

(۳) خرابکاری؛

در مقاله گویش شوشتری پس از بحث طولانی و نظر سوم که جناب @Huji: داده بودند و کمک ایشان در مورد نحوه نگارش متن به نظر میانه‌ای رسیدیم. اما کاربر:meysam اکنون اقدام به ویرایش این مقاله بر خلاف توافق و نظر سوم جناب حجت نموده‌است (اینجا) که مصداق خرابکاری و عدم توجه به وقت و انرژی بنده و جناب حجت برای آن همه بحث و گفتگو با ایشان است. Moj ^گفتگو ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۰۹ (UTC)

درود، کاربر تلاش دارد با استفاده از یک جمله که مشخصاً اشاره به نزدیک بودن گویش دزفولی به زبان فارسی دارد کل متن مقاله را طوری بازنویسی کند که مقاله از حالت بی‌طرفی خارج شده و سعی دارد با نقض وپ:کلک مزنید طوری وانمود کند که ایرانیکا چنین چیزی گفته از سویی منابع دیگر یا در چندین مقاله مختلف ایرانیکا دزفولی و شوشتری گویشی از زبان لری یا دست کم مرتبط با این زبان معرفی می‌شود. همچنین کاربر سعی دارد با جارزنی تلاش کند متن دلخواه خود را در مقاله جایگزین نماید. بنده ایشان را به بازگشت به صفحه بحث مقاله گویش دزفولی و پاسخ به سوالاتم دعوت می‌نمایم امیداست ایشان به جای جارزنی و فرار از پاسخ به سوالات به گفتگو بازگردند :) درضمن کاربر گویا با سیاست‌های ویکی‌پدیا آشنایی نداشته و وپ:کلک مزنید را مصداق وپ:بی‌نزاکت می‌دانند! پیروز باشید -- MΣYSAM بحث ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۳ (UTC)

•  نظر: ایرانیکا را یک نفر ننوشته و بین مقالات مختلفش ازین دست اختلاف‌ها وجود داره و طبیعیه. در مورد اون جمله‌ای که مورد بحثه من با جناب مجتبی موافقم و ترجمه جناب میثم اشتباهه. اگه هدف اون بیان نزدیک بودن اون دو گویش به فارسی (یعنی دو گویش مستقل و نه زیرمجموعه فارسی بودن اونا) بود جمله حداقل به یه to نیاز داشت (related "to" persian) که جمله فاقد اونه و سعی داره رابطه داخلی بین اون دو گویش رو نشون بده نه رابطه این گروه با فارسی. RIZORIUS^TALK ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)

کاربر میثم اقدام به حذف منابع می‌کنند. همچنین متن ایرانیکا می‌گوید دزفولی و شوشتری دو گویش فارسی هستند که ارتباط نزدیکی به هم دارند. در همان مقاله از این دو گویش به عنوان دو جزیره غیرلری یاد می‌کند. ایروونی (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۳۰ (UTC)

@Iroony: در مورد هر آنچه که می‌گویید مستند توضیح دهید! و توضیح دهید چگونه منابع را به نحوی در مقاله می‌آورید که هر آنچه باب میل شماست نوشته شود. هم شما و هم کاربر Mmojtabaa. نیازی به هیاهو و بحث بیهوده نیست. نسخه ویرایش بنده موجود است نسخه ویرایش دو دوست گرامی هم موجود است. بازبینی شود مشخص است حق با چه کسی است و چه کسی تلاش به سانسور مقاله دارد.

1.نسخه دو دوست گرامی

2.نسخه بنده

دقت کنید در دو مقاله ایرانیکا دو موضوع مختلف آمده در یکی آمده گویشی از فارسی در یکی همان نویسنده می‌گوید گویشی از لری جنوبی در مورد بعدی گلاتولوگ به وضوح گویش شوشتری دزفولی را در دسته لری-دزفولی جای داده و گویش‌های زبان فارسی در دسته‌بندی دیگری است. این شرایط دقیقاً برای گویش شوشتری هم هست. چرا باید برای چنین مطالب واضحی این همه جنگ جدال به راه انداخت!؟ پیروز باشید -- MΣYSAM بحث ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۴۳ (UTC)

@Jeeputer: @Rizorius: درود، خواهشمندم یاری کنید به نتیجه برسیم. سپاسگزارم -- MΣYSAM بحث ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)

خطاب به مدیر محترم بررسی کننده: کاربر:Meysam متن شکایت حاضر مرا اینجا [۱] ویرایش کرده و تعدادی از لینکهای مرا از کار انداخته است. به دلیل تعارض با ویرایشهای میانی نتوانستم ویرایش خرابکارانه وی را خنثی‌سازی کنم. لطفا کمک کنید متن شکایت من و لینکهایش برگردد و با کاربر خرابکار برخورد بفرمایید. ما بطور داوطلبانه در ویکیپدیا فعالیت می‌کنیم، چقدر می‌توانیم برای این‌ گونه کاربران خرابکار و آزاردهنده وقت بگذاریم؟ Moj ^گفتگو ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)

@Mmojtabaa لطفاً بی‌مورد ویرایش‌های کاربران را خرابکاری نخوانید. خرابکاری به ویرایش‌های عمدی برای ضربه‌زدن به دانشنامه گفته می‌شود نه راندن ناخواستهٔ ابرابزار.

@Meysam شما هم لطفاً روی پیام دیگران ابرابزار نرانید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

پیوندها را هم تصحیح کردم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

@Jeeputer: سپاس! Moj ^گفتگو ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)

•  نظر: در رابطه با «Dezfūlī and Šūštarī are two closely related Persian Dialects» که بالاتر نظرم را گفتم و درباره «The same is true of areas to the southwest, south, and east of the Lori language area (for example, Dezful and Šuštar in Khuzestan, the outlying districts of Ardakān in Fārs, and Šahrekord in Čahār Maḥāl va Baḵtiāri): while the varieties spoken there show more structural similarity to Lori than to Persian, speakers identify themselves as ethnically Persian.» هم به نظر من دزفولی و شوشتری رو جزو لری به حساب نمیاره و میگه مناطق [همسایه] جنوب غرب، جنوب و شرق منطقه زبان لری گرچه زبانشون شباهت ساختاری بیشتری به لری داره، ساکنانشون خودشون رو فارس (و نه لر) به حساب میارن. البته بالاتر هم خود مقاله گفته که وضعیت این دو شهر در کنار ایلام، اردکان و شهرکرد پیچیدست و به خوبی فهمیده نشده و اینکه تعلق قومی مردم این مناطق لزوماً بر تعلق زبانی اونا منطبق نیست و گاهی اختلاف وجود داره. در مورد «The dialects spoken in settled communities of Khuzestan such as Rāmhormoz and Masjed Solaymān are a form of SLori (author’s field notes). More distantly related are Dezfuli and Šuštari (D-Š; MacKinnon, 1974).» هم اگه نظر منو بخواین گویش رامهرمز و مسجد سلیمان گونه‌ای از لری جنوبی هستن ولی از این متن صریحاً لری بودن دزفولی و شوشتری برداشت نمی‌شود (برخلاف راهرمزی و مسجد سلیمانی) و متن صرفاً گفته اینا هم به اونا مرتبط هستن. یک مثال می‌زنم: از عبارت «زبان رشت گیلکی است. تالشی به آن مرتبط است.» هم نمی‌توان برداشت کرد تالشی گویشی از گیلکی است. RIZORIUS^TALK ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)

@Rizorius: @Jeeputer: درود و سپاس بابت وقتی که می‌گذارید، در متن بالا صراحتاً آمده است «در آنجا(شوشتری-دزفولی) شباهت ساختاری بیشتری به لری نسبت به فارسی نشان می دهد» بنابراین نویسنده خود اذعان دارد که ساختار دو گویش شباهت بیشتری به لری دارد. کما اینکه ایرانیکا منبع تخصصی زبان‌شناسی نیست. اگر گلاتولوگ را به عنوان مرجع قبول دارید و تبار گویش را در الگو بر اساس آن دسته بندی می کنید گلاتولوگ می گوید گویش شوشتری و دزفولی در دسته لری-دزفولی قرار دارد و نه گویش های زبان فارسی. بنابراین بحث کلی بنده این است هم در مورد مقاله گویش شوشتری هم گویش دزفولی اعتبار دانشنامه را با مسائل و علایق فلان کاربر زیر سوال نبریم، ملاک همه ویکی پدیا نیست خواننده نگاه می کند منبع گلاتولوگ است در منبع نوشته لری-دزفولی در ویکی پدیا نوشته فارسی ! این تناقض ها جالب نیست. اگر قرار است بنویسید فارسی لطفاً گلاتولوگ و هرآنچه به این منبع اشاره دارد را حذف کنید. سپاس -- MΣYSAM بحث ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۳۸ (UTC)

@Meysam: شباهت ساختاری قابل قبول است اما در آنجا همچنان صریحاً بر لری بودن این دو گویش تاکید نشده. یعنی دزفولی یا گویشی از فارسی با شباهت‌های بسیار با لری است (خواهرزاده لری) یا زبانی مستقل و هم‌ارز فارسی و لری (خواهر لری) که به لری نزدیک‌تر است اما به هرحال گویش لری (دختر لری) نیست. گلاتولوگ هم منبع معتبری است و در اون هم دزفولی که در شاخه لری-دزفولی قرار گرفته، به عنوان خواهر لری معرفی شده و صرفاً بیانگر نزدیکی بیشتر این دو و همبستگی عرضی (و نه طولی/زیرمجموعه بودن) است. در کل کسی منکر شباهت بسیار دزفولی با لری نیست اما در رابطه با تعلق زبانی نظرات شما درست نیستند. RIZORIUS^TALK ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)

@Rizorius: ضمن سپاس فراوان از وقتی که برای بررسی گذاشتید، لطفا توجه بفرمایید که شکایت من بابت اختلاف محتوایی نیست. چون قبلا همین اختلافات را به تفصیل در بحث گویش شوشتری با کاربر:Meysam داشته‌ام و حجت گرامی به عنوان میانجی دقیقا همین حرفهای شما را زدند و کمک کردند من و میثم به نظر میانه و مورد توافق هر دو برسیم. شکایت من این است که «کاربر میثم بر خلاف توافق، مجددا جنگ ویرایشی کرده، ویرایش مرا که طبق توافق طرفین بوده کلک‌زنی نامیده و بعد از درخواست من از ایشان برای انتخاب میانجی اعلام کرده با طی کردن وپ:حل‌اختلاف مخالف است چون خودش هیچ مورد مبهمی نمی‌بیند». رویکرد این کاربر باعث هدر رفت انرژی کاربران مخالف ایشان می‌شود و خلاف رهنمودهای ویکیپدیاست. Moj ^گفتگو ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۱۰ (UTC)

@Rizorius: حق با شماست و می‌توان با این متن نوشته شود که در مقاله دیگر همان نویسنده ساختار دزفولی-شوشتری را نزدیک به زبان لری معرفی می‌کند. درخصوص بحث کاربر Mmojtabaa در گلاتولوگ صراحتاً زبان فارسی و گویش مرتبط با زبان فارسی در دسته‌بندی جدایی است. پس طبق گلاتولوگ نمی‌توانیم دزفولی و شوشتری را گویشی از زبان فارسی معرفی کنیم. در خصوص نحوه بیان مطالب در مقاله به نظرم به نحوی مطالب چیده و نوشته می‌شود که خواننده به این نتیجه برسد که گویش شوشتری - دزفولی گویشی از فارسی کما اینکه اختلاف نظر در منابعی ماننده ایرانیکا وجود دارد یا گلاتولوگ آنها را بخشی از گویش‌های زبان فارسی دسته‌بندی نمی‌کند. نظر بنده این است هر آنچه در مقالات و منابع معتبر آمده‌است را به این دو مقاله اضافه کنیم. نه آن چیزی که دوستان می‌خواهند با سانسور و کلک زدن به مقاله اضافه کنند. سپاس. - MΣYSAM بحث ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)

@Mmojtabaa: پیش‌تر هم عرض کردم خدمتتان صرف احترام به نظر جناب حجت و تمام شدن بحث موضوع مورد نظر شما را پذیرفتم هنگامی که سوءاستفاده می‌کنید و شروع می‌کنید به دست درازی در مقالات دیگر به صرف اینکه بنده نظر سومی را پذیرفته‌ام با کمال احترام به تمام دوستان نظر خود را پس گرفته و ترجیح می‌دهم حقیقت منابع در ویکی‌پدیا انعکاس داشته باشد. پیروز باشید- MΣYSAM بحث ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)

استفاده از منبع مشکل‌دار، با وجود عدم اجماع در تامم

با درود،

پیشتر بحثی پیرامون استفاده از دایرةالمعارف بزرگ اسلامی در مداخل بهائی در تامم صورت گرفته بود که بدون حصول اجماعی برای استفاده از آن بایگانی شد. از طرفی دیگر اجماعی در ویکی‌فا وجود دارد مبنی بر این که منابع چاپ جمهوری اسلامی ایران نباید برای مداخل بهائی استفاده شود (لطفاً به ابتدای همان بحث رجوع کنید). بنابراین دایرةالمعارف بزرگ اسلامی نباید از آن اجماع مستثنی شود، با این حال این منبع بارها در مقاله بهاءالله استفاده شده است (لطفاً این بحث را ببینید).

ذیلاً دلائلی را که بنده و دیگران در بحث تامم به آنها اشاره کرده بودیم آورده‌ام. این دلائل به طور خلاصه عبارتند از: وابستگی دانشنامه به دستگاه سرکوب بهائیان که فرآیند بازبینی دقیق را برای مداخل مورد بحث مختل کرده است، ارجاع بیش از حد به ردیه‌های مذهبی، مداخل مورد بحث را بسیار جانبدارانه کرده است، وجود اشتباهات فاحش به خصوص در اتفاقات مهم تاریخی و ادعاهای بزرگ که فرآیند بازبینی دقیق و درستی‌سنجی مداخل مورد بحث را زیر سوال برده است.

۱.وابستگی دایرةالمعارف بزرگ اسلامی به دستگاه سرکوب بهائیان، و عدم طی کردن فرآیند بازبینی دقیق (peer-review):

در این رابطه یکی از کاربران در نظرسنجی تامم می‌گویند:

«به عنوان کاربری که در ۵ سال گذشته، به سهم خودم برای بهبود مقالات بهائی ویکی‌پدیای فارسی تلاش داشته‌ام و مقالات متعددی هم در این زمینه ایجاد کرده‌ام، در مورد مدخل‌های مرتبط با آئین‌های بابی و بهائی، مخالف اعتباربخشی به مقالات دانشنامه بزرگ اسلامی یا هر منبع دیگری هستم که استقلال مالی و عملکردی از جمهوری اسلامی ندارد. به نظرم واضح است که دانشنامه‌ای که بودجه‌اش از همان دستگاهی می‌آید که سال‌هاست بهائیان را سرکوب می‌کند و مجوز انتشارش را هم از آن دستگاه سرکوب می‌گیرد، نمی‌توان محتوایش را درباره مقالات بهائی/بابی معتبر دانست چون فرآیند بازبینی دقیق عملا نمی‌تواند برای این دسته متون این دانشنامه اتفاق بیفتد. در بحث اعتبار منابع در وپ:اعتبار، اشاره شده که زمینه (کانتکست) در تشخیص اعتبار یک منبع نقش مهمی دارد. و این هم به نظرم یکی از همین موارداست. مقالات این دانشنامه به دلایلی که ذکر شد، در مورد بهائیت نمی‌توانند منبع معتبر در نظر گرفته شوند. حتی اگر ادعای عجیب مطرح شده در ابتدای این بحث یعنی «همدلی اکثر منابع غربی با بهائیت» را قبول کنیم، این فرض نباید ما را به استفاده از منابع فاقد اعتبار در ویرایش مقالات بکشاند. چاره همان طور که همه می‌دانیم استفاده از منابع دانشورانه‌ای است که به دلیل طی کردن فرآیند بازبینی دقیق قبل از انتشار یا همان (peer-review) تا حد ممکن از «همدلی» و «غیرهمدلی» زدوده شده‌اند. خوشبختانه در مورد موضوع مورد بحث ما منابع دانشورانه معتبر و مستقل فراوان هستند و دست ویرایشگران خالی نیست.» . Coolmorning34 (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۲۵ (UTC)

مداخل مورد بحث به دلیل وابستگی دانشنامه به دستگاه سرکوب بهائیان (حکومت جمهوری اسلامی) روند بازبینی دقیق و یا داوری همتا (peer-review) را درست طی نکرده است. طبق رهنمود وپ:منابع پژوهشگرانه و غیر پژوهشگرانه «ادعای آنکه ژورنال دارای فرایند بازبینی دقیق قبل از چاپ دارد به این معنی نیست که ژورنال اعتبار دارد یا واقعاً واجد داوری همتا می‌باشد. ژورنالی که تنها توسط طیف محدود و خاصی از جامعهٔ دانشگاهی بررسی می‌شود معتبر شمرده نمی‌شود». همانطور که میدانیم شرط استقلال یکی از شروط اعتبار منبع است. دایرةالمعارف بزرگ اسلامی ممکن است در سایر موضوعات معتبر باشد ولی بنا به رسم «زمینه مهم است» یا همان «context matters» در مورد مداخل مورد بحث به دلیل وابستگی به جمهوری اسلامی ایران معتبر نیست. در توضیح شروط اعتبار مخصوصاً برای منابع جانبدارانه این رهنمود می‌گوید: «When dealing with a potentially biased source, editors should consider whether the source meets the normal requirements for reliable sources, such as editorial control, a reputation for fact-checking, and the level of independence from the topic the source is covering.»

دایرةالمعارف بزرگ اسلامی ممکن است در بسیاری زمینه‌ها معتبر باشد ولی در بعضی زمینه‌ها مانند مداخل بهائیت و یا مداخل مربوط به شخصیت‌های جمهوری اسلامی ایران، مانند مدخل آیت‌الله خامنه‌ای به قلم علی اکبر ولایتی، به دلیل عدم استقلال دانشنامه از موضوع معتبر نیست.

۲. جانبدرای و ارجاع بیش از حد به ردیه‌های مذهبی

مداخل بهائی در دایرةالمعارف برزگ اسلامی ارجاعات و وزن زیادی به ردیه‌های مذهبی، منتقدان و کسانی که از بهائیت جدا شده‌اند داده است در صورتی که مداخل شیعی و اسلامیِ دانشنامه از این متدولوژی استفاده نمی‌کند. دانشنامه حتی از دین نامیدن بهائیت ابا دارند و از واژه فرقه استفاده می‌کنند. لحن انتقادی دانشنامه به حدی است که کتابخانه مرکزی اسناد مجلس شورای اسلامی این مداخل را در لیست ردیه‌های «فرضه ضاله بهائیت» (ردیه شماره ۷۱) قرار داده است.

در این رابطه جناب بهزاد مدرس با اشاره به دو مقاله بابیه و بهائیتِ دایرةالمعارف برزگ اسلامی می‌گویند:

... مظالعات دینی در ایران بیشتر چیزی مانند شتر مرغی است بین علوم حوزوی و علوم انسانی در مفهوم رایج در خارج از ایران. استناد های مع الفارغ به این سیاست و آن سیاست و جا زدن تولیدات جمهوری اسلامی بعنوان دیدگاه دانشورانه سکولار بیشتر به بازی گرفتن سیستم است. من همان دو مقاله جناب طاها را دوباره بعد چند سال دوباره خواندم. حتی این دو مقاله هم در آستانه میل کردن به ردیه های شیعی است تا یک مقاله کاملا دانشورانه. همین دو مقاله هم را هم من دل چرکین هستم که بعنوان یک دیدگاه دانشورانه و سکولار از آنها استفاده کرد.♦ بهزاد مدرس ♦ ^بحث ‏۲۲ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۳۱ (UTC)

همینطور که دوستمان گفتند. اگر از وجود دیدگاه های مومنانه و ترویجی در مقاله ها ناراضی هستید. بی طرف کردن و متوزان کردن مقاله راهش استفاده از ردیه های چاپ جمهوری اسلامی نیست. راهش استفاده از منابع با کیفیت بالای دانشورانه است که خوشبختانه بفراوانی یافت می شود.♦ بهزاد مدرس ♦ ^بحث ‏۲۲ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۳۱ (UTC)

در پایین نشان داده‌ام که اتکای بیش از حد به ردیه‌ها و منابع غیرمعتبر منجر به درج اشتباهات فاحش تاریخی و نظریه های حاشیه‌ای شده‌است. همچنین لطفا توجه داشته باشید که منابع دانشورانه قوی در مورد بهائیت به وفور یافت می‌شود (به عنوان مثال به این منابع در مقاله بهاءالله رجوع فرمایید:‌Encyclopaedia of Islam, Encyclopædia Iranica, Encyclopædia Britannic, Columbia University Press, Yale University Press, Cambridge University Press, Wilfrid Laurier University Press, BRILL, Routledge, International Journal of Middle East Studies, ... )

۳. اشتباهات فاحش تاریخی به خصوص در زمینه ادعاهای بزرگ

مقالات مورد بحث اشتباهات فاحش زیادی در بیان روند رویدادهای مهم آئین‌های بابی و بهائی دارند. لطفاً توجه داشته باشید که بسیاری از این اشتباهات جزئی و حاشیه‌ای نیستند بلکه ادعاهای بزرگی هستند که به جای استناد به منابع قویِ ثانویه به ردیه‌های دینی تکیه دارند. منابع دانشورانه ثانویه و ثالثیه غربی، مخصوصا پژوهشهای جدید، به خوبی نشان می‌دهند که این ادعاها در بهترین حالت، اگر نگوییم افتراء و یا اشتباه، نظریه‌های حاشیه‌ایاند. در چندین مورد حتی منبعی که مورد استفاده قرار گرفته مطلب ادعا شده را تائید نمی‌کند. همه اینها نشان می‌دهد که روند بازبینی دقیق و صحت سنجی به درستی طی نشده است. متاسفانه بسیاری از این موارد در مقاله بهاءالله وارد شده است. برای تکمیل بحث برخی از این اشتباهات را ذیلاً لیست کرده‌ام:

• بَهائیت‌، فرقه‌ای‌ دینی‌ ...
  • مدخل بهائیت در همه جا بهائیت را یک فرقه می‌داند و این در حالی است که تمامی منابع دانشورانه غربی بهائیت را یک دین مستقل جهانی می‌دانند.
• عبدالبهاء نیز، به‌ رغم‌ تصریح‌ بهاء در كتاب‌ اقدس‌، مدعی‌ بود كه‌ به‌ او وحی‌ می‌شود. بهائیان‌ پیرو او هم‌ وی‌ را نبی‌ و مظهر الاهی‌ می‌دانستند
  • این مطلب کاملاً بی‌اساس است ، عبدالبهاء هیچگاه ادعای پیامبری نداشت و بهائیان هم او را چنین نمی‌دانند. هیچ منبع دانشورانه‌ای هم این را نمی‌گوید.
• گفته‌اند كه‌ اختلاف‌ میان‌ بهاء و صبح‌ ازل‌ به‌ تحریك‌ و مداخلۀ او [عبدالبهاء] ایجاد شد (نک‍ : زعیم‌الدوله‌، ۲۹۹).
  • این مطلب هم کاملاً بی اساس است، عبدالبهاء در دوران بغداد کودک و نوجوان بود و منابع دانشورانه نیز چنین نمی‌گویند.
• وی‌ [شوقی افندی] همچنین‌ به‌ وصیت‌ عبدالبهاء، سرانجام «بیت‌ العدل‌ اعظم‌ الهی‌» را تأسیس‌ كرد و اكثریت‌ اعضاء آن‌ را از میان‌ بهائیان‌ اروپایی‌ و آمریكایی‌ برگزید (فاضل‌ مازندرانی‌، همان‌، ۲ /۵۵۸-۵۵۹؛ صبحی‌، ۲۵۷؛ رائین‌، ۱۴۵-۱۵۲) این‌ كار با مخالفت‌ گروهی‌ از بهائیان‌ روبه‌رو شد.
  • این مطلب کاملاً بی اساس است:
    • اولاً شوقی افندی در سال ۱۹۵۷ درگذشت و بیت العدل اعظم چندین سال بعد در سال ۱۹۶۳ تشکیل شد.
    • ثانیاً این مجمع توسط بهائیان انتخاب شد نه توسط فردی برگزیده.
    • ثالثاً اعضایِ غیر اروپایی و آمریکای نیز داشت، سه نفر از نه نفر آن ایرانی بودند (حکیم، نخجوانی، فتح‌ اعظم).
    • رابعاً بیت العدل در زمان شوقی افندی تاسیس نشده بود که مخالفت گروهی از بهائیان را در پی داشته باشد.
• گروهی‌ كه‌ اكثریت‌ مجمع «ایادی‌ امرالله‌» را تشكیل‌ می‌دادند، به‌ تجدید مخالفت‌ با بیت‌ العدل‌ برخاستند.
  • این مطلب هم از اساس اشتباه است. اولین بیت العدل اعظم به همت و نظارت همین مجمع «ایادی امرالله» توسط بهائیان تمام دنیا انتخاب شد.
• وقتی‌ علی‌ محمد شیرازی‌ در زندان‌ باكو بود، گروهی‌ از پیروانش‌ در بدشت‌ شاهرود گرد آمدند تا تدبیری‌ برای‌ رهایی‌ وی‌ و مقابله‌ با مخالفان‌ بیندیشند،
  • علی محمد شیرازی (باب) هیچ‌گاه در باکو زندانی نبوده است. او در ماکو و چهریق زندانی بوده است.
• در پی‌ بروز شورش‌ بابیه‌ در قلعۀ شیخ‌ طبرسی‌ (۱۲۶۵ق‌)، میرزا حسینعلی‌ با چند تن‌ از بابیان‌ برای‌ پیوستن‌ به‌ شورشیان‌ راهی‌ مازندران‌ شد، ولی‌ او را دستگیر، و مدتی‌ زندانی‌ كردند و حتى علما حكم‌ به‌ قتلش‌ دادند؛ ولی‌ سرانجام‌ تنبیه‌ و آزاد شد (نبیل‌ زرندی‌، ۲۲۲ بب‍ ، ۴۷۵؛ فیضی‌، ۴۷-۵۱).
  • این ماجرا مخدوش روایت شده است. اولاً بعد از دستگیری، بهاءالله و همراهانش را به مسجدی در آمل آوردند که در آنجا به دعوت حاکم، علماء و جمعیت بزرگی گرد آمده بودند . در اثنای مباحثه یکی از اشراف خواستار کشتن بهاءالله و همراهان وی شد و بقیه اشراف و سادات هم همراهی کردند، حاکم برای جلوگیری از آشوب دستور چوبکاری داد و بعد از چند روز نگه داشتن بهاءالله در منزلش او را به تهران فرستاد. (منبع).
  • میرزا حسینعلی نوری کمی پیشتر به حکم محمد شاه، نه علماء، به مرگ محکوم شده بود ولی کمی بعد از صدور این فرمان شاه درگذشته و فرمان به اجرا در نیامده بود. (منبع و منبع)
• وی‌ [عبدالبهاء] در نامه‌ای‌ كه‌ در فوریۀ ۱۹۱۳ خطاب‌ به‌ انجمن‌ الاهیون‌ فرانسه‌ نوشت‌، ضمن‌ انتقاد از اینكه‌ ظهور پیامبر جدید ــ بهاء ــ را در نیافته‌اند، به‌ تبلیغ‌ خود پرداخت‌... (چمبرلین، ۱۴۷-۱۷۲).
  • اولاً که نامه نبود و خود عبدالبهاء شخصاً به دعوت اعضاء در آنجا حضور پیدا کرد.
  • ثانیا یک انجمن نبود، دو محل بود (Pasteur Monnier's Theological Seminary, Paris و Paris Theosophical Society) که در یکی عبدالبهاء یک خطابه ایراد کرد و در دیگری به پرسش اعضاء جواب داد.
  • ثالثاً محتوای هر دو جلسه نشان می‌دهد که انتقادی در کار نیست بلکه موضوعات حول الهیات مسیحی، وحدت و تکامل ادیان، تحری حقیقت، علل رویگردانی یهودیان از مسیح، لزوم ازاله عداوت مذهبی، استفاده از یک زبان بین‌المللی برای ایجاد وحدت و سایر مسائل می‌گردد. ([۲] و [۳])
  • رابعا خود منبع (چمبرلین، ۱۴۷-۱۷۲) هم که دایره المعارف به آن ارجاع داده همین را می‌گویدǃ (هر دو را در اینجا بخوانید:[۴] و [۵])
• اقامت‌ میرزا حسینعلی‌ در عكا ۲۴ سال‌ به‌ درازا كشید و سرانجام‌ در ۲ذیقعدۀ ۱۳۰۹ق‌ /۲۹ مۀ ۱۸۹۲م‌ در ۵۷ سالگی‌ در حیفا درگذشت‌ (گلپایگانی‌، ۱۶؛ آیتی‌، همان‌، ۲۵۹؛ براون‌، «یك‌ سال‌»، ۶۰-۶۱).
  • اولاً میرزا حسینعلی‌ (بهاءالله) در سن ۷۴ سالگی درگذست نه ۵۷ سالگی، ثانیاً محل درگذشت مکانی است به نام بهجی در عکا نه حیفا. (منبع)
• در این‌ زمان‌ به‌ سبب‌ سركوب‌ شدید بابیه‌ و فعالیت‌ میرزا حسینعلی‌ در تبلیغ‌، وی‌ گویا به‌ خواست‌ میرزا یحیى‌ به‌ كربلا رفت‌ (شعبان‌ ۱۲۶۷) و تا قتل‌ امیركبیر در همان‌جا ماند و آنگاه‌ به‌ دعوت‌ میرزا آقاخان‌ نوری‌، صدراعظم‌ جدید به‌ تهران‌ بازگشت‌ (نبیل‌ زرندی‌، ۲۱۳-۲۲۲، ۴۷۵).
  • میرزا حسینعلی نوری به درخواست امیرکبیر نه میرزا یحیی به کربلا رفت. نبیل زرندی که دایرةالمعارف بزرگ اسلامی در اینجا به آن ارجاع داده نیز همین را میگوید! (منبع)
• عزیه‌ نوری‌ كه‌ از طرفداران‌ میرزا یحیى‌ و مخالف‌ دعاوی‌ بهاء بود، تصریح‌ كرده‌ است‌ (نک‍ : ص‌ ۵- ۸) كه‌ این‌ ترور با طرح‌ و انگیزش‌ حسینعلی‌ صورت‌ گرفت‌ و با آنكه‌ بر اثر آن‌ بسیاری‌ از سران‌ بابیه‌ مقتول‌ شدند، ولی‌ حسینعلی‌ با صرف‌ اموال‌ كلان‌ و وساطت‌ میرزا آقاخان‌ نوری‌ و كوششهای‌ كنسول‌ و سفیر روسیه‌ كه‌ پیشنهاد می‌كردند وی‌ به‌ روسیه‌ برود، نجات‌ یافت‌ و با خانواده‌اش‌ به‌ بغداد رفت‌
• منابع دانشورانه همگی دست داشتن بهاءالله در ترور ناصرالدین شاه را رد کرده‌اند.
• سپس‌ میرزا حسینعلی‌ هم‌ كه‌ به‌ تعبیر برخی‌ منابع‌ ازلیه‌، «با هر طایفه‌ و مشربی‌... معاشرت‌ بسیاری‌ كرده‌ بود، لهذا یك‌ نوع‌ وسعت‌ مشرب‌... به‌ هم‌ رسانیده‌»، خود به‌ اظهار همان‌ دعوی‌ و مقابله‌ با میرزا یحیى‌ برخاست‌ (نیز نک‍ : میرزا آقاخان‌ كرمانی‌، همانجا، كه‌ از گزارش‌ وی‌ بر می‌آید كه‌ دعوی‌ میرزا حسینعلی‌ مقدم‌ بر دعویهای‌ دیگر بابیان‌ و در دورۀ دوم‌ اقامت‌ او در بغداد بوده‌ است‌)؛ ولی‌ با مخالفت‌ شدید بزرگان‌ بابیه‌ و میرزا یحیى‌ كه‌ این‌ ادعا را خلاف‌ نظر و وصیت‌ باب‌ می‌دانستند (برای‌ توقیعات‌ سیدعلی‌ محمد دربارۀ صبح‌ ازل‌، نک‍ : باب‌، قسمتی‌ از الواح‌...، ۱، ۳- ۸)، روبه‌رو شد.
  • در هیچ یک از منابع دانشورانه غربی نیامده که بهاءالله در دوران ۱۰ ساله تبعید در بغداد ادعا کرده باشد که همان موعود باب (من یظهره الله)‌ است. این ادعا در پایان این دوره بوده و مخالتهای میرزا یحیی و دستایارانش بعد از این و در دوره بعد به خصوص دوران ادرنه اتفاق افتاده است.
• عزیه نوری می‌گوید که بهاءالله در سلیمانیه هم ادعای ریاست بر بابیان کرد ولی توفیقی نیافت، لذا به یادگیری علوم غریبه پرداخت.
  • منابع دانشورانه غربی میگویند که بهاءالله برای دوری از تنش به کردستان رفت و آنجا در انزوا در کوهی به اسم سرگلو، در نزدیکی سلیمانیه زندگی کرد. آنجا اصلاً جامعه بابی‌ی نبود که او ادعای ریاستش را داشته باشد! (این موضوع به تفصیل در این بخش و این بخش از مقاله بهاءالله آمده)
• میرزا آقاخان‌ كرمانی‌ آورده‌ است‌ كه‌ وی‌ از آنجا نامۀ تضرع‌ و ندامت‌ به‌ میرزا یحیى‌ نوشت‌ (ص‌ ۳۰۲)...
  • منابع دانشورانه دقیقا برعکس این مطلب را می‌گویند. یعنی بابیان و میرزا یحیی از بهاءالله درخواست کردند که از کردستان بازگردد. (این موضوع به تفصیل در این بخش از مقاله بهاءالله آمده)
• به‌ هر حال‌ میرزا یحیى‌ صبح‌ ازل‌ در برابر ادعای‌ برادرش‌، میرزا حسینعلی‌ به‌ مقاومت‌ برخاست‌ و میان‌ طرفداران‌ هر دو نزاعهای‌ سخت‌ رخ‌ داد و چند تن‌ از دو طرف‌ كشته‌ شدند. این‌ حوادث‌ و برخی‌ مسائل‌ دیگر، كارگزاران‌ دولت‌ عثمانی‌ را وا داشت‌ تا میرزا یحیى‌ را به‌ قبرس‌، و میرزا حسینعلی‌ را به‌ عكا تبعید كنند
  • هیچ یک از منابع دانشورانه کشته شدن از دو طرف را تاکید نمی‌کنند، دلیل اصلی تبعید بهاءالله به عکا دعاوی مذهبی او بوده است. (این موضوع به تفصیل در این بخش از مقاله بهاءالله آمده)
• مقصود قرآن‌ از لقاءالله‌ در قیامت‌، تجلی‌ خدا در قیامت‌ نیست‌، بلكه‌ معنای‌ آن‌ تجلی‌ عام‌ است‌، زیرا «همۀ اشیاء محل‌ و مظهر تجلی‌ سلطان‌ حقیقی‌اند و آثار اشراق‌ شمس‌ مجلّی‌ در مرایای‌ موجودات‌، موجود و لایح‌ است‌... چنان‌كه‌ همۀ ممكنات‌ و مخلوقات‌ حاكی‌اند از ظهور...».
  • این مطلب کاملاً اشتباه است. کتاب ایقان که این نقل قول از آن آمده دقیقاً برعکس این را می‌گوید! در این اثر بهاءالله می گوید که مقصود از لقاءالله «تجلی عام» نیست و گرنه اختصاص به قیامت نداشت:‌«حال اگر مقصود از لقآء الله لقاء این تجلّیات باشد پس جمیع ناس بلقاء طلعت لایزال آن سلطان بیمثال مشرّفند دیگر تخصیص بقیامت چرا».

Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۴۵ (UTC)

• ضمن اینکه جای این گفتگو را در اینجا نمی‌دانم؛ و با تاکید بر این مطلب که آنچیزی که لینک داده‌اید، اجماع نیست و نهایتا کی گفتگو چند نفره از کاربران بوده‌است و در همانجا نیز مخالفانی داشته‌است؛ دایرة المعارف بزرگ اسلامی، دارد از منظر اسلام، فرقه ای منشعب شده از اسلام را توضیح می دهد که طبعا باید نقدهایش بیشتر از توضیحاتش باشد. این فرقه اسلامی که بعدها با توجه به انکار مسلمات و اصول دین اسلام، یک دین جدا به حساب آمد، منشعب شده از اسلام و در حوزه فرقه های مستقل از دین است. جبهه گیری ایران اسلامی نسبت به بهائیت، مربوط به حکومت جمهوری اسلامی نیست و ریشه در تاریخ دارد و در حکومت های پیشین نیز، این کشور یکی از مبارزان با فرقه های انحرافی (از دیدگاه اسلام) بوده‌است. همانطور که در عراق و افغانستان نیز با این فرقه برخورد شدید می شود. Shobhe ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۱۳ (UTC)

پاسخ طاها

• خدمت مدیران، به نظرم روند حل اختلاف درست طی نشده و پیشنهادهای بنده برای درخواست نظر سوم از دو مدیر متخصص در بحث تاریخ (جنابان ایمان فخری و درفش کاویانی) بی‌پاسخ مانده. اگر مدیران بر این باورند که روند حل اختلاف طی شده، بنده پاسخم را می‌نویسم. با تشکر و احترام، طاها (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۵۲ (UTC)

@طاها: مشکل اینجا استفاده از منبعی است که تامم جواز استفاده از آنرا نداده است. این نظرسنجی را خود شما شروع کردید، اگر نمی‌خواستید از آن تمکین کنید و بحث را به حاشیه ببرید چرا اصلاً از ابتدا آنرا راه انداختید؟ اجماع قبلی ویکی‌فا در مورد عدم استفاده از منابع چاپ جمهوری اسلامی ایران، من جمله دایرةالمعارف مورد بحث، در مداخل بهایی کماکان نافذ است و باید رعایت شود. در ضمن من در همان صفحه بحث:بهاءالله گفتم که موضوع را به تام می‌برم و شما با آن مشکلی نداشتید. Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۳۷ (UTC)

@Tarikhejtemai: لطفاً نیت‌یابی نکنید، آن هم در تام و در حضور مدیران. من باب کنجکاوی، امکانش هست پیوندی به اجماع قبلی مبنی بر عدم‌جواز استفاده از منابع چاپ ایران (نه صحبت از بودن اجماع) بدهید تا ببینیم کدام کاربران مشارکت داشته و چه نظرهایی در طی اجماع رد و بدل شده‌است؟ در مورد آن بحث قبلی، اگر مدیری خواست می‌توانم نشان بدهم که چرا اجماع بر جواز استفاده از دایرة‌المعارف هست. طاها (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۳ (UTC)

@طاها: من نیت‌یابی نکردم، شرح ما وَقَع را گفتم. شما در این نظرسنجی تامم پیشنهاد دادید دایرةالمعارف بزرگ اسلامی از اجماع ده‌ساله ویکی‌فا در عدم استفاده از منابع چاپ ایران در مداخل بهائی مستثنی شود ولی در حالی که بحث هنوز در جریان بود شروع به استفاده از آن کردید. کمی بعد هم بحث بدون حصول اجماع در استفاده از دایرةالمعارف بزرگ اسلامی بایگانی شد. بحث تا اواسط ژانویه ۲۰۲۱ در جریان بود و شما از دسامبر ۲۰۲۰ شروع به استفاده از آن کردید. از این ویرایش به بعد: ویژه:تفاوت/30729740. Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۲۶ (UTC)

@Tarikhejtemai: در این ویرایش 32631309، جناب سیکاسپی دو منبع ثالثهٔ معتبر (ایرانیکا و بریتانیکا) ارائه کردند که نشان می‌دهد ادعای شما مبنی بر حاشیه‌ای بودن «تبعید به دلیل درگیری ازلی-بهائی» کاملاً اشتباه است. توجه کنید که «استفاده از مجموعهٔ ناقصی از منابع جهت حاشیه‌ای نشان‌دادن یک دیدگاه و سانسورش روش خطرناکی برای نقض بی‌طرفی است و به دانشنامه آسیب جدی وارد می‌کند.» مطابق فرض حسن ظن، امیدوارم که ادعای اخیرتان در مورد حاشیه‌ای بودن صرفاً سهوی و از روی اشتباه بوده باشد. طاها (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۴ (UTC)

@طاها: باز تاکید می‌کنم موضوع اصلی اینجا این است که دایرةالمعارف بزرگ اسلامی بدون مجوز تامم نباید استفاده شود مابقی بحث‌ها حواشی است. در مورد مسئله تاریخی که به آن اشاره کردید سانسوری صورت نگرفته، من مطالبی از تحقیقات اخیر امانت و Alkan مبتنی بر اسناد جدید الکشف عثمانی و قاجار به مقاله افزودم که نکات تاریک ماجرا را روشن می‌کند. اختلاف و درگیری بین دو گروه به شکایت به مقامات عثمانی می‌انجامد، گروه تحقیقی مسئول رسیدگی می‌شود. این گروه در گزارشی به مقامات، دعاوی مذهبی بهاءالله را توضیح می‌دهد. مکاتبات مقامات ارشد عثمانی با سلطان عبدالعزیز در این رابطه حاکی از نگرانی از قوت گرفتن جنبشی مهدوی-سیاسی است که ممکن است باعث اختلال و بی‌نظمی در قلمرو عثمانی شود و سلطان عثمانی هم از بدعت در دین بیمناک است. هیچ کجای این اسناد اشاره‌ای به کشته شدن افرادی از دو گروه ندارد، ایرانیکا و بریتانیکا هم که شما به آن اشاره کردید چنین چیزی نمی‌گوید. دقت داشته باشید که پژوهشهای متاخرِ مبتنی بر اسناد جدید، طبق رهنمود ویکی‌پیدیا از سایر منابع معتبرترند (این را ببینید:[۶]). در پایان این نکته را هم بگویم که مطالب دایرةالمعارف با این همه اشتباه یا با منابع دانشورانه که روند بازبینی همتایان (peer-review) و صحت‌سنجی (fact-checking) را درست طی کرده‌اند منطبق‌ است که بهتر است از همان منابع استفاده شود و یا نیست که نباید از مطالبش استفاده شود. چه اصراری است که از دایرةالمعارف مذکور که احتمال اشتباه بالایی دارد مطلب بیاوریم و بعد بگردیم ببینیم که آیا با منابع معتبر می‌خواند یا نه. Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۰۹ (UTC)

@Tarikhejtemai: من نیز چون جناب طاها، تقاضا دارم لینک این اجماع را ارائه کنید. با جستجوی من چنین اجماعی وجود ندارد. Shobhe ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۱۷ (UTC)

@Tarikhejtemai: (۱) برای چندمین بار، همانگونه که جناب شبهه فرمودند، لطفاً پیوندی به اجماع مورد نظر بدهید تا بررسی کنیم.

(۲) بحث محتوایی باید در بحث مقاله یا تابلوی حل اختلاف انجام گیرد. نکتهٔ مربوط به این ریسهٔ تام این هست که ثابت شد ادعای شما در حاشیه‌ای بودن دیدگاه دایرة‌المعارف کاملاً اشتباه است.

(۳) من به تحقیق‌های شما اعتماد کرده بودم ولی اکنون اعتمادم کاملاً از بین رفته‌است. لذا قبل از اینکه در مورد انتقادات شما با lv;c دایرة‌المعارف بحث کنم، باید خودم منابع دیگر را در مورد مطالبی که گفتید بررسی کنم. وگرنه امکانش هست که کاملاً جلوی سردبیر ضایع شوم و بحث‌مان نتیجه‌ای نداشته باشد.

طاها (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۵۲ (UTC)

@طاها: بحث محتوایی را خودتان پیش کشیدید و من هم طبق تحقیقات اخیر نشان دادم که مطلب دایرة المعارف درست نبود. درباره اجماع ده ساله خودتان در ابتدای بحث تامم و جاهای دیگر (مانند اینجا: [۷]) بدان اذعان و اشاره کرده‌اید: « اجماع حدود ۱۰ سال پیش در ویکی‌پدیا این بود که برای جلوگیری از جنگ ویرایشی از منابع چاپ داخل ایران برای ویرایش مقالات مرتبط به بابیه و بهائیت استفاده نشود.» اصلاً بحث تامم را بخاطر همان اجماع شروع کردید تا دایرة‌المعارف را از آن مستثنی کنید. از آنجا که جناب بهزاد مدرس که در آن زمان مدیر بودند و اکثر اختلافات محتوایی و جنگ‌های ویرایشی در مداخل بهائی توسط ایشان حل و فصل می‌شد به آن اجماع اشاره کرده‌اند، در وجودش شکی نباید داشت. من از جزئیات آن اطلاعی ندارم، می‌توانید از مدیران قدیمی بپرسید که مسئله ثانویه است، مسئله اصلی این است که چنین اجماعی وجود دارد. Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۱۲ (UTC)

@Tarikhejtemai: بحث سر حاشیه‌ای بودن دیدگاه دایرة‌المعارف بود و دو دانشنامهٔ مستقل نیز همان نظریهٔ دایرة‌المعارف را دارند. لذا ادعای شما مبنی بر حاشیه‌ای بودن کاملاً اشتباه بود.

با توجه به اولویت وپ:ثالثه بر وپ:ثانویه، حتی منبع شما نیز نمی‌تواند به دیدگاه «سه دانشنامه» اولویت داده شود. یعنی ادعاهای بزرگ منابع بزرگ نیز می‌طلبند و بسیار سخت است که شما منبع بزرگ‌تری از ۳ دانشنامه بیاورید.

در مورد آن اجماع، من هم تنها شنیده‌ام که چنین اجماعی وجود داشت ولی هیچ‌گاه فرایند اجماع را ندیده‌ام. بهتر است از مدیران/کاربران قدیمی بپرسید که آن اجماع کجاست. طاها (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)

@طاها: من در جواب قبلی پاسخ دادم، جناب مدرس که آن زمان مدیر بودند و به شدت درگیر مداخل بهائی و حل و فصل اختلافات و جنگ‌های ویرایشی در آنها، به آن اجماع اشاره کرده‌اند، پس در وجودش شکی نیست. شما اصلاً بحث تامم را به همان دلیل شروع کردید که دایرة‌المعارف را از آن اجماع مستثنی کنید. در مورد حاشیه‌ای بودن دایرةالمعارف: همان دو منبع ثالثیه هم هیچ اشاره‌ای به کشته شدن طرفین نمی‌کنند، سایر منابع ثانویه که اکنون در مقاله آمده نیز اشاره‌ای به آن ندارند. از این مبحث بگذریم سایر موارد چه؟ بسیاری حتی نظر حاشیه‌ای نیستند بلکه اشتباه فاحش‌اند، کسی که کوچکترین آشنایی با تاریخ این حوزه داشته باشد متوجه آن می‌شود. Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)

ما از کجا اعتماد کنیم که مفاد آن اجماع شنیده شده، چه بوده است که به آن پایبند باشیم. آن اجماع قانونا هم اگر بخواهد چیزی بگوید، باید در خصوص فکت آمدن یا نیامدن از منابع چاپ داخل سخن بگوید، نه نیامدن همه آنها. اینکه این موارد، شامل دانش‌نامه ها هم می شود یا نه، خودش بحثی دیگر است. پس تا قبل از دیدن اجماع، نمی توان و نباید به عمل به آن ملزم شد. Shobhe ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)

مفاد اجماع کاملا مشخص است «استفاده از منابع چاپ جمهوری اسلامی و منابع بهایی (به جز بعنوان دیدگاه جمهوری اسلامی یا دیدگاه بهاییان ) منع شده است.» و همانطور که گفتم مدیری که از همه بیشتر درگیر مقالات بهائی بوده آنرا اعلان کرده پس موثق است. Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۰۶ (UTC)

• @Tarikhejtemai: پاسخ مسئول دایرة‌المعارف به من اینگونه بود (با دخل و تصرف واضح!):

سلام جناب *****

امیدوارم سلامت باشید.

از هنگامی که مقالات ما در سایت مرکز بارگذاری شد، نقدها و مسائل بسیاری از سوی جامعه پژوهشگران از راه‌های مختلف به دست ما رسید. با توجه به اینکه من در بخش تاریخ مستقر هستم و با مدیر و معاون علمی و در کل با بزرگان مرکز در ارتباطم از شما خواهش می‌کنم نکته‌ها و اشکالات مدنظر را برای من مکتوب بفرستید تا بتوانم با مشورت استادها جواب نهایی را دریافت کنم.

اگر اشکالات وارد بود، در سایت تصحیح می‌شود و در چاپ جدید دایرةالمعارف کاغذی هم اعمال خواهد شد. اگر اشکالات جوابیه‌ای هم داشت، من مکتوب برای شما خواهم فرستاد.

بنده اشکالات شما را به ایشان ارسال می‌کنم و شما را از نتیجه آگاه می‌کنم. طاها (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۱۵ (UTC)

@طاها: ممنون برای پیگیری، ولی مسئله اصلی این است که مقالات بابی-بهائیِ دایرة‌المعارف در شکل کنونی مجوز تامم را برای استفاده ندارند و مطالب زیادی از آنها به مقاله بهاءالله اضافه شده که باید برداشته شود. Tarikhejtemai (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۷ (UTC)

@Tarikhejtemai: در مورد ادعای شما در بالا بحث کرده‌ایم و نیازی به تکرار نمی‌بینم. طاها (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)

@طاها: مسئله خیلی ساده است: نظرسنجی‌ی که شما در تامم برای استفاده از دایرةالمعارف بزرگ اسلامی در مداخل بهائی راه انداختید، جواز استفاده از منبع را به شما نمی‌دهد، اجماعی در آن برای این کار حاصل نشده است. شما ولی با نادیده انگاشتن نتیجه نظرسنجی به کرات از منبع مذکور در مدخل بهاءالله استفاده کردید، آنهم برای ادعاهای بزرگ. حتی صبر نکردید نظرسنجی تمام شود. بحثها تا اواسط ژانویه ۲۰۲۱ در جریان بود و شما از دسامبر ۲۰۲۰ (از این ویرایش: ویژه:تفاوت/30729740)، شروع به استفاده از منبع مورد بحث کردید. مسئله اصلی نبود جواز تامم است، سایر مسائل مانند ایمیل به دایرةالمعارف، جزئیات اجماع ده ساله، ... ثانویه‌اند.Tarikhejtemai (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۹ (UTC)

رسیدگی به نقض نزاکت و حمله شخصی Darafsh

درود، با توجه به اینکه هیئت نظارت من را به تام ارجاع داد (ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره یازدهم/Darafsh)، لطفا یکی از مدیران بی‌طرف به حملات شخصی و نقض نزاکت ایشان رسیدگی کنند. (بدیهی است که مدیرانی که تا حدودی ایشان را همراهی کردند، نتوانند این ریسه را بررسی کنند) آرتا ^SATO ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۵۷ (UTC)

درخواست بررسی مجدد Special:Permalink/32662824#انتقال_اخلالگرانه

من به جمع‌بندی کاربر:Samuel T.Owen معترضم.
۱) این وضعیت بحث مقاله پیش از انتقال توسط من است: Special:Permalink/32655091#تفکیک_شط‌العرب_و_اروندرود. همان‌طور که نوشتم اجماع کاملاً واضح به نفع انتقال مقاله است. این که کاربر پس از ۸۸۰ روز و درست پس از انتقال مقاله آمده نظر مخالف داده و انتقال را واگردانی کرده ارتباطی با «بحث‌برانگیز» بودن ندارد.
۲) تا وقتی کاربر «از نظر فنی توانایی اجرای نتیجه را داشته باشند» جمع‌بندی بحث مشکلی ندارد
۳) من از این محترمانه‌تر نمی‌توانم کامنت بگذارم. فکر نمی‌کنم نظر من هیچ‌کدام از وپ:انواع حمله را نقض کرده باشد. ‏Hanooz ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)

درخواست جمع‌بندی مجدد

مدیر جمع‌بند قبول کرده است که یک مدیر دیگر بحث را مجدد جمع‌بندی کند: ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/پرونده:Montazeri elamieh.jpg ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۳۹ (UTC)

اعلامیه هایی که نشر عام هستند فکر نمی کنم مشمول بحث کپی رایت شوند. جایی است که این موارد را در خصوص قانون های مشمول کپی رایت ذکر کرده باشد؟ -- Hootandolati(بحث) «جمعه،۸ مرداد ۱۴۰۰، ساعت ۰۲:۲۲ (ایران)» ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۵۲ (UTC)

• باید حذف شود. نه شرایط استفادهٔ منصفانه را دارد (بنگرید به بند «اهمیت مفهومی» در ویکی‌پدیا:محتوای_غیرآزاد#سیاست_2 ) و نه آزاد است (بنگرید به اثر اقتباسی). ‏Hanooz ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۵۶ (UTC)

رسیدگی به آزار از سوی Mostafamirchouli

Mostafamirchouli (بحث · مشارکت‌ها · تعداد)

سلام. این کاربر با اصرار بر سرپیچی از شیوه‌نامه، در علیرضا تابش (ابهام‌زدایی)^{تاریخچه} جنگ ویرایشی راه انداخته بود که در بحثش به او در این خصوص تذکر دادم. اما تذکر را نمی‌پذیرد و به‌جایش آن را «توهم من» تلقی می‌کند (بحث مربوطه). از او خواستم آن را خط بزند اما اعتنایی نکرد. بعد هم در نظرخواهی بازنگری هیئت نظارت دوباره در خصوص این کنش من اظهار نظر می‌کند و به‌طور غیرمستقیم آن را نشانهٔ فساد می‌خواند (ویژه:تفاوت/32707883). از او خواستم آن متن که نشانهٔ آزار است را هم خط بزند اما به این هم اعتنا نکرد (بعد از پیام من ویرایش انجام داده). لطفاً کاربر را در خصوص جنگ ویرایشی توجیه کنید تا به درکی درست از تفاوت آن با توهم برسد و دربارهٔ نحوهٔ درست و مؤدبانهٔ تعامل با کاربران دیگر هم به او تذکر دهید. ما در قبال مشارکت در ویکی‌پدیا چیزی دریافت نمی‌کنیم که هرکس از هر دری رسید با هر ادبیاتی که دلش خواست با ما صحبت کند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۱۸ (UTC)

مدیران گرامی، این ریسه خیلی ریسهٔ مناقشه‌برانگیزی نیست که کسی به آن رسیدگی نمی‌کند. یک تذکر جدی در بحث کاربر در خصوص رعایت ادب کفایت می‌کند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)

اخلالگری کاربر

کاربر:Ahmad wikipedia11 در بخش تعارض منافع نامزدان در مقاله انتخابات ریاست‌جمهوری ایران (۱۴۰۰) الگو تحقیق دست اول را قرار داده بود. الگو را برداشتم و در خلاصه ویرایش توضیح دادم که تمام مطالب در منبع آماده‌است. اما ایشان مجدد الگو را در مقاله قرار داد. این بار نیز به ایشان در خلاصه ویرایش توضیح دادم که چرا تحقیق دست اول نیست و حتی به صفحه بحثش هم رفتم و درباره تحقیق دست اول توضیحاتی بهش دادم اما هم توضیح من در صفحه بحثش را حذف کرد و هم ویرایش من را برگرداند. برای اینکه مرتکب نقض سه برگردان نشوم، اینجا پیام گذاشتم. لطفا یکی از مدیران رسیدگی کند. Shiasun (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۶ (UTC)

زاپاس

کاربر Pak.Salman با مقاله‌ای که ایجاد کرده کاملا مشخصه که کاربر زیر ۱۰۰ ویرایش نیست و برعکس کاربری با تجربه است. به گمانم زاپاس Saff V. و یا زاپاس کاربر تحریم‌شده‌ای هست که همین مقاله رو قبلا ایجاد کرده بود. مهارت‌های وی در رده‌‌دهی با استفاده از ابزار و کار روی الگو و سایر نشانه‌های ویرایشی بیانگر چنین چیزیه. درخواست دارم رسیدگی بشه. --N.Iran.S ^(بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۹ (UTC)

این حساب زاپاس نامشروع یک کاربر طرد شده استLuckie Luke (Talk) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۳۸ (UTC)

گزارش زاپاس کاربر:Zagrosboy

درود، حساب‌های Khabat4545، Arashbara, Ali252252 قبلاً توسط مدیران بسته شده‌است، اما دوباره حسابی با نام Zagrosboy ایجاد شده که پیرو ویرایش‌های همان حساب‌های بسته شده است.

این کاربر، با حساب‌های مختلف در ویکی‌پدیا ویرایش می‌کند. همین حساب‌های زاپاس، مقاله‌هایی مانند سد لگزی، سد شهید کاظمی سقز را ایجاد کرده‌اند که اکنون به دلیل کپی بودن نامزد حذف شده‌اند.

Masoud bukani (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)

نقض نزاکت، تهمت و قلدری

درود. جناب اسپریت در ویژه:تفاوت/32759507 با نقض نزاکتی که در کلامشان جاریست، با وپ:قلدری بنده را از ویرایش در تام ذیل ریسهٔ شکایتشان برحذر داشته‌اند و سپس در ویژه:تفاوت/32759525 تهدید به شکایت نموده‌اند تا بنده را از ابراز نظر در تام بازدارند. ایشان همچنین در ویژه:تفاوت/32759561 فرموده اند: «کاسه صبر و فرض حسن نیت در مقابل شماها سر ریز شده» مراد ایشان از واژۀ «شماها» چیست؟ و باز درویژه:تفاوت/32759569 نیز بر نیت خوانی خود از رفتار بنده تاکید و پافشاری نموده اند. با احترام--Mahdi Mousavi «بحث» ‏۳ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۰۰ (UTC)

خود بنده از ایشان بابت اخلال‌گری و نوشتن نظرات بی‌ربط در ریسه دیگر شکایت دارم و قبل شکایت به ایشان تذکر دادم که کار را به اینجا نرسانند. اما ایشان با یک سری اتهام ساختگی آمدند زودتر شکایت کردند، اشکالی ندارد درخواست دارم به رویه اخلال‌گرانه ایشان رسیدگی شود. ضمناً اگر عاقلانه پیام‌های بنده مطالعه شود بدون حمله شخصی بودند ولی بسیار صریحانه. واضحا به ایشان مربوط نیست که بنده وقتم را چگونه صرف میکنم که توصیه‌های کنایه‌مندانه می‌کنند. Mr Smt *[بحث]* ‏۳ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۰ (UTC)

بهتر است ابتدا به کنایه‌زنی و حمله وی در ویژه:تفاوت/32759546 رسیدگی شود شما که فرصت تایپ اینهمه مطلب را در تام دارید بهتر است از گزینه‌های خنثی سازی، بازگردانی، فرض حسن نیت و … سود جویید

منظورم از شماها، همین کاربر Samuel T.Owen و Mahdi Mousavi است که برای بار چندم به طریقه‌های مختلف برای بنده آزار و اذیت ایجاد میکنند بعد میگویند فرض حسن نیت داشته باش!

نظرات این کاربر واضحا بی‌فایده برای ریسه بوده و بیشتر جنبه آزار و تحت فشار گذاشتن داشته، درخواست دارم به رویه وی رسیدگی شود. Mr Smt *[بحث]* ‏۳ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۴ (UTC)

خطاب به مدیر بررسی کننده: تفاوت تعامل را می‌توان در نحوهٔ برخورد جناب اسپریت بوضوح تشخیص داد، ایشان در ویژه:تفاوت/32759500 به بنده فرموده‌اند: «در تام پیام بی ربط نگذار» هم در عنوان ریسه و هم در متن ریسه اینرا تکرار فرموده‌اند، بعد بر آن پافشاری نموده‌اند، بنده اطاعت درخواستشان نموده‌ام و در بحثم به ایشان یک پیشنهاد داده‌ام: ویژه:تفاوت/32759546 «پیشنهاد: درود. به نظر می‌رسد که شما جناب اسپریت از پذیرفتن اشتباه خویش سر باز می‌زنید و احساسات جامعه را با خداحافظی کردن از ویکی‌پدیا تحت تأثیر قرار می‌دهید، شخصاً از اینکه شما اکنون چنین تصمیم احساسی گرفته‌اید ناخرسندم. پیشنهاد می‌کنم سر فرصت و با آرامش مسئله را بازنگری کنید، شما که فرصت تایپ اینهمه مطلب را در تام دارید بهتر است از گزینه‌های خنثی سازی، بازگردانی، فرض حسن نیت و … سود جویید» اما ایشان بخشهای احترام آمیز آنرا قیچی فرموده و بخشی از آنرا بنحوی بیان نموده‌اند که گویی خدای ناکرده بنده به ایشان اهانت نموده‌ام. ایشان از الفاظی نظیر:

• «پیام بیربط»
• «نظرات بیربط»
• «همین شماها»
• «نظرات بی‌فایده»

سود می‌جویند، بنده نیز ادبیاتم و نحوهٔ تعاملم مشخص است، ایشان این ویژه:تفاوت/32759637 را دارند و بنده با صبر و بردباری و نهایت احترام همواره پاسخگو بوده‌ام. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۳ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۳۹ (UTC)

اصلا احترام بیش از حد اهمیتی ندارد اینجا که پادگان یا مدرسه نیست، من فقط صریحاً و به صورت خنثی پاسخ شما را دادم به صورتی که ناقض قوانین نباشند. برداشت شما از وپ‌هایی که اشاره کردید نظر شخصی خودتان است و اتهامات ساختگی متوجه من کرده‌اید. آن قسمتی که اشاره کردم واضحاً کنایه‌زنی بوده کسی نمی‌تواند منکر شود، اینکه دو کلمه احترامی پس و پیش ماجرا مینویسید باعث نمیشود کنایه از بین برود. فرض حسن نیت هم یک رهنمود ساده است که در مقابل سیاست‌هایی مثل آزار که مرتکبش شدید اهمیت ندارد. وقتی رویه آزارمندانه را پیش گرفته‌اید بنده هیچ حسن نیتی در آن نمیبینم که ساده رد شوم. من تمایل دارم برای همیشه از تعامل با بنده منع شوید چون بار چندم است رفتارهای غیرمعقول از شما دو نفر مشاهده میکنم. Mr Smt *[بحث]* ‏۳ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۵۰ (UTC)

@Sprit 1: اینکه از نظر حضرتعالی عبارات احترام آمیز در پس و پیش سخنان، امر مهمی نیست را بنده موافق نیستم، البته شما پیشتر نیز پس وپیش سخنان جناب ویکیبد مردتنها را قیچی فرموده بودید و بر مبنای آن یک پرونده در تاه ساخته بودید، آنزمان نیز به شما تذکر داده بودم/بودند که از تقطیع سخنان دیگران و تفسیر شخصی به نفع خود پرهیز نمایید. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۳ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۰۰ (UTC)

دقیقا این هم یک نظر بی‌ربط به این ریسه است (پیش کشیدن ماجرای بی‌ربط آنهم با تفسیر شخصی!)، آن تذکری هم که دادید ناشی از نداشتن اندکی فحن و برداشت اشتباه خودتان بوده. چه دلیلی دارد من نظر دیگران را تقطیع کنم وقتی همه میتوانند ببینند؟ من فقط قسمت مهم را ذکر کرده‌ام. اینکه شما بین ۱۰۰ کلمه بیاید ۱ کلمه حمله شخصی کنید باز هم فرقی نمیکند. کنایه‌ز‌نی کرده‌اید بعد میگویید پس و پیشش مهمتر است؟ واقعا جالب است. کاربران قضاوت خواهند کرد. Mr Smt *[بحث]* ‏۳ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۰۴ (UTC)

@Sprit 1: با تکرار چندین و چندبارهٔ «نظربیربط» نظر بنده تبدیل به بیربط نمی‌شود؛ این نحو سخن گفتن اصلاً زیبنده نیست، در آنجا هم نظر شخص من تنها نبود، اکثریت ناظران چنین برداشتی داشتند، در همان پرونده هم به شما گفتم که نحوهٔ تعاملتان با من سازنده نیست، آنجا هم از ترم «بیربط» خیلی استفاده می‌فرمودید به جنابتان بیان نمودم که این صراحت نیست و مخاطبتان را می‌آزارد، باز اینجا پافشاری می‌کنید، شما به من می‌گویید نظراتت بیربط است و نظر در فلان جا مگذار، من سعی می‌کنم به خواستتان احترام بگذارم، باز بر ادبیات نامطلوبتان تأکید می‌ورزید؟ حرفهای مرا قیچی می‌کنید و از آن تفسیر شخصی بدست می‌آورید، و عجیبست که معتقدید محقید. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۳ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۱۴ (UTC)

شکایت از کاربر:ShewanKara

سلام خدمت مدیران محترم، بنده از کاربر «ShewanKara» خواستم که به تغییرات نادرست و ضد قوانین ویکی‌پدیا در مقاله‌های: جمهوری کردستان، ملی‌گرایی کردی، پرچم کردستان و کردسازی پایان دهد که متاسفانه نقض قوانین ویکی‌پدیا در تغییرات‌شان در آنجا قابل مشاهده است، اما متأسفانه ایشان تا حد بزرگی اقدام به حمله شخصی به بنده نمودند، (نمونه‌های آن به وضوح در اینجا قابل مشاهده هستند: 1، 2 و دیگر تغییرات‌شان)، همچنین ایشان در اینجا در مورد هدف دستکاری‌هایشان و نقض قوانین بی‌طرفی ویکی‌پدیا سخن گفته‌اند: (3) همچنین اگر مدیران محترم تغییرات ایشان به خصوص در مقالات بالایی را پیگری نمایند متوجه دیگر نقض قوانین توسط ایشان می‌شوند، که بنده به دلیل اینکه خدایی نکرده توهین و حمله شخصی از طرف بنده متوجه ایشان نگردد از گفتن آنها صرف نظر خواهم کرد و قضاوت و رسیدگی را برعهده مدیران محترم خواهم گذاشت، باتشکر. ☀️AGH☀️ (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۳۹ (UTC)

شکایت از کاربر (@Ahrir: ) به علت خرابکاری در مطالب کردی

درود

من ShewanKara یک ویکی نویس تازه کار و نه چندان ماهر هستم که به صورت داوطلب در مطالب کردی در ویکی پدیا فارسی همکاری میکنم. من جزوه کسانی بودم که در بازنویسی مطالب کردی چون پرچم های کوردی (ملقب به پرچم کردستان) و جمهوری مهاباد و کردگرایی (ملقب به ملی‌گرایی کردی) با برخی ویکی نویس ها موفق به بهبود و تکمیل کنونی برسانم و صفحه مطلب پادشاهی کردستان غربی که در ویکی فارسی نبوده را با ترجمه از انگلیسی ایجاد کرده بودم و همچنین در مطالب غیر کردی چون (زبان‌های زازا-گورانی) و (زبان‌های کاسپین) کمک کرده ام و تا جایی که بود اصلاح کرده ام. من زیاد از قوانین ویکی پدیا چیزی نمیدانم و خیلی کم اطلاع دارم. من هر دفعه میخواهم ویرایش ام را اصلاح کنم باید چند دفعه این کار را میکنم که عادت بدی است.

این شخص در مطالب کردی @Ahrir: ، در صفحه کردسازی مطالبی که بر اساس انگلیسی کامل کرده بودم را پاک کردو ادعا کرد به نسخه انگلیسی بازگردانی کرده که نکرده بود و میتونید بررسی کنید و بار ها به میل عقیده و تعصب دستکاری کرده و پاک میکند و ادعا میکند که بی طرف است شما میتوانید حرکت های این شخض را بازبینی کنید. حالا هم از من با دلایل حمله شخصی و .... شکایت کرده که من نه به صفحه شخصی ایشان تعرض کرده ام و نه دستکاری و خرابکاری کرده ام. همچنین متشاکی هنوز یاد نگرفته که بحث عمومی را نه به گفتمان شخصی بلکه به گفتمان حل و اختلاف یا مطلب مذکور شده ارجاع بدهند که من اینکار را کردم.

من به دلیل ندانستن چیزی به نام جارزنی و قوانین آن (با تشکر از @Jeeputer: که به من یاد دادند و یاد آوری کردند) متن این بحث را ابتدا به اشتباه در (گفتمان شخصی آقای @Jeeputer: ) و (گفتمان حل اختلاف) و (گفتمان ملی گرایی کردی) ارجاع دادم که قرار داده ام که پاک کردند و به من گفتند که مصداق جارزنی هست که من ویرایش ام را در (گفتمان ملی گرایی کردی) به حالت پیش از آن بازگردانی دستی دادم و فقط به (گفتمان حل اختلاف) مراجعه کردم که شخص متشاکی اصلا مراجعه نکرده و فقط در شخصی جواب ام را میداد. پیش از آن با پرسش از آقای @Masoud bukani: متوجه وجود (تام - تابلو اعلانات مدیران) شده بودم که قصد شکایت از متشاکی را نداشتم که در (تابلو اعلانات مدیران - تام) مشکل ام را بیان کنم و شکایت کنم.

لینک گفتمان شخصی ام (بخش جدال بر سر مطالب کردی){https://fa.wikipedia.org/wiki/%D8%A8%D8%AD%D8%AB_%DA%A9%D8%A7%D8%B1%D8%A8%D8%B1:ShewanKara#%D8%AC%D8%AF%D8%A7%D9%84_%D8%A8%D8%B1_%D8%B3%D8%B1_%D9%85%D8%B7%D8%A7%D9%84%D8%A8_%DA%A9%D8%B1%D8%AF%DB%8C}

ایشان میگوید : (ملی گرایی کردی را به پان ربط ندهید).

من حدود یک روز برای فهمیدن تعریف پان دهن خود را سرویس کردم تا بتونم به صورت درست و اصولی معنای پان رو در (مطلب ملی گرایی کردی) آنجا بنویسم که نوشتم و با مدرک استناد کردم : {به آن پان‌کردیسم هم می گویند که این نام و عبارت بر اساس چگونگی تعریف و اصول در دانش و علوم انسانی (رشته های سیاست ، هویت اجتماعی و جامعه شناسی) اشتباه و نادرست است ، زیرا بر اساس اصول و تعریف و بیان پیشوند پان (در زبان یونانی است به معنای گروه یا همه)، این پیشوند برای جوامع فرهنگی و زبانی و هویتی بزرگ تر از قومیت و طایفه ها یعنی نژاد و تبار (هردو در زبان فارسی و کردی به یک معنی اند) به کار می روند. احتمال می رود که عبارت پان‌کردیسم بر اساس نظریات و منطق های پان‌ترکیستی باشد و برای اولین بار توسط ملی گرایان میهنی پان‌ترک (شاخه نفوذی در ایران) برای مبارزه با ملی گرایی میهنی پان‌ایرانیسم به کار رفته است.} حالا ایشان میگوید ربطی نداره که ناشی از نخواندن مطلب است که حرف نادرست میزنند و میگوید تفاوت دارند !!!! وقتی دانش این را ندارند (یعنی نمیدانند) که اصلا نباید تفاوتی قاعل شد و پان برای قوم گرایی و طایفه گرایی بکار نمیره واینکه مانع از دادن لقب نادرست (از لحاظ علمی و اصولی) پانکردیسم در بخش نخست و موضوع ملی گرایی کردی شدم.

من چه چیزی رو مثل ایشون در صفحه کردسازی پاک کردم و ادعا مطابقت اون با زبان انگلیسی رو میکنم. https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=%DA%A9%D8%B1%D8%AF%D8%B3%D8%A7%D8%B2%DB%8C&oldid=32729359 (نسخه خرابکاری اخیر ایشان) https://en.wikipedia.org/wiki/Kurdification (نسخه کنونی در ویکی انگلیسی) https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=%DA%A9%D8%B1%D8%AF%D8%B3%D8%A7%D8%B2%DB%8C&oldid=32735823 (نسخه بازگردانی دستی من که خرابکاری این آدم رو بازگردانی دستی کردم)

در مطلب جمهوری مهاباد من به کمک آقای @Masoud bukani: و دیگر ویکی نویسان عزیز تا جایی که توانستیم مطلب جمهوری مهاباد را تکمیل کردیم و هر دفعه که خرابکارانی دستکاری میکنند ما درحال محافظت از آنیم که امثال خرابکاران جانبدار خرابکاری نکنند. تا پیش از باز نویسی من , مطلب دارای طرفداری بود و همین متشاکی اسم جعلی (کوماری کوردستان) را بر سر این نهاد که در شکایت از من هنوز از نام طرفدارانه جعلی (جمهوری کردستان) استفاده میکند. من با مدرک و سند به با توجه به ترجمه نامه جوزف استالین به جعفر پیشوری که در آن (Советская Курдская Социалистическая Республика یعنی جمهوری سوسیالیستی کورد شوروی بوده) تغییر دادم و بار ها با من بحث کرد و شاید (جنگ ویرایشی راه انداخت که به دلیل ندانستن قانون آن اطلاع دقیق ندارم) که با من بر سر فقط نام جمهوری مهاباد باشد توافق کرده و به خیال ایشان بی طرفی رعایت شود.

ایشان یک جانبدار قوم گرا هست و من زمانی که گفتمان شخصی متشاکی و آقای Masoud Bukani را نگاه می کردم و پیش از آن با ایشان بحث شخصی در گفتمان شخصی متشاکی داشته ام مدام از گرایش خود دفاع کرده و جانبداری اش ثابت شده است. و هر دفعه ادعا میکردند که علاقه مند به ادامه بحث و جدال نیستند ولی گویا علاقه مند به خرابکاری در مطالب هستند و تغییر و کوتاهی در مطلب و کامل نبودن به نفع خویش و امثال این آقا که جانبداراند.

گفتمان شخصی متشاکی (https://fa.wikipedia.org/wiki/%D8%A8%D8%AD%D8%AB_%DA%A9%D8%A7%D8%B1%D8%A8%D8%B1:Ahrir) گفتمان شخصی آقای @Masoud bukani: (https://fa.wikipedia.org/wiki/%D8%A8%D8%AD%D8%AB_%DA%A9%D8%A7%D8%B1%D8%A8%D8%B1:Masoud_bukani#%D9%88%DB%8C%D8%B1%D8%A7%DB%8C%D8%B4%E2%80%8C%D9%87%D8%A7%DB%8C_%D8%A7%D8%AE%D9%84%D8%A7%D9%84%DA%AF%D8%B1%D8%A7%D9%86%D9%87)

این آقا اخیرا در خرابکاری اش در کردسازی گفت : (جناب ShewanKara کل تغییرات شما غلط هستند، منبع اول‌تان بر خلاف قوانین ویکی‌پدیا است، هر منبعی نباید در ویکی‌پدیا قرار گیرد، بخش آخرتان هم اشتباه است، چرا احزاب ایزدی که از طرف حزب کارگران کردستان تاسیس و سازماندهی شده‌اند باید مخالف چنین چیزی باشند، این نسخه بهتر است و همچون ویکی‌پدیای انگلیسی است.)

اگر تغیراتم غلطه هست چرا همه مطالب روپاک کرده است , یعنی ویکی انگلیسی آنقدر کم نوشته و بی اهمیت جلوه داده؟!! چرا از مردم بدبخت ایزدی (که هم نژاد ما هستند و کورد هم نیستند در واقع مهاجران یزدی به سوی غرب هستند که در طول تاریخ دسترنج تغییر زبان و کمی فرهنگ شدند) بپرسید که سازمان اطلاعات و امنیت اقلیم کردستان عراق (آسایش) و پشمرگه های بارزانی ها بهشون تجاوز کردند و شنگال کرکوک تحویل دولت بغداد دادن از اونایی بپرسید که لقب زشت و نژاد پرستی و تهمت {جاش (اصطلاح)} رو بهشون میزنن مثل زنده یاد Aziz Tamoyan که در ایروان سال قبل در ژانویه ۲۰۲۱ به رحمت خدا رفت و رهبر جنبش ملی ایزدیان بود و Amin Farhan Jejo رییس حزب توسعه و برنامه ایزدیان در بغداد و Khdr Hajoyan جانشین و معاون یکم جنبش ملی ایزدیان و خانم Nadia Murad که تحت اسارت داعشی ها بود که مورد تجاوز قرار گرفت که حتی دولت اربیل اقلیم کردستان به زنان با ایمان و مومنی همچون این خانم رسیدگی نکرد که این خانم مجبور به زدن بنیاد خود شد تا از زنان و قوم ایزدیان دفاع کند. (https://www.youtube.com/watch?v=apiVfGSydQU) (https://www.ikhrw.com/multimedia/%d9%81%d8%a7%db%8c%d9%84-%d9%88%db%8c%d8%af%db%8c%d9%88%db%8c%db%8c-%db%8c%da%a9-%d8%b1%d8%a6%db%8c%d8%b3-%d9%82%d8%a8%db%8c%d9%84%d9%87-%d8%a7%db%8c-%d8%a7%db%8c%d8%b2%d8%af%db%8c-%d8%ae%d8%b7%d8%a7/) (https://kurdpress.com/fa/news/14616/%D9%86%D8%A7%D8%B1%D8%B6%D8%A7%DB%8C%D8%AA%DB%8C-%D8%A7%DB%8C%D8%B2%D8%AF%DB%8C%D9%87%D8%A7-%D8%A7%D8%B2-%D8%A2%D9%87%D9%86%DA%AF-%DA%A9%D9%86%D8%AF-%D8%A8%D8%A7%D8%B2%D8%B3%D8%A7%D8%B2%DB%8C-%D8%B4%D9%86%DA%AF%D8%A7%D9%84/) (https://www.youtube.com/watch?v=22HbdgIyqOk) (https://www.wikiwand.com/en/Persecution_of_Yazidis) (https://www.rferl.org/a/armenia-yezidi-minority-kurds/25023869.html) (https://ekurd.net/mismas/articles/misc2014/5/kurdsworld644.htm)

دوباره ایشان میگویند : {بازگرداندن به نسخه قدیمی، واقعاً کردسازی چه ربطی به ملی‌گرایی دارد؟ حالا اگر توی ویکی‌پدیای فارسی برای ملی‌گرایی کردی اسم‌سازی می‌کنید چرا توی کردی هم برای آن نام پیدا می‌کنید؟ (در حالی که در کردی به آن کوردایەتی گفته می‌شود، چرا از طرف خودتان می‌نویسید عەشیرە پەروەری!!! این نسخه از همه بهتر است و قبل از دستکاری‌های بنده و شما است، لطفاً هر مشکلی با آن دارید، موضوح را در صفحه بحث مطرح کنید. باتشکر}

اولا (عەشیرە پەروەری) غلط و (ئەشیره په‌روه‌ری) درسته که صفت این گرایش (کوردایه‌تی) که بر اساس تعریف و معنای آن هست (به ترتیب معنای آنها قوم گرایی یا قوم مداری و کوردگرایی است) نه اسم من دراوری دوما ربط ملیگرایی قومی کوردی به کوردسازی مثل هیتلریسم و آریایی سازی و گرایی ژرمن هاست که به منظور پاکسازی ظاهری, مردمان هندواروپایی و اروپایی نژادی که دین یهودی داشتند با توجه به عقیدشون و موفقیت هاشون قتل عام کردند و به دیگر نژاد ها آلمانی‌سازی تحمیل کردند و انجام دادند که دیگر نیاز به توضیح نیست. حالا چرا مردم ایزدی که ادعا میکنید کورد هستند {که در واقع کوردزبان اند (زبان کوردی شمالی یعنی کرمانجی تکلم میکنند) و خطی که حالا بهش میگید خط کوردی سورانی رو اونها اختراع کردند (برای اولین بار دیده شده خط نوشتاری مذکور در کتاب های دینی شان یعنی کتاب جلوه و مصحفا رش دیده شده) چرا در وضعیت اصف بار اند که ناچار به مهاجرت اروپا هستند که اکثر در اروپااند ؟!! یا برای مثال طایفه زازاکی ها که همخویشان و هم طایفه های باجلانی ها و هورامی ها و گورانی ها و شبکی ها هستند که کمتر تحت تاثیر فرهنگ و زبان کوردی قرار گرفتند وهمه آنها پهلوی ها یا کاسپی های ایرانی نژاد هستند و کورد نیستند چی که در طول تاریخ با کمک عثمانی ها و دولت ترکیه در کشتار مردم درسیم (کشتار درسیم) و نسل کشی اشوری ها و ارمنی ها دیگر کشتار ها سهیم شدید ؟!!!!!! چرا پ ک ک برای کشتار مردم در چروم ترکیه (Çorum massacre - https://en.wikipedia.org/wiki/%C3%87orum_massacre) و ماراش ترکیه (کشتار مرعش - https://en.wikipedia.org/wiki/Mara%C5%9F_massacre) و غیره دست به انتقام نزد و خواستار به رسمیت شناختن دولت ترکیه نشد ؟!!!! سوما ویکی فارسی و کوردی دو ویکی جدا از هم هستند و مستقل از هم هستند و اگرباید یکی باشند پس همه ویکی ها باید تابع شکل و نوشتار و همه چیز ویکی انگلیسی بین المللی و همراه با ترجمه هایش از انگلیسی باشند که در ویکی کردی برای کشور شهرای غرب ایران از بالا تا پایین ننویسن (ولاتی "کشور" کوردستان) و استعمار شوروی مهاباد (کوماری کورد کوردستان) و نقشه جعلی شرق کردستان خیالی رو (که برگرفته از کردستان بزرگ هست که مناطق غیر کردی رو شامل شده) که مناطق غیر کردنشین رو در آنجا درج نکنند. ذکر وب ها در پایین جهت اطلاع برای همه است که ببینید ویکی کوردی جانبدار هست و اینکه طبق گفته متشاکی (که در تکمیل این مطالب همکاری کرده) اگر قراره ویکی فارسی مثل ویکی کوردی باشه باید به بی طرفی و تحریف نویسی شک کرد که ویکی پدیا بی ارزش میشود و که میبایست طبق و تابع شکل و نوشتار و همه چیز ویکی انگلیسی بین المللی و همراه با ترجمه هایش از انگلیسی باشند. مثال: شهر کرمانشاه و مهاباد و سنندج و سقز و خرم آباد و یاسوج و همدان و شهرکرد و ........ (https://ckb.wikipedia.org/wiki/%D8%B3%DB%95%D9%82%D8%B2) (https://ckb.wikipedia.org/wiki/%D9%85%DB%95%DA%BE%D8%A7%D8%A8%D8%A7%D8%AF) (https://ckb.wikipedia.org/wiki/%D8%A8%DB%86%DA%A9%D8%A7%D9%86) (https://ckb.wikipedia.org/wiki/%D8%AE%D9%88%D8%B1%DB%95%D9%85%D8%A7%D9%88%DB%95) (https://ckb.wikipedia.org/wiki/%D8%A6%DB%8C%D9%84%D8%A7%D9%85) (https://ckb.wikipedia.org/wiki/%D8%B3%D9%86%DB%95) (https://ckb.wikipedia.org/wiki/%D9%88%D8%B1%D9%85%DB%8E) (https://ckb.wikipedia.org/wiki/%DA%A9%D8%B1%D9%85%D8%A7%D8%B4%D8%A7%D9%86) (https://ckb.wikipedia.org/wiki/%DB%8C%D8%A7%D8%B3%D9%88%D9%88%D8%AC) (https://ckb.wikipedia.org/wiki/%D9%BE%D8%A7%D8%B1%DB%8E%D8%B2%DA%AF%D8%A7%DB%8C_%DA%BE%DB%95%D9%85%DB%95%D8%AF%D8%A7%D9%86) (https://ckb.wikipedia.org/wiki/%D8%B4%DB%95%DA%BE%D8%B1%DB%8C_%DA%A9%D9%88%D8%B1%D8%AF)

این هم جغرافیا اونها به کل (https://ckb.wikipedia.org/wiki/%DA%95%DB%86%DA%98%DA%BE%DB%95%DA%B5%D8%A7%D8%AA%DB%8C_%DA%A9%D9%88%D8%B1%D8%AF%D8%B3%D8%AA%D8%A7%D9%86)

و این هم جمهوری مهاباد به ترتیب ویکی انگلیسی و بعد کوردی مرکزی (سورانی) و کوردی شمالی (کرمانجی) (https://en.wikipedia.org/wiki/Republic_of_Mahabad) (https://ckb.wikipedia.org/wiki/%DA%A9%DB%86%D9%85%D8%A7%D8%B1%DB%8C_%DA%A9%D9%88%D8%B1%D8%AF%D8%B3%D8%AA%D8%A7%D9%86) (https://ku.wikipedia.org/wiki/Komara_Kurdistan%C3%AA)

اینجانب توهین و فحاشی به متشاکی نکرده ام و حمله شخصی (یعنی دستکاری و خرابکاری در همه جای صفحه شخصی ایشان) نکرده ام درباره لینک هایی که متشاکی در شکایت خود از من ذکر کرده اینست که من از آقای @Masoud bukani: در خواست راهنمایی و گفتگو شخصی و همدردی کرده ام و نه توهین به متشاکی و از آقایان @Mahdi Mousavi: و @Farzinovski: پرسش و درخواست راهنمایی به دلیل ندانی ام کرده ام و هیچ گونه توهینی نکرده ام

   ShewanKara (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۰۶ (UTC)

جمع‌بندی یک نبح که باعث اتلاف وقت است

سلام. من خودم در ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/کوروش پرویزیان مشارکت داشته‌ام و نمی‌توانم جمع‌بندی کنم. این مقاله بارها ایجاد شده و چیزی جز اخلال و اتلاف وقت برای پروژه نداشته. اخیراً در خلال نظرخواهی با عنوانی دیگر مجدداً ایجاد شده‌بود. اکنون هم نظرخواهی مربوط به آن هدف حساب‌های زاپاس و تک‌منظوره است که ظاهراً تازه‌وارد هم نیستند. لطفاً این نظرخواهی را بر پایه وپ:برف جمع‌بندی کنید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۶ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۴۲ (UTC)

لطفاً به حساب تک‌منظوره (و احتمالاً زاپاس) که در این نبح به بنده و ایجادکنندهٔ نبح حملهٔ شخصی کرده (فرض غرض‌ورزی سیاسی و خرابکاری) هم رسیدگی شود. مشخصاً مقصودش از ایجاد حساب، کمک به دانشنامه نیست. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۷ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۳۱ (UTC)

درود، جمعبندی کردم. یک مدیر دیگر، به زاپاس‌ها رسیدگی کند. آرتا ^SATO ‏۷ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۴۱ (UTC)

حذف نسخه

لطفاً این حمله‌های شخصی هوموفوبیک پنهان شوند. Special:Diff/32778854/32779635 و Special:Diff/32779635/32779641. ‏Hanooz ‏۷ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۰۰ (UTC)

درود. این و این هم هست.--مهرداد =) ‏۷ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۰۹ (UTC)

همگی پنهان شدند. آی‌پیا توسط مدیر دیگر بسته شوند. آرتا ^SATO ‏۷ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۴۹ (UTC)

ویژه:مشارکت‌ها/Alibaik745

این حساب به هیچ وجه برای کمک به دانشنامه ایجاد نشده است (حساب ایجادشده برای خرابکاری محض 17 ویرایش) نیازمند کنش مدیریتی می باشد Luckie Luke (Talk) ‏۷ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۴۲ (UTC)

تقریبا سه ماه است ایجاد شده است موارد زیر نمونه است که در زمان مختلف خرابکاری هدفمند صورت گرفته است

• حذف عنوان جمهوری آرتساخ از زیرنویس نقشه Special:Diff/32778439 (‏۶ اوت )
• حذف نقشه ها و دستکاری در آمارها و مطالب منبع دار Special:Diff/32216604 (29 مه)
• حذف لفظ های ایرانی و فارسی از داخل متن Special:Diff/32205367 (29 مه)
• حذف اقوام از عنوان مقاله و جدول و دستکاری در آمار Special:Diff/32216627 (29 مه)
• دستکاری در آمارها و متن های منبع دار Special:Diff/32265376 (6 ژوئن)
• تغییر محل قرارگیری شهر آستارا که در استان گیلان به استان اردبیل ویژه:مشارکت‌ها/Alibaik745 ( ‏۲۷ مهٔ / ‏۴ ژوئن )
• دستکاری در آمارها و متن های منبع دار Special:Diff/32265145 (4 ژوئن)

Luckie Luke (Talk) ‏۱۰ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۱۲ (UTC)

ویرایش مخرب

کاربر میثم در این ویرایش به شکل فله ای منابع را در مقاله پاک کرده است.ایشان به این عمل بارها اقدام کرده است. ایروونی (بحث) ‏۷ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۴۳ (UTC)

@Iroony: کاربر Iroony مدام به نقض وپ:بی طرف اقدام کرده و سعی دارد با وپ:زور نظرات خود را در مقاله اعمال کند. همچنین مقاله برچسب بی طرفی دارد و ایشان به جای مشارکت در بحث مدام مقاله را ویرایش کرده و با جملات یک سویه در بحث سعی دارد نشان دهد که صفحه بحث مقاله نیز مشارکت دارد !-- MΣYSAM بحث ‏۷ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۵۳ (UTC)

نیت یابی و حمله شخصی

لطفا به نیت یابی و حمله شخصی کاربر میثم در این ویرایش با جملاتی مانند هیجان زده نشده آرامش خود را حفظ کنید و از این کلک‌های بچه‌گانه به من نزنید و نیت یابی در دیدگاه فارسی‌سازی کردن مقاله‌ها از سوی شما در بحث گویش بروجردی از قبل برای من مشخص است و اینکه طرز تفکر شما چیست و از این برچسب‌های {{بخش بدون منبع}} همیشه استفاده می کنید یا فقط زمانی که مطالب آن بخش باب میلتان نیست؟ رسیدگی شود. ایروونی (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۱۶ (UTC)

شکایت از ‏4nn1l2 و Sicaspi به‌دلیل نقض آشکار دیدگاه بی‌طرف

با درود، در مقاله الهه هیکس بر اساس تاریخچه نسخه‌ها دو کاربر ذکر شده هر ویرایشی یا برچسبی را که منتهی به بازگو کردن حقیقت براساس منابع معتبر شده‌است خنثی یا بازگردانی کرده‌اند.

۱- سرشناسی خانم الهه هیکس به‌دلیل اظهارات جنجالی و اتهام وابستگی ایشان به حکومت ایران و واکنش‌های عمومی نسبت به این مساله برآورده شده‌است. یعنی فارغ از روزمه‌ای که در مقاله برای این شخص به نگارش درآمده است این سرشناسی شامل ویکی‌پدیا:سرشناسی_(افراد)#افرادی_که_فقط_به_خاطر_یک_رویداد_سرشناس_هستند است.

۲- درج اتهامات طرح شده علیه ایشان موارد مهمی وجود دارد که منابع معتبر و تایید پذیر آن را تایید کرده‌اند و حتی در مصاحبه مهم و رسانه‌های دیگر نیز بازنشر شده است. حال با توجه به سیاست شُهرگان خاص و عام این اتهامات باید در مقاله درج شده و دفاعیات ایشان نیز ذکر شود. برای مثال: فلان سیاستمدار متهم به داشتن روابط نامشروع با شخص دیگری می‌شود، او این روابط را تکذیب می‌کند. اما روزنامه‌های مهم متعددی این اتهامات را چاپ می‌کنند و کار به عرصهٔ عمومی می‌کشد. این اتهامات باید در زندگی‌نامه نوشته شده و آن روزنامه‌ها به عنوان منبع ذکر شوند. البته باید به این شکل نوشته شود که آن سیاستمدار متهم به داشتن روابط نامشروع شده است نه به شکلی که قطعاً روابط داشته است.

۳- عملکرد و ویرایش‌های این دو کاربر مصداق جانبداری است لذا درخواست رسیدگی دارم. (سابقه بحث) --حسین رونقی (بحث) ‏۷ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۴۸ (UTC)

پاسخ من در قالب چهار نکته:

1. الهه هیکس از سال ۲۰۰۸ در ویکی‌پدیای فارسی صاحب مقاله بوده است.[۸] چند ماه پیش مقاله‌اش بدون رعایت تشریفات حذف شده است.[۹] من به حذف سریع مقالات به این شکل به تشخیص مدیر بدون آگاه‌سازی حتی ایجادکنندهٔ صفحه که در ویکی‌پدیای فارسی تبدیل به امری معمول شده اعتراض دارم و خواهان احیای مقاله هستم. (جهت اطلاع Gnosis). امسال سیکاسپی آن را از نو ایجاد کرده است.
2. این اتهامات مصداق نقض وپ:زنده هستند و ساعاتی پیش درخواست پنهانگری هم برایشان دادم. یک منبع اولیه از ویديوی کاملیا انتخابی‌فرد هست که اعتبار ندارد و مصداق خودچاپ‌کرده است و یک منبع ضعیف از «ایران امروز» که صرفاً یک نشریهٔ اینترنتی است و هیئت تحریریه ندارد و مطلب از مشارکت‌کنندگان داوطلب می‌پذیرد. این منابع به درد ادعاهای بزرگ نمی‌خورند. ادعای بزرگ منبع بزرگ می‌طلبد. در همان متنی که کاربر:Hosseinronaghi آورده نوشته شده « روزنامه‌های مهم متعددی» به صفات مهم و متعدد توجه کنید. ثانیا ایشان شهرهٔ عام نیست و شهرهٔ خاص است و هرچه دایرهٔ سرشناسی فرد محدودتر باشد، میزان حمایت ویکی‌پدیا از فرد بیشتر می‌شود (حمایت بیشتر از ضعفا، نه اقویا).
3. کاربر سیاست‌ها را نقض کرده (با زدن برچسب نادرست به مقاله بدون توضیح قبلی در صفحهٔ بحث، و مهم‌تر از آن نقض وپ:زنده)، وقتی به او هشدار داده شده که بیشتر احتیاط کند، مسئله را به تام کشانده است و تلاشی برای حل اختلاف نکرده است. این یعنی وخیم و حاد کردن بی‌دلیل ماجرا. تقاضا دارم بنا بر وپ:بومرنگ به ویرایش‌های جهت‌دار کاربر:Hosseinronaghi رسیدگی شود.
4. ترول‌کردن‌ها و حملات به فعالین سیاسی و حقوق بشر و روزنامه‌نگاران مخصوصاً زنان (از قبیل فرناز فصیحی، نگار مرتضوی، و الهه هیکس) شدت گرفته است. صدای نیویورک‌تایمز هم درآمده است و امروز دیدم در حمایت از کارمندش بیانیه صادر کرده است. امیدوارم ویکی‌پدیای فارسی سمت درست ماجرا بایستد. نیویورک تایمز و دیدبان حقوق بشر. من الهه هیکس را نمی‌شناختم و نمی‌شناسم و علاقه‌ای به درگیر شدن از لحاظ محتوایی ندارم. ولی نسبت به آزارها و اذیت‌ها حساس شده‌ام و سکوت نمی‌کنم. ترجمهٔ کامل سیاست وپ:آزار و نیز خوب کردن مقاله جنبش من هم (ایران) در راستای این رویکرد است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۷ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)

آن افرادی که نام‌شان را ذکر کردید، از نظر بسیاری «عادی‌کنندگان شر» و «اکتیویست‌های کاشته‌شده» در نهادهای تاثیرگذار آمریکایی هستند تا به نفع رژیم تبلیغات و ضدتبلیغات کنند. اعتبار چنین افرادی به شدت زیر سوال است و طبعا باید به انتقادهایی که از عملکردشان می‌شود، بازتاب داده شود. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۱۷ (UTC)

این «بسیار» برای بازتاب دادن نظرشان باید اول آن را در چندین منبع معتبر چاپ کنند (کاری که از پسش برنخواهند آمد) سپس ویکی‌پدیا تبعیت کند. ویکی‌پدیا نباید پیشگام رسواسازی افراد باشد. لابد نیویورک تایمز (معتبرترین روزنامهٔ دنیا) نمی‌فهمد و فقط کاربران ویکی‌پدیای فارسی می‌فهمند. یعنی ما باید سر این مسائل هم بحث فرسایشی کنیم؟ غمگینم از وضعیت امروز ویکی‌پدیای فارسی ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۳۶ (UTC)

قطعا خبرنگار «معتبرترین روزنامه دنیا» هم می‌تواند اشتباه کند و هم ممکن است یک فرد مرتبط با نهادهای امنیتی باشد. بسیاری از منتقدین این خانم، او را به انتشار «دیس انفورمیشن» و وابستگی به باند جواد ظریف متهم می‌کنند. والتر دورانتی هم خبرنگار همین «نیویورک تایمز» بود که بر کشتارهای استالین سرپوش گذاشت و از طنز ماجرا، جایزهٔ پولیتزر را هم برد! «معتبرترین» بودن یا برای «معتبرترین‌» کار کردن، دلیل بر درستی طرف و تضمینی برای رویکرد مستقلانه نمی‌باشد. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۴۳ (UTC)

ممنون. ولی حتماً التفات دارید که اینجا فروم نیست و برای درج این نظرات (هرجای ویکی‌پدیا حتی اینجا) نیاز به منبع معتبر هست، نه؟ همچنین ممنون می‌شوم وقتی از افراد خاصی نام برده شده است، بیشتر مراعات وپ:زنده را بکنید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۵۷ (UTC)

وپ:زنده نقض نشده دوست من، اینجا به درستی فروم نیست و ما داریم در مورد نقض دیدگاه بی‌طرف و لزوم بازتاب انتقاد به عملکرد آن افرادی که نام بردید (فرناز فصیحی، نگار مرتضوی، و الهه هیکس) بحث می‌کنیم. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۰۶ (UTC)

نقض وپ:زنده هم از جانب ویرایشگران Xeroxwimp و Hosseinronaghi در مقالهٔ الهه هیکس واضح است[۱۰][۱۱][۱۲][۱۳] و هم از جانب شما در خود این ریسه. و این چندمین بار است که من شاهدم شما در کسوت مدیر ویکی‌پدیا این سیاست را نقض می‌کنید و سخنانی منفی را علیه افراد زنده در ویکی‌پدیا مطرح می‌کنید (خود همین «باند (قلم‌خورده)» نقض سیاست است، چه برسد به نظراتی که دربارهٔ زنان نامبرده دادید).

امیدوارم ویکی‌پدیای فارسی در قبال سیاست‌های محتوایی از جمله نقض وپ:زنده، جعل منبع، و نقض کپی‌رایت حساس‌تر باشد چون اصل کار در اینجا همین‌هاست وگرنه ما اینجا دور هم جمع نشده‌ایم که ادب و نزاکت یاد یکدیگر دهیم (برای نوشتن دانشنامه گرد آمده‌ایم). متأسفانه چند ویرایشگر روی نسخه‌های معیوب ویرایش کرده‌اند (بدون پاک کردن محتوای معیوب) و طبق شمارش من بایستی ۲۲ نسخهٔ دیگر (علاوه بر چهار لینک مورد اشاره در همین کامنت) پنهان شوند.

در ضمن در کمال احترام گمان می‌کنم از آنجا که سه ماه پیش مقالهٔ ۱۳ ساله را بدون نظرخواهی یا حتی آگاه کردن ایجادکننده، مستقیماً حذف کردید[۱۴]، شما بهترین گزینه به عنوان مدیر رسیدگی‌کننده به این ریسه نیستید. مدیران ویکی‌پدیا این اختیار را ندارند که مقالات را بی‌سروصدا و بنا بر تشخیص خودشان حذف کنند! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۲۷ (UTC)

جالب است که شکایت می کنید، یک خبر هم نمی دهید! حداقل های اتیکت رفتاری ویکی نویسی را رعایت کنید. مطالبی که من نوشتم تماماً بر اساس منابع معتبر بوده. شما بدون این که توضیحی بدهید بی دلیل برچسب بیطرفی زدید. بدون این که بگویید که توضیحی در بحث مقاله بدهید که کدام مطلب، بر چه اساسی نباید بیاید. آن وقت خودتان مطالب خودنوشته که شخصی در یوتیوب و توییتر در آن اتهاماتی را به این موضوع وارد کرده به مقاله افزودید. کار شما ناقض وپ:یوتیوب و وپ:زنده است. وپ:زنده خیلی روشن می گوید: «دیدگاه منتقدان در صورتی باید بازتاب یابد که آن دیدگاه مرتبط با سرشناسی فرد بوده و نیز مبتنی بر منابع قابل اطمینان باشد.» آن وقت شما می روید از توی یوتیوب یک منتقد شخص مطلبی را می آورید مستقیم توی مقاله ویکی نشر می دهید. نقض وپ:زنده بدیهی است. اگر این موضوع در منابع معتبر پوشش داده شود قطعاً باید اضافه شود. ولی شما نمی توانید از بالاترین و کلابهاوس استفاده کنید و یک اتهام سنگین به افراد زنده را در مقالات ویکی وارد کنید. ضمناً «فرناز فصیحی، نگار مرتضوی » اصلا موضوع بحث این مقاله نیست، کاربر:Hosseinronaghi نه مطلبی در مورد این افراد اضافه کردند نه کم پس ربطی به بحث فعلی ندارد. کدام منبع معتبری را شما آوردید که من خنثی کردم؟ وقتی شما منبع ندارید و از یوتیوب مطلب می گذارید بیهوده برچسب نمی توانید گذارید. یک بار دیگر بگویم انتقاد و نقد می تواند و بلکه باید در مقاله افراد بیاید اما شرایطی دارد که باید رعایت بشود ولی شما رعایت نمی کنید. --1234 (بحث) ‏۹ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)

همین کاربر با وجود اشتباهات در ویرایش، بلافاصله دست به شکایت هم می‌زند و یک مدیر هم از پشتش در می‌آید. ویکی‌پدیای فارسی دارد به کجا می‌رود؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۹ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۴۹ (UTC)

برای یاداوری

۵.۲ استفاده از خود شخص به عنوان منبع

گاهی اوقات ممکن است که خود شخص موضوع درگیر مقاله شود. ممکن است خودشان دست به ویرایش مقاله بزنند یا از نماینده‌شان درخواست آن را بردارند. ممکن است با ویکی‌نویسان از طریق صفحهٔ بحث مقاله یا پست الکترونیکی تماس بگیرند. یا اینکه ممکن است اقدام به درج خبر راجع به خود در روزنامه‌ها یا وبگاه شخصی خود کنند. اگر اطلاعات ارائه‌شده توسط آن شخص با اطلاعی بدون منبع در تضاد است آنگاه آن اطلاع بدون منبع باید حذف شود. می‌توان اطلاعات ارائه‌شده توسط خود شخص موضوع مقاله را به مقاله افزود اگر:

• به سرشناسی طرف مربوط باشد
• ستیزه‌جویانه نباشد.
• به طرزی ناروا در جهت منافع شخصی نباشد.
• حاوی دعاوی‌ای راجع به افراد ثالث یا وقایعی که مستقیماً به موضوع مربوط نیست نباشد.
• شکی نباشد که اطلاعات واقعاً توسط خود آن فرد نوشته شده‌است.
• پیوند وبگاه/وبلاگ شخصی را می‌توان در بخش پیوند به بیرون آورد حتی اگر از اطلاعات آن در نوشتن مقاله استفاده نشده باشد.

1. انتخابی فرد سردبیر ایندیپدنت فارسی است و سر کوهی هم شناخته شده میباشد. نظراتشان نه ستیزه جویانه است و نه در جهت منافع شخصی بصورت مستقیم در خصوص موضوع بحث هیکس و ادعاهای دروغینش میباشد. همانطور که در همین مورد شیرین عبادی حرف هیکس را در مورد فروهر ها تکذیب کرد و خانم امیرانتظام هم در مورد تماس تلفنی با زندان این موضوع را رد کرد. توهین او به مسیح علی نژاد هم مشخص است اینها باید ذکر شود و در اینجا
3. طبعا این موارد باید در این مقاله اضافه شود این تلاش برای حذف را درک نمی کنم. برخی ادعای هیکس در مورد دیگران است که تکذیب شده و برخی ادعاهای متقابل در مورد هیکس میباشد که طبعا با جوابیه هیکس باید منتشر شود. -- Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه،۱۹ مرداد ۱۴۰۰، ساعت ۰۲:۱۶ (ایران)» ‏۹ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۴۶ (UTC)

این این حرف ها را در روم کلابهاوس و یوتیوب شخصی زده اند و خودنوشته است. اینها معتبر نیست و وپ:اولیه محسوب می شود. وپ:ادعاهای بزرگ نیازمند منابع با کیفیت بالا هستند. یوتیوب شخصی فاقد هرگونه اعتبار برای درج چنین ادعاها و اتهاماتی از سوی منتقدان شخص است. سیاست ویکی پدیا این است که چنین مطالب افتراآمیز بی منبع معتبری فورا از صفحات حذف شوند en:WP:BLPREMOVE. هر وقت منابع معتبر به طور کافی به این اتهامات پرداختند با رعایت وزن قابل افزوده شدن است. سیاست روشن است: ویرستاران باید هر مطلب منفی بدون منبع یا با یادکردی ضعیف را از مقاله یا صفحهٔ بحث پاک کنند و برای انجام این کار نیازی به صحبت با دیگران نیست. 1234 (بحث) ‏۹ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۵۴ (UTC)

@Sicaspi: سلام. بنظر من رخداد پنهانی نبوده و می شود بعضی از ادعاها را با رعایت بیطرفی به مقاله افزود. مثلا این گزارش در یک سایت خبری که در سایتهای خبری دیگر هم بازتاب داشته[۱۵] تحلیل مناسبی از این رخداد عمومی کرده که می توان در مقاله استفاده کرد. ببینید همانطور که در این گزارش نوشته یک رخداد سیاسی در عرصه عمومی رخ داده است که نتیجه اش در همان عرصه عمومی این بوده است: «طرفداران او می‌گویند او یک فعال حقوق بشر است و مخالفان او، وی را به ارتباط با نهاد‌های امنیتی متهم می‌کنند.» ما قرار نیست رخدادهای عرصه عمومی را پنهان کنیم بلکه باید همانطور که خودتان گفتید با رعایت وزن و البته لحن به مقالات اضافه کنیم. فرد به اندازه کافی سرشناس است و رخداد هم در عرصه عمومی بوده وزن مناسبش برای پوشش حداقل بازتاب دادن این رخداد و اشاره به ادعاهای کلی درباره او در عرصه عمومی است که «طرفداران او می‌گویند او یک فعال حقوق بشر است و مخالفان او، وی را به ارتباط با نهاد‌های امنیتی متهم می‌کنند.» فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۳۹ (UTC)

یک نکته هم درباره وپ:زنده دانستن اصطلاح باند جواد ظریف بگویم. با یک بررسی ساده می توان دید در ادبیات سیاسی ایران (درست یا به غلط) باند نیویورک یا باند نیویورکی ها که به ظریف نسبت داده شده در منابع غیرهمسو پوشش قابل توجهی دارد و حتی خود ظریف هم در عرصه عمومی و رسمی وجود این باند و ریاست بر این باند را تکذیب کرده است.[۱۶] ما اینجا نیستیم که ادبیات سیاسی عرصه عمومی را ارزشگذاری کنیم و اگر منفی بود مصداق وپ:زنده قرار دهیم و درخواست حذف از ویکی پدیا کنیم. طبعا قرار نیست عرصه عمومی سیاست جنبه مثبت داشته باشد و وقتی به عنوان یک ادعا در منابع پوشش دارد ما هم بر اساس وزن می توانیم به آن پوشش دهیم. قرار نیست به طور فکت بگوییم چنین باند وجود داشته ولی می توانیم بگوییم مخالفان ظریف چنین ادعاهایی مطرح کرده اند. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۰۲ (UTC)

سرچ کردن و ارائهٔ منبع معتبر وظیفهٔ کسی که چنین حرف‌هایی را اینجا می‌نویسد وگرنه نمی‌توان از ده‌ها چه بسا صدها خواننده انتظار داشت بروند برای حرف‌های فلان کاربر منبع و مدرک جور کنند. باند فلانی کمترین چیزی بود که اینجا نوشتند. «م..ه‌کشیدن بر جنایت» را هم نوشته بودند که البته بعداً پاک کردند. برای «عادی‌کننده ...» و «کاشته‌شده» هیچ‌کدام منبع معتبر ارائه نکردند و نمی‌توان چنین نظرهایی را با استفاده از کلمات طفره‌آمیز («از نظر بسیاری») اینجا نوشت. ناسلامتی اینجا دانشنامه است و نه کف توییتر یا یک روزنامهٔ زرد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۰۱ (UTC)

@فرهنگ2016: نمی دانم کدام رخداد منظورتان است ولی من هم نگفتم نمی شود بدان پرداخت، منتها منبع برای ادعای بزرگ باید قابل قبول باشد. ولی این کاربران با ارجاع مستقیم به «بالاترین» و «کلابهاوس» و از این قبیل منابع خودنوشته مسلماً سیاست ویکی را زیر پا گذاشتند. دو منبع دیگری که آوردید هم واقعاً اعتبارشان مشخص است؟ «بهار نیوز» از کجا آمده؟ الان توی یک مقاله رندم ویکی از «بهار نیوز» استفاده کنید به شما اعتراض خواهد شد. قطعاً اگر منابع به انتقاد منتقدین پوشش بدهند باید استفاده شود ولی نباید معیار ویکی شل انگاری شود تا انتقادی از کسی در مقاله وی بیاید. --1234 (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)

انتقاد نسبت به یک شخص زمانی می تواند در مقاله او بیاید که در منابع معتبر مستقل پوشش کافی گرفته باشد. وگرنه پچ پچ و یک کلاغ چهل کلاغ و تئوری توطئه است که وپ:زنده ما را از درج آنها در مقاله منع می کند و برای افراد مختلف هم این استاندارد نباید کم و زیاد بشود. --1234 (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۳۱ (UTC)

@Sicaspi: گزارش آن سایت خبری را دقیق بخوانید در آنجا توضیح داده است. کاری به قضیه تام اش ندارم و قصدم ورود به بحث محتوایی قضیه بود و بنظرم درست این است که با نظر سوم حل شود. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۱۰ (UTC)

من هم اگر اعتبار آن منبع بررسی شود با گنجانده شدنش مخالفتی نمی دارم.--1234 (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۰۰ (UTC)

زاپاس مشهود

درود احتراما خواهشمند است یکی از مدیران گرامی به بحث:قالب شعری مرز توجه و در صورت صلاحدید اقدام لازم به عمل آورند. با تشکر پیشاپیشی از مدیریت محترم کنشگر. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۹ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۲۴ (UTC)

@Shahnamk: ولی علت اینکه پس از حذف صفحهٔ مقاله؛ صفحهٔ بحثش را حذف نکردید متوجه نشدم! Déjà Vu • ✉ ‏۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۳۹ (UTC)

درود بر مدیریت محترم Déjà Vu گرامی احتراما منظور همان دو کاربر زاپاس بود (کاربر:علی سلیمانیان و کاربر:سلمان محمدی سبزواری) بود که زحمت بندایش آنها کشیدید. با اچازه ریسه را خواهم بست. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۵۴ (UTC)

متاسفانه ربط کاربر زاپاس با عدم حذف صفحۀ بحث را متوجه نمی‌شوم! اینکه گزارش فرمودید جای تشکر دارد اما چرا هنگام حذف مقاله صفحۀ بحثش را رها کردید کماکان بی‌پاسخ ماند. Déjà Vu • ✉ ‏۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۱۷ (UTC)

دستکاری مطالب منبع‌دار و اضافه کردن مطالب گمراه کننده

سلام و درود خدمت مدیران، لطفا مشارکت‌های کاربری Haqiqatkha (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته) را بررسی کنید، وی ویرایش‌های بدون منبع زیادی داشته‌اند به خصوص در این ویژه تفاوت و این ویژه تفاوت کاملا مفهوم مطلب را تغییر داده‌است. با امتنان Mohammad Mir shahnoory (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۱۰ (UTC)

عدم رعایت نزاکت، تهمت و طالبان خطاب کردن کاربر

جناب پسر بازیگوش، در اینجا و اینجا بصورت پیوسته توهین و نقض نزاکت کردند. چند روز پیش زمانی که تلویحاً بنده را خر خطاب کردند قصد شکایت نداشتم اما به رفتار بی ادبانه خود اصرار دارند و امروز هم کاربر دیگر را طالبان وطنی خطاب کردند. همچنین در این دو نبح: یک، دو که به نظر می‌رسد تنها دلیل حضورشان در ویکی‌پدیا است تهمت می‌زنند که رای دهندگان حذف‌کنندگان حرفه‌ای و یا اکانت‌های زاپاس هستند و دستور گرفتند این دو صفحه ناسرشناس را خالی کنند! لطفا رسیدگی شود؛ ارداتمندم. Domino (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۰۳ (UTC)

• موافق درود، پس از اینکه با کاربر برخورد درخور رفتار ناشایستش در شخصی‌سازی مباحث صورت گرفت، حتماً اهانتهای وی پنهان شود، شخصاً چنین اهانتهایی را خوار و خفیف کردن فضای بحث و تعامل کاربران می‌دانم. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۱۰ (UTC)
•  نظر: درود بر دوستان، بنظرم باید به کاربر مذکور اخطار داد که از دایره اعتدال و لحن منصفانه خارج شده‌است، بلکه تجدید نظر کند. اما اگر مجدد همان رویه پیشین را ادامه داد، آنوقت مدیران هر تصمیمی که برای کاربر خاطی بگیرند، وارد است‌. با مهر 🍃🌸 Persiason (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۱۱ (UTC)

شکایت از مهردوست

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

مدیران گرامی خواهشا تهمت کاربر مهردوست را بررسی کنند و ایشون رو بی پایان قطع دسترسی کنند.ایشون گزارش زاپاس نامشروع از من داده اند در صورتی که من زاپاسم رو اعلام کرده بودم.خواهان یک تذکر جدی به این کاربر هستم و درخواست بسته شدنشون رو دارم.در صفحه بحث من هم پیغام الکی گذاشته اند.امیررضا رضوی (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۳۷ (UTC)

سلام و درود من هیچ تهمتی نزدم و میخواستم مدیران را آگاه کنم مهردوست (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۵۴ (UTC)

کاربر مهردوست به‌درستی حساب کاربری شما را گزارش کرده‌اند. شما سابقاً با زاپاس‌بازی در سامانه ایجاد اخلال کرده‌اید و همین باعث شده به محض مشاهده گزارش کنند. حال که شانس دوباره به شما داده شده لازم است که از آن به‌درستی استفاده کنید. وپ:فحن را مطالعه کنید و بدون دلیل موجه در تام شکایت باز نکنید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۲ (UTC)

شکایت از کاربر:Shawarsh

سلام، من از کاربر:Shawarsh به چند دلیل شکایت دارم: نخست اینکه این کاربر اخلالگرانه در مقالاتْ درحالِ خرابکاری است و در ترجمه‌هایی که انجام می‌دهد، واژگان را قلبِ معنا می‌کند که جعلِ منبع است. نمونه‌ها:

• در این ویرایش کاربر عبارتِ صریحِ «Men are the sustainers of women» موجود در صفحهٔ ۵۲۴ منبعِ مورد استفاده‌اش را برخلافِ واقع، «مردان بر زنان مسلط‌اند» ترجمه می‌کند. جالب‌تر آنکه طبقه‌بندی شدنِ این آیه ذیلِ maintenance و upkeep در همان صفحه از منبع را نادیده می‌گیرد. کاربر این ترجمهٔ نادرست را مجدداً تکرار می‌کند، این قلبِ معنای واضح به‌ویژه در لید باید موردِ رسیدگی قرار گیرد.

• در همان ویرایش، برداشتِ کاربر از عبارتِ موجود در صفحهٔ ۵۲۵ «In other words, women are reliable enough to provide legal testimony but their memory is not as accurate as that of men.» هم جالب توجه است. نظرِ نویسنده مبنی بر اینکه «شهادتِ زنان در قرآن قابل اعتماد (reliable enough) است ولی نه به‌اندازهٔ مردان دقیق (not as accurate)»، بدین صورت در مقاله می‌نشیند: «قرآن... حافظهٔ زنان را ضعیف‌تر از حافظهٔ مردان محسوب کرده‌».

• در صفحهٔ ۵۲۴ کاربر عبارتِ «موقعیتِ تبعیت‌کنندهٔ (subaltern status) زنان در آیاتی منعکس می‌شود که وضعیتِ آنان را در میان کودکان و .... قرار می‌دهد» را این‌گونه در مقاله اعمال می‌کند: «قرآن... آنان را با کودکان و ... در یک دسته قرار داده‌است.»

• کاربر در همان ویرایش، از منبعِ نه‌چندان معتبرِ Leirvik یک ادعای شاذ را به‌عنوانِ فکت مطرح می‌کند.

جالب اینجاست که همین کاربر در این ویرایش به نامزدکنندهٔ گفب اتهامِ جعلِ منبع می‌زند! من در توضیحی محترمانه به او یادآور شدم که سابقهٔ خودش چندان پاک نیست؛ ضمن اینکه با توجه به عدمِ تسلطِ نامزدکننده بر زبانِ انگلیسی، می‌تواند موردِ ادعاییَش را بر مبنای فحن بنگرد و نه با اتهامِ سنگینِ جعلِ منبع. اما متأسفانه کاربر بی گفتگو با من، از من شکایت کرد که در همین تام، ریسه‌اش همچنان باز است.

پس از گذشتِ دو روز، کاربر:Jeeputer به بحث ورود کرد و برای تعامل از من درخواست‌هایی کرد که من به احترامش اجابت کردم. سابقهٔ این گفتگو در اینجا و اینجا قابل مشاهده است. درنهایت من به احترامِ کاربر:Jeeputer در تاریخ ۲۹ ژوئیه ساعت ۱۵:۳۲ برای نشان دادنِ حسن نیت، ویرایشم را خط زدم. بلافاصله کاربر:Jeeputer پاسخ داد. اما پس از گذشت ۱۲ روز هنوز کاربرِ شاکی واکنشی نشان نداده است. من در ویرایشی از کاربر:Jeeputer خواستم تا کنشِ مناسب را در قبالِ کاربرِ شاکی انجام دهد، اما متأسفانه کاربر:Jeeputer با آنکه در همان زمانِ درخواستِ من آنلاین بود، با یک روز تأخیر پاسخ داد و تا به امروز هم هیچ کنشِ دیگری از وی در جهت این ریسه ندیدم.

اینجا چند موضوع مطرح است:

1. نخست اینکه انتظار می‌رود با کاربرِ شاکی به‌خاطرِ جعلِ منبع در مقالهٔ زن در اسلام برخوردِ مناسب صورت گیرد. با توجه به اینکه کاربر پیشتر به تذکرِ من با تندی برخورد کرده، بدیهی است روندِ حلِ اختلافْ طی شده، و به بن‌بست رسیده است. ازاین‌رو شکایت جایز است.
2. دوم اینکه به‌خاطرِ عدمِ تعاملِ کاربرِ شاکی در روندِ شکایتش که مصداقِ وپ:اخلالگری و وپ:نشنیدن است، انتظار می‌رود برخوردِ مناسب صورت گیرد.
3. سوم اینکه عدمِ کنشِ مناسب و به‌وقتِ کاربر:Jeeputer شائبهٔ تبانی را پیش می‌آورد که حتی با نهایتِ فحن نیز نمی‌توان جورِ دیگری تصور کرد.
4. چهارم اینکه آیا بعضی کاربران از حاشیهٔ اطمینان برخوردارند که از ایشان چندین شکایت بشود و هیچ ترتیبِ اثری داده نشود؟! -- |کامران آزاد| ۲۰ مرداد ۱۴۰۰، ساعت ۱۷:۵۴ (ایران) ‏۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)

به‌روزرسانی: اکنون دیدم که کاربر:Jeeputer ریسه را جمع‌بندی کرده‌اند، البته با دو روز تأخیر از پاسخ به من. با اینکه به کاربر تذکری ندادند اما بابتِ این جمع‌بندی تشکر می‌کنم، اما باقیِ موارد همچنان به قوتِ خود باقی است. -- |کامران آزاد| ۲۰ مرداد ۱۴۰۰، ساعت ۱۸:۲۴ (ایران) ‏۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۵۴ (UTC)

@Kamranazad این که کنش من باب میل شما نیست و هم شما و هم کاربر Shawarsh به‌دنبال تسویه حساب هستید و نه نفع سامانه، بی‌خود شائبهٔ تبانی ایجاد کرده. از شما و هیچ کاربر دیگری توقع فرض حسن نیت ندارم، چون این قاعده در نسخهٔ فارسی ویکی‌پدیا مرده‌است و اهمیت چندانی برای اجتماع ندارد. من نمی‌دانم باید برای تک تک کاربران (به‌اصطلاح مجرب) توضیح دهم که شرایط روحی مناسب ندارم؟ آیا من «مجبورم» و «موظف هستم» تا شما درخواست دادید، بلافاصله کاری که دوست ندارم را انجام دهم؟ این دو روز تأخیر من به کسی ارتباطی پیدا نمی‌کند. اگر تصور می‌کنید من با کاربری تبانی کرده‌ام، بفرمائید که آیا کاربری که به من بی‌ادبی می‌کند و با وجود فعالیت مدیران در تام، به شکایت من از او رسیدگی نمی‌شود و راست راست راه می‌رود و احساس مصونیت می‌کند، با مدیران دیگر دستش در یک کاسه است؟ نمی‌دانم این کاربرانی که خود را مجرب می‌خوانند کی می‌خواهند به درک درستی از فعالیت داوطلبانه برسند؟ چه کسی گفته که اگر من مثلاً از یکی خواستم که محتوای زنندهٔ صفحهٔ کاربری‌اش را حذف کند، موظفم به سایرین هم این را بگویم؟ چه کسی گفته اگر من آنلاین بودم قطعاً حوصله و اعصاب رسیدگی به مناقشات را دارم؟ شاید حوصلهٔ مناقشه را نداشته باشم، شاید عزیزم را از دست داده‌ام و دست و دلم برای مدتی به اینگونه مشارکت‌ها نمی‌رود. شاید دچار بی‌خوابی باشم و ذهنم درست کار نکند. این شایدها را لحظه به لحظه باید اعلام کنم؟ در طول همین یک ماه اخیر که عملاً حوصلهٔ بسیاری از کارها را نداشتم، چندین بار برایم تعیین تکلیف شده که باید فلان کنی، به فلانی هم تذکر دهی، فلانی را ببندی، مشارکت‌های فلانی را بررسی کنی. مگر من کارمند ویکی‌پدیا هستم که موظف به انجام کاری باشم؟ من تنها وظیفه‌ام پاسخگویی در قبال کنش‌های خودم است. شاید الان دوست دارم آنلاین شوم و رده بسازم. نه این که به دعواهای بی‌مورد کاربران رسیدگی کنم. شاید هم فردا آنلاین شوم و حوصلهٔ رده‌سازی نداشته‌باشم و به دعواهای بی‌مورد کاربران رسیدگی کنم. باز خوب است که من به چند شکایت رسیدگی می‌کنم، احتمالاً با همین حرف‌ها پس فردا می‌گویند خب دیگر دسترسی مدیر را گرفته و حالا دوست ندارد به شکایات رسیدگی کند. اما آیا از مدیرانی که جز بستن آی‌پی به چیز دیگری رسیدگی نمی‌کنند هم می‌توانید همین انتقاد را بکنید؟ کنش مناسب در خصوص این موضوع از نظر شما چیست؟ قطع دسترسی؟ با این اوصاف پیش از هر چیز خودتان باید پس از یک تذکر و در صورت عدم اعتنا بسته می‌شدید. اما برای این که به آن گفب صدمه نرسد، مسیر دیگری را انتخاب کردم. شما در زمان شکایت در تام، با وجود آگاه‌سازی در بحثتان، پاسخی به شکایت تدادید و اقدامی برای توضیح کنش خودتان انجام ندادید (با این که آنلاین هم بودید). خوشبختانه من موفق شدم کاربر را مجاب کنم که با شما گفتگو کند؛ با این که او از همان ابتدا هم خواستار قطع دسترسی شما بود. من خواستم آن گفب دوباره به جریان درآید، اما شما دو کاربر فقط می‌خواهید سر هم تلافی کنید. همین حالا هم یک ماه است که لذت مشارکت دست کم از سه کاربر (شما، من و Shawarsh) گرفته شده و یک نظرخواهی برای فهرست برگزیده متوقف شده. از شما خواستم باقی مواردی که در آن بحث مطرح شده را برای نفع سامانه نادیده بگیرید، اما پاسخی ندادید و من این را به‌عنوان نشانهٔ موافقت در نظر گرفتم. حالا همان را نشانه رفته‌اید سمت خودم و برایتان شائبهٔ تبانی ایجاد کرده؟ این خودش مصداق وپ:نشنیدم و نشانهٔ بارزی از اخلالگری عامدانه است. یا پاسخ بدهید و اعلام مخالفت کنید تا من کاربر را ملزم به خط زدن نوشته‌ها کنم، یا اگر نکردید عواقبش را هم بپذیرید.

من از امروز به‌طور سرسختانه به اجرای سیاست‌ها مشغول خواهم شد و در خصوص هیچ نقض سیاستی هم کوتاه نخواهم آمد و ارفاقی هم نخواهم کرد. گویا نفع این سامانه در برخورد بسیار سخت‌گیرانه است و نه میانه‌روی. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۳۸ (UTC)

در این ویرایش به جناب Jeeputer گفته بودم با وجود تهدیدهای کامران آزاد، مسئله برای من تمام شده‌است اما او دوباره آماده و اتهامات جدیدی را مطرح می‌کند. حال تقاضا دارم نه تنها با اتهامات بی‌اساسی که در این شکایت مطرح کرده (یک به یک توضیح خواهم داد) برخورد شود، بلکه با موارد شکایت پیشین که تحت عنوان فحن از آن‌ها چشم‌پوشی شد هم برخورد شود. تحمل رفتارهای آزارگرانه او — که کاملاً به عمد انجام می‌شود و رویه‌ای بلند مدت است — از توان من خارج است.

ظاهراً آن جعل منبع که بارها بابتش به من حمله و تهدید کرده چیزی است که در مورد اول گفته. ترجمه کاملاً درست است:

مردان باید بر زنان مسلط باشند چرا که خداوند بعضی از انسانها را بر بعضی دیگر برتری بخشیده است، و نیز از آن روی که مردان از اموال خویش [برای زنان] خرج می‌کنند، زنان شایسته آنانند که مطیع و به حفظ الهی در نهان خویشتندار هستند.

لذا با این مورد قطعا برخورد شود. بارها بابت گناه ناکرده به من حمله کرده، تهمت زده و تهدید به انتقامگیری کرده. با فحن قابل چشم‌پوشی نیست چراکه فحن اول از جانب او نقض شده.

مورد دوم هم که کاملا بی‌اساس است. «حافظه آن‌ها از مردان ضعیف‌تر است» با «حافظه آن‎ها به اندازه مردان دقیق نیست» چه تفاوتی دارد؟

مورد سوم هم که اصلا مشخص نیست مشکل چیست. با این ایرادگیری‌های بی‎اساس هم قطعا برخورد شود.

کتاب Images of Jesus Christ in Islam یک اثر دانشنگاهی کاملا معتبر است و آنچه به این منبع مستند است هم دیدگاهی کاملا رایج میان مورخان است و ده‌ها منبع دیگر می‎توان ارائه داد. در این دانشنامه استفاده از منابع نامعتبر مذهبی کاملا رایج است، آنگاه باید بابت استفاده از منابع دانشنگاهی پاسخگو بود!

«جالب اینجاست که همین کاربر در این ویرایش به نامزدکنندهٔ گفب اتهامِ جعلِ منبع می‌زند!» تعداد دفعاتی که کامران آزاد این حمله شخصی را تکرار می‎کند از دست من خارج شده‎است. Jeeputer در ویژه:تفاوت/32752534 توضیح داده چرا چنین رفتاری حمله شخصی است. اصلا برای من روشن نیست چرا او تا این اندازه شاکی است! به فرض من به کاربری تهمت زده‎ام (که تهمت هم نبوده)، خود آن کاربر اصلا واکنشی نشان نداده، اما کامران آزاد دست از حمله و آزار من بابت آن ویرایش برنمی‎دارد.

«پس از گذشتِ دو روز، کاربر:Jeeputer به بحث ورود کرد و برای تعامل از من درخواست‌هایی کرد که من به احترامش اجابت کردم. سابقهٔ این گفتگو در اینجا... قابل مشاهده است.»

گفته بودم که این رفتارهای آزارگرانه او کاملا عمدی است. به این ویرایش دقت کنید. تمام آنچه به درخواست Jeeputer حذف کرده بود را دوباره به صفحه‌ بحثش بازگردانده‎! و آمده به من و Jeeputer تهمت سنگین تبانی می‎زند و می‎گوید «حتی با نهایتِ فحن نیز نمی‌توان جورِ دیگری تصور کرد.» در این ریسه نیز با اشاره به بازگرداندن توهین توسط کامران آزاد، از او بابت نقض نزاکت عامدانه شکایت شده بود.

من خواستار تحریم کامران آزاد از فضاهای بحث هستم — Shawarsh (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)

الان دیدم کامران آزاد در بحث Jeeputer به من بابت ادامه ندادن آن بحث تهمت اخلالگری زده. نمی‎دانم انتظار داشته به چه چیزی پاسخ دهم؟ به این مورد هم رسیدگی شود — Shawarsh (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۲ (UTC)

واقعاً این حجم از نیت‌یابی از یک مدیر عجیب است. مشارکت‌های من را تسویه حساب می‌خواند و با این اتهاماتش، لذتِ مشارکت را از من می‌گیرد. فرضِ حسن نیت مُرده است یا آن را کشته‌اید؟ بارها کاربرانُ مجربی مانند فور به‌خاطر سوءتعبیرِ مدیران بسته شده‌اند. گرچه اکنون من بازهم نهایتِ فحن را پیشه کردم.

@Jeeputer:

پاسخ‌تان چند بخش دارد:

نخست اینکه من در این ماجرا هیچ‌گاه به شما بی‌احترامی نکردم و همیشه محترمانه برخورد کردم؛ انتظار دارم شما هم با احترام برخورد کنید.

دوم اینکه همین‌جا بگویم من نه کاربر مجرب هستم و نه باسابقه. در این یکی دو سال اخیر باب شده که کاربرانی تازه‌وارد سعی دارند با چنین القابی دیگر کاربران را شرمنده کنند و به‌نوعی فرار رو به جلو داشته باشند.

سوم اینکه ورودِ شما به ریسه‌های شکایت از کاربر:Shawarsh و رساندن‌شان به جایی که مطلوبِ اوست و سپس رهاکردن‌شان، شائبه ایجاد کرده است.

چهارم: بله، شما در حالت عادی موظف نیستید به کاربری پاسخ دهید، به هیچ کاربر. حتی در حالت عادی موظف به هیچ ویرایشی نیستید. شما موظف به توضیحِ احوالِ روحیِ خود نیستید. مشارکت‌تان هم کاملاً اختیاری است. اما اگر درحالی که مشکل روحی دارید ریسه‌ای را بررسی می‌کنید، دیگر نباید فقط به بخشی از ریسه که به‌نفعِ یک کاربر می‌دانیدش رسیدگی کنید و باقی را رها کنید. اگر حالِ روحیِ خوبی ندارید و فکر می‌کنید برای اقدامات‌تان موظف به توضیح نیستید (برخلاف وپ:پاسخگویی) اصلاً بررسیِ ریسه‌ای را عهده‌دار نشوید. اما وقتی در قامت کاربر مدیر به ریسه‌ای در تام ورود می‌کنید، «موظفید» مسئولیت بپذیرید و پاسخگو باشید. شما در بحث‌تان به کاربری گفتید که در هر ریسه‌ای که دوست دارید، وارد می‌شوید. بسیارخب، همیشه چنین کنید. می‌توانستید در این ریسه هم وارد نشوید و بگذارید دیگران ورود کنند. نه اینکه وارد شوید و نیمه رهایش کنید. نه من و نه هیچ کاربر دیگری از شما درخواست نکردیم که به این ریسه ورود کنید. فرضِ تبانی صرفاً منحصر در این کنشِ شما نیست. در ریسه‌ای دیگر که بر علیهِ کاربر:Shawarsh ایجاد شده شما فقط به بخشِ پایانیِ ریسه توجه کرده‌اید و کاربرِ دیگری را بسته‌اید. در ریسهٔ دیگری ویرایشِ او را نیز مشکل‌دار خواندید ولی وقتی فور شکایت کرد انگار نه انگار ...

پنجم: اینکه کاربر:Shawarsh بدون تذکر، مستقیم آمده شکایت کرده و شما هم گفتید که باید ابتدا با کاربر صحبت شود، کارِ شاقی نکرده‌اید. صرفاً روال را طی نکرده که به او متذکر شدید. دیدید که بنده هم نظرم را خط زدم. اما او چه؟ چرا همین حرف‌هایی که اکنون به من می‌زنید (کنش مناسب در خصوص این موضوع از نظر شما چیست؟ قطع دسترسی؟ با این اوصاف پیش از هر چیز خودتان باید پس از یک تذکر و در صورت عدم اعتنا بسته می‌شدید.) چرا با همین لحن به کاربرِ شاکی نزدید که شدیدتر از من در آن گفب به شما گفت؟! پاسخش برای من روشن است: یک بام و دو هوایی.

ششم: بله، با اینکه آنلاین بودم، پاسخ شکایت را ندادم. جایی ننوشته که پس از شکایت، شاکی‌علیه موظف است تا زمانی که مدیری ورود نکرده، پاسخِ شاکی را بدهد. اگر نوشته لینک بدهید. اما هنگامی که شما ورود کردید، بلافاصله با احترام پاسخ دادم. اگر پاسخ شما را نمی‌دادم، حرف شما درست بود؛ اما درحال حاضر دارید سفسطه می‌کنید.

هفتم: من در همان گفب به شما پاسخ دادم و از ویرایش شما هم تشکر کردم. منتظر شدم تا کاربرِ شاکی پاسخ دهد. و درنهایت این، کاربرِ شاکی بود که پاسخ شما را نداد. لطفاً در این مورد هم سفسطه مکنید.

هشتم: وپ:نشنیدن اگر اینجا برای من مصداق داشته باشد، بنا به عقل سلیم باید قبلش برای کاربرِ شاکی مصداق داشته باشد که من در بحث‌تان از شما خواستم تا تذکر دهید و تذکر ندادید. این را هم انکار می‌کنید؟

نهم: از امروز به‌طور سرسختانه‌ای به اجرای سیاست‌ها مشغول می‌شوید؟ یعنی تاکنون چنین نبوده؟ گویا رأیِ هیئت دربارهٔ خودتان را فراموش کردید. همهٔ آنان استفادهٔ شما از دسترسیِ مدیریتی‌تان را یک اقدامِ سرسخت خواندند. (گرچه دبیرِ هیئت صلاح دید این مورد در حکمِ نهایی قید نشود!)

دهم:این رویه‌ای را که کاربر:Shawarsh در پیش گرفته و تقریباً همیشه هم جواب گرفته، باید کنترل کرد. تاریخچهٔ تام را بنگرید که هر زمانی از او شکایت می‌شود فوراً در همان ریسه شکایت را برمی‌گرداند و موضوع ریسه را تغییر می‌دهد.

یازدهم: من هم از امروز سرسختانه در برابر اخلالگری‌های سیستماتیک و کنش‌ّهای مدیریتی جانبدارانه خواهم ایستاد و اغماضی نخواهم داشت. -- |کامران آزاد| ۲۰ مرداد ۱۴۰۰، ساعت ۲۰:۰۸ (ایران) ‏۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۳۸ (UTC)

اصرار بر نقض سیاست صفحه‌های کاربری

من قبلاً از کامران آزاد خواسته‌بودم نوشته‌های ناشایست بالای صفحهٔ بحث خود که تاقض سیاست صفحه‌های کاربری هستند را حذف کند و این کار را هم کرد. اما چند روز پیش دوباره آن‌ها را به صفحهٔ بحثش برگردانده. در و پیکر این دانشنامه کجا رفته که یک کاربر در بالای صفحهٔ بحثش ویکی‌پدیای فارسی را «مزرعهٔ حیوانات فارسی» بخواند و کاربرانش را خوک خطاب کند؟ با توجه به تذکری که قبلاً دادم و واکنش خود کاربر، اقدام به برگرداندن آن‌ها مصداق بی‌توجهی به تذکرها و نقض عامدانهٔ سیاست و شایستهٔ قطع دسترسی و حذف متون است. آن کادر قرمزرنگ بالای صفحه‌شان هم باید حذف شود. معنی ندارد که کاربران را با تهدید ضمنی به توهین و حملهٔ شخصی از گذاشتن پیام در بحثش بترساند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۱۲ (UTC)

 نظر:، به نظر من نیز همگی آن موارد حمله شخصی است. -- آرتا ^SATO ‏۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۱۷ (UTC)

رسیدگی به خرابکاری

درود، لطفا به 69.194.95.29 (بحث · مشارکت‌ها · هوئیز) رسیدگی شود.-- آرتا ^SATO ‏۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۳۱ (UTC)