ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران

برای افزودن بحثی تازه روی موضوع مناسب کلیک کنید

جنگ ویرایشی/نقض ۳ برگردان – نام کاربری نامناسب – محافظت – درخواست انتقال – ادغام تاریخچه – سایر موارد
Start a new discussion thread in English

درخواست‌های در انتظار مدیران/دیوانسالاران           آخرین روزآمدسازی: ‏۳ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۳۱ (UTC)
حذف / احیا	محافظت صفحه‌ها	کسب دسترسی	بستن / بازشدن	انتقال / ادغام
احیا: (۰) حذف سریع (رده): (۸) حذف سریع (مقاله): (۶۰) حذف سریع (پرونده): (۲۶) حذف سریع (الگو): (۹۶) حذف سریع (سایر): (۹۱) حذف زماندار منقضی‌شده: (۳) حذف نسخه (حق تکثیر): (۰) نبح‌های در جریان: (۶۵)	محافظت: (۲) خروج از محافظت: (۰) ویرایش صفحهٔ قفل نقره‌ای: (۸۶) ویرایش صفحهٔ قفل طلایی: (۰) ویرایش صفحهٔ قفل آبی: (۲۵) ویرایش صفحهٔ قفل صورتی: (۴) ویرایش صفحهٔ قفل قرمز: (۱) درخواست ویرایش معیوب: (۱)	گشت خودکار: (۱) گشت‌زن: (۰) واگردان: (۵) وپ:معاف: (۰) به‌ویکی‌فا انبوه: (۲) ویرایشگر خودکار: (۱) انتقال‌دهنده پیشرفته: (۰) برای دیوانسالاران: ویرایشگر الگو: (۰)	درخواست بازشدن کاربر: (۲۵۵) درخواست بازشدن آی‌پی: (۲۲) بازکردن در انتظار: (۲) بستن پس از بازرسی/اردک: (۰) بستن نام کاربری نامناسب: (۰) ن۳ب / جنگ ویرایشی: (۲)	درخواست انتقال: (۳) درخواست ادغام: (۱)
				سایر
				تابلوی اعلانات مدیران: (۴۲) تابلوی اعلانات دیوان‌سالاران: (۱) تابلوی اعلانات پالایهٔ ویرایش: (۱) تابلوی اعلانات مدیران رابط کاربری: (۰)

به تابلوی اعلانات مدیران خوش آمدید. در این صفحه می‌توانید وقایعی را که نیازمند دخالت مدیران ویکی‌پدیای فارسی است گزارش کنید. با رعایت رهنمود و سیاست‌های رفتاری همهٔ کاربران ویکی‌پدیا می‌توانند در این صفحه مطلبی بنویسند.
آیا اشتباهی اینجا نیامده‌اید؟	استفاده از این صفحه
برای درخواست برگرداندن صفحه‌ای که از طریق نظرخواهی حذف شده، ابتدا در بحث مدیر جمع‌بندی‌کننده پیام دهید. برای درخواست برگرداندن صفحه‌ای که از طریق حذف زماندار حذف شده ویکی‌پدیا:درخواست احیا را ببینید. برای درخواست برگرداندن صفحه‌ای که از طریق حذف سریع حذف شده با مدیری که صفحه را حذف کرده گفتگو کنید. برای گزارش جنگ ویرایشی تابلوی اعلانات مدیران هنگام نقض ۳ برگردان را ببینید. برای گزارش نام‌های کاربری نامناسب، نام‌های کاربری را که مدیران باید به آنها توجه کنند ببینید. برای درخواست حفاظت یا خروج از حفاظت یک مقاله درخواست محافظت صفحه را ببینید. برای درخواست انتقال و ادغام یک صفحه درخواست انتقال و ادغام را ببینید. برای گزارش خطای پالایه ویرایش و همچنین همفکری و بحث دربارهٔ کاربرد و مدیریت پالایه‌ها تابلوی اعلانات پالایه ویرایش را ببینید. برای اطلاع از قطع دسترسی‌های روزانه پالایه ویرایش ویکی‌پدیا:گزارش روزانه قطع دسترسی‌های پالایه ویرایش را مشاهده کنید. برای حل اختلافات از روالی که در ویکی‌پدیا:حل اختلاف آمده تبعیت کنید. بعد از گفتگوی دو طرفه برای درخواست نظر سوم به ویکی‌پدیا:نظر سوم رجوع کنید. تابلوی اعلانات مدیران مکانی برای مناقشات رفتاری است؛ برای مناقشات محتوایی به تابلوی اعلانات حل اختلاف مراجعه کنید.	پیش از شکایت از یک کاربر در این صفحه، ابتدا گلهٔ خود را در صفحهٔ بحث آن کاربر مطرح کنید. عنوان بخشی را که می‌افزایید طوری بنویسید که نام کاربر یا مقالهٔ مورد بحث در آن ذکر شود. از عنوان‌هایی کلی مثل «بررسی» و «کمک» و «پی‌گیری» خودداری کنید؛ به جای آن عنوانی بنویسید که اختصاصی‌تر باشد (مثلاً «بررسی ویرایش کاربر:فلانی) لطفاً مطالب خود را مؤدبانه بنویسید و نیز هنگام افزودن مطلب، پیوندی به مشکل خود بدهید تا بتوانیم برای مشکل شما چاره‌ای بیابیم. لطفاً مطلب خود را خلاصه و موجز بنویسید. انتهای مطلب با چهار مدک (~~~~) امضا کنید. اگر موضوع شکایت یکی از کاربران است، حتماً در صفحهٔ بحث کاربر پیام بگذارید تا از شکایت آگاه شود. برای این کار می‌توانید از {{جا:آگاه‌سازی تام}} ~~~~ استفاده کنید.

---

بایگانی‌های سه سال اخیر تابلوی اعلانات مدیران
۲۰۲۴	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
۲۰۲۳	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
۲۰۲۲	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
بایگانی‌ کامل سال‌های گذشته
دیگر پیوندهای مفید
درخواست بازرسی کاربر تابلوی اعلانات حل اختلاف تابلوی اعلانات منابع معتبر تابلوی اعلانات دیوان‌سالاران تابلوی اعلانات ربات‌ها گزارش قفل آبی
راهنمای فنی مدیران

کاربر:Shawarsh

عرض سلام بنده گزارشی در مورد رفتار کاربر Shawarsh آماده کرده ام که شامل سه اتهام بنده به ایشان است. 1- سو استفاده ایشان از تجاربشان در استفاده از ابزارهای ویکیپدیا و موقعیت مدیر بودنشان برای فشار بر کاربران جدید. این فرد دائما با کاربران در مقالات درگیر شده و با برانگیختن احساسات کاربران جدید به نوعی وارد کشمکش با آنها شده در نهایت درخواست محافظت از صفحه را میدهند. به عنوان مثال در اینجا من دراین مقاله، مقاله را قسمتی که به درستی اذعان به حذفش کردم را (در قسمت بحث به این جمعبندی رسیده شد) ایشان درخواست محافظت از صفحه را کردند چون خلاف نظر ایشان بود (تنها پس از یک ویرایش من). که مدیر مربوطه نیز با ایشان مخالفت خودشان را در محافظت از صفحه نشان دادند. در اینجا و اینجا شما نمونه های دیگری از درخواست ایشان برای محافظت پس از درگیری و برنگیختن احساسات کاربران دیگر را ملاحظه خواهید کرد. 2- ایشان با غرض ورزی اقدام به بازگردانی مقالات میکنند و مطابق با سلایق شخصی خودشان روند مقالات را پیش می برند. به عنوان مثال در مقاله مکه، در اینجا و اینجا ، ایشان به چه علت مطلبی که هیچ مرجعی ندارد اصرار به واگردانی و خنثی سازی دارد. در تمامی مقالات پیامبران شما میتوانید از اعمال نظر شخصی ایشان و تنگ کردن عرصه بر دیگر کاربران را مشاهده کنید. 3- ایشان با کاربران جدید بجای توجیه آنها و دعوت آنها به گفتگو در قسمت بحث بر سر موضوعی که خلاف نظرش است، با آنها پرخاش کرده و رفتار تحکم آمیز دارد. به عنوان مثال در اینجا و اینجا و اینجا اینشان رسما به کاربر با تحکم و پرخاش صحبت کرده است. شما کافی است خوتان را جای یک کاربر تازه وارد بگذارید تا متوجه بشید که کسی که عنوان مدیر ویکیپدیا در پروفابل کاربری اش است وقتی با یک فرد تازه وارد اینطور برخورد میکند چه حالی به فرد دست میدهد و چه فکری در مورد کل سیستم میتواند بکند. من مطمینم این فرد تازه وارد نمی دانسته چطور وکجا باید شکایت خود را مطرح کند، که اگر میدانست به قطع این کار را میکرد. علاوه بر آن، نه اینکه ایشان از روی غیرعمد اینگونه رفتارها را بکنند، که کاملا از روی عمد است. در اینجا کاربری مطابق با سلایق ایشان مطلبی ویراش کرده و خود ملاحظه کنید ایشان چطور با فرد با ملایمت برخورد کرده و ویرایش حسن نیت دار به حساب آمده است. آیا بلد نیستند با بقیه اینطور رفتار کنند؟ این فرد جو ویکیپدیا را برای کاربران تازهوارد خراب کرده است. کسی که وقت گذاشته و کار با ویکیپدیا را برای گذاشتن مطلب یاد گرفته، وقتی ویرایشی انجام میدهد، اگرچه غلط هم باشد، با رفتار به نوعی، برای من تازه وارد، مستبدانه این فرد (در قامت یک مدیر) مواجه میشود چه فکری میکند؟ آیا انگیزه این فرد برای گسترش ویکیپدیا از بین نمیرود؟ آیا با خودش نمیگوید مگر ویکیپدیا برای این فرد است که اینطور زور میگوید؟ در نهایت طرف مقابل یا دلسرد از ادامه فعالیت از ویکیپدیا می رود یا او هم ناراحت شده و با دوباره گذاشتن مطلبش، کار به درخواست محافظت توسط کاربر Shawarsh کشیده می شود. مگرنه اینکه مدیران آینده از همین کاربران تازه وارد بیرون می آیند؟ آیا این فرد به گسترش ویکیپدیا با رفتارش واقعا کمک می کند یا با تخریب روحیه تازه واردان در حال گسترش طرز تفکر و سلایق خودش است؟ خیلی عذرمیخواهم بخاطر لفظی که باید بکار ببرم، ولی کاربران تازه وارد هم به اندازه قدیمی ها می فهمند و سالهای سال است در قامت یک کاربر غیر عضو از ویکیپدیا استفاده کرده اند، شاید تنها گناه شان عدم آشنایی کامل با فرمت استاندارد ویرایش مقاله در ویکیپدیا باشد. و وقتی با رفتار زورگویانه این فرد مواجه می شوند میروند داخل تاریخچه مشارکتهای ایشان و میبینند که ایشان در قامت مدیر با ابزارهای بسیاری که در دسترس دارند در ویکیپدیا رسم دارند به تازه واردها با تحکم رفتار بکنند. آیا واقعا انگیزه ای برای تازه واردان بعد از رفتار تحکم آمیز ایشان برای گسترش ویکیپدیا میماند؟ مگر نه اینکه عنوان ویکیپدیا دانشنامه آزاد است؟ پس نباید عنوانش ویکیپدیا با سلایق کاربر Shawarsh برای یک تازه وارد به نظر بیاید. بنده تنها برای گفتن، مدارکم از مشارکتهای ایشان تا اواخر آوریل استفاده کردم. شما با مراجه به صفحات قبلتر مسلما شاهد رفتارهای زشت بیشتری از ایشان خواهید بود. همچنین بنده به قابلیتهای ویرایشی مدیران در این صفحه دسترسی ندارم و اگر این مقاله به لحاظ ویراشی مشکلاتی دارد باید عرض کنم تمام آن را دستی تنظیم نموده و عذر مرا پذیرا باشید. — این پیام امضانشده را Sarf99 (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

البته آن چه در مقالهء حجرالاسود انجام دادید را من خنثی کردم چون چنین نتیجه‌ای در بحث حاصل نشده و من هم صراحتاً عرض کردم که با حذفش مخالفم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۷ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۳۴ (UTC)

اخلال‌گری و حمله شخصی KOLI

درود، لطفا مدیران گرامی، به اخلال‌گری‌های کاربر:KOLI رسیدگی کند. ایشان در Special:Diff/32156858 با گفتن (این مدیر هنگامی که از عهده رسیدگی برنمی‌آید، درست این‌ست که اصلاً به شکایت ورود نکند.) و با پیش کشیدن مواردی در گذشته که هیچ ارتباطی با شکایت اخیر که من رسیدگی کردم، نداشته. در حال تحت فشار قرار دادن شخص بنده برای عدم رسیدگی به شکایات در تام را دارند و اگر اینگونه به اخلال‌گری و تحت فشار قرار دادن من قرار دهند، امیدی برای مشارکت برای من نمی‌ماند. همچنین ایشان در Special:Diff/32157651 با گفتن (همین که مطمئنید تنها بواسطه درگیر بودن از بررسی شکایتی باید خودداری کنید، نشان از نبود پختگی کافی دارد.) (گاهی اوقات، به بیان خیلی ساده، به عقل آدم نمی‌رسد که راه چاره چیست و به همین دلیل بدیهی باید پا پیش نگذارد.) من را خام دانسته و ادعا کرده که به عقل من نرسیده که چگونه باید با زاید الوصف برخورد کنم. با گفتن (این اشتیاق شما به اجبار مشارکت‌کنندگان به چیزی شبیه کرنش، یا گفتنِ با مد و تشدیدِ غلطکردم، ببخشید؛ نه سازنده‌ست و نه پسندیده.) ایشان نیت یابی کرده و من را مشتاق به اجبار دیگران به عذرخواهی کردن دانسته‌اند. در صورتی که من در این ریسه چنین کاری نکردم و پیشتر یکبار از هیئت در این باره تذکر دریافت کردم و تکرار حکم نوعی آزار برای من است. و همچنین با جمله (همین‌بس که کنش شما منجر به ایجاد کاربر:زاید الوصف 2 شد و اگر این رفتار ادامه پیدا کند و ترولی زاده شود، نه جامعه شما را می‌بخشد و نه شخص شما باید هرگز خود را ببخشید!) ادعا کرده‌اند که حساب زاید الوصف 2 همان زاید الوصف است. ایشان چگونه مطمئن است که ایشان همان کاربر است. (حتی اگر همان باشد حساب باید بسته شود چرا که نقض سیاست کرده است) آیا جناب کولی بازرس کاربر است؟ که ایشان من را متهم به ساخت ترول می‌کنند؟ ایشان برای تمامی تهمت‌ها و حمله‌های شخصی‌شان باید پاسخگو باشند. آرتا ^SATO ‏۲۲ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۴۸ (UTC)

به مدیر رسیدگی‌کننده گرامی : ایشان پیشتر از من در مورد حمله شخصی تذکر دریافت کرده‌اند. آرتا ^SATO ‏۲۲ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)

همچنین مدیر رسیدگی کننده محترم لطفاً به جمله (کرنش، یا گفتنِ با مد و تشدیدِ غلطکردم، ببخشید؛) ایشان در Special:Diff/32157651 رسیدگی شود. همانطور که موسوی عزیز در Special:Diff/32161551 اشاره کردند و من از آن غافل ماندم، این جمله به شعر اهانت‌آمیز از ایرج میرزا اشاره دارد. چرا جناب کولی برای بیان منظور خود به من، از یک شعر اهانت‌آمیز استفاده کردند. بیان ساده این نیت یابی به خودی خود مشکل ساز است، ولی بیان نیت یابی با یک شعر توهین‌آمیز بسیار بدتر است. ایشان حتما باید پاسخگو چنین ویرایشی باشند. آرتا ^SATO ‏۲۲ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۰۳ (UTC)

منتظر رسیدگی مدیران گرامی هستم. آرتا ^SATO ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۳۹ (UTC)

• خطاب به مدیر رسیدگی کننده: درود. با استناد به اینکه پیشتر من و جناب حجت به دلایلی مشابه و اشاره به اشعار مولوی و حدیث نبوی که مولوی بدان اشاره فرموده‌بود، از مدیران تذکر دریافت داشته‌ایم (انصافا وقتی برای یادکرد از اشعار عارفانۀ مولوی و حدیث نبوی، تذکر می‌دهید، برای اشاره به هجونامۀ عارفنامه چه خواهید کرد؟)، به گمانم جناب کولی حداقل باید تذکر دریافت نمایند. مشخصا منظورم عبارت: گفتنِ با مد و تشدیدِ غلطکردم، ببخشید است که جناب کولی از آن در ویژه:تفاوت/32157651 استفاده فرموده‌اند. پس از اینکه به ایشان یادآور شدم که امر ناصوابی را انجام داده‌اند بازهم جواب مرا با شعر دادند و تلویحاً فرمودند خیالات است (وانگهی از خود قیاساتی کنی/مر خیال محض را ذاتی کنی).

  از آنجا که: «بیان هرگونه محتوایی که بأی نحو کان به قسمی از اساعهٔ ادب تفسیرپذیر باشد، ولو به‌واسطهٔ تفسیری بدبینانه و سخت‌گیرانه، مصداق بارز نقض وپ:نزاکت و وپ:حمله است.»

  من نیز خواهان برخورد با این رفتار جناب کولی هستم. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)

  من همچنان، منتظر یک مدیر، برای بررسی این نقض نزاکت هستم :) آرتا ^SATO ‏۸ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)

حذف مطالب منبع‌دار

عرض ادب.
کاربر:Shawarsh در چند مرتبه مختلف (از جمله: ویژه:تفاوت/32321649 و ویژه:تفاوت/32321647 و ویژه:تفاوت/32321648)، با خنثی سازی‌های بی مورد؛ اقدام به حذف مطالب منبع‌دار و افزودن مطالب فاقد منبع کردند. از همین رو ویرایش‌های ایشان را لایق حتی گشت خودکار هم نمی‌دانم و توصیه می کنم ویرایش‌هایشان گشت بخورند. تقاضا دارم تذکری نیز از جانب مدیران دریافت کنند. Shobhe ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۴ (UTC)

• اینکه کاربر:shobhe به آنچه من حذف کرده‌ام می‌گوید «خنثی‌سازی بی‌مورد» و «حذف مطالب منبع‌دار» و من را «حتی لایق گشت خودکار» نمی‌داند، نشان می‌دهد ایشان با وپ:تحقیق دست اول ممنوع و وپ:کلی‌گویی آشنا نیست. من قبلا در این ویرایش به ویرایشگری که آن مطالب را افزوده بود، توضیح داده بودم مشکل چیست و چگونه باید اصلاح شود.
• حال که تا تام آمده‌ایم، بد نیست مطابق WP:BOOMERANG به وضعیت گشت خودکار خود جناب شبهه نیز رسیدگی شود. در کنار وپ:تحقیق و وپ:کلی‌گویی، ویرایش‌های ایشان از نظر رعایت لحن بی‌‎طرف نیز نیاز به گشت دارند؛ جناب شبهه در این ویرایش از عبارت «رسول خدا» استفاده کرده که من آن را زدودم اما بار دیگر در ویرایش بعدی آن را به مقاله اضافه کردند و من یک بار دیگر آن را حذف کردم. چنین ویرایش‌هایی حتما باید توسط گشت‌زنان بررسی شوند.
• رفتار هماهنگ این کاربران نیز بررسی شود. جناب کاربر:Shiasun ویرایش‌های من در همین مقالاتی که جناب شبهه شکایت دارند را خنثی کردند و چند دقیقه بعد جناب شبهه این ریسه را در تام گشودند! — Shawarsh (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)

خطاب به جناب کاربر:Shawarsh، ای کاش انصاف داشتید. لازم نیست برای نپذیرفتن اشتباهتان، به یک تعارض ویرایشی بنده با شما اشاره کنید. من عادتا مقالات را در کارگاه های شخصی تکمیل می کنم و سرآخر به مقاله اصلی می آورم. در این مورد هم مقاله ای که در کارگاه بود، به مقاله اصلی آمد که از قضا عبارت رسول خدا در آن باقی بود. بعد از آن که شما مجدد ویرایش کردید، مگر اعتراضی به همراه داشت. تازه بابت آن ویرایش از شما تشکر هم شده است. پس علیکم بالانصاف. در خصوص خنثی سازی‌های بی مورد جنابتان، این موارد نیاز به تذکر در صفحه بحث مقاله یا بحث کاربر دارد. وقتی کاربر در حال ویرایش عمده در مقاله است، باید با او همراهی کرد نه اینکه او را از ویکی فراری داد. کاربر در صفحه بحث من در خصوص مقاله‌ها و ویرایش‌هایش در گفتگو بود و من نیز در حال راهنمایی اش بودم تا بتواند مقالاتش را به گمخ ببرد. ازاینها بگذریم، بر فرض کلی گویی و ... کاربر. آیا باز هم دلیل می شود شما مطالب بی منبع به مقاله بازگردانید؟؟؟ عجبا از این جسارت. Shobhe ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)

@Shobhe کاربرد گشت خودکار نیز همین است؛ زمانی که کاربران دارای حسن نیت ویرایش‌های اشتباه انجام ‎دهند، گشت‌زنان متوجه شوند و آن‌ها را اصلاح کنند. اگر شما در موارد دیگری هم چنین واژگانی از صفحه تمرینتان به مقالات افزوده باشید، به دلیل گشت خودکار احتمال بیشتری وجود دارد از دید نگهبانان دور مانده باشد.

چیزهایی که در مورد خنثی‌سازی‌‎های من نوشته‌اید خلاف واقع است. من مطالب مشکل‌دار حساب تک‌منظوره Bashir Iran را خنثی کردم که اصلا ارتباطی به کاربری که دیروز بسته شد ندارد.

«عجبا از این جسارت»، «ای کاش انصاف داشتید». این دومین بار است که دارید به جای بحث درباره ویرایش‌ها، درباره کاربر نظر می‌دهید — Shawarsh (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۱ (UTC)

استدلال جالبی بود :) و طبق استدلال خودتان، شما به از دست دادن این دسترسی اولی ترید... با همه این توصیفات؛ ولی هنوز جواب وارد کردن مطالب بدون منبع را نداید. Shobhe ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۲ (UTC)

درود، مطالبی که جناب کاربر:Shawarsh حذف کردند حاوی مطالب شدیداً جهت دار و خلاف دبط بود که توسط کاربر زاپاس نامشروع اضافه شده بودند. با توجه به اینکه دبط اصلی ترین سیاست ویکی پدیاست حذف این مطالب توسط جناب کاربر:Shawarsh کاملاً منطقی بود و صرف منبع دار بودن دلیل بر حفظ مطالب نیست بلکه باید در نظر بگیریم که دبط حفظ شود و همچنین منابع نیز معتبر باشند.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۲ (UTC)

بدرود؛ «اگر شما موضوعی را به‌اثبات رسانده‌اید که مطلبی است تنها مورد تأیید گروهی بسیار کوچک یا اصلاً مورد قبول کسی نیست ویکی‌پدیا جای مطلب شما نمی‌باشد. اما اگر آن مطلب در منابع معتبر ارائه و مطرح شده‌باشد در آن‌صورت می‌توان آن‌را در ویکی‌پدیا نیز ارائه‌کرد.» بماند که دیدگاه های مطرح شده، دیدگاه اکثریت جامعه مسلمانان است. Shobhe ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)

@Shobhe «وارد کردن مطالب بدون منبع» را دوباره بررسی کردم. کلا سه پاراگراف است. یکی منبع اولیه دارد اما ارجاع درون‌خطی داده نشده، یکی را در ویرایش‌های بعدی همان کاربران منبع‌دهی کرده بودند. می‌ماند جمله‌ای نسبتا بدیهی در این ویرایش که ادعای بزرگی نیست و به راحتی می‌توان منبع دارش کرد.

خطاب به مدیر رسیدگی‌کننده: علاوه بر موارد فوق، حتما به اتلاف وقت کاربران توسط جناب شبهه به وسیله شکایت به خاطر بازگردانده‌شدن یک خط و نیم متن بدون منبع رسیدگی شود — Shawarsh (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۴ (UTC)

کاربر:Shawarsh خب اعتراف به حذف مطلب منبع دار و درج مطلب بدون منبع نیز نمودید، یک قدم به جلو؛ مشرف. باقی اش را بسپاریم به مدیر محترم تا وقتتان بیش از این ضایع :) نشده است. Shobhe ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۳۲ (UTC)

• وقت کاربران را کاربری تلف می‌کند که مطالب منبع‌دار را حذف و مطالب فاقد منبع را به مقاله می‌افزاید. این کاربر چندین پاراگراف دارای منبع را حذف و چندین پاراگراف بدون منبع اضافه کرده و پس از آن هم بجای عذرخواهی و تلاش در اصلاح رفتار خود، می‌گوید بخاطر شکایت شبهه از وی به دلیل افزودن مطالب فاقد منبع وقت کاربران تلف شده!!! واقعا جالب است ... Shiasun (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۱۶ (UTC)

  اینکه بعد از چند بار توضیح، هنوز متوجه نشدید من تحقیق دست اول کاربر Bashir Iran را خنثی کردم، مصداق اخلالگری از نوع وپ:کوچه علی‌چپ است — Shawarsh (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۴۳ (UTC)

  پیوندها را شبهه گذاشت. مطالب منبع‌دار را حذف و مطالب بدون منبع اضافه کردید. خیلی واضح است. بهتر است زودتر اشتباهتان را بپذیرید و عذرخواهی کنید. در غیر این صورت صبر کنید تا یکی از مدیران رسیدگی کنند و باعث اتلاف وقت من و سایر کاربران نشوید. Shiasun (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)

• سلام و درود خدمت دوستان زحمتکش ، بنده مدام مشارکت های کاربر گرامی جناب Shawarsh را بررسی‌ می‌کنم و از زمان ورود ایشان به ویکی پدیا ایشان را تحت نظر دارم. با اطمینان می‌گویم که ایشان کاربری بااخلاق، بی طرف و بسیار باسواد و دقیق در کارش است و توانسته در مدت کوتاهی بسیاری از مقالات مهم را به درجه خوب و کیفیت بسیار عالی برساند ، من دقت که کرده ام ، جناب Shawarsh مطالبی که سوگیری تاییدی یا فاقد منابع معتبر هست را برمیگرداند و کیفیت و بی طرفی مقالاتش را در مشارکت هایش میتوان دید ، ویکیپدیا یک مکان بی طرف است و دانشنامه انحصاری فلان دین و ایدئولوژی نیست ، ایشان حق دارد بگوید این کار وقت تلفی است و برای چه باید عذرخواهی کند ؟ برای اینکه از منابع مختلف و دیدگاه های مختلف استفاده کرده ؟ برای اینکه تنها به نفع یک دین و ایدئولوژی نمی‌نویسد ؟ به نظرم بهتر است این شکایت پس گرفته شود چون هیچگونه سندیتی ندارد ، به نظرم بهتر است به جای اینکار ها باهم تعامل داشته باشیم و مقالات را از جهات و نظرات مختلف گسترش دهیم . با احترام 🌷 AdiliArts (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۱۳ (UTC)

  • مسئله اختلاف محتوایی بوده اصلا نباید به تام آورده میشد، حل اختلاف برای همینجاهاست.

  MAX ^گفتگو ۲۶ خرداد ۱۴۰۰، ساعت ۰۹:۴۲ (ایران) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۱۲ (UTC)

  این مبحث میتواند ماه ها در تام خاک بخورد و اصلا طرفین فراموش کنند اصل قضیه چه بوده

  بنظرم تا فرصت هست اول حل اختلاف پی گرفته شود MAX ^گفتگو ۲۶ خرداد ۱۴۰۰، ساعت ۰۹:۴۳ (ایران) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۱۳ (UTC)

جناب مکس، اصلا ریسه را با رویکرد محتوایی باز نکردم؛ چرا که محتوا توسط سایر کاربران بازگشته و تصحیح شده است. بحث بر سر عملکرد کاربر و شیوه تفکرش نسبت به کاربران مسدود شده است. گویا ایشان می اندیشند که هر کاربری از دانشنامه رفت، باید محتوایش را هم با خود ببرد. ریسه باز شد تا هم توضیحات ایشان شنیده شود، هم در صورت نیاز تذکر و یا برخورد صورت گیرد. حتی بحث بر سر این شد که ویرایش هایشان بررسی شود یا در دسترسی ایشان با وسواس بیشتری تصمیم گرفته شود. Shobhe ‏۱۶ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۲۳ (UTC)

@Shobhe در صفحه بحث میتوانستید راجب موضوع گفتگو کنید و در صورت تداوم اختلاف نظر شخص سوم را بخواهید، الان هم بهتر است این روند را طی کنید و اگر تداوم پیدا کرد به تام بیایید، چون چنان که من الان استنباط کردم اگر خوشانس باشید و مدیری به این زودی ها به ریسه رسیدگی کرد عملا حکم همان شخص ثالث را دارد، اگر میخواهید زودتر کارتان راه بیوفتد و وارد صف انتظار تام نشوید الان نظر سوم بخواهید از یکی. MAX ^گفتگو ۲۶ خرداد ۱۴۰۰، ساعت ۱۰:۱۰ (ایران) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۴۰ (UTC)

• کاربر Shiasun در ویژه:تفاوت/32386830 لحن مرا به تمسخر گرفته. فعالیت داوطلبانه در ویکی‌پدیا قرار است فعالیتی لذت‌بخش باشد؛ داوطلبان اعصاب پولادین ندارند که متلک‌پرانی‌های این کاربر را تحمل کنند. لطفا با ایشان برخورد شود — Shawarsh (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۰۶ (UTC)

  @Shawarsh حسابشان سه‌روز بسته شد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۸ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۰۹ (UTC)

  با سپاس از جناب جیپیوتر گرامی، با توجه به اینکه در این بحثها مشارکت داشتم لازم است تاکید کنم بحث دیدگاه اقلیت و اکثریت که توسط برخی دوستان مطرح شد متاسفانه تا زمانی که فکت بسیار معتبر برای آن ارائه نشود قابل قبول نیست. برای آنکه گفته شود دیدگاه مسلمانان در اقلیت است نیازی به فکت نیست چون آمارها به وضوح نشان میدهند نسبت تعداد مسلمان به غیرمسلمان چقدر است اما برای آنکه عکس موضوع اثبات شود حتماً نیاز به منابع معتبر و مستقل است. حال آنکه ما اینجا بر اهمیت منابع اینهمه تاکید داریم پس هیچ سخنی بی منبع قابل پذیرش نیست اگرچه اکثریت بودن مسلمانان شامل وپ:ادعای بزرگ هم هست و نیازمند منابعی بسیار قوی و مستقل و البته به اقلیت بودن آنان هیچ عیب و ایرادی هم وارد نیست.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۴۴ (UTC)

  جناب @Jeeputer: ، من همیشه برای تشخیص ها و نظرات شما احترام زیادی قائل بودم و آنها در عین متانت و دقت می دیدم؛ اما در خصوص بندایش جناب Shiasun گویا دچار اشتباه شدید، چطور ممکن است از آن وپ تفاوت، شما توهین برداشت کنید.

اما در خصوص سخن جناب Saranami2020، شما در بحث اولین بار درباره اقلیت و اکثریت سخن گفتید؛ ما هم برای همان سخن شما توضیح عرض کردیم. اینکه اقلیت و اکثریت چیست، بحث دیگری است که ارتباطی به این ریسه ندارد. لطفا تام را الکی شلوغ نکنید. Shobhe ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۱۸ (UTC)

@Shiasun سلام. تمسخر در آن ویرایش محرز است. ضمناً دلیلی خک ندارد که چنین پرسش نامربوطی که تنش‌زا است، در بحث مطرح شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۴۰ (UTC)

تهمت «عمیقا» بازی کردن با سامانه

کاربر:Shawarsh در این ویرایش به من تهمت پوچ و بدون پشتوانه‌ای زد که «عمیقاً» سامانه را به بازی گرفته‌ام. وقتی ادعایش را با دلیل رد کردم، دوباره تهمتش را تکرار کرد. شخصاً برای کاربران محتوایی احترام خاصی قائلم و با این کاربر نیز به خاطر ویرایش‌های محتوایی چشمگیرش سراسر به نیکی و نرمی رفتار کرده بودم (یک نمونه) ولی وقتی حرمت نگه نمی‌دارند، لازم نیست بیش از حد رعایت حالشان را کرد. برای بی‌طرفی بیشتر از هرچیزی ارزش قائلم، و تلاش فراوانی برای رعایت بی‌طرفی، فرا گرفتن رمزوراز پروژه‌های موفق و تلاش برای به کار بستن آ‌ن‌ها در ویکی‌پدیای فارسی می‌کنم. اگر قدردانی نمی‌کنند لااقل دلسردمان نیز نکنند. مدیری تأیید کرد که این تهمت‌زنی قابل پی‌گیری است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)

@4nn1l2 شما از کاربری شکایت کرده‌اید که با رفتارش به کاربر متخلف کمک کرده و او را متهم کرده‌اید که روح سیاست (که در متن سیاست اشاره‎ای نشده، اما از نظر شما «مایوس کردن زاپاس» بوده) را زیر پا گذاشته‌است. حال پاسخ دهید:

چگونه بازگرداندن ۵۸٬۱۸۱ مطلب پر از اشکال که کاربر زاپاس به مقاله افزوده، «کمک به کاربر متخلف» و جلوگیری از «مایوس شدن زاپاس» نیست؟

اگر شما پاسخ مستقیمی به این پرسش دادید، من از شما عذرخواهی خواهم کرد. از یاد نبرید «کمک به کاربر متخلف» و «مایوس شدن زاپاس» تفسیر شماست و در تمام بخش‌های دانشنامه صدق می‌کند. اگر این را در مورد خودتان قبول ندارید، این بازی با سامانه است و اگر قبول دارید، مطابق تفسیر خودتان مرتکب تخلف شده‌اید. حرف دیگری در این ریسه ندارم — Shawarsh (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۱۲ (UTC)

موضوع توجه به روح سیاست به جای متن آن یک موضوع بدیهی است و کافی است کلمه spirit را در en:Wikipedia:Policies and guidelines بجویید. به طور مشخص این جمله را مد نظر قرار دهید: Emphasize the spirit of the rule. Expect editors to use common sense. If the spirit of the rule is clear, say no more.

قبلا بارها به این سوال شما پاسخ داده شده‌است. آنچه شما خواستارش هستید (محو همهٔ ویرایش‌های یک زاپاس) اقدامی افراطی است که ویکی‌پدیا اصلا چنین سیاستی را دنبال نمی‌کند که دنبال روح یا متنش باشید. اگر امروز جلو این اقدام (محو ویرایش زاپاس) نایستیم و فردا این اقدام تبدیل به رویه و عادت و نرم شود، مقالات موجود ویکی‌پدیا شدیدا متحمل ضرر می‌شوند و مثلا فلانی می‌تواند نصف یک جمله که حاصل ویرایش زاپاس بوده را حذف کند و یک جملهٔ نصفه‌ونیمه در مقاله باقی بگذارد و مقاله را همین‌طور ناقص رها کند. اگر بخواهیم همین اقدام افراطی را در قبال باقیماندهٔ مقالات سایه‌نویسنده دنبال کنیم، از فلان صفحه چیزی جز یک پاراگرافِ رها باقی نمی‌ماند که حاصل فعالیت شخص ثالثی است و صفحه به‌کل از حیز انتفاع خارج می‌شود. این مشکل در پی حذف صفحه رخ نخواهد داد. این آخرین باری است که به این پرسش تکراری پاسخ می‌دهم. وپ:محس#ع۵ یک سیاست موجود است ولی آنچه شما دنبالش هستید صرفا یک آرمان است که بعید است هرگز در ویکی‌پدیا تبدیل به سیاست شود. وقتی سیاستی وجود ندارد، حرف زدن از متن یا روح آن بی‌معناست.

شما به قضایا نگاه میکروسکوپی دارید و نگران یک ویرایش یا یک صفحهٔ معین هستید؛ من نگاه ماکروسکوپی دارم و به تأثیر این اقدامات بر کلیت پروژه می‌اندیشم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)

@4nn1l2من نگفته‌ام خواستار حذف همه ویرایش‌های زاپاس هستم که آن را به من نسبت داده و «افراطی» (آن هم با فونت ضخیم!) توصیف کرده‌اید. همچنین نگفته‌ام مخالف پیروی از روح سیاست هستم. پرسیدم چگونه بازگرداندن ۵۸٬۱۸۱ بایت متن پر از اشکال با مایوس کردن زاپاس (که common sense می‌گوید به همه جا اعمال می‌شود و هدفش جلوگیری از سوءاستفاده است) همخوانی دارد؟ شما حساب زاپاسی که با هدفی مشخص ایجاد شده بود را به هدفش رساندید اما خود از کاربر دیگری شکایت کرده‌اید که به متخلف کمک می‌کند. — Shawarsh (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)

ادامهٔ بحث از جانب من و شما فایده‌ای ندارد. می‌گویم ویکی‌پدیا مایوس کردن کاربر را فقط تا حذف مقالاتش ادامه می‌دهد و گزینهٔ افراطی حذف ویرایش‌هایش را پی نمی‌گیرد چون ضرر دومی از سودش بیشتر است. دو دو تا چهار تا و برآورد هزینه‌ها و فواید است. این ویرایش از جانب سیاست‌ها پشتیبانی نمی‌شود و نباید مد شود. واگردانده شده تا بدعت گذاشته نشود. اگر به محتوایش اعتراض دارید ویرایشش کنید. والسلام. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۳ (UTC)

به تعبیر جناب فور، اگر میکروسکوچی هم به قضایا نگاه کنیم، آن ۵۸٬۱۸۱ بایت ویرایش هایی صحیح بود که نهایتا نیاز به یک بازنگری ساده داشت. نه حذف همه آن. هنوز شکایت از شما برای پاسخگویی به اینکه چرا این حجم از مطالب منبع دار که با نظارت چند کاربر (حداقل خود من) به مقاله افزوده شده است را حذف کرده اید؟!؛ در چند ریسه بالاتر باز است. Shobhe ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)

آگاه نکردن کاربر پس از گشودن ریسه درباره او در تام

دیروز ریسه‌ای در تام گشوده شد که من نیز به نحوی در آن دخیل بودم. کاربری یکی از ویرایش‌هایم را محصول جارزنی خوانده بود و کاربری که به جارزنی متهم شده بود، از اتهام‌زننده شکایت کرده بود. به ریسه سریع و پیش از آنکه من فرصت شرکت در آن را پیدا کنم رسیدگی شده و به صورت ناموفق بسته شده بود، اما بحث در آن زیر هنوز ادامه داشت. من هم کامنتی گذاشتم[۱] اما قبلش محبور شده بودم ویرایش ربات بایگانی را خنثی کنم چرا که بحث در جریان را بایگانیده بود.[۲] چون ریسه ابعاد جدیدتری پیدا کرد و حتی متشکی‌عنه در جایگاه شاکی در همان ریسه از من شکایت کرد، بدون اینکه به جمع‌بندی دست بزنم، صرفا الگوی بسته بودن بحث را برداشتم تا ربات دوباره آن را نارس بایگانی نکند. در این میان کاربر:مهرنگار ریسه‌ای درباره من در تام گشوده بدون اینکه مرا آگاه کند و گفته من جمع‌بندی او را خنثی کرده‌ام (جمع‌بندی در قاموس من، متن جمع‌بندی است و نه الگوی باز یا بسته بودن ریسه). کاربر:huji ظرف تقریبا ۴۵ دقیقه به آن رسیدگی کرده و به من تذکر داده که به روال‌های ویکی احترام بگذارم. همچون همیشه به روال‌های ویکی احترام می‌گذارم و برای اصلاح روش غیردموکراتیک بستن ریسه‌ها به شکل سخت و عملکرد اشتباه ربات بایگانی در بایگانی کردن بحث‌های تازه و داغ و در جریان (در مقابل بحث‌های بیات‌شده) در اجرایی خواهم کوشید. m:Template:Section resolved نمونه‌ای از یک الگوی دموکراتیک است که از کاربر می‌خواهد ضمن ادامه دادن بحث، الگوی بایگانی را حذف کند.

اینجا آمده‌ام تا ببینم همانقدر که مدیریت پروژه در قبال حذف الگوی بسته بودن بحث حساس هست و آن را احترام نگذاشتن به روال‌ها می‌خواند درباره باز کردن ریسه درباره یک کاربر در تام بدون آگاه‌سازی او در صفحه بحثش نیز حساس هست یا نه؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۵۴ (UTC)

اگر چه با نفس حرفتان موافقم (یعنی به نظر من هم بهتر است که در شکایات، کاربر مورد شکایت هم خبر بشود) اما آیا جایی این قضیه الزامی شده؟ من نه در سیاست‌های خودمان نه در سیاست‌های ویکی‌پدیای انگلیسی چیزی پیدا نمی‌کنم. بالای en:Wikipedia:Administrators'_noticeboard/Incidents#page_instructions هم فقط گفته که «consider» کنید که اول مشکل را در صفحهٔ بحث خود کاربر طرح کنید. — حجت/^بحث ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۴۸ (UTC)

بالای همین تابلو را بنگرید:

«اگر موضوع شکایت یکی از کاربران است، حتماً در صفحهٔ بحث کاربر پیام بگذارید تا از شکایت آگاه شود.»

با رنگ قرمز و پررنگ کردن قسمت‌های حساس. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۲۰ (UTC)

در همان صفحه انگلیسی هم که لینک دادید، در پایین سردر با فونت قرمز و بزرگ از must بودن پیام گذاشتن در صفحه بحث نوشته

"When you start a discussion about an editor, you must leave a notice on the editor's talk page.

The use of ping or the notification system is not sufficient for this purpose."

‏4nn1l2 (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۱۲ (UTC)

ویرایش های هدفمند کاربر Phacker1

درود

کاربر phacker1 به صورت هدفمندی با توجه به مطلب قبلی خودم در این صفحه به قصد ویرایش صفحه گروه آلپاری ایجاد حساب کرده است .ایشان در مطالب خودش در مقاله کارگزار از فارکس استفاده می کند ولی در مقاله کلاهبرداری در فارکس ایجاد کرده ام نام آن را به دلیل آشنا بودن گوش شنونده به آن تغییر می دهد تا به نوعی تداعی کننده کلاهبرداری بروکر ها نباشد.و هر مقاله ای که کمی درباره بروکرها واقعیت را بگوید را ویرایش می کند کاربر در صفحه بحث [ ARASH PT  بحث  ] در ابتدای کارش دنبال رتبه گرفتن جهت ایجاد مقاله می گردد چرا فکر می کند ایحاد مقاله رتیه می خواهد در صورتی که هیچ مقاله ای قبلا ایجاد نکرده است و چرا بعد از آن به صفحه خود علامت نگهبان ویکی پدیا رو می افزاید . و چرا نوشته های دیگران درست نیست و ایشان نوسته های منبع دار را حذف می کنند و به سلیقه خود مقاله رو ویرایش می کنند ، سابقه بسته شدن هم دارند.همینطور که خودش گفت در ویکی انگلیسی هم صفحه گروه آلپاری رو ویرایش کرده و علاقه شدیدی به این شرکت دارد و در شروع کار همان رویه کاربر کاربر:Shahanshahisasani را در این صفحه پی می گیرد و دقیقا همان خذفیات را به دلایل اینکه منابع قبلی معتبر نبودند انجام می دهد و زاپاس بودن را تقویت می کند .و پس از اضافه کردن مطلبی از جانب من مبنی بر ورشکستگی شرکت دومین درخواست خود را سریعا با شلوغ کاری در صفحه کاربر:Jeeputerبا توسل به دلایل پیش پا افتاده ای مانند اینکه چرا خدمات مالی با ح نوشته شده است سعی درحقانیت خودش و اجازه جهت ویرایش صقحه به نحوی که می خواهد را دارد. و جواب سوال من مبنی بر این همه جانبداری از الپاری را در صفحه بحث من نمی دهد و سعی می کند از نااطلاعی دیگران در مورد این شرکت ها بهره ببرد(البته خودش هم در صفحه اش ادعا می کند که تریدر است و رابطه اش را با الپاری قویتر می کند).و به نظرم ویرایش این مقاله دلیل دیگری برای ایشان دارد. تقاضای رسیدگی دارم.--سیرانوش (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۰۷ (UTC)

درود کاربر:سیرانوش بهتر بود اول با خودم بحث میکردید و بعد چنین حرف های عجیب و تهمت هایی میزدید. اولا فکر نمیکنم ویرایش های من مربوط به شما باشد ویکیپدیا دانش نامه آزاد هست و هر کس در هر زمینه ای که اطلاعات دارد میتواند ویرایش کند و به هیچ عنوان با سیاست های ویکی پدیا در تضاد نیست،اگر اطلاعات درست و با منبع باشد. سوال من این است شما تمام وقت خود را به این اختصاص دادید که من در ویکیپدیا چه کاری انجام داده ام؟با مدیران و مربی خود چه صحبت هایی انجام داده ام؟ حالا که فهمیدید مقاله شما بی اعتبار و با اطلاعات نادرست هست به مدیران میگویید ویرایش های من هدفمند است؟ مثلا چه هدفمندی ویرایش های من دارد؟تاریخچه ویرایش های من مشخص است و بیشتر ویرایش های پیرامون مباحث مورد علاقه من هست. اما در مورد مقاله ای که در آن جنگ ویرایشی راه انداختید باید بگویم این مقاله کاملا اشتباه نوشته شده بود و منابع آن‌ ربطی به نوشته های آن‌ نداشت شما صرفا مقاله را از انگلیسی به فارسی ترجمه کردید که آن هم با بخشی از ترجمه اشتباه انجام دادید!ضمنا برای آن هم منابعی قرار ندادید فقط اشاره کردید مقاله ویکی پدیای انگلیسی!و سپس با ویرایش های من رفتید و چند منبع بی ربط را به قسمت های مختلف مقاله اضافه کردید که مدیران میتوانند مقاله اولیه شما را مشاهده کنند که منابع ربطی به نوشته ها نداشت و متوجه این موضوع شوند. ضمن اینکه قبلا هم گفتم این مقاله به روز رسانی نشده بود چه در انگلیسی چه در فارسی به طور مثال مجوز روسیه را نداشت اما شما نوشته بودید دارد در حالی که مجوز آن ابطال شده است.یا درقسمتی اسم کشوری را ذکر کردید اما اصلا نام این کشور وجود خارجی نداشت و باز هم به دلیل اشتباه در ترجمه در ویکی پدیای فارسی آورده شده بود. مقاله ای که نوشتم کاملا بی طرف است و فقط توضیحات لازم را آن هم با منبع های بسیار زیاد قرار دادم توضیحات بنده دقیق و مشخص است و مدیران میتوانند هم صحت مقالات را بررسی کنند هم مقایسه مقاله شما با بنده. این حرف هایی که شما میزنید تحت عنوان جانبداری و ویرایش های هدفمند واقعا مضحک است و توهین به بنده بوده که در مورد آن جداگانه صحبت میکنم. اما در مورد مقاله ای که ویرایشش کردم هیچ مغایرتی با سیاست های ویکی پدیا وجود ندارد.Phacker1 (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۰۴ (UTC)

کاربر:Phacker1 اگر شما تمایل به ادامه بحث داشتید ، نیمه کاره آن را در صفحه من رها نمی کردید و به صفحه کاربر دیگر نمی رفتید. این هم حرفی که خودتان نقضش کردید.و در ضمن اگر می خواستم جنگ ویرایشی کنم به مدیران ارجاع نمیدادم و ویرایشتان را خنثی می کردم.و تمایل رسیدگی یک مدیر را دارم .با احترام --سیرانوش (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۰۹ (UTC)

کاربر:سیرانوش بحث با شما بی فایده بود چون شما حرف خودتان را میزدید بنده هم وقت زیادی نداشتم و ترجیح دادم بحث را ادامه ندهم این که من با کاربر جیپیوتر صحبت میکنم و سوالات خود را از ایشان بارها پرسیدم و مشورت گرفتم چه مشکلی دارد؟ایشان در گسترش ویکی پدیای فارسی بسیار موثر بوده و حرف شما در این مورد را اصلا درک نمیکنم! به جز قضاوت بی مورد و اشتباه شما همچنین کار بسیار زشت شما با بررسی تاریخچه کارهای من و بحث هایی که به راه انداختم را درک نمیکنم که کل وقت خود را صرف این کردید که با من دشمنی کنید. شما به جای اینکه این حرف ها را بزنید یا از من ایراد بگیرید که چرا با دیگران صحبت میکنم در مورد مقاله و بار علمی آن صحبت کنید! آن مقالاتی که گفتید همه ترجمه مقاله انگلیسی بود و شما تنها آن مقاله را ترجمه کردید اما اطلاعات کافی در مورد آن ها نداشتید.هر زمان که اطلاعتتان بیشتر شد میتوانید از من ایراد بگیرید اما این حرف ها بسیار مضحک است که من سودی از ویرایش یک مقاله ویکی پدیا میبرم!! در حالی که شما از احترام صحبت میکنید بهتر است کمی به نوشته ای که کاملا حمله به بنده به دلیل اینکه از مقاله ترجمه شده شما ایراد گرفتم تلقی میشود فکر کنید. کافی است شخصی تفاوت اطلاعات مقاله ها را ببیند و متوجه عملکرد درست و دقیق بنده شود. همچنین مقاله من بی طرف است و جانبدارانه نیست که گفتید! باز هم تکرار میکنم که سیاست های ویکیپدیا را زیر پا نگذاشتم و سعی در گسترش آن دارم. درست است که کاربر تازه وارد تری هستم اما قبل از ایجاد حساب بارها مقالات مختلف را ویرایش کردم و این حرف شما دلیلی بر بی اطلاعی بنده نیست. با تشکرPhacker1 (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC)

https://xtools.wmflabs.org/pages/fa.wikipedia.org/Ali.eblis1

لطفا مدیران به وضعیت مقالات فوق که توسط کاربر علی ابلیس ایجاد شده است رسیدگی کند باز موتور ایجاد مقالات نیم خطی توسط این کاربر با شدت تمام آغاز شده است بارها پرونده این کاربر با این ایجاد این گونه مقالات در تام بارها مطرح شده است امان از بررسی نهایی و تصمیم گیری نهایی / جالب تر از اینکه کاربر دسترسی گشت خودکار نیز دارد Luckie Luke (Talk) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۳۸ (UTC)

@Luckie Luke: مقالات یک خطی بی فایده، مانند مقالات رباتیک هستد. Mardetanha (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۲۲ (UTC)

@Mardetanha: برای نمونه در عرض سه روز حدود 300 تا مقاله نیم خطی ساخته است که به خواننده مقاله هیچ اطلاعاتی نمی دهد که در بیشتر مواقع همان اطلاعات نیم خطی اطلاعات اشتباه است Luckie Luke (Talk) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۲۶ (UTC)

@Luckie Luke: من با شما موافقم، به نظرم خودتان به کاربر بگویید که چنین مقالاتی خیلی فایده ندارند. Mardetanha (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۳۱ (UTC)

@Mardetanha: حرف زدن با این کاربر فایده ای ندارد. صفحه بحثش را ببینید، هیچ واکنشی به کسی نمی دهد. مجتبی ک.د. «بحث» ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۵۰ (UTC)

@Mardetanha: مشکل اینجاست که در صفحه بحثش اصلا و هرگز پاسخگو نبوده و نیست نکته دیگر پرونده این کاربر چند بار در همین زمینه در تام باز شده است کلی هم بحث شده است بدون حضور خود کاربر (خود کاربر هرگز وارد بحث تام نشده است) به نتیجه نرسیده است کاربر به هیچ وجه پاسخگو نیست به نظر بنده دسترسی کاربر برای ایجاد مقاله جدید برای یک ماه سلب شود ببینیم رفتار ویرایشی کاربر تغییر می کند نکته اخر هم اخیرا به وی دسترسی گشت خودکار دوباره اعطا شده است Luckie Luke (Talk) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۳۹ (UTC)

• دسترسی گشت را من به ایشان دادم، چون در هر صورت فرقی نمی کرد تمام مقالاتش گشت میخورد. در صورت نداشتن این دسترسی فقط امار مقالات گشت نخورده بالا می رفت. در مورد پاسخگویی پیش‌تر قطع دسترسی کوتاه مدت شده‌اند، پیشنهاد من نیز قطع دسترسی کوتاه مدت (یک هفته یا یک ماه) برای بررسی و حل مشکلات مقالات ساخته شده توسط کاربر است مانند مقاله‌هایی که رده بندی نشده و رها شده اند. در مورد مقالات رباتیک مشکلی اگر هست باید به صورت عمومی حل شود(که پیش تر نظرخواهی برای حذفشان موفق نبود)، مقالات رباتیک بدون الگوی مشخص بیش از این محتوا نخواهد داشت و هدفی جز افزایش تعداد کمی مقالات ندارد.--Persia ☘ ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۱۸ (UTC)

• موافق برخورد با کاربر، علاوه بر اتلاف انرژی طولانی مدت وی از کاربران ویکی و مقالات مشکل دارش، در صفحه بحثش هم پشیزی توجه به کاربران دیگر نمی کند که به نظرم مسئله اخیر هم بسیار زننده و اهانت آمیز هست. به نظرم قطع دسترسی باید طولانی تر باشد که باعث تغییر رویه شود. سپاس مجتبی ک.د. «بحث» ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۴۰ (UTC)

• @Mojtabakd: بررسی ویرایش های کاربر نظرخواهی نیست و قرار نیست نظرخواهی باشد! اگر مشکلی با ویرایش های کاربر دارید مشکل را بیان کنید.--Persia ☘ ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۵۲ (UTC)

  @Persia: بخشی از مشکلات را جناب Luckie Luke گفتند، بحث بعدی هم که من گفتم عدم توجه کاربر به هشدارها در صفحه بحث هست. از آنجا که حجم مقالات مشکلدار ایشان زیاد هست اقدام قاطع و سریع لازم هست. راه حل، برخورد زودتر از این ها بود نه دادن گشت خودکار به او! اینجا برای کوچکترین دسترسی ها کلی سخت گیری می کنند، برایم عجیب هست که به این کاربر گشت خودکار داده اند. سپاس مجتبی ک.د. «بحث» ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۵۵ (UTC)

• @Mojtabakd: عرض من در مورد موافق مخالف نوشتن بود، در مورد دسترسی بالاتر توضیح دادم. شما اگر مشکلی جدیدی از کاربر سراغ دارید بیان کنید. نه تکرار--Persia ☘ ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۵۸ (UTC)

  خوب همان مشکل قدیمی اش هنوز حل نشده و نیازمند رسیدگی هست. مجتبی ک.د. «بحث» ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۰۱ (UTC)

۲۲٬۱۳۸ صفحه نیم خطی این کاربر ایجاد کرده است به یک طرف - اطلاعات اشتباهی که همین مقالات نیم خطی در دانشنامه تزریق کرده است به یک طرف کمیت را گفتم فنا بشود نه اینکه خروار خروار مقاله با اطلاعات اشتباه تحویل خواننده دانشنامه بدهیم تا صحبت می شود می گویند کیفیت یا کمیت نه بابا از این دو مقوله هم گذاشته است ایجاد مقاله با اطلاعات (عمدی؟) اشتباه یک بحث دیگر است / آقا شما فله ای مقالات نیم خطی درست کنی آن هم با ارایه اطلاعات و داده های عمدی؟ اشتباه

چند بار روزها درباره رفتارهای ویرایشی (کنش های ویرایشی) بحث شود نیمه کاره رها شود یک مقاله با حداکثر شش کلمه بسازیم بگویم ماست سیاه است خوشحال بشوم وای چه خوب شد که یک مقاله دیگر ساختیم تعداد مقالاتمان در دانشنامه از ۸۹۹٬۹۹۹ رسیده به ۹۰۰٬۰۰۰ رسید آقا داریم خودمان را گول می زنیم کنش های ویرایشی این کاربر بدتر و مخرب تر از اون فرد (دولاب امیر) است در یک مقاله نیم خطی کاربر برند را جای شرکت قالب می کند کالج را جای دانشگاه (کل کلماتش در مقالاتش به شش کلمه هم نمی رسد) Luckie Luke (Talk) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۴۸ (UTC)

• یعنی ۲۲٬۱۳۸ مقاله کاربر همه نیم خطی و همه دارای اشتباهات اطلاعاتی هستند که به عمد توسط کاربر در مقالات قرار گرفته اند؟! برداشت من از حرف شما این بود و نیاز دارد این تهمت را اثبات کنید--Persia ☘ ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۵۴ (UTC)

• @Ali.eblis1: لطفا در تام و حل مشکلاتی که توسط کاربران مطرح شده مقالات پاسخگو باشید و موقتا از ساخت مقالات جدید پرهیز کنید--Persia ☘ ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۵۸ (UTC)

@Persia: اگر دقت کرده باشید جلویش علامت سوال آوردم کاربرانی مثل شما کثیر درفش بنده تیسفون ... مقالات پر شماری ساخته ایم نشده است کسی بیاید در تام برای ساخت مقالاتمان پرونده بگشاید این چندمین پرونده این کاربر در تام در همین زمینه خاص است Luckie Luke (Talk) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۵۹ (UTC)

@Persia و Mardetanha سلام. فکر می‌کنم نحوهٔ مقاله‌سازی توسط کاربر را می‌توان مصداق ویرایش رباتیک دانست. در سیاست ربات‌رانی آمده که «توجه کنید که ویرایش‌های نیمه-خودکار با سرعت بالا هم می‌توانند رباتیک تلقی شوند، حتی اگر با حسابی که متعلق به یک انسان است انجام بشوند». کاربر در ۳ ژوئیه ساعت ۱۸:۰۱ تا ۱۸:۰۲ تعداد ۲۳ مقاله ایجاد کرده‌است (مثلاً ساتانا که حداقل‌ها را دارد، اما به‌شکل رباتیک اما بدون مجوز ساخته شده). در نتیجه ایشان برای ادامهٔ مقاله‌سازی انبوه به این شکل، باید مجوز ربات بگیرند (که البته با توجه به اشکالاتی که برخی مقالاتشان دارد، دست کم فعلاً با آن مخالفت خواهم کرد). اینجا دو چیز باید بررسی شود:

• اگر می‌خواهند مقاله‌سازی انبوه انجام دهند، نیازمند حساب ربات و اخذ پرچم برای آن حساب هستند. مشکلی که برای حل آن دسترسی گشت خودکار به کاربر داده شده هم به همین خاطر است که سرعت ایجاد مقالات توسط کاربر بالا است و نگهبانان از پس گشت‌زنی مقالات او برنمی‌آیند.
• اگر می‌خواهند با همین حساب مقاله‌سازی معمولی انجام دهند، باید یک کیفیت حداقلی را مد نظر داشته‌باشند (مثلاً افزودن الگوهای خرد و رده‌بندی باید انجام شود. اگر رده‌ای موجود نیست، باید دست کم یکی دو مورد از رده‌ها ایجاد شود. همانطور که سایرین هم انجام می‌دهند) و با سرعت زیاد مقاله‌های خرد ایجاد نکنند. آنگاه می‌شود دسترسی گشت خودکار را هم مجدداً از ایشان گرفت تا زمانی که از کیفیت حداقلی مقالاتشان مطمئن شویم. مقالات باید توسط خودشان بازبینی و اصلاح شوند. ایجاد مقاله با چند کلیک و سرعت بالا، باید با حساب ربات انجام شود و نه حساب معمولی بدون پرچم.

ایجاد مقالهٔ خرد که حداقل‌ها را داشته‌باشد خالی از اشکال است. مقالات ایشان اگر چند نکتهٔ جزئی که در بالا گفتم در آن‌ها رعایت شود، معتبر هستند. هم من، و هم احتمالاً بسیاری از کاربران دیگر تاکنون مقالات دو سه خطی ایجاد کرده‌ایم که بعداً توسط سایرین گسترش یافته‌اند (مثلاً برای رفع پیوندهای قرمز در گمخ یا گمب). ولی شخصاً رده‌های ناموجود را هم ایجاد می‌کنم و حتی در مواردی الگوی خرد تخصصی مرتبط را هم ساخته‌ام. این‌ها کار سختی نیستند، اما وقتی هدف، کمیت و تعداد و سرعت باشد، این موارد، که الزامی هم هستند، نادیده گرفته می‌شوند.

در صورت بی‌توجهی کاربر می‌توان موقتاً دسترسی او به ابزار به‌ویکی‌فا را گرفت. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۳۸ (UTC)

• موافق موافق با جلوگیری از ساختن مقالات رباتی توسط کاربر. ایشان مقالات مربوط به اسپانیا را با تلفظ‌های کاملا اشتباه می ساخت. من بسیاری از مقالات در این مورد را حذف کردم و حتی به ایشان تذکر دادم و ایشان در پاسخ فرمودند:«با سلام، از نظر بنده ساخت مقالات با اندکی اشتباه، بهتر از نساختن آنها است، ضمنا تمامی دسترسی‌های بنده گرفته شده... باتشکر!» (Special:Diff/32166711/32166764) ایشان نه پاسخگو هستند و نه مقالات درست می‌سازند. به نظرم باید جلوی مقالات رباتیک توسط ایشان گرفته شود. (همچنین موافق حذف مقالات خرد ایشان نیز هستم) آرتا ^SATO ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۴۵ (UTC)

  با کمال احترام دسترسی گشت خودکار نیز نباید به ایشان داشته می‌شد. آرتا ^SATO ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۴۷ (UTC)

  کاربر پاسخگو نبود و در حال مقاله‌سازی بود. موقتا به طور نامعین، ایشان را موردی از مقاله‌سازی قطع دسترسی کردم. تا مدیر بررسی کننده کنش لازم را داشته باشند. آرتا ^SATO ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)

  برایم جای تعجب دارد که ایشان تنها در صورتی پاسخگو می‌شوند که دسترسی ویرایشی‌شان گرفته شود. یعنی عملاً نادیده‌گرفتن تذکرها و عدم پاسخگویی را تا زمانی ادامه می‌دهند که دیگر راهی جز پاسخگویی نمانده‌باشد. این روش سازنده نیست.

  @Samuel T.Owen سلام. دسترسی ایشان به ابزار به ویکی‌فا را گرفتم. با توجه به عدم دسترسی به ابزار و توقف مقاله‌سازی رباتیک و پرسرعت، فکر می‌کنم دیگر نیازی نیست گشت خودکار داشته‌باشند و می‌توانند مقالات را به‌صورت دستی ایجاد کنند و از این طریق با شیوه‌نامه‌ها و حداقل‌های مقاله بیشتر آشنا شوند. اگر مایل بودند به مقاله‌سازی انبوه ادامه دهند، می‌توانند یک حساب ربات بسازند و برای گرفتن مجوز اقدام کنند. اگر کیفیت مقالاتشان به حد قابل قبولی رسید، دسترسی‌شان به ابزار را هم پس خواهیم داد و در صورتی نیاز گشت خودکار نیز مجدداً به ایشان اعطا خواهد شد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)

  درود، ممنون از شما. بله متاسفانه عدم پاسخگویی ایشان، سازنده نیست. آرتا ^SATO ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۴۱ (UTC)

مقاله‌های یکسان

با سلام و احترام، با توجه به ترور جوونیل مویس، از دو روز پیش تا امروز سه مقاله دربارهٔ این فرد در ویکی‌پدیای فارسی ایجاد شده‌است. ابتدا جوونل مویس بدون پیوند میان‌ویکی و پس از آن جوونیل مویس با پیوند میان‌ویکی ایجاد شد. امروز نیز جوینل مویز دربارهٔ همان شخص ایجاد شده‌است. لطفاً بررسی نمایید. سپاس Q2020 (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۱۴ (UTC)

بررسی عملکرد کاربر:رها رحمتی 1368

با سلام و احترام، لطفاً عملکرد کاربر:رها رحمتی 1368 را در ویژه:مشارکت‌ها/رها رحمتی 1368 بررسی نمایید. ایشان لینک سایت mehre-madari.com را که مرکز ارائه کننده خدمات پرستاری است در مقالات قرار می‌دهند و به پیام‌هایی که در صفحهٔ بحث قرار گرفته توجه نمی‌کنند. سپاس Q2020 (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۰۰ (UTC)

@Q2020 سلام. آخرین هشدار را به ایشان دادم. امیدوارم رویه خود را تغییر دهند. ممنون از شما. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۵ (UTC)

@Jeeputer: با سلام و احترام، پس از توقف موقت ویرایش‌های این کاربر، دو کاربر تازه‌وارد لینک‌های مشابهی را در مقالات قرار می‌دهند. ویژه:مشارکت‌ها/سمیه سیاحی فرد و ویژه:مشارکت‌ها/علی1365. Q2020 (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۳۷ (UTC)

به مدیران: لطفاً مدیر دیگری زحمت بررسی این موضوع را بکشد، من فعلاً توان بررسی ندارم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۵۴ (UTC)

درخواست مشورت در خصوص نام کاربری

با سلام. از مدیران باتجربه‌تر درخواست دارم بنده را راهنمایی کنند که در مواجهه با نام‌های کاربری مانند نه به جمهوری اسلامی یا پاینده باد ایران و پاینده باد رهبر باید چه کنشی انجام شود. در سیاست نام کاربری خودمان و سیاست متناظر در ویکی‌پدیای انگلیسی تنها اشارهٔ مرتبطی که پیدا کردم این است که گفته‌شده: «افراد باید قادر باشند که شما را تنها از روی مشارکت‌هایتان قضاوت کنند و نه از روی احساساتی که یک نام مستعار حساسیت‌برانگیز در آنها ایجاد می‌کند. دوری گزیدن از این نام‌ها به خود شما بستگی دارد». آیا این نام‌های کاربری مصداق «نام کاربری حساسیت‌برانگیز» هستند یا خیر؟ از آنجا که سیاست گفته دوری گزیدن بر عهدهٔ خود کاربر است، آیا توصیه به تغییر کافی است؟ اگر کاربر نام را تغییر نداد چه؟ شما اگر بودید در مواجهه با آن‌ها چه می‌کردید؟ (نکته: کاربر:پاینده باد ایران طبق پیشنهاد من درخواست تغییر نام داده؛ اگر نیاز به بستن است، لطفاً او را نبندید). {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۱۵ (UTC)

@Jeeputer: درود. بابت ثبت نظرم عذرخواهی می‌کنم، لکن فکر می‌کنم بسته به نوع حساسیتی که ایجاد می‌کند برخورد متفاوت باشد، همچنین باید دید مثلاً «نه به جمهوری اسلامی» در چه بستری ویرایش می‌کند و جنس مشارکتهایش چگونه است. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۴ (UTC)

@Mahdi Mousavi اختیار دارید، چرا عذرخواهی؟! یعنی اکر حسابی که گفتید در زمینه‌های مرتبط (چه خرابکارانه چه با حسن نیت) ویرایش کند، حسابش می‌تواند بسته شود؟ بیشتر سؤالم این است که بر فرض اگر ویرایش نامناسب و همراستا با نام کاربری انجام داد، باید مستقیماً بسته شود یا اول هشدار بگیرد؟ اصلاً در ابتدا که چنین حسابی مشاهده شد، نیازی به هشدار هست؟ {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۲ (UTC)

مثلاً با توجه به ویژه:تفاوت/32569830 این حساب الان باید بسته شود یا باید هشدار بگیرد؟ {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۴ (UTC)

@Jeeputer: نظر شخصی من: من اگر بودم با توجه به این مشارکت و نام کاربری، حساب را بی پایان می‌بستم زیرا آشکار است که برای کمک نیامده اند. همچنین من اگر در مقالهٔ سید مهدی موسوی له یا علیه ایشان بنگارم، هرچند تمایز هویتی خود را بارها بیان داشته ام باز هم مستوجب بستن تا زمان تغییر نام خواهم بود. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۰ (UTC)

@Mahdi Mousavi پس به‌نظر می‌رسد راه درست این باشد که ابتدا به کاربر هشدار نام کاربری نامناسب دهم. بعد اگر بدون توجه در مقالات همراستا با نام کاربری ویرایشی انجام داد، دسترسی او را ببندم و اعلان تغییر نام برایش بفرستم. این را بیشتر به این دلیل پرسیدم که این نام‌ها مصداق دقیقی از نام کاربری تبلیغاتی نیستند و همین مرا به شک انداخته بود. ممنونم از راهنمایی شما. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۴ (UTC)

درود بر مدیریت محترم گرامی جـیپیوتر عزیز احتراما چند روز پیش هم مشکلی داشتیم که کاربری شماره موبایلی در نام کاربری قرار داده بود و مشخص نبود کودکی بوده که به اشتباه چنین کرده و یا جنبه تبلیغاتی داشته که بنده در تام مطرح و توسط مدیریت محترمی رسیدگی شد اما نمیدانم در موارد حاد که امکان پنهان سازی نیز نیست چه راهکاری وجود دارد و مثلا اگر توهینی به شخصی در نام کاربری ایجاد گردد به غیر از بستن حساب کاری برای آن میتوان انجام داد آیا دیوانسالاران گرامی امکان تغییر نام کاربری را دارند آن هم پس از بندایش. هرچند دیرزمانی حدود چند سال پیش موردی داشتیم که اگر درست به خاطر داشته باشم دیوانسالار گرامی حجت فرمودند بندایش کافی است و اصولا ممکن است هرگز مجدد دیده نشود اما آن مورد حاد نبود. به نظرم در موارد حاد بندایش به همراه راهنمایی برای افتتاح حساب جدید در دسترس ترین راه باشد. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)

@Shahnamk بله بستن حساب که در صورت انجام ویرایش‌های نادرست صحیح است. مسلماً کاربری که در نام کاربری از فحش استفاده کرده برای کمک اینجا نیست. در سیاههٔ ایجاد حساب دیده‌ام که برخی حساب‌هایی که نام نامناسب (شامل فحاشی و مواردی از این دست) دارند از سیاهه حذف می‌شوند. حال این که این کار را دیوان‌سالاران انجام می‌دهند یا ویکی‌بدها را نمی‌دانم. پس شما هم نظرتان این است که حساب‌هایی نظیر مثال‌های بالا، در صورت انجام ویرایش نادرست باید بسته شوند؟ {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۹ (UTC)

@Jeeputer: از نظر من در ابتدای مواجهه با یک نام کاربری نامناسب (اگر نامناسب بودنش آشکار نباشد) می‌توان به هشدار بسنده کرد و مشارکتهایش را رصد نمود و در صورت مشارکت نامناسبِ همراستا با نامش، بستش (نظیر همین نه به جمهوری اسلامی که با مشارکتش اثبات نمود قصدش بهبود اوضاع دانشنامه نیست). اما اگر نامناسب بودن آشکار باشد، بستن چارهٔ کار است (مثلا حمله یا فحاشی باشد) Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۴ (UTC)

@Jeeputer: درود مجدد کاملا به نظر گرامی Mahdi Mousavi عزیز موافقم و همچنین فرمایش حضرتعالی، این مورد نقض آشکار رهنمودها که مشخص است بندایش کامل بهینه است. اما موارد نامشخص تذکر و انتظار برای نحو عملکرد و قضاوت پس از مدتی ویرایش. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۳۷ (UTC)

بررسی ویرایش‌های تبلیغی برای بنیادهای حکومتی

می‌خواستم توجه مدیران رو به این نوع ویرایش‌ها (۱، ۲، ۳، بازگردانی اخیر من) جلب کنم. روش صحیح برخورد با و جلوگیری از این نوع ویرایش‌ها چیست؟ آیا راه کاری برای برخورد با ویرایش های سازمان‌یافته برای تبلیغ بنیادها و شرکت‌های حکومتی وجود دارد؟ --Xyzrt (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۰۷ (UTC)

درخواست باز بینی و حل اختلاف با کاربر:پاتريشيا67

درود از مدیران محترم خواهش می کنم جهت باز بینی و حل اختلاف با کاربر:پاتريشيا67 به خاطر اصلاح صفحه ارومیه اقدام کنند مورد اختلاف[۳]می باشد و بنده در قسمت بحث با ایشان در[۴]نظرم را با منبع توضیح دادم ولی ایشون عضوی از گشت خودکار ... واگردانان می باشد لذا من توانایی اثبات نظرم رو ندارم و ایشون اسرار دارن چون مطالب از مسیر گشت خودکار رد شدن قابل ویرایش نمی باشند لطفا پیگیری کنید. پیشاپیش از پیگیری مدیران سپاسگذارم.

Mors maku (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)

@Mors maku: سلام. این موضوع نیازمند ورود از سوی مدیران نیست. مدیران مافوق کاربران دیگر نیستند. لطفاً ویکی‌پدیا:حل اختلاف را مطالعه کنید و فرایندی که در آنجا توضیح داده شده را برای حل اختلاف محتویی طی کنید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۴۱ (UTC)

دور زدن قطع دسترسی

کاربر ویژه:مشارکت‌ها/32Tabrizi زاپاس جدید کاربر ویژه:مشارکت‌ها/Irannevis2 و ویژه:مشارکت‌ها/Mhdazhitechs می باشد

بنده یک روز بندایش نمودم تا یکی از مدیران کنش مدیریتی اعمال نماید Luckie Luke (Talk) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۵۱ (UTC)

بستن آی‌پی 151.243.89.78

ویژه:مشارکت‌ها/151.243.89.78 این آی‌پی درحال دور زدن قطع دسترسی و ایجاد ریسه تکراری در صفحات مختلف است. لطفا دسترسی‌اش قطع شود و ریسه‌هایی که ایجاد میکند خنثی‌سازی یا بایگانی شوند. Mr Smt *[بحث]* ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۰۵ (UTC) عزیز دل درخواست راهنمایی که جرم نیست. اگر بلدی راهنمایی کن بلد نیستی چرا تهمت میرنی. دور هم نزدم چون ویرایش خرابکارنه که که نکرده ام. توی صفحه درخواست راهنمایی و قهوه خانه درخواست کرده ام راهنمایی کنن چطور درخواست رسیدگی ونظرخواهی اجتماع کنم. این کجاش مشکل داره. توی تام نوشتم ریسه رو بدون جواب دادن بستن. اگر اکانتت رو ببندن و بهت تمهم زاپاس نامشروع بزنن و هیچ دلیل هم نداشته باشن و تازه ازت بخوان خودت قبول کنی نظرت چیه؟واقعا متاسفم که بجای درخواست رسیگی به تخلف و درخواست مدرک از بازرسین چشم بسته میگید ببند. یکبار دلایل را ارائه کنن تا مشخص بشه. 151.243.89.78شهرام (بحث)

اخلال‌گری‌های کاربر:Shahab-hasani

کاربر:Shahab-hasani در مقاله ساوه چندین بار اقدام تغییر زبان مردم این شهر برخلاف منابع کرده است، با توجه به اینکه ویرایش‌های وی مصداق اخلال‌گری است و به تذکر نیز توجهی نکرده درخواست قطع دسترسی وی را دارم. --Kasir ^بحث ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)

89.196.30.26

• 89.196.30.26 (بحث · مشارکت‌ها · مشارکت‌های حذف‌شده · سیاهه پالایه · هوئیز · RDNS · RBLs · http · بستن · سیاهه بستن)

خرابکاری پی‌درپی، حتی بعد از تذکر. احمد^گفتگو ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۲۱ (UTC)

شکایت از کاربر:meysam

با درود خدمت مدیران گرامی،

سه شکایت جداگانه از کاربر:meysam دارم:

(۱) جنگ ویرایشی و مخالفت با طی کردن وپ:حل اختلاف؛

ایشان ویرایش بنده را در مقاله گویش دزفولی واگردانی کرده است [۵]، سپس طی بحث در اینجا [۶] و اینجا [۷] متوجه شدیم که اختلاف ما در ترجمه جمله انگلیسی دانشنامه ایرانیکاست. از ایشان خواستم که طبق وپ:حل اختلاف از یک‌ میانجی برای ترجمه کمک بگیریم، ولی ایشان پاسخ داد چون ایشان خودش مورد مبهمی نمیبینید با گرفتن نظر سوم مخالف است! ایشان یا با سیاست‌ها و روش کار ویکیپدیا ناآشناست یا اینکه برای کمک در ویکیپدیا حضور ندارد.

(۲) بی‌نزاکتی؛

کاربر:meysam ویرایش منبعدار مرا با عبارت کلک نزنید خنثی‌سازی کرده [۸] که مصداق عدم نزاکت است. این در حالی است که پیشتر در اختلاف ویرایشی ما دو نفر سر همین جمله در مقاله گویش شوشتری، جناب حجت نظر سوم ارائه کرده و نظر مرا در مورد این جمله تایید کرده بودند[۹]. با این وجود، چند ماه بعد همان ویرایش از طرف کاربر میثم کلک زدن نامیده شده. لطفا به این دو تخلف ایشان رسیدگی فرمایید. Moj ^گفتگو ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)

(۳) خرابکاری؛

در مقاله گویش شوشتری پس از بحث طولانی و نظر سوم که جناب @Huji: داده بودند و کمک ایشان در مورد نحوه نگارش متن به نظر میانه‌ای رسیدیم (اینجا [۱۰]). اما کاربر:meysam اکنون اقدام به ویرایش این مقاله بر خلاف توافق و نظر سوم جناب حجت نموده است [۱۱] که مصداق خرابکاری و عدم توجه به وقت و انرژی بنده و جناب حجت برای آن همه بحث و گفتگو با ایشان است. Moj ^گفتگو ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۰۹ (UTC)

درود، کاربر تلاش دارد با استفاده از یک جمله که مشخصاً اشاره به نزدیک بودن گویش دزفولی به زبان فارسی دارد کل متن مقاله را طوری بازنویسی کند که مقاله از حالت بی‌طرفی خارج شده و سعی دارد با نقض وپ:کلک مزنید طوری وانمود کند که ایرانیکا چنین چیزی گفته از سویی منابع دیگر یا در چندین مقاله مختلف ایرانیکا دزفولی و شوشتری گویشی از زبان لری یا دست کم مرتبط با این زبان معرفی می‌شود. همچنین کاربر سعی دارد با جارزنی تلاش کند متن دلخواه خود را در مقاله جایگزین نماید. بنده ایشان را به بازگشت به صفحه بحث مقاله گویش دزفولی و پاسخ به سوالاتم دعوت می‌نمایم امیداست ایشان به جای جارزنی و فرار از پاسخ به سوالات به گفتگو بازگردند :) درضمن کاربر گویا با سیاست‌های ویکی‌پدیا آشنایی نداشته و وپ:کلک مزنید را مصداق وپ:بی‌نزاکت می‌دانند! پیروز باشید -- MΣYSAM بحث ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۳ (UTC)

 نظر: ایرانیکا را یک نفر ننوشته و بین مقالات مختلفش ازین دست اختلاف‌ها وجود داره و طبیعیه. در مورد اون جمله‌ای که مورد بحثه من با جناب مجتبی موافقم و ترجمه جناب میثم اشتباهه. اگه هدف اون بیان نزدیک بودن اون دو گویش به فارسی (یعنی دو گویش مستقل و نه زیرمجموعه فارسی بودن اونا) بود جمله حداقل به یه to نیاز داشت (related "to" persian) که جمله فاقد اونه و سعی داره رابطه داخلی بین اون دو گویش رو نشون بده نه رابطه این گروه با فارسی. RIZORIUS^TALK ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)

کاربر میثم اقدام به حذف منابع میکنند.همچنین متن ایرانیکا میگوید دزفولی و شوشتری دو گویش فارسی هستند که ارتباط نزدیکی به هم دارند.در همان مقاله از این دو گویش به عنوان دو جزیره غیرلری یاد میکند. ایروونی (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۳۰ (UTC)

کاربر:Umehrdad moghadam

کاربر:Umehrdad moghadam در موارد متعدد اقدام به جابه‌جایی نام بازیگران فیلم‌ها برخلاف پوستر موجود در جعبه اطلاعات مقاله میکند (مثال ۱ و مثال ۲)، ایشون در چند ماهی که عضو ویکی‌پدیا شده چندین بار بابت این کار تذکر دریافت کرده اما باز هم همان روند ویرایشی را تکرار میکند و پاسخ‌گو تذکرات و ویرایش‌های خود نیست برای همین درخواست دارم به عملکرد وی رسیدگی شود. --Kasir ^بحث ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)

• موافق با کاربر kasir فعالیت های کاربر به هیچ وجه به سود دانشنامه نمی باشد Luckie Luke (Talk) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۵۴ (UTC)

جلوگیری از اصلاح متن

در مورد پرچم های کوردستان پرچمی وجود دارد که هیچ ارتباطی به کوردها از جهت سیاس تاریخی و فرهنگی ندارد خواهان دسترسی برای اصلاح هستم— این پیام امضانشده را Amir1381 kurd 19 (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

منبع دسترسی تغییر در مورد معنا فمنیسم

هیچ شکی در معنا female به معنا زن نیست و ism هم یک پسوند هست پس قطعا feminism یعنی زن گرایی ولی بعد از هر بار اصلاح تغییرات حذف شد به دلیل نبود منبع ولی بعد تلاش گذاشتن منبع سایت مورد نظر محدود شده بود دسترسی ها را باز کنید همچنین از موارد مشخص منبع نخواهید کسی شک ندارد city به معنا شهر هست و قطعا نیاز به منبع نیست— این پیام امضانشده را Amir1381 kurd 19 (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است. منتظر پاسخ هستم

اشتباه در حذف مقاله راحله امینیان

با سلام و عرض خسته نباشید، خدمت شما دوستان و همکاران گرامی.

متاسفانه، دوستان و همکاران محترم با بی توجهی به سرشناسی مقاله (سرشناسی در بخش منابع مقاله، اثبات شده است)، بدون در نظر گرفتن سیاست ها و رهنمودهای دانشنامه آزاد ویکی پدیا، به طور "سلیقه ای" اقدام به ایجاد برچسب "نظرخواهی برای حذف" نموده و بعد از مدتی بدون توجه به استدلال های مطرح شده برای حذف مقاله اقدام نموده اند.

(جای تاسف و تاثر است که برخی از دوستان و همکاران محترم، متاسفانه بدون در نظر گرفتن سیاست ها و رهنمودهای دانشنامه آزاد ویکی پدیا به طور "سلیقه ای" و بدون در نظر گرفتن زحمات نگارش و ویرایش یک مقاله جدید، اقدام به حذف مقالات می کنند).

اگر هر یک نفر از کاربران دانشنامه آزاد ویکی پدیای فارسی (با رعایت حسن نیت، اگر زاپاس نباشند) برای نگارش یک مقاله جدید اقدام نمایند؛ تعداد مقالات ویکی پدیای فارسی به بیش از یک میلیون مقاله خواهد رسید!

حال آنکه بعضی از دوستان و همکاران ویراستار، به جای کمک به بهبود کیفیت و کمیت مقالات، اقدام به حذف بی رحمانه آنان می کنند، چه گونه می توان انتظار داشت که جایگاه و رتبه ویکی پدیای فارسی، بهبود یابد؟!

چه گونه می توان، تعداد درختان جنگل فارسی ویکی پدیای آزاد را افزایش داد!

در حالی که دوستان تبر به دست، با نیت هرس درختان، تیشه بر ریشه آنان می زنند!

در زمانی که به آنها می گوییم آن درختی را که تیشه بر ریشه اش زدید، علف هرز نبود!

می گویند آن درخت را علف هرز پنداشته اند!

حال آنکه می گوییم جبران مافات کنید و آن درختی را که تیشه زدید، احیا کنید؛ سکوت می نمایند!

با تشکر و سپاس فراوان از زحمات بی دریغ شما دوستان و همکاران گرانقدر؛ لطفا، بررسی و رسیدگی بفرمایید:

با توجه به سیاست ها و رهنمودهای دانشنامه آزاد ویکی پدیای فارسی سرشناسی موضوع احراز شده است.

طبق سیاست ویکی‌پدیا:تأییدپذیری و رهنمود ویکی‌پدیا:سرشناسی (افراد)، این مقاله دارای معیار اصلی سرشناسی افراد است.

1- با استناد به رهنمود ویکی‌پدیا:سرشناسی (افراد) بخش معیار اصلی:

یک شخص سرشناس است اگر موضوع چندین منبع ثانویهٔ منتشرشدهٔ معتبر باشد که از یکدیگر استقلال فکری دارند و نسبت به شخص نیز مستقل هستند.

منابع معتبر ثانویه، برای احراز سرشناسی:

روزنامه جام جم

روزنامه همشهری

باشگاه خبرنگاران جوان

خبرگزاری فارس

پایگاه اطلاع رسانی حوزه

پایگاه خبری پارس نیوز و غیره در بخش منابع و پانویس مقاله موجود است.

2- با استناد به سیاست ویکی‌پدیا:تأییدپذیری بخش منابع معتبر:

چه منابعی معتبر دانسته می‌شوند

واژهٔ منبع در ویکی‌پدیا سه معنای مختلف دارد: خود اثری که منبع قرار می‌گیرد (نظیر یک نوشته، مقاله، جریده یا کتاب)، خالق اثر (مثلاً نویسنده) و ناشر اثر (مثلاً نیویورک تایمز). هر سهٔ این موارد روی اعتبار منبع اثر می‌گذارند. مقاله‌ها باید مبتنی بر مراجع موثق و معتبر و غیرخودنوشته و مشهور به درستی باشند. منبع باید منتشر شده باشد (به طریقی در اختیار عموم قرار گرفته باشد)؛ محتوای منتشر نشده منبعی معتبر دانسته نمی‌شود. منبع باید مستقیماً محتوایی که در مقاله آمده را حمایت کند و متناسب با ادعاهای مطرح شده در مقاله باشد. تناسب منبع با محتوا، بستگی به محتوا دارد. در حالت کلی، بهترین منابع دارای ساختاری حرفه‌ای هستند که اجازه بررسی حقانیت مطالب، مسایل حقوقی، شواهد و ادعاها را می‌دهد. به عنوان یک قانون ساده، هر چه در خصوص موارد یادشده سخت‌گیری بیشتری اعمال شده باشد، منبع معتبرتر است. مطالب چاپ شده توسط انتشارات دانشگاهی دارای داوری همتا دارای ارزش بسیار بالایی بوده و در موضوعاتی نظیر تاریخ، پزشکی و علوم معمولاً قابل اعتمادترین منابع تلقی می‌شوند. با این حال، اینها تنها منابع معتبر در این حوزه‌ها نیستند. مطالبی که از منابع غیر آکادمیک نقل شده ممکن است در برخی موضوعات استفاده شوند، خصوصاً اگر در انتشارات وزینی چاپ شده باشند. سایر منابع معتبر عبارتند از کتاب‌های دانشگاهی، کتاب‌هایی که توسط ناشران معتبر به چاپ رسیده باشند، مجلات و نشریات، و روزنامه‌های عمومی. منابع الکترونیکی نیز با رعایت شرایط بالا می‌توانند به عنوان منبع به کار بروند.

با استناد به قانون و مدارک نام برده، طبق سیاست ویکی‌پدیا:تأییدپذیری و رهنمود ویکی‌پدیا:سرشناسی (افراد)، این مقاله دارای معیار اصلی سرشناسی افراد است.

با توجه به اسناد و مدارک ارائه شده؛ از دوستان و همکاران محترم خواهشمندم، مقاله راحله امینیان را بازگردانی بفرمایند. Master.Tajik-MT (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۳۳ (UTC)

@Master.Tajik-MT دلیل اصرار شما بر ایجاد این یک مقالهٔ خاص را متوجه نمی‌شوم. در این ریسه هم مدرکی ارائه ندادید و فقط متن سیاست‌ها و رهنمودها را به‌همراه پیوند به مقالات دیگر در ویکی‌پدیا کپی کردید. وقتی در منبعی در مورد یک برنامه صحبت شده و از یک شخص به عنوان مجری آن برنامه نام برده شده، این را نمی‌توان پوشش در منابع نامید. در آن نظرخواهی هم از همین روش کپی‌کردن متن سیاست‌های و رهنمودها استفاده کردید و حالا معتقدید که استنادها و استدلال‌ها نادیده گرفته شده‌اند. نظرخواهی به‌درستی جمع‌بندی شده و در آن نظرخواهی اجماع قابل قبولی بر عدم سرشناسی و حذف مقاله موجود بوده. اگر قصدتان کمک به دانشنامه است، می‌توانید از زمانی که دارید صرف ایجاد این یک مقاله می‌کنید برای ایجاد چندین مقالهٔ سرشناس دیگر استفاده کنید. اگر هم قصدتان فقط ایجاد همین مقاله است، که با توجه به عدم ایجاد مقالات دیگر توسط شما چنین به‌نظر می‌رسد، بدانید که ایجاد آن ممکن نیست و نمی‌توانید ایچادش کنید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۴۲ (UTC)

سلام دوست گرامی؛ مدارک و اسناد طبق سیاست و رهنمود دانشنامه آزاد ویکی پدیای فارسی محرز شده است؛ این که شما توانایی جستجوی مناسب در نشریات و روزنامه های عمومی را ندارید، دلیل بر ارائه ندادن مدرک نمی شود!

اگر قرار باشد تمامی ویراستاران برای احراز مدارک از روش لینک دهی یا گرفتن اسکرین شات در بحث استفاده نمایند که صفحه بحث دچار به هم ریختگی ظاهری می شود! (همچنان قبلا لینک اسناد و مدارک را در صفحه بحث کاربر مسئول حذف مقاله، ثبت نموده ام، که به خاطر به هم ریختگی ظاهری صفحه بحث ایشان، موجب اعتراضشان شد! لذا از ثبت لینک خارجی در این صفحه هم خود داری نمودم).

همانطور که قبلا خدمت جنابتان در صفحه بحث خود، عرض نموده ام:

سنجش سرشناسی مقالات باید طبق سیاست ها و رهنمودهای ویکی پدیا انجام شود (در غیر اینصورت اگر قرار باشد همه طبق سلیقه و روش شخصی خودشان سنجش و بررسی سرشناسی را لحاظ کنند؛ که دیگر سنگ روی سنگ بند نمی شود! می شود همین وضعیت موجود!)

قطعا جستجو و بررسی از طریق جستجوگر گوگل، روش مناسبی برای اثبات سرشناسی نیست (بماند که حتما جستجو از طریق جستجوگر گوگل هم نیاز به مهارت و تخصص در این زمینه دارد که لزوما همه ویراستاران این تخصص و مهارت را، در یافتن منابع مناسب، ندارند)

با توجه به مطلب بیان شده؛ در صورتی که شما نتوانید منابع مناسبی برای مقالات پیدا کنید، دلیل بر بی منبع بودن آن نمی شود و نباید آن مقالات را حذف کنید و یا در نظر خواهی برای حذف قرار دهید!

در صورتی که مقالات با سیاست و رهنمود های ویکی پدیا، (ماننده: سرشناسی) مغایرت دارد، فقط کافی است از نویسنده مقاله و نویسندگان دیگر برای ارجاع منابع معتبر کمک بخواهید.(درخواست نمایید)

چون هدف ما از ویراستاری در دانشنامه آزاد ویکی پدیا، گسترش آگاهی است، نه کاهش آن!

در مورد مقاله راحله امینیان، همان طور که قبلا خدمت جنابتان عرض کردم؛ با توجه به سیاست ها و رهنمودهای دانشنامه آزاد ویکی پدیا، موضوع مقاله سرشناس است! (در صفحه بحث مقاله راحله امینیان، دلایل سرشناسی را طبق سیاست ها و رهنمودهای دانشنامه آزاد ویکی پدیا، بیان نموده ام)

همچنین در پاسخ به سوال شما در مورد پیشه شخص نام برده؛ باید عرض کنم که طبق تحقیقات و بررسی انجام شده در پیشه اجرا به صورت فراوان در شبکه ها و برنامه های مختلف: اجتماعی، سیاسی، خانوادگی و تفریحی پیشه داشته و در حال حاضر دارند. (در واقع گفته شما در مورد: صرفاً اجرا در یک برنامهٔ تلویزیونی دلیلی بر سرشناسی؛ توهین به عقل سلیم من است که اگر منابع کافی برای اثبات سرشناسی در اختیار نداشتم، هرگز این مقاله را نگارش نمی کردم که در این صورت نگارش آن کار بیهوده ای بوده است و به خاطر حسن نیت نسبت به شما و ویراستاران محترم، این موارد را در مکاتبه با شما دوست گرامی نادیده گرفته ام)

همچنان با رعایت حسن نیت به شما پیشنهاد می دهم، با توجه به دانش شما در زمینه های فنی، به همین زمینه ها بپردازید و در زمینه هایی که دانش و درک درستی از قوانین (سیاست ها و رهنمودهای دانشنامه آزاد) آن ندارید (ماننده: سرشناسی افراد) در آن ورود نفرمایید.

برای مثال فرمودید: نظرخواهی به‌درستی جمع‌بندی شده و در آن نظرخواهی اجماع قابل قبولی بر عدم سرشناسی و حذف مقاله موجود بوده.

پاسخ: متاسفانه نداشتن تسلط بر قوانین جزء مشکلات عدیده این دانشنامه آزاد، می باشد!

(متاسفانه در صفحه بحث کاربر مسئول حذف مقاله هم، این مطلب مطرح شده و این مسئله را مشاهده نمودم)

با استناد به سیاست "ویکی‌پدیا:سیاست حذف"بخش نظرخواهی برای حذف:

وقتی حذف صفحه‌ای به بحث گذاشته می‌شود، جمع‌بندی از طریق شمارش آرا انجام نمی‌شود؛ بنابراین، کاربران به توضیح نظر خود و ارجاع به سیاست‌ها ترغیب می‌شوند.

با استناد به سیاست حذف در بخش نظر خواهی برای حذف، نظر اجماع بدون استدلال ارزش قانونی ندارد!

همچنین احراز سرشناسی امری سلیقه ای نیست و باید طبق سیاست ها و رهنمودهای دانشنامه آزاد ویکی پدیا صورت گیرد.

همچنان در پاسخ به سوال دیگرتان که فرمودید: اگر قصدتان کمک به دانشنامه است، می‌توانید از زمانی که دارید صرف ایجاد این یک مقاله می‌کنید برای ایجاد چندین مقالهٔ سرشناس دیگر استفاده کنید. اگر هم قصدتان فقط ایجاد همین مقاله است، که با توجه به عدم ایجاد مقالات دیگر توسط شما چنین به‌نظر می‌رسد، بدانید که ایجاد آن ممکن نیست و نمی‌توانید ایچادش کنید.

پاسخ: با رعایت حسن نیت و حسن ظن، این تهمت آشکار شما را نادیده گرفته ام!

نویسندگان و ویراستاران دانشنامه های آزاد، معمولا زمان اوقات فراغت خود را صرف نگارش مقالات جدید یا ویرایش مقالات قدیمی می کنند و این مسئله که زمان فراغت خود را صرف کارهای لغو و بیهوده نکنند، نزد ایشان از درجه اهیمت بالایی برخوردار است.

حتما نویسندگان و ویراستاران حرفه ای قبل از آنکه اقدام به نگارش یک مقاله جدید نمایند، در مورد سیاست ها و رهنمودهای آن به خوبی مطالعه کرده و بعد از بررسی و تحقیق در مورد موضوع و محتوای نگارشی اقدام به نگارش مقاله جدید می نمایند!

(پس اینطور نیست که به صورت فله ای برای نگارش مقالات جدید اقدام نمایم)

زمانی که اولین مقالات نگارشی نویسنده ای، دچار هجمه ای مخالف برای حذف غیر قانونی قرار گیرد؛ در صورتی که آن نویسنده برای بازگردانی مقاله ای که به صورت غیر قانونی حذف شده است، زمان نگذارد و حذف غیر قانونی آن را پیگیری نکنند!

قطعا در نگارش مقالات جدید دیگر توسط همان اشخاص یا افراد هم سوی دیگر دچار هجمه شده و مقالات نگارش شده جدید هم به سرنوشت مقاله قبلی دچار می شوند.

تقریبا هرکدام از مباحثی را که مطرح نمودیم نیازمند یک فرهنگ سازی و نگارش یک انشاء جدید است که حتما در آینده برای نگارش آن اقدام خواهم نمود؛ اگر چه نویسندگان و ویراستاران حرفه ای محترم دیگر دانشنامه آزاد ویکی پدیای فارسی، قبلا برای نگارش سیاست ها و رهنمودهای موثر اقدام نموده اند.

با تشکر از حسن نیت و زحمات بی دریغتان، لطفا با رعایت حسن نیت و حسن ظن، در ارائه مباحث دقت نظر داشته باشید. Master.Tajik-MT (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۳۱ (UTC)

@Master.Tajik-MT شما شخصیت خاصی هستید که بنده را از مشارکت در یک زمینهٔ خاص منع می‌کنید؟ من در هر کجای ویکی‌پدیا که مایل باشم مشارکت می‌کنم و شما هم حق ندارید من را از این کار منع کنید. اگر اشتباهی کردم می‌توانید گزارش کنید، اما لزومی نمی‌بینم که در زمینهٔ مشارکت من دخالت کنید. اگر بنا باشد هرکس در زمینهٔ تخصصی مشارکت کند، از آنجا که شما هم مشخصاً درک درستی از سرشناسی ندارید، پس نباید در فضای مقالات ویکی‌پدیا مشارکت کنید، نه؟ بار دیگر که دربارهٔ تخصص و خصوصیات شخصیتی کاربران اظهار نظر بی‌مورد کنید، قطعاً حسابتان بسته خواهد شد. متن طولانی نوشتن و شلوغ کردن صفحه‌ها و کپی کردن متن سیاست‌ها و رهنمودها که نشد استدلال برای سرشناسی! این معیارهای سرشناسی را باید با منابع معتبر اثبات کنید. خرجش هم کلاً یک یا دو خط است: «معیار فلان را احراز می‌کند[۱][۲][۳][۴]» با ارائهٔ منابع. سرشناسی باید بر پایه سیاست‌ها به اثبات برسد. نه این که فقط بگویید این معیار را دارد و تمام.

ضمناً اصطلاح دانشنامهٔ آزاد به این معنی نیست که هرکس هرکاری دلش خواست در آن می‌تواند انجام دهد. منظور این است که متن‌باز است و می‌توان ویرایشش کرد. اما قوانین خودش را هم دارد و اجتماعش با اخلالگری و مواردی نظیر آن هم برخورد می‌کند.

به مدیران: لطفاً این ریسه را جمع‌بندی کنید. از نظر من جمع‌بندی ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/راحله امینیان (دومین نامزدی) درست بوده و دلیلی برای احراز سرشناسی ارائه نشده که منجر به ماندن مقاله شود. لطفاً خودتان هم بررسی کنید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۵۲ (UTC)

درخواست همیاری برای نشر مقاله

درود. مقاله بهزاد رفیق‌دوست براساس نسخه ویکی‌پدیای انگلیسی آن توسط اینجانب نوشته شد، اما متأسفانه به دلیل برچسب خودکار نتوانستم آنرا منتشر کنم. بنابراین مقاله را در صفحه تمرین ذخیره کردم. لطفا یکی از مدیران و یا دوستان بررسی و همیاری نماید. با احترام MMA Kid (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)

استفاده از منبع مشکل‌دار، با وجود عدم اجماع در تامم

با درود،

پیشتر بحثی پیرامون استفاده از دایرةالمعارف بزرگ اسلامی در مداخل بهائی در تامم صورت گرفته بود که بدون حصول اجماعی برای استفاده از آن بایگانی شد. از طرفی دیگر اجماعی در ویکی‌فا وجود دارد مبنی بر این که منابع چاپ جمهوری اسلامی ایران نباید برای مداخل بهائی استفاده شود (لطفاً به ابتدای همان بحث رجوع کنید). بنابراین دایرةالمعارف بزرگ اسلامی نباید از آن اجماع مستثنی شود، با این حال این منبع بارها در مقاله بهاءالله استفاده شده است (لطفاً این بحث را ببینید).

ذیلاً دلائلی را که بنده و دیگران در بحث تامم به آنها اشاره کرده بودیم آورده‌ام. این دلائل به طور خلاصه عبارتند از: وابستگی دانشنامه به دستگاه سرکوب بهائیان که فرآیند بازبینی دقیق را برای مداخل مورد بحث مختل کرده است، ارجاع بیش از حد به ردیه‌های مذهبی، مداخل مورد بحث را بسیار جانبدارانه کرده است، وجود اشتباهات فاحش به خصوص در اتفاقات مهم تاریخی و ادعاهای بزرگ که فرآیند بازبینی دقیق و درستی‌سنجی مداخل مورد بحث را زیر سوال برده است.

۱.وابستگی دایرةالمعارف بزرگ اسلامی به دستگاه سرکوب بهائیان، و عدم طی کردن فرآیند بازبینی دقیق (peer-review):

در این رابطه یکی از کاربران در نظرسنجی تامم می‌گویند:

«به عنوان کاربری که در ۵ سال گذشته، به سهم خودم برای بهبود مقالات بهائی ویکی‌پدیای فارسی تلاش داشته‌ام و مقالات متعددی هم در این زمینه ایجاد کرده‌ام، در مورد مدخل‌های مرتبط با آئین‌های بابی و بهائی، مخالف اعتباربخشی به مقالات دانشنامه بزرگ اسلامی یا هر منبع دیگری هستم که استقلال مالی و عملکردی از جمهوری اسلامی ندارد. به نظرم واضح است که دانشنامه‌ای که بودجه‌اش از همان دستگاهی می‌آید که سال‌هاست بهائیان را سرکوب می‌کند و مجوز انتشارش را هم از آن دستگاه سرکوب می‌گیرد، نمی‌توان محتوایش را درباره مقالات بهائی/بابی معتبر دانست چون فرآیند بازبینی دقیق عملا نمی‌تواند برای این دسته متون این دانشنامه اتفاق بیفتد. در بحث اعتبار منابع در وپ:اعتبار، اشاره شده که زمینه (کانتکست) در تشخیص اعتبار یک منبع نقش مهمی دارد. و این هم به نظرم یکی از همین موارداست. مقالات این دانشنامه به دلایلی که ذکر شد، در مورد بهائیت نمی‌توانند منبع معتبر در نظر گرفته شوند. حتی اگر ادعای عجیب مطرح شده در ابتدای این بحث یعنی «همدلی اکثر منابع غربی با بهائیت» را قبول کنیم، این فرض نباید ما را به استفاده از منابع فاقد اعتبار در ویرایش مقالات بکشاند. چاره همان طور که همه می‌دانیم استفاده از منابع دانشورانه‌ای است که به دلیل طی کردن فرآیند بازبینی دقیق قبل از انتشار یا همان (peer-review) تا حد ممکن از «همدلی» و «غیرهمدلی» زدوده شده‌اند. خوشبختانه در مورد موضوع مورد بحث ما منابع دانشورانه معتبر و مستقل فراوان هستند و دست ویرایشگران خالی نیست.» . Coolmorning34 (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۲۵ (UTC)

مداخل مورد بحث به دلیل وابستگی دانشنامه به دستگاه سرکوب بهائیان (حکومت جمهوری اسلامی) روند بازبینی دقیق و یا داوری همتا (peer-review) را درست طی نکرده است. طبق رهنمود وپ:منابع پژوهشگرانه و غیر پژوهشگرانه «ادعای آنکه ژورنال دارای فرایند بازبینی دقیق قبل از چاپ دارد به این معنی نیست که ژورنال اعتبار دارد یا واقعاً واجد داوری همتا می‌باشد. ژورنالی که تنها توسط طیف محدود و خاصی از جامعهٔ دانشگاهی بررسی می‌شود معتبر شمرده نمی‌شود». همانطور که میدانیم شرط استقلال یکی از شروط اعتبار منبع است. دایرةالمعارف بزرگ اسلامی ممکن است در سایر موضوعات معتبر باشد ولی بنا به رسم «زمینه مهم است» یا همان «context matters» در مورد مداخل مورد بحث به دلیل وابستگی به جمهوری اسلامی ایران معتبر نیست. در توضیح شروط اعتبار مخصوصاً برای منابع جانبدارانه این رهنمود می‌گوید: «When dealing with a potentially biased source, editors should consider whether the source meets the normal requirements for reliable sources, such as editorial control, a reputation for fact-checking, and the level of independence from the topic the source is covering.»

دایرةالمعارف بزرگ اسلامی ممکن است در بسیاری زمینه‌ها معتبر باشد ولی در بعضی زمینه‌ها مانند مداخل بهائیت و یا مداخل مربوط به شخصیت‌های جمهوری اسلامی ایران، مانند مدخل آیت‌الله خامنه‌ای به قلم علی اکبر ولایتی، به دلیل عدم استقلال دانشنامه از موضوع معتبر نیست.

۲. جانبدرای و ارجاع بیش از حد به ردیه‌های مذهبی

مداخل بهائی در دایرةالمعارف برزگ اسلامی ارجاعات و وزن زیادی به ردیه‌های مذهبی، منتقدان و کسانی که از بهائیت جدا شده‌اند داده است در صورتی که مداخل شیعی و اسلامیِ دانشنامه از این متدولوژی استفاده نمی‌کند. دانشنامه حتی از دین نامیدن بهائیت ابا دارند و از واژه فرقه استفاده می‌کنند. لحن انتقادی دانشنامه به حدی است که کتابخانه مرکزی اسناد مجلس شورای اسلامی این مداخل را در لیست ردیه‌های «فرضه ضاله بهائیت» (ردیه شماره ۷۱) قرار داده است.

در این رابطه جناب بهزاد مدرس با اشاره به دو مقاله بابیه و بهائیتِ دایرةالمعارف برزگ اسلامی می‌گویند:

... مظالعات دینی در ایران بیشتر چیزی مانند شتر مرغی است بین علوم حوزوی و علوم انسانی در مفهوم رایج در خارج از ایران. استناد های مع الفارغ به این سیاست و آن سیاست و جا زدن تولیدات جمهوری اسلامی بعنوان دیدگاه دانشورانه سکولار بیشتر به بازی گرفتن سیستم است. من همان دو مقاله جناب طاها را دوباره بعد چند سال دوباره خواندم. حتی این دو مقاله هم در آستانه میل کردن به ردیه های شیعی است تا یک مقاله کاملا دانشورانه. همین دو مقاله هم را هم من دل چرکین هستم که بعنوان یک دیدگاه دانشورانه و سکولار از آنها استفاده کرد.♦ بهزاد مدرس ♦ ^بحث ‏۲۲ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۳۱ (UTC)

همینطور که دوستمان گفتند. اگر از وجود دیدگاه های مومنانه و ترویجی در مقاله ها ناراضی هستید. بی طرف کردن و متوزان کردن مقاله راهش استفاده از ردیه های چاپ جمهوری اسلامی نیست. راهش استفاده از منابع با کیفیت بالای دانشورانه است که خوشبختانه بفراوانی یافت می شود.♦ بهزاد مدرس ♦ ^بحث ‏۲۲ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۳۱ (UTC)

در پایین نشان داده‌ام که اتکای بیش از حد به ردیه‌ها و منابع غیرمعتبر منجر به درج اشتباهات فاحش تاریخی و نظریه های حاشیه‌ای شده‌است. همچنین لطفا توجه داشته باشید که منابع دانشورانه قوی در مورد بهائیت به وفور یافت می‌شود (به عنوان مثال به این منابع در مقاله بهاءالله رجوع فرمایید:‌Encyclopaedia of Islam, Encyclopædia Iranica, Encyclopædia Britannic, Columbia University Press, Yale University Press, Cambridge University Press, Wilfrid Laurier University Press, BRILL, Routledge, International Journal of Middle East Studies, ... )

۳. اشتباهات فاحش تاریخی به خصوص در زمینه ادعاهای بزرگ

مقالات مورد بحث اشتباهات فاحش زیادی در بیان روند رویدادهای مهم آئین‌های بابی و بهائی دارند. لطفاً توجه داشته باشید که بسیاری از این اشتباهات جزئی و حاشیه‌ای نیستند بلکه ادعاهای بزرگی هستند که به جای استناد به منابع قویِ ثانویه به ردیه‌های دینی تکیه دارند. منابع دانشورانه ثانویه و ثالثیه غربی، مخصوصا پژوهشهای جدید، به خوبی نشان می‌دهند که این ادعاها در بهترین حالت، اگر نگوییم افتراء و یا اشتباه، نظریه‌های حاشیه‌ایاند. در چندین مورد حتی منبعی که مورد استفاده قرار گرفته مطلب ادعا شده را تائید نمی‌کند. همه اینها نشان می‌دهد که روند بازبینی دقیق و صحت سنجی به درستی طی نشده است. متاسفانه بسیاری از این موارد در مقاله بهاءالله وارد شده است. برای تکمیل بحث برخی از این اشتباهات را ذیلاً لیست کرده‌ام:

• بَهائیت‌، فرقه‌ای‌ دینی‌ ...
  • مدخل بهائیت در همه جا بهائیت را یک فرقه می‌داند و این در حالی است که تمامی منابع دانشورانه غربی بهائیت را یک دین مستقل جهانی می‌دانند.
• عبدالبهاء نیز، به‌ رغم‌ تصریح‌ بهاء در كتاب‌ اقدس‌، مدعی‌ بود كه‌ به‌ او وحی‌ می‌شود. بهائیان‌ پیرو او هم‌ وی‌ را نبی‌ و مظهر الاهی‌ می‌دانستند
  • این مطلب کاملاً بی‌اساس است ، عبدالبهاء هیچگاه ادعای پیامبری نداشت و بهائیان هم او را چنین نمی‌دانند. هیچ منبع دانشورانه‌ای هم این را نمی‌گوید.
• گفته‌اند كه‌ اختلاف‌ میان‌ بهاء و صبح‌ ازل‌ به‌ تحریك‌ و مداخلۀ او [عبدالبهاء] ایجاد شد (نک‍ : زعیم‌الدوله‌، ۲۹۹).
  • این مطلب هم کاملاً بی اساس است، عبدالبهاء در دوران بغداد کودک و نوجوان بود و منابع دانشورانه نیز چنین نمی‌گویند.
• وی‌ [شوقی افندی] همچنین‌ به‌ وصیت‌ عبدالبهاء، سرانجام «بیت‌ العدل‌ اعظم‌ الهی‌» را تأسیس‌ كرد و اكثریت‌ اعضاء آن‌ را از میان‌ بهائیان‌ اروپایی‌ و آمریكایی‌ برگزید (فاضل‌ مازندرانی‌، همان‌، ۲ /۵۵۸-۵۵۹؛ صبحی‌، ۲۵۷؛ رائین‌، ۱۴۵-۱۵۲) این‌ كار با مخالفت‌ گروهی‌ از بهائیان‌ روبه‌رو شد.
  • این مطلب کاملاً بی اساس است:
    • اولاً شوقی افندی در سال ۱۹۵۷ درگذشت و بیت العدل اعظم چندین سال بعد در سال ۱۹۶۳ تشکیل شد.
    • ثانیاً این مجمع توسط بهائیان انتخاب شد نه توسط فردی برگزیده.
    • ثالثاً اعضایِ غیر اروپایی و آمریکای نیز داشت، سه نفر از نه نفر آن ایرانی بودند (حکیم، نخجوانی، فتح‌ اعظم).
    • رابعاً بیت العدل در زمان شوقی افندی تاسیس نشده بود که مخالفت گروهی از بهائیان را در پی داشته باشد.
• گروهی‌ كه‌ اكثریت‌ مجمع «ایادی‌ امرالله‌» را تشكیل‌ می‌دادند، به‌ تجدید مخالفت‌ با بیت‌ العدل‌ برخاستند.
  • این مطلب هم از اساس اشتباه است. اولین بیت العدل اعظم به همت و نظارت همین مجمع «ایادی امرالله» توسط بهائیان تمام دنیا انتخاب شد.
• وقتی‌ علی‌ محمد شیرازی‌ در زندان‌ باكو بود، گروهی‌ از پیروانش‌ در بدشت‌ شاهرود گرد آمدند تا تدبیری‌ برای‌ رهایی‌ وی‌ و مقابله‌ با مخالفان‌ بیندیشند،
  • علی محمد شیرازی (باب) هیچ‌گاه در باکو زندانی نبوده است. او در ماکو و چهریق زندانی بوده است.
• در پی‌ بروز شورش‌ بابیه‌ در قلعۀ شیخ‌ طبرسی‌ (۱۲۶۵ق‌)، میرزا حسینعلی‌ با چند تن‌ از بابیان‌ برای‌ پیوستن‌ به‌ شورشیان‌ راهی‌ مازندران‌ شد، ولی‌ او را دستگیر، و مدتی‌ زندانی‌ كردند و حتى علما حكم‌ به‌ قتلش‌ دادند؛ ولی‌ سرانجام‌ تنبیه‌ و آزاد شد (نبیل‌ زرندی‌، ۲۲۲ بب‍ ، ۴۷۵؛ فیضی‌، ۴۷-۵۱).
  • این ماجرا مخدوش روایت شده است. اولاً بعد از دستگیری، بهاءالله و همراهانش را به مسجدی در آمل آوردند که در آنجا به دعوت حاکم، علماء و جمعیت بزرگی گرد آمده بودند . در اثنای مباحثه یکی از اشراف خواستار کشتن بهاءالله و همراهان وی شد و بقیه اشراف و سادات هم همراهی کردند، حاکم برای جلوگیری از آشوب دستور چوبکاری داد و بعد از چند روز نگه داشتن بهاءالله در منزلش او را به تهران فرستاد. (منبع).
  • میرزا حسینعلی نوری کمی پیشتر به حکم محمد شاه، نه علماء، به مرگ محکوم شده بود ولی کمی بعد از صدور این فرمان شاه درگذشته و فرمان به اجرا در نیامده بود. (منبع و منبع)
• وی‌ [عبدالبهاء] در نامه‌ای‌ كه‌ در فوریۀ ۱۹۱۳ خطاب‌ به‌ انجمن‌ الاهیون‌ فرانسه‌ نوشت‌، ضمن‌ انتقاد از اینكه‌ ظهور پیامبر جدید ــ بهاء ــ را در نیافته‌اند، به‌ تبلیغ‌ خود پرداخت‌... (چمبرلین، ۱۴۷-۱۷۲).
  • اولاً که نامه نبود و خود عبدالبهاء شخصاً به دعوت اعضاء در آنجا حضور پیدا کرد.
  • ثانیا یک انجمن نبود، دو محل بود (Pasteur Monnier's Theological Seminary, Paris و Paris Theosophical Society) که در یکی عبدالبهاء یک خطابه ایراد کرد و در دیگری به پرسش اعضاء جواب داد.
  • ثالثاً محتوای هر دو جلسه نشان می‌دهد که انتقادی در کار نیست بلکه موضوعات حول الهیات مسیحی، وحدت و تکامل ادیان، تحری حقیقت، علل رویگردانی یهودیان از مسیح، لزوم ازاله عداوت مذهبی، استفاده از یک زبان بین‌المللی برای ایجاد وحدت و سایر مسائل می‌گردد. ([۱۲] و [۱۳])
  • رابعا خود منبع (چمبرلین، ۱۴۷-۱۷۲) هم که دایره المعارف به آن ارجاع داده همین را می‌گویدǃ (هر دو را در اینجا بخوانید:[۱۴] و [۱۵])
• اقامت‌ میرزا حسینعلی‌ در عكا ۲۴ سال‌ به‌ درازا كشید و سرانجام‌ در ۲ذیقعدۀ ۱۳۰۹ق‌ /۲۹ مۀ ۱۸۹۲م‌ در ۵۷ سالگی‌ در حیفا درگذشت‌ (گلپایگانی‌، ۱۶؛ آیتی‌، همان‌، ۲۵۹؛ براون‌، «یك‌ سال‌»، ۶۰-۶۱).
  • اولاً میرزا حسینعلی‌ (بهاءالله) در سن ۷۴ سالگی درگذست نه ۵۷ سالگی، ثانیاً محل درگذشت مکانی است به نام بهجی در عکا نه حیفا. (منبع)
• در این‌ زمان‌ به‌ سبب‌ سركوب‌ شدید بابیه‌ و فعالیت‌ میرزا حسینعلی‌ در تبلیغ‌، وی‌ گویا به‌ خواست‌ میرزا یحیى‌ به‌ كربلا رفت‌ (شعبان‌ ۱۲۶۷) و تا قتل‌ امیركبیر در همان‌جا ماند و آنگاه‌ به‌ دعوت‌ میرزا آقاخان‌ نوری‌، صدراعظم‌ جدید به‌ تهران‌ بازگشت‌ (نبیل‌ زرندی‌، ۲۱۳-۲۲۲، ۴۷۵).
  • میرزا حسینعلی نوری به درخواست امیرکبیر نه میرزا یحیی به کربلا رفت. نبیل زرندی که دایرةالمعارف بزرگ اسلامی در اینجا به آن ارجاع داده نیز همین را میگوید! (منبع)
• عزیه‌ نوری‌ كه‌ از طرفداران‌ میرزا یحیى‌ و مخالف‌ دعاوی‌ بهاء بود، تصریح‌ كرده‌ است‌ (نک‍ : ص‌ ۵- ۸) كه‌ این‌ ترور با طرح‌ و انگیزش‌ حسینعلی‌ صورت‌ گرفت‌ و با آنكه‌ بر اثر آن‌ بسیاری‌ از سران‌ بابیه‌ مقتول‌ شدند، ولی‌ حسینعلی‌ با صرف‌ اموال‌ كلان‌ و وساطت‌ میرزا آقاخان‌ نوری‌ و كوششهای‌ كنسول‌ و سفیر روسیه‌ كه‌ پیشنهاد می‌كردند وی‌ به‌ روسیه‌ برود، نجات‌ یافت‌ و با خانواده‌اش‌ به‌ بغداد رفت‌
• منابع دانشورانه همگی دست داشتن بهاءالله در ترور ناصرالدین شاه را رد کرده‌اند.
• سپس‌ میرزا حسینعلی‌ هم‌ كه‌ به‌ تعبیر برخی‌ منابع‌ ازلیه‌، «با هر طایفه‌ و مشربی‌... معاشرت‌ بسیاری‌ كرده‌ بود، لهذا یك‌ نوع‌ وسعت‌ مشرب‌... به‌ هم‌ رسانیده‌»، خود به‌ اظهار همان‌ دعوی‌ و مقابله‌ با میرزا یحیى‌ برخاست‌ (نیز نک‍ : میرزا آقاخان‌ كرمانی‌، همانجا، كه‌ از گزارش‌ وی‌ بر می‌آید كه‌ دعوی‌ میرزا حسینعلی‌ مقدم‌ بر دعویهای‌ دیگر بابیان‌ و در دورۀ دوم‌ اقامت‌ او در بغداد بوده‌ است‌)؛ ولی‌ با مخالفت‌ شدید بزرگان‌ بابیه‌ و میرزا یحیى‌ كه‌ این‌ ادعا را خلاف‌ نظر و وصیت‌ باب‌ می‌دانستند (برای‌ توقیعات‌ سیدعلی‌ محمد دربارۀ صبح‌ ازل‌، نک‍ : باب‌، قسمتی‌ از الواح‌...، ۱، ۳- ۸)، روبه‌رو شد.
  • در هیچ یک از منابع دانشورانه غربی نیامده که بهاءالله در دوران ۱۰ ساله تبعید در بغداد ادعا کرده باشد که همان موعود باب (من یظهره الله)‌ است. این ادعا در پایان این دوره بوده و مخالتهای میرزا یحیی و دستایارانش بعد از این و در دوره بعد به خصوص دوران ادرنه اتفاق افتاده است.
• عزیه نوری می‌گوید که بهاءالله در سلیمانیه هم ادعای ریاست بر بابیان کرد ولی توفیقی نیافت، لذا به یادگیری علوم غریبه پرداخت.
  • منابع دانشورانه غربی میگویند که بهاءالله برای دوری از تنش به کردستان رفت و آنجا در انزوا در کوهی به اسم سرگلو، در نزدیکی سلیمانیه زندگی کرد. آنجا اصلاً جامعه بابی‌ی نبود که او ادعای ریاستش را داشته باشد! (این موضوع به تفصیل در این بخش و این بخش از مقاله بهاءالله آمده)
• میرزا آقاخان‌ كرمانی‌ آورده‌ است‌ كه‌ وی‌ از آنجا نامۀ تضرع‌ و ندامت‌ به‌ میرزا یحیى‌ نوشت‌ (ص‌ ۳۰۲)...
  • منابع دانشورانه دقیقا برعکس این مطلب را می‌گویند. یعنی بابیان و میرزا یحیی از بهاءالله درخواست کردند که از کردستان بازگردد. (این موضوع به تفصیل در این بخش از مقاله بهاءالله آمده)
• به‌ هر حال‌ میرزا یحیى‌ صبح‌ ازل‌ در برابر ادعای‌ برادرش‌، میرزا حسینعلی‌ به‌ مقاومت‌ برخاست‌ و میان‌ طرفداران‌ هر دو نزاعهای‌ سخت‌ رخ‌ داد و چند تن‌ از دو طرف‌ كشته‌ شدند. این‌ حوادث‌ و برخی‌ مسائل‌ دیگر، كارگزاران‌ دولت‌ عثمانی‌ را وا داشت‌ تا میرزا یحیى‌ را به‌ قبرس‌، و میرزا حسینعلی‌ را به‌ عكا تبعید كنند
  • هیچ یک از منابع دانشورانه کشته شدن از دو طرف را تاکید نمی‌کنند، دلیل اصلی تبعید بهاءالله به عکا دعاوی مذهبی او بوده است. (این موضوع به تفصیل در این بخش از مقاله بهاءالله آمده)
• مقصود قرآن‌ از لقاءالله‌ در قیامت‌، تجلی‌ خدا در قیامت‌ نیست‌، بلكه‌ معنای‌ آن‌ تجلی‌ عام‌ است‌، زیرا «همۀ اشیاء محل‌ و مظهر تجلی‌ سلطان‌ حقیقی‌اند و آثار اشراق‌ شمس‌ مجلّی‌ در مرایای‌ موجودات‌، موجود و لایح‌ است‌... چنان‌كه‌ همۀ ممكنات‌ و مخلوقات‌ حاكی‌اند از ظهور...».
  • این مطلب کاملاً اشتباه است. کتاب ایقان که این نقل قول از آن آمده دقیقاً برعکس این را می‌گوید! در این اثر بهاءالله می گوید که مقصود از لقاءالله «تجلی عالم» نیست و گرنه اختصاص به قیامت نداشت:‌«حال اگر مقصود از لقآء الله لقاء این تجلّیات باشد پس جمیع ناس بلقاء طلعت لایزال آن سلطان بیمثال مشرّفند دیگر تخصیص بقیامت چرا».

Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۴۵ (UTC)

• ضمن اینکه جای این گفتگو را در اینجا نمی‌دانم؛ و با تاکید بر این مطلب که آنچیزی که لینک داده‌اید، اجماع نیست و نهایتا کی گفتگو چند نفره از کاربران بوده‌است و در همانجا نیز مخالفانی داشته‌است؛ دایرة المعارف بزرگ اسلامی، دارد از منظر اسلام، فرقه ای منشعب شده از اسلام را توضیح می دهد که طبعا باید نقدهایش بیشتر از توضیحاتش باشد. این فرقه اسلامی که بعدها با توجه به انکار مسلمات و اصول دین اسلام، یک دین جدا به حساب آمد، منشعب شده از اسلام و در حوزه فرقه های مستقل از دین است. جبهه گیری ایران اسلامی نسبت به بهائیت، مربوط به حکومت جمهوری اسلامی نیست و ریشه در تاریخ دارد و در حکومت های پیشین نیز، این کشور یکی از مبارزان با فرقه های انحرافی (از دیدگاه اسلام) بوده‌است. همانطور که در عراق و افغانستان نیز با این فرقه برخورد شدید می شود. Shobhe ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۱۳ (UTC)

پاسخ طاها

• خدمت مدیران، به نظرم روند حل اختلاف درست طی نشده و پیشنهادهای بنده برای درخواست نظر سوم از دو مدیر متخصص در بحث تاریخ (جنابان ایمان فخری و درفش کاویانی) بی‌پاسخ مانده. اگر مدیران بر این باورند که روند حل اختلاف طی شده، بنده پاسخم را می‌نویسم. با تشکر و احترام، طاها (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۵۲ (UTC)

@طاها: مشکل اینجا استفاده از منبعی است که تامم جواز استفاده از آنرا نداده است. این نظرسنجی را خود شما شروع کردید، اگر نمی‌خواستید از آن تمکین کنید و بحث را به حاشیه ببرید چرا اصلاً از ابتدا آنرا راه انداختید؟ اجماع قبلی ویکی‌فا در مورد عدم استفاده از منابع چاپ جمهوری اسلامی ایران، من جمله دایرةالمعارف مورد بحث، در مداخل بهایی کماکان نافذ است و باید رعایت شود. در ضمن من در همان صفحه بحث:بهاءالله گفتم که موضوع را به تام می‌برم و شما با آن مشکلی نداشتید. Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۳۷ (UTC)

@Tarikhejtemai: لطفاً نیت‌یابی نکنید، آن هم در تام و در حضور مدیران. من باب کنجکاوی، امکانش هست پیوندی به اجماع قبلی مبنی بر عدم‌جواز استفاده از منابع چاپ ایران (نه صحبت از بودن اجماع) بدهید تا ببینیم کدام کاربران مشارکت داشته و چه نظرهایی در طی اجماع رد و بدل شده‌است؟ در مورد آن بحث قبلی، اگر مدیری خواست می‌توانم نشان بدهم که چرا اجماع بر جواز استفاده از دایرة‌المعارف هست. طاها (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۳ (UTC)

@طاها: من نیت‌یابی نکردم، شرح ما وَقَع را گفتم. شما در این نظرسنجی تامم پیشنهاد دادید دایرةالمعارف بزرگ اسلامی از اجماع ده‌ساله ویکی‌فا در عدم استفاده از منابع چاپ ایران در مداخل بهائی مستثنی شود ولی در حالی که بحث هنوز در جریان بود شروع به استفاده از آن کردید. کمی بعد هم بحث بدون حصول اجماع در استفاده از دایرةالمعارف بزرگ اسلامی بایگانی شد. بحث تا اواسط ژانویه ۲۰۲۱ در جریان بود و شما از دسامبر ۲۰۲۰ شروع به استفاده از آن کردید. از این ویرایش به بعد: ویژه:تفاوت/30729740. Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۲۶ (UTC)

@Tarikhejtemai: در این ویرایش 32631309، جناب سیکاسپی دو منبع ثالثهٔ معتبر (ایرانیکا و بریتانیکا) ارائه کردند که نشان می‌دهد ادعای شما مبنی بر حاشیه‌ای بودن «تبعید به دلیل درگیری ازلی-بهائی» کاملاً اشتباه است. توجه کنید که «استفاده از مجموعهٔ ناقصی از منابع جهت حاشیه‌ای نشان‌دادن یک دیدگاه و سانسورش روش خطرناکی برای نقض بی‌طرفی است و به دانشنامه آسیب جدی وارد می‌کند.» مطابق فرض حسن ظن، امیدوارم که ادعای اخیرتان در مورد حاشیه‌ای بودن صرفاً سهوی و از روی اشتباه بوده باشد. طاها (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۴ (UTC)

@طاها: باز تاکید می‌کنم موضوع اصلی اینجا این است که دایرةالمعارف بزرگ اسلامی بدون مجوز تامم نباید استفاده شود مابقی بحث‌ها حواشی است. در مورد مسئله تاریخی که به آن اشاره کردید سانسوری صورت نگرفته، من مطالبی از تحقیقات اخیر امانت و Alkan مبتنی بر اسناد جدید الکشف عثمانی و قاجار به مقاله افزودم که نکات تاریک ماجرا را روشن می‌کند. اختلاف و درگیری بین دو گروه به شکایت به مقامات عثمانی می‌انجامد، گروه تحقیقی مسئول رسیدگی می‌شود. این گروه در گزارشی به مقامات، دعاوی مذهبی بهاءالله را توضیح می‌دهد. مکاتبات مقامات ارشد عثمانی با سلطان عبدالعزیز در این رابطه حاکی از نگرانی از قوت گرفتن جنبشی مهدوی-سیاسی است که ممکن است باعث اختلال و بی‌نظمی در قلمرو عثمانی شود و سلطان عثمانی هم از بدعت در دین بیمناک است. هیچ کجای این اسناد اشاره‌ای به کشته شدن افرادی از دو گروه ندارد، ایرانیکا و بریتانیکا هم که شما به آن اشاره کردید چنین چیزی نمی‌گوید. دقت داشته باشید که پژوهشهای متاخرِ مبتنی بر اسناد جدید، طبق رهنمود ویکی‌پیدیا از سایر منابع معتبرترند (این را ببینید:[۱۶]). در پایان این نکته را هم بگویم که مطالب دایرةالمعارف با این همه اشتباه یا با منابع دانشورانه که روند بازبینی همتایان (peer-review) و صحت‌سنجی (fact-checking) را درست طی کرده‌اند منطبق‌ است که بهتر است از همان منابع استفاده شود و یا نیست که نباید از مطالبش استفاده شود. چه اصراری است که از دایرةالمعارف مذکور که احتمال اشتباه بالایی دارد مطلب بیاوریم و بعد بگردیم ببینیم که آیا با منابع معتبر می‌خواند یا نه. Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۰۹ (UTC)

@Tarikhejtemai: من نیز چون جناب طاها، تقاضا دارم لینک این اجماع را ارائه کنید. با جستجوی من چنین اجماعی وجود ندارد. Shobhe ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۱۷ (UTC)

@Tarikhejtemai: (۱) برای چندمین بار، همانگونه که جناب شبهه فرمودند، لطفاً پیوندی به اجماع مورد نظر بدهید تا بررسی کنیم.

(۲) بحث محتوایی باید در بحث مقاله یا تابلوی حل اختلاف انجام گیرد. نکتهٔ مربوط به این ریسهٔ تام این هست که ثابت شد ادعای شما در حاشیه‌ای بودن دیدگاه دایرة‌المعارف کاملاً اشتباه است.

(۳) من به تحقیق‌های شما اعتماد کرده بودم ولی اکنون اعتمادم کاملاً از بین رفته‌است. لذا قبل از اینکه در مورد انتقادات شما با lv;c دایرة‌المعارف بحث کنم، باید خودم منابع دیگر را در مورد مطالبی که گفتید بررسی کنم. وگرنه امکانش هست که کاملاً جلوی سردبیر ضایع شوم و بحث‌مان نتیجه‌ای نداشته باشد.

طاها (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۵۲ (UTC)

@طاها: بحث محتوایی را خودتان پیش کشیدید و من هم طبق تحقیقات اخیر نشان دادم که مطلب دایرة المعارف درست نبود. درباره اجماع ده ساله خودتان در ابتدای بحث تامم و جاهای دیگر (مانند اینجا: [۱۷]) بدان اذعان و اشاره کرده‌اید: « اجماع حدود ۱۰ سال پیش در ویکی‌پدیا این بود که برای جلوگیری از جنگ ویرایشی از منابع چاپ داخل ایران برای ویرایش مقالات مرتبط به بابیه و بهائیت استفاده نشود.» اصلاً بحث تامم را بخاطر همان اجماع شروع کردید تا دایرة‌المعارف را از آن مستثنی کنید. از آنجا که جناب بهزاد مدرس که در آن زمان مدیر بودند و اکثر اختلافات محتوایی و جنگ‌های ویرایشی در مداخل بهائی توسط ایشان حل و فصل می‌شد به آن اجماع اشاره کرده‌اند، در وجودش شکی نباید داشت. من از جزئیات آن اطلاعی ندارم، می‌توانید از مدیران قدیمی بپرسید که مسئله ثانویه است، مسئله اصلی این است که چنین اجماعی وجود دارد. Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۱۲ (UTC)

@Tarikhejtemai: بحث سر حاشیه‌ای بودن دیدگاه دایرة‌المعارف بود و دو دانشنامهٔ مستقل نیز همان نظریهٔ دایرة‌المعارف را دارند. لذا ادعای شما مبنی بر حاشیه‌ای بودن کاملاً اشتباه بود.

با توجه به اولویت وپ:ثالثه بر وپ:ثانویه، حتی منبع شما نیز نمی‌تواند به دیدگاه «سه دانشنامه» اولویت داده شود. یعنی ادعاهای بزرگ منابع بزرگ نیز می‌طلبند و بسیار سخت است که شما منبع بزرگ‌تری از ۳ دانشنامه بیاورید.

در مورد آن اجماع، من هم تنها شنیده‌ام که چنین اجماعی وجود داشت ولی هیچ‌گاه فرایند اجماع را ندیده‌ام. بهتر است از مدیران/کاربران قدیمی بپرسید که آن اجماع کجاست. طاها (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)

@طاها: من در جواب قبلی پاسخ دادم، جناب مدرس که آن زمان مدیر بودند و به شدت درگیر مداخل بهائی و حل و فصل اختلافات و جنگ‌های ویرایشی در آنها، به آن اجماع اشاره کرده‌اند، پس در وجودش شکی نیست. شما اصلاً بحث تامم را به همان دلیل شروع کردید که دایرة‌المعارف را از آن اجماع مستثنی کنید. در مورد حاشیه‌ای بودن دایرةالمعارف: همان دو منبع ثالثیه هم هیچ اشاره‌ای به کشته شدن طرفین نمی‌کنند، سایر منابع ثانویه که اکنون در مقاله آمده نیز اشاره‌ای به آن ندارند. از این مبحث بگذریم سایر موارد چه؟ بسیاری حتی نظر حاشیه‌ای نیستند بلکه اشتباه فاحش‌اند، کسی که کوچکترین آشنایی با تاریخ این حوزه داشته باشد متوجه آن می‌شود. Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)

ما از کجا اعتماد کنیم که مفاد آن اجماع شنیده شده، چه بوده است که به آن پایبند باشیم. آن اجماع قانونا هم اگر بخواهد چیزی بگوید، باید در خصوص فکت آمدن یا نیامدن از منابع چاپ داخل سخن بگوید، نه نیامدن همه آنها. اینکه این موارد، شامل دانش‌نامه ها هم می شود یا نه، خودش بحثی دیگر است. پس تا قبل از دیدن اجماع، نمی توان و نباید به عمل به آن ملزم شد. Shobhe ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)

مفاد اجماع کاملا مشخص است «استفاده از منابع چاپ جمهوری اسلامی و منابع بهایی (به جز بعنوان دیدگاه جمهوری اسلامی یا دیدگاه بهاییان ) منع شده است.» و همانطور که گفتم مدیری که از همه بیشتر درگیر مقالات بهائی بوده آنرا اعلان کرده پس موثق است. Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۰۶ (UTC)

تغییر پیوند

لطفا پیوند دولومیت در الگو:کانی‌ها را به دولومیت (کانی) تغییر دهید. به دلیل قفل بودن الگو، فقط مدیران می‌توانند انجام دهند. HADI (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۵۳ (UTC)

فکر نمی‌کنم این الگو نیازی به محافظت داشته باشد. ‏Hanooz ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۵۶ (UTC)

@Hadi: مجتبی ک.د. «بحث» ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۱۰ (UTC)

Special:Diff/32625487/32632733

لطفاً بررسی شود که چرا به این ویرایش برچسب احتمال فحاشی خورده. ‏Hanooz ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۵۴ (UTC)

رسیدگی به نقض نزاکت و حمله شخصی Darafsh

درود، با توجه به اینکه هیئت نظارت من را به تام ارجاع داد (ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره یازدهم/Darafsh)، لطفا یکی از مدیران بی‌طرف به حملات شخصی و نقض نزاکت ایشان رسیدگی کنند. (بدیهی است که مدیرانی که تا حدودی ایشان را همراهی کردند، نتوانند این ریسه را بررسی کنند) آرتا ^SATO ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۵۷ (UTC)

دسترسی گشت خودکار کاربر:Mortezarahimi3rd

درود. دسترسی گشت خودکار کاربر:Mortezarahimi3rd نیاز است که مورد سنجش دوباره قرار گیرد. ویژه:تفاوت/29667642، ویژه:تفاوت/32609537 و ویژه:تفاوت/32609654 (جایی که اظهارات مقامات و کارشناسان و منابع معتبر چون واشینگتن‌پست را غیر دانشنامه‌ای می‌داند). کاربر حتی موارد ساده را نمی‌داند و هشدارهای صفحهٔ بحث وی گویای ماجرا است و توضیح و پیوندهای بیشتر با وجود امکان ارائه در صورت نیاز، نمی‌دهم. با تشکر Europe V (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۴۸ (UTC) Europe V بعد از چندهزار ویرایش مفید و چندسال فعالیت در مقاله های علمی بی حاشیه در ویکی پدیا، این من نیستم که نیازمند دسترسی گشت خودکار یا هر دسترسی دیگر باشم. بلکه این ویکی پدیا فارسی است که نیازمند کاربری مثل من است. همچنان که برای هیچ دسترسی تا بحال درخواست نداده ام و این لطف یکی از مدیران بوده که با بررسی ویرایش های من این دسترسی را به من داده از این ببعد هم برای هیچ نوع دسترسی درخواست نخواهم داد. تاریخچه چند هزار ویرایش من در ویکی پدیا خودش گویای همه چیزه. واما شما!!Europe V: تاریخچه خرابکاری هایتان را و پر کردن ویکی پدیا از ارجیف رادیو فردا و رادیو اسرائیل و بی بی سی فارسی در جای جای مقاله هایی که ویرایش کردین مشهوده! نمونه دیگری از خرابکاری هایتان را در متن بالا نشان دادید که متن من که به بی ارزش بودن استنادهای رادیو فردا اشاره کرده بودم را به کارشناسان واشینگتن پست ارتباط دادید!!! و "سعی در وارونه جلوه دادن حقایق دارید". نمی دونم از راه دروغ و عوام فریبی به دنبال رسیدن به چه هدفی هستید! اگر نیاز باشه لیست تمام ویرایش هایتان از رادیوفردا و رادیواسرائیل رو در پایین میارم تا "جانبداری تان" در ویرایش های ویکی پدیا برای همه آشکار بشه! مقاله های ویکی پدیا رو با جانبداری و یکجانبه گرایی به اراجیف تبدیل کردین و هر ویرایش خلاف گرایش سیاسی خودتان واگردانی کرده اید. آخرین نمونه: واگردانی مطالب دست اول ترجمه شده از مقاله های چاپ شده در ژورنال های علمی و جایگزینی اون با مطالب کپی و پیست شده از "رادیو اسرائیله"!!! از مدیران ویکی پدیا درخواست دارم ویرایش های این کاربر رو به صورت کلی بررسی کنند و در صورت تایید "جانبداری"، تصمیم درست رو در مورد این کاربر بگیرند. "اگر کسی معنای واقعی "دانشنامه قابل استناد" رو بدونه قطعا در این موضوع با من هم رای خواهد بود" -- MortezaRahimi3rd (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۵۲ (UTC)

رسیدگی به حمله و اتهامات جدی

واما شما!!Europe V: تاریخچه خرابکاری هایتان را و پر کردن ویکی پدیا از ارجیف رادیو فردا و رادیو اسرائیل و بی بی سی فارسی در جای جای مقاله هایی که ویرایش کردین... نمونه دیگری از خرابکاری هایتان را در متن بالا نشان دادید...

"سعی در وارونه جلوه دادن حقایق دارید". نمی دونم از راه دروغ و عوام فریبی به دنبال رسیدن به چه هدفی هستید!

مقاله های ویکی پدیا رو با جانبداری و یکجانبه گرایی به اراجیف تبدیل کردین و هر ویرایش خلاف گرایش سیاسی خودتان واگردانی کرده اید.

تاکنون هیچ جا، حتی در بزرگ‌ترین اختلافاتم در دانشنامه، این‌چنین به شخصیتم توهین نشده بود. ایشان جدا از اینکه ویرایش‌های مرا فاقد ارزش و اراجیف دانستند، شخص مرا به دروغ و عوام فریبی و دنبال چیزی بودن متهم کردند. پیشتر در بحثشان نیز با کاربر گرامی دیگری چنین رفتاری داشته‌اند که مشخص است آن کاربر پیگیری نکرده‌است. مدیران گرامی، لطفاً بررسی فوری برای این حملات داشته باشید. Europe V (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۱۱ (UTC)

Europe V اشاره نکردید که کجا گفته ام:"منابع واشینگتن پست نامعتبر است؟" و این یک دروغ است که در تام مطرح کرده اید تا سیاهنمایی کنید! هر چند در برابر ژورنال های علمی از اعتبار بسیار کمتری برخوردار است. و اما در اینجا اصرار دارید منابع رادیوفردا و پایگاه اینترنتی فصلنامهٔ صنوبر!!! با لینک های عمدتا مرده را با منابع ژورنال های علمی جایگزین کنید! کاربرانی مانند شما در حال خرابکاری سیستماتیک در ویکی پدیا هستند و روش جنگ ویرایشی و اتهام زدن و مسدود کردن کاربران بی طرف توسط شما کاملا نخ نما شده است. از مدیران بی طرف درخواست دارم عملکرد دراز مدت کاربرانی مانند Europe V که مقاله ها را با منابع بی ارزش و جانبداری مانند رادیو اسرائیل و رادیوفردا و بی بی سی فارسی پر می کنند (که جانبداری و دشمنی آنها برای همه آشکار است) و اجازه شنیده شدن صدای مخالف را نمی دهند بررسی گردد. -- MortezaRahimi3rd (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۰۹ (UTC)

طومارنویسی نکنید و سخن دیگران را تغییر ندهید. کپی متنی که بالا گفته شد: «ویژه:تفاوت/32609654 (جایی که اظهارات مقامات و کارشناسان و منابع معتبر چون واشینگتن‌پست را غیر دانشنامه‌ای می‌داند)». در ویژه تفاوت، خلاصهٔ ویرایش و حذف مطالب واشینگتن‌پست و دیگران با آن بهانه مشخص است. جالب است که کاربر دارد باز هم ادامه می‌دهد؛ این دشمن که می‌گویید کیست؟ اصلاً دشمنی‌اش با چه کسی یا چه کسانی است؟ چه کار به من و شما دارد؟ رادیو اسرائیل کیست؟ کدام کاربر توسط من مسدود شده‌است؟ نوشتار خودتان را یک بار بخوانید؛ نکات جالبی دارد. همچنین کاربر پی‌درپی، مطالب منبع‌دار را بدون توضیح مناسب، با بهانه‌هایی چون آنچه اینجا آورد، حذف می‌کند که رویه‌ای نادرست و مخل در پیشبرد مقالات است. اما اکنون، تنها درخواست بررسی دو مورد همین صفحه، یعنی حمله واتهامات جدی و گشت خودکار کاربر را دارم. Europe V (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)

@Mortezarahimi3rd: سلام. نخست این که کاربران را بدون شواهد محکم به دروغگویی و خرابکاری متهم نکنید و آنچه به‌طور داوطلبانه به مقاله‌ها اضافه می‌کنند را اراجیف نخوانید. همچنین اظهار نظر در خصوص شخصیت کاربران دیگر حملهٔ شخصی محسوب می‌شود و پذیرفته نیست.

کاربر Europe V در بالا شواهد کافی برای ادعاهای خود ارائه داده‌اند و مدعی شده‌اند که دسترسی گشت خودکار شما باید بازبینی شود. با بررسی‌ها مشخص شد که نظر ایشان صحیح است و در نتیجه دسترسی گشت خودکار شما را به‌دلیل مواردی از این دست پس گرفتم.

لطفاً شما هم پیوندهای تفاوتی که معتقدید مصداق خرابکاری و جانبداری هستند را ارائه دهید. اگر چنین شواهدی برای ارائه ندارید، وپ:حمله را با دقت مطالعه کنید و مواردی که در بالا نوشتید و مصداق حمله هستند را خط بزنید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)

@Jeeputer: شواهد کافی ارائه دادند!! و در بررسی ها مشخص شد که نظر ایشان صحیح است؟!!!؟ کافی از نظر شما چه مقدار است و در بررسی ها چه چیزی مشخص شد؟؟! و اما با چماق به سراغ من آمدید که بدون ارائه شواهد کسی را متهم به دروغگویی و سیاهنمایی نکنید؟ نمونه ای که نشان دادم که ایشان "واشینگتن پست" را با "رادیو فردا" جایگزین کرده تا سیاهنمایی کند از نظر شما شواهد کافی نبود؟؟ خنده دار است!! به مقاله سی پی یو اشاره کرده بودین که cpu را با سی پی یو جایگزین کرده ام و در نتیجه صلاحیت داشتن گشت خودکار ندارم!!!! بهتر بود به تاریخچه قدیمی تری از cpu رجوع کنید تا متوجه بشین مقاله cpu رو از پایه چه کسی نوشته و ویکی سازی کرده. در هر حال ویکی پدیا به لطف کاربرانی مانند شما و خرابکاران سیستماتیکی مانند Europe V سالهاست که یک ویرانه مانده. بیخود نیست به هر مقاله علمی که سر میزنم به جز چند سطر متن چیزی پیدا نمیکنم. در ابتدا اشاره کردم که شیوه حذف کاربران توسط کاربرانی مانند Europe V نخ نما شده و شیوه ثبت شکایت در تام و رسیدگی به شکایت مانند دادگاه های سفیدپوستان علیه سیاه پوستان کاملا ساختگی و ظاهرسازی است. شما هم اگر با دقت بیشتری تاریخچه خرابکاری های Europe V رو دنبال میکردین متوجه سیستماتیک بودن این خرابکاری ها و جهت دهی به مقاله ها میشدین!و اما اگر به دنبال آن نباشید قطعا نشان دادن آن دردی را دوا نخواهد کرد. هر چند با جهت فکری خود شما هم دورآدور از سالهای گذشته آشنایی دارم. به دسترسی گشت خودکار نیاز نداشته و نیاز ندارم. شما رو با خرابکاری هایتان تنها میگذارم. اگر کاربر دلسوز و بیطرفی در دانشنامه وجود داشته باشه اون رو از "رادیواسرائیل نامه" بودن نجات میده.

@Mortezarahimi3rd: مگر شما چند حساب کاربری دارید؟ لازم است بدانید که اگر باز هم هست و دلیل ساختش محرمانگی نیست، حساب‌ها باید ارتباطشان به آسانی قابل تشخیص باشد یا پیوندی به هم داشته باشند. برخی سخنانی که گفتید را برای نخستین‌بار است که در دانشنامه می‌بینم؛ اگر خط نمی‌زنید، دست کم بدترش نکنید. Europe V (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۵۳ (UTC)

@Mortezarahimi3rd: عرض کردم: نه فقط به‌خاطر تفاوت‌های ارائه شده از سوی ایشان، بلکه با بررسی‌های خودم هم متوجه شدم که هنوز با بسیاری از اصول ویرایشی آشنایی ندارید و دسترسی را ستاندم تا ویرایش‌هایتان گشت بخورد.

همچنین عرض کردم شواهدی در قالب پیوند تفاوت ارائه دهید که نشان دهد کاربر Europe V خرابکاری کرده است و ویرایش‌های جانبدارانه انجام داده‌است. شما گفته‌اید که Europe V منابعی را افزوده که به‌زعم خودتان دشمنی‌شان ثابت شده. اما این‌ها ارتباطی به ما ندارند. منبعی که دارای اعتبار باشد، قابل استفاده در ویکی‌پدیا است و اگر کاربری آن‌ها را به مقاله‌ای افزود، نشانهٔ جانبداری نیست. اگر به اعتبارشان مشکوک هستید، در وپ:تامم باید مطرح کنید.

اظهار نظر در خصوص خط فکری خودم (که باز هم حمله است) را هم نادیده می‌گیرم و منتظرم که شواهدتان برای حمله‌های فوق خطاب به Europe V را ارائه دهید یا این که حمله‌ها و اتهامات را خط بزنید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۴۴ (UTC)

ترجیح میدم دانشنامه رو برای همیشه ترک کنم تا ویکی پدیای فارسی همان ویرانه ای که هست باقی بماند تا اینکه زحماتم توسط عده ای سیاست زده به طور کلی بازگردانی شود. در این دادگاه همانطور که گفتم بدون اشاره به تخلف از گاید لاین های ویکی پدیا خلاف محرز "جانبداری" به راحتی نادیده گرفته شده، و تغییر سی پی یو به CPU دلیل کافی!!! برای گرفتن دسترسی گشت خودکار!!! است! و اما تعدادی از مقاله هایی که کاربر Europe V ایجاد کرده و یا در آن از منابع جانبدار استفاده فراوان کرده تا جهت فکری خود را در مقالات انعکاس دهد و اصل بی طرفی را به راحتی نادیده می گیرد صرفا جهت ثبت در بایگانی ویکی پدیا "و نه رسیدگی توسط قاضی دارای صلاحیت!!" عنوان می کنم. دشمنی با سیاست های دولت جمهوری اسلامی و دین اسلام در کلیت مقاله هایی که اشاره میکنم به راحتی قابل مشاهده است و اگر کسی خود را به خواب میزند در توان من نیست بیدارش کنم. نمونه اول: مقاله بحران آب در ایران بود که نادیده گرفته شد. کافی است به حجم ارجاع های داده شده به رادیو فردا، رادیو اسرائیل، بی بی سی فارسی، ایران اینترنشنال و صدای آمریکا دقت شود. (به ارجاع هایی که گروه بندی شده اند توجه شود). تمامی رسانه هایی که اشاره کردم رسانه های جهت دار بوده مگر اینکه کسی به هر دلیلی نخواهد چشم خود را بر روی حقیقت باز کند. شهادت در ایران ، آخوند، روحانی گرایی در ایران، محسن نامجو، محمدجواد ظریف و الی آخر. سیاسی گری و سیاست زدگی و خط فکری خاصی که در مقاله ها دنبال می کند به قدری آشکار است که اصلا نیازی به جستجو نیست و عدم رعایت اصل بی طرفی در مقاله ها به راحتی در ویرایش ها و مقاله هایی که می سازد به راحتی قابل مشاهده است. -- MortezaRahimi3rd (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۱۴ (UTC)

تخلف دیگر از کاربر بازرس امیر و سو استفاده از دسترسی و مدیریت و درخواست اجتماع برای عزل امیر از بازرسی کاربر و رسیدگی به تخلفات ایشان

با سلام. قبلا در ریسه های این و این تخلف بازرسین کاربر را اعلام کرده و درخواست اجتماع و نظرخواهی برای رسیدگی به تخلفات این کاربر را نموده ام. ایشان هر کسی باشد مثل بقیه فقط یک کاربر است در مقابل بقیه ولی متاسفانه ایشان در تخلفی دیگر علیرغم این که شکایت علیه ایشان می باشد و درگیر هستن، ضمن سو استفاده از دسترسی خود ریسه علیه خود را بسته است 1 و 2 و این ربطی به بازرس کاربر بودن وی ندارد. آیا مدیران اجازه رسیدگی به شکایت علیه خودشان را دارند که افاضه فرمودن ربطی به تام ندارد و ریسه علیه خودشون رو بستن. اگر ربطی به تام ندارد پس به کجا دارد این رو که میتونستی بگی. اگر مدیران رسیدگی نمیکنند خودم درخواست نظرخواهی اجتماع برای رسیدگی به تخلفات ایشان و عزل ایشان را بدهم. ظاهرا هم بار اولی نیس که اینکار رو میکنند و از اول تفکر اربابی نسبت به بقیه داشته اند 1 و موارد مهم و مخالفت های قابل توجه که بازرس شدن ایشان شده و این بایاس ایشان به اعتراف خودشان، درگیر بودن ایشان در مسائل بهائیت و حساسیت نسبت به مقالات بهائیان، (که بنده را بخاط کامنت رو مقاله بهائیان اعلام زاپاس کردن بدون شواهد) و موارد دیگر با توجه به شکایات انجام شده در هیئت نظارت از ایشان که بیشتر مواقع چشم پوشی شده از تخلفات ایشان. آیا ایشان چون به قول خوشان بی خدا و یا بهایی یا هر چی هستن باید هر کی روی مقاله بهائیان کامنت بده بدون دلیل اعلام زاپاس کنن؟ آیا ویکی پیدا مخصوص بهائیان هست یا ربطی به دین و مذهب نداره و صرفا منابع بیطرف مهم هستند؟ الان با این لینکها که دادم برایم محرز شد امیر در کامنت بنده روی مقاله بهائیان کاملا سو استفاده کرده و علیرغم بایاس، بنده را اعلام زاپاس کردن. الان دیگر سواستفاده ایشان از اینجا هم اثبات شد. بنده صریحا از ایشان شکایت داشته و با توجه به موارد بالا، بایاس شدید ایشان، تخلفان و سو استفاده از ابزار بازرسی، درخولست نظرخواهی اجتماع برای صلاحیت ایشان را دارم. ایشان سال 2017 بازرس شدن کع شاید کس دیگه نبوده و آیا پس از 4 سال نباید ایشان بازخواست شده و به تخلفاتشان رسیدگی شود یا مادام العمر هستن. کلی کاربر جدید در این مدت اضافه شدن ولی به لطف ایشان هم خیلی ها بسته شده اند. فکر میکنم حق قانونی کاربران جدید باشه که بعد از 4 سال نظر بدهند ایشان را میخواهند یا نه. یا نکنه ایشان هم نصب استصوابی مادام العمر دارن یا ارث باباشونه؟ اگر این ریسه جایش تام نیس راهنمایی کنید کجا نظرخواهی کنم و هیچ حرف دیگر در خصوص ایجاد نظرخواهی در مورد صلاحیت ایشان بعد از چند بار اعلام در تام پذیرفته نیس و بنده اقدام به ایجاد نظرخواهی حتما خواهم کرد.151.244.191.244 ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۴۴ (UTC)شهرام (بحث)

• مخالف درود. از نظر من این شکایت نیز بیربط به تام است، در ویکیپدیای فارسی هیئت داوری وجود ندارد که بر بازرسین نظارت نماید (هیئت نظارت نیز تنها پیش زمینه و مقدمۀ تشکیل هیئت داوریست) Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۰۸ (UTC)

@Mahdi_Mousavi عرض بنده هم همین است حالا که هیچ نظارتی برا عملکرد بازرسین نیس و تیغ در کف مست زنگی دادن، بنده تقاضای نظرخواهی و اجماع در خصوص تخلف بازرسین رو دارم. چون تاکنون هیچ شاهدی نتونستن ارائه بدن حتی شباهت نوشتاری یا ویرایشی؟ آیا این خواسته من و عدم ارائه شواهد و سانسور با ماهیت آزاد ویکی پدیا و 5 اصل ویکی پدیا تعارض داره یا نداره؟ وآیا شما نظر مخالف دادید منظورتون اینجا میخواهید نظرخواهی یکنید در خصوص عملکرد ایشان یا نظر مخالف دادین در خصوص نوشتن تام.151.244.191.244 ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۰۱ (UTC)شهرام (بحث)

درخواست دسترسی به صفحه نظرخواهی در مورد کاربر

با سلام. با توجه به سو استفاده های بازرسین کاربر و مخصوصا امیر که در ریسه های بالای عنوان شده، و با توجه به این که گفته شده به تام ربطی ندارد و در صلاحیت هیوت نظارت و مدیران هم نیس و اینجا کلا بازرس ظاهرا خدای ویکی هست. لذا درخواست دسترسی ای پی یا اکانت بنده به صفحه نظرخواهی در مورد کاربر در خصوص بازرسین کاربر را دارم تا در مورد تخلفات ایشان و بستن بدون دلیل و بدون وشاهد و بقیه نظر خواهی شود. فکر کنم این کاملا در ربط با تام می باشد اگر هم باید جای دیگری مطرح شوداین درخواست، اونم راهنمایی شود. 151.244.191.244 ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۳۵ (UTC)شهرام (بحث)

درود. در ویکی‌های دارای کمیتهٔ داوری، تصمیم در مورد خلع دسترسی بازرس بر عهدهٔ کمیتهٔ داوری است. خلع دسترسی تنها توسط ویکی‌بُدها (تلفظ صحیح: ویکی‌بَد، مثل موبَد) امکان‌پذیر است. ویکی‌بدها نمی‌توانند سر خود تصمیم به خلع دسترسی بگیرند اما می‌توانند به جمع‌آوری اطلاعات در خصوص سوءاستفاده کمک کنند (مثلاً با بررسی سیاهه‌ها). در صورت لزوم، و به ویژه در موارد نقض سیاست حفظ اسرار، هیئت امنای بنیاد ویکی‌مدیا می‌تواند دستور خلع دسترسی را بدهد. شکایات مرتبط با نقض سیاست بازرسی کاربر یا نقض سیاست حفظ اسرار باید به کمیته دادآوران ارائه شوند. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۱۳ (UTC)

@Mahdi_Mousavi ضمن تشکر. قبلا به کمیته دادآوران ارجاع داده شده که جواب آن نیز در همین تام ارائه شد و ارجاع داده به استیناف ویکی فارسی. ویکی فارس هم چون کمیته داوری هم نداره، مدیران هم میگن در اختیاراتشون نیس. و بازرس حجت هم صریحا گفتن ویکی بدان به کاربرد درست ابزار نظارت نمیکنه. پس فقط میمونه اجتماع ویکی فارسی که درخواست نظرخواهی برای ارائه شواهد طبق سیاست زاپاس و رسیدگی به تخلفات را دارم. علاوه بر این جواب ویکی بدان را هم در همین تام گذاشتم که در مورد بازرسین هیچ اختیاری ندار که ریسه اونم بستن بدون رسیدگی کامل. ضمنا جناب موسوی بنده هرگز اسم جارزنی را نشنیده بودم شما یک سوال در صفحه بحث بنده کردید که بنظرتون مصداق جار زنی هست پینگ گروهی مدیران. بدون اینکه کسی اصلا به بنده بگه جارزنی چی هست. البته بعد رفتم پیدا کردم. امیر هم از فرصت استفاده کرده و صفحه بحث بنده را بست. آیا شما که عضو هیئت نظارت هستید بنظرتون بستن صفحه کاربر به اتهام جارزنی بدون اینکه حتی یکبار اعلام بشه درسته؟ اگر کسی به بنده گفته قبلا لینکش رو بده. جز اینکه امیر خواست کلا بنده خیالش راحت باشه. توی این مدت هم موارد شکایت از تخلف مدیران در هیئت نظارت رو خوندم شما جزء مدیرانی بودید که اکثرا دیدم از کاربران به حق دفاع کردید و گفته هاتون مستدل تر بود. 151.244.191.244 ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۴۷ (UTC)شهرام (بحث)

 نظر: با اجازه جهت ورود (ورودم از روی کمک و حل مشکل است):

دوست و مدیر گرامی جناب @Ladsgroup: با درود و ارادت؛ با توجه به گفتۀ مدیر و دوست ارجمند، جناب @Gharouni: در اینجا:[۱۸] آیا بهتر نمی‌دانید که صفحه حساب کاربر:Shahramrashidi را باز بفرمایید؟ البته باز هم هر طور که شما صلاح بدانید. با مهر. Sayenevisande (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۳۳ (UTC)

جناب @Shahramrashidi: گرامی! بدون منت، عرض می‌شود: مهم نیست که شما مخالف عقیده من هستید یا نه؛ بلکه مهم در دانشنامه، همکاری در فضای آرام و احترام‌آمیز در راستای بهبود دانشنامه است؛ به همین دلیل، در حد خود، تلاش نمودم که مشکلِ هر چند کوچکی از شما حل شود. با احترام. Sayenevisande (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۳۳ (UTC)

@Sayenevisande سلام. ضمن لطف شما. همون اول هم گفتم که شما رو منطقی میدانم حالا به هر دینی باشید. ولی در خصوص اینکه مخالف عقیده شما باشم، بنده اصلا در این خصوص هرگز بحثی نکردم. روی مقاله شما هم فقط کامنت گذاشتم در جهت اصلاح و بیطرفی طبق سیاستی که جاری هست در ویکی. فرقی هم برایم نمیکنه کدام مقاله باشه چه اسلام چه مسیحی چه بی دین یا هر چیز دیگر. پس مطمن بدانید مشکلی با شما هم ندارم. من فقط اصلاحاتی که لازم داره رو گفتم که حذف نشه و مقاله بهبود پیدا کنه همین. الان هم میگم اون اصلاحات لازمه. ضمن اینکه عقاید هر کسی برا خودش محترمه و هیچ کسی قرار نیس اینجا بخاطر عقیده اش محاکمه و یا بسته بشه اونم با ادعای واهی زاپاس. زاپاس باید شواهد داشته باشه اینو خود سیسات صریحا گفته. مثل کاری که امیر کرد که شایستگی ایشان برای بازرس کاربر بودن را زیر سوال برد. اصل بر همینه و کلا با انتقاد و مخالفت بهبود پیدا میکنه و گرنه همه یک چیزو بگن که دیگه بحث و پیشرفت و بهبود نداره.در هر صورت این باعث سو استفاده بازرسین خصوصا امیر نمیتونه باشه. باز شدن بنده هم مسلما بایستی انجام بشه اگر قانون و سیاست بر ویکی پدیا حاکم باشه چون هیچ مدرکی دال بر زاپاس بودن نیس و اصلا نیازی به اکانت زاپاس ندارم. یکی مرد جنگی به از صد سوار. یه اکانت مفید بهتر از صد اکانت زاپاس هست. اصلا اکانت زاپاس به چه دردی میخوره؟ حرف حساب باشه همه قبول میکنن نباشه نه. اگر هم سیاست بر ویکی پدیا حاکم نباشه و سو استفاده بخواد بشه همون بهتر بسته بمونه چون اساس غلطه. و بالاخره یا درست میشه یا به فنا میره. اگر قرار بود سو استفاده کننده ها مسلط بشن بر ویکی به اینجا هم نمی رسید و مسلما درست میشه.151.243.88.81 ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۱۴ (UTC)شهرام (بحث)

@Shahramrashidi: گرامی! با توجه به اظهار نظری که درباره عقیدۀ جناب امیر (بازرس) نمودید، حدس زدم که عقیده‌تان با من هم، یکی نباید باشد؛ ولی این مسئله، اصلاً مهم نیست؛ چون تأکید من، روی بخش دوم مطلبم بود؛ یعنی (در عین متفاوت بودن عقیده) در راستای بهبود دانشنامه، به هم کمک کنیم؛ همین (و به همین دلیل هم، آن بخش را پررنگ نشان دادم). جدای از مشکل کنونی شما، کلاً عرض می‌کنم: چقدر خوب می‌شد که فضای عاطفی و همکاری دانشنامه، در شأن فضای فرهنگی‌اش می‌بود (البته الآن هم هست، ولی نه در حد انتظار). با احترام. Sayenevisande (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)

151.244.191.244

• 151.244.191.244 (بحث · مشارکت‌ها · مشارکت‌های حذف‌شده · سیاهه پالایه · هوئیز · RDNS · RBLs · http · بستن · سیاهه بستن)

زاپاس؛ دور زدن قطع دسترسی. احمد^گفتگو ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۳۰ (UTC) جوابی ندارم به شما بگم.لطفا مدیران به بستن ریسه ها توسط ایشان در تام هم رسیدگی کنن. غیر مدیر ریسه ها رو می بندد.151.244.191.244 ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۳۶ (UTC)شهرام (بحث)

کنش فوری مدیریتی (بحران آب در ایران)

لطفا یکی از مدیران به وضعیت این مقاله به صورت فوری رسیدگی نماید اصلا وضعیت جالبی ندارد چند سطر بالاتر نیز گزارش افزوده شده است Luckie Luke (Talk) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۰۷ (UTC)

• موافق کاربر به جای شرکت در بحث مقاله و دادن پاسخ، مرتب خنثی‌سازی می‌کند و مطالب منابع معتبر فارسی‌زبان و به نام بین‌المللی را به بهانه‌هایی چون «تا کی میخوایید همه چیز رو سیاسی ببینید؟» و «غیردانشنامه‌ای» حذف می‌کند. Europe V (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۰ (UTC)

  @Luckie Luke و Europe V: سلام. به کاربر در خصوص پاسخگویی و گفتگو تذکر دادم تا به بحث مقاله رجوع کند. اگر رویه‌شان اصلاح نشد در همین ریسه خبرم کنید. این ریسه را موقتاً جمع‌بندی نمی‌کنم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۰۴ (UTC)

  @Jeeputer و Luckie Luke: از هردو کاربر گرامی برای توجه‌تان سپاسگزارم اما این کوچکترین مشکل بود. اگر چیزی اینجا نیازمند بررسی فوری بوده‌است، حملهٔ کاربر است که متأسفانه با سِیلی از بخش‌های جدید ایجادشده در تام، شکایت مربوطه از چشم مدیران پنهان مانده‌است. تا هنگام رسیدگی به این شکایت، من از بحث با ایشان خودداری خواهم کرد چون دارند ادامه می‌دهند. Europe V (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۱۱ (UTC)

  @Europe V: من آن ریسه را ندیده‌بودم. الان بررسی می‌کنم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC)

تعقیب توسط آی‌پی

لطفا ویژه:مشارکت‌ها/37.98.84.189 را ببندید یکی از آی‌پی‌هایی‌ست که درحال تعقیب ویرایش‌های بنده می‌باشد. Mr Smt *[بحث]* ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)

طبق وپ:زاپاس نامشروع: «ویرایش پس از خروج از سامانه برای گمراه کردن دیگران: ویرایش با آی‌پی‌های مختلف، زمانی که با هدف گمراه کردن دیگران یا نقض قوانین صورت بگیرد، نظیر ویرایش با حساب‌های کاربری مختلف تلقی می‌شود.» مشارکت اینگونه با آی‌پی مصداق زاپاس نامشروع است و چندمین روز است که ویرایش‌های بنده توسط آی‌پی‌های مختلف خنثی می‌شوند. لطفا رسیدگی شود. Mr Smt *[بحث]* ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۳۷ (UTC)

• ویژه:مشارکت‌ها/37.98.66.172 هم آی‌پی دیگر این کاربر است که اثبات زاپاس بازی می‌باشد. هرچند محدود به این دو نیست. Mr Smt *[بحث]* ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۴۱ (UTC)

  از آنجایی که مشارکت زاپاس نامشروع، غیرمجاز است، (وپ:مجاز و وپ:۳بن) من ویرایش‌های کاربر را هر میزان لازم باشد واگردانی میکنم تا مدیران رسیدگی کنند. Mr Smt *[بحث]* ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۱۰ (UTC)

توهین توسط Sprit 1

این کاربر مدت هاست ویرایش های مرا بدون دلیل بدون ذکر علت برمیگرداند و وقتی از او میپرسم پیام مرا پاک میکند (به صفحه بحثش نگاه کنید) به او گفتم این عادت زشتش را ترک کند اما باز هم نه دلیل می آورد نه از پاک کردن پیام هایم دست برمیدارد. بعد از این که چندین و چند مرتبه مطالب منبع دار و لینک داده شده مرا حذف کرد از او به خاطر نقض قانون سه برگردان شکایت کردم اما او شکایت من را هم برگرداند!

https://fa.wikipedia.org/wiki/%D9%88%DB%8C%DA%A9%DB%8C%E2%80%8C%D9%BE%D8%AF%DB%8C%D8%A7:%D8%AA%D8%A7%D8%A8%D9%84%D9%88%DB%8C_%D8%A7%D8%B9%D9%84%D8%A7%D9%86%D8%A7%D8%AA_%D9%85%D8%AF%DB%8C%D8%B1%D8%A7%D9%86/%D9%86%D9%82%D8%B6_%DB%B3_%D8%A8%D8%B1%DA%AF%D8%B1%D8%AF%D8%A7%D9%86

ولی میخواهم از او بابت توهینم گله کنم که مرا اوباش و باجگیر خطاب کرد :

خانم ها آقایان من هیچ کاری جز افزودن مطالب و منابع نکردم مگر کاری جز این کردم؟؟؟؟

https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=%D8%A8%D8%AD%D8%AB_%DA%A9%D8%A7%D8%B1%D8%A8%D8%B1:Jeeputer&oldid=32654270

37.98.84.189 ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۹ (UTC)

• آی‌پی فوق واضحا به قصد اخلال‌گری و تحریف اینجاست، ابتدا که با تعقیب ویرایش‌های من چندین بار ویرایش‌ها را به نادرست خنثی کرد، سپس هم روی به ویرایش‌های نادرست آورد (رجوع شود به ریسه بالاتر). ضمناً برای ابهام‌زدایی، اوباش مجازی = ترول. همین هم مانده از کاربران ترول و تعقیب‌گر عذرخواهی کنیم. پیشنهاد میکنم صفحاتی مثل تام در قبال آی‌پی‌ها محافظت شوند که سامانه را به سخره نگیرند. Mr Smt *[بحث]* ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۷ (UTC)

  @Sprit 1: درود. توجه داشته باشید که آیپیها نیز کاربر محسوب می‌شوند و اطلاق واژهٔ «اوباش» بر آنها مطلوب نیست، در مورد ترولها نیز اطلاق چنین واژگانی بر ایشان موجب حری شدن و تغذیهٔ ایشان می‌گردد. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)

  بسیار خب، حق با شماست. اگر اصل جمله بنده را ببینید یک چیز کلی بود که به «اوباش اینترنتی باج نمیدهم» خب این یک اصل کلی است و منظورم صرفا یک شخص خاص یا آی‌پی خاص نبوده بلکه هرگز تسلیم ترول‌ها نباید شد. شاید بهتر بود همان ترول میگفتم. Mr Smt *[بحث]* ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۳۵ (UTC)

انتقال اخلالگرانه

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

درود، @Hanooz و Mohammad Cowboy: ، آنچه که من از صفحه نظرخواهی می‌بینم، این است که در حال حاضر، مدیری نظرخواهی را جمع‌بندی نکرده بوده، بنابراین تشخیص اینکه آیا کاربران موافق انتقال هستند و یا نه، بر عهده مدیران است. چه بسا در وپ:جغم نوشته شده است:هتر است درخواست‌های جمع‌بندی و تصمیم‌های بحث‌برانگیز به مدیران واگذار شود. در این مورد من فکر می‌کنم هنوز عزیز ابتدا باید از یک مدیر می‌خواستند تا نظرخواهی را جمع‌بندی و بعد بر اساس جمع‌بندی مدیر کنشی می‌داشتند. در رابطه با کنش Mohammad Cowboy گرامی، به نظر با وجود مخالفتی که داشتید و باز بودن بحث، بهتر بود ابتدا در بحث هنوز را پینگ می‌کردید و از خود او می‌خواستید که انتقال را وگ کند و سپس نظر خود را ثبت می‌کردید. البته به این معنا نیست که شما کار اشتباهی کرده باشید، چرا که بحث هنوز باز بود و فقط جهت جلوگیری از تنش آن کار بهتر بود. در رابطه با جمله:این نشان می‌دهد شما به درک درستی از اجماع در ویکی‌پدیا نرسیده‌اید. ‏Hanooz ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۰۳ (UTC) به نظرم صحبت کردن در مورد کاربران، حمله شخصی است و به هنوز عزیز در این رابطه تذکر می‌دهم. راه‌حل: هنوز عزیز ابتدا در تام از مدیری بخواهد تا نظرخواهی را جمع‌بندی کند و سپس کنش درست انجام پذیرد. آرتا ^SATO ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)

در خصوص انتقال مقالهٔ اروند رود به شط العرب بحثی و گفتگویی در صفحهٔ بحث مقاله ماه برای چند ماه در جریان بود. به نظر من این زمان و نظرات داده شده برای انتقال کافی بود و اجماع واضح، به همین دلیل صفحه را منقل کردم و در خلاصه ویرایش به صفحه بحث پیوند دادم. کاربر:Mohammad Cowboy پس از حدود ۲۰ دقیقه ویرایش من را برگردانده و نظر مخالف داده Special:Diff/32656393. به نظر من این انتقال مصداق ویرایش اخلالگرانه است. ‏Hanooz ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)

در صفحه نظرخواهی برای انتقال این بحث جزو بحث های جاری است پس اجماعی صورت نگرفته وانتقال بدون اجماع اشتباه بوده است. ارادتمند Mohammad Cowboy (بحث) ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۴۶ (UTC)

این نشان می‌دهد شما به درک درستی از اجماع در ویکی‌پدیا نرسیده‌اید. ‏Hanooz ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۰۳ (UTC)

چیزی که من میبینم این است که بحث بر سر تفکیک این اروند و شط بوده و دو سه نفر گفته اند که اروند به شط تغییر مسیر نشود و دو مقاله جدا ساخته شود و در نهایت بحث بدون نتیجه خاصی پایان یافته است. ولی شما اروند را به شط تغییر مسیر داده اید که حتی با این بحث بدون نتیجه هم در تضاد است. Mohammad Cowboy (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۳۹ (UTC)

شما هم همین‌هایی را می‌بینید که من می‌بینم؟
«هیچ کسی حتی در ایران به روخانه ای که در عراق است اروندرود نمی گوید نه؟» کاربر:Sicaspi‏ ۲۸ فوریهٔ ۲۰۱۹
«به نظرم مقاله یکی بماند و به نام «شط العرب» منتقل شود» ‏کاربر: 4nn1l2 ‏۲۲ دسامبر ۲۰۲۰
«نظر من این است که مقاله فعلی که درباره کل شط‌العرب است و میان‌ویکی دارد، مانند دیگر ویکی‌ها عنوان «شط‌العرب» داشته باشد.» کاربر:HADI ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۰
«موافق با این نظر» [منظور نظر کاربر:HADI است] کاربر:Rizorius‏ ۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۱
‏Hanooz ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۴۸ (UTC)

کاربر:سیکاسپی که فقط سوال پرسیده اند. کاربر:Hadi هم گفته اند:«با حذف، تغییر مسیر یا ادغام مقاله اروندرود در شط‌العرب هم موافق نیستم» یعنی در خلاف کار شما (تغییر مسیر اروند به شط). بحث هنوز ادامه دارد نظر دیگری هم داده شده و میتوانید در آن شرکت کنید. Mohammad Cowboy (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۵۰ (UTC)

همان‌طور که اشاره کردم فکر می‌کنم اجماع خیلی واضح بود و نظرات هم نیازی به تفسیر شما ندارند. منتظر بررسی واگردانی انتقال توسط مدیران می‌مانم. ‏Hanooz ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۰۱ (UTC)

درخواست بررسی مجدد

من به جمع‌بندی کاربر:Samuel T.Owen معترضم.
۱) این وضعیت بحث مقاله پیش از انتقال توسط من است: Special:Permalink/32655091#تفکیک_شط‌العرب_و_اروندرود. همان‌طور که نوشتم اجماع کاملاً واضح به نفع انتقال مقاله است. این که کاربر پس از ۸۸۰ روز و درست پس از انتقال مقاله آمده نظر مخالف داده و انتقال را واگردانی کرده ارتباطی با «بحث‌برانگیز» بودن ندارد.
۲) تا وقتی کاربر «از نظر فنی توانایی اجرای نتیجه را داشته باشند» جمع‌بندی بحث مشکلی ندارد
۳) من از این محترمانه‌تر نمی‌توانم کامنت بگذارم. فکر نمی‌کنم نظر من هیچ‌کدام از وپ:انواع حمله را نقض کرده باشد. ‏Hanooz ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)

ایل چگنی

درود، مورخگر (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته) اقدام به حذف مطالب دارای منبع در مقاله ایل چگنی می‌کند و توجهی به اخطارها نیز ندارد. -- MΣYSAM بحث ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۳۸ (UTC)

محافظت فوری دو سال

لطفا مقاله شبکه تماشا محافظت فوری دو سال صورت گیرد فردی بیمار تاریخچه مقاله را نابود کرده است رنج این فرد که در ماه های اخیر خرابکاری کرده است برای یک سال بسته شود

پنج رقم ابتدای این آی پی در تمامی خرابکاری ها ثابت است ۴۶.۲۲۵

خرابکاری را از سپتامبر ۲۰۲۰ شروع کرده است لطفا این نوشتار برای دو سال در سطح کاربر تاییدشده محافظت گردد

Luckie Luke (Talk) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۵۶ (UTC)

@Luckie Luke: دو سال به‌نظرم خیلی زیاد است. هرچند که فکر می‌کنم ۳ ماه هم برای دلسرد کردن شخص کفایت می‌کرد، اما با توجه به سیاههٔ محافظت فعلاً ۶ ماه محافظتش کردم. این ریسه باز بماند تا یکی از مدیران وارد به قطع دسترسی بازه آی‌پی به آن رسیدگی کند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۰۲ (UTC)

نقض احتمالی وگ

Sprit 1 (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته) درود، در نهایت احترام به جناب اسپیریت، بنظر میرسد واگردانی‌های اخیر ایشان در «تام» ، «تام۳» ، «شیعیان عربستان سعودی» و «بحث خودشان» (در این فقرات اخیر حجم وگ زیاد بوده است و منحصر به مشارکت خودشان نیز نبوده است) در تضاد با استفادۀ صحیح این دسترسی می‌باشد، لطفاً این مورد بررسی و اقدام مقتضی مبذول گردد، چنانچه برداشت من اشتباهست نیز پیشاپیش از ایشان عذرخواهی می‌کنم. با احترامMahdi Mousavi «بحث» ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)

درحال بررسی کردن...-- آرتا ^SATO ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)