ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی

قهوه‌خانهٔ اجرایی مکانی برای گفتگو پیرامون سیاست‌ها، رهنمودها، قوانین ویکی‌پدیا و نظرخواهی‌های مرتبط است.

فهرست بحث‌ها پایین صفحه آغاز بحث‌ها

میزهای قهوه‌خانه

اجرایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری محلی برای هم‌فکری و مطرح‌کردن ایده‌های نو دربارهٔ ویکی‌پدیا

فنی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری گفتگو پیرامون موضوعات فنی

گوناگون
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای گفتگو دربارهٔ مسائل متفرقهٔ مربوط به ویکی‌پدیا که در هیچ زیربخش دیگری نمی‌گنجند یا صفحه‌ای ویژهٔ خود ندارند

درخواست راهنمایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای درخواست کمک در استفاده از ویکی‌پدیا یا پرسیدن هر سؤال متفرقه‌ای که مربوط به ویکی‌پدیا نمی‌شود

خبررسانی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای اعلانات و خبررسانی در مورد نظرخواهی‌های جاری ویکی‌پدیا

سفارتخانه / fa-0 Embassy

بحث‌ها و نظرخواهی‌ها [ویرایش]

نظرخواهی‌های قدیمی‌تر …

نظرخواهی‌های مستمر

گزیدن نگاره برگزیده گزیدن فهرست‌های برگزیده پیشنهاد و برگزیدن آمیک برگزیده نظرخواهی برای انتقال نظرخواهی برای حذف زبان‌شناسی و ترجمه (درخواست برابر فارسی)

بایگانی‌ها

۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰، ۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵، ۱۶، ۱۷، ۱۸، ۱۹، ۲۰، ۲۱، ۲۲، ۲۳، ۲۴، ۲۵، ۲۶، ۲۷، ۲۸، ۲۹، ۳۰، ۳۱، ۳۲، ۳۳، ۳۴، ۳۵، ۳۶، ۳۷، ۳۸، ۳۹، ۴۰، ۴۱، ۴۲، ۴۳، ۴۴، ۴۵، ۴۶، ۴۷، ۴۸، ۴۹، ۵۰، ۵۱، ۵۲، ۵۳، ۵۴، ۵۵

محتوای خوب و برگزیده [ویرایش]

گزینش

: • مقیاس‌های بزرگی لرزه‌ای • تامکورد • پس‌از طوفان (نقاشی) • امواج مو • اورموند بیتی • نوروآکانتوسیتوز • زوال عقل با اجسام لویی • روتاویروس • سندرم تورت • معایب الرجال • درد مزمن • اعتراضات آبان ۹۸ • ویلیام آدامز • کنفدراسیون فوتبال آسیا • موراساکی شیکیبو • سرطان لوزالمعده • پولیس زن در افغانستان • اسلیم شیدی ال‌پی ۲ • مفتش اعظم • کانو جیگورو • مارشال مدرز ال‌پی ۲ • رزای موج‌سوار

: مرزبان‌نامه • جنگ صلیبی دوم • مریلین مونرو • جنگ صلیبی سوم • آترا-هاسیس • دیوید فینچر • اتومبیل‌دزدی بزرگ ۴ • بولتون و پارک • شاه غازی رستم • گیلانشاه • داستان توکیو • چرخه قاعدگی • روجا

: فهرست تیمچه‌های مورد ثبت ملی در ایران • جایزه لوریوس بهترین ورزشکار مرد سال • فیلم‌شناسی نیکلاس کیج • فهرست امپراتوران لاتین

:

بازبینی

: • جنبش من هم در ایران • کرمانشاه • باشگاه فوتبال پرسپولیس

: محمد • فعل عبارتی در زبان انگلیسی • باشگاه فوتبال بارسلونا

: فهرست جایزه‌ها و نامزدی‌های تیلور سوئیفت کتاب‌شناسی رسول جعفریان

[برای افزودن بحثی تازه اینجا کلیک کنید]

افزودن فیلم

ویکی پدیا یک شبکه گسترده از اطلاعات است با توجه به اینکه خیلی از نوشتار های ویکی پدیا دارای عکس نیستند و می دانید که عکس در انتقال مفهوم متن ویا جمله بسیار مناسب است البته برخی دیگر از نوشتار های نیز دارای عکس می باشند که بیشتر شامل اطلاعات افرادو مکان های می باشد پیشنهاد می شود برای انتقال مفاهیم برای اطلاعات موثق تاریخی و فرهنگی فیلم های نیز افزوده شود — پیام امضانشدهٔ قبلی را Rezamis2009california (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

سرشناسی سازمان‌های دولتی

سازمان‌های دولتی دو دسته هستند یا در متن قانون مصوب مجلس شورای اسلامی از آن‌ها نام برده شده است. یا اینکه نام برده نشده است و از توابع یک سازمان دیگر به شمار می‌آیند. وقتی در قانون مصوب مجلس یک عبارت ذکر می‌شود. فارق از هر گونه معیار سرشناسی آن عبارت یک عبارت حقوقی است و ارزش دانش‌نامه ای دارد. برای همین پیشنهاد می‌کنم در رهنمود سرشناسی سازمان ها سازمان های خاص موضوع سرشناسی سازمان هایی که در قانون مجلس ذکر شده اند استثنا بشوند. ‏ابوالقاسم رجبی (بحث) ۳۰ آذر ۱۳۹۸، ساعت ۱۲:۱۱ (ایران) ‏۲۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۴۱ (UTC)

• @Rajabi.abolghasem: اگر امکانش هست چند مثال از این سازمانهای دولتی که در قانون آمده اما بنظرتان نمیتواند شرایط سرشناسی فعلی را برآورده کند بزنید. آیا استثنا شامل سازمانهای کوچک محلی و یا حتی ملی می شود؟ و اینکه اصلا اهمیت داشتن مقاله برای سازمانی که فقط نامش در اسناد قانونی آمده چیست؟ فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۰۰ (UTC)

ارزش دانش‌نامه ای دارد عبارتی پوچ است. باید بر اساس معیارها به خصوص معیار عمومی سرشناسی عمل شود.--1234 (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۴۱ (UTC)

فرهنگ20161234 صندوق نوآوری و شکوفایی یک نمونه است. وقتی چیزی در مجلس قانون گذاری کشوری ذکر شده جزو ترمینولوژی حقوقی آن کشور قرار می‌گیرد. ارزش دانش نامه ای از جنس عبارات حقوقی است، این موضوع با شرکت الف و ب فرق دارد. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۷ دی ۱۳۹۸، ساعت ۱۲:۲۰ (ایران) ‏۲۸ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۸:۵۰ (UTC)

@Rajabi.abolghasem: من پیشنهاد می کنم شما از دوباره این مقاله رو احیا یا ایجاد کنید و به نبح بفرستید تا ببینید اصلا بطور مستقل نظر اجتماع در مورد سرشناسی اش چیست. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۸ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۱۴ (UTC)

من با 1234 موافقم. این مثالی هم که زدید (صندوق نوآوری و شکوفایی) سرشناسی دارد، نه به خاطر این که در متن قانون آمده؛ بلکه به خاطر این که معیار عمومی سرشناسی را دارد و می توان منابع مستقل معتبری را یافت که آن را پوشش قابل توجه داده اند؛ مانند این. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۸ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۲۰ (UTC)

::::: سامانه شناسه کالا هم یک زمانی حذفش مطرح شد و سامانه جامع تجارت مقاله ندارد. این ها جزو ترمینولوژی حقوقی هستند. مثلا اقدامات رافع مسئولیت یک اصطلاح است در ایران هم اصلا شناخته شده نیست و غیر ویکی فارسی هیچ مقاله ای ندارد. برای نشان دادن عدم سرشناسی مفاهیمی که مصوبه مجلس‌های قانون‌گذاری را دارند باید بیشتر زحمت کشید. یک سازمان دولتی که در مصوبه مجلس آمده و اساس‌نامه آن را دولت تصویب کرده است، دو مرحله اساسی را طی کرده است. همینطور سامانه‌هایی که مصوبه مجلس و هیئت وزیران را دارند معمولا پوشش گسترده در منابع مستقل هم به تبع آن خواهند داشت. اما حتی اگر یک مفهوم در قوانین یک کشور پوشش گسترده یا عمیق نداشته باشد هم جزو واژگان و اصطلاحات حقوقی است و باید به این دلیل مقاله خودش را داشته باشد.ابوالقاسم رجبی (بحث) ۷ دی ۱۳۹۸، ساعت ۱۳:۰۵ (ایران) ‏۲۸ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۳۵ (UTC)

مثل کوه‌های بلند که بخاطر ارتفاعشان سرشناسی ذاتی دارند. یا پدیده های طبیعی و انواع مختلف برف، درخت و حشره مصوبه مجلس‌های قانون گذاری هم حتی اگر آن‌هارا نشناسیم و از وجودشان بی خبر باشیم اثرشان جاری است و مثلا در ایران اگر تخلفی از قانون شود جهل به قانون رافع مسئولیت نیست. اینها با موضوعات شرکت‌ها و افراد و اشخاص فرق دارند. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۷ دی ۱۳۹۸، ساعت ۱۳:۱۵ (ایران) ‏۲۸ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۹:۴۵ (UTC)

جناب کاربر:huji با توجه به سابقه شما در زمینه سرشناس‌شناسی بی زحمت نظر بدهید. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۶ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۱۷:۲۱ (ایران) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۱ (UTC)

@Rajabi.abolghasem: صرف این که سازمانی اسمش در قوانین رسمی یک کشور بیاید باعث سرشناسی آن سازمان نیست. باید در موردش دست کم چند منبع معتبر هم وجود داشته باشد. توجه کنید که «قانون» یک منبع معتبر نیست چون منبع تحقیقی نیست. همچنین قانون یک منبع «مستقل» هم نیست (چون توسط همان کسی نوشته [حکومت] که در مورد آن سازمان هم ذی‌نفع است). البته مطابق آنچه در در وپ:سر۲ توضیح دادم، انتظار می‌رود که سازمانی که اسمش در قوانین رسمی آمده قاعدتاً توسط منابع معتبر هم پوشش داده بشود، اما به نظر من دلیلی ندارد که استثنایی بر رهنمود موجود قائل بشویم. رهنمود فعلی ما در مورد سازمان‌های مد نظر شما خیلی روشن راهنمایی کرده: وپ:سازمان#موسسات غیر تجاری می‌گوید باید چنین سازمان‌هایی دو شرط داشته باشند، یکی دامنهٔ فعالیت ملی (که این سازمان‌هایی که مد نظر شماست همگی دارند) و دوم پوشش خبری در منابع مستقل و معتبر (که همان چیزی است که من در اینجا دارم می‌گویم لازم است و نباید نادیده‌اش گرفت، و «ذکر در قانون رسمی» هم برای احرازش کافی نیست). — حجت/^بحث ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۸ (UTC)

حجت نظر شما در مورد عبارت های حقوقی دیگر غیر از سازمان‌ها چیست؟ مثلا سامانه‌های دولت الکترونیکی؟ در هر صورت شناخت اصطلاحات و گزاره های قوانین کشورها موضوع رشته حقوق است. یعنی یک رشته علمی کارشان و تخصصشان همین شناخت این اصطلاحات است. اگر حقوقدان در حوزه حقوق عمومی مدرسه فلان را نشناسد ایرادی به او نیست اما اگر وزارت آموزش و پرورش و نهادهایی که در قانون مادر مصوب مجلس آمده اند را نشناسد ایراد از اوست. من در مورد یک بدنه دانشی صحبت می‌کنم که لزوما سرشناس نیست. مثل باکتری و ویروس در زیست شناسی اما برای یک حوزه علمی یعنی علم حقوق به اندازه ویروس مهم است و دانستنش الزامی است. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۶ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۱۷:۴۸ (ایران) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۸ (UTC)

دو نکته: یکی این که چه چیزی دانستنش الزامی است یا نه، موضوعی «عینی» نیست و نظر اشخاص می‌تواند متفاوت باشد. در نتیجه مبنای خوبی برای تصمیم راجع به سرشناسی نیست. دوم آن که اساساً هدف دانشنامه این نیست که راجع به هر چیزی که «دانستنش لازم است» مقاله بسازد. هدفش این است که راجع به موضوعاتی که پیشتر توسط منابع معتبر موضوع بحث بوده مقاله بسازد. هدف را اشتباه نگیرید. قرار نیست دانشنامه در معرفی یک موضوع «پیشگام» باشد. — حجت/^بحث ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۰ (UTC)

جناب حجت ببخشید که بعد از مدتی طولانی بحث را دنبال می‌کنم. اگر فرمایش شما صحیح باشد که دانشنامه "هدفش این است که راجع به موضوعاتی که پیشتر توسط منابع معتبر موضوع بحث بوده مقاله بسازد." پس چرا در مورد سازمان‌های غیر انتفاعی در سطح ملی سیاست‌های سرشناسی آسان‌تری وضع شده است؟ از طرف دیگر این موضوع که "قرار نیست دانشنامه در معرفی یک موضوع «پیشگام» باشد" را ممنوعیت تحقیق دست اول قرار است حل و فصل کند، نه رهنمود سرشناسی که برای عدم سوء استفاده از دانش‌نامه طراحی شده است. اگر منابع کافی مثلا سامانه واحد تجارت ایران را توضیح داده باشند به اندازه ای که یک مقاله یک پاراگرافی بتوانیم بسازیم، می‌سازیم. چون در ماده 8 قانون بهبود مستمر فضاي کسب و کار مصوب سال 1390 مجلس شوراي اسلامي و بند الف ماده 6 قانون مبارزه با قاچاق کالا و ارز مصوب سال 1392 مجلس شوراي اسلامي این موضوع تکلیف شده و به نوعی از نظر حقوقی موجودیت پیدا کرده است.

در مواد یک،یازده، دوازده،سیزده، چهارده و بیست و چهار قانون بهبود مستمر محیط کسب و کار از یک نهادی نام برده شده است به نام شورای گفت و گو، این نهاد یا سازمان حتی اگر تشکیل هم نشود یک اصطلاح حقوقی است. ترمینولوژی حقوقی لنگرودی اگر بازنویسی شود در مورد این هم می‌نویسد. سرشناس باشد یا نباشد این مفهوم یک اصطلاح است در قانون موضوعه جمهوری اسلامی ایران. اگر بتوانیم مقاله بسازیم با منابع باید بشود ساخت. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۲۴ اسفند ۱۳۹۸، ساعت ۱۰:۱۱ (ایران) ‏۱۴ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۴۱ (UTC)

@Rajabi.abolghasem: رهنمودهای ویکی‌پدیا بی‌نقص نیستند. شاید در مورد سازمان‌های غیردولتی هم باید سختگیرتر باشیم.

اما ویکی‌پدیا:فلسفه رهنمودهای ثانویه سرشناسی را هم بخوانید. — حجت/^بحث ‏۱۴ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۳ (UTC)

نامگذاری حوزه‌های انتخابیه

پیشنهاد می‌کنم مقاله‌های حوزه‌های انتخابیهٔ مجلس سفلی کشور ایران به نام مرکز حوزه نامگذاری شوند. مثلاً به جای استفاده از حوزه انتخابیه بجنورد، مانه و سملقان، گرمه، جاجرم و راز و جرگلان از حوزه انتخابیه بجنورد استفاده شود.

حوزه انتخابیه سبزوار تقریباً صد سال (از ۱۲۹۰) به همین نام خوانده می‌شده است. اما چند سال پیش به حوزه انتخابیه سبزوار، جغتای، جوین و خوشاب تغییر نام داد، و اخیراً باز به حوزه انتخابیه سبزوار، جغتای، جوین، خوشاب و داورزن تغییر کرد. اما این پایان کار نیست و تقریباً مطمئنم خیلی زود به حوزه انتخابیه سبزوار، جغتای، جوین، خوشاب، داورزن و ششتمد تغییر نام خواهد داد. دلیل این بی‌ثباتی‌ها، ایجاد شهرستان‌های جدید از دل شهرستان بزرگ قدیمی است (که اشکالی ندارد و خیلی هم خوب است). با این حال، نام‌های دراز رایج نیستند و اکثراً به همان نام معروف‌تر قدیمی که ساده‌تر هم هست اکتفا می‌کنند.

برخی از این شهرستان‌های نوبنیاد، تغییرنام هم می‌دهند. مثلاً تا همین چند روز پیش عنوان مقاله یکی از حوزه‌های خراسان در ویکی‌پدیا، حوزه انتخابیه نیشابور و تخت جلگه بود. حال آنکه شهرستان تخت‌جلگه سال‌ها پیش به شهرستان فیروزه تغییرنام داده بود و نام صحیح حوزه در حال حاضر حوزه انتخابیه نیشابور و فیروزه است. این هم نوعی دیگر از بی‌ثباتی در نام حوزه‌ها و طبعاً مقاله‌های ویکی‌پدیاست.

ذکر دو نکته الزامی است:

• ویکی‌پدیا ملزم نیست از نام رسمی استفاده کند و اتفاقاً نام رایج ارجح است.
• استفاده از نام‌های رایج و کوتاه، نیاز به تمیزکاری‌ها (مثلاً جابجایی رده‌ها) را بسیار کاهش می‌دهد.

‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۵۳ (UTC)

• @4nn1l2: بنظرم یک مشکلی اینجا وجود دارد. فرضا در زمان انتخابات رای دهندگان یا حتی خبرنگاران بخواهند به مقالات خوزه های انتخابیه مراجعه کنند. طبعا اینها نیاز به اطلاعات دقیق و به روز دارند. خصوصا وقتی درباره یک تقسیم بندی رسمی و قانونی است. مثل تقسیم بندی های کشوری. اگر این اطلاعات با همان نام و تقسیم بندی های قدیمی در رسانه ها منعکس شود یا توسط خوانندگان مطالعه شود و بعدا متوجه شوند که ویکیفا اطلاعات قدیمی و احتمالا اشتباه به خوردشان داده آیا باعث بی اعتباری ویکیفا نخواهد شد؟ فرهنگ2016 (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۲۴ (UTC)

  @فرهنگ2016: نام رسمی حوزه در ابتدای متن مقاله (و شاید بالای جعبه اطلاعات) می‌آید. مثلاً حوزه انتخابیه سبزوار را ببینید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۴۵ (UTC)

• موافق مقاله‌های حوزه‌های انتخابیهٔ کشور ایران به نام مرکز حوزه نامگذاری شوند. «ویکی‌پدیا لزوماً از نام «رسمی» موضوع برای نوشتار استفاده نمی‌کند.» -- ‏ Sunfyre^T ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۳۶ (UTC)
• موافق نامگذاری حوزه های انتخابیه مجلس، با نام رایج آنها صورت گیرد که مطابق وپ:رایج است. اما این، الزاما با این گزاره که «... به نام مرکز حوزه نامگذاری شوند» هم ارز نیست و با این گزاره اخیر مخالفم. مثلا حوزه انتخابیه سقز و بانه رایج تر است تا حوزه انتخابیه سقز. ٪ مرتضا (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۳۱ (UTC)

  @مرتضا: سیاست وپ:نام رایج تمام رهنمودهای قواعد نامگذاری را وتو میکند، هدف این نظرخواهی دستیابی به یک رهنمود (و نه سیاست الزام آور) و قاعده برای نامگذاری حوزه‌های انتخابیه ایران است و این نافی سیاست نام رایج نخواهد شد. قرار است رهنمود وپ:حوزه انتخابیه گسترش یابد.

  مثلا بنگرید ما نام زمین‌لرزه ۱۳۸۲ بم که بر پایه رهنمود وپ:زمین‌لرزه بود را با نظرخواهی و استناد به سیاست وپ:نام رایج به زمین‌لرزه بم منتقل کردیم. در واقع رهنمود مانع اجرای سیاست نخواهد شد.

  قرار نیست رهنمودهای نامگذاری لزوما هم ارز سیاست نام رایج باشد.-- ‏ Sunfyre^T ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۰۴ (UTC)

  نام رایج باید کمترین حد ابهام را داشته باشد وگرنه خودش وتو می‌شود. بنیامین (بحث) ۹ دی ۱۳۹۸، ساعت ۱۹:۲۷ (ایران) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)

• شدیداً مخالف این نظرخواهی از اساس ایراد دارد. اولاً اصرار به مخلوط کردن مجلس شورای ملی و مجلس شورای اسلامی، نتایج بدی دارد. «حوزه‌های انتخابیه مجلس شورای اسلامی» را نمی‌توان به نام مجعول «حوزه‌های انتخابیهٔ مجلس سفلی کشور ایران» خواند چون هم ارز با مجلس شورای اسلامی، هیچ مجلس علیایی نداریم که این را سفلی بخوانیم. خوب است که از تحقیق دست اول دست برداریم. آنقدر مثال نقض هست که به‌راحتی می‌توان این پیشنهاد را رد کرد. حوزه انتخابیه مشهد و کلات اکنون تفکیک شده و شهرستان کلات به حوزه انتخابیه درگز متصل شده‌است. حوزه انتخابیه میاندوآب، شاهین‌دژ و تکاب اکنون تفکیک شده و شهرستان میاندوآب نماینده‌ای مستقل از دو شهرستان دیگر دارد. این تغییرات جدید، حتماً نیازمند مقاله‌های جدید هستند. شهرستان قم در طول دهه‌های اخیر، چندین بار بین استان‌های مختلف دست‌به‌دست شده و مرز حوزه انتخابیه‌اش نیز تغییرات اساسی داشته‌است. سرانجام تبدیل به استان مستقل شد و وضعیتش متفاوت شد. اینها را چطور درون یک مقاله می‌توان جا داد؟ حوزه انتخابیه آستارا (۱۳۳۸) (یکی از حوزه‌های انتخابیه مجلس شورای ملی) از شهرستان آستارا (در استان گیلان) و بخش نمین در استان آذربایجان شرقی تشکیل شده بود! (حال آن که در تقسیم‌بندی حوزه‌های مجلس شورای اسلامی، نمی‌توان یک بخش از یک شهرستان در یک استان دیگر را روی یک شهرستان از یک استان دیگر محسوب کرده و کل آنها را در یک حوزه انتخابیه منظور کرد.) این را می‌خواهید چطوری و به کدام یک از حوزه‌های حوزه انتخابیه آستارا (در استان گیلان) و حوزه انتخابیه اردبیل، سرعین، نمین و نیر (در استان اردبیل) در مجلس شورای اسلامی بچسبانید؟ با این استدلال که حوزه انتخابیه سبزوار تغییرات جغرافیایی خاصی در طول زمان نداشته، نباید کل کشور را نباید درهم‌ریخت. (البته گزارهٔ «ثابت بودن حوزهٔ فوق» نادرست است.) دوماً به بهانهٔ وپ:رواج، نباید فلسفهٔ نام‌گذاری حوزه‌های انتخابیه مجلس شورای اسلامی را تغییر داد. نام حوزهٔ انتخابیه X از شهرستان‌هایی تشکیل شده‌است که آن X را تشکیل می‌دهند. وپ:رواج برای زمانی است که یک موضوع ثابت، دو نام صحیح اما متفاوت داشته باشد و یکی رواج بیشتری داشته باشد. اینجا وپ:رواج نمی‌تواند وارد بشود چون یک نام صحیح و یک نام غلط داریم. وقتی می‌گوییم حوزه انتخابیه طوالش، رضوانشهر و ماسال یعنی نماینده‌ای که از این حوزه انتخابیه بیرون بیاید، متعلق به سه شهرستان‌های تالش، رضوانشهر و ماسال است. چنانچه این را به نام کوتاه «حوزه انتخابیه تالش» کوتاه کنیم، تکلیف آن دو شهرستان چیست؟ در آن حوزه انتخابیه، بحث‌هایی هست که دو شهرستان یادشده از این حوزه انتخابیه جداشده و نمایندهٔ مستقل‌شان را در مجلس داشته باشند اما امروز و فردا می‌شود. یک نفر که وارد ویکی‌پدیا بشود و نام «حوزه انتخابیه تالش» را ببیند، ممکن است که تصور کند که این حوزه انتخابیه تفکیک شده‌است! (مانند مشهد و میاندوآب) بنیامین (بحث) ۹ دی ۱۳۹۸، ساعت ۱۹:۲۶ (ایران) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۵۶ (UTC)
• موافق نیستم. وپ:رواج زمانی مصداق دارد که ما با یک پدیده ثابت مواجه باشیم که چند نام دارد. وقتی نام حوزه تغییر می‌کند دیگر نمی‌توانید بگویید نام قبلی رایج تر است. حوزه انتخابیه بجنورد وقتی شده حوزه انتخابیه بجنورد، مانه و سملقان، گرمه، جاجرم و راز و جرگلان ما با پدیده جدیدی مواجهیم. حتی اگر حوزه استحفاظی حوزه هم همان مانده باشد. ضمناً مرکز حوزه چه معنا و تعریفی دارد؟ در حوزه انتخابیه بجنورد، مانه و سملقان، گرمه، جاجرم و راز و جرگلان هر کدام یک شهرستانند. چرا باید بین آنها تبعیض قایل شد و یکی را برگزید؟ این که نام حوزه بی‌ثبات هستند پدیده ای است که در جهان واقع وجود دارد و ویکی باید منعکس کننده آن باشد نه این که واقعیت را سرکوب بکند. موافق نیستم این اتفاقات صرفا یک تغییر نامند. --1234 (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۰۴ (UTC)

  مرزهای حوزه تغییر می‌کنند ولی آیا نام حوزه‌ها هم در سراسر جهان مدام تغییر می‌کنند؟ مثال نقض: en:Peterborough (UK Parliament constituency). مرکز حوزه شهرستانی شهری است که فرماندار شهرستانش رئیس ستاد انتخابات حوزه است. اسامی مراکز حوزه در جداول رسمی موجود است (انتهای فایل). بحث تبعیض هم آرمان‌گرایی است. بین بجنورد و راز و جرگلان فرق هست. مهم‌ترینش اینکه اولی شناخته‌شده و معروف و مشهور است، ولی دومی نه. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۳۶ (UTC)

  4nn1l2 - این فایل پژوهشی است که در مرکز پژوهش ها انجام شده. تعریف مشخصی هم از «مرکز حوزه» ارایه نکرده. احتمالا برای روشن کردن بیشتر خواننده بزرگترین شهر حوزه را به این عنوان معرفی کرده. ولی من در جهان واقع چیزی به عنوان مرکز حوزه انتخابیه در ایران نیافتم. توجه کنید که وقتی می گوییم حوزه نیشابور و فیروزه این منظور شهرستان های نیشابور و فیروزه است ولی مرکز حوزه در آن جدول یک شهر است. پیشنهاد شما به این معناست که نام کل حوزه انتخابیه به یک شهر تقلیل یابد که غلط انداز است. اساس حوزه بندی شهرستانی است نه شهری.

  این که در ایران رشد جمعیت بالاست و شهرستان های نو زاده می شوند شاید چیزی باشد خاص ایران. ولی این مساله سوا است از نامگذاری مقالات. راز و بجنورد هر دو شهرستانند. قانع کننده نیست چون بجنورد مشهورتر است پس راز به کلی نادیده گرفته شود. وقتی راز مثلا شهرستان شده و دیگر جزو شهرستان بجنورد نیست اگر همچنان شما به حوزه بگویید حوزه بجنورد ابهام آفرین است. شنونده ممکن است فکر کند این شهرستان جزو حوزه دیگری شده. ممکن است بگویید توی جدول کاملش را می نویسیم ولی این کافی نیست. نام حوزه همه جا استفاده می شود و در جدول ها لازمست. طولانی بودن هم مشکلی نیست. حوزه های کشورهای دیگر را داریم که طولانی اند. برای مثال کسی نمی آید بگوید |Inverness, Nairn, Badenoch and Strathspey (UK Parliament constituency) را بکنیم اینورنس چون از نیرن مثلا که ۹ هزار تا بیشتر جمعیت ندارد بزرگتر و مشهور تر است.1234 (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۵۱ (UTC)

  مرکز حوزه در جداول رسمی هست: ۱۲۸۸، ۱۲۹۰، ۱۳۰۴، ۱۳۳۹، ۱۳۵۰.

  برای بعد از انقلاب هم به «حوزه انتخابیه بیرجند شامل شهر بیرجند، بخش مرکزی و بخشهای خوسف و درمیان به مرکزیت شهر بیرجند با یک نماینده» آیین‌نامه اجرایی قانون: «درخواست تغییر حوزه انتخابیه خود را به وزارت کشور و یا مرکز حوزه انتخابیه‌ای که در آن ثبت نام نموده‌است‌، تسلیم نماید». ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۴۹ (UTC)

  خیلی هم عالی. پس بگذارید پیشنهاد شما را دقیقتر بفهمیم. توجه دارید که این مراکز حوزه یک شهر اند دیگر، یعنی شما می‌گویید حوزه‌ها به شهر بزرگ شان نامگذاری شوند؟ مثلاً حوزه انتخابیه «کهگیلویه» به مرکزیت شهر دهدشت را ما چه باید بنامیم؟--1234 (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۲ (UTC)

  به نام شهرستانی که مرکز حوزهٔ انتخابیه در آن واقع است: حوزه انتخابیه کهگیلویه. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۰ (UTC)

  این دیگر پس نمی شود مرکز حوزه. یکی چیزی که شما دارید پیشنهاد می کنید. ۴ تا شهرستان مثلا هست شما می گویید کل حوزه فقط اسم یکیشان را داشته باشد. با این که حوزه کل آنها را پوشش می دهد. --1234 (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۳ (UTC)

  فرماندار شهرستانی که مرکز حوزه در آن واقع است، رئیس ستاد انتخابات حوزه می‌شود. حرف شما مثل این است که بگوییم چرا رئیس از فلان شهرستان انتخاب شده و سر آن سه تا شهرستان دیگر بی‌کلاه مانده است و چرا ریاست مثلاً شورایی مرکب از فرمانداران هر چهار شهرستان نیست. عدالت‌طلبی شما جای تحسین دارد، ولی معروفیت، شهرت، سابقهٔ تاریخی، ثروت مادی، سرمایهٔ انسانی و .... همه دخیلند و باعث می‌شوند عدالت تحقق نیابد. ویکی‌پدیا هم قرار نیست عادل باشد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۳ (UTC)

به این سناریوها توجه کنید:

1. شهرستانهای الف و ب در حوزه انتخابیه A قرار دارند. اما از سال x هر کدام یک حوزه انتخابیه شده اند با نامهای B و C.
   1. نام رایج A با نام رایج B هم ارز است.
   2. نام رایج A متفاوت از نام رایج B است.
2. شهرستانهای الف و ب در حوزه انتخابیه A قرار دارند. اما از سال x شهرستان ب به حوزه انتخابیه B می پیوندد.
3. شهرستانهای الف و ب در حوزه انتخابیه A قرار دارند. اما از سال x شهرستان ج از شهرستان الف جدا می شود و حوزه انتخابیه B شامل شهرستانهای الف، ب و ج می شود.
   1. نام رایج از A به B تغییر می کند.
   2. نام رایج تغییری نمی کند.

به نظر من در حالت 1-1 احتیاج به دو مقاله داریم: A و C. جدا شدن C باید در تاریخچه A بیاید. در حالت 2-2 سه مقاله می خواهیم: A، B و C. جدا شدن از A باید در تاریخچه B و C بیاید. در حالت 2، A و B که هر کدام یک مقاله اند که رخداد سال x باید در تاریخچه هر دو بیاید. در حالت 3-1، فقط مقاله B را داریم که رخداد سال x در تاریخچه اش آمده و مقاله A به B تغییر مسیر می دهد. در حالت 3-2 فقط یک مقاله A را داریم که رخداد سال x در تاریخچه اش آمده و B به A تغییر مسیر دارد. اما نام رایج چگونه تعیین می شود؟ آیا در متون خبری رسمی به نماینده حوزه A می گویند: نماینده الف؟ یا می گویند نماینده الف و ب و ...؟ یا هر دو؟ اگر می گویند الف (چنان که جستجوی گوگل من نشان می دهد در مورد سبزوار چنین است) الف نام رایج است. اگر نه، نام کامل ارجح است. این است پیشنهاد من. ٪ مرتضا (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۳۰ (UTC)

گمان می‌کنم بیشتر موارد با سناریوی ۳ مواجهیم. جستجوی گوگلی که شما می‌کنید را باید با احتیاط نگریست. توجه کنید که این صرفا یک تغییر در نام نیست. یک شهرستان جدید اضافه شده که به برای خود تشکیلات متفاوتی از شهرستان قدیمی تر دارد. ساختمان و تشکیلات جدیدی در جهان واقع به وجود آمده. این تغییر صوری و واژه‌ای نیست که صرفا در عالم خیال دنبال نام مناسب بخواهیم بگردیم. بسیاری از آن نتایج مربوط به زمان قبل از دگرگونی اند. پس وارد نیستند. ما با یک موجود زنده در حال تغییر مواجهیم. وقتی اسم مقدونیه می‌شود مقدونیه شمالی ما نمی‌رویم گوگل کنیم بگوییم که اسم رایجتر است. اینجا اصلاً رواج ربطی ندارد. چون ما با یک تغییر رو به روییم. نکته این است که این اسامی هم ارز نیستند. مثلاً زحل یا کیوان اسامی مشابهی برای یک پدیده اند. اما سپاهان و اصفهان این گونه نیستند یک تغییر و دگرگونی واقعی در تاریخ رخ داده. اسم این هم حوزه هم همین گونه است. حوزه نیشابور یک چیز است و یک مختصاتی دارد حوزه نیشابور و فیروزه چیز دیگر. ما برای هر دوی این حوزه ها یک مقاله بیشتر نیاز نداریم چنان که برای رضاییه و ارومیه یک مقاله بیشتر نداریم ولی نامش باید به روز باشد. --1234 (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۵۷ (UTC)

مثال از شهرها، تقریب ذهنی خوبی نمی‌دهد چون با حوزه‌هایی روبرو هستیم که متشکل از چندین شهر و شهرستان هستند. مثال بهتر، پارس/فارس است. پارس، پارس (استان ساسانی)، فارس (سرزمین) و استان فارس را داریم. فارس (ایالت) هم نیاز است که ساخته شود. بنیامین (بحث) ۹ دی ۱۳۹۸، ساعت ۲۳:۵۶ (ایران) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۲۶ (UTC)

در این سناریوهایی که صحبتش را می کنیم مناطق حوزه همان است. صرفا نام و ساختارش عوض شده است. مقاله جدید نیاز نیست. چون یک چیز است که در حال تحول و دگرگونی است. اگر حوزه چند شقه شده بود بحث دیگری بود. پارس، پارس (استان ساسانی)، فارس (سرزمین) و استان فارس هر کدام ویژگی های خاص خود را دارند که مقاله جدا را لازم می کنند. ولی وقتی حوزه همان است و دگرگون شده باید تحولات در همان مقاله ذکر بشود ولی مقاله جدید نیاز نیست چرا که انشعاب محتوا خواهد بود. کنگره آمریکا صدها سال است حوزه هایش دارای تغییر و تحولند ولی این باعث نمی شود هر یک مقاله جدید بگیرند صرفا تحولات در همان یک مقاله نوشته می شود. 1234 (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۳۴ (UTC)

وقتی ساختار عوض شد، مقالهٔ جدید می‌طلبد. نه فقط در مسائل جغرافیایی، بلکه در هر جایی. هرکدام از مقالات نیز توسط رده‌های «بنیان‌گذاری‌های سال فلان» و «انحلال‌های سال فلان» رده‌دهی می‌شوند. سازمان مجاهدین انقلاب اسلامی ایران همان سازمان مجاهدین انقلاب اسلامی است اما مقاله‌های جدا دارند چون ساختارش تغییر کرده‌است. بنیامین (بحث) ۱۰ دی ۱۳۹۸، ساعت ۰۰:۳۰ (ایران) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۰۰ (UTC)

نه هر تغییر ساختاری. در مثالی که آوردید با دو چیز مجزا و متمایز روبه روییم که اولی منحل شده سالها بعد رفته اند یکی دیگر را ساخته اند. این فرق دارد به یک چیز پویایی که باقی می ماند درش تغییر ایجاد می شود. اگر مثلا رضاییه می شود ارومیه ما یک رده اهالی رضاییه نمی سازیم برای کسانی که پیش از تغییر نام در آنجا زندگی می کرده اند.--1234 (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۱:۳۶ (UTC)

طبیعتاً نه هر تغییری. اختلاف‌مان در میزان تغییر است. تبدیل نام رضائیه به ارومیه را یک «تغییر ساختاری» نمی‌دانم. بنیامین (بحث) ۱۰ دی ۱۳۹۸، ساعت ۰۲:۰۲ (ایران) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۳۲ (UTC)

می شود بفرمایید حوزه نیشابور که می شود حوزه نیشابور و فیروزه چه تغییر خاصی در آن حوزه پدیده آمده؟ آیا فیروزه قبلش نماینده دیگری داشته؟--1234 (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۳۶ (UTC)

حوزه انتخابیه نیشابور و فیروزه جزو آن مواردی نیست که نیاز به تفکیک مقاله داشته باشد. مواردی که نیاز به تفکیک دارند را در بالا مثال زده‌ام. بنیامین (بحث) ۱۰ دی ۱۳۹۸، ساعت ۰۲:۰۹ (ایران) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۳۹ (UTC)

تازه دیدم. قبول دارم. آن ایرادات جدی است؛ ولی اکثر حوزه‌ها فکر می‌کنم از سنخ نیشابور و فیروزه باشند و منظور پیشنهاددهنده هم فکر کنم این بوده که البته پیشنهادش کاستی موارد خاص فوق را نیز دارد. اگر واقعاً تغییر محدوده بوده یکی کردن مسلماً معنا ندارد.1234 (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۴۳ (UTC)

این مثل آن است که بگویی چون از سال ۱۳۷۲ استان اردبیل از بطن استان آذربایجان شرقی زاده شده، مقالهٔ تازه‌ای به نام استان آذربایجان شرقی (۱۳۷۲) هم نیاز است چون بالاخره محدودهٔ استان آذربایجان شرقی قبل و بعد از آن تغییر کرده است. نه آقا جان! هویت آذربایجان شرقی به بودن یا نبودن اردبیل در آن استان گره نخورده است. از آن طرف تقسیم خراسان را در نظر بگیرید که ادامهٔ استفاده از نام خراسان برای استانی به مرکزیت مشهد ممکن نبود و واحد تازه‌ای با هویت خراسان رضوی شکل گرفت. اما به فرض ایجاد استان جدیدی به نام خراسان غربی به مرکزیت سبزوار، دیگر لازم نیست، استان خراسان رضوی دنبال نام و هویت تازه‌ای برای خودش باشد.

منظورم از «بی‌ثباتی» تغییر محدوده‌ها و مرزها نبود، بلکه بی‌ثباتی در نام و عناوین حوزه‌ها است. تغییرات در مرزبندی حوزه‌ها امری رایج و معمول است و اشکالی ندارد [تازه این اعتراض هست که چرا سهمیه‌بندی‌ها در ایران اینقدر نامتوازن و ناعادلانه است و چرا تغییر در امور مهم و معنادار صورت نمی‌گیرد و چرا این سیستمِ بوروکراتیک اینقدر سنگین و کند است؟] اساس پیشنهاد بنده این است که حوزه انتخابیه نیشابور و فیروزه پیش و پس از ایجاد شهرستان ناشناختهٔ فیروزه، می‌توانسته و می‌تواند به سادگی در ویکی‌پدیا حوزه انتخابیه نیشابور نام داشته باشد و مشکلی پیش نخواهد آمد [در یک کلام، لازم نیست کارخرابی‌های وزارت کشور به ویکی‌پدیا تسری یابد]. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۵۲ (UTC)

نه‌تنها کسی بحث تفکیک حوزه انتخابیه نیشابور و فیروزه را مطرح نکرده‌است بلکه همه شرکت‌کنندگان در بحث، مشکلی با این حوزه انتخابیه ندارند. کشیدن دوبارهٔ پای این حوزه به بحث، مانع پیشرفت بحث و منجر به مغالطه پهلوان‌پنبه می‌شود. مثال‌های واقعی بسیاری در همین‌جا زده شده و به وفور نیز موجود است. بنیامین (بحث) ۱۰ دی ۱۳۹۸، ساعت ۱۷:۲۸ (ایران) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۳:۵۸ (UTC)

بحث تفکیک یک بحث حاشیه‌ای است که اتفاقاً توسط خود شما آغاز شد. مراد از گشودن این ریسه و ارائهٔ این پیشنهاد تصمیم‌گیری در باب نامگذاری مقاله‌های موجود حوزه‌های انتخابیه بود. بنده با سناریوهایی که مرتضا بالاتر به‌دقت و خوبی تشریح کرد، موافقم و معتقدم تنها لازم است تعداد معدودی مقاله‌های تازه در باب حوزه‌های انتخابیه ایجاد شود (از قبیل حوزه انتخابیه جوین که همین امروز ایجادش کردم). نظر کاربر:مرتضا نشان می‌دهد که مقالهٔ حوزه انتخابیه سبزوار نیاز به تفکیک ندارد، چرا که در سال ۱۳۳۹ سناریوی 1-1 رخ داده است و در سال‌های ۱۳۹۰ و ۱۳۹۴ سناریوی 3-1. ‏ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۱۹ (UTC)

قیاس شما مع الفارق است. معادل حرف شما این است که وقتی استان خراسان تقسیم شده ما هنوز به استان خراسان رضوی بگوییم استان خراسان چون رایجتر است دیگر. ولی ما که این کار را نمی کنیم. مشهد هنوز مرکز استان خراسان است ولی تحولاتی در آن رخ داده که باید در نامش هم منعکس شود.--1234 (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۱ (UTC)

ادامهٔ استفاده از نام خراسان برای استانی به مرکزیت مشهد ممکن نبود چون استان‌هایی که مرکزشان بیرجند و بجنورد است هم مدعی هویت خراسان بودند. در ایران سبزوار دیگری وجود ندارد که خود را مدعی میراث و هویت سبزوار بداند. بالفرض که جوین و جغتای و ... جدا شوند، نامشان جوین و جغتای خواهد بود (کما اینکه حوزه انتخابیه جوین زمانی وجود داشته)، و اینان نمی‌توانند مدعی هویت سبزوار بشوند. این‌ها با هم فرق دارند. قضیه مشابه آنی است که دربارهٔ جدا شدن اردبیل از آذربایجان مطرح کردم، با این تفاوت که در اثر سوءتدبیر مسئولان کشور، نام و هویت حوزه‌ها دچار بی‌ثباتی وحشتناکی شده است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۵ (UTC)

بحث ما فلسفه نامگذاری رضوی نیست. هر چی بوده این اسم گذاشته شده و ربطی به بحث ما ندارد؛ ولی با منطق شما خراسان را با مشهد می‌شناسد پس باید بر طبق حرف شما همچنیان در به همان پاشنه بچرخد ما هم باید بگوییم استانی که مرکزش مشهد است خراسان است نه چیز بیشتر. کسی هویت سبزوار را زیر سؤال نبرده ولی وقتی شما اسم کل حوزه را فقط به یک بخشش تقلیل می‌دهید هویت آن بخش‌ها زیر سؤال می‌رود. چیزی که شما نادیده می گیرید یک تحول در جهان واقع است. باز تاکید می کنم که ما صرفا با یک تغییر نام رو به رو نیستیم. تحولات سازمانی و تشکیلاتی اتفاق افتاده و عدم انعکاس این در نام آن را ناقص می کند. بیطرفی به کنار.--1234 (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۵ (UTC)

نام «خراسان رضوی» مشکلی ندارد که بخواهیم برایش چاره‌اندیشی کنیم. هم به اندازهٔ کافی کوتاه است، هم رایج، و هم باثبات. نام «حوزه انتخابیه سبزوار، جغتای، جوین، خوشاب و داورزن» چند مشکل دارد: دراز است و برای عنوان مقاله مناسب نیست، رایج نیست؛ ثبات هم ندارد. توابع (جغتای، جوین، خوشاب و داورزن) هم معروفیت آنچنانی ندارند و بیشتر از هویت سبزوار استفاده می‌کنند. تحولات سازمانی و تشکیلاتی (هرچند یک شوخی بیش نیست) در سطح حوزهٔ انتخابیه به وجود نیامده، بلکه در تقسیمات کشوری به وجود آمده است. این دو از هم سوایند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۰ (UTC)

نمی‌دانم کجای ویکی‌پدیا گفته شده درازی مشکل خاصی است. توجه داشته باشید که درستی بر شیوع ارجح است. یک ساختمان فرمانداری آنجا هست، دفتر و دستک است نمی‌دانم چطور این شوخی است. کلی اداره در آنجا هست. این که ثبات ندارد برآمده از جهان واقع است که تحولات دارد تویش اتفاق می‌افتد. شما می‌گویید زوری مقاله ویکی‌پدیا این تحولات را منعکس نکند حال آن که با یک پدیده در جهان مواجهیم که همان آب رفتن و کاهش اندازه شهرستان‌ها است. این یک چیز ذهنی و تخیلی نیست.--1234 (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۸ (UTC)

شما بحث حوزه‌بندی انتخابات را با تقسیمات کشوری خلط کرده‌اید. رواج مهم‌تر از نام رسمی است و همانطور که مسجد شاه و بمبئی به این عناوین نامگذاری شده‌اند، نه مسجد امام خمینی و مومبای، اینجا هم می‌توان از نام رایج حوزه‌ها استفاده کرد. حوزه‌ای که ۱۰۰ سال فلان نام را داشته را نمی‌توان به خاطر ۸ سال بی‌کفایتی چند نفر به همین راحتی تغییر نام داد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۲ (UTC)

دلیل من این نیست که چون «رسمی» است استفاده شود. چون درست است استفاده شود. حوزه نیشابور متفاوت است از نیشابور و فیروزه برای مثال. استفاده از اولی نادرست است. همان طور که تداوم اطلاق خراسان به استانی که مرکزش مشهد است غلط است ولو اگر رایج باشد.--1234 (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)

کجای ویکی‌پدیا آمده کاربر ویکی اجتهاد کرده و نام «درست» را از غلط تشخیص داده و مقاله را به آن عنوان نامگذاری کند؟ بحث‌های نامگذاری ویکی‌پدیا همواره حول «رواج» و «رسمیت» گشته است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)

کمی ساده‌ترش کنیم. شما می‌گویید که اگر کسی نمایندهٔ «حوزه انتخابیه تهران، ری، شمیرانات، اسلامشهر و پردیس» باشد، ممکن است که در رسانه‌ها با عنوان «نمایندهٔ تهران» رواج بیشتری داشته باشد. این قابل درک است ولی صرفاً برای آن آقا/خانم نماینده. نام صحیح «حوزه انتخابیه تهران، ری، شمیرانات، اسلامشهر و پردیس»، خودش است. کنار گذاشتن نام بقیه شهرستان‌ها، عنوان مقاله را نادرست می‌کند. مثال‌هایش را در بالا گفتم. در سناریوهایی که برشمردید، به نظر من، هر جا که حوزه انتخابیه را مجبور شدید که با نام متمایزی شامل A و B و C کدگذاری کنید، مقالهٔ جدیدی نیاز است. بنیامین (بحث) ۹ دی ۱۳۹۸، ساعت ۲۳:۵۱ (ایران) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)

• مخالف طبیعت این موضوع این است که بعد از چند سال ممکن است نام و دامنه یک حوزه تغییر کند و دانشنامه برخط ویکی هم خودش را باید با آن وفق دهد و با تغییر عنوان نمی شود جلوی این تغییر محتوا را گرفت چرا که وقتی یک حوزه انتخابیه تغییر کرد به ناچار باید ایجاد مقاله جدید یا تغییر محتوا و عنوان چند مقاله و رده را پذیرفت. همچنین به نظر من نام رایج حوزه ها شاید در مکالمات غیر رسمی به اختصار بیان شود ولی اتفاقا در تمام منابع رسمی از جمله اخبار و قوانین و همچنین مکالمات رسمی همیشه نام حوزه ها اتفاقا به طور کامل بیان می شود چرا که مربوط به انتخابات و نمایندگی مردم است و حساسیت سیاسی و انتخاباتی موجب دقت در به کاربردن این عناوین می شود. همچنین بحث مجلس سفلی و علیا مربوط به زمان وجود چنین مجالسی است، در حال حاضر چنین چیزی رواج ندارد و نباید ویکی پدیا از خودش جعل عنوان و رده علیا و سفلی کند. DRIS92 (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۵۲ (UTC)

  «ویکی پدیا از خودش جعل عنوان و رده علیا و سفلی کند» کجا چنین *جعلی* رخ داده است؟ در پیشنهاد یک کاربر در قهوه‌خانهٔ اجرایی؟! بهتر است در بکارگیری الفاظ حساس از قبیل «جعل» دقت و محافظه‌کاری بیشتری بکنید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۲۹ (UTC)

  ضمناً اکثر قریب به اتفاق حوزه‌های انتخابیه مجلس شورای اسلامی همان حوزه‌های مجلس شورای ملی هستند که در آن زمان مجلس سفلی کشور ایران بود. مثلاً قدمت حوزه انتخابیه سبزوار به ۱۲۹۰ (عمر صدساله) باز می‌گردد. قدمت و تاریخ حوزه مایهٔ افتخار است و مسئله‌ای برای پنهان کردن وجود ندارد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۲:۵۴ (UTC)

• به عنوان مثالی از آشفته‌بازار رده‌ها رده:نمایندگان بجنورد در مجلس شورای اسلامی، رده:نمایندگان بجنورد و جاجرم در مجلس شورای اسلامی، و رده:نمایندگان بجنورد، جاجرم، مانه، سملقان و گرمه در مجلس شورای اسلامی را در نظر بگیرید که هر سه به یک حوزه اشاره دارد. شبیه این در رده:نمایندگان مجلس شورای اسلامی بر پایه حوزه انتخابیه زیاد است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۱۳ (UTC)
• موافق. دلایل پیشنهاددهنده قانع‌کننده است. با این کار مقالات جامع‌تر و رده‌های به‌دردبخورتری هم خواهیم داشت. Hanooz ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۴۶ (UTC)

• موافق البته بدیهی است که درون مقاله بایستی به نام رسمی حوزه اشاره شود. حتی به نظرم برخلاف رسم ویکی‌پدیا، بهترست عنوان مقاله کوتاه شود ولی نام بلند و رسمی در ابتدای مقاله بیاید. محک ^📞 ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۹ (UTC)

• مخالف از این نظر که اسامی با انتزاع شهرستان جدید دراز و ناجور می‌شوند حق با شماست اما گاهی دو منطقه هم‌ارز از دیرباز یک حوزه بودند و یک نماینده داشتند و چندان شهر ارجحی بین این دو نیست؛ هرچند که یکی به ناچار مرکز شده. از این نمونه موارد می‌توانم حوزه نی‌ریز، استهبان و بختگان را معرفی کنم که تا چند ماه پیش «نی‌ریز و استهبان» بود. نی‌ریز و استهبان هر دو در سال ۱۳۳۷ شهرستان شده اند و هم از نظر جمعیت شهرستان و هم از نظر جمعیت شهر مرکز چندان اختلافی با هم ندارند (نی‌ریز در هردو کمتر از ۱۵ هزار نفر جلوتر است). به نظر بنده منطقی نیست بگوییم حوزه نی‌ریز چون نام قبلی مورد دارد. این به نوعی اجحاف در حق سایرین هم هست. rizorius (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۷ (UTC)

ابهام‌زدایی از نام نشریات

سلام. هنگام نیاز به ابهام‌زدایی از نام نشریات می‌شود عبارت توی پرانتز را مطابق با بسامد انتشار آورد: اعتماد (روزنامه)، چلچراغ (هفته‌نامه)، هفت (ماهنامه)، ره آورد (فصلنامه) یا همه را یک‌کاسه نشریه نامید: دختران ایران (نشریه). مزیت دومی این است که دردسرش کمتر است و در مورد نشریات قدیمی (دوران قاجار مثلاً) که اطلاعات زیادی دم دست نیست کار راحت‌تر است، بعلاوهٔ اینکه در مورد نشریاتی که تناوب انتشارشان تغییر می‌کند (آذربایجان (روزنامه چاپ تبریز)) یا آنهایی که دوماهنامه (فصلنامه طب جنوب) یا دوهفته‌نامه (دو هفته‌نامه نشر اندیشه) هستند بلاتکلیف نمی‌مانیم، ولی خب دقیق نیست. نظر دهید کدام را بهتر می‌دانید. الان یکدست نیستند. در انگلیسی تا جایی که دیدم (magazine) و (newspaper) و (journal) دارند. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۴۵ (UTC)

در فارسی ما «روزنامه» را به عنوان معادلی برای newspaper به کار می‌بریم. حتی اگر یک روزنامه مثلاً هر دو روز یکبار یا هفته‌ای دوبار منتشر بشود. یا برعکس، روزی دوبار منتشر بشود (مثل برخی روزنامه‌ها که نسخهٔ صبح و عصر متفاوت دارند). حساب روزنامه‌ها را از باقی نشریات جدا کنیم بهتر است.

برای مابقی نشریات، اگر فقط یکی ازشان موجود باشد (مثلاً فقط یک چلچراغ داریم که مجله‌ای است که معمولاً هفته‌ای یکبار منتشر می‌شود) به لحاظ نظری دلیلی نداریم که «هفته‌نامه» یا «ماهنامه» بودن را در عنوان بیاوریم و همین که بگوییم چلچراغ (نشریه) یا ره‌آورد (نشریه) باید کافی باشد. اما اگر از یک نام دو نشریه داشتیم و دورهٔ انتشارشان همیشه با هم فرق دارد (یکی همیشه ماهانه است و دیگری همیشه هفتگی) می‌شود از بسامد انتشار در ابهام‌زدایی استفاده کرد.

اما آنچه گفتم به لحاظ نظری است. به لحاظ عملی، چیزی که من شنیده و خوانده‌ام آن است که معمولاً بسامد را ذکر می‌کنند؛ مثلاً وقتی راجع به چلچراغ صحبت می‌کنند می‌گویند/می‌نویسند «هفته‌نامه چلچراغ». این خیلی در زبان انگلیسی مرسوم نیست (اگر چه برخی نشریات اسم رسمی‌شان شامل عبارت هفته‌نامه هست مثل Entertainment Weekly) و مثلاً وقتی راجع به مجلهٔ تایم صحبت می‌کنند نمی‌گویند the weekly Time magazien و فقط می‌گویند the Time magazine. از این جهت فضای زبان فارسی دست کم با انگلیسی (و شاید با زبان‌های اروپایی دیگر) متفاوت است.

نتیجه آن که من درک می‌کنم چرا در نام‌های فعلی از بسامد انتشار استفاده شده، نظیر چلچراغ (هفته‌نامه) و هفت (ماهنامه). اما اگر اجماعی به سمت تغییر نام این‌ها به چلچراغ (نشریه) و هفت (نشریه) صورت بگیرد من حمایت می‌کنم. بین «نشریه» و «مجله» هم اولی را بیشتر می‌پسندم چون عمومیت دارد و شامل نشریاتی که ظاهر کلاسیک یک مجله (با جلد گلاسه و صحافی منگنه شده) را ندارند نیز شامل می‌شود. — حجت/^بحث ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۰۶ (UTC)

• موافق با استفاده از «نشریه» در پرانتز ابهام‌زدایی برای همه نشریات به جز روزنامه‌ها. Telluride (بحث)  ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۲ (UTC)
• موافق استفاده از «نشریه» برای ابهام‌زدایی بجز روزنامه! ماهنامه یا هفته‌نامه یا فصل‌نامه نشریه‌ای است که طی مدت مشخص منتشر می‌شود یعنی با عنوان نشریه شناخته می‌شود و فقط زمان انتشارش فرق می‌کند. حسین (بحث) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۳۵ (UTC)
•  نظر: مناسب است که تناوب انتشار این مطبوعات در ابهام زدایی نیاید. ولی لازمست بین ژورنال و مجله تفکیک صورت گیرد. مجله magazine با نشریه journal فرق دارد. به نظرم. 1234 (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۲ (UTC)

  @Sicaspi: «مجله» هم برای magazine و هم برای journal به کار می‌رود (در عربی هم همینطور است). در انگلیسی هم این دو مترادف هستند (اما journal معانی دیگری هم دارد، مثل روزنگاری یک فرد یا همان دفتر خاطرات)؛ البته مرسوم است که مجله‌های علمی را magazine نخوانند و journal بخوانند اما این رسم، همیشگی نیست (مثال نقض معروفش Science Magazine است).

  «نشریه» شامل هر آن چیزی است که نشر می‌شود، از جمله مجله و روزنامه و خبرنامه و .... — حجت/^بحث ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۸ (UTC)

  مثال نقض شما استثناست. ابهام زداییش هم با ژورنال انجام شده. استثناها را که بگذاریم کنار مجله علمی و ژورنال علمی دو پدیده متفاوتند. معمولا ژورنال به فارسی نشریه ترجمه می شود اگر بخواهد ترجمه شود. --1234 (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۴ (UTC)

  پس در چارچوب بحث پیشنهاد شما این می‌شود، درست است؟ برای تمام نشریه‌ها از پسوند «نشریه» استفاده بشود، به جز برای نشریاتی که مجلهٔ علمی غیرآکادمیک هستند، که برای آن‌ها از «مجله» استفاده بشود — حجت/^بحث ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)

  تقریبا. 1234 (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۸ (UTC)

  سلام. یعنی همهٔ نشریات غیرعلمی و نشریات علمی آکادمیک (گل آقا و نیچر) یک جور نامگذاری شوند و نشریات علمی غیرآمادمیک (نجوم) یک جور؟ Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)

  اینها عموما مجله‌اند. تایم مجله است. گل آقا مجله است. ولی ژورنال پزشکی نیوانگلند ژورنال یا نشریه است. من فکر می کنم اگر مجله است مجله نوشته شود. نشریه معمولا برای ژورنال به کار می رود.--1234 (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۵۰ (UTC)

  سلام. خب این تعریف شما از نشریه مبنایش چیست؟ نشریه از نظر من تعریفی خیلی وسیع‌تر از این پیدا می‌کند و شامل هر محصول کاغذی‌ای می‌شود که می‌توانید از دکهٔ روزنامه‌فروشی بخرید. خبرنامهٔ ادارهٔ جنگلبانی برازجان و بولتن داخلی فلان ارگان هم نشریه است. اگر بنا باشد حساب آن دسته از محصولات کاغذی زا از بقیه جدا کنیم (که باز هنوز من دلیلش را نمی‌فهمم) رأی من به «ژورنال» است. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۴۰ (UTC)

  منظورتان از مثال ژورنال پزشکی نیوانگلند، ژورنال/نشریاتی است که داوری همتا دارند؟ بنیامین (بحث) ۹ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۱۷:۱۱ (ایران) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۱ (UTC)

• موافق همان «نشریه» کافی است. به https://www.magiran.com/ بروید که «بانک نشریات کشور» است و ۱) مجلات علمی و ۲) مجلات تخصصی و ۳) مجلات عمومی و ۴) روزنامه‌ها را دسته‌بندی کرده است. اگر دو نشریهٔ هم‌نام نیاز به ابهام‌زدایی داشتند، شاید استفاده از لغات «ژورنال» یا «مجله»، یا «هفته‌نامه»، یا امثالهم معنی‌دار شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۰۱ (UTC)
• سری که درد نمی کند را چرا دستمال ببندیم؟ ضرورت وضع این قانون را متوجه نمی شوم. چلچراغ (نشریه)، چلچراغ (مجله) و چلچراغ (هفته‌نامه) تفاوت ماهوی با هم ندارند و ضمنا نمی توان به صراحت گفت یکی غلط و دیگری درست است. موردی را هم سراغ ندارم که در انتخاب یکی از این موارد، کاربران به اختلاف نظر بر خورده باشند. مساله، فقط قانونگذاری نیست؛ بعدا عده ای باید مراقبت کنند که قانون نقض نشود و به کسانی که قانون را نقض کرده اند تذکر بدهند و بعد هم آن عده باید وقت صرف کنند قوانین را مطالعه کنند که درنهایت دریابند نام مقاله شان باید مثلا مثال (نشریه) باشد یا مثال (مجله) یا مثال (ژورنال). شخصا مخالف وضع رویه پیشنهادی فوق هستم و به نظرم در هر موردی که به مشکل یا اختلاف نظر جدی در تعیین نام اصلی مقالات نشریات بر بخوریم، سیاستها و رهنمودهای اصلی ویکی پدیا پاسخگوست.٪ مرتضا (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۵۹ (UTC)

  سلام. ضرورت وضع این بند «رهنمود» از اینجا می‌آید: نوشتار محصولات فرهنگی با نام آن محصولات به تنهایی نام‌گذاری می‌شود، مثلاً «بینوایان» و نه «کتاب بینوایان» یا «هامون» و نه «فیلم هامون». حال چندده نشریه وجود دارند که با «مجله فلان» یا «روزنامه فلان» ... نام‌گذاری شده‌اند. برای اصلاح نام اینها (مثلاً مجله ذهن) لازم است بدانیم که «ذهن (...)» چطور باید ابهام‌زدایی شود. بله، اگر وحدت رویه‌ای مد نظر نداشته باشیم و نام‌گذاری و رده‌بندی‌ها را رندوم و با اولین چیزی که به ذهن‌مان رسید انجام دهیم مقادیر قابل توجی از رهنمودهای فعلی زاید و بلااستفاده می‌شود و زندگی برای ویرایشگران (و نه خوانندگان) آسان‌تر می‌شود. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۱ (UTC)

• موافقم با (روزنامه) برای روزنامه‌ها، (مجله) برای انواع مجلات، و (نشریه) برای انواع رسانه‌های مکتوبی که در قالب روزنامه و مجله نمی‌گنجند یا اطلاعاتمان درباره‌شان کافی نیست. و مخالفم با استفاده از سرنام «روزنامه»، «مجله» و.. در عناوین مقالات. Wikimostafa (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۴۲ (UTC)

  @Wikimostafa: سلام. در این دیدگاه «روزنامه» از شکل صحافی می‌‌آید یا از بسامد انتشار؟ Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۳ (UTC)

  از بسامد انتشار و شهرت (رواج گسترده) به عنوان روزنامه (مثل روزنامه وقایع اتفاقیه) Wikimostafa (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)

• این نکته هم مغفول نماند که عبارت «روزنامهٔ یومیه» (حداقل در فارسی قدیم) نسبتاً رایج بوده است. گویی از روز در روزنامه مفهومی وسیع‌تر مستفاد می‌شده است، مثلاً زمان/وقت؛ بدین ترتیب، روزنامه ← «نامه/گزارش اتفاقات زمان/حال». ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)

رسانه

• این ریسه برای نشریات گشوده شده که با کمی تغییر می‌توان به «رسانه» تعمیم داد. شهرزاد (مجموعه نمایش خانگی)، عاشقانه (مجموعه نمایش خانگی) و مانکن (مجموعه نمایش خانگی) نیز مثالی از نام‌گذاری‌های نه‌چندان مناسب هستند. «شهرزاد (مجموعه تلویزیونی)» نیز کفایت دارد و نیاز نیست که پلتفرم توزیع سریال یعنی شبکه نمایش خانگی در عنوان مقاله بیاید.
  بنیامین (بحث) ۲۴ دی ۱۳۹۸، ساعت ۱۵:۰۵ (ایران) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۵ (UTC)

  در این مورد نیز به نظر بنیامین عزیز موافقم، به نظرم صرف ذکر (مجموعه تلویزیونی) مشخص و گویاست. --حسین (بحث) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۳۸ (UTC)

  به نظر می‌رسد که مخالفتی با این پیشنهاد وجود ندارد و امکان جمع‌بندی دارد. بنیامین (بحث) ۹ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ۱۷:۱۳ (ایران) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۳ (UTC)

• «نمایش خانگی» ارتباطی با «تلویزیون» ندارد. اگر ابهام‌زدایی با واژهٔ «سریال» بود می‌شد همگی را سریال برشمرد. Wikimostafa (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۴۴ (UTC)
• مخالف نمایش خانگی متفاوت است و مثلا شهزاد هیچ وقت در تلویزیون نبوده! اما با نظر ویکی مصطفی موافقم. هر دو نوع یاد شده سریال هستند. احتمالا از ابتدا دچار سره نویسی شده‌ایم. محک ^📞 ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)

  شبکه نمایش خانگی پلتفرم توزیع مجموعه است. مردم به بازار حقیقی یا الکترونیکی می‌روند و دیسک‌های مجموعه را خریداری می‌کنند. بنیامین (بحث) ۹ اسفند ۱۳۹۸، ساعت ۱۹:۲۷ (ایران) ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)

نام گذاری صحیح ترکیبات شیمیایی

به نام خداوند جان و خرد سیاستگذاری ویکیپدیا درباره نامهای شیمیایی ظاهرا بر اساس برداشت غلطی از آیوپاک شکل گرفته: هر چیز را انگلیسی بگویید. در حالیکه آیوپاک در قواعد زبانی دخالت نکرده است و استفاده از قواعد زبانی مضاف و مضاف الیه در آن درست است. دوستانی که دنبال مدرک هستند، بجز مطالعه ویکیپدیای مواد شیمیایی در دیگر زبانها، کاقیست یک کتاب شیمی به زبان آلمانی یا فرانسوی را بخوانند. برای نمونه از کتاب فرانسوی Exercices & Problèmes chimie générale چاپ 2008 نویسنده Élisabeth Bardez که در اینترنت قابل یافت است مثال میزنم. اسید نیتریک d’acide nitrique در صفحه 113 و کلرید سدیمchlorure de sodium در صفحه 110 بکار رفته است. آیا آنها از ما کمتر به قوانین آیوپاک آشنا هستند؟ مصطفا؛گفتگو ۳۰ بهمن ۱۳۹۸، ساعت ‏۱۱:۰۵ (UTC)

روی دیده نشده‌ی مشارکت در برابر پول

پیشتر بارها دیده‌ایم کاربرانی را که به خاطر دریافت پول در برابر ویرایش، بی‌پایان بسته شده‌اند. حال این دریافت پول می‌توانسته برای اصلاحات نگارشی باشد، یا برای ساختن مقاله برای فرد ناسرشناس. ما در ویکی با پدیده‌ی دیگری نیز مواجه هستیم که تا امروز اصلا به آن نپرداخته‌ایم ولی اگر نیک بنگریم، آن هم مشارکت در برابر پول است. فرض بگیرید من کارمند فلان مرکز هستم و کار آن مرکز کنترل فضای مجازی به نفع دولت است. خب بدیهی است ویکی هم یکی از جاهای بسیار مهم است و من بواسطه‌ی شغلی که از آن حقوق می‌گیرم، بایستی مقالات را در جهتِ تامین منافع دولت/حاکمیت ویرایش کنم. به نظرم اگر نمی‌خواهیم حسابِ این دست کاربران (حداقل آنهایی که شخصیت حقیقی‌شان آشکار و آدرس‌شان سرراست است) را مانند سایر کاربران که در برابر پول مشارکت کرده‌اند ببندیم، بایستی از ویرایش در مقالاتی که یک سرش به دولت/حاکمیت مرتبط می‌شود منع‌شان کنیم؛ چون بسیار واضح است که بی‌طرف نیستند و به واسطه‌ی حقوقی که دریافت می‌کنند منافع مشترک دارند. مهرنگار (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۵۴ (UTC)

• این مطلب را رد نمیکنم منتها کشف و اثبات چنین موضوعی راحت نیست و همراه با فرضیات و اعمال نظر شخصی است، اگر هیئتی همچون وپ:هیئت داوری میداشتیم، که اختلافات محتوایی را بررسی میکرد، موافق بودم که بررسی اینگونه موارد بر عهده این هیئت قرار گیرد. در نتیجه ترجیح میدهم پیش زمینه‌ وپ:حسن نیت کاربران در گسترش دانشنامه باشد مگر اینکه خلافش ثابت شود، فرضا کاربر وضوحا وپ:دیدگاه بی‌طرف را بطور مداوم نقض میکند و به تذکرات اعتنایی نمیکند. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۸ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۲۶ (UTC)
• کاربر X تخصص/علاقه‌/طرز فکری دارد و به واسطه آن جایی مشغول به کار است. ویرایش‌هایش هم طبیعتا تاثیر گرفته از همین تخصص/علاقه/طرز فکر خواهد بود. اگر یقین نداشته باشید که محل کار مشخصا بابت این ویرایش‌ها به X حقوق می‌دهد، منع او از ویرایش با فرض حسن نیت مغایر است.

خوب است وپ:اوتینگ را مرور کنیم: اینکه کاربری با نام واقعی خود اطلاعات شخصی‌اش را علنی کرده یا ویرایش‌هایی را انجام داده و از این رهگذر آنها را از طریق جستجو در اینترنت در دسترس قرار داده توجیهی برای پرونده‌سازی برای کاربر نیست. آیدین (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۹ (UTC)

• به احتمال زیاد متوجه جانِ کلام من نشدید؛ تعجب‌تان نیز به همین علت است. به خصوص آن‌ بخشی که پررنگ نوشتید هیچ ربطی به حرف من ندارد. مهرنگار (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۰ (UTC)

  فرض کنیم چنین افرادی وجود داشته باشند. تنها نتیجه ای که این کار خواهد داشت این است که آنها که الان «شخصیت حقیقی‌شان آشکار و آدرس‌شان سرراست» است دیگر با شخصیت واقعی شان ویرایش نمی کنند. حالا از کجا باید آنهایی که هیچ اطلاعاتی ازشان موجود نیست و دیگر «سرراست» نیستند ولی در زمره گروه فوق الذکر می گنجند را شناسایی کرد؟ فکر نمی کنم بستن افراد مشکلی را حل بکند. فکر می کنم اتفاقا حضور شناسنامه دار ، شفاف و علنی افراد با همه مشخصات شان بهتر است. هر حرف یا نظری که چنین افرادی (یا هر کس دیگر ی) می زند در بوته نقد و بررسی قرار گیرد و نهایتا اجماع برقرار شود. اگر ویکی سیاست های خود یعنی وپ:تایید ، وپ:اجماع و ... را به درستی به اجرا در آورد مشکلی به وجود نخواهد آمد.

  این که افرادی بیطرف نباشند هم اصلا مشکلی نیست. کاربران قرار نیست بیطرف باشند. مقالات اند که قرار است بیطرفانه نوشته شوند. ویکی به هیچ کسی نگفته اعتقادات و عقایدت را پیش از لاگین کردن کنار بگذار. 1234 (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)

  حرف من راجع به مشارکت در برابر دستمزد است، پاسخ شما راجع به اعتقاداتِ کاربران... مهرنگار (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۶ (UTC)

  منظورم آن قسمتش است که بی‌طرف نیستند پس باید بسته شوند (؟) - برداشت من- درست است؟ کلا دارم می گویم معتقدید اگر بیطرف نیستند باید بسته بشوند؟ چون لب خواسته شما این طور به نظر می آید. اگر نظر شما این نیست شفاف کنید.1234 (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۶ (UTC)

منظورتان مشخص است و قبلا هم در این مورد بحث شده است. متاسفانه چنین افرادی کم نیستند. در مورد نحوه برخورد با آنها پیشنهاد می‌کنم در بحث نظرخواهی ویرایش پولی شرکت کنید و این مشکل را هم مطرح کنید تا در مورد راهکارهایش صحبت شده و در آینده یک نظرخواهی بهتر و جامع در این مورد ایجاد کنیم. ARASH PT  بحث  ‏۱۸ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۷ (UTC)

مهرنگار گرامی موضوع بسیار مهمی را مطرح فرمودند. در همین لحظه دقیقاً چنین مسئله‌ای در ویکی‌پدیای فارسی در جریان است و بر خلاف فرمایش بعضی همکاران، کاملاً اثبات‌شدنی هم هست. با احترامات Atheist (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)

اگر اخلال نمی‌کنند که فاش‌سازی برایشان مطابق سایر کاربران است. اگر اخلال می‌کنند هم که مطابق رهنمود اخلال برخورد بشود (چه مشارکت در برابر دستمزد اثبات‌شدنی هست، چه خیر). احمد^گفتگو ‏۱۸ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)

بخشی از مشکل مشارکت پولی است، بخش دیگر مشکل وپ:تعارض‌ است. وقتی شخص یک مقام متوسط یا بالاتر از آن در حکومت دارد نباید در مقالات و موضوعات مربوط به حکومت ایران ویرایش کند چرا که بدیهتا تعارض شدید منافع دارد. کاربران شدیدا مذهبی همواره به من اتهام سوگیری در مسائل مربوط به حکومت زده‌اند در حالی که اگر از دید مقابل نگاه کنیم، اگر حکومت ایران به هر دلیلی دچار مشکل شود، افراد شاغل در رده‌های بالای حکومتی هستند که از کار بی‌کار می‌شوند ولی فرقی برای من نوعی ندارد در حالی که من تعارضی ندارم و نشسته‌ام در آلمان آبجویم را به سلامتی ویکی‌پدین‌های مذهبی و غیرمذهبی می‌خورم. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۹ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۲۰ (UTC)

مهرنگار گرامی ممنون از اینکه این بحث رو آوردید، بنظر منم موضوع مهمیه و یکی از دلایل سوگیری در مقالات حساس روز، ریشه در همین داره.--N.Iran.S ^(بحث) ‏۱۹ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۸ (UTC)

• من با ویرایش پولی مشکلی ندارم؛ مهم خروجی و متن نهایی است که کاربر نوشته، حالا با هر انگیزه‌ای می‌خواهد باشد، فرقی ندارد. هنر ویکی‌پدیا این است که با چک منابع و ویرایش‌های همگان عرصه را بر افراد سودجو تنگ می‌کند. ضمن این که در ویکی‌پدیا متن ثبات ندارد و هرقدر هم خرج کنند، با دکمه‌ای همه خرابکاریهایشان بر باد می‌رود. در آلمانی که امیر گفت، معروفست که فرار از زندان جرم نیست به جای توی سر فراری زدن، زندان را غیرقابل گریختن می‌سازند. محک ^📞 ‏۱۲ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۱۱ (UTC)

  موضوع این نیست که من و شما مشکل داشته باشیم یا نه؛ موضوع این است که بنیاد، با مشارکت پولیِ فاش‌نشده به شدت مشکل دارد. شاید من با حق تکثیر هم مشکل نداشته باشم؛ ولی باید تابع نظر بنیاد باشم. مهرنگار (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۲۹ (UTC)

پیشنهاد سیاست جدید برای بهبود کیفیت ویکیپدیا‌فارسی

با سلام
با توجه به اینکه زیاد میبینم مقالاتی مانند این مقاله در ویکی‌پدیا ایجاد میشود، میخواستم پیشنهاد یک سیاست جدید را بدهم که مدیران محترم در صورت امکان به نظرسنجی بگذارند.
به این صورت که: "در صورت ترجمه مقاله از ویکی‌پدیای دیگر زبان ها، در صورت امکان باید حداقل سه تا پنج خط درباره موضوع ترجمه(نوشته) شود و در جعبه اطلاعات ترجمه شده، تا حد امکان نوشته انگلیسی نباشد در غیر این صورت مقاله برچسب حذف زماندار میخورد."
شاید چنین چیزی. این گونه مقاله ها گرچه تعداد مقاله های ویکیپدیا را بالا میبرد، اما کیفیت ویکیپپدیا به اندازه زیادی افت میکند، به طوری که حل این مشکلات بسیار سخت خواهد بود. این سیاست را پیشنهاد دادم، چون کسی که زحمت یک خط را میکشد، شاید بهتر باشد اندکی بیشتر روی یک مقاله وقت بگذارد تا مقاله (هرچند اندک) با کیفیت تری تولید کند. مطمئنم این سیاست سرعت تولید مقاله را زیاد پایین نمی‌آورد اما کیفیت را بسیار بالاتر میبرد. تشکر شهریار‎بحث‎۱ فروردین ۱۳۹۹، ساعت ۲۰:۱۶ ‏۲۰ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC)

این پیشنهاد با نیت خیر ضرر به همراه دارد. بودن چنین مقاله‌ای از نبودنش بهتر است.--1234 (بحث) ‏۲۱ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۰۴ (UTC)

@Sicaspi: گرچه از نظر من نبودش بهتر است (چون همانطور که گفتم کیفیت و اعتبار ویکی‌پدیای فارسی کمتر میشود) اما کسی که زحمت ایجاد این مقاله را میکشد، به احتمال زیاد برای اینکه مقاله اش حذف نشود دو خط دیگر هم میتواند اضافه کند. فکر نمیکنم کسی برای اینکه دو خط بیشتر ننویسد، از ایجاد مقاله منصرف شود. شهریار‎بحث‎۳ فروردین ۱۳۹۹، ساعت ۰۳:۳۵ ‏۲۱ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۰۵ (UTC)

خود بنده خیلی اوقات مقالات را می‌سازم که فقط استارت کار زده شود. حوصله کافی برای بیش از دو سه جمله ندارم. ولی وقتی سنگ بنا گذاشته شود چه بسا یکی دیگر توجه کند و به آن بیفزاید. ویکی اصلا یعنی همین.1234 (بحث) ‏۲۱ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۲۲ (UTC)

@Shahryarsee: عملاً چیزی که شما پیشنهاد می‌کنید این است که اگر کسی مقاله‌ای به آن شکل ساخت بتوان حذف سریعش کرد. بندهای م۱ یا م۳ از وپ:محس مشخصاً چنین مقاله‌ای را شامل نمی‌شوند بنابراین پیشنهاد شما با سیاست‌های فعلی در تضاد است.

یک پیشنهاد می‌تواند این باشد که اگر چنین مقاله‌ای دیدید نامزد حذفش کنید. در نظرخواهی، کاربران می‌توانند اجماع کنند که آیا اطلاعات مقاله در حدی است که آن را به عنوان یک مقالهٔ خرد نگه داریم، یا این که نه و بهتر است حذف بشود. حدس من این است که در بسیاری از موارد اجماع به سمت نگه داشتن خواهد بود در نتیجه فقط وقتی پیشنهاد حذف بدهید که واقعاً اطلاعات مقاله خیلی کم باشد. خود برچسب حذف زدن هم گاهی نویسندهٔ اصلی (یا یکی دیگر از کاربران علاقه‌مند) را تحریک می‌کند که مقاله را کمی گسترش بدهد، اما این نکته را هم با احتیاط استفاده کنید (زیاده‌روی در پیشنهاد حذف می‌تواند اخلال در پروژه تلقی بشود). — حجت/^بحث ‏۲۲ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۰۰ (UTC)

• مخالف درود، گرچه بهتر است کاربری که زحمت ترجمهٔ مقاله‌ای را می‌کشد، منابعی نیز بدان بیفزاید تا مسیر اثبات پذیری هموارتر گردد، لکن موضوعات نو مورد رصد شدید نگهبانان هستند و معمولاً موضوعات ناسرشناس به سرعت برچسب‌دار می‌شوند، من نیز موافقم که وجود اینگونه مقالات مفیدتر از نبودنشان است، اگر بناباشد این مسئله را عملی کنیم، مقالات رباتیک خرد نیز در امان نخواهند بود. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۲ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۰۷ (UTC)
• صرف نظر از متن پیشنهاد، مقاله‌های خیلی خرد مانند مثال بالا را نامفید می‌دانم. مقاله‌های رباتی که در واقع برای رقابت کمّی با ویکی‌های عربی و دیگران بود که من درکش نمی‌کنم، و تبدیل شده‌اند به روستاهایی که مدام سرشان بین IPها دعواست که چند خانوار دارند و زبانشان چیست. یا معادن و قنات‌هایی که وقتی «مقاله تصادفی» را می‌زنید با آن مواجه می‌شوید. مقاله‌های انسان‌ساز هم یا بد ترجمه شده‌اند یا متن ترجمه نشده دارند (مانند مثال بالا). و در بهترین حالت، شوق آغازیدن را از یک مقاله نویس خوب می‌گیرد و او مقاله را کلا رها می‌کند. چون آغازگر مقاله بودن هم انگیزه‌بخش است؛ چنان که می‌بینید کاربران در صفحه کاربری خودشان به مقالاتی که آغاز کردند اشاره می‌کنند.--Taranet (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۵۳ (UTC)
• موافق با تارانت. این مقاله یک خطی که پیوند داده شده حتی جعبه اطلاعاتش هم درست ترجمه نشده است و مشکلات مشابه در مقالات کاربر زیاد دیده می‌شود. به نظرم در مورد مقالات یک خطی و بی‌کیفیت، می‌توان نویسنده مقاله را به گسترش آن تشویق کرد و اگر کاربری اصرار به نوشتن مقاله بی‌کیفیت داشت دسترسی گشت خودکار را از او گرفت. متاسفانه این رقابت تعداد مقاله بین کاربران تاثیر منفی روی کیفیت داشته است و بعضی از کاربران پس از ساخت مقاله حتی یک بار آن را نگاه نمی‌کنند. ARASH PT  بحث  ‏۲۲ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۵ (UTC)
• برای مقاله‌های خرد رهنمود ویرایشی ویکی‌پدیا:مقاله خرد موجود است و بر پایه همان عمل شود. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۲ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۹ (UTC)

  با تارانت و آرش عزیز موافقم. در جواب جناب حجت عزیز، من پیشنهاد دادم که در صورت ایجاد چنین مقالاتی، یک سیاست باشد که به پشتوانه آن، برچسب حذف زماندار بزنیم که کاربر ایجاد کننده، فرصت گسترش مقاله اش را داشته باشد، من فکر میکنم در اکثر مواقع، ویرایشگر ها برای اینکه مقالشان حذف نشود و زحمتشان به باد نرود، زحمت نوشتن دو سه خط بیشتر را به خود میدهند. شهریار‎بحث‎۳ فروردین ۱۳۹۹، ساعت ۱۵:۵۸ ‏۲۲ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۲۸ (UTC)

  @Shahryarsee: اگر شرایط ویکی‌پدیا:مقاله خرد برقرار نیست میتوانید از فرایند ویکی‌پدیا:حذف زمان‌دار استفاده کنید نیازی به تدوین سیاست نیست. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۲ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۵ (UTC)

  @Sunfyre: شرایط ویکی‌پدیا:مقاله خرد در مقاله‌های مورد بحث (مانند مثالی که بالاتر زدم) برقرار هست. من پیشنهاد اندک تغییراتی به جهت بهبود کیفیت ویکیپدیا را دادم؛ چون هرچند شرایط ویکی‌پدیا:مقاله خرد برقرار است، اما کیفیت مقاله بسیار پایین است. من میگویم نویسندگان را ملزم به افزایش کیفیت چنین مقالاتی کنیم، نه اینکه با برچسب هایی مانند این مقاله فاقد منابع است یا این مقاله نیاز به اصلاح ترجمه دارد یا این مقاله خرد است کیفیت ویکی را پایین بیاوریم. برای نویسنده اولیه، زحمت چندانی ندارد که به کیفیت مطلوب برساند. شهریار‎بحث‎۳ فروردین ۱۳۹۹، ساعت ۱۷:۰۵ ‏۲۲ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۳۵ (UTC)

  به نظر من خانه در دست ساخت است؛ خرابش نکنیم. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۲ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۰ (UTC)

  @Sunfyre: ، @Huji: تقاضای ایجاد نظرسنجی در این زمینه را دارم. شهریار‎بحث‎۴ فروردین ۱۳۹۹، ساعت ۰۵:۱۰ ‏۲۳ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۴۰ (UTC)

مقاله ای با این میزان محتوا تبدیل می شود به کانون توجهات بین المللی. آیا این که این مقاله از سال ۲۰۱۳ در ویکی فارسی وجود داشته نکته ای است مثبت یا منفی؟ به نظر من مثبت است که چنین خشت اولی بوده که بعدتر ادامه پیدا بکند. وقتی مخاطب ویکی پدیا به یک مقاله کم محتوا مراجعه می کند و این مقاله ۴۰۰ بار در یک روز دیده می شود، یعنی بودن این مقاله با همان وضع از نبودنش بهتر است. هر مقاله کم محتوای دیگری هم می تواند یک روز به این وضع دچار شود. 1234 (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۵۰ (UTC)

چرا کروناویروس را مثال نزنیم :) شاید پربازدیدترین مقاله سال ۲۰۲۰ شد! -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۳ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۳۲ (UTC)

• @Sicaspi: ، @Sunfyre: دوستان این مقالاتی که شما مثال زدید بعد ازا مدتی اصلاح و تکمیل شدند، حرف من هم اینه که باید این مقالات اصلاح بشوند، حداقل دو سه خط اضافه تر. اگر به قول شما مقاله کروناویروس همین نسخه اولیه میموند، بله، بازم همین مقدار بازدید داشت، اما کسی که وارد ویکی‌پدیا شده که کمی اطلاعات به دست بیاره، نا امیدانه صفحه ویکی‌پدیا رو میبست. چون کیفیت مطلب واقعا جوری نبوده که بیشتر از یک خط، اطلاعات خاصی به مردم بده. همونطور که گفتم من شخصا کیفیت رو به کمیت مقالات برتر میدونم. خصوصا الان که خییییلی زیاد اینگونه مقالات تک خطی ایجاد میشن، فقط برای رقابت تعداد مقالات با بقیه کاربران. به قول جناب حجت، واقعا ویکی‌پدیا دیگر دوزار نمی‌ارزد! شهریار‎بحث‎۴ فروردین ۱۳۹۹، ساعت ۱۵:۰۵ ‏۲۳ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)

  قرار نیست مقالات ویکی‌پدیا تمام اطلاعات یک موضوع را به خوانندگانش انتقال دهد، بخصوص اینکه ادعای اعتبار هم نمیکند؛ وگرنه ویکی‌پدیا صرفا میبایست از مقالات برگزیده تشکیل میشد مثل بریتانیکا. در درجه اول مقالات ویکی‌پدیا پلی ایجاد میکند بین خوانندگان موضوع و منابعی که درباره موضوع وجود دارد. مثلا همان نسخه اولیه کروناویروس که خواننده میتواند برای کسب اطلاعات بیشتر به منبعش مراجعه کند.

  هم کمیت مهم است و هم کیفیت نباید یکی را برای دیگری قربانی کرد بدون کمیت هیچ وقت کیفیت جلوه نمیکند. من نیز کیفیت رو به کمیت مقالات برتر میدانم منتها کمیت را قربانی کیفیت نمیکنم.

  ایجاد مقالات تک خطی صرفا برای رقابت تعداد مقالات با بقیه کاربران نیست. این تنها برداشت ممکن نیست. مثلا در مورد آرایه‌های زیستی ویکی‌پدیا فارسی همیشه در ارائه برابرهای فارسی در منابع آنلاین پیشرو بوده است. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۳ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۵۱ (UTC)

پیش‌نویس آیین‌نامه فراگیر رفتاری

ضمن سپاس از همه دوستانی که در بحث‌های مرتبط به آیین‌نامه فراگیر رفتاری مشارکت داشته‌اند (چه در ویکی‌پدیا و چه ایمیل)، نکات بسیار خوبی از بحث‌ها جمع‌آوری شد که قطعاً در آینده به تدوین آیین‌نامه فراگیر رفتاری کمک شایانی خواهد کرد. بنیاد هم‌اکنون در حال اجماع نسبی بر روی آیین‌نامه فراگیر رفتاری در ویکی‌های مختلف است و قصد دارد در تمامی مراحل از کاربران ویکی نظر بخواهد و کمک بگیرد. این موضوع در مورد تدوین آن نیز صادق است و بنیاد، کاربرانی را که فکر می‌کنند می‌توانند در این زمینه یاری کنند، به شدت تشویق می‌کند. اگر فکر می‌کنید در این زمینه می‌توانید کمکی به بنیاد کنید، می‌توانید در اینجا اعلام کنید (و همچنان راه ایمیل نیز باز است) و بنیاد در آینده از کمکتان بهره خواهد برد. اگر پیش‌نویسی از یک آیین‌نامه رفتاری بتوانید ارائه بدهید هم کمک بسیار شایانی خواهد کرد. در واقع هر چه که مرتبط با رهنمودهای رفتاری باشد، می‌تواند بسیار مؤثر واقع شود. پیشنهاد بنده این است که پیش‌نویسی (حتی در حد چند خط) در زیرصفحه کاربری خود بنویسید (یا اینکه می‌توانید برای بنده ایمیل کنید). همچنان اگر هر گونه پرسش/ابهام/پیشنهادی در رابطه با آیین‌نامه رفتاری دارید، می‌توانید در همین ریسه مطرح بفرمایید. Mehran (WMF) (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۳۹ (UTC)

اصلاح ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری (هواپیماها)

سلام و عرض ادب خدمت شما همکار محترم، با توجه به علاقهٔ شما به مشارکت در مقالات مربوط به هوانوردی یک نکته به نظرم آمد که مناسب دیدم خدمت شما عرض کنم و آن اینست که در نام‌گذاری هواگردهای روسی مطابق [نام‌گذاری (هواپیماها)] بر خلاف هواگردهای آمریکایی نیازی نیست که مقاله عینا مشابه مقاله روسی یا انگلیسی نام‌گذاری شود، چرا که آنچه هم از جهت وجود وحدت‌ سیاست نام‌گذاری و هم اینکه در زبان فارسی آنچه مصطلح است، ملاک است. لذا مثلا خانواده میگ‌ها به جای میکویان میگ-۱ به صورت میگ-۱، میگ-۲۹ نام‌گذاری می‌شود یا توپولوف‌ها به جای توپولوف-تی‌یو۱۶۰، توپولو-۱۶۰ نام گذاری می‌شوند.با تقدیم احترام...Omid (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۴۶ (UTC)

@Omid: عرض ادب و سلام متقابل. آن لینکی که قرار دادید را بررسی کردم و با کمال احترام مطالب آن صفحه را بی‌پایه و نظرات شخصی نویسنده آن صفحه یافتم. شما نمی‌توانید هیچ نشانی از دسته بندی روسی/ آمریکایی/ ایرانی/ چینی و غیره در نسخه انگلیسی پیدا کنید و این دسته‌ها بیشتر من در آوردی هستند تا واقعی. در صفحه انگلیسی نوشته شده This should be the official name either given by the manufacturer or the military. و برای توضیح همین بند از میکویان-گورویچ میگ-۲۱ برای مثال استفاده کرده است. فرمول تعریف شده برای نام هواگردها را هم برای همه [MANUFACTURER]-[DESIGNATION]-[NAME] قرار داده است. البته من منطق نامگذاری پیشنهادی شما را درک میکنم ولی استاندارد دوگانه نشود، اگر قرار است از میگ-۲۹ خالی به عنوان نام استفاده شود گرومن اف-۱۴ تام‌کت هم باید به اف-۱۴ خالی منتقل بشود. تی‌یو و اس‌یو هواگردهای توپولوف و سوخو در برگردان استاندارد فارسی نمیگوییم سوخو سو-۲۷ و توپولو تی‌یو-۱۶۰ اما درباره میگ از این قاعده استفاده نمیکنیم میکویان-گورویچ هم در انگلیسی هم روسی بخش ثابت از نام هواگرد هستند. تافته ❯❯❯ بحث ‏۲۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۶ (UTC)

@Tafte: سلام و درود دوست عزیز؛ البته که من‌درآوردی نیست! بخشی از قواعد و رهنمودهای ویکی‌ پدیای فارسی است و معیار اصلی نام‌گذاری هم همان رایج‌ترین و غیر‌مبهم‌ترین نام است. در مورد هواگردهای امریکایی و بقیه هم کاملا با شما موافقم و درست‌تر اینست که به همان نام رایجشان منتقلشان کنیم. هم‌زمان هم قواعد نام گذاری هواپیما را در بخش هواپیماهای امریکایی و غیره هم تغییر دهیم تا یک وحدت رویه ایجاد شود.چون همانطوری که میگوییم میگ-۲۹ یا سوخو-۳۰ رویه در مورد امریکایی ها هم همانطور است که فرمودید یعنی اف-۱۴ یا آ-۱۰.ارادتمند...امید (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۲ (UTC)

@Omid: سلام‌ خب این قواعد از کجا آمده؟ در صفحه انگلیسی که به این موارد اشاره نشده، در صفحه بحث هم که چیزی نیست. ریشه اولیه این ایده‌ای که میفرمایید کجاست؟ اگر بحث و توافق داخلی انجام شده آن را قرار دهید تا بر همان اساس مقالات جنگنده‌های آمریکایی و چینی را یکدست کنیم وگرنه به نظرات شخصی کاربری که در سال 2010 آن صفحه را ساخته نمیشود به چشم قانون و قاعده نگاه کرد. من این بحث جالب را به صفحه اجرایی میبرم تا دوستان دیگر هم نظرشان را ابراز بفرمایند تافته ❯❯❯ بحث ‏۲۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۹ (UTC)

سلام و درود؛ منشا این قواعد را من هم نمی‌دانم. ولی خب یک اصل کلی که وجود دارد رایج‌ترین نام‌گذاری است که احتمالا دوستمان در سال ۲۰۱۰ بر مبنای اطلاعات خودش کار مثبتی انجام داده و چنین رهنمودی را درست یا غلط ایجاد کرده؛ البته این را هم عرض کنم که نام‌گذاری در انگلیسی لزوما نمی‌تواند مرجع مناسبی برای ما باشد همانطور که در بسیاری از مقالات دیگر این تفاوت در نام‌گذاری دبده می‌شود از اسامی شهرها و کشورها گرفته تا خودروسازی‌ها و غیره (مثلا بی‌ام‌و که در ایران رایج است ولی در انگلیسی بی‌ام‌دبلیو خوانده می‌شود). یا همان هواپیماهای میگ را ملاحظه بفرمایید در برخی زبان‌ها نام‌گذاریشان با انگلیسی متفاوت است (در پشتو، قزاقی، گرجی و آذری صرفا میگ-۲۹ را به کار برده‌اند) .من و شما فکر میکنم در ای مورد اتفاق نظر داریم که رایج‌نرین نامگذاری در فارسی که بیشتر در مجلات تخصصی و خبرگزاری‌ها و امثالهم استفاده می‌شود به طور مثال در مورد هواپیما مدل و اسم آن است، مثلا اف-۱۴ تامکت یا سوخو-۲۷ فلانکر یا در بالگردها صرفا مدل، مثل بل-۲۱۴ یا میل-۱۷. ولی نهایتا بهتر است به یک اجماع برسیم تا مدام شاهد تغییرات گسترده نباشیم و من با بردن این بحث به صفحه‌ی اجرایی کاملا موافقم، لطفا مرا هم آگاه بفرمایید.با تقدیم احترام...امید (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۱ (UTC)

MediaWiki:Spam-whitelist

به نظرم راه انداختن MediaWiki:Spam-whitelist مفید باشد. چون با چند مورد درخواست منطقی بیرون آوردن وبگاه از لیست سیاه مواجه شده‌ام. مثلا می‌توان صفحه‌های خاصی از یک وب‌گاه که در لیست سیاه قرار دارد را مُجاز کرد.--Taranet (بحث) ‏۳۱ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۳۵ (UTC)

@Taranet: صفحه مورد اشاره هم‌اکنون هم فعال است. کافیست درخواست صفحه مورد نظرتان را در وپ:تام اعلام نمایید. ‎محمدحسین ‏۶ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۴۸ (UTC)

@Mohammad: بله پروژه وجود دارد ولی استفاده نمی‌شود. اینجا نوشتم که کاربران ببینند.--Taranet (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۰ (UTC)

دلایل مرسوم جمع‌بندی وپ:نبح

ایده‌ دلایل مرسوم جمع‌بندی وپ:نبح در بحث ابزار مربوطه اجرایی شده و توسط مدیران هم کمابیش استفاده میشود. اگر ایده جدیدی برای دلایل مرسوم وجود دارد در بحث مدیاویکی:Gadget-AfD.js ارائه شود. دقت شود این دلایل باید پشتوانه سیاست و رهنمود داشته باشد. -- ‏ Sunfyre^T ‏۴ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۴۸ (UTC)

افزودن موارد جدید به معیارهای حذف سریع

یکی از خلا‌های قانونی در زمینه حذف بعضی از مقاله‌ها ناسرشناس این است که طبق معیارهای حذف سریع فعلی نمیتوان بعضی از مقاله‌های ناسرشناس مثل کتاب‌ها را حذف کرد در صورتی که عمده مقاله‌های کتاب‌ها که ساخته میشود سرشناس نیستند و باید برچسب حذف زمان‌دار بخورد و گاهی هم دیده شده پس از آن نظرخواهی حذف ایجاد شده در صورتی که میتوانسته حذف سریع شود، برای همین پیشنهاد میکنم به معیارهای «م۷. موضوع غیر قابل توجه (اشخاص، جانوران، سازمان‌ها و وبگاه‌ها و رخدادها)» مواردی همچون کتاب‌ها و فیلم‌ها و آلبوم‌ها اضافه شود. --Kasir ^بحث ‏۸ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۳۴ (UTC)

• متوجه فلسفه پشت این استثنا از حذف سریع نشدم؟ شاید بسامد وجود موضوعات «کتاب‌ها، فیلم‌ها و آلبوم‌ها» در دنیای واقعی مانند «اشخاص، سازمان‌ها، وبگاه‌ها و رخدادها» آنقدر زیاد نیست؛ در ویکی‌پدیا انگلیسی حتی یک فرایند مجزا برای حذف کتاب دارند: ویکی‌پدیا:پیشنهاد حذف (کتاب‌ها) ^(en) -- ‏ Sunfyre^T ‏۸ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۴۳ (UTC)

دلیل اصلی‌اش همان ساخت کمتر چنین مقالاتی است (such subjects are not created often enough to require speedy deletion). در ویکی فارسی کمی وضعیت متفاوت است :) ARASH PT  بحث  ‏۸ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)

آن حذف زمان‌دار کتاب‌ها که پیوند دادید مربوط به کتاب‌های چاپی نیست؛ مربوط به کتاب‌های ویکی‌پدیایی است (ویکی‌پدیا:کتاب‌ها). کتاب‌های معمولی را با حذف سریع، حذف زمان‌دار یا نبح حذف می‌کنند. حذف سریع برای مواردی که در حوزهٔ معیار(هایی) جز م۷ قرار می‌گیرند همچنان مناسب است. برای موسیقی م۹ را داریم؛ منتهی از متن آن معیار مشخص است که استانداردش (مثل م۷) به نیازمندی‌های اندکی وابسته است. احمد^گفتگو ‏۸ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۱۴ (UTC)

تشخیص سرشناسی کتاب ها معمولا نیاز به بررسی دارد و کار یک نفر نیست که تصمیم بگیرد. این خلاف اجماع خواهد بود که یک نفر سرخود در مقالات بگردد و بر اساس تشخیص شخصی خود سرشناسی مقالات کتاب های مختلف را تعیین کند. بارها دیده ایم بحث های مفصل در نظرخواهی ها درگرفته. یعنی تعیین سرشناسی کار سرراستی نیست.--1234 (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۵ (UTC)

@Sicaspi: این صحبت شما را میتوان درباره بقیه موضوعات مطرح کرد، سرشناسی یک شخص، یک سازمان یا رخداد یا هر چیز دیگر، در ایران با کمی هزینه هر فردی میتواند کتاب چاپ کند و پس از آن مقاله کتاب در ویکی‌پدیا ایجاد میشود اما ما باید دست به عصا به دنبال حذف مقاله باشیم چون سیاست‌ها اجازه نمیدهد مقاله‌های آثار خلاقانه همچون کتاب و فیلم حذف سریع شود، بماند که در موارد زیادی اینگونه مقاله‌ها حذف سریع هم شده‌اند. --Kasir ^بحث ‏۸ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۰۴ (UTC)

من تصور می‌کنم که تقریباً هیچ موضوعی وجود نباشد که برای تمام مصادیقش بشود گفت تشخیص سرشناسی آسان است. در نتیجه این که بگوییم «اشخاص و جانوران» آنجا فهرست شده چون تشخیص سرشناسی‌شان آسان است (یا آسانتر از کتاب و فیلم است) به نظر من استدلال صحیحی نیست.

تصور من این است که موضوعاتی در م۶ فهرست شده‌اند به این دلیل آمده‌اند که معمولاً برایشان منبع برخط یافت می‌شود. برای رویدادها، خبرگزاری‌ها را داریم. برای سازمان‌ها، وبگاه‌هایی که راجع به سازمان‌ها گزارش می‌دهند (از جمله خبرگزاری‌ها و امثال فوربز). برای وبگاه‌ها که چون خودشان برخط هستند منابع هم معمولاً برخط است. برای اشخاص هم من تصور می‌کنم که معیار م۶ با توجه به این نوشته شده که بیشتر بحث‌های سرشناسی اشخاص، مربوط به اشخاص معاصر است نه قدیمی؛ برای اشخاص معاصر هم باز همان خبرگزاری‌ها معمولاً منبع در دسترسی هستند که برخط هستند.

در مقابل، خیلی از فیلم‌ها و کتاب‌ها، بررسی معیار ارزیابی سرشناسی‌شان (وپ:فیلم و وپ:کتاب) عموماً نیاز به بررسی منابعی دارد که به طور رایگان برخط نیستند. مثل مجله‌های تخصصی. از همین رو دست و پای مدیران برای ارزیابی سرشناسی به صورت یک نفره معمولاً بسته‌است و لذا این معیار فیلم و کتاب را شامل نمی‌شود.

در ضمن کاربر:Sunfyreکاربر:Kasir پیشنهاد کرده بود که «آلبوم‌ها» اضافه بشوند. این لازم نیست، چون معیار م۹ برای آن‌ها قابل استفاده‌است. — حجت/^بحث ‏۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۰۴ (UTC)

پیشنهاد Kasir است. -- ‏ Sunfyre^T ‏۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۰۹ (UTC)

چون معیار م۹ شامل آثار موسیقی میشود بحث در مورد کتاب‌ها و فیلم‌ها است. Kasir ^بحث ‏۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۱۱ (UTC)

همین الان هم در حذف کردن مقاله‌ها از سیاست وپ:معیارهای حذف سریع و م۷ تخطی می‌شود: «این معیار در مقالاتی که هرگونه ادعای باورپذیر اعتبار و مهم بودن دارند به کار نمی‌رود؛ حتی اگر آن ادعا توسط یک منبع معتبر پوشش داده نشود یا مشمول رهنمود سرشناسی ویکی‌پدیا نباشد. این معیار اگر ادعای مهم بودن قابل اعتماد نباشد، به کار می‌رود. اگر ادعای اعتبار واضح نباشد، می‌توانید آن را گسترش بخشید، پیشنهاد حذف زماندار دهید یا آن را در نظرخواهی برای حذف قرار دهید.»

هیچ نیازی به دادن فرصت بیشتر به کاربران حذف‌گرا نمی‌بینم.--Taranet (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)

درست است، مدیران و ویکی‌بانان به این معیار اصلی دقت نمیکنند. -- ‏ Sunfyre^T ‏۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)

• موافقم؛ ما حجم زیادی از مقالات ساخته شده برای کتاب‌ها را داریم که به هیچ وجه معیار‌های وپ:کتاب را برآورده نمی‌کنند، هیچ‌گونه سرشناسی ندارد و مقاله آن‌قدر سطحی یا تبلیغی است که واجد حذف سریع است؛ اما باید فرآیند نبح طی شود که با توجه به مشارکت کم کاربران در نبح، نتیجه‌ای حاصل نمی‌شود؛ به نظرم باید بروکراسی‌‌های این‌چنینی که جز زیان چیزی عاید دانشنامه نمی‌کند را از سر راه برداریم و افزودن کتاب‌ها به حذف سریع، گام خوبی در این زمینه است‌. Editor7798  بحث  ‏۲۲ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۴۰ (UTC)
• مخالف گسترش معیار، در حال حاضر هم سیستمیک فراتر از م۷ وپ:معیارهای حذف سریع مقالات حذف سریع میشوند در حالیکه «ادعای باورپذیر اعتبار و مهم بودن دارند». -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۲ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)
• مخالف حداقل برای کتاب‌ها. به نظرم واقعاً تعداد مقاله‌های مربوط به کتاب که بتوان آن‌ها را حذف سریع کرد چندان زیاد نیست (در مقایسه با مقالات افراد و شرکت‌ها). احمد^گفتگو ‏۲۵ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۰۸ (UTC)
• كاملا موافق. اين اقدام از مقاله سازي هاي انبوه بي كيفيت جلوگيري مي‌كند. -- شاخه زيتون (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۸ (UTC)

رده:روستاهای شهرستان دوره

مقالات رده فوق نیازمند است هم رده هایش اصلاح شود هم متن مقاله و الگوهایش اصلاح شود و تعدادی از مقالاتش تغییر مسیر داده شود از خرم آباد به دوره (یا چگنی) Luckie Luke (بحث) ‏۱۰ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۳۶ (UTC)

صفحه ابهام‌زدایی اریک

من خواستار ساخت این صفحه هستم. مقالات زیادی از این کلمه برای نام استفاده کردند. پس بهتر است مقاله را بسازیم. با همکاری دیگر عزیزان. -- نیکوفرد؛بحث ۱۰ اردیبهشت ۱۳۹۹، ساعت ۲۳:۲۴ ۱۰ اردیبهشت ۱۳۹۹، ساعت ۲۳:۲۴ (ایران) ‏۲۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۴ (UTC)

@Rezagfhsafhns: منظورتان چیزی شبیه به en:Eric (disambiguation) است؟ — حجت/^بحث ‏۲۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)

@Huji: بله نیکوفرد؛بحث ۱۱ اردیبهشت ۱۳۹۹، ساعت ۲۳:۲۴ ۱۱ اردیبهشت ۱۳۹۹، ساعت ۲۳:۲۴ (ایران) ‏۳۰ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۴ (UTC)

@Rezagfhsafhns: به اریک (ابهام‌زدایی) بروید و مشابهش را بسازید. حواستان باشد که نروید همهٔ افرادی که اسمشان اریک هست را فهرست کنید! چنین فهرستی برای نام‌های رایج به کار نمی‌رود. — حجت/^بحث ‏۳۰ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۸ (UTC)

ابزار به ویکی‌فا انبوه

استفاده از این ابزار برای ساخت تعداد زیادی مقاله مجوز نمی‌خواهد؟ Hanooz ‏۳۰ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۳۰ (UTC)

دسترسی به ابزار، مطابق آنچه در MediaWiki:Tofawiki.js آمده، محدود به گروه‌های روبروست: 'bot', 'autopatrolled', 'patroller', 'sysop', 'eliminator'

گشت‌خودکار و گشت‌زن و ویکی‌بان و مدیر و ربات.

اما طبق وپ:ربات هر جا عملی تکراری و (نیمه)‌خودکار چنان سرعت یا حجمش بالا باشد که «ربات‌گونه» باشد بهتر است که مجوز گرفته بشود. — حجت/^بحث ‏۳۰ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۰۰ (UTC)

انتقاد به ساختار گشت‌زنی مقالات و عملیات رباتیک مزاحم

سلام. وقتی مقاله‌ای محافظت می‌شود، یعنی رسماً عده‌ای از مردم که ممکن است در آن زمینه متخصص باشند، از ویرایش محروم می‌شوند. حالا فرض کنید، کاربرانی غیرمتخصص بتوانند آن مقاله را ویرایش کنند و دسترسی بیشتری داشته باشند. اینجا باید گشت‌زنان وارد شوند و منابع، صحت، ربط و کیفیت مطالب و حتی وزن هربخش و نهایت وزن کلی مقاله را بررسی کنند. در حالی که از مقالات برگزیده ویکی‌پدیای فارسی لذت می‌بردم، دیدم تاریخچه بسیاری از این مقالات، پر است از تغییرات غیر مفید و غیر علمی. مواردی که پس از برگزیدگی اضافه شدند معمولاً آن کیفیت لازم را نداشته‌اند.

خلاصه می‌گویم، تا آنجایی که مشاهده شد، ویکی‌پدیای فارسی ساختار مناسبی برای حفظ کیفیت مقالات ندارد. برخی گشت‌زنانی که من دیدم، حتی منبع را بررسی نمی‌کنند و فقط مطلب را از دیدگاه ساختار ادبی بررسی می‌کنند یا شاید هم به کاربری که اضافه کرده نگاه می‌کنند. ضمناً در تاریخچه چند مقاله برگزیده و خوب قبلاً دیده بودم که کاربران گشت‌زن برروی مقالات ویکی‌سازی رباتیک اجرا کردند. اگر مقاله خوب/برگزیده است، چرا باید ربات ویکی‌سازی و پیوند دهی کند؟ ربات آرشیو هم آرشیوهای موجود (که خود نویسنده وارد کرده) را با آرشیوهای جدید جایگزین می‌کند که می‌تواند باعث اختلاف محتوایی یا عدم موجود بودن مطالب در آرشیو جدید شود. این مورد را در فنی بیان کردم ولی کسی توجه نکرد. Europe V (بحث) ‏۳۰ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۵۱ (UTC) (بحث را منتقل کردم به اینجا)

تبلیغات صفحه در شبکه های مجازی

سلام و عرض ادب. در بعضی از مقالات دیده شده که در قسمت پیوند به بیرون، لینک شبکه های مجازی مثل توییتر، اینستاگرام، تلگرام و ... گذاشته میشود. به عنوان مثال الهام آزاد#پیوندها. سوال این است که قاعده کلی در این صفحات چیست؟ آیا اینجور پیوندها تبلیغات محسوب میشه و باید حذف بشه یا ارزش دانشنامه ای داره و باید بماند؟ با احترام Shiasun (بحث) ‏۳ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۴۴ (UTC)

ابتدا از هرچیز اگر لینک‌های داده‌شده مشکوک به غیررسمی بودن یا فن‌پیج بودن یا مواردی این‌چنین باشد، هرزنگاری شبکه‌های اجتماعی محسوب شده و باید پاک شود. حال اگر لینک‌ها رسمی باشد، براساس en:WP:ELMINOFFICIAL در اکثر اوقات ترجیج این است که فقط یک لینک رسمی در مورد هر موضوع آورده شود. برای مثال اگر وبسایت رسمی موضوع به شبکه‌های اجتماعی آن پیوند دارد، دیگر لینک شبکه‌های اجتماعی لازم نیست. اما اگر شبکه‌های اجتماعی رسمی موضوع محتوای متفاوت و منحصر انتشار می‌دهند، می‌توان به آن‌ها پیوند داد. بنابراین در مورد پیوندهای رسمی سخت‌گیری وجود ندارد اما به دلیل وپ:انبار پیوند باید تا حد امکان از تعدد آن‌ها پرهیز کرد. Telluride (بحث)  ‏۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۰۰ (UTC)

کاربرانی که درخواست بازشدن داده‌اند

از آنجا که رسیدگی به رده:کاربرانی که درخواست بازشدن داده‌اند فوری است و شاید حتی ۱ روز بعد پایان قطع دسترسی به طور خودکار فرا برسد، و چون مطمئنم همه مدیران روزانه به این رده سر نمی‌زنند، و چون اگر کاربر بسته شده یک مدیر دیگر را پینگ کند بسیار ناشایست و en:WP:ADMINSHOP است و اگر چند نفر را پینگ کند تذکر وپ:جارزنی می‌گیرد، پیشنهادی با الهام از ویکی انگلیسی دارم: یک ربات این موارد را در صفحه‌ای به نام «میز کار مدیران» بنویسد و مدیران هم آن صفحه را در فهرست پیگیری‌های خود داشته باشند. موافقید؟ --Taranet (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)

• موافق می‌توانید مفید باشد و به روند رسیدگی سریع‌تر به درخواست‌ها کمک کند. Telluride (بحث)  ‏۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۳ (UTC)

  @Taranet: چه جالب! ایده‌ای که در بخش پایین نوشتم را قبل از خواندن این بحث نوشتم اما به ایدهٔ شما در اینجا نزدیک است. فکر کنم که تولید کردن یک میزکار و کمک‌گرفتن از ربات‌ها برای به‌روز کردنش فکر خوبی باشد. — حجت/^بحث ‏۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۶ (UTC)

• به نظرم ربات لازم نیست. آن ربات در واقع همان کاری را خواهد کرد که آن رده می‌کند. اگر مدیری به رده رسیدگی نکند، بعید است به فهرست ساخته ربات توجه کند. البته با ایده میزکار مدیران موافقم، اما در همین حد که در آن صفحه فقط یک پیوند به رده کاربرانی که درخواست باز شدن داده‌اند وجود داشته باشد و جلویش هم تعداد این کاربران (این با یکی از واژه‌های جادویی مدیاویکی امکان‌پذیر است). در مورد سایر ایده‌ها (مثلاً تعداد درخواست‌های احیا یا تعداد درخواست‌های محافظت)، به نظرم یک ربات خوب است، اما اگر کسی وقتش را نداشته باشد، می‌توانیم از معجزات پودمان:String کمک بگیریم و بدون ربات هم تعداد درخواست‌های موجود را به‌طور تقریبی به دست بیاوریم. احمد^گفتگو ‏۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۱ (UTC)

  @Ahmad252: در مورد این یکی بخش، همین که تعداد صفحه‌های داخل رده را در یک الگو بالای تام نشان بدهیم هم ممکن است کافی باشد. نمایش تعداد اعضای رده هم نیاز به ربات ندارد و با دستورهای مدیاویکی شدنی است. — حجت/^بحث ‏۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۷ (UTC)

  منظورم رباتی بدون پرچم است تا میزکار در فهرست پیگیر‌ها بالا بیاید. محتویات رده را نمی‌توان در فهرست پیگیری‌ها دید. حتی میزکاری با ربات پرچم‌دار هم بهتر از رده است چون حداقل می‌توان برنامه‌ای برای خود گذاشت که روزی یک بار با آن یر بزنیم و همه چیز را در یک صفحه ببینیم (همه چیز یعنی هر چه در میزکار ویکی انگلیسی ثبت می‌شود) به جای اینکه به ده بیست رده و تابلو سر بزنیم. میزکار پودمانی هم در فهرست پیگیریها بالا نمی‌آید.--Taranet (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۲۲ (UTC)

  اگر هدف این باشد که می‌شود یک ربات ساده تنظیم کرد تا هر روز یا هر چند ساعت یک بار، یک فاصله در صفحه وارد کند و بار بعد، همان فاصله را حذف کند. یک ویرایش در تاریخچه ثبت می‌شود و این کارش باعث خواهد شد که کاشهٔ صفحه هم خالی بشود (پس در اصل می‌توان آن را نوعی به‌روزرسانی به‌شمار آورد). راه حل دیگری که به ذهنم می‌رسد این است که با MediaWiki:Group-sysop.js پیوند صفحه را در گوشه کناری برای مدیران بگذاریم. احمد^گفتگو ‏۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۲۶ (UTC)

•  نظر: اگر در زمان قطع دسترسی مدیر غیردرگیر که مورد توافق دو طرف است برای حل اختلاف فراخوانی شود مشکلی ندارد ولی فراخوانی مدیری دیگر برای بررسی بازشدن بدون توافق طرفین درگیر، ناشایست و مصداق en:WP:ADMINSHOP است؛ در اینگونه موارد روش درست و ارجح استفاده از الگو:بازکردن است. -- ‏ Sunfyre^T ‏۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۱ (UTC)

  وقتی تصمیم گیری ها پشت پرده انجام می شود از کجا می شود فهمید کدام مدیر درگیر است کدام درگیر نیست. وقتی به همه اطلاعات دسترسی ندارید نمی توان چنین فرضی کرد.--1234 (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۱ (UTC)

  وقتی مدیری از دسترسی استفاده کند درگیر موضوع میشود؛ وگرنه به صرف ابراز نظر یا اجابت مشورت، هر کجا میخواهد باشد، مدیر درگیر نمیشود. سیاهه استفاده از دسترسی مدیریتی هم برای تمام کاربران قابل رویت است. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)

  اگر بگوید من صرفا مجری هستم و تصمیم جای دیگر گرفته شده بر اساس «اجماع»ای که قابل رویت نیست چطور.1234 (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۵ (UTC)

  «اجماع از طریق ویرایش در بحث‌های درون ویکی حاصل می‌شود. بحث‌ها در جاهای دیگر لحاظ نمی‌شود. در برخی موارد، این ارتباطات خارج از ویکی ممکن است شک و بی اطمینانی ایجاد کند.» -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۱ (UTC)

  ایشالا که این طور باشد!1234 (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)

  درود جناب سیکاسپی. بارها و بارها این صحبت را مطرح کرده‌اید و من نیز چندبار پاسخ دادم ولی شما دوباره همان حرفها را تکرار می‌کنید. ممکن است خواهش کنم ۳ تا پیوند درج کنید که مدیران گفته باشند من صرفا مجری هستم و تصمیم جایی دیگر گرفته شده و به من ربطی ندارد؟ نمی‌گویم نیست؛ چون حتما هست که اینقدر رویش مانور می‌دهید؛ فقط چون من ندیده‌ام، می‌خواهم ببینم تا بررسی کنم. ممنونم. مهرنگار (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۱ (UTC)

  من اشاره به گفتگوی اخیری که شاید داشته‌ایم نکردم و از شما هم نامی نبردم. کلی بود صحبتم. دغدغه‌ها صرفاً برای بازگو کردن گذشته نیست، گاهی برای پیشگیری از آینده است که این موضوع عادی نشود. در خصوص نمونه، تجربه منفی که مثلاً در مورد کاربر:هخامنش روی داد در ذهن بنده باقیست که متأسفانه آن مورد قابل رویت نبود و مشخص نبود بر چه اساسی دارد تصمیم‌گیری می‌شود.--1234 (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۹ (UTC)

  نه جسارت نشود؛ منظورم این نبود که دارید راجع به من حرف می‌زنید. منظورم این بود که این ذهنیت در شما همچنان قوی است و من نیز نتوانستم کمرنگش کنم؛ برای همین گفتم شاید شواهدی هست که من اطلاع ندارم و در صورتِ دیدن، با شما همراه شوم در جلوگیری از تکرارش. مهرنگار (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۱۰ (UTC)

وپ:تاحا

درود آیا حل اختلاف‌های ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات حل اختلاف بایگانی نمی‌شوند؟ می‌دانم خیلی وقت نیست که آن صفحه ایجاد شده ولی به مرور سنگین خواهد شد، لطفا در خصوص بایگانی شدن ریسه‌ها نیز تصمیم‌گیری شود. سپاس

• الان این حل اختلاف اخیر بسیار طویل شده شده. اگر موارد مشابه در آن صفحه ایجاد شوند این صفحه خیلی سنگین می‌شود. Mr Smt (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۲ (UTC)
• با توجه استارت این پروژه در حال حاضر برای الگوبرداری بهتر است مباحث آنجا سریع بایگانی نشود. -- ‏ Sunfyre^T ‏۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۷ (UTC)

تغییر فونت پیشفرض

با سلام و عرض ادب و احترام پیرو صحبت های بعمل آمده در حول تغییر فونت پیشفرض به یکی از فونت های آزاد نظیر "وزیر" تصمیم گرفتم این بحث را ایجاد نمایم. لذا خواهشمند است با توجه به لزوم تغییر ظاهر قدیمی ویکی پدیا و با توجه به اینکه اصلی ترین این تغییر میتواند از طریق تغییر فونت صورت گیرد خواهشمند است نظرات خود را در مورد این عمل ارائه فرمایید.!Ğąme Ǿver (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۴۹ (UTC)

• موافق با تغییر فونت پیش‌فرض به یکی از فونت‌های آزاد. گویا فونت «وزیر» هم فونت آزادی است که از نظر ظاهری و خوانایی زیبا و خواناست و اخیراً نسخهٔ دسکتاپ تلگرام نیز از آن استفاده می‌کند. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)
• مخالف با این شکل از مطرح کردن ایده. لطفاً بحث را از صفر شروع نکنید. این بحث بارها طرح شده، و برخی از کاربران ده‌ها ساعت رویش وقت گذاشته‌اند. بحث جدید را برپایهٔ بحث قبلی آن‌ها ادامه بدهید. برای نمونه ویکی‌پدیا:قلم‌های فارسی با مجوز آزاد و ویکی‌پدیا:نظرخواهی/استفاده از قلم توکار را ببینید. دست کم سه چهار صفحهٔ مرتبط دیگر هم هست که با جستجو می‌توانید پیدا کنید. من با تغییر قلم به یک قلم توکار آزاد موافق هستم اما با این روش طرحش نه. — حجت/^بحث ‏۱۳ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC)

چند مثال از گزینه های موجود ارائه کنید.--1234 (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۴ (UTC)

@Sicaspi: شما را هم به یکی از صفحه‌های موجود راهنمایی بکنم اشکالی ندارد؟ ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه قلم آزاد برای زبان فارسی/مقایسه قلم‌های موجود را ببینید. — حجت/^بحث ‏۱۳ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۴۲ (UTC)

@Huji: سلام. یک سوال داشتم. وقتی در ترجیجات استفاده از قلم های توکار آزاد مثل وزیر را انتخاب می کنم فونت صفحات ویکی بنظرم یکی دو سایز کوچکتر می شود مشکل از مرورگر من است؟ با Tahoma نوشته ها درشت تر است اما حداقل در مرورگر من فونت های توکار آزاد پیشنهادی در ترجیحات ریزتر است. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۹ (UTC)

@فرهنگ2016: قلم وزیر یک نمه کوچک‌تر به چشم می‌آید. قلمی که من استفاده می‌کنم (pFont) از نظر اندازه درست دیده می‌شود. دو سه مورد دیگر را هم آزمودم و درست به نظر می‌رسیدند. — حجت/^بحث ‏۱۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۳ (UTC)

@Huji: بله pFont رو امتحان نکرده بودم حتی پررنگتر از Tahoma است. احتمالا بخاطر عادت به Tahoma بعضی از این فونت ها بنظرم کوچکتر رسید. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)

@فرهنگ2016: مشکل pFont آن است که در برخی دستگاه‌ها، فرق بین حالت ضخیم و معمولی در آن خیلی ملموس نیست. — حجت/^بحث ‏۱۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۲ (UTC)

@Huji: در مرورگر من که حالت ضخیم و معمولی آن تقریبا ناملوس است. تصور می کنم به این خاطر است که فونت معمولی pFont خودش در مقایسه با فونتهای رایجی مثل Tahoma تا حدودی پررنگتر و برجسته تر است. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۲ (UTC)

• موافق بعد از چند روز استفاده موافقم با استفاده از قلم توکار آزاد فقط بهتر است که تعدادی از این قلم ها با مزایا و معایبش لیست شود که اگر به اجماع رسید، اجماع دقیق تری باشد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۶ (UTC)
• موافق با تغییر قلم پیش‌فرض به وزیر. نیازی به توکار کردنش نیست بدین معنی که اگر کسی فونت را دارد نمایش داده می‌شود و اگر ندارد فال‌بک می‌شود به همین فونت زشتی که الان داریم. من در بسیاری از بحث‌های آن موقع در مورد فونت بوده‌ام و بزرگترین مشکل ما نبود فونت خوب آزاد بود که در دستگاه‌های افراد نصب شده‌باشد. فکر کنم خاطرتان باشد که فعال شدن فونت ایرانیان‌سنز چه فاجعه‌ای بود ولی این مشکل اکنون دیگر وجود ندارد. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۴۸ (UTC)

  جناب امیر، استفاده از قلم Noto Sans Arabic UI چه ایرادی دارد؟ مدتهاست از همین قلم استفاده می‌کنم و از نگاه من‌که خوب و خواناست. —^✍KOLI ‏۲۲ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۴۹ (UTC)

  مشکل اصلیش این است که در دستگاه همه به طور پیش‌فرض نصب نیست وگرنه من هم مشکلی ندارم :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۲ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۷ (UTC)

  @Ladsgroup: سلام. با توجه به اینکه قلم آزاد است و به طور پیشفرض در دستگاه ها نصب نیست چرا نباید از قلم توکار استفاده کنیم؟ بنظرم اگر توکار استفاده نکنیم عملا فرقی با حالت فعلی نخواهد داشت. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۳ (UTC)

• موافق با اینکه برای همه نمایش داده شود. فکر نمی‌کنم حجم یک فونت به اندازه‌ای باشد که در سرعت لود صفحه تاثیر زیادی بگذارد. Shawarsh (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۲ (UTC)
• موافق فقط وزیر، با صابر راستی کردار خالق فونت هم صحبت کردم ایشان هم رضایت داشت. Mardetanha (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۹ (UTC)
• موافق سلام و عرض ادب. «به عنوان پیشنهاد دهنده» موافق هستم. این فونت آزاد بوده و هم اکنون در نسخه "رومیزی" یا "دسکتاپ" نرم‌افزار تلگرام در حال استفاده می باشد بصورت پیشفرض. فونتی کاملا استاندارد و چشم‌نواز و زیبا. !Ğąme Ǿver (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۶ (UTC)
• موافق فونت فارسی خوب و خوانایی است. حسین (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۷ (UTC)

ادغام وپ:بررسی حذف و وپ:درخواست احیا

در ویکی‌پدیای انگلیسی، دو روال برای احیای صفحه‌های حذف شده تعریف شده‌است. یکی از آن‌ها وپ:درخواست احیا نام دارد (en:Wikipedia:Requests for undeletion) که برای احیای صفحه‌هایی است که بدون نظرخواهی حذف شده‌اند (یعنی یا از طریق حذف سریع و یا از طریق حذف زماندار). دومی وپ:بررسی حذف نام دارد (en:Wikipedia:Deletion review) که دقیقاً روال برعکس وپ:نظرخواهی برای حذف (نبح) است، یعنی صفحه‌ای که پیشتر با نظرخواهی حذف شده، برای احیایش هم باید از نظرخواهی گذر کند.

در ویکی‌پدیای فارسی ما عملاً به این دومی پایبند نیستیم. خیلی از صفحه‌هایی که قبلاً به دلیل نظرخواهی حذف شده‌اند، بعداً با تشخیص یک مدیر احیا می‌شوند (معمولاً برای انتقال به فضای نام پیش‌نویس). کلاً هم وپ:بررسی حذف را نمی‌توان فعال دانست. هر جا هم که برای احیا نظرخواهی لازم می‌بینیم، عملاً به نبح رجوع می‌کنیم؛ مثلاً صفحه را احیا می‌کنیم و به پیش‌نویس می‌بریم، بعد پیش‌نویس را به نبح می‌بریم تا در مورد انتقالش به فضای نام مقاله تصمیم گرفته بشود.

با توجه به سنت جاری ویکی‌پدیای فارسی، شاید بهتر باشد که کلاً وپ:بررسی حذف را تعطیل کنیم، متن سیاست حذف را ویرایش کنیم تا با روالی که عملاً‌ انجام می‌دهیم سازگار باشد، و خود بررسی حذف را به تغییرمسیری برای وپ:درخواست احیا مبدل کنیم. هر صفحه‌ای که در وپ:درخواست احیا مطرح شد را مدیران بررسی می‌کنند؛ اگر حذفش بدون نظرخواهی بود، خودشان تصمیم می‌گیرند چه کنند، و اگر ناشی از نظرخواهی بود، یا با احیا مخالفت می‌کنند و یا صفحه را به پیش‌نویس می‌برند و از کاربر می‌خواهند که برایش نبح جدید بسازد. به نظر شما این روال بهتر نیست؟ ‏۱۳ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۷ (UTC)

• موافق در پرانتز: برای بررسی دوباره مقالات حذف شده در نبح نیازی به احیای تاریخچه نیست! همان احیای محتوا کفایت میکند.--Sunfyre^T ‏۱۳ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)
• موافق ‍‍Telluride (بحث)  ‏۱۳ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۸ (UTC)
• موافق ‍‍--SalmanZ (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۴۷ (UTC)
• موافق ٪ مرتضا (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۱۷ (UTC)

نظرخواهی/رهنمود سرشناسی داوران، ناظران و مدیران ورزشی

سلام. از همه دوستان استدعا دارم در ویکی‌پدیا:نظرخواهی/رهنمود سرشناسی داوران، ناظران و مدیران ورزشی شرکت نموده و بحث را با نظرات مفیدشان پیش ببرند. متشکرم MHosseinafshar (بحث) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۴۲ (UTC)

سرشناسی دانشکده‌ها

سلام. دانشکده هایی که بنابر معیار چهارم وپ:دانشگاه، دارای مقطع دکتری هستند و خروجی زیادی داشتند، آیا سرشناسی مستقل را ثابت می‌کند یا خیز؟ مثلا دانشگاه_علامه_طباطبایی#دانشکده‌ها Shiasun (بحث) ‏۱۹ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۵ (UTC)

خیر آن برای دانشگاه است نه دانشکده. --1234 (بحث) ‏۱۹ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۴ (UTC)

@Sicaspi: اما این معیار برای مؤسسات آموزش عالی (اعم از دانشکده‌ها، موسسه‌های آموزش عالی، دانشگاه‌ها) مطرح شده! Shiasun (بحث) ‏۱۹ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۲ (UTC)

@Shiasun: دست کم به لحاظ «نص صریح رهنمود» حق با شماست. توجه کنید که رهنمودها الزامی نیست و در اجرایشان باید از عقل سلیم هم استفاده کرد. کدام دانشکده مد نظرتان است؟ — حجت/^بحث ‏۱۹ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)

@Huji: سلام و ارادت. داشتم روی صفحه دانشگاه علامه کار میکردم که به مناسبت رده دانش‌آموختگان و اساتید این دانشگاه رو هم نگاه کردم. (و موردی رو هم به نبح فرستادم) خواستم با نظر به اینکه برخی از دانش آموختگان و اساتید این دانشگاه که صفحه مستقل دارن و گرایش علمیشون مربوط به این دانشکده ها هست، لینک های قرمزش رو ایجاد کنم. (دانشکده خاصی مدنظر نبود) ولی دیدم در نبح تعداد زیادی از دانشکده ها نامزد حذف شدن! برای همین دنبال یک معیار به عنوان اصل اولی بودم. الآن استناد به این معیار رو شما به ضمیمه چه ویژگی‌هایی نافذ میدونید؟ (چراکه در تعیین مصداق، هر عقل سلیمی برداشت خودش را دارد) Shiasun (بحث) ‏۱۹ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۴۳ (UTC)

آیا هیچ کدام از معیارهای دیگر هم برای این دانشکده‌ها صادق است؟ اگر مثلاً هم ۳ و هم ۴ صادق باشد ادعای سرشناسی تقویت می‌شود. — حجت/^بحث ‏۱۹ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۵۵ (UTC)

@Huji: معیار سوم نیازمند بررسی هست. ولی به نظر دانشکده ها مستقلا همایشی در سطح بین الملل برگزار نمیکنن (یا شاید هم نمیتونن برگزار کنن!) چون همه با لوگو دانشگاه ها هست اعتبار پیدا میکنن. و از آنجاکه رتبه بندی های علمی هم به دانشگاه ها تعلق میگیرد نه دانشکده ها پس علی القاعده نمیتونن مستقلا برگزارکننده همایش ها باشن آن هم در سطح بین الملل. یادمه سال گذشته همایش ملی تجلیل از جعفری لنگرودی برگزار شد که همه دانشکده های حقوق دانشگاه های معتیر در آن شرکت کردند ولی نه به اسم دانشکده بلکه به اسم دانشگاه! البته مواردی مثل [۱] و [۲] هم هست ولی بین المللی محسوب نمیشه‌. Shiasun (بحث) ‏۱۹ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۳۵ (UTC)

دسترسی موقت به میلینگ لیست مدیران و دیوان‌سالاران برای اعضای هیئت نظارت

سلام. در پرونده‌های هیئت نظارت، مشاهده شده که گاه به میلینگ لیست مدیران ارجاع داده می‌شود. مثلاً بحث ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره دهم/In twilight و Ladsgroup یا بحث ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره نهم/Ladsgroup و Huji نمونه‌هایی هستند که الآن یادم هست (و احتمالاً موارد بیشتری هم اگر وقت بگذاریم پیدا می‌شود).

هیئت داوری ویکی‌پدیای انگلیسی به دلیل تفاوت ساختاری‌اش با هیئت نظارت ویکی‌پدیای فارسی (مثلاً این که بر بازرسان کاربر و پنهان‌گران نظارت می‌کند)، اگر اشتباه نکنم میلینگ لیست خصوصی و یک ویکی خصوصی دارد. به نظر من هیئت نظارت نیازی به این‌ها ندارد (چون اختیارات محرمانه در اختیارش قرار نگرفته)؛ اما نیاز دارد که به میلینگ لیست مدیران دسترسی داشته باشد تا اگر شواهدی در آن‌جا ارائه شده و بحث و استدلالی وجود داشته، آن را مطالعه کند. مشاهده می‌شود که ایمیل‌های میلینگ لیست مدیران در اختیار اعضای غیرمدیر هیئت قرار نمی‌گیرد، و گاه فقط بخش‌هایی از گفت‌وگوها به‌طور گنگ گفته می‌شود. این روند از دید من نمی‌تواند کمکی به پیشبرد پرونده‌ها بکند؛ چون بیش از حد گنگ و ناقص است.

در ویکی‌پدیای انگلیسی، اگر اشتباه نکنم، اعضای هیئت داوری در دوران عضویتشان در هیئت، دسترسی‌های بازرسی کاربر و پنهان‌گری را دریافت می‌کنند تا بتوانند نظارت صحیحی بر بازرسان کاربر و پنهان‌گران داشته باشند. از دید من، داشتن دسترسی به میلینگ لیست مدیران هم یک دسترسی از همین جنس است: هیئت نظارت به محیطی دسترسی دارد که مستقیماً با وظایفش (نظارت بر مدیران و دیوان‌سالاران) همخوانی دارد. بنابراین، پیشنهاد می‌کنم که اعضای هیئت نظارت، با شرایط زیر به میلینگ لیست مدیران و دیوان‌سالاران دسترسی داشته باشند:

شرایط و جزئیات عضویت موقت اعضای هیئت نظارت در میلینگ لیست مدیران و دیوان‌سالاران

• دسترسی اعضای هیئت نظارت محدود به دوران ناظر بودنشان (به‌طور معمول، یک سال؛ مگر این که در انتخابات بعد هم انتخاب شوند) خواهد بود و پس از آن، دسترسی ایشان از میلینگ لیست گرفته خواهد شد.
• نقش اعضای هیئت نظارت در میلینگ لیست، فقط نظارتی است؛ یعنی:
  • اعضای غیرمدیر، نمی‌بایست پیامی در میلینگ لیست ارسال کنند.
  • اعضای مدیر در صورت تصمیم به مشارکت در بحث‌ها، به عنوان یک مدیر مشارکت خواهند کرد؛ نه یک ناظر.
• اعضای هیئت نظارت باید در نظر داشته باشند که موارد محرمانه‌ای که احتمالاً در میلینگ لیست گفته می‌شود را عمومی منتشر نکنند؛ از آن جمله است محتوای ویرایش‌ها و صفحه‌هایی که حذف شده‌اند و دیگر در دسترس عموم کاربران نیستند، پالایه‌های خصوصی، و موارد مشابه.

با تشکر. احمد^گفتگو ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۴۴ (UTC)

موافق

• موافق به عنوان پیشنهادکننده. احمد^گفتگو ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۴۴ (UTC)
• موافق با دادن دسترسی به ایمیلهای مرتبط با پرونده‌ها به اعضای بررسی‌کنندهٔ هیئت با درخواست هرکدام از اعضا در تام. Wikimostafa (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۰۴ (UTC)
• موافق--اگر تصمیم‌گیری‌های ویکی در فضایی خارج از ویکی بحث و انجام می‌شود تنها دستگاه نظارتی ویکی باید بتواند به آنجا اعمال نظارت کند. عدم ارائه شواهد به منزله عدم همکاری با هیات نظارت منتخب کاربران است. 1234 (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۵ (UTC)
• موافق البته درستش این است که میلینگ‌لیست مدیران کلاً برچیده شود. در نظرخواهی رسمی قبلی (ویکی‌پدیا:نظرخواهی/تغییرات در میلینگ لیست مدیران) عامدانه شرکت نکردم تا حتی نیمچه مشروعیتی هم به این نهاد مرموز و غیرشفاف نداده باشم (هرچند در بحث‌های غیررسمی پیشین فعالانه شرکت کرده بودم). اینجا تاکتیک را عوض می‌کنم و به دسترسی هیئت نظارت به آن رأی موافق می‌دهم. شاید رأیم در این برهه از زمان مؤثر نباشد ولی حداقل در مقابل آیندگان شرمسار نخواهم بود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۵۱ (UTC)
• موافق بر اساس بررسی گفتگوهای رد و بدل شده الان و قبلا. تا جایی که من بررسی کردم کاربردهای رسمی میلینگ لیست در ویکی ها اینطور است که در موارد نیاز قابلیت شفاف سازی وجود دارد و ناظر بیرونی میتواند بر صحت سنجی گفته ها و ادعاها نظارت داشته باشد و از طرفی به حاضرین محفل یادآوری میشه که هنوز لازم است مقید به سیاست رفتاری دانشنامه متبوع باشند چون من دیدم مدیران گاهی در دید عموم هم تحمیلی برخورد میکنند و بحث منطقی را به احساسات و شلوغ کاری گره میزنند، حتی اگر این عده در بین مدیران معدود هم باشند نشان دهنده اهمیت وجود نظارت است. واقعا سخته باور این موضوع که تمام مدیران دخیل زمان چانه زنی پشت پرده حقوق و احترام کاربران مغضوب را آنطور که شایسته است ادا کنند و از طرفی با فضای ایجاد شده امید چندانی هم نیست در صورت وقوع تخلف مدیری خودش را بین دیگران گاو پیشانی سفید بکند و دست به پیگیری و علنی کردن این تخلف احتمالی بزند. میشود بحث ها را به صورت مدت دار علنی کرد، میتوان دسترسی ناظر به بحثها را فراهم کرد یا حتی کلیت آن را همانطور که پیشنهاد شده برچید اما ادامه فعالیت موازی مدیران بدون فراهم شدن امکان نظارت دیگر کاربران (یعنی همانی که الان هست) خلاف مصالح کاربران غیر مدیر و تعدی به حق کاربران در درخواست پاسخگویی از کنشگر مدیر و غیره است. تافته ❯❯❯ بحث ‏۶ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۴۸ (UTC)

مخالف

• مخالف اگر بحث‌های انجام شده در میلینگ لیست مدیران binding بود و به طور مثال اگر تصمیم جمعی مدیران در بستن یک کاربری واقعا به عنوان تصمیم جمعی مدیران نگاه میشد (که اکنون نمی‌شود. مسئولیت قطع‌دسترسی با کاربری است که به طور فنی آن را انجام می‌دهد) نظرم متفاوت می‌بود ولی اکنون که چنین چیزی نیست به نظرم این فقط دردسر درست می‌کند و اطلاعات شخصی را به خارج از مدیران leak می‌کند. مدیران می‌توانند کیس‌هایی که اطلاعات عمومی نشده دارد را در صورت نیاز راسا به هیئت نظارت بفرستند. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۵۴ (UTC)

  با ارسال مورد به مورد هم موافقم. اعضای هیئت نظارت عملاً نیازی ندارند که بر بحثی که به هیئت نظارت نکشیده نظارت کنند؛ اما مشکل فعلی این است که در پرونده‌هایی که به اطلاعات نیاز دارند، این اطلاعات ارسال نمی‌شود. به بیان دیگر، با این که هیئت نظارت اعلام کند که به بحث‌های میلینگ لیست در فلان موضوع نیاز دارد (برای بررسی یک پروندهٔ خاص) و بعد یک مدیر رأساً این موارد را برای اعضای هیئت ایمیل کند (ولی اجماع اجتماع پشت این اقدامش باشد تا بعداً به انتشار غیرمجاز اطلاعات و غیره متهم نشود) هم موافقم. احمد^گفتگو ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۵۷ (UTC)

  ببینید. یک تفاوتی وجود دارد بین «مدرک» و «بحث». مدرک مثلا ایمیل فحاشی کاربری است که به میلینگ لیست مدیران فوروارد می‌شود یا موارد مربوط به پالایه، متن حذف شده و ... اما بحث این است که «من قصد دارم کاربر:666 را دو هفته به خاطر این ببندم. نظرتان چیست؟ و یک مدیر می‌گوید که کم است یا زیاد است. در نهایت مدیر همه اینها را دیده و نتیجه‌گیری می‌کند و اعمال می‌کند. من علاقه‌ای به اینکه اعضای غیرمدیر هیئت نظارت این بحث‌ها را ببینند ندارم. شما می‌گویید که اعضا در میلینگ لیست عضو شوند که نه تنها دسترسی به همه اینها را می‌دهد بلکه دسترسی به بحث‌های ده سال پیش هم را هم می‌دهد. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۴ (UTC)

• مخالف جلب اعتماد برای مدیر شدن در ویکی‌فا بسیار سخت است اما تجربه نشان داده عضو هیئت شدن، گاه شانس‌اش ۷ به ۸ است؛ پس نمی‌توان محرمانه‌ترین فضا را به راحتی در اختیارشان گذاشت. همچنین وقتی مدیران موظف هستند در قبال کنش‌شان پاسخگو باشند، هیچ ارتباطی به ناظر ندارد که بداند مدیر برای کنش، از چه کسانی مشورت گرفته و چه پاسخی شنیده‌است. مهرنگار (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۱۵ (UTC)

  بحث اعتماد به نظرم نامربوط است. وقتی اجتماع موقع رأی‌گیری بداند که یکی از اختیاراتی که به فرد می‌دهد، دسترسی به میلینگ لیست خصوصی است، آن را هم در رأیش لحاظ می‌کند. مثلاً اجتماع ویکی‌پدیای انگلیسی با علم به این که اعضای هیئت به اطلاعات محرمانه بازرسی کاربر و پنهانگری دسترسی دارند، به آن‌ها رأی می‌دهد و این مورد را هم لحاظ می‌کند. اگر نگرانی جدی در خصوص اعتماد وجود داشت می‌توان گفت که هیئتی که پس از این نظرخواهی تشکیل می‌شود، به میلینگ لیست دسترسی داشته باشد تا همه مطمئن باشند که زمان رأی‌گیری، همه به این که اعضای هیئت به میلینگ لیست دسترسی خواهند داشت آگاه بوده‌اند. احمد^گفتگو ‏۲۲ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)

• مخالف با توجه به نظر امیر و مهرنگار و دلیل‌های اضافی دیگر Mardetanha (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۱۷ (UTC)
• مخالف به دلایل فوق‌الذکر! — آرشツ‏ ۳۱ اردیبهشت ۱۳۹۹/ ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۲۲ (UTC)
• مخالف بنابر گفتگوهای بالا. و دیگر اینکه حاصل گفتگوهای میلنگ لیست در تصمیمات اتخاذ شده توسط مدیران دیده میشوند و اگر سوالی هست میتوان از مدیر مربوط پرسید دلیلش برای این تصمیم چه بوده که ایشان دلیلش را تقدیم میکند. نیازی به جستجو در آنجا نیست و اینکه هیاتی غیر مدیر بخواهد در میان گفتگوها و اطلاعات آنجا دنبال شواهد بگردد چندان عملی بنظر نمیآید. هم وقت بر است هم کاربران مدیر احساس خوشایندی نخواهند داشت. البته عضوهستم ولی فعال در میلینگ لیست نیستم. لذا نظرم بیطرفانه است. Gharouni ^Talk ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۹ (UTC)
• مخالف وقتی مکانی صرفا کارکرد مشورتی دارد نیازی به عمومی کردن مباحثش ندارد. انتشار ایمیل بدون موافقت صاحب ایمیل مصداقی از وپ:اوتینگ است. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۹ (UTC)
• مخالف با توجه به دلایل امیر و مهرنگار. مدارک موردنیاز همیشه به اعضای هیئت ارسال شده و در صورت لزوم خلاصه بحث‌ها هم نوشته شده است. اینکه یک عضو غیرمدیر هیئت بخواهد چند بحث مشورتی را به همراه نام مدیران و استدلال‌های آنها و موارد محرمانه را مشاهده کند منطقی نیست. قبلا هم گفتم که مشورت کردن بسیار مفید بوده و اشتباهات را کمتر می‌کند و مهم نیست که این مشورت کجا انجام می‌شود و در تلگرام است یا ایمیل شخصی. در مورد پرونده اخیر هم خلاصه بحث نوشته شده و اگر موردی جا افتاده یا نیاز به تکمیل داشته باشد را مدیران دیگر خواهند نوشت. ARASH PT  بحث  ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۷ (UTC)
• مخالف گفتگوهای خارج ویکی در فضاهای مختلفی صورت می‌گیرد که میلینگ لیست یکی از آن‌هاست. با آنچه پشت تلفن، یا در تلگرام، یا با ایمیل مستقیم یا غیر از آن گفته شده چه می‌خواهید بکنید؟ این که به گفته‌های افراد در خارج از ویکی به چشم «مدرک» نگاه می‌شود، نه فقط ناقض حریم خصوصی است، که نشان دهندهٔ درک نادرست از جایگاه هیئت است. هیئت بناست که تصمیم یک مدیر را (حالا هرطور گرفته، چه مستقل، چه تحت تأثیر گفتگوهای خارج از ویکی) ارزیابی کند. اگر مدیری تحت تأثیر گفتگوهای خارج از ویکی تصمیم غلطی گرفته، خودش مسؤول است. محتوای گفتگوهای خارج ویکی را (که فقط منحصر به مدیران نیست و می‌تواند برای کاربران دیگر هم رخ بدهد)، طرفین دعوا می‌توانند «داوطلبانه» (و پس از جلب رضایت از تمام طرفین گفتگو، و پس از اطمینان از این که آنچه منتشر می‌شود حاوی اطلاعات محرمانه [نظیر نشانی ایمیل] نیست) به هیئت بدهند. اما این کار الزامی نباید باشد. اگر نه از فردا باید تمام گفتگوهای تلفنی هم ضبط و تحویل شوند، تمام چت‌های تلگرام هم منتشر شوند. پی‌نوشت: من خودم به جز ایمیل به هیچ طریقی با دیگر کاربران ارتباط خارج ویکی ندارم، اما خبر دارم که خیلی‌ها تلفنی و تلگرامی (و شبیه آن) با هم در تماس مداوم هستند. یک وقت تصور نشود که از روی منفعت شخصی مطالب بالا را نوشتم. دغدغهٔ من، درک نادرست از حریم خصوصی است. — حجت/^بحث ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۷ (UTC)

  مشورت اشکال ندارد؛ استناد به مشورت در هنگام بستن کاربران و ارجاع دادن به آن در پرونده هیئت میتواند جنبه یارگیری داشته باشد. عبارت "اجماع مدیران در میلینگ لیست" برای شما عبارت آشنایی نیست؟ Wikimostafa (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۳ (UTC)

  «اجماع مدیران در میلینگ لیست» گزاره غلط و بر خلاف وپ:اجماع و غیرقابل استناد است. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)

  @Wikimostafa: پاسخ Sunfyre کاملاً دقیق است. عبارت «اجماع در میلینگ لیست» عبارت اشتباهی است. اگر مدیری از این عبارت اشتباه، برای توجیه اشتباه خودش استفاده کند، احتمالاً می‌توان از وی به هیئت شکایت برد چون درک درستی از مسؤول بودن مدیران و مفهوم اجماع ندارد. بعدها هم اگر کسی راجع به «اجماع در چت تلگرام» یا «اجماع در پارتی شبانه مدیران» صحبتی کرد به همین شکل. و هیچ کدام این اشتباهات دلیل نمی‌شود که ما یک اشتباه دیگر هم در ادامه بکنیم و «متن گفتگوهای شما در آنچه به غلط اجماع می‌نامید» را بطلبیم. یا حتی بپرسیم «چه کسانی در آن بحث/چت/پارتی» شرکت کردند. این‌ها تعرض به حریم خصوصی افراد است. — حجت/^بحث ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۱ (UTC)

  ایده‌آل این‌طور است؛ ولی چیزی که در عمل شاهدیم این است که «اجماع در میلینگ لیست» به تکیه‌کلام رایج بسیاری از مدیران تبدیل شده. این که شما می‌فرمایید غلط است در عمل جلوی اعمال قدرت مدیریتی را با این توجیه می‌گیرد؟ 1234 (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۹ (UTC)

  «تکیه‌کلام رایج بسیاری از مدیران» را با پیوند تفاوت نشان دهید؟ -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۱ (UTC)

  برای مثال. از همین عزیزانی که بالا مخالف دادند سوال کنید. آیا «اجماع مدیران در میلینگ لیست» توجیه مناسبی برای عمل مدیریتی هست یا نه؟--1234 (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۴ (UTC)

  وقتی ادعایی میکنید آن را درست اثبات کنید، نه اینکه دیگران را بفرستید دنبال اثبات ادعایتان! اجماع مدیران در میلینگ لیست هم «تکیه‌کلام رایج بسیاری از مدیران» نیست. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۹ (UTC)

  مثال بالا آوردم، و البته از خدام است رایج نباشد. کاش این‌طور باشد. اگر همه سر همین به توافق برسند که مفهوم خوبی نیست خودش موفقیتی است.1234 (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)

  Sunfyre، دوست عزیز، همین سیکاسپی را با اجماع در میلینگ لیست شش ماه قطع دسترسی کرده و با ارجاع به میلینگ لیست در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره پنجم/رسیدگی به قطع دسترسی‌ها توسط Ladsgroup از زیر بار مسئولیت آن شانه خالی کرده‌اند. اگر کمی بگردید پیدا کردن قطع‌دسترسی‌ها و تحریمهای دیگری هم از این دست کار دشواری نیست.— این پیام امضانشده را wikimostafa (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

  در آن زمان مدیر و عضو میلینگ نبودم. در طول مدتی که عضو میلینگ بودم به یاد ندارم کاربری را به خاطر اجماع در میلینگ مدیران قطع دسترسی کرده باشند.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۵۰ (UTC)

  خب من از شما دعوت می‌کنم همین پیوندهایی که آورده‌ام را بخوانید (گرچه به عنوان عضو هیئت بعید می‌دانم ندیده باشیدشان). بروید ببینید جرقه حذف شدن ماهان از دانشنامه از کجا زده شد؟ سیاهه قطع‌دسترسی کاربران مختلف را مرور کنید. واقعاً نقش میلینگ لیست با چت دونفره یا چندنفره در تلگرام و ایمیل و.. یکی نبوده است. Wikimostafa (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۵۵ (UTC)

  قبلا مطالعه کرده‌ام منتهی برای یادآوری دوباره مرور میکنم.

  حتی اگر به برداشت شما قائل شویم نکته مهمی که وجود دارد اصلاح کارکرد میلینگ مدیران است چون حذف این پروسه حداقل از دید من مقدور نیست، حتی به فرض حذف میلینگ مدیران امکان حذف روابط غیرعلنی مدیران نیست. در اینجا رویکرد درست تعریف مسئولیت کنش مدیرانه، حتی بعد از مشورت با دیگر مدیران است؛ به بیان دیگر گزاره درست این باید باشد که «مسئولیت و پاسخگویی کنش مدیریتی با مدیری است که از دسترسی استفاده می‌کند.» در نتیجه نهاد نظارتی نیازمند بحث‌ها یا مشورت‌های غیرعلنی در خصوص این کنش مدیریتی نیست و نمیتواند هم به تمام این بحث‌های غیرعلنی دسترسی داشته باشد. چه بهتر از همان ابتدا بر اساس مباحث و اقدامات علنی پرونده را بررسی کند

  بنده ترجیح میدهم با تمام انتقادات کاربران از میلینگ در آن حضور داشته باشم تا از خطاهای احتمالیش جلوگیری کنم همانطور که ترجیح میدهم با تمام انتقادات کاربران از هیئت در آن حضور داشته باشم تا از خطاهای احتمالیش جلوگیری کنم. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۱۳ (UTC)

  تشکر می کنم از شما و خواهش می کنم این طور باشد. ولی بنده به شخصه تجربه ای که بالا آوردند به یادم هست. بدون هیچ توضیح در پروسه کاملا غیرشفاف منی که همه کارهایم علنی و درون ویکی بوده بدون هیچ گونه امکان پاسخ دهی از سمت من وجود داشته باشد برخورد را دیدم و این پروسه به نظر من غلط هست. اگر هم حرفی الان می زنم برای این است که این وضعیت دیگر پیش نیاید. گذشته را کار ندارم.1234 (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)

  @Sicaspi: این رویکرد آینده‌نگرانه شما به نظر من رویکرد صحیحی است. در کل شاید مناسب باشد که به جای این که به میلینگ لیست (یا راه‌های ارتباطی دیگر) حساسیت نشان بدهیم، به نمودش در ویکی حساس باشیم و اگر کسی جایی گفت «پس از مشورت با دیگر مدیران» (مستقل از این که مشورت از چه طریقی بوده) بپرسیم «کدام مدیران؟» تا شفافیت در تصمیمات جمعی بیشتر شود. — حجت/^بحث ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۸ (UTC)

  آن صرفا یک ابزار است تاکیدی رویش نیست. مهم این است که این پس از ... جوری گفته می شود انگار اعتبار بیشتری به گفته می دهد. هدف این است که همه بپذیرند که نمی دهد.--1234 (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۰۱ (UTC)

• مخالف با توجه به نظر سایر همکاران و استدلال‌ها و دلایل مخالفت ذکر شده. Poya-P (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۰۱ (UTC)
• مخالف با توجه به استدلال و دلایل ذکر شده توسط دوستان. حسین (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۷ (UTC)

پیشینه

• مرور ویکی‌پدیا:نظرخواهی/تغییرات در میلینگ لیست مدیران و بحث ویکی‌پدیا:میلینگ لیست و این بحث را به کاربران دنبال‌کنندهٔ این نظرخواهی توصیه می‌کنم. نظرات برخی از مخالفان فعلی و موافقان قبلی در آن بحثهای قدیمی جالب توجه است. Wikimostafa (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۴۵ (UTC)

  @Wikimostafa: پیشنهاد خوبی است. اما خاطرتان هم باشد که بعضی از این مباحث خیلی قدیمی هستند و نظرات افراد در طول سال‌ها می‌تواند تغییر کند. نظر خود من در برخی موارد قطعاً تغییر کرده (و قطعاً باز هم تغییر خواهد کرد). مبادا مراجع به بحث قبلی و دیدن تفاوت‌ها باعث شود که به روی دیگران بیاوریم که «خودت قبلاً گفتی فلان». کاری که متأسفانه همین الآن هم بعضی دوستان کرده‌اند. — حجت/^بحث ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۹ (UTC)

  حجت، بله نفس تغییر نظر افراد کمتر از دلایل و پروسه اش مهم است، ولی بهرحال جالب توجه و قابل مطالعه است. بدیهی هم است که هر تغییرنظر یا چرخش در مواضع به خودی خود نه خوب نه بد است؛ آنچه ملاک است پیشرفتها و پسرفتهاست. Wikimostafa (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۰۰ (UTC)

  @Wikimostafa: موافقم. — حجت/^بحث ‏۲۲ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۰۲ (UTC)

سرشناسی قوانین

سلام. متایفانه معیارهای مشخصی برای سرشناسی قوانین وجود نداره. از زمان فرمان مشروطیت (1285) تا به امروز حدود دوازده هزار و سیصد قانون (نه مقرره و رای) تصویب و بعضا تعیین شده به نحوی که هنوز هم بعضی از قوانین عهد قاجار مثل نظامنامه انتخابات دو درجه (مصوب 1288) معتبر شمرده شده و نسخ نشدند! درخواست انتخاب رهنمود سرشناسی قوانین رو از اساتید دارم. با احترام Shiasun (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۴ (UTC)

@Shiasun: سلام بر شما. یعنی شما قصد دارید برای هر قانون یک مقاله مجزا ایجاد کنید؟ بنظر من اگر شیوه فعلی به کار گرفته شود مشکل خاصی در ایجاد مقاله برای قوانین نداریم. می شود نمونه هایی ارائه کنید که شما یا کاربری دیگر سعی در ایجاد مقاله برای قانونی خاص داشته و با مشکل (فقط) سرشناسی (نه مثلا وپ:انشعاب و وپ:تفکیک) روبرو شده است؟ فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)

@فرهنگ2016: علی القاعده هر قانونی اقتضاء داشتن یک مدخل مستقل رو نداره. برای همین پیشنهاد نوشتن این رهنمود رو کردم. به عنوان مثال بنگرید به این نبح که منجر به حذف صفحه شد. درحالی که از سال 77 که این قانون تصویب شد، هنوز معتبر هست و بر خلاف نظر مندرج در نبح آیین نامه اجرایی هم دارد! با تجدید ارادت Shiasun (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۴۲ (UTC)

به نظر من برای تشخیص سرشناسی قوانین باید از رهنمود اصلی سرشناسی استفاده کرد. قانونی سرشناس است (و می‌تواند در ویکی‌پدیا مقاله داشته باشد) که پوشش قابل توجهی در منابع معتبر داشته باشد و این منابع معتبر مستقل از موضوع باشند (یعنی خودشان، قانون، یا گفته‌ها و نوشته‌های قانونگذار نباشند). همچنین، طبق همان رهنمود، سرشناسی موقت نیست، پس قانونی سرشناس است که بحث در مورد آن در طول زمان ادامه داشته باشد، نه این که فقط موقع تصویب سروصدا کند و بعد مورد بحث نباشد.

بر اساس همین دو مورد، بیشتر قوانین از سرشناسی خارج هستند.

دست آخر این که مقالهٔ قانون، باید چیزی بیشتر از خود قانون را توضیح بدهد. مثلاً روال تصویب، موافقان و مخالفان، تأثیرات بعدی، نقدهایی که بر آن شده و .... — حجت/^بحث ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)

@Huji: بنظر من اینکه ادعا کنیم «بیشتر قوانین از سرشناسی خارج هستند» استدلال دقیقی نیست. اغلب قوانین اصلی مثل قانون مدنی، قانون تجارت، قانون کار و مانند این، به دلیل تفسیرپذیری قابل توجه، توسط حقوقدانان برجسته بارها مورد بررسی و تفسیر قرار گرفتند و آثار قابل توجهی درباره این قوانین وجود دارد. بخاطر همین مورد تفسیر قرار گرفتن قوانین در منابع معتبر حقوقی، خصوصا کتابهای دانشگاهی و مقالات مجلات تخصصی حقوقی، مشکل جدی بر سر سرشناسی قوانین اصلی نیست و مشکل اصلی درباره قوانین فرعی و اصلاحیه هاست که تا وقتی شرایط وپ:انشعاب و وپ:تفکیک را احراز نکنند بنظر من بجای هموار کردن شرایط سرشناسی شان، بهتر است که در قوانین اصلی ادغام شوند. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)

@Huji: @فرهنگ2016: با بخش پایانی صحبت جناب فرهنگ (مشکل جدی بر سر سرشناسی قوانین اصلی نیست و مشکل اصلی درباره قوانین فرعی و اصلاحیه هاست) موافقم. بحث بر سر ایجاد صفحه قوانینی است که تا کنون صفحه نداشتند ولی قطعا دارای تاثیر هستند. بحث وپ:انشعاب و وپ:تفکیک هم فقط در صفحاتی مطرح میشه که قابلیت ادغام (از حیث موضوع) در آن‌ها وجود داشته باشد؛ مثل اصلاحات و یا حذف ماده واحده‌های قانون مدنی. اما در قوانینی که موضوعا مستقل هستند مثل "قانون توسعه محدوده منطقه آزاد تجاري ـ صنعتي چابهار" مصوب 98، باید معیارهایی تنظیم بشه که طبق اون سنجیده بشه و درنتیجه به نبح نره و وقت نویسنده و کاربران رو نگیره. Shiasun (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۵۴ (UTC)

@فرهنگ2016: من به حوزهٔ حقوق و اصطلاحاتش آشنا نیستم. اما درک من این است که یک سری قوانین هستند که خیلی مبسوط هستند (مثل قانون اساسی، قانون جزا، قانون مدنی و ...) و خوب این‌ها احتمالاً همگی سرشناسند. اما هر مصوبهٔ قوهٔ مقننه هم خودش باز یک قانون است (یا یک قانون جدید است، یا اصلاحیه‌ای بر یک قانون موجود). منظور من این است که تک تک مصوبات قوهٔ مقننه سرشناس نیستند و نباید راجع بهشان مقالهٔ جدا ساخت. — حجت/^بحث ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۷ (UTC)

برای یک نمونه، می‌شود به مجلس ایران نگاه کرد (توجه کنید که باید برای کشورهای دیگر هم چنین چیزی را از نظر بگذرانیم، مبادا که رهنمودمان ایرانیزه شود). اینجا فهرست مصوبات مجلس را می‌شود دید. نمی‌دانم چقدر فهرست کاملی باشد (احتمالاً فقط شامل قوانین پس از انقلاب باشد، شاید حتی محدودتر) ولی همین، عددش ۹۰۱۸ است! من بعید می‌دانم که حتی هزارتا از این‌ها سرشناس باشند. شاید خیلی هم کمتر. — حجت/^بحث ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۱ (UTC)

@Shiasun: با اجازه جواب قسمت بالایی را هم در همین زیر می نویسم. برای این قوانین فرعی هم با توجه به موضوع، مناسبترین کار ادغام با موضوعات مرتبط است. مثلا با استفاده از منبع معتبر (ثانویه نه متن قانون) می توان یک بخش مجزا در مقاله منطقه آزاد تجاری-صنعتی چابهار به "قانون توسعه محدوده منطقه آزاد تجاري ـ صنعتي چابهار" پرداخت. از این قوانین فرعی و قوانین شبه آیین نامه ای کم نیست و با توجه به اینکه ویکی کاتالوگ یا روزنامه (رسمی) نیست و دانشنامه است تا وقتی به شکل عمیق در منابع معتبر حقوقی مورد پوشش قرار نگرفتند به نظر من ساختن یک مقاله دانشنامه ای برای آنها نه ضرورت دارد و نه ممکن است. برای متون با درنظر گرفتن حق تکثیر می توان در پروژه ویکی نبشته استفاده کرد. مثل قانون انطباق امور اداری و فنی مؤسسات پزشکی با موازین شرع مقدس فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۹ (UTC)

@Huji: البته من حرف شما را رد نکردم و در جواب جناب Shiasun به شیوه مناسب برخورد با این قوانین (آنهایی که منابع معتبر ثانویه دارند) اشاره کردم. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۹ (UTC)

@فرهنگ2016: متوجهم. برداشت من هم این نبود که مخالفت کردید. برداشتم این بود که می‌توانم حرفم را بهتر شرح بدهم، و نادانسته‌های خودم را هم روشن کنم تا دیگران بهتر بتوانند نقاط ضعف استدلالم را شناسایی و به رفع آن کمک کنند. — حجت/^بحث ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۴ (UTC)

در ضمن پیشنهادی که راجع به ادغام قانون در موضوع مربوط به آن دادید و مثالی که در مورد مناطق آزاد زدید، به نظر من بسیار عالی است. — حجت/^بحث ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۵ (UTC)

@فرهنگ2016: دقت شما در موضوع ادغام ستودنی است. حال بقیه قوانین رو چه کنیم؟ (اونایی که یا موضوع قابل ادغام ندارند و یا اگر دارند مشمول وپ:تفکیک هستند؟ پیشنهاد من نوشتن معیارهایی توسط شما و دیگر اساتید است. Shiasun (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۱۰ (UTC)

@Shiasun: لطف دارید من هم فقط یک جستجو کردم. من پیشنهاد مجزایی جز مواردی که اشاره کردم به ذهنم نمی رسد و نظر بقیه همکاران هم تا اینجای بحث، روی اهمیت و پوشش در منابع ثانویه است. البته شک دارم بتوانیم معیاری مشخص کنیم که شامل همه قوانین شود چون عملا ویکی تبدیل به روزنامه رسمی می شود که محل انتشار قوانین است و کاربرد روزنامه وار می تواند نقض سیاست وپ:نیست باشد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۰۳ (UTC)

• قوانین به خودی خود سرشناسی ویکی‌پدیایی ندارند. در اینجا باید بر پایه معیار عمومی سرشناسی تصمیم گرفت. البته میتوان معیارهای تخصصی که بالقوه معیار عمومی سرشناسی را برآورده میکند برای آن تصویب کرد. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۸ (UTC)

@Sunfyre: اگر بتوان معیارهای تخصصی رو تصویب کرد، کار شایسته‌ای خواهد بود. (حداقلش اینه که نویسنده میدونه برای چه مواردی صفحه نسازه) الآن از دوازده هزار قانون، مهمترین ها، صفحه مستقل دارند. و میدانیم که تعدادی باید ادغام شوند و نیازی به صفحه مستقل ندارد. حالا برای بقیش اگه رهنمودی نوشته بشه، حتما اثرگذار خواهد بود. Shiasun (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۱۴ (UTC)

@Rezakhazai: اگر درست خاطرم باشد در ویکی نوشته بودید که در زمینهٔ حقوق تحصیل کرده‌اید. می‌توانید راجع به بحث بالا راهنمایی کنید؟ آیا تقسیم‌بندی من در مورد قوانین درست است؟ آیا هیچ راهی هست که بین قوانین اصلی و قوانین خرد و ریز جانبی فرق قائل شویم؟ — حجت/^بحث ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۵۳ (UTC)

حجت با درود و احترام خدمت آقا حجت عزیز و دیگر دوستان، و همچنین عرض تشکر از عنایتتان به بنده کمترین، قبل از هرچیزی عرض کنم که رشته دانشگاهی بنده حقوق نیست، اما سالها بعنوان کارشناس تجربی حقوق جزا در بخشهای حقوقی محل کارم ( اکنون بازنشسته هستم) فعالیت کردم. در خصوص پیشنهاد دوست خوبمان باید عرض کنم که اگر بخواهیم برای همه ی قوانین و نظامنامه ها و آئین نامه ها صفحات جداگانه ایجاد کنیم، فکر نمیکنم کار خوبی باشد چون هم وقت و انرژی زیادی طلب میکند و هم اینکه واقعاً نیازی به چنین کاری نیست. ولی اگر برای هر بخش از فصول قانونی (اعم از قانون و آئین و نظامنامه و دستورالعمل و غیره) که تاثیر گذاری و همچنین سرشناسی بیشتری در منابع غیر دست اول دارند، مقاله جداگانه ای هم در این دانشنامه وجود داشته باشد بسیار مفید خواهد بود. رضا خزایی (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۱۶ (UTC)

• شاید جنابان کاربر:Omid، کاربر:Benyamin، کاربر:DRIS92، کاربر:Atnskd و کاربر:Behrouz asbahi sis بتوانند با اظهار نظرشان کمکی به بحث کنند. Shiasun (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)

با سلام قانون فقط به مواردی گفته میشود که در مجلس تصویب شده است و به ایین نامه و بخشنامه قانون گفته نمیشود در چند سال اخیر مجلس بسیاری از قوانین منسوخ را اعلام کرده است که لیست ان در اینترنت منتشر میشود چند روز پیش هم همین اتفاق افتاد . برای یک وکیل و حقوقدان همه قوانینی که مجلس تصویب کرده و منسوخ نشده اند سرشناس محسوب میشود و میتواند به ان در دادگاه ها استناد کند هر چند قانون در یک قرن پیش تصویب شده باشد کاربر:Behrouz asbahi sis

• با تشکر از کاربرد:Shiasun به خاطر دعوت به این موضوع: به نظر من برای اینکه بتوانیم به جمع بندی دقیق برسیم، نیاز داریم که چند مقدمه را لحاظ کنیم:

( برای اختصار در کلام، منظور از « قانون » هر مجموعه قواعد الزام آور است که توسط مرجع صالح تصویب می شود، اعم از قانون مصوب مجلس، آیین نامه، بخشنامه و غیره )

۱- قوانین مشمول « سرشناسی عمومی » نمی توانند باشند و باید بر اساس معیار « سرشناسی تخصصی » بررسی شوند و هر قانونی بالذات « سرشناسی تخصصی » دارد؛ چون برای تعیین وضعیت اشخاص مشمول آن قانون وضع می گردد. لذا نمی توانیم قوانین را به « سرشناس » یا « سرنشناس » تقسیم کنیم، به نظرم من آنچه دوستان غیرحقوقی در ذهن خود می بینند و قصد اشاره به آن را دارند، تقسیم قوانین به « پرکاربرد » و « کم کاربرد » است و قوانین « کم کاربرد » را به « سرنشناس » تعبیر می نمایند. بنابراین سوال اول این است که آیا قوانین کم کاربرد هم نیازمند داشتن مقاله مستقل هستند یا خیر؟

۲- استناد به منابع دست اول و دوم در مورد یک قانون، رفتاری نادرست است چون اصل وجود قانون است که علت خلق منابع دست اول ( تفسیر قانون توسط مرجع مصوب ) و منابع دست دوم ( شرح و بسط نویسندگان ) می گردد، به عبارت دیگر، منابع دست اول یا دوم یا سوم موجب « سرشناسی » یک قانون نمی شوند، بلکه تصویب قانون، نویسندگان را مجاب به تهیه منابع دست اول و دوم و سوم نسبت به آن می کنند. برای مثال در مورد یک کتاب ادبی، اقدامات دیگران نظیر تهیه گزارش و شرکت در نمایشگاه ها و محافل ادبی و غیره به کتاب « سرشناسی » اعطا می کند؛ یعنی این کتاب ارزش « اشاره کردن » به ان در ویکیپدیا » را دارد ( notable )، حتی اگر معروف یا شناخته شده نباشد ( well-knwon / famous)، اما در مورد قانون اینطور نیست، نویسندگان منابع به قانون سرشناسی نمی بخشند، بلکه این نویسندگان هستند که با نوشتن منبع در مورد یک قانون، سرشناسی کسب می کنند!

۳- اگر مقالات سایر زبان ها را در مورد قوانین ببینیم، تقریبا رویکرد واحدی دارند: مقاله هر قانون صرفاً به انعکاس متن قانون اکتفا نکرده است، بلکه دلیل وضع قانون ( مقدمه ) و توضیحات کلی که از چه بخشی هایی تصویب شده است، انتقادات و اصلاحات آن کدام بوده است، موافقین و مخالفین چه واکنشی به آن نشان داده اند و غیره پرداخته است.

با توجه به مراتب بالا به نظر من: اولا: قوانین اصلی ( مادر ) باید صفحات مستقل داشته باشند، مثل قانون مدنی، تجارت، آیین دادرسی مدنی، آیین دادرسی کیفری، کار و غیره؛

ثانیا: قوانین حمایتی باید صفحه مستقل داشته باشند، مثل قانون حمایت از کودکان بی سرپرست یا بد سپرست، قانون حمایت از خانواده و غیره،

ثالثا: در مورد قوانین کم کاربرد ( قوانینی که حوزه شمول محدود دارند ) به نظر من علیرغم داشتن سرشناسی، نیازی به داشتن مقاله نیست، البته نیازی هم به وسواس یا تنگ نظری در داشتن مقاله هم نیست چون محدودیت حجم یا ترافیک در ویکیپدیا وجود ندارد که به خاطر از دست نرفتن مقالات اصلی، رای به عدم داشتن مقالات بدهیم.

رابعا: آیین نامه ها، بخشنامه ها، نظریات مشورتی، نشست های قضایی، تفاسیر مراجع صالح و غیره، عموما نیازمند مقاله مستقل نیستند، مگر در بعضی موارد خاص که خود آیین نامه عرفاُ « مفصل » تلقی می گردد؛ مثل ایین نامه اجرایی قانون نحوه اجرای اسناد رسمی و موارد مشابه ( که خود ایین نامه نزدیک به ۲۰۰ ماده دارد )

خامسا: مقاله مربوطه نباید صرفا به ارائه متن قانون اکتفا کند، چون متن قانون با جست و جوی ساده در اینترنت به راحتی در دسترس هست، بلکه باید متشکل از: تاریخ تصویب - دلیل تصویب ( حرکت اجتماعی یا واقعه تاریخی یا غیره ) - توضیحات اوصاف قانون ( تعداد بخش ها - تعداد مواد - نحوه دسته بندی مطالب در قانون - الگوی اقتباسی؛ به طوری که خواننده غیر متخصص، با خواندن مقاله در مورد خود قانون ( نه مواد قانونی ) علم به دست آورد ) - انتقادات به قانون - اشکالات و ایرادات و غیره باشد.Atnskd (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC) همانطور که در بالا عرض کردم لفظ قانون فقط به مصوبات مجلس گفته میشود و ایین نامه و بخشنامه که توسط دولت و قوه قضاییه صادر میشود به قانون تعبیر نمیشود اما در بین قوانین ما تقسیم بندی داریم که قوانین مادر گفته میشود مثل قانون مدنی و قانون اساسی یا قانون مجازات اسلامی و بعضی قوانین را قوانین خاص می نامند مثل قانون مجازات اسید پاشی . اگر با دید کلی نگاه کنیم قوانین مادر را میشود در ویکی پدیا بار گزاری کرد و متن این قوانین در اینترنت و سایت مجلس است اما امکان تفسیر و توضیح این قوانین وجود ندارد چرا که به عنوان مثال ما برای قانون مدنی کلمه به کلمه تفسیر و توضیح داریم و نزدیک ده جلد کتاب برای توضیح مواد و کلمات قانون مدنی وجود دارد پس درج متن قانون و ان هم قوانین مادر امگان پذیر و استاندارد به نظر میرسد . کاربر:Behrouz asbahi sis Behrouz asbahi sis (بحث)

به نظر بنده از آنجایی که قوانین گستره بسیار پهناوری دارند، چه از نظر زمانی و تاریخی، چه از نظر موضوعی ،چه از نظر کمیت و حجم، چه از نظر نحوه اجرا و کاربرد و ابعاد دیگر، ارائه یک معیار سرشناسی که مطمئن شویم همه را پوشش می دهد کمی دشوار هست، البته این دشواری به خاطر این است که اینجا یک دانشنامه عمومی است و خیلی از قوانین و ابعاد برخی از قوانین تخصصی رشته حقوق است و حتی کمتر حقوقدانی پیدا می شود که بر تمام قوانین و ابعادشان مسلط باشد. اما آنچه که در ویکی پدیا مهم است پوشش در منابع دست دوم است که معیار عمومی و راهگشایی است، اما این که برای برخی از موضوعات معیار مجزا و اختصاصی ارائه شده دلیلش را دقیق نمی دانم و ضرورتش را چرا که معیار عمومی همیشه راحت تر است ولی از آنجا که شاید بحث بر تطبیق این معیار گاهی اختلافی ممکن است باشد یکسری معیارهای ملموس تر و عینی تر که غیر قابل مناقشه باشد ارائه شده که مثلا داشتن جایزه در فلان سطح و فلان رشته سرشناسی می آورد.

اما برای قوانین اگر بخواهیم یک معیار اختصاصی ارائه کنیم حتی برای حقوق دان ها هم شاید سخت باشد چرا که آنها هم به قوانین از این عینک سرشناسی برای یک دانشنامه عمومی نگاه نمی کنند تا فورا بتوانند یک معیار ارائه کنند. یکسری قوانین هستند که برای همه آشنا هستند و سرشناسی آنها هم اختلافی نیست و ارائه معیار طبعا دشواری اش برای جایی است که در تجربه کاربرای در ایجاد صفحه و نبح ها به آن برخورد کرده اند که البته من تجربه ندارم و این که در سرشناسی یک قانون به اختلاف خورده اند نشان دهنده آن است که حداقل از نظر بعضی از کاربران به مرزهای قوانین سرشناسی نزدیک شده ایم یا از آن رد شده ایم، که در همان جا هم بعید می دانم معیار عمومی سرشناسی مفید و راهگشا نباشد مگر این که اختلاف در سرشناسی ناشی از جای دیگری باشد و سرشناسی و عدم سرشناسی بهانه باشد.!

نکاتی راجع به سرشناسی قوانین به نظر بنده:

1- برخی قوانین چنان خودشان به تنهایی گسترده هستند که علاوه بر این که کلیت قانون باید یک مقاله داشته باشد به نظر بنده فصل ها و بخش های از آن قانون که در منابع حقوقی و رسانه های عمومی بسیار مورد اشاره و بحث بوده نیز باید خودشان مقاله جداگانه داشته باشند تا مقاله اصلی قانون تبدیل به یک مقاله چند صد صفحه ای نشود. همچنین در یک قانون ممکن است برخی از مواد قانونی به تنهایی مقالات و پایان نامه ها و حتی کتاب هایی راجع به آن ها نوشته شده باشد و در رسانه ها و منابع عمومی هم زیاد منعکس شوند که باز به نظر بنده نیاز به مقاله مجزا دارند، البته این به غیر از قانون اساسی است که غالب مواد آن (یا به تعبیر ایرانی ها اصول آن) چنین وضعی دارند، به نظر من در قانون مدنی و مجازات هم چنین موادی پیدا می شود که البته این مواد در منابع حقوق گاهی تعبیر به قاعده می شوند یا تعبیر به اصل و غیره که گاهی بین منابع حقوقی کشورهای دیگر و یا منابع اسلامی و فقهی و مشترک هستند و باید در یک مقاله منعکس شوند.  مثلا ماده یا موادی از قانون مجازات که به منع مجازات مکرر اشاره کرده که این موضوع خودش تعبیر به اصل عدم مجازات مضاعف و غیره می شود و در منابع مختلف به آن اشاره شده و در قوانین کشورهای مختلف هم برایش می شود استناد پیدا کرد و طبعا یک مقاله مجزا در زبان های مختلف می تواند داشته باشد و یا مثال های دیگری که الان من حضور ذهن ندارم.

2- برخی از قوانین هستند که خرد هستند و حجم کمی دارند و در طول زمان بسیار تغییر کرده اند و یا نسخ شده اند یا اصلاح شده اند و مدام به آن ها افزوده می شود یا حذف می شود که همه باید در یک مقاله جمع شوند مثلا قوانین یا مواد راجع به کسر خدمت یا مدت خدمت سربازی که بسیار تغییر کرده اند در طول زمان و شاید چندین ماده در چند قانون راجع به آن پیدا شود که چون یک موضوع مورد توجه عموم هست طبعا در رسانه های عمومی هم منعکس شده و می تواند یک مقاله داشته باشد اگر چه ممکن است قانون واحد و مجزایی نباشد و چند خرده قانون و یا چند ماده از چند قانون مجزا باشد.

3- یکسری قوانین هست که ممکن است در سرشناسی آن ها اختلاف باشد و دلیلش تفاوت دسترسی به منابع یا تفاوت نگاه ناشی از اختلاف در تحصیلات یا تجربه کاری باشد، مثلا یکسری قوانین اداری، نظامی یا آیین نامه و بخش نامه هست که در حوزه خاصی کاربرد دارد و شاید در منابع بر خط برایشان منابع ثانویه پیدا نشود و در نظر عموم کاربران این قوانین اهمیت نداشته باشند چرا که تا به حال حتی اسمشان هم به گوش نخورده است و جایی به آن برنخورده اند و خیال شود که این قانون کاربرد چندانی ندارد و دلیلی برای سرشناسی آن نبینند و مثلا در یک نبح رأی به عدم سرشناسی آن بدهند. اما همان قانون در کتب حقوقی مختلف یا پایان نامه و رساله های دانشکده حقوق مورد بحث جدی و اختلاف نظر و نقد قرار گرفته باشد که همه این ها منابع ثانویه هستند و جدای از آن قانون که ممکن است برخط نتوان اثری از آنها یافت، که در این موارد اگر به منابع کتابخانه ای ارجاع داده شده نباید مقابلشان مقاومت کرد. موارد دیگر شاید راجع به قانونی باشد که در یک حوزه خاص بسیار کاربرد دارند و افراد خاصی به طور روزمره با آن ها سر کار داشته باشند ولی عموم مردم تا آخر عمر هم یک بار به آن برخورد نکنند و در هیچ منبع ثانویه هم منعکس نشوند،و از قضا یک کاربر ویکی پدیا که خودش با این قانون بسیار سرکار دارد بخواهد مقاله آن را ایجاد کند در حالی که دیگران در برابر آن مقاومت نشان می دهند که در این جا به آن کاربر خاص اگر منبع ثانویه ای پیدا نمی کند که به نحو مفصل و مفیدی به این قانون پرداخته باشد نباید به دلیل تجربه شخصی خود و اهمیت این قانون از نظر خودش اصرار بر سرشناسی آن داشته باشد.

4- در نهایت ارائه یک معیار به تدریج با بحث و گفتگو بدست می آید که البته برای قوانین خرد کمی مشکل است، ولی برای قوانین بارز تر چند معیار پیشنهاد می کنم، سرشناسی قوانین از یکی از راه های زیر قابل احراز است: 1- داشتن سرفصل درسی مجزا در دانشکده های حقوق یا اختصاص واحد درسی مصوب در دانشکده های حقوق به این قانون 2- وجود چند منبع غیر مرتبط و مجزا مثل کتاب، مقاله، رساله یا پایان نامه که به طور واضح و برجسته به کلیت یک قانون خاص یا مجموعه ای از قوانین دارای موضوع مشترک و نزدیک بهم یا حتی یک تک ماده قانونی پرداخته باشد 3- قوانینی که به دلیل محتوا و ماهیت جنجال برانگیز از سوی منابع مختلف تخصصی حقوقی و یا منابع عمومی مانند وبگاه ها و مجلات و روزنامه ها و خبرگزاری های مختلف مورد اشاره و یا نقد قرار گرفته اند اعم از این که نقد تخصصی حقوقی شده باشند و یا صرفاً به آثار و پیامدها و محتوای این قوانین اشاره شده باشد یا به دلیل مؤثر بودن این قانون در زندگی عموم مردم فرایند تصویب و یا الغای این قانون به طور مستمر در رسانه های عمومی مختلف منعکس شده باشد. 4- .....

این معیارها قطعا کامل و درست نیست و صرفا یک پیش نویس و پیشنهاد هستند. DRIS92 (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۰۶ (UTC)

@Behrouz asbahi sis: این اصطلاح «قوانین مادر» جایی تعریف شده؟ معادل انگلیسی دارد؟ چون قوانین مادر را نداریم می‌پرسم. — حجت/^بحث ‏۲۳ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC) سلام خیر تعریف رسمی نداره ولی تو کتب حقوقی انواع تقسیم بندی ها صورت گرفته مشهورترینش تقسیم بندی به قوانین عام و خاص هست Behrouz asbahi sis (بحث) حجت

ریسه های بلاتکلیف در تابلوی اعلانات منابع معتبر

درود به همه گرامیان

همانطور که مستحضر هستید وپ:تامم بخش مهمی از ساز و کار بررسی اعتبار منابع و پالایش مقالات از منابع سست یا بی اعتبار هست.متاسفانه ریسه هایی که درباره مقاله دده قورقود و عرب های خوزستان مدتی پیش مطرح کرده بودم تابحال به نتیجه نرسیده است.البته ریسه دده قورقود قدیمی هست و نظر جمعی کاربران بر حذف منبع بدلیل عدم اعتبار پژوهشی و عدم بی طرفی منبع بوده ولی نیاز هست یکی از مدیران یا میانجی ها بحث را جمع بندی کند و ریسه عرب های خوزستان شاید یک هفته نباشد مطرح کردم و ریسه فارسی دری را دیروز ثبت کردم.ولیکن کاربران تمایلی برای بررسی منابع نشان نداده اند.واقعا چه باید کرد؟هدفم از تشکیل این ریسه ها بررسی منابعی هست که واقعا مشکل اعتبار دارند بویژه در مقاله دده قورقود و مقاله عرب های خوزستان.اگر شماری از کاربران راه حلی برای بررسی منابع مطروحه در این ریسه ها و نتیجه گیری دارند ارائه بفرمایند سینما بدون رنگ (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۴۶ (UTC)

بررسی الگو:بازکردن

وقتی مدیری {{بازکردن}} را بررسی می‌کند بر پایه سیاست قطع دسترسی اولا باید غیردرگیر باشد و ثانیاً این کار را به‌طور مستقل انجام دهد en:Wikipedia:Blocking policy#Unblocking. این که مدیران پیش از بررسی این درخواست در فضای خارج از ویکی مشورت کنند این استقلال را زیر سؤال می‌برد. همه مدیران از اختیار قطع دسترسی برخوردارند و وقتی کاربران به آنها اعتماد کردند و بهشان این دسترسی را دادند پیش فرض این بوده که آنها به سیاست‌ها آشنا و مسلطند و می‌تواند راساً این کار را بنا بر تشخیص خود انجام دهند. حالا «مشورت» سر قطع دسترسی برای چه انجام می‌شود؟ برای بیمه کردن این تصمیم هست که مدیر دیگری آن را لغو نکند؟ اگر این‌طور است که دیگر نمی‌شود گفت مدیر دوم اگر در آن بحث دخیل بوده مستقل است. فلسفه این سیاست این است که یک نگاه متفاوت، از اول بیاید به‌طور مستقل عمل کند و قضیه را از بیخ بررسی کند. پایین‌تر این سیاست می‌گوید هذف از الگوی درخواست بازکردن این است که طرف ثالثی بیاید و به مسئله بنگرد en:Wikipedia:Blocking policy#Unblock requests. آیا وقتی در ویکی، ما نظر سوم می‌خواهیم، درست است برویم از کسانی که قبلاً سر آن موضوع بحث کرده‌اند دعوت کنیم؟ می‌گوید درخواست بازکردن یک پروسه است. مدیر دوم از کاربر قطع شده و دیگر کاربران اطلاعات اضافی باید بگیرد. خوب این کارها چطور می‌تواند انجام شود وقتی همه این بحث‌ها و مشورت‌ها انجام شده و تصمیم‌گیری صورت گرفته؟ پس اصلاً کلا این بخش سیاست با وضع فعلی اجرایش زیر سؤال است. --1234 (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)

مشورت کردن استقلال را زیر سوال می‌برد؟! تعریف شما از کلمه مشورت گرفتن اشتباه است. اینکه مشورت را به رای‌دادن یا تصمیم‌گرفتن تفسیر کنید هم عجیب است. برای چند خرابکاری و فحاشی و جنگ ویرایشی و بسیاری از شکایات معمولا کسی مشورت نمی‌گیرد اما برای بستن و ایجاد محدودیت برای بعضی از کاربران باسابقه این مشورت گرفتن ضروری است و کمک می‌کند تا تصمیمات اشتباه کمتر شده و دانشنامه آسیب جدی نبیند. قبلا هم به اندازه کافی اشتباه مدیریتی داشته‌ایم و این مشورت گرفتن در موضوعات حساس یا در مورد بعضی از کاربران باسابقه ضروری است. مثال شما از نظر سوم هم اشتباه و بی‌ربط است و تعریف شما از مدیر درگیر و مستقل بودن با سیاست‌های دانشنامه همخوانی ندارد. حجت توضیحات خوبی در بحث هیئت نظارت مطرح کرد که مطالعه مجدد آن را توصیه می‌کنم. ARASH PT  بحث  ‏۲۳ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۵ (UTC)

کلا این حد از بی‌اعتمادی به مدیران از کجا می‌آید؟ واقعا فکر می‌کنید مدیری پیدا می‌شود که اینقدر فرومایه باشد که به مدیری دیگر در مشورت بگوید برو فلانی را ببند و وقتی فلانی بسته شد، خودش برود درخواست باز شدن را بررسی و رد کند؟! مگر می‌شود؟! ناسلامتی ما داریم درباره کاربرانی صحبت می‌کنیم که پس از چند هزار ویرایش، با رایِ اعتمادِ اجتماع مدیر شده‌اند؛ درباره ترول و خرابکار که حرف نمی‌زنیم. باور کنید مدیران اینقدرها هم بی‌اخلاق نیستند! در میلینگ‌لیست هم واقعا خبری نیست و شاید اگر آمار بگیریم، از هر هزارتا قطع‌دسترسی، یکی هم در میلینگ‌لیست مورد مشورت قرار نگیرد. به عنوان مثال من تا حالا سه هزار و هشتصدبار مجبور شدم از گزینه قطع‌دسترسی استفاده کنم و تا حالا حتی برای یک کدامش در میلینگ‌لیست مشورت نگرفتم. مهرنگار (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۶ (UTC)

@مهرنگار و Arash.pt: با سلام. این بی اعتمادی از آنجایی نشات میگیره که تنها حامیان این سیستم کاربرانش یعنی مدیران هستن. خودتان به لحن پیامی که نوشتید یا دوست بالاترتان نوشت دقت کنید! فرومایگی فحش هست و ما در یک دانشنامه همانطور که نباید به دیگران فحش بدهیم نباید با نسبت دادن فحش به خودمون با جلب مظلومیت وزنه بحث را سمت خودمان هل بدیم. دوست گرامی آرش.pt طوری صحبت میکنید انگار مدیران از سرزمین وحی نازل شدند و نظرات یا مشورتشان هر حقی را ناحق میکند و بر عکس این ارزش بالاتر از دیگر کاربران که مدیران خودشان برای خوشان تعیین کردن نسبتی با واقعیت جاری و جلوی چشم این محیط فرهنگی آموزشی ندارد. همین طرز صحبت و نگاه رو به پایین شما برای دلسرد کردن کاربر حاضر در گفتگو کافیست دیگه طرز جمله بندی و کلمات مورد استفاده حامیان این میلینگ لیست بماند. من به عنوان یک کاربر مشکلی با میلینگ لیست نداشتم ولی با دیدن نحوه پاسخگویی بعضی از مدیرها و یک کلام بودنشون که حتی با بایگانی و عمومی شدن سالانه گفتگوها با شدت غیر عادی مخالفت میکنند به این نتیجه رسیدم که سلامت این سیستم به شدت مشکوکه تافته ❯❯❯ بحث ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۶ (UTC)

سرشناسی بیمارستان‌ها

با درود

ظاهراً حدود ۷ سال پیش یک نظرسنجی برای سرشناسی بیمارستان‌ها صورت گرفته و بدون نتیجه باقیمانده. در همین چند ماه اخیر ۴ بیمارستان به نبح برده شدند که رای به ماندن هرچهارتایشان شد. اگر رهنمود دقیقی برای وضعیت بیمارستان‌ها بود تا کاربران با توجه به آن و بدون دغدغه و نگرانی مقاله بسازند اوضاع خیلی بهتر می‌شد و اتلاف وقت و انرژی کمتری صورت می‌گرفت. به نظرتان واقعاً منطقی است بیمارستان‌های شهرهای ایران سرشناس نباشند اما روستاهایی با زیر ۳ خانوار جمعیت در حوالی این شهرها سرشناس باشند؟

مثالی برایتان می‌زنم. کاربر به نسبت تازه‌کار جناب Africa lupus چند روز پیش مقاله بیمارستان شهدای شوط را ایجاد کردند و اینطور که من فهمیدم هدفشان ایجاد مقاله برای تمامی بیمارستانهای استان آذربایجان غربی بود. اما این مقاله فوری الگوی سرشناسی خورد و بعد حذف سریع که در نهایت دومی برداشته شد. بیمارستانها منابع دانشنامه ای بسیاری دارند و حداقل برای مردم یک شهر و گاهی شهرهای اطراف سرشناسند. می‌توان گفت به جز شهرهای بزرگ که بیمارستانهای دولتی و خصوصی بسیاری دارند، اکثر شهرهای مرکز شهرستان کشور فقط یک بیمارستان دارند که دولتی است و تقریباً همه شهرهای غیر مرکز و حتی بعضی از شهرستانها اصلاً بیمارستانی ندارند و مجبور به مراجعه به سایر شهرها هستند. در همین شوط مثلاً روستای قاباخ‌بلاغ داریم که در دو سرشماری ۸۵ و ۹۵ جمعیتش زیر سه خانوار بوده و سرشناس هست (ویکی‌پدیا:نظرخواهی/سرشناسی آبادی‌های کم‌جمعیت) ولی تنها بیمارستان همین شهرستان که مرجع درمانی ۵۵ هزار شوطی است (و حتی مردم شهرستانهای اطراف) با وجود منابع بسیار سرشناس نیست؟ امروزه تقریباً همه بیمارستانهای دولتی سایت دارند که توش پر از اطلاعاته، گزارش آماری سامانه آمار و اطلاعات بیمارستانی را داریم، لیست بیمارستان‌ها در دفتر مدیریت بیمارستانی و تعالی خدمات بالینی وزارت بهداشت هست، شبکه بهداشت و درمان اکثر شهرستان‌ها هم سایت دارند و معمولاً در اونا تاریخچه بهداشت و درمان شهرستان وجود داره و در سایت تخصصی بیمارستان‌سازی در ایران هم صفحاتی به بیمارستانهای هر استان اختصاص داده شده (مثلا برای فارس [۳]) منابع خبری بسیاری هم دربارهٔ اونا وجود داره که دربارهٔ افتتاح اونا یا بازدید مقامی مثل وزیر بهداشت ازونا یا کلنگزنی بخشی جدید و … صحبت شده. آیا بهتر نیست برای سرشناسی بیمارستانها به اجماع برسیم تا کاربران با خیال راحت مقاله بسازند؟ به قول عزیزانی که در نظرسنجی اولیه شرکت کردن بیمارستان‌های ایران پایین‌تر از فرودگاه آچومبه نیستند یا مدرسه‌های بی‌نام و نشان ونکوور هم مقاله دارند.

خواستم نظر دوستان را بپرسم که اگر موافق باشید یک نظرسنجی راه بیاندازیم و رهنمودهایی را برای سرشناسی بیمارستان‌ها برگزینیم. مثلاً دولتی یا خصوصی بودن، عمومی یا تخصصی بودن، تعداد تخت و …. ممنون و ارادتمند RIZORIUS (بحث) ‏۳۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۵۹ (UTC)

درود، @Sunfyre: همون نظرخواهی هفت سال پیش رو میشه احیا کرد؟ -- اهورا ☘ ‏۳۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۲۴ (UTC)

میتوان نظرخواهی جدید کرد. مثلاً همین‌جا -- ‏ Sunfyre^T ‏۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۸ (UTC)

@Rizorius: لطفاً وپ:سر۲ را بخوانید. معمولاً چه منابعی راجع به بیمارستان‌ها می‌نویسند؟ این منابع معمولاً راجع به کدام بیمارستان‌ها می‌نویسند؟ پاسخ این دو پرسش می‌تواند راهنمایی کند که چه‌طور رهنمود سرشناسی برای بیمارستان‌ها بسازیم.

حدس من این است که (متأسفانه) اکثر بیمارستان‌ها سرشناس نیستند چون مورد پوشش منابع نیستند. در کل جهان عرض می‌کنم. در کشورهای توسعه یافته احتمالاً اکثر بیمارستان‌ها سرشناس هستند (چون حتی شهرهای کوچک هم رسانه‌های فعال دارند و به پوشش مسائل سلامت می‌پردازند). در مورد کشورهای در حال توسعه (مثل ایران) احتمالاً برای بیشتر بیمارستان‌های بزرگ دولتی که در مراکز استان یا مراکز شهرستان هستند بتوان سرشناسی را (ولو با زحمت، مثلاً با مراجعه به روزنامه‌های چاپی استانی) اثبات کرد اما بعید می‌دانم برای بیمارستان‌های دیگر بتوان چنین کرد. — حجت/^بحث ‏۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)

آن مثال منطقی نیست. در ایران هم پوشش وجود دارد. کلی خبرگزاری و رسانه هست که به این مسایل می‌پردازد. منتها همان رسانه وقتی ایرانی باشد هیچ‌کسی تحویلش نمی‌گیرد. یک نوع بایس سیستمی است. 1234 (بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)

@Huji: سلام، من تعدادی از منابع را بالا معرفی کردم، گزارش آماری سامانه آمار و اطلاعات بیمارستانی و لیست بیمارستان‌ها در دفتر مدیریت بیمارستانی و تعالی خدمات بالینی وزارت بهداشت هردو منابع دولتی، معتبر و احتمالاً مستقلی هستند. سایتهای خبری کشوری معمولاً راجع به اکثر بیمارستانها یک یا چند خبر دارند (از افتتاح گرفته تا بازدید وزیر و اضافه شدن یک بخش یا دستگاه خاص یا کمک یک خیر و …) سایتهای محلی هم معمولاً مسائل بیمارستانهایشان را ریز به ریز پوشش می‌دهند. بقیه استانها رو نمیدونم اما مثلاً حدود ۷۵ بیمارستانی که در فارس است تقریباً همه سایت دارند (بعضی در اینجا جمع شده‌اند). تقریباً راجع به همه بیمارستانها هم این اطلاعات و اخبار هست.

یک نمونه می‌آورم. بیمارستان امام موسی کاظم (حاجی‌آباد) در استان فارس که به نسبت کوچک است و در شهر کوچک حاجی‌آباد (زرین‌دشت) واقع شده. در منابع وزارتی بالا اطلاعات تخصصی بیمارستان مثل تعداد تخت و بخش‌ها و تعداد کارکنان و درجه بیمارستان و … هست و در سایت‌های خبری کشوری هم می‌توانم به صدا و سیما، تسنیم، دانا، شیرازه، شیرازه اشاره کنم. سایت خود بیمارستان اینجاست، سایت شبکه بهداشت و درمان زرین دشت اینجاست و اینجا هم اطلاعاتی موجود است. تقریباً همه بیمارستان های کشور چنین وضعیتی دارند و منابع موجود هم همه اطلاعات لازم برای مقاله بیمارستان را پوشش می‌دهند. به نظر بنده پوشش قابل توجهی از بیمارستانها وجود دارد. حتی برای بیمارستان‌های دور افتاده و کوچک؛ مثلاً بیمارستان پارس ابوموسی در ایسنا، سلامت نیوز و فردای هرمز. امیدوارم توانسته باشم پاسخ درستی بدهم. RIZORIUS (بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۶ (UTC)

@Rizorius: پاسخ درستی دادید. البته بحث بالای ما بیش از حد متمرکز بر ایران شده (طبق آنچه در وپ:مبهم توضیح داده شده، باید سعی کرد رهنمودها را به شکلی «جهانی» نوشت). اما فکر می‌کنم دست کم در چارچوب ایران، منابع مناسبی برای بیشتری بیمارستان‌ها وجود دارد و احتمالاً برای بیشترشان بتوان سرشناسی را احراز کرد. بگذارید کمی بیشتر فکر کنم و پیشنهادم برای رهنمود سرشناسی را بگویم. — حجت/^بحث ‏۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۱ (UTC)

رهنمود پیشنهادی

پس از بررسی آنچه در بالا بحث شد و نیز بررسی صفحهٔ خودآموز از ویکی‌پروژهٔ بیمارستان‌ها در ویکی‌پدیای انگلیسی که در آن نحوهٔ تعمیم رهنمود سرشناسی سازمان‌ها به بیمارستان‌ها توصیف شده‌است، من به پیشنهاد زیر رسیدم. لطفاً کمک کنید تا به یک رهنمود نهایی برسیم. — حجت/^بحث ‏۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۱۳ (UTC)

رهنمودها پیشنهادی برای سرشناسی بیمارستان‌ها

بررسی سرشناسی بیمارستان‌ها را می‌توان با استفاده از رهنمود سرشناسی سازمان‌ها انجام داد. اما علاوه بر آن، ارزیابی سرشناسی بیمارستان‌ها را می‌توان با معیارهای زیر نیز انجام داد:

1. اگر دو یا چند منبع معتبر راجع به بیمارستان بحث کرده باشند که دست کم یکی از آن‌ها منبعی مستقل محسوب شود، و دست کم یک منبع به اطلاعاتِ غیرآماری اشاره کرده باشد، آن بیمارستان سرشناس است.

   منظور از اطلاعات آماری، شاخص‌هایی نظیر سال تأسیس، تعداد تخت‌ها، تعداد پرسنل، نوع خدمات ارائه شده و نظایر آن است. منظور از اطلاعات غیر آماری، توصیف پیشینهٔ تأسیس، بررسی چارت سازمانی، نقد بر فعالیت‌های بیمارستان و نظایر آن است.

   مطالب خبری در مورد بیمارستان‌ها می‌تواند در بررسی سرشناسی لحاظ شود اما اخباری که حاکی از توجه مستمر به موضوع نباشند برای این منظور مناسب نیستند. برای مثال، اخبار مربوط به افتتاح یک بیمارستان، ذاتاً فقط در زمان افتتاح منتشر می‌شوند و نمی‌توانند به عنوان شاهدی برای توجه مستمر منابع به این موضوع به کار گرفته شوند.

2. بیمارستان‌هایی که در رتبه‌بندی‌های معتبر ملی یا بین‌المللی رتبهٔ برتر داشته‌اند سرشناس محسوب می‌شوند.
3. بیمارستان‌هایی که به یک سازمان خاص (مثلاً نیروهای مسلح، بانک، دانشگاه یا غیر از آن) وابسته هستند و شرایط سرشناسی ندارند، بهتر است به صورت یک بخش در مقالهٔ سازمان متبوعشان معرفی شوند، مگر آن که به قدری اطلاعات درباره‌شان زیاد باشد که شکستن آن به یک مقالهٔ جدا مناسب باشد.
4. بیمارستان‌های اقماری (شعبه‌های کوچک‌تر بیمارستان‌های مادر) و کلینیک‌های وابسته به یک بیمارستان تنها در صورتی مقالهٔ جدا لازم دارند که سرشناسی‌شان به طور جداگانه قابل اثبات باشد. در غیر این صورت، به آنها باید به صورت یک بخش در مقالهٔ بیمارستان اصلی پرداخته شود.
5. بیمارستان‌های موقت یا صحرایی معمولاً بهتر است که در مقالهٔ مربوط به رویدادی که منجر به تأسیس آن‌ها شده (نظیر جنگ یا زلزله) به صورت یک بخش معرفی شوند، مگر آن که به قدری اطلاعات درباره‌شان زیاد باشد که شکستن آن به یک مقالهٔ جدا مناسب باشد.
6. این که بیمارستانی محل یک رویداد مهم بوده، به خودی خود باعث سرشناسی آن بیمارستان نیست. برای مثال، بستری شدن یک شخص مهم در بیمارستان، یا رخ دادن یک کشف یا اختراع مهم پزشکی در بیمارستان، عامل سرشناسی بیمارستان نیست. چنین بیمارستانی، اگر به طور جداگانه سرشناس نباشد، بهتر است در مقالهٔ مربوط به آن رویداد معرفی شود.
7. اندازهٔ بیمارستان، نوع خدماتی که ارائه می‌کند، دامنهٔ پوشش آن، و قدمت بیمارستان هیچ یک برای اثبات سرشناسی کافی نیستند.

• موافق مناسب است. ‏ Sunfyre^T ‏۲ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC)
• مثلا گفته می شود فلان بخش در این بیمارستان افتتاح شد و این در سطح منطقه یا ایالت بی نظیر است. این هم اخبار محسوب شود.--1234 (بحث) ‏۲ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۴ (UTC)

  @Sicaspi: بند ۷ را به همین دلیل نوشتم. تا کاربران بر ندارند بنویسند که فلان بیمارستان «اولین بیمارستان منطقه است که کپسول اکسیژن صورتی دارد» یا «اولین بیمارستان کشور است که در آن عمل پیوند ناخن فرد شش انگشتی در آن انجام شده» و بخواهند از این برای سرشناسی استفاده کنند (مثال‌ها عمداً غیرواقعی و طنزآمیزند). این مسائل، پوشش مستمر خبری ایجاد نمی‌کنند. موقعی که رخ می‌دهند کمی سروصدا می‌کنند و بعد هم فراموش می‌شوند. حتی اتفاقاتی که در حد جهانی بی‌نظیر هستند (مثل اولین پیوند صورت یا بازو) هم به نظر من برای سرشناسی بیمارستان مواظب نیستند، و باید برای رویداد مقاله ساخت نه برای بیمارستان. اما بیمارستانی که واقعاً این قدر شاخص باشد که اولین پیوند صورت در آن رخ بدهد، به طریق دیگری سرشناس خواهد بود. — حجت/^بحث ‏۳ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۵۷ (UTC)

  @Huji: مطلب منظورم بود نه رویداد. مثلاً فرض کنید بیمارستانی تنها محل شیمی درمانی جنوب کشوری باشد. این چیزی است که پوشش بگیرد. خبر هست ولی رویداد نیست. ادامه‌دار هم هست. --1234 (بحث) ‏۳ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)

  @Sicaspi: آن هم باز تحت همان بند ۷، برای سرشناسی مناسب نیست. قسمتی که گفته «نوع خدماتی که ارائه می‌کند» باعث سرشناسی بیمارستان نیست. اگر بیمارستان مذکور واقعاً این قدر مهم و مؤثر و خوش‌سابقه بوده که باعث شده به عنوان تنها محل شیمی‌درمان در جنوب یک کشور (ایران، ایتالیا، هر چی) انتخاب شود، انتظار می‌رود از طریق دیگری سرشناسی‌اش اثبات شود. اگر هم نه، و انتخابش صرفاً به این خاطر بوده که «بالاخره هر چیزی از یک بیمارستانی شروع می‌شود»، این باعث سرشناسی نیست. — حجت/^بحث ‏۳ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۵ (UTC)

• موافق با رهنمودهای پیشنهادی بالا. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۷ (UTC)
• موافق --SalmanZ (بحث) ‏۲ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۱۰ (UTC)

اضافه کردن بخشی به صفحۀ اصلی: «درست بنویسیم»

درود. من نتوانستم پیدا کنم که آیا پیش از این پیشنهاد داده شده‌است یا خیر. در صفحۀ اصلی ویکی‌پدیای عربی بخش وجود دارد به نام «الصحیح فی الغة»، در این بخش به گمانم هفته‌ای یا روزانه، یک غلط زبانی را یادآور می‌شود و شکل صحیح آن را هم می‌نویسد. البته که زبان فارسی پیچیدگی‌های زبان عربی را ندارد ولی به نظر می‌رسد که بسیاری از ویکی‌نویسان ویکی‌پدیای فارسی، وپ:درست‌نویسی را نخوانده‌اند و معمولاً غلط‌های زیادی در صفحات نوشته می‌شود، حتّیٰ مقالات برگزیده هم از این ایرادات خالی نیست. من خودم هر وقت بتوانم سعی می‌کنم مقالات را تصحیح کنم ولی به نظرم اگر این نکات مداماً یادآوری شود، درصد غلط‌غلوط‌نویسی به شدّت کاهش پیدا کند. بنابراین پیشنهاد می‌کنم چنین بخشی به صفحۀ اصلی ویکی‌پدیای فارسی هم اضافه شود. خنامث‌عرا (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۷ (UTC)

@Khenamothara: فکر جالبی است. من البته خیلی معتقد به این که «صفحهٔ اصلی» محل مورد توجه کاربران باشد نیستم (بررسی‌های قبلی که انجام دادیم هم حاکی از آن بود که رفتن یک موضوع به صفحهٔ اصلی، بازدیدش را به حد خیلی کمی تغییر می‌دهد). اما این که درست‌نویسی را ترویج کنیم به خودی خود فکر خوبی است. کاربر:Taddah و کاربر:4nn1l2 نخستین کسانی هستند که به ذهنم می‌رسند که احتمالاً به این مسئله علاقه‌مند باشند. — حجت/^بحث ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۲ (UTC)

با درود، بد فکری نیست اما پیشنهاد می‌کنم که در این بخش فقط اشتباهاتی که بر سر غلط بودنشان بحثی نیست، نوشته شوند. مثلاً، شده است و شده‌است به نظرم هردو صحیح هستند یا مثلاً و مثلن؛ هردوی این موارد به شرطی که در کل یک مقاله یکدستی رعایت شود، مشکلی ندارند. Taddah (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۵ (UTC)

@Taddah: اگر چه با شما در مورد «شده است» و «شده‌است» موافق نیستم (هر کدامشان در شرایطی درست است، اما در هر وضعیت خاص فقط یکی‌شان درست است) اما با کلیت حرفتان موافقم: موضوعات مربوط به چسبیده و جدا نوشتن کلاً بهتر است جزو این بحث نباشند. تمرکز باید روی اشتباهات رایجی باشد که بحثی سرشان نیست و اشتباهی جدی تلقی می‌شوند (مثل «پیشنهادات»). و البته املا هم فقط یکی از زیرمجموعه‌هاست، همچنان که خنامث هم در زیر اشاره کرد. — حجت/^بحث ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)

@Huji: ممنون از نظرتان. به نظرتان کجا قرار بگیرد بیشتر مورد توجه می‌شود؟خنامث‌عرا (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)

@Taddah: ، بحث درست‌نویسی، به املا مربوط نمی‌شود، هر چند می‌تواند املا هم ذیلش قرار بگیرد. بحث بیشتر سر جملاتیست که در گفتار معمولی مردم رایج نیست ولی برخی برای تکلف و یا گاهی به علت ترجمۀ کلمه به کلمه این جملات را می‌نویسند: مثل «علی دارای کتاب است» به جای «علی کتاب دارد» یا «کتاب توسط علی به من داده شد» به جای «کتاب را علی به من داد» و از این دست تکلفات که در حرف زدن فارسی به کار نمی‌بریم. خنامث‌عرا (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)

@Khenamothara: جای بهتر به ذهنم نمی‌رسد ... یعنی می‌رسد اما نداریم! مدت‌هاست که آرزو دارم که یک «خبرنامه» برای ویکی درست کنیم که ترکیبی از Signpost و چیزهای دیگر باشد. مثلاً خبرهای فنی که در وپ:فنی توسط ربات و به انگلیسی اضافه می‌شود را هم می‌شد در آن به طور خلاصه (مهم‌هایش را) آورد. حتی می‌شد یک ستون طنز هم داشت. منتها نه خودم وقت مدیریت کردنش را دارم، نه فضای ویکی ما طوری است که احساس کنم کار گروهی (آن هم از این دست که خروجی‌اش «تعداد مقاله‌های ساخته شده» افراد را بالا نمی‌برد تا به خود ببالند) انجام‌پذیر باشد. — حجت/^بحث ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)