ویکی‌پدیا:بازبینی مقاله‌های خوب

I	پیش از نامزد کردن مقاله مطمئن شوید مقاله‌ای که نامزد می‌کنید، بر اساس معیارها، مقاله‌ای خوب به شمار نیاید.
II	نامزد کردن مقاله {{پیشنهاد بازبینی مقاله خوب}} را در صفحه بحث آن مقاله بیفزایید، س‍پس روی پیوندی که در الگو به رنگ قرمز است کلیک کنید و در زیرصفحهٔ جدیدی که باز می‌شود پیشنهاد خود به صورت زیر وارد نمایید: == نام مقاله == *{{بمخ/مقاله|نام مقاله}} توضیحی کوتاه درباره مقاله ~~~~ به ویکی‌پدیا:بازبینی مقاله‌های خوب رفته و نوشته زیر را به صفحه اصلی اضافه کنید: {{ویکی‌پدیا:بازبینی مقاله‌های خوب/نام مقاله}} کاربرانی را که در خوبیدگی مقاله نقش داشته‌اند، در صفحهٔ بحثشان از نظرخواهی بازبینی مطلع کنید. الگو:قهوه‌خانه/خوب و برگزیده را به روز کنید.
III	در هنگام بازبینی مقاله‌های خوب نزاکت را رعایت کنید و نظر دیگران را دستکاری نکنید مگر توهین. اینجا نظرخواهی است و نه رأی‌گیری؛ بنابراین از دادن رأی خالی خودداری کنید. پس از نامزدی موضوع به بحث گذاشته می‌شود و پس از حداقل یک هفته بحث جمع‌بندی می‌شود. جمع‌بندی بحث‌ها می‌بایست حداقل ۳ روز پس از درج آخرین نظر موافق یا مخالف صورت گیرد.
IV	بعد از پایان نظرخواهی هر ناظری که اقلاً یک مقاله برگزیده داشته باشد، اجازه جمع‌بندی بحث را دارد. استفاده از الگوی {{بالای بایگانی|نتیجه=}} و {{پایین بایگانی}} در صفحه نظرخواهی و درج اعلام نتیجه نظرخواهی توسط کاربر جمع‌بندی‌کننده. اگر اجماع بر خارج شدن مقاله از خوبیدگی بود {{نوشتار خوب}} را از بالای صفحه مقاله بردارید و علامت «مقالهٔ خوب» را از صفحهٔ مقاله در ویکی‌داده حذف کنید. اگر اجماع حاصل نشد {{پیشنهاد بازبینی مقاله خوب}} را از صفحهٔ بحث مقاله بردارید. در صفحهٔ بحث مقاله، الگوی {{تاریخچه مقاله}} را به روز کنید. نظرخواهی را از ویکی‌پدیا:بازبینی مقاله‌های خوب و الگو:قهوه‌خانه/خوب و برگزیده حذف کنید. همچنین ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/بایگانی و ویکی‌پدیا:بازبینی مقاله‌های خوب/بایگانی و مقاله‌های خوب پیشین و ویکی‌پدیا:مقاله‌های خوب را نیز به‌روز کنید. اگر مقاله جزئی از یک موضوع خوب یا برگزیده است، صفحهٔ مربوط را اصلاح کنید.

میدان نقش جهان

• میدان نقش جهان (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

درود. مقاله ۱۵ سال پیش خوببده شده و شاید باورکردنی نباشد، اما از آن موقع تا الان کیفیتش نه تنها بهتر نشده بلکه بدتر هم شده! (یک نمونه برای مقایسه) چنین شگفتی‌هایی تنها در ویکی‌پدیای فارسی ممکن است دیده شوند. کاربر:دانقولا نامزدکننده مقاله خود را بازنشسته کرده‌اند. اما مقاله فعلی:

1. بندهای بدون منبعی در مقاله دیده می‌شوند.
2. مقاله فاقد شمول است؛ یک بخش تاریخچه درست و حسابی ندارد، کارکرد امروزی و جایگاه فرهنگی-بین‌المللی بنا هم اصلاً تعریف نشده.
3. مقاله نیازمند ویراستاری است و بندهای مقاله هم به درستی مجزا نشده‌اند.
4. منابع مقاله ارورهای فراوان دارند و تقریباً تمام آنها فاقد ویکی‌سازی کامل هستند.

اشکالات بالا نقض آشکار بندهای ۱، ۲ و ۳ وپ:ممخ هستند و نشان می‌دهند که مقاله فوق باید هرچه سریع‌تر از فهرست مقاله‌های سبز خارج شود. میدان نقش جهان یکی از مهم‌ترین و برجسته‌ترین بناهای تاریخی و نمادهای ایران است و چنین وضعی اصلاً شایسته و درخور آن نیست. به نظر من مقاله انگلیسی که مقاله خوب هم نیست، از این مقاله خواندنی‌تر و دانشنامه‌ای‌تر است. برخی همکاران فعال @Shawarsh،‏ Taddah،‏ Delta-light و اربابی دوم: را چنانچه تمایل داشته باشند، برای نظردادن در اینجا و بازبینی‌های دیگر پینگ می‌کنم. Atabakjan (بحث) ۷ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۰۷:۵۵ (UTC)

کاربر گرامی @Atabakjan

از این‌که مرا شایستهٔ مشورت دانسته و در جریان قرار دادید، صمیمانه سپاسگزارم. با این حال، با توجه به اینکه مقالهٔ میدان نقش جهان که حدود ۱۵ سال پیش خوببده شده و از نظر من همچنان مقاله‌ای با کیفیت است، ماهیتی نسبتاً تخصصی دارد و متأسفانه من در این زمینهٔ خاص، تجربه یا مهارت قابل توجهی ندارم، تصور نمی‌کنم مشارکت من بتواند تأثیر مثبتی داشته باشد.

نمونه‌ای که برای مقایسه معرفی کرده بودید را مرور کردم. صادقانه بگویم، تفاوت‌هایی که مشاهده کردم بیشتر جنبهٔ سلیقه‌ای داشت تا کیفی. با این حال، برای اینکه نظری داده باشم، تنها پیشنهادی که می‌توانم مطرح کنم این است که چنانچه صلاح می‌دانید، شاید مناسب باشد سطح حفاظت از این‌گونه مقاله‌ها ارتقاء یابد. اربابی دوم (بحث) ۷ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۰۸:۳۶ (UTC)

@اربابی دوم درود. حتماً لازم نیست متخصص باشید؛ من خودم هم در زمینه آثار تاریخی تخصصی ندارم. بحث بر سر کیفیت دانشنامه‌ای مقاله است که همه ما در جایگاه کاربر می‌توانیم آن را مطابق شیوه‌نامه محک بزنیم. در پیوندی که ارائه دادم مطالب مقاله منسجم‌تر بود که ظاهراً توجه نفرمودید. همچنین الگوهای ناقص و دارای ارور=کاهش معتبر بودن مقاله، که همین برای زیرسوال بردن خوبیدگی و برگزیدگی کفایت می‌کند. درباره پیشنهادتان هم می‌توانیم در جای مناسب بحث کنیم. با تشکر از پاسخ‌تان. Atabakjan (بحث) ۷ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۰۸:۵۰ (UTC)

@Atabakjan سلام. متاسفانه من تخصص/علاقه لازم در مباحث معماری را ندارم. شرمنده. — Shawarsh (بحث) ۷ آوریل ۲۰۲۵، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC)

باشگاه فوتبال پرسپولیس

• باشگاه فوتبال پرسپولیس (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

در ویکی‌پدیا:بازبینی مقاله‌های برگزیده/باشگاه فوتبال پرسپولیس تهران مشکلات مقاله مطرح شده‌است و حتی در جمع‌بندی‌اش اشاره می‌شود که این ایرادها را هواداران و کاربران پرشمار این باشگاه می‌توانند رفع کنند و با وجود ویکی‌پدیا:بازبینی مقاله‌های خوب/باشگاه فوتبال پرسپولیس مقاله خوب باقی می‌مانَد. این ایرادات کماکان رفع نشده‌اند—در این بازبینی دوباره می‌توان اشاره کرد: از جمله مشکل اصلی و به چشم (جامعیت و شمول)، عدم پوشش عملکرد ورزشی باشگاه در دههٔ ۱۳۹۰ به بعد به غیر از به‌روزرسانی آمار تقریبا در تمام بخش‌ها است. اگر داوطلبی برای حل مشکلات پیدا شد، روند بازبینی به‌طور دقیق‌تر طی خواهد شد. MJXVI ʕ•ᴥ•ʔ ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

جهت اطلاع کاربران اصلی در روند خوبیدگی و برگزیدگی: کاربر:Amirreza

درود @MJXVI من اگر کمکی از دستم بر بیاد انجام میدهم. بخش مربوط به دهه ۱۳۹۰ را کامل کردم. دلتا لایت ^{☆گـــفــــتـــگــو☆} ۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC)

@Delta-light درود. متشکرم از همکاری شما، برای شروع خوب بود. در قدم بعدی باید مقاله پیشینه باشگاه فوتبال پرسپولیس بررسی و جایی اگر نیاز بود تکمیل شود؛ سپس مطالب بخش تاریخچه مقاله برای شمول، هم وزن هم بازنویسی شوند. به عنوان مثال مطالب پیش از انقلاب مفصل تر از پس از انقلاب پوشش داده شده اند. MJXVI ۲۵ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۰:۱۳ (UTC)

@MJXVI درحال حاضر کمی درگیر هستم. در چند روز آتی انجام خواهم داد، فقط بنده وقتی برخی از مطالب را میخوانم احساس میکنم؛ بسیار اضافی هستند. آیا اجازه دارم برخی از قسمت ها و یا مطالب را برای شمول بیشتر خلاصه تر کنم یا در کل با منابع داده شده مقداری بازنویسی روی آن ها انجام دهم؟ دلتا لایت ^{☆گـــفــــتـــگــو☆} ۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۷:۱۶ (UTC)

در مقاله پیشینه باشگاه فوتبال پرسپولیس دلتا لایت ^{☆گـــفــــتـــگــو☆} ۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۷:۳۷ (UTC)

@Delta-light بازنویسی عمده مطالب بهتر است در یک زیر صفحه به طور موقت صورت گیرد. با این حال، به نظرم ابتدا روی کم و کاستی های مقاله تمرکز بشه، در آخر کار خلاصه سازی و حذف جزئیات غیر ضروری. MJXVI ۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۰:۴۱ (UTC)

پ.ن: مشکلی برای تغییرات عمده در مقاله پیشینه باشگاه فوتبال پرسپولیس نیست، من منظورم برای این مقاله خوب بود. MJXVI ۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۰:۴۳ (UTC)

آها:) چون آن مقاله پیشینه را پیوندهی کردید، منظور را اشتباه یافتم. دلتا لایت ^{☆گـــفــــتـــگــو☆} ۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۰:۴۶ (UTC)