ویکی‌پدیا:بازبینی مقاله‌های خوب

از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد
پرش به: ناوبری، جستجو
I پیش از نامزد کردن مقاله
  • مطمئن شوید مقاله‌ای که نامزد می‌کنید، بر اساس معیارها، مقاله‌ای خوب به شمار نیاید.
II نامزد کردن مقاله
  • {{پیشنهاد بازبینی مقاله خوب}} را به بالای آن مقاله بیفزایید، س‍پس روی پیوندی که در الگو به رنگ قرمز است کلیک کنید و در زیرصفحهٔ جدیدی که باز می‌شود پیشنهاد خود به صورت زیر وارد نمایید:
=== نام مقاله ===
*{{مقاله|نام مقاله}}توضیحی کوتاه درباره مقاله ~~~~
  • به ویکی‌پدیا:بازبینی مقاله‌های خوب رفته و نوشته زیر را به صفحه اصلی اضافه کنید:
{{ویکی‌پدیا:بازبینی مقاله‌های خوب/نام مقاله}}
III در هنگام بازبینی مقاله‌های خوب
  • نزاکت را رعایت کنید و نظر دیگران را دستکاری نکنید مگر توهین.
  • اینجا نظرخواهی است و نه رأی‌گیری؛ بنابراین از دادن رأی خالی خودداری کنید.
  • پس از نامزدی موضوع به بحث گذاشته می‌شود و پس از حداقل یک هفته بحث جمع‌بندی می‌شود.
  • جمع‌بندی بحث‌ها می‌بایست حداقل ۳ روز پس از درج آخرین نظر موافق یا مخالف صورت گیرد.
IV بعد از پایان نظرخواهی
  • استفاده از الگوی {{بسته|متن=}} در صفحه نظرخواهی و درج اعلام نتیجه نظرخواهی توسط کاربر جمع‌بندی‌کننده.
  • اگر اجماع بر سر خارج شدن از خوب بودن مقاله بود {{نوشتار خوب}} را از بالای صفحه مقاله بردارید.
  • اگر اجماع حاصل نشد {{پیشنهاد بازبینی مقاله خوب}} را از مقاله بردارید.
  • هنگام جمع‌بندی لطفاً پس از انتقال مقاله به بایگانی مربوطه، الگوی زیر را به صفحهٔ بحث مقاله اضافه کنید:
    • در صورت خارج شدن از خوبیدگی {{مقاله خوب پیشین}} را در صفحه بحث قرار دهید.

گزینش محتواهای خوب و برگزیده

نظرخواهی‌های کنونی[ویرایش]

رضاشاه (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) چندین ایراد جدی به آن وارد است که ذکر می‌کنم:

  1. قسمت پانویس مقاله، از الگو:پانویس کوتاه‌شده (چه سیستم شیکاگو، چه هاروارد) پیروی نمی‌کند. خیلی از این پانویس‌ها، اصلاً شماره صفحه‌های کتاب را نیاورده‌اند. خواننده از کجا بداند، جمله آورده شده در مقاله ویکی‌پدیا، در منبع وجود داشته یا نه؟
  2. منابع بسیاری در این مقاله به کار رفته، که اصلاً اعتبار دانشگاهی ندارند. مثلاً سایت تبیان، وبسایت راه توده.
  3. خیلی از منابع هم قدیمی هستند، مثل احمد کسروی یا حسین مکی
  4. خیلی نویسندگان هم هستند که اصلاً مقام نویسندگی دانش‌پژوهی را ندارند. مثل خسرو معتضد یا مسعود بهنود.
  5. خیلی از کتاب‌ها، نوشته مورخین جمهوری اسلامی هستند که اعتبار ندارند، چون دشمنی جمهوری اسلامی با حکومت پهلوی، کاملاً مشهود است.

فعلاً این موارد را رفع کنید، تا برسیم به ذکر جزئیات A.berjis (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۲۳:۳۶ (UTC)

این نظرخواهی مدت‌هاست که خاک می‌خورد. از کاربران متخصص در این زمینه درخواست دارم تا به آن رسیدگی کنند و از نگارنده، درخواست بهبود نوشتار بنمایند. با سپاس --ساقی (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۴۰ (UTC)--ساقی (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۴۰ (UTC)

من هم موافقم. هیچ فردی، نقاط ضعف این مقاله را تصحیح نکرده است. منم خواستار بستن و بایگانی کردن این درخواست بازبینی هستم. --آیرن (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۳۶ (UTC)
مدیر محترم @Huji: آیا می‌توانید زحمت بستن این نظرخواهی را بکشید؟ --آیرن (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۳۹ (UTC)
مدیر محترم @نوژن: آیا شما می‌توانید زحمت بستن این نظرخواهی را بکشید؟ --آیرن (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۲۱ (UTC)

به نظرم مقاله بدی نیست و با کمی تلاش می‌تواند خوب بماند:

  1. متن مشکل انشایی داره. االبته این مشکل خیلی شدید نیست و اگر کسی فرصت داشته باشه می تونه سریع درستش کنه.
  2. دردیباچه، روایت ارائه شده از رضاشاه، وی به صورتی ترسیم شده است که گویا یک تنه همه کارها را خودش طرح ریزی و اجرا کرده است. این روایت به لحاظ تاریخی باید با روایت دیگری که رضاشاه را مظهر خواست بناپارتیسم گروهی از مشروطه چیان و نیزخواست امپراتوری بریتانیا در دوره استعمار جدیدبرای برای مقابله با نفوذ مارکسیسم و شوروی و دیگر رقبایش می‌دید متوازن شود.
  3. مقاله هیچ تصویری از وضع ایران در پایان قاجاریه به دست نمی‌دهد که ضعف بزرگی است. در واقع خواننده درکی از اوضاع عمومی آشفته بخصوص از زمان انقلاب مشروطه، جریان‌های سیاسی فعال و گرایش‌های آنان و اوضاع ژئوپلیتیک بین‌المللی و تاثیرش بر ایران نمی‌یابد و فقط یک روایت مبهم از اقدامات رضاشاه دریافت می‌کند. بر همین اساس مقاله نمی‌تواند توضیح دهد که چطور گروهی از منورالفکران که در پی بناپارتیسم یا نوع ایرانی کمالیسم بودند از قدرت گیری رضا شاه حمایت می‌کنند.
  4. به نظرم در مرحله خوبیدگی سخت گیری در خصوص منابعی نظیر معتضد، بهنود و مکی لازم نیست انجام شود.
  5. مقاله نسبت به اشخاص کلیدی که در شکل گیری قدرت رضاشاه نقش اساسی ایفا کردند نظیر فروغی و داور ساکت است.
  6. مقاله دربارهٔ دوره بعد از سفر رضاشاه به ترکیه که از آن به عنوان استبداد شخصی یاد می‌شود ساکت است.
  7. برخی منابع اولیه را حذف کردم و جایش برچسب زدم.

این مقاله ظرفیت خوبیدگی را دارد اما نیازمند اصلاحات جدی است. دست کم دو سه بخش یکی راجع به اوضاع ایران پیش از قدرت گیری رضاشاه، یکی راجع به جریان های سیاسی و فکری موافق و مخالف وی، یکی حکومت رضاشاه از ۱۳۱۵ تا ۱۳۲۰ و یکی هم دربارهٔ اوضاع بین‌الملل در سال‌های ۱۹۲۰ تا ۱۹۴۰ و تاثیراتش بر ایران باید افزوده شود. --سید (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۳۳ (UTC)

من دلم نمی‌آید نوشتار را از خوبیدگی خارج کنم. خب دست بجنبانیم و مشکلات را برطرف کنیم تا صرفن ایرادگیر باشیم. -- نوژن (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۲:۲۴ (UTC)

مدیر محترم @نوژن:، بحث اصلاً دست جنبانیدن نیست. بحث، فقر منبع دانشگاهی است. نداشتن کتاب و ژورنال آنلاین، چه در گوگل بوکز یا مجانی و چه به صورت پولی. مشکل اصلی که ویکی‌پدیا از آن رنج می‌برد، کمبود منبع است. آیرن (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۴۸ (UTC)
منبع که تا دلتان بخواهد در دسترس است. به یکی از کاربرانی که دسترسی‌های کتابخانه‌ای ویکی را دارند (من ندارم) میل بزنید و درخواست نوشتارهایتان را بکنید، یا به خود من میل بزنید تا در حد توان نوشتارها را تهیه کنم. -- نوژن (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۵:۰۶ (UTC)
از اینجا هم می توانید دانلود بفرمایید: [۱]--سید (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۲۳ (UTC)
به نظر، دسترسی ویکی‌پدیا محدود است. من نتونستم این ژورنال را پیدا کنم. --آیرن (بحث) ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۱۳ (UTC)
@4nn1l2: سلام. چنانکه در بالا نوشتم این مقاله نقص اطلاعات دارد و کسی هم چندان رویش کار نمی کند. اگر جمع بندی بفرمایید متشکر می شوم.--سید (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۰:۴۰ (UTC)
بنا بر دلایلی که برای خودم بسیار متقن است، قصد جمع‌بندی این مقاله را ندارم. بهتر است از یک جمع‌بند مجرب‌تر بخواهید چنین کند. در حال حاضر کاربر:Darafsh را پیشنهاد می‌کنم. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۴۷ (UTC)
سلام. متأسفانه فعلاً وقت لازم برای بررسی را ندارم، شاید روز دوشنبه و اگر نشد حتماً روز جمعه بررسی خواهم کرد. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۰۲ (UTC)

هنر نوگرا و معاصر ایران[ویرایش]

شما در رفتاری که (به نظر من) غیرمتمدنانه است، بلافاصله پس از خوب شدن نوشتاری که حتی واژه‌ای بر آن نیافزوده‌اید و تنها از آن اشکال‌گیری کرده‌اید، برایش نظرخواهی حذف از خوبیدگی درست کردید! این جز برآمده از عصبانیت لحظه‌ای شما نیست. رفتار شما، چیزی جز توهین نیست. اگر می‌بودند شیرمردانی که به اوضاع این دانشنامه رسیدگی می‌کردند، پژوهشگر در برابر سنگ‌انداز قرار نمی‌گرفت. -- نوژن (بحث) ‏۳ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۰۳ (UTC)
بزرگوار، من برچسب جانبداری را صرفا برای نشان دادن حسن نیت برداشتم نه اینکه مقاله را بی طرف بدانم. ضمنا هر کس می تواند در هر زمان با ادله مناسب یک مقاله را نامزد بازبینی کند. اشکالی هم که ذکر کرده ام از قبل بوده است و در جریان رسیدگی رفع نشده است. اتفاقا من از WIKIMOSTAFA که جزو کسانی که مقاله را خوبیده کرده بوده در خواست نظر کردم و مشکلی هم ندارم اگر در اینجا به این نتیجه رسیدیم که مقاله جانبدارانه نیست از بازبینی انصراف بدهم. بنابراین عصبانیت من نه صرفا از این بوده است که به حد کافی مقاله اصلاح نشده و در خوبیده کردن آن تعجیل شده است و علیه هیچ شخص خاصی اقدامی نکرده ام. شما چطور از رفتار من تلقی توهین دارید!!! به بیان دیگر من از مقاله و رویه رسیدگی عصبانی بوده ام نه از هیچ شخص خاصی و هیچ اقدامی هم علیه هیچ کسی نکرده ام. فقط انتظار معقولانه ای دارم که وقتی چنین بحثی در خصوص یک مقاله در جریان است نسبت به جمع بندی خوبیدگی آن اقدام نشود.--سید (بحث) ‏۳ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۳:۵۰ (UTC)
به نظر من هم جهت‌گیری مقاله، موضوعی آشکار است. مقاله نمی‌بایستی خوبیده می‌شد. این مقاله، اصلاً موضوع مشخصی نداشت و از دوران فرح دیبا، دوران طلایی و بعد از انقلاب، دوران تاریک و سیاه ساخته بود. زمانی نظرسنجی باید بسته شود که اختلافات رفع گردد، نه اینکه پرونده مختومه و راهی بایگانی شود. --آیرن (بحث) ‏۹ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)

@آیرن: شما اصولآ تا وقتی ازتان درخواست نظر نشده در چنین مباحثی حضور نرسانید . چون شما اساسآ بنا بر نوشته هایی که ایجاد کردید ذهنیت خوبی از دوره پهلوی ندارید.— پیام امضانشدهٔ قبلی را 46.62.206.149 (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

ذهنیت دیگر چیست؟ هر چیزی که بخواهم در مورد دوران پهلوی و جمهوری اسلامی بدانم، در کتاب ها، ژورنال‌ها و رسانه‌ها خواهم خواند. این مقاله، تنها با هدف سیاسی نوشته شده، نه هدف روایت تاریخی. --آیرن (بحث) ‏۱۳ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۲۰ (UTC)
جناب @آیرن: من هم با شما موافقم لذا مقاله را مجددا نامزد بررسی کردم. ما بحثی را با نوژن در صفحه بحث مقاله شروع کردیم و جناب @Wikimostafa: هم قبول زحمت کردند تا به عنوان نفر سوم به ما کمک کنند. در میانه کار نوژن خداحافظی کرد و گفت ما دو نفر بحث را ادامه دهیم. به هر حال من از ورود شما و هر کس دیگر در صفحه بحث آن مقاله برای کمک به رفع جانبداری و بهبود آن استقبال می کنم.--سید (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۴۴ (UTC)

محمد فضولی[ویرایش]