ویکی‌پدیا:نظرخواهی/استفاده از قلم توکار

جمع‌بندی:

درود. با توجه به مشارکت گسترده و اهمیت موضوع در ویکی‌پدیای فارسی، این نظرخواهی بیست‌وچهار ساعت بعد از شروع آن، پایان یافت. با تشکر از همه مشارکت‌کنندگان برای نظرات مفیدشان و اینکه در این زمینه احساس مسئولیت کردند نتیجه بحث‌ها را که در واقع تصمیم جامعه خوانندگان و نویسندگان ویکی‌پدیای فارسی (زین‌پس: کاربران) است، اعلام می‌دارم:

• در مورد فونت پیش‌فرض و نوع آن، اجماع قوی بین کاربران وجود دارد که هرچه سریعتر اما موقتا گزینه «فونت‌های سیستمی» به عنوان گزینه پیش‌فرض برای ویکی‌پدیای فارسی فعال باشد. به عبارت ساده‌تر به طور پیش‌فرض قلم برای کاربران همان فونت قدیمی خواهد بود.
• فونت Iranian Sans مزایایی از جمله نمایش صحیح اعداد فارسی و مجوز آزاد دارد اما مشکلات بسیار زیادی مانند ناخوانایی، زائده‌های اضافی در نمایش کوچک و نازک بودن خطوط برای آن ذکر شده‌است، بررسی‌ها نشان می‌دهد ناخوانایی و دیگر مشکلات در کاربران ویندوز و بیشتر مرورگر گوگل کروم‌ دیده می‌شود که تغییر این فونت را از پیش‌فرض به فونت دوم ضروری ساخته است. هدف ویکی‌ها توسعه محتوای آزاد است و فونت آزاد نیز از حداقل‌های آن به شمار می‌رود. بنابرین از تصمیمات جامعه کاربران این است که گروهی تشکیل شود و به مساله خلق فونت آزاد برای ویکی‌پدیای فارسی بپردازد. در این نظرخواهی (و پیش از آن) افراد زیادی داوطلب شده‌اند که با همیاری یکدیگر یک فونت با مجوز آزاد، شکیل و مناسب ویکی‌پدیای فارسی بسازند، این همکاری به کمک‌های داوطلبانه نیز محدود نیست بلکه چندین شخص و از همه مهمتر بنیاد ویکی‌مدیا قول کمک‌های مالی هم داده‌اند، بنابرین کمک افراد حرفه‌ای نیز مورد امتنان است. در صورتی که علاقه‌مندید در این حرکت سهیم شوید توصیه می‌کنم در بحث‌های مرتبط در ویکی‌پدیای فارسی به طور مثال این بحث شرکت کنید و یا با من تماس بگیرید. بدیهی است که پیش‌فرض قرار گرفتن این فونت (در صورت ساخته‌شدن) نیازمند گرفتن مجوز از جامعه کاربران است، و مطمئنا انتقادات و پیشنهاداتی که در این نظرخواهی گفته شده‌است در خلق فونت‌های آینده مورد لحاظ قرار خواهد گرفت.
• با توجه به اینکه فونت Iranian Sans نمایش زیبایی در بعضی از مرورگرها دارد، گروهی از کاربران متمایل به استفاده از آن هستند. تنوع سلیقه موضوع غیرعادی و غیرطبیعی نیست و این از مزایای افزونه جدید ویکی‌پدیا یعنی ULS است که این اجازه را می‌دهد کاربران به دلخواه خود فونت را عوض کنند. متاسفانه مشکل اینجاست این موضوع به علت کاربرپسند (user-friendly) نبودن رابط کاربری مدیاویکی، واضح نیست. من قویا توصیه می‌کنم در صورتی که در نمایش فونت Iranian Sans مشکلی ندارید از طریق سیستم شخصی‌سازی ویکی‌پدیا این فونت را برای خود انتخاب کنید. برای اینکه بتوانید به قلم دلخواهتان تغییر دهید راهنمای خوبی در این صفحه وجود دارد. در صورتی که هرگونه ابهامی در استفاده از این صفحه دارید لطفا در صفحه بحث آن مطرح کنید تا کاربران پاسخ شما را بدهند. توجه داشته باشید که برای شخصی‌سازی محیط ویکی‌پدیا حتما قبلش باید حساب کاربری داشته‌باشید. بحثی نیز خطاب به کاربران فنی دارم: از آنجا که ضرورت دارد خوانندگان (و نه فقط نویسندگان) ویکی‌پدیا هم قادر باشند محیط ویکی‌پدیا را شخصی‌سازی کنند بسیار لازم است که پیوند به این راهنما در رابط کاربری مدیاویکی استفاده شود.
• استفاده از قلم‌های فانتزی، هنری یا stylish (به طور مثال نستعلیق) به عنوان فونت اصلی یک دانشنامه به هیچ‌وجه قابل قبول نیست.

بحث فنی

در مورد تصمیم اول تغییر لازم در کدهای مدیاویکی پیشنهاد شده‌بود، و این تغییر اکنون ادغام شده‌است و با توجه به برنامه بروزرسانی مدیاویکی فردا (۹ ژوئن ۲۰۱۳) در بین ساعات ۸ تا ۱۰ به وقت ساعت جهانی (۱۲:۳۰ تا ۱۴:۳۰ به وقت تهران) اعمال خواهد شد اما تا آن زمان از کدی در مدیاویکی:vector.css بهره خواهیم برد تا این فونت را مخفی کنیم با این حال تا بروزرسانی سامانه این فونت به هنگام ویرایش نمایش داده خواهد شد.

در صورتی که هنوز با فونت Iranian Sans محتویات صفحات را می‌بینید نیاز است که کاشه مرورگرتان را خالی کنید. راهنمای خالی کردن کاشه در ویکی‌پدیای انگلیسی

سخن آخر

من تا دقایقی دیگر گزارش مفصلی خواهم نگاشت و به مسولان و توسعه‌دهندگان بخش بین‌المللی‌سازی و محلی‌سازی (i18n & l10n) بنیاد ویکی‌مدیا خواهم فرستاد، از همه عزیزان درخواست می‌کنم که در ساخت فونت همکاری کنند اگر فرد حرفه‌ای هم نیستید، داوطلب شدن برای تست اولیه این فونت کمک بزرگی به ما خواهد بود. به این مساله در جشن روز آزادی نرم‌افزار که هر ساله در ماه سپتامبر و در شهرهای مختلف (به طور اخص اصفهان‌ و زنجان) برگزار می‌شود بیشتر توجه خواهیم کرد. برای همه کاربران عزیز آرزوی موفقیت دارم. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۱۱ (UTC)

---

بحث‌ها:

درود. همانطور که کاربران و خوانندگان ویکی‌پدیا مستحضرند قلم (فونت) ویکی‌پدیا به دو شکل تغییر پیدا کرده‌است:

• از قلم معمولی به قلم توکار تغییر یافته است، این بدین معنی است که قلم ویکی‌پدیا با توجه به مرورگر و سیستم‌عامل تغییر نمی‌کند.
• از قلم های متفاوت (به طور مثال تاهوما برای کاربران ویندوز) به قلم Iranian Sans تبدیل شده‌است. این قلم برای بومی‌سازی در سیستم عامل فدورا ساخته شده‌است.

اما بحث‌های زیادی به وجود آمده‌است در مورد اینکه آیا باید از قلم Iranian Sans استفاده کرد (و بحث سر اینکه قلم جایگزین چه باید باشد) و اینکه نیاز است که از قلم توکار استفاده کرد. برای همین نیاز است تا به طور دقیق این گزینه‌ها بررسی شود. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۰:۵۹ (UTC)

گزینه ۱ - قلم توکار، Iranian Sans به‌عنوان پیشفرض

• مخالف من با استفادهٔ پیشفرض از Iranian Sans مخالفم. شخصاً از این قلم در لینوکس استفاده می‌کنم و همین الآن ویکی‌پدیا را با آن مرور می‌کنم ولی این قلم در ویندوز مشکل دارد. از طرفی IranSanz شاید در ویندوز جواب دهد اما چه در لینوکس چه در ویندوز زیبا نیست، این قلم فقط در این حد هست که وقتی وب‌گاهی با Iranian Sans در لینوکس استفاده می‌کند برای نگه‌داشتن ابعاد طراحی در ویندوز درست نشان داده شود (یعنی از روی ناچاری از آن استفاده می‌شود). پس استفادهٔ یپشفرض از این قلم یا IranSanz هیچ‌سودی ندارد. موافقان استفاده از این قلم بدانند که منظور در نظر نگرفتن این قلم نیست، بلکه استفاده از آن وقتی‌است که Tahoma وجود ندارد است که اگر از Linux یا Mac استفاده می‌کنید از آنجایی که Tahoma در این سیستم‌ها وجود ندارد از زیبایی Iranian Sans لذت خواهید برد و نیازی به موافق بودن با پیشفرض قرارگرفتن قلم نیست --ابراهیم^ب ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۱:۴۸ (UTC)
• موافق من از لحاظ گرافیکی این فونت رو به شدت بهتر میبینم. از لحاظ کندی هم فکر نمی کنم تغییر زیادی ایجاد کنه.علیرضا (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۳۴ (UTC)

  مطمئناً از ویندوز استفاده نمی‌کنید (حتماً بگویید اگر چنین نیست)، همانطور که گفتم لازم نیست موافق پیشفرض بودن Iranian Sans باشید تا از این فونت استفاده کنید. با غیر فعال شدن Iranian Sans به‌عنوان پیشفرض نیز از این فونت استفاده خواهد شد ولی برای کاربران ویندوز که مشکل دارند همان Tahoma استفاده می‌شود. --ابراهیم^ب ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۴۵ (UTC)

  بنده از ویندوز استفاده می کنم. درسته که این فونت کمی ناواضح تر هست از تاهوما ولی اصلا دلیلی بر ناخوانایی نداره و باعث خستگی چشم هم نمیشه. حتی به مراتب باعث ترغیب چشم خواننده بخاطر زیبایی بشدت بیشترش نسبت به تاهوما می شه. همچنین به نطرم برای یک دانشنامه آزاد خیلی بهتره از این فونت استفاده بشه. به غیر از این من اصلا کندی و سکته و ... که دوستان گفتن رو احساس نکردم. حتی در ساعاتی که اینترنتم سرعت پایینی داره. ازر لحاظ اندازه نمی دونم که قابل تغییر هست یا نه ولی اگر اندازه کمی بزرگتر شه بشدت بهتر میشه. برای مثال متون بی بی سی فارسی رو ببینید. البته درسته که نمیشه برای مقالات بلند اندازه ای به اندازه فونت های بی بی سی رو که اسمش نسیم هست استفاده کرد اما مقادیری بزرگتر بودن به خوانایی کمک می کنه. در کل موافق فونت جدید، و اگر شد فونت های آزاد دیگه که قابل استفاده هستند رو به تاهوما ترجیح می دم. تاهوما هم دیگه برای وب یه حالت منسوخ داره و علاوه بر این بنظرم همونطور که گفتم برای دانش نامه اون هم آزاد مناسب نمیبینمش.علیرضا (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۱:۰۲ (UTC)

  بله درست می‌فرمایید، ویکی‌پدیا:نظرخواهی دربارهٔ استفاده از قلم توکار/پرطرفدارترین قلم‌ها برای مطالعه وب را ببینید --ابراهیم^ب ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۵۳ (UTC)

• مخالفاز نظر زیبایی بسیار برتر از قلم قبلی است ولی بسیار کند بارگزاری می شود. دیاکو ^{« بحث »} ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۵۰ (UTC)
• نمیدانم چه خطی میبینم... ولی آنچه میبینم از نوع نــخـی بوده، بسیار نازک است و ملات ندارد. خواندنش کمتر دلنشین و چشم پسند است. موقع ویراستاری هم خطی داده میشود که شکلی غریب دارد و هر بار باید عوضش کنم. خوب میشد اجازه داشتیم در ترجیحات تصمیم بگیریم. چیزی شبیه آریال خرج ما فقرا را تامین میکند. Xerxessenior (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۰۲ (UTC)

دکمه‌اش آن علامت چرخ‌دنده است، همان که سمت راست همین صفحه هم می‌بینید

• هر کاربری می‌تواند هرگونه تغییری در قلم بدهد (اگر وارد سامانه شده باشید، این تغییر دائمی است)، کافیست به بخش «تنظیمات زبان» (در تصویر) بروید. --Z ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)

• مخالف صرف‌نظر از کندی و ایجاد سکته در هنگام باز کردن صفحات، ظاهر نازیبایی دارد. در ویندوز حروف مانند مُشتی استخوان دیده می‌شوند که روی هم ریخته شده‌اند. Castaway ^(گپ) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۴۷ (UTC)

• موافق (فعلاً و تا زمانی که از مشکلات مجوزی که در ادامه مطرح می‌کنم مطمئن شوم) من با اصل حذف شدن قلم وب (با توجه به سنگینی آن برای سرعت اینترنت ایرانی) مشکلی ندارم، اما از آنجایی که ویکی‌پدیا یک دانشنامهٔ آزاد است، استفادهٔ پیش‌فرض از قلم تاهوما (یا دیگر قلم‌های مایکروسافتی یا مالکیتی) برای صفحه‌ها را هم نادرست می‌دانم. برای نمونه اگر کاربری از صفحهٔ ویکی‌پدیا که در حال نمایش با قلم تاهوما است نماگرفت تهیه کند، احتمالاً نمی‌تواند این نماگرفت را با مجوز آزاد منتشر کند. بر این اساس به نظر می‌رسد بسیاری از نماگرفت‌هایی که تا کنون تهیه شده‌اند از این نظر دارای مشکل حق نشر هستند و به خاطر این مشکلات است که استفاده از یک قلم آزاد به عنوان قلم پیش‌فرض اهمیت پیدا می‌کند. -- دالبا ۱۶ تیر ۱۳۹۲/ ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۴۵ (UTC)

• تنظیمات پیشفرض مرورگر را ببینید. ویکی‌پدیای انگلیسی نیز از قلم پیشفرض مرورگر استفاده می‌کند و این قلم نیز آزاد نیست پس احتمالاً نماگرفت ویکی‌پدیای انگلیسی را نیز نمی‌توان با مجوز آزاد پخش کرد. شاید اگر سخت‌گیر باشیم به کل نماگرفتی که در ویندوز گرفته می‌شود را نمی‌شود به صورت آزاد پخش کرد (چون حتی اگر در ویندوز از قلم آزاد استفاده شود مرورگر شما برای نمایش صفحهات احتمالاً یا از Direct2D یا GDI+‎ به هر حال استفاده می‌کند) پس در این دیدگاه سخت‌گیرانه استفاده از ویندوز به کل مشکل دارد و باید از لینوکس استفاده کرد و اگر از لینوکس استفاده شود از آنجایی که Tahoma آنجا وجود ندارد ما در زنجیر قلم‌ها Iranian Sans را داریم و تصویر به یک تصویر آزاد تبدیل می‌شود. همچنین اگر با عنوان کردن Tahoma به‌عنوان اولین فونت مشکل دارید می‌توانیم قلم آزاد دیگری را در اول زنجیر قلم‌ها گذاشت مانند DejaVu Sans، البته مادامی که خود این فونت در آن افزونه وجود نداشته باشد. به هر حال به نظر من اولویت اصلی ما باید راحتی همهٔ کاربران‌ (خواننده‌ها و نویسنده‌ها) باشد، مثلاً اگر قلم Iranian Sans در سیستم‌َعامل خود نصب نداشته باشید، آن مشکلی که کاربر:Castaway می‌گوید را چه در ویندوز چه در لینوکس خواهید دید، سکته‌زدن مرورگر. --ابراهیم^ب ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)

  اگر طرح سیستم‌عامل آزاد توکار هم دارید از آن پشتیبانی می‌کنم :-) در لینوکس هم می‌توان تاهوما را نصب کرد و نمی‌توانیم قطعاً بگوییم که به تصویر آزاد تبدیل می‌شود. آوردن قلم‌های آزاد در ابتدای زنجیر نیز خوب است و مخالفتی ندارم. این نکته را هم اضافه می‌کنم که اگر بخواهیم تا زمان برطرف‌شدن همهٔ مشکلات منتظر شویم، شاید هرگز نوبت استفاده از یک قلم آزاد فرا نرسد. (به نوعی همین کار در مورد ویرایشگر دیداری هم در حال انجام است، و بسیاری از اشکالات را در طول زمان اجرا و با گرفتن بازخورد کاربران رفته‌رفته در حال برطرف شدن هستند). شخصاً تلاشم این است که اولویتم آزادی باشد تا راحتی ظاهری و البته این تنها نظر شخصی من است. با این حساب مشکل سکته را هم می‌شود با نصب رایگان این قلم حل کرد. -- دالبا ۱۶ تیر ۱۳۹۲/ ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۰۲ (UTC)

• موافقبا عرض سلام به تمامی همکاران گرامی:

این قلم بسیار عالی است .واقعا دستتان درد نکند.خیلی زیباست و اصلا هم مشکل خواندن برای بنده وجود ندارد.حال اگر دوستان ناراضی هستند شما میتوانید گزینه ای برای تغییر این حالت به حالت ابتدایی قرار دهید. ولی از شما خواهش دارم که به هیچ وجه این قلم را حذف نکنید یا به عنوان پیش فرض قرارش ندهید.باز هم از شما ممنون وسپاسگذارم.میتوانید گزینه ای تحت عنوان تغغیر قلم بهحالت پیش فرض قرار دهید تا دوستانی که مشکل دارند آن را انتخاب نمایند.نه تنها من بلکه بسیاری از دوستان وهمکاران من نیز از این نوع فونت تعریف کرده اند و شاید می توانم.با آرزوی موفقیت عابد.ع(َAbed.A)--BOYAbed این را امضا کرده است. ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۵۳ (UTC)

• توضیح مهم: این فونت از فهرست فونت‌ها حذف نخواهد شد بلکه فقط از حالت پیش‌فرض کنار خواهد رفت و اگر علاقه‌مند باشید که باز گردد کافی به دکمه چرخ‌دنده در کنار گزینه «زبان‌ها» در ستون سمت راست صفحه (پایین لوگوی ویکی‌پدیا) کلیک کنید و فونت مورد علاقه را انتخاب کنید. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۱۹ (UTC)

• موافق قلم توکار باعث می‌شه با تعویض کامپیوتر یا مرورگر اینترنت، تغییری در شمای صفحات ویکی‌پدیا ایجاد نشه. به طور کلی از فونت ایران‌سنس راضی هستم. البته برخی کلمات را به خوبی نمایش نمی‌دهد. مثلاً به حرف «ت» در واژه «چیتی» یا «ب» در «سیبی» دقت کنید. فونت نیاز به اصلاح دارد. اضافه کنم که ناراحت کننده است که کندی سرعت اینترنت باعث دیر باز شدن صفحات می‌شود. شاید این مشکل بیشتر مربوط به ارائه دهندگان اینترنت باشد. سپاسگزارم؛ شهریار ^گپ ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۲۰ (UTC)

  فرمایش شما کاملاً صحیح است فقط نکته این هست Iranian Sans در ویندوز مشکل دارد و مشخص هست که اکثر کاربران ویکی‌پدیا از ایران هستند و اکثراً نیز از ویندوز استفاده می‌کنند. --ابراهیم^ب ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۳۳ (UTC)

• ممنون از تذکر شما ابراهیم^ب ؛ چون از مرورگر سافاری مک‌بوک استفاده می‌کنم، آگاهی نداشتم که این فونت در ویندوز مشکل دارد. اگر این گونه است بایست به فکر چاره بود. شهریار ^گپ ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۵۳ (UTC)
• موافق دوستان توجه داشته باشند که در فونت تاهوما اشکال اساسی یعنی غلط املایی وجود دارد. برای نمونه در واژه «پارسی» بین حرف س و ی دندانه اضافه قرار می‌دهد یا در واژه طلائی بین همزه و ی دندانه اضافه قرار می‌دهد. در مقابل فونت ایران سنس در اندازه‌های کوچک، برخی حروف را به صورت ناقص یا با پیکسل اضافی نشان می‌دهد. هرچند که هر دو فونت دارای اشکالاتی هستند ولی با توجه به آزاد بودن فونت ایران سنس و امکان بهبود دادن آن، کاملاً با استفاده از آن موافقم. با توجه به مشکلات فونت تاهوما باید هرچه سریعتر جایگزینی برای آن انتخاب کرد. اشکان.ح (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۱۰ (UTC)
• موافق این نظر خواهی گرچه گویا محکوم به شکست است اما نظرم را می‌گویم. موافق استفاده از این هستم. این قلم به مراتب زیباتر از تاهوما دیده می‌شود. تاهوما فقط به این دلیل که بیشتر دیده شده و تنها فونت فارسی ویندوز است که در وب بیشتر به کار رفته مقبول افتاده در حالیکه اصلا فونت زیبایی نیست و اشکالات زیادی از لحاظ نمایش دارد. همچنین فرم نمایش حرف ی در تاهوما قابل تحمل قبول نیست. به علاوه حرف ک که سرکش ک همیشه بزرگتر است. دوستان کمی آینده نگر باشند و برای تغییر و تحول خود را آماده کنند.ارادتمند / هخامنش . بحث . آمار ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۲۵ (UTC)

ممتنع دوستان معذرت من یه چیزی رو اشتباه متوجه شده بودم. شرمنده bkouhi (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۱۲ (UTC)

• با نظر هخامنش . بحث . آمار موافقم. شهریار ^گپ ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۰۷ (UTC)

• موافق به نظر من که این فونت (Iranian Sans) برای ویکی پدیای فارسی بهترین گزینه است اولا زیباست و به ویکی پدیای فارسی می آید، دوما چون ما ایرانی هستیم باید ایرانیها را بیشتر دوست داشته باشیم تا غیرایرانی ها، تا کی بیاییم و از ساخته های آن طرف آبها استفاده کنیم این یک فونت ایرانی و مخصوص فارسی است، این فونت توسط یکی از طراحان زبده و موفق کشورمان آقای هومن مهر ساخته شد. به جای اینکه بیاییم از فونت های جهانی مایکروسافت و گوگل استفاده کنیم از فونتهای ساخت دست خودمان استفاده کنیم. به نظر من که این فونت در شأن ویکی پدیا است، من با این فونت موافقم. اسماعیل شریفی Ismail.Sharifi ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)
• مخالف من مخالفم چون نوشته ها خوانایی قبل را ندارند.--Ahmad385964 (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۲۴ (UTC)
• مخالف من چشمم ضعیفه و این فونت حسابی چشم آدم رو داغون می کنه.فونتی که قبلا ویکی پدیا داشت خیلی بهتره. Lovej (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)
• مخالف شبیه دست خط دبستانم شده!! Vahid javani (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۴۵ (UTC)
• مخالف قلم مورد استفاده بسیار ناخواناست و اطراف حروف به صورت بریده بریده به نظر می آید همچنین بسیار چشم را آزار می دهد. SnowBlink (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۵۰ (UTC)
• مخالف بسیار سنگین و هیچ جذابیتی ندارد. فونت Tahoma با سایز ۱۱ را بیشتر می‌پسندم. --Arashk ★ (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)

• مخالف زیبایی قلم از نقاط قوت و توقف و سکته در هنگام باز کردن و بارگذاری صفحه از نقاط ضعف است. من سرعت را ترجیح می دهم. Vatan021 (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۱۸ (UTC)
• مخالف بهترین حالت که مشکل اجازه‌نامه نیز پیش نمی‌آید، استفاده از فونت‌های sans-serif است. با توجه به مشکلاتی که این فونت و کلا فونت‌های فارسی در ویندوز دارد من مخالف استفاده از این فونت در ویکی‌پدیا هستم اما خیلی دوست دارم برای یک بار کلا مشکل فونت در ویندوز حل شود اگر راهی پیدا شود من با تمام وجود کمک خواهم کرد چه مالی چه فنی و چه ...ICEAGE (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۳۴ (UTC)

• موافق شدیدا موافقم، باید قبول کرد که CSS3 کاملا جا افتاده همونطور که یه زمانی CSS2 جا افتاد و نمی شه هم جلوی اون مقاومت کرد، این سی‌اس‌اس ۳ یه سری امکانات جدید داره که برای سایت های مدرن لازمه یکی‌ش بحث فونت‌ه، که اتفاقا محیط ویکی محیط متنی هست برای خوانده شدن نیاز به فونت مناسب داره تاهوما با این‌که فونت پایدار و مناسبی‌ه اما اگر انصافی بخواییم نگاه کنیم خوندنش سخته و اما سایر دلایل: ۱- نمی شه برای حجم ناچیز فونت اون رو از سایت حذف کرد، یه زمانی لوگوی ویکی هم سنگین و اضافه بود اما سایت بدون لوگو که نمی شه مطمعنن ویکی هم بدون فونت نمی شه در ثانی این سرعت اینترنت نیست که نیاز های ما رو تعیین می کنه بلکه نیاز های ما سرعت اینترنت رو تعیین می کنه (فعلا خواب این قضیه رو باید دید :دی) ۲-فونت فونت مناسب و خانایی‌ه ۳- از همه مهم‌تر فونت کاملا آزاد و رایگانه و گمونم با مجوز GPLv3 منتشر شده دلایل دیگه هم هست که اگر لازم بود بحث می کنیم Parazitt (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۴۱ (UTC)parazitt ۱۶ تیر ۱۳۹۲، ساعت ‏۱۹:۴۱ (UTC)
• مخالف تغییرات اصلی در ویکی باید با اجماع کاربران باشد. حالا چگونه اینگونه کرده اید می ماند به قانون گریزی و دیکتاتوری مسبوق به سابقه رستم (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۴۳ (UTC)
• مخالف این فونت در ویندوز ظاهر بسیار بدی دارد من طراح رابط کاربری هستم و به تایپوگرافی وب هم تسلط دارم و فکر میکنم این فونت اطلاعات هینتینگ صحیحی داخل فایلش نداره واسه همین تو ویندوز بد نشون داده میشه. و با اینکه از فونت تاهوما خوشم نمیاد اون بهتره یا حد اقل این فونت رو اصلاح کنید.5.63.149.100 ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)

• موافق موافقم. اولاً به مراتب زیباتر از تاهوماست. دوم اینکه از آن خواناتر است. سوم اینکه فاصله های استاندارد بین سطرها با آن رعایت شده است. سیستم عامل من ویندوز ۷ (۶۴ بیتی) است و هیچگونه مشکلی در خوانایی آن ندارم.--Tisfoon (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۰۷ (UTC)

  مشکل این است که کاربران مشکل مرورگر را به گردن سیستم‌عامل می‌اندازند، من در مرورگر فایرفاکس مشکلی ندارم اما کروم همان مشکلات ذکر شده را دارد. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۱۷ (UTC)

  در اصل به خاطر API گرافیکی است که سیستم‌عامل در اختیار مرورگرها قرار می‌دهد که مواردی چون Anti Aliasing و Font Hinting را از طریق آن انجام دهد، ۱ و ۲. --ابراهیم^ب ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۳۵ (UTC)

  @Tisfoon: از IE استفاده می‌کنید درست است؟ --ابراهیم^ب ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۳۵ (UTC)

  @ Ebraminio: ابراهیم جان؛ با درود بی پایان، من از فایرفاکس ۲۲ و از اینترنت اکسپلورر ۱۰ استفاده میکنم و با هیچ یک مشکلی نداشته ام. احتمالاً همانطور که دوست خوبمان امیر اشاره کرد، مشکل «خوانایی» با این فونت مربوط به نوع و نسخۀ مرورگر و به بیان دیگر، نوعی اشکال نرم افزاری است، تا اشکال ذاتی و سخت آفزاریِ خودِ فونت. البته این را بگویم که من از گوگل کروم استفاده نمی کنم و طبعاً این فونت را با آن مرورگر، آزمایش نکرده ام و نمی توانم دراین باره، اظهار نظر کنم. با تقدیم احترام. فرهاد.--Tisfoon (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۳:۴۵ (UTC)

• مخالف به نظر من استفاده از یک فونت بومی شده و ایرانی برای نمایش و بارگذاری صفحات ویکی پدیای فارسی حرکتی شایسته و معقولانه است، اما با توجه به برخی مسایل بنده با ظاهر کنونی ویکی پدیای فارسی مخالفم. دلیل اول من این است که طبق تحقیقات انجام شده بر روی فونت های زبان انگلیسی هر فونتی برای هر متن و هر مکانی در صفحات وب مناسب نیست و به خصوص برای مقالات طولانی بر روی اینترنت فونتی را برگزید که خواندن آنها در طولانی مدت رای چشم خسته کننده نباشد. متاسفانه تا کنون هیچ تحقیق و مطالعه ای در این زمینه بر روی فونت های فارسی صورت نگرفته است. علاوه بر این فونتی که در حال حاضر برای ویکی پدیای فارسی انتخاب شده است چشم را، به نظر بنده، بسیار خسته میکند. علاوه بر این ها سرعت و شکل بار گذاری صفحات نیز تحت تاثیر قرار گرفته و دیر تر بارگذاری میشوند.151.238.94.78 ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۲:۰۳ (UTC)

• مخالفاز چند دیدگاه با این فونت مخالفم.از نظر بنده این فونت زیبایی و خوانایی جالبی ندارد و مورد ازار چشم است.از انجا که اکثر وب فارسی با قلمی دیگر عرضه می شود به ناگاه در مرور صفحات و مواجه با صفحه ویکی پدیای فارسی که از قلم iranian sans استفاده کرده به مانند یک شُک است و باعث حواسپرتی می شود.به طور کلی با قلم ازاد موافقم احساس می کنم که بر همگان واضح باشد که طراحی این قلم(iranian sans) بازگشت به گذشته(به مانند خط شکسته)باشد. مطمئنن قلم های بسیار زیبا و مدرن (نه از لحاظ تاریخ ساخت از نظر طراحی)موجود است که جایگزین کردن ان در ویکی پدیا به عنوان الگو در وب فارس توصیه می شود ..--sharifi.mehr (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۲:۵۲ (UTC)

• موافق قلم iranian sans قلمی است که به طور ویژه برای استفاده در دستگاه‌های همراه و نوشته‌هایی با اندازه‌ی کوچک ایجاد شده است. هم‌چنین این قلم به دلیل پروانه‌ی انتشار آزاد آن (بر خلاف پروانه‌ی انتشار انحصاری قلم تاهوما) انتخاب خوبی برای دانشنامه‌ی آزاد است. من هم‌اکنون چند سالی است که به صورت گسترده از این قلم بر روی میزکار (سیستم‌عامل گنو/لینوکس) و وب استفاده می‌کنم و در طول این مدّت هیچ مشکلی را در آن مشاهده نکردم. هم‌چنین به دلیل کامل بودن گلیف‌های آن، این قلم می‌تواند برعکس قلم‌های ناقصی چون تاهوما انتخاب بسیار مناسبی باشد. از دید زیبایی شناسی نیز این قلم از بسیاری از قلم‌های مطرح دیگر برای زبان بالاتر است. Danialbehzadi (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۲:۴۵ (UTC)

• مخالف قلم کنونی ناخوانا ست.89.134.180.41 ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۳:۱۵ (UTC)

• مخالف فونت قبلی هم به چشم زیباتر می‌آمد و هم خواناتر بود کایروس (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۳:۳۲ (UTC)

• مخالف Iranian Sans مشکلاتی دارد و تا زمانی که آن‌ها رفع نشده‌اند نباید به عنوان قلم پیش‌فرض قرار گیرد. وهاب (گپ) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۴:۰۸ (UTC)

• مخالف با فونت Iranian Sans فعلی مخالفم. چون در اندازه های متوسط و کوچک دارای زائده های بدریختی است که خواننده را آزار میدهد. اما چنانچه این زائده ها برطرف شود و کمی کلفت تر شود یکی از زیباترین فونتها میشود و در آنصورت من موافق تغییر پیش فرض به آن خواهم بود. پس یه همتی از دوستانی که در زمینه فونت فعالیت میکنند رو میطلبد. HD.fakhredanesh (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۴:۴۲ (UTC)

• مخالف این فونت خیلی نازک و ابتدایی است و وجود خط های بیهوده زیر حروف مختلف مثل ف د ت واقعا آزاردهنده است. --سعید (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۵:۲۸ (UTC)

• موافق فونت توکار را با توجه به فارسی بودن اعدادش (یعنی اعداد 0 ، 4 ، 5 و 6) بسیار پسندیدم چون خیلی جاها این اعداد به شکل عربی نمایش داده می شود به خصوص عدد صفر که فارسی آن باید یک دایره توخالی باشد نه یک نقطه. نریمان
• مخالف به نظر من استفاده از این قلم نادرست است و فاقد زیبایی ظاهری و خوانایی می باشد به نظر من اگر هم خواهان تغییر هستید قلم های بهتری هم وجود دارد. Reza babaeian (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۶:۰۱ (UTC)

• موافق من از فونت IranianSans در طراحی های بسیاری استفاده کرده و به شخصه این فونت رو بهتر از Tahoma می دونم. به نظرم بیشتر مخالفتها بدلیل عادت نداشتن با این فونت است.

مهرداد شجاع (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۶:۲۵ (UTC)

• موافق فونت IranianSans قبلا ندیده بودم ولی به نظر برای خواندن و چشم راحته.

البته اینکه در اجرای کامل صفحه تاخیر می‌اندازه شکی نیست و اینکه اینترنت ایران یکی از گرفتاری‌های ... ببخشید یکی از دستاوردهای بی‌نظیر حکومت ماست هم شکی نیست. بنابراین اگر مصلحت سرعت رو در نظر بگیریم اصلا توکار نباشه و از همون فونت‌های پیش‌فرض استاندارد استفاده بشه وگرنه همین به نظر من خوبه. البته من روی ویندوز دیدمش و سیستم عامل‌های دیگه و روی گوشی‌ها رو نمی‌دونم.

eppagh121 (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۷:۰۱ (UTC)

• مخالف من با استفادهٔ پیشفرض از embed font مخالفم. tahoma برای اکثر کاربران مناسب است، همانگونه که فونت های توکار برای ایشان ناخوانا و نامناسب است H66m9d (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۷:۰۶ (UTC)
• مخالف در سیستم ویندوز ناخواناست! به سختی خوانده شده و حروف دارای برجستگی می باشند. از نظر چشم پزشکی برای افرادی که دارای آستیگماتیسم جزیی تصحیح نشده می باشند خواندنش بسیار مشکلتر از فونت تاهوما می باشد. Doctorsinohe (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۷:۲۵ (UTC)
• موافق فونت خوب و قشنگیه ولی باید اشکالاتش رفع بشه. مثلا خیلی دندانه دار و با حاشیه های اضافی به نظر میاد و یا عدم نمایش نقطه زیرین حروف پ و چ. تو مرورگر کروم هم خوب نمایش داده نمیشه. نمایش اعدادش عالیه. --Alamarvdasht (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۱۸ (UTC)
• موافق همیشه هر کشوری سعی داشته حتی در مبحث اینترنت از استاندارد بومی خودش استفاده کنه ! چرا ما این کار رو نکنیم ؟ من بعنوان یه موافق استفاده از قلم های فارسی استاندارد رو به قلم Tahoma که تنها قلم مناسب انگلیسی - فارسی ویندوز هست رو ترجیه میدم، ما باید خودمون دست به تغییرات بزنیم! نه اینکه فقط استفاده کننده باشیم ، وقتی جا برای تغییر هست باید بعضی خصوصیت ها رو به طور استاندارد بومی کنیم مثل همین قلم در ویکی پدیا! --Persian.itman (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۲۳ (UTC)
• مخالف مدیرها دارن - خودشون رو به خوانندگان ویکی‌پدیا تحمیل می‌کنند. اگه می‌خواهید ویکی‌پدیا رو با فونت آزاد ببینید، توی سیستم خودتون اینکار رو بکنید، چرا دارین به بقیه زور می‌گین؟ من باید مقاله رو خرچنگ قورباغه بخونم چون مدیرها - گسترش نرم‌افزار آزاد رو دارن؟AliHoseini (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۹:۱۲ (UTC)
• ‌‌ مخالف- تا این قلم مخالفم چون حرف پ و حرف چ در این قلم با اشکال در خواندن روبرو میشویم.

با تو کار یا روکار بودن قلم کاری ندارم. این قلم مناسب نیست. اینجا نیومدیم نوع قلم معرفی کنیم. ایکاش قبل از تغییرات به نمونه میذاشتید و نظرخواهی میکردید. با تشکرTorgheh.dani (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۹:۴۰ (UTC)torgheh.dani

• موافق نمایش فونت IranianSans در ویندوز زیاد جالب نیست ولی در سیستم های لینوکسی و حتی اندروید بسیار عالی نمایش داده میشه. پس نتیجه میگیریم که مشکل از ویندوز است و نه فونت IranianSans 2hamed (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)
• مخالف با آنکه کاربر اندروید یا لینوکس هستم، اما مهم است در نظر بگیریم اکثر مراجعان از ویندوز استفاده میکنند، و این قلم در ویندوز خوب نمایش داده نمیشود. — مهدی ۱۷ تیر ۱۳۹۲ برابر با ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۰:۰۰ (UTC)
• موافق خطی بسیار خوانا است. حداقل من با ویندوز هیچ ایرادی در این خط نمی‌بینم. -- Arman Jafari ^{☺گفتگو} ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۰:۲۴ (UTC)
• مخالف92.25.3.180 ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۰:۳۲ (UTC)
• موافق مهم‌ترین مزیت این قلم نسبت به تاهوما مجوز آزادش هست که به نظر من برای پروژه آزادی مانند ویکی‌پدیا یک امر ضروریه. مزیت دومش هم خواناییش هست که هم در حروف و هم در اعداد فارسی میشه این رو دید. البته ایرادهایی هم داره ولی نباید از یاد برد که تاهوما هم بی‌اشکال نیست. در ضمن مانند همه پروژه‌های آزاد استفاده گسترده از این فونت زیبا در ویکی‌پدیای فارسی ، توجه کاربران زیادی رو بهش جلب میکنه و همین امر میتونه در آینده نزدیک منجر به رفع اشکالات از این قلم و بهبودش بشه. به نظرم این نکته رو باید در داشت که پروژه‌های آزاد - در اینجا ویکی‌پدیا - وظیفه دارند که از پروژه‌های آزاد استفاده کرده و از این راه به گسترش و بهبود این ابزارهای آزاد کمک کنند. آرمین ۱۷ تیر ۱۳۹۲، ساعت ‏۱۰:۴۸ (UTC)
• مخالف در ويندوز ناخوانا است و در اكثر سيستها بسيار ديرتر صفحه بالا مي آيد. كلا بدجور رو اعصاب است!91.99.23.206 ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۰:۵۶ (UTC)

گزینه ۲ - قلم توکاری دیگر به‌عنوان پیشفرض

• ‌‌ مخالف مخالف هر گونه استفاده از قلم توکار به‌عنوان پیشفرض هستم چون باعث دیر آمدن و اذیت‌شدن کاربران ویکی‌پدیا فارسی خصوصاً با سرعت اینترنت پایین می‌شود. الآن ویکی‌پدیای عربی را ببینید، اول فونت پیشفرض می‌آید بعد یک لحظه همه‌چی مخفی می‌شود بعد فونت Amiri میاید. این روند به نظرم نادرست است و فقط منجر به اذیت‌شدن خوانندگان ویکی‌پدیا می‌شود. هر چند استفاده از فونت توکار در حالت کلی خیلی خوب هست ولی برای ویکی‌پدیای فارسی در حال حاضر واجب و حتی صحیح نیست. --ابراهیم^ب ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۱:۴۸ (UTC)
• سؤال کمی مبهم است: آیا این تغییر قرار است در خود افزونه یعنی در همهٔ ویکی‌هایی که از نرم‌افزار استفاده می‌کنند اعمال شود، یا فقط برای ویکی‌پدیای فارسی؟ قلم وبی در حالت عادی که خب به نظرم باید برای هر زبانی فعال باشد و همین‌طور هم هست و در تمام ویکی‌ها برای همهٔ زبان‌ها دارای قلم وبی، پیش‌فرض روی قلم وبی است که کار کاملاً درستی هم هست چون مزایای زیادی دارد. بنابراین اگر قلم وبی خوبی در اختیار هست، دلیلی نمی‌بینم که برای زبان فارسی (نه ویکی‌پدیای فارسی) به طور پیشفرض فعال نباشد. --Z ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۱۵ (UTC)

  بله قلم وبی مزایای زیادی دارد [استفاده برای نویسه‌هایی که در قلم‌های اصلی نیستند مانند میخی و پهلوی، استفاده وقتی که قلم‌های پیشفرض وجود ندارد] به همین دلیل کلمهٔ پیشفرض را به عنوان‌ها اضافه کردم که مشخص شود هدف غیرفعال‌کردن کلی قلم‌های توکار نیست. --ابراهیم^ب ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۲۰ (UTC)

  من خیلی دنبال طراحی و یا تصحیح فونت ایرانیان سنز بودم و با چند نفر در جامعه نرم‌افزار آزاد صحبت کردم و چند نفری هم اعلام آمادگی کرده‌اند. اگر فرد دیگری هم علاقه‌مند است به من خبر دهد. فکر کنم در ماه سپتامبر در کنفرانس‌های روز آزادی نرم‌افزار در اصفهان و زنجان بتوان روی این موضوع بحث کرد و فونت خوبی در این زمینه ساخت. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۳۶ (UTC)

• در مرورگر آیپد علیرغم کاهش سرعت بارگذاری صفحه، همچنان نوشته ها با فونت آریال نمایش داده می شوند؛ دلیلش چیست؟ Mehdi IF^Talk ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۱۲ (UTC)

  احتمالا هنوز کاشه را خالی نکرده‌اید. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۱۷ (UTC)

• مخالف سوال درست نیست. باید فونت‌های جایگزین را هم نام برد. فونتهای یکان و رویا و نازنین و ... هم هستند که هر کدام ایرادات خاص خود را دارند و نظرسنجی جدا لازم دارند. ARASH PT  بحث  ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)

• دوستان من به شخصه استفاده از فونت توکار رو برای ویکی‌پدیا اجباری نمی‌دونم و نیازی نیست که حجم اضافی به کاربران برای باز کردن صفحات تحمیل کنید و همچنین استفاده از یک فونت patent شده اونم از سوی شرکت مایکروسافت رو نیز درست نمی‌دونم. برای رفع مشکل اجازه‌نامه می‌تونید نام فونت رو تعیین نکنید و از فونت‌های وبی یعنی sans-serif استفاده کنید کاری که ویکی‌پدیا انگلیسی انجام میده و مشکلی در اجازه‌نامه نیز ندارید. ICEAGE (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۲۳ (UTC)

• موافق به شخصه عقیده دارم فونت‌های توکار مناسب‌تر هستند اما این فونت پیشنهادی یک‌سری ایراد به آن وارد است. الآن من در سی‌اس‌اس شخصی یک‌سری تنظیمات اعمال کردم که مربوط به فونت و اندازه آن می‌شود. فونت شخصی که تعریف کردم که به کل نمایش نمی‌دهد. [که البته این طبیعی است] منتهی اندازه فونت که تعریف کردم، الآن درست عمل می‌کند. نکته اینجاست که برخی ایرادات که دوستان ذکر می‌کنند مثل ناخوانایی در برخی حروف مثل پ با اندازه فونت کمی بزرگتر برطرف می‌شود. به شخصه اعتقاد دارم اگر روی همین فونت پیشنهادی بیشتر کار شود می‌تواند رضایت بخش شود به شرط اینکه ایرادات آن را شناسایی کنیم. حرف ـم پ و ... اصولا در طراحی فونت‌های توکار برای حروف الفبا که پر از نقطه هستند مشکل اصلی نقطه‌های حروف هستند، آنجاییکه در حروف پر نقطه مجبوریم نقطه‌ها را کوچک کنیم که به دلیل ماهیت توکار بودن خیلی گنگ می‌شود. درنهایت مجبور می‌شویم به صورت اورال کل اندازه فونت را بزرگ‌تر کنیم. به نظر من اگر بپذیریم که از یک فونت توکار بایستی استفاده کنیم، این را هم باید پذیرفت که اندازه فونت هم باید بزرگ شود. —ماوین/^بحث ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۱:۳۵ (UTC)

• پیشنهاد می‌شود برای تیترها و نوشته‌های درشت، به جای قلم iranian sans که مخصوص نوشته‌های ریز است، از قلم آزاد Arabic Droid Naskh که مخصوص نوشته‌های درشت است استفاده شود. Danialbehzadi (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۲:۴۵ (UTC)
• موافق استفاده از قلم توکار بسیار خوب است ولی باید از فونت دیگری برای این کار استفاده شود. فونت Iranian Sans در نوشتن نقطه سوم حروف پ،چ در ویندوز مشکل اساسی دارد و تنها دو نقطه را نشان می‌دهد.Alinm994 (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۶:۳۱ (UTC)
• مخالف من با استفادهٔ پیشفرض از embed font مخالفم. tahoma برای اکثر کاربران که معمولا یوزر ویندوز هستند مناسب است، همانگونه که فونت های توکار (با توجه به فقر فارسی در این زمینه) برای ایشان ناخوانا و نامناسب است H66m9d (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۷:۰۸ (UTC)

• موافق موافق هستم، البته به این شرط که فونتی که پیشنهاد می شود مبتنی بر حد اقل یک یا چند اصل علمی و تحقیقی باشد و فقط بر اساس تئوری و سلیقه نباشد. مثلا ثابت شود که این فونت خوانا می باشد، چشم کار بر را در متون طولانی خسته نمیکند و کاربر را از خواندن بقیه متن منصرف نمیکند. فونت کنونی به دلایلی که شخصا نمی دانم (به نظرم در مرحله طراحی فونت به smooth کردن حاشیه های فونت دقت نشده است، اما مطمئن نیستم) در برخی اندازه ها به شدت ناخوانا می باشد و حتی خواننده را به اشتباه می اندازد. برای مثال نقطه های حروف و نگاره های "پ" ، "چـ" و "پـ" اصلا قابل مشاهده نمیباشند. به نظر بنده جاگزین کردن فونت تاهوما با فونتی بومی و ایرانی (که استاندارد های علمی یا حد اقل طبیعی لازم را دارد) تصمیمی شایسته و منطقی است، اما فونت حاضر نامناسب است و باید فونت بهتری اتخاب شود. 151.238.31.104 ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۳۵ (UTC)
• موافق کاربر باید آزاد باشد، مخصوصا که فونت ایران سنس با حروف فارسی مشکل دارد.AliHoseini (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۹:۱۳ (UTC)
• موافق اگر قلم آزاد و مناسبی که در گنو/لینوکس، اندروید و ویندوز مشکلی نداشت، ارائه شود. — مهدی ۱۷ تیر ۱۳۹۲ برابر با ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۰:۰۳ (UTC)

گزینه ۳ - عدم استفاده از قلم توکار به‌عنوان پیشفرض (قلم به شکل پیشین بازگردد)

• موافق به نظر من قلم tahoma سالها در ویکی‌فا به خوبی و بدون مشکل در خواندن و مطالعه، استفاده می‌شد و باید ویکی به حالت قبلی خود باز گردد یا گزینهٔ قلم سیستمی به صورت پیش‌فرض درآید و اگر کاربری نخواست بتواند آن را به ایرانیان سانس تغییر دهدYamaha5 (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۱:۱۶ (UTC)
• موافق هم‌نظر با رضا. این مشکل باید زود حل شود. متأسفانه الان صفحات ویکی‌فا این‌قدر بد بار می‌شوند که آدم را از مشارکت کردن زده می‌کند.--چالاک^Баҳс ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۱:۲۴ (UTC)
• موافق علاوه بر اینکه در حال حاضر ما فونت خوبی نداریم که در ویندوز و لینوکس به خوبی جواب دهد، استفاده از قلم توکار برای کاربران ایرانی که سرعت اینترنت خوبی ندارند اصلاً فکر خوبی نیست ولی داشتن فونت توکار به‌عنوان راه جایگزین وقتی که Tahoma وجود ندارد خیلی مفید است. --ابراهیم^ب ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۱:۳۶ (UTC)
• موافق اگر فونت قبلی باز گردد بسیار خوب خواهد بود. اگر فونت توکار هم در قسمت ترجیحات باشد که چه بهتر. Milad (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۱:۳۸ (UTC)
• راه حل اصولی این است که یک قلم وبی درست‌وحسابی برای فارسی پیدا کنیم و اگر نیست خب بسازیم. ولی از آنجایی که چشمم آب نمی‌خورد کسی دنبال رفع پایه‌ای این مشکل برود (ویرایش با توجه به دوندگی‌هایی که ابراهیم و امیر و حوجی و بقیه دوستان تا الان کردند) به این زودی‌ها به نتیجه برسد فعلاً به این راه حل (که به نظرم یک راه حل موقتی است) موافق می‌دهم که سریع‌تر مشکل کنونی کاربران رفع شود. --Z ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۱۹ (UTC)
• موافق من هم با نظر جناب Yahama5 موافق هستم همان فونت Tahoma بهترین برای ویکی‌فا بود و امتحان خود رو به‌خوبی پس داده بود! --Faramarz^♚♔♚ ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۳۳ (UTC)
• موافق فونت جدید بسیار خشک و نخراشیده است ؛ هم چنین خواندن آن کمی مشکل است . علاوه بر این فضای زیادی رو هم اشغال می کند . به نظرم فونت باید به فونت قبلی (tahoma) باز گردد. هم چنین اگر امکان استفاده از فونت (B zar ) یا ( B nazanin ) وجود داشته باشد که فوق العاده می شود. Omid hendupur (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۳۸ (UTC)
• موافق به نظر من وجود چنین قلمی به عنوان پیشفرض زیبا نیست ترجیحاً همان Tahoma بهتره! آریو برزن ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۴۵ (UTC)
• موافق خواندن مقالات مشکل تر شده با این فونت . سیاوش (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۰۴ (UTC)
• موافق درسته که در نگاه اول فونت زیباییه، اما در برابر زیبایی تاهوما قابل مقایسه نیست! همچنین این فونت با وجود زیباییش به نظر خیلی راحت خونده نمی‌شه، و مخصوصاً برای کاربران تازه‌کار ایجاد مشکل می‌کنه! مرتضی انصاری - بحث ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC)
• موافق البته این یک حقیقت است که همیشه در مقابل تغییرات، کمی مقاومت وجود دارد؛ اما شمایل نازیبای این فونت و تاثیری که در سرعت گذاشته قابل چشم پوشی نیست. Rayanist (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)
• موافق بر سرعت بازشدن ویکیپدیا تأثیر منفی گذاشته است.Bodhdharma (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۲۹ (UTC)
• موافق این خط مرا از ویکیپدیا دلسرد کرده .ارادتمند . چشم سه (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۳۳ (UTC)
• موافق با توجه به توضیحات امیر در قسمت نخستین، مبنی بر اینکه "قلم ویکی‌پدیا با توجه به مرورگر و سیستم‌عامل تغییر نمی‌کند." به نظرم می‌توان گفت این تغییر چه لزومی دارد؟ شاید بتوان بدون قلم توکار باشیم و مشکلی نداشته‌باشد؟ آیا می‌شود یا خیر؟ KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۳۷ (UTC)
• موافق مثل استخوان در چشم است. سپیداج ◌● (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۳:۵۰ (UTC)
• موافق این فونت بسیار بد است و باید فونت قبلی باز گردد .
• موافق ویکی‌پدیای فارسی پیش از این تغییرات ظاهر وزین‌تری داشت. یکی از جذاب‌ترین ویژگی‌های ویکی‌پدیا "سادگی" آن است و این سادگی در ویکی‌فا با تغییر فونت مخدوش شده است. Castaway ^(گپ) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۰۳ (UTC)
• موافق این فونت در ویندوز کمی ناخوانا است tahoma شکیل تر به نظر می رسد. فونت توکار فاقد حرف سوم الفبای فارسی حرف پ است! ... من که حرف سوم را در همه جا با دو نقطه در زیر آن مانند حرف آخر الفبا ی غیر آخر می بینم شهروند درجه صفر (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۲۱ (UTC)

• موافق با دلایلی که قبلا ذکر شده است پاناروما ^گفتمان ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۲۷ (UTC)
• موافق زیبا نیست قلم tahoma بهتر است. Simsala111 (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)
• موافق هم نظر با رضا. ARASH PT  بحث  ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)
• موافق گاهی نوشته‌ها و تمامی بخش های ویکی پدیا بارگزاری می شود ولی به علت کندی در بارگزاری فونت باید منتظر ماند تا آن قلم هم بارگزاری شود، من با همان قلم تاهوما موافقم و این را هم به صورت دلخواه برای کاربران استفاده کنید و اگر بشود در ترجیحات برای یک بار این را تنظیم کرد که کدام قلم پیش فرض باشد بسیار بهتر است (البته اگر امکانش هست) ح.فاطمی (بحث) ۱۶ تیر ۱۳۹۲، ساعت ۱۹:۳۱ (ایران) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۰۱ (UTC)
• ممتنع قبلا هم تغییر فونت صورت گرفته بود ولی مشکل داشت.Shams bahari (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۱۷ (UTC)
• موافق چشمم، آی چشمم! -- نوژن (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۳۸ (UTC)
• مخالف به دلیل وجود اشکال اساسی (غلط املایی) در فونت تاهوما «توضیحات در بخش گزینه ۱». اشکان.ح (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)
• موافق معتقدم قلم جدید (استخوان! به تعبیر دوستان) نه زیباست و نه حتی واضح. که می‌پسندد پاوه را یاوه بخواند؟! شجاع (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۵۰ (UTC)
• موافق هر چه زودتر باید به فونت قبلی بازگردیم به خدا منم از چشم درد مردم ali ringo ^☺☻ ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۵:۴۸ (UTC)
• موافق بابا آخه سریرو که درد نمیکنه دستمال برا چی ببندیم.همون tahoma از همه بهتره.قبلا هم گفته بودم این فونت زشته بازهم میگم. قلی زادگان (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۰۲ (UTC)
• موافق سرعت کم رو باید مورد توجه قرار داد. در ضمن لوگوی ویکیپدیا کمی تار شده است. لطفا رسیدگی شود. Alimardankhan (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۲۵ (UTC)

فکر کنم نود درصد دوستانی که بالا رأی دادند (که مشکلشان درواقع فقط قلم IranianSans است) اصلاً دقت نکردند دارند در چه بخشی و به چی رأی می‌دهند! --Z ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)

• موافق به نظر بنده قلم تاهوما تو اینترنت خیلی متداول‌تر و خواناتر از این قلمه. TruthPraiser ^(گفتگو) ۱۶ تیر ۱۳۹۲، ساعت ۲۱:۲۰ (ایران)
• موافق به سبک سابق را بیشتر می پسندم.--Mehdi^Talk ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۵۱ (UTC)
• موافق این فونت خیلی خشک است (آنتی آلیز) ندارد و در ویندوز که اکثر کاربران از آن استفاده می‌کنند. ناخوانا است. فکر کنم هدف ویکی‌پدیا راحتی دسترسی همه به اطلاعات است نه این که آنها را به دردسر بیندازیم شما را به خدا رهایش کنید Saeidk (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۶:۵۸ (UTC)
• موافق پیرامون موقتی بودن این راه حل با جناب زد همنظرم MaHaN ^MSG ‏ ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۰۴ (UTC)
• موافق صفحات دیر لود میشوند.حالا نمیدانم فقط برای من این مشگل وجود دارد یا مشترک است.فرانکنشتاین (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۲۳ (UTC)
• موافق لطفا برگردین به فونت قبلی. Firstofficer (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۲۵ (UTC)
• موافق فونت قبلی ویکی پدیا خیلی عالی بود.از همون استفاده کنید Lovej (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)
• موافق من کاملا موافق برگرداندن فونت قبلی هستم.فونت جدید چشم را خسته میکند و حداقل من نمیتونم یه مقاله رو کامل بخونم ؛ خیلی اذیت میکنه.با ارادت 卐Heil Persia卐 (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۵:۳۶ (UTC)

• وپ:گوناگون#مساله فونت :)امیر^{Συζήτηση} ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۰۶ (UTC)

• مخالف موکدا توصیه می کنم هر چه سریع تر فونت به حالت قبلی خود بازگردد چون منجر به این امر خواهد شد بازدید کنندگانی که به وسیله موتور های جستجو به ویکی پدیا متصل می شوند با مشاهده فونت ناخوانا و دارای مشکل از ادامه مطلب خودداری کنند و به مرور باعث خواهد شد علاقه مخاطبان نسبت به این رسانه کمتر شود .ندای عروج... (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)

دوست عزیز گویا متوجه نظرخواهی نشدید نظر شما باید موافق باشد (در این بخش اگر موافق باشید می‌شود نظر خودتان و دیگر کاربران) ما هم می‌گوییم قلم به شکل گذشته بازگرددYamaha5 (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۷:۵۸ (UTC)

رضا جان این کاربر موافق دیگر کاربران را به مخالف تغییر داده‌است، تاریخچه را ببینید. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۰۶ (UTC)

خدمت Yamaha5 عرض کنم مخالف این قلم هستم مطابق افرادی که در ابتدا هم مخالف قلم بودند . همچنین خدمت امیر باید بگویم موافق => مخالف تغییر داده شد به دلیل اینکه تحت تاثیر نظرات انتهایی به اشتباه موافق نوشته بودند در حالی که مخالف بودند.پند من پندار سبز است ... (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۵۰ (UTC)

دوست عزیز توجه کنید این فونی که الان شما مشاهده می‌کنید ایرانیان سانس است وفونت قبلی اگر از ویندوز استفاده می‌کردید تاهوما بود ما هم در این بخش می‌گوییم فونت بشود همان تاهوما! لطفا عنوان بخش را بخوانید! همچنین با کلیک روی چرخ دنده می‌توانید فونت را عوض کنید (فونت سیستمی همان فونت قبلی است)Yamaha5 (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۵۷ (UTC)

خوانا بودن قلم تنهاچیزی است که از آن توقع می رود ، بنا بر این قلم ویندوز هشت بهترین قلم برای کاربران می باشد .

نظر فوق را آی‌پی 188.159.36.53 افزوده‌اند، خوانندگان گرامی، لطفاً در پایان نظرتان با افزودن ۴ علامت ~ متن را امضا نمایید، سپاس. KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)

• موافق برای مدت کوتاه تا بافتن فونت مناسب. در ویکی‌مانیا پارسال هم سر فونت بحث شد و بنیاد حتی اعلام آمادگی کرد اگر ایجاد یا تغییر فونت به احسن هزینه بر باشد، آن را متقبل شود. اگر دوستان طراح فونت فارسی مناسب می‌شناسند، تماس‌های لازم را ایجاد کنند، امیدوارم یک فونت آزاد مناسب در نهایت داشته باشیم که نه فقط در ویکی‌پدیا بلکه در وب فارسی مورد استفاده قرار بگیرد.--پویان (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۵۱ (UTC)

  حتما پویان جان، گفتم که با چند نفر هماهنگ کردم. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۰۷ (UTC)

بحث را درست نخواندم، حق با شماست ;)، این را حتما پیگیری کنید، که دستمون امسال پر باشه اگر گرنت یا فاندی بود بتونیم بگیریم. --پویان (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۴۶ (UTC)

• موافق مشکلات اين فونت فعلا زياده ، بهينه اگه بشه خوبه ، مثلا دير لود شدن ، نمايش غير معمولي در مرورگر ها مثلا گوگل کروم .--Bird1388 (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)
• موافق باید هرچه سریع‌تر به قلم پیشین بازگردد. مسخره است که الان قلمی داریم که چندین حرف را نمی‌تواند درست نشان بدهد. شخصا این‌قدر این قلم جدید برایم زننده است که متن‌هایی که می‌خواهم بخوانم را از ویکی به جاهای دیگر کپی می‌کنم تا بتوانم با قلم مناسب آن‌ها را بخوانم. همه اطرافیان هم از من می‌پرسند که چرا ویکی‌فا این‌شکلی شده و دارند از بازدید به این دانشنامه دلسرد می‌شوند. مانی (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)
• موافق هرچند فونت قبلی به نظرم نازیباست و بعضی از حروف الفبا (نظیر «م») را بدون توجه به شیوهٔ نگارش درست آن درج می‌کند؛ اما حداقل خوانا بود. فونت جدید متأسفانه چند حرف را به درستی نشان نمی‌دهد. به حالت قبل (تاهوما) بازگردد. اشکان (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۱۱ (UTC)
• مخالف استفاده از یک فونت patent شده توسط مایکروسافت اشتباه است برای حل این مشکل باید از فونت‌های وبی یعنی sans-serif استفاده کرد. اینطوری تنظیمات پیش‌فرض بسته به تنظیمات فونت sans-serif مرورگر داده میشه و مشکل اجازه‌نامه نیز نخواهد بود. درضمن ویکی‌پدیا انگلیسی نیز این کار انجام داده و هیچ فونتی را مشخص نکرده. ICEAGE (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۲۷ (UTC)

  اینکه بگوییم sans-serif هم طبق تنظیمات مرورگر در سیستم‌های غیر آزاد یکی از فونت‌های pantent شده برمی‌گردد [ببینید] پس راه حل اساسی آن چه که شما این است که کسی از ویندوز استفاده نکند. اگر ما صاحبان تکنولوژی بودیم احتمالاً فونتی شبیه Tahoma را به جای Sans-serif در ویندوز می‌گذاشتیم ولی اکنون Arial در Sans-serif است پس مشکلی از جهت patent و غیره حل نمی‌شود. اگر با فونت پیشفرض و سیستمی موافق نیستید احتمالاً شیوهٔ مطلوبتان ترکیبی از IranianSans/IranianSanZ هست، علاوه بر اینکه امکانات استفاده از فونت بر پایهٔ سیستم‌عامل در حال حاضر حداقل در کوتاه مدت وجود ندارد با استفاده از Iranian SanZ نیز مخالفت کرده‌اند چون مجوزش مشخص نیست. --ابراهیم^ب ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۱۲ (UTC)

• موافق من با نظر دوستان موافقم فونت به شکل پیشینش برگرده ..خصوصاً برا ما که چشمامون داره می سوزه Oyakmohsen (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۳۸ (UTC)
• موافق این همه مدت قلم قبلی بود و حالا عالی نبود مشکلی هم نداشت. حالا باید چون ساخت مایکروسافت بوده بعد از شش سال بیاییم خودکشی کنیم؟ رستم (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۹:۴۱ (UTC)
• موافق بیشتر به‌خاطر آماده‌نبودن «ایرانیان سانس». وگرنه کسی نیست که از تاهوما متنفّر نباشد! اگر برای خود جناب مهر مقدور باشد که چه بهتر؛ والّا احتمالاً کار گردن کس دیگری خواهد افتاد. م‌‌ح‌مـود இ ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۳۹ (UTC)
• موافق لطفا هر چه می‌کنید فونت را بر کاربر تحمیل نکنید! من مدت‌ها بود با امکان سی‌اس‌اس شخصی در ویکی‌پدیا، فونت دلخواه خودم را جایگزین فونت پیش‌فرض ویکی‌پدیا کرده بودم ولی با تغییرات عجیب و غریب فعلی (قرار دادن فونت به صورت استایل درون تگ‌های اچ‌تی‌ام‌ال!!) این امکان از من سلب شده است. سپاس‌گزار خواهم شد اگر آزادی را به کاربران دانشنامهٔ آزاد باز گردانید! --پسر مریخی (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)
• موافق خواهش میکنم فونت معمولی رو جایگزین کنید تا بیناییمون رو از دست ندادیم. فونت قبلی که هیچ مشکی نداشت! این یکی واقعا آزاردهنده است. با این فونت نه میشه مقاله نوشت و نه مقاله خوند. TheUnicorNeous (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۲:۰۰ (UTC)
• مخالف قلم تاهوما نه آزاد است، نه کامل است و نه خوانا است. بنابراین در شأن دانشنامه‌ی آزاد نیست. علاوه بر این وجوب استفاده از وب‌فونت‌ها در وب بر همگان آشکار و مبرهن است. Danialbehzadi (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۲:۴۵ (UTC)
• موافق اتفاقا قلم تاهوما در برترین وبسایت های فارسی زبان دنیا مورد استفاده قرار میگیرد و یکی از سبکترین و خوانا ترین قلم هاست امیدوارم هرچه زود تر قلم تاهوما را برگردانید زیرا کار با آن راحت تر است در ضمن سرعت اینترنت در ایران بسیار پایین است و هموطنان ما باید تا لود شدن کامل وبسایت صبر کرده و منتظر بالا آمدن قلم نیز باشند، این قلم نیز برای چشم هم مضر است زیرا پس زمینه ویکی پدیا سفید میباشد.

در کل استفاده از این قلم به ضرر خواننده و نویسنده است و استفاده از آن ضرورتی ندارد. Abbasjj (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۳:۰۵ (UTC)

• موافق خواندن فونت قبلی ویکی پدیا برای چشم راحت تر بود. علاوه بر این فونت تاهوما امکان به کار گیری و نوشتن بسیاری از الفبا و نگاره ها ایی را فراهم می آورد که گمان نمیکنم تا به این لحظه هیچ فونت فارسی که مبتنی بر سایر فونت های خارجی نباشد از پس این کار بر بیاید. علاوه بر این با به کار گیری یک فونت عمومی این امکان برای خود کاربر فراهم میآید تا به صورت شخصی برای ظاهر ویکی پدیا تصمیم بگیرد، کما اینکه پیش از این اگر در محیط سیستم عامل اوبونتو به سایت ویکی پدیا دسترسی پیدا میکردید فونت های اوبونتو برای ویکی پدیای فارسی به کار گرفته میشدند.151.238.94.78 ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۲:۰۳ (UTC)
• موافق مجموع مشکلاتی که دوستان اشاره کردند، مخصوصا زیبایی قلم.احمد (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۲۳:۲۵ (UTC)
• موافق به طور موقت. تا زمانی که قلم جایگزین مناسبی یافت یا ایجاد شود. وهاب (گپ) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۴:۱۴ (UTC)

• موافق بهتر است ابتدا چند نمای ویکی پدیا با فونت های مختلف تهیه شود و بعد آنها به نظرخواهی گذاشته شوند. من فونت نازنین یا زر را پیشنهاد می کنم در صورتی که نیاز به تغییر باشد. --سعید (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۵:۲۸ (UTC)
• موافق خواندن فونت قبلی ویکی پدیا برای چشم راحت تر است. H66m9d (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۷:۰۹ (UTC)
• مخالف انتخاب نکردن فونت پیش‌فرض یعنی بگذاریم یک کمپانی(مثل مایکروسافت یا اپل) فونت پیش‌فرض ما را انتخاب کند. پس چرا خودمان این‌کار را نکنیم. در ضمن پیشنهاد می‌کنم شکل بحث این صفحه عوض شود، به طوریکه قابل پی‌گیری توسط همه باشد. الان خیلی شلوغ است. با تشکرAmidelalune (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۷:۲۷ (UTC)
• موافق قلم توکار مشکل رندر و خوانایی در ویندوز دارد. تا این مشکل برطرف نشود تاهوما به نظر من گزینه مناسبتری است. Amiralis (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۷:۳۱ (UTC)

• موافق به نظرم تا حل اشکالات قلم توکار و اصلاح اون فعلا تاهوما مناسب تره. ولی برای بلندمدت همون توکار باید اصلاح بشه و استفاده کنیم.--Alamarvdasht (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۳۴ (UTC)

• موافق با بازگشت به حالت قبل موافقم. قلم فعلی در خواندن اشکال ایجاد میکند.Torgheh.dani (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۹:۴۲ (UTC)torgheh.dani
• موافق با بازگشت به حالت قبل موافقم.قلم ایرانیان سانس زیبا نیست و خواندن مطالب با این قلم خسته کننده است،و اشتیاق برای خواندن مطلب را از بین میبرد. AS (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۰:۵۱ (UTC)

• موافق قلم قبلی از قلم فعلی زیباتر و خواناتر است. البته قرار نیست قلم ویکی فارسی همیشه Tahoma باشد ولی قلم توکار مناسب نیست. نگونبانگونی ۱۷ تیر ۱۳۹۲، ساعت ۱۴:۵۷ (بوا)

نستعلیق

خط میراث هنری ایران- خط نستعلیق (نست) است. اگر نمی‌توان تمام نوشته‌های ویکی فارسی را به آن تبدیل کرد دستکم استفاده از تیترها / عنوانهاو سر فصل‌های مطالب را با خط نستعلیق استفاده شود. در جهان خارج فقط خط نستعلیق را با نام خط فارسی می‌شناسند (پرشن استایل).— این پیام امضانشده را Maahmaah (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

• مخالف مطمئن باشید خیلی خسته کننده و مشکل دار خواهد بود و باعث ریزش شدید در نویسندگان و خوانندگان ویکی پدیای فارسی می‌شود. --سعید (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۵:۲۸ (UTC)
• مخالف بیخیال! ضمناً نمی‌دانم کدام جهان را می‌گویید ولی در جهان خارج واقعی همهٔ انواع خوشنویسی این خط را به خط و خوشنویسی عربی می‌شناسند! --Z ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۶:۲۱ (UTC)
• مخالف برای ۲ روز به اینجا (common.css خودتان) کد زیر را بیافزائید و ویکی‌پدیا را مطالعه کنید.

همچنین فونت نستعلیق آزاد نیست!

همچنین چیزی به نام خط فارسی نداریم مثل این است که بگوئید خط انگلیسی. خط فارسی گونه‌ای از خط عربی است که چند کاراکتر بیشتر دارد و تعدادی هم شکلشان کمی تفاوت دارد

body{
  font-family: "Nastaligh";
  font-size: 110%;
}

‍‍‍‍ Yamaha5 (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۶:۳۱ (UTC)

• مخالف فقط به کار این که ممکنه تعداد نویسندگان ویکی پدیا ریزش کنند مخالف هستم. در ضمن نستعلیق یک کم دقت بیش تر می خواد. این خط توی کتب ادبیات و زبان فارسی هستش که می تونید بخونید و ببینید که دقت بیش تری می خواد. Milad (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۶:۴۹ (UTC)
• مخالف نه عزیزم. همین فونت تاهوما عالیه. TheUnicorNeous (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۷:۰۴ (UTC)
• مخالف آیا در ویکی‌پدیای انگلیسی از خوش‌نویسی لاتین (دست‌خط پیوسته) استفاده می‌شود؟ دست‌کم در مورد نستعلیق می‌توان گفت؛ آن‌چه بر روی کاغذ (دست‌نوشته) خوشایند است، الزاماً در محیط وب (تایپ‌نوشته) خوشایند نیست. Castaway ^(گپ) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۷:۱۶ (UTC)

• مخالف فونت نستعلیق اصلا برای وب مناسب نیست و نباید به نظرسنجی گذاشته میشد. ARASH PT  بحث  ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۷:۲۸ (UTC)

• مخالف در مشاهده دراز مدت، قلمِ بسیار چشم آزاریست. Wikitranser (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۱۴ (UTC)

• موافق موافق فقط برای عنوان ویکی پدیای فارسی در صفحه اصلی (خوش آمد گویی) مثل این

• 
  نمونه

. همین فونت Iranina Sens هم برای عنوان خوشامدگویی خیلی بهتر و زیباتر از تاهوما هست. --Alamarvdasht (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۲۹ (UTC)

• موافق موافق حتمابرای عنوان ویکی پدیای فارسی در صفحه اصلی (خوش آمد گویی) مثل این

• 
  نمونه

ضمنا کسی که گفته همه این فونت ها را عربی می دانند اگر الخط الفارسی را جستجو کنید می بینید که در دنیای عرب نستعلیق را الخط الفارسی می نامند. Maahmaah ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۸:۴۶ (UTC)

• مخالف این فونت فارسی نیست، عربی است. این فونت یکی از ناخواناترین فونت‌ها است، ایران سنس پیش نستعلیق خدا استAliHoseini (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۹:۱۵ (UTC)
• مخالف دانشنامه ویکی‌پدیا گالری هنری نیست. همان‌طور که محتوایش جدی است، ظاهر و قلمش هم باید یک‌دست و جدی باشد.مانی (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۹:۲۳ (UTC)
• مخالفحالت کنونی برای کاربران ویندوز از جمله خودم که قشر بزرگ خوانندگان ویکی پدیا را تشکیل می دهند مناسب است. MR.MS (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۰:۰۴ (UTC)
• مخالف نستعلیق برای وب مناسب نیست. — مهدی ۱۷ تیر ۱۳۹۲ برابر با ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۱۰:۰۲ (UTC)