ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب

از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد
پرش به: ناوبری، جستجو

گزیدن مقاله‌های خوب

Symbol star2.svg

این‌جا جایی است برای گزیدن مقاله‌های خوب — مقاله‌هایی که باکیفیت هستند ولی نه در حد مقاله‌های برگزیده. برای اطلاعات بیشتر معیارهای مقالهٔ خوب را ببینید. هدف در اینجا نه فقط انتخاب مقاله‌های خوب، بلکه بررسی و مشخص کردنِ نقاط ضعف و قوت مقاله است که می‌تواند جهت تکمیل مقاله بعدها به کار گرفته شود.

برای بررسی نظرخواهی‌های پیشین به بایگانی مراجعه کنید.

میانبرها:

مقاله‌های خوب:

نامزدکردن مقاله

  1. مطمئن شوید مقاله، همهٔ معیارهای یک مقالهٔ خوب را دارد.
  2. پیش از نامزدکردن، کاربر باید با کاربرانی که مشارکت عمده داشته‌اند هماهنگ کرده باشد و نام شخص یا اشخاصی که در خوبیدگی مقاله مشارکت عمده داشته‌اند، هنگام نامزدی ذکر شود.
  3. الگوی {{پیشنهاد خوبیدگی}} (اگر مقاله پیشتر هم نامزد شده بود، {{پیشنهاد خوبیدگی|صفحه=نام مقاله ۲}}) را در صفحهٔ بحث مقاله قرار دهید و آن را ذخیره کنید سپس آنچه الگو می‌گوید را انجام دهید. اگر مشکلی پیش آمد در بحث وپ:گمخ پیغام بگذارید.
  4. پس از ایجادکردن صفحهٔ نظرخواهی، کد {{ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/نام مقاله}} را کپی کنید و این صفحه را ویرایش کنید و کد یادشده را در ابتدای فهرست قرار دهید. به جای نام مقاله نام مقالهٔ موردنظرتان را بنویسید.
  5. نام مقاله را در وپ:ربب وارد کنید تا منابع برخط (آنلاین) آن بایگانی شوند.
  6. نام مقاله را در الگو:گزینش مقاله‌های خوب و برگزیده وارد کنید.

شرکت در نظرخواهی

  • برای شرکت در نظرخواهی کنونی روی پیوند «ویرایش» کنار هر عنوان کلیک کنید. لطفاً نزاکت و فرهنگ شهروندی را رعایت کنید. از نظرات سازندهٔ کاربران استقبال می‌شود.
  • اگر فقط می‌خواهید نظرتان را بگویید، بنویسید *'''نظر''' و در ادامه‌اش نظرتان را ذکر کنید.
  • اگر موافقید، بنویسید *'''موافق''' و در ادامه‌اش دلیل موافقت را ذکر کنید. دقت کنید که اینجا رأی‌گیری نیست. از دید جمع‌بندی‌کننده نظراتی که مقاله را نقد کرده باشند باارزش‌ترند تا رأی‌های خالی.
  • اگر مخالفید، بنویسید *'''مخالف''' و در ادامه‌اش دلیل مخالفت را ذکر کنید. نظرهای مخالف بدون ذکرکردن دلیل هنگام جمع‌بندی خط‌زده خواهند شد. اگر نظرتان عوض شد، نظر پیشین را حذف نکنید؛ خط بزنید (به صورت <s>... </s>).
  • نامزدکننده پس از رفع هر مورد خواسته‌شده باید پایین آن نظر ذکر کند که رفع شده‌است. نظرات را دستکاری و یا تکه‌تکه نکنید. پس از رفع ایرادهای کاربر مخالف یا نظردهنده، اگر کاربر دوباره به صفحهٔ نظرخواهی سر نزد، از وی بخواهید تا بیاید و اگر خواست، در رأیش تجدیدنظر کند.
  • استفاده از الگوهای گرافیکی مانند {{شد}} توصیه نمی‌شود، چون از سرعت بالاآمدن صفحه می‌کاهد.
  • صفحه‌های نظرخواهی‌ها را بخش‌بندی نکنید. اگر نیاز شد، متن را پررنگ کنید.

جمع‌بندی نظرخواهی

نظرخواهی پس از حداقل یک هفته از آغاز نظرخواهی و حداقل ۳ روز پس از درج آخرین نظر، جمع‌بندی می‌شود و نظر جمع اعمال می‌شود: یا به عنوان مقاله‌ای خوب انتخاب می‌شود و یا مقاله‌ای عادی باقی می‌ماند. گاه ممکن است نظرخواهی موقتاً به حالت تعلیق دربیاید. کاربران آشناتر با این پروژه و معیارها که نامشان حداقل در یک مقاله از مقاله‌های برگزیده ویکی‌پدیای فارسی به عنوان مشارکت‌کنندهٔ برگزیده ثبت شده باشد می‌توانند جمع‌بندی کنند. کار جمع‌بندی‌کننده مشخص‌کردن این است که میان نامزدکننده و نظردهندگان اجماع برای انتخاب مقاله به عنوان مقالهٔ خوب حاصل شده‌است یا نه. نکاتی که برای جمع‌بندی در نظر گرفته می‌شوند در ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/جمع‌بندی بحث درج شده‌است.

گزینش محتواهای خوب و برگزیده
گزینش

: نبرد ادسا • بیهوشی • حسین واعظ کاشفی • ادوین پی. ویلسون  • سربازی در ایران • فردوسی • بلژیک در جنگ جهانی دوم • جمال عبدالناصر • استخوان رکابی

: هووخشتره  • خلافت علی بن ابی‌طالب

بازبینی

:

: ماکی‌ماکی  • اریس • فرورتیش

استخوان رکابی[ویرایش]

استخوان رکابی (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: RAHA68 (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۳۵ (UTC)

  • درود. جناب دکتر @Alborz Fallah: و جناب دکتر @Shfarshid: با توجه به این می توانم خواهش کنم نظر خود را در مورد این نوشتار بفرمایید.پیشاپیش سپاس .RAHA68 (بحث) ‏۳۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۲۹ (UTC)

جمال عبدالناصر[ویرایش]

جمال عبدالناصر (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Reza Amper (بحث • مشارکت‌ها) ‏۹ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۳ (UTC) من مقاله این شخصیت تأثیر گذار عرب را تکمیل کردم امیدوارم که مورد عنایت کاربران قرار گیرد. --Reza Amper (بحث) ‏۹ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)

بسیار عالی است. دو سه مورد را لحاظ بفرمایید.
  1. بخشی برای ناصریسم یا ناصرگرایی اختصاص دهید.
  2. بخش نقد را توسعه دهید.
  3. چند مورد کوچک هست که نیاز به افزودن منبع دارد.
  4. آیا کیفیت منابع را بررسی کرده‌اید؟
  5. آیا از انطباق متن با منبع مطمئن هستید؟ البته به نظرم می‌توان از این موضوع در گمخ صرفنظر کرد.

فکر می‌کنم بتواند به خوبیدگی برسد. --سید (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۰۶ (UTC)

محک

با سلام خدمت کاربر محترم... مدت‌ها بود دنبال چنین مقالات جامعی در باب تاریخ عرب می‌گشتم. لیکن امیدوارم مقاله به خوبیدگی (که لایقش است) برسد.

مهمترین و اساسی‌ترین مشکل مقاله مذکور شیوه انشایی، املایی و مشکلاتی است که ترجمه موجب می‌شود. به نظر من حتماِ حتماً باید مقاله را از ابتدا بخوانید و مشکلات املایی و انشایی را حل کنید. چنانچه تمام انواع و اقسام خطاهای انشای فارسی را در آن یافتم. از عربی نوشتن اسامی خاصی چون نابیلون و سوریا گرفته تا با ص نوشتن مسیر یا جا انداختن حرف ن در کنونی :)))

مشکل اساسی دیگر مقاله در بخش بیوگرافی شخصیت بود که کمی بی‌طرفی را نقض می‌کند زیرا طوری تمام اتفاقات تاریخ اخیر را بیان کردید که انگار همه کارها به صورت مستقیم توسط عبدالناصر انجام شده و او عالم کل و معصوم از نادانی است! متن حتی در جایی به اوج طرفدارانه شدن می‌رسد که می‌گوید: «صدای تشویق ناصر در آسمان مصر و جهان عرب پیچید!» شاید دلیل این شیوه نوشتار را بایستی در منابعتان جست که در آن صورت نیازمند منابع مخالف و بی‌طرف خواهید بود.

نوشتار نکات مثبت بسیاری هم دارد که بسیط بودن آن و شامل بودنش بر تمام زوایای شخصیت و ایضاً ویکی‌سازی زیبا و پر رنگ و لعاب از آنهاست؛ لیکن جای بسی کار دارد. --محک ‏۱۴ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۳ (UTC)

@محک: من در اول کار از اینکه این مقاله را ترجمه کنم به دلیل مشکلات انشا و غیره صرفه‌نظر کرده بودم اما دوستی به من وعده داد که این خطاها را برطرف خواهد کرد اما وی نیز مشکلاتی برایشان پیش آمد و حضور کم‌رنگی دارند. اشکالات شما وارد است من اصلاح خواهم کرد و نیز مقاله را بی‌طرف خواهم کرد البته ناصر تا قبل از اینکه به رأس قدرت برسد اشکالی از وی نگرفته‌اند و در دنیای امروز نیز از کسی که در رأس قدرت نیست انتقاد نمی‌شود. جمال عبدالناصر همان‌طور که در مقاله هم آمده است تمامی رسانه‌های مخالف را پلمپ می‌کرد و رادیو تلوزیون از کارهای وی تعریف می‌‌کردند و آن زمان ماهواره و انترنت هم نبود. شما فرض کنید که چنین شخصی الآن در ایران باشد مثلا روحانی تمامی رسانه‌های غربی و داخلی از وی تمجید کنند و هیچ مخالفی نداشته باشد چگونه در ایران مطرح می‌شود در ذهن نمی‌گنجد. همان‌طور که در بالا نیز ذکر کردم هنوز ناصر به رأس قدرت نرسیده بود که مورد انتقاد قرار گیرد و «صدای تشویق ناصر در آسمان مصر و جهان عرب پیچید . بدین ترتیب نتیجه ترور بر عکس شد و به ابزاری در دست ناصر تبدیل شد» امری طبیعی است. متن انگلیسی‌اش: The crowd roared in approval and Arab audiences were electrified. The assassination attempt backfired, quickly playing into Nasser's hands.

باتشکر--Reza Amper (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۰۷ (UTC)

@Reza Amper: سلام دوباره؛ متاسفانه متوجه پاسختان در اعلاناتم نشدم... لطف کنید و س از رفع اشکالات املایی-انشایی، مرا خبر کنید چون علاقمندم دوباره آن را از نو بخوانم. لذا در مورد انتقادات به وی مطمئن نیستم که حرفتان کاملاً صحیح باشد؛ دو بحث در حرف شما مطرح می‌شود: یکی وجود داشتن یا نداشتن انتقادات علیه وی پیش از رسیدن به حکومت و دومی بی‌طرفی نویسی در مقاله.
در مورد اول باید عرض کنم که من در حال حاضر توانایی تحقیق من باب ادعای شما را ندارم ولیکن کمی اغراق‌گونه به نظر می‌رسد که هیچ نقدی بر او نشده باشد. مگر می‌شود یک عملیات تروریستی نافرجام با تلفات غیرنظامی انجام داد و نقد نشد؟! (در اشاره به قضیه نقل شده ترور حسین سری عامر) یا اصلاً چرا نقدی بر تفکرات (و نه اعمال) جمال در مقاله نیست؟ مثلاً انتقادات احتمالی مخالفان سیاسی و ایدئولوگ او (امثال اخوان یا همین ج.ا.ا خودمون و...) لذا من می‌گویم اگر بگردیم، لابد نقدهای بهتری پیدا می‌شود.
در باب دومین مسئله هم باید عرض کنم که منظور بنده از آوردن آن جمله نمونه این بوده‌است که مقاله بی‌طرفانه است. باز هم برای مثال لطفاً وپ:دیدگاه_بی‌طرف#توضیحی در خصوص دیدگاه بی‌طرف و قسمت شق‌القمر را بنگرید؛ آیا صدای تشویق ناصر در آسمان جهان عرب پیچید!؟ آیا افرادی که آن موقع در بالون و هواپیما بودند، این صدا را می‌شنیدند؟! آیا صدا در لایه استراتوسفر هم بوده؟ من می‌گویم یقیناً اینطور نبوده و این جمله صرفاٌ احساسی-حماسی است و نه علمی. چنین جملاتی یا نباید در ویکی‌پدیا نوشته شوند، یا باید به صورت نقل‌قول مستقیم از نویسنده متن/منبع بیایند... امثال این جمله باز هم در متن هست ولی خفیف‌تر... --محک ‏۱۷ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۵۴ (UTC)

بلژیک در جنگ جهانی دوم[ویرایش]

بلژیک در جنگ جهانی دوم (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: کاربر:Hosseiniran (بحث • مشارکت‌ها)

  • مقاله دارای ارجاع و منابع معتبر در همه بخش ها و نگاره های کافی می باشد. همچنین از جنبه املایی نیز بررسی شده است. Hosseiniran (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۳۰ (UTC)
  • در مقدمه ویکی انگلیسی ارجاعاتی به دولت در تبعید بلژیک که در انگلستان تشکیل شده بود، هست که در مقدمه مقاله فارسی موجود نیست. این حذف شدگی باعث شده است که پاراگرافی که در مورد وفاداری کنگو بلژیک به بلژیک آمده، گیج کننده باشد. مایک.اکو (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۴۳ (UTC)
    @مایک.اکو درود بر شما. من بخش های دولت در تبعید و کنگو بلژیک را هم به مقاله اضافه کردم. لطفاً دوباره بررسی کنید.
    افزوده های شما در بخشها را دیدم و تلاشتان قابل ستایش است. قسمتهایی از مقدمه را که گیج کننده بود با ترجمه از ویکی انگلیسی تا حدودی اضافه و تقویت کردم. در ضمن، می خواهم بدانم آیا از ابزار ترجمه استفاده کرده اید یا بیشتر به صورت دستی ترجمه می کنید؟مایک.اکو (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۱۷ (UTC)
    @مایک.اکو ممنونم از شما. من از ابزار ترجمه استفاده نکردم.مترجم خود ویکی پدیا ترجمه های جالبی ارائه نمی دهد وکار با آن زمان بر است. ترجمه را به صورت دستی انجام دادم. Hosseiniran (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۱۱ (UTC)
    به پروژه خواهر هم پیوند داده شد.Hosseiniran (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)
    عالی! حسین، این موضوع را در جدول پیشاخوبیدگی (سمت چپ) منعکس کن (بالا روی دکمهٔ «ویرایش ورودی‌ها» کلیک کن). 4nn1l2 (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۲۶ (UTC)
    @4nn1l2 اضافه شد. از شما ممنونم. Hosseiniran (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)
نظر سید

متشکر از زحمات شما، موارد ذیل را برای اصلاح و تکمیل مقاله انجام دهید.

  1. لید را کمی توسعه دهید.
  2. «وحشت ناشی از پیشروی سربازان آلمانی موجب فرار بسیاری از مردم بلژیک از مناطق جنگی به سمت شرق شده بود.» یعنی اونها به سمت آلمان فرار کردند!
  3. بخش «تسلیم لئوپولد سوم» را توسعه دهید و در خصوص نیز اقدامات شاه بیشتر بنویسید.
  4. فکر می کنم ترجمه La Libre Belgique بشود بلژیک آزاد
  5. «قوانین ضد یهود نورنبرگ و ویشی چند ماه پس از اشغال بلژیک توسط آلمانی‌ها به تصویب رسیدند.[۴۴] چندین پوگروم در سال ۱۹۴۱ به ویژه در آنتورپ رخ داد» مبهم است! توضیح دهید.
  6. خیلی از اصطلاحات و اسامی برای خواننده فارسی زبان ناآشناست و باید با جمله معترضه یا ساخت مقاله فرعی توضیح داده شود.
  7. «سربازان بلژیکی تا سال ۲۰۰۲ در خاک آلمان باقی ماندند» توضیح دهید. چرا، کجا، چطور؟

--سید (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۰۲ (UTC)

  • @سید سلام. خیلی ممنون باعث راهنماییتون. یه سری از تغییرات رو انجام دادم. ممنون میشم راجع به موارد ۵ و ۶ بیشتر توضیح بدید.Hosseiniran (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۲۶ (UTC)
جملات نامفهوم است. مثلا «چندین پوگروم(؟) در سال ۱۹۴۱ به ویژه در آنتورپ رخ داد.» خب پوگرم چیه؟ یا باید در متن مقاله توضیح داشته باشه یا به صورت یک مقاله فرعی. مواردی هست که چنین مشکلی دارد.--سید (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۴۰ (UTC)
    • @سید خب لینک مقاله هم قرار داده شده. روی پوگروم کلیک کنند به مقاله می رود. البته میشه تو پرانتز هم راجع بهش توضیح داد. نظرتون چیه؟Hosseiniran (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)
در مواردی که مثل این جمله در فارسی نامانوس است، حتما به صورت یک عبارت معترضه توضیح دهید.--سید (بحث) ‏۱۵ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۵۲ (UTC)
      • @سید راجع به اون واژه داخل پرانتز توضیح دادم.Hosseiniran (بحث) ‏۱۵ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۵۶ (UTC)

فردوسی ۲[ویرایش]

فردوسی (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: کامران آزاد (بحث • مشارکت‌ها) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۳۱ (UTC)

آفرین بر روان فردوسی آن همایون نهاد فرخنده
او نه استاد بود و ما شاگرد او خداوند بود و ما بنده

منسوب به انوری

درود بر همهٔ سروران ارجمند و دوستان گرانقدر، نوشتار حکیم بزرگ، فردوسی، برای آغاز بررسی خوبیدگی به پیشگاه سروران پیشکش می‌شود. پیش از هر چیز، رسم ادب باید به جا آورد و از @مهرنگار: عزیز سپاسگزاری کرد که انگیزه بخشیدند تا دوباره ویرایش و به ویژه ویرایش این نوشتار و نوشتار شاهنامه را از سر گیریم. هم‌چنین بسیار سپاسگزارم از دوستان گرانمایه جناب @Kouhi: که با ریزبینی این نوشتار را دنبال می‌کنند و هم‌چنین جناب @Mpj7: که شور و مهر ایشان انگیزه‌ای بزرگ بود و این عزیزان از آغاز تا همیشه یاریگر بوده و هستند. و سرانجام سپاس فراوان از دوست بزرگوار دانشنامه جناب @Hamid Hassani: که به لطف و یاری ایشان و زحمت ایشان برای دسترسی بنده به دانشنامهٔ زبان و ادب فارسی، نوشتار پربارتر شد. جای به‌آفرید ارجمند و نوژن گرامی و دیگرانی که نیستند سبز...

از همه سروران که یاد نیک‌شان رفت و آنان که بنده ناخواسته از یادشان فراموش کرده‌ام خواهشمندم تا نوشتار را بار دیگر بخوانند و هر آنچه که در راستای پرمایه‌تر شدن آن می‌دانند بفرمایند تا انجام شود. باید این نکته را گفت که نوشتار هم‌چنان در حال پربارتر و پیراسته‌تر شدن است. بنده پیشتر برخی موارد کلی و جزئی را در بحث نوشتار زیر عنوان ویرایش برای خوبیدگی عرض کرده‌ام که برخی در حال انجام و چندی نیازمند لطف و نظر دوستان است. از مهم‌ترین موارد، دیباچهٔ سست است که نیاز به بازنویسی بنیادین دارد. بخش‌بندی و ساختار نوشتار هم رای و نظر دوستان را می‌طلبد. موارد دیگری هم هست که همه در آن بخش یادشده نوشته شده‌اند. خواهشمندم دوستان بررسی و نظر خود را بفرمایند تا ویرایش‌های باقی‌مانده با شتاب بیشتری انجام گیرد. با مهر و سپاس فراوان |کامران آزاد| ۱۰ مرداد ۱۳۹۵، ساعت ۱۲:۰۱ (ایران) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۳۱ (UTC)

@AnuJuno، 4nn1l2: درود بر شما و دیگر ناظران محترم. این مقاله توسط جناب کامران آزاد ویرایش و نامزد خوبیدگی شده‌است. تقاضا دارم در صورت امکان لطف کنید مقاله را بازبینی کرده و موارد موردنیاز را بفرمایید تا اصلاحات در این مرحله (خوبیدگی) را انجام پذیرد. بلافاصله پس از این مرحله، کار برگزیدگی شروع می‌شود. البته در این مرحله، من نقش ویرایشی نداشته‌ام اما هرآنچه تشخیص دهید انجام می‌دهم تا کار آقای آزاد و فردوسی عزیز، زودتر به نتیجه برسد. با احترام. مهرنگار (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۳۹ (UTC)

@کامران آزاد: با تشکر از شما. مقاله ای قوی است که ان شاء الله خوبیده خواهد شد. البته چند اصلاح نیاز دارد:

  • برخی جاهای متن قدری ستایشگرایانه است و باید القاب و اوصاف اضافی حذف شود.
  • برخی کلمات زیادی سره است و راستش من نمی فهمم. «بن‌مایه‌های تازه‌تر» احتمالا به جای «منابع تازه تر»! اصلاحش کردم تا بتوانم مقاله را بفهمم.
  • به مقالات مرتبط لینک نشده است.
  • مقاله آن قدر مفصل است که شرم دارم بگویم بخشی بر آن بیفزایید. البته اگر خواستید برای برگزیدگی بیاورید بخش هایی مثل منبع شناسی و زمینه تاریخی را بیفزایید.

در بخش درباره منابع از سکوت دویست ساله منابع درباره فردوسی سخن رفته است، اما در جای دیگر به منابعی نظیر اسدی طوسی اشاره شده است، که مربوط به این دوره می شود. به نظرم متن دچار تناقض است.

من می توانم برخی مشکلات نگارشی فوق را رفع کنم.--سید (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۱ (UTC)

@Sa.vakilian: تناقض دارد. چون نظامی عروضی تنها ۹۰ سال پس از مرگ فردوسی از طوس و از مزار فردوسی دیدن کرده و قدیمی‌ترین سرگذشت فردوسی را در چهار مقاله نوشته. -- کوهی (گفتگو) ‏۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۳۹ (UTC)
@Sa.vakilian: سپاس فراوان از نیک‌بینی شما سید بزرگوار!
  • البته تا جای ممکن تلاش کردم تا لقبی در نوشتار نباشد. اما درست می‌گویید، گاهی لحن نوشتار ستایش‌گرانه است که باید بازبینی شود، به ویژه در بخش اندیشهٔ فردوسی.
  • تلاش کرده‌ام سره نشود و تا جایی پیش روم که مفهوم برای خوانندهٔ امروزی خدشه‌دار نگردد. با این همه هرچه شما و دوستان بفرمایید.
  • جستارهای وابسته افزوده می‌شود.
  • حتماً چنین خواهد شد.
  • مایهٔ خوشحالی‌ست چنانچه زحمت موارد نگارشی را بکشید.
  • راستی موارد زیر عنوان ویرایش برای خوبیدگی در بحث نوشتار را مطالعه فرمودید؟ برای آن موارد چه می‌اندیشید؟ با مهر |کامران آزاد| ۱۰ مرداد ۱۳۹۵، ساعت ۱۳:۱۸ (ایران) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۴۸ (UTC)
  • کامران جان، به نظرم کمی شتاب فرمودید. اگر اندکی صبر می‌کردید، من داشتم یک طرح جامع آماده می‌کردم که نوشتار را می‌توانست به خوبی بهبود دهد. به هر روی من یکسری از مشکلات را می‌نویسم، تا ببینیم نوشتار چه‌اندازه پیشرفت می‌کند و آیا به سطح خوب می‌رسد؟

به طور کلی نظرم دربارهٔ نوشتار این است که بخش‌های آغازینش خوب نوشته شده، اما هر چه به جلو می‌رویم مطالب غیردانشنامه‌ای‌تر می‌شوند. به طور کلی مقاله همچون مقاله خیام پر از مطلب است، اما در واقع اگر بخش‌های ستایشی و جزئیات نالازم و مطالب بی‌ربط را کنار بگذاریم، چیزی از نوشتار باقی نمی‌ماند. همچنین گسترده منابع مقاله خیلی محدود است. دربارهٔ فردوسی ده‌ها کتاب و مقاله چاپ شده. من می‌خواهم بدانم که این کتاب‌ها چگونه انتخاب شدند؟ اگر گفتار آقای حسنی را درست فهمیده باشم که نزدیک به ۱۵۰۰ کتاب دربارهٔ فردوسی و شاهنامه چاپ شده، حتی اگر برای نوشتن این مقاله بخواهیم ۱۰۰ کتاب مختلف را هم استفاده کنیم، باز مشخص نیست از آن ۱۰۰ کتاب، بتوانیم برآیند محتوای این ۱۵۰۰ کتاب را در این مقاله خلاصه کنیم. سختی برگزیده کردن این مقاله در همین است. این مقاله اگر بخواهیم استانداردش را در نظر بگیریم، نسخه خوبش باید در حد و اندازه مقاله علی (درود خدا بر او باد) باشد. این مقاله مثلاً مثل مقاله دقیقی نیست که منابعش کم باشند و آدم مجبور باشد مثل آرایشگری که دنبال مو بر روی یک کله کچل می‌گردد، دنبال منبع بگردد که. از این رو به نظرم بهترین کار این است که از منابع دست سوم مثل دانشنامه‌ها الگوگیری و استفاده شود و پایه کار روی آنها گذاشته شود، چون این دسته از منابع به طور کلی نشان می‌دهند در دنیا چه خبر است و چه خبر نیست و برآیند نظر پژوهشگران روی چیست، و در جای‌های مورد نیاز به کتاب‌های جزئی رجوع شود. این مقاله در جای‌های مختلف یکسری ادعاهای عجیب و گلچین‌شده از کتاب‌ها آورده و در بعضی جای‌ها چیزی بیشتر از یکسری اطلاعات درهم و برهم نیست. یک مقاله دانشنامه‌ای باید تنها مطالب بیایند که مورد پذیرش گسترده قرار دارند. به هر روی برویم سراغ یکسری نکته که در نگاه اول به ذهن من رسید.

  • در لید نوشته شده هجونامه از فردوسی نیست، در حالی که در ایرانیکا به صراحت آن را از فردوسی دانسته. تا جایی که من می‌دانم اجماع پژوهشگران این نیست که هجونامه از فردوسی نیست یا اصلاً وجود نداشته و جعلی است.
  • به طور کلی لید مقاله را به خوبی خلاصه نمی‌کند و بیشتر به نظرم تعریف و تمجید است. بهتر است مطالبی بیشتر از زندگی فردوسی، درگذشت و آرامگاه او، مذهب او، تاثیرگذاری‌های او، و بزرگداشت او در لید گنجانده شود.
  • بعضی جای‌ها از واژه‌های فارسی به شکلی نادلپذیر استفاده شده. مثلاً «شمار سال» بهتر است «سن» شود، یا مثلاً «خاک‌جای» که من نمی‌دانم چیست.
  • در بخش «پرورش و بالندگی» توضیحاتی که درباره واژهٔ دهقان آمده دقیق و مناسب نیستند. اینجا نباید مفهوم اینکه دهقان در خود شاهنامه به چه معنی آمده را ذکر کرد، ربطی ندارد. تنها گفته شود که «دهقان‌ها طبقه‌ای از خرده‌زمین‌داران در دوران پیش از اسلام و اوایل اسلامی بودند که بیشتر برای حفظ مال و منال خود به اسلام گرویده و به همین دلیل به رسوم و سنن نیاکانی خود عشق می‌روزیده و در پاسداری از آنان کوشش می‌کردند» (ایرانیکا).
  • پاراگراف بعدی دربارهٔ توس می‌تواند خلاصه شود و فقط بخش‌هاییش که یکراست با فردوسی مرتبط است نگه داشته شود.
  • «جنبش نوزایش» نامی مناسب نیست و بیشتر برای رنسانس اروپا جا افتاده.
فکر می کنم مقصود دوره اوج گیری فرهنگی است که با جنبش شعوبیه آغاز می شود و تا حدود دوره ملکشاه طول می کشد. این دوره ای شناخته شده است اما عنوان نوزایش برایش نامناسب است.--سید (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۶ (UTC)
  • پاراگرف آخر همین بخش دربارهٔ اوضاع خراسان می‌تواند بسیار خلاصه شود و فقط آن بخشی که در رابطه با فردوسی است نگه داشته شود.
  • «می‌توان پنداشت که آوازهٔ پادشاهان سامانی در شعردوستی و علاقه آن‌ها به داستان‌های باستانی این امید را به فردوسی داده‌بود که پس از پایان کار، کتاب خود را به پادشاه شایسته‌ای از آن خاندان پیشکش نماید.» به نظرم حذف شود. چون یک پنداشت خیالی و حدس و گمان است و هیچ پایه‌ای ندارد. در دانشنامه باید مطالبی نوشته شود که بر اساس پایه‌های تاریخی آورده می‌شوند. هزارجور ازین پندارها و حدس‌ها هست که می‌توان با یک کتاب کامل آنها را پر کرد.
  • جمع‌بندی کلی من برای بخش «سرایش شاهنامه» این است که بیشتر به خود شاهنامه پرداخته و کمتر به فردوسی. در حالی که موضوع اصلی این مقاله شخص فردوسی است.
  • در بخش «پشتیبانان فردوسی» همان پاراگرف اول دربارهٔ پشتیبانی نصر بن احمد به نظرم جای بحث دارد و شاید درست نباشد و در خود شاهنامه هم اشاره نشده.
  • در این بخش تلاش زیادی شده که نشان دهد میمندی پشتیبان فردوسی نبوده، اما اشاره‌ای نشده که اسفراینی از پشتیبانان بزرگ فردوسی در دربار سلطان مجمود بود.
  • پاراگراف آخر بخش مذهب فردوسی تحت تاثیر شدید نوشتهٔ نلدکه قرار دارد که این برای یک مقالهٔ خوب عیب است، به نظر بهتر است تا حد زیادی خلاصه شود.
  • این بخش «فردوسی و سلطان محمود» را می‌توان به نظرم نیاورد و به کلی زدود. ارزش این بخش مشخص نیست در چیست و اینگونه بخش‌بندی و اینگونه جزئی کردن مطالب و دست گذاشتن روی موضوعات خاص اصلا درست نیست. بیشتر تلاش دارد تا توجیه کند که فردوسی الکی سلطان محمود را ستایش کرده. اندک مطالب مفیدش بهتر است در بقیه جای‌ها ادغام شود.
  • این بخش «دربارهٔ فردوسی» هم بخشی عجیب است. مگر کل نوشتار «درباره فردوسی» نیست؟ این بخش هم بیشتر سعی دارد «مشت برخی‌ها را باز کند». مطالبش را می‌توان برای نوشتن بخش منبع‌شناسی استفاده کرد.
چون بخش مستقلی درباره منبع شناسی نیافتم نام آن را به «منابع دربارهٔ فردوسی» تغییر دادم.--سید (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۶ (UTC)
  • مطالب بخش «فردوسی‌پژوهی» هم مطالبی مناسب برای این مقاله نیست. واقعاً این مقاله جایش نیست که از این کتاب‌ها درش نام برده بشود. این بخش می‌تواند در حد دو-سه خط خلاصه شود و به بخشی مثل «بزرگداشت فردوسی» برود، یا اندک مطالبی از آن به بخش منبع‌شناسی بروند.
  • بخش «اندیشهٔ فردوسی» هم بخشی ستایش‌گونه است و ارزش دانشنامه‌ای خاصی ندارد. این بخش هم می‌تواند به کلی حذف شود بدون اینکه آسیبی به نوشتار برسد. سراسر این بخش به جز ستایش و نظرات این و آن دربارهٔ شخصیصت فردوسی چیز دیگری نیست و از یک مقالهٔ دانشنامه‌ای انتظار نمی‌رود این چنین ستایش‌گونه باشد.
  • در بخش جایگاه فردوسی گفتار «هانس هاینریش شدر» حذف شود. در نوشتارهای گفتار این و آن آورده نمی‌شوند.
  • بخش «راه‌اندازی نهادهایی به نام فردوسی» خلاصه شود و در همان بخش بزرگداشت ترکیب شود.

بخش‌هایی که نیاز است اضافه شوند.

  • تقریباً از زندگی‌نامهٔ فردوسی چیزی گفته نشده و خالیست. مقالهٔ ایرانیکا را ببینید، پر است که مطالب جالب و جورواجور دربارهٔ زندگی فردوسی.
  • یک بخش منبع‌شناسی نیاز است. در این بخش باید توضیح داده شود که چه منابع اولیه‌ای درباره زندگانی و آثار فردوسی در دسترس است.
اگر باشد خوب است اما ما در خوبیدگی معمولا آن را الزامی نکرده ایم. این مقاله هم می تواند فعلا با همین اطلاعات که در بخش «منابع دربارهٔ فردوسی» هست خوبیده شود.--سید (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۶ (UTC)
  • یک بخش برای «اوضاع اجتماعی آن دوران و پیشینهٔ سرایش شاهنامه» نیاز است تا توضیح داده شود چرا در آن روزگار به فکر جمع‌آوری داستان‌های ملی افتادند و چه تلاش‌هایی پیش از فردوسی انجام شده بود و فردوسی در کجای کار این جنبش قرار دارد.
  • یک بخش نیاز است تا تاثیرهایی که فردوسی بر ادبیات و شاعران پس از خود گذاشته و همچنین بر تاثیری که فردوسی بر جامعهٔ ایرانی در طول زمان گذاشته پرداخته شود.
  • دربارهٔ تاثیرپذیری‌های فردوسی چیزی گفته نشده. به نظر می‌رسد که فردوسی متاثر از جنبش شعوبیه بوده (منبعش را دارم و می‌فرستم) و همچنین اینکه در سبک شعری خود از چه کسانی پیروی کرده (مثلا از دقیقی).
  • جمع‌بندی بسیار کلی: به نظرم مقاله با استانداردهای مقالهٔ خوب فاصلهٔ زیادی دارد. -- کوهی (گفتگو) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۱ (UTC)
@Kouhi: دوستان به من می گویند برای گمخ سخت گیری می کنم، اما گویا شما از من سخت گیرترید:-)--سید (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۸ (UTC)
سید جان، من در بررسی‌های این بخش گمخ تنها در این راستا نظر می‌دهم که مقالهٔ خروجی، یک مقاله‌ای بشود که در آن جنبه‌های مهم موضوع پوشش داده شده باشند و همچنین مقاله از نظر بی‌طرفی و نثر خوب هم تنها در حد «قابل پذیرش» باشد. اگر مقاله‌ای که برگزیده است را ۱۰۰٪ کامل در نظر بگیریم، من تنها انتظار دارم مقاله‌ای که از تنور گمخ بیرون می‌آید چیزی حدود ۵۰ تا ۶۰ درصد انتظارات را برآورده کند. اما باور کنید این مقاله اگر بخواهد با این محتوا از گمخ رد بشود و برود برای برگزیدگی، آنوقت نامزدکنندگان آن ناچار خواهند بود بخش بزرگی از آن را بازنویسی کنند. -- کوهی (گفتگو) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۲۵ (UTC)
@Kouhi: درود بر دوست عزیز و گرانقدر، بنده کاملاً با فرموده‌های شما موافقم و هیچ مخالفتی ندارم. اما قبول دارید بلاتکلیفی در ویرایشی که بناست به صورت گروهی انجام شود، کلافه‌کننده است؟ بنده بارها در بحث نوشتار و در جاهای گوناگون از دوستان خواستم تا نظرشان را دربارهٔ نوشتار بفرمایند تا اصلاح شود، اما دریغ از یک پاسخ به‌هنگام. به عنوان نمونه در بار نخست ویرایش، بنا بود یکی از مدیران گرامی هم همکاری داشته باشند. چندین بار پیگیری کردم اما به هیچ نتیجه‌ای نرسیدم. پیشتر به بانو مهرنگار هم عرض کرده بودم که این تعلل‌ها روند ویکی –و نه تنها روند ویکی که هر امری از امور زندگی- را فرسایشی می‌کند. بارها از دوستان خواستم تا به عنوان نمونه نظرشان را دربارهٔ ساختار نوشتار بفرمایند. بین بنده و شما ایمیل‌هایی تبادل شد. و شما هم زحمت فراوان کشیدید و کتاب‌هایی را در اختیار بنده گذاشتید و من هم مشغول مطالعه هستم. اما چندین بار از خود شما دربارهٔ همین ساختار کسب تکلیف کردم اما پاسخی دریافت نکردم. نمونه‌اش همین آخرین ایمیلی که دو روز پیش خدمت‌تان فرستادم اما پاسخی نیامد. درست است که همهٔ ما زندگی واقعی هم داریم و باید به آن هم بپردازیم، اما همان هنگامی که در ویکی هستیم چه می‌کنیم؟ پیشتر هم خدمت‌تان عرض کردم که من یک ان‌قلت نه چندان مهم می‌آورم تا دوستان تحریک شوند و نوشتار را به چالش بکشند. قبول دارید اگر بنده اکنون مراحل خوبیدگی را آغاز نمی‌کردم، معلوم نبود همین مطالبی که اکنون فرمودید –و بسیار هم عالی بود- کی بیان شود؟ در پایان باید عرض کنم جای این گفته‌ها اینجا نبود اما چاره‌ای هم ندیدم جز اینکه بگویم. به هیچ روی قصد جسارت نداشتم و ندارم و این، صرفاً واگویه‌ای بود. با مهر و ارادت فراوان |کامران آزاد| ۱۰ مرداد ۱۳۹۵، ساعت ۱۵:۱۴ (ایران) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۴۴ (UTC)
@Kouhi، کامران آزاد: من اصلا انتظار ندارم این مقاله به این صورت به وپ:گمب بیاید. مثلا ارجاعات زیاد به تئودور نولدکه که حدود 100 قبل می زیسته، در مقاله برگزیده قابل قبول نیست. با این حال بسیاری از مقالات خوبیده، اصلا به گمب نمی آید. بنابراین نمی خواهم در اینجا سخت گیری زیادی بکنم. من فکر می کنم مقاله در حدی هست که با یکی دو ماه کار در خلال همین بررسی، خوبیده بشود. اما اگر بخواهد برای برگزیدگی بیاید، باید یک سالی رویش کار بشود. ضمنا جناب کامران آزاد، خیلی ناراحت نباش. الان چند ماه است که من منتظرم دوستان بیایند مقالات وپ:گمب را بررسی کنند، و کسی گوش نمی دهد.--سید (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۵۶ (UTC)
  • @کامران آزاد: اگر مقاله را با این دید به گمخ آوردید، بسیار کار خوب و عالی و پسندیده و نیک و درستی انجام دادید. من کم‌کاری و بدقولی فراوان انجام دادم و جا دارد از شما پوزش بخواهم. ایمیل شما را راستش همان موقع دیدم، اما راستش فرصت نوشتن پاسخ پیدا نکردم و گذاشته بودم که سر فرصت بنویسم (که می‌خواستم یکسری کتاب دیگر که دارم آماده می‌کنم را هم بفرستم). من اسم خودم را در کنار اسم شما به عنوان نامزدکننده می‌نویسم و می‌خواهم لذتِ نوشتنِ یک مقالهٔ باکیفیت دربارهٔ شاهنامه و فردوسی را با شما انباز بشوم. در همین صفحه در کنار دیگر کاربران که قدمشان روی دیده است، خودمان هم با هم از مقاله ایراد می‌گیریم و خودمان هم حل می‌کنیم. کاری سخت در پیش داریم و کتاب‌ها و مقالات زیادی هست که باید بخوانیم و مقاله‌های فراوانی باید در ویکی ایجاد کنیم یا گسترش دهیم و البته وقت‌ها و پول‌های زیادی هم هست که باید هزینه کنیم! جمع‌بندی را هم می‌گذاریم بر دوش سید عزیز. @Sa.vakilian: سید جان، شما هم خیال‌تان آسوده باشد که این مقاله‌های فردوسی و شاهنامه را ما با همه تلاش و نیروی خویش بهبود خواهیم داد و پذیرای همهٔ پیشنهادات دوستان هم خواهیم بود. -- کوهی (گفتگو) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۳۷ (UTC)
  • چون می‌گویید که قصد برگزیده کردن مقاله را دارید، خوب است از همین حالا کم‌کم مقاله را از وب‌سایت‌های خبری خالی کنید (چه فارس‌نیوز، چه بی‌بی‌سی فارسی، چه روزنامهٔ خراسان). کتاب بهرام بیضایی را در قسمت منابع آورده‌اید. آیا از آن استفاده هم کرده‌اید؟ چون به نظرم ایشان در زمینهٔ ادبیات کلاسیک حرفی برای گفتن ندارند. حداکثر در زمینهٔ ادبیات نمایشی بتوان به ایشان استناد کرد. در کل پیشنهاد می‌کنم قبل از افزودن محتوا، از اعتبار نویسنده و منبع اطمینان کسب کنید چون کتاب‌ها در این باره فراوانند (به قول خودتان ۱۵۰۰ تا) پس بهتر است از بهترین‌هایشان استفاده کنید. اگر به‌راستی ۱۵۰۰ تا کتاب دربارهٔ فردوسی موجود باشد، به‌نظرم در به کار بردن مقاله‌های ژورنال‌ها هم باید امساک کنید. چون کتاب معتبرتر است. 4nn1l2 (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۰۱ (UTC)
  • گفتار شما دربارهٔ خبرگزاری‌ها درست است. اما ژورنال‌ها اعتبارشان از کتاب‌ها بیشتر است، کتاب ارزش علمی خاصی ندارد (کتاب = مجموعه‌ای از ژورنال‌هایی که طی چند سال اخیر چاپ شدند). من این‌ور و اون‌ور به چندین مقالهٔ تروتمیز برخوردم که به نظرم حیف است از آنها بهره برده نشود.
  • برای این مقاله که هدف این است که برآیند نظر پژوهشگران دربارهٔ جنبه‌های مختلف زندگی و آثارش آورده شود، به نظرم بهترین دسته از منابع دانشنامه‌ها و منابع دست سوم هستند. دانشنامه ایرانیکا، دانشنامه زبان و ادب فارسی و بقیه. به نظرم همه مطالب ساده و غیرچالش‌برانگیز و عمومی و ازدیربازپذیرفته‌شده از روی دانشنامه‌ها نوشته بشن و استخوان‌بندی و اساس کار روی آنها گذاشته شود. بعد برای گسترش تئوری‌ها به دلخواه هم از کتاب‌ها و هم از ژورنال‌ها استفاده بهره برده شود. خبرگزاری‌ها را، اصلاً حرفش را هم نباید زد. -- کوهی (گفتگو) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۱ (UTC)

ادوین پی. ویلسون[ویرایش]

ادوین پی. ویلسون (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: MikeEcho (بحث • مشارکت‌ها) ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۰۶ (UTC)

@MikeEcho: مقاله اشکالات آشکاری از جمله نقص منبع، فقدان اطلاعات درباره مرگ وی و نقص لید دارد.--سید (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۳۴ (UTC)

  • مخالف به پروژه های برادر پیوند نداره و متن مقاله منابع کافی نداره. --دوستدار ایران بزرگ ‏۲۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۰۴ (UTC)

سربازی در ایران[ویرایش]

سربازی در ایران (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Freshman404 (بحث • مشارکت‌ها) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۱ (UTC)

@MRG90: بابا خیلی رفتی تو نخ خودکشی! این مقاله کلی کم و کسر داره. مثلاً تاریخچه بسیار ناقص، قوانین و مقررات ناقص، معافیت‌ها بسیار کوتاه و ... --سید (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۳۷ (UTC)
به‌نظرم چون در منابع معتبر بطور قابل توجهی بدان پرداخته شده، لازم است در نوشتار هم بخشی به آن اختصاص یابد. در هر صورت احتمالاً من بتوانم در افزودن این مطلب کمک کنم چون تصمیم داشتم تعدادی از مقاله‌هایی که بالا گذاشتم را بخوانم. پیشنهاد می‌کنم فعلاً بقیهٔ بخش‌ها را گسترش دهند. وهاب (گپ) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)

بنظرم مقاله بخش‌های ناگفته‌ای دارد البته اگر مورد نیاز مقاله خوب باشد (تشخیص با ناظران گرامی)، مثلاً به خود روند سربازی کم پرداخته شده است مثلاً آموزشی چه شکلی است، در کدام پادگان‌ها آموزشی دارد مثلاً هتل اراک :D بعد هم باید به باقی روند پرداخته شوند مثلاً وقتی نیروهای آموزشی تقسیم می‌کنند کجا می‌فرستند ارتش، سپاه یا نیروی انتظامی .. در هرکدام از این ارگان‌ها سربازها چه شکلی خدمت می‌کنند؛ به امریه پرداخته شود، به آموزش‌هایی که در دوره آموزشی داده می‌شود پرداخته شود؛ به سربازی در فرهنگ پرداخته شود، مثلاً فیلم‌ها یا مجموعه تلویزیونی که در این مورد ساخته شده است؛ به مفاهیم گروهان گردان یا .. در سربازی پرداخته شود. به میدان تیر پرداخته شود :D؛ به مرخصی‌های دوره سربازی پرداخته شود؛ به مفاهیم سرباز صفر درجه دار افسر نگهبان و ... پرداخته شود. --آرمانب ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)

سیویلیکا (ظاهراً نامزدکننده دسترسی دارد)
  • شهبازی، بهروز و محمد دهقانی، ۱۳۹۴، طرح مطلوب بکارگیری سربازان وظیفه در مدت خدمت سربازی با رویکرد غلبه بر شرایط اقتصادی ناشی از تحریم‌ها در زمان صلح، دومین کنفرانس اقتصاد و مدیریت کاربردی با رویکرد ملی، بابلسر، شرکت پژوهشی طرود شمال، http://www.civilica.com/Paper-TOROUD02-TOROUD02_065.html
  • عباسی، اکبر، ۱۳۹۴، طرح آموزش موفقیت و کارآفرینی در نیروهای مسلح، دومین کنفرانس اقتصاد و مدیریت کاربردی با رویکرد ملی، بابلسر، شرکت پژوهشی طرود شمال، http://www.civilica.com/Paper-TOROUD02-TOROUD02_078.html
  • مجیدی، داود؛ نگار فلامرزی و میترا علیمحمدی، ۱۳۹۳، مقایسه کیفیت زندگی دانشجویان پسر سربازی رفته و سربازی نرفته دانشگاه خوارزمی در سال تحصیلی ۹۱–۹۲، نخستین همایش ملی علوم تربیتی و روان‌شناسی، مرودشت، شرکت اندیشه سازان مبتکر جوان، http://www.civilica.com/Paper-ASMJ01-ASMJ01_0426.html
  • یعقوبی، محمدرضا؛ سیدروح الله حسینی؛ زهرا پورمحمد شاندیز و محمدابراهیم حکم آبادی، ۱۳۹۳، بررسی جامعه شناختی پیامدها و کارکردهای آموزش بر سربازان آموزشی پادگان محمد رسول‌الله بیرجند در سال ۱۳۹۴، اولین همایش علمی پژوهشی علوم تربیتی و روانشناسی آسیب‌های اجتماعی و فرهنگی ایران، تهران، مرکز مطالعات و تحقیقات اسلامی سروش حکمت مرتضوی، انجمن علمی توسعه و ترویج علوم و فنون بنیادین، http://www.civilica.com/Paper-PSCONF01-PSCONF01_669.html
  • یوسف زاده، مصعب؛ مقداد یوسف زاده و انسیه اشگوریان، ۱۳۹۳، مدیریت چالش خدمت سربازی در جمهوری اسلامی ایران برای مدیریت بهینه نیروی انسانی، دومین کنفرانس بین‌المللی مدیریت چالشها و راهکارها، شیراز، مرکز همایش‌های علمی همایش نگار، http://www.civilica.com/Paper-ICMM02-ICMM02_202.html
  • غفاریان مسلمی، حامد؛ مهدی صالح زاده؛ بهرامعلی قنبری و مرضیه دهقان طرزجانی، ۱۳۹۳، همه گیرشناسی پرخاشگری در سربازان وظیفه دو یگان حفاظت یکی از سازمان‌های قضایی، دومین همایش ملی پژوهش و درمان در روانشناسی بالینی، تربت جام، دانشگاه آزاد اسلامی واحد تربت جام، http://www.civilica.com/Paper-NCRTCP02-NCRTCP02_085.html
  • بافنده ایماندوست، دکتر صادق و جواد اقدس طینت، ۱۳۹۲، نهادخدمت سربازی اجباری و تأثیر آن بر محیط کسب و کار و سرمایه‌گذاری‌های کار آفرین، اولین همایش توسعه پایدار با رویکرد بهبود محیط کسب و کار، مشهد، اتاق بازرگانی، صنایع، معادن و کشاورزی خراسان رضوی، http://www.civilica.com/Paper-MCCIMA01-MCCIMA01_001.html
  • حیدری، مسعود و محمود اشرافی، ۱۳۹۱، عوامل موثربرسازگاری رفتاری و اختلالات روان تنی سربازان وظیفه عمومی، چهارمین کنگره بین‌المللی روان تنی (سایکوسوماتیک)، اصفهان، دانشگاه آزاداسلامی واحد خوراسگان، http://www.civilica.com/Paper-PSYSO04-PSYSO04_017.html
  • حیدری، مسعود و محمود اشرافی، ۱۳۹۰، سازگاری رفتاری در سربازان وظیفه عمومی و عوامل مؤثر بر آن، همایش ملی آسیب‌شناسی مسائل جوانان، فلاورجان، دانشگاه آزاد اسلامی واحد فلاورجان، http://www.civilica.com/Paper-IAUFALAASIB01-IAUFALAASIB01_082.html
  • حیدری، مسعود و محمود اشرافی، ۱۳۸۹، جرم استخدام مشمولان غایب خدمت وظیفه عمومی، همایش بین‌المللی حقوق جوانان در جامعه اسلامی، تهران، کانون اندیشه‌آفرینان جوان، http://www.civilica.com/Paper-RYPIC01-RYPIC01_021.html وهاب (گپ) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۷ (UTC)
من هم با اجازه کمی در مقاله دست بردم. لطفاً پیش از هر چیز اختلاف بین خدمت وظیفه عمومی و سربازی رو مشخص کنید. --دوستدار ایران بزرگ ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۱ (UTC)
با تشکر از تمامی دوستان، لطفاً آنچه به نظرتون ناقصه رو ذکر کنید یا در صفحه مقاله کمی دربارش بنویسین من سعی می‌کنم حتی المقدور کامل و منبع دارش کنم :) Freshman404Talk ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)
محک

باسلام خدمت نامزدکننده گرامی و خسته نباشید و خدا قوت؛ مقاله را خواندم و نظراتی دارم که امیدوارم کمک کند؛ فکر می‌کنم مقاله کنونی نقص‌های زیادی دارد و بیشتر شبیه دفترچه راهنما می‌ماند تا یک مقاله دانشنامه‌ای. دربارهٔ فلسفه وجود آن و معایب و محاسنش چیزی ندیدم مثلاً همین بخش تبعیض جنسی بسیار ناقص و کم‌بهره است. درباب تاریخچه بسیار بسیار جای کار دارید… این که چگونه بوجود آمد و چگونه باقی ماند و یا اشاره به تبلیغات نامزدهای ریاست جمهوری که چندین بار وعده حذف سربازی را دادند یا مثلاً این که در گذشته به سربازی اجباری می‌گفتند و به سرباز مجبور… همچنین می‌توانید به نظر مذهب و مقامات علّیه کشوری و لشکری (من جمله رهبران ج.ا. ا) در این مقاله بپردازید. بخش اتفاقات و جنجال‌ها به گونه‌ای محدود و موردی به چند اتفاق پرداخته در حالی‌که می‌توانستید با کلّی‌گویی متن جالب‌تری داشته باشید و به مسائلی همچون راه‌های فرار (اعم از فوتبالیست‌ها و ملی‌پوشان فراری تا جعل سند و...)، مرگ سربازان و شهید نامیدن یا نیامیدنشان، کیفیت سود اقتصادی و غیره برای کشور و… نیز بپردازید.

همچنین از لحاظ ویکی‌سازی مقاله باید کامل‌تر شود. وجود میان‌ویکی برای مقالات خوب الزامی است… هیچ الگویی در مقاله وجود ندارد به جز الگوی استخدام که بی‌ربط است و محظ خالی نماندن عریضه اضافه شده و پر است از لینک‌های سرخ و متفرقه! رده‌ها هم وضع جالبی ندارند و هیچ‌کدام به ایران منتهی نمی‌شوند. با آرزوی موفقیت: محک ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۲ (UTC)

@محک: درود. داشتنِ میان‌ویکی، جزو معیارهای توصیه‌شدهٔ مقاله‌های برگزیده است، نه مقاله‌های خوب. بنگرید. وهاب (گپ) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۵۸ (UTC)
سلام کاربر:MRG90، بابت تذکرتان ممنون؛ اطلاعات قدیمی‌ام آپدیت شد :) محک ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۰۴ (UTC)
@AzorAhai: من چون سعادت(!) اعزام به خدمت سربازی را تاکنون نداشته‌ام لذا از جزئیات اطلاع چندانی ندارم. اگر لطف کنید تیتر موارد را فهرست وار ذکر کنید تا حتی الامکان آنها را گسترش دهم.Freshman404Talk ‏۱۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۴۹ (UTC)
نظرم در حد پیشنهاد است، مطمئن نیست برای این موضوع در حد مقاله خوب نیاز است یا خیر؛ بهتر است یکی از ناظران اگر لازم می‌بیند تیتر دهد.--آرمانب ‏۱۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۰۵ (UTC)

حسین واعظ کاشفی[ویرایش]

حسین واعظ کاشفی (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: متأسفانه کاشفی در ایران ناشناخته مانده‌است. قدر او را در شبه‌قارهٔ هند بیشتر می‌شناسند. دومین خیابان مهم سبزوار به یاد او نامگذاری شده‌است. امید است که با این مقاله بتوان به بیشتر شناخته‌شدن او در ایران و بین فارسی‌زبانان کمکی کرد. هر منبعی دربارهٔ کاشفی دیدم، سه موضوع اصلی را مطمح نظر قرار داده‌است: ۱) شرح حال، ۲) معرفی آثار، و ۳) قیل و قال دربارهٔ مذهب. من هم در این مقاله از همین اسلوب پیروی کردم. مقاله در حال حاضر جامع و مانع است و با اتکا به منابع معتبر، و به‌تمیزی نوشته شده‌است. البته هنوز هم می‌توان منابعی را یافت و به‌زور جزئیاتی را بیرون کشید که ان شاء الله بماند برای مرحلهٔ برگزیدگی. تا نظر دوستان چه باشد . . . 4nn1l2 (بحث • مشارکت‌ها) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۳ (UTC)

  • درود. مقالهٔ ایرانیکا نویسنده‌اش M. E . Subtelny است. وهاب (گپ) ‏۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۲۷ (UTC)
درود. آن خط ناشی از پر کردن پارامتر |همان= در الگوهای یادکرد است. مقدار بله به آن تخصیص داده شده لذا خطی بزرگ به جای نویسنده نمایش می‌یابد. منظور آن است که نویسنده همان نویسندهٔ بالایی است. نام ماریا سابتلنی بالاتر ذکر شده‌است. چون منابع به ترتیب نام نویسندگان مرتب می‌شوند، در آینده هم مشکلی پیش نخواهد آمد. در شیوه‌نامه‌ها به گذاشتن خط توصیه شده‌است. در عمل هم کاربردش معمول است. مثالش می‌شود علی ابن ابی‌طالب#منابع. 4nn1l2 (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۱۸ (UTC)
سپاس از توضیح. وهاب (گپ) ‏۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۴۴ (UTC)
  • پیشنهاد می‌کنم ارجاع‌ها را دقیق‌تر کنید. مثلاً پانویس ۳۲ در بخش منبع‌شناسی که تنها منبع آن بخش است، به صفحهٔ ۲۹ تا ۴۰ یک کتاب اشاره دارد؛ که دقیق نیست. بهتر است دقیق مشخص شود که هر مطلب مربوط به چه صفحه‌ای است. وهاب (گپ) ‏۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۸ (UTC)
آن پانویس را به پیشنهاد شما تفکیک کردم. در حال حاضر فقط پانویس‌های ۱۴ و ۲۶ و ۲۸ بازه‌ای بزرگ (بیش از ۴ صفحه) را در بر می‌گیرند. اولی را نمی‌شود کاری کرد چون نویسنده ۱۰ صفحه به‌تفصیل دربارهٔ مذهب کاشفی سخن رانده‌است. من آن صفحات را خواندم و خلاصه‌اش را در یک پاراگراف با انشای خودم وارد مقاله کردم. در واقع نمی‌شود ارجاع آن پاراگراف را دقیق‌تر کرد چون اطلاعاتش در منبع به صورت پراکنده آمده‌است. اما دومی و سومی عین هم هستند و هر دو به آثار کاشفی مربوط می‌شوند. عباسی کتاب‌ها را بر اساس موضوع (مثلاً علوم خفیه، تفسیر، ادبی، و . . .) دسته‌بندی کرده ولی سابتلنی بر اساس تصحیح شدن یا نشدن. من مبنای کار را روی سابتلنی گذاشتم که موثق‌تر است. کتاب‌ها را هم به ترتیب حروف الفبا چیدم. اگر بخواهم یکی یکی منبع دهم خیلی شلوغ می‌شود (۳۹ اثر) که فکر می‌کنم به ضرر خواننده تمام شود. 4nn1l2 (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۲۵ (UTC)
بررسی توسط سید
  • مقاله هنوز ناقص است، مثلا جای بخش «نقدها» و «تأثیرات» بخصوص در مورد روضة الشهدا بشدت خالی است.
  • در خصوص مذهب وی، آیا ممکن است وی متشیع یا از سنیان دوازده امامی باشد؟
  • اثری از اینکه در ابتدای این صفحه نوشته اید «قدر او را در شبه قاره بیشتر می شناسند» نیافتم!
  • جایگاه او در تاریخ مذهب و تاریخ ادبیات نوشته نشده است. وی از شخصیت های کلیدی شکل گیری تشیع عامیانه اثر صفوی است، که مجلس روضه اش تا به امروز در این دیار مانده است.

--سید (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۴۱ (UTC)

    • دربارهٔ روضة الشهدا در مقالهٔ خودش اندکی نوشته‌ام. به نظرم همانجا بماند بهتر است.
    • در مقالهٔ روضة الشهدا به نقل از رسول جعفریان از کتاب تاریخ تشیع در ایران این پاراگراف را نوشته‌ام:

      رسول جعفریان ذیل عنوان «پیدایش تسنن دوازده‌امامی» در کتاب تاریخ تشیع در ایران روند شیعی شدن مردم ایران در قرن نهم هجری قمری را تبیین می‌کند. او از بروز اعتدال در تسنن و رشد تدریجی تشیع سخن می‌گوید و علمای برجسته‌ای از اهل سنت را معرفی می‌کند که به امامان دوازده‌گانهٔ شیعه علاقه نشان داده‌اند. سپس تألیف روضة الشهدا به دست کاشفی سنی را نشانه‌ای از «جایگاه بلند» سنت عزاداری برای حسین بن علی در ادب فارسی و نیز تداول کامل این سنت در میان «سنی‌شیعه‌های ایران» می‌داند.

      بنابراین بله، به عقیدهٔ جعفریان او سنی دوازده امامی بود.
    • شایعه‌ای در ایران رواج یافته بود که انوار سهیلی منحوس است! لذا کسی حاضر نبود این کتاب را بخواند یا حتی در خانه نگه دارد. اولین استادان دانشگاه تهران هم متأثر از سبک بازگشت یکسره به نثر متکلف کتاب — که تقریباً به سبک هندی نوشته شده بود — تاختند. لذا این کتاب اصلاً نتوانست با کلیله و دمنه بهرامشاهی در ایران رقابت کند ولی در هند بسیار آن را دوست می‌داشتند و جزو شاهکارهای نثر فارسی شمرده می‌شد. فقط ۲۶۶ نسخه خطی از کتاب مواهب علیه در پاکستان یافت شده (ولی در ایران تقریباً نایاب است). این مطالب مربوط به آثار اوست و همه در مقاله‌های وابسته آمده‌است.
    • جایگاه در تاریخ مذهب را حتماً در مرحلهٔ برگزیدگی اضافه می‌کنم. در ادبیات می‌شود گفت جایگاه رفیعی برایش قائل نیستند. آن هم بماند برای برگزیدگی. 4nn1l2 (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۳۰ (UTC)
@4nn1l2: توضیحاتی که اینجا نوشته اید من در مقاله نمی یابم! ضمنا این مقاله خیلی بلند نیست. بنابراین لازم است که مباحثی نظیر نقد مرحوم مطهری و سید اکبر حیدر را در این مقاله هم اضافه بفرمایید.--سید (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۳۹ (UTC)
دارم مقالهٔ روضة الشهدا را کامل می‌کنم. تا اینجای کار مقالهٔ نسبتاً خوبی شده‌است. اندکی از آن را هم وارد این مقاله می‌کنم تا نقش کاشفی در مذهب عیان شود. به وقت نیاز است. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۴ (UTC)
محک
  • قبل از این مقاله روضه الشهدا را خواندم که نوشته بودید «در آنجا شیخ سعدالدین کاشغری را به خواب دید که او را به پیوستن به طریقت صوفی نقشبندی فرا می‌خواند. کاشفی در جستجوی شیخ، درس و مدرسه را رها کرد و به هرات رفت اما شیخ تنها چند روز پیش‌تر درگذشته بود.» این جمله را من به این تعبیر خواندم که وی پیش از رفتن به هرات از مرگ شیخ بیخبر بوده ولی متن مقاله حاضر طوریست که انگار وی از مرگ شیخ مطلع است! اگر اختلاف در منابع است، لطفا تمامی دیدگاه‌ها را اینجا بنویسید. همچنین دیدگاه عباس امانت که اینها را دروغ کاشفی عنوان کرده را اینجا ننوشتید
  • گویات هنوز بخش جایگاه ناقص است!
  • منبع‌شناسی معمولا نام بخشی از مقاله است که پس از مقدمه می‌آید و منابع ارجاع شده را خلاصتا معرفی می‌کند و با این جمله «علمای گذشته که از کاشفی یاد کرده‌اند، چه صاحب‌نظران و چه راویان نظر، همگی از او تمجید کرده‌اند» که انتهای مقاله قرار دادید بیشتر شبیه به مقالات ویکی‌گفتاورد شده. آیا این‌ها که عنوان کردید منابع اولیه همین مقاله هستند و بعبارتی این بخش واقعا منبع‌شناسی بوده؟ اگر چنین است، سوال بعد این که توضیحات پیرامون هر منبع ازآن همان پانویسهای ارجاعی است یا از جای دیگری آمده؟
با تشکر از وقتی که صرف می‌کنید: محک ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۷ (UTC)
    • زندگی‌نامه را بسط خواهم داد.
    • بخش جایگاه، تقصیر سید است که گویا با هم سر سطح مقالات خوب و برگزیده اختلاف نظر داریم. به نظرم سطح مقالهٔ خوب باید با سطح مقالهٔ برگزیده تفاوت آشکار داشته باشد. در ویکی ما سطوح مقاله‌های خوب و برگزیده خیلی به هم نزدیک‌اند. علی ای حال آن بخش را هم به‌زودی اضافه خواهم کرد.
    • منبع‌شناسی را به تاریخ‌نگاری تغییر دادم. مراد معرفی آثار دست اول [در معنای ویکی‌پدیایی] دربارهٔ کاشفی است. این بخش را تقریباً به تأسی از مقالهٔ اسکندر#تاریخ‌نگاری نوشتم. از منبابع معرفی‌شده در این بخش مستقیماً استفاده نشده و به‌نظرم هیچ ویکی‌پدینی نباید استفاده کند. به همین دلیل آن را در انتهای مقاله گذاشتم چون موضوع نچسب و حوصله‌سربر است.
تشکر از شما بابت بررسی مقالات. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۹ (UTC)

@4nn1l2:

کوروش بزرگ#منابع زندگانی کوروش

--سید (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۱۸ (UTC)

@4nn1l2: با اجازه مورد دوم و سوم را خودم اعمال کردم و فقط اولی ماند، که در صورت تکمیلش من با خوبیدگی موافقم.--سید (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۱ (UTC)
@4nn1l2:این مقاله فقط کمی کار می برد تا خوبیده شود.--سید (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۴۳ (UTC)

بیهوشی[ویرایش]

بیهوشی (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Behzad39 (بحث • مشارکت‌ها) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۶ (UTC)

  • قسمت در ایران منبع ندارد.
  • ظاهر مقاله هم هیچ خوب نیست و پر از {{به انگلیسی}} است. اسامی را به فارسی نویسه‌گردانی کنید. وقتی کارل کولر مقاله دارد دیگر نیازی به اصل لاتین نیست. اسامی رومانیایی و . . . را هم اگر بلد نیستید در وپ:زبان درخواست کمک کنید. لطفاً وپ:شیوه‌نامه را بخوانید و منتهای سعی‌تان را بکنید که در مقاله به آن پایبند باشید.
  • چون به نظر می‌رسد مقاله را از ویکی‌پدیای انگلیسی ترجمه کرده‌اید، آیا شخصاً منابع را چک کرده‌اید یا نه. ترجمه بودن یا نبودن مهم نیست ولی ارجاع دست دوم بودن مهم است. اگر چنین است باید ارجاع‌های دست دوم مشخص شوند. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۲۶ (UTC)
@4nn1l2: سلام و صبح بخیر خدمت دوست عزیزم و تشکر فراوان برای وقتی که گذاشتین
  • قسمت ایران را من ننوشته بودم برای همین الان دیدم، تمام قسمتهای ایران را منبع گذاشتم و مشکل این قسمت حل شد.
  • الگوی به انگلیسی دلیلی بر خوب نبودن مقاله نیست، در هیچ جایی من صحبتی که شما می‌فرمایید را ندیدم. در هیچ‌کدام از اصول مقاله نویسی هم نیامده که تمام کلمات را فارسی کنیم. شاید دوستی بخواهد اسم را جستجو کند بنابراین باید لاتین هم داشته باشد. این مقاله یک مقاله پزشکی است و باید مستند باشد.
  • بله مقاله ترجمه است، و منابع چک شده‌اند. البته چندقسمت هم به مقاله افزوده شده از جمله بیهوشی در ایران باستان و بیهوشی در ایران و کارشناس بیهوشی. Behzad39 (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۳۷ (UTC)
کارل کولر خودش مقاله دارد و هر کس خواست نام لاتین او را بداند کافی است بر روی لینک کلیک کرده، وارد مقاله شده و نام لاتینش را ببیند.
یکی از موانع بزرگ خوبیدگی و برگزیدگی مقالات در ویکی‌پدیای فارسی برخلاف مثلاً انگلیسی، عدم وجود مقاله‌های حیاتی است. در اینجا وقتی کاربران می‌خواهند مقاله‌ای را خوب یا برگزیده کنند، معمولاً ۱۰ یا ۱۵ مقالهٔ جانبی دیگر راجع به موضوع مقالهٔ اصلی را هم ایجاد می‌کنند تا لینک‌ها از قرمزی خارج شوند. البته این قانون نانوشته است و رسماً نباید مانع خوبیدگی یا برگزیدگی مقالات شود ولی عرف چنین است. مقاله در وضعیت فعلی پر از لینک قرمز و معادل‌های انگلیسی است. اگر مقالات ساخته شوند، می‌توان معادل‌های لاتین را به مقالات جانبی انتقال داد و ظاهر مقالهٔ اصلی را بهتر کرد.
در حال حاضر در مقاله آمده‌است: «مقایسه مستقیم در آمار مرگ و میر در زمان‌ها و مکان‌های مختلف به دلیل اینکه معیارهای علل خطر(به انگلیسی: Risk factors) با یکدیگر تفاوت دارند قابل اعتماد نیست.» اما علل خطر در ویکی‌فا خودش دو تا مقاله دارد: ۱) عامل خطر و ۲) عامل ریسک (بیماری) که هیچ‌کدام لینک نشده‌اند و در عوض از {{به انگلیسی}} استفاده شده (آن هم بدون رعایت فاصله: پرانتز به نویسهٔ قبلی چسبیده است).
لطفاً چانه نزنید و وضعیت ظاهری مقاله را بهبود ببخشید تا بدانیم که شما اهل راه آمدن هستید. تازه بعداً سراغ نقد محتوایی مقاله می‌رویم. 4nn1l2 (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۵۹ (UTC)
@4nn1l2: اینجا بازار نیست که من چانه بزنم، این واژه را از شما نادیده و نشنیده می‌گیرم. اگر مقاله لینک قرمز بسیار دارد این نشانه ضعف مقالات پزشکی در ویکی پدیاست نه گردن من. قابل توجه شما چون خودم قبل از شما متوجه این مشکل بودم مقالات اسپاینال، فضای اپیدورال، اپیدورال، داروهای بیهوشی استنشاقی، بیهوش کننده، بیهوش‌کننده عمومی، آرام‌بخشی، سووفلوران، بی‌حس‌کننده سطحی به همراه چند الگوی دیگر را ترجمه و نوشته‌ام که بر کیفیت مقاله افزوده شود و همچنان در این راستا فعال هستم و به این روند ادامه خواهم داد. بهتر است اگر جایی ایراد کوچکی می‌بینید خود هم کمک کنید تا رفع شود واگرنه ایراد گرفتن کار سختی نیست. اگر جایی با پرانتز فاصله رعایت نشده شما احتمال خستگی بنده را هم در نظر داشته باشیدBehzad39 (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۰۴ (UTC)
ببخشید. نمی‌دانستم این واژه باعث رنجش شما می‌شود وگرنه به کار نمی‌بردم. من بعد بیشتر احتیاط می‌کنم.
بله؛ ویکی‌پدیای فارسی فاقد برخی از مقاله‌های مهم است و از شما بابت ایجاد آن مقاله‌ها ممنونیم. اصولاً در ویکی‌فا در موضوعات تخصصی می‌لنگد و کار کردن در این حیطه‌ها سخت‌تر و طاقت‌فرساتر است. ناظران موقع جمع‌بندی این موضوع را در نظر می‌گیرند و آسان‌تر می‌گیرند.
آن فاصله هم چیزی نیست و اگر ۵ یا ۶ تا بود خودم درستش می‌کردم ولی بیشتر است. آن را من باب مثال گفتم و منظورم این بود که خودتان یک بار مقاله را ویراستاری کنید. بگذریم. ببینیم آیا کسی نقد محتوایی دارد یا نه. ظاهر را بعداً هم می‌توان درست کرد. به امید موفقیت 4nn1l2 (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۴ (UTC)
@4nn1l2: سلام و صبح بخیر، در مورد اشکالات که فرمودین
  • اغلب لینکهای قرمز اصلاح شد. چندتای باقیمانده لازمه که مقاله‌ای مستقل برایشان نوشته بشه که فعلاً در برنامه من نیست چون در حال کار روی دو مقاله دیگر هستم.
  • در مورد الگوی به انگلیسی: آن دسته از افرادی که مقاله فارسی داشتند را تبدیل کردم و الگو را پاک کردم اما بقیه مقاله ندارند و به نظر من و عرفا باید لاتین هم موجود باشد تا در صورت نیاز استفاده شود.Behzad39 (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۱۲ (UTC)
@Behzad39: به نظر من بهتر است آن‌هایی که مقاله ندارند، نام لاتین در پانویس (بخش پانویس یا یادداشت) درج شود. مهدی صفار ۴ تیر ۱۳۹۵، ساعت ۱۲:۳۴ (ایران) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۰۴ (UTC)
@Mahdy Saffar: سلام فکر خوبی است. به زودی انجام می دهمBehzad39 (بحث) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۰۶ (UTC)

جدول قسمت تکنیک بیهوشی بفرستید سمت چپ؛ مقاله هم نباید از {{به انگلیسی}} پر باشد، اگر این واژگان انگلیسی یا علمی مقاله دارد واژه انگلیسی حذف شود اگر مقاله ندارد پانویس شود. مقاله هم فاقد جعبه اطلاعات است--آرمان (بحث) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۰ (UTC)

@Mahdy Saffar، AzorAhai:تقریبا تمامی واژه های انگلیسی به یادداشت منتقل شد. جز اسامی جراحان کشورهای مختلف که چون فارسی ننوشتم برای همین به صورت مستقیم انگلیسی آن وجود دارد به این دلیل آنرا در یادداشت نیاوردم. در مورد جدول هم تفاوت راست یا چپ بودن آن و تاثیرش در ساختار مقاله را درک نمی کنم.Behzad39 (بحث) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۰ (UTC)
  • بهتر است که قسمت ابتدایی به صورت انشا باشد و نه تعریف موردی واژگانFreshman404Talk ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۳۹ (UTC)
@Freshman404: سلام همکار گرامی، مقاله پزشکی است و باید قبل از ورود به مبحث اصلی کلیات توضیح داده شود. به نظرم باید چهارچوبی برای برگزیده کردن مقالات ایجاد کنیم تا طبق آن پیش بریم واگرنه اگر بخواهیم طبق سلیقه پیش بریم به نتیجه نخواهیم رسید. مثلا اینکه اول مقاله به شکل انشا باشد یا کلیات را توضیح داده باشد کاملا سلیقه ای است. با تشکر فراوان بابت وقتی که برای مطالعه مقاله گذاشتین.Behzad39 (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۲۱ (UTC)
@Behzad39: سلام. توجه کنید که ویکی یک دانشنامه است و نه کتاب درسی و امثال آن! هر آنچه که به توضیح نیاز دارد، با یک لینک آبی به صفحه مربوط پیوند می خورد و توضیح آن ذکر می شود.Freshman404Talk ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۰ (UTC)
مقالات علمی و نه کتب درسی ابتدا اصطلاحات را توضیح می‌دهند.Behzad39 (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۵ (UTC)
@Behzad39: کاش می کردید که زودتر پاسخ می دادم.
دوست عزیز اینجا ما نه مقاله علمی می نویسیم(به معنی مقالاتی که در دانشگاه ها و... می نویسند و امثال آن) و نه کتاب. ما اینجا دانشنامه می نویسیم.Freshman404Talk ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)
@Freshman404:سلام گرم بر شما، درسته کتاب دانشگاهی نمی‌نویسیم اما وقتی بحث کاملا علمی و تخصصی است باید متن هم متناسب باشد. شما در هر دانشنامه‌ای سرچ کنید در مقالات علمی بحث کاملا علمی است. فرد غیر متخصص بعید است مقاله تخصصی را مطالعه کند. بیشتر اصطلاحات لینک آبی دارند و در قسمت لید فقط چند عبارت کوچک توضیح داده شده که عینا ترجمه اصل مقاله انگلیسی است. در این مورد باید طبق چهارچوب پیش برویم.Behzad39 (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)
@Behzad39: فکر میکنم بحث بیشتر بیهوده است!Freshman404Talk ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۴ (UTC)
نظر جناب Behzad39 در این مورد درست هست. لید مقاله بایستی تصحیح بشه. دوستدار ایران بزرگ ‏۷ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۵۳ (UTC)
@Doostdar: سلام بر شما. ممنونم از نظری که دادین. کجای لید مشکل دارد؟--Behzad39 (بحث) ‏۷ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۵۲ (UTC)
بهتر است که قسمت ابتدایی به صورت انشا باشد و نه تعریف موردی واژگان. شما در هر دانشنامه‌ای سرچ کنید در مقالات علمی بحث کاملا علمی است. فرد غیر متخصص بعید است مقاله تخصصی را مطالعه کند. بنابراین این بخش باید بی‌نیاز از سایر بخش‌ها باشد و نکات اصلی را پوشش دهد. اما الان در قسمت لید فقط چند عبارت کوچک توضیح داده شده که عینا ترجمه اصل مقاله انگلیسی است. --دوستدار ایران بزرگ ‏۷ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)

نبرد ادسا ۲[ویرایش]

نبرد ادسا (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Sahand Ace (بحث • مشارکت‌ها) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۲۱ (UTC)

بسیار متشکر از اینکه این مقاله به اینجا آورده اید. مواردی که باید اصلاح و تکمیل شود:

  • لید ناقص است و گویای همه جنبه های موضوع نیست.
  • شرح حوادث نبرد تقریبا نوشته نشده است!
  • نگارش متن روان نیست.
  • بخش «نوشته های مورخین» در متن مقاله ادغام شود. مگر بقیه مقاله نظر غیرمورخین است!!!
  • «نقشه برجسته‌های پیروزی شاپور بر امپراتوران روم» به نظر بی ارتباط با این مقاله است و باید به مقاله شاپور اول و جنگ های ایران و روم منتقل شود و فقط آنچه به طور خاص به این نبرد ربط دارد بماند.
  • برخی پاراگراف ها منبع ندارد.

موفق باشید.--سید (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۸ (UTC)

تشکر فرائان از سید گرامی، شما بایستی قبل از نظر دادن یک نگاهی به ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/نبرد ادسا می‌کردین، زیرا بنده مقاله را چندین برار کامل‌تر کردم که واقعاً وقت‌گیر بود جمع‌آوری این مطالب برای بنده. حالا بگذریم...
  • لید به نظر من نیازی به کامل شدن ندارد زیرا تمام موضوع نبرد را خلاصه و دقیق بیان کرده است. شرح حوادث نبرد.
  • نوشته های مورخین مربوط به وقایع جنگ است. ولی آنچه پایین‌تر در قسمت نقشه برجسته‌های پیروزی... است مربوط به نظریه مورخین نسبت به نقشه برجسته‌هاست و نه خود جنگ.
  • مگر می‌شود که «نقشه برجسته‌های پیروزی شاپور بر امپراتوران روم» ربطی به این جنگ نداشته باشد!!!!؟؟؟ پس نقش والرین در این نقش برجسته ها برای چیست!!!؟؟؟ این چند نقشه برجسته از والرین مگر مربوط به کدام نبرد است غیر از نبرد ادسا؟؟؟؟
  • تمام متن منبع دارند، منتها بنده در اتمام هر پاراگراف منبع را ویرایش نکردم زیرا آن منبع در پاراگراف بعدی نیز ادامه داشته. اگر مشکلی هست همان منبع اول پاراگراف را به آخر پاراگراف قبلی اضافه کنم؟

تشکر Sahand Ace ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۸ (UTC)

@Sahand Ace: به اون هم نگاه کردم ولی این اشکالات هنوز مانده است.
    • لید باید خلاصه ای از تمام مطالب باشه. یک بار در وپ:شیوه ویژگی های لید خوب را بخوان. اصلا شما بقیه مشکلات را رفع کن من خودم لید را کامل می کنم.
    • عنوان نوشته های مورخین برای یک بخش مقاله بسیار بد و نامناسب است.
    • ضمنا من شرحی از وقایع جنگ نیافتم. لطفا مشخص کنید دقیقا کجا وقایع جنگ توضیح داده شده است؟
    • من نقدم در خصوص نقش برجسته را پس گرفتم. حق با شماست.
    • بله حتما منابع را اضافه بفرمایید چون خواننده متوجه نمی شود.

--سید (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۵۴ (UTC)

عنوان نوشته ها مورخین را حذف کردم، من نمی‌دانم منظور شما از نبودن شرح وقایع جنگ چیست ولی با این حال باز هم اضافه نمودم دیگر بیشتر از این من که چیزی ندیدم، در تمامیه کتابهایی که من خواندم همین موضوعات به صورت تکراری نوشته شده بود، منابع را نیز افزودم در تمامیه پاراگرافها
✓ Sahand Ace ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC)
باشه سر فرصت یک بار دقیق می خوانم ببینم مشکلاتش چیه.--سید (بحث) ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۳۱ (UTC)

بررسی دقیق تر:

  • ادبیات گفتاری است. نگارش کل مقاله نیاز به اصلاح دارد. «یک ارتش قوی رومی را در نبرد بربلیسوس شکست داده، که منجر به فتح استان‌های شرقی انطاکیه (انتیوش) شده»
  • بعضا، پیوستگی متن مشکل دارد. انگار جملات در جایی قطع می شود و جمله های بعد ادامه قبل نیست. یک موضوع مثل نبرد پالمیرا در جایی آمده سپس قطع شده و مجدد به آن پرداخته شده است. به متن حالت پیوسته و داستان وار بدهید.
  • تعابیر مبهم نظیر:« آسیا قدامی»؟
  • اشتباهات املایی « درصورتی که این تشبیح صحیح نیست»! «شاپور در اواخر عمر خود به سراحت اعلام شرتشتی بودن دین خود را می کرد»!

واقعا مقاله برای اینکه تبدیل به یک متن پیوسته، روان، بدون اشتباهات املایی و انشایی، گویا و روشن باشد، نیازمند بازنویسی اساسی است. ممکن است شما به علت تعلق خاطر به متن نتوانید آن را انجام دهید. پیشنهاد می کنم از یک نفر درخواست کنید یک بار کل متن را اصلاح کند و بعدش به من خبر بدهید تا مجدد بررسی کنم.

در ضمن، مجددا عرض کنم در بخش «آغاز نبرد و اسارت والرین» شرحی از نبرد ارائه نشده است و ناقص است. --سید (بحث) ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۹ (UTC)

  • مقاله جامع هست، از روی منابع متعدد و معتبر نوشته شده، و مشخص است که رویش زحمت کشیده شده. اما یک مشکل پایه‌ای دارد و آن این است که از نگاه نگارشی، مقاله جای بهبود فراوان دارد. مثلاً جملهٔ «مشخص شد که یک ارتش قوی رومی را در نبرد بربلیسوس شکست داده و منجر به فتح استان‌های شرقی انطاکیه (انتیوش) شده». با خواندن آن این پرسش پیش می‌آید که چطور مشخص شده؟ کی مشخص کرده؟ از روی چه دلیلی مشخص شده؟ نیازی نیست در مقاله به این پرسش‌ها پاسخ داده شود، ولی جمله باید به گونه‌ای بازنویسی شود که مبهم نباشد و برای خواننده پرسش‌برانگیز نباشد. یا جملهٔ بعدی «ارمنستان از زمان اشکانیان در جنگهای ایران و روم از عوامل عمده بود»، از عوامل عمدهٔ چی بود؟ یا در بعضی جای‌ها مقاله از لحن دانشنامه‌ای خارج می‌شود. مثل «اما سپاه شاپور در دفع این اقدام با چنان قاطعیت و سرعتی عمل کرد که تا چندین سال بعد از مرگ او نیز تیرداد، پسر خسرو و مدعی تاج و تخت ارمنستان، برای تجربه تازه‌ای در این زمینه جرأت نیافت. از دست دادن ارمنستان برای روم شکست بزرگی بود». «چنان سرعت عمل»، «جرات نکردن»، «شکست بزرگ» می‌تواند تعدیل شود و به گونه‌ای دانشنامه‌ای‌تر نوشته شود. یا «دراین زمان یک پناهنده سریانی از اهل انطاکیه بنام کوریادس به خاطر وعده امپراتوری روم که شاپور به وی داده بود حاضر به راهنمایی سپاه شاپور تا انطاکیه شد» می‌تواند بهتر نوشته شود. یا در «این بار والرین تصمیم گرفت برای مقابله با شاپور، یک کمپین دیگری را برای جنگ با او انتخاب کند» کمپین انتخاب کردن یعنی چه؟ این جملات همگی از بخش «زمینه‌های تاریخی» آورده شده‌اند. به نظرم پیش از خوب شدن مقاله، باید یک بازبینی کلی در متن آن انجام شود. -- کوهی (گفتگو) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۳۳ (UTC)
احتمالا چشم @Sahand Ace: به مطالب عادت کرده و به نظرم لازم است یک نفر دیگر یک بار مقاله را بازنویسی و اصلاح انشایی کنه.--سید (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۰۳ (UTC)
مقاله کمی مشکل املایی داشت که حل کردم. راستش از نظر من این مقاله مشکل انشایی ندارد. جملاتی هم که شما مثال زدید برای مشکل انشایی‌اش قبول ندارم که اشکال انشایی داشته باشد ولی نظرم این‌ است که جملات روانی نیستند برای خواننده ، یکجورایی حالتی سنتی دارد، و منتها بنده نمی‌دانم چطور این جملات را از حالت سنتی به روان تبدیل کنم، البته اینکار فکر کنم از کسی برآید که در رشته ادبیات و زبان فارسی تحصیل کرده باشد. Sahand Ace ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۰۹ (UTC)
جناب Sahand Ace، من چون به موضوعِ مقاله علاقه‌مندم، داوطلب هستم که مقاله را سراسر بخوانم و تا جایی که امکان دارد جملات را از نظر نگارشی بهبود دهم، من به عنوان ناظر گمخ برای این کارها معمولاً اجازه نمی‌گیرم و با جسارت در نگارش مقاله دست می‌برم (و کاربران هم معمولاً از نتیجه خرسند هستند)، ولی اینکه شما می‌گویید جملات نظر نگارشی درست هستند و نیاز به بهبود ندارند، این باعث می‌شود من بدون رضایت شما به مقاله دست نزنم. به هر حال، اگر رضایت دارید، تأیید کنید تا من دست به کار شوم، یا خودتان به عنوان نامزدکننده فکری به حال انشای مقاله بکنید، چون نگارش مقاله بسیار با آنچه که از یک مقالهٔ خوب انتظار می‌رود دور است. -- کوهی (گفتگو) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)
خیلی طبیعی است وقتی کسی زیاد با یک متن سر و کار دارد به آن عادت کند و اشتباهاتش را نبیند. لذا من همیشه پیشنهاد می کنم یک نفر غیر از نویسنده مقاله متن آن را تصحیح کند. در خصوص این مقاله بدون چنین تصحیحی، من قطعا مخالف خوبیدگی هستم. به نظرم خوب است جناب کوهی این کار را بکند.--سید (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)
شاید گفته‌ی سید درست باشد که بنده با ویرایش و مطالعه زیاد مقاله چشمانم عادت کرده و اشتباهی در آن نمی‌بینم. البته جناب @Kouhi: این کمال بی‌انصافی است که شما مقاله‌ی به این خوبی و منظم و با منابع معتبر، این مقاله را اینطور <<نگارش مقاله بسیار با آنچه که از یک مقالهٔ خوب انتظار می‌رود دور است>> زیر سوال ببرید، حالا قسمت کمی از نگارشش مشکل دارد کل مقاله که نباید برای خوبیدگی زیر سوال برود. اگر نگاهی به گذشته مقاله بزنید متوجه می‌شوید که چه زحمتی خالصانه و بی‌منت پای مقاله کشیده شده. بنده بالا نوشتم که علاقه دارم متن مقاله به حالت روان دربیاید و ذکر کردم که از دست بنده برنمی‌آید چون در بحر زبان و ادبیات فارسی نیستم. حال اگر زحمتی نیست یک سر و سامانی به مقاله بدهید، پیشاپیش دست شما هم درد نکند. ارادتمند Sahand Ace ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۴۸ (UTC)
@Sahand Ace: فکر کنم شما منظور جناب کوهی را بد برداشت کردید. ایشان هم چون معتقد است این مقاله می تواند خوبیده شود، به شما پیشنهاد کمک داده است و قصد عیب جویی ندارند.--سید (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۶ (UTC)
درود. اگر مقاله مشکل خاصی ندارد، بی‌زحمت جمع ‌بندی شود. Sahand Ace ‏۱۲ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۳ (UTC)
درود. خب به نظر من نوشتار مشکلات حاد و عمیقی دارد و اگر قرار به جمع‌بندی توسط من باشد نتیجه ناموفق خواهد بود اما به دلایلی که برای شخص خودم متقن است ترجیح می‌دهم در این نظرخواهی دخالتی نداشته باشم و ریش و قیچی را دست دیگر ناظران می‌سپارم. ▬ Anu‍Juno ‏۱۳ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۶ (UTC)
@AnuJuno: درود. شما مشخص است نگاهی به گذشته مقاله و نگاهی به نظرخواهی قبلی‌اش نکرده‌اید که متوجه زحمات کشیده شده در این مقاله شوید. مقاله هیچ مشکلی ندارد همانطور هم که دوستان گفتند، و تنها مشکل این مقاله قسمت‌هایی از نگارش متن‌هایش در بعضی قسمتها بود که توسط کوهی گرامی حل شد. بنده از ایشان بابت زحمتشان تشکر می‌کنم. مقاله دارای زمینه تاریخی، شروع جنگ، حین جنگ، سرنوشت جنگ، دستاوردهایش، نوشته های مورخین، کتیبه های نوشته شده و نقشه برجسته‌هایش است، مقاله کامل و مطابق با قوانین و قواعد ویکیفا است. پس نه مشکل حاد دارد و نه عمیق. درضمن بنده از چندین کتاب برای این مقاله مطالعه کرده‌ام. نادیده گرفتن این همه زحمت درست نیست. در کل از نظرتان متشکرم و آرزوی موفقیت برای شما را دارم. Sahand Ace ‏۱۳ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۳ (UTC)
@AnuJuno: سلام. نیک‌تر بود اگر چند مورد از مشکلات حاد و عمیق مد نظرتان را می‌فرمودید تا شاید اصلاح شود. مهدی صفار ۱۳ تیر ۱۳۹۵، ساعت ۱۸:۴۷ (ایران) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۷ (UTC)
این مشکلات در نظرخواهی نخست به کاربر گوشزد شده‌اند و با توجه به پاسخ‌های کاربر، اگر نیت بر رفع این مشکلات بود الآن رفع شده بودند. پانویس نخست را چک کنید، منبع این ادعا که تمام ۷۰۰۰۰ هزارنفر از سپاهیان روم از زیرتیغ گذرانده شدند یک سایت بازی تخته‌ای است که دارد بازی خود را تبلیغ می‌کند! پانویس ۲۱ نیز همین منبع است. موردی دیگر: پیشتر درباره اعتبار نژاد اکبری مهربان به ایشان به حد کافی گوشزد شده بود. بند آخر این نظرخواهی که نوژن نوشته را بخوانید. تا دل‌تان بخواهد از این موارد در پیکره نوشتار وجود دارد اما همانطور که گفتم من هیچ علاقه‌ای به این نظرخواهی و نوشتار ندارم و ترجیح می‌دهم بیشتر از این دخالت نداشته باشم. ▬ Anu‍Juno ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۸ (UTC)

@Kouhi: فرموده بودید مقاله را ویرایش املایی و انشایی می فرمایید.--سید (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۱۴ (UTC)

درود بر دوستان گرامی. @AnuJuno:گرامی شما که دقتی به همان صحبتها نمی‌کنید و از گذشته مقاله بی‌خبر هستید من اگر جای شما بودم هیچ‌وقت با این اطمینان کاذب صحبتی یا نظری ارائه نمی‌دادم. دوست زحمتکش و گرامی منظور شما از پانویس ۱ و ۲۱ (یک سایت بازی تخته‌ای است که دارد بازی خود را تبلیغ می‌کند!) که به من نسبت داده‌اید، کار بنده نبوده، این هم دلیل و مدرکش ( [۱]و[۲] ) این منبع و همان قسمت‌های مقاله را مدیر ماهان ویرایش کرده‌اند، ایشان در آن سال مقطعی در این مقاله به بنده کمک کرده‌اند و این کمک در حین انتخاب این مقاله برای خوبیدگی ویرایش شده و نه قبل آن، پس تمام آن دوستانی که آن سال نظر می‌دادند باخبر بودند از این ویرایش. در آن زمان آن دوستان باتجربه اشکالی از ویرایش یک مدیر نگرفته‌اند آن‌وقت شما... بنظرم درست نیست. در بابت صحبتهای نوژن هم بگویم، من همان موقع هم کلی بحث با خود نوژن کردم و اینکه گفتم بنده به هیچ‌وجه چیزی را از ذهن خود با اسم شخص نویسنده دیگری ویرایشی ارائه نمی‌دهم. یک چیز را بگویم که ختم کلام شود، ۸۰درصد مقاله را در تمام کتابهایی که من اینجا ذکر کرده‌ام و یا نکرده‌ام را شما یکسان خواهید دید، یعنی ۸۰درصد موضوع با کمی تغییر ناچیز در تمام کتابها آمده است پس اگر مشکلتان کتاب خانوم نژاداکبری است آن را حذف کنید، زیرا مشکلی در خلل نبودن منبع در آن قسمتها نمی‌شود چون در بقیه منابع هم همان موضوع ذکر شده است. حال بنده چرا منابع زیاد آورده‌ام؟؟؟ چون نشان‌دهنده مطالعه فراوان بنده و علاقه فراوان بنده، به این قسمت و موضوع از تاریخ ایران است. ارادتمند Sahand Ace ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۴۸ (UTC)
پس بهتر است جناب @Mehran: را پینگ کنیم تا درباره نقد جناب @AnuJuno: نظر دهند.--سید (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۲۴ (UTC)
@Sa.vakilian: اشتباه نوشتم. منظور من ماهان بود نه مهران. Sahand Ace ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۷ (UTC)
تصحیح می شود پس بهتر است جناب @Mahan: را پینگ کنیم تا درباره نقد جناب @AnuJuno: نظر دهند.--سید (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۱ (UTC)

@Kouhi: فرموده بودید مقاله را ویرایش املایی و انشایی می فرمایید.--سید (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)

@Sa.vakilian: یک نگاهی به تاریخچه بیندازید، ایشان ویرایش‌هایی داشته‌اند. Sahand Ace ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۲۰ (UTC)
سید (نقد نهایی)

پس من مجدد مقاله را می خوانم و نقد می کنم.

  1. لید ناقص است و بیانگر رئوس مطالب مقاله نیست.
  2. کلیدواژگان به مقالات مرتبط درست لینک نشده است، برای مثال در زمینه های تاریخی، یعنی یا اصلا لینک نشده یا به هویت های سیاسی مدرن که مشابهت با اسامی تاریخی دارد لینک شده است!
  3. مواردی کلا مغفول مانده است. مثلا والرین پیش از جنگ با شاپور مجبور شد با گوتها رودررو شود و وی سپاه وی ظاهرا در ضعیف ترین وضعیت بوده است. (Potter, David S., The Roman Empire at Bay AD 180–395, Routledge, 2004. 254-256) اینکه وی واقعا در فکر تصرف بین النهرین بوده است یا فقط می خواسته موقعیت مرزهای شرقی روم را تحکیم کند نیاز به منابع بیشتری دارد و این منبع [۳] با استناد به برخی کتب تصویری متفاوت از آغاز جنگ ارائه می دهد. بنابراین ادعاهایی نظیر «رومی‌ها می‌خواستند شاپور، ارتش ساسانیان و مردم ایران را از بین ببرند» و «ولی عقب‌نشینی زودهنگام ساسانیان، او را به طمع تسخیر بین‌النهرین انداخت» ظاهرا ارزیابی های نادرستی هستند چرا که سپاه والرین در وضعیتی نبوده است که چنین افکاری در سر بپروراند.
  4. در خصوص رخدادهای پس از نیرد باز هم منابع تصاویری قدری متفاوت ارائه می دهند :«Between 258 and 260, Shapur captured Emperor Valerian after defeating his army at the Battle of Edessa. He advanced into Anatolia but was defeated by Roman forces there; attacks from Odaenathus of Palmyra forced the Persians to withdraw from Roman territory, surrendering Armenia and Antioch.» [۴]

که با این «شاپور پس از تاخت و تاز در سوریه و کاپادوکیه، آهنگ بازگشت به ایران کرد و در هنگام بازگشت، به دلیل غرور و تحقیر اذینه امیر عرب، که حکمرانی شهر پالمیرا در صحرای شام را داشت، مورد حمله وی قرار گرفت.» بشدت متفاوت است و حتما لازم است منابع بیشتری بررسی شود .

  1. بخش بندی مقاله ضعف دارد. مثلا اطلاعات بسیار مختلفی ذیل عنوان «نتیجه و اقدامات بعد جنگ» آورده شده که بهتر است در چند زیربخش دربیاید.
  2. برخی قسمت ها از جمله در «نقشه برجسته‌های پیروزی شاپور بر امپراتوران روم» فاقد منبع است! آخر هر پاراگراف حتما منبع بنویسید.
  3. متاسفانه اشکالات املایی و انشایی که در بالاتر گفته بودم و قرار بود جناب محک آن را اصلاح کند، همچنان هست :«شاپور در اواخر عمر خود به سراحت اعلام شرتشتی بودن دین خود را می کرد به طوری که در گذارشی که وی در کتیبه از کارهای خود به دست داده است، شاه اعلام می دارد که پیروزیهای سیاسی خود را به لطف اهورامزدا مدیون است.»!!!

در مجموع مقاله نیازمند بهبود و «پیرایش» است. اگر مطلبی که منبع ندارد چندان مهم نیست، حذفش کنید. اگر عباراتی مناقشه برانگیز است (نظیر مواردی که در بالا نوشتم) و فرصت ندارید اصلاحش کنید، بهتر است حذفش کنید. کلا یک مقاله کوتاه تر اما قوی تر را بهتر می توان خوبیده کرد. موفق باشید.--سید (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)

درود سید گرامی. لید را پیشتر گفتید خودتان حل می‌کنید، البته از نظر من لید بسیار مختصر ولی بسیار مفید است و لید حنماً نباید در برگیرنده کل مطالب مقاله باشد. اگر مشکلی در آن قسمت‌ها است بنده آن قسمت‌ها را حذف می‌کنم. درمورد بخش‌بندی بگویم که بنده بخشی در مقاله گذاشته بودم به نام نوشته‌های مورخین که خود شما فرمودید که این بخش باید ادغام شود و من آن‌را با بخش «نتیجه و اقدامات بعد جنگ» ادغام کردم. در قسمت نقش‌برجسته که می‌گویید فاقد منبع است بعضی از پاراگراف‌هایش، مشکلی ندارد حلش‌ می‌کنم. اشکالات املایی بیشترش حل شده است و بسیار اندک است که مانعی ندارد وگرنه جناب کوهی برطرفشان می‌کردند. بنده چند مدتی است مشغله‌های زیادی در زندگی‌ام دارم فقط کمی یاری کنید با بنده هم بابت وقت برای خوبیدگی شدنش و هم اینکه این مقاله بار دوم است که برای خوبیدگی نامزد شده و هم باور کنید زحمت فراوان برای این مقاله کشیده‌ام. ارادتمند Sahand Ace ‏۹ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۵۵ (UTC)
@Sahand Ace: باشه، لید را خودم اصلاح می کنم. هر مطلبی را که به جهت نوع ادعا، ضعف منبع یا هر دلیل دیگری مشکل دار است، حذف بفرمایید. جسارتا، اشکالات املایی بسیار زشت است. شاید جناب @Kouhi: مقاله را تا انتها نخوانده اند. به هر حال من منتظر خبر شما در خصوص حذف مطالب ضعیف و افزودن منابع و نظر جناب کوهی در خصوص اشکالات املایی و انشایی هستم، تا بعدش خودم لید را درست کنم.--سید (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۴۲ (UTC)