ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب

از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد
پرش به: ناوبری، جستجو

گزیدن مقاله‌های خوب

Symbol star2.svg

این‌جا جایی است برای گزیدن مقاله‌های خوب — مقاله‌هایی که باکیفیت هستند ولی نه در حد مقاله‌های برگزیده. برای اطلاعات بیشتر معیارهای مقالهٔ خوب را ببینید. هدف در اینجا نه فقط انتخاب مقاله‌های خوب، بلکه بررسی و مشخص کردنِ نقاط ضعف و قوت مقاله است که می‌تواند جهت تکمیل مقاله بعدها به کار گرفته شود.

برای بررسی نظرخواهی‌های پیشین به بایگانی مراجعه کنید.

مقاله‌های خوب:

نامزدکردن مقاله

  1. مطمئن شوید مقاله، همهٔ معیارهای یک مقالهٔ خوب را دارد.
  2. پیش از نامزدکردن، کاربر باید با کاربرانی که مشارکت عمده داشته‌اند هماهنگ کرده باشد و نام شخص یا اشخاصی که در خوبیدگی مقاله مشارکت عمده داشته‌اند، هنگام نامزدی ذکر شود.
  3. الگوی {{پیشنهاد خوبیدگی}} (اگر مقاله پیشتر هم نامزد شده بود، {{پیشنهاد خوبیدگی|صفحه=نام مقاله ۲}}) را در صفحهٔ بحث مقاله قرار دهید و آن را ذخیره کنید سپس آنچه الگو می‌گوید را انجام دهید. اگر مشکلی پیش آمد در بحث وپ:گمخ پیغام بگذارید.
  4. پس از ایجادکردن صفحهٔ نظرخواهی، کد {{ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/نام مقاله}} را کپی کنید و این صفحه را ویرایش کنید و کد یادشده را در ابتدای فهرست قرار دهید. به جای نام مقاله نام مقالهٔ موردنظرتان را بنویسید.
  5. نام مقاله را در وپ:ربب وارد کنید تا منابع برخط (آنلاین) آن بایگانی شوند.
  6. نام مقاله را در ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/خوب و برگزیده وارد کنید.

شرکت در نظرخواهی

  • برای شرکت در نظرخواهی کنونی روی پیوند «ویرایش» کنار هر عنوان کلیک کنید. لطفاً نزاکت و فرهنگ شهروندی را رعایت کنید. از نظرات سازندهٔ کاربران استقبال می‌شود.
  • اگر فقط می‌خواهید نظرتان را بگویید، بنویسید *'''نظر''' و در ادامه‌اش نظرتان را ذکر کنید.
  • اگر موافقید، بنویسید *'''موافق''' و در ادامه‌اش دلیل موافقت را ذکر کنید. دقت کنید که اینجا رأی‌گیری نیست. از دید جمع‌بندی‌کننده نظراتی که مقاله را نقد کرده باشند باارزش‌ترند تا رأی‌های خالی.
  • اگر مخالفید، بنویسید *'''مخالف''' و در ادامه‌اش دلیل مخالفت را ذکر کنید. نظرهای مخالف بدون ذکرکردن دلیل هنگام جمع‌بندی خط‌زده خواهند شد. اگر نظرتان عوض شد، نظر پیشین را حذف نکنید؛ خط بزنید (به صورت <s>... </s>).
  • نامزدکننده پس از رفع هر مورد خواسته‌شده باید پایین آن نظر ذکر کند که رفع شده‌است. نظرات را دستکاری و یا تکه‌تکه نکنید. پس از رفع ایرادهای کاربر مخالف یا نظردهنده، اگر کاربر دوباره به صفحهٔ نظرخواهی سر نزد، از وی بخواهید تا بیاید و اگر خواست، در رأیش تجدیدنظر کند.
  • استفاده از الگوهای گرافیکی مانند {{شد}} توصیه نمی‌شود، چون از سرعت بالاآمدن صفحه می‌کاهد.
  • صفحه‌های نظرخواهی‌ها را بخش‌بندی نکنید. اگر نیاز شد، متن را پررنگ کنید.

جمع‌بندی نظرخواهی

نظرخواهی پس از حداقل یک هفته از آغاز نظرخواهی و حداقل ۳ روز پس از درج آخرین نظر، جمع‌بندی می‌شود و نظر جمع اعمال می‌شود: یا به عنوان مقاله‌ای خوب انتخاب می‌شود و یا مقاله‌ای عادی باقی می‌ماند. گاه ممکن است نظرخواهی موقتاً به حالت تعلیق دربیاید. کاربران آشناتر با این پروژه و معیارها که نامشان حداقل در یک مقاله از مقاله‌های برگزیده ویکی‌پدیای فارسی به عنوان مشارکت‌کنندهٔ برگزیده ثبت شده باشد می‌توانند جمع‌بندی کنند. کار جمع‌بندی‌کننده مشخص‌کردن این است که میان نامزدکننده و نظردهندگان اجماع برای انتخاب مقاله به عنوان مقالهٔ خوب حاصل شده‌است یا نه. نکاتی که برای جمع‌بندی در نظر گرفته می‌شوند در ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/جمع‌بندی بحث درج شده‌است.

گزینش محتواهای خوب و برگزیده
گزینش

: سربازی در ایران • جمال عبدالناصر • کاهو • خودکشی در ایران • مستقیم بیرون کامپتن • مقام (موسیقی) • ریزپرده • نبرد جمل

: خلافت علی بن ابی‌طالب  • بیهوشی  • توکوگاوا ایه‌یاسو  • همسایه‌ها  • تیم ملی فوتبال زنان آلمان  • نبرد ادسا

بازبینی

: هوشنگ ایرانی

: فرورتیش

جنگ جمل[ویرایش]

جنگ جمل (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

محتوای این مقاله در خلال توسعه مقالات علی بن ابی طالب و خلافت علی بن ابی طالب بتدریج توسعه یافته است و در زمان خوبیده کردن آن مقالات برای کاهش حجم، بخش عمده محتوا به این مقاله منتقل شده است. افراد زیادی در توسعه مطالب آن دخیل بودند از جمله کاربر:وحید قاسمیان و کاربرانی در بهبود آن کوشیده اند نظیر کاربر:Reborn User که دیگر فعال نیستند. در اینجا از همه کسانی که برشمردن نامشان برایم میسر نیست تشکر می کنم.--سید (بحث) ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۳۱ (UTC)

@Reza Amper:، @4nn1l2:، @طاها: و @Darafsh: سلام. لطفا در خصوص این مقاله نظر دهید.--سید (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۲۳ (UTC)
  • سلام، آیا "علی در آن حادثه به محمد توصیه کرد که عایشه را طلاق دهد" یک حقیقت تاریخی است؟ اگر نیست نیاز به نسبت دادن دارد! --Mhhossein (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۴۹ (UTC)
این طور مشهور است. البته اینکه کدام حادثه بوده و دقیقا چه توصیه ای شده است، ممکن است محل اختلاف باشد اما باز باید منابع را دید. اجمالا در قرآن هم تقابل نمود دارد. (آیه 4 سوره تحریم) نهایتا اگر تردیدی هست می شود به عنوان یک دیدگاه آورد. [۱]--سید (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۱۳ (UTC)
بهرحال این طوری که نوشته شده است انگار قریب به اتفاق اقوال قبولش دارند! در ضمن اگر مطمئن نیستیم که این حادثه همان حادثه بیان شده در مقاله (تهمت به عایشه) است، حذفش کنید! --Mhhossein (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۴۲ (UTC)
@Mhhossein: فکر کنم این به مقاله تهمت به عایشه (افک )ربطی ندارد و به ماجرای ماریه قبطیه مربوط است. نفهمیدم چرا حذفش کنم؟ خب این دشمنی که ظاهرا مورد اتفاق است. سر ماجرای فدک هم به شکل دیگری از سوی عایشه بروز کرد. به هر حال، مقاله اگر به جزئیات مورد اختلاف اشاره نکند و فقط به سابقه دشمنی بپردازد مشکلی تولید نمی شود و می توان به صورت فکت آورد. --سید (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۳۵ (UTC)
@Sa.vakilian:: ببینید در مقاله چنین آمده است: "به نظر برخی دیگر کینه عایشه نسبت به علی از حادثه‌ای که در آن اتهامی که به عایشه زده‌بودند، نشات می‌گرفت که علی در آن حادثه به محمد توصیه کرد که عایشه را طلاق دهد." این جمله دو مشکل دارد: 1) کدام حادثه؟ 2) جمله طوری نوشته شده است که انگار همه قبول دارند علی به پیامبر چنین توصیه ای داشته است (داشته است؟). --Mhhossein (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۳۷ (UTC)
@Mhhossein: قبول. شما روی آن قسمت یک {{کدام}} بزن من بعدا درستش می کنم.--سید (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۳۹ (UTC)
ممنون. قسمت دوم چی؟ همه (اکثرا) قبول دارند یا نه؟ --Mhhossein (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۴۵ (UTC)
باید بررسی کنم.--سید (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۲۰ (UTC)
  • با سپاس از نامزدکنندهٔ گرامی. در نگاه اول دو مورد زیر به چشمم خورد. لطفاً بررسی و لحاظ شود:
    حجم مقدمه به نظرم بیش از حد معمول است. (به‌ویژه بند دوم آن) در صورت امکان مقدمه را اندکی کوتاه کنید.
    در صورت امکان موقعیت نبرد روی نقشه مشخص شود و تصویری درباره موقعیت نیروهای طرفین تهیه شود.
  • اگر فرصت کنم، مقاله را به صورت کامل می‌خوانم و نقد کاملتری ارائه خواهم کرد. با تشکر. مهدی صفار ۲۱ دی ۱۳۹۵، ساعت ۱۶:۴۳ (ایران) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۱۳ (UTC)
@Mahdy Saffar: سلام. با تشکر. اول دومی را جواب می دهم. یک نقشه توسط جناب @محک: آماده شد که می توانید آن را در اینجا ببینید. اما به نظرم ما به سهولت نمی توانیم موقعیت جغرافیایی نبرد را تعیین کنیم. بنابراین توضیحاتی که جناب احمد پاکتچی می دهند، شهر کنونی بصره در واقع شهر تاریخی ابلّه است و بصره تاریخی اکنون وجود ندارد. ظاهرا در قیام صاحب الزنج یا در اثر تغییر مسیر رودخانه شط العرب و خلیج فارس از بین رفته است. در خصوص موقعیت نیروهای طرفین هم کار بسیار دشواری است زیرا برخلاف نبیرد صفین، در این نبرد سپاه جمل به سرعت طی چند ساعت در هم می شکند و از هم می پاشد و تنها نبرد در اطراف شتر عایشه ادامه می یابد. بنابراین ما را در این مورد معاف دارید.
در مورد مقدمه آیا منظورتان لید یا دیباچه است؟ چشم کوتاهش می کنم.--سید (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۲۹ (UTC)
در ادامه: تکلیف مقاله را با تاریخ‌های قمری و میلادی روشن کنید! :) مثلاً در «پیش‌زمینه» ابتدا تاریخ قمری آمده و پس از دو خط، تاریخ میلادی ذکر شده. این جوری خواننده بین گاهشماری‌های گوناگون سردرگم می‌شود.
✓ همه تاریخ ها هجری است و فقط در مواردی میلادی اش هم ذکر شده است.--سید (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۴۷ (UTC)
در بند دوم همین بخش، متن به گونه‌ای نوشته شده که گویا تنها مردم مصر بر ضد عثمان شوریده بودند.
✓ عراق را افزودم.--سید (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۴۷ (UTC)
در بند اول «گرد آمدن ...» منظور از «قتل عثمان باعث بروز یک سری رسوایی برای قاتلانش گردید.» چیست و از چه کسی نقل شده‌است؟
در همین بخش، دو خط آخر بند دوم عیناً در ابتدای بند سوم تکرار شده‌اند. یکی را بزدایید.
✓ فکر می کنم درست شده باشد.--سید (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۴۷ (UTC)
به نظر می‌رسد که وزن زیادی به نظرات وگلییری (که در جاهایی واله یری نوشته شده!) داده شده‌است.
در همان بخش، بخشی از بند چهارم عیناً دو بار و با منابع متفاوت (و در واقع یکسان) و همین مطلب در انتهای بند یکم تکرار شده‌اند.
✓ فکر می کنم درست شده باشد.--سید (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۴۷ (UTC)
آیا دلیل مشخصی برای انتخاب بصره توسط شورشیان وجود دارد؟
سپاسگزارم. مهدی صفار ۲۶ دی ۱۳۹۵، ساعت ۱۸:۴۷ (ایران) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۱۷ (UTC)
@Mahdy Saffar: من متوجه نشدم کجای متن تکراری است. لطفا دقیق تر بفرمایید.--سید (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)
  • درود و خسته نباشید به سید گرامی و دوستانی‌که در این مقاله به ایشان کمک کردند. متاسفانه چون مشغله فراوانی در زندگی واقعی دارم و نیز در اینجا به تکمیل نمودن و مرتب نمودن مقاله‌های سلاطین عثمانی دارم، وقت کافی برای نقد این مقاله نداشتم، ولی با این حال یک نگاهی به لید و جعبه اطلاعات انداختم.
  1. لید کمی نیاز به خلاصه‌تر شدن دارد، دلیلی به نوشتن اینکه در نبرد برای عایشه چه پیش آمده آن هم به طور دقیق برای لید لازم نیست، خواهشن لید را کمی خلاصه کنید.
    ✓
  2. در جعبه اطلاعات چیزی که مشهود است خلاصه نویسی در تعداد فرماندهان جنگ است، خواهشن اسمامی فرماندهان کاملن ذکر شود.
    ✓ یک نبرد نصف روزه فقط همین تعداد فرمانده دارد. در منابع هم اسم دیگری نیافتم.--سید (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۵۰ (UTC)
  3. در جعبه اطلاعات نگاره‌ای برای توضیح نبرد وجود ندارد، آن نقشه‌ای که توسط محک آماده شده قابل قبول نیست چون چیز زیادی بابت این جنگ را نمایان نمی‌کند، لطف کنید نگاره‌ای باب این جنگ به جعبه اطلاعات بیافزایید. البته فقط نقد کردن به تنهایی درست نیست، کمک کردن هم مهم است، بنده خودم سرچی برای پیدا کردن نگاره‌ای مربوط به این نبرد می‌زنم حالا اگر چیزی پیدا نشد خواهشن همان نگاره ‌ای که در مقاله است را به جعبه اطلاعات انتقالش دهید.

-- Sahand Ace ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۵۶ (UTC)

@Sahand Ace: چشم. فقط در مورد نگاره می توان از تصویرنگاری های کتب تاریخی بهره برد. به دلایلی که در بالا توضیح دادم نمی توان به سمت نگاره هایی نظیر نقشه نبرد رفت.--سید (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۳۷ (UTC)
  • درمورد نتایج جنگ روایت مختلفی از شیعه و سنی وجود دارد، در آخر مقاله بخشی بابت این موضوع اضافه کنید.-- Sahand Ace ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۴۶ (UTC)
نام
نبرد یا جنگ
  • چرا نام مقاله «نبرد جمل» است؟ مگر «جنگ جمل» رواج گسترده در منابع ندارد؟ ویکی‌های دیگر که ملاک نیستند. Wikimostafa (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۴۸ (UTC)
@Wikimostafa: تا جایی که من از فهمیدم نبرد معادل battle و جنگ معادل war است است. هر war/جنگ مجموعه ای از عملیات ها (campaigns) و نبردها(battles) است. من می دانم که ویکی های دیگر ملاک نیستند اما زبان عرفی دقت ندارد. یعنی ما در فارسی بین اینها در زبان عرفی تفکیک نمی کنیم و همه سطوح درگیری را جنگ (warfare) می نامیم. «A battle is a combat in warfare between two or more armed forces, or combatants. A war sometimes consists of many battles. Battles generally are well defined in duration, area, and force commitment.» (Dupuy, Trevor Nevitt (1992). Understanding war: History and Theory of combat. London: Leo Cooper. ISBN 0-85052-293-5. p.65) این یکی از مواردی است که اگر ما مدعی دانشنامه بودن هستیم نباید تابع زبان غیردقیق عرفی باشیم.--سید (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۵۸ (UTC)
  • سید: سید جان در منابع معتبر عربی چه اصطلاحی بیشتر بکار رفته است؟ در منابع انگلیسی چطور؟ --Mhhossein (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۰۶ (UTC)
در انگلیسی battle و در عربی «موقعة» که هر دو معادل نبرد است.--سید (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۰۹ (UTC)
منابع معتبر فارسی ملاک انتخاب نام است نه عربی و انگلیسی؛ ویکی‌فقه و ویکی‌شیعه «جنگ جمل» گفته‌اند، شاید منابعشان کمک‌کننده باشد.آرمانب ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۳۱ (UTC)
@Sunfyre، Wikimostafa، Mhhossein: من دیدگاهم این است که ویکی پدیا باید بر اساس زبان فنی نوشته شود و نه زبان عرفی. زبان عرفی دقت ندارد و کلمات متفاوتی را هم معنا به کار می برد. آیا رهنمود و سیاستی می شناسید که تصریح کرده باشد زبان عرفی و بر زبان علمی و فنی اولویت دارد؟--سید (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۳۵ (UTC)
جالبه که متن سیاست ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری در انگلیسی و فارسی یک اختلاف اساسی داره (صرفنظر از این موضوع) «Article titles are based on how reliable English-language sources refer to the article's subject. » و «به طور کلی باید در نامگذاری مقاله‌ها اولویت را به سهولتِ تشخیص و درک نام مقاله توسط بیشینهٔ فارسی‌زبانان داد به طوری که نام مقاله دارای پایین‌ترین حد ابهام بوده و در عین حال پیوند به آن مقاله را آسان سازد.»--سید (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۳۸ (UTC)
«رایج بودن نامی در منابع مرجع زبان فارسی بطور گسترده، ملاک انتخاب است، و این رایج بودن بر درست بودن نام از نظر فنی، برتری دارد. از نظر ویکی‌پدیا، منظور از رواج گسترده، رواج گسترده بر طبق منابع معتبر است، نه بر طبق رواج عامیانهٔ مردم.»: بنگرید در منابع معتبر فارسی کدام رواج گسترده دارند.--آرمانب ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۴۱ (UTC)
@Sunfyre: اینکه می نویسم ربطی به این مقاله خاص نداره، اما ممکن است در مقالات تخصصی تر این تعارض سیاست ویکی انگلیسی و فارسی مشکل ساز بشود. مثلا در فقه متعه فنی و صیغه عرفی است و تهش مقاله شده است ازدواج موقت! با توجه به تعارض آشکار سیاست ویکی انگلیسی و فارسی آیا اجماعی برای عدول از سیاست انگلیسی به این سیاست فارسی انجام شده است؟--سید (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۴۶ (UTC)
وپ:ایجاد سیاست مطالعه کنید: خلاصه‌اش این می‌شود که اجماع اجتماع ویکی‌پدیا فارسی اولویت دارد به ترجمه رهنمودها و سیاست‌های ویکی‌پدیا انگلیسی--آرمانب ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۵۵ (UTC)
  • علی بهرامیان در دبا نوشته جنگ جمل و او منبعی معتبر است. البته گویا نبرد و جنگ را متناوباً بجای هم به کار برده. المعانی هم وقعة را «جنگ» معنا کرده. شاید این تمایز فنی بین «نبرد» و «جنگ» از تأثیرات زبان‌های اروپایی بر فارسی باشد و از دل خود زبان فارسی (و یار غارش عربی) نجوشیده باشد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۵۶ (UTC)
@4nn1l2، Sunfyre، Wikimostafa، Mhhossein: در این مورد من متقاعد شدم که مقاله را به جنگ برگردانم. اما برای مشکل بزرگ تر ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون#تعارض در سیاست نامگذاری در ویکی انگلیسی و فارسی بحثی ساختم و اگر پاسخی درخورد نیابم، ان شاء الله یک نظرخواهی برای مشخص شدن اجماع ویکی فارسی ایجاد می کنم.--سید (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۰۷ (UTC)
خوب است. دانشنامهٔ اسلام نوشتهٔ محمدرضا ناجی [۲] هم هست. لطفاً مقالهٔ ویکی‌پدیا را با این دو مقاله تطبیق بدهید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۱۵ (UTC)

@Sa.vakilian: فارغ از بحث نام مقاله، این جنگ بود یا نبرد؟ :) الان در همان لید نوشته است «این نبرد، نخستین جنگ میان مسلمانان است.» اگر جنگ بوده این‌ها را باید اصلاح کنید، اگر نبرد بوده باید در زیربخش یا پانویس توضیحات تکمیلی دهید.آرمانب ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۲۶ (UTC)

باشه اونها را اصلاح می کنم و در پانوشت هم توضیح می دهم.--سید (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۳۰ (UTC)
جناب سید، الان که صفحه را منتقل کردید، پیوند میان این صفحه و صفحه بحث مقاله به هم نخورده است؟ --Mhhossein (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۶ (UTC)

درست کردم.--سید (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)

نظر طاها

با تشکر از سید عزیز بابت نوشتن این مقاله. موارد زیر به نظرم به بهبود این مقاله کمک می‌کند:

  1. ترجمهٔ en:Template:Campaignbox Civil Wars of the Early Caliphates و اضافه کردن آن به مقاله.
  2. بهبود پیوند دادن به صفحات ویکی.
  3. بهبود بخش نتایج و عواقب جنگ.
  4. ارجاع شمارهٔ ۵ صفحه ندارد و ارجاع شمارهٔ ۲۸ منبع اولیه است.

ببخشید که نمی‌توانم در این برهه کمک‌تان کنم. با تشکر، طاها (بحث) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۱۴ (UTC)

@طاها: جان ماجرای حادثه ای که رابرت گلیو مدعی شده امیرالمؤمنین پیشنهاد طلاق عایشه را داده است سوره تحریم است یا نور؟ فکر کنم تحریم باشد.--سید (بحث) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۴۸ (UTC)
ببخشید اگر اشتباه کردم لطفاً تصحیح کنید. طاها (بحث) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۰۲ (UTC)
@طاها: الگو:جنگ های داخلی مسلمانان در سده های نخست الگو را ساختم ولی پر از مقالاتی است که بعدا باید ساخته شود.--سید (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)
@Sa.vakilian: عالی، بهتر از نمونهٔ انگلیسی‌اش شد. آن جنگ‌ها بماند برای برگزیدگی. اگر بتوانم در ساخت آن مقالات کمک می‌کنم. اما برای این مقاله اگر ماجرای افک را بسازید عالی می‌شود. طاها (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۲۵ (UTC)

ریزپرده[ویرایش]

ریزپرده (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Huji (بحث • مشارکت‌ها) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)

مقاله حتی از نسخهٔ انگلیسی هم گستردگی بیشتر دارد و به انواع ریزپرده در موسیقی ایرانی و عربی و آفریقایی و اروپایی و غیره می‌پردازد. مقاله قطعاً خالی از اشکال نیست. بحث در مورد اندازه‌گیری طول فواصل ریزپرده‌ای را می‌شود بیشتر گستراند اما من به آن به چشم شرایط «برگزیدگی» نگاه می‌کنم نه خوبیدگی. یعنی الان مقاله شاید «جامع و مانع» نباشد (معیار برگزیدگی) اما قطعاً «بخش‌های اصلی موضوع را پوشش داده» (معیار خوبیدگی). با این حال اگر دوستان تغییری خاصی مد نظرشان هست با کمال میل و در حد منابعی که در اختیارم هست انجام می‌دهم.

چند کاربر را هم دعوت می‌کنم که نظر بدهند. کاربر:MOSIOR که البته خودشان هم چند ویرایش کردند، کاربر:آزادسرو و کاربر:مهرنگار که در پروژهٔ وپ:مفاهیم کمک کرده‌اند. بدیهی است که از نظر دیگر دوستان هم استقبال می‌کنم. — حجت/بحث ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)

پی‌نوشت: متوجه شدم که راجع به موسیقی هندی و شروتی‌هایش هیچ در مقاله نبود؛ در نتیجه در طی دو روز گذشته منابعی را شناسایی کردم و در حد مناسب به مقاله مطلب افزودم. — حجت/بحث ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۳۴ (UTC)

نظر آرمان[ویرایش]

بجز فرهنگستان باقی منابع ریزپرده میگویند؟--آرمانب ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۴۰ (UTC)
@Sunfyre: باقی منابع چیزی نمی‌گویند! به جایش راجع به ربع پرده حرف می‌زنند و در عین حال می‌گویند که «ربع» پرده غلط است. یا مثل این می‌گویند «کوچکتر از پرده». یک جا هم وامواژهٔ «میکروتون» را دیدم اما جزو منابع اصلی نبود. با این حال در مقاله آوردمش. — حجت/بحث ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۵۶ (UTC)
پورتراب هم در مقابل ریزپرده عبارت microtone را آورده است. (در منبعی که به مقاله افزودم) برایش یک تغییرمسیر ساختم. جناب حجت اگر دسترسی به این مقاله پورتراب ندارید، بفرمایید تا برایتان ایمیل کنم. برخی از اطلاعاتی که آنجاست، در مقاله نیست و شاید صلاح بدانید نکاتی را نیز از این مقالهٔ پورتراب به مقاله ریزپرده بیفزایید. مهرنگار (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۲۵ (UTC)

بجز «به انگلیسی» ابتدای مقاله، باقی موارد باید به واژه‌نامه منتقل شود؛ مثل آتش‌بازی_(ترانه)#واژه‌نامه--آرمانب ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۱۳ (UTC)

✓ @Sunfyre: واژه‌نامه ایجاد شد — حجت/بحث ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۱۰ (UTC)

نظر آزادسرو[ویرایش]

  • @Huji: درود و خسته نباشید. بنده سه نکته به نظرم رسید:
  1. لید ناقص و کوتاه است، بر اساس کل مقاله کامل شود.
  2. قسمتی که کمای هلدری توضیح داده می‌شود، مقایسه کوچکی با دو کمای دیگر هم بشود.
  3. ریز پرده در موسیقی ترکی برچسب مدرک دارد، منبع این بخش به آن اضافه شود. --   آزادسرو  ♠  ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۲۱ (UTC)
@آزادسرو: لید را کمی گسترش دادم. متوجه دومی نمی‌شوم (بحث تفاوت فاصله‌های کما، ربطی به ریزپرده ندارد؛ کماهای مختلف اصولاً مرتبط هستند با فاصلهٔ نیم‌پرده نه با ریزپرده).
برای یکی از موارد منبع پیدا کردم. اما برای دومی (اسم فواصل) هنوز نه؛ آن جمله را استثنائاً از ویکی‌پدیای انگلیسی (en:Makam) کپی کرده بودم و آنجا هم منبع مشخص ندارد. فعلاً پنهانش کردم تا وقتی منبع بیابیم. — حجت/بحث ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۱۹ (UTC)
@Huji:به گمانم هنوز می‌توان لید را بیشتر گسترش داد. در مورد کما نظرم این بود که نهایتاً در یکی دو خط توضیح داده شود. یادم هست جایی در رهنمودها مدت‌ها پیش خواندم که نوشته بود، واضحات را نیز توضیح دهید. من بر این اساس فکر کردم شاید این مقایسه به روشن‌تر شدن آن بخش از مقاله کمک می‌کند. --   آزادسرو  ♠  ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۱۷ (UTC)
✓ @آزادسرو: باز هم لید را گسترش دادم و در ابتدای بخش اول کمی بیشتر راجع به رابطه با کماها نوشتم. — حجت/بحث ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۵۷ (UTC)

نظر Simsala111[ویرایش]

@Huji: اگر بتوانید بخشیهایی برای تاریخچه ریزپرده ،ریزپرده در موسیقی الکترونیک و ریزپرده در موسیقی راک به آن اضافه کنید بسیار خوب میشود.Simsala111 (بحث) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۹ (UTC)

@Simsala111: ممنون از توجه شما به این درخواست. منظورتان از بخش تاریخچه، چیزی شبیه ویکی انگلیسی است که به تاریخچهٔ آن در موسیقی باستانی یونان و غیره پرداخته؟ بیشتر منابع آن را دسترسی ندارم اما می‌توانم ترجمه کنم با حفظ همان منابع.
در مورد موسیقی بخش الکترونیک و راک هم به همین شکل، جز این که در مورد موسیقی بلوز و بندینگ در منابع خودم هم اشاره‌ای بود که در مقاله آورده‌ام. موافقم که آن بخش را می‌توان گسترش داد. اگر به نظر شما ترجمه از ویکی‌پدیای انگلیسی کافی است تمرکزم را فعلاً روی ترجمه می‌گذارم — حجت/بحث ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۰۹ (UTC)

@Huji: خواهش میکنم.بله منظورم مشابه به ویکی انگلیسی است.هرچند که آن مقاله برگزیده و کامل نیست و نمیتواند کمک چندانی کند.اما میتوان مانند یک راهنما باشد.Simsala111 (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۳۵ (UTC)

✓ @Simsala111: بخش مربوط به الکترونیک و راک را ایجاد کردم و تا جایی که به اصل منابع دسترسی داشتم گسترش دادم. نمی‌خواهم از منابعی که خودم دسترسی ندارم استفاده کنم. فکر می‌کنید برای مقالهٔ خوب شدن کافی باشد؟ — حجت/بحث ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۲۰ (UTC)

@Huji: بسیار هم عالی.در مورد خوبیدگی تخصصی ندارم اما تنها از روی مقایسه با ویکی انگلیسی به نظر میرسد که پوشش نسبتاً کاملی از موضوع را دارد.تنها یک مورد دیگر اینکه در ویکی اسپانیولی لیستی از نام سازهایی که دارای ویژگی مایکروتونال هستند آورده شده است.همینطور نام هایی از آهنگسازانی که در این زمینه کار کرده اند از قبیل آلویس هابا و هری پرچ آمده است.Simsala111 (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۰۸ (UTC)

@Simsala111: عرض کردم که معقتدم افزودن این حجم از اطلاعات راجع به غربی‌ها (نظیر آلویس هابا) که فقط در یک قرن اخیر آن هم به صورت آزمایشی رو به فواصل ریزپرده‌ای آورده‌اند، به نظر من به مقاله وزن نامتناسبی از سوگرایی به متون غربی می‌دهد. مشکل ویکی‌پدیاهای زبان‌های غربی (انگلیسی، اسپانیایی، ...) این است که دقیقاً همین سوگرایی را دارند. این در حالی است که در موسیقی رایج ایران و ترکیه و مناطق عربی و هندوستان، ریزپرده در حال حاضر به کار می‌رود و در سه تای اول (ترکیه و ایران و مناطق عربی)، جزئی اساسی از تئوری موسیقی است و کلی متون معتبر محلی و غیر محلی راجع به آن هست. اگر بخواهیم فهرست غربیان را بیاوریم، برای تعادل مقاله باید فهرست صدها موسیقی‌دان شرقی را هم بیاوریم و این مقاله را کاملاً شلوغ و بی‌استفاده می‌کند.
در مورد سازها، فهرستی ویکی‌پدیای اسپانیایی منبع ندارد (مطلب بی‌منبع به مقاله افزودن مساوی است با هرگز خوب نشدن مقاله) و ناقص هم هست (کلی ساز شرقی را نادیده گرفته‌است، حتی کلی ساز بادی و زهی غربی را هم نادیده گرفته‌است). در نتیجه فعلاً از افزودنش خودداری می‌کنم — حجت/بحث ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۰۴ (UTC)

نظر ویکی‌مصطفا[ویرایش]

به آثار نپرداخته‌اید؛ مثلاً اگر از چارلز آیوز می‌گویید خوب است دقیقا اشاره کنید کدام قطعه/قطعاتش ریزپرده‌ای اند (و به چه نحوی). Wikimostafa (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۴۱ (UTC)

✓ نام دست کم یک اثر را برای هر کدامشان افزودم. به نظرم گسترش بیشترش وزن نامتناسب به بحث موسیقی ریزپرده‌ای در موسیقی غرب (که ندرتاً ریزپرده‌ای است) می‌دهد. مشکل مقالهٔ ویکی‌پدیای انگلیسی هم همین وزن نامتناسب است — حجت/بحث ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۳۹ (UTC)

به نظرم با توجه به اهمیت اصطلاح «ربع‌پرده» در موسیقی ایرانی لازم است یک جمله که حاوی این اصطلاح است و ربطش با ریزپرده را بیان می‌کند در دیباچه بیاورید. Wikimostafa (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۲۰ (UTC)

✓ @Wikimostafa: حدس می‌زنم منظورتان از دیباچه، همان بخش آغازین مقاله باشد. اگر چنین است، سطری در مورد رابطه ربع پرده و ریزپرده افزودم. — حجت/بحث ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۵۹ (UTC)

نظر Modern Sciences[ویرایش]

  1. درباره ریزپرده (Terminology) در موسیقی غربی و تاریخچه آن مطالب آنچنانی نیامده است مرور اجمالی بهتر از مطالب نسخه انگلیسی در نسخه فارسی نیز ارائه گردد
  1. به نظر بنده می توانید پشگامان و آهنگسازان ریزپرده را نیز به مانند نسخه انگلیسی به مقاله نسخه فارسی اضافه کنیدMSes T / C ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۰۴ (UTC)
✓ @Modern Sciences: بخش نامگذاری و تاریخچه را با استفاده از منابعی که خودم هم به آن‌ها از طریق کتابخانه‌ها یا اینترنت دسترسی داشتم، اضافه کردم (در مطابقت با ویکی‌پدیای انگلیسی اما کمی خلاصه‌تر). چند مقالهٔ مرتبط هم در این وسط ساختم.
با فهرست کردن پیشگامان مخالفم؛ به نظر من این کار در ویکی‌پدیای انگلیسی هم به اشتباه انجام شده و ناشی از این بوده که نویسندگان آن فقط با مفهوم ریزپرده در موسیقی غربی آشنا بوده‌اند. بیشترین کاربرد موسیقی ریزپرده‌ای معاصر در غرب نیست بلکه در خاورمیانه است. اگر بخواهیم پیشگامان موسیقی ریزپرده‌ای را نام ببریم باید تمام آهنگسازان ایرانی و عرب و ترک را نام ببریم! حتی نام بردن از موارد غربی هم باید در یک فهرست جدا انجام شود نه در خود مقاله. — حجت/بحث ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۴۷ (UTC)

مقام (موسیقی)[ویرایش]

مقام (موسیقی) (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Huji (بحث  • مشارکت‌ها)

این مقاله یکی از مقاله‌های خیلی قدیمی ویکی‌پدیای فارسی است (دسامبر ۲۰۰۷ ساخته شده) اما تا آخرین ویرایشی که قبل از شروع ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه مفاهیم موسیقی ایران داشت (اوت ۲۰۱۶) خیلی کوتاه بود، در حد ۴ کیلوبایت. به جهت اهمیتی که این مقاله برای پروژه دارد، حجم زیادی از ویرایش‌های من یا در همین مقاله و تصاویرش بوده یا در مقاله‌های مرتبط، چنانکه الان مقاله نزدیک ۴۳ کیلوبایت حجم دارد و این پس از آن است که قسمتی از آن به یک مقالهٔ جدا منتقل شد تا خلاصه‌سازی شود.

مقاله قطعاً خالی از اشکال نیست. بحث در مورد مقام‌های عربی می‌تواند گسترده‌تر شود و تفاوت مقام‌ها در موسیقی عربی و ترکی هم احتمالاً می‌تواند اضافه شود (یا در مقاله‌ای دیگر شرح داده شود و پیوند شود). با این حال، من به آن‌ها به چشم شرایط «برگزیدگی» نگاه می‌کنم نه خوبیدگی. یعنی الان مقاله شاید «جامع و مانع» نباشد (معیار برگزیدگی) اما قطعاً «بخش‌های اصلی موضوع را پوشش داده» (معیار خوبیدگی). با این حال اگر دوستان تغییری خاصی مد نظرشان هست با کمال میل و در حد منابعی که در اختیارم هست انجام می‌دهم.

چند کاربر را هم دعوت می‌کنم که نظر بدهند. کاربر:MOSIOR که البته خودشان هم چند ویرایش کردند، کاربر:آزادسرو و کاربر:مهرنگار که در پروژهٔ وپ:مفاهیم کمک کرده‌اند. بدیهی است که از نظر دیگر دوستان هم استقبال می‌کنم. — حجت/بحث ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۲۳ (UTC)

مستقیم بیرون کامپتن[ویرایش]

مستقیم بیرون کامپتن (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Alirezag2323 (بحث • مشارکت‌ها) ‏دارای تمام پارامتر های موجود است. ۲۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۵ (UTC)

@Alirezag2323: با تشکر از نامزد کنندهٔ گرامی. جسارتاً نخستین پرسش من این است که آیا شما کاربرد نشانهٔ ، (ویرگول) در زبان فارسی را می‌دانید؟ برای اتصال دو واژه (از جمله «اولین آلبوم استودیویی، گروه هیپ هاپ آمریکایی» در جمله اول) نباید از ، استفاده کنید. این نشانه، برای ایجاد توقف کوتاه در خواندن به کار می‌رود.
متن ترجمه شده تا حدی نامفهوم است و اشکالات عمده‌ای دارد. بخش پیش‌زمینه به هر چیزی اشاره دارد به جز پیش‌زمینه! دست کم عنوانش باید اصلاح شود.
لطفاً اشکالات متنی و نگارشی را اصلاح کنید. مهدی صفار ۲۶ دی ۱۳۹۵، ساعت ۱۸:۱۷ (ایران) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)

@Mahdy Saffar: درود، دوباره مقاله را خواندم، درباره ویرگول درست می گوید اما به علت ترجمه است که جملات با یکدیگر قاطی میشوند، مثلا در قسمت نقد اگر توجه کنید بدون ویرگول یک معنی دیگر می دهد که این هم به خاطر ادبیات مسخره منتقدان است که فکر می کنند باید متفاوت باشند!؛ درباره پیش زمینه در حال نوشتن هستم و اضافه می کنم، اما درباره نامفهومی میشود توضیح دهید، دقیقا کدام بخش منظور است؟! Alirezag2323 (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۴۱ (UTC)

خودکشی در ایران[ویرایش]

خودکشی در ایران (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Poorya0014 (بحث • مشارکت‌ها) ‏۱۲ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۵ (UTC)

تشکر می‌کنم از کاربر:Poorya0014 گرامی که کاری که من شهامت انجام دادنش را نداشتم، بالاخره انجام دادند. بنده برای رفع اشکال‌های مقاله اعلام آمادگی می‌کنم. وهاب (گپ) ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۲۱ (UTC)

ویکی‌مصطفا

دیباچه به‌نظرم ناقص است و جا دارد اطلاعات آماری و دم‌دستی بیشتری بیاید (نسبت زنان/مردان/کودکان، روشها و..). در عوض بخش بازشناسی می‌تواند خلاصه‌تر شود چون اطلاعاتش در اصل مربوط به مقالهٔ خودکشی است نه خودکشی در ایران. بهتر بود در کنار این بخش تاریخچهٔ خودکشی در ایران آورده می‌شد که کلاً در مقاله غایب است و مستقیماً از یک بخش تخصصی می‌پریم وسط موضوع. بازشناسی واژهٔ ناآشنایی است و عنوان درستی برای آن بخش به‌نظرنمی‌رسد (برابری‌ست برای Recognition؟). بخش سن به این شکل که دسته‌بندی شده این انتظار را ایجاد می‌کند که بزرگسالان و کهنسالان را هم داشته باشیم که نیست در مقاله. شاید دسته‌بندی این بخش ایدهٔ خوبی نباشد یا نیاز به تکمیل دسته‌بندی داشته باشیم. بخش زنان ناقص است (و مثلاً هیچ اشاره‌ای به رواج معنی‌دار خودسوزی نمی‌کند). کلاً تحلیل در مقاله کمرنگ است؛ تحلیل آمارهای خودکشی، تحلیل مقایسه‌ها، دلایل انتخاب روشهای خودکشی (به تفکیک جنسیت/سن/منطقه/دهه) و.. را در مقاله نمی‌بینیم (بخش سبب‌ها هم خُرد است و با چند آمار سردستی برگزار شده)؛ این نقطه‌ضعف مهمی (شاید مهم‌ترین نقطه‌ضعف مقاله) است و سطح نوشتار را در حد یک گزارش خبری/آماری تنزل می‌دهد.Wikimostafa (بحث) ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۸ (UTC)

جناب @Wikimostafa:ی گرامی:

باور کنید این یکی از بهترین انتقاداتی بود که من در عمرم دیدم. خیلی کامل ایرادها رو گفتید ولی فرک نمی‌کنید شاید شما هم بتونید در رفع این ایرادها که به درستی بهشون اشاره کردید، به من و جناب وهاب قدری یاری کنید؟ شما کاربر باسابقه‌ای هستید و بنابراین کمک شما خیلی ثمربخش خواهد بود.

ممنون.Poorya0014 (بحث) ‏۲۱ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۱۹ (UTC)

@Wikimostafa: درود. واژهٔ «بازشناسی» به‌عنوان برابر پارسی «تعریف» استفاده شده است. برای تاریخچه منبعی نیافتم. اگر چیزی بیابم حتماً اضافه خواهم کرد. در بدترین حالت، تاریخچهٔ جهانی خودکشی را قرار خواهیم داد. وهاب (گپ) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۰۵ (UTC)

بخش «مشاهیر» مشکل منبع دارد ضمن آنکه خودکشی بودن برخی موارد نظیر تختی و زهرا بنی‌یعقوب و سعید امامی محل اختلاف است و نباید در آنجا بیاید.--سید (بحث) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)

در حال انجام... وهاب (گپ) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۰۵ (UTC)

کاهو[ویرایش]

کاهو (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Nargess.n (بحث) ‏۴ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۶ (UTC)

  • سلام، لطفاً بر اساس وپ:دستور خط و ویکی‌پدیا:نظرخواهی/استفاده از نیم‌فاصله در نام‌های عبارتی/نظرخواهی‌های موردی فاصله‌های مجازی را رعایت کنید. من چند نمونه را اصلاح کرده‌ام. Wikimostafa (بحث) ‏۱۶ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۱۷ (UTC)
  • با تشکر از زحمات بانو نرگس، موارد زیر را برای تکمیل و بهبود مقاله توصیه می‌کنم:
    در بخش طبقه‌بندی و ریشه کلمه، با توجه به این که زبان این دانشنامه فارسی است، نیازی به توضیح دربارهٔ ریشهٔ نام انگلیسی وجود ندارد. ترجیحاً اگر توانستید، دربارهٔ ریشهٔ نام فارسی مطلبی بیفزایید.
    منظور از «این مناطق» در جملهٔ «کار در این مناطق به این صورت هم‌چنان تا به امروز ادامه دارد.» در بخش تشریح چیست؟
    از فعل‌های مصدر گشتن به جای شدن استفاده نکنید. (مثلاً در «تنوع موقعیت‌ها سبب تنوع در نوع کاهو می‌گشت.») هم‌چنین تبدیل «می‌باشد» به «است» توصیه می‌شود.
    عنوان جدول بخش مواد مغذی و سلامتی ترجمه نشده‌است.
    آیا منظور از مسائل در «زمانی نیز تصور می‌شد که در ازبین بردن مسائل مربوط به کبد مفید می‌باشد» در بخش افسانه‌ها و …، بیماری‌ها است؟
    در همان بخش، بهتر است مطالبی از طب سنتی اسلامی (یا ایران) را هم اضافه کنید. همچنین در بخش مصرف آشپزخانه‌ای (که به نظرم مصرف خوراکی یا مصرف غذایی عنوان بهتری برای آن است) کلی دربارهٔ تاریخ استفاده در روم گفته شده، ولی دربارهٔ مصرف در ایران (و کشورهای پارسی‌زبان به طور کلی) مطلبی نیامده‌است.
ممنون. مهدی صفار ۲۶ آبان ۱۳۹۵، ساعت ۱۱:۰۸ (ایران) ‏۱۶ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۳۸ (UTC)
@Nargess.n: جهت اطلاع. مهدی صفار ۲۶ آبان ۱۳۹۵، ساعت ۱۷:۴۰ (ایران) ‏۱۶ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۰ (UTC)

جنابان@Mahdy Saffar، Wikimostafa: از هر دو شما عزیزان به خاطر بررسی و نقد نوشتار سپاسگزارم:

  • در بخش طبقه‌بندی و ریشه کلمه، توضیح دربارهٔ ریشهٔ نام انگلیسی را پاک کردم. اگر منبعی پیداکنم، در مورد ریشه نام فارسی خواهم نوشت.
  • منظور از این مناطق (these areas)، را به این حوزه‌ها تغییر دادم که منظور حوزه‌هایی است که در مورد کاهو پژوهش می‌شود.
  • عنوان «بخش مواد مغذی و سلامتی» را ترجمه کردم.
  • جملهٔ «زمانی نیز تصور می‌شد که در ازبین بردن مسائل مربوط به کبد مفید می‌باشد» کلاً حذف کردم چون در ویکی انگلیسی نبود و منبع آن هم برایم نامشخص بود.
  • مصرف آشپزخانه‌ای را به عنوان پیشنهادی شما «مصرف خوراکی» تغییر دادم.
  • تعدادی از افعال و فاصله‌های مجازی را تصحیح کردم، در حال خواندن متن و تصحیح بقیه هستم. Nargess.n (بحث) ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC)
  • برای منبع دهی به شیوه شیکاگو عمل کنید؛ بخش پانویس را اضافه کنید. همسایه‌ها را ببینید به عنوان مقاله‌ای که تازه خوب شده. Wikimostafa (بحث) ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۴ (UTC)
    درود. جناب @Wikimostafa:منبع دهی فعلی مگر مشکلی دارد؟ در ضمن من روش کار را درست نمی‌دانم. لطفاً اول به من یاد بدهید روش شیکاگو چیست و سپس درخواست «منبع دهی به شیوه شیکاگو» را داشته باشید. سپاس فراوان. Nargess.n (بحث) ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۱ (UTC)
@Nargess.n: چشم، برای راهنمایی فکر کنم توضیحات ویکی‌پدیا:شیوه ارجاع به منابع کمکتان کند (این درواقع مرحلهٔ «استانداردسازی منابع» از پیشاخوبیدگی است). بیشتر مقالات خوب و برگزیده دارای بخش پانویس/یادداشت پیش از بخش منابع هستند اما الان تعدادی از مقاله‌های خوب را بررسی کردم و مواردی به چشمم خورد که منبع‌دهی‌شان متفاوت است (پس شاید حق با شما باشد و این کار ضروری نباشد). @Mahdy Saffar: نظر شما چیست؟ Wikimostafa (بحث) ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۴۵ (UTC)
@Wikimostafa: موافقم که {{پانویس}} در بخش پانویس قرار گیرد و منابع (شامل کتاب‌ها) به بخش منابع برده شوند.
@Nargess.n: منظور مصطفی این است که منابعی مانند پانویس‌های ۶، ۸ و ۹ به هیچ جا نمی‌روند! یعنی هیچ توضیحی در هیچ جا درباره‌شان داده نشده. کاری که من پیشنهاد می‌کنم انجام دهید این است که این‌ها را به صورت پانویس کوتاه (با {{پک}}) بسازید و در منابع، عنوان کامل کتاب را بیفزایید. مهدی صفار ۲۸ آبان ۱۳۹۵، ساعت ۲۰:۱۷ (ایران) ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۷ (UTC)
جناب Wikimostafa ممکن است خواهش کنم بررسی بفرمایید آیا روش افزودن بخش پانویس در صفحه درست است یا نه؟ Nargess.n (بحث) ‏۲۰ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۷ (UTC)
خیلی خوب؛ بیزحمت منابع را به پانویس‌ها مرتبط کنید (مثلاً با کلیک روی پانویس ۶ برویم روی منبع متناظر با آن؛ برای نمونه زمین‌لرزه قائن (۱۳۷۶) را ببینید). اگر بلافاصله قصد برگزیده کردن مقاله را دارید این نکات به کارتان خواهد آمد ولی در این مرحله ضروری نیست. Wikimostafa (بحث) ‏۲۰ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۱ (UTC)
@Wikimostafa، Nargess.n: اتصال پانویس‌ها به منابع را انجام دادم. مهدی صفار ۲ آذر ۱۳۹۵، ساعت ۰۰:۲۱ (ایران) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۵۱ (UTC)

جناب@Mahdy Saffar:کمک بزرگی کردید. بابت درست کردن منابع از شما سپاس بیکران دارم. Nargess.n (بحث) ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۲۰ (UTC)

دوستان عزیز @Wikimostafa، Mahdy Saffar:، اگر ممکن است خواهش می‌کنم (این منابع [۳]،[۴]،[۵])را بررسی کرده و بفرمایید معتبر هستند یا خیر؟ سپاس فراوان. Nargess.n (بحث) ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۲۰ (UTC)

هر سه نامعتبرند. (در مورد فردانیوز) اگر منابع معتبرتری پیدا کنید که به کاهو در طب سنتی (اسلامی) پرداخته باشند و در حد یکی‌دوجمله در بخش «افسانه‌ها و روایات مذهبی و دارویی» اضافه کنید بد نیست. Wikimostafa (بحث) ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۲۸ (UTC)
نرگس، ترجیح آن است که از ژورنال‌های دانشگاهی استفاده کنید اما اگر مطلبی یافت نمی‌شود (که بعید می‌دانم) و قصد دارید از منابع خبری بهره بگیرید، معمولاً مجله‌های تخصصی‌تر باکیفیت‌تر و معتبرترند مثلاً هفته‌نامهٔ سلامت. مثلاً من این را یافتم. شما هم کمی بیشتر بگردید، بیینید مطلب درخوری پیدا می‌شود یا نه. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۳۹ (UTC)

دوستان عزیز @Wikimostafa، Mahdy Saffar، 4nn1l2:، متأسفانه من نتوانستم منبع معتبری برای نوشتن مطلبی در مورد کاربرد کاهو در ایران قدیم و یا طب سنتی پیدا کنم. چه لزومی هست که در این مورد مطلبی بنویسیم؟ اگر طب سنتی مؤثر و مفید بود اصلاً طب مدرن بوجود نمی‌آمد. لطفاً نگاهی هم به [۶] بیاندازید. خواندنش خالی از لطف نیست. Nargess.n (بحث) ‏۲۴ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)

موقعیت مضحک دراماتیکی رقم خورده:)
آوردنش لزوم که ندارد (دستکم در این مرحله) اما دقت کنید که اگر چیز دندانگیری می‌یافتید در بخش «افسانه‌ها و روایات مذهبی و دارویی» می‌آمد و طبعاً مطلبی که ذیل چنین بخشی بیاید تکلیفش به لحاظ اعتبار علمی معلوم است. Wikimostafa (بحث) ‏۲۴ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۲ (UTC)
@Wikimostafa: کتاب‌های کهن اسلامی مانند الحاوی و قانون در این زمینه معتبر شمرده می‌شوند؟ در هر دو مطالبی دربارهٔ خواص کاهو هست. مهدی صفار ۹ آذر ۱۳۹۵، ساعت ۱۷:۰۴ (ایران) ‏۲۹ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۴ (UTC)
معتبرند اما منبع اولیه محسوب می‌شوند؛ به نظرم تنها می‌توان نقل‌قول مستقیم از آن‌ها کرد تا تحقیق دست اول نکرده باشیم. شاید استفاده از باکس‌های گفتاورد جالب باشد برای این منظور. Wikimostafa (بحث) ‏۲۹ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۶ (UTC)
@Mahdy Saffar: محتوای این کتاب‌ها ربطی به اسلام ندارد و کتاب اسلامی محسوب نمی‌شود. این آثار بشدت متأثر از تجربه اقوام پیشین و بویژه طب جالینوس است. احتمالاً می‌تواند در پژوهش‌های معاصر دربارهٔ خواص آنها طبق طب سنتی منابع ثانویه‌ای را بیابید که بر اساس مزاج‌ها آنها را تحلیل کرده باشد. --سید (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۳۶ (UTC)
  • دوستان عزیز، لطفاً کمی فرصت بدهید تا کتابها را تهیه کنم. سپاس فراوان. Nargess.n (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۵۴ (UTC)
@Nargess.n: شما توانستید کتاب‌ها را تهیه و مقاله را کامل کنید؟ مهدی صفار ۲۶ دی ۱۳۹۵، ساعت ۱۸:۲۰ (ایران) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)

:@Mahdy Saffar:، مواردی را که قبلاً جناب ویکی مصطفی و شماخواسته بودید، درست کردم.

  • ولی در مورد کتابها الحاوی را نتوانستم پیدا کنم. کتاب قانون را هم که بعد از یک ماه جستجو یافتم، متوجه شدم که نمی‌توانم از آن مطلبی مناسب این نوشتار پیدا کنم. مهدی جان قانون هشت کتاب است که بعضی جلدها هم دو تا است. (مجموعاً ۱۰ یا ۱۲ جلد کتاب). بیماریها را نوشته و روش معالجهٔ آنها و گیاهان مفید برای آن بیماری. باید تمام ۱۰ جلد را بخوانم تا بفهمم برای کدام بیماری کاهو را مفید می‌دانستند تا شاید دو سه جمله بتوانم به مقاله اضافه کنم و من متأسفانه نمی‌توانم این کار را انجام دهم. لطفاً اگر جز این یک مورد ایراد دیگری هست مطرح کنید و اگر نیست لطفاً جمع‌بندی بفرمایید. Nargess.n (بحث) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۲۰ (UTC)
    @Nargess.n: در مورد قانون، جلد اول یا آخرش واژه‌نامه است. می‌توانید از روی آن، مطالبی در مورد کاهو بیابید. اگر فرصت کردید، نگاهی بیندازید. اگر هم نشد، تا چند روز دیگر جمع‌بندی خواهم کرد. مهدی صفار ۲۸ دی ۱۳۹۵، ساعت ۱۳:۰۸ (ایران) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)
درود،جناب @Mahdy Saffar: جملاتی را از قانون درآوردم،ولی نمی‌دانم آنها را کجا باید اضافه کنم.آیا زیزبخشی به نام نظر ابن سینا در قانون اضافه کنم و آیا این تحقیق دست اول محسوب نمی‌شود.لطفاً راهنمایی بفرمایید.سپاس فراوان. Nargess.n (بحث) ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۱۷ (UTC)
اگر تحلیل و تفسیر نکنید و چیزی که صراحتاً در کتاب نیامده از متن نتیجه نگیرید تحقیق دست اول نیست. استفاده از منابع اولیه اگر با احتیاط و کاملاً وفادار به متن باشد (در حدی که نقل‌قول مستقیم باشد یا فرق چندانی با نقل‌قول مستقیم نداشته باشد) اشکالی ندارد. در مورد اینکه چطور بیاید خود مهدی نظر دهد بهتر است ولی من فکر کنم در بخش طب سنتی بیاورید بهتر باشد. همچنین بهتر است بخش مربوط به طب سنتی و افسانه‌های دارویی و... پشت‌سرهم یا حتا باهم بیایند زیر یک سرفصل کلی. Wikimostafa (بحث) ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۲۵ (UTC)

جمال عبدالناصر[ویرایش]

جمال عبدالناصر (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Reza Amper (بحث • مشارکت‌ها) ‏۹ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۳ (UTC) من مقاله این شخصیت تأثیر گذار عرب را تکمیل کردم امیدوارم که مورد عنایت کاربران قرار گیرد. --Reza Amper (بحث) ‏۹ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)

بسیار عالی است. دو سه مورد را لحاظ بفرمایید.
  1. بخشی برای ناصریسم یا ناصرگرایی اختصاص دهید. ✓
  2. بخش نقد را توسعه دهید. ‎انجام شد
  3. چند مورد کوچک هست که نیاز به افزودن منبع دارد. ✓
  4. آیا کیفیت منابع را بررسی کرده‌اید؟ ‎در ویکی انگلیسی، روسی، فرانسوی و چندی دیگر مورد تأیید است
  5. آیا از انطباق متن با منبع مطمئن هستید؟ البته به نظرم می‌توان از این موضوع در گمخ صرفنظر کرد. ‎خیر

فکر می‌کنم بتواند به خوبیدگی برسد. --سید (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۰۶ (UTC)

محک

با سلام خدمت کاربر محترم... مدت‌ها بود دنبال چنین مقالات جامعی در باب تاریخ عرب می‌گشتم. لیکن امیدوارم مقاله به خوبیدگی (که لایقش است) برسد.

مهمترین و اساسی‌ترین مشکل مقاله مذکور شیوه انشایی، املایی و مشکلاتی است که ترجمه موجب می‌شود. به نظر من حتماِ حتماً باید مقاله را از ابتدا بخوانید و مشکلات املایی و انشایی را حل کنید. چنانچه تمام انواع و اقسام خطاهای انشای فارسی را در آن یافتم. از عربی نوشتن اسامی خاصی چون نابیلون و سوریا گرفته تا با ص نوشتن مسیر یا جا انداختن حرف ن در کنونی :)))

مشکل اساسی دیگر مقاله در بخش بیوگرافی شخصیت بود که کمی بی‌طرفی را نقض می‌کند زیرا طوری تمام اتفاقات تاریخ اخیر را بیان کردید که انگار همه کارها به صورت مستقیم توسط عبدالناصر انجام شده و او عالم کل و معصوم از نادانی است! متن حتی در جایی به اوج طرفدارانه شدن می‌رسد که می‌گوید: «صدای تشویق ناصر در آسمان مصر و جهان عرب پیچید!» شاید دلیل این شیوه نوشتار را بایستی در منابعتان جست که در آن صورت نیازمند منابع مخالف و بی‌طرف خواهید بود.

نوشتار نکات مثبت بسیاری هم دارد که بسیط بودن آن و شامل بودنش بر تمام زوایای شخصیت و ایضاً ویکی‌سازی زیبا و پر رنگ و لعاب از آنهاست؛ لیکن جای بسی کار دارد. --محک ‏۱۴ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۳ (UTC)

@محک: من در اول کار از اینکه این مقاله را ترجمه کنم به دلیل مشکلات انشا و غیره صرفه‌نظر کرده بودم اما دوستی به من وعده داد که این خطاها را برطرف خواهد کرد اما وی نیز مشکلاتی برایشان پیش آمد و حضور کم‌رنگی دارند. اشکالات شما وارد است من اصلاح خواهم کرد و نیز مقاله را بی‌طرف خواهم کرد البته ناصر تا قبل از اینکه به رأس قدرت برسد اشکالی از وی نگرفته‌اند و در دنیای امروز نیز از کسی که در رأس قدرت نیست انتقاد نمی‌شود. جمال عبدالناصر همان‌طور که در مقاله هم آمده است تمامی رسانه‌های مخالف را پلمپ می‌کرد و رادیو تلوزیون از کارهای وی تعریف می‌‌کردند و آن زمان ماهواره و انترنت هم نبود. شما فرض کنید که چنین شخصی الآن در ایران باشد مثلا روحانی تمامی رسانه‌های غربی و داخلی از وی تمجید کنند و هیچ مخالفی نداشته باشد چگونه در ایران مطرح می‌شود در ذهن نمی‌گنجد. همان‌طور که در بالا نیز ذکر کردم هنوز ناصر به رأس قدرت نرسیده بود که مورد انتقاد قرار گیرد و «صدای تشویق ناصر در آسمان مصر و جهان عرب پیچید . بدین ترتیب نتیجه ترور بر عکس شد و به ابزاری در دست ناصر تبدیل شد» امری طبیعی است. متن انگلیسی‌اش: The crowd roared in approval and Arab audiences were electrified. The assassination attempt backfired, quickly playing into Nasser's hands.

باتشکر--Reza Amper (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۰۷ (UTC)

@Reza Amper: سلام دوباره؛ متاسفانه متوجه پاسختان در اعلاناتم نشدم... لطف کنید و س از رفع اشکالات املایی-انشایی، مرا خبر کنید چون علاقمندم دوباره آن را از نو بخوانم. لذا در مورد انتقادات به وی مطمئن نیستم که حرفتان کاملاً صحیح باشد؛ دو بحث در حرف شما مطرح می‌شود: یکی وجود داشتن یا نداشتن انتقادات علیه وی پیش از رسیدن به حکومت و دومی بی‌طرفی نویسی در مقاله.
در مورد اول باید عرض کنم که من در حال حاضر توانایی تحقیق من باب ادعای شما را ندارم ولیکن کمی اغراق‌گونه به نظر می‌رسد که هیچ نقدی بر او نشده باشد. مگر می‌شود یک عملیات تروریستی نافرجام با تلفات غیرنظامی انجام داد و نقد نشد؟! (در اشاره به قضیه نقل شده ترور حسین سری عامر) یا اصلاً چرا نقدی بر تفکرات (و نه اعمال) جمال در مقاله نیست؟ مثلاً انتقادات احتمالی مخالفان سیاسی و ایدئولوگ او (امثال اخوان یا همین ج.ا.ا خودمون و...) لذا من می‌گویم اگر بگردیم، لابد نقدهای بهتری پیدا می‌شود.
در باب دومین مسئله هم باید عرض کنم که منظور بنده از آوردن آن جمله نمونه این بوده‌است که مقاله بی‌طرفانه است. باز هم برای مثال لطفاً وپ:دیدگاه_بی‌طرف#توضیحی در خصوص دیدگاه بی‌طرف و قسمت شق‌القمر را بنگرید؛ آیا صدای تشویق ناصر در آسمان جهان عرب پیچید!؟ آیا افرادی که آن موقع در بالون و هواپیما بودند، این صدا را می‌شنیدند؟! آیا صدا در لایه استراتوسفر هم بوده؟ من می‌گویم یقیناً اینطور نبوده و این جمله صرفاٌ احساسی-حماسی است و نه علمی. چنین جملاتی یا نباید در ویکی‌پدیا نوشته شوند، یا باید به صورت نقل‌قول مستقیم از نویسنده متن/منبع بیایند... امثال این جمله باز هم در متن هست ولی خفیف‌تر... --محک ‏۱۷ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۵۴ (UTC)
@محک: من یک بار مقاله را خواندم و اشکالاتی را که دیدم برطرف کردم. در مورد قضیه نقل شده ترور حسین سری عامر باید ذکر کنم قضیه مثل حرکت نواب صفوی است که معمولا انقلابی است و مورد تمجید قرار می‌گیرد. وقتی ناصر دید ادامه اشغال کشورش به تصویب رسید چند تن مسبب نظیر سری عامر را می‌خواست ترور کند.--Reza Amper (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۱ (UTC)

@Reza Amper: اگر اشکالات را رفع کردید خبر دهید تا مجدد بررسی کنم.--سید (بحث) ‏۴ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)

@Sa.vakilian: من تا دو هفته دیگه تکمیلش می کنم و چند منبع جامانده را به جایش میزارم. Reza Amper (بحث) ‏۵ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۵۹ (UTC)

سربازی در ایران[ویرایش]

سربازی در ایران (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Freshman404 (بحث • مشارکت‌ها) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۱ (UTC)

@MRG90: بابا خیلی رفتی تو نخ خودکشی! این مقاله کلی کم و کسر داره. مثلاً تاریخچه بسیار ناقص، قوانین و مقررات ناقص، معافیت‌ها بسیار کوتاه و ... --سید (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۳۷ (UTC)
به‌نظرم چون در منابع معتبر بطور قابل توجهی بدان پرداخته شده، لازم است در نوشتار هم بخشی به آن اختصاص یابد. در هر صورت احتمالاً من بتوانم در افزودن این مطلب کمک کنم چون تصمیم داشتم تعدادی از مقاله‌هایی که بالا گذاشتم را بخوانم. پیشنهاد می‌کنم فعلاً بقیهٔ بخش‌ها را گسترش دهند. وهاب (گپ) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)

بنظرم مقاله بخش‌های ناگفته‌ای دارد البته اگر مورد نیاز مقاله خوب باشد (تشخیص با ناظران گرامی)، مثلاً به خود روند سربازی کم پرداخته شده است مثلاً آموزشی چه شکلی است، در کدام پادگان‌ها آموزشی دارد مثلاً هتل اراک :D بعد هم باید به باقی روند پرداخته شوند مثلاً وقتی نیروهای آموزشی تقسیم می‌کنند کجا می‌فرستند ارتش، سپاه یا نیروی انتظامی .. در هرکدام از این ارگان‌ها سربازها چه شکلی خدمت می‌کنند؛ به امریه پرداخته شود، به آموزش‌هایی که در دوره آموزشی داده می‌شود پرداخته شود؛ به سربازی در فرهنگ پرداخته شود، مثلاً فیلم‌ها یا مجموعه تلویزیونی که در این مورد ساخته شده است؛ به مفاهیم گروهان گردان یا .. در سربازی پرداخته شود. به میدان تیر پرداخته شود :D؛ به مرخصی‌های دوره سربازی پرداخته شود؛ به مفاهیم سرباز صفر درجه دار افسر نگهبان و ... پرداخته شود. --آرمانب ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)

سیویلیکا (ظاهراً نامزدکننده دسترسی دارد)
  • شهبازی، بهروز و محمد دهقانی، ۱۳۹۴، طرح مطلوب بکارگیری سربازان وظیفه در مدت خدمت سربازی با رویکرد غلبه بر شرایط اقتصادی ناشی از تحریم‌ها در زمان صلح، دومین کنفرانس اقتصاد و مدیریت کاربردی با رویکرد ملی، بابلسر، شرکت پژوهشی طرود شمال، http://www.civilica.com/Paper-TOROUD02-TOROUD02_065.html
  • عباسی، اکبر، ۱۳۹۴، طرح آموزش موفقیت و کارآفرینی در نیروهای مسلح، دومین کنفرانس اقتصاد و مدیریت کاربردی با رویکرد ملی، بابلسر، شرکت پژوهشی طرود شمال، http://www.civilica.com/Paper-TOROUD02-TOROUD02_078.html
  • مجیدی، داود؛ نگار فلامرزی و میترا علیمحمدی، ۱۳۹۳، مقایسه کیفیت زندگی دانشجویان پسر سربازی رفته و سربازی نرفته دانشگاه خوارزمی در سال تحصیلی ۹۱–۹۲، نخستین همایش ملی علوم تربیتی و روان‌شناسی، مرودشت، شرکت اندیشه سازان مبتکر جوان، http://www.civilica.com/Paper-ASMJ01-ASMJ01_0426.html
  • یعقوبی، محمدرضا؛ سیدروح الله حسینی؛ زهرا پورمحمد شاندیز و محمدابراهیم حکم آبادی، ۱۳۹۳، بررسی جامعه شناختی پیامدها و کارکردهای آموزش بر سربازان آموزشی پادگان محمد رسول‌الله بیرجند در سال ۱۳۹۴، اولین همایش علمی پژوهشی علوم تربیتی و روانشناسی آسیب‌های اجتماعی و فرهنگی ایران، تهران، مرکز مطالعات و تحقیقات اسلامی سروش حکمت مرتضوی، انجمن علمی توسعه و ترویج علوم و فنون بنیادین، http://www.civilica.com/Paper-PSCONF01-PSCONF01_669.html
  • یوسف زاده، مصعب؛ مقداد یوسف زاده و انسیه اشگوریان، ۱۳۹۳، مدیریت چالش خدمت سربازی در جمهوری اسلامی ایران برای مدیریت بهینه نیروی انسانی، دومین کنفرانس بین‌المللی مدیریت چالشها و راهکارها، شیراز، مرکز همایش‌های علمی همایش نگار، http://www.civilica.com/Paper-ICMM02-ICMM02_202.html
  • غفاریان مسلمی، حامد؛ مهدی صالح زاده؛ بهرامعلی قنبری و مرضیه دهقان طرزجانی، ۱۳۹۳، همه گیرشناسی پرخاشگری در سربازان وظیفه دو یگان حفاظت یکی از سازمان‌های قضایی، دومین همایش ملی پژوهش و درمان در روانشناسی بالینی، تربت جام، دانشگاه آزاد اسلامی واحد تربت جام، http://www.civilica.com/Paper-NCRTCP02-NCRTCP02_085.html
  • بافنده ایماندوست، دکتر صادق و جواد اقدس طینت، ۱۳۹۲، نهادخدمت سربازی اجباری و تأثیر آن بر محیط کسب و کار و سرمایه‌گذاری‌های کار آفرین، اولین همایش توسعه پایدار با رویکرد بهبود محیط کسب و کار، مشهد، اتاق بازرگانی، صنایع، معادن و کشاورزی خراسان رضوی، http://www.civilica.com/Paper-MCCIMA01-MCCIMA01_001.html
  • حیدری، مسعود و محمود اشرافی، ۱۳۹۱، عوامل موثربرسازگاری رفتاری و اختلالات روان تنی سربازان وظیفه عمومی، چهارمین کنگره بین‌المللی روان تنی (سایکوسوماتیک)، اصفهان، دانشگاه آزاداسلامی واحد خوراسگان، http://www.civilica.com/Paper-PSYSO04-PSYSO04_017.html
  • حیدری، مسعود و محمود اشرافی، ۱۳۹۰، سازگاری رفتاری در سربازان وظیفه عمومی و عوامل مؤثر بر آن، همایش ملی آسیب‌شناسی مسائل جوانان، فلاورجان، دانشگاه آزاد اسلامی واحد فلاورجان، http://www.civilica.com/Paper-IAUFALAASIB01-IAUFALAASIB01_082.html
  • حیدری، مسعود و محمود اشرافی، ۱۳۸۹، جرم استخدام مشمولان غایب خدمت وظیفه عمومی، همایش بین‌المللی حقوق جوانان در جامعه اسلامی، تهران، کانون اندیشه‌آفرینان جوان، http://www.civilica.com/Paper-RYPIC01-RYPIC01_021.html وهاب (گپ) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۷ (UTC)
من هم با اجازه کمی در مقاله دست بردم. لطفاً پیش از هر چیز اختلاف بین خدمت وظیفه عمومی و سربازی رو مشخص کنید. --دوستدار ایران بزرگ ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۱ (UTC)
با تشکر از تمامی دوستان، لطفاً آنچه به نظرتون ناقصه رو ذکر کنید یا در صفحه مقاله کمی دربارش بنویسین من سعی می‌کنم حتی المقدور کامل و منبع دارش کنم :) Freshman404Talk ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)
محک

باسلام خدمت نامزدکننده گرامی و خسته نباشید و خدا قوت؛ مقاله را خواندم و نظراتی دارم که امیدوارم کمک کند؛ فکر می‌کنم مقاله کنونی نقص‌های زیادی دارد و بیشتر شبیه دفترچه راهنما می‌ماند تا یک مقاله دانشنامه‌ای. دربارهٔ فلسفه وجود آن و معایب و محاسنش چیزی ندیدم مثلاً همین بخش تبعیض جنسی بسیار ناقص و کم‌بهره است. درباب تاریخچه بسیار بسیار جای کار دارید… این که چگونه بوجود آمد و چگونه باقی ماند و یا اشاره به تبلیغات نامزدهای ریاست جمهوری که چندین بار وعده حذف سربازی را دادند یا مثلاً این که در گذشته به سربازی اجباری می‌گفتند و به سرباز مجبور… همچنین می‌توانید به نظر مذهب و مقامات علّیه کشوری و لشکری (من جمله رهبران ج.ا. ا) در این مقاله بپردازید. بخش اتفاقات و جنجال‌ها به گونه‌ای محدود و موردی به چند اتفاق پرداخته در حالی‌که می‌توانستید با کلّی‌گویی متن جالب‌تری داشته باشید و به مسائلی همچون راه‌های فرار (اعم از فوتبالیست‌ها و ملی‌پوشان فراری تا جعل سند و...)، مرگ سربازان و شهید نامیدن یا نیامیدنشان، کیفیت سود اقتصادی و غیره برای کشور و… نیز بپردازید.

همچنین از لحاظ ویکی‌سازی مقاله باید کامل‌تر شود. وجود میان‌ویکی برای مقالات خوب الزامی است… هیچ الگویی در مقاله وجود ندارد به جز الگوی استخدام که بی‌ربط است و محظ خالی نماندن عریضه اضافه شده و پر است از لینک‌های سرخ و متفرقه! رده‌ها هم وضع جالبی ندارند و هیچ‌کدام به ایران منتهی نمی‌شوند. با آرزوی موفقیت: محک ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۲ (UTC)

@محک: درود. داشتنِ میان‌ویکی، جزو معیارهای توصیه‌شدهٔ مقاله‌های برگزیده است، نه مقاله‌های خوب. بنگرید. وهاب (گپ) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۵۸ (UTC)
سلام کاربر:MRG90، بابت تذکرتان ممنون؛ اطلاعات قدیمی‌ام آپدیت شد :) محک ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۰۴ (UTC)
@AzorAhai: من چون سعادت(!) اعزام به خدمت سربازی را تاکنون نداشته‌ام لذا از جزئیات اطلاع چندانی ندارم. اگر لطف کنید تیتر موارد را فهرست وار ذکر کنید تا حتی الامکان آنها را گسترش دهم.Freshman404Talk ‏۱۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۴۹ (UTC)
نظرم در حد پیشنهاد است، مطمئن نیست برای این موضوع در حد مقاله خوب نیاز است یا خیر؛ بهتر است یکی از ناظران اگر لازم می‌بیند تیتر دهد.--آرمانب ‏۱۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۰۵ (UTC)
  • با سلام ٬ مقاله با توجه به بالابودن حجم مطالب ایرادات زیادی دارد. به عنوان مثال در بخش ابتدای مقاله عبارت «در ایران بسیاری (به ویژه پسران) بر این باورند که خدمت سربازی هدر دادن ۲ سال از بهترین سال‌های عمرشان است درحالیکه برخی (از جمله مقامات نظامی) آن را حرکتی جهادی و جهاد در راه خدا می‌دانند.» یک نوع قضاوت می باشد و بهتر است حذف گردد. میزان کسری از خدمت با توجه به مدرک تحصیلی مدت هاست که برداشته شده و بهتر است فقط در بخشی از متن اشاره شود و جزییات آن مهم نیست. همچنین بخش بندی مطالب جالب نیست. بعنوان مثل بخش «تاریخچه» بسیار کوتاه است و در مورد خدمت سربازی در دوره سلطنت محمدرضا شاه پهلوی و جنگ ایران و عراق سخنی به میان نیامده است. مورد «خودکشی‌ها» که بعد از بخش «فرار فوتبالیست‌ها از سربازی» قرار گرفته نیز نادرست است چون خودکشی در خدمت یک روندی می باشد که از آغاز شروع سربازی در ایران بوده اما مورد دوم یک رویدادی است که تمام شده است. درضمن به خدمت سربازی ورزشکاران بخصوص فوتبالیست ها که در باشگاه های تراکتورسازی و ملوان بازی میکنند اشاره نشده است. Arashk ★ (بحث) ‏۲۹ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۳ (UTC)
سوال :در بخش مدت خدمت سربازی در سال‌های مختلف آیا بهتر نیست بجای استفاده از نمودار خطی از نمودار میله ای استفاده شود؟Simsala111 (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC)