ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب

از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد
پرش به: ناوبری، جستجو

گزیدن مقاله‌های خوب

Symbol star2.svg

این‌جا جایی است برای گزیدن مقاله‌های خوب — مقاله‌هایی که باکیفیت‌ هستند ولی نه در حد مقاله‌های برگزیده. برای اطلاعات بیشتر معیارهای مقالهٔ خوب را ببینید. هدف در اینجا نه فقط انتخاب مقاله‌های خوب، بلکه بررسی و مشخص ‌کردنِ نقاط ضعف و قوت مقاله ‌است که می‌تواند جهت تکمیل مقاله بعدها به کار گرفته‌ شود.

برای بررسی نظرخواهی‌های پیشین به بایگانی مراجعه کنید.

میانبرها:

مقاله‌های خوب:

نامزدکردن مقاله

  1. مطمئن شوید مقاله، همهٔ معیارهای یک مقالهٔ خوب را دارد.
  2. پیش از نامزدکردن، کاربر باید با کاربرانی که مشارکت عمده داشته‌اند هماهنگ کرده باشد و نام شخص یا اشخاصی که در خوبیدگی مقاله مشارکت عمده داشته‌اند، هنگام نامزدی ذکر شود.
  3. الگوی {{پیشنهاد خوبیدگی}} (اگر مقاله پیشتر هم نامزد شده بود، {{پیشنهاد خوبیدگی|صفحه=نام مقاله ۲}}) را در صفحهٔ بحث مقاله قرار دهید و آنچه الگو می‌گوید را انجام دهید. اگر مشکلی پیش آمد در بحث وپ:گمخ پیغام بگذارید.
  4. پس از ایجادکردن صفحهٔ نظرخواهی، کد {{ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/نام مقاله}} را کپی کنید و این صفحه را ویرایش کنید و کد یادشده را در ابتدای فهرست قرار دهید. به جای نام مقاله نام مقالهٔ موردنظرتان را بنویسید.
  5. نام مقاله را در وپ:ربب وارد کنید تا منابع برخط (آنلاین) آن بایگانی شوند.

شرکت در نظرخواهی

  • برای شرکت در نظرخواهی کنونی روی پیوند «ویرایش» کنار هر عنوان کلیک کنید. لطفاً نزاکت و فرهنگ شهروندی را رعایت کنید. از نظرات سازندهٔ کاربران استقبال می‌شود.
  • اگر فقط می‌خواهید نظرتان را بگویید، بنویسید *'''نظر''' و در ادامه‌اش نظرتان را ذکر کنید.
  • اگر موافقید، بنویسید *'''موافق''' و در ادامه‌اش دلیل موافقت را ذکر کنید. دقت کنید که اینجا رأی‌گیری نیست. از دید جمع‌بندی‌کننده نظراتی که مقاله را نقد کرده باشند باارزش‌ترند تا رأی‌های خالی.
  • اگر مخالفید، بنویسید *'''مخالف''' و در ادامه‌اش دلیل مخالفت را ذکر کنید. نظرهای مخالف بدون ذکرکردن دلیل هنگام جمع‌بندی خط‌زده خواهند شد. اگر نظرتان عوض شد، نظر پیشین را حذف نکنید؛ خط بزنید (به صورت <s>... </s>).
  • نامزدکننده پس از رفع هر مورد خواسته‌شده باید پایین آن نظر ذکر کند که رفع شده‌است. نظرات را دستکاری و یا تکه‌تکه نکنید. پس از رفع ایرادهای کاربر مخالف یا نظردهنده، اگر کاربر دوباره به صفحهٔ نظرخواهی سر نزد، از وی بخواهید تا بیاید و اگر خواست، در رأیش تجدیدنظر کند.
  • استفاده از الگوهای گرافیکی مانند {{شد}} توصیه نمی‌شود، چون از سرعت بالاآمدن صفحه می‌کاهد.
  • صفحه‌های نظرخواهی‌ها را بخش‌بندی نکنید. اگر نیاز شد، متن را پررنگ کنید.

جمع‌بندی نظرخواهی

نظرخواهی پس از حداقل یک هفته از آغاز نظرخواهی و حداقل ۳ روز پس از درج آخرین نظر، جمع‌بندی می‌شود و نظر جمع اعمال می‌شود: یا به عنوان مقاله‌ای خوب انتخاب می‌شود و یا مقاله‌ای عادی باقی می‌ماند. گاه ممکن است نظرخواهی موقتاً به حالت تعلیق دربیاید. کاربران آشناتر با این پروژه و معیارها که نامشان حداقل در یک مقاله از مقاله‌های برگزیده ویکی‌پدیای فارسی به عنوان مشارکت‌کنندهٔ برگزیده ثبت شده باشد می‌توانند جمع‌بندی کنند. کار جمع‌بندی‌کننده مشخص‌کردن این است که میان نامزدکننده و نظردهندگان اجماع برای انتخاب مقاله به عنوان مقالهٔ خوب حاصل شده‌است یا نه. نکاتی که برای جمع‌بندی در نظر گرفته می‌شوند در ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/جمع‌بندی بحث درج شده‌است.

گزینش محتواهای خوب و برگزیده

نبرد ادسا ۲[ویرایش]

نبرد ادسا (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Sahand Ace (بحث • مشارکت‌ها) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۲۱ (UTC)

بسیار متشکر از اینکه این مقاله به اینجا آورده اید. مواردی که باید اصلاح و تکمیل شود:

  • لید ناقص است و گویای همه جنبه های موضوع نیست.
  • شرح حوادث نبرد تقریبا نوشته نشده است!
  • نگارش متن روان نیست.
  • بخش «نوشته های مورخین» در متن مقاله ادغام شود. مگر بقیه مقاله نظر غیرمورخین است!!!
  • «نقشه برجسته‌های پیروزی شاپور بر امپراتوران روم» به نظر بی ارتباط با این مقاله است و باید به مقاله شاپور اول و جنگ های ایران و روم منتقل شود و فقط آنچه به طور خاص به این نبرد ربط دارد بماند.
  • برخی پاراگراف ها منبع ندارد.

موفق باشید.--سید (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۸ (UTC)

تشکر فرائان از سید گرامی، شما بایستی قبل از نظر دادن یک نگاهی به ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/نبرد ادسا می‌کردین، زیرا بنده مقاله را چندین برار کامل‌تر کردم که واقعاً وقت‌گیر بود جمع‌آوری این مطالب برای بنده. حالا بگذریم...
  • لید به نظر من نیازی به کامل شدن ندارد زیرا تمام موضوع نبرد را خلاصه و دقیق بیان کرده است. شرح حوادث نبرد.
  • نوشته های مورخین مربوط به وقایع جنگ است. ولی آنچه پایین‌تر در قسمت نقشه برجسته‌های پیروزی... است مربوط به نظریه مورخین نسبت به نقشه برجسته‌هاست و نه خود جنگ.
  • مگر می‌شود که «نقشه برجسته‌های پیروزی شاپور بر امپراتوران روم» ربطی به این جنگ نداشته باشد!!!!؟؟؟ پس نقش والرین در این نقش برجسته ها برای چیست!!!؟؟؟ این چند نقشه برجسته از والرین مگر مربوط به کدام نبرد است غیر از نبرد ادسا؟؟؟؟
  • تمام متن منبع دارند، منتها بنده در اتمام هر پاراگراف منبع را ویرایش نکردم زیرا آن منبع در پاراگراف بعدی نیز ادامه داشته. اگر مشکلی هست همان منبع اول پاراگراف را به آخر پاراگراف قبلی اضافه کنم؟

تشکر Sahand Ace ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۸ (UTC)

@Sahand Ace: به اون هم نگاه کردم ولی این اشکالات هنوز مانده است.
    • لید باید خلاصه ای از تمام مطالب باشه. یک بار در وپ:شیوه ویژگی های لید خوب را بخوان. اصلا شما بقیه مشکلات را رفع کن من خودم لید را کامل می کنم.
    • عنوان نوشته های مورخین برای یک بخش مقاله بسیار بد و نامناسب است.
    • ضمنا من شرحی از وقایع جنگ نیافتم. لطفا مشخص کنید دقیقا کجا وقایع جنگ توضیح داده شده است؟
    • من نقدم در خصوص نقش برجسته را پس گرفتم. حق با شماست.
    • بله حتما منابع را اضافه بفرمایید چون خواننده متوجه نمی شود.

--سید (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۵۴ (UTC)

عنوان نوشته ها مورخین را حذف کردم، من نمی‌دانم منظور شما از نبودن شرح وقایع جنگ چیست ولی با این حال باز هم اضافه نمودم دیگر بیشتر از این من که چیزی ندیدم، در تمامیه کتابهایی که من خواندم همین موضوعات به صورت تکراری نوشته شده بود، منابع را نیز افزودم در تمامیه پاراگرافها
✓ Sahand Ace ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC)
باشه سر فرصت یک بار دقیق می خوانم ببینم مشکلاتش چیه.--سید (بحث) ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۳۱ (UTC)

بررسی دقیق تر:

  • ادبیات گفتاری است. نگارش کل مقاله نیاز به اصلاح دارد. «یک ارتش قوی رومی را در نبرد بربلیسوس شکست داده، که منجر به فتح استان‌های شرقی انطاکیه (انتیوش) شده»
  • بعضا، پیوستگی متن مشکل دارد. انگار جملات در جایی قطع می شود و جمله های بعد ادامه قبل نیست. یک موضوع مثل نبرد پالمیرا در جایی آمده سپس قطع شده و مجدد به آن پرداخته شده است. به متن حالت پیوسته و داستان وار بدهید.
  • تعابیر مبهم نظیر:« آسیا قدامی»؟
  • اشتباهات املایی « درصورتی که این تشبیح صحیح نیست»! «شاپور در اواخر عمر خود به سراحت اعلام شرتشتی بودن دین خود را می کرد»!

واقعا مقاله برای اینکه تبدیل به یک متن پیوسته، روان، بدون اشتباهات املایی و انشایی، گویا و روشن باشد، نیازمند بازنویسی اساسی است. ممکن است شما به علت تعلق خاطر به متن نتوانید آن را انجام دهید. پیشنهاد می کنم از یک نفر درخواست کنید یک بار کل متن را اصلاح کند و بعدش به من خبر بدهید تا مجدد بررسی کنم.

در ضمن، مجددا عرض کنم در بخش «آغاز نبرد و اسارت والرین» شرحی از نبرد ارائه نشده است و ناقص است. --سید (بحث) ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۹ (UTC)

خلافت راشدین[ویرایش]

خلافت راشدین (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: کاربر:Sa.vakilian و کاربر:Reza Amper

با تشکر فراوان از @Reza Amper: بابت تهیه بخش عمده این مقاله با استفاده از نسخه عربی که یک مقاله برگزیده است، این مقاله را برای خوبیدگی نامزد می کنم. چند تذکر:

  • موضوع خلافت راشدین کمتر مورد توجه شیعه بوده است، لذا بخشی از مطالب خواه ناخواه بیانگر دیدگاه اهل سنت است.
  • من سعی کردم از منابع آکادمیک مدرن برای روزآمدسازی مطالب استفاده کنم.
  • تطبیق مطالب با منابع در مرحله برگزیدگی انجام خواهد شد.
  • به علت اینکه بخشی از مطلب از عربی ترجمه شده، ممکن است کمی گنگ باشد. در جریان بررسی می کوشیم آن را رفع کنیم.

--سید (بحث) ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۰۷ (UTC)

  • سید جان خوشحال میشوم من هم کمکی بکنم. Mhhossein (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۰ (UTC)

@Mhhossein: منم خوشحال می شم شما با نوشتن نقدت در اینجا کمک بکنی. --سید (بحث) ‏۱۹ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۵۹ (UTC)

استاندارد سازی منابع

به نطر میرسد که الگوهای یاد کرد به طور یکپارچه استفاده نشده اند. حل و فصل این مساله کمی زمانبر است و نیاز به کار گروهی دارد. --Mhhossein (بحث) ‏۱۹ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۰۸ (UTC)

خوانسار[ویرایش]

خوانسار (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Behzad39 (بحث • مشارکت‌ها) ‏۷ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۲۰ (UTC)

باصری[ویرایش]

باصری (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Ahmadrizo (بحث • مشارکت‌ها) ‏۲۴ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۷ (UTC)

@Ahmadrizo: ضمن تشکر از نامزدکنندهٔ مقاله، نکتهٔ نخستی که به چشم می‌خورد، ارجاع‌های فراوان در لید است. هر مطلبی که در لید آمده، باید در متن نیز یاد شده‌باشد. بنابراین منبع در متن درج می‌شود و نیازی به گذاشتن آن در لید نیست. بنابراین ارجاع‌های مربوط به بخشی که در متن هستند، باید از لید زدوده و به متن افزوده شوند. آن‌هایی که در لید هستند و در متن نیستند نیز باید به صورت خلاصه در لید و کامل‌تر در متن بیایند و ارجاع‌ها در متن قرار گیرد. مهدی صفار ۳۰ فروردین ۱۳۹۵، ساعت ۱۶:۵۱ (ایران) ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۱ (UTC)

جناب مهدی

شما درست میفرمایید اما یک کاربر بدون دلیل و با وجود بودن چند منبع در مورد اصل و نسب ادعای ناقص بودن یا نبودن منبع کرده بود و برای هر خط از متن منبع میخواست درحالی که همه از یک کتاب بوده اند و همان مفهوم را یک سایت و دو کتاب دبگر دقیقا گفته بودند و منم مجبور شدم تا منابع رو اونجا هم اضافه کنم.در این مورد یه نکته دیگم هست که با وجود این که بیست و چندتا طایفه فارسی زبان و دوطایفه و یک تیره (از طایفه کوچکتر است) ترک زبان هستند عده ای تمایل دارند باصری ها را ترک زبان و نژاد بدانند بخصوص برادران (پان)ترک استان و بهترین راه هم گذاشتن چندین منبع بود تا حرف دیگری نداشته باشند.با این حال اگه لازم میبینید منابع لید رو حذف کنم. Ahmadrizo (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۳ (UTC)

@Ahmadrizo: شما نگران این موارد نباشید. مقالات در آستانه خوب شدن، توسط افراد مختلف رصد می‌شوند و احتمال رخداد چنین مشکلاتی بسیار کم است. لطفاً لید را از ارجاع‌ها پاکسازی کنید. ممنون. مهدی صفار ۳۰ فروردین ۱۳۹۵، ساعت ۱۹:۴۳ (ایران) ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۱۳ (UTC)
@Mahdy Saffar: لید پاکسازی شد.مشکل دیگری از نظر شما وجود ندارد؟Ahmadrizo (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)
@Ahmadrizo: گویا سوء تفاهم شد! منظورم از ارجاع، مطالبی است که درون تگ <ref></ref> قرار دارند. چیزی که شما زدودید، پیوندهای درونی بود. مهدی صفار ۱ اردیبهشت ۱۳۹۵، ساعت ۱۳:۲۶ (ایران) ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۶ (UTC)
@Mahdy Saffar: بله درست شد.راستش ارجاع یکم گیچ کننده هست. منبع بهتر نبود؟مشکل دیگری هم وجود دارد؟Ahmadrizo (بحث) ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۵۶ (UTC)

نقد پزشکی جایگزین[ویرایش]

نقد پزشکی جایگزین (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: AmirAK (بحث • مشارکت‌ها) ‏۲۴ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)

اصل مقاله پزشکی جایگزین بشدت ناقص است. به جای آن اطلاعاتی که مربوط به آن موضوع می شود در این مقاله آمده است. به نظرم با شرایط فعلی اول باید این دو مقاله ادغام شود و بعدش به اینجا بیاید.--سید (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۳۹ (UTC)
ادغام انجام شد.--AmirAK (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۹ (UTC)
@AmirAK: خب اگر فکر می کنید این مقاله هم در حد خوبیدگی است، لطفا نامزدی را با نام مقاله جدید انجام دهید و این صفحه را هم به آن ریدیرکت کنید. --سید (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۲۶ (UTC)
  • هر چند گمخ جا به جا نشده، من انتقاداتم را می نویسم. به نظرم مقاله به حد کافی دقیق نوشته نشده است برای نمونه:
  1. «در پاراگراف اول لید آمده است :پزشکی کهن ایرانی (اوستا، ابوعلی سینا، ابوریحان بیرونی).» خب ابوعلی سینا عمدتا از طب یونانی و بخصوص جالینوس استفاده کرده. پارادایم طب یونانی مبتنی بر اخلاط و طبایع اربعه است. اما جمله گویا نیست.
  2. در پاراگراف سوم آمده است «متخصصان و طرفداران این نوع از درمانگری، ضمن رد روش‌های درمانی پزشکی مدرن، » لزوما این طور نیست و آنها که قائل به طب مکمل هستند چنین دیدگاهی ندارند.
  3. به نظرم آنچه در لید از سازمان بهداشت جهانی نقل شده کامل و دقیق نیست[۱]
  4. طب سنتی: برای اینکه بگوییم طب سنتی اسلامی است یا نه نیاز به منابع معتبرتری هست.
  5. «به همین علت هم بود که عده‌ای از دینداران و صوفیان مانند مولانا آن را به شدت طرد و نفی می‌کردند.» این جمله نیازمند توضیح بیشتری است. احتمالا منظور شعر «از قضا سرکنگبین صفرا فزود» که نیست چون ربطی به ارزیابی طب یونانی ندارد.
  • مشکل بزرگ دیگر ساختار مقاله است. اول یک توضیح کلی داده، بعدش تاریخچه ای نوشته و تازه در بخش روش به تعریف رسیده!
  • طب های دیگری نظیر طب فشاری (ماساژدرمانی) و نیز طب هندی وجود دارد که در مقاله به آنها اشاره نشده است.
  • مقاله ویکی انگلیسی از بخش تعریف به بعد اطلاعات مفیدی در حوزه تعریف و ترمینولوژی، تاریخچه، دسته بندی، کاربرد، اثربخشی و ... می دهد که جایش در مقاله خالی است.

در کل این مقاله راهی دراز تا رسیدن به خوبیدگی دارد و نیازمند اصلاحات فراوان است.--سید (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۴۵ (UTC)

ویگن[ویرایش]

ویگن (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Modern Sciences (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۵۰ (UTC)

دوستان گرامی لطفا دیدگاه خودشان را درباره کمبودهای اعلام نمایند تا مرتفع گردد یا ایده هاشون درباره بخش های مختلف مقاله اعلام نمایند این صفحه جایی تنها برای رای دادن نیست با تشکر از کاربران گرامی

ضمن خسته نباشید به نامزد کننده مقاله، به نظر می‌رسد که شکل فعلی مقاله چندان مناسب خوب شدن نباشد. برای آغاز، چند مورد را که در نگاه اولیه دیدم، می‌گویم:
لید مقاله بسیار کوتاه است. آن را تکمیل کنید. ضمناً بهتر است که ارجاعی در لید نباشد. ارجاع‌ها را به بخش مربوطه در متن مقاله منتقل کنید.
سیر تاریخی بخش ابتدای زندگی آشفته است. بند دوم باید جایی میان بند اول باشد. ضمناً به نظر می‌رسد که این بخش نیاز به اندکی گسترش دارد.
جدول آلبوم‌ها ناقص است.
در مورد ۲۵ سال زندگی پس از انقلاب، چیز زیادی گفته نشده؛ در حالی که بیش از نیمی از آلبوم‌ها مربوط به این دوره است.
مهدی صفار ۴ فروردین ۱۳۹۵، ساعت ۱۸:۳۸ (ایران) ‏۲۳ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۰۸ (UTC)


@Mahdy Saffar: با تشکر از شما دوست گرامی بابت توجهتان و نظرتان / بنده منتظرم سایر دوستان نیز نظرات خود را از اعلام نماید تا همه نظرات را بررسی نمایم و مقاله را با توجه به این نظرات گسترش و بهبود ببخشم / با توجه به اینکه این هنرمند بخشی از زندگی هنری خویش را دور از وطن سپری نموده و اخباری از وی در رسانه ها داخلی درباره این دور هنری منعکس نگشته اما بنده سعی می کنم هر آنچه در توان خودم دارم در یافتن مطالب بیشتر این نوشتار را بهبود ببخشم Modern Sciences (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۵۴ (UTC)

✓ ارجاعات لید برطرف شد / پاراگراف اول ترتیب شد اعمال شد / بخش ابتدای زندگانی مطالب قابل توجهی افزوده شد و تکمیل شد / سایر بخش های مورد نظر جناب کاربر:Mahdy Saffar نیز در حال بهبود یافتن است.Modern Sciences (بحث) ‏۴ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۱۲ (UTC)

@Modern Sciences: امروز دو مورد دیگر نیز به چشمم خورد که بهتر است تکمیل یا توجیه شوند:
بخش فیلم‌شناسی منبع ندارد.
در بخش مشهورترین‌ها وجه اشتهار ترانه‌های انتخاب شده چیست؟ آیا از منبعی برداشته شده یا ذوقی است؟ مهدی صفار ۳۰ فروردین ۱۳۹۵، ساعت ۱۶:۳۸ (ایران) ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۰۸ (UTC)
مخالف با توجه به جمله آخری که جناب صفار نوشتند این مقاله به نظرم نمیتونه به یک مقاله خوب تبدیل بشه. --دوستدار ایران بزرگ ‏۴ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۶ (UTC)