ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب

از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد
پرش به: ناوبری، جستجو

گزیدن مقاله‌های خوب

Symbol star2.svg

این‌جا جایی است برای گزیدن مقاله‌های خوب — مقاله‌هایی که باکیفیت هستند ولی نه در حد مقاله‌های برگزیده. برای اطلاعات بیشتر معیارهای مقالهٔ خوب را ببینید. هدف در اینجا نه فقط انتخاب مقاله‌های خوب، بلکه بررسی و مشخص کردنِ نقاط ضعف و قوت مقاله است که می‌تواند جهت تکمیل مقاله بعدها به کار گرفته شود.

برای بررسی نظرخواهی‌های پیشین به بایگانی مراجعه کنید.

مقاله‌های خوب:

روند نامزدکردن مقاله

  1. مطمئن شوید مقاله، همهٔ معیارهای یک مقالهٔ خوب را دارد.
  2. پیش از نامزدکردن، کاربر باید با کاربرانی که مشارکت عمده داشته‌اند هماهنگ کرده باشد و نام شخص یا اشخاصی که در خوبیدگی مقاله مشارکت عمده داشته‌اند، هنگام نامزدی ذکر شود.
  3. الگوی {{پیشنهاد خوبیدگی}} را در صفحهٔ بحث مقاله قرار دهید و آن را ذخیره کنید سپس آنچه الگو می‌گوید را انجام دهید. اگر مقاله پیشتر نامزد شده بود، از {{پیشنهاد خوبیدگی|صفحه=نام مقاله ۲}} استفاده کنید. اگر مشکلی پیش آمد در بحث وپ:گمخ پیغام بگذارید.
  4. پس از ایجادکردن صفحهٔ نظرخواهی، کد {{ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/نام مقاله}} را کپی کنید و این صفحه را ویرایش کنید و کد یادشده را در ابتدای فهرست قرار دهید. به جای نام مقاله نام مقالهٔ موردنظرتان را بنویسید.
  5. نام مقاله را در وپ:ربب وارد کنید تا منابع برخط (آنلاین) آن بایگانی شوند.
  6. نام مقاله را در ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/خوب و برگزیده وارد کنید.

شرکت در نظرخواهی

  • برای شرکت در نظرخواهی کنونی روی پیوند «ویرایش» کنار هر عنوان کلیک کنید. لطفاً نزاکت و فرهنگ شهروندی را رعایت کنید. از نظرات سازندهٔ کاربران استقبال می‌شود.
  • اگر فقط می‌خواهید نظرتان را بگویید، بنویسید *'''نظر''' و در ادامه‌اش نظرتان را ذکر کنید.
  • اگر موافقید، بنویسید *'''موافق''' و در ادامه‌اش دلیل موافقت را ذکر کنید. دقت کنید که اینجا رأی‌گیری نیست. از دید جمع‌بندی‌کننده نظراتی که مقاله را نقد کرده باشند باارزش‌ترند تا رأی‌های خالی.
  • اگر مخالفید، بنویسید *'''مخالف''' و در ادامه‌اش دلیل مخالفت را ذکر کنید. نظرهای مخالف بدون ذکرکردن دلیل هنگام جمع‌بندی خط‌زده خواهند شد. اگر نظرتان عوض شد، نظر پیشین را حذف نکنید؛ خط بزنید (به صورت <s>... </s>).
  • نامزدکننده پس از رفع هر مورد خواسته‌شده باید پایین آن نظر ذکر کند که رفع شده‌است. نظرات را دستکاری و یا تکه‌تکه نکنید. پس از رفع ایرادهای کاربر مخالف یا نظردهنده، اگر کاربر دوباره به صفحهٔ نظرخواهی سر نزد، از وی بخواهید تا بیاید و اگر خواست، در رأیش تجدیدنظر کند.
  • استفاده از الگوهای گرافیکی مانند {{شد}} توصیه نمی‌شود، چون از سرعت بالاآمدن صفحه می‌کاهد.
  • صفحه‌های نظرخواهی‌ها را بخش‌بندی نکنید. اگر نیاز شد، متن را پررنگ کنید.

جمع‌بندی نظرخواهی

نظرخواهی پس از حداقل یک هفته از آغاز نظرخواهی و حداقل ۳ روز پس از درج آخرین نظر، جمع‌بندی می‌شود و نظر جمع اعمال می‌شود: یا به عنوان مقاله‌ای خوب انتخاب می‌شود و یا مقاله‌ای عادی باقی می‌ماند. گاه ممکن است نظرخواهی موقتاً به حالت تعلیق دربیاید. کاربران آشناتر با این پروژه و معیارها که نامشان حداقل در یک مقاله از مقاله‌های برگزیده ویکی‌پدیای فارسی به عنوان مشارکت‌کنندهٔ برگزیده ثبت شده باشد می‌توانند جمع‌بندی کنند. کار جمع‌بندی‌کننده مشخص‌کردن این است که میان نامزدکننده و نظردهندگان اجماع برای انتخاب مقاله به عنوان مقالهٔ خوب حاصل شده‌است یا نه. نکاتی که برای جمع‌بندی در نظر گرفته می‌شوند در ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/جمع‌بندی بحث درج شده‌است.

گزینش محتواهای خوب و برگزیده
گزینش

: مستقیم بیرون کامپتن • مقام (موسیقی) • نبرد جمل • آزار زرتشتیان • پهلوان اکبر می‌میرد • سیلکی • نبرد تاوتون • هندوانه • ردیف (موسیقی) • بوسه (مونک) • حسن عسکری • رند پال • نقطه آبی کمرنگ

: همسایه‌ها • نبرد ادسا

بازبینی

: هوشنگ ایرانی

: صادق هدایت • ایالات متحده آمریکا

نظرخواهی‌ها[ویرایش]

نقطه آبی کمرنگ[ویرایش]

نقطه آبی کمرنگ (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Hosseiniran (بحث • مشارکت‌ها) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)

  • با تشکر از کاربران @همنشین بهار: و @AnuJuno: که در بهبود مقاله تلاش کردند، مقاله را تکمیل کردم و برای خوبیدگی نامزد نمودم. مقاله به میران کافی و با منابع معتبر به موضوع پرداخته. --– Hossein Iran « بحث » ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)

رند پال[ویرایش]

رند پال (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

پیشنهاد خوب شدن. --1234 (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۰۰ (UTC)

درود. به نظرم بهتر است پانویس‌های انگلیسی چپ چین بشوند.--MohamadReza(بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۰۸ (UTC)

  • @Sicaspi: مقاله بسیار خوبی است. از یک نفر غیر از خودتان که توسعه دهنده مقاله بوده اید بخواهید آن را ویرایش املایی و انشایی کند.
  • ضمنا این مطلب که در لید آمده در متن مقاله نیست! «در ۲۰۱۰، پال برای نامزدی جمهوری‌خواه سنای ایالات متحده از ایالت کنتاکی رقابت کرد و با آنکه هرگز پیش از آن سمت سیاسی نداشت در رقابت‌ها، وزیر کشور کنتاکی و دادستان کل کنتاکی را شکست داد.»
  • موارد متعددی باید به مقالات دیگر لینک شود.

--سید (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۴۷ (UTC)

تکمیل شد.--1234 (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۳۱ (UTC)

لطفاً یکی از لحاظ املا این را بخواند.--1234 (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۳۱ (UTC)

نوید

@Sicaspi: با سلام و خسته نباشید. بعد از مطالعهٔ این نوشتار، موارد زیر به نظرم آمد:

  • اول این که با اجازه موارد املایی و اشتاباهات تایپی که چشمم خورد را خودم اصلاح کردم.
  • با این حال مقاله در بسیاری از جاها از نظر نگارشی (خصوصاً علائم نگارشی) و نیم‌فاصله مشکل دارد.
    • در خیلی جاها به جای ویرگول فارسی «،» از «,» استفاده شده.
  • سناتور جونیور به چه معناست؟ اگر این مقاله را در ویکی‌فا ایجاد کنید و به آن پیوند بدهید، این مسئله روشن می‌شود.
  • ارجاع شمارهٔ ۶۱ دچار مشکل است. ارجاع شماره ۱ نیز.
  • در برخی ارجاعات مانند ارجاع ۱۱، عبارت فارسی وجود دارد. توصیهٔ من این است که این عبارات را با حفظ پیوند به صفحهٔ فارسی‌شان،‌ انگلیسی کنید.
  • ارجاعات ۴۴، ۴۵، ۷۸، ۷۹، ۸۵، ۹۶، ۱۰۴، ۱۱۸ و ۱۷۸ فقط لینک هستند. لطفاً آن‌ها را با الگوی یادکرد وب جایگزین نمایید. (برای آراستگی) ضمناً شاید باز هم خودتان چک کنید،‌ شاید تعدادی از چشم من در رفته باشد.
  • بخش «پیوند به بیرون» به نظر بنده خیلی طویل شده و بسیاری از لینک‌هایش لازم نیست در مقاله باشند.
  • شیوهٔ ارجاع در قسمت «مطالعه بیشتر» صحیح نیست.
  • «کاغذبازی» عبارت زیبا و جایگزین خوبی برای paperwork نیست به نظر بنده.
  • در ترجمهٔ مقالهٔ انگلیسی، خیلی جاها را خلاصه کرده‌اید. این موضوع در قسمت «فعالیت سیاسی» و «انتخابات ریاست جمهوری ۲۰۱۶» خیلی به چشم می‌آید. یعنی به نظرم باید مطالب بیشتری را دربربگیرند و الان ناقص هستند. اولویت با انتخابات ریاست جمهوری ۲۰۱۶ است.
  • جمله آخر بخش «کمپین سراسری» منبع ندارد.
  • پاراگراف چهارم بخش انتخابات ریاست جمهوری ۲۰۱۶ منبع ندارد.

فعلاً همین‌ها به نظرم آمد. مورد دیگری به چشمم خورد، بعداً اضافه می‌کنم. --نوید (گفت‌وگو) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۲۰ (UTC)

  • مشکل «,» را فکر کنم اصلاح کردم.
    خلاصه نکردم. در ویکی انگلیسی اخیراً اضافه شده. کاملتر می کنم.1234 (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)

حسن عسکری[ویرایش]

حسن عسکری (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Hadi.anani (بحث • مشارکت‌ها) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)

@Hadi.anani: مقاله حجت بن الحسن علیه سلام را که برگزیده است مطالعه بفرمایید و نکاتی از آن را که به کار این مقاله می آید اضافه بکنید. نگاهی هم به مقاله دائره المعارف بزرگ اسلامی بکنید. من هم همزمان هر اصلاحی به نظرم برسد، انجام می دهم. --سید (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۸ (UTC)
  • مشکلات منابع:
    • کتاب جاسم حسین منبع خوبی است، اما شیوه ارجاع دهی نادرست است. باید اسم کتاب در بخش منابع بیاید و پانویس به آن وصل شود.
    • همزمان به متن انگلیسی و فارسی کتاب حسین ارجاع داده شده است! همان انگلیسی کفایت می کند.
    • کافی و بحارالانوار منبع اولیه است و نمی شود مستقیما به آن ارجاع داد.
    • مناقب آل ابی طالب از ابن شهرآشوب، «الخرائج و الجرائح» قطب الدین راوندی، تحف‌العقول، الغیبه شیخ طوسی، ارشاد مفید، رجال شیخ طوسی، منتهی الامال شیخ عباس قمی، جلاء العیون مجلسی، کمال الدین و تمام النعمه شیخ صدوق بیانگر دیدگاه سیره نویسان شیعه است. به نظرم بررسی منابع متاخر از جمله دائره المعارف بزرگ اسلامی و ایرانیکا در این موارد به تقویت مقاله کمک می کند. بدین صورت که نام این منبع داخل متن بیاید و ارجاع به مقاله دائره المعارف بزرگ اسلامی داده شود.
    • نشانه شناسی متون تاریخی: آیا این بخش نظر محقق خاصی است یا آن طور که به نظر می رسد ترکیب چند نظر توسط ویراستاران ویکی پدیا؟ در صورت اول باید در متن به صورت دیدگاه آن محققان آورده شود و در صورت دوم مصداق وپ:تحقیق است و نباید به این شیوه آورده شود.
    • جانشینی وی: این بخش با استفاده از مقاله حجت بن الحسن علیه سلام تکمیل شود.
    • اختلاف بر سر میراث وی بین مادر و برادر ایشان با استفاده از مقاله حجت بن الحسن در یک بخش مجزا آورده شود.--سید (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۱۲ (UTC)

چند منبع:

  • بخش وکالت جای توسعه دارد: این منابع را پیدا کردم البته برخی از آنها اعتبارش کم است:
  1. امام عسکری (علیه السلام) و شبکه وکالت
  2. وکلای امام حسن عسکری علیه السلام
  3. نیم نگاهی به وکالت در عصر امام حسن عسکری(ع)

علاوه بر اینها این مقاله هم جالب است مدخل امام حسن عسکری (ع) دائره المعارف اسلام--سید (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۳۰ (UTC)


جناب @Mhhossein: ارجاعات و منابع این مقاله بشدت نیازمند تمیزکاری است. فرصت کردی دستی بهش بکش. تشکر--سید (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۰۴ (UTC)

  • سلام جناب کامران. سپاس. امیدوارم همیشه با مهر باشید. اگر فرصت بفرمایید و ارجاعات و منابع مقاله را تمیزکاری بفرمایید ممنون خواهم شد. به برخی اشکالات ارجاع دهی در بحث مقاله اشاره شده است. بقیه ی اشکالات را خودم سعی می کنم بر طرف کنم. Hadi.anani (بحث) ‏۱۴ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۴۹ (UTC)
چشم، حتماً، با کمال میل. :) با مهر -- |کامران آزاد| ۲۶ خرداد ۱۳۹۶، ساعت ۱۱:۵۵ (ایران) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۲۵ (UTC)
سلام، من چند روز پیش برخی منابع را تمیزکاری کردم. اما بسیاری از آنچه مانده است، منابع اولیه یا برخی منابع آنلاین هستند که باید با منابع ثانویه و دانشنامه‌ها جایگزین شوند. سید هم در خوبیدگی به این موضوع اشاره کردند. از این منابع در منبع‌شناسی به‌خوبی می‌توانید بهره ببرید، اما در متن چنانچه بخواهید استفاده کنید، باید ارجاع‌تان ثانویه یا ثالثیه باشد. تکلیف این منابع مشخص شوند، کار را ادامه خواهم‌داد. :) با مهر -- |کامران آزاد| ۳۰ خرداد ۱۳۹۶، ساعت ۲۱:۴۸ (ایران) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۱۸ (UTC)
  • سلام جناب کامران. خیلی ممنون بابت وقتی که می گذارید. چشم دارم روش کار می کنم.Hadi.anani (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۷ (UTC)
  • البته جناب کامران من هنوز متوجه نشدم منظور جناب سید جایگزینی است یعنی حذف منابع اولیه و گذاشتن منابع ثانویه به جای آن. یا منظور تقویت آن منابع با منابع ثانویه است. اگر در کنار یک منبع اولیه یک منبع ثانویه قرار بگیرد تا آنرا تقویت کند مشکل رفع نمی شود و منبع اولیه کلا باید حذف شود؟ یا اینکه راه سوم می تواند این باشد که در متن مثلا اسم از شیخ مفید آورده شود ولی منبعی که برای آن ذکر می شود یک منبع ثانویه باشد که در این صورت هم منطقی به نظر نمی آید چون مثلا پاکتچی ممکن است از مثلا کتاب شیخ مفید استفاده نکرده باشد و از طوسی نقل کرده باشد. Hadi.anani (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۴۱ (UTC)
@Hadi.anani: منابع اولیه در ویکی پدیا اصلا منبع محسوب نمی شود. تحت شرایطی برای توضیح یک مطلب می شود در پاورقی به آنها اشاره کرد. (بنگرید:خلافت علی بن ابی طالب) اما این ربطی به خوبیدگی ندارد. یعنی در بررسی خوبیدگی برای ما فرق ندارد که شما منبع اولیه را کلا حذف می کنید یا در کنارش یک منبع ثانویه می افزایید. اما آنجا که در متن از شیخ مفید اسم می آید از باب این است که یک موضوعی دیدگاه شیخ مفید بوده است. در مورد چیزهایی که فکت محسوب می شود نظیر محبوس بودن امام در سامرا ضرورتی ندارد حتما از کسی اسم برده شود. --سید (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۲۸ (UTC)
خب البته باید دید هادی عزیز چشم‌انداز برگزیدگی هم دارند یا نه؟ اگر دارند پس بهتر است از هم‌اکنون این موضوع را مدنظر داشته‌باشند تا در برگزیدگی دوباره‌کاری نشود و زحمت مضاعفی را متحمل نشوند. با مهر -- |کامران آزاد| ۳۱ خرداد ۱۳۹۶، ساعت ۱۱:۲۸ (ایران) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۵۸ (UTC)
@Hadi.anani: شما مشکل منابع را رفع بکن. من اسامی داخل متن را درست می کنم.--سید (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۲۰ (UTC)
  • سلام جناب سید. منابع تقویت شد اما چیزی از اولیه ها حذف نکردم. فقط لازم است جناب کامران زحمت بکشند آنها را مرتب کنند. Hadi.anani (بحث) ‏۲۲ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۵۹ (UTC)

خاندان خواجه‌نوری[ویرایش]

خاندان خواجه‌نوری (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Alamir (بحث • مشارکت‌ها) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۵۹ (UTC)

  • با درود. به رغم اینکه سه هفته می‌گذرد که این مقاله را برای خوبیدگی نامزد کرده‌ام، هنوز هیچ یک از دوستان نظری در رابطه با این مدخل ابراز نکرده است. بسیار ممنون میشوم چنانچه نظر خود را بفرمایید. Alamir (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۲۷ (UTC)

بوسه (مونک)[ویرایش]

بوسه (مونک) (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: محک (بحث • مشارکت‌ها) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۱۱ (UTC)

  • مقاله ترجمه شده از ویکی‌پدیا انگلیسی است و لینک‌ها هم در حال ساخت‌اند. امیدوارم با کمک دوستان مشکلات احتمالی حل شوند تا جزوی از مقالات خوب گردد. متاسفانه در ویکی‌پدیای فارسی به مقالات نقاشی‌ها خیلی رسیدگی نشده و اغلب جوانان ایرانی هم با این مقوله آشنایی کمی دارند و حتی نقاشی‌های خیلی معروف را هم نمی‌شناسند، لذا دوست دارم بیشتر روی ترجمه مقالات نقاشی‌ها کار کنیم. محک ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۱۱ (UTC)

ردیف (موسیقی)[ویرایش]

ردیف (موسیقی) (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Huji (بحث • مشارکت‌ها) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۳۸ (UTC) این مقاله در چارچوب پروژهٔ وپ:مفاهیم گسترش یافته و در مسیر خوبیدگی قرار دارد. لطفاً پیشنهاد کنید که برای خوب شدن چه بخش‌هایی را باید به چه شکلی گسترش یا تغییر بدهیم. — حجت/بحث ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۳۸ (UTC)

نظر ZxxZxxZ[ویرایش]

سلام. دیدن مشارکت های عمده روی موضوعاتی که قبلا موردتوجه نبود جای خوشحالی است. به دلیل عدم آشنایی با موضوع, کل مقاله را نخواندم و نظرات محتوایی را به همکارانتان واگذار می کنم. دو نکته به چشمم آمد:

  • با خواندن بخش آغازین چیز خاصی دستگیرم نشد. البته توضیح بزخی موضوعات به گونه قابل قهم برای همگان به نسبت دشوارتر است. خواستم یاداوری کنم بخش آغازین نیازی به ذکر منبع ندارد. این را می گویم چون خودم وقتی بخش آغازین را با این طرزفکر می نویسم, خوب درمی آید.
  • اگر افزودن فایل های صوتی مقاله را پربارتر می کند, حتما در نظر داشته باشید.

--Z ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۰۲ (UTC)

@ZxxZxxZ: بخش آغازین معمولاً خلاصه‌ای از بقیهٔ مقاله‌است و لازم نیست منبع داشته باشد. اما در این مورد خاص، چون مقاله را از متنی که حاوی اشتباهات بود بازنویسی می‌کردم، خواستم جمله‌هایی که جایگزین می‌کنم منبع داشته باشند که کسی مدعی نشود جملهٔ جدید بی‌منبع است و به بدی جملهٔ قبلی است.
پروندهٔ صوتی در اینجا مفید نیست. ردیف یک سیستم طبقه‌بندی است؛ موضوعش دستگاه‌های موسیقی است و برای شناختن دستگاه‌ها پروندهٔ صوتی مفید است، اما خود طبقه‌بندی، ویژگی صوتی خاصی ندارد. مثل این است که بگوییم برای en:Classification System for Serial Criminal Patterns مثال‌هایی از عکس جنایات سریالی بگذاریم. یا برای سیستم درجه‌بندی فیلم‌ها توسط انجمن تصاویر متحرک آمریکا قطعاتی از فیلم‌هایی که درجه‌بندی‌های مختلف دارند بگذاریم.
با این حال از این که وقت گذاشتید مقاله را (ولو فقط بخشی‌اش را) خواندید ممنونم — حجت/بحث ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۵۲ (UTC)

تصحیح[ویرایش]

در دیاگرام سیر انتقال ردیف موسیقی، دکتر م. سهیلی اشتباه تایپ شده است و درستش دکتر مهدی صلحی (منتظم‌الحکماء) است. مهدیقلی هدایت هم مربوط یه محدوده آبی می‌شود، برای اینکه ایشان سال ۱۹۵۷ فوت شده اند. ضمنا تاجایی که شنیدم ردیفی که مهدی‌قلی هدایت نوشت قدیمی ترین ردیف بجا مانده است، چون ردیف علینقی وزیری که قذیمی‌تر بود در حال حاضر به شکل نوشته موجود نیست و مفقود شده است. در این لینک هم اطلاعات مشابهی آمده است. نت‌نویسی مهدی‌قلی هدایت — پیام امضانشدهٔ قبلی را Alamir (بحث • مشارکت‌ها) در تاریخ ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۱۴‏ نوشته‌است.

@Alamir: منبع اصلی را دوباره چک می‌کنم اما تقریباً مطمئنم که آن منبع سهیلی (در اصل، به انگلیسی به صورت Sohaili) نوشته بود؛ شاید من اشتباه خوانده باشم که در آن صورت اصلاح می‌کنم.
اما در مورد سال، یقین دارم که در محدودهٔ سبز فهرستشان کرده بود. دوره‌ها بر اساس سال فوت نیستند، بلکه بر اساس دوره‌ای هستند که به زعم منبع اصلی (که کتاب صادقی باشد که نتل از آن نمودار را اقتباس کرده)، فرد مورد نظر ردیفش را تدوین و تدریس می‌کرده. در نتیجه یکی یا هر دوی این منابع (صادقی، نتل) بر این عقیده بوده‌اند که نامبرده در دورهٔ ۱۹۲۵ تا ۱۹۵۰ فعال بوده و در دورهٔ ۱۹۵۰ تا ۱۹۷۰ نبوده. — حجت/بحث ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۲۰ (UTC)
اشتباه در ضبط نام‌های فارسی در بسیاری از منابع لاتین به چشم می‌خورد. نگاه انتقادی یعنی این که شما منبع لاتین را با منبع فارسی چک کنید و اگر ضبط نام‌های متفاوت بود، حتما در متن مقاله ویکی‌پدیا اشاره کنید. آقای صلحی معروف هستند و خود مخبرالسلطنه (مهدی قلی هدایت) هم در کتاب خاطرات و خطرات به ایشان اشاره می‌کند. به نظر می‌آید که اگر هم اشتباهی باشد، از طرف نویسنده است. شما مخبرالسلطنه را در دوره آخر یعنی بعد از هزار و نهصد و هفتاد گذاشتید که در آن زمان ایشان فوت شده بودند و در نتیجه نمی‌توانستند موسیقی تدریس کنند.Alamir (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۴۷ (UTC)
@Alamir: اشتباه احتمالاً از منابع بوده. حال این که از برونو نتل بوده یا منوچهر صادقی بماند).
اما یک چیز روشن است: این مطلب، منبع دارد. گناه اشتباهش بر عهدهٔ منبع است. اگر منبع برای تاریخ‌ها دارید، بفرمایید تا مقاله را اصلاح کنیم اگر نه من مایل به تغییر تاریخ‌ها نیستم.
اسم را، ولی، موافقم که اصلاح کنیم. ضمناً یک کتاب دیگر هم (تاریخ موسیقی ایران، از روح الله خالقی) دارم شروع می‌کنم به خواندن که می‌تواند در اصلاح تاریخ‌ها کمک کند. مهم آن است که منبع داشته باشیم. — حجت/بحث ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۵۹ (UTC)
درباره تاریخ زندگی و فوت مخبرالسلطنه ده‌ها منبع وجود دارد و اول از همه لطفا نگاهی به مدخل مخبرالسلطنه در ویکی‌پدیا بیاندازید. درباره مهدی صلحی، اگر الان کتاب خاطرات و خطرات را در دست داشتم خدمتتان صفحه‌ی مورد نظر را عرض می‌کردم تا با منبع صحبت کرده باشیم ولی از نظر منابع برخط، لطفا نگاهی به این موارد بیاندازید:میرزا مهدی‌خان صلحی منتظم‌الحکماء، انتشار یک کتاب با نت‌نگاری مخبرالسلطنه، روایت هفت دستگاه موسیقی ایرانی به روایت مهدی صلحی و اگر چنانچه برایتان میسر بود این منبع را هم مطالعه بفرمایید، که مستقیما به مقاله شما مربوط است. کتاب ردیف هفت دستگاه موسیقی ایرانی، منتظم‌الحکماء Alamir (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۱۹ (UTC)
@Alamir: عالی! به من دو هفته فرصت بدهید بر طبق منابع فوق و کتابی که عرض کردم، اصلاح خواهم کرد — حجت/بحث ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۴۳ (UTC)
✓ تصویر اصلاح شد؛ در متن مقاله هم به این اصلاح اشاره شد. — حجت/بحث ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۲ (UTC)

هندوانه[ویرایش]

هندوانه (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Nargess.n (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۵۴ (UTC)

بسیار متشکر که مقاله را به گمخ آورده اید.

  • متن نیاز به اصلاح املایی و انشایی دارد.
  • برخی جاها منبع ندارد.
  • در خصوص ارقام هندوانه و تاریخچه آن در ایران اطلاعات بیشتری ارائه کنید.
  • خیلی جاها به مقالات مرتبط لینک داده نشده است.

--سید (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۰۷ (UTC)

  • درود.جناب سید به خاطر بررسی مقاله از شما بسیار سپاسگزارم.
  • کل متن را از اول بررسی کرده و سعی کردم از نظر املایی و انشایی آن را تصحیح کنم.(البته لید مانده است که برای آخر نگه داشته‌ام)
  • چند تا منبع جدید افزودم.
  • در خصوص ارقام هندوانه‌های ایرانی متاسفانه منبع معتبری پیدا نکردم،اگر بخواهم این بخش را گسترش دهم باید از سایت‌های غیرمعتبر و یا کتابهایی که افراد غیرمتخصص نوشته‌اند استفاده کنم.
  • لینک‌ها را درست کردم.Nargess.n (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)

نبرد تاوتون[ویرایش]

نبرد تاوتون (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: کامران اورفه (بحث • مشارکت‌ها) ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۳۴ (UTC)

درود خدمت دوستان گرامی، این مقاله به شکل کامل از ویکی انگلیسی ترجمه گردیده تمام منابع بررسی گردیده و قابل رجوع هستند ضمن اینکه خود مقاله در چند ویکی برگزیده شده به همین دلیل ارجاعات آن صحیح و کامل هستند. تعدادی پیوند مقاله قرمز (ناموجود) دارد که به ترتیب ایجاد خواهند گردید. ارادتمند.

  • موافق با کلیت سلام. واقعاً مقاله خوبی نوشتید و امیدوارم هرچه سریعتر موارد جزئی حل و بحث جمع‌بندی شود و آن را در گمب ببینیم. مقاله را از ابتدا می‌خوانم، چیز خاصی دیدم، عرض می‌کنم. فعلا لید مقاله:
    • دفعات نخست میلادی بودن تاریخ را قید کنید. در دفعات بعدی لازم نیست.
    • در پاراگراف اول عرف ویکی بر این است که اسامی خاص را تماماً لینک کنید تا مخاطبان با پایه‌ها و مبانی موضوع آشنا شوند. مثلاً «سلسله مراتب پادشاهی انگلستان»، «ادوارد» از «خاندان یورک»، «دوک یورک»، «هنری ششم» و همچنین «پادشاه لنکستر».
    • در انگلیسی مینویسند مثلا Richard of Yurk حال آن که چنین شیوه‌ای در فارسی متفاوت است. ترجمه شما «ریچارد از یورک» است که پیشنهاد می‌کنم دفعات نخست بنویسید «ریچارد یورک» و حرف ربط از را پاک کنید و دفعه‌های بعد که از آن نام استفاده می‌کنید دیگر لازم نیست یورکش را هم بیاورید و فقط بگویید ریچارد (مگر این که ریچارد دیگری وارد قصه شود.)
    • پاراگراف سوم تا جایی که پانویس 3 آمده، کمی گنگ به نظر می‌رسد. --محک ‏۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۳۱ (UTC)
  • زمینه:
    • برای خودم هم سوال شده که آیا «زمینه» مترادف «پیش زمینه» هست یا نه! فرقشان چیست؟
    • این جمله برایم گنگ بود: «این همراهان... که به واسطهٔ چشم و هم‌چشمی میان حمایت‌های دارای نفوذ از جانب هر دو حزب تحریک شده بودند، تلاش یورک‌ها برای جابجایی علاقه‌مندی هنری نسبت به قدرت باعث ... گردید»
    • جمله «ملکه انگلستان، مارگارت آنژو، از قبول مقدمات خلع ید فرزندش ادوارد نسبت به حق طبیعی او سر باز زد» به گونه‌ای بیان شده که ویکی‌پدیا معتقد به «حق طبیعی بودن» است.
    • جمله «به اسکاتلند فرار کرده بود و در آنجا مشغول تجهیز یک ارتش گردید، با وعده به پیروان و همراهانش مبنی بر غارت انگلستان» پس و پیش است. قید بایستی قبل از فعل آید.
    • با توجه به «یورک به همراه ارتش خود ... گرفتار و کشته شد» من نفهمیدم یورک مگه اسم آدم بوده!؟ تا اینجا فکر می‌کردم یورک نام همان ناحیه در میان بریتانیاست.
    • «در جهت بالا رفتن از تخت پادشاهی» بشود «برای جلوس بر سلطنت» چه شود...
    • «اما پذیرش گسترده‌ای برای احراز از نام این روز به عمل نیامد[۲۱]، عموماً نظر موفق بر نام این نبرد به نام روستای تاوتون که در نزدیکی میدان جنگ و تسویه حساب قرار داشت گرفته شده، که در آن زمان به عنوان برجسته‌ترین منطقه در آن ناحیه شناخته می‌گردید» تصحیح شود به «اما پذیرش گسترده‌ای برای احراز از جنگ در این روز وجود نداشت.[۲۱] عموماً نظر موافق بر این است که نام این نبرد از روستای تاوتون، که در نزدیکی میدان جنگ بوده، گرفته شده. این روستا در آن زمان به عنوان برجسته‌ترین منطقه در آن ناحیه شناخته می‌گردید»--محک ‏۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۵۵ (UTC)
  • ترکیب نیروها: با توجه به این که بیشتر اشکالاتی که یافتم تا اینجا مربوط به انشا بوده، با اجازه‌تان خودم دست به قلم شده و مواردی را اصلاح می‌کنم. اینگونه وپ:شیوه نامه هم همزمان حل خواهد شد. موارد مشکوک را اینجا می‌نویسم:
    • «اولویت ادوارد در این نبرد استفاده از تاکتیک جسورانهٔ تعارضی دیکته شده به یورک‌ها برای این درگیری بود» یعنی چه؟
    • «در حمایت‌های خود برای دست یافتن به این مقصود منتظر چندین فرصت مناسب بود» به نظر مشکلی دارد. --محک ‏۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۱۹ (UTC)
  • عواقب بعدی:
    • زیرنویس عکس این بخش یک پیش‌بینی و احتمال است و لذا بایستی به صورت نقل قول از یک شخص بیان شود؛ نه دیدگاه فکت.
    • «گفته شد که توسط یک کماندار مخفی شده و فرصت‌طلب کشته شد[۷۵]، » یعنی چه؟
    • «فتح پادشاه جدید بر دشمنش به این دلیل بود که ... یا از پیوستن آن‌ها به وی خودداری کرده بود.» یعنی چه؟
    • «به واسطه‌ی قانون پیمان رهبری مشخص گردید.» ؟
    • ارل کنت یعنی چی؟
  • ادبیات
    • «این نبرد برای آن‌ها همانند قبرستانی بود که برای سال‌ها نسل‌های باقی‌مانده را به خاطر کشور منقطع کرد.» ؟
  • بخش یادداشت ترجمه نشده است. محک ‏۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۵۶ (UTC)
@کامران اورفه: در مرحله خوبیدگی همین قدر که خود مقاله کامل باشد کفایت می کند و نیازی به ایجاد مقالات جانبی و آبی کردن پیوندهای قرمز هم نیست. اما اگر به برگزیدگی آوردید، لازم است که مقالات مرتبط بخصوص جنگ رزها نیز قدری توسعه یابد. با توجه به اینکه توسعه یک مقاله در یک مقطع تاریخی احتمالا دشواری هایی دارد، پیشنهاد می کنم با بانو @Roozitaa: که تجربه مشابهی را برای جنگ های داخلی ژاپن انجام داده است ، مشورت بگیرید.
  • اما در این مرحله، به نظرم بزرگترین مشکل روان و خوانا نبودن متن و اشکالات املایی و انشایی آن است. متن بشدت حس یک ترجمه گرته برداری شده را القا می کند. حتما از یک نفر دیگر برای بازخوانی و اصلاح متن کمک بگیرید. --سید (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۰۹ (UTC)
  • درود مجدد خدمت جنابان @محک: و @Sa.vakilian:، نکات بسیار ظریف و درستی فرمودید، متاسفانه فعلا در سفر هستم و احتمالاً تا یک هفته دیگر حضور نداشته باشم. اما توضیح یک به یک سئوالات موجود و مشخص است. در اولین فرصت که امکان ویرایش فراهم شد توضیحات راخواهم نوشت. ضمن اینکه حاجت به گفتن نیست که شما از بنده بسیار پر تجربه‌تر هستید. پس هر جا صلاح دیدید شخصاً اقدام نمایید. :) ارادتمند دوستان--کامران اورفه--کامران اورفه (بحث) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۱۰ (UTC)
درود مجدد خدمت دوستان و پوزش بابت تاخیر به وجود آمده به دلیل اینکه در سفر بودم و امکان ویرایش وجود نداشت. خب من پیرو توضیحات جامع جناب محک مطالب احتمالا (گنگ و نامفهوم) را بازنویسی کردم و در مورد برخی دیگر توضیحات را به ترتیب ذیل خواهم نوشت
  • زمینه ترجمه کلمه setting انگلیسی است.
  • «این همراهان... که به واسطهٔ چشم و هم‌چشمی میان حمایت‌های دارای نفوذ از جانب هر دو حزب تحریک شده بودند، تلاش یورک‌ها برای جابجایی علاقه‌مندی هنری نسبت به قدرت باعث ... گردید» (ترجمه بهبود داده شد)
  • «ملکه انگلستان، مارگارت آنژو، از قبول مقدمات خلع ید فرزندش ادوارد نسبت به حق طبیعی او سر باز زد» (ترجمه بهبود داده شد)
  • «به اسکاتلند فرار کرده بود و در آنجا مشغول تجهیز یک ارتش گردید، با وعده به پیروان و همراهانش مبنی بر غارت انگلستان» (ترجمه بهبود داده شد)
  • «یورک به همراه ارتش خود ... گرفتار و کشته شد» من نفهمیدم یورک مگه اسم آدم بوده!؟ (مقصود ریچارد دوک یورک می‌باشد و همینطور نام شهرستانی در انگلستان است که مقر خاندان یورک می‌باشد با این همه توضیحات لازم اضافه گردید)
  • «در جهت بالا رفتن از تخت پادشاهی» (اشاره به تخت پادشاهی دارد که به وسیله دو پاگرد و با پله‌های کم ارتفاع به تخت می‌رسید)
  • «اما پذیرش گسترده‌ای برای احراز از نام این روز به عمل نیامد[۲۱]، عموماً نظر موفق بر نام این نبرد به نام روستای تاوتون که در نزدیکی میدان جنگ و تسویه حساب قرار داشت گرفته شده، که در آن زمان به عنوان برجسته‌ترین منطقه در آن ناحیه شناخته می‌گردید» (ترجمه بهبود داده شد)
  • «اولویت ادوارد در این نبرد استفاده از تاکتیک جسورانهٔ تعارضی دیکته شده به یورک‌ها برای این درگیری بود» (ترجمه بهبود داده شد)
  • «در حمایت‌های خود برای دست یافتن به این مقصود منتظر چندین فرصت مناسب بود» (ترجمه بهبود داده شد)
  • توضیح زیرنویس اتفاقاً دقیقا یک فکت است چرا که با آغاز نبرد یورک‌ها اقدام به فرار نمودند اما با درایت و شجاعت ادوارد به جنگ بازگشتند و این یک حقیقت است که در منابع هم ذکر گردیده.
    • با نظرتان موافق نیستم و کماکان معتقدم باید عبارت «به نظر فلان نویسنده» در ابتدای زیرنویس بیاید چون دارید درباره اتفاقی می‌گویید که رخ نداده و به طور مثال بنابر اصل بال پروانه هزار چیز دیگر هم ممکن بود رخ دهد... ولی اگر اصرار دارید، بی‌خیالیسم طی می‌کنم :) ضمنا خودم هم زیرنویس را قبول دارم، ولی صحبتم من‌باب نگارش اصولی در ویکی است محک ‏۴ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۱۴ (UTC)
  • «گفته شد که توسط یک کماندار مخفی شده و فرصت‌طلب کشته شد[۷۵]، » یعنی چه؟ (مقصود این است که در جنگ تن به تن و رو در رو کشته نشد و بدان گونه که ذکر گردید کشته شد)
  • «فتح پادشاه جدید بر دشمنش به این دلیل بود که ... یا از پیوستن آن‌ها به وی خودداری کرده بود.» یعنی چه؟ (واضح‌تر از این؟؟ پیروان دشمنش را یا کشته بود و یا از پیوستن آنها به وی خودداری کرده بود، این موضوع چگونه باید توضیح داده شود؟)
    • منظور بنده این بود که ضمیر «وی» در آخرین قسمت جمله معطوف به کیست؟ گویا «وی» به جای کلمه «خود» استفاده شده. محک ‏۴ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۱۴ (UTC)
  • «به واسطه‌ی قانون پیمان رهبری مشخص گردید.» ؟ (اصلاح شد، مقصود اعلامیه سازش می‌باشد)
  • ارل کنت یعنی چی؟ (توضیحات اضافه شد، ارل کنت یعنی نخستین بانی و منصب‌دار عنوان ارل‌های کنت)
  • «این نبرد برای آن‌ها همانند قبرستانی بود که برای سال‌ها نسل‌های باقی‌مانده را به خاطر کشور منقطع کرد.» ؟ (مقصود اینکه اغلب اشراف (مستقیم و اصلی) در این نبرد کشته شدند)--کامران اورفه (بحث) ‏۴ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۰۵ (UTC)
موافق کامران اورفه عزیز، بابت پاسخ به سوالات سپاسگزارم. مقاله بسیار خوبی نوشتید و امیدوارم هرچه سریع‌تر به برگزیدگی ببریدش و همچنین مقالات تاریخی و ایضا غیرتاریخی خوبتان را در این بخش به تماشا بنشینیم. محک ‏۴ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۱۴ (UTC)
  • @کامران اورفه: سلام. ارجاع‌های پانویس ۱۰۵ به بخش منابع متصل نشده‌اند. مهدی صفار ۲۸ خرداد ۱۳۹۶، ساعت ۰۲:۴۲ (ایران) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۱۲ (UTC)
    • درود بر مهدی گرامی، پارامترهای این ارجاع را با پارامترهای خود مقاله انگلیسی جایگزین کردم و فعلا که ارجاع درست و اصلاح شده -- کامران اورفه (بحث) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۲۷ (UTC)
    • @محک،‏ Mahdy Saffar: لازم است یک نفر غیر از نامزد کننده یک بار متن را بخواند و به فارسی روان بازنویسی کند.--سید (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۳۴ (UTC)
  • مخالف @محک: من کمی لید را اصلاح کردم [۱] تا مشخص شود چقدر مقاله نیازمند اصلاحات املایی و انشایی است. تازه وقتی متن روان و خوانا بود، می شود درباره کیفیتش نظر داد، چون با وضع فعلی سردرد می آورد. --سید (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۵۸ (UTC)
    • درود خدمت جناب وکیلیان، ضمن تشکر از توضیحات جنابعالی چند نکته لازم به یادآوری است تا اشتباهات مرتفع گردد. در ابتدای مقاله «جنگ‌های داخلی» را به «جنگ داخلی» ترجمه کردید در حالی که جنگ رزها تنها (یک) جنگ نبوده و در حقیقت یک سلسله نبرد مقطعی بوده. نکته بعدی اینکه در چند جا با استفاده از تَگ (کدام؟) موضوعاتی را مورد پرسش قرار دادید که اگر به مقاله انگلیسی رجوع نمایید خواهید دید که در مورد اول مقصود رویدادنامه‌هایی است که در ادامه مقاله (در بخش‌های جداگانه) به تفصیل ذکر شده و همگی به منبع اشاره دارند به همین دلیل در لید مقاله انگلیسی منبعی برای آن ذکر نگردیده. در بخش بعدی فرزند ملکه را مبهم معرفی کردید در حالی مقصود فرزند وی و هنری ششم یعنی ادوارد وست‌مینستر می‌باشد که در بخش دوم یعنی «زمینه»، به خوبی توضیح داده شده. ابهام بعدی که یک ویکی‌سازی اشتباه می‌باشد درست چند خط بالاتر ذکر شده که همان ریچارد یورک، سومین دوک یورک می‌باشد. با تشکر از راهنمایی و توضیحات جنابعالی--کامران اورفه (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۴۲ (UTC)
در مورد جنگ های داخلی حق با شماست. در مورد برچسب کدام، لید مقاله باید واضح باشد. بناست کسی که فقط می خواهد لید را بخواند و برود، از مطلب سر در بیاورد. بنابراین نباید با معمایی طرف شود، که برای پاسخش مجبور به مراجعه به متن مقاله باشد. اگر رویدادنامه سرشناس است اسمش باید بیاید و به مقاله اش لینک شود. اگر سرشناس نیست، دلیلی ندارد لینک داشته باشد. کافی است بگویید یک رویدادنامه که حوادث جنگ را ثبت می کرده است. در لید اصلا لازم نیست منبعی ذکر شود. در مورد فرزند ملکه، احتمالا وی چند فرزند دارد و باید حتما اسمش صریحا بیاید. باز هم تکرار می کنم که لید مستقل از متن باید کاملا گویا باشد.
دقت بفرمایید در ویکی انگلیسی خیلی مسائل ممکن است برای خواننده کاملا واضح باشد، اما وقتی این را به ویکی فارسی می آوریم ، کاربر فارسی زبان اصلا با زمینه تاریخی انگلستان آشنا نیست. برای همین پیشنهاد کردم که حتما با بانو روزیتا مشورت کنید و ببینید چطور یک مطلب برگزیده راجع به جنگ های داخلی ژاپن را طوری اینجا آورده است که خواننده گیج نشود.--سید (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۲۵ (UTC)
همانطور که پیش‌تر نیز یادآور شدم؛ بنده با پاره‌ای از توضیحات شما موافق هستم و با بخش عمده آن مخالف، دلایل خودم را هم برشمردم، عمده مخالفت من با نظرات جنابعالی در این است که می‌فرمایید خواندن این مقاله به این شکل «سردرد» می‌آورد در حالی که دقیقاً با شما در همین موضوع مخالفم به این دلیل که این مقاله یک مقاله تخصصی، مرجع و تاریخی صرف است و نباید آن را با داستان «رابینسون کروزوئه» و یا قصه «جزیره گنج» اشتباه بگیرید که خواننده برای تفریح و تفرج آن را بخواند. مواردی را به عنوان اشکال برشمردید که حتی در بطن مقاله انگلیسی هم وجود ندارد و اگر همین مطالب را در مقاله انگلیسی قید کنیم چه بسا مورد استهزا و واگردانی ویرایشی قرار بگیرند (جواب شما مشخص است؛ حتماً می‌فرمایید در فارسی با انگلیسی تفاوت عمده وجود دارد). جناب وکیلیان عزیز کسانی که این دست از مقالات را برای بررسی و گزینش به اینجا می‌آورند حداقل انتظارشان این است که اشکلات موجود رفع و یا بهبود یابند نه اینکه با ویرایشات اشتباه که چند تای آنها را در لید انجام دادید و اشاره کردم که اشتباه است و خودتان هم اذعان فرمودید مقاله ناقص شود (البته حتم دارم که سهوی است) اما فرق عمده جنابعالی با سایر بررسی کنندگان در همین است) دوستانی چون جناب محک و یا جناب صفار در همین صفحه توضیحاتی کاملاً به جا می‌فرمایند که اصلاح می‌شود. اما شما برعکس با ویرایش لید مقاله و در چند جا دچار اشتباه فاحش نوشتاری شدید. ضمن اینکه باز هم معترف می‌شوم که هیچگونه شکی در توانایی شما و تجربیات شما وجود ندارد. اما به زعم خودم مجبورم اعتراف کنم که بررسی این مقاله نیازمند همکارانی است که در زمینهٔ مقالات تاریخی اینچنینی استاد محض هستند. با تشکر از همکاری شما دوست گرامی.--کامران اورفه (بحث) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۴۲ (UTC)

سیلکی[ویرایش]

سیلکی (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: --Armin Rhine (بحث) ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۵۵ (UTC)

درود. موضوع جالبی را انتخاب کرده‌اید. امیدوارم که به‌زودی نشان خوبیدگی را دریافت کند.

  • لطفاً یک بخش را بلافاصله پس از دیباچهٔ نوشتار (پیش از تاریخچه) به واژه‌شناسی اختصاص دهید و دربارهٔ ریشهٔ نام آن، و معنای آن توضیح دهید. چون دیباچه باید خلاصهٔ بخش‌های دیگر باشد. الآن در دیباچه به واژه‌شناسی پرداخته شده ولی بخشی برای آن در بدنهٔ مقاله وجود ندارد.
  • ما معمولاً برای مقاله‌های خوب از ویکی‌پدیاهای دیگر به‌عنوان منبع استفاده نمی‌کنیم؛ بنابراین لازم است که تمام بخش‌های نوشتار با منابعی پوشش داده شود. هر وقت چنین شد، الگوی منبع ویکی انگلیسی را از انتهای مقاله بردارید. وهاب (گپ) ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۴۱ (UTC)
آیا سیلکی‌ها همه‌شان ماده هستند؟ چون نوشته شده که «یکی از نژادهای مرغ» منظورم این است که آیا این عبارت از نظر علمی دقیق است؟ چون در زبان فارسی وقتی می‌گوییم مرغ، به پرندهٔ ماده اشاره می‌شود. وهاب (گپ) ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۴۹ (UTC)

با درود و احترام. مورد دوم در مقالهٔ مرغ آمده است. کافی نیست؟ سپاس--Armin Rhine (بحث) ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۲۱ (UTC)

چرا. اگر از نظر زیست‌شناسی واژهٔ مرغ برای هر دو موردِ مرغ ماده (مرغ خانگی) و مرغ نر (خروس) کاربرد داشته باشد، فکر کنم نیازی به اشاره در مقاله نباشد و جزو بدیهیات به حساب آید. وهاب (گپ) ‏۱۵ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۱۶ (UTC)

پهلوان اکبر می‌میرد[ویرایش]

پهلوان اکبر می‌میرد (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه کاربر:4nn1l2، درود. مانند بار پیش اگر وقت کردید و کاستی‌های این مقاله را گفتید، حتّی‌الامکان جمع و جور می‌کنم، شاید ستاره گرفت. سپاس. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)

مدتی سرم شلوغ خواهد بود. به محض فراغت، چشم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۱۷ (UTC)
  • درود. دیباچهٔ مقاله (لید) جای گسترش دارد. مثلاً در آن، دربارهٔ فیلم ناساخته اشاره‌ای نشده است. همچنین می‌توان قدری اطلاعات بیشتری از نخستین اجرا را در آن گنجاند. یا اگر منتقدان روی مواردی هم‌نظر هستند، می‌توانید بنویسید منتقدان درباره‌اش چنین گفته‌اند، یا آن را از فلان نظر شاخص دانسته‌اند. وهاب (گپ)
  • برخی بخش‌های مقاله نیازمند منبع هستند. مثلاً اینکه بیضایی با شاه دیدار نکرده، ظاهراً منبع ندارد. همچنین در بخش داستان، منبعی به چشم نمی‌خورد (به‌نظرم، برای این بخش استثنائاً می‌توان از خود کتاب اصلی هم کمک گرفت). اگر این بخش‌ها را بدون منبع رها کنیم، در آینده حتی ممکن است حذف شوند یا یک آی‌پی بیاید راحت دستکاری‌شان کند. وهاب (گپ) ‏۴ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۳۰ (UTC)

درگذشت سید روح‌الله خمینی[ویرایش]

درگذشت سید روح‌الله خمینی (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Farzaaaad2000 (بحث • مشارکت‌ها) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۲۲ (UTC)

  • سلام و وقت بخیر، فکر می‌کنم از جهت ارائه اطلاعات کافی در مورد آن چند روز خاص، پیش زمینه و تبعات درگذشت خمینی اطلاعات نسبتا کافی و مناسبی در اختیار خواننده می‌گذارد.--فرزاد خلیفه (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۲۷ (UTC)
به نظرم جای کار زیاد دارد. لطفا یک مقایسه با کشته شدن علی (علیه سلام) بکنید و ایده بگیرید.--سید (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۳۶ (UTC)

آزار زرتشتیان[ویرایش]

آزار زرتشتیان (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه مقاله دارای حجم مناسب و منابع معتبر نشان دار شده است. مقاله در اصل همان مقالهٔ ویکی‌پدیای انگلیسی است که به فارسی برگردانده شده. در ویکی انگلیسی هم به عنوان مقالهٔ خوب برگزیده شده. --– Hossein Iran « بحث » ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۳۱ (UTC)

  • به نظرم منابع مقاله مشکل دارند:
  • منابع نامعتبری و خودچاپ کرده‌ای مانند تولدی دیگر.
  • منابع مذهبی مانند Paymaster, Rustom Burjorji (1954) و Vimadalal, Jal Rustamji (1979).
  • منابع اولیه مانند طبری و ابن‌اسفندیار.
  • منابع بسیار کهنه‌ای که ارزش آکادمیک خود را از دست داده‌اند، مانند Jackson, Abraham Valentine Williams (1906) و Karaka, Dosabhai Framji (1884) و Comte de Gobineau (1869).

آثار ضعف منابع را مثلاً در ادعاهای رد شدهٔ کتابسوزی می‌شود دید. به نظرم مقاله با خوبیدگی فاصلهٔ بسیاری دارد و نامزد کننده باید تلاش زیادی برای بهبودی آن بکند. طاها (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۴۳ (UTC)

@Hosseiniran: چشم. سعی می‌کنم در ویکی‌انگلیسی پی‌گیر خارج‌شدن از خوبیدگی این مقاله باشم. @Sa.vakilian: پایه‌اید برای بررسی مجدد در ویکی انگلیسی درخواست بدیم؟ طاها (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۱۵ (UTC)
@طاها: راستش من نزدیک به آزمون جامع هستم و نمی‌خواهم فعلاً خودم را خیلی درگیر کنم. فکر می‌کنم @Mhhossein: بیشتر و بهتر از من می تونه کمک کنه. --سید (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۳۸ (UTC)
@طاها:: بنده اگر بتوانم کمک می‌کنم. --Mhhossein (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)
  • خوب شدن مقاله در انگلیسی به تنهایی برای خوب شدن آن در اینجا کفایت نمی‌کند و ما صرفاً با ترجمه مقالات خوب و برگزیده انگلیسی نیم توانیم مقالات خوب در ویکی فارسی بسازیم. به هر حال، با تشکر از زحمتی که کشیده‌اید، برخی از موارد دقیقاً ربطی به زرتشتی بودن نداشته است. مثلاً اتفاقاتی که در زمان حمله اعراب به ایران رخ داد و شما ذیل عنوان بخش خلفای راشدین آورده‌اید را می‌توان به عجم بودن افراد نسبت داد، اما در اعمال آنها فرقی نمی‌کرد فرد زرتشتی باشد یا مانوی یا بودایی. یا مثلاً تغییر زبان از فارسی میانه به عربی و اعمال خشونت‌هایی که در زمان عبدالملک مروان و حجاج بن یوسف صورت گرفت، باز ربطی به زرتشتی بودن افراد نداشته است. به نظرم آنچه به طور خاص علیه زرتشتیان اعمال شده است باید موضوع مقاله باشد، نه کل آنچه بر غیرعجم و ایرانیان گذشته است. پیشنهاد می‌کنم مطالب عمومی تر را به مقالات مربوط به خودشان ببرید و در این مقاله برهمان چیزی که موضوع آن است تمرکز کنید. نقد دیگر آن است که مقاله دوره پیش از اسلام را کلاً مغفول نهاده است. گویا خود زرتشت کشته شده است. در سده‌های نخستین زرتشتیان از سوی ادیان باستانی پیش از زرتشت (رک. تأثیر آیین‌های کهن ایرانی بر آیین زرتشت) آزار دیده‌اند. بعد از این دوره هم محتمل است از سوی دولت‌ها و مذاهب غیرزرتشتی نظیر دولت روم در غرب یا دولت چین در شرق آسیب دیده باشند. در خاتمه پیشنهاد می‌کنم حتماً از @Behaafarid: یاری جویید تا کیفیت مطلب بهبود یابد. --سید (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۲۴ (UTC)
    • @Sa.vakilian: خیلی ممنون از شما. در قسمت‌های آزار توسط سایر زرتشتیان و مسیحیان، به قبل از هجوم مسلمانان اشاره شده. راجع به اتفاقاتی که برای کل ایرانیان افتاده هم حتماً تغییرات رو اعمال می‌کنم. البته راجع ربه اعمال مسلمانان در ایران، برخی جاها لفظ ایرانی به منظور ایرانیان زرتشتی است. مثلاً اشراف زادگان ایران در زمان ساسانیان زرتشتی بودند. – Hossein Iran « بحث » ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۱۶ (UTC)
مقاله باید نظم تاریخی داشته باشد. یعنی اول دوره پیش از اسلام بیاید و در آن هم یک بخش‌بندی انجام شود. همان‌طور که در ابتدای مقاله گفته شده «آزار زرتشتیان نوعی آزار دینی است که پیروان آئین زرتشت را هدف قرار می‌دهد.» مواردی را که علیه زرتشتیان به عنوان اقلیت دینی انجام شده در این مقاله بیاید و مطالب دیگر به مقالات مرتبط مثلاً عجم ستیزی یا حمله اعراب به ایران منتقل شود.

اما اشکالات دیگری هم هست:

  • پس از تسخیر ایران، زرتشتیان کافر ذمی خوانده شدند و آزار و تبعیض به صورت پراکنده شروع شد.

نظر مقابل: «به گفته ابن حزم، سید محمدحسین طباطبایی و برخی دیگر علی در دوران خلافتش اعلام کرد که زرتشتیان نیز از اهل کتاب هستند و پیامبر و کتاب وحیانی دارند، لذا مانند دیگر اهل کتاب از آن‌ها خراج گرفته می‌شود. (Azizan Sabjan, The People of the Book and the People of the Dubious Book).)» جالبه همین مقاله پایین‌تر نوشته «در دوران چهار خلیفهٔ اول، زرتشتیان بیشتر مردم ایران را تشکیل می‌دادند. آنان عنوان اهل کتاب یا ذمی را از عمر دریافت کردند.» !!!

  • زرتشتیانی که در جنگ‌ها به اسارت درآمدند و به عنوان برده به کار گرفته شدند، در صورت گرویدن به اسلام قادر به آزاد شدن بودند. کلاً چنین رفتاری با همه اسرای غیرمسلمان جنگ‌ها می‌شده است. مطمئن نیستم جایش در این مقاله باشد. فکر می‌کنم بهتر است به مقاله حمله اعراب به ایران برود.
  • کتابخانه‌های بسیاری در آتش سوختند و آثار فرهنگی از بین رفتند. قطعاً هیچ ربطی به این مقاله ندارد.
  • به تدریج شمار قوانینی که رفتار زرتشتیان را کنترل می‌کرد و شرکت آنان در جامعه را محدود می‌ساخت افزایش یافت به امیدی که آنان به اسلام روی بیاورند. ظاهراً از زمان متوکل چنین مواردی اعمال شده است. بررسی کنید و جمله را دقیق تر بنویسید.
  • هنگامی که یک خانوادهٔ زرتشتی به دین اسلام می‌گرویدند، فرزندانشان به مدارس اسلامی می‌رفتند تا زبان عربی و قرآن را بیاموزند. چنین کودکانی هویت زرتشتی خویش را از دست می‌دادند. این چه ربطی به آزار دارد!
  • یک عالم ایرانی گفته است:“چرا افراد بسیاری باید می‌مردند یا رنج می‌کشیدند؟ زیرا یک طرف مصمم بود که دینش را به کسانی که نمی‌توانستند آن را بفهمند، بقبولاند." نظر شجاع الدین شفا اولا فکت نیست، ثانیاً بشدت جانبدارانه است. دست کم تا پایان دوره امویان، چنین تلاشی اصلاً گزارش نشده است. تا جایی که می‌دانم در بخشی از دوره عباسیان نیز، این تلاش کاملاً فرهنگی و نه به شیوه آزار بوده است. در دوره‌های معدودی ما شاهد فشار مذهبی برای تغییر دین هستیم، به طور خاص دوره متوکل، سپس احتمالاً قدری در اوایل سلجوقیان، بعدش قدری در دوره صفویه.
  • در قرن‌های بعدی، زرتشتیان با آزار و تبعیضات بیشتری روبه رو شدند. نجس و ناپاک شمرد شدن باعث آن شده بود که زندگی در کنار مسلمانان برای آنان دشوار شود. در نتیجه آنان مجبور به تخلیه شهرها و تحمل تحریم‌های زیادی در همهٔ جنبه‌های زندگی شدند. عنوان نجس موجب تحقیر و پوشیدن لباس‌هایی با این نشان موجب تحقیر عمومی آن‌ها و محرومیت آنان از آموزش و کار می‌شد. یک بررسی بفرمایید در کدام دوره‌ها چنین بوده است، تا کلی گویی نباشد.
  • بخش «دوران خلفای راشدین»: «با این حال به نوشته رابینسون چیز در ویراست جدید «تاریخ اسلام کمبریج» «توصیفات مدرن از خشونت‌های نظام مند دوران فتوحات علیه غیرمسلمانان و نیز آزار پس از فتح تا پیش از خلافت مروانیان معمولاً چیزی جز جدلیات تحریف شده ضعیف نیست.» (Robinson, The New Cambridge History of Islam, 198.)
  • «خلافت امویان» مشهور است که امویان به دلایل اجتماعی و اقتصادی نه تنها علاقه‌ای به مسلمان شدن زرتشتیان نداشتند بلکه حتی از آن جلوگیری می‌کردند. سیاست‌های آنها از جهت عجم ستیزی بود و ربطی به زرتشتی بودن نداشت.
  • پاراگراف «یزید به مهلب» مربوط به مقاله حمله اعراب به ایران است.
  • «خلافت عباسیان» منظورتان کدام دوره از خلافت عباسیان است. عباسیان نزدیک به ۶۰۰ سال خلافت کردند. خیلی از این موارد مربوط به زمان یکی دو خلیفه نظیر معتصم و متوکل است.
  • «طبق گفتهٔ دولتشاه، عبدالله طاهر که یک ایرانی معرب بود[۴۳] و حاکم عباسیان در خراسان،[۴۴] ایرانیان از نوشتن هرگونه کتاب به زبان پارسی منع ی شدند.» هیچ ربطی به این مقاله ندارد.
  • «صفاریان» خب این دوره هم ذیل عباسیان است.
  • «سامانیان» فقط بر شرق ایران و آسیای مرکزی حکم می‌راندند، بقیه تحت حکومت خلافت و آل بویه بود.
  • «مهاجرت به هندوستان» تا جایی که می‌دانم این مهاجرت خیلی پیش از سده دهم میلادی بوده است! ضمن اینکه این بخش چه ربطی به این مقاله داره!
  • «صفویان» درست است که صفویان سیاست سخت گیرانه در قبال زرتشتیان داشتند، اما اینکه هر کس از تغییر دین سرباز می‌زد کشته می‌شد یک ادعای بسیار بزرگ است! یعنی باید چند ده هزار نفر کشته شده باشند!
  • قاجاریه: «مالیات گیرندگان عرب، زرتشتیان را به خاطر پوشیدن بند کستی مسخره می‌کردند و آن بند را پاره کرده و دور گردن فرد زرتشتی می‌انداختند.» عرب!!! یک بار همه منابع را بررسی کنید تا مطمئن شوید در بخش درستی به آنها ارجاع شده است!
  • «در دوران قاجار قتل‌عام زرتشتیان ادامه یافت.» احتمالاً نویسنده معنای «قتل‌عام» را نمی‌دانسته. ممکن است در یک درگیری محلی عده‌ای زرتشتی کشته شده باشند. مثلاً در شیراز هم چند بار عده‌ای یهودی کشته شده‌اند. اینکه قتل‌عام نیست. قتل‌عام نیاز به حکم شاه یا فرماندار یا مجتهد داشته است. آیا چنین حکمی در منابع هست؟
  • جمهوری اسلامی: «اقلیت‌های دینی در ایران قادر به نماینده شدن برای انتخابات مجلس (به جز کرسی ویژه خودشان) نیستند.» خب اگر این نظام سهمیه‌ای نبود مگر چند نماینده به مجلس می‌رفت. الان به ازای هر ۲۵۰۰۰۰ ایرانی یک نماینده وجود دارد و اتفاقاً این نظام انتخاباتی این حق را برای زرتشتیان محفوظ می‌دارد که با یک دهم این جمعیت یک نماینده داشته باشند.
  • «آزار گروه‌های اقلیت زرتشتی توسط سایر زرتشتیان» این چه ربطی به این مقاله دارد؟ باید به مقاله مزدکیان برود.
  • «مسیحیانی که در مناطق تحت سلطهٔ ساسانیان زندگی می‌کردند، بارها اقدام به از بین بردن آتشکده‌های زرتشتیان کردند.»

این مقاله فاصله بعیدی از خوبیدگی داره!--سید (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۴۷ (UTC)

@Hosseiniran:درود بر شما دوستِ من؛ مقالهٔ جالب و پُرباری ساخته‌اید. از جنابعالی برای زحماتتان در این بخش، کمالِ تشکر را دارم. ایولله! --مانی بختیار (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۵۸ (UTC)
    • @Sa.vakilian: بسیار سپاس گزارم از زمانی که برای پیدا کردن ایرادات مقاله گذاشتید.

۱- نظر مخالف هم میتونه تو مقاله درج بشه.
در دوران چهار خلیفهٔ اول، زرتشتیان بیشتر مردم ایران را تشکیل می‌دادند. آنان عنوان اهل کتاب یا ذمی را از عمر دریافت کردند.» زیرا ابوبکر تا سال ۶۳۴ میلادی خلیفه بود درحالی که اکثر خاک ایران در زمان خلفای بعدی صورت گرفت. دومین حمله به میان رودان (۶۳۶) آغاز شد و سایر فتوحات بعد از آن بود.

«می تونه» نه «حتماً» باید به شکل مناسب و در جای درست نوشته بشه.--سید (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۵۸ (UTC)

۲- متأسفانه عنوان پارسی رو در ویکی انگلیسی هم به ایرانیان گذشته و هم به زرتشتیان داده. اما در آن زمان دین اکثریت مردم ایران زرتشتی بوده و طبیعتاً بیشترین آزار رو هم زرتشتیان دیده‌اند. کلاً آزار ایرانیان در زمان حملهٔ اعراب با آزار زرتشتیان همان زمان تا حدود زیادی هم‌معنی هستند.

این مثل این است که ما کلیه حوادث جنگ‌های ایران و روس را جزو آزار مسلمانان قلمداد کنیم. آن دسته از سیاست‌ها که مستقیماً به غیرمسلمانان از جمله زرتشتیان اعمال شد نظیر جزیه قابل قبول است، اما برای کل حوادثی که در یک جنگ ممکن است رخ بدهد خیر.--سید (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۵۸ (UTC)

۳- در زمان ساسانیان دین زرتشتی رواج بسیاری داشته اما پس از حملهٔ اعراب آن حتی کتاب اوستا هم به گفتهٔ خود مورخان زرتشتی ناقص شده. بیشتر متون زرتشتی (من جمله بیشتر قسمت‌های کتاب دینیشان) از بین رفته است.

ادر مقاله چنین ادعایی طرح نشده است. اگر منبعی معتبر برایش دارید بیفزایید. به هر حال، منابع زرتشتی کتاب خاصی نبوده که در چند کتابخانه ویژه حکومتی نگهداری شود، بلکه به طور گسترده در معابد مختلف در دسترس بوده است؛ لذا این ادعا بسیار عجیب است که این حمله منجر به از دست رفتن چنین کتاب‌های پرکاربردی شده باشد. نظیر همان افسانه‌ای است که می‌گوید در اثر حمله اسکندر اوستا که بر پوست گاو نوشته شده بود، از بین رفت.--سید (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۵۸ (UTC)

۴- قسمی به مقاله افزوده شد.
۵- من متن رو ترجمه کردم و اینکه اگر خلاف آن ادعایی آمده هم می‌توان در مقاله گنجاند. کتاب رابینسون رو خوندم و نظر اون رو هم میتونیم با نقل قول از خودش درج کنیم اما با صرف یک جمله نمی‌توان کل ادعاها و منابع رو باطل کرد.

سیاست ویکی بیان نظرات مختلف حسب وزن آنهاست. تبعا وزن تاریخ اسلام کمبریج بسیار بیش از شجاع الدین شفا و جانبداری آن بسیار کمتر است. شجاع الدین شفا یک نویسنده باستان گرا به تمام معنای کلمه است. ارجاع به وی مشابه ارجاع به نظر یک مرجع مذهبی در خصوص تقدس دینش است.--سید (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۵۸ (UTC)

۶-از ادامهٔ پاراگراف می نوان چنین برداشت کرد که مردم آن منطقه زرتشتی بوده‌اند (خروج اکثر زرتشتیان و اسلام آوردن باقی مانده‌ها) و اعدام عده‌ای از مردم در سر راه هم نوعی آزار علیه زرتشتیان بوده. طبیعتاً که یزیدابن مهالب مسلمانان را برای ترساندن زرتشتیان اعدام نکرده.
۷- آغاز مهاجرت زرتشتیان رو ویکی انگلیسی بین قرن ۸ تا ۱۰ زده. این مهاجرت یکی از عواقب آزار زرتشتیان بوده.

متن مقاله نظر شما را تأمین نمی‌کند. مقاله باید مستقل از جنابعالی گویا باشد.--سید (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۵۸ (UTC)

۸- اینکه چند زرتشتی در دوران صفویه کشته شدند رو در متن ننوشته اما در زمان پادشاهان بعد شاه عباس، مشخصاً تعداد زیادی زرتشتی قتل‌عام شدند.

عرض کردم تعبیر «قتل‌عام» یک ادعای بزرگ است که منابع بسیار قوی می‌خواهد. چون شیوه ارجاع دهی ناقص است، مشخص نیست «Shahmardan» که این ادعا را طرح کرده کیست و در چه کتابی آن را نوشته است.--سید (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۵۸ (UTC)

۹- طبق قوانین ایران یک زرتشتی نمی‌تواند نمایندهٔ مجلس شود به جز نمایندهٔ اقلیت زرتشتی. یعنی مثلاً یک زرتشتی یزدی حتی اگر از نظر شایستگی از تمام مردم یزد برتر باشد، نمی‌تواند نمایندهٔ مردم یزد شود به این دلیل که زرتشتی است. این مصداق تبعیض هست.

درست می‌فرمایید، اما پرسش من این است که اگر این شرط نبود، به نظرتان اصلاً نماینده زرتشتی در اکثر مجالس می‌داشتیم! به هر حال قصد بحث ندارم. فقط گفتم که این دیدگاه مخالفی را که در بالا توضیح دادم را حتماً در مقاله بیاورید.--سید (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۵۸ (UTC)

۱۰- بخش مزدکیان هم به مقالهٔ مربوطه انتقال داده شد.
لطفاً تغییرات انجام شده رو بررسی کنید. باز هم خیلی ممنونم بابت وقتی که اختصاص دادید. --– Hossein Iran « بحث » ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۰۴ (UTC)
@Mani-bakhtiar: ممنون از شما به خاطر توجهتان. --– Hossein Iran « بحث » ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۰۶ (UTC)

@Hosseiniran:اگر نیاز به کمک، همکاری یا منابع داشتید، بفرمایید تا در حدّ توان در خدمت باشم. / مهرافزون! -- مانی بختیار (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۰۸ (UTC)
@Hosseiniran: پاسخ‌ها را ذیل هر مورد با سبز نوشتم. حتماً به یاد داشته باشید که ما اینجا جمع شده‌ایم تا مطالب تاریخی را به طور منصفانه بنویسم و قصدمان نگارش مطلب له یا علیه گروهی خاص نیست. لطفاً فهرست منابع را ایجاد کنید تا بشود منابع را هم بررسی کرد. در حال حاضر در اکثر موارد فقط اسم نویسنده ذکر شده است!--سید (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۵۸ (UTC)

@Sa.vakilian: دیدگاه راولینسون رو هم اضافه کردم. همچنین فهرست منابع هم اضافه شد! اون منابعی که گفتید (مثل shahmardan) داخلش نوشته شده. در مورد مجلس هم تبعیض کاملاً واضح است. وقتی کسی به علت دین و مذهب یا نژاد و قومیت مورد تبعیض قرار گیرد مصداق بارز تبعیض است. --– Hossein Iran « بحث » ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۱۱ (UTC)

@Hosseiniran: اون منبع شاهمردان اصلاً در آمازون و گوگل بوک نمیاد! مطمئن هستید اسمش را درست نوشتید؟ در خصوص مجلس هم عرض کردم، سخن شما قبول است فقط دیدگاه مقابلش را بیفزایید، تا بی طرفانه شود. --سید (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۱۸ (UTC)

@Sa.vakilian: بله اسم شخص و اسم کتابش درست است.اینجا. در مورد اون قانون هم دیدگاه مخالف قانون چه گونه بیاید؟ مثلاً جلوی متن بنویسیم البته اگر این قانون نبود شاید هیچ زرتشتی به مجلس راه نمی‌یافت؟ مثل اینکه یک کشور قانونی ضع کند که سیاهپوستان حق کاندید شدن برای مجلس را ندارد و فقط یک کرسی مخصوص به خودشان را دارند. خب می‌توان جلوی آن نوشت که اگر این قانون نبود از کجا معلوم که شاید سیاه پوستان همان یک کرسی را هم بتوانند داشته باشند؟ – Hossein Iran « بحث » ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۳۶ (UTC)

@Hosseiniran: شما نظر مدافعان متن را که همان سهمیه بندی بود که من در بالا به اختصار گفتم در کنار نظری که این رویکرد را تبعیض آمیز می‌داند بیاورید. عرض کردم یک دیدگاه این است که این را تبعیض منفی می‌داند و در برابرش یک دیدگاه هم هست که آن را تبعیض مثبت می‌داند. یعنی تضمین می‌کند که تحت هر شرایطی یک نماینده از زرتشتیان باشد. --سید (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۵۳ (UTC)
ارزیابی منابع

اکثریت منابع معتبر و قابل قبولند. اما چند مورد نیاز به بررسی دارد:

منابع مشکوک:

  • «

Browne, Edward Granville (1893), A year amongst the Persians, Adam and Charles Black, p. 594» کتاب ادوارد براون یک سفرنامه است و به نظرم وپ:اولیه است.

  • «

پرش به بالا ↑ Dr. Daryush Jahanian. "The History of Zoroastrians After Arab Invasion". European Centre for Zoroastrian Studies. Archived from the original on 14 April 2009. Retrieved 20 October 2009.» اعتبار علمی این اثر باید بررسی شود. ممکن است یک اثر ترویجی باشد.

  • «

Vimadalal, Jal Rustamji (1979), What a Parsee Should Know, Bombay: Bombay Zorostrian Jashan Committee, p. 66» اعتبار علمی این اثر باید بررسی شود. ممکن است یک اثر ترویجی باشد.

  • Shahmardan, Rashid, History of Zoroastrians past Sasanians این منبع هم ممکن است یک اثر ترویجی باشد و باید اعتبار آن ارزیابی شود.
  • «

Shojaeddin Shaffa, Tavalodī Dīgar (Another Birth) [Another Birth] (in Persian) (3 ed.)» شجاع الدین شفا یک نویسنده بشدت جانبدار است. به جای وی از افرادی نظیر زرین کوب استفاده شود. یا آنکه بر گرایش باستان گرایانه وی در متن تأکید شود.

منابع تاریخی: منابع ذیل، منابع دست دوم تاریخی است. هرچند در آخرین نظرسنجی اجماعی برحذف آن نبود، با این حال در مقالات خوبیده و برگزیده که نیاز به دقت علمی بالاتری هست لازم است مدعای این کتب با پژوهش‌های آکادمیک جدید سنجیده شود.

  • Ibn Esfandiar (1941), Tarikh-e Tabarestan (History of Tabarestan) [History of Tabarestan] (in Persian)
  • Ibn Balkhi (1934), Farsnameh (Epic of the Persians) [Epic of the Persians] (in Persian)
  • al-Tabari, Ibn Jarir, Tarikh al-Tabari (History of the Prophets and Kings) [History of the Prophets and Kings] (in Persian) II

منابع ضعیف:

  • «

Akram, A. I. (1970), The sword of Allah, Khalid bin al-Waleed: his life and campaigns, National Pub. House, p. 504» من نفهمیدم که این National Pub مال کدام کشور است. در مورد خالد بن ولید منابع بسیار بهتری هست.

  • «

Jackson, Abraham Valentine Williams (1906), Persia past and present: a book of travel and research, with more than two hundred illustrations and a map, The Macmillan Company, p.» این کتاب بسیار قدیمی است. با منابع جدیدتر آکادمیک جایگزین شود.

  • «

Karaka, Dosabhai Framji (1884), History of the Parsis: including their manners, customs, religion, and present position I, Macmillan and co. , ISBN 0-404-12812-2» این کتاب هم بسیار قدیمی است و لازم است با منابع آکادمیک جدیدتر جایگزین شود.

  • «

Comte de Gobineau (1869), Histoire des Perses (History of the Persians) [History of the Persians] (in French) II» این کتاب هم بسیار قدیمی است و لازم است با منابع آکادمیک جدیدتر جایگزین شود.

  • «

Selbie, John Alexander (1914), "GABARS", in Hastings, James; Gray, Louis Herbert; Selbie, John Alexander, Encyclopædia of religion and ethics VI, T. & T. Clark, ISBN 0-567-06512-X» این کتاب هم بسیار قدیمی است و لازم است با منابع آکادمیک جدیدتر جایگزین شود.

  • «Zeidan, Georgie, The History of the Islamic Civilization III» این کتاب هم بسیار قدیمی است و لازم است با منابع آکادمیک جدیدتر جایگزین شود.
  • «

Wherry, Rev. Elwood Morris (1896), A Comprehensive Commentary on the Quran: Comprising Sale's Translation and Preliminary Discourse, K. Paul, Trench, Trübner & co.» این کتاب هم بسیار قدیمی است و لازم است با منابع آکادمیک جدیدتر جایگزین شود.

  • «

Houtsma, Martijn Theodoor (1936), First Encyclopaedia of Islam 1913-1936: E.J.Brill's, BRILL, ISBN 90-04-09796-1, 9789004097964» نسخه نخست بریل توسط نسخه دوم و سومش منسوخ شده است.

  • «

Arnold, Sir Thomas Walker (1896), The preaching of Islam: a history of the propagation of the Muslim faith, A. Constable and co. , p. 388» این کتاب هم بسیار قدیمی است و لازم است با منابع آکادمیک جدیدتر جایگزین شود.

منابع مبهم:

  • «

Hillenbrand, R, Bearman, P.J. ; Bosworth, C.E. , eds. , Masdjid. I. In the central Islamic lands, Encyclopaedia of Islam, Brill Academic Publishers, ISSN 1573-3912[full citation needed]» این نام کامل ویراست دوم دانشنامه بریل است. مشهص بفرمایید دقیقاً از کدام مقالات آن استفاده شده است.

  • «

Price, Massoume (2005), Iran's diverse peoples: a reference sourcebook (Illustrated ed.), ABC-CLIO, p. 376, ISBN 978-1-57607-993-5» این انتشارات را نمی‌شناسم. در خصوص معتبر بودن اثر بررسی بیشتر شود.

  • «

Amighi, Janet Kestenberg (1990), The Zoroastrians of Iran: conversion, assimilation, or persistence (illustrated ed.), AMS Press, p. 416, ISBN 978-0-404-62603-7» این انتشارات را نمی‌شناسم. در خصوص معتبر بودن اثر بررسی بیشتر شود.

  • «Yarshater, Ehsan, The Cambridge history of Iran 2» در صورت امکان اطلاعات بیشتری ارائه شود. البته کتاب کاملاً معتبر است اما اطلاعات ناقص است.

امیدوارم @Behaafarid: عزیز قبول زحمت کند و ما را یاری نماید. --سید (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۵۴ (UTC)

@Mani-bakhtiar: لطفاً اگر در خصوص منابع بالا می‌توانید، ما را یاری کنید. – Hossein Iran « بحث » ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)

@Hosseiniran: من یک پیشنهاد دارم. اول تعداد منابع مشکل دار را کم کنید. اگر مطلبی چند منبع دارد که یکیش معتبر است، کفایت می‌کند. بقیه را که مشکل دار است حذف کنید. اگر مطلبی کم ارتباط با مقاله است مثل مهاجرت به هند، که خیلی از منابع مشکل دار مربوط به اون بود، حذفش کنید. اگر مطلبی خیلی ادعای بزرگی است و منبع خیلی قوی می‌خواهد فعلاً برش دارید. اگر این کارها را بکنید تعداد موارد احتمالاً به حدود ۵ تا ۱۰ منبع کاهش پیدا می‌کند و راحت تر می‌شود مقاله را درست کرد. کلا نوشتن مقاله بر اساس دو سه منبع معتبر که دیدگاه‌های مختلف را بیان کرده باشد مثل مقالات ویراست دوم و سوم بریل بسیار مفیدتر از استفاده از ده‌ها منبع با اعتبار کم است. --سید (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۳۷ (UTC)
@Hosseiniran:با درود به دوستِ گرامی؛ پیشنهاد می‌کنم به مزدیسنا#انجمن بهبودسازی وضعیت زرتشتیان در ایران و نقشِ مانکجی لیمجی هاتریا هم اشاره کنید. چون آغازِ دورهٔ مهمی در زندگیِ زرتشتیان بود و باعثِ برافتادنِ جزیه و آغازِ عصرِ طلاییِ زرتشتیان، پس از هزاروخرده‌ای سال شد. / مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۲۳ (UTC)
  • @Sa.vakilian: من بخش پارسیان هند رو حذف کردم. انتشارات AMS press یک انتشارت واقع در نیویورک است. این وبسایت انتشارات هست. این هم کتابی که در مورد خالد ابن ولید استفاده شده. در مورد کتاب Iran's diverse peoples: a reference sourcebook هم انتشارات آن معتبر است. این را بخوانید. --– Hossein Iran « بحث » ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۵۰ (UTC)

جنگ جمل[ویرایش]

جنگ جمل (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

محتوای این مقاله در خلال توسعه مقالات علی بن ابی طالب و خلافت علی بن ابی طالب بتدریج توسعه یافته است و در زمان خوبیده کردن آن مقالات برای کاهش حجم، بخش عمده محتوا به این مقاله منتقل شده است. افراد زیادی در توسعه مطالب آن دخیل بودند از جمله کاربر:وحید قاسمیان و کاربرانی در بهبود آن کوشیده اند نظیر کاربر:Reborn User که دیگر فعال نیستند. در اینجا از همه کسانی که برشمردن نامشان برایم میسر نیست تشکر می کنم.--سید (بحث) ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۳۱ (UTC)

@Reza Amper:، @4nn1l2:، @طاها: و @Darafsh: سلام. لطفا در خصوص این مقاله نظر دهید.--سید (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۲۳ (UTC)
  • سلام، آیا "علی در آن حادثه به محمد توصیه کرد که عایشه را طلاق دهد" یک حقیقت تاریخی است؟ اگر نیست نیاز به نسبت دادن دارد! --Mhhossein (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۴۹ (UTC)
این طور مشهور است. البته اینکه کدام حادثه بوده و دقیقا چه توصیه ای شده است، ممکن است محل اختلاف باشد اما باز باید منابع را دید. اجمالا در قرآن هم تقابل نمود دارد. (آیه 4 سوره تحریم) نهایتا اگر تردیدی هست می شود به عنوان یک دیدگاه آورد. [۲]--سید (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۱۳ (UTC)
بهرحال این طوری که نوشته شده است انگار قریب به اتفاق اقوال قبولش دارند! در ضمن اگر مطمئن نیستیم که این حادثه همان حادثه بیان شده در مقاله (تهمت به عایشه) است، حذفش کنید! --Mhhossein (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۴۲ (UTC)
@Mhhossein: فکر کنم این به مقاله تهمت به عایشه (افک )ربطی ندارد و به ماجرای ماریه قبطیه مربوط است. نفهمیدم چرا حذفش کنم؟ خب این دشمنی که ظاهرا مورد اتفاق است. سر ماجرای فدک هم به شکل دیگری از سوی عایشه بروز کرد. به هر حال، مقاله اگر به جزئیات مورد اختلاف اشاره نکند و فقط به سابقه دشمنی بپردازد مشکلی تولید نمی شود و می توان به صورت فکت آورد. --سید (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۳۵ (UTC)
@Sa.vakilian:: ببینید در مقاله چنین آمده است: "به نظر برخی دیگر کینه عایشه نسبت به علی از حادثه‌ای که در آن اتهامی که به عایشه زده‌بودند، نشات می‌گرفت که علی در آن حادثه به محمد توصیه کرد که عایشه را طلاق دهد." این جمله دو مشکل دارد: 1) کدام حادثه؟ 2) جمله طوری نوشته شده است که انگار همه قبول دارند علی به پیامبر چنین توصیه ای داشته است (داشته است؟). --Mhhossein (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۳۷ (UTC)
@Mhhossein: قبول. شما روی آن قسمت یک {{کدام}} بزن من بعدا درستش می کنم.--سید (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۳۹ (UTC)
ممنون. قسمت دوم چی؟ همه (اکثرا) قبول دارند یا نه؟ --Mhhossein (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۴۵ (UTC)
باید بررسی کنم.--سید (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۲۰ (UTC)

نظر مهدی[ویرایش]

  • با سپاس از نامزدکنندهٔ گرامی. در نگاه اول دو مورد زیر به چشمم خورد. لطفاً بررسی و لحاظ شود:
    حجم مقدمه به نظرم بیش از حد معمول است. (به‌ویژه بند دوم آن) در صورت امکان مقدمه را اندکی کوتاه کنید.
    در صورت امکان موقعیت نبرد روی نقشه مشخص شود و تصویری درباره موقعیت نیروهای طرفین تهیه شود.
  • اگر فرصت کنم، مقاله را به صورت کامل می‌خوانم و نقد کاملتری ارائه خواهم کرد. با تشکر. مهدی صفار ۲۱ دی ۱۳۹۵، ساعت ۱۶:۴۳ (ایران) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۱۳ (UTC)
@Mahdy Saffar: سلام. با تشکر. اول دومی را جواب می دهم. یک نقشه توسط جناب @محک: آماده شد که می توانید آن را در اینجا ببینید. اما به نظرم ما به سهولت نمی توانیم موقعیت جغرافیایی نبرد را تعیین کنیم. بنابراین توضیحاتی که جناب احمد پاکتچی می دهند، شهر کنونی بصره در واقع شهر تاریخی ابلّه است و بصره تاریخی اکنون وجود ندارد. ظاهرا در قیام صاحب الزنج یا در اثر تغییر مسیر رودخانه شط العرب و خلیج فارس از بین رفته است. در خصوص موقعیت نیروهای طرفین هم کار بسیار دشواری است زیرا برخلاف نبیرد صفین، در این نبرد سپاه جمل به سرعت طی چند ساعت در هم می شکند و از هم می پاشد و تنها نبرد در اطراف شتر عایشه ادامه می یابد. بنابراین ما را در این مورد معاف دارید.
در مورد مقدمه آیا منظورتان لید یا دیباچه است؟ چشم کوتاهش می کنم.--سید (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۲۹ (UTC)
در ادامه: تکلیف مقاله را با تاریخ‌های قمری و میلادی روشن کنید! :) مثلاً در «پیش‌زمینه» ابتدا تاریخ قمری آمده و پس از دو خط، تاریخ میلادی ذکر شده. این جوری خواننده بین گاهشماری‌های گوناگون سردرگم می‌شود.
✓ همه تاریخ ها هجری است و فقط در مواردی میلادی اش هم ذکر شده است.--سید (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۴۷ (UTC)
در بند دوم همین بخش، متن به گونه‌ای نوشته شده که گویا تنها مردم مصر بر ضد عثمان شوریده بودند.
✓ عراق را افزودم.--سید (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۴۷ (UTC)
در بند اول «گرد آمدن ...» منظور از «قتل عثمان باعث بروز یک سری رسوایی برای قاتلانش گردید.» چیست و از چه کسی نقل شده‌است؟
در همین بخش، دو خط آخر بند دوم عیناً در ابتدای بند سوم تکرار شده‌اند. یکی را بزدایید.
✓ فکر می کنم درست شده باشد.--سید (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۴۷ (UTC)
به نظر می‌رسد که وزن زیادی به نظرات وگلییری (که در جاهایی واله یری نوشته شده!) داده شده‌است.
در همان بخش، بخشی از بند چهارم عیناً دو بار و با منابع متفاوت (و در واقع یکسان) و همین مطلب در انتهای بند یکم تکرار شده‌اند.
✓ فکر می کنم درست شده باشد.--سید (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۴۷ (UTC)
آیا دلیل مشخصی برای انتخاب بصره توسط شورشیان وجود دارد؟
سپاسگزارم. مهدی صفار ۲۶ دی ۱۳۹۵، ساعت ۱۸:۴۷ (ایران) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۱۷ (UTC)
@Mahdy Saffar: من متوجه نشدم کجای متن تکراری است. لطفا دقیق تر بفرمایید.--سید (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)
@Sa.vakilian: با عرض سلام مجدد! :)
  • کماکان جاهایی واله یری و جاهایی ولیری است. باید یکسان شوند.
  • آن بخش تکراری را نیافتم. گویا خودتان آن را اصلاح کردید.
  • جسارتاً می‌توانید بخش گردآمدن ... را اندکی خلاصه کنید؟
  • چرا بخش منابع خالی است؟! باید پانویس‌ها به منابع متصل شوند.
  • مورد آخر هم اتفاقی به چشمم خورد: در بند دوم بخش نبرد، جمله «یا دو لشکر در ناحیه «خریبه» صف آرایی کردند.» یا اضافی است؟ مهدی صفار ۱۲ فروردین ۱۳۹۶، ساعت ۰۰:۵۲ (ایران) ‏۳۱ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۲۲ (UTC)

نظر سهند[ویرایش]

  • درود و خسته نباشید به سید گرامی و دوستانی‌که در این مقاله به ایشان کمک کردند. متاسفانه چون مشغله فراوانی در زندگی واقعی دارم و نیز در اینجا به تکمیل نمودن و مرتب نمودن مقاله‌های سلاطین عثمانی دارم، وقت کافی برای نقد این مقاله نداشتم، ولی با این حال یک نگاهی به لید و جعبه اطلاعات انداختم.
  1. لید کمی نیاز به خلاصه‌تر شدن دارد، دلیلی به نوشتن اینکه در نبرد برای عایشه چه پیش آمده آن هم به طور دقیق برای لید لازم نیست، خواهشن لید را کمی خلاصه کنید.
    ✓
  2. در جعبه اطلاعات چیزی که مشهود است خلاصه نویسی در تعداد فرماندهان جنگ است، خواهشن اسمامی فرماندهان کاملن ذکر شود.
    ✓ یک نبرد نصف روزه فقط همین تعداد فرمانده دارد. در منابع هم اسم دیگری نیافتم.--سید (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۵۰ (UTC)
  3. در جعبه اطلاعات نگاره‌ای برای توضیح نبرد وجود ندارد، آن نقشه‌ای که توسط محک آماده شده قابل قبول نیست چون چیز زیادی بابت این جنگ را نمایان نمی‌کند، لطف کنید نگاره‌ای باب این جنگ به جعبه اطلاعات بیافزایید. البته فقط نقد کردن به تنهایی درست نیست، کمک کردن هم مهم است، بنده خودم سرچی برای پیدا کردن نگاره‌ای مربوط به این نبرد می‌زنم حالا اگر چیزی پیدا نشد خواهشن همان نگاره ‌ای که در مقاله است را به جعبه اطلاعات انتقالش دهید.

-- Sahand Ace ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۵۶ (UTC)

@Sahand Ace: چشم. فقط در مورد نگاره می توان از تصویرنگاری های کتب تاریخی بهره برد. به دلایلی که در بالا توضیح دادم نمی توان به سمت نگاره هایی نظیر نقشه نبرد رفت.--سید (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۳۷ (UTC)
  • درمورد نتایج جنگ روایت مختلفی از شیعه و سنی وجود دارد، در آخر مقاله بخشی بابت این موضوع اضافه کنید.-- Sahand Ace ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۴۶ (UTC)

نام:نبرد یا جنگ[ویرایش]

  • چرا نام مقاله «نبرد جمل» است؟ مگر «جنگ جمل» رواج گسترده در منابع ندارد؟ ویکی‌های دیگر که ملاک نیستند. Wikimostafa (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۴۸ (UTC)
@Wikimostafa: تا جایی که من از فهمیدم نبرد معادل battle و جنگ معادل war است است. هر war/جنگ مجموعه ای از عملیات ها (campaigns) و نبردها(battles) است. من می دانم که ویکی های دیگر ملاک نیستند اما زبان عرفی دقت ندارد. یعنی ما در فارسی بین اینها در زبان عرفی تفکیک نمی کنیم و همه سطوح درگیری را جنگ (warfare) می نامیم. «A battle is a combat in warfare between two or more armed forces, or combatants. A war sometimes consists of many battles. Battles generally are well defined in duration, area, and force commitment.» (Dupuy, Trevor Nevitt (1992). Understanding war: History and Theory of combat. London: Leo Cooper. ISBN 0-85052-293-5. p.65) این یکی از مواردی است که اگر ما مدعی دانشنامه بودن هستیم نباید تابع زبان غیردقیق عرفی باشیم.--سید (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۵۸ (UTC)
  • سید: سید جان در منابع معتبر عربی چه اصطلاحی بیشتر بکار رفته است؟ در منابع انگلیسی چطور؟ --Mhhossein (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۰۶ (UTC)
در انگلیسی battle و در عربی «موقعة» که هر دو معادل نبرد است.--سید (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۰۹ (UTC)
منابع معتبر فارسی ملاک انتخاب نام است نه عربی و انگلیسی؛ ویکی‌فقه و ویکی‌شیعه «جنگ جمل» گفته‌اند، شاید منابعشان کمک‌کننده باشد.آرمانب ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۳۱ (UTC)
@Sunfyre،‏ Wikimostafa،‏ Mhhossein: من دیدگاهم این است که ویکی پدیا باید بر اساس زبان فنی نوشته شود و نه زبان عرفی. زبان عرفی دقت ندارد و کلمات متفاوتی را هم معنا به کار می برد. آیا رهنمود و سیاستی می شناسید که تصریح کرده باشد زبان عرفی و بر زبان علمی و فنی اولویت دارد؟--سید (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۳۵ (UTC)
جالبه که متن سیاست ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری در انگلیسی و فارسی یک اختلاف اساسی داره (صرفنظر از این موضوع) «Article titles are based on how reliable English-language sources refer to the article's subject. » و «به طور کلی باید در نامگذاری مقاله‌ها اولویت را به سهولتِ تشخیص و درک نام مقاله توسط بیشینهٔ فارسی‌زبانان داد به طوری که نام مقاله دارای پایین‌ترین حد ابهام بوده و در عین حال پیوند به آن مقاله را آسان سازد.»--سید (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۳۸ (UTC)
«رایج بودن نامی در منابع مرجع زبان فارسی بطور گسترده، ملاک انتخاب است، و این رایج بودن بر درست بودن نام از نظر فنی، برتری دارد. از نظر ویکی‌پدیا، منظور از رواج گسترده، رواج گسترده بر طبق منابع معتبر است، نه بر طبق رواج عامیانهٔ مردم.»: بنگرید در منابع معتبر فارسی کدام رواج گسترده دارند.--آرمانب ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۴۱ (UTC)
@Sunfyre: اینکه می نویسم ربطی به این مقاله خاص نداره، اما ممکن است در مقالات تخصصی تر این تعارض سیاست ویکی انگلیسی و فارسی مشکل ساز بشود. مثلا در فقه متعه فنی و صیغه عرفی است و تهش مقاله شده است ازدواج موقت! با توجه به تعارض آشکار سیاست ویکی انگلیسی و فارسی آیا اجماعی برای عدول از سیاست انگلیسی به این سیاست فارسی انجام شده است؟--سید (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۴۶ (UTC)
وپ:ایجاد سیاست مطالعه کنید: خلاصه‌اش این می‌شود که اجماع اجتماع ویکی‌پدیا فارسی اولویت دارد به ترجمه رهنمودها و سیاست‌های ویکی‌پدیا انگلیسی--آرمانب ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۵۵ (UTC)
  • علی بهرامیان در دبا نوشته جنگ جمل و او منبعی معتبر است. البته گویا نبرد و جنگ را متناوباً بجای هم به کار برده. المعانی هم وقعة را «جنگ» معنا کرده. شاید این تمایز فنی بین «نبرد» و «جنگ» از تأثیرات زبان‌های اروپایی بر فارسی باشد و از دل خود زبان فارسی (و یار غارش عربی) نجوشیده باشد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۵۶ (UTC)
@4nn1l2،‏ Sunfyre،‏ Wikimostafa،‏ Mhhossein: در این مورد من متقاعد شدم که مقاله را به جنگ برگردانم. اما برای مشکل بزرگ تر ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون#تعارض در سیاست نامگذاری در ویکی انگلیسی و فارسی بحثی ساختم و اگر پاسخی درخورد نیابم، ان شاء الله یک نظرخواهی برای مشخص شدن اجماع ویکی فارسی ایجاد می کنم.--سید (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۰۷ (UTC)
خوب است. دانشنامهٔ اسلام نوشتهٔ محمدرضا ناجی [۳] هم هست. لطفاً مقالهٔ ویکی‌پدیا را با این دو مقاله تطبیق بدهید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۱۵ (UTC)

@Sa.vakilian: فارغ از بحث نام مقاله، این جنگ بود یا نبرد؟ :) الان در همان لید نوشته است «این نبرد، نخستین جنگ میان مسلمانان است.» اگر جنگ بوده این‌ها را باید اصلاح کنید، اگر نبرد بوده باید در زیربخش یا پانویس توضیحات تکمیلی دهید.آرمانب ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۲۶ (UTC)

باشه اونها را اصلاح می کنم و در پانوشت هم توضیح می دهم.--سید (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۳۰ (UTC)
جناب سید، الان که صفحه را منتقل کردید، پیوند میان این صفحه و صفحه بحث مقاله به هم نخورده است؟ --Mhhossein (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۶ (UTC)

درست کردم.--سید (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)

نظر طاها[ویرایش]

با تشکر از سید عزیز بابت نوشتن این مقاله. موارد زیر به نظرم به بهبود این مقاله کمک می‌کند:

  1. ترجمهٔ en:Template:Campaignbox Civil Wars of the Early Caliphates و اضافه کردن آن به مقاله.
  2. بهبود پیوند دادن به صفحات ویکی.
  3. بهبود بخش نتایج و عواقب جنگ.
  4. ارجاع شمارهٔ ۵ صفحه ندارد و ارجاع شمارهٔ ۲۸ منبع اولیه است.

ببخشید که نمی‌توانم در این برهه کمک‌تان کنم. با تشکر، طاها (بحث) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۱۴ (UTC)

@طاها: جان ماجرای حادثه ای که رابرت گلیو مدعی شده امیرالمؤمنین پیشنهاد طلاق عایشه را داده است سوره تحریم است یا نور؟ فکر کنم تحریم باشد.--سید (بحث) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۴۸ (UTC)
ببخشید اگر اشتباه کردم لطفاً تصحیح کنید. طاها (بحث) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۰۲ (UTC)
@طاها: الگو:جنگ های داخلی مسلمانان در سده های نخست الگو را ساختم ولی پر از مقالاتی است که بعدا باید ساخته شود.--سید (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)
@Sa.vakilian: عالی، بهتر از نمونهٔ انگلیسی‌اش شد. آن جنگ‌ها بماند برای برگزیدگی. اگر بتوانم در ساخت آن مقالات کمک می‌کنم. اما برای این مقاله اگر ماجرای افک را بسازید عالی می‌شود. طاها (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۲۵ (UTC)
@طاها: متشکر. البته درفش گفته با دانشجویان دانشگاهی آنها را می سازد. اما همان طور که بالاتر گفتم مقاله افک ربطی به این مقاله ندارد. --سید (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۰۹ (UTC)
@طاها: متن را اصلاح کردم. ببین چطوره.--سید (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۳۴ (UTC)

@Mhhossein،‏ طاها: سلام. آیا مشکلات مورد نظر شما رفع شد؟--سید (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۰۵ (UTC)

بله، ممنون. طاها (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۳ (UTC)
روایت شیعه و سنی درمورد رویداد‌های بعد‌جنگ را اضافه نمودید؟-- Sahand Ace ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۰۴ (UTC)
خیر فعلا مشغول تکمیل اطلاعات نبرد هستم. برداشت شیعه و سنی از جنگ را بعدا ان شاء الله خواهم افزود.--سید (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۳۲ (UTC)

@Bruno،‏ Reza Amper: سلام شما نظری ندارید؟ --سید (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۲۱ (UTC)

  • به نظرم مقالهٔ خوبی است و می‌تواند به خوبیدگی و حتی برگزیدگی برسد. تنها به نظرم چند منبع فارسی در بخش مطالعه بیشتر فهرست شود.--Reza Amper (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۵۱ (UTC)
  • سلام و تشکر که بنده را به نظرخواهی دعوت کرده اید. متأسفانه فرصت کافی برای بررسی نداشته‌ام. عذرخواهی می‌کنم. --Bruno (بحث) ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۲ (UTC)
  • مشکل ابتدایی مقاله بخش منابعش هست که خالی است و پانویس ها به منابع بایستی پله شوند. لطفاً بخش منابع را به ترتیب حروف الفبایی بچینید.Dastan47 (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۵۳ (UTC)

@4nn1l2: سلام. من تقریبا همه موارد بالا را انجام دادم. یکی از رفقا هم قرار است ان شاء الله زحمت تمیزکاری ارجاعات و منابع را بکشد. فقط مقابله با متن مقالات ولیری در دانشنامه اسلام ماند. به نظرم بیشتر جلو بروم وارد برگزیدگی می شوم. اگر صلاح بدانید همین را جمع بندی کنیم و بقیه کار اصلاح و تکمیل مقاله را بگذاریم برای برگزیدگی. --سید (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۳۸ (UTC)

مقام (موسیقی)[ویرایش]

مقام (موسیقی) (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Huji (بحث  • مشارکت‌ها)

این مقاله یکی از مقاله‌های خیلی قدیمی ویکی‌پدیای فارسی است (دسامبر ۲۰۰۷ ساخته شده) اما تا آخرین ویرایشی که قبل از شروع ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه مفاهیم موسیقی ایران داشت (اوت ۲۰۱۶) خیلی کوتاه بود، در حد ۴ کیلوبایت. به جهت اهمیتی که این مقاله برای پروژه دارد، حجم زیادی از ویرایش‌های من یا در همین مقاله و تصاویرش بوده یا در مقاله‌های مرتبط، چنانکه الان مقاله نزدیک ۴۳ کیلوبایت حجم دارد و این پس از آن است که قسمتی از آن به یک مقالهٔ جدا منتقل شد تا خلاصه‌سازی شود.

مقاله قطعاً خالی از اشکال نیست. بحث در مورد مقام‌های عربی می‌تواند گسترده‌تر شود و تفاوت مقام‌ها در موسیقی عربی و ترکی هم احتمالاً می‌تواند اضافه شود (یا در مقاله‌ای دیگر شرح داده شود و پیوند شود). با این حال، من به آن‌ها به چشم شرایط «برگزیدگی» نگاه می‌کنم نه خوبیدگی. یعنی الان مقاله شاید «جامع و مانع» نباشد (معیار برگزیدگی) اما قطعاً «بخش‌های اصلی موضوع را پوشش داده» (معیار خوبیدگی). با این حال اگر دوستان تغییری خاصی مد نظرشان هست با کمال میل و در حد منابعی که در اختیارم هست انجام می‌دهم.

چند کاربر را هم دعوت می‌کنم که نظر بدهند. کاربر:MOSIOR که البته خودشان هم چند ویرایش کردند، کاربر:آزادسرو و کاربر:مهرنگار که در پروژهٔ وپ:مفاهیم کمک کرده‌اند. بدیهی است که از نظر دیگر دوستان هم استقبال می‌کنم. — حجت/بحث ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۲۳ (UTC)

نظر LE.B.B[ویرایش]

موافق @Huji: اولین که با تشکر فراوان بابت پرداخت به تئوری موسیقی، مدت هاست میخواستم این بخش تئوری موسیقی(مخصوصااین صفحه) را کامل کنم، که شما زحمت این صفحه را کشیدید؛

در مورد مقاله مشکل مهمی نیست، فقط اگر نمونه های صوتی برای نت ها، اضافه شود و پیوند های مرده حذف، (مقاله را کم اهمیت جلوه میدهد)؛ عالی می شود. با تشکر LE.B.B (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۴۰ (UTC)

@LE.B.B: سلام و ممنون بابت نظر. پرونده صوتی اضافه خواهم کرد. می‌خواهم فهرست مقامات موسیقی ترکی و عربی را هم از دو کتابی که تازگی خریدم استخراج کنم و بعد برای همه پرونده‌های صوتی و تصویری را تکمیل کنم.
منظور از پیوند مرده را نفهمیدم. توضیح می‌دهید؟ — حجت/بحث ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۴ (UTC)
@Huji: پیوند های مرده (پیوند های داخلی) منظور همان قرمز هاست، درست است که ویکی می گوید بودنش ایجاد انگیزه می کند برای ساختن صفحه، (اما مثل سیاست های دیگه ویکی به درد اینجا نمیخوره، مال همون زبون انگلیسی و... است) همون طور گفتیم اهمیت زیادی هم ندارد، بودن و نبودنش؛ در مورد پرونده های صوتی هم که گفتید اضافه می کنید پس دگر هیچ؛با تشکر. من هنوز سر رای خود هستم، موافق. LE.B.B (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۵۴ (UTC)
@LE.B.B: ممنون. برای برگزیده شدن باید همهٔ پیوندها آبی باشند، اما برای خوب شدن الزامی نیست. با این وجود پیوندهای قرمز را داریم ضمن پروژهٔ وپ:مفاهیم آبی می‌کنیم. — حجت/بحث ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)

نظر ویکی‌مصطفا[ویرایش]

دیباچه جای کار دارد و اصلاً چکیده‌ای از کل مقاله را ارائه نمی‌دهد. Wikimostafa (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۵۸ (UTC)

موافقم و به نظرم همین که دیباچه گسترش یابد، کاری باقی نمی‌ماند. گسترش لید هم کار یک ساعت است. مهرنگار (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۱۲ (UTC)
✓ دیباچه را گسترش دادم — حجت/بحث ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۴۸ (UTC)
@Wikimostafa: سوال شما به جاست. اما ربطی به خوبیدگی این مقاله ندارد. مشکل ابهامی که در مورد واژهٔ «موسیقی مقامی» وجود دارد، نحوهٔ نگارش این مقاله در ویکی‌پدیا نیست. مشکل بیرون از ویکی‌پدیا است؛ منبع معتبری که روابط این اصطلاحات را شرح داده باشد سراغ ندارم. حتی در انگلیسی هم این گیجی وجود دارد (به آنچه ما موسیقی مقامی می‌گوییم و منظور به موسیقی آذربایجان است، Mugham می‌گویند که عملاً نگارشی دیگر برای همان واژهٔ مقام است!) لذا اگر چه معتقدم که شفاف کردن این رابطه مهم است، اما این رابطه حتی خارج ویکی هم درست شفاف نشده و ویکی باید منعکس کنندهٔ دانشی باشد که در دنیای واقعی وجود دارد (یا در این مورد، وجود ندارد) با ذکر منبع (که عرض کردم سراغ ندارم).
اگر اجازه بدهید این را بگذاریم برای برگزیدگی. از نظر بنده عدم تفکیک این‌ها در مقالهٔ مقام (موسیقی) مانعی برای خوبیدگی آن نیست (اگر بحث خوبیدگی موسیقی مقامی بود، شاید مانعی می‌بود) — حجت/بحث ‏۱۹ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۸ (UTC)

نظر اولیه موسیور[ویرایش]

سلام. خیلی ممنونم از این‌که وقت زیادی روی بهبود و توسعه این مقاله صرف کردید و عذرخواهم از این‌که دیر ابراز نظر می‌کنم. مواردی که به‌نظرم می‌آیند، این‌ها هستند:

  • شناسه چکیده کل متن نیست و همین‌طور مبهم است. باید کامل‌تر (شامل توضیحاتی در مورد موسیقی ترکی و عربی) و همراه با توضیحات بیشتری (برای اصطلاحات و تقسیمات امروزی و دیروزی) باشد. در واقع به صورت عادی، حسی برای خواندن ادامه مطلب برنمی‌انگیزد.
  • توضیحات در مورد کلمه مقام و نامش پیش از مقام (زیربخش نام در موسیقی ایرانی)، جای درستی قرار نگرفته. به پیش یا پس از تاریخچه آورده شود.
  • در تاریخچه به موسیقی ایرانی و عربی اشاره شده اما خبری از موسیقی ترکی نیست.
  • مطلبی در مورد تاریخچه و ذکر شدن نام پرده‌ها در قابوس‌نامه، سه جا تکرار شده. یکی در تاریخچه، یکی در زیربخش موسیقی ایرانی یعنی پیش از مقام‌های دوازده‌گانه و دیگری در مقام‌ها در ادبیات فارسی.
  • مانند ترکی و عربی، ابتدای بخش موسیقی ایرانی، توضیحی نیاز است در مورد تقسیم‌بندی‌ها و دوره‌هایش. خیلی مستقیم رسیده به پیش از مقام‌های دوازده‌گانه.
  • جنس در موسیقی ایرانی، جای درستی ندارد و به‌گمانم باید به نام یا تاریخچه منتقل شود.
  • بخش موسیقی ایرانی تقسیم‌بندی درستی ندارد. یعنی من منطقش را درنیافتم. بخش‌هایی که بی‌ربطند (دست‌کم در ظاهر) و باید دوباره جای‌نمایی شوند، عبارتند از شعبات، سایر مقام‌ها، جنس و نام.
  • جدول‌ها در موسیقی ترکی، نیاز به جای‌گذاری درست یا بهتری دارند. نمایش خوبی ندارند فعلاً.
  • رویه تقسیمات مقام که در موسیقی ترکی و ایرانی آمده، در عربی حفظ نشده است. یک‌دستی را البته محتوا مشخص می‌کند اما تا می‌شود، بهتر است دسته‌بندی مشابهی وجود داشته باشد (منظور در تعداد مقام‌ها و توضیحات هرکدام است).
  • توضیحات مربوط به اجناس، تعداد مقام‌ها و جا‌به‌جایی بین مقام‌ها در عربی، جای درستی قرار نگرفته‌اند (یعنی در تقسیم‌بندی قرار ندارد و بی‌هدف انگار، دنبال هم آمده‌اند در حالی که باید منطقی در بخش‌بندی و زیربخش‌سازی وجود داشته باشد. مثلاً تاریخی، منطقی یا کارکردی).
  • آیا نت‌نویسی، استفاده از ریزپرده و گام، تنها مختص موسیقی عربی است؟ به‌نظرم باید به این زیربخش‌ها، برای مقام ترکی و ایرانی هم بپردازید و اگر وجود ندارند، ایجادشان کنید.
  • بخش واژه‌نامه چه فضلی به یادداشت‌ دارد که شرف حضور یافته؟
  • الگوی پایانی نوشتار، مختص موسیقی ایرانی است. نیاز است یا الگویی کلی برای مقام‌های این سه جغرافیا ساخته شود یا این‌که دو الگو برای مقام ترکی و عربی، کنار مقام ایرانی قرار بگیرد.

بازهم از زحمات شما در توسعه این نوشتار، سپاس‌گزارم. mOsior (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)

@MOSIOR: ممنون از نظرات.
بخش چیکده را چه طور گسترش بدهم؟ شما راهنمایی کنید.
توضیحات در مورد نام را جا به جا کردم. تاریخچه را کمی گسترش دادم که در مورد ترکی هم بنویسد. مطلب قابوسنامه را هم تمیزکاری کردم.
چکیده‌ای کوتاه اول بخش موسیقی ایرانی افزودم.
جنس هم در موسیقی ایرانی قدیم و هم در موسیقی عربی مورد تاکید بوده اما با معانی‌ای که کاملاً یکسان نیستند (همچنین، نام اجناس بین این دو نوع موسیقی مطابقت ندارد). در نتیجه به نظر من بهتر است که برای هر کدام جدا بحث شود.
بخش سایر مقام‌ها را در بخش مقام‌های دوازده‌گانه ادغام کردم. بخش نام را هم که بالاتر درست کردم. بخش جنس را هم همین الان عرض کردم. می‌ماند شعبات که می‌بایست بعد از مقام‌ها و آوازها بیاید (چون افزون بر آن‌ها است) که الان هم همین جور آمده. در واقعه مفهوم شعبه با مفهوم جنس خیلی نزدیکی دارد لذا ادغامشان کردم.
جدول‌های موسیقی ترکی را هر چه کردم، خوب نشد. مشکل اینجاست که متن خیلی کوتاه است در نتیجه اگر هر دو جدول را به چپ ببرم، در نمایشگرهای کوچکتر کل نظم صفحه را به هم می‌ریزد. همین الان هم اگر با نمایشگر کوچک نگاه کنید البته جالب دیده نمی‌شود. سعی می‌کنم که بخش ترکی را گسترش بدهم که متنش بیشتر بشود و بتوان جدول‌ها را زیر هم گذاشت.
رویه را در موسیقی عربی تکرار نکردم چون هنوز منابعی که خوانده‌ام، چنین تقسیم‌بندی با ثباتی (در مورد تعداد) را نشان نمی‌دهند. در واقع بر عکس موسیقی ایرانی که تعداد مقام‌هایش و دستگاه‌هایش همیشه یا هفت یا دوازده است (به جز در موارد استثنایی)، و موسیقی ترکی که تحولاتش اخیر بوده و باز منجر به تعداد کم و بیش ثباتی مقام شده (سیزده تا، که در عمل البته یازده تا هستند!)، در متون عربی این حالت حکم فرما نبوده. اتفاقاً در ظاهر خیلی ساختارمند عملکرده‌اند (یک مجمع سالانه در مصر داشتند که به نظام‌مند کردن تئوری موسیقی عربی می‌پرداخته) اما در عمل خروجی‌اش چیز با ثباتی نبوده، از جمله از نظر تعداد مقام‌ها.
با این حال چون منابع بیشتری دارم که باید بخوانم، هنوز خیلی مایل نیستم این را در مقاله وارد کنم.
بحث نت‌نویسی راستش به اینجا ربط ندارد و باید به مقالهٔ ریزپرده برود لذا متنقلش کردم.
بخش واژه‌نامه را برای این آوردم که آوانگاری آن نام‌ها به فارسی، کار بنده است (و نه بر اساس منبعی فارسی) لذا خوب است که نگارش اصلی هم بیاید تا دیگران بتوانند جستجو کنند.
در مورد الگوی پایانی حق با شماست و روی آن کار خواهم کرد.
با سپاس — حجت/بحث ‏۲۲ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۵۴ (UTC)

مستقیم بیرون کامپتن[ویرایش]

مستقیم بیرون کامپتن (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Alirezag2323 (بحث • مشارکت‌ها) ‏دارای تمام پارامتر های موجود است، درست است یک آلبوم است اما یکی از مهمترین های سبک خود است، مقاله کمی هم از مقاله در زبان های دگر کامل تر است (در بخش پیش زمینه و نمرات) ۲۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۵ (UTC)

@Alirezag2323: با تشکر از نامزد کنندهٔ گرامی. جسارتاً نخستین پرسش من این است که آیا شما کاربرد نشانهٔ ، (ویرگول) در زبان فارسی را می‌دانید؟ برای اتصال دو واژه (از جمله «اولین آلبوم استودیویی، گروه هیپ هاپ آمریکایی» در جمله اول) نباید از ، استفاده کنید. این نشانه، برای ایجاد توقف کوتاه در خواندن به کار می‌رود.
متن ترجمه شده تا حدی نامفهوم است و اشکالات عمده‌ای دارد. بخش پیش‌زمینه به هر چیزی اشاره دارد به جز پیش‌زمینه! دست کم عنوانش باید اصلاح شود.
لطفاً اشکالات متنی و نگارشی را اصلاح کنید. مهدی صفار ۲۶ دی ۱۳۹۵، ساعت ۱۸:۱۷ (ایران) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)

@Mahdy Saffar: درود، دوباره مقاله را خواندم درباره ویرگول درست می گوید اما به علت ترجمه است که جملات با یکدیگر قاطی میشوند، مثلا در قسمت نقد اگر توجه کنید بدون ویرگول یک معنی دیگر می دهد که این هم به خاطر ادبیات مسخره منتقدان است که فکر می کنند باید متفاوت باشند!؛ درباره پیش زمینه در حال نوشتن هستم و اضافه می کنم، اما درباره نامفهومی میشود توضیح دهید، دقیقا کدام بخش منظور است؟! Alirezag2323 (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۴۱ (UTC)

✓ بخش پیش زمینه اضافه شد و ویرگول ها هم اصلاح.Alirezag2323 (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۱۶ (UTC)
  • ترجمه مقاله همانطور که مهدی گفت نارسایی‌هایی دارد؛ من برای نمونه در لید اصلاحاتی صورت دادم تا متن خواناتر شود. ترجمه را یک بار بازنگری کنیدو تلاش کنید متن شیواتر شود. Wikimostafa (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۱۸ (UTC)
@Wikimostafa: درود، من دوباره مقاله رو بازخوانی و اصلاح میکنم ولی امکانش هست بیان کنید کدام قسمت مقاله مورد نظرتان هست؟!LE.B.B (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۴۴ (UTC)