ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب

از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد
پرش به: ناوبری، جستجو

گزیدن مقاله‌های خوب

Symbol star2.svg

این‌جا جایی است برای گزیدن مقاله‌های خوب — مقاله‌هایی که باکیفیت هستند ولی نه در حد مقاله‌های برگزیده. برای اطلاعات بیشتر معیارهای مقالهٔ خوب را ببینید. هدف در اینجا نه فقط انتخاب مقاله‌های خوب، بلکه بررسی و مشخص کردنِ نقاط ضعف و قوت مقاله است که می‌تواند جهت تکمیل مقاله بعدها به کار گرفته شود.

برای بررسی نظرخواهی‌های پیشین به بایگانی مراجعه کنید.

مقاله‌های خوب:

نامزدکردن مقاله

  1. مطمئن شوید مقاله، همهٔ معیارهای یک مقالهٔ خوب را دارد.
  2. پیش از نامزدکردن، کاربر باید با کاربرانی که مشارکت عمده داشته‌اند هماهنگ کرده باشد و نام شخص یا اشخاصی که در خوبیدگی مقاله مشارکت عمده داشته‌اند، هنگام نامزدی ذکر شود.
  3. الگوی {{پیشنهاد خوبیدگی}} را در صفحهٔ بحث مقاله قرار دهید و آن را ذخیره کنید سپس آنچه الگو می‌گوید را انجام دهید. اگر مقاله پیشتر نامزد شده بود، از {{پیشنهاد خوبیدگی|صفحه=نام مقاله ۲}} استفاده کنید. اگر مشکلی پیش آمد در بحث وپ:گمخ پیغام بگذارید.
  4. پس از ایجادکردن صفحهٔ نظرخواهی، کد {{ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/نام مقاله}} را کپی کنید و این صفحه را ویرایش کنید و کد یادشده را در ابتدای فهرست قرار دهید. به جای نام مقاله نام مقالهٔ موردنظرتان را بنویسید.
  5. نام مقاله را در وپ:ربب وارد کنید تا منابع برخط (آنلاین) آن بایگانی شوند.
  6. نام مقاله را در ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/خوب و برگزیده وارد کنید.

شرکت در نظرخواهی

  • برای شرکت در نظرخواهی کنونی روی پیوند «ویرایش» کنار هر عنوان کلیک کنید. لطفاً نزاکت و فرهنگ شهروندی را رعایت کنید. از نظرات سازندهٔ کاربران استقبال می‌شود.
  • اگر فقط می‌خواهید نظرتان را بگویید، بنویسید *'''نظر''' و در ادامه‌اش نظرتان را ذکر کنید.
  • اگر موافقید، بنویسید *'''موافق''' و در ادامه‌اش دلیل موافقت را ذکر کنید. دقت کنید که اینجا رأی‌گیری نیست. از دید جمع‌بندی‌کننده نظراتی که مقاله را نقد کرده باشند باارزش‌ترند تا رأی‌های خالی.
  • اگر مخالفید، بنویسید *'''مخالف''' و در ادامه‌اش دلیل مخالفت را ذکر کنید. نظرهای مخالف بدون ذکرکردن دلیل هنگام جمع‌بندی خط‌زده خواهند شد. اگر نظرتان عوض شد، نظر پیشین را حذف نکنید؛ خط بزنید (به صورت <s>... </s>).
  • نامزدکننده پس از رفع هر مورد خواسته‌شده باید پایین آن نظر ذکر کند که رفع شده‌است. نظرات را دستکاری و یا تکه‌تکه نکنید. پس از رفع ایرادهای کاربر مخالف یا نظردهنده، اگر کاربر دوباره به صفحهٔ نظرخواهی سر نزد، از وی بخواهید تا بیاید و اگر خواست، در رأیش تجدیدنظر کند.
  • استفاده از الگوهای گرافیکی مانند {{شد}} توصیه نمی‌شود، چون از سرعت بالاآمدن صفحه می‌کاهد.
  • صفحه‌های نظرخواهی‌ها را بخش‌بندی نکنید. اگر نیاز شد، متن را پررنگ کنید.

جمع‌بندی نظرخواهی

نظرخواهی پس از حداقل یک هفته از آغاز نظرخواهی و حداقل ۳ روز پس از درج آخرین نظر، جمع‌بندی می‌شود و نظر جمع اعمال می‌شود: یا به عنوان مقاله‌ای خوب انتخاب می‌شود و یا مقاله‌ای عادی باقی می‌ماند. گاه ممکن است نظرخواهی موقتاً به حالت تعلیق دربیاید. کاربران آشناتر با این پروژه و معیارها که نامشان حداقل در یک مقاله از مقاله‌های برگزیده ویکی‌پدیای فارسی به عنوان مشارکت‌کنندهٔ برگزیده ثبت شده باشد می‌توانند جمع‌بندی کنند. کار جمع‌بندی‌کننده مشخص‌کردن این است که میان نامزدکننده و نظردهندگان اجماع برای انتخاب مقاله به عنوان مقالهٔ خوب حاصل شده‌است یا نه. نکاتی که برای جمع‌بندی در نظر گرفته می‌شوند در ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/جمع‌بندی بحث درج شده‌است.

گزینش محتواهای خوب و برگزیده
گزینش

: جمال عبدالناصر • خودکشی در ایران • مستقیم بیرون کامپتن • مقام (موسیقی) • ریزپرده • نبرد جمل • آزار زرتشتیان • آذر برزین‌مهر

: خلافت علی بن ابی‌طالب  • بیهوشی  • همسایه‌ها  • تیم ملی فوتبال زنان آلمان  • نبرد ادسا  • فردوسی  • لشکرکشی‌های روس‌ها به دریای خزر

بازبینی

: هوشنگ ایرانی

:

آذر برزین‌مهر[ویرایش]

آذر برزین‌مهر (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Reyvand (بحث • مشارکت‌ها) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC)

4nn1l2 درود و سپاس فراوان.
@Roozitaa: درود. پیرو فرمایش شما پانویس و یادکرد منابع کتابی را ویرایش کردم. در مورد پانویس منابع نشریات ادواری و وبی نتوانستم با راهنمایی که ویکی‌پدیا ارایه نموده است ارتباط روشنی برقرار کنم اگر نمونه‌های شفاف‌تری در دسترس بنده قرار دهید س‍پاسگزار خواهم شد. فعلاً یادکرد منابع وبی را (که اغلب نویسنده یا پدیدآور حقیقی آن‌ها -بخصوص مطالب خبری- مشخص نشده است) در زیر بخش منابع به صورت جدا آورده‌ام تا به آن‌ها به صورت ویژه‌تری بپردازم یا بازنگری نمایم. خواهشمندم موارد اصلاحی (در ویرایش انجام شده) و یا نکات دیگری را که برای بهینگی نوشتار، بایسته می‌دانید مرقوم فرمایید. سپاس فراوان Reyvand (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)
با سپاس از شما بخاطر راهنمایی‌هایتان. ویرایش پانویس‌ها و یادکرد منابع انجام شد. لطفاً موارد نیازمند ویرایش را مرقوم بفرمایید. Reyvand (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۰ (UTC)
  • چه زود منابع را مرتب کردید! در دیباچه بهتر است روشن‌تر در مورد مفهوم آتش مقدس و آتشکده و ارتباط و یا تفکیک این دو مفهوم از یکدیگر توضیح بدهید. نگرانی که من در مورد این مقاله دارم پیدا کردن مصالح (مطلب) برای پروراندن موضوع است. پروراندن به نحوی که محصول نهایی برای خواننده معمولی مفید و قابل فهم باشد. برای مثال «سه آتش برزین‌مهر و گشنسب و فرن‌بغ، در دوران تهمورث (یا هوشنگ)، بر آتشدانی بر پشت گاو اساطیری سریسوگ بودند و جم در دوره پادشاهی خود، کارها را به یاری این سه به انجام می‌رسانید. برزین‌مهر، تا زمان گشتاسب، بدین گونه در جهان می‌وزید و پاسبانی می‌کرد تا اینکه انوشه‌روان زرتشت، دین خود را به گشتاسب (و فرزندان وی) عرضه کرد.» پس از ارائه در متن نیاز به یک مترجم و یا توضیحاتی دارد که خواننده را با این مفاهیم باستانی آشنا کند. Roozitaa (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۳۱ (UTC)
کوشش کردم در بخش دیباچه آگاهی‌ای دربارهٔ آتش، آتش مقدس و آتشکده و پیوند آنان با یکدیگر داده شود. می‌توان بیش از این نیز، نوشتار را در این مایه‌ها گسترد اما بیم آن دارم که نوشتار برزین‌مهر، بیش از اندازه، به درازا بکشد. در مورد اشاره‌ای که به زیربخش پیشینه اساطیری داشتید، کوشش کردم آگاهی‌های گسترده‌تری به خواننده ارایه شود. خواهشمندم بازبینی بفرمایید. سپاس فراوان. Reyvand (بحث) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)
  • به نظر بهتر است که منابع را فقط بر اساس زبان تفکیک کنی و مهم نیست که مجله باشند یا کتاب یا وب. در دیباچه آمده است که از «بُرزین‌مِهر یا آذَرِ بُرزین‌مِهر؛ از آتش‌های مقدس و از گونه آتش بهرام در کیش زرتشت، پیامبر ایرانی؛ یکی از سه آتشکده بزرگ ایران پیش از اسلام» آیا بعد از پیامبر ایرانی بجای علامت؛ می‌توان نوشت که «پیامبر ایرانی و هم نام یکی از» است؟ Roozitaa (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۴۶ (UTC)
بخش منابع، پیرو راهنمایی شما، بازنگری شد. روان‌سازی نوشتار در بخش مورد نظر شما (بخش دیباچه) نیز انجام شد. خواهشمندم بازبینی بفرمایید. سپاس فراوان Reyvand (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۲۷ (UTC)
چقدر شما فرز و چابک هستید! در مورد تصاویر فقط تصاویری که ارتباط کاملاً مستقیم با موضوع دارند بهتر است انتخاب شوند، به نظر بهتر است تصویر نقش‌برجسته تهمورث و شش تصویری که زیر آن قرار دارند یعنی آخرین آنان شاهنامه حذف شوند. بجای آن چون مقاله‌های خوب معمولاً نگارخانه ندارند چند تصویر نگارخانه درون متن قرار بگیرد. در حال حاضر تصویر پاره‌ای از بخش نهم بندهش فضای سفید و خالی زیادی را در متن ایجاد کرده که باید تنظیم شود. هر تصویر بهتر است در همان بخش مربوطه جا داده شود. گفتنش برایم خوش آیند نیست ولی من به علت عدم تخصص نمی‌توانم در مورد محتوا نظر بدهم. در مقاله قبلی که نوشتم فقط به مفاهیم عینی و رویدادهای تاریخی موضوع توجه کردم چون برایم قابل درک بود و لازم نشد که مفاهیم مذهبی و عقیدتی زرتشتی را که در زمان ما تا این حد غریب به نظر می‌رسند را برای خوانندگان قابل فهم کنم. از جناب @Darafsh: تقاضا می‌کنم که در مورد این مقاله نظر بدهند.Roozitaa (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۱۹ (UTC)
سپاس از شما بخاطر دیدگاه نیکِتان. درباره نگاره‌ها شایسته می‌دانم اشاره نمایم تا آنجا که بنده بررسی نموده‌ام شواهد تصویری مرتبط برزین‌مهر (به جز تصاویر از نبشته‌های نسخه‌های خطی و متون پهلوی) بسیار نادر (و تقریبا هیچ) است؛ از این روی، کوشش کردم تصویر چهره‌های اساطیری و یا تاریخی مرتبط با برزین‌مهر را همراه با توضیحی که ارتباط آنان را با نوشتار نشان می‌دهد به نمایش بگذارم. با این توضیح، لطفا نظرتان را در باره حفظ و یا حذف تصویرهای یاد شده، بفرمایید.
درباره جابجایی نگاره‌هایی که در بخش نگارخانه سامان یافته‌اند به بخش‌های دیگر، بایسته می‌دانم بازگویم که این تصویرها (در پنهان و پیدا) به جغرافیای امروز اشاره می‌نمایند و موضوع مکان‌یابی برزین‌مهر در جغرافیای امروز با چالش‌های فراوانی روبروست: از یک روی؛ دیدگاه‌های گوناگونی درباره مکان برزین‌مهر وجود دارد و در روی دیگر؛ تنها گمان‌ها و گمانه‌ها در پیش روی ماست. چنان‌که پیش از این، در بحث این نوشتار پیشنهاد داده‌ام: شایسته است «برای حفظ بی‌طرفی، از گذاشتن عکس مکان‌ها در جغرافیای معاصر، در سرتاسر مقاله (حتی جعبه اطلاعات)، به جز «نگارخانه»، پرهیز شود. برای اینکه متن مقاله، خالی از عکس نباشد می‌توان از عکس‌های نسخ خطی، متون پهلوی یا اوستایی و یا سایر استنادات مرتبط با موضوع هر بخش /با نظر به مقررات ویکی‌پدیا/ استفاده نمود.» بنابراین چنانکه دیدگاه شما و دیگر کاربران کاربلد و آگاه و دارای تجربه در این موضوع، با بنده همراستا باشد، پیشنهاد می‌نمایم تا اثبات قطعی یکی از محل‌های احتمالی در جغرافیای امروز (به عنوان محل قطعی و مورد اتفاق دانشمندان مرتبط با این حوزه)، پیشنهاد پیش‌گفته به عنوان یک رویه اصولی، در مورد نوشتار «آذر برزین‌مهر»، اجرایی گردد.
بنده در اندازه آگاهی اندکی که در پی مطالعه متون گوناگون کهن و امروز، درباره برزین‌مهر و جغرافیای آن، فراگرد آورده‌ام پاسخگوی پرسش‌های بزرگواران خواهم بود و از راهنمایی‌ها و دانایی‌هایتان بهره‌ خواهم برد تا نسخه‌ای شایان از برزین‌مهر را در ویکی‌پدیای فارسی فراهم آوریم. گمانی ندارم که نوشتار برزین‌مهر ما در ویکی‌پدیا دو ویژگی نسبت به دانشنامه‌های دیگر خواهد داشت: نخست اینکه نوشتار برزین‌مهر، برآیندی از دانش همه دانشنامه‌های در دسترس ماست و دیگر اینکه این نوشتار، دستاورد یک کار گروهی و بازتابنده منصفانه دیدگاه‌های گوناگون است. با این پیشینه، از بزرگواران ارجمند خواهشمندم افزون بر رهنمودهای سودمندشان، با آگاهی‌هایی که درباره برزین‌مهر دارند و از راه منابعی که در دسترس دارند در بهینگی این نوشتار، همیاری و همکاری فرمایند. سپاس فراوان. Reyvand (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۳۷ (UTC)
  • توجه دارم که تصویر کم است اما لازم است که هر تصویر در بخش مربوطه جا داده شود و تصویرهای اضافی حذف شود.Roozitaa (بحث) ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۲۵ (UTC)
سپاس فراوان. پیرو راهنمایی شما، تصویر‌های یادشده حذف شد و تصویرهای بخش نگارخانه، به بخش‌های مرتبط در متن منتقل شد. یک تصویر (معدن فیروزه) با توضیحات مربوطه (که در متن اصلی نوشتار نیز آمده است) در بخش مرتبط افزوده شد. خواهشمندم بازبینی بفرمایید. Reyvand (بحث) ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۵۸ (UTC)
  • موافق به نظرم وضع و سطح مقاله خوب است. مرحلهٔ گمخ تا حدی برای گرم کردن نویسنده است اما به نظر می‌رسد جناب ریوند نویسنده و پژوهشگر حرفه‌ای باشند. برای کاهش بوروکراسی می‌توان سایر مباحث را به مرحلهٔ اصلی و نهایی برگزیدگی موکول کرد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۳۱ (UTC)

آزار زرتشتیان[ویرایش]

آزار زرتشتیان (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه مقاله دارای حجم مناسب و منابع معتبر نشان دار شده است. مقاله در اصل همان مقالهٔ ویکی‌پدیای انگلیسی است که به فارسی برگردانده شده. در ویکی انگلیسی هم به عنوان مقالهٔ خوب برگزیده شده. --– Hossein Iran « بحث » ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۳۱ (UTC)

  • به نظرم منابع مقاله مشکل دارند:
  • منابع نامعتبری و خودچاپ کرده‌ای مانند تولدی دیگر.
  • منابع مذهبی مانند Paymaster, Rustom Burjorji (1954) و Vimadalal, Jal Rustamji (1979).
  • منابع اولیه مانند طبری و ابن‌اسفندیار.
  • منابع بسیار کهنه‌ای که ارزش آکادمیک خود را از دست داده‌اند، مانند Jackson, Abraham Valentine Williams (1906) و Karaka, Dosabhai Framji (1884) و Comte de Gobineau (1869).

آثار ضعف منابع را مثلاً در ادعاهای رد شدهٔ کتابسوزی می‌شود دید. به نظرم مقاله با خوبیدگی فاصلهٔ بسیاری دارد و نامزد کننده باید تلاش زیادی برای بهبودی آن بکند. طاها (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۴۳ (UTC)

@Hosseiniran: چشم. سعی می‌کنم در ویکی‌انگلیسی پی‌گیر خارج‌شدن از خوبیدگی این مقاله باشم. @Sa.vakilian: پایه‌اید برای بررسی مجدد در ویکی انگلیسی درخواست بدیم؟ طاها (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۱۵ (UTC)
@طاها: راستش من نزدیک به آزمون جامع هستم و نمی‌خواهم فعلاً خودم را خیلی درگیر کنم. فکر می‌کنم @Mhhossein: بیشتر و بهتر از من می تونه کمک کنه. --سید (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۳۸ (UTC)
@طاها:: بنده اگر بتوانم کمک می‌کنم. --Mhhossein (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)
  • خوب شدن مقاله در انگلیسی به تنهایی برای خوب شدن آن در اینجا کفایت نمی‌کند و ما صرفاً با ترجمه مقالات خوب و برگزیده انگلیسی نیم توانیم مقالات خوب در ویکی فارسی بسازیم. به هر حال، با تشکر از زحمتی که کشیده‌اید، برخی از موارد دقیقاً ربطی به زرتشتی بودن نداشته است. مثلاً اتفاقاتی که در زمان حمله اعراب به ایران رخ داد و شما ذیل عنوان بخش خلفای راشدین آورده‌اید را می‌توان به عجم بودن افراد نسبت داد، اما در اعمال آنها فرقی نمی‌کرد فرد زرتشتی باشد یا مانوی یا بودایی. یا مثلاً تغییر زبان از فارسی میانه به عربی و اعمال خشونت‌هایی که در زمان عبدالملک مروان و حجاج بن یوسف صورت گرفت، باز ربطی به زرتشتی بودن افراد نداشته است. به نظرم آنچه به طور خاص علیه زرتشتیان اعمال شده است باید موضوع مقاله باشد، نه کل آنچه بر غیرعجم و ایرانیان گذشته است. پیشنهاد می‌کنم مطالب عمومی تر را به مقالات مربوط به خودشان ببرید و در این مقاله برهمان چیزی که موضوع آن است تمرکز کنید. نقد دیگر آن است که مقاله دوره پیش از اسلام را کلاً مغفول نهاده است. گویا خود زرتشت کشته شده است. در سده‌های نخستین زرتشتیان از سوی ادیان باستانی پیش از زرتشت (رک. تأثیر آیین‌های کهن ایرانی بر آیین زرتشت) آزار دیده‌اند. بعد از این دوره هم محتمل است از سوی دولت‌ها و مذاهب غیرزرتشتی نظیر دولت روم در غرب یا دولت چین در شرق آسیب دیده باشند. در خاتمه پیشنهاد می‌کنم حتماً از @Behaafarid: یاری جویید تا کیفیت مطلب بهبود یابد. --سید (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۲۴ (UTC)
    • @Sa.vakilian: خیلی ممنون از شما. در قسمت‌های آزار توسط سایر زرتشتیان و مسیحیان، به قبل از هجوم مسلمانان اشاره شده. راجع به اتفاقاتی که برای کل ایرانیان افتاده هم حتماً تغییرات رو اعمال می‌کنم. البته راجع ربه اعمال مسلمانان در ایران، برخی جاها لفظ ایرانی به منظور ایرانیان زرتشتی است. مثلاً اشراف زادگان ایران در زمان ساسانیان زرتشتی بودند. – Hossein Iran « بحث » ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۱۶ (UTC)
مقاله باید نظم تاریخی داشته باشد. یعنی اول دوره پیش از اسلام بیاید و در آن هم یک بخش‌بندی انجام شود. همان‌طور که در ابتدای مقاله گفته شده «آزار زرتشتیان نوعی آزار دینی است که پیروان آئین زرتشت را هدف قرار می‌دهد.» مواردی را که علیه زرتشتیان به عنوان اقلیت دینی انجام شده در این مقاله بیاید و مطالب دیگر به مقالات مرتبط مثلاً عجم ستیزی یا حمله اعراب به ایران منتقل شود.

اما اشکالات دیگری هم هست:

  • پس از تسخیر ایران، زرتشتیان کافر ذمی خوانده شدند و آزار و تبعیض به صورت پراکنده شروع شد.

نظر مقابل: «به گفته ابن حزم، سید محمدحسین طباطبایی و برخی دیگر علی در دوران خلافتش اعلام کرد که زرتشتیان نیز از اهل کتاب هستند و پیامبر و کتاب وحیانی دارند، لذا مانند دیگر اهل کتاب از آن‌ها خراج گرفته می‌شود. (Azizan Sabjan, The People of the Book and the People of the Dubious Book).)» جالبه همین مقاله پایین‌تر نوشته «در دوران چهار خلیفهٔ اول، زرتشتیان بیشتر مردم ایران را تشکیل می‌دادند. آنان عنوان اهل کتاب یا ذمی را از عمر دریافت کردند.» !!!

  • زرتشتیانی که در جنگ‌ها به اسارت درآمدند و به عنوان برده به کار گرفته شدند، در صورت گرویدن به اسلام قادر به آزاد شدن بودند. کلاً چنین رفتاری با همه اسرای غیرمسلمان جنگ‌ها می‌شده است. مطمئن نیستم جایش در این مقاله باشد. فکر می‌کنم بهتر است به مقاله حمله اعراب به ایران برود.
  • کتابخانه‌های بسیاری در آتش سوختند و آثار فرهنگی از بین رفتند. قطعاً هیچ ربطی به این مقاله ندارد.
  • به تدریج شمار قوانینی که رفتار زرتشتیان را کنترل می‌کرد و شرکت آنان در جامعه را محدود می‌ساخت افزایش یافت به امیدی که آنان به اسلام روی بیاورند. ظاهراً از زمان متوکل چنین مواردی اعمال شده است. بررسی کنید و جمله را دقیق تر بنویسید.
  • هنگامی که یک خانوادهٔ زرتشتی به دین اسلام می‌گرویدند، فرزندانشان به مدارس اسلامی می‌رفتند تا زبان عربی و قرآن را بیاموزند. چنین کودکانی هویت زرتشتی خویش را از دست می‌دادند. این چه ربطی به آزار دارد!
  • یک عالم ایرانی گفته است:“چرا افراد بسیاری باید می‌مردند یا رنج می‌کشیدند؟ زیرا یک طرف مصمم بود که دینش را به کسانی که نمی‌توانستند آن را بفهمند، بقبولاند." نظر شجاع الدین شفا اولا فکت نیست، ثانیاً بشدت جانبدارانه است. دست کم تا پایان دوره امویان، چنین تلاشی اصلاً گزارش نشده است. تا جایی که می‌دانم در بخشی از دوره عباسیان نیز، این تلاش کاملاً فرهنگی و نه به شیوه آزار بوده است. در دوره‌های معدودی ما شاهد فشار مذهبی برای تغییر دین هستیم، به طور خاص دوره متوکل، سپس احتمالاً قدری در اوایل سلجوقیان، بعدش قدری در دوره صفویه.
  • در قرن‌های بعدی، زرتشتیان با آزار و تبعیضات بیشتری روبه رو شدند. نجس و ناپاک شمرد شدن باعث آن شده بود که زندگی در کنار مسلمانان برای آنان دشوار شود. در نتیجه آنان مجبور به تخلیه شهرها و تحمل تحریم‌های زیادی در همهٔ جنبه‌های زندگی شدند. عنوان نجس موجب تحقیر و پوشیدن لباس‌هایی با این نشان موجب تحقیر عمومی آن‌ها و محرومیت آنان از آموزش و کار می‌شد. یک بررسی بفرمایید در کدام دوره‌ها چنین بوده است، تا کلی گویی نباشد.
  • بخش «دوران خلفای راشدین»: «با این حال به نوشته رابینسون چیز در ویراست جدید «تاریخ اسلام کمبریج» «توصیفات مدرن از خشونت‌های نظام مند دوران فتوحات علیه غیرمسلمانان و نیز آزار پس از فتح تا پیش از خلافت مروانیان معمولاً چیزی جز جدلیات تحریف شده ضعیف نیست.» (Robinson, The New Cambridge History of Islam, 198.)
  • «خلافت امویان» مشهور است که امویان به دلایل اجتماعی و اقتصادی نه تنها علاقه‌ای به مسلمان شدن زرتشتیان نداشتند بلکه حتی از آن جلوگیری می‌کردند. سیاست‌های آنها از جهت عجم ستیزی بود و ربطی به زرتشتی بودن نداشت.
  • پاراگراف «یزید به مهلب» مربوط به مقاله حمله اعراب به ایران است.
  • «خلافت عباسیان» منظورتان کدام دوره از خلافت عباسیان است. عباسیان نزدیک به ۶۰۰ سال خلافت کردند. خیلی از این موارد مربوط به زمان یکی دو خلیفه نظیر معتصم و متوکل است.
  • «طبق گفتهٔ دولتشاه، عبدالله طاهر که یک ایرانی معرب بود[۴۳] و حاکم عباسیان در خراسان،[۴۴] ایرانیان از نوشتن هرگونه کتاب به زبان پارسی منع ی شدند.» هیچ ربطی به این مقاله ندارد.
  • «صفاریان» خب این دوره هم ذیل عباسیان است.
  • «سامانیان» فقط بر شرق ایران و آسیای مرکزی حکم می‌راندند، بقیه تحت حکومت خلافت و آل بویه بود.
  • «مهاجرت به هندوستان» تا جایی که می‌دانم این مهاجرت خیلی پیش از سده دهم میلادی بوده است! ضمن اینکه این بخش چه ربطی به این مقاله داره!
  • «صفویان» درست است که صفویان سیاست سخت گیرانه در قبال زرتشتیان داشتند، اما اینکه هر کس از تغییر دین سرباز می‌زد کشته می‌شد یک ادعای بسیار بزرگ است! یعنی باید چند ده هزار نفر کشته شده باشند!
  • قاجاریه: «مالیات گیرندگان عرب، زرتشتیان را به خاطر پوشیدن بند کستی مسخره می‌کردند و آن بند را پاره کرده و دور گردن فرد زرتشتی می‌انداختند.» عرب!!! یک بار همه منابع را بررسی کنید تا مطمئن شوید در بخش درستی به آنها ارجاع شده است!
  • «در دوران قاجار قتل‌عام زرتشتیان ادامه یافت.» احتمالاً نویسنده معنای «قتل‌عام» را نمی‌دانسته. ممکن است در یک درگیری محلی عده‌ای زرتشتی کشته شده باشند. مثلاً در شیراز هم چند بار عده‌ای یهودی کشته شده‌اند. اینکه قتل‌عام نیست. قتل‌عام نیاز به حکم شاه یا فرماندار یا مجتهد داشته است. آیا چنین حکمی در منابع هست؟
  • جمهوری اسلامی: «اقلیت‌های دینی در ایران قادر به نماینده شدن برای انتخابات مجلس (به جز کرسی ویژه خودشان) نیستند.» خب اگر این نظام سهمیه‌ای نبود مگر چند نماینده به مجلس می‌رفت. الان به ازای هر ۲۵۰۰۰۰ ایرانی یک نماینده وجود دارد و اتفاقاً این نظام انتخاباتی این حق را برای زرتشتیان محفوظ می‌دارد که با یک دهم این جمعیت یک نماینده داشته باشند.
  • «آزار گروه‌های اقلیت زرتشتی توسط سایر زرتشتیان» این چه ربطی به این مقاله دارد؟ باید به مقاله مزدکیان برود.
  • «مسیحیانی که در مناطق تحت سلطهٔ ساسانیان زندگی می‌کردند، بارها اقدام به از بین بردن آتشکده‌های زرتشتیان کردند.»

این مقاله فاصله بعیدی از خوبیدگی داره!--سید (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۴۷ (UTC)

@Hosseiniran:درود بر شما دوستِ من؛ مقالهٔ جالب و پُرباری ساخته‌اید. از جنابعالی برای زحماتتان در این بخش، کمالِ تشکر را دارم. ایولله! --مانی بختیار (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۵۸ (UTC)
    • @Sa.vakilian: بسیار سپاس گزارم از زمانی که برای پیدا کردن ایرادات مقاله گذاشتید.

۱- نظر مخالف هم میتونه تو مقاله درج بشه.
در دوران چهار خلیفهٔ اول، زرتشتیان بیشتر مردم ایران را تشکیل می‌دادند. آنان عنوان اهل کتاب یا ذمی را از عمر دریافت کردند.» زیرا ابوبکر تا سال ۶۳۴ میلادی خلیفه بود درحالی که اکثر خاک ایران در زمان خلفای بعدی صورت گرفت. دومین حمله به میان رودان (۶۳۶) آغاز شد و سایر فتوحات بعد از آن بود.

«می تونه» نه «حتماً» باید به شکل مناسب و در جای درست نوشته بشه.--سید (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۵۸ (UTC)

۲- متأسفانه عنوان پارسی رو در ویکی انگلیسی هم به ایرانیان گذشته و هم به زرتشتیان داده. اما در آن زمان دین اکثریت مردم ایران زرتشتی بوده و طبیعتاً بیشترین آزار رو هم زرتشتیان دیده‌اند. کلاً آزار ایرانیان در زمان حملهٔ اعراب با آزار زرتشتیان همان زمان تا حدود زیادی هم‌معنی هستند.

این مثل این است که ما کلیه حوادث جنگ‌های ایران و روس را جزو آزار مسلمانان قلمداد کنیم. آن دسته از سیاست‌ها که مستقیماً به غیرمسلمانان از جمله زرتشتیان اعمال شد نظیر جزیه قابل قبول است، اما برای کل حوادثی که در یک جنگ ممکن است رخ بدهد خیر.--سید (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۵۸ (UTC)

۳- در زمان ساسانیان دین زرتشتی رواج بسیاری داشته اما پس از حملهٔ اعراب آن حتی کتاب اوستا هم به گفتهٔ خود مورخان زرتشتی ناقص شده. بیشتر متون زرتشتی (من جمله بیشتر قسمت‌های کتاب دینیشان) از بین رفته است.

ادر مقاله چنین ادعایی طرح نشده است. اگر منبعی معتبر برایش دارید بیفزایید. به هر حال، منابع زرتشتی کتاب خاصی نبوده که در چند کتابخانه ویژه حکومتی نگهداری شود، بلکه به طور گسترده در معابد مختلف در دسترس بوده است؛ لذا این ادعا بسیار عجیب است که این حمله منجر به از دست رفتن چنین کتاب‌های پرکاربردی شده باشد. نظیر همان افسانه‌ای است که می‌گوید در اثر حمله اسکندر اوستا که بر پوست گاو نوشته شده بود، از بین رفت.--سید (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۵۸ (UTC)

۴- قسمی به مقاله افزوده شد.
۵- من متن رو ترجمه کردم و اینکه اگر خلاف آن ادعایی آمده هم می‌توان در مقاله گنجاند. کتاب رابینسون رو خوندم و نظر اون رو هم میتونیم با نقل قول از خودش درج کنیم اما با صرف یک جمله نمی‌توان کل ادعاها و منابع رو باطل کرد.

سیاست ویکی بیان نظرات مختلف حسب وزن آنهاست. تبعا وزن تاریخ اسلام کمبریج بسیار بیش از شجاع الدین شفا و جانبداری آن بسیار کمتر است. شجاع الدین شفا یک نویسنده باستان گرا به تمام معنای کلمه است. ارجاع به وی مشابه ارجاع به نظر یک مرجع مذهبی در خصوص تقدس دینش است.--سید (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۵۸ (UTC)

۶-از ادامهٔ پاراگراف می نوان چنین برداشت کرد که مردم آن منطقه زرتشتی بوده‌اند (خروج اکثر زرتشتیان و اسلام آوردن باقی مانده‌ها) و اعدام عده‌ای از مردم در سر راه هم نوعی آزار علیه زرتشتیان بوده. طبیعتاً که یزیدابن مهالب مسلمانان را برای ترساندن زرتشتیان اعدام نکرده.
۷- آغاز مهاجرت زرتشتیان رو ویکی انگلیسی بین قرن ۸ تا ۱۰ زده. این مهاجرت یکی از عواقب آزار زرتشتیان بوده.

متن مقاله نظر شما را تأمین نمی‌کند. مقاله باید مستقل از جنابعالی گویا باشد.--سید (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۵۸ (UTC)

۸- اینکه چند زرتشتی در دوران صفویه کشته شدند رو در متن ننوشته اما در زمان پادشاهان بعد شاه عباس، مشخصاً تعداد زیادی زرتشتی قتل‌عام شدند.

عرض کردم تعبیر «قتل‌عام» یک ادعای بزرگ است که منابع بسیار قوی می‌خواهد. چون شیوه ارجاع دهی ناقص است، مشخص نیست «Shahmardan» که این ادعا را طرح کرده کیست و در چه کتابی آن را نوشته است.--سید (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۵۸ (UTC)

۹- طبق قوانین ایران یک زرتشتی نمی‌تواند نمایندهٔ مجلس شود به جز نمایندهٔ اقلیت زرتشتی. یعنی مثلاً یک زرتشتی یزدی حتی اگر از نظر شایستگی از تمام مردم یزد برتر باشد، نمی‌تواند نمایندهٔ مردم یزد شود به این دلیل که زرتشتی است. این مصداق تبعیض هست.

درست می‌فرمایید، اما پرسش من این است که اگر این شرط نبود، به نظرتان اصلاً نماینده زرتشتی در اکثر مجالس می‌داشتیم! به هر حال قصد بحث ندارم. فقط گفتم که این دیدگاه مخالفی را که در بالا توضیح دادم را حتماً در مقاله بیاورید.--سید (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۵۸ (UTC)

۱۰- بخش مزدکیان هم به مقالهٔ مربوطه انتقال داده شد.
لطفاً تغییرات انجام شده رو بررسی کنید. باز هم خیلی ممنونم بابت وقتی که اختصاص دادید. --– Hossein Iran « بحث » ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۰۴ (UTC)
@Mani-bakhtiar: ممنون از شما به خاطر توجهتان. --– Hossein Iran « بحث » ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۰۶ (UTC)

@Hosseiniran:اگر نیاز به کمک، همکاری یا منابع داشتید، بفرمایید تا در حدّ توان در خدمت باشم. / مهرافزون! -- مانی بختیار (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۰۸ (UTC)
@Hosseiniran: پاسخ‌ها را ذیل هر مورد با سبز نوشتم. حتماً به یاد داشته باشید که ما اینجا جمع شده‌ایم تا مطالب تاریخی را به طور منصفانه بنویسم و قصدمان نگارش مطلب له یا علیه گروهی خاص نیست. لطفاً فهرست منابع را ایجاد کنید تا بشود منابع را هم بررسی کرد. در حال حاضر در اکثر موارد فقط اسم نویسنده ذکر شده است!--سید (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۵۸ (UTC)

@Sa.vakilian: دیدگاه راولینسون رو هم اضافه کردم. همچنین فهرست منابع هم اضافه شد! اون منابعی که گفتید (مثل shahmardan) داخلش نوشته شده. در مورد مجلس هم تبعیض کاملاً واضح است. وقتی کسی به علت دین و مذهب یا نژاد و قومیت مورد تبعیض قرار گیرد مصداق بارز تبعیض است. --– Hossein Iran « بحث » ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۱۱ (UTC)

@Hosseiniran: اون منبع شاهمردان اصلاً در آمازون و گوگل بوک نمیاد! مطمئن هستید اسمش را درست نوشتید؟ در خصوص مجلس هم عرض کردم، سخن شما قبول است فقط دیدگاه مقابلش را بیفزایید، تا بی طرفانه شود. --سید (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۱۸ (UTC)

@Sa.vakilian: بله اسم شخص و اسم کتابش درست است.اینجا. در مورد اون قانون هم دیدگاه مخالف قانون چه گونه بیاید؟ مثلاً جلوی متن بنویسیم البته اگر این قانون نبود شاید هیچ زرتشتی به مجلس راه نمی‌یافت؟ مثل اینکه یک کشور قانونی ضع کند که سیاهپوستان حق کاندید شدن برای مجلس را ندارد و فقط یک کرسی مخصوص به خودشان را دارند. خب می‌توان جلوی آن نوشت که اگر این قانون نبود از کجا معلوم که شاید سیاه پوستان همان یک کرسی را هم بتوانند داشته باشند؟ – Hossein Iran « بحث » ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۳۶ (UTC)

@Hosseiniran: شما نظر مدافعان متن را که همان سهمیه بندی بود که من در بالا به اختصار گفتم در کنار نظری که این رویکرد را تبعیض آمیز می‌داند بیاورید. عرض کردم یک دیدگاه این است که این را تبعیض منفی می‌داند و در برابرش یک دیدگاه هم هست که آن را تبعیض مثبت می‌داند. یعنی تضمین می‌کند که تحت هر شرایطی یک نماینده از زرتشتیان باشد. --سید (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۵۳ (UTC)
ارزیابی منابع

اکثریت منابع معتبر و قابل قبولند. اما چند مورد نیاز به بررسی دارد:

منابع مشکوک:

  • «

Browne, Edward Granville (1893), A year amongst the Persians, Adam and Charles Black, p. 594» کتاب ادوارد براون یک سفرنامه است و به نظرم وپ:اولیه است.

  • «

پرش به بالا ↑ Dr. Daryush Jahanian. "The History of Zoroastrians After Arab Invasion". European Centre for Zoroastrian Studies. Archived from the original on 14 April 2009. Retrieved 20 October 2009.» اعتبار علمی این اثر باید بررسی شود. ممکن است یک اثر ترویجی باشد.

  • «

Vimadalal, Jal Rustamji (1979), What a Parsee Should Know, Bombay: Bombay Zorostrian Jashan Committee, p. 66» اعتبار علمی این اثر باید بررسی شود. ممکن است یک اثر ترویجی باشد.

  • Shahmardan, Rashid, History of Zoroastrians past Sasanians این منبع هم ممکن است یک اثر ترویجی باشد و باید اعتبار آن ارزیابی شود.
  • «

Shojaeddin Shaffa, Tavalodī Dīgar (Another Birth) [Another Birth] (in Persian) (3 ed.)» شجاع الدین شفا یک نویسنده بشدت جانبدار است. به جای وی از افرادی نظیر زرین کوب استفاده شود. یا آنکه بر گرایش باستان گرایانه وی در متن تأکید شود.

منابع تاریخی: منابع ذیل، منابع دست دوم تاریخی است. هرچند در آخرین نظرسنجی اجماعی برحذف آن نبود، با این حال در مقالات خوبیده و برگزیده که نیاز به دقت علمی بالاتری هست لازم است مدعای این کتب با پژوهش‌های آکادمیک جدید سنجیده شود.

  • Ibn Esfandiar (1941), Tarikh-e Tabarestan (History of Tabarestan) [History of Tabarestan] (in Persian)
  • Ibn Balkhi (1934), Farsnameh (Epic of the Persians) [Epic of the Persians] (in Persian)
  • al-Tabari, Ibn Jarir, Tarikh al-Tabari (History of the Prophets and Kings) [History of the Prophets and Kings] (in Persian) II

منابع ضعیف:

  • «

Akram, A. I. (1970), The sword of Allah, Khalid bin al-Waleed: his life and campaigns, National Pub. House, p. 504» من نفهمیدم که این National Pub مال کدام کشور است. در مورد خالد بن ولید منابع بسیار بهتری هست.

  • «

Jackson, Abraham Valentine Williams (1906), Persia past and present: a book of travel and research, with more than two hundred illustrations and a map, The Macmillan Company, p.» این کتاب بسیار قدیمی است. با منابع جدیدتر آکادمیک جایگزین شود.

  • «

Karaka, Dosabhai Framji (1884), History of the Parsis: including their manners, customs, religion, and present position I, Macmillan and co. , ISBN 0-404-12812-2» این کتاب هم بسیار قدیمی است و لازم است با منابع آکادمیک جدیدتر جایگزین شود.

  • «

Comte de Gobineau (1869), Histoire des Perses (History of the Persians) [History of the Persians] (in French) II» این کتاب هم بسیار قدیمی است و لازم است با منابع آکادمیک جدیدتر جایگزین شود.

  • «

Selbie, John Alexander (1914), "GABARS", in Hastings, James; Gray, Louis Herbert; Selbie, John Alexander, Encyclopædia of religion and ethics VI, T. & T. Clark, ISBN 0-567-06512-X» این کتاب هم بسیار قدیمی است و لازم است با منابع آکادمیک جدیدتر جایگزین شود.

  • «Zeidan, Georgie, The History of the Islamic Civilization III» این کتاب هم بسیار قدیمی است و لازم است با منابع آکادمیک جدیدتر جایگزین شود.
  • «

Wherry, Rev. Elwood Morris (1896), A Comprehensive Commentary on the Quran: Comprising Sale's Translation and Preliminary Discourse, K. Paul, Trench, Trübner & co.» این کتاب هم بسیار قدیمی است و لازم است با منابع آکادمیک جدیدتر جایگزین شود.

  • «

Houtsma, Martijn Theodoor (1936), First Encyclopaedia of Islam 1913-1936: E.J.Brill's, BRILL, ISBN 90-04-09796-1, 9789004097964» نسخه نخست بریل توسط نسخه دوم و سومش منسوخ شده است.

  • «

Arnold, Sir Thomas Walker (1896), The preaching of Islam: a history of the propagation of the Muslim faith, A. Constable and co. , p. 388» این کتاب هم بسیار قدیمی است و لازم است با منابع آکادمیک جدیدتر جایگزین شود.

منابع مبهم:

  • «

Hillenbrand, R, Bearman, P.J. ; Bosworth, C.E. , eds. , Masdjid. I. In the central Islamic lands, Encyclopaedia of Islam, Brill Academic Publishers, ISSN 1573-3912[full citation needed]» این نام کامل ویراست دوم دانشنامه بریل است. مشهص بفرمایید دقیقاً از کدام مقالات آن استفاده شده است.

  • «

Price, Massoume (2005), Iran's diverse peoples: a reference sourcebook (Illustrated ed.), ABC-CLIO, p. 376, ISBN 978-1-57607-993-5» این انتشارات را نمی‌شناسم. در خصوص معتبر بودن اثر بررسی بیشتر شود.

  • «

Amighi, Janet Kestenberg (1990), The Zoroastrians of Iran: conversion, assimilation, or persistence (illustrated ed.), AMS Press, p. 416, ISBN 978-0-404-62603-7» این انتشارات را نمی‌شناسم. در خصوص معتبر بودن اثر بررسی بیشتر شود.

  • «Yarshater, Ehsan, The Cambridge history of Iran 2» در صورت امکان اطلاعات بیشتری ارائه شود. البته کتاب کاملاً معتبر است اما اطلاعات ناقص است.

امیدوارم @Behaafarid: عزیز قبول زحمت کند و ما را یاری نماید. --سید (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۵۴ (UTC)

@Mani-bakhtiar: لطفاً اگر در خصوص منابع بالا می‌توانید، ما را یاری کنید. – Hossein Iran « بحث » ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)

@Hosseiniran: من یک پیشنهاد دارم. اول تعداد منابع مشکل دار را کم کنید. اگر مطلبی چند منبع دارد که یکیش معتبر است، کفایت می‌کند. بقیه را که مشکل دار است حذف کنید. اگر مطلبی کم ارتباط با مقاله است مثل مهاجرت به هند، که خیلی از منابع مشکل دار مربوط به اون بود، حذفش کنید. اگر مطلبی خیلی ادعای بزرگی است و منبع خیلی قوی می‌خواهد فعلاً برش دارید. اگر این کارها را بکنید تعداد موارد احتمالاً به حدود ۵ تا ۱۰ منبع کاهش پیدا می‌کند و راحت تر می‌شود مقاله را درست کرد. کلا نوشتن مقاله بر اساس دو سه منبع معتبر که دیدگاه‌های مختلف را بیان کرده باشد مثل مقالات ویراست دوم و سوم بریل بسیار مفیدتر از استفاده از ده‌ها منبع با اعتبار کم است. --سید (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۳۷ (UTC)
@Hosseiniran:با درود به دوستِ گرامی؛ پیشنهاد می‌کنم به مزدیسنا#انجمن بهبودسازی وضعیت زرتشتیان در ایران و نقشِ مانکجی لیمجی هاتریا هم اشاره کنید. چون آغازِ دورهٔ مهمی در زندگیِ زرتشتیان بود و باعثِ برافتادنِ جزیه و آغازِ عصرِ طلاییِ زرتشتیان، پس از هزاروخرده‌ای سال شد. / مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۲۳ (UTC)
  • @Sa.vakilian: من بخش پارسیان هند رو حذف کردم. انتشارات AMS press یک انتشارت واقع در نیویورک است. این وبسایت انتشارات هست. این هم کتابی که در مورد خالد ابن ولید استفاده شده. در مورد کتاب Iran's diverse peoples: a reference sourcebook هم انتشارات آن معتبر است. این را بخوانید. --– Hossein Iran « بحث » ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۵۰ (UTC)

جنگ جمل[ویرایش]

جنگ جمل (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

محتوای این مقاله در خلال توسعه مقالات علی بن ابی طالب و خلافت علی بن ابی طالب بتدریج توسعه یافته است و در زمان خوبیده کردن آن مقالات برای کاهش حجم، بخش عمده محتوا به این مقاله منتقل شده است. افراد زیادی در توسعه مطالب آن دخیل بودند از جمله کاربر:وحید قاسمیان و کاربرانی در بهبود آن کوشیده اند نظیر کاربر:Reborn User که دیگر فعال نیستند. در اینجا از همه کسانی که برشمردن نامشان برایم میسر نیست تشکر می کنم.--سید (بحث) ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۳۱ (UTC)

@Reza Amper:، @4nn1l2:، @طاها: و @Darafsh: سلام. لطفا در خصوص این مقاله نظر دهید.--سید (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۲۳ (UTC)
  • سلام، آیا "علی در آن حادثه به محمد توصیه کرد که عایشه را طلاق دهد" یک حقیقت تاریخی است؟ اگر نیست نیاز به نسبت دادن دارد! --Mhhossein (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۴۹ (UTC)
این طور مشهور است. البته اینکه کدام حادثه بوده و دقیقا چه توصیه ای شده است، ممکن است محل اختلاف باشد اما باز باید منابع را دید. اجمالا در قرآن هم تقابل نمود دارد. (آیه 4 سوره تحریم) نهایتا اگر تردیدی هست می شود به عنوان یک دیدگاه آورد. [۱]--سید (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۱۳ (UTC)
بهرحال این طوری که نوشته شده است انگار قریب به اتفاق اقوال قبولش دارند! در ضمن اگر مطمئن نیستیم که این حادثه همان حادثه بیان شده در مقاله (تهمت به عایشه) است، حذفش کنید! --Mhhossein (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۴۲ (UTC)
@Mhhossein: فکر کنم این به مقاله تهمت به عایشه (افک )ربطی ندارد و به ماجرای ماریه قبطیه مربوط است. نفهمیدم چرا حذفش کنم؟ خب این دشمنی که ظاهرا مورد اتفاق است. سر ماجرای فدک هم به شکل دیگری از سوی عایشه بروز کرد. به هر حال، مقاله اگر به جزئیات مورد اختلاف اشاره نکند و فقط به سابقه دشمنی بپردازد مشکلی تولید نمی شود و می توان به صورت فکت آورد. --سید (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۳۵ (UTC)
@Sa.vakilian:: ببینید در مقاله چنین آمده است: "به نظر برخی دیگر کینه عایشه نسبت به علی از حادثه‌ای که در آن اتهامی که به عایشه زده‌بودند، نشات می‌گرفت که علی در آن حادثه به محمد توصیه کرد که عایشه را طلاق دهد." این جمله دو مشکل دارد: 1) کدام حادثه؟ 2) جمله طوری نوشته شده است که انگار همه قبول دارند علی به پیامبر چنین توصیه ای داشته است (داشته است؟). --Mhhossein (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۳۷ (UTC)
@Mhhossein: قبول. شما روی آن قسمت یک {{کدام}} بزن من بعدا درستش می کنم.--سید (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۳۹ (UTC)
ممنون. قسمت دوم چی؟ همه (اکثرا) قبول دارند یا نه؟ --Mhhossein (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۴۵ (UTC)
باید بررسی کنم.--سید (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۲۰ (UTC)
  • با سپاس از نامزدکنندهٔ گرامی. در نگاه اول دو مورد زیر به چشمم خورد. لطفاً بررسی و لحاظ شود:
    حجم مقدمه به نظرم بیش از حد معمول است. (به‌ویژه بند دوم آن) در صورت امکان مقدمه را اندکی کوتاه کنید.
    در صورت امکان موقعیت نبرد روی نقشه مشخص شود و تصویری درباره موقعیت نیروهای طرفین تهیه شود.
  • اگر فرصت کنم، مقاله را به صورت کامل می‌خوانم و نقد کاملتری ارائه خواهم کرد. با تشکر. مهدی صفار ۲۱ دی ۱۳۹۵، ساعت ۱۶:۴۳ (ایران) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۱۳ (UTC)
@Mahdy Saffar: سلام. با تشکر. اول دومی را جواب می دهم. یک نقشه توسط جناب @محک: آماده شد که می توانید آن را در اینجا ببینید. اما به نظرم ما به سهولت نمی توانیم موقعیت جغرافیایی نبرد را تعیین کنیم. بنابراین توضیحاتی که جناب احمد پاکتچی می دهند، شهر کنونی بصره در واقع شهر تاریخی ابلّه است و بصره تاریخی اکنون وجود ندارد. ظاهرا در قیام صاحب الزنج یا در اثر تغییر مسیر رودخانه شط العرب و خلیج فارس از بین رفته است. در خصوص موقعیت نیروهای طرفین هم کار بسیار دشواری است زیرا برخلاف نبیرد صفین، در این نبرد سپاه جمل به سرعت طی چند ساعت در هم می شکند و از هم می پاشد و تنها نبرد در اطراف شتر عایشه ادامه می یابد. بنابراین ما را در این مورد معاف دارید.
در مورد مقدمه آیا منظورتان لید یا دیباچه است؟ چشم کوتاهش می کنم.--سید (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۲۹ (UTC)
در ادامه: تکلیف مقاله را با تاریخ‌های قمری و میلادی روشن کنید! :) مثلاً در «پیش‌زمینه» ابتدا تاریخ قمری آمده و پس از دو خط، تاریخ میلادی ذکر شده. این جوری خواننده بین گاهشماری‌های گوناگون سردرگم می‌شود.
✓ همه تاریخ ها هجری است و فقط در مواردی میلادی اش هم ذکر شده است.--سید (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۴۷ (UTC)
در بند دوم همین بخش، متن به گونه‌ای نوشته شده که گویا تنها مردم مصر بر ضد عثمان شوریده بودند.
✓ عراق را افزودم.--سید (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۴۷ (UTC)
در بند اول «گرد آمدن ...» منظور از «قتل عثمان باعث بروز یک سری رسوایی برای قاتلانش گردید.» چیست و از چه کسی نقل شده‌است؟
در همین بخش، دو خط آخر بند دوم عیناً در ابتدای بند سوم تکرار شده‌اند. یکی را بزدایید.
✓ فکر می کنم درست شده باشد.--سید (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۴۷ (UTC)
به نظر می‌رسد که وزن زیادی به نظرات وگلییری (که در جاهایی واله یری نوشته شده!) داده شده‌است.
در همان بخش، بخشی از بند چهارم عیناً دو بار و با منابع متفاوت (و در واقع یکسان) و همین مطلب در انتهای بند یکم تکرار شده‌اند.
✓ فکر می کنم درست شده باشد.--سید (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۴۷ (UTC)
آیا دلیل مشخصی برای انتخاب بصره توسط شورشیان وجود دارد؟
سپاسگزارم. مهدی صفار ۲۶ دی ۱۳۹۵، ساعت ۱۸:۴۷ (ایران) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۱۷ (UTC)
@Mahdy Saffar: من متوجه نشدم کجای متن تکراری است. لطفا دقیق تر بفرمایید.--سید (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)
  • درود و خسته نباشید به سید گرامی و دوستانی‌که در این مقاله به ایشان کمک کردند. متاسفانه چون مشغله فراوانی در زندگی واقعی دارم و نیز در اینجا به تکمیل نمودن و مرتب نمودن مقاله‌های سلاطین عثمانی دارم، وقت کافی برای نقد این مقاله نداشتم، ولی با این حال یک نگاهی به لید و جعبه اطلاعات انداختم.
  1. لید کمی نیاز به خلاصه‌تر شدن دارد، دلیلی به نوشتن اینکه در نبرد برای عایشه چه پیش آمده آن هم به طور دقیق برای لید لازم نیست، خواهشن لید را کمی خلاصه کنید.
    ✓
  2. در جعبه اطلاعات چیزی که مشهود است خلاصه نویسی در تعداد فرماندهان جنگ است، خواهشن اسمامی فرماندهان کاملن ذکر شود.
    ✓ یک نبرد نصف روزه فقط همین تعداد فرمانده دارد. در منابع هم اسم دیگری نیافتم.--سید (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۵۰ (UTC)
  3. در جعبه اطلاعات نگاره‌ای برای توضیح نبرد وجود ندارد، آن نقشه‌ای که توسط محک آماده شده قابل قبول نیست چون چیز زیادی بابت این جنگ را نمایان نمی‌کند، لطف کنید نگاره‌ای باب این جنگ به جعبه اطلاعات بیافزایید. البته فقط نقد کردن به تنهایی درست نیست، کمک کردن هم مهم است، بنده خودم سرچی برای پیدا کردن نگاره‌ای مربوط به این نبرد می‌زنم حالا اگر چیزی پیدا نشد خواهشن همان نگاره ‌ای که در مقاله است را به جعبه اطلاعات انتقالش دهید.

-- Sahand Ace ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۵۶ (UTC)

@Sahand Ace: چشم. فقط در مورد نگاره می توان از تصویرنگاری های کتب تاریخی بهره برد. به دلایلی که در بالا توضیح دادم نمی توان به سمت نگاره هایی نظیر نقشه نبرد رفت.--سید (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۳۷ (UTC)
  • درمورد نتایج جنگ روایت مختلفی از شیعه و سنی وجود دارد، در آخر مقاله بخشی بابت این موضوع اضافه کنید.-- Sahand Ace ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۴۶ (UTC)
نام
نبرد یا جنگ
  • چرا نام مقاله «نبرد جمل» است؟ مگر «جنگ جمل» رواج گسترده در منابع ندارد؟ ویکی‌های دیگر که ملاک نیستند. Wikimostafa (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۴۸ (UTC)
@Wikimostafa: تا جایی که من از فهمیدم نبرد معادل battle و جنگ معادل war است است. هر war/جنگ مجموعه ای از عملیات ها (campaigns) و نبردها(battles) است. من می دانم که ویکی های دیگر ملاک نیستند اما زبان عرفی دقت ندارد. یعنی ما در فارسی بین اینها در زبان عرفی تفکیک نمی کنیم و همه سطوح درگیری را جنگ (warfare) می نامیم. «A battle is a combat in warfare between two or more armed forces, or combatants. A war sometimes consists of many battles. Battles generally are well defined in duration, area, and force commitment.» (Dupuy, Trevor Nevitt (1992). Understanding war: History and Theory of combat. London: Leo Cooper. ISBN 0-85052-293-5. p.65) این یکی از مواردی است که اگر ما مدعی دانشنامه بودن هستیم نباید تابع زبان غیردقیق عرفی باشیم.--سید (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۵۸ (UTC)
  • سید: سید جان در منابع معتبر عربی چه اصطلاحی بیشتر بکار رفته است؟ در منابع انگلیسی چطور؟ --Mhhossein (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۰۶ (UTC)
در انگلیسی battle و در عربی «موقعة» که هر دو معادل نبرد است.--سید (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۰۹ (UTC)
منابع معتبر فارسی ملاک انتخاب نام است نه عربی و انگلیسی؛ ویکی‌فقه و ویکی‌شیعه «جنگ جمل» گفته‌اند، شاید منابعشان کمک‌کننده باشد.آرمانب ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۳۱ (UTC)
@Sunfyre، Wikimostafa، Mhhossein: من دیدگاهم این است که ویکی پدیا باید بر اساس زبان فنی نوشته شود و نه زبان عرفی. زبان عرفی دقت ندارد و کلمات متفاوتی را هم معنا به کار می برد. آیا رهنمود و سیاستی می شناسید که تصریح کرده باشد زبان عرفی و بر زبان علمی و فنی اولویت دارد؟--سید (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۳۵ (UTC)
جالبه که متن سیاست ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری در انگلیسی و فارسی یک اختلاف اساسی داره (صرفنظر از این موضوع) «Article titles are based on how reliable English-language sources refer to the article's subject. » و «به طور کلی باید در نامگذاری مقاله‌ها اولویت را به سهولتِ تشخیص و درک نام مقاله توسط بیشینهٔ فارسی‌زبانان داد به طوری که نام مقاله دارای پایین‌ترین حد ابهام بوده و در عین حال پیوند به آن مقاله را آسان سازد.»--سید (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۳۸ (UTC)
«رایج بودن نامی در منابع مرجع زبان فارسی بطور گسترده، ملاک انتخاب است، و این رایج بودن بر درست بودن نام از نظر فنی، برتری دارد. از نظر ویکی‌پدیا، منظور از رواج گسترده، رواج گسترده بر طبق منابع معتبر است، نه بر طبق رواج عامیانهٔ مردم.»: بنگرید در منابع معتبر فارسی کدام رواج گسترده دارند.--آرمانب ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۴۱ (UTC)
@Sunfyre: اینکه می نویسم ربطی به این مقاله خاص نداره، اما ممکن است در مقالات تخصصی تر این تعارض سیاست ویکی انگلیسی و فارسی مشکل ساز بشود. مثلا در فقه متعه فنی و صیغه عرفی است و تهش مقاله شده است ازدواج موقت! با توجه به تعارض آشکار سیاست ویکی انگلیسی و فارسی آیا اجماعی برای عدول از سیاست انگلیسی به این سیاست فارسی انجام شده است؟--سید (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۴۶ (UTC)
وپ:ایجاد سیاست مطالعه کنید: خلاصه‌اش این می‌شود که اجماع اجتماع ویکی‌پدیا فارسی اولویت دارد به ترجمه رهنمودها و سیاست‌های ویکی‌پدیا انگلیسی--آرمانب ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۵۵ (UTC)
  • علی بهرامیان در دبا نوشته جنگ جمل و او منبعی معتبر است. البته گویا نبرد و جنگ را متناوباً بجای هم به کار برده. المعانی هم وقعة را «جنگ» معنا کرده. شاید این تمایز فنی بین «نبرد» و «جنگ» از تأثیرات زبان‌های اروپایی بر فارسی باشد و از دل خود زبان فارسی (و یار غارش عربی) نجوشیده باشد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۵۶ (UTC)
@4nn1l2، Sunfyre، Wikimostafa، Mhhossein: در این مورد من متقاعد شدم که مقاله را به جنگ برگردانم. اما برای مشکل بزرگ تر ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون#تعارض در سیاست نامگذاری در ویکی انگلیسی و فارسی بحثی ساختم و اگر پاسخی درخورد نیابم، ان شاء الله یک نظرخواهی برای مشخص شدن اجماع ویکی فارسی ایجاد می کنم.--سید (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۰۷ (UTC)
خوب است. دانشنامهٔ اسلام نوشتهٔ محمدرضا ناجی [۲] هم هست. لطفاً مقالهٔ ویکی‌پدیا را با این دو مقاله تطبیق بدهید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۱۵ (UTC)

@Sa.vakilian: فارغ از بحث نام مقاله، این جنگ بود یا نبرد؟ :) الان در همان لید نوشته است «این نبرد، نخستین جنگ میان مسلمانان است.» اگر جنگ بوده این‌ها را باید اصلاح کنید، اگر نبرد بوده باید در زیربخش یا پانویس توضیحات تکمیلی دهید.آرمانب ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۲۶ (UTC)

باشه اونها را اصلاح می کنم و در پانوشت هم توضیح می دهم.--سید (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۳۰ (UTC)
جناب سید، الان که صفحه را منتقل کردید، پیوند میان این صفحه و صفحه بحث مقاله به هم نخورده است؟ --Mhhossein (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۶ (UTC)

درست کردم.--سید (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)

نظر طاها

با تشکر از سید عزیز بابت نوشتن این مقاله. موارد زیر به نظرم به بهبود این مقاله کمک می‌کند:

  1. ترجمهٔ en:Template:Campaignbox Civil Wars of the Early Caliphates و اضافه کردن آن به مقاله.
  2. بهبود پیوند دادن به صفحات ویکی.
  3. بهبود بخش نتایج و عواقب جنگ.
  4. ارجاع شمارهٔ ۵ صفحه ندارد و ارجاع شمارهٔ ۲۸ منبع اولیه است.

ببخشید که نمی‌توانم در این برهه کمک‌تان کنم. با تشکر، طاها (بحث) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۱۴ (UTC)

@طاها: جان ماجرای حادثه ای که رابرت گلیو مدعی شده امیرالمؤمنین پیشنهاد طلاق عایشه را داده است سوره تحریم است یا نور؟ فکر کنم تحریم باشد.--سید (بحث) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۴۸ (UTC)
ببخشید اگر اشتباه کردم لطفاً تصحیح کنید. طاها (بحث) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۰۲ (UTC)
@طاها: الگو:جنگ های داخلی مسلمانان در سده های نخست الگو را ساختم ولی پر از مقالاتی است که بعدا باید ساخته شود.--سید (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)
@Sa.vakilian: عالی، بهتر از نمونهٔ انگلیسی‌اش شد. آن جنگ‌ها بماند برای برگزیدگی. اگر بتوانم در ساخت آن مقالات کمک می‌کنم. اما برای این مقاله اگر ماجرای افک را بسازید عالی می‌شود. طاها (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۲۵ (UTC)
@طاها: متشکر. البته درفش گفته با دانشجویان دانشگاهی آنها را می سازد. اما همان طور که بالاتر گفتم مقاله افک ربطی به این مقاله ندارد. --سید (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۰۹ (UTC)
@طاها: متن را اصلاح کردم. ببین چطوره.--سید (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۳۴ (UTC)

@Mhhossein، طاها: سلام. آیا مشکلات مورد نظر شما رفع شد؟--سید (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۰۵ (UTC)

بله، ممنون. طاها (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۳ (UTC)
روایت شیعه و سنی درمورد رویداد‌های بعد‌جنگ را اضافه نمودید؟-- Sahand Ace ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۰۴ (UTC)
خیر فعلا مشغول تکمیل اطلاعات نبرد هستم. برداشت شیعه و سنی از جنگ را بعدا ان شاء الله خواهم افزود.--سید (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۳۲ (UTC)

@Bruno، Reza Amper: سلام شما نظری ندارید؟ --سید (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۲۱ (UTC)

  • به نظرم مقالهٔ خوبی است و می‌تواند به خوبیدگی و حتی برگزیدگی برسد. تنها به نظرم چند منبع فارسی در بخش مطالعه بیشتر فهرست شود.--Reza Amper (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۵۱ (UTC)
  • سلام و تشکر که بنده را به نظرخواهی دعوت کرده اید. متأسفانه فرصت کافی برای بررسی نداشته‌ام. عذرخواهی می‌کنم. --Bruno (بحث) ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۲ (UTC)

ریزپرده[ویرایش]

ریزپرده (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Huji (بحث • مشارکت‌ها) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)

مقاله حتی از نسخهٔ انگلیسی هم گستردگی بیشتر دارد و به انواع ریزپرده در موسیقی ایرانی و عربی و آفریقایی و اروپایی و غیره می‌پردازد. مقاله قطعاً خالی از اشکال نیست. بحث در مورد اندازه‌گیری طول فواصل ریزپرده‌ای را می‌شود بیشتر گستراند اما من به آن به چشم شرایط «برگزیدگی» نگاه می‌کنم نه خوبیدگی. یعنی الان مقاله شاید «جامع و مانع» نباشد (معیار برگزیدگی) اما قطعاً «بخش‌های اصلی موضوع را پوشش داده» (معیار خوبیدگی). با این حال اگر دوستان تغییری خاصی مد نظرشان هست با کمال میل و در حد منابعی که در اختیارم هست انجام می‌دهم.

چند کاربر را هم دعوت می‌کنم که نظر بدهند. کاربر:MOSIOR که البته خودشان هم چند ویرایش کردند، کاربر:آزادسرو و کاربر:مهرنگار که در پروژهٔ وپ:مفاهیم کمک کرده‌اند. بدیهی است که از نظر دیگر دوستان هم استقبال می‌کنم. — حجت/بحث ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)

پی‌نوشت: متوجه شدم که راجع به موسیقی هندی و شروتی‌هایش هیچ در مقاله نبود؛ در نتیجه در طی دو روز گذشته منابعی را شناسایی کردم و در حد مناسب به مقاله مطلب افزودم. — حجت/بحث ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۳۴ (UTC)

نظر آرمان[ویرایش]

بجز فرهنگستان باقی منابع ریزپرده میگویند؟--آرمانب ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۴۰ (UTC)
@Sunfyre: باقی منابع چیزی نمی‌گویند! به جایش راجع به ربع پرده حرف می‌زنند و در عین حال می‌گویند که «ربع» پرده غلط است. یا مثل این می‌گویند «کوچکتر از پرده». یک جا هم وامواژهٔ «میکروتون» را دیدم اما جزو منابع اصلی نبود. با این حال در مقاله آوردمش. — حجت/بحث ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۵۶ (UTC)
پورتراب هم در مقابل ریزپرده عبارت microtone را آورده است. (در منبعی که به مقاله افزودم) برایش یک تغییرمسیر ساختم. جناب حجت اگر دسترسی به این مقاله پورتراب ندارید، بفرمایید تا برایتان ایمیل کنم. برخی از اطلاعاتی که آنجاست، در مقاله نیست و شاید صلاح بدانید نکاتی را نیز از این مقالهٔ پورتراب به مقاله ریزپرده بیفزایید. مهرنگار (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۲۵ (UTC)

بجز «به انگلیسی» ابتدای مقاله، باقی موارد باید به واژه‌نامه منتقل شود؛ مثل آتش‌بازی_(ترانه)#واژه‌نامه--آرمانب ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۱۳ (UTC)

✓ @Sunfyre: واژه‌نامه ایجاد شد — حجت/بحث ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۱۰ (UTC)

نظر آزادسرو[ویرایش]

  • @Huji: درود و خسته نباشید. بنده سه نکته به نظرم رسید:
  1. لید ناقص و کوتاه است، بر اساس کل مقاله کامل شود.
  2. قسمتی که کمای هلدری توضیح داده می‌شود، مقایسه کوچکی با دو کمای دیگر هم بشود.
  3. ریز پرده در موسیقی ترکی برچسب مدرک دارد، منبع این بخش به آن اضافه شود. --   آزادسرو  ♠  ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۲۱ (UTC)
@آزادسرو: لید را کمی گسترش دادم. متوجه دومی نمی‌شوم (بحث تفاوت فاصله‌های کما، ربطی به ریزپرده ندارد؛ کماهای مختلف اصولاً مرتبط هستند با فاصلهٔ نیم‌پرده نه با ریزپرده).
برای یکی از موارد منبع پیدا کردم. اما برای دومی (اسم فواصل) هنوز نه؛ آن جمله را استثنائاً از ویکی‌پدیای انگلیسی (en:Makam) کپی کرده بودم و آنجا هم منبع مشخص ندارد. فعلاً پنهانش کردم تا وقتی منبع بیابیم. — حجت/بحث ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۱۹ (UTC)
@Huji:به گمانم هنوز می‌توان لید را بیشتر گسترش داد. در مورد کما نظرم این بود که نهایتاً در یکی دو خط توضیح داده شود. یادم هست جایی در رهنمودها مدت‌ها پیش خواندم که نوشته بود، واضحات را نیز توضیح دهید. من بر این اساس فکر کردم شاید این مقایسه به روشن‌تر شدن آن بخش از مقاله کمک می‌کند. --   آزادسرو  ♠  ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۱۷ (UTC)
✓ @آزادسرو: باز هم لید را گسترش دادم و در ابتدای بخش اول کمی بیشتر راجع به رابطه با کماها نوشتم. — حجت/بحث ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۵۷ (UTC)

نظر Simsala111[ویرایش]

@Huji: اگر بتوانید بخشیهایی برای تاریخچه ریزپرده ،ریزپرده در موسیقی الکترونیک و ریزپرده در موسیقی راک به آن اضافه کنید بسیار خوب میشود.Simsala111 (بحث) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۹ (UTC)

@Simsala111: ممنون از توجه شما به این درخواست. منظورتان از بخش تاریخچه، چیزی شبیه ویکی انگلیسی است که به تاریخچهٔ آن در موسیقی باستانی یونان و غیره پرداخته؟ بیشتر منابع آن را دسترسی ندارم اما می‌توانم ترجمه کنم با حفظ همان منابع.
در مورد موسیقی بخش الکترونیک و راک هم به همین شکل، جز این که در مورد موسیقی بلوز و بندینگ در منابع خودم هم اشاره‌ای بود که در مقاله آورده‌ام. موافقم که آن بخش را می‌توان گسترش داد. اگر به نظر شما ترجمه از ویکی‌پدیای انگلیسی کافی است تمرکزم را فعلاً روی ترجمه می‌گذارم — حجت/بحث ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۰۹ (UTC)

@Huji: خواهش میکنم.بله منظورم مشابه به ویکی انگلیسی است.هرچند که آن مقاله برگزیده و کامل نیست و نمیتواند کمک چندانی کند.اما میتوان مانند یک راهنما باشد.Simsala111 (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۳۵ (UTC)

✓ @Simsala111: بخش مربوط به الکترونیک و راک را ایجاد کردم و تا جایی که به اصل منابع دسترسی داشتم گسترش دادم. نمی‌خواهم از منابعی که خودم دسترسی ندارم استفاده کنم. فکر می‌کنید برای مقالهٔ خوب شدن کافی باشد؟ — حجت/بحث ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۲۰ (UTC)

@Huji: بسیار هم عالی.در مورد خوبیدگی تخصصی ندارم اما تنها از روی مقایسه با ویکی انگلیسی به نظر میرسد که پوشش نسبتاً کاملی از موضوع را دارد.تنها یک مورد دیگر اینکه در ویکی اسپانیولی لیستی از نام سازهایی که دارای ویژگی مایکروتونال هستند آورده شده است.همینطور نام هایی از آهنگسازانی که در این زمینه کار کرده اند از قبیل آلویس هابا و هری پرچ آمده است.Simsala111 (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۰۸ (UTC)

@Simsala111: عرض کردم که معقتدم افزودن این حجم از اطلاعات راجع به غربی‌ها (نظیر آلویس هابا) که فقط در یک قرن اخیر آن هم به صورت آزمایشی رو به فواصل ریزپرده‌ای آورده‌اند، به نظر من به مقاله وزن نامتناسبی از سوگرایی به متون غربی می‌دهد. مشکل ویکی‌پدیاهای زبان‌های غربی (انگلیسی، اسپانیایی، ...) این است که دقیقاً همین سوگرایی را دارند. این در حالی است که در موسیقی رایج ایران و ترکیه و مناطق عربی و هندوستان، ریزپرده در حال حاضر به کار می‌رود و در سه تای اول (ترکیه و ایران و مناطق عربی)، جزئی اساسی از تئوری موسیقی است و کلی متون معتبر محلی و غیر محلی راجع به آن هست. اگر بخواهیم فهرست غربیان را بیاوریم، برای تعادل مقاله باید فهرست صدها موسیقی‌دان شرقی را هم بیاوریم و این مقاله را کاملاً شلوغ و بی‌استفاده می‌کند.
در مورد سازها، فهرستی ویکی‌پدیای اسپانیایی منبع ندارد (مطلب بی‌منبع به مقاله افزودن مساوی است با هرگز خوب نشدن مقاله) و ناقص هم هست (کلی ساز شرقی را نادیده گرفته‌است، حتی کلی ساز بادی و زهی غربی را هم نادیده گرفته‌است). در نتیجه فعلاً از افزودنش خودداری می‌کنم — حجت/بحث ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۰۴ (UTC)

نظر ویکی‌مصطفا[ویرایش]

به آثار نپرداخته‌اید؛ مثلاً اگر از چارلز آیوز می‌گویید خوب است دقیقا اشاره کنید کدام قطعه/قطعاتش ریزپرده‌ای اند (و به چه نحوی). Wikimostafa (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۴۱ (UTC)

✓ نام دست کم یک اثر را برای هر کدامشان افزودم. به نظرم گسترش بیشترش وزن نامتناسب به بحث موسیقی ریزپرده‌ای در موسیقی غرب (که ندرتاً ریزپرده‌ای است) می‌دهد. مشکل مقالهٔ ویکی‌پدیای انگلیسی هم همین وزن نامتناسب است — حجت/بحث ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۳۹ (UTC)

به نظرم با توجه به اهمیت اصطلاح «ربع‌پرده» در موسیقی ایرانی لازم است یک جمله که حاوی این اصطلاح است و ربطش با ریزپرده را بیان می‌کند در دیباچه بیاورید. Wikimostafa (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۲۰ (UTC)

✓ @Wikimostafa: حدس می‌زنم منظورتان از دیباچه، همان بخش آغازین مقاله باشد. اگر چنین است، سطری در مورد رابطه ربع پرده و ریزپرده افزودم. — حجت/بحث ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۵۹ (UTC)

نظر Modern Sciences[ویرایش]

  1. درباره ریزپرده (Terminology) در موسیقی غربی و تاریخچه آن مطالب آنچنانی نیامده است مرور اجمالی بهتر از مطالب نسخه انگلیسی در نسخه فارسی نیز ارائه گردد
  1. به نظر بنده می توانید پشگامان و آهنگسازان ریزپرده را نیز به مانند نسخه انگلیسی به مقاله نسخه فارسی اضافه کنیدMSes T / C ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۰۴ (UTC)
✓ @Modern Sciences: بخش نامگذاری و تاریخچه را با استفاده از منابعی که خودم هم به آن‌ها از طریق کتابخانه‌ها یا اینترنت دسترسی داشتم، اضافه کردم (در مطابقت با ویکی‌پدیای انگلیسی اما کمی خلاصه‌تر). چند مقالهٔ مرتبط هم در این وسط ساختم.
با فهرست کردن پیشگامان مخالفم؛ به نظر من این کار در ویکی‌پدیای انگلیسی هم به اشتباه انجام شده و ناشی از این بوده که نویسندگان آن فقط با مفهوم ریزپرده در موسیقی غربی آشنا بوده‌اند. بیشترین کاربرد موسیقی ریزپرده‌ای معاصر در غرب نیست بلکه در خاورمیانه است. اگر بخواهیم پیشگامان موسیقی ریزپرده‌ای را نام ببریم باید تمام آهنگسازان ایرانی و عرب و ترک را نام ببریم! حتی نام بردن از موارد غربی هم باید در یک فهرست جدا انجام شود نه در خود مقاله. — حجت/بحث ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۴۷ (UTC)

نظر محک[ویرایش]

خسته نباشید جناب حجت. دوستان در بالا از لحاظ فنی به مقاله پرداختند و انشالله به تکمیل مقاله‌تان کمک خواهند نمود. منتهی از دید دیگری نیز می‌توان این مقاله را نگریست. بنده به عنوان فردی که هیچ چیز از مفهوم «ریزپرده» نمی‌دانم، این انتظار را دارم که با رجوع به دانشنامه، اطلاعات لازمه را کسب کنم؛ منتهی مقاله شما خیلی تخصصی بحث را آغاز می‌کند و به یک خواننده هیچ چیز ندان، فرصت فهم مسئله را نمی‌دهد. حتی تصاویر و فایل‌های صوتی هم به اندازه کافی وجود ندارند تا کاربر را در امر فهم مسئله هدایت کنند. پیشنهاد می‌کنم در کنار لید از تصویر یا صوتی بهره جویید که مفهوم ریزپرده را نه به صورت متن، بلکه به شکل ملموس‌تری بفهماند. همچنین لطفا در ابتدای لید به مقاله فاصله (موسیقی) لینک دهید و در پایان الگوی ناوبری فواصل را قرار دهید. با تشکر: محک ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۳۰ (UTC)

@محک: الگوی فواصل را افزودم. پیوند به فاصله را هم افزودم.
در این که مقاله به خواننده «هیچ ندان» باید فرصت فهم بدهد ... کمی در درکش مشکل دارم. اگر کسی هیچ چیز از شیمی نداند، آیا هیدروژن خیلی برایش گویا خواهد بود؟ به زعم من نه. ریزپرده موضوعی ساده نیست (بیشتر موسیقی‌دان‌ها هم با آن آشنا نیستند چه رسد به مردمان عادی که سواد موسیقی ندارند) در نتیجه نمی‌شود خیلی ساده‌اش کرد.
در مورد تصویر: یک تصویر به همراه پروندهٔ صوتی ایجاد کردم و اول مقاله افزودم که برخی انواع ریزپرده را نشان می‌دهد و به خواننده فرصت شنیدن هم می‌دهد. — حجت/بحث ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)
سپاس؛ منظور بنده هم در همین حدی بود که افزودید. در مقاله هیدروژن هم اگر فردی تمام لینک های خط اول را بخواند و یاد بگیرد، فرصت یاد گرفتن دربارۀ هیدروژن را خواهید داشت و به نوعی خط اول مقاله باید به خواننده بفهماند که اصلاً موضوع مقاله درباره چه علم و مبحثی است. محک ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۱۲ (UTC)

مقام (موسیقی)[ویرایش]

مقام (موسیقی) (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Huji (بحث  • مشارکت‌ها)

این مقاله یکی از مقاله‌های خیلی قدیمی ویکی‌پدیای فارسی است (دسامبر ۲۰۰۷ ساخته شده) اما تا آخرین ویرایشی که قبل از شروع ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه مفاهیم موسیقی ایران داشت (اوت ۲۰۱۶) خیلی کوتاه بود، در حد ۴ کیلوبایت. به جهت اهمیتی که این مقاله برای پروژه دارد، حجم زیادی از ویرایش‌های من یا در همین مقاله و تصاویرش بوده یا در مقاله‌های مرتبط، چنانکه الان مقاله نزدیک ۴۳ کیلوبایت حجم دارد و این پس از آن است که قسمتی از آن به یک مقالهٔ جدا منتقل شد تا خلاصه‌سازی شود.

مقاله قطعاً خالی از اشکال نیست. بحث در مورد مقام‌های عربی می‌تواند گسترده‌تر شود و تفاوت مقام‌ها در موسیقی عربی و ترکی هم احتمالاً می‌تواند اضافه شود (یا در مقاله‌ای دیگر شرح داده شود و پیوند شود). با این حال، من به آن‌ها به چشم شرایط «برگزیدگی» نگاه می‌کنم نه خوبیدگی. یعنی الان مقاله شاید «جامع و مانع» نباشد (معیار برگزیدگی) اما قطعاً «بخش‌های اصلی موضوع را پوشش داده» (معیار خوبیدگی). با این حال اگر دوستان تغییری خاصی مد نظرشان هست با کمال میل و در حد منابعی که در اختیارم هست انجام می‌دهم.

چند کاربر را هم دعوت می‌کنم که نظر بدهند. کاربر:MOSIOR که البته خودشان هم چند ویرایش کردند، کاربر:آزادسرو و کاربر:مهرنگار که در پروژهٔ وپ:مفاهیم کمک کرده‌اند. بدیهی است که از نظر دیگر دوستان هم استقبال می‌کنم. — حجت/بحث ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۲۳ (UTC)

نظر LE.B.B[ویرایش]

موافق @Huji: اولین که با تشکر فراوان بابت پرداخت به تئوری موسیقی، مدت هاست میخواستم این بخش تئوری موسیقی(مخصوصااین صفحه) را کامل کنم، که شما زحمت این صفحه را کشیدید؛

در مورد مقاله مشکل مهمی نیست، فقط اگر نمونه های صوتی برای نت ها، اضافه شود و پیوند های مرده حذف، (مقاله را کم اهمیت جلوه میدهد)؛ عالی می شود. با تشکر LE.B.B (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۴۰ (UTC)

@LE.B.B: سلام و ممنون بابت نظر. پرونده صوتی اضافه خواهم کرد. می‌خواهم فهرست مقامات موسیقی ترکی و عربی را هم از دو کتابی که تازگی خریدم استخراج کنم و بعد برای همه پرونده‌های صوتی و تصویری را تکمیل کنم.
منظور از پیوند مرده را نفهمیدم. توضیح می‌دهید؟ — حجت/بحث ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۴ (UTC)
@Huji: پیوند های مرده (پیوند های داخلی) منظور همان قرمز هاست، درست است که ویکی می گوید بودنش ایجاد انگیزه می کند برای ساختن صفحه، (اما مثل سیاست های دیگه ویکی به درد اینجا نمیخوره، مال همون زبون انگلیسی و... است) همون طور گفتیم اهمیت زیادی هم ندارد، بودن و نبودنش؛ در مورد پرونده های صوتی هم که گفتید اضافه می کنید پس دگر هیچ؛با تشکر. من هنوز سر رای خود هستم، موافق. LE.B.B (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۵۴ (UTC)
@LE.B.B: ممنون. برای برگزیده شدن باید همهٔ پیوندها آبی باشند، اما برای خوب شدن الزامی نیست. با این وجود پیوندهای قرمز را داریم ضمن پروژهٔ وپ:مفاهیم آبی می‌کنیم. — حجت/بحث ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)

نظر مصطفی[ویرایش]

دیباچه جای کار دارد و اصلاً چکیده‌ای از کل مقاله را ارائه نمی‌دهد. Wikimostafa (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۵۸ (UTC)

موافقم و به نظرم همین که دیباچه گسترش یابد، کاری باقی نمی‌ماند. گسترش لید هم کار یک ساعت است. مهرنگار (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۱۲ (UTC)
✓ دیباچه را گسترش دادم — حجت/بحث ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۴۸ (UTC)

مستقیم بیرون کامپتن[ویرایش]

مستقیم بیرون کامپتن (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Alirezag2323 (بحث • مشارکت‌ها) ‏دارای تمام پارامتر های موجود است، درست است یک آلبوم است اما یکی از مهمترین های سبک خود است، مقاله کمی هم از مقاله در زبان های دگر کامل تر است (در بخش پیش زمینه و نمرات) ۲۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۵ (UTC)

@Alirezag2323: با تشکر از نامزد کنندهٔ گرامی. جسارتاً نخستین پرسش من این است که آیا شما کاربرد نشانهٔ ، (ویرگول) در زبان فارسی را می‌دانید؟ برای اتصال دو واژه (از جمله «اولین آلبوم استودیویی، گروه هیپ هاپ آمریکایی» در جمله اول) نباید از ، استفاده کنید. این نشانه، برای ایجاد توقف کوتاه در خواندن به کار می‌رود.
متن ترجمه شده تا حدی نامفهوم است و اشکالات عمده‌ای دارد. بخش پیش‌زمینه به هر چیزی اشاره دارد به جز پیش‌زمینه! دست کم عنوانش باید اصلاح شود.
لطفاً اشکالات متنی و نگارشی را اصلاح کنید. مهدی صفار ۲۶ دی ۱۳۹۵، ساعت ۱۸:۱۷ (ایران) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)

@Mahdy Saffar: درود، دوباره مقاله را خواندم درباره ویرگول درست می گوید اما به علت ترجمه است که جملات با یکدیگر قاطی میشوند، مثلا در قسمت نقد اگر توجه کنید بدون ویرگول یک معنی دیگر می دهد که این هم به خاطر ادبیات مسخره منتقدان است که فکر می کنند باید متفاوت باشند!؛ درباره پیش زمینه در حال نوشتن هستم و اضافه می کنم، اما درباره نامفهومی میشود توضیح دهید، دقیقا کدام بخش منظور است؟! Alirezag2323 (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۴۱ (UTC)

✓ بخش پیش زمینه اضافه شد و ویرگول ها هم اصلاح.Alirezag2323 (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۱۶ (UTC)

خودکشی در ایران[ویرایش]

خودکشی در ایران (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Poorya0014 (بحث • مشارکت‌ها) ‏۱۲ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۵ (UTC)

تشکر می‌کنم از کاربر:Poorya0014 گرامی که کاری که من شهامت انجام دادنش را نداشتم، بالاخره انجام دادند. بنده برای رفع اشکال‌های مقاله اعلام آمادگی می‌کنم. وهاب (گپ) ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۲۱ (UTC)

ویکی‌مصطفا

دیباچه به‌نظرم ناقص است و جا دارد اطلاعات آماری و دم‌دستی بیشتری بیاید (نسبت زنان/مردان/کودکان، روشها و..). در عوض بخش بازشناسی می‌تواند خلاصه‌تر شود چون اطلاعاتش در اصل مربوط به مقالهٔ خودکشی است نه خودکشی در ایران. بهتر بود در کنار این بخش تاریخچهٔ خودکشی در ایران آورده می‌شد که کلاً در مقاله غایب است و مستقیماً از یک بخش تخصصی می‌پریم وسط موضوع. بازشناسی واژهٔ ناآشنایی است و عنوان درستی برای آن بخش به‌نظرنمی‌رسد (برابری‌ست برای Recognition؟). بخش سن به این شکل که دسته‌بندی شده این انتظار را ایجاد می‌کند که بزرگسالان و کهنسالان را هم داشته باشیم که نیست در مقاله. شاید دسته‌بندی این بخش ایدهٔ خوبی نباشد یا نیاز به تکمیل دسته‌بندی داشته باشیم. بخش زنان ناقص است (و مثلاً هیچ اشاره‌ای به رواج معنی‌دار خودسوزی نمی‌کند). کلاً تحلیل در مقاله کمرنگ است؛ تحلیل آمارهای خودکشی، تحلیل مقایسه‌ها، دلایل انتخاب روشهای خودکشی (به تفکیک جنسیت/سن/منطقه/دهه) و.. را در مقاله نمی‌بینیم (بخش سبب‌ها هم خُرد است و با چند آمار سردستی برگزار شده)؛ این نقطه‌ضعف مهمی (شاید مهم‌ترین نقطه‌ضعف مقاله) است و سطح نوشتار را در حد یک گزارش خبری/آماری تنزل می‌دهد. Wikimostafa (بحث) ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۸ (UTC)

جناب @Wikimostafa:ی گرامی:

باور کنید این یکی از بهترین انتقاداتی بود که من در عمرم دیدم. خیلی کامل ایرادها رو گفتید ولی فرک نمی‌کنید شاید شما هم بتونید در رفع این ایرادها که به درستی بهشون اشاره کردید، به من و جناب وهاب قدری یاری کنید؟ شما کاربر باسابقه‌ای هستید و بنابراین کمک شما خیلی ثمربخش خواهد بود.

ممنون. Poorya0014 (بحث) ‏۲۱ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۱۹ (UTC)

@Wikimostafa: درود. واژهٔ «بازشناسی» به‌عنوان برابر پارسی «تعریف» استفاده شده است. برای تاریخچه منبعی نیافتم. اگر چیزی بیابم حتماً اضافه خواهم کرد. در بدترین حالت، تاریخچهٔ جهانی خودکشی را قرار خواهیم داد. وهاب (گپ) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۰۵ (UTC)

بخش «مشاهیر» مشکل منبع دارد ضمن آنکه خودکشی بودن برخی موارد نظیر تختی و زهرا بنی‌یعقوب و سعید امامی محل اختلاف است و نباید در آنجا بیاید. --سید (بحث) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)

در حال انجام... وهاب (گپ) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۰۵ (UTC)
محک

سلام دارم مقاله رو می‌خونم و امیدوارم نظراتم کمک کنه:

  • اول از همه لید (دیباچه/بخش آغازین) خیلی کوتاهه. این بخش باید خلاصه‌ای از تمام بخش‌های مقاله باشه.
  • زیباسازی و ویکی‌کاری‌هایتان جالب نیست. حتی یک نمودار هم نکشیدید یا نقشه‌ای تولید نکردید!
  • در بخش «بازشناسی» حتماً از الگو:اصلی استفاده کنید. همچنین اگر اشتباه نکنم اینجا اولین استفاده از کلمه suicide را گفتید و دربارهٔ تاریخچه جهانی این واژه بحثیدید؛ لیکن اگر بتوانید به جای این‌ها که بی‌ربط به مقاله هستند، تاریخچه استفاده از لغت خودکشی و مترادفینش را در زبان فارسی آورید، عالی است.
  • آمارهایتان اصلاً دلچسب نبود. آماری از ۱۹۷۰ تا ۱۹۷۲ میلادی یا ۱۳۷۵ تا ۱۳۷۸ شمسی آوردید (که خود نشان دهنده کم بود تحقیقات روزآمدتر است) و نبود نمودار در این بخش باعث شده انبوهی از اعداد متعلق به دهه‌های متفاوت بر پاراگرافی جمع شوند و آدمی را گیج کنند.
  • بخش جنسیت گویا کامل نشده هنوز…
  • منابع اکثراً ژورنالیستی ولی معتبرند و از این نظر مقاله نقطه قوت خوبی دارد.
  • بیشتر بخش‌های بعدی هم ارائه آمار هستند و از تحلیل‌های خوب خبری نیست! آیا منبع در این مورد نادر است یا هنوز نگشته‌اید؟
  • بخش ابعاد بخوبی می‌تواند بحران آماری بودن مقاله را حل کند. حتماً این بخش را کامل کنید.
  • بخش مشاهیر در اغلب مقالات حالت وپ:تحقیق دست اول است. در اینجا هم این گونه به نظر می‌رسد؛ نمی‌شود بخشی از افراد را سلیقه‌ای گلچین کرد و از طرفی نمی‌شود نام همه افراد را جمع کرد و اگر به فرض هم که بشود، نمی‌شد مطمئن بود که کس دیگری برای این لیست نیست؛ لذا بهترست به جای این بخش یک نگارخانه/گالری بگذارید و عکس چند نفری را که دارید، بگذارید.
    • ضمناً اگر برای ساخت تصاویر نمودار و نقشه مشکل داشتید، حاضر به کمک هستم. به امید خوب شدن مقاله‌تان. محک ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۵۹ (UTC)
نخست اینکه جناب @محک: لطفاً جمع نبندید! بیش‌تر زحماتش رو جناب وهاب کشیدن. دوم اینکه دوست من نیکی و پرسش؟ خب معلومه که به کمک شما نیاز داریم. معلومه که گراف و نقشه و هرچه که فکر می‌کنید مقاله رو بهتر می‌کنه بهش نیاز هست و حس می‌کنم یه اگر دستت می‌رسد کاری بکن خاصی درش هست! این موضوع باوجودی که خیلی مهم هست ولی شوربختانه دوستان ویکی‌پدین نمی‌دونم چرا تا حالا بهش نپرداختن؟ در رابطه با آمار حق با شماست؛ ولی خودتون می‌دونید که در ایران به دست آوردن داده‌ها در زمینه علوم انسانی به دلیل نگاه امنیتی حکومت و تابوهای اجتماعی یک امر سخت و حتی ناشدنیه. مثلاً شما الان می‌تونید با اطمینان و خیال راحت ریزترین جزئیات رابطه جنسی در آمریکا (حتی تا این حد که چند درصدشون آمیزش دهانی دارن، چند درصدشون آمیزش مقعدی و …) رو آمارش رو دربیارید ولی خدانکنه تو ایران برید مثلاً از افراد نمونتون بپرسید که آقا اصلاً سکس می‌کنید یا نه! شانس بیارید با چک و لقد باهاتون برخورد نشه! خودکشی هم تقریباً تابوش همین‌طوریاست. البته خب مقاله کمی آمارگونه شده و این جای حرفتون هم درسته. در رابطه با مشاهیر با حرفتون مخالفم. آوردن نام چندتا از مشاهیر که خودکشیشون محرض بوده اتفاقاً کمک هم هست به خواننده و هیچ سیاستی رو نقض نمی‌کنه. در هر حال اگر علاقه‌مندید برای نیکی کردن پرسش نکنید و دست به کار بشید! Poorya0014 (بحث) ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۱۳ (UTC)
    • چشم. فقط شما باید بهم بگین که کدوم آمارها رو نمودار کنم چون تعدادشون خیلی بالاست و نمیشه برای همشون این کار رو کرد. (بشه هم مقاله شلوغ میشه) ضمناً انواع نمودار (ستونی/دایره‌ای/....) رو هم مشخص کنید، که چه بهتر
    • منتهی از تکمیل بخش‌هایی که عرض کردم، غافل نشید که خیلی مهمتر به نظر میرسن. مسئله حمله انتحاری و خودکشی ناموفق و حتی بازماندگان خودکشی در ایران هم گویا از قلمتان افتاده که احتمالا باید افزوده شوند.محک ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۰۳ (UTC)
مخالف مقاله کاملا ناقصه، دیباچه ایراد داره، منحصرا در مورد خودکشی زنان نوشته شده، در مورد مکان ها مطمئنا مکان های رایج دیگری هم وجود داشته که در مقاله نوشته نشده (پل ها، آپارتمان ها، الخ). بخش نمونه ها فقط منحصر به مشاهیر شده درحالیکه رواج خودکشی در ایران در سالهای اخیر بیشتر مربوط به مردم عادی بوده نه مشاهیر. از دیگر مشکلات مقاله استفاده غلط از یادکردها و شیوه نادرسته. مقاله نه با پروژه های ویکی‌مدیا مثل ویکی‌گفتاورد پیوند داره نه درگاه مناسبی مرتبط با موضوع ایجاد شده. مقاله باید پیش از بررسی برای خوبیدگی تکمیل بشه. --دوستدار ایران بزرگ ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۰۱ (UTC)
من امیدوارم که با کمک کاربران بتوانیم مقاله را کامل کنیم (اگر کمی به ما زمان داده شود). الآن با جستجوی واژهٔ «خودکشی» در گوگل، این مقاله در نتیجهٔ دوم پدیدار میشود و این نشان‌دهندهٔ اهمیت آن است. به‌نظرم بخش مشاهیر مخصوص افراد سرشناس باشد و در عوض، به موارد مشهور در میان مردم عادی در بخش «در اخبار» پرداخته شود. حتماً چند خبر در ویکی‌خبر قرار خواهد گرفت و پیوند آن را در پایین مقاله خواهیم گذاشت. وهاب (گپ) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۱۷ (UTC)
خیلی از مقالات رباتیک و بی‌اهمیت ویکی‌پدیا هم در نتایج گوگل‌یابی جزو چند نتیجه اول هستند. این نشاندهنده اهمیت نیست. --دوستدار ایران بزرگ ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۱۲ (UTC)

جمال عبدالناصر[ویرایش]

جمال عبدالناصر (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Reza Amper (بحث • مشارکت‌ها) ‏۹ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۳ (UTC) من مقاله این شخصیت تأثیر گذار عرب را تکمیل کردم امیدوارم که مورد عنایت کاربران قرار گیرد. --Reza Amper (بحث) ‏۹ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)

بسیار عالی است. دو سه مورد را لحاظ بفرمایید.
  1. بخشی برای ناصریسم یا ناصرگرایی اختصاص دهید. ✓
  2. بخش نقد را توسعه دهید. ‎انجام شد
  3. چند مورد کوچک هست که نیاز به افزودن منبع دارد. ✓
  4. آیا کیفیت منابع را بررسی کرده‌اید؟ ‎در ویکی انگلیسی، روسی، فرانسوی و چندی دیگر مورد تأیید است
  5. آیا از انطباق متن با منبع مطمئن هستید؟ البته به نظرم می‌توان از این موضوع در گمخ صرفنظر کرد. ‎خیر

فکر می‌کنم بتواند به خوبیدگی برسد. --سید (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۰۶ (UTC)

محک

با سلام خدمت کاربر محترم... مدت‌ها بود دنبال چنین مقالات جامعی در باب تاریخ عرب می‌گشتم. لیکن امیدوارم مقاله به خوبیدگی (که لایقش است) برسد.

مهمترین و اساسی‌ترین مشکل مقاله مذکور شیوه انشایی، املایی و مشکلاتی است که ترجمه موجب می‌شود. به نظر من حتماِ حتماً باید مقاله را از ابتدا بخوانید و مشکلات املایی و انشایی را حل کنید. چنانچه تمام انواع و اقسام خطاهای انشای فارسی را در آن یافتم. از عربی نوشتن اسامی خاصی چون نابیلون و سوریا گرفته تا با ص نوشتن مسیر یا جا انداختن حرف ن در کنونی :)))

مشکل اساسی دیگر مقاله در بخش بیوگرافی شخصیت بود که کمی بی‌طرفی را نقض می‌کند زیرا طوری تمام اتفاقات تاریخ اخیر را بیان کردید که انگار همه کارها به صورت مستقیم توسط عبدالناصر انجام شده و او عالم کل و معصوم از نادانی است! متن حتی در جایی به اوج طرفدارانه شدن می‌رسد که می‌گوید: «صدای تشویق ناصر در آسمان مصر و جهان عرب پیچید!» شاید دلیل این شیوه نوشتار را بایستی در منابعتان جست که در آن صورت نیازمند منابع مخالف و بی‌طرف خواهید بود.

نوشتار نکات مثبت بسیاری هم دارد که بسیط بودن آن و شامل بودنش بر تمام زوایای شخصیت و ایضاً ویکی‌سازی زیبا و پر رنگ و لعاب از آنهاست؛ لیکن جای بسی کار دارد. --محک ‏۱۴ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۳ (UTC)

@محک: من در اول کار از اینکه این مقاله را ترجمه کنم به دلیل مشکلات انشا و غیره صرفه‌نظر کرده بودم اما دوستی به من وعده داد که این خطاها را برطرف خواهد کرد اما وی نیز مشکلاتی برایشان پیش آمد و حضور کم‌رنگی دارند. اشکالات شما وارد است من اصلاح خواهم کرد و نیز مقاله را بی‌طرف خواهم کرد البته ناصر تا قبل از اینکه به رأس قدرت برسد اشکالی از وی نگرفته‌اند و در دنیای امروز نیز از کسی که در رأس قدرت نیست انتقاد نمی‌شود. جمال عبدالناصر همان‌طور که در مقاله هم آمده است تمامی رسانه‌های مخالف را پلمپ می‌کرد و رادیو تلوزیون از کارهای وی تعریف می‌‌کردند و آن زمان ماهواره و انترنت هم نبود. شما فرض کنید که چنین شخصی الآن در ایران باشد مثلا روحانی تمامی رسانه‌های غربی و داخلی از وی تمجید کنند و هیچ مخالفی نداشته باشد چگونه در ایران مطرح می‌شود در ذهن نمی‌گنجد. همان‌طور که در بالا نیز ذکر کردم هنوز ناصر به رأس قدرت نرسیده بود که مورد انتقاد قرار گیرد و «صدای تشویق ناصر در آسمان مصر و جهان عرب پیچید . بدین ترتیب نتیجه ترور بر عکس شد و به ابزاری در دست ناصر تبدیل شد» امری طبیعی است. متن انگلیسی‌اش: The crowd roared in approval and Arab audiences were electrified. The assassination attempt backfired, quickly playing into Nasser's hands.

باتشکر--Reza Amper (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۰۷ (UTC)

@Reza Amper: سلام دوباره؛ متاسفانه متوجه پاسختان در اعلاناتم نشدم... لطف کنید و س از رفع اشکالات املایی-انشایی، مرا خبر کنید چون علاقمندم دوباره آن را از نو بخوانم. لذا در مورد انتقادات به وی مطمئن نیستم که حرفتان کاملاً صحیح باشد؛ دو بحث در حرف شما مطرح می‌شود: یکی وجود داشتن یا نداشتن انتقادات علیه وی پیش از رسیدن به حکومت و دومی بی‌طرفی نویسی در مقاله.
در مورد اول باید عرض کنم که من در حال حاضر توانایی تحقیق من باب ادعای شما را ندارم ولیکن کمی اغراق‌گونه به نظر می‌رسد که هیچ نقدی بر او نشده باشد. مگر می‌شود یک عملیات تروریستی نافرجام با تلفات غیرنظامی انجام داد و نقد نشد؟! (در اشاره به قضیه نقل شده ترور حسین سری عامر) یا اصلاً چرا نقدی بر تفکرات (و نه اعمال) جمال در مقاله نیست؟ مثلاً انتقادات احتمالی مخالفان سیاسی و ایدئولوگ او (امثال اخوان یا همین ج.ا.ا خودمون و...) لذا من می‌گویم اگر بگردیم، لابد نقدهای بهتری پیدا می‌شود.
در باب دومین مسئله هم باید عرض کنم که منظور بنده از آوردن آن جمله نمونه این بوده‌است که مقاله بی‌طرفانه است. باز هم برای مثال لطفاً وپ:دیدگاه_بی‌طرف#توضیحی در خصوص دیدگاه بی‌طرف و قسمت شق‌القمر را بنگرید؛ آیا صدای تشویق ناصر در آسمان جهان عرب پیچید!؟ آیا افرادی که آن موقع در بالون و هواپیما بودند، این صدا را می‌شنیدند؟! آیا صدا در لایه استراتوسفر هم بوده؟ من می‌گویم یقیناً اینطور نبوده و این جمله صرفاٌ احساسی-حماسی است و نه علمی. چنین جملاتی یا نباید در ویکی‌پدیا نوشته شوند، یا باید به صورت نقل‌قول مستقیم از نویسنده متن/منبع بیایند... امثال این جمله باز هم در متن هست ولی خفیف‌تر... --محک ‏۱۷ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۵۴ (UTC)
ادامه
@محک: من یک بار مقاله را خواندم و اشکالاتی را که دیدم برطرف کردم. در مورد قضیه نقل شده ترور حسین سری عامر باید ذکر کنم قضیه مثل حرکت نواب صفوی است که معمولا انقلابی است و مورد تمجید قرار می‌گیرد. وقتی ناصر دید ادامه اشغال کشورش به تصویب رسید چند تن مسبب نظیر سری عامر را می‌خواست ترور کند.--Reza Amper (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۱ (UTC)

@Reza Amper: اگر اشکالات را رفع کردید خبر دهید تا مجدد بررسی کنم.--سید (بحث) ‏۴ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)

@Sa.vakilian: من تا دو هفته دیگه تکمیلش می کنم و چند منبع جامانده را به جایش میزارم. Reza Amper (بحث) ‏۵ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۵۹ (UTC)

امروز مقاله را دوباره از ابتدا خواندم و یک دفعه اشکلات جزئی و انشایی-املایی را هم برطرف کردم. نکات ریزی که دیدم را بیان می‌کنم:
  • آیا در بخش پایانی سکشن انقلاب، به جای روسیه نباید از شوروی نام برد؟! ‎باید شوروی به کار رود اشتباهی شده
  • لطفا جمله «ناصر شخصاً فرماندهی ارتش را به عهد گرفت. با وجود راحتی نسبی اشغال سینا، به ابهت ناصر در داخل و جهان عرب کوچک‌ترین ضربه‌ای وارد نشد.» را به صورت نقل‌قول تبدیل کنید تا مشکلش رفع شود. ‎Nasser assumed military command. Despite the relative ease in which Sinai was occupied, Nasser's prestige at home and among Arabs was undamaged.[118] اندکی لحن نامناسب است به نظرم «ناصر فرماندهی ارتش را به عهد گرفت. با وجود راحتی نسبی اشغال سینا، مقام ناصر در داخل و جهان عرب سالم ماند. مقامات نظامی ارتش مثل کشورهای خودباخته مثل ارتش رضا شاه و پادشاهی عربی سوریه تا دیدند کشوری قدرتمند به آن‌ها حمله کرد سریع تسلیم شدند و خود را باختند فرماندهان نظامی مصر نیز خود را باختند اما ناصر که مقتدرتر از شاه ایران، سوریه و صدام بود با وجود قدرت‌هایی مثل بریتانیا و فرانسه حمله کردند زیر بار نرفت و در ابتدا نیز همه تصمیم‌ها را می‌گرفت اما این‌بار پس از کناگیری فرماندهان خودش در رأس فرماندهی قرار گرفت. در مقاله آمده عامر به ناصر گفت تسلیم شو که یعنی عامر استعفا داد و ناصر جایش را گرفت.
  • «نفوذ منطقی» دیگر چه صیغه‌ای است؟! :) ‎نفوذ منطقه‌ای منظور بود
  • به مطالب بخش «خلیج فارس» مشکوک هستم و ضمن اصلاح شیوه ارجاع، لطف کنید منبع آنجا که الگو:مدرک گذاشتم را معین کنید. ضمناً باید اهمیت آمدن این بخش در مقاله ناصر مشخص شود تا وزن‌دهی رعایت گردد ‎پیش از اینکه من مقاله را گسترش دهم این بخش بود. این بخش به نظرم سرشناس است و در مقالات داخلی و خارجی نیز آمده است.
    • منابعش را هم با اغماض معتبر در نظر بگیریم، باز مشکل وپ:وزن دارد. مثال میزنم؛ چرا درباره استفاده ناصر از کلمه کامبوج به جای خمر سرخ صحبتی نکردید. من و شما میدانیم که این موضوعی بی ربط به ناصر است و نیازی به آوردن این مبحث که ناصر میگفت خمر یا کامبوج نیست؛ ولی همه نمیدانند. باید توضیح دهید که با توجه به فلان مسئله و بهمان دلیل، این که ناصر نمیگفت خلیج عرب مهم است. ضمناً مسئله دیگرش این است که اگر اشتباه نکنم وزیر کویتی (که با صد واسطه از او نقل شده) گفته بود از آن زمان به بعد ناصر میگفته خلیج عربی؛ لذا باید درباره این که آیا او متحول شده یا نه را توضیح دهید. تا در این بحث پر جدل یک طرفه به قاضی نرفته باشیم.محک ‏۶ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۵۰ (UTC)

من مطلب را ننوشته‌ام لذا باید با نظرخواهی برای حذف، زدوده شود. نظرم شخصی من هم این است که مطلب مهم است. البته سخنرانی‌های ناصر که در مقاله هم به آن پیوند داده شده است این امر را نشان می‌دهد و گفتهٔ منصوب به وزیر کویت را تأیید می‌کند. یعنی تا آن سال مبنی بوده قبل از آن خلیج فارس بعد از آن خلیج عرب. یک تاریخ دیگر نیز کشورهای عربی در سخنرانی‌هایش می‌گفت بعد از آن وطن عربی. بیشتر سخنرانی‌های بدون تحریف قابل دسترسی است.

  • به نظرتان تصویر خوش و بش با یاسر عرفات جایش مناسب است؟! تا این قسمت صحبتی از او نشده. ‎نه خیر، بهتر است حذف شود. تصویر در مورد سال ۱۹۷۰ است اما در بخش مرتبط با سال ۱۹۵۷ آمده است.
  • این خیلی گیج کننده است و شبیه معما شده: «ناصر (راست) و رئیس‌جمهور لبنان فؤاد شهاب (در سمت راست ناصر) در کنار ...... اکرم حورانی (سومی از چپ ناصر) و عبدالحمید السراج راست شهاب ایستاده در ماس ۱۹۵۹.»!!! ‎بهتر است حذف شودمتن اصلی:Nasser (right) and Lebanese president Fuad Chehab (to Nasser's right) at the Syrian–Lebanese border during talks to end the crisis in Lebanon. Akram al-Hawrani stands third to Nasser's left, and Abdel Hamid Sarraj stands to Chehab's right, March 1959. من اسم حورانی و سراج را چون واضح نبود حذف کردم.
تا جنگ 6روزه خوانده شدمحک ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۵۸ (UTC)
ادامه بحث
  • آمده: «هواداران ناصر مدعی شدند که این حرکت ناصر، برای گرفتن زمان آماده‌سازی برای مواجه دیگری با اسرائیل بود، اما منتقدان ناصر باور دارند قبول این قطعنامه، عقب‌نشینی ناصر از تصمیماتش در مورد استقلال فلسطین بود.» جمله دوم طرفدارانه است؛ نه از ناصر بلکه از جنگطلبی علیه اسراییل. می‌توانید از «عده‌ای دیگر» به جای «منتقدان» استفاده کنید.‎متن اصلی: In November, Nasser accepted UN Resolution 242, which called for Israel's withdrawal from territories acquired in the war. His supporters claimed Nasser's move was meant to buy time to prepare for another confrontation with Israel, while his detractors believed his acceptance of the resolution signaled a waning interest in Palestinian independence.[242] من از «مخالفان» استفاده خواهم کرد. گروه مخالف می‌گویند چون ناصر قطع‌نامه را پذیرفته است، به صورت ضمنی «اسرائیل را به رسمیت شناخته» پس استقلال و آزادی فلسطین که شعارش بود دیگر در کار نیست. هواداران نیز می‌گویند که شرایط مصر وخیم بود و با این کار زمان گرفت تا جنگ دیگرش که ناصر آن را جنگ فرسایش‌زا نامید را آغاز کند. در اینجا گروه‌های هوادار و مخالف نظرشان بیان شده است. هرکس با اسرائیل متخاصم شود در میان اعراب هوادارانش خیلی زیاد است حتی محمود احمدی نژاد یا صدام نیز خیلی هوادار عرب دارند. در شرایطی که احمدی نژاد چون شیعه و ایرانی است و صدام چون خیلی مردم عرب را کشت باید در میان اعراب محبوب نباشند. حال فرض کنید که ناصر که نه شیعه است و نه مردم عربی را می‌کشت هم به پان عربی دعوت می‌کند چگونه هوادار دارد. چون هوادران بیشتر بود اول نظر آنان آمد سپس مخالفان.
@Reza Amper:در جریان تمایل عربها به مخالفت با اسراییل هستم لیکن این که هر آن کس اقدام ناصر را اشتباه دانسته را مخالف او بخوانید صحیح نیست. شاید در بیان هواداران هم اقلیتی (بلکه بسیار بسیار اندک) وجود داشته باشد که این عمل را از حسناتش بداند. این لحن چنان می نمایاند که تمایل به نابودی اسراییل یک امر بدیهی در میان همگان است (و نه اکثریت)--محک ‏۹ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۰۰ (UTC)
  • در شرایطی که نظام ارباب رعیتی دوباره داشت حاکم می‌شد، مال کدوم جمله قبل یا بعد است؟ ‎ متن اصلی:During his presidency, ordinary citizens enjoyed unprecedented access to housing, education, jobs, health services and nourishment, as well as other forms of social welfare, while feudalistic influence waned. عدلي لملوم مثلا فئودال مشهوری بود و وقتی شنید که طبق قانون ناصر ۲۰۰ هکتار بیشتر نمی‌شود در اختیار داشت با رعیتش دست به شورش ضد ولی سرانجام ۲۵ سال زندانی شد. منظورم این بود که دوباره مثل قرون وسطی نظام ارباب رعیتی داشت حاکم می‌شد اما ناصر این امکانات را به مصر آورد. ظاهرا اشتباه ترجمه کرده‌ام ولی از لحاظ تاریخی صحیح است. بعدا ترجمه دقیق را می‌گذارم. ترجمه اصلی می‌گویند فئودالیسم رو به افول گذاشت.
  • «توانایی‌اش در به نمایش گذاشتن اصالت مصر، در پیروزی یا شکست» از یکنواختی در شخصیت ناصر است. یعنی چی؟! ‎متن اصلی:Historian Elie Podeh wrote that a constant theme of Nasser's image was "his ability to represent Egyptian authenticity, in triumph or defeat". ناصر باعث می‌شد به غرور ملی مصریان ضربه وارد نشود. مثلا منع ایرانیان به آمریکا باعث شد به غرور ملی ما ضربه وارد شود. اگر ناصر بود مثلا یک اخبار جعلی درست می‌کرد و در رادیو پخش می‌کرد و غرور مصریان را حفظ می‌کرد. آن زمان همان طور که می‌دانید، رسانه‌ها مبتدی بود و دروغ‌های رادیو ناصر اکثرا فاش نمی‌شد.
  • تنگه نیران اشتباه املایی نیست؟ من یه تنگه طیران/تیران از قبل شنیده بودم. (همون که السیسی داد به سعودیها) ‎صحیح می‌فرمائید، اصلاح کردم.
به نظرم باقی موارد خوبه و باس برگزیدگی فقط پیشنهادم کار کردن بیشتر روی بحث انتقادات بخصوص انتقادات ایدئولوژیک هستش.--محک ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۲۰ (UTC)
پ.ن)@Sa.vakilian: مقاله به نظر بنده خوب شده؛ شما هم گفتید که میخواهید بررسی کنید. بسم الله. محک ‏۶ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۵۰ (UTC)
فعلا قدری سرم شلوغ است. می ماند برای یک ماه دیگر ان شاء الله. @4nn1l2: شما نظری ندارید؟--سید (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۴ (UTC)