ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب

از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد
پرش به: ناوبری، جستجو

گزیدن مقاله‌های خوب

Symbol star2.svg

این‌جا جایی است برای گزیدن مقاله‌های خوب — مقاله‌هایی که باکیفیت‌ هستند ولی نه در حد مقاله‌های برگزیده. برای اطلاعات بیشتر معیارهای مقالهٔ خوب را ببینید. هدف در اینجا نه فقط انتخاب مقاله‌های خوب، بلکه بررسی و مشخص ‌کردنِ نقاط ضعف و قوت مقاله ‌است که می‌تواند جهت تکمیل مقاله بعدها به کار گرفته‌ شود.

برای بررسی نظرخواهی‌های پیشین به بایگانی مراجعه کنید.

میانبرها:

مقاله‌های خوب:

نامزدکردن مقاله

  1. مطمئن شوید مقاله، همهٔ معیارهای یک مقالهٔ خوب را دارد.
  2. پیش از نامزدکردن، کاربر باید با کاربرانی که مشارکت عمده داشته‌اند هماهنگ کرده باشد و نام شخص یا اشخاصی که در خوبیدگی مقاله مشارکت عمده داشته‌اند، هنگام نامزدی ذکر شود.
  3. الگوی {{پیشنهاد خوبیدگی}} (اگر مقاله پیشتر هم نامزد شده بود، {{پیشنهاد خوبیدگی|صفحه=نام مقاله ۲}}) را در صفحهٔ بحث مقاله قرار دهید و آنچه الگو می‌گوید را انجام دهید. اگر مشکلی پیش آمد در بحث وپ:گمخ پیغام بگذارید.
  4. پس از ایجادکردن صفحهٔ نظرخواهی، کد {{ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/نام مقاله}} را کپی کنید و این صفحه را ویرایش کنید و کد یادشده را در ابتدای فهرست قرار دهید. به جای نام مقاله نام مقالهٔ موردنظرتان را بنویسید.
  5. نام مقاله را در وپ:ربب وارد کنید تا منابع برخط (آنلاین) آن بایگانی شوند.

شرکت در نظرخواهی

  • برای شرکت در نظرخواهی کنونی روی پیوند «ویرایش» کنار هر عنوان کلیک کنید. لطفاً نزاکت و فرهنگ شهروندی را رعایت کنید. از نظرات سازندهٔ کاربران استقبال می‌شود.
  • اگر فقط می‌خواهید نظرتان را بگویید، بنویسید *'''نظر''' و در ادامه‌اش نظرتان را ذکر کنید.
  • اگر موافقید، بنویسید *'''موافق''' و در ادامه‌اش دلیل موافقت را ذکر کنید. دقت کنید که اینجا رأی‌گیری نیست. از دید جمع‌بندی‌کننده نظراتی که مقاله را نقد کرده باشند باارزش‌ترند تا رأی‌های خالی.
  • اگر مخالفید، بنویسید *'''مخالف''' و در ادامه‌اش دلیل مخالفت را ذکر کنید. نظرهای مخالف بدون ذکرکردن دلیل هنگام جمع‌بندی خط‌زده خواهند شد. اگر نظرتان عوض شد، نظر پیشین را حذف نکنید؛ خط بزنید (به صورت <s>... </s>).
  • نامزدکننده پس از رفع هر مورد خواسته‌شده باید پایین آن نظر ذکر کند که رفع شده‌است. نظرات را دستکاری و یا تکه‌تکه نکنید. پس از رفع ایرادهای کاربر مخالف یا نظردهنده، اگر کاربر دوباره به صفحهٔ نظرخواهی سر نزد، از وی بخواهید تا بیاید و اگر خواست، در رأیش تجدیدنظر کند.
  • استفاده از الگوهای گرافیکی مانند {{شد}} توصیه نمی‌شود، چون از سرعت بالاآمدن صفحه می‌کاهد.
  • صفحه‌های نظرخواهی‌ها را بخش‌بندی نکنید. اگر نیاز شد، متن را پررنگ کنید.

جمع‌بندی نظرخواهی

نظرخواهی پس از حداقل یک هفته از آغاز نظرخواهی و حداقل ۳ روز پس از درج آخرین نظر، جمع‌بندی می‌شود و نظر جمع اعمال می‌شود: یا به عنوان مقاله‌ای خوب انتخاب می‌شود و یا مقاله‌ای عادی باقی می‌ماند. گاه ممکن است نظرخواهی موقتاً به حالت تعلیق دربیاید. کاربران آشناتر با این پروژه و معیارها که نامشان حداقل در یک مقاله از مقاله‌های برگزیده ویکی‌پدیای فارسی به عنوان مشارکت‌کنندهٔ برگزیده ثبت شده باشد می‌توانند جمع‌بندی کنند. کار جمع‌بندی‌کننده مشخص‌کردن این است که میان نامزدکننده و نظردهندگان اجماع برای انتخاب مقاله به عنوان مقالهٔ خوب حاصل شده‌است یا نه. نکاتی که برای جمع‌بندی در نظر گرفته می‌شوند در ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/جمع‌بندی بحث درج شده‌است.

گزینش محتواهای خوب و برگزیده

دوم (بازی ویدئویی ۱۹۹۳)[ویرایش]

دوم (بازی ویدئویی ۱۹۹۳) (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Masood Matin (بحث • مشارکت‌ها) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۴۶ (UTC)

ماهی‌شناسی آکواریوم[ویرایش]

ماهی‌شناسی آکواریوم (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Rab.mj79 (بحث • مشارکت‌ها) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۳۶ (UTC)

هراکلیتوس[ویرایش]

هراکلیتوس (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: آزادسرو (بحث • مشارکت‌ها) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۱۹ (UTC)

با سپاس از زحماتتان برای این مقاله، از آنجایی که سخت گیریهای فراوانی برای خوب شدن وجود دارد بهتر است که آن را بیشتر گسترش دهید.Taddah (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۴۹ (UTC)

  • ضمن تشکر از زحمت شما، فعلاً چند نکته به ذهنم می‌رسد: اول این‌که دو پاراگراف آخر لید بهتر است در بخش‌های دیگر، برده شده و لید با مطالب مهم‌تری تکمیل شود از جمله تاثیرات او بر آیندگان یا چیزهایی از این دست. تیترهای مردم و متافیزیک کمی مبهم‌اند و بهتر است اولی در زندگی او و دومی، به فلسفه، تغییر داده شوند. بخش فلسفه نیازمند گسترش بیشتری است و اخلاق هم جزئی از فلسفه است (نیاز به بخش جدا ندارد چراکه او نظر شاذ و غریبی در مورد اخلاق ندارد و او را با این صفت نمی‌شناسند) و جای بخشی با عنوان میراث یا هر عنوانی که نیکوتر است، برای نشان دادن تاثیر او بر دیگران از جمله سقراط یا هگل و دیگرانی که بهتر می‌دانید، خالی است (بند آخر جمع اضداد برای این منظور مناسب و قابل گسترش است.) می‌توانید روی عناصر هم بیشتر کار کنید (تاریخ عناصر چهارگانه، تلقی یونانیان، و اهمیت آتش در نزد او. می‌توان اصطلاحات تخصصی او را هم انبار کرد مانند «فوران آتشناک» و «هوای داغ» که اولی معادلی از شرف خراسانی در نخستین فیلسوفان یونان است و دومی از عزت‌الله فولادوند در جامعه باز و دشمنان آن.) امیدوارم مفید باشند... mOsior (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۲۴ (UTC)
  • @MOSIOR:بخش‌های متافیزیک و زیرمجموعه‌هایش زمانی که شروع به ویرایش کردم جزوی از مقاله بود، و بنده نیز با توجه به این‌که این بخش‌بندی را اشتباه ندیدم در همان چارچوب مقاله را گسترش دادم. بله می‌توان به این شکلی که شما می‌فرمایید مقاله را تغییر داد و بخش‌بندی کرد. اما بخش مردم چندان ربطی به زندگی شخصی هراکلیتوس ندارد، بلکه در موردِ نظراتی است که در باب عامهٔ مردم و دیگر مردمان سرشناس ابراز کرده است. شاید بتوان این قسمت را برای رفع ابهام تغییر نام داد؛ اگر نامِ درخوری پیدا نکردم، این بخش را حذف می‌کنم. اما در مورد اخلاق با شما موافق نیستم. به هر روی نظراتی که هراکلیتوس در باب اخلاق داده، ویژه و شخصی است و همین اخلاق بر رواقیان نیز تاثیر گذاشت. آوردنِ نظریاتِ اخلاقی او نیز به صورت فله‌ای در زیرِ بخش فلسفه می‌تواند موجب سردرگمی و بی‌نظمی مقاله شود. البته در ویکی انگلیسی نیز اخلاق را در میان نظریاتِ اصلی هراکلیتوس آورده. نظراتِ دیگرتان را به طور کامل قبول دارم و انجام خواهم داد.  آزادسرو  بحث ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۱۴ (UTC)
  • من واقعا متشکرم که چنین مقاله ای را نامزد کردید. --سید (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۰۹ (UTC)
  1. یک بخش منبع شناسی اضافه بفرمایید و توضیح دهید که منابع اولیه روایت زندگی و آرای وی چیست.
  2. در مقاله انگلیسی بخشی برای آثار هست.
  3. مقاله انگلیسی را هم ببیند بخش هایی است که می توانید به آن اضافه بفرمایید.
  4. یک بخش نقد دیدگاه ها هم اضافه بفرمایید. --سید (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۷ (UTC)
  • درود. ماده نخستین به گمان من مفهومی یونانی (یا دست کم میان پیشاسقراطیان) نیست و جایگزین درست آن، علت نخستین یا همان آرخه است. ماده نخستین همان prima materia یا first matter است که سده‌ها بعد در کیمیاگری مطرح بود. البته گروهی آن را به ارسطو و آناکساکوراس نسبت می‌دهند درحالی که او از مفهوم نوس استفاده کرده بود و ارتباطی به عناصر چهارگانه ندارد. بررسی بفرمایید. mOsior (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۹ (UTC)
  • @MOSIOR: از نکته‌بینی‌تان متشکرم. البته در ترجمهٔ تاریخ فلسفهٔ هالینگ دیل مادهٔ اصلی، در کاپلستون، مادةالمواد و بابایی به نقل از فرهنگ فلسفی، مادهٔ نخستین می‌گوید. به هر روی با هرکدام موافق‌ترید همان را جای‌گزین می‌کنم.  آزادسرو  بحث ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)
  • @Sa.vakilian، MOSIOR: برخی از تغییراتی که فرمودید انجام شده، لطفاً بازبینی بفرمایید. البته هنوز بخش رواقیان را وقت نکرده‌ام کامل کنم.--  آزادسرو  بحث ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۲۸ (UTC)
  • از زحمت‌تان سپاس‌گزارم. چند نکته. یکی این‌که من خودم وسواس دارم و تغییر مسیرها را اصلاح می‌کنم (پیوندهای سبز). دیگر این‌که لید هنوز آن‌قدر که باید پخته نیست. در لید، هرچه می‌شود نظرات کلی‌تر در مورد او و فلسفه‌اش گفت بهتر است. دقیقا نمی‌دانم چه اشکالی دارد که بگویم و می‌دانم که این‌طور نمی‌شود ایراد گرفت. اما فکر می‌کنم هرچه جزئیات کمتری در لید بیاید، بهتر است. دیگر این‌که خیلی خوب می‌شود اگر بعد از رواقیان، بخش مجزایی برای تاثیرات او بر فیلسوفان بعد از رنسانس بیاورید. من خودم در مورد هگل، در استیس گشتم اما چیزی نیافتم وگرنه می‌افزودم. به هر حال ریشه دیالکتیک او در هراکلیت و سقراط است. راستی، در برخی ترجمه‌ها، غربی‌ها او را هراکلیت هم می‌خوانند. کتاب درویشی را هم دیدم. به نظرم، رئوس مطالبش در کتاب شرف‌الدین خراسانی هست. فقط مفصل‌تر و با منبع‌دهی بهتر. بازهم کمکی خواستید، در خدمتم. mOsior (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۵۳ (UTC)
در مرحله خوبیدگی اینکه مقالات همه موضوعات مهم را، دست کم در حد ویکی انگلیسی، پوشش دهد کفایت می کند. خیلی لازم نیست وارد نقد محتوایی مطالب شویم. اگر همه موارد اضافه شده است من مخالفتی با خوبیدگی ندارم.--سید (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۳۶ (UTC)
@Sa.vakilian: به گمان خودم که تمامی موارد مهم را پوشش داده. البته در زمان پیشابرگزیدگی می‌توانم موارد را شرح و بسط بیشتری بدهم، اما فکر می‌کنم برای خوبیدگی همین مقدار کفایت می‌کند. @MOSIOR: بخش هگل را در هنگام برگزیدگی خواهم افزود، و لید را نیز در همان زمان ویرایشی کلی خواهم کرد. در مورد هراکلیت هم در همان لید گفته شده، می‌توانم یادداشتی برای توضیحات بیشتر بدهم. @Taddah: مقاله گسترش یافته، لطفاً نظر کنونی‌تان را بگویید.   آزادسرو  بحث ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۳۹ (UTC)
  • پس از زحمت‌ و تغییرات فراوان @آزادسرو: روی نوشتار که همراه با تعاملی سازنده بوده است، با خوبیدگی این نوشتار موافقم. mOsior (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۰۶ (UTC)

با درود. اکنون که مقاله گسترش یافته به نظرم شایسته خوب شدن هست.Taddah (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۰۶ (UTC)

بندیکت کامبربچ[ویرایش]

بندیکت کامبربچ (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Hashtablakoo2000 (بحث • مشارکت‌ها) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۴۷ (UTC)

پس از اینکه یکی از کاربران چند ویرایش در این مقاله کرد، گسترش مقاله را آغاز کردم. فکر میکنم الان به سطح مناسبی رسیده است و معیارهای مقاله‌ی خوب را دارد. Viva! Persia (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۴۷ (UTC)

دزفول[ویرایش]

دزفول (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: 7ramin7 (بحث • مشارکت‌ها)

  • بخش «مردم شناسی» ناقص است. اگر درست بگویم دزفول متشکل از قومیت های فارس، عرب و لر است اما در مقاله به آن اشاره نشده است.--سید (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۰۴ (UTC)

@Sa.vakilian: درود سیدجان، اضافه کردم، به دلیل وجود اختلاف میان کاربران در صفحه بحث مقاله کمی در نوشتن چنین مطالبی احتیاط می‌کنم. باسپاس

این توجیه خوبی برای سطح خوبیدگی نیست. یکی از شرایط خوبیدگی تثبیت مقاله و پایان جنگ های ویرایشی در چنین موضوعات مهمی است.--سید (بحث) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۸ (UTC)

@Sa.vakilian: سیدجان آخرین بحث و جنگی که در مقاله دزفول بوده به سه سال پیش برمی‌گردد. منظور بنده از اختلاف کاربران هم همان مباحث چند سال پیش بود. وگرنه هم‌اکنون مشکلی وجود ندارد. میتوانید تاریخچه مقاله را ببینید.

هوارد باسکرویل[ویرایش]

هوارد باسکرویل (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه نامزدکننده: به درخواست کاربر:AmirAK مقاله را دوباره نامزد خوبیدگی می‌کنم. باشد که این بار مورد تأیید دوستان قرار گیرد. گویا متن مقاله کاملاً ویراستاری و بازنویسی شده‌است. مهدی صفار ۸ آبان ۱۳۹۴، ساعت ۰۰:۵۱ (ایران) ‏۲۹ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۱:۲۱ (UTC)

این مقاله پیش از این برای خوبیدگی نامزد شده بود که به علت مشکل حق تکثیر، خوب نشد. برای مشاهده بحث مربوط به آن این جا را ببینید. در حال حاضر مشکل حق تکثیر، پس از بازنویسی‌های گسترده، برطرف شده است.--AmirAK (بحث) ‏۳۰ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۱۲ (UTC)
جناب کوهی لطفاً نظرتان را بفرمایید. مهدی صفار ۱۰ دی ۱۳۹۴، ساعت ۱۴:۱۱ (ایران) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۰:۴۱ (UTC)

دوران طلایی دزدی دریایی[ویرایش]

دوران طلایی دزدی دریایی (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: AzorAhai (بحث • مشارکت‌ها) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۴۸ (UTC)

مقاله توسط جناب کاربر:کامران اورفه گسترش پیدا کرده است و ایشان از من درخواست کرده‌اند برای بررسی خوبیدگی نامزد کنم.--آرمان (بحث) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۴۸ (UTC)

  • لید مقاله باید گویای مطالب مقاله باشه. اما در لید این مقاله به موضوعاتی مثل دزدان دریایی چینی و دزدی در اقیانوس و دریای سرخ اشاره شده که در متن اثری از آن نیست!--سید (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۰۱ (UTC)
  • رده‌ها کمی تعدیل شود. برخی با کمترین میزان ارتباط ممکن، در میان‌شان هست.
    بخش ثروتمندترین دزدان دریایی اندکی تمیز شد. ۴ مقاله در این فهرست، چشم‌انتظار ایجادند. باقی نیز نیازمند نویسه‌گردانی. مقالات پیش‌تر برگردانده شده در همان فهرست هم کمی تمیزکاری می‌طلبد. موفق باشید. ¤ کولیبحث ‏۳۰ دی ۱۳۹۴≈ ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۵۴ (UTC)
@Bkouhi: اشکالاتی که در بالا نوشته ام بعد از یک ماه هنوز برجاست. به نظرم مقاله هنوز آماده خوبیدگی نیست.--سید (بحث) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۵۰ (UTC)
  • با اجازهٔ مدیران گرانقدر که زحمت بازبینی مقالات را بر عهده می‌گیرند، ضمن سپاس از زحمات شما عزیزان، توضیح مختصری در رابطه با نظر استادانهٔ مدیر گرامی @Sa.vakilian: عرض می‌نمایم که امیدوارم مفید باشد، بندهٔ حقیر عمدهٔ مطالب را از متن اصلی انگلیسی ترجمه و برگردان نمودم، در متن اصلی که می‌توانید مراجعه و مشاهده فرمائید، توضیح دقیق و کاملی در رابطه با موضوعی که کاربر بزرگوار فرمودند وجود ندارد و تنها در چند جا منجمله بخش مربوط به دزدان دریایی بربر اشاراتی شد که ترجمه کردم، با این همه چنانچه هنوز هم کاربر عزیز بازبین مقاله در عزم و نظر خود راسخ هستند امیدوارم، با این توضیح مختصر تا حدودی متوجهٔ این نقیصه شده باشند. ارادتمند همیشگی --کامران اورفه (بحث) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)
@کامران اورفه: 1- من مدیر نیستم. 2- ترجمه از ویکی انگلیسی فی نفسه هیچ ارزش خاصی تولید نمی کند که به استناد به آن مقاله خوبیده شود. 3- ما مقاله فارسی را مطابق با معیارها بررسی می کنیم. اشکال مقاله انگلیسی ربطی به اینجا ندارد. اگر می خواهید خوبیده شود باید متن را مطابق معیارها اصلاح کنید.--سید (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۵۸ (UTC)
@Sa.vakilian: درود مجدد.
  1. بنده اطلاعی نداشتم (مدیر یا کاربر) مقالات را بازبینی می‌کند و انتساب این موضع به نام کاربری شما غیرعمدی و سهوی بوده است
  2. چه کسی و کجا گفته شد که ترجمه از ویکی انگلیسی باید در خوب شدن مقاله لحاظ شود؟
  3. بنده ایجادگر مقاله نبوده‌ام، این مقاله تا قبل از اینکه بر روی آن کار کنم (۲ خط) بیشتر نبوده (در قسمت رکوردهای تاریخچهٔ مقاله مشهود است) در هنگام گسترش مقاله از کمک‌های مدیر AzorAhai استفادهٔ بسیار بردم، ایدهٔ نامزدی این مقاله در اینجا، شخص ایشان هستند، گفتن این مطلب از این جهت بود که شخصاً مقالات را جهت خوبیدگی در اینجا گسترش نمی‌دهم، بلکه از روی علاقه است، حال، اگر این مقاله خوبیده نشود، به نظرم هیچ اتفاق خاصی نخواهد افتاد و مضاف بر آن اینکه متأسفانه لحن شما را چندان مناسب نیافتم. در هر صورت شاد و موفق باشید.--کامران اورفه (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۵ (UTC)
من بابت لحن پوزش می خواهم. هر کس به هر دلیلی مقاله را اینجا بیاورد بقیه طبق معیارها نقدش می کنند. اگر بتواند مشکلات طرح شده را رفع کند مقاله خوبیده می شود. --سید (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۴۶ (UTC)
@Sa.vakilian: درود خدمت کاربر گرامی، گاهی اوقات ناخواسته سو تفاهم‌هایی پیش می‌آید که در بیشتر اوقات خدای ناکرده مطمئناً از روی عمد نیست، کار در اینجا یک مقولهٔ (همیاری و مشارکتی) است، دلخوری ناچیز بنده تا حدودی از این جهت بود که توضیحات قبلی شما را به تعبیری (دستوری) برداشت کردم نه راهنمایی مناسب یا (مشارکتی)، در هر صورت، پیرو نظرات فنی و مفید جنابعالی، مجدداً مقالات اصلی و منبع را بازبینی کردم ولی باز هم متأسفانه متن مناسب و مرتبطی نیافتم اما دلیل عمده اش را تا حدودی متوجه گردیدم، عمده تمرکز مقاله بر روی دزدی دریایی منطقهٔ کارائیب بوده که احتمالاً پر ماجراتر، هیجانی تر و فجیع تر بوده، در عین حال دورهٔ مربوطه در لید مقاله قابل حذف نبود چون در هر صورت یک دورهٔ مرتبط با موضوع مقاله بوده، از طرفی صلاح ندیدم تا به قول همکارانم در تحریریهٔ مجله، اصطلاحاً به مقاله (آب ببندم) مراد از اینکه کِشش بدهم تا مطلب اصلی گم شود و مستمع و خواننده سر در گم گردد. با این همه باز هم معتقدم استفاده از کمک شما برای چارهٔ کار با توجه به توضیحاتی که عرض کردم، قطعاً و بدون شک راهگشا خواهد بود. ارادتمند همیشگی.--کامران اورفه (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)
@کامران اورفه: ببخشید قصد دستور نداشتم. من معمولا به همین دلیل در گمخ مشارکت نمی کنم. (اگر نگاهی به وپ:گمب بیندازید می بینید ما فقط دستور نمی دهیم بلکه پوست می کنیم :-) لید باید بیانگر متن مقاله باشه. اگر مطلبی در متن نیست نباید در لید هم بیاید. شما می توانید این مطالب را در این مرحله حذف کنید، اما اگر زمانی قرار شد برای برگزیدگی بیاورید باید مشکل را از اساس حل کنید.--سید (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)