ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب

از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد
پرش به: ناوبری، جستجو

گزیدن مقاله‌های خوب

Symbol star2.svg

این‌جا جایی است برای گزیدن مقاله‌های خوب — مقاله‌هایی که باکیفیت‌ هستند ولی نه در حد مقاله‌های برگزیده. برای اطلاعات بیشتر معیارهای مقالهٔ خوب را ببینید. هدف در اینجا نه فقط انتخاب مقاله‌های خوب، بلکه بررسی و مشخص ‌کردنِ نقاط ضعف و قوت مقاله ‌است که می‌تواند جهت تکمیل مقاله بعدها به کار گرفته‌ شود.

برای بررسی نظرخواهی‌های پیشین به بایگانی مراجعه کنید.

میانبرها:

مقاله‌های خوب:

نامزدکردن مقاله

  1. مطمئن شوید مقاله، همهٔ معیارهای یک مقالهٔ خوب را دارد.
  2. پیش از نامزدکردن، کاربر باید با کاربرانی که مشارکت عمده داشته‌اند هماهنگ کرده باشد و نام شخص یا اشخاصی که در خوبیدگی مقاله مشارکت عمده داشته‌اند، هنگام نامزدی ذکر شود.
  3. الگوی {{پیشنهاد خوبیدگی}} (اگر مقاله پیشتر هم نامزد شده بود، {{پیشنهاد خوبیدگی|صفحه=نام مقاله ۲}}) را در صفحهٔ بحث مقاله قرار دهید و آن را ذخیره کنید سپس آنچه الگو می‌گوید را انجام دهید. اگر مشکلی پیش آمد در بحث وپ:گمخ پیغام بگذارید.
  4. پس از ایجادکردن صفحهٔ نظرخواهی، کد {{ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/نام مقاله}} را کپی کنید و این صفحه را ویرایش کنید و کد یادشده را در ابتدای فهرست قرار دهید. به جای نام مقاله نام مقالهٔ موردنظرتان را بنویسید.
  5. نام مقاله را در وپ:ربب وارد کنید تا منابع برخط (آنلاین) آن بایگانی شوند.
  6. نام مقاله را در الگو:گزینش مقاله‌های خوب و برگزیده وارد کنید.

شرکت در نظرخواهی

  • برای شرکت در نظرخواهی کنونی روی پیوند «ویرایش» کنار هر عنوان کلیک کنید. لطفاً نزاکت و فرهنگ شهروندی را رعایت کنید. از نظرات سازندهٔ کاربران استقبال می‌شود.
  • اگر فقط می‌خواهید نظرتان را بگویید، بنویسید *'''نظر''' و در ادامه‌اش نظرتان را ذکر کنید.
  • اگر موافقید، بنویسید *'''موافق''' و در ادامه‌اش دلیل موافقت را ذکر کنید. دقت کنید که اینجا رأی‌گیری نیست. از دید جمع‌بندی‌کننده نظراتی که مقاله را نقد کرده باشند باارزش‌ترند تا رأی‌های خالی.
  • اگر مخالفید، بنویسید *'''مخالف''' و در ادامه‌اش دلیل مخالفت را ذکر کنید. نظرهای مخالف بدون ذکرکردن دلیل هنگام جمع‌بندی خط‌زده خواهند شد. اگر نظرتان عوض شد، نظر پیشین را حذف نکنید؛ خط بزنید (به صورت <s>... </s>).
  • نامزدکننده پس از رفع هر مورد خواسته‌شده باید پایین آن نظر ذکر کند که رفع شده‌است. نظرات را دستکاری و یا تکه‌تکه نکنید. پس از رفع ایرادهای کاربر مخالف یا نظردهنده، اگر کاربر دوباره به صفحهٔ نظرخواهی سر نزد، از وی بخواهید تا بیاید و اگر خواست، در رأیش تجدیدنظر کند.
  • استفاده از الگوهای گرافیکی مانند {{شد}} توصیه نمی‌شود، چون از سرعت بالاآمدن صفحه می‌کاهد.
  • صفحه‌های نظرخواهی‌ها را بخش‌بندی نکنید. اگر نیاز شد، متن را پررنگ کنید.

جمع‌بندی نظرخواهی

نظرخواهی پس از حداقل یک هفته از آغاز نظرخواهی و حداقل ۳ روز پس از درج آخرین نظر، جمع‌بندی می‌شود و نظر جمع اعمال می‌شود: یا به عنوان مقاله‌ای خوب انتخاب می‌شود و یا مقاله‌ای عادی باقی می‌ماند. گاه ممکن است نظرخواهی موقتاً به حالت تعلیق دربیاید. کاربران آشناتر با این پروژه و معیارها که نامشان حداقل در یک مقاله از مقاله‌های برگزیده ویکی‌پدیای فارسی به عنوان مشارکت‌کنندهٔ برگزیده ثبت شده باشد می‌توانند جمع‌بندی کنند. کار جمع‌بندی‌کننده مشخص‌کردن این است که میان نامزدکننده و نظردهندگان اجماع برای انتخاب مقاله به عنوان مقالهٔ خوب حاصل شده‌است یا نه. نکاتی که برای جمع‌بندی در نظر گرفته می‌شوند در ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/جمع‌بندی بحث درج شده‌است.

گزینش محتواهای خوب و برگزیده
گزینش

: نبرد ادسا • بیهوشی • حسین واعظ کاشفی • سرس (سیاره کوتوله) • هیدروژن • کشته شدن علی • سربازی در ایران

: هووخشتره  • خلافت علی بن ابی‌طالب • یزدگرد یکم

بازبینی

:

: ماکی‌ماکی  • اریس

سربازی در ایران[ویرایش]

سربازی در ایران (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Freshman404 (بحث • مشارکت‌ها) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۱ (UTC)

@MRG90: بابا خیلی رفتی تو نخ خودکشی! این مقاله کلی کم و کسر داره. مثلاً تاریخچه بسیار ناقص، قوانین و مقررات ناقص، معافیت‌ها بسیار کوتاه و ... --سید (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۳۷ (UTC)
به‌نظرم چون در منابع معتبر بطور قابل توجهی بدان پرداخته شده، لازم است در نوشتار هم بخشی به آن اختصاص یابد. در هر صورت احتمالاً من بتوانم در افزودن این مطلب کمک کنم چون تصمیم داشتم تعدادی از مقاله‌هایی که بالا گذاشتم را بخوانم. پیشنهاد می‌کنم فعلاً بقیهٔ بخش‌ها را گسترش دهند. وهاب (گپ) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)

بنظرم مقاله بخش‌های ناگفته‌ای دارد البته اگر مورد نیاز مقاله خوب باشد (تشخیص با ناظران گرامی)، مثلاً به خود روند سربازی کم پرداخته شده است مثلاً آموزشی چه شکلی است، در کدام پادگان‌ها آموزشی دارد مثلاً هتل اراک :D بعد هم باید به باقی روند پرداخته شوند مثلاً وقتی نیروهای آموزشی تقسیم می‌کنند کجا می‌فرستند ارتش، سپاه یا نیروی انتظامی .. در هرکدام از این ارگان‌ها سربازها چه شکلی خدمت می‌کنند؛ به امریه پرداخته شود، به آموزش‌هایی که در دوره آموزشی داده می‌شود پرداخته شود؛ به سربازی در فرهنگ پرداخته شود، مثلاً فیلم‌ها یا مجموعه تلویزیونی که در این مورد ساخته شده است؛ به مفاهیم گروهان گردان یا .. در سربازی پرداخته شود. به میدان تیر پرداخته شود :D؛ به مرخصی‌های دوره سربازی پرداخته شود؛ به مفاهیم سرباز صفر درجه دار افسر نگهبان و ... پرداخته شود. --آرمانب ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)

سیویلیکا (ظاهراً نامزدکننده دسترسی دارد)
  • شهبازی, بهروز و محمد دهقانی، ۱۳۹۴، طرح مطلوب بکارگیری سربازان وظیفه در مدت خدمت سربازی با رویکرد غلبه بر شرایط اقتصادی ناشی از تحریم ها در زمان صلح، دومین کنفرانس اقتصاد و مدیریت کاربردی با رویکرد ملی، بابلسر، شرکت پژوهشی طرود شمال، http://www.civilica.com/Paper-TOROUD02-TOROUD02_065.html
  • عباسی, اکبر، ۱۳۹۴، طرح آموزش موفقیت و کارآفرینی در نیروهای مسلح، دومین کنفرانس اقتصاد و مدیریت کاربردی با رویکرد ملی، بابلسر، شرکت پژوهشی طرود شمال، http://www.civilica.com/Paper-TOROUD02-TOROUD02_078.html
  • مجیدی, داود؛ نگار فلامرزی و میترا علیمحمدی، ۱۳۹۳، مقایسه کیفیت زندگی دانشجویان پسر سربازی رفته و سربازی نرفته دانشگاه خوارزمی در سال تحصیلی 91-92، نخستین همایش ملی علوم تربیتی و روان شناسی، مرودشت، شرکت اندیشه سازان مبتکر جوان، http://www.civilica.com/Paper-ASMJ01-ASMJ01_0426.html
  • یعقوبی, محمدرضا؛ سیدروح الله حسینی؛ زهرا پورمحمد شاندیز و محمدابراهیم حکم آبادی، ۱۳۹۳، بررسی جامعه شناختی پیامدها و کارکردهای آموزش بر سربازان آموزشی پادگان محمد رسول الله بیرجند در سال 1394، اولین همایش علمی پژوهشی علوم تربیتی و روانشناسی آسیب های اجتماعی و فرهنگی ایران، تهران، مرکز مطالعات و تحقیقات اسلامی سروش حکمت مرتضوی، انجمن علمی توسعه و ترویج علوم و فنون بنیادین، http://www.civilica.com/Paper-PSCONF01-PSCONF01_669.html
  • یوسف زاده, مصعب؛ مقداد یوسف زاده و انسیه اشگوریان، ۱۳۹۳، مدیریت چالش خدمت سربازی در جمهوری اسلامی ایران برای مدیریت بهینه نیروی انسانی، دومین کنفرانس بین المللی مدیریت چالشها و راهکارها، شیراز، مرکز همایش های علمی همایش نگار، http://www.civilica.com/Paper-ICMM02-ICMM02_202.html
  • غفاریان مسلمی, حامد؛ مهدی صالح زاده؛ بهرامعلی قنبری و مرضیه دهقان طرزجانی، ۱۳۹۳، همه گیرشناسی پرخاشگری در سربازان وظیفه دو یگان حفاظت یکی از سازمان های قضایی، دومین همایش ملی پژوهش و درمان در روانشناسی بالینی، تربت جام، دانشگاه آزاد اسلامی واحد تربت جام، http://www.civilica.com/Paper-NCRTCP02-NCRTCP02_085.html
  • بافنده ایماندوست, دکتر صادق و جواد اقدس طینت، ۱۳۹۲، نهادخدمت سربازی اجباری و تاثیر آن بر محیط کسب و کار و سرمایه گذاری های کار آفرین، اولین همایش توسعه پایدار با رویکرد بهبود محیط کسب و کار، مشهد، اتاق بازرگانی، صنایع، معادن و کشاورزی خراسان رضوی، http://www.civilica.com/Paper-MCCIMA01-MCCIMA01_001.html
  • حیدری, مسعود و محمود اشرافی، ۱۳۹۱، عوامل موثربرسازگاری رفتاری و اختلالات روان تنی سربازان وظیفه عمومی، چهارمین کنگره بین المللی روان تنی (سایکوسوماتیک)، اصفهان، دانشگاه آزاداسلامی واحد خوراسگان، http://www.civilica.com/Paper-PSYSO04-PSYSO04_017.html
  • حیدری, مسعود و محمود اشرافی، ۱۳۹۰، سازگاری رفتاری در سربازان وظیفه عمومی و عوامل موثر بر آن، همایش ملی آسیب شناسی مسائل جوانان، فلاورجان، دانشگاه آزاد اسلامی واحد فلاورجان، http://www.civilica.com/Paper-IAUFALAASIB01-IAUFALAASIB01_082.html
  • حیدری, مسعود و محمود اشرافی، ۱۳۸۹، جرم استخدام مشمولان غایب خدمت وظیفه عمومی، همایش بین المللی حقوق جوانان در جامعه اسلامی، تهران، کانون اندیشه‌آفرینان جوان، http://www.civilica.com/Paper-RYPIC01-RYPIC01_021.html وهاب (گپ) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۷ (UTC)
من هم با اجازه کمی در مقاله دست بردم. لطفا پیش از هر چیز اختلاف بین خدمت وظیفه عمومی و سربازی رو مشخص کنید. --دوستدار ایران بزرگ ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۱ (UTC)
با تشکر از تمامی دوستان، لطفا آنچه به نظرتون ناقصه رو ذکر کنید یا در صفحه مقاله کمی دربارش بنویسین من سعی می کنم حتی المقدور کامل و منبع دارش کنم :) Freshman404Talk ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)
محک

باسلام خدمت نامزدکننده گرامی و خسته نباشید و خدا قوت؛ مقاله را خواندم و نظراتی دارم که امیدوارم کمک کند؛ فکر می‌کنم مقاله کنونی نقص‌های زیادی دارد و بیشتر شبیه دفترچه راهنما می‌ماند تا یک مقاله دانشنامه‌ای. درباره فلسفه وجود آن و معایب و محاسنش چیزی ندیدم مثلا همین بخش تبعیض جنسی بسیار ناقص و کم‌بهره است. درباب تاریخچه بسیار بسیار جای کار دارید… این که چگونه بوجود آمد و چگونه باقی ماند و یا اشاره به تبلیغات نامزدهای ریاست جمهوری که چندین بار وعده حذف سربازی را دادند یا مثلا این که در گذشته به سربازی اجباری می‌گفتند و به سرباز مجبور… همچنین می‌توانید به نظر مذهب و مقامات علّیه کشوری و لشکری (من جمله رهبران ج.ا.ا) در این مقاله بپردازید. بخش اتفاقات و جنجال‌ها به گونه‌ای محدود و موردی به چند اتفاق پرداخته در حالی‌که می‌توانستید با کلّی‌گویی متن جالب‌تری داشته باشید و به مسائلی همچون راه‌های فرار (اعم از فوتبالیست‌ها و ملی‌پوشان فراری تا جعل سند و...)، مرگ سربازان و شهید نامیدن یا نیامیدنشان، کیفیت سود اقتصادی و غیره برای کشور و… نیز بپردازید.

همچنین از لحاظ ویکی‌سازی مقاله باید کامل‌تر شود. وجود میان‌ویکی برای مقالات خوب الزامی است… هیچ الگویی در مقاله وجود ندارد به جز الگوی استخدام که بی‌ربط است و محظ خالی نماندن عریضه اضافه شده و پر است از لینک‌های سرخ و متفرقه! رده‌ها هم وضع جالبی ندارند و هیچکدام به ایران منتهی نمی‌شوند. با آرزوی موفقیت: محک ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۲ (UTC)

@محک: درود. داشتنِ میان‌ویکی، جزو معیارهای توصیه‌شدهٔ مقاله‌های برگزیده است، نه مقاله‌های خوب. بنگرید. وهاب (گپ) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۵۸ (UTC)
سلام کاربر:MRG90، بابت تذکرتان ممنون؛ اطلاعات قدیمی‌ام آپدیت شد :) محک ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۰۴ (UTC)

کشته شدن علی[ویرایش]

کشته شدن علی (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

به نظرم مطالب این مقاله باندازه کافی است و در نوشتن آن از منابع معتبر استفاده شده است. این مقاله در ویکی انگلیسی توسط بنده و با همکاری سید به خوبیدگی رسیده است. اینجا هم با کمی تغییر و ویرایش میتواند به خوبیدگی برسد. Mhhossein (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)

گویا منابع را اضافه نفرموده‌اید. -- کوهی (گفتگو) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)
نام نوشتار به نظرم خوب است «قتل علی» یا «کشتن علی» یا «علی بن ابی‌طالب» به جای علی تنها باشد. چون کشته‌شدن با کشتن فرق دارد. هرچند بهتر است بیشتر بحث شود در اینباره، یا حداقل نیم‌فاصله‌اش درست شود و بشود «کشته‌شدن علی». -- کوهی (گفتگو) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۰۸ (UTC)

پیشنهادی از یک کاربر در صفحه بحث مقاله:

  • Mhhossein و سید، درود. می‌شود به بازتاب واقعه در فرهنگ عامه و از جمله فرهنگ نمایشی روزگار معاصر هم اشاره کرد، به ادبیات معاصر و غیره، و نیز کهن هم البتّه. این را می‌نویسم که این دو تا را به یاد بیاورم: نمایشنامهٔ مجلس ضربت زدن بهرام بیضایی که اینک در تهران بر صحنه است و بارها چاپ شده و شاید مهم‌ترین اثر ادبی مدرن فارسی در این باره باشد. و سریال امام علی داوود میرباقری که از جهت نفوذ در فرهنگ عامه روزگار معاصر از نمایشنامهٔ بیضایی هم نافذتر بوده. Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۲۲ (UTC)
  • قاعدتاً مقالهٔ خوب نباید نگارخانه داشته باشد. تصاویر یا باید در دل مقاله قرار گیرند یا حذف شوند. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)
  • اگر ممکن است یکی از دوستان بخش "اطلاع علی از سرنوشت خود" را با منبع مطابقت دهد. من به منابع دسترسی ندارم اما احساس می کنم که متن مقاله به منبع وفادار نبوده است. در مقاله طوری متن نوشته شده که گویا تاریخ نگار و دانشنامه اسلام این روایات اطلاع داشتن علی از سرنوشتش را به عنوان فکت تاریخی قبول دارد. با توجه به سبک نگارشی که از وچیا وگلیری سراغ دارم بسیار احتمال می دهم که تاریخ نگار این روایات را تحت عنوان کشته شدن علی در اعتقادات عامیانه یا در شکلی مشابه روایت کرده نه تحت عنوان فکت تاریخی.--♦ بهزاد مدرس ♦ بحث ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۴۱ (UTC)
@Behzad.Modares: بر اساس منابع تاریخی مسلمانان و به صورت فکت آورده است. من مقاله را برایتان ایمیل می کنم.--سید (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۱۰ (UTC)
سپاس سید گرامی. مقاله ابن ملجم را نگاه کردم. وچیا وگلیری بعنوان فکت تاریخی این ها را نیاورده است. مثل اسلوب سایر مقالات ایشان، نویسنده اول روایات تاریخی را ذکر کرده و سپس یافته ها در روایات و سنت ها و احادیث اسلامی را نقل قول کرده است. نویسنده در ابتدای بخش می گوید.
The details given so far are a summary of the traditions related by al-Ṭabarī: in the other sources are found other details and variants from which interesting observations may be made.

لطفا این بخش و سایر بخش ها را بگونه ای بازنویسی کنید که خواننده متوجه شود که تاریخنگار این مطالب را بعنوان فکت تاریخی ذکر نکرده و این ها روایاتی است که تاریخ نگار در در منابع و روایات اسلامی یافته است.--♦ بهزاد مدرس ♦ بحث ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۵ (UTC)

@Behzad.Modares:دقیق متوجه نشدم. اگر اولش بگوییم «بر اساس منابع تاریخ نگاری مسلمانان»، مشکل حل می شود؟--سید (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۴۴ (UTC)
  • @Sa.vakilian: سلام بر شما، ممکن است بخش آغازین مقاله را تکمیل بفرمایید؟ --Mhhossein (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۰۸ (UTC)
@Mhhossein: چند روز پیش چیزهایی که به نظرم می رسید را اضافه کردم. لطفا دقیق بفرمایید چه کارش کنم؟--سید (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۲ (UTC)
سلام بر @Sa.vakilian: بزرگوار، ممنون که پاسخ دادید. منظور بنده این است که این قسمت از مقاله که باید کامل باشد در مورد نحوه مجازات، محل دفن و پیامد کشته شدن مطلبی ندارد. هم چنین در این قسمت مشخص نیست که ابن ملجم یک خارجی بوده است. ممنون. Mhhossein (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۰۷ (UTC)
@Mhhossein: لید را تا حد امکان تکمیل کردم. هرچند فکر می کنم که با توجه به حجم مقاله ، خیلی طولانی شده است.--سید (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۲۴ (UTC)
@Sa.vakilian: ممنون، به نظرم اندازه اش خوب است. اطلاعات مفیدی دارد. شاید بتوان بعضی جزییات را حذف نمود. این کار را خودم انجام میدهم. Mhhossein (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۲۸ (UTC)

هیدروژن[ویرایش]

هیدروژن (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

دفعهٔ پیش که هیدروژن نامزد خوبیدگی شد چون قرار بود فرد دیگری هم همکاری کنه من خیلی در جریان جزئیات نبودم، این بار تنها هستم فکر می‌کنم محتوای مقاله کافی باشد، این مقاله ترجمهٔ مقالهٔ انگلیسی که یک مقالهٔ برگزیده است، می‌باشد البته چون زمان زیادی گذشته ممکن است لازم شود کمی اصلاحات صورت گیرد، در تلاشم پیوندهای قرمز را کم کنم (ظرف یک هفته)، غیر از پیوندهای قرمز اگر مطلب دیگری دارید می‌شنوم. پیشاپیش از همکاری شما سپاسگزارم. در ضمن چون من بار اولم است، لطفاً اگر گیج بازی از حقیر دیدید بازخورد مهربانانه تری داشته باشید و شکیبا باشید--- Rmashhadi ♪♫ ‏۱۲ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۱۱ (UTC)

اندازه مقاله ۱۰۰٬۴۱۳ بایت است که نمی‌دانم چگونه باید به جعبه اضافه کرد منظور از جامعیت و ربات را نفهمیدم برای همین صفر گذاشتم اگر فرض کنیم مقالهٔ مرجع برگزیده است یعنی جامیعیت تأیید می‌شود اما باز منتظر نظر دوستانم--- Rmashhadi ♪♫ ‏۱۲ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۲۳ (UTC)

ممنون از زحمتی که کشیدید. در نگاه اول، دو مورد به چشمم آمد:
بخش خنک‌کننده بهتر است گسترش یابد.
در مورد حالت‌های گوناگون توضیحی در حد یکی دو جمله افزوده شود.
اگر فرصت کنم، در روزهای آینده مقاله را نگاه دقیق‌تری می‌اندازم. مهدی صفار ۳۱ خرداد ۱۳۹۵، ساعت ۱۶:۲۱ (ایران) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)
@Mahdy Saffar: ممنون از همکاری به بخش گوناگون دو خطی اضافه کردم خوب است؟ --- Rmashhadi ♪♫ ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC)
البته منظورم این بود که به هر حالت یکی دو خط بیفزایید؛ ولی خیلی مشکلی ندارد. ضمناً بررسی تک‌تک منابع هنوز ضربدر قرمز دارد. هرگاه بررسی را انجام دادید، آن را هم سبز کنید) مهدی صفار ۳ تیر ۱۳۹۵، ساعت ۰۰:۴۹ (ایران) ‏۲۲ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۱۹ (UTC)
@Mahdy Saffar: من فکر می‌کردم چون مقاله خودش برگزیده بوده نیاز به این کار نیست --- Rmashhadi ♪♫ ‏۲۲ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۱۵ (UTC)
@Rmashhadi: به نظرم اگر افزوده شود بهتر است. منتظرم بخش خنک‌کننده را کامل کنید و آن ضربدر قرمز را بزدایید) مهدی صفار ۴ تیر ۱۳۹۵، ساعت ۱۲:۱۹ (ایران) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۴۹ (UTC)
این مورد الزامی و اتفاقاً خیلی مهم است. متأسفانه در ویکی‌پدیای فارسی حساسیتی روی آن دیده نمی‌شود ولی در مجامع علمی این ارجاعات دست دوم هستند (یعنی نویسنده خودش آن‌ها را ندیده و صرفاً از زبان فرد دیگری که اینجا ویکی انگلیسی باشد، آن را نقل می‌کند). دست دوم بودن این ارجاعات باید مشخص شود. توضیحات بیشتر در اینجا آمده‌است: «بررسی تک‌تک منابع بایسته‌است. یعنی متن تک‌تک منابع ارجاع‌داده‌شده باید بررسی شود. متن منابع اینترنتی و برخط که معمولاً برای همگان قابل دسترس است، و متن بسیاری از منابع چاپی نیز از طریق اینترنت در دسترس است، اگر نیافتید از کاربران واردتر بخواهید کمکتان کنند. نهایتاً ارجاع‌هایی را که نتوانستید متنش را به دست آورید و بررسی کنید باید جلویش بنویسید «[ارجاع دست‌دوم]». توجه کنید که حتی در مقاله‌های برگزیده و خوب ویکی‌های دیگر میان آنچه در ویکی ذکر شده و آنچه در متن منبع آمده‌است، تفاوت است و این به‌کرّات در وپ:گمخ و وپ:گنب دیده شده‌است. تیک‌زدن این مورد به معنی پذیرفتن مسئولیت تطابق متن و منبع است.» 4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)

بررسی منابع پی دی اف را خیلی نمی‌دانم باید چطور انجام داد اما بقیه را می‌شود در رابطه با بخش خنک‌کننده فکر نکنید فراموش کرده‌ام انگلیسی اش کمی سخت است یک بار نشستم درست نشد باید دوباره کار کنم--- Rmashhadi ♪♫ ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۴۰ (UTC)

چندتا از پی‌دی‌اف‌ها را نتوانستم باز کنم. هیچ‌کدام از پیوندهای بایگانی هم برایم باز نشد. مهدی صفار ۱۳ تیر ۱۳۹۵، ساعت ۱۸:۳۸ (ایران) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۸ (UTC)
خوب این معنیش چیه؟ --- Rmashhadi ♪♫ ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۲۷ (UTC)
@Rmashhadi: از تأخیر به وجود آمده عذرخواهم. معنیش این است که پیوندهای بایگانی از بین رفته‌اند و باید پیوند جدید ایجاد شود. از میان پی‌دی‌اف‌ها منبع ۳ وجود ندارد. منبع ۲۲ پیوند اصلی دسترسی ندارم و پیوند بایگانی پیام می‌دهد که وجود ندارد. منبع ۲۵ هم خود پیوند و هم بایگانی‌اش پیام می‌دهد که وجود ندارد. منبع ۵۹ و ۹۸ خودشان وجود ندارند، ولی نسخه بایگانی‌شان هست. منبع ۵۷ خودش برای من باز نشد. نسخهٔ بایگانی‌اش یک صفحهٔ اچ‌تی‌ام‌ال را باز می‌کند. بقیه پی‌دی‌اف‌ها خودشان وجود دارند و نسخهٔ بایگانی را بررسی نکردم. می‌توانید همین چندتایی که گفتم را از ویکی‌انگلیسی بررسی کنید و در صورت وجود منبع مقالهٔ فارسی را اصلاح کنید؟ مهدی صفار ۸ مرداد ۱۳۹۵، ساعت ۰۰:۳۳ (ایران) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)
ببینم چی می شه --- Rmashhadi ♪♫ ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۱۹ (UTC)

سرس (سیاره کوتوله)[ویرایش]

سرس (سیاره کوتوله) (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

ایجاد کنندهٔ این مقاله جناب @Armanjafari:هستند، و مقاله تقریباً کامل است شاید چند اصلاح جزئی برای خوبیدگی آن لازم باشد. چون جناب جعفری فعال نیست فکر کردم من آن را کاندید کنم. حیفم آمد این مقاله کامل بی ستاره بماند.منتظر نظر دوستان گرامی هستم. RAHA68 (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۴۱ (UTC)

با تشکر از @Armanjafari: که مقاله را تقریباً به حد برگزیدگی رسانده است، به نظرم با چند اصلاح کوچک مقاله خوب خواهد شد و بعد از کمی اصلاح و تکمیل حتی می‌تواند برگزیده شود. --سید (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۲۱ (UTC)

با تشکر از نامزد کننده و سایر دوستان. چند مورد به چشمم خورد که یادآوری می‌کنم:
با توجه به این که در مقالات فارسی، بیشتر تصاویر در سمت چپ قرار می‌گیرند، چرا در این مقاله بیشتر تصویرها در سمت راست هستند؟
ارجاع اول «مقاله متناظر در ویکی‌پدیا انگلیسی» اشتباه است. ویکی‌پدیا منبع معتبری نیست و باید به منبع اصلی ارجاع دهید.
بخش زندگی فرازمینی بسیار کوتاه است. ضمناً منظور از جمله «این شواهد از فرضیهٔ پرتابی که از سرس به زمین می‌آید، ریشه گرفت.» چیست؟
پیوندهای زیادی به صفحهٔ ابهام‌زدایی وجود دارد. از جمله جرم (سه بار)، وضوح وقطب. لطفاً پیوندها را به مقالهٔ مرتبط اصلاح کنید.
مقاله انگلیسی جعبه اطلاعات پر و پیمانی دارد. لطفاً جعبه اطلاعات مقاله فارسی را کامل کنید.
موفق باشید. مهدی صفار ۴ تیر ۱۳۹۵، ساعت ۱۲:۲۶ (ایران) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۵۶ (UTC)
تصاویر را به سمت چپ فرستادم. --آرمان (بحث) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۰۶ (UTC)

درود و سپاس فراوان. جناب @Mahdy Saffar:

  • ارجاع اول را تصحیح کرده و به منبع اصلی ارجاع دادم.
  • کلیه پیوندهای مقاله رابررسی کرده و موارد مشکل دار را تصحیح کردم
  • در مورد منشأ حیات یکی از فرضیه‌ها آمدن حیات از فضا به زمین است. چون جرم سرس کم است دارای نیروی گریز کمتری است و در اثر برخورد ضعیف یک جرم دیگر یک تکه از سطح آن جدا شده و به فضا پرتاب می‌شود، احتمال دارد که حیات مانند میکروب‌ها (به شکل آویخته به قطعات سرس) به فضا پرتاب و با پرتاب یک جرم سیاره‌ای دیگر به شکل یک شهاب به زمین آمده باشد. (امیدوارم توانسته باشم منظور از آن جمله را برسانم)
  • بخش زندگی فرازمینی را سعی می‌کنم گسترش دهم. البته باید عرض کنم فضاپیمای داون اخیراً به سرس رسیده و هنوز نتایج بررسی‌های آن به طور کامل منتشر نشده است.
  • در مورد جعبه اطلاعات من نیاز به یاری شما دارم. چند مورد ارور می‌دهد و من متأسفانه نحوه تصحیح آن را نمی‌دانم. RAHA68 (بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۰۰ (UTC)
@RAHA68: جعبه را کامل کردم، به جز بخش خواض [خواص!] مداری مناسب؛ البته به نظرم اندکی نیاز به تمیزکاری دارد. آن بخش هم اصلاً در جعبه الگوی فارسی نیست! مهدی صفار ۶ تیر ۱۳۹۵، ساعت ۱۵:۰۹ (ایران) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۳۹ (UTC)

اگر به منبع معتبر فارسی در زمینه نجوم دسترسی داشتید برای برابرهای سرس یا سیریس ارجاع گذاری کنید؛ دو عدد از منابع هم در پخش پانویس اخطار میدهد لطفا اصلاح کنید.--آرمان (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۱ (UTC)

✓ مشکل منابع حل شد. مهدی صفار ۱۳ تیر ۱۳۹۵، ساعت ۱۹:۰۴ (ایران) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۴ (UTC)

جناب @Mahdy Saffar: درود و سپاس فراوان از بررسی مقاله و همینطور اصلاح جعبه اطلاعات و منابع.

  • بخش زندگی فرازمینی را کمی گسترش داده و کمی هم کل مقاله را ویرایش و تصحیح کردم.لطفاً چک کرده و اگر ایرادی داشت بفرمایید.RAHA68 (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۷ (UTC)

درود و سپاس فراوان. جناب @AzorAhai:

  • من متاسفانه متوجه منظور شما نشدم. اگر منظورتان معادل فارسی است که فارسی هم همان سرس یا سیرس می گویند.RAHA68 (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۷ (UTC)
مثل مقاله لوکیاآرکتیا؛ بله میدانم معادل فارسی سرس یا سیریس است ولی اگر این نام ها به یک منبع معتبر فارسی نجوم ارجاع داده شود خوب است؛ البته اگر به منبع دسترسی ندارید هم مشکلی ندارد. مثلا من یه جستجو در گوگل انجام دادم مثلا منبع همشهری آنلاین پیدا کردم ولی همشهری منبعی خبری است ولی منبع معتبر نجومی نیست تا من به مقاله اضافه کنم. این را برای این میگویم که فردا کاربری نیاید نام مقاله را به سیریس یا سیرس منتقل کند اگر قصد انجام این کار را داشت وقتی ببیند نام سرس به منبعی معتبر ارجاع شده پشیمان انتقال شود؛ بنظرتان اینکه نام یک مقاله خوب ثبات داشته باشد خوب نیست. همین الان برای من ابهام وجود داشت که نام رایج این سیارک چیست؟ سرس است؟ سیریس است؟ یا سیرس؟ در گوگل جستجو کردم در حد وبگاه های خبری سرس رواج دارد.--آرمان (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۷ (UTC)
درود و سپاس فراوان. جناب @AzorAhai:
  • من کاملاً با شما موافقم. در آخر این مقاله نام سیاره کوتوله سِرِس آمده است. اگر به نظر شما کفایت می کند به همین ارجاع دهم و گرنه بدنبال منبعی دیگر خواهم بود RAHA68 (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۸ (UTC)
عالی است؛ آسمان شب معتبر است :)--آرمان (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۰ (UTC)
  • ✓ منبع افزوده شد. RAHA68 (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۱۳ (UTC)
  • یادم است آرمان جعفری — با کمال احترام — در ترجمه کمیتش می‌لنگید (البته کاربر بسیار بسیار کوشایی بود). الآن که متن را نگاه می‌کنم جملات نامفهومی به چشمم می‌خورد مثلاً «دقیق‌ترین مقدار جرم به طور متوسط از سه مقدار ۹٫۴×۱۰۲۰ کیلوگرم در سال ۲۰۰۸ بوده‌است» اولاً که ۱۰ به توان ۲۰ درست است، نه ۱۰۲۰. ثانیاً منظورش از سه مقدار چیست؟ یعنی مثلاً دانشمندان سه مقدار متفاوت به دست آورده و سپس میانگین گرفته‌اند؟ اگر اینطور است، متن باید روان‌تر شود. یا مثالی دیگر «در حداکثر دمای خورشید، در ۵ مه ۱۹۹۱، دمای سرس به °۳۸- سانتی‌گراد رسید» که احتمالاً ترجمهٔ The maximum temperature with the Sun overhead was estimated from measurements to be 235 K (approximately −38 °C, −36 °F) on 5 May 1991 است. ولی مفهوم این دو جمله کاملاً متفاوت است. «حداکثر دمای خورشید»؟ یعنی مثلاً دمای خورشید هر روز بالا پایین می‌رود و ۵ مهٔ ۱۹۹۱ دمای آن در بالاترین مقدار ممکن بوده‌است! خیر؛ منظور چیز دیگری است. بنابراین لازم است نامزدکننده متن را دوباره با اصل انگلیسی‌اش تطبیق دهد. 4nn1l2 (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۳۳ (UTC)

درود و سپاس به خاطر مشارکت‌تان و بررسی مقاله.از مطرح کردن این مطلب بسیار سپاسگزارم. اتفاقاً من هم با شما هم عقیده‌ام،ترجمه زیاد روان نیست. ولی چون جناب جعفری چندین مقالۀ برگزیده دارد و من هیچ، جرات نمی کردم به ترجمه دست بزنم و فقط چهار پنج مورد را بالاجبار تغییر دادم.اگر بقیه ناظران هم با شما هم نظر باشند، من مقاله را با منابع مطابقت داده و با انشای خودم بازنویسی خواهم کرد. البته به کمی وقت نیاز دارم. RAHA68 (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۱۳ (UTC)

تا جایی که یادم است نوژن دست آرمان جعفری را برای بهبود برخی از مقاله‌ها گرفت و ترجمه‌هایش را شخصاً بهبود داد. اما نهایتاً از دستش عصبانی شد و عصبانی ماند. آرمان جعفری در مدت کوتاهی حجم نسبتاً عظیمی از محتوای نامرغوب تولید کرد و کمیت برایش از کیفیت مهم‌تر بود. مقالات فوتبالی را هم گیرسه‌پیچ بازبینی کرد. نگاه کنید الان در قسمت مدار آمده: «مدار متوسط این کره °۱۰٫۶ تا °۷ نسبت به عطارد و °۱۷ نسبت به پلوتو تمایل دارد و نسبتاً مدار عجیب و غریبی دارد». صفت «عجیب و غریب» در یک نوشتهٔ علمی خودش انصافاً خیلی عجیب‌وغریب است. من رفتم مقالهٔ انگلیسی را چک کردم دیدم آمده The orbit is moderately inclined (i = 10.6° compared to 7° for Mercury and 17° for Pluto) and moderately eccentric (e = 0.08 compared to 0.09 for Mars). کاشف به عمل آمد که عجیب‌وغریب را معادل eccentric در نظر گرفته که در حوزهٔ عمومی معادل بدی نیست ولی در حوزهٔ تخصصی برون‌مرکز معنا می‌دهد یعنی مدارش یک دایرهٔ کامل نیست بلکه اندکی بیضوی است. حالا این کجایش عجیب‌وغریب است؟ اتفاقاً بیضوی بودن مدار سیارات، عادی و دایره‌ای بودن آن‌ها غیرعادی است. احتمالاً ایشان از مقاطع مخروطی اطلاع نداشته‌اند. نکتهٔ دیگر اینکه نوشته‌اند «مدار متوسط این کره °۱۰٫۶ تا °۷ نسبت به عطارد و °۱۷ نسبت به پلوتو تمایل دارد» اما منظور چیز دیگری است. مدارش دقیقاً ۱۰٫۶ درجه انحراف [نه تمایل] دارد. این مقدار با انحراف عطارد و پلوتو که به ترتیب ۷ و ۱۷ درجه هستند مقایسه شده‌است. ایشان احتمالاً نمی‌دانسته‌اند که میزان انحراف مدارها معمولاً نسبت به دایرة البروج سنجیده می‌شود. آرمان جعفری برای inclination و declination هر دو معادل «تمایل» را به کار برده‌است. او به فارسی‌نویسی هم علاقه‌مند بود و بار معنایی لغات را در نظر نمی‌گرفت. مثلاً معمولاً گفته می‌شود در فلان جا «حیات» هست، نه «زندگی». من بارها اشکالات آرمان جعفری را در مقالات علمی دیده‌ام. مارگزیده از ریسمان سیاه و سفید می‌ترسد. هر جمله‌ای که در مقاله‌های [علمی] آرمان جعفری آمده را با کلی شک و تردید می‌خوانم و معمولاً یک اشکالی هم پیدا می‌کنم. ایشان لغات علمی را بی‌باکانه ترجمه می‌کردند و دربارهٔ شاخه‌های متنوعی از علم، مقاله می‌نوشتند. ایشان مفهوم orbital resonance را در همین مقاله ابتدا «مدت گردش به دور خورشید» ترجمه کرده‌اند و همان مفهوم را در جملهٔ بعدی به صورت «برخورد فیزیکی» در نظر گرفته‌اند. سردرد گرفتم. آخر یک نفر چقدر می‌تواند بی‌باک، بی‌دقت، و بی‌ملاحظه باشد. 4nn1l2 (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۰ (UTC)
ادامهٔ بررسی من:
بخش‌هایی را اصلاح کردم. ولی میزان اشکالات بالاتر از توان روحی من است! :) مثلاً از بند دوم بخش سطح داخلی چیزی نمی‌فهمم. در مقالهٔ انگلیسی هم منبع این بخش حذف شده.
مورد دیگر، چه لزومی به توضیح دستور زبان انگلیسی هست؟ خواستم حذفش کنم، ولی گفتم شاید توجیهی داشته باشد. (منظورم بند دوم بخش نام است.)
در مقالهٔ انگلیسی بر پایهٔ مشاهدات داون، مطالب زیادی افزوده شده. شاید بتوان آن‌ها را به مقاله افزود. (البته می‌دانم که بخشی از آن‌ها به تازگی افزوده شده‌اند.)
اگر موارد بالا مشکلشان حل شود، من به شخصه موافق خوب شدن مقاله خواهم بود. مهدی صفار ۲۴ تیر ۱۳۹۵، ساعت ۰۰:۰۳ (ایران) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)
  • درود و سپاس فراوان. جناب @Mahdy Saffar: مهدی جان قرار بر این شد که من مقاله را با منابع مطابقت داده و با انشای خودم بازنویسی کنم. من اکنون در حال ویرایش هستم، ولی شوربختانه بدلیل اشتباهات زیاد ترجمه سرعت بالایی ندارم، و هنوز به بخش سطح داخلی نرسیده‌ام.زمانی که من مقاله را با پیشنهاد جناب سید کاندید کردم.با اتکا به حرف ایشان فکر می کردم مقاله کامل است و متاسفانه از حجم زیاد کاری که باید صورت بگیرد اطلاع نداشتم. موارد خواسته شده را انجام خواهم داد، ولی لطفاً کمی به من فرصت دهید. سپاس فراوان. RAHA68 (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۰۳ (UTC)
ببخشید من هم این طور موشکافانه مقاله را وارسی نکرده بودم. به هر حال فرصت دارید و تا زمانی که فرایند بررسی جریان دارد و شما مشغول اصلاح هستید کسی جمع بندی نمی کند.--سید (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۱۳ (UTC)

حسین واعظ کاشفی[ویرایش]

حسین واعظ کاشفی (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: متأسفانه کاشفی در ایران ناشناخته مانده‌است. قدر او را در شبه‌قارهٔ هند بیشتر می‌شناسند. دومین خیابان مهم سبزوار به یاد او نامگذاری شده‌است. امید است که با این مقاله بتوان به بیشتر شناخته‌شدن او در ایران و بین فارسی‌زبانان کمکی کرد. هر منبعی دربارهٔ کاشفی دیدم، سه موضوع اصلی را مطمح نظر قرار داده‌است: ۱) شرح حال، ۲) معرفی آثار، و ۳) قیل و قال دربارهٔ مذهب. من هم در این مقاله از همین اسلوب پیروی کردم. مقاله در حال حاضر جامع و مانع است و با اتکا به منابع معتبر، و به‌تمیزی نوشته شده‌است. البته هنوز هم می‌توان منابعی را یافت و به‌زور جزئیاتی را بیرون کشید که ان شاء الله بماند برای مرحلهٔ برگزیدگی. تا نظر دوستان چه باشد . . . 4nn1l2 (بحث • مشارکت‌ها) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۳ (UTC)

  • درود. مقالهٔ ایرانیکا نویسنده‌اش M. E . Subtelny است. وهاب (گپ) ‏۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۲۷ (UTC)
درود. آن خط ناشی از پر کردن پارامتر |همان= در الگوهای یادکرد است. مقدار بله به آن تخصیص داده شده لذا خطی بزرگ به جای نویسنده نمایش می‌یابد. منظور آن است که نویسنده همان نویسندهٔ بالایی است. نام ماریا سابتلنی بالاتر ذکر شده‌است. چون منابع به ترتیب نام نویسندگان مرتب می‌شوند، در آینده هم مشکلی پیش نخواهد آمد. در شیوه‌نامه‌ها به گذاشتن خط توصیه شده‌است. در عمل هم کاربردش معمول است. مثالش می‌شود علی ابن ابی‌طالب#منابع. 4nn1l2 (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۱۸ (UTC)
سپاس از توضیح. وهاب (گپ) ‏۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۴۴ (UTC)
  • پیشنهاد می‌کنم ارجاع‌ها را دقیق‌تر کنید. مثلاً پانویس ۳۲ در بخش منبع‌شناسی که تنها منبع آن بخش است، به صفحهٔ ۲۹ تا ۴۰ یک کتاب اشاره دارد؛ که دقیق نیست. بهتر است دقیق مشخص شود که هر مطلب مربوط به چه صفحه‌ای است. وهاب (گپ) ‏۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۸ (UTC)
آن پانویس را به پیشنهاد شما تفکیک کردم. در حال حاضر فقط پانویس‌های ۱۴ و ۲۶ و ۲۸ بازه‌ای بزرگ (بیش از ۴ صفحه) را در بر می‌گیرند. اولی را نمی‌شود کاری کرد چون نویسنده ۱۰ صفحه به‌تفصیل دربارهٔ مذهب کاشفی سخن رانده‌است. من آن صفحات را خواندم و خلاصه‌اش را در یک پاراگراف با انشای خودم وارد مقاله کردم. در واقع نمی‌شود ارجاع آن پاراگراف را دقیق‌تر کرد چون اطلاعاتش در منبع به صورت پراکنده آمده‌است. اما دومی و سومی عین هم هستند و هر دو به آثار کاشفی مربوط می‌شوند. عباسی کتاب‌ها را بر اساس موضوع (مثلاً علوم خفیه، تفسیر، ادبی، و . . .) دسته‌بندی کرده ولی سابتلنی بر اساس تصحیح شدن یا نشدن. من مبنای کار را روی سابتلنی گذاشتم که موثق‌تر است. کتاب‌ها را هم به ترتیب حروف الفبا چیدم. اگر بخواهم یکی یکی منبع دهم خیلی شلوغ می‌شود (۳۹ اثر) که فکر می‌کنم به ضرر خواننده تمام شود. 4nn1l2 (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۲۵ (UTC)
بررسی توسط سید
  • مقاله هنوز ناقص است، مثلا جای بخش «نقدها» و «تأثیرات» بخصوص در مورد روضة الشهدا بشدت خالی است.
  • در خصوص مذهب وی، آیا ممکن است وی متشیع یا از سنیان دوازده امامی باشد؟
  • اثری از اینکه در ابتدای این صفحه نوشته اید «قدر او را در شبه قاره بیشتر می شناسند» نیافتم!
  • جایگاه او در تاریخ مذهب و تاریخ ادبیات نوشته نشده است. وی از شخصیت های کلیدی شکل گیری تشیع عامیانه اثر صفوی است، که مجلس روضه اش تا به امروز در این دیار مانده است.

--سید (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۴۱ (UTC)

    • دربارهٔ روضة الشهدا در مقالهٔ خودش اندکی نوشته‌ام. به نظرم همانجا بماند بهتر است.
    • در مقالهٔ روضة الشهدا به نقل از رسول جعفریان از کتاب تاریخ تشیع در ایران این پاراگراف را نوشته‌ام:

      رسول جعفریان ذیل عنوان «پیدایش تسنن دوازده‌امامی» در کتاب تاریخ تشیع در ایران روند شیعی شدن مردم ایران در قرن نهم هجری قمری را تبیین می‌کند. او از بروز اعتدال در تسنن و رشد تدریجی تشیع سخن می‌گوید و علمای برجسته‌ای از اهل سنت را معرفی می‌کند که به امامان دوازده‌گانهٔ شیعه علاقه نشان داده‌اند. سپس تألیف روضة الشهدا به دست کاشفی سنی را نشانه‌ای از «جایگاه بلند» سنت عزاداری برای حسین بن علی در ادب فارسی و نیز تداول کامل این سنت در میان «سنی‌شیعه‌های ایران» می‌داند.

      بنابراین بله، به عقیدهٔ جعفریان او سنی دوازده امامی بود.
    • شایعه‌ای در ایران رواج یافته بود که انوار سهیلی منحوس است! لذا کسی حاضر نبود این کتاب را بخواند یا حتی در خانه نگه دارد. اولین استادان دانشگاه تهران هم متأثر از سبک بازگشت یکسره به نثر متکلف کتاب — که تقریباً به سبک هندی نوشته شده بود — تاختند. لذا این کتاب اصلاً نتوانست با کلیله و دمنه بهرامشاهی در ایران رقابت کند ولی در هند بسیار آن را دوست می‌داشتند و جزو شاهکارهای نثر فارسی شمرده می‌شد. فقط ۲۶۶ نسخه خطی از کتاب مواهب علیه در پاکستان یافت شده (ولی در ایران تقریباً نایاب است). این مطالب مربوط به آثار اوست و همه در مقاله‌های وابسته آمده‌است.
    • جایگاه در تاریخ مذهب را حتماً در مرحلهٔ برگزیدگی اضافه می‌کنم. در ادبیات می‌شود گفت جایگاه رفیعی برایش قائل نیستند. آن هم بماند برای برگزیدگی. 4nn1l2 (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۳۰ (UTC)
@4nn1l2: توضیحاتی که اینجا نوشته اید من در مقاله نمی یابم! ضمنا این مقاله خیلی بلند نیست. بنابراین لازم است که مباحثی نظیر نقد مرحوم مطهری و سید اکبر حیدر را در این مقاله هم اضافه بفرمایید.--سید (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۳۹ (UTC)
دارم مقالهٔ روضة الشهدا را کامل می‌کنم. تا اینجای کار مقالهٔ نسبتاً خوبی شده‌است. اندکی از آن را هم وارد این مقاله می‌کنم تا نقش کاشفی در مذهب عیان شود. به وقت نیاز است. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۴ (UTC)
محک
  • قبل از این مقاله روضه الشهدا را خواندم که نوشته بودید «در آنجا شیخ سعدالدین کاشغری را به خواب دید که او را به پیوستن به طریقت صوفی نقشبندی فرا می‌خواند. کاشفی در جستجوی شیخ، درس و مدرسه را رها کرد و به هرات رفت اما شیخ تنها چند روز پیش‌تر درگذشته بود.» این جمله را من به این تعبیر خواندم که وی پیش از رفتن به هرات از مرگ شیخ بیخبر بوده ولی متن مقاله حاضر طوریست که انگار وی از مرگ شیخ مطلع است! اگر اختلاف در منابع است، لطفا تمامی دیدگاه‌ها را اینجا بنویسید. همچنین دیدگاه عباس امانت که اینها را دروغ کاشفی عنوان کرده را اینجا ننوشتید
  • گویات هنوز بخش جایگاه ناقص است!
  • منبع‌شناسی معمولا نام بخشی از مقاله است که پس از مقدمه می‌آید و منابع ارجاع شده را خلاصتا معرفی می‌کند و با این جمله «علمای گذشته که از کاشفی یاد کرده‌اند، چه صاحب‌نظران و چه راویان نظر، همگی از او تمجید کرده‌اند» که انتهای مقاله قرار دادید بیشتر شبیه به مقالات ویکی‌گفتاورد شده. آیا این‌ها که عنوان کردید منابع اولیه همین مقاله هستند و بعبارتی این بخش واقعا منبع‌شناسی بوده؟ اگر چنین است، سوال بعد این که توضیحات پیرامون هر منبع ازآن همان پانویسهای ارجاعی است یا از جای دیگری آمده؟
با تشکر از وقتی که صرف می‌کنید: محک ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۷ (UTC)
    • زندگی‌نامه را بسط خواهم داد.
    • بخش جایگاه، تقصیر سید است که گویا با هم سر سطح مقالات خوب و برگزیده اختلاف نظر داریم. به نظرم سطح مقالهٔ خوب باید با سطح مقالهٔ برگزیده تفاوت آشکار داشته باشد. در ویکی ما سطوح مقاله‌های خوب و برگزیده خیلی به هم نزدیک‌اند. علی ای حال آن بخش را هم به‌زودی اضافه خواهم کرد.
    • منبع‌شناسی را به تاریخ‌نگاری تغییر دادم. مراد معرفی آثار دست اول [در معنای ویکی‌پدیایی] دربارهٔ کاشفی است. این بخش را تقریباً به تأسی از مقالهٔ اسکندر#تاریخ‌نگاری نوشتم. از منبابع معرفی‌شده در این بخش مستقیماً استفاده نشده و به‌نظرم هیچ ویکی‌پدینی نباید استفاده کند. به همین دلیل آن را در انتهای مقاله گذاشتم چون موضوع نچسب و حوصله‌سربر است.
تشکر از شما بابت بررسی مقالات. 4nn1l2 (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۹ (UTC)

@4nn1l2:

کوروش بزرگ#منابع زندگانی کوروش

--سید (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۱۸ (UTC)

@4nn1l2: با اجازه مورد دوم و سوم را خودم اعمال کردم و فقط اولی ماند، که در صورت تکمیلش من با خوبیدگی موافقم.--سید (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۱ (UTC)

بیهوشی[ویرایش]

بیهوشی (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Behzad39 (بحث • مشارکت‌ها) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۶ (UTC)

  • قسمت در ایران منبع ندارد.
  • ظاهر مقاله هم هیچ خوب نیست و پر از {{به انگلیسی}} است. اسامی را به فارسی نویسه‌گردانی کنید. وقتی کارل کولر مقاله دارد دیگر نیازی به اصل لاتین نیست. اسامی رومانیایی و . . . را هم اگر بلد نیستید در وپ:زبان درخواست کمک کنید. لطفاً وپ:شیوه‌نامه را بخوانید و منتهای سعی‌تان را بکنید که در مقاله به آن پایبند باشید.
  • چون به نظر می‌رسد مقاله را از ویکی‌پدیای انگلیسی ترجمه کرده‌اید، آیا شخصاً منابع را چک کرده‌اید یا نه. ترجمه بودن یا نبودن مهم نیست ولی ارجاع دست دوم بودن مهم است. اگر چنین است باید ارجاع‌های دست دوم مشخص شوند. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۲۶ (UTC)
@4nn1l2: سلام و صبح بخیر خدمت دوست عزیزم و تشکر فراوان برای وقتی که گذاشتین
  • قسمت ایران را من ننوشته بودم برای همین الان دیدم، تمام قسمتهای ایران را منبع گذاشتم و مشکل این قسمت حل شد.
  • الگوی به انگلیسی دلیلی بر خوب نبودن مقاله نیست، در هیچ جایی من صحبتی که شما می‌فرمایید را ندیدم. در هیچ‌کدام از اصول مقاله نویسی هم نیامده که تمام کلمات را فارسی کنیم. شاید دوستی بخواهد اسم را جستجو کند بنابراین باید لاتین هم داشته باشد. این مقاله یک مقاله پزشکی است و باید مستند باشد.
  • بله مقاله ترجمه است، و منابع چک شده‌اند. البته چندقسمت هم به مقاله افزوده شده از جمله بیهوشی در ایران باستان و بیهوشی در ایران و کارشناس بیهوشی. Behzad39 (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۳۷ (UTC)
کارل کولر خودش مقاله دارد و هر کس خواست نام لاتین او را بداند کافی است بر روی لینک کلیک کرده، وارد مقاله شده و نام لاتینش را ببیند.
یکی از موانع بزرگ خوبیدگی و برگزیدگی مقالات در ویکی‌پدیای فارسی برخلاف مثلاً انگلیسی، عدم وجود مقاله‌های حیاتی است. در اینجا وقتی کاربران می‌خواهند مقاله‌ای را خوب یا برگزیده کنند، معمولاً ۱۰ یا ۱۵ مقالهٔ جانبی دیگر راجع به موضوع مقالهٔ اصلی را هم ایجاد می‌کنند تا لینک‌ها از قرمزی خارج شوند. البته این قانون نانوشته است و رسماً نباید مانع خوبیدگی یا برگزیدگی مقالات شود ولی عرف چنین است. مقاله در وضعیت فعلی پر از لینک قرمز و معادل‌های انگلیسی است. اگر مقالات ساخته شوند، می‌توان معادل‌های لاتین را به مقالات جانبی انتقال داد و ظاهر مقالهٔ اصلی را بهتر کرد.
در حال حاضر در مقاله آمده‌است: «مقایسه مستقیم در آمار مرگ و میر در زمان‌ها و مکان‌های مختلف به دلیل اینکه معیارهای علل خطر(به انگلیسی: Risk factors) با یکدیگر تفاوت دارند قابل اعتماد نیست.» اما علل خطر در ویکی‌فا خودش دو تا مقاله دارد: ۱) عامل خطر و ۲) عامل ریسک (بیماری) که هیچ‌کدام لینک نشده‌اند و در عوض از {{به انگلیسی}} استفاده شده (آن هم بدون رعایت فاصله: پرانتز به نویسهٔ قبلی چسبیده است).
لطفاً چانه نزنید و وضعیت ظاهری مقاله را بهبود ببخشید تا بدانیم که شما اهل راه آمدن هستید. تازه بعداً سراغ نقد محتوایی مقاله می‌رویم. 4nn1l2 (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۵۹ (UTC)
@4nn1l2: اینجا بازار نیست که من چانه بزنم، این واژه را از شما نادیده و نشنیده می‌گیرم. اگر مقاله لینک قرمز بسیار دارد این نشانه ضعف مقالات پزشکی در ویکی پدیاست نه گردن من. قابل توجه شما چون خودم قبل از شما متوجه این مشکل بودم مقالات اسپاینال، فضای اپیدورال، اپیدورال، داروهای بیهوشی استنشاقی، بیهوش کننده، بیهوش‌کننده عمومی، آرام‌بخشی، سووفلوران، بی‌حس‌کننده سطحی به همراه چند الگوی دیگر را ترجمه و نوشته‌ام که بر کیفیت مقاله افزوده شود و همچنان در این راستا فعال هستم و به این روند ادامه خواهم داد. بهتر است اگر جایی ایراد کوچکی می‌بینید خود هم کمک کنید تا رفع شود واگرنه ایراد گرفتن کار سختی نیست. اگر جایی با پرانتز فاصله رعایت نشده شما احتمال خستگی بنده را هم در نظر داشته باشیدBehzad39 (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۰۴ (UTC)
ببخشید. نمی‌دانستم این واژه باعث رنجش شما می‌شود وگرنه به کار نمی‌بردم. من بعد بیشتر احتیاط می‌کنم.
بله؛ ویکی‌پدیای فارسی فاقد برخی از مقاله‌های مهم است و از شما بابت ایجاد آن مقاله‌ها ممنونیم. اصولاً در ویکی‌فا در موضوعات تخصصی می‌لنگد و کار کردن در این حیطه‌ها سخت‌تر و طاقت‌فرساتر است. ناظران موقع جمع‌بندی این موضوع را در نظر می‌گیرند و آسان‌تر می‌گیرند.
آن فاصله هم چیزی نیست و اگر ۵ یا ۶ تا بود خودم درستش می‌کردم ولی بیشتر است. آن را من باب مثال گفتم و منظورم این بود که خودتان یک بار مقاله را ویراستاری کنید. بگذریم. ببینیم آیا کسی نقد محتوایی دارد یا نه. ظاهر را بعداً هم می‌توان درست کرد. به امید موفقیت 4nn1l2 (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۴ (UTC)
@4nn1l2: سلام و صبح بخیر، در مورد اشکالات که فرمودین
  • اغلب لینکهای قرمز اصلاح شد. چندتای باقیمانده لازمه که مقاله‌ای مستقل برایشان نوشته بشه که فعلاً در برنامه من نیست چون در حال کار روی دو مقاله دیگر هستم.
  • در مورد الگوی به انگلیسی: آن دسته از افرادی که مقاله فارسی داشتند را تبدیل کردم و الگو را پاک کردم اما بقیه مقاله ندارند و به نظر من و عرفا باید لاتین هم موجود باشد تا در صورت نیاز استفاده شود.Behzad39 (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۱۲ (UTC)
@Behzad39: به نظر من بهتر است آن‌هایی که مقاله ندارند، نام لاتین در پانویس (بخش پانویس یا یادداشت) درج شود. مهدی صفار ۴ تیر ۱۳۹۵، ساعت ۱۲:۳۴ (ایران) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۰۴ (UTC)
@Mahdy Saffar: سلام فکر خوبی است. به زودی انجام می دهمBehzad39 (بحث) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۰۶ (UTC)

جدول قسمت تکنیک بیهوشی بفرستید سمت چپ؛ مقاله هم نباید از {{به انگلیسی}} پر باشد، اگر این واژگان انگلیسی یا علمی مقاله دارد واژه انگلیسی حذف شود اگر مقاله ندارد پانویس شود. مقاله هم فاقد جعبه اطلاعات است--آرمان (بحث) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۰ (UTC)

@Mahdy Saffar، AzorAhai:تقریبا تمامی واژه های انگلیسی به یادداشت منتقل شد. جز اسامی جراحان کشورهای مختلف که چون فارسی ننوشتم برای همین به صورت مستقیم انگلیسی آن وجود دارد به این دلیل آنرا در یادداشت نیاوردم. در مورد جدول هم تفاوت راست یا چپ بودن آن و تاثیرش در ساختار مقاله را درک نمی کنم.Behzad39 (بحث) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۰ (UTC)
  • بهتر است که قسمت ابتدایی به صورت انشا باشد و نه تعریف موردی واژگانFreshman404Talk ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۳۹ (UTC)
@Freshman404: سلام همکار گرامی، مقاله پزشکی است و باید قبل از ورود به مبحث اصلی کلیات توضیح داده شود. به نظرم باید چهارچوبی برای برگزیده کردن مقالات ایجاد کنیم تا طبق آن پیش بریم واگرنه اگر بخواهیم طبق سلیقه پیش بریم به نتیجه نخواهیم رسید. مثلا اینکه اول مقاله به شکل انشا باشد یا کلیات را توضیح داده باشد کاملا سلیقه ای است. با تشکر فراوان بابت وقتی که برای مطالعه مقاله گذاشتین.Behzad39 (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۲۱ (UTC)
@Behzad39: سلام. توجه کنید که ویکی یک دانشنامه است و نه کتاب درسی و امثال آن! هر آنچه که به توضیح نیاز دارد، با یک لینک آبی به صفحه مربوط پیوند می خورد و توضیح آن ذکر می شود.Freshman404Talk ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۰ (UTC)
مقالات علمی و نه کتب درسی ابتدا اصطلاحات را توضیح می‌دهند.Behzad39 (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۵ (UTC)
@Behzad39: کاش می کردید که زودتر پاسخ می دادم.
دوست عزیز اینجا ما نه مقاله علمی می نویسیم(به معنی مقالاتی که در دانشگاه ها و... می نویسند و امثال آن) و نه کتاب. ما اینجا دانشنامه می نویسیم.Freshman404Talk ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)
@Freshman404:سلام گرم بر شما، درسته کتاب دانشگاهی نمی‌نویسیم اما وقتی بحث کاملا علمی و تخصصی است باید متن هم متناسب باشد. شما در هر دانشنامه‌ای سرچ کنید در مقالات علمی بحث کاملا علمی است. فرد غیر متخصص بعید است مقاله تخصصی را مطالعه کند. بیشتر اصطلاحات لینک آبی دارند و در قسمت لید فقط چند عبارت کوچک توضیح داده شده که عینا ترجمه اصل مقاله انگلیسی است. در این مورد باید طبق چهارچوب پیش برویم.Behzad39 (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)
@Behzad39: فکر میکنم بحث بیشتر بیهوده است!Freshman404Talk ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۴ (UTC)

نبرد ادسا ۲[ویرایش]

نبرد ادسا (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Sahand Ace (بحث • مشارکت‌ها) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۲۱ (UTC)

بسیار متشکر از اینکه این مقاله به اینجا آورده اید. مواردی که باید اصلاح و تکمیل شود:

  • لید ناقص است و گویای همه جنبه های موضوع نیست.
  • شرح حوادث نبرد تقریبا نوشته نشده است!
  • نگارش متن روان نیست.
  • بخش «نوشته های مورخین» در متن مقاله ادغام شود. مگر بقیه مقاله نظر غیرمورخین است!!!
  • «نقشه برجسته‌های پیروزی شاپور بر امپراتوران روم» به نظر بی ارتباط با این مقاله است و باید به مقاله شاپور اول و جنگ های ایران و روم منتقل شود و فقط آنچه به طور خاص به این نبرد ربط دارد بماند.
  • برخی پاراگراف ها منبع ندارد.

موفق باشید.--سید (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۸ (UTC)

تشکر فرائان از سید گرامی، شما بایستی قبل از نظر دادن یک نگاهی به ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/نبرد ادسا می‌کردین، زیرا بنده مقاله را چندین برار کامل‌تر کردم که واقعاً وقت‌گیر بود جمع‌آوری این مطالب برای بنده. حالا بگذریم...
  • لید به نظر من نیازی به کامل شدن ندارد زیرا تمام موضوع نبرد را خلاصه و دقیق بیان کرده است. شرح حوادث نبرد.
  • نوشته های مورخین مربوط به وقایع جنگ است. ولی آنچه پایین‌تر در قسمت نقشه برجسته‌های پیروزی... است مربوط به نظریه مورخین نسبت به نقشه برجسته‌هاست و نه خود جنگ.
  • مگر می‌شود که «نقشه برجسته‌های پیروزی شاپور بر امپراتوران روم» ربطی به این جنگ نداشته باشد!!!!؟؟؟ پس نقش والرین در این نقش برجسته ها برای چیست!!!؟؟؟ این چند نقشه برجسته از والرین مگر مربوط به کدام نبرد است غیر از نبرد ادسا؟؟؟؟
  • تمام متن منبع دارند، منتها بنده در اتمام هر پاراگراف منبع را ویرایش نکردم زیرا آن منبع در پاراگراف بعدی نیز ادامه داشته. اگر مشکلی هست همان منبع اول پاراگراف را به آخر پاراگراف قبلی اضافه کنم؟

تشکر Sahand Ace ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۸ (UTC)

@Sahand Ace: به اون هم نگاه کردم ولی این اشکالات هنوز مانده است.
    • لید باید خلاصه ای از تمام مطالب باشه. یک بار در وپ:شیوه ویژگی های لید خوب را بخوان. اصلا شما بقیه مشکلات را رفع کن من خودم لید را کامل می کنم.
    • عنوان نوشته های مورخین برای یک بخش مقاله بسیار بد و نامناسب است.
    • ضمنا من شرحی از وقایع جنگ نیافتم. لطفا مشخص کنید دقیقا کجا وقایع جنگ توضیح داده شده است؟
    • من نقدم در خصوص نقش برجسته را پس گرفتم. حق با شماست.
    • بله حتما منابع را اضافه بفرمایید چون خواننده متوجه نمی شود.

--سید (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۵۴ (UTC)

عنوان نوشته ها مورخین را حذف کردم، من نمی‌دانم منظور شما از نبودن شرح وقایع جنگ چیست ولی با این حال باز هم اضافه نمودم دیگر بیشتر از این من که چیزی ندیدم، در تمامیه کتابهایی که من خواندم همین موضوعات به صورت تکراری نوشته شده بود، منابع را نیز افزودم در تمامیه پاراگرافها
✓ Sahand Ace ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC)
باشه سر فرصت یک بار دقیق می خوانم ببینم مشکلاتش چیه.--سید (بحث) ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۳۱ (UTC)

بررسی دقیق تر:

  • ادبیات گفتاری است. نگارش کل مقاله نیاز به اصلاح دارد. «یک ارتش قوی رومی را در نبرد بربلیسوس شکست داده، که منجر به فتح استان‌های شرقی انطاکیه (انتیوش) شده»
  • بعضا، پیوستگی متن مشکل دارد. انگار جملات در جایی قطع می شود و جمله های بعد ادامه قبل نیست. یک موضوع مثل نبرد پالمیرا در جایی آمده سپس قطع شده و مجدد به آن پرداخته شده است. به متن حالت پیوسته و داستان وار بدهید.
  • تعابیر مبهم نظیر:« آسیا قدامی»؟
  • اشتباهات املایی « درصورتی که این تشبیح صحیح نیست»! «شاپور در اواخر عمر خود به سراحت اعلام شرتشتی بودن دین خود را می کرد»!

واقعا مقاله برای اینکه تبدیل به یک متن پیوسته، روان، بدون اشتباهات املایی و انشایی، گویا و روشن باشد، نیازمند بازنویسی اساسی است. ممکن است شما به علت تعلق خاطر به متن نتوانید آن را انجام دهید. پیشنهاد می کنم از یک نفر درخواست کنید یک بار کل متن را اصلاح کند و بعدش به من خبر بدهید تا مجدد بررسی کنم.

در ضمن، مجددا عرض کنم در بخش «آغاز نبرد و اسارت والرین» شرحی از نبرد ارائه نشده است و ناقص است. --سید (بحث) ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۹ (UTC)

  • مقاله جامع هست، از روی منابع متعدد و معتبر نوشته شده، و مشخص است که رویش زحمت کشیده شده. اما یک مشکل پایه‌ای دارد و آن این است که از نگاه نگارشی، مقاله جای بهبود فراوان دارد. مثلاً جملهٔ «مشخص شد که یک ارتش قوی رومی را در نبرد بربلیسوس شکست داده و منجر به فتح استان‌های شرقی انطاکیه (انتیوش) شده». با خواندن آن این پرسش پیش می‌آید که چطور مشخص شده؟ کی مشخص کرده؟ از روی چه دلیلی مشخص شده؟ نیازی نیست در مقاله به این پرسش‌ها پاسخ داده شود، ولی جمله باید به گونه‌ای بازنویسی شود که مبهم نباشد و برای خواننده پرسش‌برانگیز نباشد. یا جملهٔ بعدی «ارمنستان از زمان اشکانیان در جنگهای ایران و روم از عوامل عمده بود»، از عوامل عمدهٔ چی بود؟ یا در بعضی جای‌ها مقاله از لحن دانشنامه‌ای خارج می‌شود. مثل «اما سپاه شاپور در دفع این اقدام با چنان قاطعیت و سرعتی عمل کرد که تا چندین سال بعد از مرگ او نیز تیرداد، پسر خسرو و مدعی تاج و تخت ارمنستان، برای تجربه تازه‌ای در این زمینه جرأت نیافت. از دست دادن ارمنستان برای روم شکست بزرگی بود». «چنان سرعت عمل»، «جرات نکردن»، «شکست بزرگ» می‌تواند تعدیل شود و به گونه‌ای دانشنامه‌ای‌تر نوشته شود. یا «دراین زمان یک پناهنده سریانی از اهل انطاکیه بنام کوریادس به خاطر وعده امپراتوری روم که شاپور به وی داده بود حاضر به راهنمایی سپاه شاپور تا انطاکیه شد» می‌تواند بهتر نوشته شود. یا در «این بار والرین تصمیم گرفت برای مقابله با شاپور، یک کمپین دیگری را برای جنگ با او انتخاب کند» کمپین انتخاب کردن یعنی چه؟ این جملات همگی از بخش «زمینه‌های تاریخی» آورده شده‌اند. به نظرم پیش از خوب شدن مقاله، باید یک بازبینی کلی در متن آن انجام شود. -- کوهی (گفتگو) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۳۳ (UTC)
احتمالا چشم @Sahand Ace: به مطالب عادت کرده و به نظرم لازم است یک نفر دیگر یک بار مقاله را بازنویسی و اصلاح انشایی کنه.--سید (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۰۳ (UTC)
مقاله کمی مشکل املایی داشت که حل کردم. راستش از نظر من این مقاله مشکل انشایی ندارد. جملاتی هم که شما مثال زدید برای مشکل انشایی‌اش قبول ندارم که اشکال انشایی داشته باشد ولی نظرم این‌ است که جملات روانی نیستند برای خواننده ، یکجورایی حالتی سنتی دارد، و منتها بنده نمی‌دانم چطور این جملات را از حالت سنتی به روان تبدیل کنم، البته اینکار فکر کنم از کسی برآید که در رشته ادبیات و زبان فارسی تحصیل کرده باشد. Sahand Ace ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۰۹ (UTC)
جناب Sahand Ace، من چون به موضوعِ مقاله علاقه‌مندم، داوطلب هستم که مقاله را سراسر بخوانم و تا جایی که امکان دارد جملات را از نظر نگارشی بهبود دهم، من به عنوان ناظر گمخ برای این کارها معمولاً اجازه نمی‌گیرم و با جسارت در نگارش مقاله دست می‌برم (و کاربران هم معمولاً از نتیجه خرسند هستند)، ولی اینکه شما می‌گویید جملات نظر نگارشی درست هستند و نیاز به بهبود ندارند، این باعث می‌شود من بدون رضایت شما به مقاله دست نزنم. به هر حال، اگر رضایت دارید، تأیید کنید تا من دست به کار شوم، یا خودتان به عنوان نامزدکننده فکری به حال انشای مقاله بکنید، چون نگارش مقاله بسیار با آنچه که از یک مقالهٔ خوب انتظار می‌رود دور است. -- کوهی (گفتگو) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)
خیلی طبیعی است وقتی کسی زیاد با یک متن سر و کار دارد به آن عادت کند و اشتباهاتش را نبیند. لذا من همیشه پیشنهاد می کنم یک نفر غیر از نویسنده مقاله متن آن را تصحیح کند. در خصوص این مقاله بدون چنین تصحیحی، من قطعا مخالف خوبیدگی هستم. به نظرم خوب است جناب کوهی این کار را بکند.--سید (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)
شاید گفته‌ی سید درست باشد که بنده با ویرایش و مطالعه زیاد مقاله چشمانم عادت کرده و اشتباهی در آن نمی‌بینم. البته جناب @Kouhi: این کمال بی‌انصافی است که شما مقاله‌ی به این خوبی و منظم و با منابع معتبر، این مقاله را اینطور <<نگارش مقاله بسیار با آنچه که از یک مقالهٔ خوب انتظار می‌رود دور است>> زیر سوال ببرید، حالا قسمت کمی از نگارشش مشکل دارد کل مقاله که نباید برای خوبیدگی زیر سوال برود. اگر نگاهی به گذشته مقاله بزنید متوجه می‌شوید که چه زحمتی خالصانه و بی‌منت پای مقاله کشیده شده. بنده بالا نوشتم که علاقه دارم متن مقاله به حالت روان دربیاید و ذکر کردم که از دست بنده برنمی‌آید چون در بحر زبان و ادبیات فارسی نیستم. حال اگر زحمتی نیست یک سر و سامانی به مقاله بدهید، پیشاپیش دست شما هم درد نکند. ارادتمند Sahand Ace ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۴۸ (UTC)
@Sahand Ace: فکر کنم شما منظور جناب کوهی را بد برداشت کردید. ایشان هم چون معتقد است این مقاله می تواند خوبیده شود، به شما پیشنهاد کمک داده است و قصد عیب جویی ندارند.--سید (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۶ (UTC)
درود. اگر مقاله مشکل خاصی ندارد، بی‌زحمت جمع ‌بندی شود. Sahand Ace ‏۱۲ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۳ (UTC)
درود. خب به نظر من نوشتار مشکلات حاد و عمیقی دارد و اگر قرار به جمع‌بندی توسط من باشد نتیجه ناموفق خواهد بود اما به دلایلی که برای شخص خودم متقن است ترجیح می‌دهم در این نظرخواهی دخالتی نداشته باشم و ریش و قیچی را دست دیگر ناظران می‌سپارم. ▬ Anu‍Juno ‏۱۳ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۶ (UTC)
@AnuJuno: درود. شما مشخص است نگاهی به گذشته مقاله و نگاهی به نظرخواهی قبلی‌اش نکرده‌اید که متوجه زحمات کشیده شده در این مقاله شوید. مقاله هیچ مشکلی ندارد همانطور هم که دوستان گفتند، و تنها مشکل این مقاله قسمت‌هایی از نگارش متن‌هایش در بعضی قسمتها بود که توسط کوهی گرامی حل شد. بنده از ایشان بابت زحمتشان تشکر می‌کنم. مقاله دارای زمینه تاریخی، شروع جنگ، حین جنگ، سرنوشت جنگ، دستاوردهایش، نوشته های مورخین، کتیبه های نوشته شده و نقشه برجسته‌هایش است، مقاله کامل و مطابق با قوانین و قواعد ویکیفا است. پس نه مشکل حاد دارد و نه عمیق. درضمن بنده از چندین کتاب برای این مقاله مطالعه کرده‌ام. نادیده گرفتن این همه زحمت درست نیست. در کل از نظرتان متشکرم و آرزوی موفقیت برای شما را دارم. Sahand Ace ‏۱۳ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۳ (UTC)
@AnuJuno: سلام. نیک‌تر بود اگر چند مورد از مشکلات حاد و عمیق مد نظرتان را می‌فرمودید تا شاید اصلاح شود. مهدی صفار ۱۳ تیر ۱۳۹۵، ساعت ۱۸:۴۷ (ایران) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۷ (UTC)
این مشکلات در نظرخواهی نخست به کاربر گوشزد شده‌اند و با توجه به پاسخ‌های کاربر، اگر نیت بر رفع این مشکلات بود الآن رفع شده بودند. پانویس نخست را چک کنید، منبع این ادعا که تمام ۷۰۰۰۰ هزارنفر از سپاهیان روم از زیرتیغ گذرانده شدند یک سایت بازی تخته‌ای است که دارد بازی خود را تبلیغ می‌کند! پانویس ۲۱ نیز همین منبع است. موردی دیگر: پیشتر درباره اعتبار نژاد اکبری مهربان به ایشان به حد کافی گوشزد شده بود. بند آخر این نظرخواهی که نوژن نوشته را بخوانید. تا دل‌تان بخواهد از این موارد در پیکره نوشتار وجود دارد اما همانطور که گفتم من هیچ علاقه‌ای به این نظرخواهی و نوشتار ندارم و ترجیح می‌دهم بیشتر از این دخالت نداشته باشم. ▬ Anu‍Juno ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۸ (UTC)

@Kouhi: فرموده بودید مقاله را ویرایش املایی و انشایی می فرمایید.--سید (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۱۴ (UTC)

درود بر دوستان گرامی. @AnuJuno:گرامی شما که دقتی به همان صحبتها نمی‌کنید و از گذشته مقاله بی‌خبر هستید من اگر جای شما بودم هیچ‌وقت با این اطمینان کاذب صحبتی یا نظری ارائه نمی‌دادم. دوست زحمتکش و گرامی منظور شما از پانویس ۱ و ۲۱ (یک سایت بازی تخته‌ای است که دارد بازی خود را تبلیغ می‌کند!) که به من نسبت داده‌اید، کار بنده نبوده، این هم دلیل و مدرکش ( [۱]و[۲] ) این منبع و همان قسمت‌های مقاله را مدیر ماهان ویرایش کرده‌اند، ایشان در آن سال مقطعی در این مقاله به بنده کمک کرده‌اند و این کمک در حین انتخاب این مقاله برای خوبیدگی ویرایش شده و نه قبل آن، پس تمام آن دوستانی که آن سال نظر می‌دادند باخبر بودند از این ویرایش. در آن زمان آن دوستان باتجربه اشکالی از ویرایش یک مدیر نگرفته‌اند آن‌وقت شما... بنظرم درست نیست. در بابت صحبتهای نوژن هم بگویم، من همان موقع هم کلی بحث با خود نوژن کردم و اینکه گفتم بنده به هیچ‌وجه چیزی را از ذهن خود با اسم شخص نویسنده دیگری ویرایشی ارائه نمی‌دهم. یک چیز را بگویم که ختم کلام شود، ۸۰درصد مقاله را در تمام کتابهایی که من اینجا ذکر کرده‌ام و یا نکرده‌ام را شما یکسان خواهید دید، یعنی ۸۰درصد موضوع با کمی تغییر ناچیز در تمام کتابها آمده است پس اگر مشکلتان کتاب خانوم نژاداکبری است آن را حذف کنید، زیرا مشکلی در خلل نبودن منبع در آن قسمتها نمی‌شود چون در بقیه منابع هم همان موضوع ذکر شده است. حال بنده چرا منابع زیاد آورده‌ام؟؟؟ چون نشان‌دهنده مطالعه فراوان بنده و علاقه فراوان بنده، به این قسمت و موضوع از تاریخ ایران است. ارادتمند Sahand Ace ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۴۸ (UTC)
پس بهتر است جناب @Mehran: را پینگ کنیم تا درباره نقد جناب @AnuJuno: نظر دهند.--سید (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۲۴ (UTC)
@Sa.vakilian: اشتباه نوشتم. منظور من ماهان بود نه مهران. Sahand Ace ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۷ (UTC)
تصحیح می شود پس بهتر است جناب @Mahan: را پینگ کنیم تا درباره نقد جناب @AnuJuno: نظر دهند.--سید (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۱ (UTC)

@Kouhi: فرموده بودید مقاله را ویرایش املایی و انشایی می فرمایید.--سید (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)

@Sa.vakilian: یک نگاهی به تاریخچه بیندازید، ایشان ویرایش‌هایی داشته‌اند. Sahand Ace ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۲۰ (UTC)
سید (نقد نهایی)

پس من مجدد مقاله را می خوانم و نقد می کنم.

  1. لید ناقص است و بیانگر رئوس مطالب مقاله نیست.
  2. کلیدواژگان به مقالات مرتبط درست لینک نشده است، برای مثال در زمینه های تاریخی، یعنی یا اصلا لینک نشده یا به هویت های سیاسی مدرن که مشابهت با اسامی تاریخی دارد لینک شده است!
  3. مواردی کلا مغفول مانده است. مثلا والرین پیش از جنگ با شاپور مجبور شد با گوتها رودررو شود و وی سپاه وی ظاهرا در ضعیف ترین وضعیت بوده است. (Potter, David S., The Roman Empire at Bay AD 180–395, Routledge, 2004. 254-256) اینکه وی واقعا در فکر تصرف بین النهرین بوده است یا فقط می خواسته موقعیت مرزهای شرقی روم را تحکیم کند نیاز به منابع بیشتری دارد و این منبع [۳] با استناد به برخی کتب تصویری متفاوت از آغاز جنگ ارائه می دهد. بنابراین ادعاهایی نظیر «رومی‌ها می‌خواستند شاپور، ارتش ساسانیان و مردم ایران را از بین ببرند» و «ولی عقب‌نشینی زودهنگام ساسانیان، او را به طمع تسخیر بین‌النهرین انداخت» ظاهرا ارزیابی های نادرستی هستند چرا که سپاه والرین در وضعیتی نبوده است که چنین افکاری در سر بپروراند.
  4. در خصوص رخدادهای پس از نیرد باز هم منابع تصاویری قدری متفاوت ارائه می دهند :«Between 258 and 260, Shapur captured Emperor Valerian after defeating his army at the Battle of Edessa. He advanced into Anatolia but was defeated by Roman forces there; attacks from Odaenathus of Palmyra forced the Persians to withdraw from Roman territory, surrendering Armenia and Antioch.» [۴]

که با این «شاپور پس از تاخت و تاز در سوریه و کاپادوکیه، آهنگ بازگشت به ایران کرد و در هنگام بازگشت، به دلیل غرور و تحقیر اذینه امیر عرب، که حکمرانی شهر پالمیرا در صحرای شام را داشت، مورد حمله وی قرار گرفت.» بشدت متفاوت است و حتما لازم است منابع بیشتری بررسی شود .

  1. بخش بندی مقاله ضعف دارد. مثلا اطلاعات بسیار مختلفی ذیل عنوان «نتیجه و اقدامات بعد جنگ» آورده شده که بهتر است در چند زیربخش دربیاید.
  2. برخی قسمت ها از جمله در «نقشه برجسته‌های پیروزی شاپور بر امپراتوران روم» فاقد منبع است! آخر هر پاراگراف حتما منبع بنویسید.
  3. متاسفانه اشکالات املایی و انشایی که در بالاتر گفته بودم و قرار بود جناب محک آن را اصلاح کند، همچنان هست :«شاپور در اواخر عمر خود به سراحت اعلام شرتشتی بودن دین خود را می کرد به طوری که در گذارشی که وی در کتیبه از کارهای خود به دست داده است، شاه اعلام می دارد که پیروزیهای سیاسی خود را به لطف اهورامزدا مدیون است.»!!!

در مجموع مقاله نیازمند بهبود و «پیرایش» است. اگر مطلبی که منبع ندارد چندان مهم نیست، حذفش کنید. اگر عباراتی مناقشه برانگیز است (نظیر مواردی که در بالا نوشتم) و فرصت ندارید اصلاحش کنید، بهتر است حذفش کنید. کلا یک مقاله کوتاه تر اما قوی تر را بهتر می توان خوبیده کرد. موفق باشید.--سید (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)