ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب

از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد
پرش به: ناوبری، جستجو

گزیدن مقاله‌های خوب

Symbol star2.svg

این‌جا جایی است برای گزیدن مقاله‌های خوب — مقاله‌هایی که باکیفیت‌ هستند ولی نه در حد مقاله‌های برگزیده. برای اطلاعات بیشتر معیارهای مقالهٔ خوب را ببینید. هدف در اینجا نه فقط انتخاب مقاله‌های خوب، بلکه بررسی و مشخص ‌کردنِ نقاط ضعف و قوت مقاله ‌است که می‌تواند جهت تکمیل مقاله بعدها به کار گرفته‌ شود.

برای بررسی نظرخواهی‌های پیشین به بایگانی مراجعه کنید.

میانبرها:

مقاله‌های خوب:

نامزدکردن مقاله

  1. مطمئن شوید مقاله، همهٔ معیارهای یک مقالهٔ خوب را دارد.
  2. پیش از نامزدکردن، کاربر باید با کاربرانی که مشارکت عمده داشته‌اند هماهنگ کرده باشد و نام شخص یا اشخاصی که در خوبیدگی مقاله مشارکت عمده داشته‌اند، هنگام نامزدی ذکر شود.
  3. الگوی {{پیشنهاد خوبیدگی}} (اگر مقاله پیشتر هم نامزد شده بود، {{پیشنهاد خوبیدگی|صفحه=نام مقاله ۲}}) را در صفحهٔ بحث مقاله قرار دهید و آنچه الگو می‌گوید را انجام دهید. اگر مشکلی پیش آمد در بحث وپ:گمخ پیغام بگذارید.
  4. پس از ایجادکردن صفحهٔ نظرخواهی، کد {{ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/نام مقاله}} را کپی کنید و این صفحه را ویرایش کنید و کد یادشده را در ابتدای فهرست قرار دهید. به جای نام مقاله نام مقالهٔ موردنظرتان را بنویسید.
  5. نام مقاله را در وپ:ربب وارد کنید تا منابع برخط (آنلاین) آن بایگانی شوند.

شرکت در نظرخواهی

  • برای شرکت در نظرخواهی کنونی روی پیوند «ویرایش» کنار هر عنوان کلیک کنید. لطفاً نزاکت و فرهنگ شهروندی را رعایت کنید. از نظرات سازندهٔ کاربران استقبال می‌شود.
  • اگر فقط می‌خواهید نظرتان را بگویید، بنویسید *'''نظر''' و در ادامه‌اش نظرتان را ذکر کنید.
  • اگر موافقید، بنویسید *'''موافق''' و در ادامه‌اش دلیل موافقت را ذکر کنید. دقت کنید که اینجا رأی‌گیری نیست. از دید جمع‌بندی‌کننده نظراتی که مقاله را نقد کرده باشند باارزش‌ترند تا رأی‌های خالی.
  • اگر مخالفید، بنویسید *'''مخالف''' و در ادامه‌اش دلیل مخالفت را ذکر کنید. نظرهای مخالف بدون ذکرکردن دلیل هنگام جمع‌بندی خط‌زده خواهند شد. اگر نظرتان عوض شد، نظر پیشین را حذف نکنید؛ خط بزنید (به صورت <s>... </s>).
  • نامزدکننده پس از رفع هر مورد خواسته‌شده باید پایین آن نظر ذکر کند که رفع شده‌است. نظرات را دستکاری و یا تکه‌تکه نکنید. پس از رفع ایرادهای کاربر مخالف یا نظردهنده، اگر کاربر دوباره به صفحهٔ نظرخواهی سر نزد، از وی بخواهید تا بیاید و اگر خواست، در رأیش تجدیدنظر کند.
  • استفاده از الگوهای گرافیکی مانند {{شد}} توصیه نمی‌شود، چون از سرعت بالاآمدن صفحه می‌کاهد.
  • صفحه‌های نظرخواهی‌ها را بخش‌بندی نکنید. اگر نیاز شد، متن را پررنگ کنید.

جمع‌بندی نظرخواهی

نظرخواهی پس از حداقل یک هفته از آغاز نظرخواهی و حداقل ۳ روز پس از درج آخرین نظر، جمع‌بندی می‌شود و نظر جمع اعمال می‌شود: یا به عنوان مقاله‌ای خوب انتخاب می‌شود و یا مقاله‌ای عادی باقی می‌ماند. گاه ممکن است نظرخواهی موقتاً به حالت تعلیق دربیاید. کاربران آشناتر با این پروژه و معیارها که نامشان حداقل در یک مقاله از مقاله‌های برگزیده ویکی‌پدیای فارسی به عنوان مشارکت‌کنندهٔ برگزیده ثبت شده باشد می‌توانند جمع‌بندی کنند. کار جمع‌بندی‌کننده مشخص‌کردن این است که میان نامزدکننده و نظردهندگان اجماع برای انتخاب مقاله به عنوان مقالهٔ خوب حاصل شده‌است یا نه. نکاتی که برای جمع‌بندی در نظر گرفته می‌شوند در ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/جمع‌بندی بحث درج شده‌است.

گزینش محتواهای خوب و برگزیده

سگ‌کشی[ویرایش]

سگ‌کشی (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Salarabdolmohamadian (بحث • مشارکت‌ها) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۰۱ (UTC)

  • خیال کردم شاید مقاله بدی نشده. اگر پسند افتاد، نشان سبز بگیرد . . . — پیام امضانشدهٔ قبلی را Salarabdolmohamadian (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.
  • قسمت دربارهٔ فیلم به این شکل فعلی مشکل دارد. اولاً نقدها یا گفته‌ها باید بر اساس محتوا دسته‌بندی شوند و نه بر اساس نقاد. ثانیاً این میزان از نقل قول به حق تکثیر اثر لطمه وارد می‌کند. در حال حاضر نصف مقاله نقل قول مستقیم است. این‌ها باید بازنویسی شوند و صرفاً چکیده‌شان در مقاله بیاید. این گفتاوردها در حال حاضر بیشتر مناسب ویکی‌گفتاورد هستند. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۳ (UTC)

ساناز مینایی[ویرایش]

ساناز مینایی (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Pirdel2002 (بحث • مشارکت‌ها) ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۸ (UTC)

مخالف این مقاله بسیار ناقص است. چطور به اینجا آورده شده است! لطفا اول معیارهای خوبیدگی را دقیق بخوانید.--سید (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۶ (UTC)

  • مقاله در حال حاضر صرفاً کارنامهٔ ایشان است. آیا نقدی (چه ستایش، چه نکوهش) از سوی همکاران یا اهالی فن دریافت نکرده‌است؟ 4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)

بیهوشی[ویرایش]

بیهوشی (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Behzad39 (بحث • مشارکت‌ها) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۶ (UTC)

  • قسمت در ایران منبع ندارد.
  • ظاهر مقاله هم هیچ خوب نیست و پر از {{به انگلیسی}} است. اسامی را به فارسی نویسه‌گردانی کنید. وقتی کارل کولر مقاله دارد دیگر نیازی به اصل لاتین نیست. اسامی رومانیایی و . . . را هم اگر بلد نیستید در وپ:زبان درخواست کمک کنید. لطفاً وپ:شیوه‌نامه را بخوانید و منتهای سعی‌تان را بکنید که در مقاله به آن پایبند باشید.
  • چون به نظر می‌رسد مقاله را از ویکی‌پدیای انگلیسی ترجمه کرده‌اید، آیا شخصاً منابع را چک کرده‌اید یا نه. ترجمه بودن یا نبودن مهم نیست ولی ارجاع دست دوم بودن مهم است. اگر چنین است باید ارجاع‌های دست دوم مشخص شوند. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۲۶ (UTC)
@4nn1l2: سلام و صبح بخیر خدمت دوست عزیزم و تشکر فراوان برای وقتی که گذاشتین
  • قسمت ایران را من ننوشته بودم برای همین الان دیدم، تمام قسمتهای ایران را منبع گذاشتم و مشکل این قسمت حل شد.
  • الگوی به انگلیسی دلیلی بر خوب نبودن مقاله نیست، در هیچ جایی من صحبتی که شما میفرمایید را ندیدم. در هیچکدام از اصول مقاله نویسی هم نیامده که تمام کلمات را فارسی کنیم. شاید دوستی بخواهد اسم را جستجو کند بنابراین باید لاتین هم داشته باشد. این مقاله یک مقاله پزشکی است و باید مستند باشد.
  • بله مقاله ترجمه است، و منابع چک شده اند. البته چندقسمت هم به مقاله افزوده شده از جمله بیهوشی در ایران باستان و بیهوشی در ایران و کارشناس بیهوشی.Behzad39 (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۳۷ (UTC)

دقیقی[ویرایش]

دقیقی (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Kouhi (بحث • مشارکت‌ها) ‏۳ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)

  • هر منبعی که بررسی کردم چیز تازه‌ای نیافتم که در مقاله نیامده باشد، مقالهٔ کنونی جنبه‌های اساسی را پوشش می‌دهد و از روی منابع معتبر نیز نوشته شده، به نظرم باقی پیش‌نیازهای نوشتار خوب را نیز برآورده می‌کند. -- کوهی (گفتگو) ‏۳ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)

بررسی:

  1. در بخش منبع شناسی ضعف منبع هست. باید منبع به تمام پاراگراف ها اضافه شود.
  2. در بخش زندگی نامه بخصوص در مورد مذهب خیلی جاها دیدگاه ها به صورت فکت آمده است.
  3. در مواردی از الفاظ تحسین آمیز غیردانشنامه ای استفاده شده است.
  4. اگر می توانید یک بخش با موضوع زمینه تاریخی شامل سبک ادبی خراسانی و رونق شعرسرایی با رویکرد تجلیل گذشته ایران در دوره سامانی اضافه کنید.

تشکر.--سید (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۰ (UTC)

در حال انجام... -- کوهی (گفتگو) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۳۴ (UTC)
  • آفرین. از نظر محتوا وضع مقاله خیلی خوب است. نوشته‌اید «و اگر زرتشتی او را زرتشتی بپنداریم» یعنی چه؟ آیا اولی «زردهشتی» است؟ در قسمت منابع بازهٔ انتهایی صفحات را مشخص کنید. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۱۲ (UTC)

نبرد ادسا ۲[ویرایش]

نبرد ادسا (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Sahand Ace (بحث • مشارکت‌ها) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۲۱ (UTC)

بسیار متشکر از اینکه این مقاله به اینجا آورده اید. مواردی که باید اصلاح و تکمیل شود:

  • لید ناقص است و گویای همه جنبه های موضوع نیست.
  • شرح حوادث نبرد تقریبا نوشته نشده است!
  • نگارش متن روان نیست.
  • بخش «نوشته های مورخین» در متن مقاله ادغام شود. مگر بقیه مقاله نظر غیرمورخین است!!!
  • «نقشه برجسته‌های پیروزی شاپور بر امپراتوران روم» به نظر بی ارتباط با این مقاله است و باید به مقاله شاپور اول و جنگ های ایران و روم منتقل شود و فقط آنچه به طور خاص به این نبرد ربط دارد بماند.
  • برخی پاراگراف ها منبع ندارد.

موفق باشید.--سید (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۸ (UTC)

تشکر فرائان از سید گرامی، شما بایستی قبل از نظر دادن یک نگاهی به ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/نبرد ادسا می‌کردین، زیرا بنده مقاله را چندین برار کامل‌تر کردم که واقعاً وقت‌گیر بود جمع‌آوری این مطالب برای بنده. حالا بگذریم...
  • لید به نظر من نیازی به کامل شدن ندارد زیرا تمام موضوع نبرد را خلاصه و دقیق بیان کرده است. شرح حوادث نبرد.
  • نوشته های مورخین مربوط به وقایع جنگ است. ولی آنچه پایین‌تر در قسمت نقشه برجسته‌های پیروزی... است مربوط به نظریه مورخین نسبت به نقشه برجسته‌هاست و نه خود جنگ.
  • مگر می‌شود که «نقشه برجسته‌های پیروزی شاپور بر امپراتوران روم» ربطی به این جنگ نداشته باشد!!!!؟؟؟ پس نقش والرین در این نقش برجسته ها برای چیست!!!؟؟؟ این چند نقشه برجسته از والرین مگر مربوط به کدام نبرد است غیر از نبرد ادسا؟؟؟؟
  • تمام متن منبع دارند، منتها بنده در اتمام هر پاراگراف منبع را ویرایش نکردم زیرا آن منبع در پاراگراف بعدی نیز ادامه داشته. اگر مشکلی هست همان منبع اول پاراگراف را به آخر پاراگراف قبلی اضافه کنم؟

تشکر Sahand Ace ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۸ (UTC)

@Sahand Ace: به اون هم نگاه کردم ولی این اشکالات هنوز مانده است.
    • لید باید خلاصه ای از تمام مطالب باشه. یک بار در وپ:شیوه ویژگی های لید خوب را بخوان. اصلا شما بقیه مشکلات را رفع کن من خودم لید را کامل می کنم.
    • عنوان نوشته های مورخین برای یک بخش مقاله بسیار بد و نامناسب است.
    • ضمنا من شرحی از وقایع جنگ نیافتم. لطفا مشخص کنید دقیقا کجا وقایع جنگ توضیح داده شده است؟
    • من نقدم در خصوص نقش برجسته را پس گرفتم. حق با شماست.
    • بله حتما منابع را اضافه بفرمایید چون خواننده متوجه نمی شود.

--سید (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۵۴ (UTC)

عنوان نوشته ها مورخین را حذف کردم، من نمی‌دانم منظور شما از نبودن شرح وقایع جنگ چیست ولی با این حال باز هم اضافه نمودم دیگر بیشتر از این من که چیزی ندیدم، در تمامیه کتابهایی که من خواندم همین موضوعات به صورت تکراری نوشته شده بود، منابع را نیز افزودم در تمامیه پاراگرافها
✓ Sahand Ace ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC)
باشه سر فرصت یک بار دقیق می خوانم ببینم مشکلاتش چیه.--سید (بحث) ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۳۱ (UTC)

بررسی دقیق تر:

  • ادبیات گفتاری است. نگارش کل مقاله نیاز به اصلاح دارد. «یک ارتش قوی رومی را در نبرد بربلیسوس شکست داده، که منجر به فتح استان‌های شرقی انطاکیه (انتیوش) شده»
  • بعضا، پیوستگی متن مشکل دارد. انگار جملات در جایی قطع می شود و جمله های بعد ادامه قبل نیست. یک موضوع مثل نبرد پالمیرا در جایی آمده سپس قطع شده و مجدد به آن پرداخته شده است. به متن حالت پیوسته و داستان وار بدهید.
  • تعابیر مبهم نظیر:« آسیا قدامی»؟
  • اشتباهات املایی « درصورتی که این تشبیح صحیح نیست»! «شاپور در اواخر عمر خود به سراحت اعلام شرتشتی بودن دین خود را می کرد»!

واقعا مقاله برای اینکه تبدیل به یک متن پیوسته، روان، بدون اشتباهات املایی و انشایی، گویا و روشن باشد، نیازمند بازنویسی اساسی است. ممکن است شما به علت تعلق خاطر به متن نتوانید آن را انجام دهید. پیشنهاد می کنم از یک نفر درخواست کنید یک بار کل متن را اصلاح کند و بعدش به من خبر بدهید تا مجدد بررسی کنم.

در ضمن، مجددا عرض کنم در بخش «آغاز نبرد و اسارت والرین» شرحی از نبرد ارائه نشده است و ناقص است. --سید (بحث) ‏۲۷ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۹ (UTC)

  • مقاله جامع هست، از روی منابع متعدد و معتبر نوشته شده، و مشخص است که رویش زحمت کشیده شده. اما یک مشکل پایه‌ای دارد و آن این است که از نگاه نگارشی، مقاله جای بهبود فراوان دارد. مثلاً جملهٔ «مشخص شد که یک ارتش قوی رومی را در نبرد بربلیسوس شکست داده و منجر به فتح استان‌های شرقی انطاکیه (انتیوش) شده». با خواندن آن این پرسش پیش می‌آید که چطور مشخص شده؟ کی مشخص کرده؟ از روی چه دلیلی مشخص شده؟ نیازی نیست در مقاله به این پرسش‌ها پاسخ داده شود، ولی جمله باید به گونه‌ای بازنویسی شود که مبهم نباشد و برای خواننده پرسش‌برانگیز نباشد. یا جملهٔ بعدی «ارمنستان از زمان اشکانیان در جنگهای ایران و روم از عوامل عمده بود»، از عوامل عمدهٔ چی بود؟ یا در بعضی جای‌ها مقاله از لحن دانشنامه‌ای خارج می‌شود. مثل «اما سپاه شاپور در دفع این اقدام با چنان قاطعیت و سرعتی عمل کرد که تا چندین سال بعد از مرگ او نیز تیرداد، پسر خسرو و مدعی تاج و تخت ارمنستان، برای تجربه تازه‌ای در این زمینه جرأت نیافت. از دست دادن ارمنستان برای روم شکست بزرگی بود». «چنان سرعت عمل»، «جرات نکردن»، «شکست بزرگ» می‌تواند تعدیل شود و به گونه‌ای دانشنامه‌ای‌تر نوشته شود. یا «دراین زمان یک پناهنده سریانی از اهل انطاکیه بنام کوریادس به خاطر وعده امپراتوری روم که شاپور به وی داده بود حاضر به راهنمایی سپاه شاپور تا انطاکیه شد» می‌تواند بهتر نوشته شود. یا در «این بار والرین تصمیم گرفت برای مقابله با شاپور، یک کمپین دیگری را برای جنگ با او انتخاب کند» کمپین انتخاب کردن یعنی چه؟ این جملات همگی از بخش «زمینه‌های تاریخی» آورده شده‌اند. به نظرم پیش از خوب شدن مقاله، باید یک بازبینی کلی در متن آن انجام شود. -- کوهی (گفتگو) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۳۳ (UTC)
احتمالا چشم @Sahand Ace: به مطالب عادت کرده و به نظرم لازم است یک نفر دیگر یک بار مقاله را بازنویسی و اصلاح انشایی کنه.--سید (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۰۳ (UTC)
مقاله کمی مشکل املایی داشت که حل کردم. راستش از نظر من این مقاله مشکل انشایی ندارد. جملاتی هم که شما مثال زدید برای مشکل انشایی‌اش قبول ندارم که اشکال انشایی داشته باشد ولی نظرم این‌ است که جملات روانی نیستند برای خواننده ، یکجورایی حالتی سنتی دارد، و منتها بنده نمی‌دانم چطور این جملات را از حالت سنتی به روان تبدیل کنم، البته اینکار فکر کنم از کسی برآید که در رشته ادبیات و زبان فارسی تحصیل کرده باشد. Sahand Ace ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۰۹ (UTC)
جناب Sahand Ace، من چون به موضوعِ مقاله علاقه‌مندم، داوطلب هستم که مقاله را سراسر بخوانم و تا جایی که امکان دارد جملات را از نظر نگارشی بهبود دهم، من به عنوان ناظر گمخ برای این کارها معمولاً اجازه نمی‌گیرم و با جسارت در نگارش مقاله دست می‌برم (و کاربران هم معمولاً از نتیجه خرسند هستند)، ولی اینکه شما می‌گویید جملات نظر نگارشی درست هستند و نیاز به بهبود ندارند، این باعث می‌شود من بدون رضایت شما به مقاله دست نزنم. به هر حال، اگر رضایت دارید، تأیید کنید تا من دست به کار شوم، یا خودتان به عنوان نامزدکننده فکری به حال انشای مقاله بکنید، چون نگارش مقاله بسیار با آنچه که از یک مقالهٔ خوب انتظار می‌رود دور است. -- کوهی (گفتگو) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)
خیلی طبیعی است وقتی کسی زیاد با یک متن سر و کار دارد به آن عادت کند و اشتباهاتش را نبیند. لذا من همیشه پیشنهاد می کنم یک نفر غیر از نویسنده مقاله متن آن را تصحیح کند. در خصوص این مقاله بدون چنین تصحیحی، من قطعا مخالف خوبیدگی هستم. به نظرم خوب است جناب کوهی این کار را بکند.--سید (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)
شاید گفته‌ی سید درست باشد که بنده با ویرایش و مطالعه زیاد مقاله چشمانم عادت کرده و اشتباهی در آن نمی‌بینم. البته جناب @Kouhi: این کمال بی‌انصافی است که شما مقاله‌ی به این خوبی و منظم و با منابع معتبر، این مقاله را اینطور <<نگارش مقاله بسیار با آنچه که از یک مقالهٔ خوب انتظار می‌رود دور است>> زیر سوال ببرید، حالا قسمت کمی از نگارشش مشکل دارد کل مقاله که نباید برای خوبیدگی زیر سوال برود. اگر نگاهی به گذشته مقاله بزنید متوجه می‌شوید که چه زحمتی خالصانه و بی‌منت پای مقاله کشیده شده. بنده بالا نوشتم که علاقه دارم متن مقاله به حالت روان دربیاید و ذکر کردم که از دست بنده برنمی‌آید چون در بحر زبان و ادبیات فارسی نیستم. حال اگر زحمتی نیست یک سر و سامانی به مقاله بدهید، پیشاپیش دست شما هم درد نکند. ارادتمند Sahand Ace ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۴۸ (UTC)
@Sahand Ace: فکر کنم شما منظور جناب کوهی را بد برداشت کردید. ایشان هم چون معتقد است این مقاله می تواند خوبیده شود، به شما پیشنهاد کمک داده است و قصد عیب جویی ندارند.--سید (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۶ (UTC)

خلافت راشدین[ویرایش]

خلافت راشدین (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: کاربر:Sa.vakilian و کاربر:Reza Amper

با تشکر فراوان از @Reza Amper: بابت تهیه بخش عمده این مقاله با استفاده از نسخه عربی که یک مقاله برگزیده است، این مقاله را برای خوبیدگی نامزد می کنم. چند تذکر:

  • موضوع خلافت راشدین کمتر مورد توجه شیعه بوده است، لذا بخشی از مطالب خواه ناخواه بیانگر دیدگاه اهل سنت است.
  • من سعی کردم از منابع آکادمیک مدرن برای روزآمدسازی مطالب استفاده کنم.
  • تطبیق مطالب با منابع در مرحله برگزیدگی انجام خواهد شد.
  • به علت اینکه بخشی از مطلب از عربی ترجمه شده، ممکن است کمی گنگ باشد. در جریان بررسی می کوشیم آن را رفع کنیم.

--سید (بحث) ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۰۷ (UTC)

  • سید جان خوشحال میشوم من هم کمکی بکنم. Mhhossein (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۰ (UTC)

@Mhhossein: منم خوشحال می شم شما با نوشتن نقدت در اینجا کمک بکنی. --سید (بحث) ‏۱۹ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۵۹ (UTC)

استاندارد سازی منابع

به نطر میرسد که الگوهای یاد کرد به طور یکپارچه استفاده نشده اند. حل و فصل این مساله کمی زمانبر است و نیاز به کار گروهی دارد. --Mhhossein (بحث) ‏۱۹ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۰۸ (UTC)

@Sa.vakilian: پانویسهایی که مشخصات آنها کاملا عربی است، نیازی هست که به فارسی ترجمه شوند یا مثل پانویسهای انگلیسی آنها را همانطور مینویسیم؟ Mhhossein (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۳۵ (UTC)
در ضمن وقتی ویرایشها تمام شد بگویید تا بقیه کار را انجام دهم. Mhhossein (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۱۴ (UTC)
@Mhhossein: متوجه نشدم کدام یک را می فرمایید. ضمنا اگر لطف کنی و اعتبار منابع و اجراعات را یک بار بررسی کنی و اگر موردی مشکل داشت رویش تگ مدرک بزنی متشکر می شوم.--سید (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۴۴ (UTC)
نظر مهدی صفار

روشن است که دوستان محترم زحمت زیادی برای تهیه مقاله کشیده‌اند. چند مورد هست که برایم مبهم است و بهتر است که دوستان توضیح دهند:

تاریخ‌نگاران دورهٔ مورد بحث همواره از تاریخ قمری بهره برده‌اند. چه لزومی هست که تاریخ دقیق را که قمری است وانهید و تاریخ مبدل آن به میلادی را به کار گیرید؟ به گمانم برای کسی که در تاریخ اسلام مطالعه کند، درک تاریخ قمری بسیار ساده‌تر از تاریخ میلادی است.
جمله آخر لید، برایم نامفهوم است. بهتر است بازنویسی شود.
همچنین چند غلط املایی (مانند اعضام به جای اعزام، سحن به جای حسن) و نگارشی وجود دارد که باید اصلاح شود. مهدی صفار ۲۱ اردیبهشت ۱۳۹۵، ساعت ۱۷:۲۵ (ایران) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۵۵ (UTC)

نوشتار مشکلات شدید و بنیادینی دارد. اگر یک تازه‌کار این نوشتار را با این وضع نامزد می کرد حتا می‌شد جمع‌بندی سریعش کرد. نوشتار مملو از منابع نامعتبر و مجهول‌الهویه است و روشن است که با همه آسانگیری‌های مرحله خوبیدگی قابل پذیرش نیست به جای منابع آکادمیک از امثال محمود شاکر و تاریخ طبری در یک نوشتار تاریخی استفاده شود. (وپ:تاریخ) برای مثال در جایی از نوشتار بر اساس نظر بهیج عثمان و منیر البعلبکی، ابوعبیده جراح همسطح اسکندر مقدونی و ژولیوس سراز و ناپلئون بناپارت دانسته شده که جادارد هویت و اعتبار کسانی چنین ادعایی را طرح کرده‌اند مشخص شود. در مجموع برداشت من این است که نوشتار راهی دراز تا خوبیدگی پیش رو دارد و وقت و انرژی زیادی می‌طلبد. از کاربران گرامی @طاها، Behzad.Modares: دعوت می‌کنم به بحث بپیوندند. ▬ Anu‍Juno ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۵ (UTC)

@AnuJuno: ممنون از دعوت. مشخص است که روی مقاله بسیار کار شده است و این مورد جای تشکر دارد. ولی در نگاه اول به نظرم رسید که برخی از مطالب این مقاله صرفاً با استناد به منابع اولیه‌ای مانند طبری، واقدی، ابن خیاط و امثالهم نوشته شده‌اند. این منابع حدود ۱۰۰۰ سال قدمت دارند و شایسته نیست که در یک مقالهٔ خوب استفاده شوند؛ اگرچه با کمی تلاش می‌توانند جایگزین هم شوند. در مورد اعتبار منابع ثانویهٔ عربی به کار رفته در این مقاله هم باید از کسی که تسلط بهتری به این زبان و منابع آکادمیک دارد سوال کرد. طاها (بحث) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)

@طاها، Mahdy Saffar، AnuJuno: سلام. تشکر از نظراتتون. من چشمم به اینجا خشک شد، که یکی بیاد نظر بده، یک دفعه با هم میاید نمی گید از ذوق یه بلایی سرم میاد!--سید (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۲۷ (UTC)

@AnuJuno، طاها: ما تلاش کردم مقاله را از منابع اولیه و قدیمی بزداییم. همان طور که می دانید طبری صرفا اقوال مختلف را جمع کرده و برای کار ما معتبر نیست. افرادی نظیر منير البعلبكي [۱] ظاهرا معتبرند، هرچند در ایران آنها را نشناسیم. البته آن مورد خاصی که AnuJuno گفته به نظرم نقد واردی است. از دوستان خواشهمندم کلی گویی نکنند و دقیقا اشکالات را ذکر کنند تا بتوانیم آن را اصلاح کنیم. مثلا یک بار مقاله را دقیق ببینند و هر منبعی را که مشکل دار می دانند، برچسب بزنند.--سید (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۳۳ (UTC)

نظر محک

سلام سید بزرگوار مقاله بلند بالایتان را علی‌رغم نداشتن وقت کافی خواندم. (البته نه همشو) بسیار موضوع جذابی دارد، چند نکته که به نظرم می‌رسد را عرض می‌کنم ولی حیف که وقت مطالعه منابع و مطالب مضاعف و لازم را ندارم و فقط درباره آنچه نوشتید نظر می‌دهم:

  • همان‌طور که در لید تصحیح شده؛ لازم است اشکالات انشایی و تا حدودی املایی یک بار از ابتدا تا انتها بررسی شود. وپ:شیوه از مهم‌ترین معیارهای گمخ است.
بله وقتی متن تکمیل شد، این مشکل را در انتها رفع می کنم.--سید (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)
  • بخش واژه شناسی انگار مناسب مقاله خلیفه است و نه برای حکومت خلافت راشدین؛ وزن مطالب منطبق بر موضوع نیست و جای کار بیشتری دارد.
متن اصلی در نوشتار خلیفه است، اما علت آوردن خلاصه اش در این مقاله آن است که خوانندگان عموما هیچ درکی از خلافت و سیر تطور تاریخی و مفهومی آن بخصوص در آن دوره تاریخی ندارند. البته شاید بشود کوتاه ترش کرد، اما باید یک اطلاعاتی در خصوص این نهاد سیاسی وجود داشته باشد.--سید (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)
منظور بنده این بود که درباب راشدین هم توضیح دهید و این متن را هم کمی کوتاه‌تر کنید.محک ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۲۲ (UTC)
@محک:پاراگراف اول حذف شد و یک پاراگراف هم درباره وجه تسمیه راشدین اضافه شد. اگر چیز بیشتری یافتم اضافه می کنم.--سید (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۴۳ (UTC)
  • گویا قصد دارید بخش تاریخ تاریخ را تکمیل کنید چون بخش ابتدایی شدیداً قر-و-قاطی است؛ گاهشمارهای زندگی محمد در مقاله اضافی است و مخاطب را گیج می‌کند چنانچه دو الگو و یک تصویر [که زیرنوشت ندارد] هم در آن نزدیکی هستند.
رضا امپر هنوز دارد روی بخش تاریخ کار می کند. --سید (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)
‎--سید (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۴۳ (UTC)
  • برخی مسائل در مقاله اصلاً نیست یا خیلی کمتر از وزنش درباره‌اش صحبت شده؛ مثلاً موضوع بیعت و اجباری بودن یا نبودنش، یا چطور اجرا شدن قوانین شرعی و چگونه بودن مجازات، چگونگی اسلام آوردن عجم و تغییر بافت جمعیتی در مصر و شام و عراق، وضعیت برده‌داری، میزان دخالت خلیفه در اقتصاد، دلایل شورش یا عدم شورش موالی و...
در خصوص بیعت مطلب اضافه خواهم کرد. در خصوص اجرای قوانین شرعی باید بررسی کنم آیا در منابع چیز خاصی هست یا خیر. در خصوص اسلام آوردن ندرتا در این بازه زمانی کسی از غیرعرب اسلام آورده است. در خصوص تغییر بافت جمعیتی اطلاعات خوبی در مقاله هست و به نظرم کفایت می کند. وضعیت برده داری را در منابع بررسی می کنم اما در این دوره نهادهای اجتماعی به آن صورتی که بعدا در خصوص ممالیک می بینیم هنوز شکل نگرفته است. در خصوص دخالت خلیفه در اقتصاد در بخش اقتصاد توضیح زیادی داده شده است. من باز هم منابع را می بینم. در خصوص شورش ها فقط در زمان امیرالمومنین علی (ع) بوده که اضافه می کنم. --سید (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)
گویا تنها بخش قدرتمند مقاله همان «تاریخ» است و باقی کمتر پُرمایه‌اند؛ در حالی که برای این مقاله شیوهٔ کار حکومت راشدین بسیار بسیار مهمتر از تاریخچه آن است... تاریخچه را می‌توان در مقالات افراد نیز به تفصیل خواند.
  • در ابتدای «فرمانداران و کارگزاران» تمامیت‌خواهی را به صورت «حکومت تمرکزگرا» لینک کرده و به جای فدرالیست از عبارت «اداره محلی» استفاده کردید که نمی‌توانند منظور را برسانند.
این بخش نیاز به اصلاح دارد. --سید (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)
    • چنین بخش‌هایی باید حتماً با ذکر منبع در متن اصلی همراه باشند چون حالت تحلیلی دارند و اختلاف نظر در آنان فراوان است. همچنین باید سعی شود همه‌ی نظرات پوشش داده شوند؛ در حالی که فقط یک یا دو نظر آمده!
دقیقا کدام بخش ها؟--سید (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)
همین که "نیاز به اصلاح دارد" :)محک ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۲۲ (UTC)
  • بخش بیت المال با بخشهای قبلیش همپوشانی مطالب دارد که باید ادغام شوند.
دقیقا با کدام بخش ها همپوشانی دارد؟ من متوجه نمی شوم.--سید (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)
نیمه اول با کارگزاران و نیمه دوم با دیوان‌ها همپوشانی داردمحک ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۲۲ (UTC)
  • اغلب تصاویر و الگوهای ناوبری نابه‌جا هستند و می‌توان سلیقه بیشتری برای چینش آن‌ها به کار برد.--محک ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۲ (UTC)
@محک:سپاس فراوان بابت مشارکت شما در نقد مقاله. ان شاء الله تا حد امکان اشکالات را رفع می کنم.--سید (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)
ممنون بابت الطفاتتان محک ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۲۲ (UTC)
منابع

@Mhhossein، طاها، Reza Amper: خیلی از مطالب بر اساس سایت داستان اسلام است که توسط راغب السرجانی تهیه شده است. نظر شما درباره اعتبار آن چیست؟--سید (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۰۲ (UTC)

@Sa.vakilian: من فکر میکنم که این "پزشک" که چند کتاب هم در زمینه "اسلام" نوشته است در مقایسه با متخصصین امر معتبر محسوب نمیشود. یعنی مطالب استفاده شده در منابع دیگر یافت نمیشود؟ Mhhossein (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۰۹ (UTC)
نظر منم همینه. خواستم نظر دیگران را هم بدونم.--سید (بحث) ‏۲۲ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۹ (UTC)

خوانسار[ویرایش]

خوانسار (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Behzad39 (بحث • مشارکت‌ها) ‏۷ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۲۰ (UTC)

ضمن تشکر از زحمات نامزد کننده و سایر دوستانی که در پربار کردن مقاله، کوشیده‌اند. مواردی هست که باید اصلاح شود و تا جای ممکن، آن‌ها را برمی‌شمارم:
لید مقاله بسیار کوتاه است. انگار اصلاً به آن دست نزده‌اید.
مواردی که مربوط به خود شهر خوانسار نیستند (از جمله گلستان‌کوه و غارها) نباید در این مقاله باشند. هم‌چنین به جای خلاصه مکان‌های گردشگری می‌توانید در حد یکی دو بند به سایر مکان‌ها بپردازید یا کلاً آن را حذف کنید.
بخش‌های گردشگری طبیعت، گردشگری تاریخی، گردشگری فرهنگی و هتل‌ها را در زیر عنوان گردشگری تجمیع کنید.
بخش سد باغکل باید حذف شود.
بخش افراد سرشناس و مشاهیر خوانسار را تجمیع کنید. (ضمناً زیربخش‌هایی مانند نماز باران ارتباطی با مقاله ندارند و باید زدوده شوند.)
برای بخش سوغات و محصولات، مقدمه‌ای بنویسید و مطالب زیربخش سایر محصولات را نیز همانجا قرار دهید و منبع را نیز ذکر کنید.
فعلاً همین موارد را اصلاح کنید. من هم امیدوارم فرصتی بیابم تا مقاله را دقیق‌تر بررسی کنم. مهدی صفار ۱۴ اردیبهشت ۱۳۹۵، ساعت ۱۹:۱۵ (ایران) ‏۳ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۵ (UTC)
@Mahdy Saffar: سلام و بسیار ممنون و سپاسگذارم که وقت گذاشتید و این مقاله را مطالعه کردین. اصلاحاتی که فرمودین بسیار به جا بود و بنده هم با کمال میل پذیرفتم و آن‌ را اعمال کردم اما لازم است چند نکته را بیان کنم:
  • گلستان کوه و غارهای بیان شده در حوزه شهری خوانسار هستند برای همین در این مقاله آمده‌اند.
  • قسمت سد‌ باغکل را حذف نکردم چون شهرداری در این منطقه در حال ساخت منطقه و پارک تفریحی است برای همین صبر کردم تا پس از پایان کار آن را هم اضافه کنم و مهمتر اینکه این سد برای شهر بسیار اهمیت دارد چون تا قبل از احداث این سد هرساله باران های سیل آسا آسیب شدیدی به این منطقه وارد می‌کرد.
ممنون از توضیحات، البته در مقاله آمده که گلستان‌کوه ۱۰ کیلومتر با شهر فاصله دارد.
بخشی به عنوان آموزش بیفزایید و کلیاتی در مورد وضعیت آموزش (مدارس، دانشگاه‌ها و حوزه‌ها در صورت وجود) بنویسید. هم‌چنین در صورت امکان، مطالبی در مورد ساختار اداری شهر از جمله شهرداری، شورای شهر و سازمان‌ها مرتبط (مثلاً اتوبوس‌رانی و پایانه) بیفزایید.
بخش مشاهیر، زایدات زیاد دارد. برای هر فرد در حد یک جمله معرفی کافی است. بخشی را تمیزکاری کردم، زحمت بقیه با خودتان. مهدی صفار ۲۱ اردیبهشت ۱۳۹۵، ساعت ۰۰:۰۲ (ایران) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۳۲ (UTC)
تغییرات اعمال شد. اما لازم به ذکر است که خوانسار یک شهر کوچک است و تمام معیارها از جمله اتوبوس رانی و غیره را ندارد. چهارچوب پیش فرض شما مقاله تهران است که به هیچ عنوان قابل مقایسه با آن نیست.Behzad39 (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۳۱ (UTC)
حالا اتوبوسرانی نه، ولی بقیه را دارد. شهرداری، شورای شهر، پایانه، بهداشت و سایر موضوعات. تهران نه، ولی مشهد را اگر به عنوان الگو در نظر بگیرید، می‌توانید بخش‌هایی از آن را که برای خوانسار موجود است (مانند نمونه‌هایی که گفتم)، در مقاله بیفزایید. مهدی صفار ۲۹ اردیبهشت ۱۳۹۵، ساعت ۱۱:۰۲ (ایران) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۳۲ (UTC)
@Behzad39: به نظرم در صورتی که اصلاحات خواسته شده توسط من و بانو رزیتا اعمال شود، خوبیدگی مقاله مورد تأیید است. لطفاً موارد یادشده را انجام دهید تا جمع‌بندی کنیم. ممنون. مهدی صفار ۷ خرداد ۱۳۹۵، ساعت ۱۵:۴۹ (ایران) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۱۹ (UTC)
@Mahdy Saffar:سلام، عصر جمعه شما بخیر و خوشی، ممنون بایت پیگیری، دو قسمت حمل و نقل و بهداشت و درمان افزوده شده اما بخش مربوط به شهرداری متاسفانه نشد. خیلی دنبال مطلب گشتم و قسمت مربوط به تاریخچه شهرداری و شورای شهر در سایت خالی بود واگرنه قبلا هم به سایت این دو مجموعه مراجعه کرده بودم. ویکی سازی و خلاصه کردن هم که درخواست رزیتا خانوم بود قبلا انجام دادم. بازم شما نگاهی بیندازید اگر نقصی هست بفرمایید تا اصلاح کنم.Behzad39 (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۰۸ (UTC)
  • با تشکر از زحماتی که برای این مقالهٔ جالب و خواندنی کشیدید، چند مورد را که نیاز به اصلاح دارد. مطرح می کنم.
  1. موضوع اصلی مقاله در مورد شهر خوانسار است ولی توضیحات جغرافیایی در مورد شهرستان خوانسار خلط مطلب درباره این دو موضوع جابجا به چشم می خورد.
  2. لید مقاله هنوز کوتاه مانده است.
  3. ویکی سازی کامل نیست.
  4. از الگوهای ارجاع به منابع به درستی استفاده نشده است.
  5. بخش مشاهیر بیش از اندازه وارد جزئیات شده است.
  6. بخش هایی از مقاله مثل جغرافیای طبیعی بدون منبع است.

توصیه من به شما اینست که دنبال کتاب در کتابخانه یا کتابفروشی در مورد خوانسار بگردید. مگر در هیچ کتابی تا بحال در مورد خوانسار مطلب نیامده است.Roozitaa (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۸ (UTC)

سلام خدمت شما، ممنونم که وقت گذاشتین و مطالعه کردین و خوشحالم که براتون جذاب بوده.من ساکن خوانسار نیستم اما ایتقدر زیبایی در آن شهر دیدم که تصمیم گرفتم این مقاله را کامل کنم. کتاب در مورد خوانسار موجود است. در مورد مواردی که فرمودین:
  1. در مورد خلط مطلب مربوط به کل شهرستان و شهرخوانسار، حق با شماست و البته تا جایی که تونستم قبلا اصلاح کردم اگر مطلبی مشاهده می کنید بفرمایید تا اصلاح کنم.
  • خودتان بهتر از من به مطالبی که نوشتید وارد هستید. این خلط مطلب را خودتان قضاوت کنید.Roozitaa (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۵۴ (UTC)
  1. برای ویکی سازی و ارجاع به منایع میشه کمی واضح تر بفرمایید کجای مقاله مدنظر شماست؟
  • مثل اینکه تقاضای ویکی سازی رباتیک دادید. اما خوب عمل نکرده برای مثال «خوانسار پس از اسلام، در قلمرو حکومت امویان، عباسیان، طاهریان، صفاریان، دیلمیان، سلجوقیان، و خوارزم شاهیان قرار داشته است. در اوایل سده ۷ ه. ق مغولان این ناحیه را گشودند و خرابی‌های بسیار به بار آوردند. پس از آن‌ها تیمورلنگ به مرکز ایران، از جمله خوانسار تاخت و چپاول و کشتار زیادی کرد.» مشاهده کنید که چقدر عنوان بصورت ویکی سازی نشده باقی مانده است. منابع هم هر جا که تاریخ بازدید ندارد ارجاع کامل نیست. {{یادکرد وب |نام خانوادگی= |نام= |عنوان= |نشانی= |بازبینی= {{جا:تاریخ}}|ناشر= }}|نشانی بایگانی= |تاریخ بایگانی= هم در الگو هست ولی اگر دستی انجام نداده اید. گزینه های نشانی بایگانی و تاریخ بایگانی را بهتر است اصلاً در الگو ننویسید مثل اینکه مانع از کار ربات می شود. Roozitaa (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۵۴ (UTC)
  1. در مورد مشاهیر، چون یعضی از این مشاهیر صفحه جداگانه ندارند که بشود در آن صفحه جزییات را بیان کرد مجبور شدم در همین صفحه به صورت خلاصه مطالبی بنویسم.
  • صفحه جداگانه هم که دارند توضیحات زیاد است. من این بخش را خلاصه می کنم.Roozitaa (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۵۴ (UTC)
  1. جغرافیای طبیعی منابع دارد در قسمت جعبه اطلاعات شهر به منبع رجوع شده برای همین در قسمت جغرافیا منبعی نیامده.Behzad39 (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)
  • دلیل شما موجه نیست. منبع باید در آخر هر مطلب آورده شود.Roozitaa (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۱۹ (UTC)
  • با تشکر بابت دقتی که در این مقاله دارید. ویکی سازی را مجددا دستی هم انجام دادم. اگر شما هم جایی موردی مشاهده میفرمایید لطفا یادآوری کنید.Behzad39 (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۴۱ (UTC)

باصری[ویرایش]

باصری (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Ahmadrizo (بحث • مشارکت‌ها) ‏۲۴ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۷ (UTC)

@Ahmadrizo: ضمن تشکر از نامزدکنندهٔ مقاله، نکتهٔ نخستی که به چشم می‌خورد، ارجاع‌های فراوان در لید است. هر مطلبی که در لید آمده، باید در متن نیز یاد شده‌باشد. بنابراین منبع در متن درج می‌شود و نیازی به گذاشتن آن در لید نیست. بنابراین ارجاع‌های مربوط به بخشی که در متن هستند، باید از لید زدوده و به متن افزوده شوند. آن‌هایی که در لید هستند و در متن نیستند نیز باید به صورت خلاصه در لید و کامل‌تر در متن بیایند و ارجاع‌ها در متن قرار گیرد. مهدی صفار ۳۰ فروردین ۱۳۹۵، ساعت ۱۶:۵۱ (ایران) ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۱ (UTC)

جناب مهدی

شما درست میفرمایید اما یک کاربر بدون دلیل و با وجود بودن چند منبع در مورد اصل و نسب ادعای ناقص بودن یا نبودن منبع کرده بود و برای هر خط از متن منبع میخواست درحالی که همه از یک کتاب بوده اند و همان مفهوم را یک سایت و دو کتاب دبگر دقیقا گفته بودند و منم مجبور شدم تا منابع رو اونجا هم اضافه کنم.در این مورد یه نکته دیگم هست که با وجود این که بیست و چندتا طایفه فارسی زبان و دوطایفه و یک تیره (از طایفه کوچکتر است) ترک زبان هستند عده ای تمایل دارند باصری ها را ترک زبان و نژاد بدانند بخصوص برادران (پان)ترک استان و بهترین راه هم گذاشتن چندین منبع بود تا حرف دیگری نداشته باشند.با این حال اگه لازم میبینید منابع لید رو حذف کنم. Ahmadrizo (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۳ (UTC)

@Ahmadrizo: شما نگران این موارد نباشید. مقالات در آستانه خوب شدن، توسط افراد مختلف رصد می‌شوند و احتمال رخداد چنین مشکلاتی بسیار کم است. لطفاً لید را از ارجاع‌ها پاکسازی کنید. ممنون. مهدی صفار ۳۰ فروردین ۱۳۹۵، ساعت ۱۹:۴۳ (ایران) ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۱۳ (UTC)
@Mahdy Saffar: لید پاکسازی شد.مشکل دیگری از نظر شما وجود ندارد؟Ahmadrizo (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)
@Ahmadrizo: گویا سوء تفاهم شد! منظورم از ارجاع، مطالبی است که درون تگ <ref></ref> قرار دارند. چیزی که شما زدودید، پیوندهای درونی بود. مهدی صفار ۱ اردیبهشت ۱۳۹۵، ساعت ۱۳:۲۶ (ایران) ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۶ (UTC)
@Mahdy Saffar: بله درست شد.راستش ارجاع یکم گیچ کننده هست. منبع بهتر نبود؟مشکل دیگری هم وجود دارد؟Ahmadrizo (بحث) ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۵۶ (UTC)
@Ahmadrizo: ادامه بررسی:
بخش فرآورده‌ها منبع ندارد.
بخش ازدواج بیش از حد وارد جزئیات شده. برخی از موارد هم عمومی است و نیازی به گفتنشان نیست. ضمناً منبع این بخش، حذف شده‌است. باید از منبعی دیگر استفاده کنید.
مقالهٔ خوب، نباید نگارخانه داشته‌باشد. تصاویر را در بخش‌های گوناگون مقاله پخش کنید.
منبع بخش طایفه‌ها چیست؟
بهتر است نام‌های بخش زبان را در جدول بیاورید.
بخش نژاد دام، منبع ندارد.
تاریخ معاصر را در ادامهٔ بخش اصل و نصب و همه را زیر یک عنوان بیاورید. (مثلاً عنوان بخش: تاریخ ایل، زیربخش‌ها: اصل و نصب، تاریخ معاصر) ضمناً از تاریخ ایل از دورهٔ آل بویه تا فتحعلی‌شاه هیچ چیزی گفته نشده؟
فرآورده‌ها زیرمجموعهٔ بخش فرهنگ نیست. بهتر است بخشی با نام اقتصاد ایجاد کنید و اندکی در مورد منابع درآمدی (و هزینه) ایل مطلب بیفزایید. فرآورده‌ها و نژاد دام را هم در همین بخش قرار دهید.مهدی صفار ۱۴ اردیبهشت ۱۳۹۵، ساعت ۱۹:۰۲ (ایران) ‏۳ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۲ (UTC)
@Mahdy Saffar:
به جز جدول همگی انجام شدند.فکر نمیکنم نیازی به جدول باشددر مورد تاریخ که فرمودید هم در کتاب عشایر پارس احسان یوسفی که در مورد باصری ها و کردشولی ها(یک طایفه لر ساکن فارس که مدتی همجوار باصریها بوده) است اشاراتی شده است که به نظر من متن را بسیار طولانی و خسته کننده میکند مثل تبعید عده ای به خراسان و بازگشت آنها ؛روابط با طوایف همسایه مثل قشقایی و... اگر لازم میبینید اضافه کنم.من در خدمتم.Ahmadrizo (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۹ (UTC)
بله. خلاصه‌ای از آن را بیاورید. به گونه‌ای که حداکثر در پانزده تا بیست خط جا شود. ضمناً منظورتان از قرن بیستم چیست؟ تاریخ‌ها را به خورشیدی برگردانید. بخش ازدواج هنوز زایدات دارد. آنهایی که مهم هستند را نگه دارید و بقیه را حذف کنید. مهدی صفار ۱۹ اردیبهشت ۱۳۹۵، ساعت ۲۱:۵۶ (ایران) ‏۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)
@Mahdy Saffar:تغییراتی انجام گردید لطفا مشاهده کنید.در مورد ازدواج راستش این خودش بحر در کوزه است نمیشود بیشتر از این حذف کرد.خلاصه ی تاریخ را هم تا چند روز دیگر از همان منبع اضافه خواهم کرد.Ahmadrizo (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۳۶ (UTC)
  • @Ahmadrizo: ادامه:
    منابع ۴۷ تا ۵۰ را به صورت یادکرد استاندارد درآورید. (یادکرد کتاب)
    برای منابع کتابی، شماره صفحه را نیز بنویسید و به صرف معرفی نام کتاب اکتفا نکنید.
    بخش ازدواج را خلاصه کردم. با توجه به این که این مقاله دربارهٔ ازدواج نیست، لزومی ندارد که همهٔ رسومات مرتبط با آن در مقاله آورده شود. ضمناً به نظر می‌رسد که متن قبلی ناقض حق تکثیر نیز باشد.مهدی صفار ۷ خرداد ۱۳۹۵، ساعت ۱۶:۱۲ (ایران) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۴۲ (UTC)

ویگن[ویرایش]

ویگن (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: دوستان گرامی لطفا دیدگاه خودشان را درباره کمبودهای اعلام نمایند تا مرتفع گردد یا ایده هاشون درباره بخش های مختلف مقاله اعلام نمایند این صفحه جایی تنها برای رای دادن نیست با تشکر از کاربران گرامی Modern Sciences (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۵۰ (UTC)

ضمن خسته نباشید به نامزد کننده مقاله، به نظر می‌رسد که شکل فعلی مقاله چندان مناسب خوب شدن نباشد. برای آغاز، چند مورد را که در نگاه اولیه دیدم، می‌گویم:
لید مقاله بسیار کوتاه است. آن را تکمیل کنید. ضمناً بهتر است که ارجاعی در لید نباشد. ارجاع‌ها را به بخش مربوطه در متن مقاله منتقل کنید. ✓
سیر تاریخی بخش ابتدای زندگی آشفته است. بند دوم باید جایی میان بند اول باشد. ضمناً به نظر می‌رسد که این بخش نیاز به اندکی گسترش دارد. ✓
جدول آلبوم‌ها ناقص است.
در مورد ۲۵ سال زندگی پس از انقلاب، چیز زیادی گفته نشده؛ در حالی که بیش از نیمی از آلبوم‌ها مربوط به این دوره است.
مهدی صفار ۴ فروردین ۱۳۹۵، ساعت ۱۸:۳۸ (ایران) ‏۲۳ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۰۸ (UTC)

@Mahdy Saffar: با تشکر از شما دوست گرامی بابت توجهتان و نظرتان / بنده منتظرم سایر دوستان نیز نظرات خود را از اعلام نماید تا همه نظرات را بررسی نمایم و مقاله را با توجه به این نظرات گسترش و بهبود ببخشم / با توجه به اینکه این هنرمند بخشی از زندگی هنری خویش را دور از وطن سپری نموده و اخباری از وی در رسانه ها داخلی درباره این دور هنری منعکس نگشته اما بنده سعی می کنم هر آنچه در توان خودم دارم در یافتن مطالب بیشتر این نوشتار را بهبود ببخشم Modern Sciences (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۵۴ (UTC)

✓ ارجاعات لید برطرف شد / پاراگراف اول ترتیب شد اعمال شد / بخش ابتدای زندگانی مطالب قابل توجهی افزوده شد و تکمیل شد / سایر بخش های مورد نظر جناب کاربر:Mahdy Saffar نیز در حال بهبود یافتن است.Modern Sciences (بحث) ‏۴ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۱۲ (UTC)

@Modern Sciences: امروز دو مورد دیگر نیز به چشمم خورد که بهتر است تکمیل یا توجیه شوند:
بخش فیلم‌شناسی منبع ندارد. ✓
در بخش مشهورترین‌ها وجه اشتهار ترانه‌های انتخاب شده چیست؟ آیا از منبعی برداشته شده یا ذوقی است؟ مهدی صفار ۳۰ فروردین ۱۳۹۵، ساعت ۱۶:۳۸ (ایران) ‏۱۸ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۰۸ (UTC)
@Modern Sciences: منتظریم برادر! اصلاحات را انجام دادید؟ :) مهدی صفار ۱۴ اردیبهشت ۱۳۹۵، ساعت ۱۹:۰۴ (ایران) ‏۳ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۴ (UTC)

@Mahdy Saffar: فعالیت های بخش آمریکا وی به مانند سایر هنرمندان لس آنجلسی پوششی در رسانه های داخلی که قاعدتا نداشته است در وبسایت ها و کتاب ها آنچنان پوشش نداشته است. وضعیت فعلی برای انتخاب شدن به عنوان مقاله خوب به نظر بنده مناسب است چون اطلاعات قابل توجهی به کاربران ارائه می دهد که در کمتر وبسایتی یا کتابی بشود درباره وی پیدا کرد. بنده از منابع مختلفی و معتبری برای جمع آوری این نوشتار استفاده نمودام. در ضمن فراموش کردم بگم پس از دو مکاتبه پیشین مطالب قابل توجهی به مقاله افزوده شده است

بنده سعی می کنم در ساعت فراغت به مدد نامزد شدن برای مقاله برگزیده مطالبی نیز جمع آوری نمایم

آلبوم ها تقریبا تکمیل است چون از معتبر و کاملترین وبسایت حاضر یعنی ایران سانگ استفاده شده است. بخش ترانه شناسی ویگن نیز مکمل آن می باشد.

بخش مشهورترین ترانه ها ذوقی نبوده از جایی انتخاب شده است. — پیام امضانشدهٔ قبلی را Modern Sciences (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

مخالف با توجه به جمله آخری که جناب صفار نوشتند این مقاله به نظرم نمیتونه به یک مقاله خوب تبدیل بشه. --دوستدار ایران بزرگ ‏۴ آوریل ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۶ (UTC)
  • از نظر محتوا و منبع‌دهی و اعتبار و . . . به عنوان مقالهٔ خوب قابل قبول است. اما چند نکتهٔ ریز:
    • ✓ در قسمت «آلبوم‌ها و آوازها» چند نام زیر جدول آمده‌اند. آیا می‌توان آن‌ها را به داخل جدول برد و اطلاعات لازم (مثلاً سال) را به خواننده داد. (در منابع متاسفانه سال آلبوم ها قید نشده است)
    • ✓ مقاله کلی سهو‌القلم داشت که من اکثرشان را اصلاح کردم ولی باید دوباره مقاله را از نو بخوانید تا اشکال دیگری وجود نداشته باشد. همچنین این ویرایش را چک کنید تا اشتباه نشده باشد. (اصلاحتان صحیح بود)
    • لطفاً وپ:شیوه‌نامه را لحاظ کنید. فاصله‌های مجازی را و ـٔ را رعایت کنید.
    • اگر از {{پک}} استفاده کنید نور علی نور است.
    • ✓ نقل قولی که از صدرالدین الهی در قسمت درگذشت نوشته‌اید چندان به مقاله ربط ندارد و بیشتر به درد مقالهٔ ارمنی‌های ایران می‌خورد.
    • ✓ آيا نقدی از سوی منتقدان به او وارد نشده‌است؟ مثلاً نظر اهالی فن دربارهٔ حنجرهٔ او چیست و . . . 4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۱۳ (UTC)


@Modern Sciences: آیا شما از ادامه این نامزدی منصرف شده‌اید؟ از آخرین ویرایش شما در نظرخواهی و نوشتار هفته‌ها می‌گذرد و اگر در حال حاضر علاقه یا وقت مشارکت ندارید بفرمایید تا فعلن جمع‌بندی شود و بتوانید سر فرصت بهتر روی نوشتار کار کنید و دوباره نامزدش نمایید. ▬ Anu‍Juno ‏۲۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۱۶ (UTC)

@AnuJuno: از اولین پیام جناب مهدی صفار تا آخرین دیدگاه جناب 4nn1l2 خوانده شد و تمامی درخواست دو همکار گرامی برآورده شد مطالب افزوده شد و ویرایشات درخواستی اجرا شد و به نظر بنده مقاله آماده است برای برگزیده شدن به عنوان خوب Modern Sciences (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)