ویکی‌پدیا:نظرخواهی/سرشناسی آبادی‌های کم‌جمعیت

در قهوه‌خانه فنی بحثی در مورد ساخت مقالهٔ ۲۰۰۰ آبادی ایران که از نظر جمعیتی کوچک هستند انجام شد. لطفاً برای تعیین حداقل شرایط سرشناسی این آبادی‌ها در زیر نظر دهید.

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

اجماع بر آن بود که همهٔ روستاها فارق از جمعیتشان سرشناس هستند. پویان (بحث) ‏۲۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۲۹ (UTC)

نکته ۱: آبادی هم‌ارز روستا نیست. روستا در کنار مزرعه و مکان یکی از انواع آبادی است.

نکته ۲: در توضیحات سازمان آمار کشوری ذکر شده‌است که: آبادی‌هایی که جمعیت آنها کمتر از ۳ خانوار است به دلیل مسائل امنیتی ذکر نشده است در نتیجه ممکن است آن آبادی فقط یک اتاقک با یک نگهبان باشد!

تاریخچهٔ معیار سرشناسی فعلی:

1. ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه#پنجاه هزارگی به چه قیمتی؟!
2. ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه#اجماع یابی درباره مقالات خیلی خرد برای روستاهای کوچک
3. ویکی‌پدیا:نظرخواهی/مقاله‌های روستاها

شرایط

همگی سرشناسند چون مکان جغرافیایی هستند

هر آبادی حتی آنهایی که زیر ۳ خانوار جمعیت دارند یا خالی از سکنه هستند و حتی در منبع خاصی از آنها نام برده نشده (به جز گزارش سازمان آمار کشوری)، هم سرشناس است مثل موتور خدا دا د

موافق

1. موافق چون به درد مردم می‌خورد. البته اگر مشکل امنیتی برای ساکنان این آبادی‌ها پیش نیاید. کاش ویکی یک خط ارتباطی با پلیس یا یک نهاد مقرراتی دیگر داشت که می‌توانست ملاحظات امنیتی اینچنینی را با آن به مذاکره بگزارد. یعنی اصل بر بقا باشد اما اگر خطر امنیتی ساکنان را تهدید می‌کند اطلاعات حساس طبق درخواست پاک بشود. Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۵۷ (UTC) اگر با کمک کاربران ویکی‌پدیا بتوانیم با زمین خواری و تخریب محیط زیست و تغییر کاربری اراضی هم مبارزه کنیم که خیلی بهتر هم می‌شود. مخصوصاً در شمال کشور و مناطق جنگلی آبادی از روستا تفکیک شود و مرزش مشخص بشود خیلی کمک است. Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۰۱ (UTC)

   موافق مکان‌های جغرافیایی شخص نیستند که بگوییم سرشناس هستند یا نه. به چند دلیل هر مکان جغرافیایی فارغ از جمعیت باید در ویکی مقاله داشته باشد. ۱-در همهٔ ویکی‌ها چنین است. مثلاً برای نمونه نگاهی به این مقاله بیاندازید. ۲-ما در ویکی فارسی با ربات یا بدون ربات مقاله فلان روستای کوچک دورافتاده را در فلان کشور ساخته‌ایم حالا اگر بخواهیم برای کشور خودمان ایران معیار جمعیت و بزرگی و سرشناسی قرار دهیم منطقی نیست. دیاکو ^{« پیام »} ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۲۶ (UTC)

   نقدتان دربارهٔ ایران درست است، ایران را از نام صفحه حذف کردم تا معیار جهانی تصویب کنیم؛ منتها همان‌طور که می‌دانید وجود موضوعات مشابه در ویکی‌های دیگر باعث احراز سرشناسی نمی‌شود. --Sunfyre^T ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)

   @Diako1971: سلام. می‌خواهم مطمئن شوم هردومان برداشت واحدی از موضوع داریم. آنچه این بند پیشنهاد می‌دهد این است که هر نقطه‌ای که در آن جمعیتی زندگی کرده و مرکز آمار ایران آمارش را گرفته دارای نوشتار شود. از شما می‌خواهم جداول آمار ۱۳۹۵ را نگاه کنید. آنجا به لحاظ سازوکاری که دارند، هر نقطه‌ای که بنی‌بشری آنجا زندگی می‌کند را در سطری جداگانه از جدول آورده‌اند، مانند «شرکت تعاونی ماهیگیران پره مختومقلی»، «استراحتگاه صیادان»، «دکل مخابراتی»، «تولید پروفیل شمشاد»، «پدافندهوایی»، «کارخانه آسفالت شهرداری»، «انیستیتو تکنولوژی لاکان»، «قالیشویی و معاینه فنی شمالغرب برادران طالبی»، «تعویض روغنو پنچر گیری برادران و چادر دوزی و رستوران سن سون» و صدها/هزاران نمونه از این دست. حال چیزی که شما می‌گویید این است که اینها سرشناسی دارند و می‌توانیم در دانشنامه برایشان نوشتار بسازیم؟ Saeidpourbabak (بحث) ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۳۵ (UTC)

   نخیر. البته که نه. «شرکت تعاونی ماهیگیران پره مختومقلی»، «استراحتگاه صیادان»، «دکل مخابراتی» و دیگر مواردی که نام بردید کجا "آبادی" یا "منطقهٔ جغرافیایی" به حساب می‌آیند؟! دیاکو ^{« پیام »} ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۱۲ (UTC)

   اگر منظور از این بخش این است که مواردی که شما نامبردید و یا امثال آن هم سرشناس به حساب آیند از جناب کاربر:Yamaha5 می‌خواهم روشنتر مشخص کند تا من نظرم را پس بگیرم. دیاکو ^{« پیام »} ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۲۳ (UTC)

   @Diako1971: سلام مجدد. اگر منبعی می‌داشتیم که اطلاعات روستاها (مکانی دارای تاریخ و سکونت دائمی و …) را داشت بر اساس آن عمل می‌کردیم و مشکلی نبود. مسئله این است که در غیاب چنان منبعی الان ما از جداول مرکز آمار استفاده می‌کنیم. در سرشماری هم این نقاط جداافتاده از نقاط دیگر را یک آبادی محسوب می‌کنند. جدولی که پیوند دادم را دیدید؟ مرغداری و ایستگاه برق و گاز و مخابرات و پمپ بنزین و سردخانه و … همه از دید مرکز آمار آبادی‌اند. برای همین هم هست که در ویکی‌پدیا:سرشناسی (جغرافیا) این نوع تقسیم‌بندی مربوط به سرشماری مستثنی شده: «مکان‌های دارای جمعیت که به طور قانونی شناخته شده‌اند معمولاً سرشناس شمرده می‌شوند، حتی اگر جمعیتشان بسیار اندک باشد. حتی مکان‌هایی که زمانی جمعیت داشته‌اند و الان خالی از سکنه هستند نیز می‌توانند بر همین اساس سرشناس شناخته شوند، چراکه سرشناسی تمام تاریخچه‌شان را شامل می‌شوند. یک استثناء تقسیم‌بندی‌های مربوط به آمار و سرشماری‌ست که معمولاً سرشناس شمرده نمی‌شوند.». Saeidpourbabak (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۲۴ (UTC)

2. موافق عملی‌ترین روش است تا دستکم تائیدپذیری محتوا تأمین شود. ازین سخت‌گیرتر بودن نیازمند طرح کردن معیارهایی برای فیلتر کردن موارد است، معیارهایی که بختکی—سه خانوار— یا قراردادی—روستا را چگونه تعریف می‌کنید؟ منابع آماری و مطالعاتی جاهایی که روستا هستند و آنهایی که نیستند چه فرقی با هم دارد؟ — نباشند. به نظرم تنها بحثی که به این روش وارد است این است که آیا تعداد بالای مقالات خرد—آنطور که وپ:دوزار می‌گوید— به کیفیت ویکی‌پدیا زیان می‌رساند یا نه. پاسخ این تا حد زیادی به برداشت کاربران از وپ:چیست بسته است و اینکه کدام بندش را مهمتر می‌دانند. من فکر می‌کنم که این امر—به استثنای بلایی که بر سر دکمهٔ «مقالهٔ تصادفی» می‌آورد— لزوماً مضر نیست و شاید این نوشتارها در سال‌های پیش رو گسترش یابند. NightD ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۳۱ (UTC)
3. موافق همگی سرشناسند. آرش ツ‏ ۸ مرداد ۱۳۹۶/ ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۳ (UTC)
4. موافق همگی سرشناسند، مگر اینکه خلاف اش (در بررسیِ موردی) ثابت شود. مانی بختیار (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)

   موافق همه سرشناسند. یک کار دانشنامه شناساندن ناشناخته‌هایی است که ما می‌خواهیم در موردش مطالعه کنیم یا چیزدر موردش بیابیم. وقتی این مکان یک روستاست که وجود دارد هرچند ناشناخته از نظر خیلیها ولی هنوز وجود دارد و اطلاعاتش را ممکن است کسانی نیاز داشته باشند. این روزها همه می‌دانیم گوگل کردن اولین و راحتترین راه جستجوست و معمولاً اولین داده‌ها از ویکیپدیاست. پس نباید بندی بیفزاییم که اینها را نماندنی کند. البته منظورم مرغداری یا پمپ بنزین نیست مناطق مسکونی است. قارونی ^{گفت‌وگو} ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۲۶ (UTC)

   @Gharouni: گرامی متن پیشنهادی را یکبار دیگر با دقت مطالعه کنید، با پیشنهادی موافقت کرده‌اید که مرغداری یا پمپ بنزین‌ها را در ویکی‌پدیا صاحب مدخل می‌کند! اگر هدفتان سرشناسی تمام روستاها (و نه تمام آبادی‌ها) است پیشنهادی دیگر موجود است. --Sunfyre^T ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۳۶ (UTC)

   درود. اتفاقاً داشتم به این فکر می‌کردم که چه کنم به بقیه هم نظر مثبت دهم و به این ارجاع کنم که شما راهنمائی کردید. ممنون از شما آرمان گرامی. قارونی ^{گفت‌وگو} ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۴۸ (UTC)

مخالف

1. مخالف تعریف مکان جغرافیایی چیست؟ هر جایی که سازمان آمار آن را مکان جغرافیایی بداند؟ اگر بله، من ما معیار کور و بی‌بنیادی مثل این مخالفم. هر معیاری که سرراست است که لزوماً خوب نیست. مثال‌هایی که دوستان آوردند را بنگرید، آیا این‌جاها به نظرتان بی‌قید و شرط سرشناس می‌رسند؟ — امید/ ^بحث ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۳۵ (UTC)
2. مخالف با این پیشنهاد بسیاری از مثال‌های که Saeidpourbabak ذکر کردند دارای مدخل می‌شوند، در حالیکه سرشناسی این مکان‌ها همچون روستاها نیست. «همگی سرشناسند چون مکان جغرافیایی هستند» و «فقط اگر منبع مستقلی اطلاعاتی فراتر از مکان و جمعیت ارائه می‌کند» افراط و تفریط است. --Sunfyre^T ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۰۸ (UTC)
3. مخالف خلاف رهنمود سرشناسی. تعریف اصطلاح *جعلی* «آبادی» (مشتمل بر «روستا»، و «مزرعه»، و «مکان») از ضروریات تقسیمات کشوری، سرشماری‌ها، و نقشه‌برداری‌ها و . . . در کشور ایران تشخیص داده شده است. لازم نیست ما در یک دانشنامه از این اصطلاح گمراه‌کننده استفاده کنیم و برای هر «آبادی» یک مدخل بسازیم. فقط مکان‌هایی که در عرف «منطقهٔ مسکونی» شناخته می‌شوند (به زبان عادی، روستا یا ده یا شهرک) ارزش داشتن یک مدخل در دانشنامه را دارند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۳۷ (UTC)
4. مخالف با این روش نقاط بسیار زیادی وارد دانشنامه می‌شوند که به هیچ‌وجه سرشناس و دانشنامه‌ای نیستند. HaDi (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۳۴ (UTC)
5. مخالف مصداق وپ:دوزار است و باعث افت کیفی دانشنامه می‌شود — حجت/^بحث ‏۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۲۰ (UTC)
6. مخالف هر چه این بند را خواندم متوجه نشدم آبادی زیر سه خانوار چطور سرشناسی را می‌خواهد احراز کند. کامران ‏۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۱۲ (UTC)
7. مخالف با مقالات مستقل برای مزارع و مکانها. رتور (بحث) ‏۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۵۰ (UTC)
8. مخالف طبق سرشماری ۱۳۹۵ دقیقاً ۴۴۵۱۸ آبادی بدون جمعیت وجود داردسهند۲۷(بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۱۰ (UTC)
9. مخالف یک مکان به صرف اینکه هنگام سرشماری کسی آنجا زندگی می‌کرده -حال چه نگهبانی مرغداری چه اتاقک پمپ آب- سرشناس محسوب نمی‌شود. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۰۴ (UTC)

آبادی‌هایی که جمعیت ساکن دائمی دارند

هر آبادی‌ای که بر اساس شناسنامه آبادی‌ها «داری سکنه دائمی» باشد.

موافق

1. موافق این روش ضمن این که عملی و امکان‌پذیر و بر اساس داده‌های مرکز آمار است، مانع از ورود نقاط بی‌شماری مانند تلمبه، موتور و… که مسکونی نیستند، به دانشنامه می‌شود. روش سرشناسی همه روستاها منطقی است ولی در عمل اجرای آن ممکن نیست. HaDi (بحث) ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)
2. موافق اگر تفسیر HaDi از معیار پیشنهادی درست باشد موافقم. --Sunfyre^T ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۲۷ (UTC)
3. موافق اگر شامل نهادها نشود و فقط شامل مناطق مسکونی شود با این گزینه موافق هستم. دیاکو ^{« پیام »} ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۱۸ (UTC)
4. موافق با اکراه. ساختن مقاله برای همهٔ آبادی‌ها بدون ایجاد زیرساخت‌های درست (مثلاً مشخص کردن دقیق کدهای آماری) کاری است که انجام شده و به نظر نمی‌رسد الان راه پس و پیش داشته باشیم. چند دهستان را بررسی کردم. حتی با در نظر گرفتن کد ۱ (دارای سکنهٔ دائمی) باز هم چاه‌ها و . . . باقی خواهند ماند ولی خب، تعداد زیادی هم حذف خواهند شد. آبادی‌هایی که کد ۳ (خالی از سکنه دائمی) گرفته‌اند ایجاد نشوند یا حذف شوند (روستاهای تاریخی خالی از سکنه دستی و با ذکر منبع ایجاد شوند). @HaDi: متوجه تفاوت کد ۲ (دارای سکنهٔ موسمی) و کد ۴ (خالی از سکنهٔ موسمی) نشدم. لازم است این‌ها هم تعین تکلیف شوند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۲۹ (UTC)

   @4nn1l2: بررسی چند مورد کد ۲ نشان داد که ماه‌های سکونت عموماً بیشتر از ۶ ماه است ولی در کد ۴ کمتر از ۶ ماه. احتمالاً به‌آبادی‌هایی که بیش از نیمی از سال سکنه دارد کد ۲ (دارای سکنهٔ موسمی) و کمتر از نصف سال کد ۴ (خالی از سکنهٔ موسمی) داده‌اند. در هر صورت نقاط کدهای ۲، ۳ و ۴ قرار نیست ساخته شوند. HaDi (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۴ (UTC)

5. موافق به نظر مناسب‌ترین راه برای احراز یا عدم احراز سرشناسی فله‌ای مقالات روستاها می‌باشد؛ گرچه ایدئال نیست. یک مشکلی هم هست… لااقل در ناحیتی که بنده بزرگ شدم، بسیاری از «روستا» هایی که رسماً یک واحد روستایی مستقل و دارای دهیاری و… هستند، خود به ناحیه بزرگتری متعلق هستند. به عبارتی چند روستایی که مقاله جدا در ویکی برایشان ساخته شده، در دنیای واقعی یکی هستند و سرشناسی برای تک-تک آن‌ها وجود ندارد.

   مثالی می‌زنم: روستای آبا و اجدادی خودم ناحیتی در پایین کولا است، به نام «میوندره» که رسماً جزئی از واردمحله است!!! در دنیای واقعی نه بنده و نه هیچکسی خودش را «واردمحله‌ای» معرفی نمی‌کند و یک‌سری از روستاهای آن اطراف را مجموعاً پایین کولا می‌نامند! یکی دیگر از این بخش‌های کولا با نام محلی «لکّوز» با عنوان رسمی «تازه‌آباد» دهیاری ساخته، درحالی که عده‌ای از ساکنین آنجا حتی نام «روستای خود» را نمی‌دانند و حالا برایش در ویکی مقاله هست! اینگونه مثال‌ها اقلاً در مازندران بسیار بسیار زیادند؛ لذا احراز سرشناسی نمی‌تواند دقیقاً چیزی که در واقعیت هست را در ویکی اثبات و تبیین کند.محک ^ ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)

مخالف

1. خیلی از جاها بوده‌اند که قبلاً جمعیت داشته و الان شهر متروکه شده‌اند، این دلیلی بر عدم سرشناسی آنها نمی‌شود. همین الان اینجا ما کلی مقاله برای این جور جاها داریم. --1234 (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)

   @Sicaspi: طبق نظر ‏4nn1l2: روستاهای تاریخی خالی از سکنه دستی و با ذکر منبع ایجاد شوند. --HaDi (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۳۲ (UTC)

2. مخالف مثال نقض‌ها را سیکاسپی و هادی در بالا گفتند. به علاوه داشتن سکنهٔ دایمی دلیلی بر سرشناسی نیست؛ وجود منابع و بحث راجع به موضوع هست. — حجت/^بحث ‏۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۲۱ (UTC)
3. مخالف از دیدِ بنده، جمعیت ساکن دائمی ربطی به سرشناسی ندارد. مانی بختیار (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۵۳ (UTC)
4. مخالف سکنهٔ دائمی نه لازمهٔ سرشناسی است و نه ملزوم آن. برای هر دو سوی داستان (مکان‌های ناسرشناس با جمعیت دائمی، و به عکس) مثال نقض‌های بسیاری وجود دارند که دوستان اشاره کردند و بر همین اساس، معیار خوبی نیست. استدلال اصلی دوستان موافق این است که این معیار سرراستی‌ست. به نظر من صرفِ سرراست بودن یک معیار، اعتباری برایش نمی‌آورد. — امید/ ^بحث ‏۳ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۰۶ (UTC)
5. مخالف با مقالهٔ مستقل برای مزارع و مکانهای دارای سکنهٔ دائمی. برای نمونه آبادی‌های تلمبه آقامحمد، تلمبه رحمت، تلمبه نخودی و چاه قلندری چهار مزرعه، در همسایگی یگدیگر هستند. رتور (بحث) ‏۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۴۴ (UTC)
6. مخالف با این معیار برخی از پاسگاه‌های مرزی سرشناسی پیدا می‌کنند. سهند۲۷(بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۱۰ (UTC)

R.shouroudi (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۲۲ (UTC)

آبادی‌هایی که بیش از ۳ خانوار جمعیت دارند

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

وپ:برف مهرنگار (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)

هر آبادی‌ای که بیش از ۳ خانوار داشته باشد.

1. مخالف لطفاً معیارهای مضحک بیهوده تصویب نکنیم! چرا سه خانوار سرشناس نیست ولی چهار خانوار سرشناس است؟!--Sunfyre^T ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۱۵ (UTC)

   از مخالف به نظر تبدیل شد. قرار شد مخالف ندهیم. مضحک هم لحن بدی دارد، از کاربر:Sunfyre می‌خواهم لحنش را اصلاح کند. — حجت/^بحث ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۴۹ (UTC)

   معیارهای پیشنهادی لزوماً متناقض یکدیگر نیستند، بعضی پیشنهادات همپوشانی دارند، شاید کاربری با معیاری مخالف نباشد. --Sunfyre^T ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۰۱ (UTC)

2. مخالف کاملاً یک معیار دل‌بخواهی است. عدد ۳ از کجا آمده است؟ — امید/ ^بحث ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۳۸ (UTC)
3. مخالف ۳ خانوار یعنی چند نفر؟ ممکن است جمعیت فلان آبادی با ۳ خانوار بیشتر از بهمان آبادی با ۵ خانوار باشد. علاوه بر این هر «آبادی» ای به‌صورت خودکار لایق داشتن مقالهٔ جداگانه در دانشنامه نیست. فقط «روستاها» این صلاحیت را بصورت خودکار دارند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۴۴ (UTC)
4. مخالف از دیدِ بنده، میزانِ جمعیت ربطی به سرشناسی ندارد. مانی بختیار (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۵۴ (UTC)
5. آبادی های زیر 3 خانوار هم مشمول این طرح قرار میگیرند، بدلیل اینکه میزان و ملاک ارزیابی نام و نشانی مکان مورد نظر است با تعدادی افراد معلوم، نه جمعیت مکان، دلیل دیگر اینکه بعضی آبادی ها با داشتن خانوار بیشتر جمعیت کمتری دارند.R.shouroudi (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۱۹ (UTC)

همهٔ روستاها فارغ از جمعیت

همهٔ روستاها (ولی نه مزارع و مکان‌ها) فارغ از ملاحظات جمعیتی سرشناس هستند.

موافق

1. موافق تشخیص اینکه آیا فلان آبادی، روستا هست یا نه، ساده و سرراست نیست. با این وجود، انتخاب اینکه ویکی‌پدیا می‌خواهد کدام باشد با خودش است: ۱) منبعی که صرفاً فایل‌های اکسل سرشماری‌های مرکز آمار را به متن تبدیل کرده؛ یا ۲) دانشنامه‌ای که روی مدخل‌هایش کنترل دارد. انتخاب من دومی است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۳۹ (UTC)

   @4nn1l2: سلام. خب در عمل روستا را چطور تمیز بدهیم؟ فرض کنیم بر این گزینه توافق شد، از فردا چطور بدانیم فلان مکان نباید ساخته شود و بهمان مکان باید حذف شود؟ Saeidpourbabak (بحث) ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۴۳ (UTC)

   @Saeidpourbabak: سلام. تا آنجایی که می‌دانم راه سرراستی ندارد. چند تا از دهستان‌ها را بررسی کردم ولی الگوی خاصی به چشمم نخورد. برداشتم این است که چاه‌های عمیق و تلمبه‌ها و موتورها و . . . قدمت ندارند. سکونت در آن‌ها (عمدتاً کارگر برای کشاورزی) موقت است، وقتی چاه خشک شد یا زمین محصول نداد یا کم‌محصول شد، جمعیت پراکنده می‌شود، شاید کد آبادی هم پس از گذشت زمان معقولی (مثلاً ۱۰ سال) توسط سازمان آمار حذف شود. اما آن‌هایی که رونق می‌گیرند و سکونت در آن‌ها تقریباً دائمی می‌شود، تغییر نام می‌دهند. مثلاً چاه عمیق شماره دو زورزمند به ایثار تغییر نام داده است؛ چاه عمیق صدو / شماره یک زورزمند به قائم؛ و . . . داشتن مقاله‌هایی مثل en:Chah-e Mohammad Mohammadabad (چاه محمد محمدآبادی) و روستا خواندن آن را نمی‌پسندم. پیشنهادم آن است تا زمانی که وزارت کشور روستاها را انواع دیگر آبادی به طرز دقیقی مشخص نکرده، فقط آبادی‌های را داشته باشیم که در نقشهٔ دهستان‌ها با دایرهٔ صورتی‌رنگ مشخص شده‌اند (مزارعی که با مربع سبزرنگ مشخص شده‌اند باید در گذر زمان محک بخورند که آیا به دایرهٔ صورتی ارتقا می‌یابند یا خیر). مثلاً شهرک زمند در نقشهٔ دهستان جغتای در سال ۸۵ نیست ولی در نقشهٔ سال ۹۰ با دایرهٔ صورتی هست (بالای جادهٔ آسفالت). ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۰۲ (UTC)

   به نظر می‌رسد اجرای این گزینه در عمل بسیار دشوار یا غیرممکن است. از طرفی برخی آبادی‌های دارای پیشوند مزرعه، چاه و… روستا هستند و از طرف دیگر بسیاری از آبادی‌ها پیشوند چاه، تلمبه، مزرعه ندارند ولی به هیچ‌وجه روستا نیز به‌شمار نمی‌روند. HaDi (بحث) ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۳۰ (UTC)

   سلام. همنظر با HaDi. پیشنهاد خیلی خوبی‌ست، اما به این شکل کاربردی نیست. الان حدود۶۰هزار نوشتار ساخته‌شده داریم و حدود ۳۰هزار ساخته‌نشده. نمی‌شود که این حجم را تک‌تک دستی بررسید. Saeidpourbabak (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۰۹ (UTC)

   خودمان را در تصویب معیارها محدود نکنیم، قرار نیست لزوماً از این نظرخواهی یک معیار پیشنهادی خارج شود، می‌توان دو یا چند معیار تصویب کرد منتها نباید متناقض باشند. --Sunfyre^T ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۳۹ (UTC)

2. موافق Sunfyre^T ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)
3. موافقجهان بین هفشجانی (بحث) یکشنبه، ۸ مرداد ۱۳۹۶، ساعت ۱۸:۳۴ (ایران) ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۰۴ (UTC)
4. موافق به نظرم این گزینه منطقی تر است یاس ^بحث ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۰ (UTC)
5. موافق ح. فاطمی^«ب» ۸ مرداد ۱۳۹۶، ساعت ۱۹:۲۵ (ایران) ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۵۵ (UTC)

   جمعیت کنونی نمی‌تواند ملاک باشد. شاید قبلاً پرجمعیت بوده باشد. 1234 (بحث) ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۵۴ (UTC)

6. موافقAnvar11 ^گفتگو ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۵ (UTC)
7. موافق بیشترین انطباق را با رهنمود عمومی سرشناسی (پیشنهاد حجت) دارد. به شرطی در عمل آبادیها را روستا جا نزنند (رهنمود دور زده نشود). Wikimostafa (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۲ (UTC)
8. موافق: این بند نسبتاً مناسب به نظر می‌رسد. مانی بختیار (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۱۵ (UTC)
9. موافق منطقی است هرچند اجرای آن آسان به نظر نمی‌رسد. --HaDi (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۲۲ (UTC)
10. موافق همه سرشناسند. یک کار دانشنامه شناساندن ناشناخته‌هایی است که ما می‌خواهیم در موردش مطالعه کنیم یا چیزدر موردش بیابیم. وقتی این مکان یک روستاست که وجود دارد هرچند ناشناخته از نظر خیلیها ولی هنوز وجود دارد و اطلاعاتش را ممکن است کسانی نیاز داشته باشند. این روزها همه می‌دانیم گوگل کردن اولین و راحتترین راه جستجوست و معمولاً اولین داده‌ها از ویکیپدیاست. پس نباید بندی بیفزاییم که اینها را نماندنی کند. البته منظورم مرغداری یا پمپ بنزین نیست مناطق مسکونی است. قارونی ^{گفت‌وگو} ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۵۲ (UTC)
11. موافق یکی از کمک‌هایی که ویکی‌پدیا می‌کند، همین مورد است؛ خیلی از افراد برای دریافت اطلاعات در این موارد به ویکی‌پدیا رجوع می‌کنند. Mahdi J ^{بحث} ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۱۷ (UTC)
12. موافق حسین رونقی (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۵۱ (UTC)
13. موافق رتور (بحث) ‏۹ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۵۵ (UTC)
14. موافق @Saeidpourbabak و 4nn1l2: با نظر @HaDi: موافق هستم و با نظر بقیه دوستان که جمعیت را دلیلی بر سرشناسی نمی‌دانند ولی جمعیت می‌تواند کمکی در تشخیص اعتبار یک روستا باشد. به همین دلیل قانون تقسیمات کشوری، داشتن حداقل ۲۰ خانوار یا ۱۰۰ نفر ساکن را برای روستا معین کرده است منبع از آنجا که تشخیص روستا از روی نام معیار محکمی نیست پیشنهاد می‌کنم معیار را به این شکل تغییر دهیم: تمام روستاها فارغ از جمعیت که عنوان مزرعه، تلمبه، پاسگاه، چاه عمیق، چاه موتور نداشته باشد یا در صورت داشتن این عناوین حداقل در دو سرشماری حد نصاب ۲۰ خانوار یا ۱۰۰ نفر جمعیت را داشته باشد. اگر دوستان با این پیشنهاد موافق نبودند من با همین معیار کنونی موافقم سهند۲۷(بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۱۰ (UTC)

مخالف

1. مخالف این که آمار رسمی کجا را روستا و کجا را مزرعه و آبادی خوانده باشد اصلاً معیار خوبی برای سرشناسی نیست. به نظر نمی‌رسد که معیار معینی برای این نام‌گزاری وجود داشته باشد. حتی اگر معیاری هم باشد، احتمالاً خودش بر مبنای چیزهایی مثل مساحت، جمعیت و این که به چه نامی شهرت دارد است. — امید/ ^بحث ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۲۳ (UTC)

   خوب این هم که می‌گوید فارغ از جمعیت، دیگر با چه مخالفید؟ --1234 (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۲۹ (UTC)

   منظورتان را در نمی‌یابم. من می‌گویم این که سازمان آمار تصمیم گرفته که جایی را روستا بخواند و دیگرجا را مزرعه، نه دلیل بر سرشناسی اولی است و نه برهان بر ناسرشناسی دومی. معیارهای سازمان آمار لزوماً ارتباطی با معیارهای سرشناسی دانشنامه ندارند. — امید/ ^بحث ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۴۵ (UTC)

   حالا، راه دیگر این است که همان‌طور که 4nn1l2 بالا گفته است، در ویکی تصمیم بگیریم که فلان جا روستا هست یا نه. خوب اگر این را می‌پسندید، به نظرم معیار پایینی (منبع مستقل…) را احتمالاً بیشتر خواهید پسندید. اگر قرار است در ویکی از سرشناسی مطمئن شویم، لاجرم نیاز به منبع خواهیم داشت، درست؟ چه به‌تر که تصمیم‌گیری‌مان را به این که اسم فلان‌جا روستا هست یا نه تقلیل ندهیم. — امید/ ^بحث ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۲۹ (UTC)

   خوب این پیشنهاد می‌گوید «فارغ از ملاحظات جمعیتی» دقیقاً حرف شما را می‌زند دیگر. --1234 (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۱۱ (UTC)

2. مخالف مصداق وپ:دوزار است و باعث افت کیفی دانشنامه می‌شود — حجت/^بحث ‏۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۲۱ (UTC)

   ویکی‌پدیا بریتانیکا نیست؛ انتظار اینکه کیفیت ویکی‌پدیا در حد دانشنامه‌های تخصصی باشد منطقی نیست، محتوای ویکی‌پدیا توسط همه افراد جامعه ایجاد و گسترش پیدا می‌کند، ولی دانشنامه‌های تخصصی توسط متخصصان؛ ویکی‌پدیا باید توانایی افزایش دانش افراد عادی جامعه را نیز داشته باشد. --Sunfyre^T ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۰۷ (UTC)

   @Sunfyre: بله نیست. اما می‌تواند تلاش کند که باشد. می‌تواند هم تلاش نکند، که در آن صورت همان که در وپ:دوزار آمده رخ می‌دهد. انتخاب با ما ویکی‌نویسان است. — حجت/^بحث ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۰۰ (UTC)

همهٔ روستاها مستقل از جمعیت، به شرطی که منبع مستقلی اطلاعاتی فراتر از وجود، مکان و جمعیت ارائه کند

موافق

1. موافق مطابق وپ:دوزار، من ساختن مقاله راجع به مکانی که فقط راجع به مکان و جمعیتش اطلاعات موجود است را کلاً نمودی از افت کیفی ویکی‌پدیا به سطح یک دفترچه اطلاعات می‌دانم. اگر قرار است راجع به یک مکان جغرافیایی مقاله بسازیم، دست کم یک منبع باید به چیزی بیشتر از مکان و جمعیت و اطلاعات اولیهٔ آماری‌اش اشاره کرده باشد. — حجت/^بحث ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۴۲ (UTC)

   روستاها و نه تمام آبادی‌ها مطمئناً در منابع چاپی مورد پوشش قرار گرفته‌اند. --Sunfyre^T ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۱ (UTC)

   دربارهٔ روستاها مطلب می‌توان یافت مثلاً بداغ‌آباد (جوین) را ببینید. خیلی از روستاها در لغت‌نامهٔ دهخدا مدخل دارند به همراه ذکر محصولات و . . . ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۰۷ (UTC)

   خوب عرض بنده این است که هر جا منبع وجود داشت، مقاله ساخته شود. منبع هم دقیقاً ذکر شود. به بیان دیگر، با ایجاد رباتیک این‌ها به این فرض که «مطمئناً در منابع چاپی مورد پوشش قرار گرفته‌اند» (عین جملهٔ Sunfyre) مخالفم؛ فرض نکنید، اثبات کنید. حتی اگر با ربات می‌سازید هم مشخصاً منبعی که راجع به آن مکان بحث کرده را ذکر کنید. — حجت/^بحث ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۴۸ (UTC)

   سرشناسی موضوعات بر پایه منابع موجود در مقاله اثبات نمی‌شود، منتها می‌توان سرشناسی اینگونه مقالات را به دلیل عدم وجود منابع مستقل و معتبر در مقاله به چالش کشید، اگر منابع اضافه شد سرشناسی تثبیت می‌شود، اگر اضافه نشد شاید حذف شود. --Sunfyre^T ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۳۳ (UTC)

   @Huji: بسیاری از مقالات آبادی‌های کنونی هم شرط «منبع مستقلی اطلاعاتی فراتر از مکان و جمعیت» را ندارند. حداکثر چیزی که ممکن است در منابع چاپی دربارهٔ بسیاری از آبادی‌ها وجود داشته باشد همین آمار سرشماری و تقسیمات کشوری است. مقالات ویکی انگلیسی هم معمولاً برای این‌گونه آبادی‌ها اطلاعاتی بیشتر از مکان و جمعیت ندارند. HaDi (بحث) ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۱۲ (UTC)

   @HaDi: دیدگاه من این است که برای آن‌ها هم نباید مقاله ساخته می‌شد. می‌دانم که جواب خیلی‌ها این است که «رهنمود سرشناسی (جغرافیا) می‌گوید که تمام مکان‌هایی که محل زندگی افراد بوده‌اند سرشناسند» یا «ویکی‌پدیاهای بزرگتر هم برای این‌ها مقاله می‌سازند» اما جواب من هم این است که وپ:دوزار را بخوانید تا بدانید که نداشتن درایت ویراستارانه چه‌طور باعث شده که ویکی‌پدیا از یک دانشنامه مقامش به یک دفترچه اطلاعات تقلیل پیدا کند. — حجت/^بحث ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۵۲ (UTC)

   این که می‌فرمایید «راجع به مکان و جمعیتش اطلاعات موجود است» فقط منابع آنلاین را در نظر می‌گیرید؟ چه بسا در خصوص خیلی روستاهای کوچک، در منابع چاپی و حتی خطی و تاریخی مطالبی باشد که در جستجوی آنلاین دیده نشود. آیا متر و معیار شما این است که اسم آن روستا گوگل شود و اطلاعات یافت شود؟ منبع معتبر که فقط آنلاین نیست. یک روزنامه استانی هم می‌تواند معتبر باشد و شاید در مورد این روستاها مطلب چاپ کند. --1234 (بحث) ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۰۰ (UTC)

   @Sicaspi: خیر، هر منبع معتبری قبول است، چه نسخهٔ خطی چه بر خط. اما منبع وجود داشته باشد و به طور دقیق در مقاله یادکرد شود. نه این که فرض شود که حتماً وجود داشته. — حجت/^بحث ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۵۲ (UTC)

   خوب چطور وقتی این همه شهابسنگ و معدن و … ساخته می‌شود فرض می‌شود که منبع هست، و به چند داده برای مقاله سازی اکتفا می‌شود، برای اینجا چرا باید فرض نشود؟ این به طور ناعادلانه به ضرر مناطق محروم، روستایی و دورافتاده است که از امکانات و ثروت بی بهره بوده‌اند و مثل فلان شهر بزرگ برخوردار تک تک نقاطش از پردازش منابع آنلاین بی نصیب مانده‌اند ولی اگر در منابع غیرآنلاین بگردید برایشان اطلاعات پیدا می‌شود ولی چون سخت‌تر است کسی این کار را نمی‌کند. --1234 (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۲۰ (UTC)

   @Sicaspi: دغدغهٔ شما در خصوص مناطق محروم قابل احترام است. اما خوب، مشکل این‌جاست که برقراری عدالت نه در توان ویکی‌پدیاست و نه وظیفه‌اش. مثلاً، فرض کنید که من دوستی دارم که خواننده و گیتاریست محشریست. صدایش هم از کلی از خوانندگانی که در ویکی مقاله دارند شش‌دانگ‌تر است :) اما از قضای روزگار، مشهور نشده و منابع چیزی در موردش ننوشته‌اند. این عادلانه است؟ نه که نیست! پس می‌شود که من برای این دوستم بی‌منبع مقاله‌ای بسازم؟ متأسفانه نه. — امید/ ^بحث ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۰۴ (UTC)

   خواننده ای که در رادیو پیش از ظهور اینترنت و تلویزیون می‌خوانده و مشهور بوده سرشناس است، حتی اگر ما در جستجوی گوگل مان چیزی از او نیابیم. نوع منابع لازم برای سرشناسی ممکن است متفاوت باشد. تبعیض از لحاظ اعمال مقررات است که ایراد دارد وگرنه افراد را که کسی نمی‌گوید باید زوری برابر کرد. 1234 (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۴۲ (UTC)

2. موافق ویکی‌پدیا دانشنامه است. اگر قرار است برای موضوعی مقاله داشته باشیم، دست کم باید قدری اطلاعات در مقاله‌اش وجود داشته باشد که خواننده از خواندنش چیزی بیاموزد. اگر کسی بخواهد اسم رسمی و مکان و جمعیت جایی را بداند، نتایج آخرین سرشماری در دسترس همه هست. این که نتایج سرشماری را بگیریم و رباتیک برای هر سطر دیتابیس یک مقالهٔ ویکی‌پدیا بسازیم تنها سودش خوش‌حالی ما خواهد بود که ویکی‌مان فلان قدر مقاله دارد. زیانش اما مشابه تورمی است که از پول چاپ کردنِ بی‌حساب و کتابِ دولت درست می‌شود: تعداد کاربران ما که می‌توانند از مقاله‌ها نگه‌داری کنند محدود است، با زیاد شدن مقاله‌ها این واقعیت تغییری نمی‌کند. — امید/ ^بحث ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۱۵ (UTC)

   @Curiousity7919: احسنت! مثال تورم خیلی عالی بود! تورم همزمان است با بی‌ارزش شدن پول. هر چه تورم بیشتر ارزش پول کمتر. تورم ویکی‌پدیا هم ارزش واحد پول ویکی‌پدیا (که هر یک از مقاله‌هایش باشد) را کم می‌کند. گل گفتید. — حجت/^بحث ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۵۴ (UTC)

مخالف

1. مخالف «همگی سرشناسند چون مکان جغرافیایی هستند» و «فقط اگر منبع مستقلی اطلاعاتی فراتر از مکان و جمعیت ارائه می‌کند» افراط و تفریط است. (برای اینکه متهم به مغالطه میانه‌روی نشوم استدلال دیگری نیز ارائه می‌کنم) این پیشنهاد ارائه منابع مستقل در متن مقاله را دلیلی بر سرشناسی می‌داند در حالیکه سرشناسی موضوعات بر پایه «منابع موجود در مقاله» اثبات نمی‌شود، روستاها و نه تمام آبادی‌ها پتانسیل و ظرفیت بالقوه‌ای برای پوشش در منابع و بخصوص منابع چاپی را دارند، اگر روستایی بیم این می‌رود در منابع مستقل پوشش داده نشده است توسط وپ:نبح به چالش کشیده شود اگر این پتانسیل بالفعل نشد می‌توان مقاله را حذف کرد. در ضمن «کیفیت مقالات» چه ارتباطی به «سرشناسی موضوعات» دارد؟ --Sunfyre^T ‏۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۳۶ (UTC)

نظرها

1.  نظر: این تقریباً همان معیار عمومی سرشناسی است که ایدئال ویکی‌پدیاست. اما اینجا ما دنبال معیارهایی هستیم که حداقل کمی راحت‌تر تست‌پذیر باشند (با درصد بالایی از اطمینان بتوان سریع به یک «آری» یا «خیر» رسید). مثلاً داشتن مدخل در کتاب فرهنگ جغرافیایی ایران (که حول و حوش ۱۳۳۰ تألیف شده و منبع اصلی دهخدا برای مدخل‌هایش راجع به روستاهاست) یک معیار مناسب و قابل قبول است. (تشکر از Curiousity7919 بابت معرفی این کتاب) ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)

   @4nn1l2: می‌شود چند مورد از مدخل‌های این کتاب را مثال بزنید تا ببینیم به چه چیزهایی به جز وجود روستا اشاره کرده؟ — حجت/^بحث ‏۱ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۵۷ (UTC)

   شاید چیزی مثل این مد نظرشان باشد--1234 (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۳۴ (UTC)

   احسنت! این دقیقاً مصداق همانی است که من عرض کردم: بحثی بیشتر از اشاره به وجود و موقعیت و آمار ارقام اولیه (مثل جمعیت). این مکان می‌تواند مقاله داشته باشد. هر مجموعه‌ای از مکان‌ها که احراز شود دست کم در همین حد مورد بحث بوده‌اند هم با ذکر منبع می‌شود دستی یا رباتیک برایشان مقاله ساخت. اما اول باید این احراز به طور عینی صورت بگیرد. — حجت/^بحث ‏۱ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۵۰ (UTC)

   @Huji: مثال سیکاسپی دهستان بود. این مثالی از یک ده است: [۱]. اصل کتاب‌ها (۱۰ جلد) راحت پیدا می‌شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۷ (UTC)

   @4nn1l2: احسنت! این باز مصداقی خوب از حرف من بود. دست کم دو سطر راجع به آن مکان حرف زده، راجع به اقلیمش و محصولات کشاورزی آن منطقه هم گفته. این یعنی چیزی بیشتر از آمار اولیه، یعنی داشتن حداقلی از سرشناسی. — حجت/^بحث ‏۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۱۹ (UTC)

   به نظرم اگر هدف از ساختِ این نظرسنجی، بررسیِ ساختِ روباتیکِ آبادی‌ها است، این شقّی که جنابِ حجت موافقِ آن هستند، کُلّ فرایندها را باطل می‌کند. در ساختِ رباتیکِ مقالات چگونه می‌توان موارد را موردی بررسی کرد؟ شاید توضیحاتِ بیشتری نیاز باشد. مانی بختیار (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC)

   نمی‌کند! حتماً که نباید فایل اکسل حاضر و آماده به شما بدهند، و کل کار ربات شما هم تبدیل آن به یک جدول در ویکی و یک سطر جملهٔ فارسی باشد! اگر کسی واقعاً می‌خواهد محتوای به درد بخور در ویکی به روش رباتیک بسازد، زحمتش را می‌کشد متن را از کتابی مثل همین فرهنگ جغرافیایی استراج می‌کند.
   اما اگر هدف این است که خیلی سریع از ویکی‌پدیای فلان‌جا جلو بیفتیم و کیفیت را فراموش کنیم، بنده تا جان دارم مخالفت خواهم کرد :) — حجت/^بحث ‏۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۴۵ (UTC)

2.  نظر: همان‌طور که کاربر 4nn1l2 گفتند این معیار ایدئال ویکی‌پدیا است ولی بالاتر نوشتم که مشکل وجود منبع مستقل برای بسیاری از روستاها به‌ویژه روستاهای دورافتاده و کم‌جمعیت است که معمولاً به‌جز در آمار سرشماری و تقسیمات کشوری به آن‌ها اشاره‌ای نشده است. حتی منابعی مانند لغت‌نامه دهخدا و (احتمالاً فرهنگ آبادی‌های ایران) اطلاعات بسیاری از روستاها را ندارند، به ویژه روستاهای جدیدتر (مانند روستاهای شکل‌گرفته از اسکان عشایر). حتی در آمار انتخابات نام این روستاها به دلیل نداشتن صندوق ثابت ذکر نمی‌شود. به نظر من نبود منبع برای این موارد بیشتر به وپ:اثبات مربوط است تا سرشناسی. از طرف دیگر اگر این معیار در همه ویکی‌ها رعایت می‌شد جای بحث کمتری بود ولی زمانی که ویکی انگلیسی، عربی و … همین آبادی‌های ما را سرشناس شمرده و برایشان مقاله دارند، سخت‌گیری بیشتر ما دربارهٔ مقالات خودمان نسبت به آنها به نوعی مصداق «کاتولیک‌تر از پاپ» است. HaDi (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۰۱ (UTC)

   اشتباه آن ویکی‌های دیگر توجیه کنندهٔ اشتباه ما نیست. اگر نگرانی این است که شمار مقالاتمان از فلان ویکی عقب بیفتد در آن صورت ویکی‌پدیا را با یک مسابقهٔ نژادپرستانه اشتباه گرفته‌ایم. اگر نه، چه کار به بقیه دارید، منبع که نشان داده شد وجود دارد، بر اساس آن مقاله می‌سازیم. — حجت/^بحث ‏۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۴۶ (UTC)

نظرات

مزارع و مکانها

زیر سه خانوار در فایل اکسل الزاماً روستای کوچک یا متروک نیست، بلکه به احتمال زیاد مکان و مزرعه است. در مصوبات مجلس در خصوص تقسیمات کشوری مستقیماً ذکر می‌شود: «مشتمل بر روستاها، مزارع و مکانها» نمونه: تصویب اصلاحات تقسیماتی در استان سیستان و بلوچستان که پر از موتور هم هست. در سایت درگاه ملی آمار برای نمونه در فایل نقشه دهستان شورو که در سایت مجلس به آن اشاره شده بود، نقشه 1105040002_A2.pdf را ببینید. این موتورها طبق راهنمای نقشه مزرعه هستند و نه آبادی روستا. رتور (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۰۱ (UTC)

نمونه دیگر علاوه بر موتورهای آب، تلمبه‌های آب هستند: ایجاد و تشکیل تعداد ۱۶ دهستان شامل روستاها، مزارع و مکانها در شهرستان رفسنجان تابع استان کرمان مانند تلمبه وکیل‌آباد دیانتی رتور (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۱۶ (UTC)

• البته آبادی اعم از روستا و مزرعه و مکان است. نظر من این است که اصلاً جمعیت مهم نیست. روستاها حتی اگر خالی از سکنه هم شده باشند سرشناس هستند. سایر انواع آبادی (مثلاً مزرعه یا مکان) سرشناس نیستند مگر اینکه خلافش ثابت شود. البته تشخیص اینکه فلان جا، روستا هست یا نه سرراست نیست. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۲۸ (UTC)

  حق با شماست. منظورم از آبادی، روستا از نظر تقسیمات کشوری بود. رتور (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۳۸ (UTC)

تعریف مزرعه در قانون تقسیمات کشوری: «مزرعه نقطه جغرافیایی و محلی است کشاورزی که بنا به تعریف روستا نبوده و به دو شکل مستقل و تابع شناخته می‌شود.» همین قانون جمعیت روستا را حداقل تعداد ۲۰ خانوار یا صد نفر بیان کرده است. مشکلی که وجود دارد این است که برخی از مکان‌هایی که نام مزرعه دارند روستای کم‌جمعیت و برخی مزرعه کشاورزی هستند. مثلاً مزرعه زمان رستمی در سرشماری ۱۳۹۵ دارای ۶۶ نفر جمعیت (۲۴ خانوار) بوده که مسلماً یک روستاست. به نظر من باید با شروط ترکیبی (جمعیت، سکونت دائمی) مکان‌هایی مانند مزارع کشاورزی، تلمبه‌ها و… را از لیست حذف کرد. HaDi (بحث) ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۱۷ (UTC)

دقیقاً این‌گونه است. صرف وجود کلمهٔ مزرعه در نام، دلیل مستند برای صرفاً زمین کشاورزی بودن آن محدوده نیست. همین‌طور در مورد موتور … و تلمبه … رتور (بحث) ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۱ (UTC)

اطلاعات خام

از درگاه ملی آمار: نتایج سرشماری

• سال ۱۳۹۰
  1. به تفکیک تقسیمات کشوری
  2. در سطح آبادی‌ها

 نظر: گزینهٔ یک که دارای رکوردهای کمتری است و در سطح تقسیمات کشوری است. گزینهٔ دو شامل مزارع و مکانها هم می‌شود. اگر با گزینهٔ یک ساخته شوند، شاید از ساخت مقالات مزارع جلوگیری شود. در نقشهٔ دهستان‌ها مواردی که مزرعه هستند با مربع سبز نشانه‌گذاری شده‌اند. رتور (بحث) ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۱۵ (UTC)

بر اساس شناسنامه آبادی‌ها گزینه ۱ نشان‌دهنده «آبادی‌های داری سکنه دائمی» است و شرط مناسبی برای شروع است و بسیاری از مزارع و نقاط را حذف می‌کند. در مورد جمعیت نیز بسته به توافق می‌توان از ترکیب این شرط و میزان جمعیت تصمیم گرفت. HaDi (بحث) ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۱۷ (UTC)

• طبقه‌بندی جمعیتی آبادی‌های دارای سکنه

جمعیت آبادی	۱۳۷۵		۱۳۸۵
	تعداد آبادی	کل جمعیت	تعداد آبادی	کل جمعیت
۱ تا ۲۴ نفر	۱۵۳۰۱	۱۵۵۰۰۰	۱۲۶۷۸	۱۳۲۰۰۰

رتور (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)

معیار جمعیت

معیار جمعیت، معیار مناسبی برای تشخیص سرشناسی نیست. --Sunfyre^T ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۳۴ (UTC)

من هم با شما موافقم، که جمعیت معیار مناسبی نیست. اما این نظر خواهی برای آبادی‌های کوچک زیر سه خانوار است. آیا با انتخاب گزینهٔ همهٔ روستاها فارغ از جمعیت اجماع بر حداقل ۲۰ خانوار با توجه به تعریف روستا حاصل می‌شود؟ ۲۰ خانوار خود متناقض نامناسب بودن معیار جمعیتی است. رتور (بحث) ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)

تعاریف علمی با معیاری کمی که توسط کاربران ویکی‌پدیا مطرح می‌شود متفاوت است. --Sunfyre^T ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۵۶ (UTC)

به نظرم شرط ۲۰ خانوار برای ارتقای مزارع و مکان‌ها به روستاهای جدید و نوبنیاد است. آن شروطی که در قانون تقسیمات کشوری (مصوب ۱۳۶۲) آمده تقریبی است و مطمئنم روستاهایی داریم که جمعیتشان کمتر از ۲۰ خانوار است و «آبادی» هایی هم داریم که با وجود داشتن جمعیت بیشتر از ۲۰ خانوار هنوز «روستا» نیستند. معیارهای کمی تعریف‌شده قدیمی‌اند. در سال‌های اخیر معیارها ساده‌تر (شل‌تر) شده‌اند. آیا درست است که یک نفر در زمینی چاهی بزند، چند نفر را برای کشاورزی در آنجا سکونت بدهد (ایجاد «آبادی» از نظر سازمان آمار) و ما بلافاصله مقاله‌ای برای آن به‌اصطلاح «آبادی» در ویکی‌پدیا بنویسیم؟ آن «آبادی» ممکن است چند سال دیگر کاملاً متروک و فراموش شود. اشاره به این «آبادی» ها در سرشماری‌ها و طرح‌های دولتی و نقشه‌برداری‌ها و . . . ممکن است ضروری باشد، ولی به نظرم برای یک دانشنامه ضرورت ندارد. اگر این «آبادی» ها از محک زمان سربلند بیرون آمدند خودبخود صاحب نام می‌شوند و می‌توانند در ویکی‌پدیا هم به عنوان یک «روستا» مدخل داشته باشند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۲۶ (UTC)

اگر یک آبادی که فعلاً کم جمعیت است، از نظر تاریخی ارزش داشته باشد تکلیف چیست؟ گفته می‌شود که بسیاری از نام-جایها در ایران قدمت باورنکردنی ای دارند. --Alborz Fallah (بحث) ‏۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)

کمبود منبع برای آبادی‌ها

@4nn1l2،‏ رتور و Sicaspi: یک موضوعی که دوستان اشاره کرده بودند این بود که به خصوص در مورد مناطق محروم‌تر، پیدا کردن منبع دشوار است. پیشنهاد من این است که فهرستی درست کنیم از منابع قابل دسترسی که در این مورد به کار می‌آیند. من این‌جا انشایی برای این کار ساختم. اگر مایل بودید هم‌کاری کنید تا کاملش کنیم. ارادت‌مند — امید/ ^بحث ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۲۴ (UTC)

خوبست ولی به طور آنلاین زیاد وجود نمی‌دارد. --1234 (بحث) ‏۷ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۱۵ (UTC)