ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده

از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد
پرش به: ناوبری، جستجو

گزیدن مقاله‌های برگزیده

Cscr-candidate.svg

اینجا جایی‌است برای گزیدن مقاله‌های برگزیده (مقاله‌هایی که از بهترین‌ها هستند). برای اطلاعات بیشتر معیارهای برگزیدگی و پرسش‌های متداول را ببینید.

هدف ما در اینجا نه فقط انتخاب مقاله‌های برگزیده، بلکه بررسی و مشخص کردن نقاط ضعف و قوت مقاله‌است که می‌تواند جهت تکمیل مقاله بعدها به کار گرفته شود.

برای بررسی نظرخواهی‌های پیشین به بایگانی مراجعه کنید.

محتواهای برگزیده:

مقاله‌های برگزیده:

نامزدکردن مقاله

  • نخست مطمئن شوید مقاله همهٔ معیارهای یک مقالهٔ برگزیده را دارد.
  • نامزدی مقاله‌ها باید با اطلاع و موافقت کاربرانی که در نوشتن مقاله مشارکت عمده داشته‌اند، صورت گیرد و نام شخص یا اشخاصی که در برگزیدگی مقاله نقش عمده داشته‌اند، هنگام نامزدی ذکر شود.
  • الگوی {{پیشنهاد برگزیدگی}} را در صفحهٔ بحث مقاله قرار دهید و آنچه الگو می‌گوید را انجام دهید. اگر مشکلی پیش آمد در بحث وپ:گمب پیغام بگذارید.
  • کد {{ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده/نام مقاله}} را کپی کنید، و این صفحه را ویرایش کنید و کد یادشده را در ابتدای فهرست قرار دهید. به جای نام مقاله نام مقالهٔ موردنظرتان را بنویسید.
  • برای یک چالش جدی آماده باشید. توجه بفرمایید که مقاله بناست به عنوان نمونه کار در ویکی پدیا به صفحه اول برود. لذا با بالاترین معیارها ارزیابی می شود. ممکن است، منبعی معتبر باشد، اما در یک مقاله برگزیده به جهت علمی کافی نباشد.
  • با دیگر کاربران در بررسی مقاله همکاری کنید. اگر پاسخ کافی به نقد آنها بدهید یا اشکال مقاله را بر اساس نظر آنها رفع کنید، معمولا در پایان مقاله برگزیده می شود.
  • باید صبر داشته باشید. این فرایند در حالت متعارف سه ماه طول می کشد.
  • معمولا فقط مقالاتی در بررسی مردود می شود که کاربر نامزد کننده همکاری لازم را انجام ندهد. پس برای برگزیدگی مقاله کافی است با اخلاقی خوش و روی گشاده با ناقدین برخورد کنید و از نقدها استقبال کنید تا مقاله برگزیده شود.

شرکت در نظرخواهی

  • همه کاربرانی که به موضوع علاقه یا در آن تخصص دارند خوب است که در بررسی مقاله مشارکت کنند.
  • برای شرکت در نظرخواهی کنونی روی پیوند «ویرایش» کنار هر عنوان کلیک کنید. لطفاً نزاکت و فرهنگ شهروندی را رعایت کنید. فقط مقاله را نقد کنید و نسبت به کاربر نامزدکننده و دیگر مشارکت‌کنندگان در بحث، نظری ندهید. از نظرات سازندهٔ کاربران استقبال می‌شود.
  • مقاله را مطابق با معیارهای برگزیدگی موشکافانه بررسی کنید تا از صحت، دقت و جامعیت آن اطمینان حاصل شود.
  • لطفاً خلاصه و مفید بنویسید. گاه یک لینک مفیدتر از ده‌ها کلمه است.
  • اگر فقط می‌خواهید نظرتان را بگویید، بنویسید *'''نظر''' و در ادامه‌اش نظرتان را ذکر کنید.
  • اگر موافقید، بنویسید *'''موافق''' و در ادامه‌اش دلیل موافقت را ذکر کنید. دقت کنید که اینجا رأی‌گیری نیست. از دید جمع‌بندی‌کننده نظراتی که مقاله را نقد کرده باشند باارزش‌ترند تا رأی‌های خالی.
  • اگر مخالفید، بنویسید *'''مخالف''' و در ادامه‌اش دلیل مخالفت را ذکر کنید. نظرهای مخالف بدون ذکرکردن دلیل هنگام جمع‌بندی خط‌زده خواهند شد. اگر نظرتان عوض شد، نظر پیشین را حذف نکنید؛ خط بزنید (به صورت <s> ... </s>).
  • نامزدکننده پس از رفع هر مورد خواسته‌شده باید پایین آن نظر ذکر کند که رفع شده‌است. نظرات را دستکاری و یا تکه‌تکه نکنید. پس از رفع ایرادهای کاربر مخالف یا نظردهنده، اگر کاربر دوباره به صفحهٔ نظرخواهی سر نزد، از وی بخواهید تا بیاید و اگر خواست، در رأیش تجدیدنظر کند.
  • استفاده از الگوهای گرافیکی مانند {{شد}} توصیه نمی‌شود، چون از سرعت بالاآمدن صفحه می‌کاهد.
  • صفحه‌های نظرخواهی‌ها را حتی‌المقدور بخش‌بندی نکنید. اگر نیاز شد، متن را پررنگ کنید.

جمع‌بندی نظرخواهی

نظرخواهی پس از حداقل یک هفته از آغاز نظرخواهی و حداقل ۳ روز پس از درج آخرین نظر، جمع‌بندی می‌شود و نظر جمع اعمال می‌شود: یا به عنوان مقاله‌ای برگزیده انتخاب می‌شود و یا مقاله‌ای خوب باقی می‌ماند. گاه ممکن است نظرخواهی موقتاً به حالت تعلیق دربیاید. کار جمع‌بندی‌کننده مشخص‌کردن این است که میان نامزدکننده و نظردهندگان اجماع حاصل شده‌است یا نه. در حال حاضر، جمع‌بندی نظرخواهی‌های مقالات برگزیده، توسط این افراد انجام می‌شود.

گزینش محتواهای خوب و برگزیده
گزینش

: حسن عسکری • باشگاه فوتبال یوونتوس • ساروخان تالش • شورش طبرستان • مهرنرسه • کیوس گوران • منال شریف • دانیل دی-لوئیس • یه‌وا • سلجوقیان کرمان • باشگاه فوتبال استقلال تهران • فرهنگ برادوستی • جزیره پایداری • واحد ۷۳۱

: جسیکا چستین • شاه صفی • جنبش پیشگیری از بارداری ایالات متحده • فاطمه زهرا

بازبینی

:

:یوری گاگارین

جسیکا چستین[ویرایش]

تا اطلاع ثانوی معلق شد:

روال کار ما در ویکی‌پدیای فارسی آن است که مقالات ابتدا خوبیده و سپس نامزد برگزیدگی شوند. این روال برای حداقل ۱۲۰ مقاله در مدت ۱۰ سال به طور منظم طی شده است و تا به حال مشکل حادی نداشته‌ایم. اگر قرار به تغییر روند است، باید اجماع کسب شود. به نظر این حقیر، If it ain't broke, don't fix it.

با این حال طبق توافق با نامزدکننده قرار شد، این نامزدی معلق شود تا از جامعه کسب تکلیف شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۵۰ (UTC)

بحث زیر بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این بحث انجام شود.

جسیکا چستین (ویرایش • تاریخچه • بحث • پی‌گیری)

نامزدکننده: Huji (بحث • مشارکت‌ها) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۰۵ (UTC) مقاله را از ویکی‌پدیای انگلیسی ترجمه کردم. در آنجا برگزیده است. — حجت/بحث ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۰۵ (UTC)

@Huji: آیا نباید مقالات پیش از نامزد برگزیدگی به عنوان مقاله خوب انتخاب شوند؟Simsala111 (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۲۰ (UTC)
درود. فکر نمی‌کنم تاکنون نوشتاری یک‌ضرب برگزیده شده باشد. به‌نظرم بهتر است روند معمول طی شود. وهاب (گپ) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۳۱ (UTC)
حجت جان شما که روال را بلدی!!!--سید (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۴۵ (UTC)
@Sa.vakilian و MRG90: با سنت رایج آشنا هستم، اما وپ:چشم را در نظر گرفته و این درخواست را ایجاد کردم. این مقاله اگر خوب بشود، دیگر هرگز برگزیده نمی‌شود چون هیچ تغییری بیشتر از این نمی‌توان به آن داد (هر چه مهم بوده، راجع به موضوع مقاله نوشته شده).
مگر بخواهید مقاله را بدون تغییر، از خوب به برگزیده ببرید. — حجت/بحث ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۵۱ (UTC)
ضمناً ویکی‌پدیا:مقاله‌های برگزیده/معیارها هم هیچ اشاره‌ای به این که مقاله اول باید خوب بشود نکرده. en:Wikipedia:Featured article criteria هم چنین نیازی را مطرح نکرده. — حجت/بحث ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۳۴ (UTC)
به نظرم اعمال وپ:چشم برای این عرف و سنت ویکی‌پدیا فارسی باعث بهبودش نخواهد شد و ایجاد بی‌نظمی می‌کند، شاید برای یک مصداق بتوان وپ:چشم را اعمال کرد و در ادامه هم شاید ظاهراً باعث بهبود سیستم شود ولی در باطن باعث ایجاد باب برای باقی درخواست‌ها و ایجاد بی‌نظمی می‌شود. --SunfyreT ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۴۶ (UTC)
@Sunfyre: بیشتر که فکر می‌کنم، من حتی از وپ:چشم استفاده نکرده‌ام! شما آیا جایی در سیاست‌ها یا رهنمودها سراغ دارید که گفته باشد مقاله‌ها قبل از برگزیده شدن باید خوب شوند؟ — حجت/بحث ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۲۳ (UTC)

@Huji: اگر در این سطح مقاله کامل است، ان شاء الله حداکثر تا عید خوبیده می شود و می توانید بیاوردش اینجا. تشکر--سید (بحث) ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۰۹ (UTC)

@Sa.vakilian: جواب من را ندادید. اگر مقاله در این سطح کامل است، وقتی خوب شد، بعد آوردم اینجا، چه طور برگزیده شود؟ آیا قبول ندارید که ناظران انتظار تغییراتی در مقاله از زمان خوبیدگی خواهند داشت؟ اگر مقاله در این سطح خوب باشد، چه تغییری می‌توان در آن داد؟ — حجت/بحث ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۲۳ (UTC)
خب این سوال را می شود در مورد همه مقالات پرسید. خوبیدگی یعنی برخورداری از کف شرایط بر اساس سیاست ها و رهنمودهای ویکی پدیا، مثلا اینکه مطلب بیطرفانه و دارای منبع معتبر باشد. اما برگزیدگی یعنی دستیابی به حداکثر معیارهای ممکن. در برگزیدگی انتظار می رود منابع به دقت بررسی و متن با آن مطابقت داده شود. همچنین، در خوبیدگی باید موضوع مقاله اجمالا پوشش داده شود اما در برگزیدگی باید تفصیلا بیان شود. خلاصه، شما هر کدام از مقالاتی را که این روند را در سال های اخیر طی کرده نظیر سعدی را ملاحظه بفرمایید می توانید این موضوع را مشاهده کنید. البته در برخی از مقالات نظیر «ما می توانیم!» مقاله خیلی جای تکمیل ندارد و به راحتی به برگزیدگی می رسد، اما در اغلب موارد این طور نیست و گاه حتی حجم مقاله تا دو برابر افزایش می یابد.--سید (بحث) ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)
@Sa.vakilian: بله این سؤال را می‌شود در مورد همهٔ مقالات پرسید. و جوابش می‌تواند این باشد که اگر مقاله‌ای از اول در شرایطی ارائه شده باشد که نه فقط از «حداقل‌ها» برخوردار باشد، که حتی شرایط تفصیل و «جامع و مانع» بودن را هم دارا باشد، چرا نباید از اول مورد بررسی برای برگزیدگی قرار بگیرد؟
بدیهی است که هر مقاله‌ای برای برگزیدگی بررسی می‌شود باید به لحاظ کیفی شرایط مقالهٔ خوب داشته باشد (و به زعم من، این مقاله این شرایط را دارد) اما من حتی در en:Wikipedia talk:Featured article criteria هم پرسیدم و همین جواب را گرفتم که لازم نیست «روال خوبیدگی» طی شده باشد. در واقع آنچه در ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده/پرسش‌های متداول آمده را خود شما به تازگی در ویژه:تفاوت/19709895 افزوده‌اید و من سندی از اجماع برای آن نیافتم. حتی در ویژه:تفاوت/19712270#راهنمای_برگزیدگی توسط کاربر:4nn1l2 مورد انتقاد قرار گرفته‌اید که چیزهایی دارید به آن صفحه می‌افزایید نیازمند اجماع است، اما شما این لزوم اجماع را رد کرده‌اید. لذا بنده هم به دلیل نبود اجماع، آن صفحه را همین الان ویرایش کردم.
لذا، من حاضر نیستم که این پیشنهاد برگزیدگی را پس بگیرم چون کاری که من کرده‌ام مغایر با وپ:مگمب نیست و با شرطی که مطرح کرده‌اید هم مخالفم. پیشنهاد من این است: به جای بحث‌های دیوانسالاری الکی، مقاله را به عنوان ناظر گمب بررسی کنید. یکی از این چهار حالت رخ خواهد داد:
  1. مقاله همین الان عالی است و برگزیده می‌شود.
  2. مقاله با برگزیدگی فاصله کمی دارد و ایراداتی مطرح می‌کنید من رفع می‌کنم و برگزیده می‌شود.
  3. مقاله با برگزیدگی خیلی فاصله دارد، اما خوب است، در نتیجه خوب می‌شود. (بعید، اما به طور بالقوه ممکن)
  4. مقاله حتی با خوب بودن هم کلی فاصله دارد (به نظر این حقیر غیر ممکن، اما اگر نشان دادید چنین است درخواست را پس می‌گیرم می‌برم خوبیدگی)
ارادتمند — حجت/بحث ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۳۱ (UTC)
  • حجت عزیز بنده را پینگ کرده است. ما در ویکی‌فا با شرایطی مواجهیم که در وپ‌انگ نظیرش کمتر دیده می‌شود. مثلاً همین مقاله‌هایی که از ویکی‌های دیگر ترجمه می‌شوند، عملاً در ویکی انگلیسی وجود ندارند، لذا لازم است ما شرایط بومی خودمان را هم در نظر بگیریم. بنده با برگزیدگی مقالات ترجمه‌شده مشکلی ندارم، ولی مصرم که نامزدکننده حتماً و حتماً منابع را شخصاً بررسی کرده باشد. مثلاً وقتی در مقاله جملهٔ «چستین به حیوانات علاقهٔ زیادی دارد و خودش هم یک سگ بی‌پناه را به خانه آورده‌است» آمده است، بنده انتظار دارم نامزدکننده [۱] را باز کرده باشد و از بودن مطالب در آنجا شخصاً اطمینان حاصل کرده باشد. در حال حاضر به نظر نمی‌رسد این کار انجام شده باشد چون تاریخ بازیابی آن منبع ۲۸ آوریل ۲۰۱۶ زده شده حال آنکه مقاله عملاً در سال ۲۰۱۸ نوشته شده است. اگر حدس من درست باشد، از لحاظ رعایت قواعد حرفه‌ای در امر منبع‌دهی لازم است، «ارجاع دست دوم» در انتهای رفرنس درج شود. ما در عرف و به صورت تاریخی مقاله‌هایی که تعداد زیادی ارجاع دست دوم دارند را برگزیده نکرده‌ایم. بنابراین پرسش من از جناب حجت این است که آیا تک‌تک منابع را شخصاً بررسی کرده‌اند یا خیر؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۳۳ (UTC)
@Huji: بله در ویکی انگلیسی لازم نیست. اما در اینجا اجماع جمع بر آن است که لازم است. البته اگر شک دارید می توانید یک نظرخواهی بسازید. اما احتمالا این نظرخواهی در حد خوبیده کردن همین مقاله زمان و انرژی می گیرد و تهش دوباره شما مجبور می شوید که به مسیر خوبیدگی برگردید! به هر حال هر مقاله ای اینجا بیاید ما به عنوان فعالان گمب بررسی اش می کنیم و تبعا هم یکی از سه حالت نخست رخ می دهد (و در این مورد شاید حالت چهارم) من یک پیشنهاد بهتر دارم. شما یکی از آن مقالات موسیقی را که با همکاری مهرنگار و دیگران خوبیده کرده اید، بیاورید و برگزیده کنید. این را هم ببرید وپ:گمخ و بعدش بیاورید اینجا. من یک مثال از @روزیتا: می زنم. ایشان مقالاتی که می سازد از همان اول کم و بیش در حد برگزیدگی است ولی باز هم به گمخ می برد و مشکلی هم ایجاد نمی شود. چرا ما باید روالمان را اینجا و برای این مقاله تغییر دهید؟!--سید (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۱۷ (UTC)
@4nn1l2: این نقد شما درست است و من قطعاً منابع را بررسی خواهم کرد. به نظر من یکی از دلایل این که ما روالی برای برگزیدگی داریم اطمینان از همین‌هاست. اما این جواب سوال «آیا مقاله بدون خوب شدن می‌تواند برگزیده شود» را نمی‌دهد.
@Sa.vakilian: گفتید «اما در اینجا اجماع جمع بر آن است که لازم است.» برای این لطفاً سند بیاورید. جستجوی من نشان داد که چنین اجماعی هرگز رخ نداده. دو حالت داریم: (۱) واقعاً اجماع روی این بوده و شما سند می‌آورید؛ در این حالت من مقاله را می‌برم به خوبیدگی. (۲) چنین اجماعی نبوده و شما بدون اجماع آن شرط را افزوده‌اید؛ در این صورت مقاله را نمی‌برم به خوبیدگی و شما را هم به دلیل تعارض منافع شایستهٔ ادامهٔ اظهار نظر در مورد این مقاله نخواهم دانست. — حجت/بحث ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۵۴ (UTC)
من نگاهی به مقاله انداختم. غلط‌های املایی وجود دارد، نثر بوی ترجمه می‌دهد، «غلط‌های» دستوری (مثلاً «را»ی بعد از فعل) وجود دارد، و در کل مقاله به ویراستاری نیاز دارد. مرادم از این گفته‌ها و نیز ذکر اشکال در مراجع آن است که مقاله آنقدرها هم عالی نیست و لازم است بیشتر رویش کار شود.
یکی از معیارهای برگزیدگی «تحقیق‌شده» بودن است. زمانی که کاربر:نوژن فعال بود، معتقد بود مقاله‌های ترجمه‌ای نباید برگزیده شوند چون نامزدکننده کار تحقیقی روی آن‌ها انجام نداده است، یعنی نامزدکننده خودش به مطالب ارائه‌شده احاطه داشته باشد و بتواند جواب نقدها و اشکالات را بدهد (خودش یکی دو تا کتاب یا مقاله راجع به موضوع خوانده باشد). این موضوع شاید برای این مقاله صدق نکند، چون بیوگرافی بازیگر موضوعی مفهومی نیست که نیاز به درک عمیق داشته باشد. مرادم از گفتن این جمله آن است که چنین دیدگاهی هم وجود داشت که البته — همانطور که گفتم — من با آن چندان موافق نیستم.
عرف ما در همهٔ این سال‌ها این بوده که مقاله‌ها اول خوبیده و سپس برگزیده شوند. من می‌توانم دلایل خوبی برای این روند بیابم. مثلاً یکی اینکه — بدون تعارف — انشای ما ایرانی‌ها خوب نیست. نه اینکه توانش را نداشته باشیم، بلکه آموزش ندیده‌ایم. هیچ‌کس به ما ساختار دقیق یک پاراگراف، توجه به جملهٔ ابتدایی و انتهایی پاراگراف و . . . را یاد نداده است. متن‌هایمان معمولاً انسجام معنایی ندارند و فهمشان دشوار است یا ممکن نیست (بالاخص اگر موضوع پیچیده باشد، که البته همانطور که پیشتر گفتم در مورد این مقاله صدق نمی‌کند). شرایط دیگری هم هست که بعداً اگر لازم شد به تفصیل بیان می‌کنم. بنابراین ترجیح من آن است که همین روند (ابتدا خوبیدگی و سپس برگزیدگی) حفظ شود. ما در همهٔ این سال‌ها مواظب بوده‌ایم که این روال حفظ شود، ولی اگر جایی ثبتش نکرده‌ایم، اشکال از ما بوده است که لازم است از شما پوزش بخواهیم. به هر حال به نظر من یکی، این راهنماها و دستورالعمل‌ها چیزی نیستند جز ثبت همان عرف‌ها و رویه‌های جاری در جامعه.
من با سید عزیز سر خیلی موارد اختلاف دارم که چندین بار هم به خودش این موضوع را گفته‌ام (یکی نزدیکی سطح خوبیدگی به برگزیدگی، حال آنکه خوب کردن مقاله باید کار خیلی خیلی راحت‌تری باشد؛ یکی سخت‌گیری‌های، به نظر من، بیش از حد او در مرحلهٔ برگزیدگی که به قول خودش مقاله باید در حد پایان‌نامهٔ کارشناسی ارشد باشد [نقل به مضمون]) ولی در این مورد، حفظ روال خوبیدگی و سپس برگزیدگی، با او هم‌نظرم.
پیشنهاد من همان است که سید عزیز گفت، نامزدی را موقتاً معلق می‌کنیم. از جامعه می‌پرسیم که آیا روند پیشین را ادامه دهیم یا مقاله‌ها را مستقیماً برای برگزیدگی بپذیریم، نتیجه هرچه بود دربارهٔ این مقاله و این نامزدی هم اعمال می‌شود.
توجه شود که این یک راه میانه است که نه حرف حجت به کرسی می‌نشیند (ادامهٔ نظرخواهی) و نه حرف اولیهٔ سید (قطع نظرخواهی). امیدوارم آن را بپذیرید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۱۶ (UTC)
@Huji: تبعا من اقدام به نظرخواهی برای این کار را خواهم کرد و با توجه به اینکه بررسی یک مقاله در برگزیدگی بین 5 تا 10 برابر بررسی خوبیدگی از من وقت می گیرد، وقتم را صرف رسیدگی به آن نخواهم کرد.--سید (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)
لطفا به ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی#نظرخواهی در مورد ارجاع مستقیم مقالات خوبیده نشده به وپ:گمب مراجعه بفرمایید.--سید (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۸
۵۵ (UTC)
  • نظر درود. نظر من صرفا راجع به این مقاله است نه روند کلی بنابراین به جای اجرایی، اینجا می‌نویسم. در این موردِ خاص، مقاله حتما باید در گمب پذیرفته و بررسی گردد چرا که در زمان نامزد کردن، هیچ قانونی آقای حجت را از نامزد کردن منع نکرده‌است؛ بنابراین هر چیزی در اجرایی تصویب شود، شامل این درخواست نمی‌شود. مهرنگار (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۲۳ (UTC)
    ایده‌آل این است خود ناظران گمب درباره پذیرش یا عدم پذیرش این درخواست تصمیم بگیرند.--SunfyreT ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۲۶ (UTC)
    ایده‌آل‌تر این است که کارها در ویکی سلیقه‌ای پیش نرود چرا که به شدت منجر به بی‌انگیزگی کاربران می‌شود. مهرنگار (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۰۲ (UTC)
    سلیقه‌ای در کار نیست، عرف پروژه چنین است.--SunfyreT ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۰۴ (UTC)
    عرف حاصل نظر چند ناظر بوده، متقاضیان نیز احتمالا نمی‌دانستند این عرف است و نه رهنمود. مهرنگار (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۰۶ (UTC)
    تعریف عرف همین است، به هر صورت «اصل «سکوت نشانهٔ رضایت است» نشانهٔ نهایی اجماع است»--SunfyreT ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۱۳ (UTC)
    @Sunfyre: آن سکوت، شکسته شد. رضایت منتفی است. عرف را هم یک کاربر (البته کاربری که برایش احترام قایلم) از خودش در آورده‌است و این عرف نیست. — حجت/بحث ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۳۱ (UTC)
    به عنوان مثال من تا همین الان فکر می‌کردم اجماعی پشت این موضوع بوده است و حتی یکی دوبار به کاربران گفته‌ام باید اول خوب شود بعد برود گمب. به نظرم یک بار هم به جناب حجت گفتم (سر مقاله ریزپرده؟) و الان فهمیدم چنین نبوده. سکوت اجتماع را فرض بر رضایت نباید کرد بلکه ممکن است بخشی از این سکوت حاصل بی اطلاعی بوده باشد. مهرنگار (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۱۱ (UTC)
    سکوت، سکوت است؛ چه حاصل بی اطلاعی چه حاصل با اطلاعی.--SunfyreT ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۱۲ (UTC)
    به نظرم‌ بحث سکوت، مربوط به ویرایش مقاله است نه ایجاد رهنمود. در متن هم دوبار تاکید بر مقاله دارد. مهرنگار (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۱۸ (UTC)
    مگر «رهنمودهای محتوایی» برای مقالات نیست.--SunfyreT ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۲۰ (UTC)
    @Sunfyre و Sa.vakilian: بحث راجع به راه حل کلی را در نظرخواهی پیش ببریم. بحث اینجا لطفاً به این مورد خاص، محدود بشود. — حجت/بحث ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۳۱ (UTC)
────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────@4nn1l2: پایین پاسخ می‌دهم، چون به نظرم تنها نظری که راجع به این مقاله خاص داده شده مال شماست، باقی بحث هم باید راجع به این مقاله خاص باشد.
گفتید که غلط‌های املایی و نگارشی وجود دارد، این را درست گفتید رویش کار می‌کنم.
گفتید که مقاله برای برگزیدگی باید «تحقیق‌شده» باشد. این معیار ذکر نکرده که تحقیق باید توسط نامزدکننده انجام شده باشد. حتی نگفته که تحقیق باید توسط کاربری در همین ویکی انجام شده باشد. در یک ویکی دیگر، چند کاربر تحقیق کرده‌اند. من هم منابع را یک به یک چک خواهم کرد از نظر درستی.
گفتید که نوژن موافق برگزیدگی مقاله‌های ترجمه‌ای نیست. نظر ایشان محترم، اما جزو وپ:مگمب نیست و اجماع هم ندارد، پس به نظرم نباید اعمالش کنید و آن را نادیده می‌گیرم.
گفتید «ترجیح» شما این است که اول مقاله خوبیده شود. ترجیح شما هم محترم است، اما جزو وپ:مگمب نیست. پس لطفاً از ترجیحات شخصی خودتان یا کاربری دیگر گذر کنید، به جایش به مقاله بپردازید. موضوع بحث باید مقاله باشد، نه ترجیح من و شما و نوژن.
گفتید نامزدی را معلق کنیم تا وقتی جامعه نظر بدهد. با این مشکلی ندارم. من از این «قانون جدید نباید عطف به ماسبق بشود»ی ها نیستم! عجله‌ای هم ندارم. اگر نهایتاً اجماع این بود که همهٔ مقاله‌ها اولاً خوبیده شوند، چنان می‌کنم. بین این رویکرد (اول از جامعه بپرسیم)، با رویکرد دیگر (مخالفت بر اساس روالی که مورد ترجیح یک یا چند فرد است، بدون اجماع) قطعاً اولی درست‌تر است. — حجت/بحث ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۳۸ (UTC)
نوژن حدوداً ۱۰ مقالهٔ برگزیده نوشته و در زمان حضورش شاید چیزی حدود ۷۰ یا ۸۰ نظرخواهی مرتبط را راه انداخته یا جمع‌بندی کرده است. سید هم در زمان حضورش ده‌ها نظرخواهی را عمدتاً دست‌تنها راه انداخته و با سخت‌گیری‌هایش الفبای نگارش آکادمیک («برگزیده‌نویسی») را به کاربران آموزش داده است. بندهٔ حقیر — که کمترینِ ناظران هستم — از سال ۲۰۱۱ تا به امروز تقریباً همهٔ نامزدی‌های گمخ و گمب را زیر نظر داشته‌ام. این تجارب به کاربران (که انسان هستند، نه ربات) بینش و قوهٔ قضاوتی می‌دهد که نمی‌توان آن‌ها به‌سادگی نادیده انگاشت. اگر جدول پیشاخوبیدگی را پر می‌کردید، لازم نبود لزوم رعایت قواعد املایی و انشایی و نیز رعایت قواعد حرفه‌ای در امر منبع‌دهی را به شما یادآور شویم، و شاید در وقت ما نیز صرفه‌جویی می‌شد. عرف و روال کار این پروژه‌ها در نزدیک به ۱۰ سال فعالیت، همان است که خدمت شما عرض شد. اینکه شما دنبال یک بند نوشته باشید که گفته باشد «مقالات پیش از برگزیدگی باید خوب شده باشند» مصداق توجه به متن راهنماها و فراموش کردن روح آن‌هاست.
علی ای حال، خوشحالم که پیشنهادم را پذیرفتید و نشان دادید اهل تعامل هستید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۵۰ (UTC)

بحث بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این بحث انجام شود.

فاطمه زهرا[ویرایش]

فاطمه زهرا (ویرایش • تاریخچه • بحث • پی‌گیری)

نامزدکنندگان: Kamranazad (بحث • مشارکت‌ها) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۳۷ (UTC) سید (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۴۶ (UTC)

سلام خدمت دوستان، برای این مقاله در خوبیدگی بنا به گفتهٔ سید معیارهایی بیش از حد متعارف مقاله‌های خوب، لحاظ و تقریباً در همهٔ آن‌ها نیز انتظارات برآورده شد. اکنون نیز در روند برگزیدگی ویرایش‌هایی درحال انجام است. قرار است سید هم در این برگزیدگی به‌عنوان مشارکت‌کننده حضور داشته‌باشند. از ایشان می‌خواهم در این‌جا موافقت خود را با همکاری در نامزدکنندگی اعلام بفرمایند. منتظر نظرهای دوستان هستیم. با مهر و سپاس -- |کامران آزاد| ۲۸ مهر ۱۳۹۶، ساعت ۱۴:۱۶ (ایران) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۴۶ (UTC)

البته من فعلاً چند ماهی سرم شلوغ است و از دور دستی بر آتش دارم و بیشتر می‌توانم راهنمایی کنم تا ویرایش. ان شاء الله در زمستان کمک بیشتری خواهم کرد. --سید (بحث) ‏۲۰ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۴۶ (UTC)
@Kamranazad: پیشنهاد می‌کنم ابتدا لینک‌های قرمز را آبی بفرمایید تا بعدش برویم سراغ متن. --سید (بحث) ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۰۸ (UTC)
@Sa.vakilian: سمعاً و طاعتا، فقط یک پرسش: مقالهٔ شخصیت‌های آن زمان را هم بسازم؟ مثل لینک‌های راویان احادیث در بخش احادیث؟ چون فکر نمی‌کنم اکثرشان مقالهٔ مفیدی به‌دست دهد. چه کنیم؟ با مهر -- |کامران آزاد| ۲۹ مهر ۱۳۹۶، ساعت ۱۲:۳۷ (ایران) ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۰۷ (UTC)
فعلا هر کدام که در ویکی عربی مقاله دارد را بسازید. --سید (بحث) ‏۲۱ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۰۹ (UTC)

@طاها، Mhhossein و ZxxZxxZ: سلام خدمت دوستان، خوشحال می‌شویم نظرهای شما عزیزان را دربارهٔ این مقاله بدانیم. امید که این تلاش‌ها موردقبول صاحبش افتد. با مهر و سپاس -- |کامران آزاد| ۳۰ مهر ۱۳۹۶، ساعت ۲۳:۳۵ (ایران) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۰۵ (UTC)

Mhhossein
  • سلام بر همگی، بنده چند مورد به ذهنم رسید اینجا اعلام می‌کنم.
  1. دیباچه مقاله رو دقیقتر بررسی کنید و مطمئن شوید که «خلاصه‌ای جامع از همهٔ مقاله» است.
  2. من ندیدم در مورد مناسبتهای مرتبط با ایشان من جمله «روز مادر» و «ایام فاطمیه» چیزی گفته شده باشد.
  3. قطعاً ایشان موضوع فیلم، شعر، کتاب و … بوده‌اند. خوب است یک بخش به این موارد اختصاص داده شود. مثلاً، «فاطمه در فرهنگ عامه».
  4. ببینید در مورد «دیدگاه مسیحیت» چیزی پیدا می‌شود.

فعلاً این چند مورد به ذهنم رسید، فکر کنم مدتی طول بکشد تا این موارد انجام شوند. --Mhhossein (بحث) ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)

@Mhhossein: ممنونم. چشم، انجام می‌شود. هر مورد دیگری به ذهن‌تان رسید بفرمایید. با مهر و سپاس -- |کامران آزاد| ۱ آبان ۱۳۹۶، ساعت ۲۰:۵۷ (ایران) ‏۲۳ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۷ (UTC)
  • @Kamranazad: سلام و خدا قوت، برگزیدگی چطور پیش میرود؟ راستی در مورد روز مادر دیدم هنوز چیزی به مقاله اضافه نکرده ای و من پیش دستی کردم در حد یک جمله از این منبع افزودم. خودت هر طور بهتر بود تغییرش بده لطفا. به یاری خدا اگر فرصت کردم همین بخش را کمکت میدهم. موفق باشی. --Mhhossein (بحث) ‏۳ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۴۶ (UTC)
@Mhhossein: سلام حسین آقای عزیز، ممنونم، سلامت باشی. :) بله، دیدم. دست شما درد نکند. :) راستش من دربه‌در دنبال دانشنامهٔ فاطمی هستم تا مواردی را که شما فرمودی، ویرایش کنم. ان‌شاءالله فردا به دستم می‌رسد و ظرف مدت کوتاهی این‌ها را هم تمام می‌کنیم. :) غیر از موارد بالا، هرچه که به ذهن‌تان رسید بفرمایید تا ان‌شاءالله زودتر انجام شود و به فاطمیه یا روز مادر امسال برسد. ممنونم. :) با مهر -- |کامران آزاد| ۱۲ آذر ۱۳۹۶، ساعت ۲۲:۳۷ (ایران) ‏۳ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۷ (UTC)
خواهش میکنم، شما هم سلامت باشید. بزرگوار منظورتان این "دانشنامه فاطمی" است؟ بنده بار اول است که در موردش میشنوم. چشم اگر موردی بود اطلاع خواهم داد. البته سعی میکنم با معرفی منبع باشد تا کار قدری سریعتر پیش برود. --Mhhossein (بحث) ‏۳ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)
@Mhhossein: بله، خودش است. البته فکر نمی‌کنم خیلی حرفه‌ای باشد. برای همین هم درنظر دارم فقط برای بخش‌های فیلم و شعر و کتابشناسی و این‌گونه موارد بررسی و استفاده کنم. و احیاناً اگر منبع معتبر و خوبی هم در کتاب معرفی شده‌بودم، بروم سراغش و پیدا کنم. برای بخش‌های دیگر مقاله نمی‌رویم سراغش، منابع معتبرتر بسیار است. ؛) با مهر -- |کامران آزاد| ۱۲ آذر ۱۳۹۶، ساعت ۲۲:۵۶ (ایران) ‏۳ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۲۶ (UTC)
طاها

با تشکر فراوان از بهبود این مقاله و زحمتی که کشیده‌اید. چندتا نکته:

  • اگر می‌شود پیوندهای قرمز را بسازید.
  • آیا «مناقب آل ابی‌طالب» در مورد تاریخ حضرت فاطمه واقعاً تاریخی به حساب می‌آید؟ بعید می‌دونم مورخان آکادمیک برایش ارزش تاریخی زیادی در مورد این قضیه قائل شوند.
  • جایگاه قسمت «زمینهٔ تاریخی» را خیلی متوجه نشدم.
  • مذهب بلاذری مشخص نیست. او را سنی مذهب نامیدن دقیق نیست.
  • «بسیاری از منابع معتبر اهل سنت و شیعه معتقدند که فاطمه در اثر صدمات و جراحات وارده …»: به نظرم این قسمت حقیقت را بیان نمی‌کند و باعث شده به این منبع‌تان شک کنم. در حقیقت، تهدید عمر در واقعهٔ خانهٔ حضرت ثبت شده، اما وارد کردن جراحات تا متون متاخر ثبت نشده. لطفاً بخش «درگذشت» را اصلاح کنید تا بی‌طرفی حفظ شود.
  • در بخش «فاطمه زهرا در قرآن و روایات» باید دقت کرد و نظر مفسران شیعه را به اندازهٔ درست وزن داد.
  • در بخش «مقامات عالی» جای مبحث «خلقت نوری» خالی است.
  • دلیل دسته‌بندی «دیدگاه‌ها دربارهٔ فاطمه زهرا» را خیلی خوب متوجه نمی‌شوم.

باز هم ممنون بابت تلاشتان. طاها (بحث) ‏۳۱ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۱۷ (UTC)

@طاها: «زمینهٔ تاریخی» برای بیان وضعیت زمانه جهت فهم بهتر موضوع است و در مقالات مشابه هم وجود دارد. البته هنوز آن چیزی که من دلم می‌خواست درنیامده. --سید (بحث) ‏۳۱ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۰۵ (UTC)
@طاها: ممنون از لطف و توجه‌تان. پیوندهای قرمز درحال ساخت است و به‌مرور ساخته خواهدشد. بخش درگذشت اصلاح می‌شود. دربارهٔ بخش قرآن و روایات منظورتان این است که اکنون وزن نظر شیعه کم است یا زیاد؟ درمورد خلقت نوری خیلی عالی می‌توان مطلب را پرداخت کرد، اما راستش ما تاکنون به آن نپرداختیم تا از تبعات احتمالی‌اش بپرهیزیم. اگر می‌فرمایید، که مطلب افزوده می‌شود. دربارهٔ این بخش دیدگاه‌ها نظر دوستان چیست؟ دربارهٔ باقی مواردی که فرمودید، سید بهتر و بیشتر می‌دانند. با مهر و سپاس -- |کامران آزاد| ۹ آبان ۱۳۹۶، ساعت ۱۷:۱۳ (ایران) ‏۳۱ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۴۳ (UTC)
  • @Kamranazad: به نظرت بهتر نیست «دیدگاه‌ها دربارهٔ فاطمه زهرا» با «دیدگاه‌ها دربارهٔ مقامات معنوی» ادغام شود؟ --سید (بحث) ‏۲۰ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۱۰ (UTC)
@Sa.vakilian: هرچه شما بفرمایی. من مغزم در این مورد کار نمی‌کند. هنگه) هر بلایی سرش بیاورید ریش و قیچی دست خودت) با مهر -- |کامران آزاد| ۲۹ آبان ۱۳۹۶، ساعت ۱۵:۴۵ (ایران) ‏۲۰ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۱۵ (UTC)
  • من بخش دیدگاه‌ها را ادغام کردم، اما بخش دیدگاه‌های اهل سنت، زیدیه و اسماعیله، به نسبت، ضعیف و ناقص نوشته شده‌است. --سید (بحث) ‏۲۴ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۰۸ (UTC)
  • به نظرم مطالبی را که از کربن ذیل اسماعیلیه و شیخیه آورده اید دقیقاً انطباق ندارد. یعنی برخی جاها تفاسیر شخص کربن است و برخی جاها مثلاً دیدگاه اثنی عشری‌ها ذیل اسماعیلیه آورده شده‌است. سعی می‌کنم تا حد امکان درستش کنم. ضمن آنکه مذهب خود کربن هم روشن نیست؛ لذا بهتر است که دیدگاه ماسینیون و کربن را تحت عنوان دیدگاه پژوهشگران معاصر غربی بیاوریم. --سید (بحث) ‏۲۴ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۱۳ (UTC)
@Sa.vakilian: ممنونم. ریش و قیچی دست خودتان) با مهر -- |کامران آزاد| ۳ آذر ۱۳۹۶، ساعت ۱۸:۵۸ (ایران) ‏۲۴ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)
یک کارهایی کردم. هرچند از قبل منسجم تر شده‌است اما هنوز مشکل دارد. --سید (بحث) ‏۲۴ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۳۰ (UTC)
گزارش تازه ۱

این سری مقالات پس از خوبیدگی و در مرحلهٔ گمب ساخته شد:

این سری مقالات را چه کنیم؟ بسازیم یا نه؟:

  1. روضه نبوی (بخشی از مسجدالنبی که محدودهٔ میان منبر و مرقد پیامبر است و حجرهٔ پیامبر، خانهٔ فاطمه زهرا (س)، منبر، محراب و قبر پیامبر در آن محدوده است) مقالهٔ مستقل داشته باشد یا در مسجدالنبی پرداخته شود؟
  2. دنیس صوفی (سوفی)
  3. مسور بن مخرمه
  4. کارن رافل
  5. وائله بن اسقع (منبعی پیدا نشد)
  6. محمدجعفر طبسی
  7. جابر بن سمره (در ویکی عربی مقاله دارد، اما در فارسی مقالهٔ مفیدی به‌دست نمی‌دهد. چه کنیم؟)
  8. ابن الجکنی (اطلاعاتی یافت نشد)
  9. شیخ رفاعی (خیلی جستجو کردم، اما متوجه نشدم کدام شیخ رفاعی است، وگرنه فکر کنم سرشناسی داشته‌باشد)
  10. بلاغات النساء (بخش ۱۱ کتاب المنثور والمنظوم اثر ابن طیفور است که به‌صورت کتاب مستقلی چاپ شده. چه کنیم؟)
  11. بنی‌هشام بن مغیره (قبیلهٔ ابوجهل است. نیاز است یا نه؟)
  12. شیوع (اصطلاحی در علم حدیث، مثل تواتر و این‌گونه اصطلاحات)

این سری مقالات را خواهیم‌ساخت:

  1. خطبه عیادت (فعلاً منبع خوبی پیدا نکردم. دسترسی به دانشنامهٔ فاطمی کمک‌کننده است)
  2. دعای نور (فعلاً منبع خوبی پیدا نکردم. دسترسی به دانشنامهٔ فاطمی کمک‌کننده است)
  3. سیره نبوی (ابن اسحاق) (فکر کنم لازم است. باید بسازمش)
  4. حجت (در مرحلهٔ تحقیق و ویرایش است)
  5. الهیات شیعه (در مراحل تحقیق است)
  6. پلروما (مقالهٔ انگلیسی (en:Pleroma) دارد. اما اگر دوستی آشنا به فلسفه زحمت ساختش را بکشد، عالی می‌شود)
  7. آیون (مقالهٔ انگلیسی (en:Aeon (Gnosticism) دارد. اما اگر دوستی آشنا به فلسفه زحمت ساختش را بکشد، عالی می‌شود)
  8. سوفیا (مقالهٔ انگلیسی (en:Sophia (wisdom)) دارد. اما اگر دوستی آشنا به فلسفه زحمت ساختش را بکشد، عالی می‌شود)

این سری مقالات را حذف کردیم:

  1. شعیب بن راشد
  2. ابویمان
  3. ابی‌الحمراء
  4. ابی‌لیلی
  5. ابواسلمی
  6. ابوبریده اسلمی
  7. ابوهشام محمد

لطفاً مقابل هر کدام بنویسید که چه شود. با مهر و سپاس -- |کامران آزاد| ۳ آذر ۱۳۹۶، ساعت ۲۲:۱۴ (ایران) ‏۲۴ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۴۴ (UTC)

  • @Kamranazad: نقدی که @طاها: در بالا در مورد بخش درگذشت نوشته درسته. «تهدید عمر در واقعهٔ خانهٔ حضرت ثبت شده، اما وارد کردن جراحات تا متون متاخر ثبت نشده. لطفاً بخش «درگذشت» را اصلاح کنید تا بی‌طرفی حفظ شود.» به لحاظ منابع تاریخی این ضرب و جرح ثبت نشده‌است. اولین کتابی که این موضوع را بیان کرده به نظرم کتاب سلیم بن قیس هلالی (سده اول) است که یک منبع تاریخی محسوب نمی‌شود. حتی برخی روحانیان مورخ معاصر که می‌شناسم در بیانات و آثار خود از این دیدگاه حمایت نکرده‌اند. به هر حال، مقاله باید به روشنی بگوید درگذشت در اثر ضرب و جرح یک دیدگاه مذهبی شیعه است و غالب منابع تاریخی در مورد آن چیزی نگفته‌اند. علاوه بر آن گویا در برخی منابع مهم شیعه نظیر الارشاد مفید هم این را به عنوان یک دیدگاه شیعی آورده‌اند[۲]. شما لازم است آثار مهمی که این موضوع را ذکر نکرده‌اند را هم برشمارید تا متن منصفانه باشد. --سید (بحث) ‏۲۷ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۳:۴۶ (UTC)
یک توضیح را هم اضافه کنم برخی می پردارند که عبارت «صدیقة شهیده» که در روایات و ادعیه آمده به معنای «شهید» است که امروزه می‌گوییم حال آنکه در شهید در کنار صدیق که در قرآن هم به کار رفته‌است یک مقام معنوی است و اصلاً ربطی به چگونگی درگذشت افراد ندارد. --سید (بحث) ‏۲۷ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۰۱ (UTC)
@Sa.vakilian: بله، ممنونم. درحال ویرایشش هستم. البته آن منابعی هم که از سقط گفته‌اند، دلیل درگذشت را آن ذکر نکرده‌اند و فقط گفته‌اند سقط صورت گرفته. یعنی به‌عبارتی ماجرا تا مرحلهٔ سقط متوقف می‌شود و به بعدش پرداخته نمی‌شود. بااین‌حال چشم، همهٔ منابع را ذکر می‌کنم تا بعد اگر خواستید به یادداشت منتقل کنیم. دربارهٔ «صدیقة شهیده» هم بله، کاملاً درست است. این از آن خلط‌های لغتی است که کسی به پیشینهٔ آن دقت نمی‌کند و نمی‌دانند که در ادبیات قرآنی و اهل‌بیتی شهید یعنی «گواه» و نه «کشته در راه خدا» به‌خصوص این‌که در کنار صدّیق هم معمولاً می‌آید. برای همین من به این حدیث در بخش سرگذشت نپرداخته‌ام. با مهر و سپاس -- |کامران آزاد| ۶ آذر ۱۳۹۶، ساعت ۱۵:۱۵ (ایران) ‏۲۷ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۴۵ (UTC)
تست تازه زدم. بررسی بفرمایید. با مهر -- |کامران آزاد| ۶ آذر ۱۳۹۶، ساعت ۱۹:۳۰ (ایران) ‏۲۷ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)
درود. من فکر می‌کنم شما فراموش کردید از مقاله فاطمه در دانشنامه قرآن هم استفاده کنید. بهتر است نگاهی هم به آن بیاندازید. --Rostam2 (بحث) ‏۲۷ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)
@Rostam2: سلام بر رستم عزیز و ممنون از لطف و توجه شما) راستش بررسی کرده‌بودم، اما راستش متأسفانه آن‌قدر قوی پرداخت نشده و فقط ۱/۵ صفحه مطلب است. برای همین ما بنا را بر دانشنامهٔ اسلام گذاشتیم. خوشحال می‌شویم هر کمبودی ملاحظه کردید، بفرمایید) با مهر و سپاس -- |کامران آزاد| ۶ آذر ۱۳۹۶، ساعت ۲۰:۳۱ (ایران) ‏۲۷ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۰۱ (UTC)
در میان دانشنامه‌های داخلی فقط دائره المعارف بزرگ اسلامی و دانشنامه جهان اسلام درخور توجه هستند. در سطح بین‌المللی هم ایرانیکا و بریل. البته بریتانیکا معتبر است اما برای چنین موضوعاتی مدخل قوی ندارد. --سید (بحث) ‏۲۷ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۵۰ (UTC)
@Sa.vakilian: من بخش درگذشت و خلقت نوری (در بخش مقامات عالی) را ویرایشی مقدماتی کردم. بررسی بفرمایید چطور است؟ ضمناً @طاها: دربارهٔ کتاب مناقب و وزن نظر شیعه در بخش قرآن و روایات هم گفتند. دربارهٔ مناقب شما بیشتر و بهتر می‌دانید. دربارهٔ وزن شیعه در بخش قرآن و روایات هم من دقیقاً متوجه مطلب نشدم) با مهر -- |کامران آزاد| ۷ آذر ۱۳۹۶، ساعت ۲۲:۴۸ (ایران) ‏۲۸ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۱۸ (UTC)
ممنون بابت تلاش‌تون. سعی می‌کنم مقاله را دوباره بررسی کنم و به سوالاتتان پاسخ بدهم. مقالات Pleroma، Aeon، و Sophia رو هم نگاهی می‌کنم. اگه دیدم برایم قابل فهمند مقاله‌شان رو می‌نویسم. طاها (بحث) ‏۲۹ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۴۴ (UTC)
در خصوص ساده سازی نظرات کربن شاید @Mehdi ghaed: بتواند کمک کند.--سید (بحث) ‏۲۹ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۴۶ (UTC)
ممنونم @طاها: جان، من از جناب قائد خواهش کردم تا زحمت ساخت آن سه مقاله را بکشند و ایشان هم با بزرگواری پذیرفتند. ممنونم از لطف شما :) با مهر و سپاس -- |کامران آزاد| ۸ آذر ۱۳۹۶، ساعت ۱۶:۱۰ (ایران) ‏۲۹ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۴۰ (UTC)
خیلی هم عالی. چون من خواستم آن مقالات رو بنویسم و دیدم برایم خیلی سخت هستند. طاها (بحث) ‏۱ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۵۷ (UTC)
گزارش تازه ۲

سلام دوباره خدمت دوستان @Mhhossein: @طاها: @Sa.vakilian:. گزارش تازه و جامع خدمت‌تان تقدیم می‌شود:

  1. برای ایام فاطمیه در بخش «فرهنگ مردمی» مطالبی افزوده شد. لطفاً بررسی شود.
  2. برای آثار پژوهشی و ادبی در بخش «آثار پژوهشی و هنری» مطالبی افزوده شد. لطفاً بررسی شود.
  3. برای آثار هنری، به‌دنبال منبع خوب و معتبر هستم. آقای قدیریان نقاشی‌های فوق‌العاده‌ای در این‌باره دارند، اما متأسفانه تاکنون نتوانستم منبع مکتوب خوبی برایشان پیدا کنم.
  4. دیدگاه مسیحیت هنوز مانده. اگر اندکی برای محتوایش راهنمایی بفرمایید، بهتر می‌توانیم پیش برویم.
  5. بیشتر پیوندهای قرمز طبق گزارش ۱ ساخته شد، جز برخی موارد که باید تعیین تکلیف می‌شد و برخی دیگر که در افزودن مطالب جدید ایجاد شد. پس از تعیین تکلیف آن‌ها هم ساخته خواهدشد.
  6. بلاذری از نویسندگان اهل سنت تفکیک شد.
  7. بخش درگذشت ویرایش شد. لطفاً بررسی شود.
  8. به خلقت نوری در بخش مقامات عالی پرداخته شد. اگر نیاز است بیشتر بسط داده شود، لطفاً جزئیات موردنیاز برای گسترش را بفرمایید.
  9. دربارهٔ وزن نظر شیعه در بخش آیات و روایات من خوب متوجه مطلب نشدم. اگر ممکن است لطفاً بیشتر راهنمایی بفرمایید.
  10. بخش دیدگاه‌ها را سید سروسامانی اولیه دادند.
  11. کتاب مناقب هم که دست سید را می‌بوسد. :)
  12. یک پرسش: در بخش سیره به چه مواردی بپردازیم؟

دوستان لطفاً چکش‌ها را محکم بزنید تا ان‌شاءالله مقاله‌ای با استانداردهای حرفه‌ای مانند مقاله‌های خودتان، و اندکی و شاید، شایستهٔ صاحب مقاله ارائه دهیم. :) ممنون از همهٔ عزیزان. با مهر و ارادت -- |کامران آزاد| ۱۵ آذر ۱۳۹۶، ساعت ۲۰:۴۷ (ایران) ‏۶ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۱۷ (UTC)

Mhhossein دور دوم

سلام و درود بر جناب کامران، خدا قوت. بنده اجمالا بخشهایی را که پیشنهاد داده بودم را مورد بررسی قرار دادم. دست شما درد نکند، منتها بنظرم تعداد پیوندهای قرمز خیلی زیاد است. بهتر است موارد مهمتر که در نظر اول سرشناس هستند را باقی بگذارید. البته در مورد پیوندها، بقیه هم نظر بدهند بهتر است. هم چنین، در مورد عزاداری ایام فاطمیه احتمالا میتوانید از اینجا تصویر خوب و با مجوز مناسب انبار پیدا کنید. --Mhhossein (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۰۹ (UTC)

@Mhhossein: سلام بر شما، ممنونم. :) بله، پیوندهای قرمزش خیلی زیاد است. تازه کلی سانسور کردم. ؛) دربارهٔ عکس هم چشم. :) راستی درمورد دیدگاه مسیحیت راهنمایی می‌فرمایید؟ در بخش پژوهشگران معاصر غربی اشاره‌هایی شده. اگر کافی نیست بفرمایید تا گسترش یابد. ممنونم. :) با مهر -- |کامران آزاد| ۱۶ آذر ۱۳۹۶، ساعت ۱۵:۵۰ (ایران) ‏۷ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۲۰ (UTC)
@Kamranazad: بنده دنبال این بودم که جایگاه ایشان در دین مسیحیت بیان شود. برای نمونه به این منیع مراجعه بفرمایید ببینید چیزی نصیبتان میشود. احتمالا کتاب Christianity and Islam: Essays on Ontology and Archetype هم حاوی نکات مفیدی باشد. اما فکر میکنم بخش "پژوهشگران معاصر غربی" هم خوب است و اگر بتوانید نظرات بیشتری را بیفزایید که دیگر بهتر میشود. هم چنین این دو منبع ([۳] و [۴]) ببینید این تشابه اسمی اصلا ارتباطی به موضوع مقاله دارد یا خیر.
در خلال جستجوهایم این منبع را نیز یافتم و درخواست میکنم به آن نیز نظری داشته باشید.
@Mhhossein: ممنونم از ویرایش‌های شجاعانه‌تان. :) منابع خیلی خوبی هستند. خیلی عالی است. ممنونم. :) چشم، حتماً انجام می‌شود. :) با مهر و سپاس فراوان -- |کامران آزاد| ۱۷ آذر ۱۳۹۶، ساعت ۱۹:۱۰ (ایران) ‏۸ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۴۰ (UTC)
  • چند مورد دیگر را نیز لطفا در نظر بگیرید:
در عبارت "...که احتمالاً به‌خاطر تلاشِ علی برای ازدواج مجدد بوده‌است،" چه کسی دارد احتمال میدهد؟ احمد بن حنبل؟ اگر چنین است لطفا جمله طوری اصلاح شود که این ابهام از بین برود.
به طور کلی آیا در مورد بخش "زندگی زناشویی با علی" منابع شیعی دیگری وجود ندارد تا بخش خنثی تر بشود. اگرچه میبینم که تلاش خوبی شده است تا بیشتر اقوال در این باره بگنجد، این بخش به عقیده من از هدف اصلی اش دور شده و بیشتر سعی دارد به این سوال پاسخ بدهد که آیا آن دو با هم کشمکش داشته اند یا خیر. آیا در منابع معتبر، فقط کمشکش داشتن یا نداشتن ایشان بیان شده است؟
به نظرم بهتر است آن چند خط مربوط به دنیس صوفی، یعنی "دنیس صوفی معتقد است در روایت‌های..."، خلاصه شود. دوستان دیگر هم نظرشان را بگویندالبته.
در حد شنیده میدانم که در مورد کنیهٔ بوتراب اقوال دیگری هم هست، به طوری خیلی خلاصه میتوانید اضافه بفرمایید. موارد بیشتر را در آینده خواهم گفت. موفق باشید. --Mhhossein (بحث) ‏۹ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۳ (UTC)
@Mhhossein: بسیار عالی و بسیار ممنونم. :) چشم اصلاح می‌شوند. ممنونم. :) با مهر -- |کامران آزاد| ۱۸ آذر ۱۳۹۶، ساعت ۲۲:۴۶ (ایران) ‏۹ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۱۶ (UTC)
Sicaspi
  • بهتر نیست بخش نسب با بخش زندگینامه ادغام شود؟ معمولا در بخش ابتدای زندگی جایی که از تولد شخص می نویسند به والدین و اصل و نسبش هم می پردازند. --1234 (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)
  • بخش زندگینامه موجود است یک بخش خالی به نام سیرهٔ فاطمه زهرا هم هست این چه معنایی دارد؟--1234 (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)
@Sicaspi: سلام و سپاس از توجه شما :) دربارهٔ پرسش اول‌تان سید بهتر می‌دانند. اما درمورد پرسش دوم و بخش سیره، آن بخش دردست ساخت و تحقیق است. با مهر و سپاس -- |کامران آزاد| ۱۶ آذر ۱۳۹۶، ساعت ۱۸:۳۶ (ایران) ‏۷ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۰۶ (UTC)
در مورد ادغام فرقی برایم ندارد که یک بخش مستقل نسب داشته باشیم یا یک زیربخش از زندگی نامه باشد. البته باید طوری بیاید که در فهرست نشان داده بشود.--سید (بحث) ‏۸ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۴۹ (UTC)
Bruno

سلام خدمت دوستان و سپاس فراوان بابت زحمت‌های بسیاری که برای مقاله کشیده شده تا بدینجا برسد.
بنده نگاهی به مقاله کردم و نکاتی را قابل ذکر می‌بینم که بررسی و رفع آن‌ها می‌تواند به بهبود مقاله کمک کند. اگر نکاتی دیگر به نظرم رسید اینجا اضافه می‌کنم.

  1. به نظر من می‌رسد مقاله از حیث بی‌طرفی در مرحلهٔ مطلوبی نیست؛ به تعبیر دیگر وزن مطلوب به همهٔ آراء مطرح داده نشده است. مثلاً در بسیاری از موارد آراء اهل سنت نیز از طریق منابع شیعی نقل شده است. مثلاً منابع بخش حدیث بضعه یا سرور زنان عالم را ببینید. در ذکر آراء اهل سنت نیز تنها آراء آلوسی ذکر شده است (امیدوارم واقعاً به روح‌المعانی مراجعه شده باشد). در حالی که معمولاً در خصوص تطبیق آیات قرآن با افراد آراء متعدد است و ذکر نظر یک فرد سنی یا شیعی به منزلهٔ آراء همه یا اغلب پیروان آن مذهب نیست. من موارد متعددی از این‌گونه ادعاها یافته‌ام که تعصب دینی و مذهبی ناقل این اجماع یا نقل قول بر امانت‌داری‌اش غالب آمده است.
  2. همچنین عباراتی از این قبیل «قرآن در آیهٔ تطهیر به اهل بیت محمد، مقام طهارت را اعطا می‌کند» و «هرچند این آیه در خلال آیات مربوط به زنان محمد است، اما ضمیر آن به‌صورت جمع مذکر است» به نظر می‌رسد اگر از خود نویسنده است تحقیق دست اول است و اگر از منبعی نقل شده، به دلیل بی‌توجهی به نقل آراء دیگر، دوباره ذیل نکتهٔ نخست، تجاوز از بی‌طرفی قرار می‌گیرد. توجیهات مذکور را نباید دلایلی روشن و بدیهی پنداشت، زیرا در قرآن آیات دیگری هم چنین سیاقی دارند.
  • خلاصه اینکه به نظر من این مقاله، به رغم تلاش‌های تحسین‌آمیز و محققانه و مشهودی که برای آن کشیده شده است در نقل آراء اهل سنت فاقد بی‌طرفی

است و این البته طبیعی است؛ زیرا در ویکی‌پدیا نظراتی که طرفدار بیشتری داشته باشد با طول و تفصیل بیشتری می‌آید تا نظراتی که بین نویسندگان طرفدار نداشته باشد. اما برای برگزیده شدن مقاله باید این نقیصه رفع گردد.--Bruno (بحث) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۱۱ (UTC)

@Bruno: سلام بر شما و سپاس از توجه شما :) درمورد مواردی که فرمودید چند نکته عرض می‌کنم:
  • دربارهٔ موضوع اول: قبول دارم که درحال‌حاضر مقاله کاملاً بی‌طرفانه نیست. اما خب تا همین مرحله هم تلاش فراوانی برای این مهم صورت گرفته و البته هنوز هم تحقیقات برای وزن‌دهی مطلوب‌تر درحال انجام است. اما دربارهٔ مثالی که فرمودید، معمولاً روش استدلالی در آثار شیعه هم این‌گونه است که بیشتر و حتی در قدم اول، رجوع به منابع عامه و اهل سنت و جماعت صورت می‌گیرد و بعد به سراغ منابع شیعه می‌روند. منابعی هم که برای مثلاً حدیث بضعه یا سیدةالنساء استفاده شده، درست است که منابع ثانویه و ثالثیهٔ شیعی است، اما همان‌ها هم براساس منابع اولیه و ثانویه اهل سنت گردآوری شده‌است. ما اگر بخواهیم مستقیماً به سراغ منابع اهل سنت برویم، در اکثر موارد منابع اولیه است و نقل مستقیم در ویکی جایز نیست؛ اگر هم بخواهیم از منابع ثانویه و ثالثیه که راجع به فاطمه زهراست، استفاده کنیم، اکثر این منابع، منابع تحقیقی شیعه برپایهٔ منابع اهل سنت است. راستش ما هم تا این لحظه متأسفانه منبع ثانویه و ثالثیه مناسبی راجع به این موضوع از اهل سنت پیدا نکردیم. اگر منبع ثانویه و ثالثیهٔ از اهل سنت سراغ دارید، ممنون می‌شویم بفرمایید تا استفاده کنیم. دربارهٔ آلوسی و روح‌المعانی، بله، کاملاً مستقیم به اصل منبع رجوع شده و اگر این‌گونه نبود، در مقاله نوشته نمی‌شد. اما این‌که می‌فرمایید جز آلوسی منابع دیگری هم هست کاملاً درست است. منتها در خوبیدگی با مشورت با دوستان به این نتیجه رسیدیم که از هر کدام از فریقین، معتبرترین تفسیر یا یکی از معتبرترین را استفاده کنیم، از شیعه المیزان و از اهل سنت روح‌المعانی. اما اگر نظر دوستان بر رجوع به آراء دیگر مفسران است، انجام خواهدشد. ولی فکر می‌کنم باز به‌خاطر این‌که بی‌طرفی حفظ شود، باید به نسبت برابر از آراء متقابل استفاده شود. (مثلاً اگر رجوع به دو یا سه تفسیر اهل سنت باشد، تعداد تفاسیر شیعه هم دو یا سه باشد.) تعصبی در کار نیست، اما خب چه می‌توان کرد که برخی آیات را شیعه منتسب می‌داند و اهل سنت نه؟ نمونه‌اش سورهٔ قدر، کوثر و آیات نور.
  • درمورد عبارت‌هایی که فرمودید، به‌هیچ‌وجه تحقیق دست اول نیست و در منبع — که یک منبع پژوهشی غربی است — آمده‌است. به‌نظرم کمی بی‌انصافی است اگر این موارد را تحقیق دست اول یا ویرایش‌های تعصب‌گونه بپنداریم. ضمن‌این‌که محل پرداختن به ریز موارد آیات مطرح‌شده در مقاله، مقالهٔ خود آیات است که به‌تفصیل مواردی که مدنظر شماست در آن‌ها پرداخته شده و پیوندشان هم در ابتدای هر بخش از آیات آمده. :) با مهر و سپاس -- |کامران آزاد| ۲۵ آذر ۱۳۹۶، ساعت ۰۱:۰۰ (ایران) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۳۰ (UTC)
  • عذرخواهی می‌کنم گویا منظورم را روشن نرسانده‌ام. عرضم این بوده که ذکر منابع اهل سنت از طریق منابع شیعی روشی بی‌طرفانه نیست. نه به این دلیل که شما گرامی یا دیگر نویسندهٔ ویکی‌پدیا تعصبش بر بی‌طرفی‌اش غالب می‌شود؛ بلکه چون بسیار محتمل است که آن نویسندهٔ منبع شیعی به چنین وضعی دچار آمده باشد. این البته تنها احتمال نیست؛ من نوشته‌های متعددی دیده‌ام از علما و اهل تحقیق که فرموده‌اند فلان مطلب مورد اجماع شیعه و سنی است یا در منابع اهل سنت هم چنین و چنان نقل شده است و ارجاع هم داده‌اند به مثلاً تاریخ ابن کثیر یا صحیح مسلم و .... اما وقتی به آن منبع رجوع می‌کنیم می‌بینیم وضع چنان که نقل کرده‌اند نیست. وضعیت مشابهی را می‌توان در شبکه‌های ماهواره‌ای‌ای دید که آراء شیعیان را (به زعم خودشان بی‌طرفانه و با ارجاع به کتاب‌های خود شیعیان) نقل و نقد می‌کنند.
  • نکتهٔ دوم؛ استدلال‌هایی که در مورد آیهٔ تطهیر در متن ذکر شده بسیار سست است. اگر در منبع غربی آمده باشد چه بسا اعتبار و بی‌طرفی آن را هم مخدوش کند. مثلاً در آیهٔ ۷۳ سورهٔ هود نیز خطاب به همسر ابراهیم (یا شاید مجموعه افرادی که وی هم جزوشان بوه است، هرچند سیاق چنین چیزی را نشان نمی‌دهد؛ اما شاید ابراهیم فرزندی دیگر داشته است) با به کار بردن ضمیر جمع مذکر گفته است: قَالُوا أَتَعْجَبِينَ مِنْ أَمْرِ اللَّـهِ ۖ رَحْمَتُ اللَّـهِ وَبَرَكَاتُهُ عَلَيْكُمْ أَهْلَ الْبَيْتِ ۚ إِنَّهُ حَمِيدٌ مَّجِيدٌ. همچنین در آیهٔ ۱۱ سورهٔ انفال خطاب به همهٔ مسلمانان حاضر در جنگ گفته شده است که إِذْ يُغَشِّيكُمُ النُّعَاسَ أَمَنَةً مِّنْهُ وَيُنَزِّلُ عَلَيْكُم مِّنَ السَّمَاءِ مَاءً لِّيُطَهِّرَكُم بِهِ وَيُذْهِبَ عَنكُمْ رِجْزَ الشَّيْطَانِ وَلِيَرْبِطَ عَلَىٰ قُلُوبِكُمْ وَيُثَبِّتَ بِهِ الْأَقْدَامَ. آیا می‌توان نتیجه گرفت که به آنان مقام طهارت عطا شده است؟ به نظر من آمدن چیزی در منبع غربی به معنای اعتبار حتمی آن نیست.--Bruno (بحث) ‏۱۶ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۴۵ (UTC)
@Sa.vakilian: من در این مورد دیگر نظری ندارم. لطفاً شما پیگیری کنید. با مهر و سپاس -- |کامران آزاد| ۲۵ آذر ۱۳۹۶، ساعت ۲۱:۴۲ (ایران) ‏۱۶ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۱۲ (UTC)
@Bruno: یک مشکل به دسترسی به منابع معتبر و متاخرتر اهل سنت مربوط می شود. منابع مقاله حضرت زهرا در ویکی انگلیسی هم عمدتا شیعی است. در ویکی عربی هم منابع سنی اغلب منابع اولیه یا منابع ثانویه قدیمی هستند که ترجیحا از آنها استفاده نکنیم بهتر است. به هر حال اگر مشخص تر بفرمایید از کدام منابع استفاده شود و در صورت امکان لینکش را هم بدهید خیلی بهتر خواهد شد. در خصوص آرای مربوط به آیات قرآن معمولا علامه طباطبایی همه آرا را نقل و بررسی می کند. با این حال می شود مواردی را که مثلا در تفاسیر مهم مثل تفسیر جلالین و ابن کثیر و ... آمده و روی وب هم به راحتی در دسترس است ، را ذکر کرد. البته، چون این مقاله بررسی شأن نزول آیه نیست، به گمانم ذکر افرادی از اهل سنت که آیه در شأن ایشان دانسته اند کفایت می کند و دیگر آرا را می توان در مقاله اصلی خود آیه بررسی کرد. در خصوص آیه تطهیر ما منابع قوی داریم. مثلا در منابع آکادمیک متاخر مادلونگ به خوبی آن را بررسی کرده و من خودم مطلب را بر اساس کتاب مادلونگ افزوده ام و پاسخگوی نقدهای شما راجع به آن هستم. تا جایی که من می دانم اهل سنت هم حضرت زهرا را خارج از مصادیق آیه تطهیر نمی دانند بلکه افراد دیگری، بخصوص زنان پیامبر خدا را نیز به آن می افزایند و البته در تفسیر معنای طهارت با شیعه اختلاف زیادی دارند. به هر حال اگر می فرمایید که کسی از اهل سنت هست که ایشان را در زمره آیه تطهیر نمی داند لطفا با ذکر منبع بفرمایید. --سید (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۱۸ (UTC)
سپاس فراوان از جنابان کامران آزاد و سید بابت توضیحات.
برای منابع اهل سنت فکر می‌کنم باید جستجویی در کتاب‌های شأن نزول بکنیم یا در کتاب‌هایی که احتمالاً ممکن است دربارهٔ ‌حضرت زهرا نوشته باشند و این فرصت و فراغتی می‌طلبد. اما باز فکر می‌کنم ذکر از منابع دست اول ترجیح دارد به ذکر متن از زبان رقیب و چرایی‌اش را در نوشتهٔ قبلی عرض کردم. دربارهٔ استفاده از منابع دست اول یادم است درباب مقالهٔ قرآن بحثی شد و نتیجه (یا نتیجه‌گیری من) این بود که اگر چیزی باشد که عیناً در متن آمده ایرادی نمی‌دارد و منعی متوجهش نیست.
درباب تفسیر آیهٔ تطهیر، در دایرة المعارف اسلامی (که البته آن هم نویسندگان شیعی دارد) نقل‌های متعدد هست. اما ادعای من این نبوده که دیدگاه اهل سنت این است که حضرت زهرا مشمول آیه نیست؛ ادعایم این است که ادلهٔ مذکور سست و نادرست‌اند به دلیل شواهد مشابهی که ذکر کرده‌ام. آمدن این‌ها در منابع غربی به معنای بی‌طرفی‌شان نیست. به ویژه اگر اشتباه نکنم مادلونگ گرایشی به تشیع دارد و احتمالاً استدلال‌های مذکور را از کتاب‌های شیعیان نقل کرده است. به گمان من اگر آن استدلال‌ها از متن حذف شود درمورد سایر مصادیق آیه می‌توان در مقالات خود افراد مذکور نوشت.
دو پرسش هم در همین باب بپرسم: ۱) اسشتهاداتی که به قرآن شده آیا اصلاً لزومی داشته است؟ حتی در مقالات ویکی‌شیعه و ویکی‌فقه نیز چنین مواردی با این تفصیل نیامده است. ۲) در قرآن در اسلام، به نظر می‌رسد علامه طباطبایی نظر مثبتی به اعتبار یا لزوم این اسباب نزول‌ها ندارد (دفتر انتشارت اسلامی، چاپ ۱۳۷۹: صفحهٔ ۱۱۹) و نیز می‌گوید مورد نزول آیه مخصص آن نیست (همان: ۵۰) و من این را محتمل می‌دانم که ایشان افراد را مصداق آیه می‌داند و نه اینکه معنا و مفهوم آیه با ذکر افراد فهمیده شود. چنین است؟--Bruno (بحث) ‏۱۸ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)
@Bruno: ذکر مطلب از منابع دست اول با سیاست های ویکی پدیا منافات دارد. البته مقصود از منابع دست اول جوامع روایی و کتب تاریخی و مذهبی بسیار قدیمی است. در خصوص آیات قرآن هم استشهاد موجه است نه منبع. یعنی حتما باید منبع ثانویه ای آن استشهاد را تأیید کند. در این خصوص رهنمود روشنی بخصوص برای منابع اسلامی داریم. نهایتا، ما برای رسیدن به برگزیدگی باید حتما منابع متاخر اهل سنت یا دست کم منابع بسیار شاخص قدیمی ، مثلا آثار ذهبی یا سیوطی، را استفاده کنیم تا اشکالی که می فرمایید رفع شود.
در خصوص آیه تطهیر، مادلونگ اینها را به عنوان نظرات خودش در کتابش آورده و نه استدلال های شیعیان و صرف گرایش داشتن هیچ اثری بر اعتبار منبع ندارد. (به هر حال آدم بی گرایش اصلا وجود ندارد.) به هر حال، شما هر منبع معتبر ثانویه ای را بفرمایید که برای افزودن بر بی طرفی مفید باشد، حتما می افزاییم اما با حذف مخالفم.
مقصود شما از استشهادات به قرآن بخش «فاطمه زهرا در قرآن و روایات» است؟ یعنی دقیقا می فرمایید چه کارشان بکنیم؟ خلاصه بکنیم؟--سید (بحث) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۳۴ (UTC)
بله فکر می کنم نظر علامه همان است که می فرمایید. پیشنهاد شما چیست؟--سید (بحث) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۳۴ (UTC)
@Sa.vakilian: راستش من منبع ثانویه‌ای در حال حاضر در ذهن ندارم. به گمانم بشود به دانشنامه‌های دینی مذهبی اهل سنت مراجعه کرد؛ اگر شما چیزی دم‌دست دارید.
من هم مخالفم که بشود فردی را بی‌طرف یا باطرف دانست. بی‌طرف بودن به وزن مساوی و منصفانه دادن به دیدگاه‌هاست. اما اینجا صرفاً استدلال‌های یک دیدگاه نقل شده است. مطمئناً نویسندگان مسلمان یا غربی دیگری هستند که این استدلال‌ها را نمی‌پذیرند یا استدلال‌های دیگری دارند.
شاید خلاصه کردن راه مناسبی باشد؛ اما این با عدم تمایل شما به حذف می‌سازد؟--Bruno (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)
@Bruno: قطعا باید منابع اهل سنت هم دیده شود. البته الان چیزی را در دست ندارم. خب ما منابع آکادمیک دیگر از جمله ویراست دوم و سوم دانشنامه بریل و ایرانیکا را هم می بینیم تا اگر دیدگاه دیگری هم بود اضافه کنیم. لازم هم نیست چیزی را حذف کنیم.--سید (بحث) ‏۲۶ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۰۳ (UTC)

@Sa.vakilian: در بخش سیره به چه مواردی بپردازیم؟ مثلاً در کتاب‌هایی که سیرهٔ تحلیلی است، بیشتر به جنبه‌های همسرداری و فرزندداری، عبادت، حجاب و این‌گونه موارد می‌پردازند. یک مقداری هم جنبهٔ غیرآکادمیک دارد و بیشتر توصیفی است. در الموسوعة الکبری عن فاطمة الزهراء، سیرهٔ فاطمه زهرا از جنبه‌های ایمان، برکت، گریه، جود، حیا، حجاب، خصائص، رایحه، زهد، اوصاف، شمایل، صبر، صدق، طهارت، عبادت، عصمت، علم، غضب و رضا، فضل و نور بررسی می‌شود که جنبهٔ مسندی دارد. اصولاً برای این بخش با چه ساختاری پیش رویم؟ پیشنهادتان چیست؟ با مهر -- |کامران آزاد| ۲۹ آذر ۱۳۹۶، ساعت ۲۲:۱۶ (ایران) ‏۲۰ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۴۶ (UTC)

@Kamranazad: این بخش پیشنهاد شما بوده و من الان نظری ندارم. پیشنهاد می کنم از کتاب های آقای شهیدی و ابراهیم امینی یک پیش نویس در بیاورید و بعد با هم صحبت کنیم.--سید (بحث) ‏۲۱ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۴۳ (UTC)
گزارش تازه ۳

سلام دوباره خدمت دوستان. @Mhhossein: ویرایش بخش دیدگاه مسیحیت را مدتی است انجام داده‌ام. اما آن موارد دیگری که فرموده‌بودید هنوز مانده که سید بهتر در آن‌باره می‌دانند. :) @طاها: مواردی را که برای درگذشت فرموده‌بودید مدتی است انجام داده‌ام. اما هنوز برای بخش آیات خوب توجیه نیستم. ویرایش‌هایی هم برای این بخش انجام داده‌ام، اما اگر موردی و مصداقی بفرمایید، بهتر برایم جا می‌افتد. :) با مهر و سپاس -- |کامران آزاد| ۲۲ دی ۱۳۹۶، ساعت ۰۱:۰۴ (ایران) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۳۴ (UTC)

من فقط داخل پرانتز بگویم که نویسنده کتاب های مذهبی به نام باقر شریف قریشی، یک شیعه متعصب است. در این مناظره اگر بتوانید به سایت رادیوفردا دسترسی پیدا کنید، یک آخوند شیعه به کتاب ایشان استناد می کند و می گوید علی بن ابی طالب دختری به اسم ام کلثوم نداشت. در حالی که منابع تاریخی می گویند داشت و عمر هم داماد علی بود. خواستم بگویم این نویسنده متعصب است و دیدگاه هایش ممکن است برای مقاله برگزیده مناسب نباشد.Dandamayev (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)

جنبش پیشگیری از بارداری ایالات متحده[ویرایش]

جنبش پیشگیری از بارداری ایالات متحده (ویرایش • تاریخچه • بحث • پی‌گیری)

نامزدکننده: Simsala111 (بحث • مشارکت‌ها) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۰ (UTC)

@Simsala111: سلام. تشکر که مقاله را به اینجا آوردید، اما فرموده بودید زین پس که فرصت کمتری برای مشارکت خواهید داشت! در حالی که برگزیدگی چند برابر خوبیدگی وقت می گیرد. برای شروع باید لینک های قرمز را آبی بفرمایید. پیچیدگی کار در آن است که این مقاله شامل بیش از پنجاه لینک باموضوعات متنوع حقوقی، پزشکی، تاریخی و اجتماعی می شود که دست کم سی مورد آن حتما باید ساخته شود.
علاوه بر آن مقاله مشکل شکلی در منبع دهی دارد و یک شیوه استاندارد برای همه منابع رعایت نشده است. لازم است که همه ارجاعات و منابع مثلا با روش هاروارد باشد. --سید (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۳۰ (UTC)
@Simsala111: سلام.خواهش و تشکر از شما.خوب در اینکه فرصت کمی دارم درست است به دلیل آنکه دیگر تعطیلاتم تمام شده و دوباره وقت تحصیل است.اما خوب فکر کردم حالا که به اینجا رسیده است اما بتوان حداقل یک ساعت در یک روز هفته جهت رفع اشکالات احتمالی انجام دهم.به علاوه آنکه خوب خیلی از موارد همچون مشکلات نگارشی هر موردی دیگری بوده در بخش خوبیدگی مطرح و حل شده است.و اگر موجود بود قطعا توسط شما و یا دیگر دوستان مطرح میشد.همکنون ما در بخش مقاله های برگزیده مقاله هایی مانند ایدز را داریم که دارای چندین پیوند قرمز هستند.خوب پس فکر میکنم بشود در آن مورد کمی سهل انگارانه تر نگاه کرد.اما قطعا پیوند های قرمز را به آبی تبدیل خواهم کرد.(مانند این که امروز ایجاد کرده ام) با این حال ابتدا تمام لینکها را آبی خواهم کرد.اما منبع دهی عینا به مانند مقاله انگلیسی است(و موضوع نیز یک واقعه تاریخی بوده که دیگر تغییری در آن حاصل نخواهد شد) تنها توضیحات آن است که اصلا نمیدانم به چه شکل باید باشد.آیا ابزاری مانند RefTools در ویکی فا موجود است؟اگر نه یعنی من باید ۱۶۲ منبع را به صورت دستی تغییر شیوه دهم؟بله پس من فعلا لینکهای قرمز را میسازم تا آن زمان بدرود.اگر آن ۳۰ مورد لینک ضروری را نیز بگویید ممنون خواهم شد :)Simsala111 (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۳۷ (UTC)
@Simsala111: ببینید ما در خوبیدگی کف انتظاراتمان از یک مقاله را طرح می کنیم. البته این مقاله از جهت پوشش موضوع خیلی خوب است. اما در برگزیدگی کمال هر چیزی را در نظر می گیریم. مقاله های قدیمی ممکن است با پیوندهای قرمز برگزیده شده باشند، اما اکنون اگر مقاله بیش از ده پیوند فرعی قرمز داشته باشد، حتما برگزیده نخواهد شد و نمی شود سهل انگارانه نگاه کرد. فعلا شما با مواردی که برایتان ساده تر است شروع کنید. اجمالا مقالاتی که جنبه پزشکی و حقوقی دارد مهم تر هستند تا ساخت مقاله برای افراد. اگر منبع دهی به مانند مقاله انگلیسی است، پس آن مقاله هم اشکال دارد. می توانید از یکی از کاربران فعال و مسلط بر شیوه نامه و نگارش مقالات علمی درخواست کنید که منابعتان را استاندارد کند. من خودم همیشه این کار را می کنم. به هر حال، خود را برای یک فرایند شش ماهه آماده کنید.--سید (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۳۸ (UTC)
چه خبر از اصلاحات. به کجا رسیدید؟--سید (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۳۳ (UTC)
@Sa.vakilian:اصلا وقتی نداشتم تا بر روی مقاله بگذارم اما چندین مقالهٔ جانبی(دوش واژینال،دیافراگم (پیشگیری از بارداری) ، روش پیشگیری از بارداری مبتنی بر تقویم ،شورای پیشگیری از بارداری آمریکا ٬آیزن‌اشتات در برابر بیرد ،اسفنج‌ضدبارداری و دولت ایالات متحده در برابر یک بسته پساری از ژاپن ، گریزولد در برابر کنتیکت ، جنبش پاکی اجتماعی و سازمان ملی پیشگیری از بارداری که در خود مقاله لینک شده بود را به طور مختصر ساخته ام که همگی تخصصی حقوقی و یا پزشکی هستند.امیدوارم تا بتوانم تکمیلش کنم.فکر میکنید هنوز هم تعداد لینکهای قرمز زیاد هستند؟Simsala111 (بحث) ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۳۱ (UTC)
بله حتما. ما عحله ای در بررسی نداریم. اما این مقاله اصلا با مقاله تیم ملی زنان آلمان مشابه نیست و شما برای به برگزیدگی رساندنش باید معادل یک ماه کاری (حدود 200 ساعت مفید) طی شش ماه تا یک سال وقت بگذارید.--سید (بحث) ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۵۷ (UTC)

@Alborz Fallah، Behzad39، Gharouni و Sahehco: سلام. فکر می کنم که شما بزرگواران از پزشکی سررشته دارید. لطفا این مقاله را از جهت علمی بررسی بفرمایید. --سید (بحث) ‏۲ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۲ (UTC)

@Sa.vakilian:سلام بر سید گرامی، به روی چشم. مقاله را تا آخر هفته به مرور بررسی خواهم کرد. بنده مطالب را بررسی می‌کنم. بررسی چهارچوب جهت برگزیدگی با خودتان. در ضمن به زودی با دو مقاله مزاحم خواهم شد :) -- Behzad39 (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۴۸ (UTC)
عجله ای نیست شما تا دی هم فرصت دارید. لطفا مقالاتی را که می خواهید بیاورید قبلش یک بار خودمان بررسی کنیم که اینجا کمتر معطل شوید.--سید (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۱۵ (UTC)

شاه صفی[ویرایش]

شاه صفی (ویرایش • تاریخچه • بحث • پی‌گیری)

نامزدکننده: Alborz Fallah (بحث • مشارکت‌ها) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)

سلام، ویراستار اصلی شاه صفی، Sahand Ace است، اما با توجه به اینکه ایشان قطع دسترسی هستند بنده در خدمت سروران گرامی هستم تا از راهنمایی‌های ایشان بهره‌مند شویم. با سپاس --Alborz Fallah (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۳۲ (UTC)

اشتباه گرفتن ساروخان و ساروتقی
@Alborz Fallah: سلام جناب فلاح. ضمن تشکر از شما و سهند آس، یک نکته‌ای را لازم است اشاره کنم. منابع لاتین دو شخصیت تاریخی را با هم اشتباه گرفته‌اند. ساروتقی اعتمادالدوله را گاهاً به دلیل تشابه اسمی با سارو خان حاکم آستارا (که در منابع عهد صفویه به صورت‌های «سارو خان»، «سارو خان طالش» و «سارو خان طالشی» آمده است) را یکی گرفته‌اند. در متن مقاله شاه صفی این اختلاط به چشم می‌خورد. (در مقالات ویکی انگلیسی، این اشتباه به دفعات رخ داده و نیاز است که یکی از کاربران مسلط به فضای آنجا، تصحیح لازم را انجام دهد) لازم دانستم فورا توضیحاتی را عرض کنم:
سارو خان حاکم موروثی محال آستارا از نسل مهرانیان بود. او پس از برادر خود، امیر بایندر خان دوم به حکومت رسیده بود. این دو برادر، پسران همان امیر حمزه خان تالش هستند که مغضوب شاه عباس شده بود و حمزه خان نیز فرزند امیر بایندر خان اول بود. سارو خان بعد از سرکوب شورش غریب‌شاه گیلانی، جایگاه از دست رفته این خاندان در دوران شاه عباس را مجددا احیا کرده و قلمرو حکومتی خود را گسترش داد. او از سرداران سپاه قزلباش بود و به گفته آدام اولئاریوس (در کتاب اصفهان خونین شاه صفی) از طرف شاه صفی برای مأموریت دیپلماتیک، به امپرانوری عثمانی اعزام شد. وی در سال ۱۰۶۳ قمری از دنیا رفت و قلیچ خان تالش جایگزین او شد. Benyamin-ln (بحث) ۴ مرداد ۱۳۹۶، ساعت ۱۶:۰۷ (ایران) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۳۷ (UTC)
علیکم سلام . همین راهنمایی ها است که ارزش همفکری را از طلا هم بالاتر می برد . خود من هم در مورد نقش تالشها در این شورش سردر گم شده بودم که در قسمت بحث هم منعکس شده است . و این هم فکری ثابت می کند که ویکی پدیا در صورت استاندارد کار کردن حتی می تواند استادان دانشگاه های غربی را هم کمک کند . فقط می ماند یک منبعی که بتوانیم یک جمله داخل متن کنیم . --Alborz Fallah (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۲۷ (UTC)
عبدالفتاح فومنی در کتاب تاریخ گیلان از صفحه ۲۶۱ تا صفحه ۲۸۲ به تفصیل این قیام/شورش را شرح داده است. بخشی را عینا از کتاب ولایت دارالمرز ایران: گیلان نوشته یاسنت لویی رابینو نقل می‌کنم. هر میزان که نیاز باشد، در مقاله بیاورید:
کالیجار سلطان که مردم گیلان او را عادلشاه و قزلباش او را غریب شاه مینامیدند پسر شاه جمشید خان بود که بعد از مرگ پدر به دنیا آمد. با مرگ شاه عباس در لوی-
ولایات دار المرز ایران: گیلان، متن، ص: ۵۳۳
ئیل ۱۰۳۸ مردم ناراضی گیلان این شخص را به عنوان حکومت گیلان انتخاب نمودند. آنها وقتیکه وارد لشته نشا شدند خانههای عاملین حکومت لاهیجان را غارت کردند و در ۲۸ شعبان ۱۰۳۸ به رشت وارد شدند. اسمعیل بیگ وزیر از گرگین سلطان حاکم گسکر خواست تا نیروئی برای تقویت او بفرستد اما او خود ناچار شد به گسکر عقب بنشیند و شورشیان در رشت نفوذ یافته آنجا را غارت کردند. خسارتی را که از این غارت ببار آمد سیصد هزار تومان تخمین زدهاند. عادلشاه سپس به سوی فومن که مورد بخشش واقع شده بود پیشروی کرد. میرزا عبد اللّه وزیر لاهیجان ابتدا به طرف قزوین گریخت ولی پس از مدت کوتاهی با بهرام قلی سلطان بسوی لاهیجان پیش راند. عادلشاه از فومن به لاهیجان برگشت. طایفه شریک تنکابن که از حیدر سلطان و خدمتکارانش ناراضی بودند از او خواستند تا این سرزمین را اشغال کند اما عادلشاه که از طرف حیدر خان تهدید شده بود به لنگرود عقب نشست. وقتیکه به لاهیجان رسید به سپاهی که میرزا عبد الله و بهرام قلی سلطان صوفی حاکم دیلمان از قزوین میآوردند برخورد و از مقابل آنها به لشته نشا گریخت. وقتی که عادلشاه فومن را به قصد رفتن به لاهیجان ترک کرده بود گرگین سلطان حاکم گسکر و محمدیخان حاکم کهدم و ساروخان حاکم آستارا عازم رشت شده بودند. ساروخان از شاه صفی فرماندهی کل گیلان را گرفت و عادلشاه را در لشته نشا مغلوب ساخت و او را چند روزی در زندان نگهداشت و سپس او را به اصفهان فرستاد و شاه او را به قتل رساند.
ولایات دار المرز ایران: گیلان، متن، ص: ۵۳۴
مردم گیلک خلع سلاح شدند. شمشیرها و تیرها و کمانهایشان را گرفتند و برای آنها جز داس که با آن چوب میبریدند یا رز را تراش میدادند چیزی باقی نگذاشتند. ولی طالشهائی که میان آستارا و گسکر میزیستند و به شورش کمک کرده بودند اضطرابی نداشتند. شایع شد که بهرام قلی سلطان صوفی برای غارت ثروت بازرگانان اروپائی و ارامنه که برای تامین وضع خود به لاهیجان منتقل شده بودند از موقعیت استفاده کرده است و به زور مبالغ زیادی پول از  کدخدای رانکوه و نواحی مجاور آنجا گرفته است. ساروخان در لاهیجان این موضوع را بررسی نمود و اموال بازرگانان به آنها مسترد گردید. از بهرام قلی سلطان منصب حکومت رانکوه و دیلمان و عنوان ریاست طایفه صوفی را گرفتند و آدم سلطان گرجی را جانشین او ساختند. بالاخره در ۲۰ صفر ایلان ئیل (۱۶۳۰) ساروخان رشت را به قصد رفتن به آستارا ترک کرد در حالیکه دعای خیر همه مردم بدرقه راهش بود

Benyamin-ln (بحث) ۵ مرداد ۱۳۹۶، ساعت ۱۷:۵۲ (ایران) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۲۲ (UTC)

با سپاس فراوان تصحيح كردم . پيشاپيش بگويم كه ايرانيكا درست است كه منبع بسيار قابل اتكايي است ، اما ممكن است بر حسب نويسنده ارزشهاي متفاوني داشته باشد و در ضمن لغزش كوچك هم ممكن است . در اينجا معلوم است كه ايرانيكا اشتباه كوچكي داشته و از وضعيت تالشها در پس از شورش معلوم است كه اين سارو تقي ، سارو تقي اعتمادوله نيست . افزون بر اين ساروتقي اعتمادوله بعدي وزير مازندران بوده و پايگاهي در آستارا نداشته است . و از همه مهمتر اينكه كارمند دفتري بوده و شغل لشگري براي او بعيد است . --Alborz Fallah (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۲۰ (UTC)
البته چونكه كتاب آن لاين آن بلوك شده است ، بنده اشتباها به كتاب تاريخ گيلان ارجاع دادم . احتمالا در همان تاريخ گيلان ملا عبدالفتاح فومني هم اشاره به سارو خان تالشي وجود دارد كه اگر ممكن است صفحه آنرا بگوييد تا درستش كنم . لویی رابینو ، چونكه منبع دست اول محسوب ميشود ، اگر بشود كه نياوريم بهتر است ، اما در واقع تاريخ گيلان تصحيح استاد ستوده ، منبع قابل استنادتري است . مي توان هم نوشت كه صفحه فلان تاريخ گيلان به نقل از لویی رابینو . --Alborz Fallah (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۲۹ (UTC)

فعلا موقتي نوشتم ۲۶۱ تا صفحه ۲۸۲ تا اينكه صفحه دقيق ارجاع به ساروتقي طالش را پيدا كنيم . --Alborz Fallah (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۳۴ (UTC)

بله اشتباهی کوچک درباره این موضوع رخ داده است وگرنه ایرانیکا در بسیاری موارد، اعتبار بالایی دارد. در این مورد به خصوص احتمالا هنگام مراجعه به منابع، اولویت را به منابع غیرفارسی داده‌اند چون در منابع فارسی ساروخان طالش آمده است.
تاریخ گیلان را عبدالفتاح فومنی در قرن هفدهم میلادی نوشته ولی رابینو آنچه را که نوشته، متعلق به قرن بیستم میلادی است.
لینک سایت «کتابناک» را نتوانستم برای شما در اینجا بگذارم. نمی‌دانم چرا توسط پالایهٔ هرزنگاری‌ها جلوگیری شد! بسیاری کتاب‌های دیگر هم از این سایت قابل دسترسی است. فقط نیاز به یک عضویت ساده در آن دارید.
«ساروتقی» طالش را من جایی ندیدم. نامش «سارو» بوده است. شما در کدام منبع دیدید؟ در لغتنامه دهخدا هم «ساروخان طالش» آمده است.
من از فایلی که از سایت بلوک شده قائمیه دانلود کرده بودم، موضوع اعطای فرماندهی کل گیلان به ساروخان را در صفحه ۲۷۵ و دو موضوع شکست غریب‌شاه و برده شدن زنان و دختران به اسیری (جمله بعدی مقاله شاه صفی که به ایرانیکا ارجاع داده شده است) را در صفحه ۲۷۹ کتاب تاریخ گیلان یافتم. Benyamin-ln (بحث) ۷ مرداد ۱۳۹۶، ساعت ۱۵:۵۴ (ایران) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۲۴ (UTC)
سپاس مجدد . حسب الامر تقی را از متن حذف کردم . سارو ( ساری ) در ترکی به کسی می گوییم که موی زرد دارد مثل ساری گلین ( عروس با موی بور ) یا ساری اصلان ( شیر زرین موی ) و غیره . یعنی لقبش بوده احتمالا . استناد به تاریخ گیلان ( عبدالفتاح فومنی ) را درست کردم . فقط مانده است استناد به کتاب دارلمرز . چونکه باید برای استناد کردن ، شناسنامه کتاب و چاپ آنرا پیدا کنم و با صفحه تطبیق دهم کمی ممکن است طول بکشد . اگر شما دسترسی دارید و زحمتش را بکشید که متشکر می شوم وگرنه که سعی می کنم پیدایش کنم . باز هم سپاس --Alborz Fallah (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)
دست شما درد نکنه. خیلی ممنونم از توجه‌تان.
بله در آن مورد کاملا حق با شماست. من اهل آستارا هستم و بنده هم ترکی را متوجه می‌شوم. یک نکته خارج از بحث بپرسم، فرمودید در ترکی به کسی می گوییم... جسارتا آذری‌زبان هستید؟ :))
کتاب دارالمرز را هم من از سایت قائمیه دریافت کرده بودم و این مطلبی که در بالا مشاهده کردید، از آن فایل، کپی کرده بودم. چاپ اول آن توسط بنیاد فرهنگ ایران در سال ۱۳۵۰ بوده است. مشخصات نسخه‌ای که استفاده کرده‌ام:
* رابینو، یاسنت لویی. ولایات دارالمرز ایران: گیلان. ترجمهٔ جعفر خمامی‌زاده. رشت: انتشارات طاعتی، ۱۳۷۴. OCLC ۹۱۸۹۰۶۸۴۴. 
مقاله ساروخان تالش
بازم متشكر . دقيقا همانطور كه راهنمايي نموديد تصحيح و منبع دهي شد . آذربايجاني الاصل هستم ، سمت پدري چهار نسل پيش به تاتهاي خلخال مي خورده و مادري كه خالص تبريزي هستم . فكر كنم مقاله ساروخان طالش هم قابل ساخته شدن است كه با توجه نقش مهمش در پيشزمينه پيمان ذهاب مهم است . پيوند به اسناد باقيمانده هم مي توان داد . --Alborz Fallah (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۵۹ (UTC)
به روی چشم. اتفاقا در نظر داشتم که واجد شرایط مقاله داشتن هست. حالا که شما امر فرمودید، در اسرع وقت می‌سازمش. Benyamin-ln (بحث) ۹ مرداد ۱۳۹۶، ساعت ۱۵:۴۰ (ایران) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۱۰ (UTC)
@Alborz Fallah: ✓ ساروخان تالش. تمام اطلاعات موجود درباره ساروخان را جمع آوری کرده و مقاله را ساختم. در صورت امکان، لطفا زحمت نامزد شدن مقاله برای خوبیدگی را بکشید. Benyamin-ln (بحث) ۲۱ مرداد ۱۳۹۶، ساعت ۲۱:۵۶ (ایران) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)
@Benyamin-ln:حسب الامر نامزد شد . --Alborz Fallah (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۲۰ (UTC)
@Alborz Fallah: سپاس فراوان. چون تابحال انجام نداده بودم، بلد نبودم. این بود که زحمت دادم.
به نظرم خوب است که حالا که شاه صفی در حال برگزیده شدن است، مقالات وابسته نیز حتی‌المقدور و در صورت امکان به درجه خوبیدگی رسیده باشند. Benyamin-ln (بحث) ۲۳ مرداد ۱۳۹۶، ساعت ۱۲:۰۹ (ایران) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۳۹ (UTC)
درخواست راهنمايي در مورد منابع

خواهش مي كنم سروران گرامي راهنمايي بفرمايند در مورد منابعي كه قبلا برخط ( آن لاين ) بوده اند و در حال حاضر از برخطي خارج شده اند ، راهكار ارجاع دهي چگونه بايد باشد .

توضيح اينكه چند سال قبل مقاله هايي از دائرةالمعارف بزرگ اسلامی در مقاله مورد استناد قرار گرفت كه در آن وقت آن لاين بود و در هنگام اقدام براي خوبيدگي ، ظاهرا با ربات بايگاني هم شد . در حال حاضر ، با وجود اينكه پيوند بايگاني هنوز موجود است ، اما نه تنها مقاله از دسترسي خارج شده است ، بلكه بايگاني شده آن هم - به عللي كه من سر در نمي آورم - از دسترسي خارج شده است . در حال حاضر من مطمئن نيستم كه آيا مقاله هايي كه بصورت آن لاين منتشر شده بودند ، بصورت سنتي هم چاپ شده اند يا خير . چونكه دانشنامه ها حجيم و گران هستند ، معمولا دسترسي تنها در كتابخانه ها ممكن است و همين تبديل كردن ارجاعها از برخط به چاپي وقتگير و سخت است ، آيا امكان دارد همانند ارجاعهايي كه به لغتنامه دهخدا انجام مي دهيم ، تنها سرواژه مورد نظر و نويسنده را درج كنم و چاپ و صفحه را ننويسم ؟--Alborz Fallah (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۰۱ (UTC)

سید (بررسی اولیه)

@Alborz Fallah: بسیار خوشحالم که این مقاله را اینجا آورده اید و امیدوارم با شکیبایی به نظرات دیگر دوستان توجه بفرمایید و با هم مقاله را اصلاح کنیم و به برگزیدگی برسانیم. در ابتدا چند مشکل خیلی برجسته را ذکر می کنم.

  • منبع شناسی: انتظار می رود خلاصه ای از منبع‌شناسی دوران شاه‌صفی در حد 10 تا 20 خط در مقاله اصلی بیاید.
  • یک بخش پیشینه نیاز است. من قدری با جا به جا کردن مطالب و آوردن مطلب از مقالات دیگر آن را توسعه دادم. البته همچنان نیازمند تکمیل و اصلاح است.
  • بخش زندگی بدون «کودکی و نوجوانی» شروع شده است. گویا اولین رخداد زندگی صفی میرزا، پادشاهیش بوده است!
  • درباره نام و نسب وی به شیوه مقاله های زندگی نامه یک بخش بسازید و مادر و پدرش را معرفی کنید.
  • فکر می کنم جای «قتل و کور کردن دولت‌مردان و خانواده سلطنتی» در ذیل بخش زندگی نباشد. آیا جای بهتری سراغ دارید؟
  • تعداد بسیار زیادی نقشه مربوط به جنگ ایران و عثمانی با اختلافات اندک لزومی ندارد. در هر بخش ، به نظرم یک نقشه کافی است. یا اینکه همه نقشه هایی که تغییرات قابل توجهی دارد را کنار هم بیاورید.
  • یک بخش در اواخر مقاله با عنوان «دوره سلطنت شاه صفی» آمده است! پس آنچه پیش از این نوشته شده چه بوده است؟ به نظرم عنوان نامناسب است. تقریبا همه مقاله دوره سلطنت شاه صفی است.
  • یک بخش به علم، فرهنگ و هنر اختصاص دهید. عصر شاه صفی مقارن با افول مکتب اصفهان است. از سوی دیگر عالمان برجسته ای در این دوره می زیستند نظیر ملاصدرا، فیض کاشانی، محمدتقی مجلسی و میرفندرسکی در این عصر می زیستند. همچنین این دوره مقارن با رشد مکتب اخباری گری است.--سید (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۵۹ (UTC)
  • مقاله های اشخاص را هم به ویکی انگلیسی ارجاع ندهید. مثلا لینک ابوالغازی بهادر سر از آنجا در می آورد!--سید (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۱۴ (UTC)
سلام سيد جان . سپاس از اينكه راهنمايي مي كنيد . فكر كنم سهند موقعي كه بخش دوره سلطنت شاه صفی را مي ساخته است نظرش اين بوده كه مسائل تمدني ( مثل معماري ، تجارت و امثال آن ) را در اين بخش بياورد كه شما هم فكر كنم در درخواست بخش علم ، فرهنگ و هنر نظرتان به همين بوده است . در مقاله اوليه كه من نوشته بودم تنها قسمت توتون و تنباكو وجود داشت كه از ديد من تنها اتفاق منحصر به اين دوره بود چونكه قاره آمريكا با اروپايي ها متصل شده و دخانيات به اروپا و بعدش ايران راه پيدا كرده بود . سهند ، زير بخشهاي ديگر را اضافه كرد كه وجوه تمدني را شرح دهد . در مورد مكتبهاي فكري راستش بنده اطلاعات زياد ندارم و فرق اصولي و اخباري را به زور متوجه مي شوم از نظر فلسفه هم همينطور . آيا مي توانيد منبع ساده اي را معرفي كنيد كه مسائل فكري اين دوره را نوشته باشد ؟ --Alborz Fallah (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۳۳ (UTC)
در مورد ابوالغازی بهادر هم چندين بار خواستم مقاله اش را بنويسم ، اما راستش اينست كه اين ابوالغازي خان فرد خيلي مهمي است و كتابي كه بعنوان شجره تراكمه نوشته است كتاب كلاسيك و مهمي در فرهنگ كل اقوام تركزبان است . در مورد توركولوژي هم بايد مطالعه مي داشتم كه متاسفانه ناقص بود و هرمقاله اي كه مي ساختم ناقص از كار در مي آمد . بهتر آن بود يكي از اين دوستاني كه خيلي به مسائل فرهنگي تركها علاقه دارند پيشقدم مي شد . اين برهه از زمان چونكه تركمنها و ازبكها در خانات خيوه و بخارا در حال آميخته شدن بودند مهم است و اصلا يك كتاب قطور انگليسي هم دارد كه باز متاسفانه تنها پي دي اف نامرغوب آن بصورت آن لاين در دسترس بود كه مرا از نوشتن مقاله منصرف كرد . آيا راهي به نظر شما مي رسد ؟ --Alborz Fallah (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۴۵ (UTC)
من بخش فرهنگ را خودم می سازم. مقاله ابوالغازی بهادر را هم از روی ویکی انگلیسی ترجمه کنید و لازم نیست یک مقاله مستقل از نو بسازید.--سید (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۴۹ (UTC)
چشم سيد جان و متشكرم . اين مقاله سازي از روي انگليسي را بدم مي آيد اما انجامش مي دهم انشالله . --Alborz Fallah (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۰۰ (UTC)
@Sa.vakilian:درود سید جان، راجع به دو موضوع باید چیزی را ذکر کنم. ابتدا نقشه، نقشه ها را بنده درست کردم دقیقاً مثل نقشه های مقاله نبرد ادسا، این نقشه ها حد و مرز ایران را در آن سال مشخص می‌کنند، بطور مثال؛ در قسمت «اولین جنگ ایران و عثمانی» سه نقشه وجود دارد، که یکی وسعت ایران را قبل جنگ، دیگری بعد از جنگ و سومین نقشه بازپس‌گیری مناطق از دست رفته را نشان می‌دهد، چون در این دوره دو جنگ با عثمانی مناطقی از دست رفت سپس بعد از چندماه باز‌پس گرفته شد، درستش این است که نقشه‌ی آن سال‌ها هم در مقاله باشد. موضوع دوم راجع به این صحت شماست: «یک بخش در اواخر مقاله با عنوان «دوره سلطنت شاه صفی» آمده است! پس آنچه پیش از این نوشته شده چه بوده است؟ به نظرم عنوان نامناسب است. تقریبا همه مقاله دوره سلطنت شاه صفی است.» منظوره بنده از این سر فصل موضوعات زیرمجموعه‌ی آن است که در زمان سلطنت شخص شاه صفی به چه شکل بوده، وگرنه جداگانه آن را ویرایش می‌کردم امکان داشت خواننده اشتباهاً با کل شاهنشاهی صفوی اشتباه بگیرد.
@Sa.vakilian: با سلام خدمت سهند و سيد عزيز . حسب راهنمايي سيد ، ابوالغازی بهادر خان را هم ساختم كه گويا بدهم نشد . حتي اينكه يك سياره بنام اين خان ازبك است ، قابليت آميكي هم دارد !--Alborz Fallah (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۳۰ (UTC)
بسیار متشکر. من در مورد گذاشتن این همه نقشه در خصوص مناطقی که طی چند ماه گرفته و ستانده شده، موافق نیستم. در دوره پیشا مدرن خطوط مرزی به معنای امروز نداشتیم و تعدادی از دژها و مقرهای مرزی بوده که سرحدات را کنترل می کرده و جا به جایی اینها بین دو کشور باعث تغییر قلمرو می شده است. بنابراین من با گذاشتن این تعداد نقشه که هم اختلاف جزیی دارند و هم با توجه به این نکته دقت چندانی هم ندارد موافق نیستم. کاش جای آن یک نقشه می گذاشتید و مناطق درگیری را مشخص می کردید. یعنی مثلا سرزمین هایی که دست به دست می شدند با یک رنگ دیگر در نقشه نمایش داده می شد.
در مورد ساختار و عناوین همچنان فکر می کنم که نیاز به بازنگری دارد و پیشنهادم را ارائه خواهم داد.--سید (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۵۳ (UTC)

@Alborz Fallah: صفحه 278 تا 288 نسخه انگلیسی جلد ششم تاریخ ایران کمبریج را که به شاه صفی اختصاص دارد مجددا ببینید. البته اشارات به وی تا صفحه 301 هم ادامه دارد. در خصوص وضع تجاری در زمان شاه صفی از صفحه 457 به بعد مطالبی هست. مطالب پراکنده دیگری درباره وضع فرهنگی، اقتصادی و اجتماعی این دوره در جای جای کتاب امده است. به نظرم بیش از 5 مورد ارجاع قابلیت استفاده دارد.--سید (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۲۷ (UTC)

@ZxxZxxZ: سلام. لطفا در صورت امکان این مقاله را هم مرور بفرمایید. تشکر--سید (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۵۲ (UTC)

سلام. با عرض پوزش ممکن است نتوانم مقاله را کامل بخوانم.

فقط در نگاه اول خواستم بگویم حتماً پاراگراف‌بندی بیشتری باید انجام شود. طول پاراگراف‌های فعلی غیراستاندارد و بیش از حد طولانی هستند که مرور مقاله را دشوار می‌کند. --Z ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۵۰ (UTC)

@ZxxZxxZ:@Sa.vakilian:خيلي سعي كردم مثل اين گرافيك يك گرافيك انيميشن مانند از يازده تا فايلي كه سهند آپلود كرده بود درست كنم كه نشد . با توجه به اينكه ظاهرا دارند اين گرافيكهاي سهند را حذف مي كنند ، اگر يكي از كاربران تكنيكي ما كمك كنند خوب مي شود !--Alborz Fallah (بحث) ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۲۶ (UTC)

@Alborz Fallah: درود، کدام عکس ها نیاز به سرهم شدن دارند؟--MohamadReza(بحث) ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۰۷ (UTC)
خود سهند که به کامونز دسترسی دارد. ضمنا @محک: هم شاید بتواند کمک کند.--سید (بحث) ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۵ (UTC)
گمان مي كنم شايد بخاطر انگليسي و يا شايد بخاطر نا آشنايي وضعيت كپي رايت را مشخص نكرده . در ويكي كامنز هم كه معطل نشسته اند براي حذف به هرحال هركسي كه بتواند كمك كند اين گرافيك ها را در يك گرافيك شبه انيميشني يكجا كند :
  • File:Safavid Empire 1629- Sahand Ace.png
  • File:Safavid Empire 1630- Sahand Ace.png
  • File:Safavid Empire 1631- Sahand Ace.png
  • File:Safavid Empire 1632- Sahand Ace.png
  • File:Safavid Empire 1633- Sahand Ace.png
  • File:Safavid Empire 1634- Sahand Ace.png
  • File:Safavid Empire 1635- Sahand Ace.png
  • File:Safavid Empire 1636- Sahand Ace.png
  • File:Safavid Empire 1637- Sahand Ace.png
  • File:Safavid Empire December 1638- Sahand Ace.png
  • File:Safavid Empire March 1638- Sahand Ace.png
  • File:Safavid Empire 1639- Sahand Ace.png
  • File:Safavid Empire 1640- Sahand Ace.png
  • File:Safavid Empire 1641- Sahand Ace.png

اگر همه يكجا باشد ، تنها يك فايل را مي گذاريم در مقاله كه بسيار بسيار شكيل تر هم هست . --Alborz Fallah (بحث) ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۸ (UTC)

@Alborz Fallah: فایل کیفیتش زیاد خوب نشد چون عکسها هم اندازه نیستند و به فتوشاپ برای هم اندازه کردن در حال حاضر دسترسی نداشتم امیدوارم دوستان دیگر فایل بهتری بتوانند تهیه کنند. البته مشکل لایسنس برای نقشه پیش زمینه بکار رفته هم همچنان به قوت خودش باقی است.--MohamadReza(بحث) ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)
دست شما درد نكند . متشكرم و بنظرم همين خوب است . در ضمن واگرداني را هم براي پيوند شاه عباس بزرگ براي اين كردم كه در مقاله تنها يكبار ارجاع كافي است . --Alborz Fallah (بحث) ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)
حالا قوانين ايجاد گرافيك در ويكي را من آشنا نيستم ، اما تصوير پسزمينه را قطعا سهند از همين ويكي پديا تهيه كرده كه لابد مجوز استفاده آزاد دارد . اما لابد يك روال خاصي براي دفاع دارد كه بنده نمي دانم !!--Alborz Fallah (بحث) ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۵۹ (UTC)
یک نقشه مشابه این را بیابیم کافی است. منبع را آن پرونده قرار میدهیم. برای مابقی کارهای جناب سهند هم میتوان این کار را کرد قبل از حذف شدنشان، فقط اینکه ایشان از کدام نقشه استفاده نموده مهم است.--MohamadReza(بحث) ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۷ (UTC)
@Mohamadr za:با تشكر ويژه از زحمات شما تقريبا مطمئن هستم كه اين نقشه اليمايي از همان استفاده كرده است . --Alborz Fallah (بحث) ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)
@Mohamadr za: @Alborz Fallah: @Sa.vakilian: درود فراوان، متاسفانه چند روزی مشغول بودم حتی نتوانستم یک نگاهی به این مقاله و صحبتهای شما دوستان بیاندازم. خداروشکر مشکل نقشه بسیار عالی حل شد، دست سازنده‌اش درد نکند. فقط توضیحی بدهم راجع به این نقشه‌ها، من این نقشه‌ها را براساس مرز ایالت‌های ایران در آن دوره و همچنین براساس حمله به ناحیه هایی که صورت گرفت، تهیه کردم. درصد درستی این نقشه ها بسیار بالاست زیرا تحقیق و جستجو فراوانی را انجام دادم. این تحقیقات را هم در مقالات ایرانی هم ترکی و هم انگلیسی انجام دادم. بلاخره دوستانی که با کار بنده آشنایی دارند می‌دانند که من هرچیزی را بدون اینکه مطمئن باشم ارائه نمی‌دهم. ارادتمند.--37.27.137.215 ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۱۵ (UTC)
سلام. بله زحمات شما شایان تقدیر است. اما، به نظرم نیازی به این تعداد نقشه با تغییرات اندک نیست. البته اگر موضوع مقاله جنگ های ایران و عثمانی در زمان شاه صفی بود، حتما نیاز بود. اما در مقاله خود شاه صفی ، این تعداد تصویر نسبتا مشابه ضرورتی ندارد. کافی است نقشه ای برای ابتدا و انتهای هر یک از جنگ های مهم بگذاریم. البته قاعدتا ابتدای جنگ های بعدی ، همان انتهای جنگ های قبلی است. بنابراین 3 یا 4 نقشه کفایت می کند. یک نقشه برای قلمرو در ابتدای سلطنت شاه صفی. یکی برای بعداز معاهده ذهاب و یکی دو تا برای بازه میانی آن.--سید (بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۰۲ (UTC)
جمع‌بندی تا امروز

تصحیح ساروخان و ساروتقی به بهترین شکل. راهکار ارجاع برای منابعی که قبلاً برخط (آن لاین) بوده‌اند و در حال حاضر از برخطی خارج شده‌اند، متأسفانه انجام نشد. خلاصه ای از منبع‌شناسی دوران شاه‌صفی :فعلا بخاطر حجم نشد. بخش پیشینه: انجام شد. کودکی و نوجوانی: انجام شد. نام و نسب: انجام نشد چونکه در باکس اولیه هست: عجیب از نظر حجم در تنگنا هستیم! تعداد بسیار زیادی نقشه: با محبت دوستان خیلی خوب انجام شد. تغییر عنوان «دوره سلطنت شاه صفی» انجام شد. بخش «علم، فرهنگ و هنر»: انجام شد، سید عزیز بسیار درگیر ده‌ها مورد دیگر در آمیک و غیره شده‌است. ابوالغازی بهادر، خدا را شکر که خیلی خوب انجام شد. تاریخ ایران کمبریج، انجام شد. پاراگراف‌بندی: تقریباً انجام شد، هنوز نمی‌دانم هنوز پاراگراف بسیار بلند داریم یا کامل شد. --Alborz Fallah (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۳۱ (UTC)

توسعه و ساخت بناها در زمان شاه صفی را ساختم تا بار حجمی شاه صفی سبک شود. فکر کنم که جا دارد در مورد فتوای تکفیری نوح افندی، شیخ السلام مراد چهارم، توضیح کوچکی احتمالاً در بخش فرهنگی و یا در سقوط بغداد گذاشته شود؛ چونکه این فتوا مهم است و امثال داعش هنوز به آن استناد می‌کنند. توضیحی در مورد رفتار زشت شاه عباس در بی‌احترامی به مزار امام‌اعظم (ابوحنفیه) و سختگیری به اهل سنت لازم است تا علت بسیج بی‌سابقه عثمانیان روشنتر شود. --Alborz Fallah (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۴۴ (UTC)

در قسمت زبان‌شناسی مطرح کردم كه توپ ابو خزامه پيوند بسيار جالبي به درگيري عثماني ها با صفوي ها بر سر بغداد دارد . يعني فكر مي كنم نقش آن مانند توپ مرواريد خودمان حالت فولكلور پيدا كرده و نشان دهنده نارضايتي اهل سنت عراق از صفوي ها است . جسته گريخته در سفرنامه هاي آن زمان هم اشاره شده كه هنگام ورود به عراق عرب ، از ايرانيان استقبال خوبي نمي شده است . متاسفانه كساني كه عربي را خوب بلد باشند به تعداد انگليسي دانها در ويكي پديا نمي رسد وگرنه همين مقاله توپ ابوخزامه مقاله جالبي در كنار مقاله سقوط بغداد بود و مي توانست در جستارهاي وابسته بيايد . --Alborz Fallah (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۰۳ (UTC)

@Alborz Fallah: آیا تاریخ ایران کمبریج را که در بالا گفتم دیدید؟--سید (بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۳۲ (UTC)
@Alborz Fallah: نگاره‌ای از شاه عباس در مقاله شاه صفی هست که تکراریست و قشنگی خاصی هم ندارم بنده چندین نگاره از شاه عباس سال پیش آپلود کرده بودم که برای مقاله شاه عباس که نظر تکمیل کردنش را داشتم استفاده کنم، متاسفانه امکانش نیست ولی سه نگاره از وی را اینجا برای شما ارائه می‌دهم تا بیزحمت یکی را جایگزین نگاره فعلی کنید.
شاه عباس
 
 
 
ارادتمند--5.78.130.127 ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۲۶ (UTC)
سلام سهند عزيز . اگر سليقه خودم تنها بود ، چونكه حجم مقاله خيلي زياد است و شاه عباس هم به اندازه كافي مشهور است ، نه تنها عكسي از او قرار نمي دادم بلكه بيشتر مطلبي را كه تنها به او مربوط بود از مقاله حذف مي كردم ؛ اما به هرحال چونكه نظر ديگران برايم مهم است ، اگر قرار باشد عكسي انتخاب كنم Portrait of Shah Abbas را انتخاب مي كردم چونكه در ويكي كامنز حساسيت عجيب غريبي به معلوم بودن پرونده ، اجازه نامه و امثال آن دارند و امكانش زياد است كه آن دو نقش را كه از pinterest است بعنوان اجازه نامعلوم و مشخصات نامعلوم حذفش كنند .--Alborz Fallah (بحث) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۴۳ (UTC)
@Sa.vakilian: جلد شش تاريخ كمبريج را دانلود كردم سيد جان . چندين مورد ارجاع در مقاله دادم كه در خلاصه ويرايشها نام شما را هم ذكر كردم كه راحت قابل پيدا كردن باشد . فقط اشكالش اين است كه تاريخ عمومي است و خيلي هم به جزئيات نرفته. چند تا قضاوت دندانگير داشت كه مردد بودم ( و هستم ) كه بياورم يا نه ، چونكه به نوعي قضاوت شخصي نويسنده تاريخ كمبريج است و مطمئن نيستم كه بعنوان فاكت آوردنش در مقاله درست است يا نه ؟ مثلا نوشته است كه چون شاه صفي توانايي عقلي و ذهني كمي داشته است در اصل در اوايل حكومتش اغورلوخان + رستم بيگ ديوان بيگي + چراغ خان زاهدي + رستم خان داروغه اصفهان و تا حدي هم زينب بيگم حكومت مي كرده اند و بعدها ساروتقي اعتمادالدوله كه آمده همه كاره اصلي او بوده است . راستش چنين ادعايي ممكن است بعنوان تفسير مطرح شود ، اما تنها يك نظر و تئوري است و چنين جمله اي را شايد نشود كه در ويكي آورد . حالا بخش خاصي از تاريخ كمبريج نظر شما است كه دقيق تر بررسي كنم ؟--Alborz Fallah (بحث) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۴۳ (UTC)
تشکر. خب به عنوان دیدگاه آن نویسنده بیاورید و نه فکت. هر جا که احساس می کنید یک تفسیر است یا فکتی است که دیدگاه رقیبی هم دارد، می توانید به صورت دیدگاه بیاورید.--سید (بحث) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۵۸ (UTC)
چشم . آنرا هم بصورت نظر نويسندگان تاريخ كمبريج منعكس كردم . Alborz Fallah (بحث) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۰۱ (UTC)
نظر جسارتاً نکته‌ای به ذهنم رسید. در بحث تفاوت ساروخان و ساروتقی، دیدیم که برخی مورخان آن زمان که به ساروتقی نزدیک بودند، سعی داشتند نقشی برای او در سرکوبی شورش غریب‌شاه قائل شوند در حالی که او در این ماجرا نقشی نداشت و من به پیشنهاد شما، مقاله مستقل ساروخان را ایجاد کردم. ممکن است این نقشی پررنگی که گفتید درباره ساروتقی در اوایل سلطنت شاه صفی ذکر شده و او را همه‌کاره جلوه داده است، از نوشتجات مورخان همان دوران (مستقیماً یا با واسطه) گرفته شده و در تاریخ کمبریج هم آمده است. چون عامل سرکوبی شورش غریب‌شاه را هم ساروتقی ذکر کرده است. Benyamin-ln (بحث) ۲ مهر ۱۳۹۶، ساعت ۰۰:۳۰ (ایران) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۰۰ (UTC)
سپاس از اينكه مشاركت و علاقه مثبت داريد . اينكه تاريخ را قدرت غلبه كننده مي نويسد قابل شك نيست . جناب محسن بهرام نژاد در پژوهش نامه تاریخ اسلام كه منبع اصلي مقاله طالب‌خان اردوبادی است ، ديناميك قدرت در اوايل سلطنت شاه صفي را بسيار عالي نوشته است . حس مي كنم كه شخصيتهاي قديمي تر نظامي و سياسي مانند سران قزلباش و غير قزلباش ( مثل بكتاش خان ، اغورلو خان ، زینل‌خان شاملو و...) ، خانهاي قديمي ( مثل امام‌قلی خان و علی‌مردان خان ) و سياستمداران سابق ( مثل طالب خان اردوبادي ) در يك طرف و تازه واردهايي كه تنها در دوران شاه صفي مهم شده بودند مثل سارو تقي اعتمادالدوله و رستم بيگ سپهسالار در طرف ديگر صف آرايي داشته اند و حتي شايد اينكه شاه صفي به پادگان بغداد ( يعني بكتاش خان ) كمكي نكرده بخاطر همين بوده كه ساروتقي القا مي كرده كه از نظر مالي و نظامي نگهداري عراق عرب به هزينه اش نمي ارزد ، كه واقعا هم نمي ارزيده است و دشمن ساروتقي را هم كه بكتاش خان بوده است بر باد مي داده است !!Alborz Fallah (بحث) ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۵۷ (UTC)
تصاویر بارگذاری شده توسط سهند

متأسفانه این تصاویر در حال حذف هستند! Benyamin-ln (بحث) ۲۲ مهر ۱۳۹۶، ساعت ۱۴:۴۰ (ایران) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۱۰ (UTC)

راستش يكي از ايرادهايي كه دوستان راهنما در بالا نوشتند ، افزوني تصاوير بود . سهند در ويكي كامنز قطع دسترسي نيست و اگر لازم بداند مي تواند از تصاوير خود براي ماندن دفاع كند . فكر كنم آن تصاويري كه حياتي باشند را مي توانيم راهي براي ماندن پيدا كنيم و الباقي هم كه ببينيم چه مي شود !Alborz Fallah (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۱۲ (UTC)
چند نکته شکلی

مقاله از حیث محتوا بسیار غنی به نظر می رسد و با بحثهایی که در بالا شد، ضعفهای احتمالی هم برطرف شده یا در حال برطرف شدن است. ضمنا من در این زمینه مطالعه و تخصصی هم ندارم. اما در خصوص متن و نحوه بیان نکاتی هست که اجمالا عرض می کنمː

  1. بعضاً اشکالات نگارشی به چشم می خورد. مثالː «همگی را کشته و اموالشان را به غارت بردند.» در بخش شورش داوودخان در قراباغ
  2. در مواردی پیوستگی در بیان وجود ندارد. فکتها و جمله های خبری پشت سر هم بیان شده اند بدون این که قوام مستحکمی داشته باشند. مثالː «داود خان گرجی، فرزند الله‌وردی خان گرجی (سپهسالار سپاه صفوی و بیگلربیگی فارس در زمان شاه عباس یکم) و برادر کوچکتر امام قلی خان می‌باشد. او از سرداران جنگی دلیر ارتش صفوی و فرماندار گنجه و قره باغ (در قفقاز) بود. از خاندان‌های اصیل گرجی، تیره اوندیلازه، که الله‌وردی خان گرجی و پسرانش امامقلی و داودخان هستند، اهمیت زیادی داشتند.»
  3. اطلاعات تکراری بعضا در چند خط پشت سر هم به چشم می خورد. مثال بند 2 نمونه ای است که در آن دو بار به این که الله وردی خان پدر داوودخان و امامقلی خان است در دو جمله متوالی اشاره شده است.
  4. متن از جزئیات بسیار خوبی برخوردار است. اما نمی تواند ابتدا یک تصویر کلی ارائه کند. تشبیهی که می کنم این است که خواننده یک دانشنامه مانند بیننده ای است که از هلی کوپتر به موضوع نگاه می کند و یک دوربین در دست دارد که نقاط مهم و حساس را با جزئیات بیشتری ملاحظه می کند. اما مثلا در همین شورش داوودخان، خواننده به یک تصویر کلی از شورش نمی رسد.
  5. به نظرم خیلی جاها مناسب است که از ترفند ایتالیک کردن اسامی خاص استفاده شود.
  6. به نظرم برخی جمله ها را می توان ساده تر نوشت. مثل «شاه صفی، لشکر بزرگی به فرماندهی رستم خان سپهسالار به مقابله با شورشیان اعزام نمود که شورشیان با شکست مواجه شدند.» را می توان اینطور نوشتː «شاه صفی با اعزام لشکر بزرگی به فرماندهی رستم خان سپهسالار شورشیان را شکست داد.»
  7. می توان برخی جملات را طفره آمیز دانست. مثلا «بنظر می‌رسد که مطرح کردن امامقلی در این قضیه، ترفندی بوده‌است که داوودخان برای تحریک طهمورث و گرجیان و دیگر حکام به طرفداری از خود و آشفته کردن اوضاع ضد شاه صفی بکار گرفته بوده‌است.» به نظر کی؟ یا در جمله «شاه صفی، لشکر بزرگی به فرماندهی رستم خان سپهسالار به مقابله با شورشیان اعزام نمود»، لشکر بزرگ یعنی چه؟

من خودم داوطلب هستم که در رفع این موارد کمک کنم. اما خب ممکن است دوستان ملاحظاتی داشته باشند و صلاح نباشد دخالت کنم.٪ مرتضا (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۳۵ (UTC)

هر تصحيحي كه بفرماييد موجب امتنان است . علت اينكه گاهي از نظر شكلي اشكال وجود دارد اينستكه گاهي من ( و شايد سهند ) تحت تاثير منبع بوده ايم و چونكه تعداد منابع به نسبت زياد است موقع افزودن به كل متن ، بعضي از اطلاعات تكراري شده اند . ارائه تصوير كلي در چند جا براي من ممكن بود اما از ترس تحقيق دست اول هيچ نتيجه اي را داخل نكردم و حتي آنجاييكه نظر نويسنده منبع شخصي بنظر مي رسيده ( مثل داودخان و ارتباطش با برادرش امامقلي ) شخصي بودن نظر نويسنده منبع را هم حفظ كرده ام ( يعني مثلا اين نظر استاد ثواقب است ) . نمي دانم چنين محافظه كاري اي درست هست يا خير ؟ --Alborz Fallah (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۲۱ (UTC)
این ویرایش را ببینید. اگر این سبک و سیاق را می پسندید، لطفا اطلاع دهید تا کار را پی بگیرم. اگر نمی پسندید، تغییر را واگردانی کنید؛ به جهت سادگی کار واگردانی، همه تغییرات را یکجا اعمال کردم. در مورد پرسشی که مطرح کردید، به نظر من اتفاقا باید با ذکر کردن نام آن فرد پژوهشگر یا تاریخ دان، ذکر شود. مثلا خوب است بگوییم «فلان پژوهشگر معتقد است که امامقلی ارتباطی با شورش برادرش نداشته و با آن مخالف یوده در حالی که بهمان تاریخ دان معتقد است که امامقلی در صدد پیوستن به شورش بوده اما به فلان دلیل نتواسته.» البته فرمایش شما صحیح است که خودمان مجاز به تفسیر و نتیجه گیری و قضاوت نیستیم چون تحقیق دست اول محسوب می شود. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۵۵ (UTC)
یک نکته دیگر. دست کم در این قسمتی که درگیر بازنویسی آن بودم، نیاز به یادکردهای بیشتر و دقیقتر به منابع مورد استفاده شما به جد وجود دارد و تقریبا در پایان هر پاراگراف می شود برچسب نیازمند منبع را استفاده نمود که قطعا شایستۀ این نوشتار قوی و غنی نیست. گمان کنم با دسترسی ای که به منابع دارید بتوانید آن را به سرعت برطرف کنید. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۰۰ (UTC)
بررسی سید

@Alborz Fallah: سلام خب بیایم سر وقت این مقاله:

  • تاریخ ها باید یکسان سازی شود. یعنی همه میلادی یا قمری باشد.
  • در الگو فقط از یک همسر نام برده شده است. آیا سوگلی بوده است؟ معمولا شاهان همسرا داشته اند.
  • در لید نوشته شده «پیش از صدارت میرزا طالب، خلیفه سلطان وزیری بود که از انتهای پادشاهی شاه‌عباس در وزارت باقی‌مانده بود» اما من در مقاله نفهمیدم میرزا طالب کیست. اگر شخص مهمی نیست از لید هم حذف کنید. اگر مهم است، که ظاهرا هست، باید اطلاعات بیشتری در مقاله برایش ارائه شود.
  • در لید نوشته شده «با وجود از دست دادن بغداد و یورش‌های پیاپی ازبک‌ها در شمال شرقی، در زمان وی ایران از آرامش نسبی برخوردار بود.» وقتی شمال شرق و غرب ناآرام بوده و گرجستان، قندهار، قزوین و گیلان دچار شورش شده، چطور می توان چنین حکمی داد. مثلا در سال 1039 مردم همدان به مدت شش روز توسط سپاه عثمانی قتل عام می شوند.
  • لطفا بخش منبع شناسی را مشابه دیگر مقالات برگزیده همچون سعدی بر اساس منبع‌شناسی دوران شاه‌صفی توسعه دهید.
  • در بخش «جانشینی شاه عباس» اگر به پاراگراف آخر مدرک نیافزاییم، حکم تحقیق دست اول پیدا می کند.
  • نام نویسندگان تاریخ ایران کمبریج باید ذکر شود و ضمنا فکر می کنم آن فصل را فقط یک نفر نوشته باشد.
  • در بخش زندگی مطلب طوری شروع شده که ادم احساس می کند یه هویی با لباس داخل استخر پرت شده. قاعده اش این است که اول بگوییم وی کی و کجا از کدام پدر و مادر متولد شد. کلا جای آن پارگراف اول نادرست است و باید پایین تر بیاید.
  • افرادی زیادی در مقاله نام برده شده اند که ظاهرا سرشناس هستند اما مقاله ندارند. اینها از آن جهت که صاحب منصبان اواخر دوره شاه عباس و سران قبایل قزلباش بوده اند، همه سرشناس هستند و مطلب به حد کافی در مورد اکثرشان وجود دارد.
  • برخی مطالب جایش درست نیست. مثلا «در زمان مرگ شاه‌صفی، ساروتقی و مادر شاه عباس دوم در دربار قدرت را بدست گرفته و سیطره رستم‌بیگ و غلامان خاصه را پایان داده بودند.» باید جای دیگری می آمد.
  • پاراگراف اول «خشونت شاه صفی» منبع ندارد.
  • پارگراف دوم که درباره تریاک و شراب خواری است جایش ذیل بخش خشونت نیست.
  • تاریخ برخی حوادث ذکر نشده است. مثلا در پاراگراف اول بخش «اولین حمله ازبکان» هیچ تاریخی در متن نیامده است.
  • برخی جاهای مقاله مشکل منبع دارد که برچسب زده ام.
  • پیشنهاد می کنم که در بخش جنگ ها و درگیری ها مطالب نظم داده شود به طوری که مثلا عهدنامه ذهاب نزدیک جنگ با عثمانی بیاید و نه جدا از آن.

فعلا همین ها را اصلاح کنیم. --سید (بحث) ‏۲۲ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۲۵ (UTC)