ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده

از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد
پرش به: ناوبری، جستجو

گزیدن مقاله‌های برگزیده

Cscr-candidate.svg

اینجا جایی‌است برای گزیدن مقاله‌های برگزیده (مقاله‌هایی که از بهترین‌ها هستند). برای اطلاعات بیشتر معیارهای برگزیدگی و پرسش‌های متداول را ببینید.

هدف ما در اینجا نه فقط انتخاب مقاله‌های برگزیده، بلکه بررسی و مشخص کردن نقاط ضعف و قوت مقاله‌است که می‌تواند جهت تکمیل مقاله بعدها به کار گرفته شود.

برای بررسی نظرخواهی‌های پیشین به بایگانی مراجعه کنید.

محتواهای برگزیده:

مقاله‌های برگزیده:

نامزدکردن مقاله

  • نخست مطمئن شوید مقاله همهٔ معیارهای یک مقالهٔ برگزیده را دارد.
  • نامزدی مقاله‌ها باید با اطلاع و موافقت کاربرانی که در نوشتن مقاله مشارکت عمده داشته‌اند، صورت گیرد و نام شخص یا اشخاصی که در برگزیدگی مقاله نقش عمده داشته‌اند، هنگام نامزدی ذکر شود.
  • الگوی {{پیشنهاد برگزیدگی}} را در صفحهٔ بحث مقاله قرار دهید و آنچه الگو می‌گوید را انجام دهید. اگر مشکلی پیش‌ آمد در بحث وپ:گمب پیغام بگذارید.
  • کد {{ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده/نام مقاله}} را کپی کنید، و این صفحه را ویرایش کنید و کد یادشده را در ابتدای فهرست قرار دهید. به جای نام مقاله نام مقالهٔ موردنظرتان را بنویسید.
  • برای یک چالش جدی آماده باشید، چراکه مقاله بناست با بالاترین معیارها ارزیابی می‌شود. ممکن است، منبعی معتبر باشد، اما در یک مقاله برگزیده به جهت علمی کافی نباشد.
  • با دیگر کاربران در بررسی مقاله همکاری کنید. اگر پاسخ کافی به نقد آنها بدهید یا اشکال مقاله را بر اساس نظر آنها رفع کنید، معمولاً در پایان مقاله برگزیده می‌شود.
  • باید صبر داشته باشید. این فرایند در حالت متعارف سه ماه طول می‌کشد.
  • معمولاً فقط مقالاتی در بررسی مردود می‌شود که کاربر نامزد کننده همکاری لازم را انجام ندهد. پس برای برگزیدگی مقاله کافی است با اخلاقی خوش و روی گشاده با ناقدین برخورد کنید و از نقدها استقبال کنید تا مقاله برگزیده شود.

شرکت در نظرخواهی

  • همه کاربرانی که به موضوع علاقه یا در آن تخصص دارند خوب است که در بررسی مقاله مشارکت کنند.
  • برای شرکت در نظرخواهی کنونی روی پیوند «ویرایش» کنار هر عنوان کلیک کنید. لطفاً نزاکت و فرهنگ شهروندی را رعایت کنید. فقط مقاله را نقد کنید و نسبت به کاربر نامزدکننده و دیگر مشارکت‌کنندگان در بحث، نظری ندهید. از نظرات سازندهٔ کاربران استقبال می‌شود.
  • مقاله را مطابق با معیارهای برگزیدگی موشکافانه بررسی کنید تا از صحت، دقت و جامعیت آن اطمینان حاصل شود.
  • لطفاً خلاصه و مفید بنویسید. گاه یک لینک مفیدتر از ده‌ها کلمه است.
  • اگر فقط می‌خواهید نظرتان را بگویید، بنویسید *'''نظر''' و در ادامه‌اش نظرتان را ذکر کنید.
  • اگر موافقید، بنویسید *'''موافق''' و در ادامه‌اش دلیل موافقت را ذکر کنید. دقت کنید که اینجا رأی‌گیری نیست. از دید جمع‌بندی‌کننده نظراتی که مقاله را نقد کرده باشند باارزش‌ترند تا رأی‌های خالی.
  • اگر مخالفید، بنویسید *'''مخالف''' و در ادامه‌اش دلیل مخالفت را ذکر کنید. نظرهای مخالف بدون ذکرکردن دلیل هنگام جمع‌بندی خط‌زده خواهند شد. اگر نظرتان عوض شد، نظر پیشین را حذف نکنید؛ خط بزنید (به صورت <s> ... </s>).
  • نامزدکننده پس از رفع هر مورد خواسته‌شده باید پایین آن نظر ذکر کند که رفع شده‌است. نظرات را دستکاری یا تکه‌تکه نکنید. پس از رفع ایرادهای کاربر مخالف یا نظردهنده، اگر کاربر دوباره به صفحهٔ نظرخواهی سر نزد، از وی بخواهید تا بیاید و اگر خواست، در رأیش تجدیدنظر کند.
  • استفاده از الگوهای گرافیکی مانند {{شد}} توصیه نمی‌شود، چون از سرعت بالاآمدن صفحه می‌کاهد.
  • صفحه‌های نظرخواهی‌ها را حتی‌المقدور بخش‌بندی نکنید. اگر نیاز شد، متن را پررنگ کنید.

جمع‌بندی نظرخواهی

نظرخواهی پس از حداقل یک هفته از آغاز نظرخواهی و حداقل ۳ روز پس از درج آخرین نظر، جمع‌بندی می‌شود و نظر جمع اعمال می‌شود: یا به عنوان مقاله‌ای برگزیده انتخاب می‌شود یا مقاله‌ای خوب باقی می‌ماند. گاه ممکن است نظرخواهی موقتاً به حالت تعلیق دربیاید. کار جمع‌بندی‌کننده مشخص‌کردن این است که میان نامزدکننده و نظردهندگان اجماع حاصل شده‌است یا نه. در حال حاضر، جمع‌بندی نظرخواهی‌های مقالات برگزیده، توسط این افراد انجام می‌شود.

گزینش محتواهای خوب و برگزیده
گزینش

: حسن عسکری • مهرنرسه • و کوهستان به طنین آمد • ابن تومرت • کاروانسرای دیر گچین • ۱۲ موقتی • کشتی‌گیران • عملیات نظامی ترکیه در عفرین • تیم ملی فوتبال ایران • باشگاه فوتبال استقلال تهران در رقابت‌های آسیایی • بوسلیک • نبرد آرسوف • جنگ صلیبی دوم • جنگ صلیبی سوم • حسن صباح • طغرل بیگ • نخستین جنگ صلیبی • سلطان مسعود غزنوی • طلحه بن طاهر

: شاه صفی • باشگاه فوتبال استقلال تهران • طاهر بن حسین • رادرفوردیم • باشگاه فوتبال یوونتوس • حرم امام رضا • جنگ بین امین و مأمون

بازبینی

: خوانسار

: مخزن خارجی شاتل فضایی • باشگاه فوتبال پرسپولیس تهران

جنگ بین امین و مأمون[ویرایش]

جنگ بین امین و مأمون (ویرایش • تاریخچه • بحث • پی‌گیری)

نامزدکننده: Mr MohammadJavad M (بحث • مشارکت‌ها) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۳۲ (UTC)

من قبلا دست کم سه بار این متن را ویرایش کردم و نظراتم برای برگزیدگی را هم در زمان جمع بندی خوبیدگی نوشته ام و چیز بیشتری ندارم. بنابراین از دوستان دیگر بخصوص @محک، ImanFakhri، Mohamadr za، N.badihi و آرش: درخواست دارم که مقاله را بررسی کنند. --سید (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۱۵ (UTC)
@Sa.vakilian: درود و تشکر از لطفی که به بنده داشتید. حتما در اسرع وقت مقاله را مطالعه می‌کنم و نظر خود را بیان می‌کنم.N.badihi (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۵۵ (UTC)
باید خسته نباشید بگویم به @Mr MohammadJavad M: بابت مقاله‌ی خوبی که ایجاد کردند. امشب به صورت گذرا متن را دیدم و جای خالی دو مبحث را حس کردم، نخست بخش منبع‌شناسی که لازمه‌ی هر مقاله‌ی برگزیده است و دوم بخشی با عنوان ادبیات و آثار این دوره که مطمئنا در تکمیل مقاله کمک فراوانی می‌کند. انشالله دوستان دیگر گفته‌های بنده را کامل‌تر کنند و این مقاله هرچه سریع‌تر روند برگزیدگی را طی کند.N.badihi (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۳۱ (UTC)

@N.badihi: ممنون از لطفتون و تذکراتی که بیان کردید. بخش منبع‌شناسی رو بر اساس تذکری که سید عزیز و شما دادید و بر اساس منبع‌شناسی مقالهٔ طاهر که تا حد زیادی با این مقاله همپوشانی داره، با اندک اصلاحاتی ایجاد کردم که امیدوارم کافی و مطلوب باشه. مورد دوم رو هم در صورت امکان به مقاله اضافه میکنم. بازم ممنون از نوجهتون :) -- - Mr_MohammadJavad_M بحث ‏۱۸ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۵۴ (UTC)

@Sa.vakilian: مقاله‌هایی که گفتید رو به غیر از دو مورد آخر که نتونستم اطلاعاتی پیرامونشون پیدا کنم، ساختم. اگه مورد و تذکر دیگه‌ای هست، مشتاق شنیدنش هستم. :) -- - Mr_MohammadJavad_M بحث ‏۲۳ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۵۲ (UTC)

حرم امام رضا[ویرایش]

حرم امام رضا (ویرایش • تاریخچه • بحث • پی‌گیری)

نامزدکننده: Behzad39 (بحث • مشارکت‌ها) ‏۲ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۴۸ (UTC)


به نام آن كه جان را فكرت آموخت/چراغ دل به نور جان برافروخت--Behzad39 (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۴۸ (UTC)

  • منابع باید کتب و مقالات پژوهشی یا دست کم علمی-ترویجی معتبر باشد. وبسایت خبری در برگزیدگی قابل قبول نیست.
  • انسجام مطالب کم است. یعنی بخشی از یک موضوع در تاریخچه و بخش دیگر آن در ضمن توضیح بخش های ساختمان آمده است.
  • مقاله حتما باید یک نقشه بروز از حرم شبیه آنچه در بروشورهای راهنما ارائه می شود داشته باشد.
  • یک جدول در ابتدای بخش «بنای حرم» بسازید و همه اجزای حرم شامل گنبدخانه ها، مدرسه ها، رواق ها، صحن ها، مسجد ها، بست ها، ورودی ها و ... را در آن به اجمال معرفی کنید. در این معرفی ابعاد، زمان حدودی ساخت، موقعیت نسبت به کلیت حرم، اشخاص بانی یا سازنده، ویژگی های معماری، کاربرد و ... را بیفزایید.
  • منبع شناسی باید افزوده شود.
  • «مجموعه حرم از نگاه شهری» خیلی کوچک و ناقص است. توضیح دهید حرم به لحاظ جغرافیایی در کجای مشهد قرار دارد و ...

توجه بفرمایید که حرم یکی از مظاهر برجسته تاریخ معماری و تاریخ فرهنگی-اجتماعی ایران است و نمی شود طی یکی دو هفته کارش را نهایی کرد و به برگزیدگی رساند. باید متناسب با اهمیت آن تلاش کرد. اگر کسی را می شناسید که در معماری سررشته دارد از وی هم کمک بگیرید.--سید (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۰۳:۱۶ (UTC)

@Mahdy Saffar و Kamranazad:سلام به شما دو عزیز، برای برگزیده شدن این مقاله سید عزیز این شرایط را گذاشته (در بحث مقاله بود که من اینجا کپی کردم)، بحث معماری برای من ثقیل است. لطفا مرا یاری کنید مخصوصا در همین بحث معماری :) -- Behzad39 (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۵۵ (UTC)

به نظرم پینگ به نفر دوم نمی‌رسد! :) من دو سه تا کتاب درباره معماری حرم دیده‌ام. یکی مربوط به کاشی‌کاری‌هاست. شاید بشود از آن‌ها مطالبی استخراج کرد. مهدی صفار ۱۳ فروردین ۱۳۹۷، ساعت ۱۴:۳۷ (ایران) ‏۲ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۰۷ (UTC)
سلام. تشکر که این مقاله را آوردی اینجا. من فعلا باید اول مقاله طاهر بن حسین را بررسی کنم. شما دو سه نفر را خبر بکن تا در این مدت بیایند و مقاله را بررسی کنند، تا سرم خلوت شود.--سید (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۱۴ (UTC)
@Sa.vakilian:سلام سید جان، خواهش می‌کنم، فعلا ایرادات اولیه را رفع کنیم. مهدی هم که خودش ناظر است. کامران هم هست. -- Behzad39 (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۳۱ (UTC)

نگارش مقاله خیلی نچسب است. همان لیدش را من الان چند بار ویرایش کردم. به نظرم مقاله باید یک بار از سر تا ته خوانده و به زبان فارسی معیار نوشته شود. استفادهٔ نادرست از کاما و نقطه‌کاما، استفاده از ترتیب نارایج فعل و فاعل و مفعول، جمله‌های مرتبط که از هم جدا افتاده‌اند و مانند آن، همگی باید اصلاح شوند. سعی می‌کنم مقاله را کمی تمیزکاری کنم — حجت/بحث ‏۲ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)

@Huji:سلام بر حجت عزیز، بسیار خوشحال شدم که به کمک آمدید. مقاله قبل از خوبیدگی خیلی ناقص بود. الان تقریبا کامل است اما همان مشکلاتی که شما و سید عزیز اشاره کردید را در خود دارد. فعلا دنبال کتاب برای اضافه کردن به منابع هستم، گویا سید سایت خبری را اشکال می‌داند. خوشحال می‌شوم شما هم کمک کنید. -- Behzad39 (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)
@Behzad39:من کمک محتوایی نمی‌توانم بکنم چون منبع مناسب برای این موضوع را در دسترس ندارم. اما انتقاد سید به جاست؛ چنین مقاله‌ای باید بیشتر منابعش چاپی و از نوع کتاب باشد. — حجت/بحث ‏۲ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۰۴ (UTC)
@Huji:من هم صحبت سید را پذیرفتم. از صبح مشغول جستجوی کتابم. شما ویراستاری را انجام دهید ممنون میشوم.Behzad39 (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۰۲ (UTC)
@Behzad39: تمیزکاری تمام شد. — حجت/بحث ‏۳ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۱:۵۲ (UTC)
@Behzad39:پرونده:Zarih 3.jpg را خودتان ایجاد کردید؟ یاماها۵ / ب ‏۲ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۰۱ (UTC)
@Yamaha5:سلام بر رضای عزیز، صبح بخیر.در مورد این نگاره [[پرونده:]] خیر این قسمتی از نقشه اصلی حرم رضوی است که اسکن کردم. کمی رنگش را تغییر دادم و آپلودش کردم.@Huji:سلام بر حجت گرامی، بنده در تاریخ ۲۷ اسفند به آستان قدس ایمیل زدم و از آنان درخواست کردم نقشه‌ی کامل حرم را با مجوز به کامنز بفرستند تا بتوانیم استفاده کنیم اما همانطور که حدس می‌زدم پاسخی نگرفتم.--Behzad39 (بحث) ‏۳ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۱۹ (UTC)
@Behzad39:در نتیجه تصویر اثر شما نیست و اثر اشتقاقی‌ست و حق تکثیر دارد و نمی‌توانید در کامنز بارگذاری کنید و برای استفاده باید به صورت منصفانه باگذاری کنید. این را گفتم تا بعد از برگزیدگی در مقاله تصویر حذف شده نداشته باشیم چون حذف در کامنز دیر و زود دارد ولی سوخت و سوز ندارد! یاماها۵ / ب ‏۳ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۴۷ (UTC)
منصفانه هم نمی‌شود بارگذاری کنید. یکی از شرایط استفاده منصفانه آن است که امکان تهیه تصویر آزاد وجود نداشته باشد. اینجا این امکان وجود دارد (خودتان نقشه را از نو به صورت برداری بکشید). — حجت/بحث ‏۳ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۵۰ (UTC)

نظر حجت[ویرایش]

یک سری نکات کلی به ذهنم می‌رسد که اینجا مطرح می‌کنم و تدریجاً اضافه می‌کنم.

  • اگر چه من اعتقادی ندارم که تمام پیوندهای یک مقالهٔ برگزیده باید آبی باشند، اما رعایت رهنمود ویکی‌پدیا:پیوند قرمز را در مقاله‌های برگزیده لازم می‌دانم. مطابق این رهنمود بهتر است پیوند قرمز را فقط جایی استفاده کنیم که انتظار می‌رود هدفش یک موضوع سرشناس باشد. در نتیجه پیوندهای قرمز به موضوعات احتمالاً ناسرشناس (مثل ترکان زمرد ملک) را بهتر است بردارید.
  • یک عنصر خیلی مهم برای این مقاله، یک (یا چند) نقشهٔ دقیق از حرم است که در آن بخش‌های مختلف (مثل ورودی‌ها، رواق‌ها و محراب‌ها و ...) مشخص شده باشند. برای نمونه en:Kaaba را ببینید.
  • مفهوم آستان قدس رضوی باید در دیباچه تعریف شود. همچنین در بخش تاریخچه، هر زمان که آستان قدس تشکیل شده (احتمالاً قاجاریه) به تشکیل آن اشاره گردد.
  • وجه تسمیهٔ رواق‌ها و صحن‌ها و گنبدها با ذکر منبع طرح شود (مثلاً گنبد الله‌وردی‌خان به کدام الله‌وردی‌خان اشاره دارد و کی چنین نامگذاری شده؟)
  • منبعی به اسم گنجنامه چندین بار استفاده شده اما در منابع نیست.
  • «ماده تاریخ روی آن، تاریخ ۱۲۷۵ ه‍.ق را به‌دست می‌دهد» یعنی چی؟ یعنی وقتی روش‌های تعیین قدمت (یکی لطفاً از روی en:Chronological dating بسازدش) را به کار برده‌اند، تاریخ ۱۲۷۵ به دست آمده؟ جملهٔ بعدش هم همین ابهام را دارد.
  • بخش پانویس باید فقط شامل پانویس‌های کوتاه‌شده باشد ({{پک}}) اما الان یک سری پانویس کوتاه با یک سری یادکرد وب قاطی هستند. مقاله‌هایی نظیر مقام و جنبش پیشگیری از بارداری ایالات متحده می‌توانند به شما ایده بدهند که چه طور وبگاه‌ها را پانویس کوتاه‌شده کنید.
  • شیوهٔ ارجاع به منابع یک دست نیست. گاهی شماره صفحه در داخل پانویس کوتاه‌شده آمده، و گاهی خارج از آن. توجه شود که الگوی پانویس کوتاه‌شده اصولاً به روش شیکاگو عمل می‌کند، پس نباید تجمیع بشود و شماره صفحه باید درونش بیاید نه بیرونش.
  • تعداد زیاید برچسب {{مدرک}} و {{منبع بهتر}} و غیر از آن در مقاله افزودم. حتماً به ویکی‌کد صفحه نگاه کنید چون توضیحات بیشتری برای آن‌ها داده‌ام.
  • تمام متن‌های عربی (کتیبه‌ها و امثال آن) باید ترجمه‌اش در یادداشت بیاید.
  • مفهوم «دهانه» و «شبکیه» در بخش ضریح شرح داده شود.
  • پرونده:Zarih 3.jpg که با مجوز اثر شخصی بارگذاری کرده‌اید اولاً به نظر پویش‌شده (اسکن‌شده) می‌آید که اگر چنین است باید منبعش مشخص شود، در ثانی کیفیت مناسبی ندارد و سوم (و مهم‌تر از همه) جهتش مشخص نیست. مدرسه پریزاد شمال غرب حرم است پس این تصویر باید برعکس شود و جهت شمال هم در آن با یک فلش مشخص گردد. بهتر است که تبدیل به یک تصویر برداری بشود.
  • تصویرها اکثرشان منبع ندارند که حتماً باید اضافه بشود (در متن زیر تصویر به صورت یک یادکرد). همچنین تصاویر خود حرم باید سالشان ذکر شود
  • مفهوم نقاره‌زنی باید توضیح داده شود (از کی مرسوم شده، چه وقت‌هایی نقاره زده می‌شود و غیره)
  • «پس از کشته‌شدن علی بن موسی الرضا مردم جزوات قرآنی را وقف آستان امام می‌کردند» با منبع مطابقت ندارد. برداشت من از منبع (که خبرگزاری است و خیلی هم معتبر نیست) این است که احتمالاً چندین دهه بعد از کشته شدن این امام است که وقف جزوات قرآنی رخ می‌دهد.
  • «نخستین بنای مستقل کتابخانه در سال ۱۳۳۰ در ضلع شمال غربی رواق امام خمینی ساخته شد.» این رواق آن زمان منطقاً نامش چنین نبوده پس باید در متن به نام آن زمانش هم اشاره بشود.
  • از یک جایی به بعد یکباره با مفهومی به اسم «بست» مواجه می‌شویم (مثل بست شیرازی) که قبلاً‌ تعریف نشده و به جایی هم پیوند نشده‌است. باید شرح داده شود.
  • لابه‌لای بحث مهمانسرا، یک جمله راجع به مطبخ آمده که نامرتبط است
  • تعداد خوبی از یادکردهای وب، تاریخ بازبینی‌شان انگلیسی است که باید فارسی بشود
  • در انتهای مقاله یک گالری تصاویر اضافه بشود خوب است. بد نیست از هر سال بیشتر از یک تصویر نیاید اما از روند تغییرات حرم در سال‌های مختلف تصویر کافی موجود باشد. ردهٔ commons:Category:Imam Reza shrine و زیر رده‌هایش بر حسب سال می‌توانند تصاویر خوبی به دست بدهند.

ارادتمند — حجت/بحث ‏۲ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۰۴ (UTC)

شاید این و این بعد از ترسیم مجد و تبدیل شدن به الگو روی نقشه نیاز به نقشه را مرتفع کند. اگر بتوانید با خود آستان قدس مکاتبه کنید و بخواهید که این نقشه‌ها را بدون کپی‌رایت در اختیار ویکی قرار دهند بسیار بهتر است.یاماها۵ / ب ‏۲ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۱۶ (UTC)
به نظر من اگر دومی را به یک نقشهٔ برداری (اس‌وی‌جی) تبدیل کنید بهتر است. — حجت/بحث ‏۲ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۰۶ (UTC)

@Huji: نقشه حرم و ضریح بر اساس قبله است و نه شمال و جنوب جغرافیایی -- Behzad39 (بحث) ‏۳ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۱۹ (UTC)

اولاً همین باید مشخص شود (با یک فلش به سوی قبله) و جهت شما هم باید با یک فلش مشخص شود. دوم این که به نظرم استفاده از نقشهٔ مبتنی بر شمال بهتر است. — حجت/بحث ‏۳ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)

@Huji: ماده تاریخ به معنی ساخت یک واژه یا عبارت است که ارزش عددی آن بر حسب حروف ابجد، تاریخ مشخصی را نشان دهد. مهدی صفار ۱۴ فروردین ۱۳۹۷، ساعت ۲۳:۱۸ (ایران) ‏۳ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۴۸ (UTC)

@Mahdy Saffar: نمی‌دانستم. پیوندش کردم به ماده تاریخ. — حجت/بحث ‏۳ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۰۵ (UTC)

نظر Benyamin-ln[ویرایش]

سلام و عرض خدا قوت. یک بار نامزدی این نوشتار را در گمخ دیده بودم اما پیگیر نتیجه آن نبودم. حال که نامزد برگزیدگی شده، لازم است انتقاداتی را مطرح کنم. ضمن ارج نهادن به زحمات دوستان، می‌خواهم چند مورد را مطرح کنم:

  • نقش وقف در توسعه حرم به خصوص وقف‌های فراوان دوره صفوی نیامده است. در مرحله خوبیدگی هم بهتر بود بررسی می‌شد اما برای برگزیدگی قطعا نیاز است.
  • حتی یک اشاره هم به نقش حرم در توسعه شهر مشهد نشده است. جمع‌بندی گمخ برای حرم، به نظر بنده خیلی زود انجام شد.
  • آستان که بنیاد متولی حرم است، متولی بودنش بازتابی در نوشتار ندارد.
  • تقسیم‌بندی‌های پیشینه بنا خیلی توی ذوق می‌زند. برای هر کدام از دوره‌های تاریخی، دو سه خط آمده؛ حتی به اندازه یک بند هم نیست. چه الزامی برای این کار وجود دارد؟ همکار گرامی جناب Behzad39 در اینجا گفته بود: اگر خواننده از بیرون وارد این مقاله شود باید به سادگی آن مطلبی را که میخواهد بیابد. به نظر بنده، حجمِ زیربخشِ ایجاد حرم آنقدری نیست که خودش به پنج قسمت با محتواهای چندخطی تبدیل بشود. حسِّ خرد بودن مقاله را به مخاطبان حرفه‌ای القاء می‌کند.
  • بخش غالب نوشتار فقط جنبهٔ معماری را بررسی کرده است. مثلا هیچ اشاره‌ای به جایگاه حرم نزد شیعیان به خصوص این حرم نشده است. (نوشتار حرم تقریبا خالی است! از باب تقریب ذهن اشاره می‌کنم: می‌دانیم که دفاع از حرم، یکی از اعتقاداتی است که نمود سیاسی و نظامی دارد. بنابراین حرم، صرفا یک آرامگاه نیست بلکه تبدیل به یک مفهوم دینی شده که در معادلات بین‌المللی، ایفای نقش دارد) مثال دیگر این است که ورود به حرم، آداب خاصی داشته و دارد تا جایی که حتی فرح پهلوی هم با چادر به حرم می‌رفته است. همین آداب ورود و حضور و خروج، [شاید] خودش یک نوشتار مستقل می‌طلبد.
  • نیز فرهنگ عامه ایرانیان نشده است. اشتیاق مردم برای زیارت حرم، کاروان‌های اعزامی به مشهد و… از موارد قابل توجه هستند.
  • از رویدادهای اتفاق افتاده در حرم نیز، فقط تاراج‌ها (باز هم نگاه به معماری، خیلی خیلی پررنگ است) و بمب‌گذاری‌ها آمده است. رویدادهای فرهنگی، اجتماعی و سیاسی که به صورت متناوب و منظم یا غیر از آن در حرم رخ می‌دهند. رهبر ایران سالانه در این محل مهمترین سخنرانی خود را انجام می‌دهد که در ادبیات رایج سیاسی Addressing the new year است؛ مشابه آنچه رئیس‌جمهور آمریکا ابتدای هر سال در کنگره انجام می‌دهد.

امیدوارم هم در گمخ و هم در گمب، برای شیوهٔ ارجاع به منابع کمی سخت‌گیری بشود. آنچه در محمد می‌بینیم، برای یک نوشتار برگزیده (با آن درجه اهمیت و حساسیت) سخت غم‌انگیز است!
Benyamin-ln (بحث) ۱۵ فروردین ۱۳۹۷، ساعت ۰۳:۵۷ (ایران) ‏۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۲۷ (UTC)

در مورد بخش‌بندی تاریخچه کاملاً با بنیامین موافقم. دلیل ندارد که برای هر دودمان یک بخش جدا داشته باشیم. کما این که در مقاله‌ای مثل جسیکا چستین هم دلیل ندارد برای هر سال یک بخش جدا داشته باشیم. دوره‌های چند ساله آنجا یک بخش را تشکیل می‌دهند، و در مورد مقالهٔ حرم هم می‌شود چند دودمان را با هم در یک بخش قرار داد (مثلاً ایجاد حرم، حمله مغول تا دوره قاجاریه، قاجاره و پهلوی، و پس از انقلاب اسلامی). — حجت/بحث ‏۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۱۴ (UTC)

بابا رحم کنید، یک دفعه این همه پیشنهاد

انشالله امروز و فردا کمی تغییرات خواهم داد اما تمام صحبتها بنیامین را قبول ندارم. در مورد وقف تقریبا سعی کردم در هر بخش توضیح دهم که این قسمت از کجا آمده، اما دقت کنید باید بتوانم وقفیات را طبق منبع معتبر نشان دهم. اما مدافع حرم ربطی به حرم امام رضا ندارد. این مقاله ساختار حرم را توضیح میدهد. در مورد سخنرانی افراد، به نظرم به این مقاله ربطی ندارد. اینکه چه کسی اینجا سخنرانی دارد به ساختار حرم نامربوط است. سایر انتقادات را پذیرفتم و به زودی بررسی میکنم. -- Behzad39 (بحث) ‏۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۰۸ (UTC)

موقوع وقفیات بسیار جسته گریخته و لابلای موضوعات دیگر آمده است. به نظرم در یک زیربخش مجزا، بتوان سیر تاریخی گسترش حرم و عوامل تأثیرگذار بر رشد فیزیکی و نیز افزایش توجهات و دلیل رغبت عامه مردم ایران به آن را اشاره کرد. آدرس یک مقاله پژوهشی بسیار جدید را می‌دهم تا بهتر منظور خودم را منتقل کرده باشم:
طلایی، زهرا. «سیاست مذهبی صفویان و پیامد آن بر توسعه موقوفات حرم امام رضا(ع)». پژوهش‌های تاریخی (دانشگاه اصفهان) ۱۰، ش. ۱ (بهار ۱۳۹۷): ۱۲۹–۱۵۲. doi:10.22108/jhr.2017.83579. ISSN ۲۰۰۸-۶۲۵۳. بازبینی‌شده در ۱۵ فروردین ۱۳۹۷. 
نگفتم مدافع حرم به حرم امام رضا ربط دارد، بلکه جایگاه حرم (در مفهوم عام آن) نزد عقاید شیعه را مثال زدم تا بگویم حرم امامان شیعه، صرفا یک آرامگاه زیارتی نیست، بلکه بخشی از اعتقادات شیعیان است که در سایر شؤون اجتماعی آنان تأثیرگذار است. احتمالا حرم امام رضا نیز به جز اینکه یک آرامگاه برای یکی از امامان شیعه باشد، جایگاه اعتقادی خاصی داشته که در دوره‌های مخنلف تاریخی همواره مورد توجه خاص (هم حاکمان و هم مردم) بوده است. مثالی که برای سخنرانی ابتدای هر سال زدم هم یک مثال بود؛ فقط آن نیست، ده‌ها برنامه به صورت هفتگی یا ماهانه یا سالیانه در حرم برگزار می‌شود. مراسم شب احیا های حرم، حضور ده‌ها میلیونی مردم در لحظه تحویل سال در حرم و… چندین مورد می‌توان برای جایگاه معنوی حرم امام رضا در اعتقادات مردم مثال زد. Benyamin-ln (بحث) ۱۵ فروردین ۱۳۹۷، ساعت ۱۴:۴۶ (ایران) ‏۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۱۶ (UTC)
@Benyamin-ln: درود، میشود منابع خودتان را در مورد این موضوعی که میگویید خود حرم جزوی از اعتقادات شیعه شده است را بفرمایید؟ حرم بدون مقبره امام مشتی اجر و بیشتر نیست و فکر نمیکنم درهیچ کدام از منابع شیعی مطلبی در مورد ارزش داشتن نفس حرم چیزی اورده شده باشد البته شاید از زمان بهار عربی و مداخلات در سوریه در مذهب شیعه هم نوآوری‌هایی و بدعت‌هایی تازه توسط نایب امام زمان اختراع شده باشد که فکر نمیکنم به این مقاله ربطی داشته باشد.--MohamadReza(بحث) ‏۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۵۳ (UTC)
@Mohamadr za: آیا حرم امامان، مکانی مقدس برای شیعیان هست یا خیر؟ این دیگر جزو بدیهیات است. Benyamin-ln (بحث) ۱۶ فروردین ۱۳۹۷، ساعت ۰۳:۳۱ (ایران) ‏۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۰۱ (UTC)
حرم امام بدون ارامگاه مکانی معمولی است و وجود ارامگاه باعث تقدس ان برای شیعیان میشود. غیر از این است؟ و اینکه شما میفرمایید حرم به یک مفهوم دینی بدل شده نیاز به مدرک دینی دارد، شاید بشود گفت مفهومی خرافی یا اعتقادی ولی برای «مفهوم دینی» بدون منبع معتبر نمیتوان گفت.--MohamadReza(بحث) ‏۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۱۰ (UTC)
جایگاه، جایگاه است؛ چه از نظر شما خرافی نام بگیرد و چه مقدس و محترم. عنوانش اهمیت ندارد، کارکردش مهم است. (و البته که خرافی بودن یک عقیده را باید اثبات کنید اما الان موضوع بحث، این نیست و به اشتباه وارد حاشیه شد) Benyamin-ln (بحث) ۱۶ فروردین ۱۳۹۷، ساعت ۰۴:۵۶ (ایران) ‏۵ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۲۶ (UTC)
@Benyamin-ln:دوست عزیز اگر ادعا دارید خود حرم دارای جایگاه دینی است (جدای از وجهه آرامگاهیش) باید مدارکی دال بر اثبات ادعایتان بیاورید که درکجای دین چنین ادعایی آمده است؟ این که خرافی است یا دینی یا مقدس یا هرچه که هست نیاز به منبع دینی دارد. اگر برای این که حرم (بدون وجهه آرامگاه) مبنای دینی دارد سندی وجود ندارد پس مبنای دینی ندارد و خرافی است.--MohamadReza(بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۴۶ (UTC)
نامزد کننده نوشتار قول بررسی داد و من یک منبع برای نمونه معرفی کردم. Benyamin-ln (بحث) ۱۶ فروردین ۱۳۹۷، ساعت ۰۵:۲۳ (ایران) ‏۵ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۵۳ (UTC)
درصورت امکان منبعی که برای تقدس حرم بدون وجهه‌ی ارامگاهیش قرار دادید را اینجا هم بگذارید تا مورد بررسی قرار گیرد.(یا ویژه تفاوت ویرایشی که منبع مورد نظر در ان است)--MohamadReza(بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۵۹ (UTC)

نظر Dandamayev[ویرایش]

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

لطفاً اسکن صفحه هاتی از کتاب های استفاده شده به عنوان مرجع را بر روی اینترنت قرار دهید تا من مطمئن شوم نقض کپی رایت صورت نگرفته باشد. چون شک دارم ممکن است نقض کپی رایت صورت گرفته باشد که ناقض سیاست‌های ویکی پدیا است. نا این شبهه بر طرف نگردد، امکان رای دادن برای من به عنوان رای دهنده وجود ندارد. Dandamayev (بحث) ‏۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)

لازم نیست نامزدکننده درخواست نامتعارف اسکن منابع را اجابت کند. کاربر:Dandamayev لطفاً به کتابخانه مراجعه کنید و اگر مدرکی دال بر نقض کپی‌رایت یافتید، ارائه کنید تا به موضوع با جدیت رسیدگی شود. متأسفانه نمی‌توانیم به ادعایی که صرفاً بر پایه شک و شبهه صورت گرفته است، ترتیب اثر دهیم. با تشکر ‏4nn1l2 (بحث) ‏۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۳۱ (UTC)
چرا لازم است. هر کتابخانه ای این کتاب را ندارد و من دسترسی به همه کتاب های کتابخانه ها را ندارم. باید مطمئن شوم که نقض کپی رایت صورت نگرفته است. --Dandamayev (بحث) ‏۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۳۶ (UTC)
در ضمن این درخواست به هیچ عنوان نامتعارف نیست. --Dandamayev (بحث) ‏۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۳۶ (UTC)
چیزی که وجود ندارد نیازی به اثبات ندارد، اگر مدعی نقض کپی رایت هستید بار اثباتش با شما است.--SunfyreT ‏۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)
من هر موقع که اراده کنم می توانم درخواست ارائه صفحه بدهم و خودم هیچ وظیفه ای ندارم. لطفاً از خودتان قانون تراشی نفرمائید. --Dandamayev (بحث) ‏۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)
قانون‌تراشی نیست. شما هر درخواستی بخواهید می‌توانید بدهید اما طرف مقابل ملزم به اجرای آن نیست. کسی که ادعایی می‌کند باید آن را اثبات کند. شما ادعا کردید که نقض حق تکثیر شده؛ اثباتش هم با شماست. اگر به منابع دسترسی ندارید، فردی مناسب برای بررسی این مقاله از نظر اصالت منابع نیستید. — حجت/بحث ‏۵ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۱۶ (UTC)

نقض حق تکثیر[ویرایش]

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

فقط یک جمله را برای نمونه از نسخهٔ خوبیده Special:Permalink/22423858 جستجو کردم. و به مقالهٔ پایه گذاری رسمی تشکیلات آستان قدس رضوی منتشرشده در تاریخ ۱۳۹۲/۱۲/۴ رسیدم. در این نسخه یادکرد ۳۱٫۰ کپی کلمه به کلمه است. رتور (بحث) ‏۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۲۳ (UTC) P.S. (این لینک با متنی مشابه زمانی منبع یادکرد مورد اشاره بوده‌است: شاه عباس با توجه خاص به آستانه حضرت رضا علیه السلام، دستور داد تا هر کس به زیارت آن حضرت توفیق یابد می‌تواند عنوان «مشهدی» را مانند حاجی و کربلایی بر نام خود بیفزاید و این لقب از آن زمان رواج یافت. اما هم‌اکنون منبع آن تاریخچه گنبد طلای حرم امام علی‌ابن‌موسی الرضا(ع) است، درحالی‌که این مطلب در این منبع نسخه خوبیده یافت نمی‌شود) رتور (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۳۹ (UTC)

همانطور که در سایر موارد هم خدمت شما عرض کردم. به تاریخ‌ها دقت کنید. مقاله آستان قدس مربوط است به تاریخ 1392/12/4 و در مقابل این نسخه مربوط است به تاریخ ‏۳ اسفند ۱۳۹۲ یعنی یک روز قبل از تاریخ مقاله آستان قدس، آنجا از روی مقاله ما کپی کرده نه ما از روی آنان. در ضمن اگر بیشتر دقت کنید خیلی از موارد را بنده در نسخه خوب شده حذف کردم.--Behzad39 (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۳۷ (UTC)
مطلب مربوط به سایت yagharib بوده‌است، که در نسخه ارائه‌شده یادکرد مطلب بوده‌است، و منبع کنونی khabaronline را می‌توان جعل منبع نیز قلمداد کرد. رتور (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۵۱ (UTC)
برای اتهام جعل منبع که دومین بار است در طی یک هفته به من وارد دانسته‌اید، آن قسمت دو منبع داشته است که بعد از بررسی کامران عزیز متوجه شد یکی از منابع خراب است و الگوی پیوند مرده را آنجا گذاشت.(چندجای دیگر هم گذاشته بود) من تمام الگوها را بررسی کردم و منابع را اصلاح کردم. این قسمت چون دو منبع داشت یکی را پاک کردم و به اشتباه دومی را بررسی نکردم. نمی‌دانستم روزی متهم به جعل منبع خواهم شد(اما تجربه‌ی خوبی شد.)اینم لینک برای بررسی--Behzad39 (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)
اتهام جعل منبع به شما در این بحث؟ این ریسه درباره شما نبود بلکه محتوای مقاله بود. «منبع کنونی khabaronline را می‌توان جعل منبع نیز قلمداد کرد.» اتهام جعل منبع به شما نیست. اینقدر اتهام اتهام نکنید، شکایت کنید بهزاد عزیز. سرانجام پس از حذف پیوند مرده yagharib در کنار isna، لینک بی‌ربط khabaronline جایگزین منبع کپی کهنه شده‌است. هیچ ابهامی رفع نشد. رتور (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۴۶ (UTC)
بیشتر دقت کنید--Behzad39 (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۵۰ (UTC)
شما هم دقت کنید. نیز معنی همچنین می‌دهد. در صفحه بحثتان پاسخ کافی داده‌شد: که طبق فرض حسن نیت بی‌دقتی بوده‌است. حذف پیوند مرده یاغریب هم بی‌دقتی است. همچنان متن منبع یاغریب مشکل حق تکثیر دارد. رتور (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۰۲ (UTC)
این طور که پیداست کسی باید زحمت اسکن و عذرخواهی از Dandamayev را بر عهده بگیرد. البته می‎‌شود تقسیم کار کرد! Slow ‏۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۵۴ (UTC)
خب اگر فکر می‌کنید چنین است، باید متن را بازنویسی کنید. این تنها کار درستی است که می‌توان کرد. Mensis Mirabilis (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۰۶ (UTC)
عذرخواهی؟! امشب در ویکی‌فا چقدر شیوه‌نامه‌های ابداعی جدید رونمایی شده است! Benyamin-ln (بحث) ۱۶ فروردین ۱۳۹۷، ساعت ۰۴:۵۲ (ایران) ‏۵ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۲۲ (UTC)
دقیقاً متنی که کپی شده را در یک گیومه همین‌جا قرار می‌دهید؟ — حجت/بحث ‏۵ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۱۸ (UTC)

(UTC)

«در زمان محمدرضا پهلوی طرح توسعه حرم امام‌رضا با نظارت "عبدالعظیم ولیان" استاندار خراسان بزرگ و نایب‌التولیه آستان قدس رضوی به انجام رسید. در سال 1353 خورشیدی خشت‌های طلایی گنبد که شفافیّت خود را از دست داده بود، برداشتند و آن را پس از رنگ‌آمیزی مجدّد با آب طلا، در جای خود قرار دادند در این دوره بناهای موجود در اطراف مجموعه که مربوط به سده‌های اخیر بودند کاربریشان تغییر یافت و اکثرا تغییرات اساسی‌ای یافتند و به صحن‌های حرم تبدیل شدند مانند ...» فقط همین نیست. رتور (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۲۴ (UTC)
  • نتیجه‌ی مطابقت با سایت Arthut:

مقاله: روضه به معنی باغ و گلستان و گلزار است

منبع: در ادب فارسی روضه به معني باغ و گلستان و گلزار است

مقاله: روضهٔ منوره از طریق چهار صفهٔ بزرگ در چهار طرف به داخل و خارج حرم مرتبط می‌شود

منبع: روضه منوره از طريق چهار صفه بزرگ در چهار جانب به داخل و خارج حرم مطهر مرتبط مي شود.

مقاله: گنبد دارای دو پوشش است که در بالای ضریح قرار دارند: پوشش اول گنبد، گنبدخانهٔ حرم است که از طاقی تاژ و مقرنس‌کاری شده تشکیل شده و به آن قبّه می‌گویند و پوشش دوم بر فراز آن است که به آن گنبد گفته می‌شود.

منبع: گنبد مطهر داراي دو پوشش است که در بالای ضریح مطهّر قرار دارند: پوشش اول گنبد مطهّر، سقف حرم است كه مقعّر و مقرنس بوده و به آن قبّه می گویند و پوشش دوم بر فراز آن است که به آن گنبد گفته مي شود.

مقاله: با احتساب دو منارهٔ مسجد گوهرشاد جمعاً دوازده مناره در بناهای حوزهٔ حرم وجود دارد.

منبع: اكنون با احتساب دو مناره رفيع مسجد گوهرشاد، دوازده مناره در بناهاي حوزه حرم حضرت امام رضا (ع) وجود دارند Slow ‏۵ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۵۸ (UTC)

  • بررسی موازی: تمام بخش تاریخچه مقاله‌ی خوبیده‌ی خوانسار کپی‌کاری است. حال این که این مطالب توسط کدام ویرایشگر وارد مقاله شده نیاز به بررسی دارد. ممکن است از گذشته مانده. Slow ‏۵ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۱:۳۵ (UTC)
@SlowManifesto:ممنون. جمله‌های کوتاه از جای دیگر کپی کردن، در آن بخش خاکستری حق تکثیر قرار می‌گیرد اما وقتی تعدادشان مثل اینجا زیاد باشد، می‌توان یک مشکل حق تکثیری جدی قلمدادشان کرد. قسمتی از این‌ها در بازنویسی که من در متن مقاله انجام داده احتمالاً تا حدی رفع شده‌است. با این حال از کاربر:Behzad39 انتظار دارم که مقاله را با منابعش دقیق مقایسه کند و هر جا شباهت جمله‌بندی زیاد بود از زبان خود بازنویسی کند. وقتی تمام شد هم اینجا گزارش کند که ویرایش‌هایش را در تاریخچه بررسی کنیم. — حجت/بحث ‏۵ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۱:۴۹ (UTC)
@Huji:سلام بر حجت گرامی، تاسف‌باره که اگر ناراحتی از بنده است یک دفعه در جای دیگر بروز می‌کند. حجت جان خبرگزاری مهر متن مقاله را کپی کرده نه من. این نسخه مربوط است به مرداد سال ۹۲ یعنی قبل از تاریخ مقاله و اگر دقت کنید کپی کاری از مقاله ویکی است. آیا لازم است بیشتر بررسی کنم یا خیر؟--Behzad39 (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۵۲ (UTC)

یکسری از مواردی که اینجا ذکر شده راه حل ندارد. مثلا در مورد روضه منوره، یک جمله چند کلمه‌ای را نمی‌توان طور دیگری نوشت. اما در مورد سایر اشکالات، من چیزی را کپی نکردم بلکه کتاب حرم رضوی به روایت تاریخ را دارم و آن را خواندم و مطالبی را هم نوشتم. در مورد تاریخچه حرم این معتبرترین کتاب است و تمام سایتها یا حتی وبلاگ‌ها هم به این کتاب ارجاع می‌دهند و طبعا جملات مشترک زیادی یافت خواهد شد.--Behzad39 (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۴۱ (UTC)

@Huji:در مورد سایت Arthut من زیاد سردر نیاوردم اما فکر کنم تاریخ آن وبلاگ مربوط به تاریخ ۱۳ مارس ۲۰۱۶ است یعنی آن وبلاگ از این مقاله کپی کرده است.--Behzad39 (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۴۵ (UTC)

پاسخ آخر: دوستان سایت مناسبی که کپی‌کاری را نشان می‌دهد این سایت است. که فکر کنم جز ابزارهای ویکی هم هست. اگر دقت کنید بالاترین میزان کپی کاری را خبرگزاری خبرآنلاین نشان می‌دهد آن هم با درصد ۲۵٪ حالا به آن آدرسی که اشاره کرده بروید متوجه اوج کپی کاری من یا سایر دوستان خواهید شد. سایر سایتهایی هم آورده را مشاهده کنید، جملاتی را به عنوان کپی کاری نشان داده که نیاز به توضیح من ندارد.--Behzad39 (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۵۶ (UTC)

Arthut نسخه‌ی آرشیو شده‌ی سایت در سال ۲۰۱۳. در نتیجه قدیمی‌تر از ۲۰۱۶ است. یک بار که این سایت را بررسی می‌کردم، و درست خاطرم نیست کدام بنا را، تمام متنش از گنج‌نامه کپی شده بود. همین را هم اگر کسی دسترسی داشته باشد می‌شود تطبیق داد. پلان و مقطع را تقریباً مطمئنم در گنجنامه دیده‌ام. Slow ‏۵ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۲۷ (UTC)

بازهم به تاریخ دقت نکردید. این نسخه از مقاله مربوط است به تاریخ ‏۷ آذر ۱۳۹۲ و وبلاگ مورد نظر شما مربوط است به تاریخ 11 آذر 1392 (نسخه قبلی تاریخ نداشت). نسخه قدیمی مقاله دانشنامه مربوط است به ۴ روز قبل از تاریخ وبلاگ مورد نظر شما و برحسب اتفاق خیلی هم کاملتر است.--Behzad39 (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)
  • @Behzad39: سایت در آن تاریخ آرشیو شده. به این معنا نیست که نوشته در آن روز در سایت قرار گرفته (همچنان که گفتم فکر می‌کنم نوشته‌های آن سایت درباره‌ی بناهای ایرانی کپی‌کاری از گنجنامه باشد). بر فرض که سایت از ویکی‌پدیا کپی کرده باشد. این نشان می‌دهد که شما و ناظر گمخ در بررسی اعتبار منابع دقت نکرده‌اید. معیارهای مقاله‌های خوب: «از منابع معتبری استفاده کرده باشد» (Arthut از منابع شماست) Slow ‏۵ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)
    متوجه صحبت من نشدید. من کاری به تاریخ آرشیو ندارم. پایین همان صفحه نوشته شده است آخرین ویرایش در دوشنبه, 11 آذر 1392 19:31 یعنی نویسنده وبلاگ آن را در این تاریخ نوشته است. تاریخ مقاله در دانشنامه را دقت کنید چهار روز قبلش، مقاله‌ای کاملتر در ویکی موجود بوده است.--Behzad39 (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)
    بیش‌تر دقت کنید: نوشته آخرین ویرایش در دوشنبه, 11 آذر 1392. Slow ‏۵ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)
    من که نوشتم آنجا نوشته بود آخرین ویرایش، فرض کنید یک هفته طول کشیده متن را بنویسد، کافی است؟ این نسخه مربوط است به تاریخ ۲۶ آبان ۱۳۹۲ یعنی دو هفته قبل از آخرین ویرایش ایشان. کافی است؟ این موارد را خودتان هم می‌توانید بررسی کنید--Behzad39 (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۱۲ (UTC)

در متن مقاله‌ آمده: احداث رواق دارالسعاده در محوطه بین صحن آزادی و رواق گنبد حاتم‌خانی در سال ۱۲۵۱ ه‍.ق و بنای مدرسه علی‌نقی میرزا — که بعداً به رواق دارالذکر تبدیل شد — در این دوره انجام شد.

  • در پاسخ به قرار دادن عکس: آن عکس را که خودم امروز از کتابم گرفتم و در کامنز آپلود کردم. الان تکلیف بحثهای قبلی با شما روشن شد؟ هر دفعه یک اتهام می‌زنید؟ حالا قرار دادن این عکس چه علت داشت من نفهمیدم--Behzad39 (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)
    متن که عین کتاب است، چه فرقی می‌کند چه کسی آپلود کرده؟ رتور (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۰۸ (UTC)
    (تعارض ویرایشی) ممنون که عکس را بارگذاری کردید. توجه کنید که هم برای چندمین بار قوانین انبار را نقض کردید آن هم وقتی که تذکر داده‌اند بار دیگر حساب‌تان را می‌بندند(من هر بار تذکر می‌دهم اما نتیجه‌ای نمی‌بینم) هم نقض حق تکثیر در مقاله را اثبات کردید. Slow ‏۵ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۱۲ (UTC)
    مگر عکس گرفتن از صفحه کتاب و عدم استفاده در مقاله مشکل ایجاد می‌کند؟ من واقعا این را نمی‌دانم. -- Behzad39 (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)
    بله حتماً. برای این که متن داخل تصویر کپی‌رایت دارد. برای این تصویر و تصویر کتاب خوانسار درخواست حذف سریع بدهید. چنین تصاویری را می‌توانید در یکی از سرویس‌های میزبانی فایل بارگذاری کنید یا از راه ایمیل برای دیگران بفرستید. کامنز تنها از تصاویر آزاد میزبانی می‌کند. Slow ‏۵ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۳۸ (UTC)
    بسیار ممنون، یک چیزی هم یاد گرفتم. درخواست حذف را دادم. باز هم ممنون--Behzad39 (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۴۵ (UTC)
    بعضی از جملات واقعا قابل تغییر نیست. جملاتی که به کتاب منبع دهی شده را بررسی می‌کنم. در صورت کپی بودن تغییر خواهم داد. تمامی این جملات توسط من وارد مقاله نشده و از قبل بوده است اما چه آنی که خودم نوشتم و چه آنی که دوستان نوشتند را بررسی خواهم کرد.--Behzad39 (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۳۵ (UTC)

فعلاً این بخش بسته شد چون کاربر نامزدکننده خود تعهد داده که متن‌ را با منابع چک کند و اگر شباهت در حدی بود که نقض حق تکثیر باشد، آن را بازنویسی کند. وقتی گزارش داد که کارش تمام شده، یک بار دیگر بررسی می‌کنیم. — حجت/بحث ‏۵ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۰۸ (UTC)

در خصوص نقدهای وارد شده، من با اغلب اشکالات طرح شده از سوی @Benyamin-ln: موافقم. قبلا هم به جناب @Behzad39: عرض کرده بودم که در آوردن مقاله برای برگزیدگی عجله نکند. با این حال برخورد برخی دوستان نامناسب است. مثلا تا زمانی که این بررسی باز است نباید درخواست بازبینی خوبیدگی را ساخته شود. با توجه به اینکه موضوع بازبینی انحرافی است من متنش را از این صفحه برمی دارم.--سید (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۴۵ (UTC)

ممنون که موضوعات انحرافی را حذف می‌کنید. امیدوارم دفعه‌ی بعد که مقاله را خوبیده می‌کنید به موضوعات انحرافی‌ای مثل نقض حق تکثیر و تاییدپذیری هم توجه داشته باشید. Slow ‏۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۵۸ (UTC)
@SlowManifesto: پوزش می خواهم. دفعه بعد دقت بیشتری می کنم.--سید (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۲۳ (UTC)
@Sa.vakilian:سلام بر سید گرامی، من تقریبا صحبتهای بنیامین را پذیرفتم و همانجا هم اعلام کردم. -- Behzad39 (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۲۲ (UTC)
  • خوشحالم که موارد طرح شده مورد توجه‌تان قرار گرفت. مجددا تلاش جناب بهزاد را ارج می‌نهم. احتمالا وظایف مدیریتی، باعث شده زمان کمتری برای کار روی این مقاله داشته باشند اما من هم موافقم که بهتر بود ابتدا بحثی که درباره نقض حق تکثیر اینجا وجود داشت، جمع‌بندی می‌شد و به نتیجه مشخص می‌رسید و سپس در صورت نیاز، بازبینی نسخهٔ خوبیده در دستور کار قرار می‌گرفت. (قصد کِش دادن ندارم فقط جهت یادآوری خودم عرض می‌کنم: شاید اگر من جای بهزاد بودم، احساس بدی نسبت به درخواست بازبینی دو مقالهٔ خوبیده پیدا می‌کردم که البته او چنین احساسی نداشت و دیدم که پاسخگو بود. اینجا هرچقدر که مجازی باشد، باز هم یک جامعه است که برخوردهای کاربران در تعاملات آیندهٔ آنان تأثیرگذار است) جدای از آن، تعداد زیادی اصلاحات از سوی حجت مطرح شده بود که به ترتیب باید بررسی می‌شد و تازه پس از آن، نوبت بررسی پیشنهادات بنده بود که آیا انجام بشود یا نشود. بدیهی است که قبل از موارد موردنظر جناب حجت، من انتظاری درباره رسیدگی به بحث طرح شده از سوی خودم ندارم. تجربه حدود سه سالهٔ حضور در ویکی‌فا به من آموخته که هرچقدر صبر و بردباری کاربر بالاتر باشد، زودتر به نتایج مطلوب خواهد رسید. Benyamin-ln (بحث) ۱۷ فروردین ۱۳۹۷، ساعت ۲۱:۳۸ (ایران) ‏۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۰۸ (UTC)
    @Benyamin-ln:سلام بر شما، تمام مواردی که دوستان ادعای کپی بودن داشتن را جواب دادم. بخوانید متوجه می‌شوید که تمام موارد جز دو مورد حق با من بود. خدمت شما عرض کنم غیر از این مقاله بازنویسی مقاله خوانسار را هم در حال انجام هستم. اینجا را هم به مرور تکمیل می‌کنم. به روی چشم -- Behzad39 (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)
  • دربارهٔ نقض حق تکثیر، فعلاً این جمله حذف شد [۱]. دربارهٔ مابقی گزارش‌ها هنوز به اطمینان نرسیدم. متأسفانه گزارش‌ها گنگ نوشته شده‌اند. فردا باز هم بررسی می‌کنم. لطفاً اگر موردی از نقض حق تکثیر دیدید، آن را بلافاصله از مقاله پاک کنید. برای بازنویسی می‌توان از تاریخچه کمک گرفت. نیازی به گزارش در اینجا نیست (می‌توان در صفحهٔ بحث گزارش داد). پیغام کاربران مبنی بر اینکه در مرحلهٔ برگزیدگی حواسمان به موضوع حق نشر باشد شنیده شد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۴۱ (UTC)

باشگاه فوتبال یوونتوس[ویرایش]

باشگاه فوتبال یوونتوس (ویرایش • تاریخچه • بحث • پی‌گیری)

نامزدکننده: Sina mostafazadeh (بحث • مشارکت‌ها) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۵۳ (UTC)

  • درود. به نظر اینجانب مقاله نشانه های مقاله برگزیده را دارد، لیکن اشکالاتی هم ممکن است داشته باشد که امیدوارم با گفنگو در باب اشکالات، مقاله بهبود یابد. تشکر.Sina mostafazadeh (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۱۳ (UTC)

@Vathlu، Simsala111، Clutching و Kasir: سلام. لطفا شمایان نیز که دستی در مقالات خوبیده و برگزیده ورزشی دارید این مقاله را از حیث کمال بیان مطلب بر اساس معیارهای برگزیدگی بررسی بفرمایید.--سید (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۰۴ (UTC)

اولین مورد درباره این مقاله استفاده کردن از جدول برای بخش بازیکنان کنونی یوونتوس است، در چند ماه گذشته من بارها به کاربر:Sina mostafazadeh گفته‌ام باید از الگوهای استاندارد مخصوص بازیکنان فوتبال استفاده کند اما ایشون علاقه به جدول‌سازی دارد تا این مورد حل نشود مقاله نباید برگزیده شود چون مقاله‌های فوتبالی باید یک‌دست باشد نه هر مقاله به میل کاربر ویرایش شود، مورد دوم قسمت‌های بالایی جدول‌هاست که به رنگ مشکی درآمده همه آنها باید برچیده شود، آنچه واضح است مقاله طبق پیراهن سفید و مشکی یوونتوس رنگ‌آمیزی شده، مورد سوم مقاله‌های ساخته نشده با پیوند قرمز است که این مقاله به تعداد زیاد دیده میشود، یک مقاله فوتبالی باید دارای مقاله‌های مرتبط کاملی هم باشد همانند فهرست مربیان باشگاه فوتبال یوونتوس. Kasir بحث ‏۲۳ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۲۴ (UTC)
کثیر عزیز: لطفا عذرخواهیم بابت پابرهنه پریدن در بحث را بپذیرید. در بین مواردی که فرمودید، جدول بازیکنان گویا اختلاف نظری است که ماه‌ها میان شما و سینای عزیز وجود دارد، به نظر بنده هم باید یکدست با دیگر باشگاه‌ها باشد و حق با شماست.
ولی حذف زیباسازی‌ها در دیگر جدول‌ها (که به گفته خودتان بر اساس رنگ تیم در نظر گرفته شده)، چه ضرورتی دارد؟ با زیبا بودن مقاله که مشکل نداریم! لینک‌های قرمز در مقاله هم به نسبت حجمش بسیار کم هستند؛ بماند که اخیراً دوستانی (مثل جناب حجت) می‌فرمایند ساخت مقالات پیوند سرخ وظیفه نامزد کننده مقالات در گمخ نیست و تنها باید درباره کیفیت همین مقاله نظر داد. محک 📞 ‏۲۸ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۱۴ (UTC)

با درود، من در بحث خوبیدگی مقاله شرکت کردم و نکاتی رو گفتم. تقریباً به هیچ کدوم‌شون ترتیب اثر داده نشد و همون دو سه تایی هم که اعمال شدند چند ساعت بعد از خوبیدگی مقاله دوباره به حالت قبلی برگشتند. مقاله در حال حاضر هنوز همون ایرادها رو داره و خیلی صادقانه بگم به نظر من حتی خوبیده هم نیست چه برسه به برگزیده. البته می‌شه در مورد اشکالات توضیح داد و صحبت کرد اما اگر قرار باشه ایرادات مطرح و تغییرات مربوطه اعمال بشن و چند ساعت بعد از برگزیدگی احتمالی مقاله دوباره به حالت قبلی برگردن که اصلاً فایده‌ای نداره و علناً اتلاف وقت سایر کاربرهاست. ارادتمند وحید (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۳۶ (UTC)

@محک: اول باید بگویم اگر هر فردی چیزی میگوید نظر شخصی خودش است نه همه، من وقتی مقاله باشگاه چلسی را میخواستم برگزیده کنم بیشتر از یک ماه مقاله‌های مرتبط به آن را ایجاد میکردم، آن هم در زمانی که ابزار مقاله‌سازی نبود و ساخت‌ها مقاله‌ها صددرصد دستی بود، ما با آن شکل مقاله برگزیده کردیم حالا جناب Sina mostafazadeh به خاطر الگوهای استاندارد ترکیب بازیکنان در برابر ما مقاومت میکند!، من ادعایی در این زمینه‌ها ندارم و ماه‌ها است که در بحث‌های خوبیدگی و برگزیدگی نظری نمیدهم اما دیگر اینگونه هم نه که به‌دلخواه عمل شود، وقتی درباره یک مربی صحبت میشود که وی فلان قهرمانی را با تیم یوونتوس به دست آورده نباید مقاله آن موجود باشد که معلوم شود وی چه کسی بوده؟ این حرف‌ها عجیب است که ساخت مقالات ناموجود در مقاله وظیفه کاربر نامزد کننده نیست، پس وظیفه چه کسی است؟ یک نفر از خیابان بیاوریم بگوییم اینها را بساز؟! مقاله برگزیده باید از هر لحاظ کامل و جامع باشد نه اینکه هر طرف آن لَنگ بزند. Kasir بحث ‏۲۸ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)

به نظرم حق کاملا با کثیر است.--سید (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۰۷ (UTC)
درود بر دوستان. نظرات دوستان را خواندم و تمامی صحبت ها را قبول دارم. در مورد لیست بازیکنان تنها و تنها قصدم زیبا سازی مقاله بوده و گر نه دلیل دیگری ندارد، چشم آن را درست میکنم. در باب جدول ها هم مقصود فقط سهولت در خواندن مقاله و زیباشناسی مقاله بوده است. در باب مقالات مرتبط به مقاله اصلی هم تا جایی که توانستم مقالات را در ست کردم مثل مقالاتی در باب بازیکنان یوونتوس و همچنین چند جام که یوونتوس در آن حضور داشته است مثل جام برلوسکونی و اینتر سیتز فیرز کاپ و جام صلح و سوپر کاپ ایتالیا... در کنار شما دوستان تمام سعی ام را میکنم تا مقاله را نزدیک به نظرات شما عزیزان کنم.تشکرSina mostafazadeh (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۰۲ (UTC)
  • با سلام دوباره، من الان باز هم نگاهی به مقاله انداختم، خیلی ایراد دیده می‌شه و با عرض معذرت من رو یاد روزنامه‌دیواری‌های دوره مدرسه می‌اندازه. من هنوز متوجه نشدم چه اصراری به نقشه ایتالیا هست و اصلاً آیا تا به حال در مقالات تیم‌های فوتبال نقشه استفاده شده؟ چرا این همه جدول؟ جدول‌هایی که همه دو سه تا کلمه و عدد هستند مثل جدول‌های بخش‌های هواداران و هماوردی‌ها و... رو نمی‌شه در یک جمله در کنار بقیه توضیحات نوشت؟ یا مثلاً مقاله ۴ تا infobox مختلف داره؟ خب چرا؟ در این مورد زیاد مطمئن نیستم و اساتید امر باید راهنمایی کنن اما مگه نباید هر مقاله‌ای یه اینفوباکس مربوط به مقاله و در همون بالای صفحه رو داشته باشه؟ یا مثلاً به طرز افراطی‌ای مقاله بخش بخش شده و ۲۷ تا بخش اصلی داره. اصلاً سابقه داشته مقاله‌ای برگزیده باشه و اینقدر خرد شده باشه و هر دو سه خط یا هر دو سه‌تا جدول یه بخش باشن؟ خیلی از این بخش‌ها باید با هم ادغام بشن. مشکل دیگه‌ای که دیده می‌شه اینه که مقاله پر از عکس‌هایست که هر کدوم‌شون اندازه مختلفی دارن و به شکل کاملاً شلخته‌ای به مقاله افزوده شدن. خیلی از این عکس‌ها باید یا حذف بشن یا اندازه‌ها و جاشون تغییر کنه. مشکل دیگه تعداد واقعاً زیاد جدول‌هاست، از بخش دوازدهم به بعد مقاله تقریباً تبدیل می‌شه به جدول و هر چی اسکرول داون می‌شه فقط جدول پشت جدول هست و شاید روی هم ۲۰ خط هم توضیح و نوشته وجود نداشته باشه. خب این چه جور مقاله‌ایه؟ آیا امکانش هست که مقاله خوب یا برگزیده‌ دیگه‌ای با این مشخصات وجود داشته باشه؟ کسی می‌تونه فقط یه مقاله برگزیده حتی در زبان‌های دیگه با این سر و وضع مثال بزنه؟
    نکاتی که در بالا گفتم در نهایت قابل حل شدن هستند (هرچند که بعید می‌دونم کاربر گرامی این‌کار رو بکنه)، مشکل اصلی مقاله که من با دوباره خوندنش متوجه شدم منابع هستند، اول اینکه تقریباً تمامی پانویس‌ها بدون استانداردسازی و به شکل لینک خام در مقاله هستند. دوم اینکه خیلی از منابع اصلاً چیزهایی که در مقاله ادعا شده رو نگفتند، برای مثال من سه بخش هواداران، ایتالیایی بودن و تولیدکنندگان و حامیان و زیربخش لوگو رو بررسی کردم. از دو تا منبعی که برای بخش هواداران آورده شده یکی‌اش که اصلاً کار نمی‌کنه و تازه اگر هم کار می‌کرد فقط لینک به صفحه اصلی یک سایت اگر اشتباه نکنم اولتراهای یوونتوسی هست. اون یکی لینک هم که خودش نوشته تاریخ هوادران یوونتوس و در مورد گروه‌های هواداری یوونتوس و تاریخ‌شون و ارتباط‌شون با هم و با هواداران تیم‌های دیگه توضیح داده. هیچ جای این منبع ادعاهای بخش هواداران رو ساپورت نکرده، یا اگر هم کرده من ندیدم، کاش کاربر گرامی دقیقاً مشخص کنه کجای مقاله این ادعاها تایید شدن. مثلاً نوشته شده یوونتوس ۱۸۰ میلیون طرفدار در دنیا داره، آخه ۱۸۰ میلیون؟ اصلاً باور کردنی نیست این عدد. در مجموع یک کدوم از ادعاهای بخش طرفداری منبع ندارن و اثبات‌پذیر نیستن.
    بخش ایتالیایی بودن نوشته که باشگاه یوونتوس از ابتدای تاریخ تأسیس به دنبال ترکیب ایتالیایی بوده‌است کجای منبع این ادعا تایید شده؟ من که ندیدمش شاید کاربر گرامی بتونه من رو راهنمایی کنه؟ در مقاله انگلیسی هم این ادعا نوشته نشده. ادعای بعدی در مورد تعداد بازیکنان یوونتوس در المپیک‌ها و جام‌های جهانی و ملت‌های اروپا، در منبع مورد نظر تایید نمی‌شه. در منبع فقط در مورد جام جهانی نوشته شده اون هم مربوط به ۱۲ سال پیشه. الگوی نوشتار اصلی هم به درستی استفاده نشده و لینک به تیم ملی ایتالیاست در صورتی که همین بخش در مقاله انگلیسی لینک به این مقاله‌ست که خیلی فرق داره.
    بخش حامیان مالی هم که کلاً یک جدوله بدون منبع یا هیچ توضیح خاصی. خود جدول هم مشکل داره و در بحث خوبیدگی هم گفتم که اصلاً ترتیب اثر داده نشد. چرا لوگو شرکت‌ها استفاده شده و نه نام شرکت‌ها؟ با کلیک کردن بر روی لینک لوگوها خواننده به صفحاتی می‌ره که اصلاً وجود ندارن در صورتی که تک تک این شرکت‌ها در ویکی‌فا مقاله دارن. چرا نباید مثل تمام مقالات تمام تیم‌ها فوتبال تمام دنیا اسم شرکت‌ها با لینک به مقاله‌شون (اگر مقاله دارن) وجود داشته؟ باز هم در این مورد اساتید امر باید نظر بدن اما آیا لوگو شرکت‌های تجاری رو می‌شه در مقالات مختلف استفاده کرد؟
    زیربخش لوگو هم که یکی از قسمت‌های اصلی مقالات تیم‌های فوتباله مشکل داره، قسمت اصلی این بخش منبع نداره. لوگوهایی که نمایش داده شدن کامل نیستند، این‌جا می‌شه تمام لوگوهای یوونتوس رو دید، احتیاجی هم نیست که حتماً کسی ایتالیایی بلد باشه. فقط با دیدن لوگوها و تاریخ‌ها می‌شه تفاوت رو حس کرد. ضمن اینکه یکی از لوگوهایی که در این مقاله به عنوان لوگو یوونتوس معرفی شده (لوگو گورخر) اصلاً توسط باشگاه مورد استفاده قرار نگرفته، بلکه توسط یک مجله ورزشی برای معرفی یونتووس استفاده شده.
    فکر می‌کنم تا همین‌جا بس باشه، مقاله واقعاً حتی به خوبیدگی هم نزدیک نیست چه برسه به برگزیدگی و با کمال احترام الان کاربری که مقاله رو خوبیده جمع‌بندی کرده (محک گرامی) که در این بحث هم حضور داره الان باید جواب‌گو باشه رو چه حسابی این مقاله رو واجد شرایط خوبیدگی دیده؟ ارادتمند--وحید (بحث) ‏۳۰ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)
  • درود بر وحید عزیز، از انتقاداتت متشکرم و تمام سعی ام را میکنم مقاله را درست کنم، منابع را که گفتی را ۱۰۰ ٪ چک خواهم کرد. در باب جدول ها هم به همین صورت.در باب لوگو ها هم چندین بار تلاش کردم آپلود کنم اما نتونستم، بازم سعی ام رو میکنم. بازم تشکرSina mostafazadeh (بحث) ‏۳۰ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۵۳ (UTC)

با درود، با توجه به اینکه بیشتر از یک ماه از تاریخ آخرین بحث و نظرات در این صفحه می‌گذره و کاربر نامزد کننده هیچ تلاشی در جهت بهبود کیفیت مقاله انجام نداده و مقاله همچنان مشکلات فراوانی داره، خصوصاً در زمینه اثبات‌پذیری و منابع، من پیشنهاد می‌کنم این نامزدی ناموفق جمع‌بندی و صفحه بایگانی بشه. ارادتمند--وحید (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۳۶ (UTC)

سلام دوستان شرمنده یه مدت نبودم از همین امروز شروع به ویرایش اشکالات میکنم. با تشکرSina mostafazadeh (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۳۶ (UTC)

درود بر دوستان بخش های نقشه ایتالیا ، جدول مدیران ، جدول مربیان ، جدول بازیکنان ، حادثه میدان سن کارلو ویرایش کردم، منابع را هم نیز بررسی خوام کرد. باتشکرSina mostafazadeh (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۵۴ (UTC)

رادرفوردیم[ویرایش]

رادرفوردیم (ویرایش • تاریخچه • بحث • پی‌گیری)

نامزدکننده: Mani Shokoohi (بحث) • کاربرانی که مشارکت ویژه داشتند:Mani Shokoohi ManiShokoohi ‏۷ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۱۳ (UTC)

  • موافق: من موافقم زیرا زمانی که مقاله را با مقالاتی همچون فرانسیم مقایسه می‌کنیم به ارزش آن پی می‌بریم. منابع به خوبی آدرس دهی و از لحاظ نگارشی نیز مشکلی ندارد. از نظر بنده مقاله شایستگی برگزیده بودن را دارد. مانی شکوهی ‏۸ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۴۸ (UTC)
  • موافق: از نظر من مقاله همان‌طور که در گمخ آن ذکر کردم شایستگی برگزیده بودن را دارد. --Abcdxcv (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۱۸ (UTC)
نظر: @Mani Shokoohi: آیا کاربر:Abcdxcv حساب زاپاس شماست؟ اگر هست فقط یک بار نظر بدهید. SlowManifesto (بحث) ‏۱۶ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۵۵ (UTC)

Symbol reply.svg پاسخ: خیر اصلاً این گونه نیست و بنده ایشان را نمی‌شناسم. مانی شکوهی ‏۱۶ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۲۹ (UTC)

نظر: چیدمان مقاله اشتباه است. ویکی‌پدیا:شیوه‌نامه/صفحه‌آرایی#ساختار_و_بخش‌بندی_مقاله را بخوانید. منابع را چپ‌چین کنید و نظمی به تصاویر بدهید. تصویر رادرفورد بیش از حد بزرگ است. SlowManifesto (بحث) ‏۱۶ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۰۰ (UTC)✓

Symbol reply.svg پاسخ: با سلام. منابع را چپ چین و عکس رادرفورد را کوچک کردم. زمانی که شیوه نامه را نیز مطالعه کردم جز یک مورد که ذکر شده بود جستارها باید پیش از منابع باشند ایراد دیگری نیافتم و همین مورد را هم برطرف کردم. با تشکرمانی شکوهی ‏۱۸ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۵۷ (UTC)

جای بخش‌ها را با مقایسه با دیگر مقالات برگزیده تغییر دادم. اگر فکر می‌کنید اشتباه است تصحیح کنید. Slow ‏۹ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۰۳ (UTC)

Symbol reply.svg پاسخ: @SlowManifesto: اگر شما صلاح مقاله را در این می‌دانید بنده حرفی ندارم. با تشکر--مانی شکوهی ‏۹ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۴۲ (UTC)

@Mahdy Saffar، Rmashhadi، The Ocean و Physicsch: سلام. لطفاً شمایان که دستی در ساخت مقالات خوبیده شیمی داشته‌اید، این مقاله را از حیث غنا و کمال بیان مطلب و رعایت معیارهای برگزیدگی ارزیابی کنید. تشکر--سید (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۰۰ (UTC)

  • موافق: من با ویکی‌پدیا اشناییی چندانی ندارم و به اشتباه وارد صفحه بحث شدم که این لینک را یافتم؛ و حالا من با افتخار می‌خواهم بگویم که واقعاً خوشحالم که می‌توانم نقشی در برگزیدیگی این مقاله ایفا کنم زیرا این مقاله واقعاً شایسته این جایگاه است. --91.98.126.30 ‏۲۳ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱:۰۴ (UTC)
نظر: سلام. متن به شدت نیاز به اصلاح و بازبینی دارد. فضاهای خالی نیز در جای جای مقاله دیده می‌شود. جدول جنگ‌های پسافرمیمی نالازم است. من تلاش می‌کنم مقاله را خط به خط بررسی کنم و بخش‌هایی که در توانم است اصلاح کنم. مهدی صفار ۳ فروردین ۱۳۹۷، ساعت ۰۹:۱۹ (ایران) ‏۲۳ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۴۹ (UTC)✓

Symbol reply.svg پاسخ: @Mahdy Saffar: فضاهای خالی و جدول جنگ‌های پسافرمیمی را نیز حذف کردم. متن را نیز شخصاً بررسی کردم و اشکال‌ها را برطرف نمودم. با تشکر--مانی شکوهی ‏۱۷ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)

  • موافق: من مخالفتی ندارم زیرا مقاله در یک بازبینی سطحی برای من که با دانش شیمی هیچ گونه آشنایی ندارم قابل فهم بود؛ ولی در صفحه بحث متوجه الگوی آیا می دانستیدی متعلق به ۳ هفته بعد دیدم. لطفاً آن را تا زمانی که هفته ۲۰ فرا رسد حذف کنید. Matinmousavi (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۳۰ (UTC)

Symbol reply.svg پاسخ: @Matinmousavi: چشم. متشکرم--مانی شکوهی ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۳۸ (UTC)

بررسی سید

نظر: من تخصصی در این موضوع ندارم و فقط برخی اشکالات عمومی را می‌نویسم. اما مقاله نیاز به بررسی بیشتر دارد.

  • ساختار مقاله اشکال دارد.

در بخش «تاریخچه» مطلب از «اختلاف نظرها در نام‌گذاری» آغاز می‌شود و بعد به «کشف عنصری جدید» می‌رسد! در حالی که منطقا باید برعکس باشد. لطفاً نگاهی به مقاله انگلیسی بکنید. ✓

  • مقایسه ویژگی‌های رادرفوردیم با سرب از چه جهت است. چرا مثلاً با طلا مقایسه نشده‌است. به نظر می‌رسد مطالب جابه‌جا نوشته شده‌است. اول در ابتدای پارگراف چیزی گفته شده‌است و در آخر آن توضیح داده شده «این نشان می‌داد که رادرفوردیم بیشتر مانند سرب رفتار می‌کند تا هافیم.» جای این جمله اول پاراگراف است. ✓
  • مقاله نیازمند ویراستاری انشایی و علامت گذاری توسط شخصی غیر از نویسنده اصلی است. ✓
  • مقاله در چند مورد نقص مدرک دارد که یکیش را علامت زدم. ✓
  • ذیل «جستارهای وابسته» هیچ مقاله ای قرار داده نشده‌است. همین‌طور زیر «پیوند به بیرون» هم خالی است. ✓
  • آیا تعبیر «راه‌های فرعی کشف» برای این عنصر مصنوعی صحیح است یا باید گفت راه‌های ساخت؟ ✓
  • در مقاله انگلیسی بحث فاز مایع و گازی ذیل یک بخش مجزا تحت عنوان «شیمی آزمایشگاهی» آمده‌است. ✓

--سید (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۵۴ (UTC)

Symbol reply.svg پاسخ: @Sa.vakilian: گرامی، مشکلات را تا جایی که در توانم بود رفع کردم؛ ممنون می‌شوم اگر دوباره بررسی کنید. در ضمن از فلزی چون طلا به دلیل خواصی همچون اکسید نشدن و واکنش پذیری کم نمی‌توان برای مقایسهٔ خواص شیمیایی استفاده کرد. ارادتمند--مانی شکوهی ‏۶ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۱۷ (UTC)

نظر: نه طلا را همین جوری گفتم. در متن شما در انتهای پارگراف گفته شده چرا سرب مبنای مقایسه بوده‌است، اما باید در ابتدا می‌آمد. ✓
به نظرم چند مورد دیگر کمبود منبع هست که علامت زدم. ✓
برای ویراستاری یک نفر مسلط به این کار را بیابید. می‌توانید در قهوه‌خانه درخواست دهید. ✓ --سید (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۳۴ (UTC)

Symbol reply.svg پاسخ: انجام شد. برای ویراستاری هم در قهوه‌خانه درخواست دادم. ارادتمند--مانی شکوهی ‏۷ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۳۷ (UTC)

@Sa.vakilian: ولی با این وجود کسی جواب نداد؛ اگر زحمتی نیست و وقت کافی دارید می‌شود شما ویراستاری مقاله را قبول کنید؟ با تشکر--مانی شکوهی ‏۸ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۰۷ (UTC)

شرمنده اصلاً فرصت ندارم. شاید حجت بتواند. --سید (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)
ویراستاری مقاله
@Mani Shokoohi: من که گفتم در خدمت هستم) یک ویراستاری مقدماتی انجام دادم. اما بعضی جمله‌ها برایم مفهوم نبود و چون با موضوع آشنایی ندارم، ترسیدم یک فعل پس و پیش جمله را تغییر دهد. لطفاً بررسی بفرمایید این جمله‌ها چگونه ویرایش شوند:
  • در سال ۱۹۶۹ یک گروه در دانشگاه کالیفرنیا که توسط آلبرت گیورسو هدایت می‌شد، تلاش کرد که نتایج مؤسسه مشترک تحقیقات هسته‌ای را تکرار کند و کوریم (۲۴۸Cm) و اکسیژن (۱۶O) را ترکیب کند و [اما به‌جای و باید بیاید؟] نتوانست نتیجهٔ مؤسسه مشترک تحقیقات هسته‌ای را تکرار و نیمه‌عمر آن را ثبت کند.[پانویس ۱]
  • در سال ۱۹۷۷ دانشمندان روسی در مؤسسه مشترک تحقیقات هسته‌ای واقع در دوبنا، برکلیم (۲۴۹Bk) نیتروژن (۱۴N) [را؟] ترکیب و در سال ۱۹۸۵ تأیید کردند که محصول واکنش ۲۶۰Rf بوده که واپاشی آن از نوع شکافت خود به خود بوده و نیمه‌عمر آن ۲۸ میلی‌ثانیه است.[پانویس ۲]
  • دانشمندان روسی واپاشی خود به خود ۲۵۶Rf را مشاهده [کردند؟]، ولی در مرکز تحقیقات یون سنگین هلمهولتز محصولات واپاشی ۲۵۵Rf و ۲۵۷Rf را شناسایی کردند.[پانویس ۲]
  • بیشتر ایزوتوپ‌ها با جرم اتمی زیر ۲۶۲ به‌عنوان محصولات فروپاشی عناصر سنگین‌تر نیز مشاهده شده‌اند و این اجازه اصلاح خواص قبلی پیش شده خود را داد [این بخش کمی نامفهوم است]؛[پانویس ۳]
  • رادرفوردیم را تقسیم کردند [چه کسانی؟][پانویس ۴] و چند شکافت خود به خود با نیمه‌عمرهایی طولانی — که حدود ۱۵ دقیقه بودند — مشاهده شد؛ ولی در یک بخش واپاشی آلفایی با نیمه‌عمری حدود ۱۰ دقیقه مشاهده شد. گزارش‌های فروپاشی زنجیره‌ای فلرووریم-۲۸۵ در سال ۲۰۱۰ نشان داد پنج واپاشی آلفا متوالی مشاهده شده [آلفای متوالی یا آلفا متوالی؟][پانویس ۵] و در نهایت به ۲۶۸Rf رسیدند [چه کسانی؟][پانویس ۴] تحت شکافت خود به خود با نیمه‌عمر ۱۵۲ ثانیه تجزیه شد. [این بخش کمی نامفهوم است][پانویس ۶]
  • پس از این پنج فروپاشی آلفا که دوبنیم-۲۶۸ را تولید کرد، شکافت خود به خودی با نیمه‌عمری بالا مشاهده شد شکافت حوادث مشاهده شد با نیمه عمر طولانی است. [این بخش کمی نامفهوم است][پانویس ۷] معلوم نیست که آیا این حوادث به علت مستقیم شکافت خود به خود ۲۶۸Db یا ۲۶۸Db با گیراندازی الکترون رادرفوردیم-۲۶۸ با نیمه‌عمر بالا تولید می‌کند. [احساس می‌شود جمله به‌خاطر عبارت «معلوم نیست» در آغازش، ناتمام است. یعنی پایان جمله گویی رها شده.][پانویس ۸]
  • یک مکانیسم مشابه برای شکل‌گیری ۲۷۰Rf و ایزوتوپ‌های سنگین‌تر وجود دارد به‌عنوان محصول واپاشی عناصری مانند ۲۷۰Db با نیمه‌عمرهای کوتاه‌تر [وجود دارد نباید پس از «نیمه‌عمرهای کوتاه‌تر» بیاید؟][پانویس ۲] (در زنجیره فروپاشی ۲۹۴Ts که برای اولین بار در سال ۲۰۱۰ سنتز شده بود) که خود پس از مدتی، طیِ فرایند شکافت خود به خود تجزیه می‌شد:
  • در آزمایش ایزوتوپ نیهونیم-۲۸۲ مشاهده شد که تحت یک فروپاشی مشابه به شکل فروپاشی ۲۶۶Db که تحت شکافت خود به خودی با نیمه‌عمر ۲۲ دقیقه تجزیه شد به رونتگنیم تجزیه شد. [این بخش کمی نامفهوم است][پانویس ۹]
  • ایزوتوپ‌های سنگین‌تری هم وجود داشتند ولی به‌سرعت تجزیه می‌شوند. [دو فعل، گذشته باشند یا حال؟][پانویس ۱۰]
  • رفتار هالیدها با یون‌های هالید تشکیل یون‌های پیچیده را. [گویی جمله ناقص است][پانویس ۱۱] استفاده از یون‌های کلرید و برمید تولید هگزا هالیدهایی [با فاصله نوشته می‌شود یا بی‌فاصله؟][پانویس ۱۲] همچون و را ممکن می‌سازد.
  • این جمله را «برای تشکیل کمپلکس‌های فلوئور، زیرکونیم و هافنیم تمایل دارند که به شکل -هپتا و -اکتا کمپلکس تشکیل دهند؛» به‌صورت «زیرکونیم و هافنیم برای تشکیل کمپلکس‌های فلوئور تمایل دارند که به شکل -هپتا و -اکتا کمپلکس تشکیل دهند؛» ویرایش کردم تا سه نام پشت سر هم ابهام ایجاد نکند. مشکلی ندارد؟[پانویس ۱۳]
  • با توجه به تثبیت نسبیتی مدار ۷s و بی‌ثبات شدن مدار ۶d، موجب تشکیل شدن دو یون +Rf و +Rf۲ می‌شود که الکترون‌های ظرفیت خود را جایگزین الکترون‌های لایهٔ ۷d کند، [این بخش کمی نامفهوم است. چه چیزی موجب تشکیل شدن دو یون +Rf و +Rf۲ می‌شود؟][پانویس ۱۴]
  • این مولکول، کلرید رادرفوردیم (IV) از کلرید هافنیم (HfCl4) (IV) فرارتر است زیرا پیوندهای آن کووالانسی‌تر هستند. [«این مولکول» یعنی کلرید رادرفوردیم (IV)؟][پانویس ۱۵]
  • یک سری از آزمایش‌ها تأیید کردند که رادرفوردیم رفتار به‌عنوان یک عضو معمولی از گروه ۴ تشکیل یک کلرید (RfCl۴) و برمید (RfBr۴) و همچنین یک اکسی کلرید (RfOCl۲) تشکیل می‌دهد. [این بخش کمی نامفهوم است][پانویس ۱۶]
  • در اینجا انرژی تغییرات پیچیدهٔ شکل‌گیری واکنش‌های مشخص‌شده، به اثرات نسبیتی تابع محاسبات چگالی هیدرات و هیدرولیز کمپلکس‌های فلوئور زیرکونیم، هافنیم و رادرفوردیم بستگی دارد. [این جمله را ویرایش کردم. درست است؟][پانویس ۱۷] آنیون فلوئور بررسی شده مخلوط هافنیم و اسید نیتریک بوده که در آن ثابت تفکیک (Kd) زیرکونیم و هافنیم یکسان هستند و مقدار ثابت تفکیک رادرفوردیم کمتر بوده‌است. [این جمله کمی نامفهوم است][پانویس ۱۸]
با مهر و سپاس -- |کامران آزاد| ۱۹ اردیبهشت ۱۳۹۷، ساعت ۲۳:۰۴ (ایران) ‏۹ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC)
Symbol reply.svg پاسخ: @Kamranazad:با عرض سلام و خسته نباشید و سپاس فراوان؛ من این جملات را پیشنهاد می‌کنم که جایگزین قبلی‌ها شوند. ارادتمند--مانی شکوهی ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۵۱ (UTC)
  1. امّا بهتر است.
  2. ۲٫۰ ۲٫۱ ۲٫۲ بله. درست می‌فرمایید.
  3. این موجب اصلاح خواص پیش بینی شده در مورد ایزوتوپ‌های رادرفوردیم شد.
  4. ۴٫۰ ۴٫۱ محققان دانشگاه برن
  5. آلفای متوالی بهتر است.
  6. رادرفوردیم ۲۶۸ به دلیل این که ناپایدار است با واکنش شکافت خود به خود پس از ۱۸۲ ثانیه تجزیه شد.
  7. منظور از حوادث اتفاقات بوده پس جمله به شکل زیر درمی آید: شکافت‌هایی مشاهده شد که نیمه عمرهایی طولانی داشتند.
  8. مشخص نیست که آیا این شکافت‌ها به علت شکافت خود به خود ۲۶۸Db یا اینکه ۲۶۸Db با گیراندازی الکترون رادرفوردیم-۲۶۸ با نیمه‌عمری بالا تولید می‌کند.
  9. در آزمایش ایزوتوپ نیهونیم-۲۸۲ مشاهده شد که تحت یک فروپاشی مشابه به شکل فروپاشی ۲۶۶Db (که تحت شکافت خود به خودی با نیمه‌عمر ۲۲ دقیقه تجزیه شد) به رونتگنیم تجزیه شد.
  10. بهتر است که هر دو حال باشند.
  11. در انتهای جمله فعل ممکن می‌سازد را اضافه کنید.
  12. بدون فاصله
  13. به هیچ عنوان. متشکرم
  14. تثبیت نسبیتی مدار ۷s و بی‌ثبات شدن مدار ۶d
  15. بله.
  16. یک سری از آزمایش‌ها تأیید کردند که رادرفوردیم به‌عنوان یک عضو معمولی از گروه ۴ رفتار می‌کند و یک کلرید (RfCl۴) و برمید (RfBr۴) و همچنین یک اکسی کلرید (RfOCl۲) تشکیل می‌دهد.
  17. بله. بسیار متشکرم.
  18. آنیون فلوئور بررسی شده مخلوط هافنیم و اسید نیتریک بوده که در آن ثابت تفکیک (Kd) زیرکونیم و هافنیم یکسان است و مقدار ثابت تفکیک رادرفوردیم از آن دو کمتر بوده‌است.
@Mani Shokoohi: سلام و ممنونم و خواهش می‌کنم) ویرایش‌ها را طبق فرمایش‌تان انجام دادم. فقط زمان اعمال ویرایش دو پیغام هشدار به این مضمون داد که من متوجه نشدم ایراد کار کجاست. لطفاً بررسی بفرمایید:
هشدار: الگو:عناصر گروه ۴ جدول تناوبی الگو:Navbox with columns را با بیش از یک مقدار برای پارامتر «- align» صدا می‌زند. فقط آخرین مقدار داده شده استفاده خواهد شد.
هشدار: الگو:عناصر گروه ۴ جدول تناوبی الگو:Navbox with columns را با بیش از یک مقدار برای پارامتر «colspan» صدا می‌زند. فقط آخرین مقدار داده شده استفاده خواهد شد.
با مهر -- |کامران آزاد| ۲۰ اردیبهشت ۱۳۹۷، ساعت ۱۷:۳۵ (ایران) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۰۵ (UTC)
Symbol reply.svg پاسخ: @Kamranazad:با سلام مشکل را رفع کردم. بابت ویرایش‌های اخیرتان هم بسیار متشکرم. ارادتمند--مانی شکوهی ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۲۵ (UTC)

@Huji: @Mahdy Saffar: من مقاله را یک مرور کلی کردم و مدت هاست که شیمی را فراموش کرده‌ام و در خصوص صحت و جامعیت مقاله نظری ندارم. اگر برایتان میسر است، بررسی و جمع‌بندی بفرمایید. --سید (بحث) ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۳۰ (UTC)

@Sa.vakilian:بنده هم از دبیرستان به این طرف کتاب شیمی دست نگرفته‌ام! اما چشم، نگاه می‌کنم. — حجت/بحث ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC)
اگر از حوزه تخصصتان خیلی دور است، اصراری ندارم. --سید (بحث) ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۳۶ (UTC)
@Sa.vakilian: حوزه تخصصی بنده موسیقی هم نیست اما در آن چند مقالهٔ خوب و یک برگزیده دارم؛ سینما هم نیست اما در آن هم مقاله برگزیده دارم! روش‌های علمی، بین علوم مختلف مشترکند و اصول ویراستارانه هم در بیشتر جاهای دانشنامه یکسان. در نتیجه برای کسی که به منابع دسترسی داشته باشد بررسی‌هایی از این دست چندان دشوار نیست. من فقط در زمینه‌هایی ورود نمی‌کنم که هم آشنا نباشم، هم علاقه‌مند نباشم و هم به منابع دسترسی نداشته باشم (مثلاً تاریخ یا جغرافیا). — حجت/بحث ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۲۴ (UTC)

نظر: تنها عنصر دیگری که مقالهٔ برگزیده دارد فرانسیم است که مقاله‌اش کوتاه‌تر از رادرفوردیم به نظر می‌رسد. با نگاهی به بخش‌های آن مقاله و نیز دانشنامه بریتانیکا نظرات زیر را دارم.

نکات کلی:

  • بخش خواص فیزیکی و اتمی به نظر کوتاه است. ✓
  • بخشی برای کاربردهای احتمالی می‌توانید تشکیل بدهید؟ ✓

نکات جزئی:

  • در جعبه اطلاعات تا جایی که مناسب است از فارسی استفاده شود. مثلاً به جای g·mol−۱ از «گرم بر مول» استفاده شود (پیوندش به جرم مولی حفظ شود) و پایین‌تر هم از «گرم بر سانتی‌متر معکب». همچنین کاماهای فارسی هم به درستی استفاده شود (بعضی جاها اشتباه است) و فاصلهٔ طرفینشان هم درست باشد (فاصله باید سمت چپ کامای فارسی دیده بشود). ممکن است نیازمند به روز کردن الگو:جعبه اطلاعات رادرفوردیم باشد. ✓
  • همچنان که از هر مقالهٔ خوبی انتظار می‌رود، با کمک وپ:اشتباه‌یاب اشکالات املایی رفع شود (یا به موارد استثنای اشتباه‌یاب اضافه شود) ✓
  • در متن هم باید از استفاده از مخفف‌های انگلیسی پرهیز شود. به جای IUPAC می‌توانید بنویسید «آیوپک» (مثل کاربرد بعدی‌اش در بخش نامگذاری) ✓
  • نیمه‌عمر رایج‌تر است تا نیم‌عمر، لطفاً تمام مقاله و جداولش هماهنگ باشد ✓
  • «تا این که نیمه‌عمر آن در سال ۱۹۷۱ ۴٫۵ ثانیه اندازه‌گیری شد» کنار هم قرار گرفتن ارقام مثل این، خوانایی را کم می‌کند. می‌شود نوشت «تا این که در سال ۱۹۷۱ نیمه‌عمر آن ۴٫۵ ثانیه اندازه‌گیری شد» که خواناتر است. ✓
  • «از این رو آزمایش را بارها تکرار کردند ولی نتایج متفاوتی به‌دست آمد که باعث مداخلهٔ آزمایشگاه ملی لارنس برکلی نیز شد» این را بیشتر توضیح بدهید. چه مداخله‌ای، با چه هدفی؟ ✓
  • «بیشتر ایزوتوپ‌ها با جرم اتمی زیر ۲۶۲ به‌عنوان محصولات فروپاشی عناصر سنگین‌تر نیز مشاهده شده‌اند» ایزوتوپ‌های چی؟ احتمالاً منظور این است: «بیشتر ایزوتوپ‌های رادرفوردیوم که جرم اتمی زیر ۲۶۲ دارند به‌عنوان محصولات فروپاشی عناصر سنگین‌تر مشاهده شده‌اند». به همین شکل «ولی ایزوتوپ‌های سنگین‌تر از رادرفوردیم» باید بشود «ولی ایزوتوپ‌های سنگین‌ترِ رادرفوردیم» («از» اینجا تلقی مقایسه ایجاد می‌کند نه وابستگی، این سنگین‌تر از آن است …) ✓
  • «حدود ۱/۳ ساعت» ممیزش غلط است. ممیز فارسی ٫ است نه / و باید در تمام متن رعایت شود. ✓
  • بندی که با «تحقیقات در سنتز دوبنیم-۲۶۳» شروع می‌شود خیلی از واژهٔ «مشاهده» استفاده کرده‌است و بهتر است که بازنویسی شود. جملهٔ آخرش (که به: ختم می‌شود) هم فعل ندارد. ✓
  • «مشخص نیست که آیا این شکافت‌ها به‌علت شکافت خود به خود ۲۶۸Db یا اینکه ۲۶۸Db با گیراندازی الکترون رادرفوردیم-۲۶۸ با نیمه‌عمری بالا تولید می‌کند» جملهٔ اولی فعل ندارد و «۲۶۸» هم بالانویس نشده‌است. این قضیهٔ بالانویس بعداً هم در متن تکرار شده (مثلاً برای ۲۶۶Db) و باید در سراسر متن اصلاح گردد. ✓
  • «با توجه به اینکه گیراندازی الکترون از ۲۶۸Db تشخیص داده نمی‌شود» یعنی چه؟ چه چیزی دقیقاً تشخیص داده نمی‌شود؟ دست کم برای من که شیمی‌دان نیستم این جمله گنگ است. چند سطر پایین‌تر هم عین همین برای یک ایزوتوپ دیگر تکرار شده که باز باید ابهامش رفع شود. ✓
  • در بخش اختلاف نظر در نامگذاری، «جنگ‌های پسافرمیمی» دو بار تعریف شده‌است. ✓
  • «حداکثر نیمه‌عمر ۲۶۳Rf حدود ۱۱ دقیقه و ایزومر ۲۶۱mRf نیمه‌عمری برابر ۸۱ ثانیه دارد» جملهٔ اول فعل ندارد. ✓
  • «۲۶۷Rf نیمه‌عمری حدود ۱٫۳ دارد» واحدش چیست؟ ۱٫۳ دقیقه یا ساعت یا ثانیه؟ ✓
  • در قسمت «طول عمر ایزوتوپ‌ها» باز فاصلهٔ بعد از کاما مشکل دارد. ممکن است لازم باشد بعد از هر کاما یک {{رچ}} بگذارید. کاما هم باید کامای فارسی باشد. ✓
  • میکروثانیه را با μs نشان داده‌اید و به میکروثانیه پیوند کرده‌اید. چرا؟ چه مزیتی هست در استفاده از یکای لاتین، به خصوص وقتی جملهٔ بعدی‌اش به «میلی‌ثانیه» با همین حروف فارسی اشاره می‌کند؟ ✓
  • «طولانی‌ترین ایزوتوپ یکی از سنگین‌ترین ایزوتوپ‌های آن هم هست.» ایزوتوپ نمی‌تواند طولانی باشد. نیمه‌عمرش می‌تواند، اما خودش نه! می‌شود بگویید «طولانی‌ترین نیمه‌عمر بین ایزوتوپ‌های رادرفوردیم متعلق است به یکی از سنگین‌ترین این ایزوتوپ‌ها» ✓
  • «سبک‌ترین و سنگین‌ترین ایزوتوپی که با همجوشی هسته‌ای تشکیل شده ۲۶۲Rf است که خود، تنها ایزوتوپ رادرفوردیم است که با همجوشی مستقیم به‌دست می‌آید.» چرا به سبک‌ترین و سنگین‌ترین اشاره می‌کنید وقتی فقط همین یکی هست؟ ساده بگویید «تنها ایزوتوپی از رادرفوردیم که از طریق همجوشی هسته‌ای تشکیل شده‌است، فلان است که با همجوشی مستقیم به دست می‌آید». ✓
  • در بخش خواص شیمیایی، عنصر با هافنیم و سرب مقایسه شده. به نظر من این مشخص نیست که چرا با این‌ها مقایسه شده. خوب است اول جمله‌ای بیاید که موقعیت رادرفوردیم در جدول تناوبی را توصیف کند (مثلاً این که زیر هافنیم قرار دارد) و اعضای گروه ۴ را هم برشمارید (الان چند جمله بعدتر برشمرده شده‌اند) بعد بررسی به مقایسه‌ها. ضمناً هافنیم را یکجا «هافیم» نوشته و پیوند کرده‌اید. ✓
  • بخشی که پس از «در اینجا اوربیتال‌های رادرفوردیم مشاهده می‌شود:» آمده باید چپ‌چین شود (مثلاً با کمک الگوی {{چپ‌چین}} و {{پایان چپ‌چین}}) ✓
  • «در یک شیوهٔ شبیه به زیرکونیم و هافنیم،» ترجمه‌ای بد است. بازنویسی شود. ✓
  • جملهٔ بعدی می‌گوید «این نشان می‌دهد که» که این واژهٔ مناسبی نیست چون جملهٔ بعدش صرفاً یک پیش‌بینی است پس چیزی را نشان نمی‌دهد (پیشنهاد می‌دهد) ✓
  • «در فاز آبی یون+Rf۴ کمتر از تیتانیم (IV) هیدرولیز می‌شود» بعد از فازی آبی یک کاما نمی‌خواهد؟ و جریان IV را هم باید راست و ریس کنید! نمی‌شود یک دفعه بدون تعریف قبلی یا پیوند کردنش، از IV استفاده کنید :) ✓
  • «رفتار هالیدها با یون‌های هالید تشکیل یون‌های پیچیده را ممکن می‌سازد.» معنا نمی‌دهد. ✓
  • «در بین ایزوتوپ‌هایش ایزوتوپ‌های سنگین‌تر نیمه‌عمرهایی به‌نسبت کمتر نیز دارند.» قبلتر که گفتید پایدارترین ایزوتوپ جزو دارندگان بیشترین جرم اتمی هست. این با آنچه‌طور جور در می‌آید؟ ✓
  • «انتظار می‌رود … در اسیدهایی مانند … می‌تواند به سادگی … تشکیل دهد» باید بگویید «بتواند» تا با «انتظار می‌رود» جور شود. ✓
  • به هگزافلوراید اورانیوم یا پرمنگنات کلسیم توجه کنید؛ وقتی نام طولانی می‌شود، بین پیشوند و نام عنصر فاصله می‌آید. پس «هگزافلوئوریدرادرفوردات» هم باید بشود «هگزافلوئورید رادرفوردات». همچنین برای «هگزاکلریدرادرفوردات». ✓
  • «نتایجی بسیار مشابهی به‌دست آمد» دو بار ی نکره دارد. یا «نتایجی بسیار مشابه» یا «نتایج بسیار مشابهی». ✓

در کل مقالهٔ خوبی است اما کاش یک بار از اول تا آخرش را می‌خواندید که این همه ایراد جزئی نداشته باشد — حجت/بحث ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۲۴ (UTC)

Symbol reply.svg پاسخ: @Huji: مشکلاتی را که ذکر کردید برطرف کردم؛ در خصوص بخش کاربردها هم اگر اضافه شود شاید حتی کوچکتر از خواص فیزیکی اتمی شود. بخش خواص فیزیکی اتمی هم به دلیل ناپایداری عنصر نمی‌توان آن را خیلی گسترش داد، ولی با این حال اگر چیزی از این خواص به نظرتان رسید که ممکن است در مقاله نباشد، و در منابع آن موجود باشد لطفاً آن را به متن اضافه کنید یا من اطلاع دهید تا آن را ترجمه و بعد به مقاله بیفزایم. در ضمن ممنون می‌شوم اگر دوباره بررسی کنید. با تشکر--مانی شکوهی ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۰۰ (UTC)

@Mani Shokoohi: ممنون. البته همه را انجام ندادید (مثلاً کماکان یکاها به انگلیسی آمده‌اند).
بگذارید وقتی مشکلاتی که دیگران طرح کرده‌اند را هم کامل رفع کردید، من را خبر کنید یک بار دیگر بررسی کنم — حجت/بحث ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۲۵ (UTC)
نظر Physicsch

نظر: @Sa.vakilian: ضمن تشکر از نویسنده مقاله، علی‌رغم کمک‌های بسیار مؤثری که دوستان برای ویراستاری نوشتار کردند، مقاله (عمدتا قسمت‌های افزون بر مقاله انگلیسی متناظر) همچنان در بسیاری موارد از نظر نگارشی مبهم، غیردقیق و در مواردی از نظر علمی نادرست است. طوری که هربار که برای خواندن مقاله آمدم و تصادفی قسمتی را مطالعه کردم با یک سری اشتباهات روبه‌رو شدم که بعضاً تصحیحشان فراتر از ویراستاری عمومی است. الان مجدداً قسمت تاریخچه مقاله را مطالعه و چند مورد از ایرادات را در پایین آورده‌ام.

  • ایرادهای علمی:
۱. دو موردی که قبلاً اصلاح کردم و میزان تغییری که در معنای جمله ایجاد کرده‌اند را ببینید: اینجا و در اینجا
۲. قسمت تاریخچه، آمده‌است که «ادعا کردند که اثری را از این شکافت هسته‌ای در میکروسکوپ مشاهده کرده‌اند». اول اینکه نتوانستم چنین چیزی را در دو منبع داده شده بیابم. دوم اینکه معنای جمله هم مبهم است:
- کدام شکافت هسته‌ای؟ (اشاره «این» به معادله پایینی باید مشخص شود). نقش این شکافت در فرآیندی که محققان طی کرده‌اند چه بوده‌است؟ این مسئله در مقاله انگلیسی دقیق توضیح داده‌است اما توضیح فارسی ناقص و نامرتبط است. ✓
- چه چیزی را در میکروسکوپ مشاهده کردند؟ آیا اصلاً میکروسکوپ (چه نوع) در اینجا قابل استفاده است؟ در آن آزمایش محققان از چه ابزاری استفاده کرده بودند؟ (میکروسکوپ نبوده) ✓
۳. دلیل انتخاب مطالب افزوده شده نسبت به مقاله انگلیسی مشخص نیست. مثلاً در قسمت روش‌های ساخت (جامعیت مقاله مشخص نیست). مثلاً به یک مقاله Review یا یک کتاب، پیوند داده نشده. ✓
  • ترجمه غیرروان، که دنبال کردن و فهمیدن متن را به خصوص در قسمت‌هایی که چگالی مطالب علمی بالا می‌رود تقریباً غیرممکن کرده‌است. مثلا:
۱. در قسمت راه‌های ساخت، در پاراگراف اول آمده‌است:
«مادهٔ اول ناشناخته ماند ولی ماده دوم بعدها به‌عنوان ۲۵۹Rf شناسایی شد. آن‌ها در سال ۱۹۶۶ آزمایش را به‌وسیلهٔ ترکیبات آلی فرار تکرار کردند که موجب دستیابی به چنین نتایجی (؟) شد. آن‌ها یک کلرید فرار را شناسایی کردند که مانند هافنیم رفتار می‌کرد و در اکثر مواقع به‌سرعت به روش شکافت خود به خود تجزیه می‌شد. این مدرکی قوی بر پایه این است(؟) که RfCl۴ تولید شده بود؛ هرچند که مؤسسه مشترک تحقیقات هسته‌ای اعلام کرد که محصول آزمایش ۲۵۹Rf بوده؛ و از آن جایی که نیمه‌عمرِ آن به‌دقت اندازه‌گیری نشده بود و با RfCl۴ مطابقت نداشت، ‏ این فرضیه رد شد.» ✓
بعد از دو سه بار خواندن می‌توان حدس زد که منظور نویسنده چه بوده‌است. ✓
۲. در بخش تجزیه، قسمتی که با جمله زیر شروع می‌شود:
برخی از شواهد تجربی به‌دست‌آمده در سال ۲۰۰۴ برای عناصر… ✓
تا پاین بخش. من بعد از چندین بار خواندن هنوز نتوانسته‌ام بفهمم منظور نویستنده چه بوده‌است. مثلاً معنای این چیست؟:
«یک مکانیسم مشابه برای شکل‌گیری ۲۷۰Rf و ایزوتوپ‌های سنگین‌تر به‌عنوان محصول واپاشی عناصری مانند ۲۷۰Db با نیمه‌عمرهای کوتاه‌تر وجود دارد (در زنجیره فروپاشی ۲۹۴Ts که برای اولین بار در سال ۲۰۱۰ سنتز شده بود) که خود پس از مدتی، ‏ طیِ فرایند شکافت خود به خود تجزیه می‌شد» ✓
  • منبع‌دهی: خیلی از جاها (تقریبا همه‌جا) رفرنس‌هایی که داده‌اید از مقاله انگلیسی گرفته شده اما در جایی دیگر و به عنوان منبع جمله‌ای دیگر به کار گرفته شده‌است. این موضوع، در کنار یکی در موردی که بررسی کردم و اثری از متن داده شده را در منبع نیافتم این گمان را ایجاد می‌کند که منبع‌دهی به درستی و صادقانه انجام نشده‌است. ✓

بنابراین، به دلیل مشکوک بودن درستی و نیز جامع بودن مطالب، تا زمانی که مقاله (به خصوص قسمت‌های افزون بر مقاله انگلیسی) از نظر علمی و ترجیحاً توسط کاربری دیگر با دانش حداقلی مرتبط (شیمی یا فیزیک) بازخوانی و اصلاح نشود مخالف برگزیدگی هستم. ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۵۸ (UTC)

Symbol reply.svg پاسخ: @Physicsch: متشکر از مشارکت شما. لطفاً برای برگزیدگی اش خودتان کمک کنید چون مقالات برگزیده علمی در ویکی فا بشدت کمیاب است. --سید (بحث) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۲۰ (UTC)

Symbol reply.svg پاسخ: @Physicsch:گرامی مشکلاتی را که ذکر کردید رفع نمودم؛ ولی در خصوص منابع تمامی آنها را به درستی ارجاع دادم و حال که شما این را می‌گویید من بسیار متعجب شدم. در این خصوص هم منابع مورد نظرتان را ذکر کنید تا مشکل آنها را برطرف نمایم. در ضمن لطفاً دوباره بررسی کنید که ببینید با این ویرایش‌ها مشکلاتی که ذکر کردید رفع شدند یا نه. در ضمن میکروسکوپ یک میکروسکوپ نیروی اتمی بوده. ارادتمند--مانی شکوهی ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۲۲ (UTC)

ضمن تشکر مجدد از شما، اول اینکه باید عرض کنم انتقاد صریح لازمه بحث جدی است و امیدوارم دلسرد نشوید. اما مجدداً نظر من همان است. دربارهٔ مطلبی که گفتم و پاسخ شما، اول اینکه آن زمان اساساً میکروسکوپ نیروی اتمی (AFM) یا حتی جدش STM هم ابداع نشده بود. اما فرض کنیم AFM وجود داشت. دو پرسش که پیش می‌آید این است: ۱- آیا می‌توان از این ابزار برای مشاهده یک عنصر حاصل از فرآیندی که در مقاله ذکر کردید استفاده کرد؟ ۲- فرض (محال) کنیم که توانستیم این روش را اعمال و اتم مورد نظر را پیدا و مشاهده کنیم، آیا می‌توان از تصویر یک اتم در AFM خواص و ماهیت آن را شناسایی کرد؟ همه این‌ها به کنار، دقیقاً کجا در دو مرجع ۴ و ۵ به استفاده از میکروسکوپ اشاره شده‌است؟ و چرا روشی که در آن دو مرجع برای آزمایش ۱۹۶۴ آمده در مقاله آورده نشده‌است؟ سپاس مجدد از توجهتان ‏۱۶ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۳۴ (UTC)

Symbol reply.svg پاسخ: @Physicsch: درست می‌فرمایید؛ اشتباه از من بود نه از منبع مقاله. در صفحه ۲۴ مرجع ۴ نحوه شناسایی آن توضیح داده شده، آن را به مقاله افزودم. ممنون می‌شوم اگر دوباره بررسی کنید. ارادتمند--مانی شکوهی ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۱۴ (UTC)

طاهر بن حسین[ویرایش]

طاهر بن حسین (ویرایش • تاریخچه • بحث • پی‌گیری)

نامزدکننده: Mr MohammadJavad M (بحث • مشارکت‌ها) ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۰۷ (UTC)

@Mr MohammadJavad M: سلام. کار بسیار خوبی کردید که مقاله را اینجا آوردید. فقط با توجه به ترافیک مقالات ، تا عید بعید است فرصت بررسی بشود. شما تا آن موقع هر لینک قرمزی را که سرشناسی دارد، آبی کنید و اگر ندارد سیاه کنید. ضمنا مشابه مقاله وشمگیر یک بخش منبع شناسی اضافه کنید. یادتان باشد که برگزیدگی نیازمند شکیبایی است و مثل خوبیدگی زود تمام نمی شود.--سید (بحث) ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۲۴ (UTC)

@Sa.vakilian: سلام. سعی می‌کنم تا در این مدت نکاتی که گفتید رو اعمال کنم و اگه چیز مفیدی هم به ذهنم رسید، برای بهبود مقاله به کار بگیرم. دربارهٔ مدت زمانش هم موردی نیست و معمولا کارهایی که به تدریج انجام میگیرند، در پایان از کیفیت بالاتری برخوردارند. فقط لطف کنید در طی این مدت مانند روند خوبیدگی، من رو از راهنمایی‌هاتون بهره‌مند کنید، علاوه بر اینکه منتظر شنیدن تذکرات و پیشنهادهای دیگر دوستان هم هستم. --Mr MohammadJavad M (بحث) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۰۴ (UTC)

@Sa.vakilian: بله حتما.به تدریج ساخته میشن. --Mr MohammadJavad M (بحث) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC)

@Sa.vakilian: سلام. قسمت جدیدی به نام سکه شناسی به مقاله اضافه کردم( البته با زحمت زیاد ) خوشحال میشم نظرتون رو دربارش بشنوم. ممنون --Mr MohammadJavad M (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۲۱ (UTC)

سلام. الان قدری سرم شلوغه. در تعطیلات نوروز خدمت می رسم ان شاء الله.--سید (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۴۶ (UTC)

@ImanFakhri و محک: لطفا شما نیز این مقاله را بررسی بفرمایید.--سید (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۵۱ (UTC)

@Sa.vakilian: سلام سید جان. من این مقاله از همان مراحل ابتدایی نوشتن تا الان که در مرحله برگزیدگی هستش، مطالعه کردم و با توجه اطلاعاتی که از این دوره دارم، به جد می‌توانم بگویم مقاله‌ست که جای هیچ شک و شبهه‌ای ندارد. جدا عالی، کامل و جامع نوشته و باید به @Mr MohammadJavad M: دست مریزاد گفت. از نظر من که مشکلی ندارد و شایسته برگزیدگی است و فقط به بخش منابع‌شناسی نیازمند است. -- ImanFakhri (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۳۲ (UTC)

@ImanFakhri: ممنون از لطفتون. احتمالا همین روزا تعدادی کتاب به دستم برسه که به کمکشون قسمت منبع‌شناسی رو هم به مقاله اضافه میکنم و کارش رو به پایان میرسونم. -- - Mr_MohammadJavad_M بحث ‏۹ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۰۳ (UTC)

@Sa.vakilian و ImanFakhri: منبع‌شناسی به مقاله افزوده شد. -- - Mr_MohammadJavad_M بحث ‏۱۴ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۲۰ (UTC)

کاستی تصاویر
سلام. نقشه‌هایی که قرار بود برایم بفرستید چه شد؟ در حال حاضر این مقاله تنها 5 تصویر دارد که یکی سکه است، یکی جایگاه شهرهای خراسان است، و سه تا مربوط به نواحی طاهریان در اوج قدرتشان (در زمان شاهی امیران پس از طاهر و نه خودش) می‌باشند. به عبارتی هیچ تصویری به جز همان سکه ندارد. محک 📞 ‏۲۵ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۴۲ (UTC)
بله. دست کم نقشه لشکرکشی های مربوط به جنگ امین و مامون باید اضافه شود. اجمالا دو سپاه از سوی مامون گسیل شده که یکی به فرماندهی طاهر از مرو به ری و از آنجا به همدان و اهواز و سپس به سمت بغداد رفته و دیگری هم به فرماندهی هرثمه گویا مستقیما از خراسان به بغداد رفته. چند سپاه هم از سوی امین گسیل شده که سپاه ابن ماهان به ری رفته و یکی دو سپاه دیگر هم در شهرهای بین مسیر با سپاه طاهر جنگیده است.--سید (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)

@Sa.vakilian و محک: ممنون از توجهتون به مقاله ولی مطمئنا مقصر کمبود عکس پیرامون یک موضوع من نیستم :)) قصد داشتم برای قسمت سکه شناسی تعدادی عکس اضافه کنم که به علت حق تکثیر مقدور نبود. پیرامون لشکرکشی‌ها هم در اینترنت نتونستم چیزی پیدا کنم و در نتیجه مجبورم نقشه رو بکشم که سخته و همچنین حجم زیاد کارهام وقت کمی رو برام باقی گذاشته. وگرنه خودم خیلی بیشتر مشتاقم که دو مقاله‌ی موردنظرم به نقطه‌ی مطلوب برسند :) . اگه راه‌حلی دارید خوشحال میشم بشنوم. :) ممنون -- - Mr_MohammadJavad_M بحث ‏۲۵ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۳۵ (UTC)

فکر می کنم با همین توضیحاتی که نوشتم محک می تواند یک نقشه اولیه بکشد.--سید (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)

@Sa.vakilian و محک: راستش من میخواستم به محک عزیز بگم که بر اساس متن همین مقاله میشه نقشه رو ترسیم کرد و ایشون زحمتشو بکشن ولی احساس کردم یکم توقع زیادیه یا حمل بر پر روییم میشه :)) اگه بتونند که خیلی عالیه و من هم سپاسگزارشون میشم. -- - Mr_MohammadJavad_M بحث ‏۲۵ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۴۶ (UTC)

پیشنمایش نقشه
@Sa.vakilian و Mr MohammadJavad M: یک نمونه اولیه از روی نقشه قبلیم از دوران هارون الرشید ساختم که خیلی باید چکش بخورد تا درست شود. هر چیزی لازم دارد بفرمایید و من اضافه می‌کنم. موارد زیباسازی را هم در آخر انجام می‌دهم. فعلاً در تصحیح مسیر اردوکشی‌ها کمک فرمایید. محک 📞 ‏۲۵ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۰۶ (UTC)
بسیار متشکر. طاهر هم از اهواز به بغداد می رود که نقشه نشان نداده است. فکر کنم مامون هم بیش از یک لشکر فرستاده است.--سید (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۰۳:۳۵ (UTC)

@محک: خیلی از لطفتون ممنونم. مسیر لشکرکشی‌ها طبق اطلاعاتی که موجوده به این صورته:

  • هرثمه بن اعین: ابتدا از خراسان به حلوان رفت. سپس از حلوان به سمت نهروان حرکت کرد و در اون مکان مستقر شد. در ادامه از نهروان به سمت بغداد حرکت کرد و اون شهر رو به محاصره درآورد.
  • طاهر بن حسین: از خراسان به سمت ری حرکت کرد. در ادامه در شهری که احتمالا با فاصله کمی در جنوب غربی ری قرار داشته به نام قسطانه مستقر شد. از قسطانه به سمت همدان رفت. احتمالا دو لشکر توسط طاهر به قزوین و جبال فرستاده شدند در حالیکه خودش در همدان بود. در ادامه مسیر با فتوحات متعدد به روستای شلاشان در نزدیکی حلوان رسید. سپس به سمت اهواز حرکت کرد. در ادامه به واسط رفت. در ادامه‌ی لشکرکشی به مداین رفت. در ادامه وارد ناحیه‌ی صرصر شد که در دو فرسخی بغداد قرار داشت. در پایان هم به سمت بغداد حرکت کرد و اون رو به محاصره درآورد.
  • علی بن عیسی: از بغداد به سمت نهروان حرکت کرد و سپس به سمت همدان راهش رو ادامه داد و در ادامه در قسطانه با طاهر روبرو شد.
  • امین: عبدالرحمن بن جبله ابناوی رو از بغداد به همدان فرستاد. عبدالله بن حرشی و احمد بن حرشی رو هم ظاهرا از بغداد به سمت همدان فرستاد که این لشکر پس از رسیدن به همدان دوباره به بغداد برگشت. عبدالله بن حمید بن قحطبه و احمد بن مزید رو احتمالا از بغداد به سوی حلوان فرستاد که این لشکر هم پس از وصول به مقصد مدتی بعد به بغداد بازگشت. سپاهی به فرماندی علی بن محمد بن عیسی هم احتمالا از بغداد حرکت کرد و در نهروان به جنگ هرثمه رفت که شکست خورد. در آخر هم سپاهی از بغداد حرکت کرد و در اطراف این شهر با طاهر جنگید و شکست خورد.

این تمام اطلاعاتیه که از مسیر لشکرکشی‌ها موجوده. هرجا ابهام یا مشکلی داشت بگید که در صورت وجود اطلاعات تصحیحش کنم. بازم ممنون از کمکتون :) -- - Mr_MohammadJavad_M بحث ‏۲۶ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۳۷ (UTC)

✓ کمی شلوغ بود و به همین خاطر بعضی جزئیات (مانند حملات فرعی طاهر به جبال و دقت در مسیرها) را وارد نکردم. یک سوال این که پیش از آغاز این اختلافات، نواحی ری و فارس تحت سلطه کدام برادر بود؟ اگر مرز تقریبی پیش از جنگ هم در نقشه اعمال شود، جالب است. نکته دیگری هست، بفرمایید تا وارد کنم. محک 📞 ‏۲۶ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۱۸ (UTC)

@Sa.vakilian و محک: ممنون. اینطور که پیداست شما لشکرکشی‌های که به جنگ منتهی شده رو رسم کردید و از بقیه صرف نظر کردید. من مشکلی در این مورد نمیبینم تا ببینیم نظر دوستمون سید چیه و اینطور که پیداست یکسری از شهرهارو هم نیاوردید که احتمالا برای جلوگیری از شلوغ شدن نقشه بوده ولی اگه نقشه بتونه این شهرهارو هم در خودش جای بده شاید بهتر باشه. اگه مقدور بود این کارو بکنید. نقطه‌ی آغاز حملات رو طوس نوشتید که با توجه به پایتختی مرو در اون دوره، بهتره به مرو تغییرش بدید. کارهای مربوط به زیباسازی رو که گفتید انجام میدید. فقط رنگ‌بندی و مشخص کردن هر یک از لشکرکشی‌ها به همراه عاملش، رو فراموش نکنید.

درباره‌ی سوالتون هم، احتمالا قلمرو دو برادر در هنگام جنگ، محدوده‌ای بوده که هارون براشون مشخص کرده بود که به صورت زیر هست.

  • امارت عراق، شام، مصر و سرزمین مغرب را به محمدامین واگذار کرد و او را به عنوان جانشین خود در بغداد مستقر ساخت.
  • امارت همدان تا مرزهای شرقی خلافت را به عبدالله‌مأمون بخشید و او را، به عنوان جانشین امین، در مرو مستقر کرد.

البته در یک مورد نظر شما دوستان، محک و سید رو میخوام که آیا نقشه‌ی کلی در این زمینه مفید فایده هست یا جزئی؟

بازم ممنون :) -- - Mr_MohammadJavad_M بحث ‏۲۶ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۰۵ (UTC)

راهنمای نقشه را افزودم. چیزهایی که به علت شلوغی نیاورده‌ام شامل نام روستاها، دو شهر واسط و مدائن و مسیر حملات فرعی طاهر به قزوین و جبال می‌باشد.
به نظرم این نقشه همین قدر برایش کفایت می‌کند؛ چنانچه پیشنهادهایی دارید، بفرمایید تا اضافه کنم. (اگر مشکلاتش پایان یافته، می‌توان چند نقشه اشتقاقی از دلش درآورد. مثلاً نقشه‌ای فقط مختص لشکرکشی طاهر با حذف باقی فلش‌ها)
بعلاوه اگر محدوده نواحی تحت تسلط خود طاهر بن حسین را مشخص کنید، می‌توانم نقشه‌ای هم برای آن بسازم. محک 📞 ‏۲۶ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۲۹ (UTC)

@محک: ممنون. ایجاد چند نقشه‌ی اشتقاقی هم ایده‌ی خوبیه. نواحی تحت فرمان طاهر هم به شکل زیر هست.

سرزمین‌هایی که با حکم مأمون به طاهر واگذار گشتند تمامی نواحی شرقی تا حلوان را در بر می‌گرفت، شامل: خراسان بزرگ، سیستان، کرمان، قومس، طبرستان، رویان و ری.

-- - Mr_MohammadJavad_M بحث ‏۲۶ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۵۷ (UTC)

گویا همین نقشه برای طاهر بن حسین هم صدق می‌کند؛ از میان مناطقی که فرمودید مأمون به نام او کرده، تنها طبرستان و رویان در نقشه جزء قلمروش نیست که اگر شورش و نافرمانی مازیار و عدم تسلط طاهریان بر او را در نظر بگیریم، به کل آن نقشه صحیح است، فلذا از همان استفاده کنید بهتر است. محک 📞 ‏۲۶ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۳۸ (UTC)
پ.ن) پرونده:Tahir bin Husein.png را عجالتاً ساختم تا شاید جایی بدردتان بخورد. مرزها برگرفته از همان نقشه پیشین است. محک 📞 ‏۲۶ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۱۵ (UTC)
@Mr MohammadJavad M: اگر این نقشه قلمرو صحیح باشد، امارت عراق عجم و عرب در آن زمان با چه کسی بوده است؟ آیا طاهر همزمان امیر عراقین هم نبوده است؟--سید (بحث) ‏۲۷ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۰۱:۲۴ (UTC)

@محک: اگر بتونید در نقشه‌ی ساخته شده اسم ایالات یا شهرهای مهم رو به فارسی بیارید خیلی خوب میشه. ممنون -- - Mr_MohammadJavad_M بحث ‏۲۷ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۱۷ (UTC)

@Sa.vakilian: تا قبل از مراجعت طاهر به خراسان،‌ کنترل اکثر نقاط قلمرو عباسیان در دست طاهر قرار داشت، اما ظاهرا پس از مراجعت طاهر به خراسان، بقیه قلمرو عباسی که جزو سرزمین‌‌های بخشیده شده به طاهر نبوده، تحت کنترل مستقیم مأمون درآمده است. -- - Mr_MohammadJavad_M بحث ‏۲۷ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۱۷ (UTC)

@Mr MohammadJavad M: آن نقشه اصلی را چند روز دیگر که سرم خلوت شد، برایتان ترجمه می‌کنم. اما حالا که صحبت از مازیار شد، چرا درباره روابط او با طاهریان در زمان طاهر صحبت نشده؟ گویا طبرستان به طاهر داده شده بود، ولی مازیار اطاعت نکرد و به جای این که مالیات طبرستان را نزد طاهر بفرستد، آن را مستقیماً به بغداد فرستاده و از همینجا اختلافی میانشان به وجود آمد که پس از مرگ مأمون به جنگ منتج شد. محک 📞 ‏۲۷ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)
بررسی سید
  • بخش منبع شناسی:
  1. بخش منبع شناسی مقاله وشمگیر را ببینید. اگر بتوانید در مورد هر یک از منابع نشان دهید چقدر اطلاعات درباره طاهر یا زمانه اش در آن هست، بهتر می شود. همین طور کمی درباره گرایش اثر و دقت آن نظر دهید. بخصوص آثاری نظیر طبری که مبنای اصلی اطلاعات ما درباره طاهر می باشد.
  2. منابع اولیه در خصوص طاهر چیست؟ عمده منابعی که برشمرده اید، ثانویه هستند. کدام منابع دست اول حوادث آن دوره را ثبت کرده اند که بعدا در تاریخ های عمویم و محلی و ... آمده.
  3. در بخش منابع عمومی، البدایه و النهایه چقدر اطلاعات دارد؟ ایا چیز خاصی در موضوع طاهریان بیش از دیگر منابع دارد؟
  4. برخی از منابعی که مقاله ایرانیکا از آن بهره برده: کتاب الدیارات اثر شابشتی، تاریخ بغداد اثر ابن طیفور، تاریخ بغداد خطیب بغدادیف کتاب «عیون و الحدائق فی الاخبار و الحقائق» از یک مولف ناشناس، «کتاب الوزراء و الکتاب» اثر جهشیاری، وفیات الاعیان اثر ابن خلکان، اغانی از ابوالفرج اصفهانی، تاریخ فخری از ابن طقطقی و نیز مکررا از الکامل ابن اثیر.
  5. ضمنا از الکامل ابن اثیر یاد نکرده اید. این کتاب در خصوص سامانیان اطلاعات منحصر بفردی دارد، اما نمی دانم که آیا در مورد طاهریان هم چنین وضعی دارد یا خیر.
  6. یکی از منابع اولیه که برخی اطلاعات را ممکن است از جنگ امین و مأمون داشته باشد عیون اخبار الرضا است. بررسی بفرمایید که آیا در حد منبع اولهی این مقاله قابل ذکر است یا خیر.
  7. از برخی منابع مهم دیگر نظیر تجارب‌الامم، مروج‌الذهب و معادن‌الجوهر و التنبیه و الاشراف نیز یاد نکرده اید، آیا اطلاعاتی راجع به طاهر ندارند؟ همچنین تاریخ الخفا اثر سیوطی.
  8. تاریخ طبرستان چقدر اطلاعات مربوط به طاهر را دربر دارد؟ به جای آن باید بر تاریخ محلی خراسان و بغداد تمرکز شود.
  9. آیا منابع جغرافیایی بخصوص المسالک و الممالک اثر ابن خردادبه که تقریبا هم عصر طاهریان است، چیزی ندارد؟
  • بخش نسب شناسی: در بخش نسب: «عده‌ای از راویان و مورخان از یک سو و طاهریان نیز از سمتی دیگر خاندان طاهری را منسوب به رستم، پهلوان ایرانی و منوچهر، پادشاه ایرانی می‌دانستند.» این جمله کمی مغلق است. یعنی چه مورخان از یک سو و طاهریان از سوی دیگر؟
  • منابع مورد استفاده برای تحقیق و تکمیل مقاله:
  1. از دو قرن سکوت به عنوان منبع استفاده نکنید. زرین کوب بعدا قدری نظراتش را تغییر داده و تاریخ ایران بعد از اسلام وی را مبنا قرار دهید.
  2. دولت عباسیان طقوش را حتما ببینید. تاریخ ایران کمبریج را هم ببینید.

فعلا تا اینجا را دیدم.--سید (بحث) ‏۲۷ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۳۹ (UTC)


@محک: ممنون از زحماتتون. درباره‌ی نکته‌ای که پیرامون روابط طاهر و مازیار گفتید. در منابعی که من دیدم هیچ اشاره‌ای به این مسئله نشده و دلیلشم اینه که طبق اطلاعاتی که در مقاله‌ی کنونی مازیار هم موجوده، این شخصیت در سال ۲۰۸ هجری قدرت رو بدست گرفته در حالی که طاهر در سال ۲۰۷ هجری و قبل از وفات مأمون فوت کرده که در نتیجه اصلا فرصت درگیری و ستیز با هم پیدا نکردند. احتمالا شما با حاکم بعدی طاهریان اشتباه گرفتید. :)‌ بازم بابت نقشه ازتون ممنونم -- - Mr_MohammadJavad_M بحث ‏۳۰ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)

@Sa.vakilian: درباره‌ی منبع شناسی نکاتی که متذکر شدید رو تک تک برسی میکنم و در صورت نیاز مطلب رو اصلاح یا اضافه میکنم.

درباره‌ی بخش نسب شناسی: منظور این بوده که علاوه بر این مورخان خاندان طاهری رو منسوب به رستم و منوچهر می‌دونند، خود طاهریان هم به این امر عقیده داشتند و اون رو ابراز می‌کردند.

درباره‌ی منابع: دولت عباسیان طقوش رو بررسی می‌کنم اما درباره‌ی دو قرن سکوت، درسته که زرین‌کوب بعدا نظراتش رو قدری تغییر داده اما در بعضی قسمت‌ها بوده که طاهریان رو شامل نمی‌شده و در کنار اون لازمه بگم که حتی اگر در مورد طاهریان هم مطالبش رو تغییر داده بود، وجود این مطالب می‌تونست نمایانگر روند دگرگونی نظرات یک محقق درباره‌ی یک دوره‌ی تاریخی در طول زمان باشه که به نظرم خالی از لطف و فایده نبود و می‌تونست منشا چرایی‌های مفیدی در این زمینه باشه و در کنار اون فکر نمی‌کنم حذف یک منبع به کلی از مقاله چیز مفید فایده‌ای باشه. در هر صورت باز شما رو هم به یک بازبینی در این امر دعوت می‌کنم.

بابت تاخیر در پاسخ هم عذر می‌خوام و از تذکراتتون هم تشکر می‌کنم و منتظر نکات جدیدتون هستم. :) -- - Mr_MohammadJavad_M بحث ‏۳۰ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۰۲ (UTC)

گذاشتن منبعی که از ارزش یک مقاله برگزیده می کاهد ، صحیح نیست. ضمن آنکه در همه آن موارد شما منابع دیگری را هم ارائه داده بودید و نیازی به آن منبع نبود.--سید (بحث) ‏۳۱ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۰۳:۳۵ (UTC)

@Sa.vakilian: نکته‌ای که فراموش کردم بگم اینکه از تاریخ کمبریج در مقاله استفاده شده :) -- - Mr_MohammadJavad_M بحث ‏۲ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۳۱ (UTC)

@Sa.vakilian: یک سوالی برام ایجاد شده. من میتونم منابع اصلی رو بررسی کنم و دیدگاه و میزان اطلاعاتش رو بیان کنم اما در این صورت وقتی گفتار از خودم باشه آیا مصداق تحقیق دست اول نیست و میشه در مقاله قرارش داد؟ -- - Mr_MohammadJavad_M بحث ‏۲ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۱۴ (UTC)

اگر ارزیابی منابع از خود شما باشد، مصداق تحقیق دست اول است. مثلا من اگر خودم تاریخ طبری را ارزیابی کنم و بگویم که دقت ندارد، قابل قبول نیست. شما در حدی که در منبع شناسی مقاله سلجوقیان کرمان هست، مطلب بنویسید، کفایت می کند.--سید (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۳۶ (UTC)

@Sa.vakilian: پیرامون نکاتی که برای قسمت منبع شناسی مطرح کردید.

  • تذکر ۱ و ۲ در مقاله اعمال شدند.
  • در باب تذکر ۳، این منبع رو به علت عربی بودن و عدم تسلط به این زبان و در نتیجه عدم امکان بررسی حذف کردم و دیگر منابع رو جایگزینش کردم.
  • در باب تذکر ۴ و ۷، مطمئنا کتب بسیار زیادی که به صورت تاریخ‌های عمومی و اختصاصی در قدیم به نگارش دراومدن، اطلاعاتی دربارهٔ سلسلهٔ طاهریان و شخص طاهر ارائه دادند اما هدف از قسمت منبع شناسی مقاله اینه که به صورت مختصر، گلچینی از منابع رو به خواننده معرفی کنیم. وگرنه من هم به این موضوع واقفم که در کتب قدیمی بسیاری به این موضوع پرداخته شده.
  • در باب تذکر ۵، این منبع رو بررسی کردم و به منبع شناسی اضافه کردم.
  • در باب تذکر ۶، اگه به مقالهٔ این کتاب در ویکی پدیا هم مراجعه کنید ملاحظه می‌کنید که کتابی فقهی در شیعه هست و اطلاعات تاریخی در اختیار نمی‌ذاره. من هم با نگاهی اجمالی به منبع و تعدادی از صفحات کتاب، مطلب مرتبطی ندیدم.
  • در باب تذکر ۸، بررسی میشه.
  • در باب تذکر ۹، این کتاب رو بررسی کردم و متوجه شدم که اثری کاملا جغرافیایه و مطلب مرتبط و مورد نیاز رو به هیچ عنوان در اختیارمون نمیذاره.

ازتون تقاضا دارم یکبار دیگه قسمت منبع شناسی رو مطالعه کنید و نظرتون رو دربارهٔ تغییرات و پاسخ تذکرات اعلام کنید. ممنونم :) -- - Mr_MohammadJavad_M بحث ‏۲ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۳۸ (UTC)

من با نکته ای که در مورد 4 و 7 گفتید موافق نیستم. 4 را بر اساس منابع ایرانیکا نوشته ام. درست است که کتب بسیار زیادی درباره تاریخ هست، اما تنها معدودی از آنها در ایرانیکا به عنوان منبع معرفی شده. در خصوص 7 هم با توجه به اهمیت این تاریخ ها ، به نظرم باید مورد توجه قرار گیرد. اگر بتوان مروج الذهب را کنار گذاشت، به همین قیاس می توان طبری را هم کنار گذاشت. پس لازم است، توجه شود که اگر این منابع اطلاعات درخوری در موضوع دارد ، دست کم به نام آنها اشاره شود.--سید (بحث) ‏۳ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۵۲ (UTC)

@Sa.vakilian: نکته‌ای که فراموش کردم بگم دربارهٔ تذکر ۷ اینکه مروج الذهب و التنبیه الاشراف رو وارد قسمت منبع شناسی کردم اما تجارب الامم که اصلا دورهٔ طاهر رو پوشش نمیده و تاریخ الخلفا هم علاوه بر عربی بودن دسترسی ندارم. دربارهٔ تذکر ۴ هم به غیر از الکامل که وارد منبع شناسی کردم بقیه رو به علت در دسترس نبودن یا عربی بودن، امکان بررسی ندارم. در کل سوالم اینه به نظر شما با وضع فعلی منبع شناسی در مقاله و اصلاحاتی که در اون انجام دادم، کافی نیست و کارش تموم نشده؟!؟!؟! -- - Mr_MohammadJavad_M بحث ‏۳ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۱۶ (UTC)

یک سوء تفاهم پیش آمده ظاهرا. قرار نیست شما خودت بروی تحقیق دست اول بکنی. شما باید منابع ثانویه ای بیابی که بررسی منابع تاریخی درباره طاهریان را کار کرده باشند.--سید (بحث) ‏۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۵۹ (UTC)

@Sa.vakilian: خب مشکلی که من دارم دقیقا همینه :) طاهریان یکی از دوره‌های تاریخی هستند که کتاب منبع شناسی دربارشون نگارش نشده و این قسمت منبع شناسی هم که الان در مقاله ایجاد کردم خیلی سخت از لابلای یک کتاب منبع شناسی پیدا کردم. برای همینه که میگم اگه مشکلی نیست و به درجه‌ٔ مطلوب رسیده دیگه بیشتر از این در قسمت منبع شناسی دست نبرم چون واقعا چراییش رو نمیدونم ولی محققین و مورخان کار منبع شناسی بر روی طاهریان انجام ندادند. حالا نظر شما چیه؟ -- - Mr_MohammadJavad_M بحث ‏۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۱۲ (UTC)

این منابع را دیدی : تاریح نگاری اسلامی اثر رابینسن ترجمه الویری [۲]، تاریخ تاریخ نگاری مسلمانان اثر فرناز روشندل [۳]، مقاله تاریخ نگاری دائره المعارف بزرگ اسلامی [۴]--سید (بحث) ‏۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۵۴ (UTC)

@Sa.vakilian: فهرست کتاب دوم رو دیدم و طبق اون اطلاعاتی که مورد نیازه ارائه نمیده. دایره المعارف اسلامی رو هم برای چند کتاب باقیمانده دیدم که در اون موجود نبودن. اولین مورد هم که در دسترس ندارم ولی طبق توضیحی که دربارهٔ کتاب نوشته شده ( کتاب حاضر عنوانی دیگر از مجموعه بازشناسی علم تاریخ است که با هدف ارتقاء مباحث نظری و روش شناختی در گروه های تاریخ کشور، و به پیشنهاد آقای دکتر مهدی احمدی، ترجمه شده است. )، مثل اینکه یک کتاب روش شناسی و نه منبع شناسی هست. طبق صحبتی که با یکی از اساتید تاریخ داشتم گفتند که کتاب منبع شناسی مفیدی به غیر از یک یا دو مورد که استفاده کردم نداریم. حالا به نظرتون چیکار کنم؟ این مقدار نمیتونه کافی باشه؟ -- - Mr_MohammadJavad_M بحث ‏۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۱۷ (UTC)

@Sa.vakilian: کتاب تاریخ‌نگاری اسلامی از رابینسون را اکنون در دست می‌دارم. این کتاب دربارهٔ تاریخ‌نگاری و تاریخ‌نگری در عصر اسلامی است. چگونگی آغاز تاریخ‌نگاری با حدیث‌گرایی و گذار به جریان‌های دیگر. از این کتاب آن‌چه مد نظر می‌داریم برون نخواهد آمد. آرش ۱۵ فروردین ۱۳۹۷/ ‏۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۳۶ (UTC)
@Ârash و Mr MohammadJavad M: یک چیزهایی در این مقاله [۵] دانشنامه جهان اسلام هست. مقدمه زرین کوب بر تاریخ ایران پس از اسلام چطور است؟ ضمنا من در چند مورد مقاله که خواستیم برگزیده کنیم نظیر سلجوقیان کرمان مطالبی را درباره مولفان و کتب از مقالات موضوعی دائره المعارف بزرگ اسلامی مثل مقاله ابوحامد کرمانی درآوردم. شما هم می توانید مطالب مربوط به تاریخ بغداد را از مقاله خطیب بغدادی [۶] در آورید. --سید (بحث) ‏۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۲۶ (UTC)

@Sa.vakilian: فکر میکنم قبلا مقدمه زرین کوب رو در طی نگارش مقاله دیده باشم و تا اونجا که یادمه اطلاعات مد نظر مارو نداره. تعدادی دیگه از کتاب‌هارو از طریق دایره المعارف بزرگ اسلامی به قسمت منبع شناسی مقاله اضافه کردم و نگاهی هم از قبل به مقالهٔ دانشنامه جهان اسلام انداخته بودم که طبق مشاهدم خیلی خلاصه هست و مطلب مفید فایده‌ای برای قسمت منبع شناسی در خودش نداره و فقط به معرفی محدود شده. نکتهٔ دیگه‌ای اگه مونده بگید. :) -- - Mr_MohammadJavad_M بحث ‏۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۱۴ (UTC)

من مجددا منبع شناسی را دیدم.

  • منابع اولیه مورد نظرم هنوز ارائه نشده است. تاریخ های عمومی که صد سال بعد از طاهر نوشته شده است، بعید است منبع اولیه بوده باشد و احتمالا یک منابع دیگری بوده که اینها را از رویش نوشته اند. یعنی اسناد و آثاری که معاصر یا نزدیک تر به زمان طاهر بوده باشد. البته ممکن است هیچ اثر معروفی نباشد. مثلا آن نامه طاهر به فرزندش یک منبع اولیه است. شاید منبع اولیه دیگر اسناد دیوانی بوده که در تدوین تواریخ بعدی استفاده شده باشد. به هر حال موضوع فعلا در مقاله مجهول است. لطفا مقاله سلجوقیان کرمان را ببینید. @Ârash: من در خصوص اینکه تاریخ های عمومی را منبع اولیه تلقی کنیم متقاعد نشدم نظر شما چیست؟ در خصوص جهشیاری قطعا ثانویه است و می توانید منابع اولیه وی را در اینجا [۷] بیابید.--سید (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۲۶ (UTC)
@Sa.vakilian:گویا واقعاً تاریخی هم‌عصر با ایشان در دست نیست! کتاب تاریخ‌نگاری در ایران، ترجمه و جمع‌آوری یعقوب آژند را اینک پیش روی می‌دارم؛ پس از پیشگفتار و فصل «تکوین تاریخ‌نگاری در ایران»، بررسی سلسله‌ای با تاریخ‌نگاری صفاریان آغاز شده‌است. در پیشگفتار کتاب مذکور مصرح شده‌است: «... نوع سوم از سلسله‌ها، آن‌هایی هستند که در توسعهٔ تاریخ‌نگاری ایران اهمیتی درخورد دارند... در میان آن‌ها سلسلهٔ سامانی در شمال شرق ایران....» چنان‌که پیداست روند را با سامانیان می‌آغازد.
اما اگر راهی در میانه بخواهم جُست، پیشنهاد می‌دهم تصادفاً چند کتاب پژوهشی دربارهٔ «طاهریان» را بررسیم و ببنیم نویسندگان متخصص برای مطالبشان به چه منابع اولیه‌ای ارجاع داده‌اند. اگر آنان منبعی هم‌عصر طاهریان توانستندی یافت، ما هم توانیم. اگر نتوانستندی، ما هم نتوانیم! آرش ۱۷ فروردین ۱۳۹۷/ ‏۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۲۵ (UTC)

روی منبع شناسی خیلی تائید کردید. لزومی نداره پیاز داغش را زیاد کنید. فقط خواننده بداند که مذهب نویسنده چه بوده (زرتشتی/سنی/شیعه امامی/یهودی/مسیحی) و به چه قصدی کتاب را نوشته کفایت می کند. --Bazom (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۴۷ (UTC)

@Sa.vakilian: یکی از کتاب‌های مفصل دربارهٔ تاریخ طاهریان که در مقاله هم استفاده زیادی ازش شده، حکومت طاهریان اکبریه. من پانویس‌هاشو چک کرم. اکثرا به کتاب‌هایی که در منبع شناسی مقاله ذکر شدن، ارجاع داده شده و منابع دیگه‌ای که بعضا نیومده ثانویه هستند نه اولیه. تا همین الان هم اگه دقت کنید منبع شناسی این مقاله خیلی مفصل تر از مقاله‌های دیگه هست. من تا جایی که به منابع دسترسی داشتم منبع شناسی رو گسترش دادم. شما هم دیگه خیلی سخت نگیرید چون واقعا خیلی از منابع رو دیدم و اکثرا اون‌ها به طبری که در منبع شناسی اومده ارجاع دادند. -- - Mr_MohammadJavad_M بحث ‏۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۴۱ (UTC)

@Ârash و Mr MohammadJavad M: باشه منبع شناسی را قبول می کنم اما شما اگر منبع جدیدی یافتید بیفزایید.--سید (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۱۰ (UTC)
این مقاله به مرز 200 کیلوبایت رسیده. سیاست ویکی 100 کیلوبایت هست. اگر کسی دوست داره مفصل بخواند، خوب برود کتابخانه! اینجا قرار نیست راجع به همه چی بنویسیم.Dandamayev (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۵۳ (UTC)
@Dandamayev: مقالات برگزیده تا 200 کیلو قابل قبول است. اما فکر می کنم اشکال این طولانی شدن این مقاله به حجم مطالبش مربوط نیست، بلکه به شیوه نادرست ارجاع دهیش مربوطه. یک نگاه به شیوه ارجاعات مکرر در انتهای هر جمله بیندازید متوجه منظورم می شوید. به نظرم با اصلاح روش ارجاعات می توان دست کم 20 کیلو مقاله را کوتاه کرد و شاید حتی 50 کیلو.--سید (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۱۰ (UTC)

@Sa.vakilian:

  • دربارهٔ منبع اگه چیزی پیدا کردم به چشم.
  • پانویس‌هارو هم با گروه بندی اصلاح کردم و به شکل استاندارد درآوردم که در نتیجه حجم مقاله بهبود پیدا کرد.
  • نکته و تذکر دیگه‌ای اگه مد نظرتونه میشنوم. :)‌ -- - Mr_MohammadJavad_M بحث ‏۶ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۴۰ (UTC)
  • شیوه نامناسب ارجاع دهی: این مقاله پر از ارجاعات تکراری و زاید است. برای نمونه «مصعب، نیای طاهر، نیز در آغاز جنبش عباسیان به آنان پیوست و به عنوان دبیر در خدمت یکی از داعیان عباسی به نام سلیمان بن کثیر خزاعی درآمده‌است.[۱۷][۱۸][۳۴][۲۹][۲۱][۲۶][۳۵][۲۲] پس از پیروزی عباسیان، مصعب به پاداش خدمات خود و خاندانش از سوی عباسیان، امارت هرات و پوشنگ را عهده‌دار گردید.[۱۷][۱۸][۲۳][۳۶][۲۱][۳۷][۲۲] در سال ۱۶۰ هجری/ ۷۷۶ میلادی که مصادف با خلافت مهدی عباسی بود، در نواحی تحت حکومت مصعب، شورشی به رهبری یوسف بن ابراهیم ثقفی صورت گرفت که به سبب آن مصعب از قلمرو خود رانده شد.[۱۷][۱۸][۳۸][۳۹][۴۰] اما در دورهٔ هارون الرشید و به فرمان او، حکومت پوشنگ به حسین، پدر طاهر، واگذار گردید.[۱۷][۱۸][۲۳][۴۱][۲۹][۲۱][۲۶][۳۵][۲۲]»
چنانکه ملاحظه می شود در یک پاراگراف مورد ۱۷ چهار مرتبه، مورد ۱۸ چهار مرتبه، مورد ۲۹ دو مرتبه، مورد ۲۱ سه مرتبه، مورد ۲۶ دو مرتبه، مورد ۳۵ دو مرتبه ، مورد ۲۲ سه مرتبه، مورد ۲۳ دو مرتبه تکرار شده است. ضمن آنکه، مورد ۳۴ و ۳۶ و ۳۸ و ۴۱ قابل ادغام است و مورد۳۵ و ۳۷ و ۴۰ هم قابل ادغام است. به این ترتیب می شود تقریبا تعداد ارجاعات را به نصف کاهش داد. یعنی یک بار در انتها همه را با هم آورد و نه انکه در انتهای هر جمله یک بار ارجاعات تکرار شود. با اعمال این وش می شود در کل بیست تا سی کیلو از حجم مقاله کاست.--سید (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۰۰ (UTC)
@Sa.vakilian:سید جان می‌پذیرم که شیوهٔ ارجاع‌دهی این مقاله غیرِمعمول است، اما نمی‌توان آن را موجب ایرادی دانست که مانع نهایی‌سازی مقاله شود. معیارهای برگزیدگی بر جامعیت، صحت، حق تکثیر و استاندارد ظاهری استوار است. این شیوهٔ وسواسانه ناقض هیچ‌یک از موارد مذکور نیست. در بدترین حالت نوعی تأکید مؤکد اما نالازم را بازتاب می‌دهد. سخن از حجم یا برقراری نسبتی میان حجم و محتوا تاکنون محلی در بحث‌های خوبیدگی/برگزیدگی نداشته‌است. آرش ۱۹ فروردین ۱۳۹۷/ ‏۸ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۳۱ (UTC)
@Ârash و Mr MohammadJavad M: من نگران حجم نیستم. اما شیوه ارجاع دهی این مقاله فقط نامعمول نیست، بلکه بد است. واقعا چه دلیلی دارد آخر هر جمله یک بار یک منبع تکرار شود. ایشان مثلا 5 منبع داشته که سه تای آن یک موضوع را گفته اند. و چهار تایش موضوعی دیگر را، آن وقت انتهای جمله اول آن سه تا و انتهای جمله دوم آن چهار تا را به عنوان منبع ذکر کرده است، در حالی که اصلا لزومی به این کار نیست. اگر منابع دست اول بود شاید اهمیت داشت که بدانیم مثلا طبری هم موضوع را ذکر کرده است یا خیر، اما چه اهمیتی دارد که بدانیم مثلا آقای اکبری فلان جمله را آورده یا خیر. این شیوه ارجاع دهی دقیقا مصداق excessive citation است. برای اصلاح ارجاع دهی اینها را ببینید: [۸] و [۹] چون به سهولت با یک روز کار می شود این حجم تکرار ممل را از مقاله زدود و یک روز بیشتر وقت نمی گیرد، اصرار دارم که این کار بشود.--سید (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۱۸ (UTC)
@Sa.vakilian: سید جان در همان پیوندی که خودتان دادید نیز تصریح نشده که کاستن از شمار پانویس‌های هم‌مدلول دربایسته‌است. نهایتاً اندرز داده که چند پانویس را می‌توان درون یک <ref></ref> گنجاند، چنان‌که من نمونه‌ای را ایدون کردم (ن.ک. پانویس شمارهٔ ۱۷). آرش ۱۹ فروردین ۱۳۹۷/ ‏۸ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۴۱ (UTC)
شما یک دلیل در دفاع از این شیوه بیاور. آخر چه حسنی دارد!--سید (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۲۳ (UTC)
@Sa.vakilian:سوءِتفاهم نشود، من نیز همچو شما چنین رویه‌ای را نمی‌پسندم و خود نیز هرگز چنین نمی‌کنم. منطق سخن من این است: مادامی‌که سیاستی مصرح در منع این کار در دست نیست، سلیقهٔ نگارنده را، که نشان از وسواس ایشان در چفت‌وبست مطلب می‌دارد، پاس بداریم، ولو این‌که به‌نظر ما بدسلیقگی بنماید. فی‌الواقع کار ایشان افراط در استانداردهاست نه شکستن آن‌ها. آنچه بایستی سد راه شود شکستن استانداردها است نه افراط در پاسداشت آن‌ها (دستِ‌کم من این‌چنین می‌فهمم). شاید بد نباشد نظر دیگر دوستان را نیز بپرسیم. من @محک و Huji: فرامی‌خوانم. با احترام آرش ۱۹ فروردین ۱۳۹۷/ ‏۸ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۳۶ (UTC)

@Sa.vakilian: ممنون از کمک‌های شما تا این لحظه در بهبود سطح مقاله.

راستش از روزی که روند خوبیدگی این مقاله و مقالهٔ دیگرم شروع شد تا این زمان که طاهر در مرحلهٔ برگزیدگی هست، شما کمک‌ها و راهنمایی‌های زیادی کردید که واقعا موثر بود و به خاطرش ازتون ممنونم ولی مواردی پیش میومد که نکاتی که متذکر میشدید رو نالازم و ایراد الکی میدونستم مثل قسمت منبع شناسی و موارد دیگه. ولی به احترام دانش و تجربتون در این راه طبق نظرتون تغییراتی در مقاله ایجاد میکردم. اما الان که دارید شیوهٔ ارجاع رو طبق نظر شخصیتون و نه قوانین نه نامعمول بلکه بد میدونید واقعا دیگه حرفی ندارم. من میتونستم مثل خیلی از نگارنده‌های مقالات مختلف با یک یا دو پانویس در هر چند خط کار رو به پایان برسونم و مشکل کمتری رو هم متحمل بشم ولی با این حال برای مستند کردن مقاله و بالا بردن کیفیتش، این فشار رو به خودم آوردم و وقتم رو برای بررسی صفحه به صفحهٔ تک تک منابع صرف کردم که مقاله‌ای کاملا مستندو محکم بسازم تا ایرادی بهش وارد نباشه. منتی در این راه نیست و داوطلبانه انجام شده ولی اینکه طبق سلیقهٔ خودمون ایراداتی به یک کار وارد کنیم و روند معمولش رو دچار وقفه و اطناب کنیم واقعا ظلمه.

در هر صورت امیدوارم هرچی درسته اتفاق بیوفته.-- - Mr_MohammadJavad_M بحث ‏۸ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)

من کمال سپاس را از شما دارم، هر چند حسن این شیوه ارجاع دهی را اصلا نمی فهمم. بگذریم. من موضوع را به قضاوت جمع بندها واگذار می کنم.--سید (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC)

@Sa.vakilian: همونطور که گفتم به نظرم حسن این کار در مستند شدن مقاله و محکم بودن منابعشه به صورتی که اگه روزی یک یا چند منبع از منابع استفاده شده، اعتبارشون زیر سوال رفت، مقاله به واسطهٔ منابع دیگه همچنان بتونه پابرجا باشه. :) -- - Mr_MohammadJavad_M بحث ‏۸ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۵۲ (UTC)

در خصوص یادکردها و منابع[ویرایش]

اگر به رده‌های مقاله نگاه کنید (و نمایش رده‌های پنهان را هم در ترجیحات فعال کرده باشید) می‌بینید صفحه در ردهٔ رده:مقاله‌هایی که تجمیع ارجاع ممنوع است قرار دارد. دلیلش آن است که اگر از پانویس کوتاه‌شده استفاده می‌کنید شماره‌ها نباید تکرار شوند (یعنی نباید در متن دو جا شمارهٔ [۱۸] بیاید) بلکه هر بار باید شمارهٔ جدیدی به کار گرفته شود (تکرار شماره را «تجمیع یادکرد» می‌نامیم). در نسخه‌های چاپی این کار را به این شکل می‌کنند که مثلاً می‌نویسند «متن متن متن[۱۸] متن متن[۱۹]» و بعد در پانویس می‌نویسند «۱۸. فلانی، بهمان کتاب، ص ۱۲۳» و «۱۹. همان» که حتماً دیده‌اید. اما در ویکی‌پدیا استفاده از «همان» مرسوم نیست (و نباید هم باشد) چون بر خلاف کتاب، مقاله‌ها بسیار ویرایش می‌شوند و اگر وسط این‌ها یک یادکرد جدید اضافه شود آن وقت «همان» به شمارهٔ ۲۰ تغییر می‌کند و معنایش هم تغییر می‌کند. در en:WP:IBID هم استفاده از «همان» نهی شده‌است.

در این مقاله، پانویس‌های کوتاه‌شده استفاده شده‌اند (که مطابق ویکی‌پدیا:شیوه ارجاع به منابع روش ارجح است) اما این پانویس‌های کوتاه، تجمیع شده‌اند و یک سری‌شان شماره‌شان چند بار در متن تکرار شده که این غلط است و باید اصلاح گردد. خود من هم از این آگاه نبودم و اگر اشتباه نکنم کاربر:4nn1l2 بود که چند ماه پیش در بحث خوبیدگی یکی از مقاله‌هایم به من آن را یاد داد.

این از این. اما در باب سوال اصلی که از من پرسیده شده بود: این که در یک پاراگراف یک منبع چند بار استفاده شود به خودی خود بد نیست، به ویژه اگر جمله‌های مختلف به صفحه‌های مختلفی از آن منبع اشاره کرده باشند. اما این که یادکردی که حتی شماره صفحه‌اش هم یکی است در یک پاراگراف برای چند جملهٔ متوالی تکرار بشود، حالت «تدافعی» دارد (یعنی انگار نویسنده می‌ترسد که تک تک جمله‌هایش از نظر درستی مورد نقد باشند و دارد تلاش می‌کند از تک‌تک آن‌ها دفاع کند). این به نظر من، عموماً چیز خوبی نیست. گاهی لازم است (اگر به طور خاص جمله‌ای به چالش کشیده شده‌است، یا احتمال به چالش کشیده شدنش بالا باشد)، اما به طور کلی بهتر است نویسنده در لاک دفاعی نرود.

قسمت اول نظر من (راجع به عدم تجمیع) سلیقه‌ای نیست و واقعاً شیوه‌نامه‌هایی نظیر شیکاگو آن را نهی کرده‌اند. قسمت دوم (راجع به تدافعی نبودن) سلیقه‌ای است و الزامی بر اجرای حرفم نیست. — حجت/بحث ‏۸ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۳۹ (UTC)

@Huji:درود. ممنون از این‌که نظر دادید. تجمیع ارجاع را واگرداندم. آرش ۲۰ فروردین ۱۳۹۷/ ‏۹ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۴۰ (UTC)

@Ârash، Huji و Sa.vakilian: با تشکر از همکاری و تذکرات دوستان. در هر صورت همونطور که گفتم هدف من فقط مستند کردن مقاله بود و اگه این طرز ارجاع مغایرت با قوانین داشت اصلاحش میکردم. حالا اگه ممکنه در صورت وجود نکته یا تذکر دیگه‌ای در باب مقاله، لطفا طرحش کنید تا اصلاح بشه و کار برگزیدگی مقاله به اتمام برسه. ممنون :) -- - Mr_MohammadJavad_M بحث ‏۹ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)

من آخر هفته مقاله را بررسی می کنم و نظرم را کامل می نویسم ان شاء الله.--سید (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)
از کاربر:Huji بابت پینگ کردن بنده تشکر می‌کنم. او درست می‌گوید. قصد جمع‌بندی نظرخواهی را ندارم. صرفاً برای اطلاع کاربران دیگری که احیاناً بحث بالا را خوانده‌اند و مشتاقند بیشتر یاد بگیرند، این نکته را هم اضافه کنم که طبق شیوه‌نامهٔ شیکاگو آوردن شماره‌های متعدد پشت‌سرهم برای ارجاع‌دهی به صورت «متن متن[۱۷][۱۸] متن متن[۱۹][۲۰]» غلط است و پک‌های ۱۷ و ۱۸ و نیز پک‌های ۱۹ و ۲۰ باید با هم تجمیع شوند (این تجمیع با آن تجمیع فرق دارد. اینْ تجمیعِ پک‌هاست، آنْ تجمیعِ تَگ‌های رِف نامدار). درستش این است «متن متن[۱۷] متن متن[۱۸]». مثال واقعی‌اش هم ارجاع شمارهٔ ۲۵ در مقالهٔ روضةالشهدا است.
حجت حرف از سلیقه زد. روش ارجاع‌دهی مقاله با سلیقهٔ من هم جور نیست. شاید خواننده حس کند، نویسنده با زیاد کردن صوری تعداد پانویس‌ها قصد داشته نوعی اعتبار کاذب به مقاله ببخشد. البته قطعاً هدف او مستندسازی حداکثری بوده ولی احتمالاً با دینامیک ویکی‌پدیا آشنا نبوده است (نمی‌دانسته احتمال به چالش کشیده شدن مطالب این مقاله تقریباً صفر است. مناقشه‌ها در ویکی‌پدیا عموماً سر مقاله‌های قومی و مذهبی و سیاسی است). با تشکر از زحمات فراوان او ‏4nn1l2 (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)

@Ârash، 4nn1l2، Huji و Sa.vakilian: اگه شیوهٔ مورد نظر شما دوستان شکل بهتر و مناسب تری داره من هم به احترام تجربتون و به امید ایجاد مقاله‌هایی هرچه بهتر ازش پیروی میکنم و در مقالات بعدی حتما صورت معمول رو به کار میبندم :) ممنونم از راهنماییتون. :) -- - Mr_MohammadJavad_M بحث ‏۹ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۳۴ (UTC)

@4nn1l2:ممنون بابت توضیحات. شیوه‌ای که فرمودید را برای نمونه در پانویس شمارهٔ ۱۷ مقاله از این نسخه اعمال کردم. حقیقتاً بدریخت می‌شود. :-) البته در نسخهٔ بعدی تغییری دادم. اگر شیوهٔ آخرین نسخه بلاایراد است بفرمایید تا اعمال کنم. آرش ۲۰ فروردین ۱۳۹۷/ ‏۹ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۵۴ (UTC)
@Ârash: خواهش می‌کنم. شیوه فعلی درست است. البته در {{پک}} نیازی به ذکر ص یا صص نیست.
نسخه فعلی مقاله به نظرم سکسی شده است. البته اگر دوستش ندارید، برگشت به شیوه قبلی هم ممکن است. همانطور که از اول گفته شد بحث بر سر سلیقه است، نه الزام. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۴۹ (UTC)
@4nn1l2: «صص»ها را زدودم. اکنون دو صورت از چینش ارجاعات هست که نویسنده @Mr MohammadJavad M: مخیر به گزیدن یکی از آن‌هاست: پک‌های تجمیع‌شده و صورت اولیه. آرش ۲۱ فروردین ۱۳۹۷/ ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۳۶ (UTC)

@Ârash: ممون از لطفتون. با توجه به نظر دوستان و همچنین شکیل‌تر شدن صورت مقاله با کم شدن اعداد میان متون، پک‌های تجمیع شده رو بر روی مقاله اعمال می‌کنم. :) -- - Mr_MohammadJavad_M بحث ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۵۹ (UTC)

@Mr MohammadJavad M:واپسین نسخهٔ بنا بر انتخاب شما تنظیم شد. آرش ۲۱ فروردین ۱۳۹۷/ ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۳۰ (UTC)

@Sa.vakilian: سید عزیز رسیدیم به اول هفته. نتیجه‌گیری حاصل شد؟‌:) -- - Mr_MohammadJavad_M بحث ‏۱۳ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۱۵ (UTC)

شرمنده بدقولی شد. دارم رویش کار می کنم.--سید (بحث) ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۲:۵۹ (UTC)
  • در مقاله آمده : «سرزمین‌هایی که با حکم مأمون به طاهر واگذار گشتند تمامی نواحی شرقی تا حلوان را در بر می‌گرفت، شامل: خراسان بزرگ، سیستان، کرمان، قومس، طبرستان، رویان و ری.» اما در نقشه علاوه بر آن خوارزم، ماوراء النهر، فارس و کابل نیز امده است.
  • ماجرای کنیزک روایت چه کسی است؟ تا چه مورد اتفاق است. اگر یک دیدگاه خاص است با ذکر منبع تاریخی مثلا طبری به جای «منقول است» بنویسید. ضمن اینکه مطلب یک جوری نامنسجمه. خب این طرح چه شد؟ طاهر که اعلام استقلال کرد!
  • مطلب «تشریح جریان استقلال» تکرار مطالب دیگر است و از انسجام متن می کاهد. آن را ادغام یا حذف کنید.
  • در بخش حکومت طاهر در خراسان و بخصوص استقلال و مرگ وی، به نظر می رسد برخی مطالب دیدگاه مورخان است و نباید به صورت فکت نوشته شود. شما در این موارد باید نظر مورخان را بیاورید. به دو صورت می شود این کار را کرد. یکی اینکه بگویید به نوشته طبری و بلاذری و ... فلان. یا اینکه در صورت اختلاف میان پژوهشگران آکادمیک معاصر به صورت دیدگاه آنها بنویسید.
  • «منقول است که وی به زبان فارسی سخن می‌گفت، که آن را ناشی از تبار ایرانی وی می‌دانند.» در کدام منبع تاریخی آمده است.
  • «منقول است که دارای نثری شیوا بود» همان مشکل
  • نهایه الارب درست نگاشته شده؟ نباید نهایت الادب باشد؟
  • «آورده‌اند که بعضی از اشعار طاهر در کتبی نظیر: نهایه الارب و در اغانی آمده‌است.» کی آورده؟ جمله این جوری درست نیست.
  • لحن برخی از مطالب نظیر آورده اند، گفته شده، منقول است و نظایر آن درست نیست.

فعلا اینها را اصلاح بفرمایید.--سید (بحث) ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۲۶ (UTC)

@Sa.vakilian: باز هم ممنون از تذکراتتون.

  • در باب نقشه. یکی از نکاتی که من همیشه در نظر داشتم که بگم اینه که سید بزرگوار یکم بیشتر در مطالب دقت کنید. متنی که اومده قلمرو طاهر رو نشون میده اما نقشه‌ای که قرار داده شده طبق زیرنویسی هم که براش قرار دادم، برای حکومت طاهریان و نه فقط قلمرو طاهر. چون نقشهٔ انحصاری برای طاهر موجود نبود. :)
  • در باب کنیزک اگه به متن جمله دقت کنید مشکلی نباید داشته باشید‌: سابقهٔ اقدامی نافرجام در جهت ترور طاهر توسط کنیزکی که به وی اهدا کرده‌بود. در همون ابتدا آوردم اقدامی نافرجام پس نباید سوال بشه که چطور طاهر اعلام استقلال کرد. وقتی اقدام نافرجام بود یعنی زنده موند که استقلالشو عملی کنه دیگه :)
  • دقیقا نهایه الارب در کتاب سعید نفیسی اومده و من واردش کردم.
  • تشریح جریان استقلالو با توجه به مشابهت در قسمت میراث طاهر حذف کردم.
  • در باب بقیه تذکرات. سید عزیز این چندمین باریه که شما مسئلهٔ منقول است، روایت است و اینگونه افعال مطرح می‌کنید و منبعشو میخواید که من هم هر بار گفتم که این کلمات و افعال برای تازگی در جمله و ارتباط بین جمله‌ها اومده و منبع هرکدام همون کتابیه که در پانویس ذکر شده. یعنی جملهٔ کتاب به صورت فکت بیان شده ولی من فقط برای اینکه از حالت تکراری درش بیارم اول هر جمله چنین چیز‌هایی اضافه کردم که حالا که فهمیدم دارای اشکاله به طور کامل حذفشون کردم و میتونید در بخش تفاوت‌ها متوجه اعمال تذکرتون بشید. قسمت خراسان و این موارد هم فقط نظر مورخان نیست بلکه منابع دست اول هم اینگونه ذکر کردند. من در طی مطالعه‌ای که بر روی چند منبع دست اول مثل طبری داشتم، این موارد رو دیدم که به صورت ریز ذکر شده است. گرچه فکر میکنم وظیفهٔ ما در اینجا تحقیق دست اول نیست و باید اطلاعاتی که منابع پژوهشی بیان می‌کنند به صورت مقاله دربیاریم. در هر صورت همونطور که گفتم این موارد در منابع دست اول هم ذکر شده‌اند.

لطفا اگه نکتهٔ دیگه‌ای باقی مونده بیان کنید تا سریعا اصلاح بشه. یکم روند کار فرسایشی شده :)) -- - Mr_MohammadJavad_M بحث ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۲۷ (UTC)

مگر قلمرو طاهریان با قلمرو طاهر چقدر فرق دارد. شما حتی در متن به سپردن حکومت ماوراء النهر به احمد بن سامان اشاره کرده اید، اما در جایی که گفته ام ماوراء النهر را ننوشته اید. به نظرم نقدم همچنان وارد است.
در خصوص نافرجام بودن اقدام توضیح بیشتری بدهید.
احتمالا مقصود کتاب «نهایة الارب فی فنون الادب » بوده است. نام کاملش را بنویسید.
جملاتی مثل منقول است و آورده اند حس بدی به خواننده القا می کند. متن یا دیدگاه است که باید مشخص باشد چه کسی این را گفته یا فکت است که نیازی به این قبیل تعابیر ندارد. حتما همه اش باید حذف شود.
خیر منظورم این نبود که تحقیق دست اول بفرمایید ، بلکه عرضم این است که متن واضح تر باشد.

شیوه نگارش شما شاید با استاندارد مقاله نویسی دانشگاهی عالی باشد، اما ویکی پدیا استاندارد خودش را دارد و باید حتما مطابق با آن ویرایش کنید تا مقاله به برگزیدگی برسد. --سید (بحث) ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۲۳ (UTC)

@Sa.vakilian: تمامی نکاتی که گفتید اعمال شدند که میتونید در بخش تاریخچه مشاهده کنید. در باب نقشه هم باید بگم که درسته که طاهر ماوراءالنهر را به افرادی از سامانیان سپرد اما به دستور مأمون بود و به نوعی بعضی از نقاط شرقی خلافت تحت کنترل مستقیم خلیفه بودند و تا حدودی از قلمرو طاهریان استقلال داشتند. دربارهٔ تغییرات قلمرو طاهریان هم باید بگم که بعد از طاهر و در زمان فرزندانش، سرانجام حکومت طاهریان تونست خوارج رو شکست بده و نفوذش رو در بعضی از مناطق بیشتر کنه در ضمن اینکه نقاطی رو نیز تحت کنترل مستقیم خودش درآورد. در باب شیوهٔ نگارش هم همونطور که گفتم نکاتی که متذکر شدید اصلاح کردم و به صورت و اسلوب ویکی‌پدیا درآوردمش.

اگه نکتهٔ دیگه‌ای مونده بی صبرانه منتظر شنیدن و اصلاحشون هستم. ممنون از تذکرات و راهنمایی‌هاتون :) -- - Mr_MohammadJavad_M بحث ‏۱۴ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۰۹ (UTC)

@Sa.vakilian: مورد دیگه‌ای باقی مونده دوست من؟‌:) چون برگزیدگی این مقاله مثل دریچه‌ای برای ورود مقالهٔ منتظر در خوبیدگی به مرحلهٔ برگزیدگیه و البته این که همیشه فرصت آزاد به این صورت در اختیارم نیست که بر روی مقاله‌ها کار کنم. :) -- - Mr_MohammadJavad_M بحث ‏۱۹ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۱۲ (UTC)

@Mr MohammadJavad M: شرمنده این هفته سرم خیلی شلوغ بود و اصلا نرسیدم اون بخش باقی مانده را ببینم. در اولین فرصت انجامش می دهم.--سید (بحث) ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۰۳:۴۱ (UTC)

ویراستاری تمام شد.--سید (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۲۸ (UTC)

@محک: جان؛ اگر فرصت داری مقاله را برای جمع بندی بررسی نهایی کن. من پانویس ها را چک نکردم.--سید (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۲۸ (UTC)

باشگاه فوتبال استقلال تهران[ویرایش]

باشگاه فوتبال استقلال تهران (ویرایش • تاریخچه • بحث • پی‌گیری)

نامزدکننده: Vathlu (بحث • مشارکت‌ها) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۲۳ (UTC) با درود، این مقاله همین امروز خوبیده شد و من از همان ابتدای شروع به کار هدفم برگزیدگی نهایی مقاله بود، برای همین سعی کردم مقاله را تا حد ممکن با کیفیت مناسب برای برگزیدگی ویرایش کنم، حالا البته فکر کنم الان معلوم می‌شه که هنوز خیلی کار داره، برای همین منتظر نقدها و نظرات دوستان عزیز هستم، با تشکر. وحید (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۲۹ (UTC)

@Vathlu: درود و سپاس از اینکه مقاله را به اینجا آوردید.نخستین موردی که به ذهنم میآد نیاز افزودن نمودار عملکرد تیم و جایگاه آن در ادوار مختلف لیگ و جام حذفی است.Simsala111 (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۴۶ (UTC)
@Simsala111: با درود متقابل، خواهش می‌کنم. در مورد افزودن نمودار باید بگم یه جور کار گرافیکی محسوب می‌شه و من در این زمینه زیاد قوی نیستم و فکر نکنم این کار از دستم به این راحتی‌ها بربیاد. یه نکته‌ای هم که به ذهنم می‌رسه در مورد فصل ۱۳۷۱ هست، یعنی استقلال پنجم شد، در بازی‌های به اسم سوپر جام تهران شرکت کردم، هفتم شد (بین هشت تیم) رفت دسته سه، قهرمان شد، دوباره در سوپر جام شرکت کرد، اون رو هم قهرمان شد و برگشت دسته اول. این رو چه جوری توی همچین چارتی می‌شه جا داد؟ یه مورد دیگه هم که احتیاج به کار گرافیکی داره به روز کردن لباس این فصلی تیم هست که اون هم کار من نیست. من فکر می‌کنم می‌تونم یک همچین چیزی درست کنم و در بخش افتخارات اضافه کنم. چند مورد دیگه هم که به ذهن خودم رسید این‌ها هستند: گسترش دادن بخش نشان‌واره و نماد و نوشتن در مورد ستاره‌های لوگوی استقلال که خیلی در موردش بحث شده، نوشتن در مورد عدد جهار و اینکه چرا شده نماد استقلال، این حتی در بحث خویدگی هم به‌اش اشاره شد ولی من فرصت نکردم در موردش به قدر کافی تحقیق کنم. بخش مالکان رو هم می‌شه کمی گسترش داد و در مورد نحوه اداره تیم قبل از انقلاب، حضور نظامی‌ها و نقش خسروانی، ورود سیاسیون به استقلال بعد از انقلاب و... کمی توضیح داد. وحید (بحث) ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۰۶ (UTC)
نظر حجت

۱- منابع مشکل کم ندارند. برخی‌شان اعتبارشان زیر سوال است. برخی دیگر هم یادکردشان مشکل دارد (مثلاً منبع ۱۵ الان عنوانش هست WebCite query result که اصلاً معرف منبع نیست، پیوندش هم کار نمی‌کند؛ به علاوه منابعی که در WebCitation بایگانی شده‌اند باید هم پیوند به بایگانی داشته باشند هم به نسخهٔ اصلی).
:من نمی‌دونم کدوم یک از منابع از نظر شما معتبر و کدام‌ها نامعتبر محسوب می‌شوند؟ و اینکه آیا معیار مشخصی در ویکی‌پدیا برای اعتبار منابع هست؟ یا بر اساس سلیقه و نظر شخصی باید پیش رفت؟ چون بعضی از این منابع به نظر من معتبر هستند اما به نظر شما درپیت محسوب می‌شوند. اگر ممکنه کمی بیشتر توضیح بدید و بشکافید این قضیه رو.

۲- بخش آغازین بهتر است که خلاصه‌ای از بخش‌های بعدی باشد و مرسوم است که خودش یادکرد نداشته باشد؛ یادکرد باید بعدتر در مقاله، جایی که همان مطالب به تفصیل شرح داده شده‌اند به کار برود.
:راستش من در نوشته این مقاله از مقاله انگلیسی آرسنال الهام گرفتم و برای این‌کار دلايل خودم رو هم دارم (اگر لازم باشه توضیح می‌دم در موردشون) و همون‌طور که اونجا می‌بینید بخش آغازین مقاله یادکرد هم دارد. در مورد لید مقاله استقلال هم باید بگم به غیر از یک جمله بقیه‌اش خلاصه‌ای از کل مقاله‌ست و اگه واقعاً لازم باشه می‌تونم یادکردها رو حذف کنم و اون یک جمله رو هم به یک بخش دیگه منتقل کنم.

۳- «در جام‌های استان تهران، جام باشگاه‌ها و جام حذفی تهران بازی می‌کرد». جام‌های استان تهران به هیچ جام مشخصی پیوند نشده، جام باشگاه‌ها به لیگ استان تهران پیوند شده، جام حذفی هم به جایی پیوند نشده. آیا اولی و دومی یک چیز نیستند؟ (جام استان تهران همان لیگ استان تهران نیست؟) پیوندها و نامشان را دقیق‌تر کنید.
:جام باشگاه‌های تهران همون لیگ استان تهران هست که تا اوايل دهه ۱۳۷۰ با این اسم شناخته می‌شد. صفحه‌اش در ویکی‌پدیا پاک شده بود که من اون رو احیا کردم و لینک‌ش رو اضافه کردم. جام حذفی تهران هم یک جام جداگانه‌ست که الان هم با همین اسم برگزار می‌شه و در ویکی‌پدیا صفحه‌ای نداره. من قصد داشتم صفحه‌ این رو هم درست کنم اما سر احیا و پاک نشدن جام باشگاه‌های تهران اینقدر از من وقت و انرژی گرفته شد که از خیر درست کردن این یکی گذشتم. اما اگر احساس می‌کنید لازمه بفرمایید تا این رو هم درست کنم.

۴- «معمولاً به عنوان یکی از نمایندگان ایران در لیگ قهرمانان آسیا برگزیده می‌شود» جملهٔ خوبی نیست. جملهٔ بعدش بهتر است. لفظ «معمولاً» اینجا مناسب نیست چون موضوع را به نادرستی تعمیم می‌دهد.
:این جمله رو حذف کردم اما دلیل اینکه نوشتم معمولاً این بود که بگم شایع و معمول هست که استقلال به عنوان نماینده ایران در لیگ قهرمانان آسیا انتخاب بشه و همین الان هم بین تیم‌های ایرانی رکورددار حضور هست.

۵- «با دو قهرمانی در جام باشگاه‌های آسیا، مسابقات باشگاهی قهرمانی آسیا ۱۹۷۰ و جام باشگاه‌های آسیا ۹۱–۱۹۹۰ و دو نائب قهرمانی، جام باشگاه‌های آسیا ۹۲–۱۹۹۱ و جام باشگاه‌های آسیا ۹۹–۱۹۹۸ و دو مقام سومی، مسابقات باشگاهی قهرمانی آسیا ۱۹۷۱ و جام باشگاه‌های آسیا ۰۲–۲۰۰۱ ...» موارد را در پرانتز بیاورید به این شکل: «با دو قهرمانی در جام باشگاه‌های آسیا (مسابقات باشگاهی قهرمانی آسیا ۱۹۷۰ و جام باشگاه‌های آسیا ۹۱–۱۹۹۰) و دو نائب قهرمانی ...»
:✓ اتفاقاً در ابتدا همین جوری در پرانتز بودند که نمی‌دونم چرا حذف‌شون کردم؟

۶- «رکورد پر تماشاگرترین بازی جام باشگاه‌های آسیا» اولاً بگویید تا کی؛ مثلاً «تا سال ۲۰۱۷ رکورد پرتماشاگرترین بازی جام باشگاه‌های آسیا ... در اختیار استقلال بوده‌است». دوماً «پرتماشاگرترین» بی‌فاصله نوشته می‌شود چون پر یک پیشوند است.
:✓

۷- « حسنعلی منصور، تفرشی، پرویز عمواوغلی، محمد جاودان و…» اسم کوچک تفرشی را بنویسید. کلاً استفاده از «و ...» توصیه نمی‌شود چون مشخص نمی‌کند که غیره که بوده‌است. به «... پرویز عمواوغلی و محمد جاودان» تغییر بدهید؛ هر چه باشد جمله با «بازیکنانی همچون» شروع شده که یعنی این فهرست شامل برخی از مثال‌هاست نه همهٔ آن‌ها.
:✓ در منبع اسم کوچک تفرشی نیومده بود.

۸- «با نتیجه ۱–۰ به سود تیم دوچرخه‌سواران پایان یافت» در اینجا و تمام موارد مشابه، الگوی {{چر}} را قبل از نتیجه اضافه کنید تا عدد بزرگتر در سمت چپ نمایش یابد مثل این: «با نتیجه ‎۱–۰ به سود تیم دوچرخه‌سواران پایان یافت»
:✓

۹- «نام باشگاه ... به باشگاه فوتبال تاج تهران تغییر و به ثبت رسید». افعال را فقط وقتی می‌توانید فاکتور بگیرید که دقیقاً یکسان باشند. اینجا «تغییر کرد» باید کامل بیاید. جملهٔ فعلی، شکل کوتاه‌شدهٔ «به باشگاه فوتبال تاج تهران تغییر رسید و به ثبت رسید» است که معنا ندارد.
:✓

۱۰- «سیستم تیم را از ۴-۲-۴ سنتی فوتبال ایران به سیستم مدرن ۳-۳-۴ تغییر داد» اولاً منبعی که به کار گرفته‌اید خیلی منبع معتبری نیست. در ثانی، شیوهٔ سنتی ‎۴-۴-۲ بوده، نه ‎۴-۲-۴. اصلاً ۴-۲-۴ در فوتبال هرگز مرسوم نبوده (چهار مهاجم و دو هافبک!) و همان منبع در پیت هم در جمله‌های بعدی این را اصلاح کرده.
:حجت عزیز اگر در مورد چیزی اطلاع کامل ندارید این‌قدر با قطعیت نظر ندید. سیستم ۴-۲-۴ یک سیستم کلاسیک فوتبال بوده و مدت‌ها تیم‌های مختلف ازش استفاده می‌کردند و برزیل دو بار جام جهانی رو با این سیستم برده. اینجا می‌تونید در موردش بیشتر بخونید. ممکنه در مورد اینکه چرا به نظرتون سایت جام تخت جمشید درپیت هست توضیح بدید؟ چون به نظر من یکی از معتبرترین سایت‌ها در زمینه تاریخ فوتبال ایرانه و تقریباً تمام چیزهایی که نوشته با استناد به مطبوعات دهه‌های ۱۳۴۰ و۱۳۵۰ هستند. متوجه نشدم منبع کجا اون رو اصلاح کرده؟

۱۱- «در آغاز دهه ۱۳۵۰ تاج در سال ۱۳۵۱ یک بار دیگر جام باشگاه‌های تهران را فتح کرد» نیازی به ذکر چهار کلمهٔ اول نیست. همان «تاج در سال ۱۳۵۱ ...» به بعد کافی است. توالی زمانی را خواننده درک می‌کند.
:✓

۱۲- «چند نام همچون استقلال و آزادی و تختی پیشنهاد می‌شوند و در نهایت در بیستم فروردین ۱۳۵۸ نام استقلال برگزیده می‌شود و نام باشگاه به باشگاه فوتبال استقلال تهران، تغییر[۴۱] و باشگاه در جام شهید اسپندی شرکت می‌کند اما به هر صورت در میانه‌های برگزاری جام از ادامه مشارکت استقلال جلوگیری می‌شود» تا قبل از اینجا افعال ماضی ساده بودند (شد، کرد، ...) و در این جمله ناگهان به مضارع استمراری تغییر کردند (می‌شود، می‌کند). لطفاً همهٔ افعال را ماضی ساده نگه دارید تا متن یکنواخت باشد.
:✓

۱۳- «پست مربی‌گری در استقلال بارها دست به دست شدند» پست مفرد است پس فعل باید «شد» باشد.
:✓

۱۴- «پست مدیریت باشگاه نیز میان کارمندان سازمان تربیت بدنی دست به دست می‌شد به عنوان نمونه» دو نکته. اول این که «می‌شد» را بکنید «شد» تا با افعال قبلی مطابقت داشته باشد. دوم این که اگر می‌خواهید «به عنوان نمونه» به کار ببرید (که یک جمله جدید را شروع می‌کند) باید قبلش نقطه‌کاما بگذارید: «پست مدیریت باشگاه نیز میان کارمندان سازمان تربیت بدنی دست به دست شد؛ به عنوان نمونه ...» و اگر نمی‌خواهد از نقطه‌کاما استفاده کنید باید به عنوان نمونه را با یک حرف ربط جایگزین کنید: «پست مدیریت باشگاه نیز میان کارمندان سازمان تربیت بدنی دست به دست شد چنانکه ...».
:✓

۱۵- «آن‌ها در آن سال ابتدا در چهارمین دوره لیگ قدس ... قهرمان شدند،[۴۷] استقلال در دیدار فینال این مسابقات پرسپولیس را شکست داد.[۴۸]» اینجا کاربرد کاما نادرست است و باید نقطه‌کاما (؛) استفاده شود: «... قهرمان شدند؛[۴۷] استقلال در ...»
:✓

۱۶- اولین کاربرد «صمد مرفاوی» را به مقالهٔ مربوط پیوند کنید
:✓

۱۷- «در ابتدای دهه ۱۳۸۰ دوران طولانی مربیگری منصور پورحیدری در استقلال به پایان رسید» پیش از آن هیچ جا نگفته بودید که کی ایشان سرمربی استقلال شد. بالاتر ذکر شود که خواننده بتواند رابطه برقرار کند.
:✓

۱۸- «شاگردان و دستیاران این مربی پرویز مظلومی» بشود «شاگردان و دستیاران این مربی شامل پرویز مظلومی»
:✓

۱۹- «وی دو بار و در حالی که تنها بعد از پایان فصل به عنوان مربی باشگاه انتخاب شده بود موفق شد جام حذفی را در فصل‌های ۸۱–۱۳۸۰ و ۸۷–۱۳۸۶ فتح کند» الان جمله چنان القا می‌کند که ایشان هم در فصل ۸۱ و هم در فصل ۸۶، بعد از فصل مربی شده بود. این درست است؟ اگر نه قسمت «در حالی که ... شده بود» باید حذف شود یا پس از جمله به صورت «؛ این در حالی است که در فصل فلان او بعد از به عنوان مربی باشگاه انتخاب شده بود» اضافه گردد.
:بله درسته در هر دو فصل وقتی فصل تموم شده و بازی‌های لیگ به پایان رسیده و دو سه تا بازی جام حذفی باقی مونده بود، قلعه‌نویی مربی شد.

۲۰- «دو بار نیز موفق به فتح لیگ نوین و حرفه‌ای فوتبال ایران شد» این لینگ نوین و حرفه‌ای به هیچ‌جا پیوند ندارد و قبلاً هم توضیح داده نشده. اصلاح گردد.
:✓

۲۱- «باعث تا این کنفدراسیون استقلال را از لیگ قهرمانان آسیا ۲۰۰۷ کنار بگذارد» بشود «باعث شد که این کنفدراسیون ...».
:✓

فعلاً تا سر نشان‌واره خواندم. چند روز بعد، قسمت‌های بعدی را می‌خوانم. — حجت/بحث ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۱۰ (UTC)

۲۲- «دو حلقه در هم تنیده در دو طرفش» بشود «... در هر طرفش»
:✓

۲۳- در نشان‌واره‌ها کنار ۱۳۷۹-۸۰ یک {{چر}} بگذارید که به صورت درست (‎۱۳۷۹-۸۰) نمایش یابد. ضمناً توالی سال‌ها هم جور در نمی‌آید؛ مگر آن که چهارمی باشد «۱۳۷۰ تا ۱۳۷۸ و ۱۳۸۱ تا ۱۳۸۶». دست آخر این که برای این نشان‌واره‌ها و سال‌های مربوطشان باید منبع اضافه شود.
:نگارش اصلاح شد اما در مورد منبع باید بگم منبع من لباس‌های استقلال در اون فصل‌ها هستند، چون متاسفانه هیچ منبعی که مشخصاً در مورد نشان‌واره‌های استقلال باشه پیدا نکردم. ضمن این‌که دو تا نشان‌واره دیگه هستن که فایلی براشون پیدا نکردم.

۲۴- لفظ «پیروزی انقلاب» زیاد استفاده شده؛ این مقاله راجع به انقلاب نیست که پیشوند «پیروزی» در آن لازم باشد. فقط «انقلاب» گفته شود کافی است.
:✓

۲۵- «و باشگاه از معدود باشگاه‌های ایرانی است که رنگ پیراهنش هیچ‌گاه تغییر نکرده» کلمهٔ قرمز اضافی است، حذف شود.
:✓

۲۶- «از میان باشگاه‌های سطح اول ایران، استقلال و تیم‌های همنامش تنهای تیم‌هایی هستند که آبی می‌پوشند، بدین ترتیب رنگ آبی به یکی از نمادهای این باشگاه تبدیل شده» چند تا اشکال دارد. اولین تیم‌های همنامش را اصلاً تعریف نکرده‌اید؛ این حتماً به مقاله اضافه شود (قبل از این بخش، یا در همین بخش). دوم این که انشا مشکل دارد. «تنهای» باید بشود «تنها» و کامای قبل از «بدین ترتیب» باید با نقطه‌کاما جایگزین شود.
:✓

۲۷- جدول تولیدکنندگان پوشاک منبع ندارد.
:منبع این جدول هم لباس‌های استقلال در فصل‌های مختلف هست. باید دونه دونه اضافه‌شون کنم؟

۲۸- «به‌طور تاریخی هواداران استقلال از میان طبقه متوسط[۷۷] و نخبه جامعه ایران بودند،[۷۸][۷۹][۸۰]». در اینجا «نخبه» واژهٔ مناسبی نیست. نخبه به خودی خود، معنای «باهوش» و «دانا» می‌دهد و این جمله به شکل فعلی چنان القا می‌کند که هواداران برخی تیم‌های دیگر ممکن است خنگ باشند! منابعی که ذکر شده هم این ادعا را پشتیبانی نمی‌کنند. در ۷۸ گفته شده financial elite که یعنی نخبگان اقتصادی (اشاره به قشر متمول). در ۷۹ فقط گفته که هواداران پرسپولیس از working class (تقریباً یعنی طبقه متوسط) هستند و گفته این در تضاد با هواداران استقلال است (که باز یعنی آن‌ها از قشر متمول هستند). در ۸۰ هم اصلاً هیچ چیزی در این باره گفته نشده و این منبع نباید اینجا به کار می‌رفته. جمله قطعاً باید اصلاح شود.
:منبع شماره ۸۱، سایت بی‌بی‌سی ورزشی نوشته: Historically, Persepolis were the club of the Tehran working classes with Esteghlal the team of Iran's elite. جمله‌ای که نوشتم ترجمه این جمله بود که البته بخش هواداران پرسپولیس رو حذف کردم چون نمی‌خواستم تقابل ایجاد بشه یا به هواداران پرسپولیس بی‌احترامی بشه. لطفاً بفرمایید elite چی باید ترجمه بشه؟ اگر بخواهید منابع دیگه رو حذف می‌کنم.

۲۹- دو سه جمله بعد به تیم توفان اشاره شده. نام تیم پیوند شود به مقالهٔ مربوط (که اگر وجود ندارد بد نیست ایجاد شود). اگر ادعای مقاله که توفان «پرتماشاگرترین تیم زمان خود بود» درست باشد، سرشناسی مقاله ساختن را دارد.
:بله این جمله درست هست، در مدخل فوتبال دانشنامه ایرانیکا هم نوشته شده که تیم توفان موفق‌ترین تیم دهه ۱۹۳۰ ایران بوده. راستش اگر برای برگزیدگی این مقاله الزامی هست مقاله تیم توفان رو ایجاد می‌کنم در غیر این صورت من رو معاف کنید چون واقعاً حال و حوصله دردسرهای بعدش رو ندارم.

۳۰- «تیم استقلال به کمک هواداران بی‌شمارش ...» نقض چندین سیاست از جمله وپ:لحن و وپ:دیدگاه بی‌طرفانه است! «بی‌شمار» قطعاً حذف شود.
:✓ حذفش کردم اما آیا پرشمار یا فراوان اشکالی داره؟

۳۱- «این بازی پرتماشاگرترین بازی تاریخ لیگ برتر ایران می‌باشد.» به جای می‌باشد بگویید است، و منبع هم بیفزایید.
:✓

۳۲- «فرهاد مجیدی کاپیتان آن زمان استقلال به پشتوانه هواداران پر شمار استقلال به عنوان محبوب‌ترین بازیکن جهان در سال ۲۰۱۰ شناخته شد» قسمت «به پشتوانه هواداران» ادعایی است که در منبع مربوط حمایت نشده. از کجا معلوم او به خاطر پشتوانه هواداران استقلال برنده شده؟ شاید هواداران باشگاه‌های دیگر به او به خاطر کیفیت بازی‌اش رأی دادند؟ این ادعا تقریباً غیر قابل اثبات است در نتیجه کلاً حذف شود. کل جمله هم، چون دیگر به این بخش ربطی نخواهد داشت، یا حذف شود یا به جایی دیگر منتقل شود.
:✓

۳۳- در مقاله ادعاهای زیادی به نفع برخورداری استقلال از هواداران بسیار شده اما به سمت مقابل پرداخته نشده. این نقض وپ:دیدگاه بی‌طرفانه است. مثلاً در منبع ۷۸ یا ۷۹ (یادم نیست کدام) گفته که پرسپولیس بیشترین هوادار را بین همهٔ باشگاه‌های ایران دارد. در کل باید منابعی برای دیدگاه سمت مقابل هم ذکر شود و در مورد آن بحث شود.
:این یکی از نکاتی‌ست که باید کمی در مورد بحث کنیم، هیچ جا ادعا نشده بلکه همگی فکت هستند و همه هم با عدد و رقم پشتیبانی شدند. ضمن اینکه سمت مقابل رو متوجه نمی‌شم؟ این مقاله در مورد استقلال هست و نه تقابل استقلال و پرسپولیس، چرا باید به چیزی پرداخته بشه که ربطی به موضوع اصلی مقاله نداره؟ ضمن اینکه هیچ جای این بخش (هواداران) ادعا نشده که استقلال پرطرفدارترین تیم ایرانه. اگر این مورد شماره ۳۳ رو کمی بیشتر بشکافید ممنون می‌شم.

۳۴- بخش «زنان» مختص استقلال نیست؛ مشابه همین برای پرسپولیس هم رخ داده که منبعش هم هست. دست کم، این قضیه که چنین چیزی برای تیم‌های دیگر هم رخ داده با ذکر منبع ذکر بشود تا این توهم ایجاد نشود که داشتن هواداران خانم، یا تلاش خانم‌ها برای ورود به ورزشگاه، مختص استقلال است.
:هیچ جای مقاله هم نوشته نشده که بخش زنان مختص استقلاله، فکر می‌کنم این برداشت شخصی شماست. کلاً متوجه نمی‌شم این مشکل این مورد و مورد قبلی نمی‌شم.

۳۵- «کمپ ناصر حجازی» تعریف نشده و در حالت فعلی گیج کننده‌است. یک عبارت معترضه اضافه شود مثلاً «... به بانوان اجازهٔ ورود به ورزشگاه تمرینی اصلی استقلال (کمپ ناصر حجازی) داده شد ...». اگر در مورد کمپ منبع هست که بهتر است مقاله ساخته شود و پیوند شود.
:✓

۳۶- پیوند نقطه عطف برداشته شود چرا که آن مقاله راجع به مفهوم ریاضی نقطعه عطف است، در حالی که اینجا این عبارت به صورت یک اصطلاح به کار رفته و معنای اصلی‌اش منظور نیست.
:✓ این پیوند وقتی ویکی‌سازی رباتیک انجام دادم خودش اضافه شده بود.

۳۷- اولین کاربرد «شهرآورد» پیوند شود.
:✓

۳۸- «این شهرآورد مجدداً از سرگرفته شد هرچند که هیچگاه اهمیت سابق را نیافت» و جلمهٔ بعدش هر دو منبع لازم دارند.
:جمله اول رو حذف کردم و دومی رو منبع‌دار.

۳۹- «به گونه‌ای که اکنون رقابت دو باشگاه پرهوادار و پرافتخار ایران، مهم‌ترین مسابقهٔ باشگاهی فوتبال در ایران است» جملهٔ خوبی نیست چون اکنون که دیگر رقابت تاج و پرسپولیس نداریم! بهتر است عوض شود به «و اکنون نیز رقابت دو باشگاه پرهوادار و پرافتخار استقلال و پرسپولیس، مهم‌ترین مسابقهٔ باشگاهی فوتبال در ایران است». منبعی که بعدش آمده هم این ادعای که این بازی «مهم‌ترین» مسابقهٔ باشگاهی است را تأیید نمی‌کند. کلاً هم این ادعا قابل اثبات نیست. نهایتاً می‌شود ادعا کرد که «توسط بسیاری مهم‌ترین مسابقهٔ باشگاهی فوتبال ایران دانسته می‌شود» که برای آن هم باید منبع مقتضی آورده شود.
:✓

۴۰- «از آن زمان تا کنون تعداد بردهای تیم استقلال در شهرآورد تهران همواره از باخت‌هایش بیشتر بوده‌است» منبع ندارد.
:منبعش جدول بازی‌های دو تیم هست، اگر صفحه شهرآورد تهران رو ببینید می‌تونید کنترل کنید.

۴۱- «صاحب رکورد ویژه شش سال و ده ماه نباختن در دربی» اولاً دربی با شهراورد جایگزین شود. دوم این که «رکورد ویژه» منبع لازم دارد (چه چیزی ویژه‌اش می‌کند، و نیز منبعی که تأیید کند این رکورد ویژه است)؟
:من دو تا منبع اضافه کردم، چیزی که ویژه‌اش می‌کنه اینه که طولانی‌ترین دوره نباختن بین دو تا تیم هست.

۴۲- جملهٔ بعدش هم منبع ندارد.
:این هم منبعش جدول بازی‌های دو تیم هست، اگر بخوایید می‌شه به شکل یک یادداشت این‌ها رو بنویسم.

۴۳- «مجبور به تغییر نام خود به سپاهان شد[۱۱۷]» منبع ۱۱۷ هیچ اشاره‌ای به «اجبار» در این تغییر نام نکرده.
:نوشتم: با انحلال تیم شاهین نام خود را به سپاهان تغییر داد. آیا خوبه؟ اما در کل باید بگم که بعد از اینه شاهین تعطیل شد کلاً این اسم رو تو فوتبال ایران ممنوع کردند جتی سال ۱۳۵۳ که به شاهینی‌ها مجوز مظروی دادن یکی از شروط‌شون این بود که اسم شاهین رو اضافه نکنن.

۴۴- «۴–۰ بازنده شد» به «‎۴-۰ بازنده شد» تغییر یابد (با کمک الگوی چر).
:✓

۴۵- «... اما هیچگاه اهمیت ویژه‌ای نداشت.» منبع می‌خواهد.
:حذفش کردم.

فعلاً تا سر «رسانه و فرهنگ عمومی» خواندم. بیشتر وقت گذاشتن صلاح نیست. مقاله مشکل منبع کم ندارد (عدم تطابق متن و منبع، کیفیت پایین برخی منابع، انتخاب سوگرایانه منابع). به نظر من در شکل کنونی، حتی اگر تمام مواردی که بالا گفتم اصلاح شود هم تا برگزیدگی فاصلهٔ قابل توجه دارد. — حجت/بحث ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۴۱ (UTC)

پاسخ وحید

با تشکر از شما @Huji: گرامی که وقت گذاشتید و مقاله رو خونید و نظرتون رو نوشتید، با اجازه من نظرات شما رو شماره گذاری می‌کنم و هر جا در موردشون توضیحی لازم باشه، پایین‌ش می‌نویسم، فعلاً هم تا شماره ۲۳ پیش رفتم. اما یک نکته کلی که باید بگم اینه که خیلی از نکاتی که اشاره کردید رو من ننوشته بودم و از قبل در مقاله بودند و چون قصد نداشتم کل مقاله رو تبدیل کنم به نوشته خودم اون‌ها رو نگه‌داشتم. نکته دیگه هم این‌که در مورد منابع و اعتبارشان خیلی کلی گفتید و من متوجه نشدم کدوم‌ها به طور مشخص مشکل دارند. کلاً این بخش از نطرات‌تون؛ (عدم تطابق متن و منبع، کیفیت پایین برخی منابع، انتخاب سوگرایانه منابع) رو باید کمی بشکافید و مورد به مورد مثال بزنید و توضیح بدید. ممنون می‌شم اگر این کار رو بکنید. ارادتمند وحید (بحث) ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۰۵ (UTC) به روز رسانی: برای مورد شماره ۲۳ جوابم به روز شد. به روز رسانی: بقیه موارد رو هم جواب دادم. با تشکر وحید (بحث) ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۱۰ (UTC) به روز رسانی: بخش زنان رو هم ویرایش کردم.وحید (بحث) ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۴۲ (UTC)

شما وقتی مقاله را نامزد می کنید پاسخگوی کل مطالب هستید و نه فقط ویرایش های خودتان.--سید (بحث) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۵۱ (UTC)
درود سید گرامی، بله کاملاً متوجه هستم و قصد ندارم شانه خالی کنم، بلکه منظورم این بود که با بعضی از جملات رو خود من هم الزاماً موافق نیستم اما به احترام کاربران دیگه‌ای که زحمت کشیده بودند و اون‌ها رو اضافه کرده بودند نگه‌شون داشتم. ارادتمند وحید (بحث) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۴۴ (UTC)
  • هماوردی بین المللی باشگاه درست نیست. الهلال یا همان باشگاه مقابل روحش هم از این هماوردی من درآوردی خبر ندارد. نام اصلی باشگاه تاج است در بین هواداران تاج شناخته شده تر است.Clutching (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۴۵ (UTC)

@Clutching، MOSIOR و Vathlu: با توجه به باز بودن این بررسی، من ویکی‌پدیا:بازبینی مقاله‌های خوب/باشگاه فوتبال استقلال تهران را می بندم. لطفا بحث خود را اینجا ادامه دهید.--سید (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۵۸ (UTC)

بخش هماوردی‌ها[ویرایش]

طبق بحث‌هایی که انجام شده موضوع هماوردی تیم‌های استقلال تهران و الهلال به نوعی تحقیق دسته اول است، واضح‌تر بگویم در تاریخچه فوتبال آسیا رقابت حساس و مهمی بین این دو تیم وجود نداشته است و این موضوع بزرگ جلوه داده شده است، حساسیت بازی این دو تیم در دهه ۱۳۷۰ شمسی در یک مقطع خاص بوده و این موضوع سال‌هاست که به فراموشی سپرده شده است، البته این موضوع را نباید فراموش کنیم تعدادی از تیم‌های شرکت کننده در سال‌های مختلف با یکدیگر بازی کرده‌اند اما هیچ‌کدام به عنوان هماورد از آن یاد نمیشود. Kasir بحث ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۱۶ (UTC)

@Kasir: با درود، این‌جا در سایت ای‌اف‌سی مشخصا نوشته شده این دو تیم با هم تاریخچه دارن و در ادامه در مورد بازی فینال‌شون صحبت شده. این‌جا باز هم در سایت ای‌اف‌سی نوشته شده که این بازی دو قدرت سنتی قاره آسیاست و در ادامه تاریخچه مختصری از بازی‌ها داده. این‌جا در بخش فارسی سایت گل‌دات‌کام از این بازی به عنوان دربی غرب آسیا نام برده شده. این‌جا روزنامه ایران از این بازی به عنوان یک بازی کلاسیک نامبرده: بازي با همان نتيجه يک بر صفر به سوداستقلال به پايان برسد و اين تيم به يک پيروزي بزرگ دست پيدا کند و در نبرد کلاسيک آسيا برنده باشد. این‌جا سایت فارس از این بازی با این عنوان یاد کرده: این دیدار به عنوان یکی از دیدارهای بزرگ و حساس قاره آسیا مورد توجه فیفا قرار گرفته. این‌جا روزنامه نود این‌طور از این بازی یاد کرده: الهلال و استقلال دو تيم پرقدرت و قديمي منطقه غرب آسيا، امشب ديدار حساسي را در هفته سوم از مرحله گروهي رقابتهاي ليگ قهرمانان آسيا در رياض برگزار خواهند کرد... این‌جا برنامه نود در مورد این بازی این‌طور نوشته: به گزارش وب سایت نود ، این بازی از جمله دیدارهای کلاسیک غرب آسیا محسوب می شود... این‌جا سایت روزنامه ایران‌ورزشی این‌طور نوشته: تقابل استقلال و الهلال از آن دسته بازی‌های مهمی در قاره آسیا محسوب می‌شود که توجه بسیاری از کشورهای منطقه نیز به نتیجه آن دوخته شده است. استقلال و الهلال عربستان از دیرباز تا کنون بارها در آسیا با هم مصاف داده‌اند... سایت‌های زیاد دیگه‌ای هم هستند که در مورد این بازی نوشتند، یا با بازیکنان استقلال در مورد این بازی صحبت کردند که من اصلاً به اونجور نوشته‌ها لینک ندادم. حالا شما بفرمایید بازی که این‌قدر در موردش نوشته شده و بر روی حساسیت‌ش تاکید شده و در مورد تاریخچه‌اش مقالات مختلف نوشته شده و براش لقب‌های مختلفی به وجود اومده چرا تحقیق دست اول محسوب می‌شه و نباید در مقاله استقلال در موردش نوشته بشه؟ منتظر جواب‌تون هستم. با تشکر وحید (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۳۴ (UTC)

  • هماوردی استقلال ایران و الهلال عربستان بر اساس منابع ارائه شده، مطابق با سیاست تأییدپذیری است. Benyamin-ln (بحث) ۵ اسفند ۱۳۹۶، ساعت ۱۵:۱۰ (ایران) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۴۰ (UTC)
@Benyamin-ln:با درود و ممنون از اینکه در بحث برگزیدگی استقلال شرکت می‌کنید. بله در مورد این هماوردی اینقدر منبع هست که حتی شامل سرشناسی هم می‌شه و می‌شه در موردش یه صفحه جداگانه داشت چه برسه به یه زیربخش تو دل یه مقاله دیگه. با سپاس وحید (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۴۱ (UTC)
اینطور که متوجه شدم جناب Kasir تأییدپذیری را انکار نکرده‌اند بلکه سرشناسی را به چالش کشیده‌اند. فارغ از سرشناس بودن یا نبودن، منعی برای ذکر این هماوردی وجود ندارد. سیاست تأییدپذیری تصریح کرده است که محک گنجاندن مطالب در ویکی‌پدیا قابل تأیید بودن آن‌ها است و نه حقیقت‌داشتن‌شان و درستی آن‌ها. به عبارت دیگر محک گنجایش مطالب این است که خوانندگان مقاله قادر باشند، مطالب اضافه شده به ویکی‌پدیا را از نظر منابع معتبر مورد بررسی قرار دهند، و نه‌اینکه نویسندگان مقاله به حقیقت و درستی آن‌ها معتقد باشند. بنابراین قضاوت نهایی با مخاطب خواهد بود. Benyamin-ln (بحث) ۷ اسفند ۱۳۹۶، ساعت ۱۲:۱۰ (ایران) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۴۰ (UTC)
دربی آسیا در ورزش سه. Benyamin-ln (بحث) ۱۱ اسفند ۱۳۹۶، ساعت ۲۰:۱۳ (ایران) ‏۲ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)


  • در یادکرد ۱۳۶ گفته شده باشگاه استقلال بعد از باشگاه نیرو و راستی دومین باشگاه کشور بود که صاحب نشریه اختصاصی شد ولی یک جور دیگه منتقل شده گفته اولین alieslami3222Talk ‏۱۴ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)
@Alieslami3222: با درود، ممنون از اینکه در بحث برگزیدگی مقاله استقلال شرکت می‌کنید. نیرو و راستی اولین باشگاه ایرانی بود که نشریه اختصاصی داشت اما یک تیم یا حتی باشگاه فوتبال نبود و من در منابع هیچ جا ندیدم که تیمی به اسم نیرو و راستی در مسابقات شرکت کرده باشه. ظاهراً یک باشگاهی بوده که در ورزش های دیگه‌ای مثل کوهنوردی و کشتی و... فعالیت داشته. اینجا می‌تونید بیشتر در موردش بخونید. در متن مقاله هم نوشته شده که استقلال اولین باشگاه فوتبال ایرانی بود که نشریه اختصاصی داشت که درست هم هست و هیچ باشگاه فوتبالی قبل از اون نشریه اختصاصی نداشت. ارادتمند وحید (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۰۲ (UTC)

@Clutching: آیا اشکالاتی که در ویکی‌پدیا:بازبینی مقاله‌های خوب/باشگاه فوتبال استقلال تهران طرح کردید، رفع شده است؟--سید (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۵۰ (UTC)

@Sina mostafazadeh: لطفا شما نیز این مقاله را بررسی کنید.--سید (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۰۱ (UTC)

شاه صفی[ویرایش]

شاه صفی (ویرایش • تاریخچه • بحث • پی‌گیری)

نامزدکننده: Alborz Fallah (بحث • مشارکت‌ها) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)

سلام، ویراستار اصلی شاه صفی، Sahand Ace است، اما با توجه به اینکه ایشان قطع دسترسی هستند بنده در خدمت سروران گرامی هستم تا از راهنمایی‌های ایشان بهره‌مند شویم. با سپاس --Alborz Fallah (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۳۲ (UTC)

اشتباه گرفتن ساروخان و ساروتقی
@Alborz Fallah: سلام جناب فلاح. ضمن تشکر از شما و سهند آس، یک نکته‌ای را لازم است اشاره کنم. منابع لاتین دو شخصیت تاریخی را با هم اشتباه گرفته‌اند. ساروتقی اعتمادالدوله را گاهاً به دلیل تشابه اسمی با سارو خان حاکم آستارا (که در منابع عهد صفویه به صورت‌های «سارو خان»، «سارو خان طالش» و «سارو خان طالشی» آمده است) را یکی گرفته‌اند. در متن مقاله شاه صفی این اختلاط به چشم می‌خورد. (در مقالات ویکی انگلیسی، این اشتباه به دفعات رخ داده و نیاز است که یکی از کاربران مسلط به فضای آنجا، تصحیح لازم را انجام دهد) لازم دانستم فورا توضیحاتی را عرض کنم:
سارو خان حاکم موروثی محال آستارا از نسل مهرانیان بود. او پس از برادر خود، امیر بایندر خان دوم به حکومت رسیده بود. این دو برادر، پسران همان امیر حمزه خان تالش هستند که مغضوب شاه عباس شده بود و حمزه خان نیز فرزند امیر بایندر خان اول بود. سارو خان بعد از سرکوب شورش غریب‌شاه گیلانی، جایگاه از دست رفته این خاندان در دوران شاه عباس را مجددا احیا کرده و قلمرو حکومتی خود را گسترش داد. او از سرداران سپاه قزلباش بود و به گفته آدام اولئاریوس (در کتاب اصفهان خونین شاه صفی) از طرف شاه صفی برای مأموریت دیپلماتیک، به امپرانوری عثمانی اعزام شد. وی در سال ۱۰۶۳ قمری از دنیا رفت و قلیچ خان تالش جایگزین او شد. Benyamin-ln (بحث) ۴ مرداد ۱۳۹۶، ساعت ۱۶:۰۷ (ایران) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۳۷ (UTC)
علیکم سلام . همین راهنمایی ها است که ارزش همفکری را از طلا هم بالاتر می برد . خود من هم در مورد نقش تالشها در این شورش سردر گم شده بودم که در قسمت بحث هم منعکس شده است . و این هم فکری ثابت می کند که ویکی پدیا در صورت استاندارد کار کردن حتی می تواند استادان دانشگاه های غربی را هم کمک کند . فقط می ماند یک منبعی که بتوانیم یک جمله داخل متن کنیم . --Alborz Fallah (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۲۷ (UTC)
عبدالفتاح فومنی در کتاب تاریخ گیلان از صفحه ۲۶۱ تا صفحه ۲۸۲ به تفصیل این قیام/شورش را شرح داده است. بخشی را عینا از کتاب ولایت دارالمرز ایران: گیلان نوشته یاسنت لویی رابینو نقل می‌کنم. هر میزان که نیاز باشد، در مقاله بیاورید:
کالیجار سلطان که مردم گیلان او را عادلشاه و قزلباش او را غریب شاه مینامیدند پسر شاه جمشید خان بود که بعد از مرگ پدر به دنیا آمد. با مرگ شاه عباس در لوی-
ولایات دار المرز ایران: گیلان، متن، ص: ۵۳۳
ئیل ۱۰۳۸ مردم ناراضی گیلان این شخص را به عنوان حکومت گیلان انتخاب نمودند. آنها وقتیکه وارد لشته نشا شدند خانههای عاملین حکومت لاهیجان را غارت کردند و در ۲۸ شعبان ۱۰۳۸ به رشت وارد شدند. اسمعیل بیگ وزیر از گرگین سلطان حاکم گسکر خواست تا نیروئی برای تقویت او بفرستد اما او خود ناچار شد به گسکر عقب بنشیند و شورشیان در رشت نفوذ یافته آنجا را غارت کردند. خسارتی را که از این غارت ببار آمد سیصد هزار تومان تخمین زدهاند. عادلشاه سپس به سوی فومن که مورد بخشش واقع شده بود پیشروی کرد. میرزا عبد اللّه وزیر لاهیجان ابتدا به طرف قزوین گریخت ولی پس از مدت کوتاهی با بهرام قلی سلطان بسوی لاهیجان پیش راند. عادلشاه از فومن به لاهیجان برگشت. طایفه شریک تنکابن که از حیدر سلطان و خدمتکارانش ناراضی بودند از او خواستند تا این سرزمین را اشغال کند اما عادلشاه که از طرف حیدر خان تهدید شده بود به لنگرود عقب نشست. وقتیکه به لاهیجان رسید به سپاهی که میرزا عبد الله و بهرام قلی سلطان صوفی حاکم دیلمان از قزوین میآوردند برخورد و از مقابل آنها به لشته نشا گریخت. وقتی که عادلشاه فومن را به قصد رفتن به لاهیجان ترک کرده بود گرگین سلطان حاکم گسکر و محمدیخان حاکم کهدم و ساروخان حاکم آستارا عازم رشت شده بودند. ساروخان از شاه صفی فرماندهی کل گیلان را گرفت و عادلشاه را در لشته نشا مغلوب ساخت و او را چند روزی در زندان نگهداشت و سپس او را به اصفهان فرستاد و شاه او را به قتل رساند.
ولایات دار المرز ایران: گیلان، متن، ص: ۵۳۴
مردم گیلک خلع سلاح شدند. شمشیرها و تیرها و کمانهایشان را گرفتند و برای آنها جز داس که با آن چوب میبریدند یا رز را تراش میدادند چیزی باقی نگذاشتند. ولی طالشهائی که میان آستارا و گسکر میزیستند و به شورش کمک کرده بودند اضطرابی نداشتند. شایع شد که بهرام قلی سلطان صوفی برای غارت ثروت بازرگانان اروپائی و ارامنه که برای تامین وضع خود به لاهیجان منتقل شده بودند از موقعیت استفاده کرده است و به زور مبالغ زیادی پول از  کدخدای رانکوه و نواحی مجاور آنجا گرفته است. ساروخان در لاهیجان این موضوع را بررسی نمود و اموال بازرگانان به آنها مسترد گردید. از بهرام قلی سلطان منصب حکومت رانکوه و دیلمان و عنوان ریاست طایفه صوفی را گرفتند و آدم سلطان گرجی را جانشین او ساختند. بالاخره در ۲۰ صفر ایلان ئیل (۱۶۳۰) ساروخان رشت را به قصد رفتن به آستارا ترک کرد در حالیکه دعای خیر همه مردم بدرقه راهش بود

Benyamin-ln (بحث) ۵ مرداد ۱۳۹۶، ساعت ۱۷:۵۲ (ایران) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۲۲ (UTC)

با سپاس فراوان تصحيح كردم . پيشاپيش بگويم كه ايرانيكا درست است كه منبع بسيار قابل اتكايي است ، اما ممكن است بر حسب نويسنده ارزشهاي متفاوني داشته باشد و در ضمن لغزش كوچك هم ممكن است . در اينجا معلوم است كه ايرانيكا اشتباه كوچكي داشته و از وضعيت تالشها در پس از شورش معلوم است كه اين سارو تقي ، سارو تقي اعتمادوله نيست . افزون بر اين ساروتقي اعتمادوله بعدي وزير مازندران بوده و پايگاهي در آستارا نداشته است . و از همه مهمتر اينكه كارمند دفتري بوده و شغل لشگري براي او بعيد است . --Alborz Fallah (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۲۰ (UTC)
البته چونكه كتاب آن لاين آن بلوك شده است ، بنده اشتباها به كتاب تاريخ گيلان ارجاع دادم . احتمالا در همان تاريخ گيلان ملا عبدالفتاح فومني هم اشاره به سارو خان تالشي وجود دارد كه اگر ممكن است صفحه آنرا بگوييد تا درستش كنم . لویی رابینو ، چونكه منبع دست اول محسوب ميشود ، اگر بشود كه نياوريم بهتر است ، اما در واقع تاريخ گيلان تصحيح استاد ستوده ، منبع قابل استنادتري است . مي توان هم نوشت كه صفحه فلان تاريخ گيلان به نقل از لویی رابینو . --Alborz Fallah (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۲۹ (UTC)

فعلا موقتي نوشتم ۲۶۱ تا صفحه ۲۸۲ تا اينكه صفحه دقيق ارجاع به ساروتقي طالش را پيدا كنيم . --Alborz Fallah (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۳۴ (UTC)

بله اشتباهی کوچک درباره این موضوع رخ داده است وگرنه ایرانیکا در بسیاری موارد، اعتبار بالایی دارد. در این مورد به خصوص احتمالا هنگام مراجعه به منابع، اولویت را به منابع غیرفارسی داده‌اند چون در منابع فارسی ساروخان طالش آمده است.
تاریخ گیلان را عبدالفتاح فومنی در قرن هفدهم میلادی نوشته ولی رابینو آنچه را که نوشته، متعلق به قرن بیستم میلادی است.
لینک سایت «کتابناک» را نتوانستم برای شما در اینجا بگذارم. نمی‌دانم چرا توسط پالایهٔ هرزنگاری‌ها جلوگیری شد! بسیاری کتاب‌های دیگر هم از این سایت قابل دسترسی است. فقط نیاز به یک عضویت ساده در آن دارید.
«ساروتقی» طالش را من جایی ندیدم. نامش «سارو» بوده است. شما در کدام منبع دیدید؟ در لغتنامه دهخدا هم «ساروخان طالش» آمده است.
من از فایلی که از سایت بلوک شده قائمیه دانلود کرده بودم، موضوع اعطای فرماندهی کل گیلان به ساروخان را در صفحه ۲۷۵ و دو موضوع شکست غریب‌شاه و برده شدن زنان و دختران به اسیری (جمله بعدی مقاله شاه صفی که به ایرانیکا ارجاع داده شده است) را در صفحه ۲۷۹ کتاب تاریخ گیلان یافتم. Benyamin-ln (بحث) ۷ مرداد ۱۳۹۶، ساعت ۱۵:۵۴ (ایران) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۲۴ (UTC)
سپاس مجدد . حسب الامر تقی را از متن حذف کردم . سارو ( ساری ) در ترکی به کسی می گوییم که موی زرد دارد مثل ساری گلین ( عروس با موی بور ) یا ساری اصلان ( شیر زرین موی ) و غیره . یعنی لقبش بوده احتمالا . استناد به تاریخ گیلان ( عبدالفتاح فومنی ) را درست کردم . فقط مانده است استناد به کتاب دارلمرز . چونکه باید برای استناد کردن ، شناسنامه کتاب و چاپ آنرا پیدا کنم و با صفحه تطبیق دهم کمی ممکن است طول بکشد . اگر شما دسترسی دارید و زحمتش را بکشید که متشکر می شوم وگرنه که سعی می کنم پیدایش کنم . باز هم سپاس --Alborz Fallah (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)
دست شما درد نکنه. خیلی ممنونم از توجه‌تان.
بله در آن مورد کاملا حق با شماست. من اهل آستارا هستم و بنده هم ترکی را متوجه می‌شوم. یک نکته خارج از بحث بپرسم، فرمودید در ترکی به کسی می گوییم... جسارتا آذری‌زبان هستید؟ :))
کتاب دارالمرز را هم من از سایت قائمیه دریافت کرده بودم و این مطلبی که در بالا مشاهده کردید، از آن فایل، کپی کرده بودم. چاپ اول آن توسط بنیاد فرهنگ ایران در سال ۱۳۵۰ بوده است. مشخصات نسخه‌ای که استفاده کرده‌ام:
* رابینو، یاسنت لویی. ولایات دارالمرز ایران: گیلان. ترجمهٔ جعفر خمامی‌زاده. رشت: انتشارات طاعتی، ۱۳۷۴. OCLC ۹۱۸۹۰۶۸۴۴. 
مقاله ساروخان تالش
بازم متشكر . دقيقا همانطور كه راهنمايي نموديد تصحيح و منبع دهي شد . آذربايجاني الاصل هستم ، سمت پدري چهار نسل پيش به تاتهاي خلخال مي خورده و مادري كه خالص تبريزي هستم . فكر كنم مقاله ساروخان طالش هم قابل ساخته شدن است كه با توجه نقش مهمش در پيشزمينه پيمان ذهاب مهم است . پيوند به اسناد باقيمانده هم مي توان داد . --Alborz Fallah (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۵۹ (UTC)
به روی چشم. اتفاقا در نظر داشتم که واجد شرایط مقاله داشتن هست. حالا که شما امر فرمودید، در اسرع وقت می‌سازمش. Benyamin-ln (بحث) ۹ مرداد ۱۳۹۶، ساعت ۱۵:۴۰ (ایران) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۱۰ (UTC)
@Alborz Fallah: ✓ ساروخان تالش. تمام اطلاعات موجود درباره ساروخان را جمع آوری کرده و مقاله را ساختم. در صورت امکان، لطفا زحمت نامزد شدن مقاله برای خوبیدگی را بکشید. Benyamin-ln (بحث) ۲۱ مرداد ۱۳۹۶، ساعت ۲۱:۵۶ (ایران) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)
@Benyamin-ln:حسب الامر نامزد شد . --Alborz Fallah (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۲۰ (UTC)
@Alborz Fallah: سپاس فراوان. چون تابحال انجام نداده بودم، بلد نبودم. این بود که زحمت دادم.
به نظرم خوب است که حالا که شاه صفی در حال برگزیده شدن است، مقالات وابسته نیز حتی‌المقدور و در صورت امکان به درجه خوبیدگی رسیده باشند. Benyamin-ln (بحث) ۲۳ مرداد ۱۳۹۶، ساعت ۱۲:۰۹ (ایران) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۳۹ (UTC)
درخواست راهنمايي در مورد منابع

خواهش مي كنم سروران گرامي راهنمايي بفرمايند در مورد منابعي كه قبلا برخط ( آن لاين ) بوده اند و در حال حاضر از برخطي خارج شده اند ، راهكار ارجاع دهي چگونه بايد باشد .

توضيح اينكه چند سال قبل مقاله هايي از دائرةالمعارف بزرگ اسلامی در مقاله مورد استناد قرار گرفت كه در آن وقت آن لاين بود و در هنگام اقدام براي خوبيدگي ، ظاهرا با ربات بايگاني هم شد . در حال حاضر ، با وجود اينكه پيوند بايگاني هنوز موجود است ، اما نه تنها مقاله از دسترسي خارج شده است ، بلكه بايگاني شده آن هم - به عللي كه من سر در نمي آورم - از دسترسي خارج شده است . در حال حاضر من مطمئن نيستم كه آيا مقاله هايي كه بصورت آن لاين منتشر شده بودند ، بصورت سنتي هم چاپ شده اند يا خير . چونكه دانشنامه ها حجيم و گران هستند ، معمولا دسترسي تنها در كتابخانه ها ممكن است و همين تبديل كردن ارجاعها از برخط به چاپي وقتگير و سخت است ، آيا امكان دارد همانند ارجاعهايي كه به لغتنامه دهخدا انجام مي دهيم ، تنها سرواژه مورد نظر و نويسنده را درج كنم و چاپ و صفحه را ننويسم ؟--Alborz Fallah (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۰۱ (UTC)

سید (بررسی اولیه)

@Alborz Fallah: بسیار خوشحالم که این مقاله را اینجا آورده اید و امیدوارم با شکیبایی به نظرات دیگر دوستان توجه بفرمایید و با هم مقاله را اصلاح کنیم و به برگزیدگی برسانیم. در ابتدا چند مشکل خیلی برجسته را ذکر می کنم.

  • منبع شناسی: انتظار می رود خلاصه ای از منبع‌شناسی دوران شاه‌صفی در حد 10 تا 20 خط در مقاله اصلی بیاید.
  • یک بخش پیشینه نیاز است. من قدری با جا به جا کردن مطالب و آوردن مطلب از مقالات دیگر آن را توسعه دادم. البته همچنان نیازمند تکمیل و اصلاح است.
  • بخش زندگی بدون «کودکی و نوجوانی» شروع شده است. گویا اولین رخداد زندگی صفی میرزا، پادشاهیش بوده است!
  • درباره نام و نسب وی به شیوه مقاله های زندگی نامه یک بخش بسازید و مادر و پدرش را معرفی کنید.
  • فکر می کنم جای «قتل و کور کردن دولت‌مردان و خانواده سلطنتی» در ذیل بخش زندگی نباشد. آیا جای بهتری سراغ دارید؟
  • تعداد بسیار زیادی نقشه مربوط به جنگ ایران و عثمانی با اختلافات اندک لزومی ندارد. در هر بخش ، به نظرم یک نقشه کافی است. یا اینکه همه نقشه هایی که تغییرات قابل توجهی دارد را کنار هم بیاورید.
  • یک بخش در اواخر مقاله با عنوان «دوره سلطنت شاه صفی» آمده است! پس آنچه پیش از این نوشته شده چه بوده است؟ به نظرم عنوان نامناسب است. تقریبا همه مقاله دوره سلطنت شاه صفی است.
  • یک بخش به علم، فرهنگ و هنر اختصاص دهید. عصر شاه صفی مقارن با افول مکتب اصفهان است. از سوی دیگر عالمان برجسته ای در این دوره می زیستند نظیر ملاصدرا، فیض کاشانی، محمدتقی مجلسی و میرفندرسکی در این عصر می زیستند. همچنین این دوره مقارن با رشد مکتب اخباری گری است.--سید (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۵۹ (UTC)
  • مقاله های اشخاص را هم به ویکی انگلیسی ارجاع ندهید. مثلا لینک ابوالغازی بهادر سر از آنجا در می آورد!--سید (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۱۴ (UTC)
سلام سيد جان . سپاس از اينكه راهنمايي مي كنيد . فكر كنم سهند موقعي كه بخش دوره سلطنت شاه صفی را مي ساخته است نظرش اين بوده كه مسائل تمدني ( مثل معماري ، تجارت و امثال آن ) را در اين بخش بياورد كه شما هم فكر كنم در درخواست بخش علم ، فرهنگ و هنر نظرتان به همين بوده است . در مقاله اوليه كه من نوشته بودم تنها قسمت توتون و تنباكو وجود داشت كه از ديد من تنها اتفاق منحصر به اين دوره بود چونكه قاره آمريكا با اروپايي ها متصل شده و دخانيات به اروپا و بعدش ايران راه پيدا كرده بود . سهند ، زير بخشهاي ديگر را اضافه كرد كه وجوه تمدني را شرح دهد . در مورد مكتبهاي فكري راستش بنده اطلاعات زياد ندارم و فرق اصولي و اخباري را به زور متوجه مي شوم از نظر فلسفه هم همينطور . آيا مي توانيد منبع ساده اي را معرفي كنيد كه مسائل فكري اين دوره را نوشته باشد ؟ --Alborz Fallah (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۳۳ (UTC)
در مورد ابوالغازی بهادر هم چندين بار خواستم مقاله اش را بنويسم ، اما راستش اينست كه اين ابوالغازي خان فرد خيلي مهمي است و كتابي كه بعنوان شجره تراكمه نوشته است كتاب كلاسيك و مهمي در فرهنگ كل اقوام تركزبان است . در مورد توركولوژي هم بايد مطالعه مي داشتم كه متاسفانه ناقص بود و هرمقاله اي كه مي ساختم ناقص از كار در مي آمد . بهتر آن بود يكي از اين دوستاني كه خيلي به مسائل فرهنگي تركها علاقه دارند پيشقدم مي شد . اين برهه از زمان چونكه تركمنها و ازبكها در خانات خيوه و بخارا در حال آميخته شدن بودند مهم است و اصلا يك كتاب قطور انگليسي هم دارد كه باز متاسفانه تنها پي دي اف نامرغوب آن بصورت آن لاين در دسترس بود كه مرا از نوشتن مقاله منصرف كرد . آيا راهي به نظر شما مي رسد ؟ --Alborz Fallah (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۴۵ (UTC)
من بخش فرهنگ را خودم می سازم. مقاله ابوالغازی بهادر را هم از روی ویکی انگلیسی ترجمه کنید و لازم نیست یک مقاله مستقل از نو بسازید.--سید (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۴۹ (UTC)
چشم سيد جان و متشكرم . اين مقاله سازي از روي انگليسي را بدم مي آيد اما انجامش مي دهم انشالله . --Alborz Fallah (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۰۰ (UTC)
@Sa.vakilian:درود سید جان، راجع به دو موضوع باید چیزی را ذکر کنم. ابتدا نقشه، نقشه ها را بنده درست کردم دقیقاً مثل نقشه های مقاله نبرد ادسا، این نقشه ها حد و مرز ایران را در آن سال مشخص می‌کنند، بطور مثال؛ در قسمت «اولین جنگ ایران و عثمانی» سه نقشه وجود دارد، که یکی وسعت ایران را قبل جنگ، دیگری بعد از جنگ و سومین نقشه بازپس‌گیری مناطق از دست رفته را نشان می‌دهد، چون در این دوره دو جنگ با عثمانی مناطقی از دست رفت سپس بعد از چندماه باز‌پس گرفته شد، درستش این است که نقشه‌ی آن سال‌ها هم در مقاله باشد. موضوع دوم راجع به این صحت شماست: «یک بخش در اواخر مقاله با عنوان «دوره سلطنت شاه صفی» آمده است! پس آنچه پیش از این نوشته شده چه بوده است؟ به نظرم عنوان نامناسب است. تقریبا همه مقاله دوره سلطنت شاه صفی است.» منظوره بنده از این سر فصل موضوعات زیرمجموعه‌ی آن است که در زمان سلطنت شخص شاه صفی به چه شکل بوده، وگرنه جداگانه آن را ویرایش می‌کردم امکان داشت خواننده اشتباهاً با کل شاهنشاهی صفوی اشتباه بگیرد.
@Sa.vakilian: با سلام خدمت سهند و سيد عزيز . حسب راهنمايي سيد ، ابوالغازی بهادر خان را هم ساختم كه گويا بدهم نشد . حتي اينكه يك سياره بنام اين خان ازبك است ، قابليت آميكي هم دارد !--Alborz Fallah (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۳۰ (UTC)
بسیار متشکر. من در مورد گذاشتن این همه نقشه در خصوص مناطقی که طی چند ماه گرفته و ستانده شده، موافق نیستم. در دوره پیشا مدرن خطوط مرزی به معنای امروز نداشتیم و تعدادی از دژها و مقرهای مرزی بوده که سرحدات را کنترل می کرده و جا به جایی اینها بین دو کشور باعث تغییر قلمرو می شده است. بنابراین من با گذاشتن این تعداد نقشه که هم اختلاف جزیی دارند و هم با توجه به این نکته دقت چندانی هم ندارد موافق نیستم. کاش جای آن یک نقشه می گذاشتید و مناطق درگیری را مشخص می کردید. یعنی مثلا سرزمین هایی که دست به دست می شدند با یک رنگ دیگر در نقشه نمایش داده می شد.
در مورد ساختار و عناوین همچنان فکر می کنم که نیاز به بازنگری دارد و پیشنهادم را ارائه خواهم داد.--سید (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۵۳ (UTC)

@Alborz Fallah: صفحه 278 تا 288 نسخه انگلیسی جلد ششم تاریخ ایران کمبریج را که به شاه صفی اختصاص دارد مجددا ببینید. البته اشارات به وی تا صفحه 301 هم ادامه دارد. در خصوص وضع تجاری در زمان شاه صفی از صفحه 457 به بعد مطالبی هست. مطالب پراکنده دیگری درباره وضع فرهنگی، اقتصادی و اجتماعی این دوره در جای جای کتاب امده است. به نظرم بیش از 5 مورد ارجاع قابلیت استفاده دارد.--سید (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۲۷ (UTC)

@ZxxZxxZ: سلام. لطفا در صورت امکان این مقاله را هم مرور بفرمایید. تشکر--سید (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۵۲ (UTC)

سلام. با عرض پوزش ممکن است نتوانم مقاله را کامل بخوانم.

فقط در نگاه اول خواستم بگویم حتماً پاراگراف‌بندی بیشتری باید انجام شود. طول پاراگراف‌های فعلی غیراستاندارد و بیش از حد طولانی هستند که مرور مقاله را دشوار می‌کند. --Z ‏۳ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۵۰ (UTC)

@ZxxZxxZ:@Sa.vakilian:خيلي سعي كردم مثل اين گرافيك يك گرافيك انيميشن مانند از يازده تا فايلي كه سهند آپلود كرده بود درست كنم كه نشد . با توجه به اينكه ظاهرا دارند اين گرافيكهاي سهند را حذف مي كنند ، اگر يكي از كاربران تكنيكي ما كمك كنند خوب مي شود !--Alborz Fallah (بحث) ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۲۶ (UTC)

@Alborz Fallah: درود، کدام عکس ها نیاز به سرهم شدن دارند؟--MohamadReza(بحث) ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۰۷ (UTC)
خود سهند که به کامونز دسترسی دارد. ضمنا @محک: هم شاید بتواند کمک کند.--سید (بحث) ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۵ (UTC)
گمان مي كنم شايد بخاطر انگليسي و يا شايد بخاطر نا آشنايي وضعيت كپي رايت را مشخص نكرده . در ويكي كامنز هم كه معطل نشسته اند براي حذف به هرحال هركسي كه بتواند كمك كند اين گرافيك ها را در يك گرافيك شبه انيميشني يكجا كند :
  • File:Safavid Empire 1629- Sahand Ace.png
  • File:Safavid Empire 1630- Sahand Ace.png
  • File:Safavid Empire 1631- Sahand Ace.png
  • File:Safavid Empire 1632- Sahand Ace.png
  • File:Safavid Empire 1633- Sahand Ace.png
  • File:Safavid Empire 1634- Sahand Ace.png
  • File:Safavid Empire 1635- Sahand Ace.png
  • File:Safavid Empire 1636- Sahand Ace.png
  • File:Safavid Empire 1637- Sahand Ace.png
  • File:Safavid Empire December 1638- Sahand Ace.png
  • File:Safavid Empire March 1638- Sahand Ace.png
  • File:Safavid Empire 1639- Sahand Ace.png
  • File:Safavid Empire 1640- Sahand Ace.png
  • File:Safavid Empire 1641- Sahand Ace.png

اگر همه يكجا باشد ، تنها يك فايل را مي گذاريم در مقاله كه بسيار بسيار شكيل تر هم هست . --Alborz Fallah (بحث) ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۸ (UTC)

@Alborz Fallah: فایل کیفیتش زیاد خوب نشد چون عکسها هم اندازه نیستند و به فتوشاپ برای هم اندازه کردن در حال حاضر دسترسی نداشتم امیدوارم دوستان دیگر فایل بهتری بتوانند تهیه کنند. البته مشکل لایسنس برای نقشه پیش زمینه بکار رفته هم همچنان به قوت خودش باقی است.--MohamadReza(بحث) ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)
دست شما درد نكند . متشكرم و بنظرم همين خوب است . در ضمن واگرداني را هم براي پيوند شاه عباس بزرگ براي اين كردم كه در مقاله تنها يكبار ارجاع كافي است . --Alborz Fallah (بحث) ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)
حالا قوانين ايجاد گرافيك در ويكي را من آشنا نيستم ، اما تصوير پسزمينه را قطعا سهند از همين ويكي پديا تهيه كرده كه لابد مجوز استفاده آزاد دارد . اما لابد يك روال خاصي براي دفاع دارد كه بنده نمي دانم !!--Alborz Fallah (بحث) ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۵۹ (UTC)
یک نقشه مشابه این را بیابیم کافی است. منبع را آن پرونده قرار میدهیم. برای مابقی کارهای جناب سهند هم میتوان این کار را کرد قبل از حذف شدنشان، فقط اینکه ایشان از کدام نقشه استفاده نموده مهم است.--MohamadReza(بحث) ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۷ (UTC)
@Mohamadr za:با تشكر ويژه از زحمات شما تقريبا مطمئن هستم كه اين نقشه اليمايي از همان استفاده كرده است . --Alborz Fallah (بحث) ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)
@Mohamadr za: @Alborz Fallah: @Sa.vakilian: درود فراوان، متاسفانه چند روزی مشغول بودم حتی نتوانستم یک نگاهی به این مقاله و صحبتهای شما دوستان بیاندازم. خداروشکر مشکل نقشه بسیار عالی حل شد، دست سازنده‌اش درد نکند. فقط توضیحی بدهم راجع به این نقشه‌ها، من این نقشه‌ها را براساس مرز ایالت‌های ایران در آن دوره و همچنین براساس حمله به ناحیه هایی که صورت گرفت، تهیه کردم. درصد درستی این نقشه ها بسیار بالاست زیرا تحقیق و جستجو فراوانی را انجام دادم. این تحقیقات را هم در مقالات ایرانی هم ترکی و هم انگلیسی انجام دادم. بلاخره دوستانی که با کار بنده آشنایی دارند می‌دانند که من هرچیزی را بدون اینکه مطمئن باشم ارائه نمی‌دهم. ارادتمند.--37.27.137.215 ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۱۵ (UTC)
سلام. بله زحمات شما شایان تقدیر است. اما، به نظرم نیازی به این تعداد نقشه با تغییرات اندک نیست. البته اگر موضوع مقاله جنگ های ایران و عثمانی در زمان شاه صفی بود، حتما نیاز بود. اما در مقاله خود شاه صفی ، این تعداد تصویر نسبتا مشابه ضرورتی ندارد. کافی است نقشه ای برای ابتدا و انتهای هر یک از جنگ های مهم بگذاریم. البته قاعدتا ابتدای جنگ های بعدی ، همان انتهای جنگ های قبلی است. بنابراین 3 یا 4 نقشه کفایت می کند. یک نقشه برای قلمرو در ابتدای سلطنت شاه صفی. یکی برای بعداز معاهده ذهاب و یکی دو تا برای بازه میانی آن.--سید (بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۰۲ (UTC)
جمع‌بندی تا امروز

تصحیح ساروخان و ساروتقی به بهترین شکل. راهکار ارجاع برای منابعی که قبلاً برخط (آن لاین) بوده‌اند و در حال حاضر از برخطی خارج شده‌اند، متأسفانه انجام نشد. خلاصه ای از منبع‌شناسی دوران شاه‌صفی :فعلا بخاطر حجم نشد. بخش پیشینه: انجام شد. کودکی و نوجوانی: انجام شد. نام و نسب: انجام نشد چونکه در باکس اولیه هست: عجیب از نظر حجم در تنگنا هستیم! تعداد بسیار زیادی نقشه: با محبت دوستان خیلی خوب انجام شد. تغییر عنوان «دوره سلطنت شاه صفی» انجام شد. بخش «علم، فرهنگ و هنر»: انجام شد، سید عزیز بسیار درگیر ده‌ها مورد دیگر در آمیک و غیره شده‌است. ابوالغازی بهادر، خدا را شکر که خیلی خوب انجام شد. تاریخ ایران کمبریج، انجام شد. پاراگراف‌بندی: تقریباً انجام شد، هنوز نمی‌دانم هنوز پاراگراف بسیار بلند داریم یا کامل شد. --Alborz Fallah (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۳۱ (UTC)

توسعه و ساخت بناها در زمان شاه صفی را ساختم تا بار حجمی شاه صفی سبک شود. فکر کنم که جا دارد در مورد فتوای تکفیری نوح افندی، شیخ السلام مراد چهارم، توضیح کوچکی احتمالاً در بخش فرهنگی و یا در سقوط بغداد گذاشته شود؛ چونکه این فتوا مهم است و امثال داعش هنوز به آن استناد می‌کنند. توضیحی در مورد رفتار زشت شاه عباس در بی‌احترامی به مزار امام‌اعظم (ابوحنفیه) و سختگیری به اهل سنت لازم است تا علت بسیج بی‌سابقه عثمانیان روشنتر شود. --Alborz Fallah (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۴۴ (UTC)

در قسمت زبان‌شناسی مطرح کردم كه توپ ابو خزامه پيوند بسيار جالبي به درگيري عثماني ها با صفوي ها بر سر بغداد دارد . يعني فكر مي كنم نقش آن مانند توپ مرواريد خودمان حالت فولكلور پيدا كرده و نشان دهنده نارضايتي اهل سنت عراق از صفوي ها است . جسته گريخته در سفرنامه هاي آن زمان هم اشاره شده كه هنگام ورود به عراق عرب ، از ايرانيان استقبال خوبي نمي شده است . متاسفانه كساني كه عربي را خوب بلد باشند به تعداد انگليسي دانها در ويكي پديا نمي رسد وگرنه همين مقاله توپ ابوخزامه مقاله جالبي در كنار مقاله سقوط بغداد بود و مي توانست در جستارهاي وابسته بيايد . --Alborz Fallah (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۰۳ (UTC)

@Alborz Fallah: آیا تاریخ ایران کمبریج را که در بالا گفتم دیدید؟--سید (بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۳۲ (UTC)
@Alborz Fallah: نگاره‌ای از شاه عباس در مقاله شاه صفی هست که تکراریست و قشنگی خاصی هم ندارم بنده چندین نگاره از شاه عباس سال پیش آپلود کرده بودم که برای مقاله شاه عباس که نظر تکمیل کردنش را داشتم استفاده کنم، متاسفانه امکانش نیست ولی سه نگاره از وی را اینجا برای شما ارائه می‌دهم تا بیزحمت یکی را جایگزین نگاره فعلی کنید.
شاه عباس
 
 
 
ارادتمند--5.78.130.127 ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۲۶ (UTC)
سلام سهند عزيز . اگر سليقه خودم تنها بود ، چونكه حجم مقاله خيلي زياد است و شاه عباس هم به اندازه كافي مشهور است ، نه تنها عكسي از او قرار نمي دادم بلكه بيشتر مطلبي را كه تنها به او مربوط بود از مقاله حذف مي كردم ؛ اما به هرحال چونكه نظر ديگران برايم مهم است ، اگر قرار باشد عكسي انتخاب كنم Portrait of Shah Abbas را انتخاب مي كردم چونكه در ويكي كامنز حساسيت عجيب غريبي به معلوم بودن پرونده ، اجازه نامه و امثال آن دارند و امكانش زياد است كه آن دو نقش را كه از pinterest است بعنوان اجازه نامعلوم و مشخصات نامعلوم حذفش كنند .--Alborz Fallah (بحث) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۴۳ (UTC)
@Sa.vakilian: جلد شش تاريخ كمبريج را دانلود كردم سيد جان . چندين مورد ارجاع در مقاله دادم كه در خلاصه ويرايشها نام شما را هم ذكر كردم كه راحت قابل پيدا كردن باشد . فقط اشكالش اين است كه تاريخ عمومي است و خيلي هم به جزئيات نرفته. چند تا قضاوت دندانگير داشت كه مردد بودم ( و هستم ) كه بياورم يا نه ، چونكه به نوعي قضاوت شخصي نويسنده تاريخ كمبريج است و مطمئن نيستم كه بعنوان فاكت آوردنش در مقاله درست است يا نه ؟ مثلا نوشته است كه چون شاه صفي توانايي عقلي و ذهني كمي داشته است در اصل در اوايل حكومتش اغورلوخان + رستم بيگ ديوان بيگي + چراغ خان زاهدي + رستم خان داروغه اصفهان و تا حدي هم زينب بيگم حكومت مي كرده اند و بعدها ساروتقي اعتمادالدوله كه آمده همه كاره اصلي او بوده است . راستش چنين ادعايي ممكن است بعنوان تفسير مطرح شود ، اما تنها يك نظر و تئوري است و چنين جمله اي را شايد نشود كه در ويكي آورد . حالا بخش خاصي از تاريخ كمبريج نظر شما است كه دقيق تر بررسي كنم ؟--Alborz Fallah (بحث) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۴۳ (UTC)
تشکر. خب به عنوان دیدگاه آن نویسنده بیاورید و نه فکت. هر جا که احساس می کنید یک تفسیر است یا فکتی است که دیدگاه رقیبی هم دارد، می توانید به صورت دیدگاه بیاورید.--سید (بحث) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۵۸ (UTC)
چشم . آنرا هم بصورت نظر نويسندگان تاريخ كمبريج منعكس كردم . Alborz Fallah (بحث) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۰۱ (UTC)
نظر: جسارتاً نکته‌ای به ذهنم رسید. در بحث تفاوت ساروخان و ساروتقی، دیدیم که برخی مورخان آن زمان که به ساروتقی نزدیک بودند، سعی داشتند نقشی برای او در سرکوبی شورش غریب‌شاه قائل شوند در حالی که او در این ماجرا نقشی نداشت و من به پیشنهاد شما، مقاله مستقل ساروخان را ایجاد کردم. ممکن است این نقشی پررنگی که گفتید درباره ساروتقی در اوایل سلطنت شاه صفی ذکر شده و او را همه‌کاره جلوه داده است، از نوشتجات مورخان همان دوران (مستقیماً یا با واسطه) گرفته شده و در تاریخ کمبریج هم آمده است. چون عامل سرکوبی شورش غریب‌شاه را هم ساروتقی ذکر کرده است. Benyamin-ln (بحث) ۲ مهر ۱۳۹۶، ساعت ۰۰:۳۰ (ایران) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۰۰ (UTC)
سپاس از اينكه مشاركت و علاقه مثبت داريد . اينكه تاريخ را قدرت غلبه كننده مي نويسد قابل شك نيست . جناب محسن بهرام نژاد در پژوهش نامه تاریخ اسلام كه منبع اصلي مقاله طالب‌خان اردوبادی است ، ديناميك قدرت در اوايل سلطنت شاه صفي را بسيار عالي نوشته است . حس مي كنم كه شخصيتهاي قديمي تر نظامي و سياسي مانند سران قزلباش و غير قزلباش ( مثل بكتاش خان ، اغورلو خان ، زینل‌خان شاملو و...) ، خانهاي قديمي ( مثل امام‌قلی خان و علی‌مردان خان ) و سياستمداران سابق ( مثل طالب خان اردوبادي ) در يك طرف و تازه واردهايي كه تنها در دوران شاه صفي مهم شده بودند مثل سارو تقي اعتمادالدوله و رستم بيگ سپهسالار در طرف ديگر صف آرايي داشته اند و حتي شايد اينكه شاه صفي به پادگان بغداد ( يعني بكتاش خان ) كمكي نكرده بخاطر همين بوده كه ساروتقي القا مي كرده كه از نظر مالي و نظامي نگهداري عراق عرب به هزينه اش نمي ارزد ، كه واقعا هم نمي ارزيده است و دشمن ساروتقي را هم كه بكتاش خان بوده است بر باد مي داده است !!Alborz Fallah (بحث) ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۵۷ (UTC)
تصاویر بارگذاری شده توسط سهند

متأسفانه این تصاویر در حال حذف هستند! Benyamin-ln (بحث) ۲۲ مهر ۱۳۹۶، ساعت ۱۴:۴۰ (ایران) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۱۰ (UTC)

راستش يكي از ايرادهايي كه دوستان راهنما در بالا نوشتند ، افزوني تصاوير بود . سهند در ويكي كامنز قطع دسترسي نيست و اگر لازم بداند مي تواند از تصاوير خود براي ماندن دفاع كند . فكر كنم آن تصاويري كه حياتي باشند را مي توانيم راهي براي ماندن پيدا كنيم و الباقي هم كه ببينيم چه مي شود !Alborz Fallah (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۱۲ (UTC)
چند نکته شکلی

مقاله از حیث محتوا بسیار غنی به نظر می رسد و با بحثهایی که در بالا شد، ضعفهای احتمالی هم برطرف شده یا در حال برطرف شدن است. ضمنا من در این زمینه مطالعه و تخصصی هم ندارم. اما در خصوص متن و نحوه بیان نکاتی هست که اجمالا عرض می کنمː

  1. بعضاً اشکالات نگارشی به چشم می خورد. مثالː «همگی را کشته و اموالشان را به غارت بردند.» در بخش شورش داوودخان در قراباغ
  2. در مواردی پیوستگی در بیان وجود ندارد. فکتها و جمله های خبری پشت سر هم بیان شده اند بدون این که قوام مستحکمی داشته باشند. مثالː «داود خان گرجی، فرزند الله‌وردی خان گرجی (سپهسالار سپاه صفوی و بیگلربیگی فارس در زمان شاه عباس یکم) و برادر کوچکتر امام قلی خان می‌باشد. او از سرداران جنگی دلیر ارتش صفوی و فرماندار گنجه و قره باغ (در قفقاز) بود. از خاندان‌های اصیل گرجی، تیره اوندیلازه، که الله‌وردی خان گرجی و پسرانش امامقلی و داودخان هستند، اهمیت زیادی داشتند.»
  3. اطلاعات تکراری بعضا در چند خط پشت سر هم به چشم می خورد. مثال بند 2 نمونه ای است که در آن دو بار به این که الله وردی خان پدر داوودخان و امامقلی خان است در دو جمله متوالی اشاره شده است.
  4. متن از جزئیات بسیار خوبی برخوردار است. اما نمی تواند ابتدا یک تصویر کلی ارائه کند. تشبیهی که می کنم این است که خواننده یک دانشنامه مانند بیننده ای است که از هلی کوپتر به موضوع نگاه می کند و یک دوربین در دست دارد که نقاط مهم و حساس را با جزئیات بیشتری ملاحظه می کند. اما مثلا در همین شورش داوودخان، خواننده به یک تصویر کلی از شورش نمی رسد.
  5. به نظرم خیلی جاها مناسب است که از ترفند ایتالیک کردن اسامی خاص استفاده شود.
  6. به نظرم برخی جمله ها را می توان ساده تر نوشت. مثل «شاه صفی، لشکر بزرگی به فرماندهی رستم خان سپهسالار به مقابله با شورشیان اعزام نمود که شورشیان با شکست مواجه شدند.» را می توان اینطور نوشتː «شاه صفی با اعزام لشکر بزرگی به فرماندهی رستم خان سپهسالار شورشیان را شکست داد.»
  7. می توان برخی جملات را طفره آمیز دانست. مثلا «بنظر می‌رسد که مطرح کردن امامقلی در این قضیه، ترفندی بوده‌است که داوودخان برای تحریک طهمورث و گرجیان و دیگر حکام به طرفداری از خود و آشفته کردن اوضاع ضد شاه صفی بکار گرفته بوده‌است.» به نظر کی؟ یا در جمله «شاه صفی، لشکر بزرگی به فرماندهی رستم خان سپهسالار به مقابله با شورشیان اعزام نمود»، لشکر بزرگ یعنی چه؟

من خودم داوطلب هستم که در رفع این موارد کمک کنم. اما خب ممکن است دوستان ملاحظاتی داشته باشند و صلاح نباشد دخالت کنم.٪ مرتضا (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۳۵ (UTC)

هر تصحيحي كه بفرماييد موجب امتنان است . علت اينكه گاهي از نظر شكلي اشكال وجود دارد اينستكه گاهي من ( و شايد سهند ) تحت تاثير منبع بوده ايم و چونكه تعداد منابع به نسبت زياد است موقع افزودن به كل متن ، بعضي از اطلاعات تكراري شده اند . ارائه تصوير كلي در چند جا براي من ممكن بود اما از ترس تحقيق دست اول هيچ نتيجه اي را داخل نكردم و حتي آنجاييكه نظر نويسنده منبع شخصي بنظر مي رسيده ( مثل داودخان و ارتباطش با برادرش امامقلي ) شخصي بودن نظر نويسنده منبع را هم حفظ كرده ام ( يعني مثلا اين نظر استاد ثواقب است ) . نمي دانم چنين محافظه كاري اي درست هست يا خير ؟ --Alborz Fallah (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۲۱ (UTC)
این ویرایش را ببینید. اگر این سبک و سیاق را می پسندید، لطفا اطلاع دهید تا کار را پی بگیرم. اگر نمی پسندید، تغییر را واگردانی کنید؛ به جهت سادگی کار واگردانی، همه تغییرات را یکجا اعمال کردم. در مورد پرسشی که مطرح کردید، به نظر من اتفاقا باید با ذکر کردن نام آن فرد پژوهشگر یا تاریخ دان، ذکر شود. مثلا خوب است بگوییم «فلان پژوهشگر معتقد است که امامقلی ارتباطی با شورش برادرش نداشته و با آن مخالف یوده در حالی که بهمان تاریخ دان معتقد است که امامقلی در صدد پیوستن به شورش بوده اما به فلان دلیل نتواسته.» البته فرمایش شما صحیح است که خودمان مجاز به تفسیر و نتیجه گیری و قضاوت نیستیم چون تحقیق دست اول محسوب می شود. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۵۵ (UTC)
یک نکته دیگر. دست کم در این قسمتی که درگیر بازنویسی آن بودم، نیاز به یادکردهای بیشتر و دقیقتر به منابع مورد استفاده شما به جد وجود دارد و تقریبا در پایان هر پاراگراف می شود برچسب نیازمند منبع را استفاده نمود که قطعا شایستۀ این نوشتار قوی و غنی نیست. گمان کنم با دسترسی ای که به منابع دارید بتوانید آن را به سرعت برطرف کنید. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۰۰ (UTC)
بررسی سید

@Alborz Fallah: سلام خب بیایم سر وقت این مقاله:

  • تاریخ ها باید یکسان سازی شود. یعنی همه میلادی یا قمری باشد.
  • در الگو فقط از یک همسر نام برده شده است. آیا سوگلی بوده است؟ معمولا شاهان همسرا داشته اند.
  • در لید نوشته شده «پیش از صدارت میرزا طالب، خلیفه سلطان وزیری بود که از انتهای پادشاهی شاه‌عباس در وزارت باقی‌مانده بود» اما من در مقاله نفهمیدم میرزا طالب کیست. اگر شخص مهمی نیست از لید هم حذف کنید. اگر مهم است، که ظاهرا هست، باید اطلاعات بیشتری در مقاله برایش ارائه شود.
  • در لید نوشته شده «با وجود از دست دادن بغداد و یورش‌های پیاپی ازبک‌ها در شمال شرقی، در زمان وی ایران از آرامش نسبی برخوردار بود.» وقتی شمال شرق و غرب ناآرام بوده و گرجستان، قندهار، قزوین و گیلان دچار شورش شده، چطور می توان چنین حکمی داد. مثلا در سال 1039 مردم همدان به مدت شش روز توسط سپاه عثمانی قتل عام می شوند.
  • لطفا بخش منبع شناسی را مشابه دیگر مقالات برگزیده همچون سعدی بر اساس منبع‌شناسی دوران شاه‌صفی توسعه دهید.
  • در بخش «جانشینی شاه عباس» اگر به پاراگراف آخر مدرک نیافزاییم، حکم تحقیق دست اول پیدا می کند.
  • نام نویسندگان تاریخ ایران کمبریج باید ذکر شود و ضمنا فکر می کنم آن فصل را فقط یک نفر نوشته باشد.
  • در بخش زندگی مطلب طوری شروع شده که ادم احساس می کند یه هویی با لباس داخل استخر پرت شده. قاعده اش این است که اول بگوییم وی کی و کجا از کدام پدر و مادر متولد شد. کلا جای آن پارگراف اول نادرست است و باید پایین تر بیاید.
  • افرادی زیادی در مقاله نام برده شده اند که ظاهرا سرشناس هستند اما مقاله ندارند. اینها از آن جهت که صاحب منصبان اواخر دوره شاه عباس و سران قبایل قزلباش بوده اند، همه سرشناس هستند و مطلب به حد کافی در مورد اکثرشان وجود دارد.
  • برخی مطالب جایش درست نیست. مثلا «در زمان مرگ شاه‌صفی، ساروتقی و مادر شاه عباس دوم در دربار قدرت را بدست گرفته و سیطره رستم‌بیگ و غلامان خاصه را پایان داده بودند.» باید جای دیگری می آمد.
  • پاراگراف اول «خشونت شاه صفی» منبع ندارد.
  • پارگراف دوم که درباره تریاک و شراب خواری است جایش ذیل بخش خشونت نیست.
  • تاریخ برخی حوادث ذکر نشده است. مثلا در پاراگراف اول بخش «اولین حمله ازبکان» هیچ تاریخی در متن نیامده است.
  • برخی جاهای مقاله مشکل منبع دارد که برچسب زده ام.
  • پیشنهاد می کنم که در بخش جنگ ها و درگیری ها مطالب نظم داده شود به طوری که مثلا عهدنامه ذهاب نزدیک جنگ با عثمانی بیاید و نه جدا از آن.

فعلا همین ها را اصلاح کنیم. --سید (بحث) ‏۲۲ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۲۵ (UTC)