ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده

از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد

گزیدن مقاله‌های برگزیده

FA candidate gold.svg

اینجا جایی‌است برای گزیدن مقاله‌های برگزیده (مقاله‌هایی که از بهترین‌ها هستند). برای اطلاعات بیشتر، معیارهای برگزیدگی و پرسش‌های متداول را ببینید.

هدف ما در اینجا نه فقط انتخاب مقاله‌های برگزیده، بلکه بررسی و مشخص‌کردن نقاط ضعف و قوت مقاله است که می‌تواند جهت تکمیل مقاله بعدها به کار گرفته شود.

برای بررسی نظرخواهی‌های پیشین به بایگانی مراجعه کنید.

محتوای برگزیده:

مقاله‌های برگزیده:

عباس میرزا[ویرایش]

عباس میرزا (ویرایشتاریخچهبحثپی‌گیری) • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Kamranazad (بحثمشارکت‌ها) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۹ (UTC)

  • ۳۰ روز پیش نامزد شده‌است.


پیشتر در گمخ اندکی از زمینهٔ ویرایشِ مقاله را گفتم. اکنون هم در نمایشِ خدمت و خیانتِ سیاستمداران، فرصتِ خوبی است تا دوباره تاریخ را گام زد. خادم کیست و خائن کدام؟ آینده، روشنگر است؛ و البته تاریخْ هشداردهنده. کاش سیاستمدارانِ امروز نیز تاریخ را فهم می‌کردند و می‌دانستند که هیچ چیز از چشمِ تاریخ پنهان نمی‌ماند، هیچ چیز. کاش بدانند آنچه امروز ثبت می‌کنند، فردا موردِ ستایش یا سرزنش قرار خواهد گرفت. اما افسوس!

مقالهٔ عباس میرزا برای بررسیِ روندِ برگزیدگی ارائه می‌شود. با توجه به صحبت‌های گمخ، اولویت با مطالبِ تحلیلی است که بخشی افزوده شده و بخشی دردست افزودن است. لطفاً کاستی‌های مقاله را به‌دقت بررسی بفرمایید تا مقاله‌ای درخور شود.

یادمه یک اختلاف جدی در استفاده از یک منبع، گمانم پزشک پور، در زمان گمخ وجود داشت. این را چه کردید؟--سید (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۰۲ (UTC)
@Sa.vakilian: پزشک‌پور؟! اصلاً چنین منبعی در مقاله نبود!!! -- |کامران آزاد| ۱۷ خرداد ۱۴۰۰، ساعت ۱۳:۱۲ (ایران) ‏۷ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۴۲ (UTC)
هوشنگ طالع بود. @Sa.vakilian: هم‌حزبی سابق پزشک‌پور :) بنیامین (بحث) ۱۷ خرداد ۱۴۰۰، ساعت ۱۵:۰۷ (ایران) ‏۷ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۳۷ (UTC)
ببخشید اشتباه کردم. یادم است یک بحثی داشتیم و موقع جمع بندی ذکر کردم بودم که برخی منابع صرفا در حد خوبیدگی مورد قبول است و برای برگزیدگی باید کیفیت منابع بازبینی شود. پیشنهاد می کنم @آرش: درباره منابع مقاله نظر دهد.--سید (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۱۳ (UTC)
@Sa.vakilian: شما که به همین هم راضی نشدید که در گمخ استفاده شود! حالا در گمب نظر عوض می‌کنید؟! :| در گمخ بنا شد از نظراتِ کسانی مثل طباطبایی و کچویی استفاده شود. من طباطبایی را وارد کردم، اما هنوز نتوانسته‌ام به کچویی دسترسی پیدا کنم. اگر بنا باشد از نظرِ این افرادِ با قرائتِ حکومتی در مقاله استفاده شود، نظراتی مثلِ طالع هم باید در مقاله باشد. -- |کامران آزاد| ۱۸ خرداد ۱۴۰۰، ساعت ۱۴:۵۵ (ایران) ‏۸ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۲۵ (UTC)
@Kamranazad: من فکر نمی کنم افرادی که گفتم قرائت حکومتی داشته باشند. ضمنا همه این ها در بخش تحلیلی جایگاه تاریخی عباس میرزا مفید هستند که هنوز ناقص به نظر می رسد. اگر می توانید برای تکمیل بخش تاریخی مقاله عباس میرزا در ویراست سوم بریل[۱] را ببینید.
مواردی از این مقالات علمی پژوهشی که توسط دانشجویان دکتری یا اساتید تألیف شده باشد هم قابل استفاده است[۲]--سید (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۰۰ (UTC)

کامران جان، به نظرم شما ابتدا تمام مطالبی را که فکر می کنی لازم است را به مقاله اضافه کن، بعدش من نقدم را می نویسم. اگر به کتاب کچوئیان هم دسترسی نداری، خودم اضافه می کنم.--سید (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۰۷ (UTC)

@Sa.vakilian: شما زحمتِ کچویی را بکشید، چون کتابش نایاب شده و به این زودی نمی‌توانم تهیه‌اش کنم. بخشِ تحلیلی هم بله، هنوز ناقص است؛ منتها ابتدا باید مشخص کرد که چه موضوعاتی از چه افرادی بیاید تا بعد بیفزایم. -- |کامران آزاد| ۱۹ خرداد ۱۴۰۰، ساعت ۱۴:۵۵ (ایران) ‏۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۲۵ (UTC)
@Sa.vakilian: ضمناً من بریلِ ۳ را همان زمان در گمخ استفاده کردم. آیا مطلبِ خاصی از بررسی‌ام جا افتاده که باید افزوده شود؟ -- |کامران آزاد| ۱۹ خرداد ۱۴۰۰، ساعت ۱۵:۰۲ (ایران) ‏۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۳۲ (UTC)
من دقت نکرده بودم که بریل 3 را اضافه کرده اید. ببخشید.--سید (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۵۷ (UTC)

@آرش،‏ Alamir،‏ Benyamin و محک: لطفا در بررسی این مقاله مشارکت فرمایید. --سید (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۵۹ (UTC)

فعلاً گمخ نادرشاه را هم در دست اقدام داریم. ماشاءالله سرعت عمل کامران بالاست و به پایش نمی‌رسیم. بنیامین (بحث) ۱۹ خرداد ۱۴۰۰، ساعت ۱۶:۳۶ (ایران) ‏۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)
فکر کنم سید هنوز گمخِ نادرشاه را ندیده. ؛) -- |کامران آزاد| ۱۹ خرداد ۱۴۰۰، ساعت ۱۷:۳۲ (ایران) ‏۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۰۲ (UTC)
نه ندیدم. البته نادر شاه چندان نقطه عطف تاریخی هم نیست که ترغیبم کند مشارکت کنم. عمدتا یک کشورگشا بوده و ایده هایی هم در اصلاحات دینی داشته که اجرا نشده.--سید (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۴۳ (UTC)
در پرانتز: حالا نادرشاه ممکن است نقطهٔ عطفِ تاریخی نباشد، اما کشورگشا دانستنش هم بی‌انصافی است. او کشورگشا نبود، بلکه مرزهای ایران را به عصرِ صفوی بازگرداند و هند را هم به تنبیهِ پناه‌دهی به افغان‌ها فتح کرد. اینها کشورگشایی نیست. اجل و البته خطاهایش مهلتش نداد، وگرنه چه بسا همان نقطهٔ عطف تاریخی در عصرِ او رخ می‌داد. -- |کامران آزاد| ۲۰ خرداد ۱۴۰۰، ساعت ۱۱:۱۱ (ایران) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۴۱ (UTC)

مطلبی در حاشیه و برای گفتگوی بیشتر و بهتر:

دالان‌های مه‌گرفته و تاریک و غبارآلودِ تاریخ را نمی‌توان مطمئن گام زد. هر گامی ممکن است ما را به اوجِ اطمینان برساند یا به پرتگاهِ اشتباه. ازاین‌رو خودم در ایمیلی از بنیامین نظرِ شخصی‌اش را برای عباس میرزا جویا شدم. اینکه او عباس میرزا را چطور می‌بیند؟ خادم یا خائن؟ به نظرش اصلِ ماجرا چه بوده؟ آیا امثالِ طالع درست می‌گویند یا قرائتِ فعلیِ جامعه؟ و او در پاسخ، تحلیلی عالی — از نظر من — انجام داد که حیف دیدم در اینجا آن را نیاورم. (از خودش خواسته بودم؛ اما چون وارد نکرد، با اجازه‌اش من وارد می‌کنم.):

قرائت فعلی جامعه از جنگ ایران و روسیه رو ناقص و سطحی می‌بینم. روس‌ها نمی‌تونستن ایران رو بگیرن. اونها با زرنگی تونستن عباس میرزا و پدرش رو از مرگ بترسونن تا به تب راضی باشه. امپراتوری روسیه تا آخرین روز عمرش نتونست تسلط کامل بر منطقه قفقاز ایجاد کنه پس چطور می‌تونست تبریز یا حتی تهران رو هم مال خودش بکنه؟ وقتی انقلاب بولشویکی ۱۹۱۷ رخ داد، اولین جایی که از کنترل خارج شد و به سمت تجزیه رفت، قفقاز بود. لنین گفت که حاضره قفقاز رو به ایران پس بده. حتی اگر دروغ گفته باشه که حتما گفته، همین دروغ نشون میده که اوضاع قفقاز چقدر علیه اشغالگری روس‌ها بوده. من معتقدم سیاست‌های غلط قاجاریه بود که حاکمان محلی رو به سمت جدایی سوق داد وگرنه در مقابل روسیه ایستادگی می‌کردن. توی این پازل، نقش عباس‌میرزا هم چیزی فراتر از نقش پدر و عموی پدرش نبود. روی همون ریلی حرکت کرد که بنیان‌گذار قاجاریه ایجاد کرده بود. به هر حال دوران کریم‌خان زند، اوضاع اینطوری نبود.

تا اینجا نه میشه گفت عباس‌میرزا خادم بود و نه میشه گفت خائن، چون نقش اصلی داستان نیست اما سر قضیه عهدنامه ترکمنچای که عباس‌میرزا به خاطر تضمین سلطنت خودش و فرزندانش، مسئله جنگ با دشمن خارجی رو به ابزاری برای رقابت با سایر شاهزاده‌ها تبدیل کرد، یک خیانت بود. سؤال اینه که بدون این خیانت، بازم ترکمنچای انجام می‌شد؟ به نظرم آره، چون کل مجموعه قاجاریه فاقد کفایت لازم برای تصمیم‌گیری درست بود.

قفقاز یک باتلاق عمیق برای هر بیگانه است، مگر این که اون بیگانه، دیگه بیگانه نباشه و تبدیل به دوست بشه. خیانت قاجار این بود که بیگانه رو تبدیل به دوست کرد. همین خیانت درباره مرزهای شرقی و جنوبی هم انجام شد. در مجموع، نظر طالع رو جامع‌تر و عمیق‌تر از قرائت‌های فعلی می‌بینم به خصوص که قرائت‌های فعلی اکثرا توسط نوادگان قاجار ترویج شده. نمونه بارزش محمدعلی بهمنی‌قاجار که فکر کنم از نوادگان بهمن‌میرزا قاجار هست و کتاب «تمامیت ارضی ایران»ش توسط نهادهای رسمی کشور خیلی تبلیغ شده و میشه.

جدای از مسئله مهم و پیچیده جنگ، عباس‌میرزا بعد از اون شکست‌ها، سرخورده شد و در مقام جبران مافات، خدمات فرهنگی مهمی به ایران انجام داد که شاید بشه به عنوان یک نقطه عطف در تاریخ درنظر گرفت. بعضیا معتقد هستن که تاریخ مدرن ایران از اصلاحات فرهنگی عباس‌میرزا (که متأثر از شکست در جنگ بود و این متأثر بودن، شاید خوب یا شاید بد باشه و فعلا نظر خاصی ندارم) شروع میشه.

-- |کامران آزاد| ۲۳ خرداد ۱۴۰۰، ساعت ۲۱:۲۱ (ایران) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۱ (UTC)

بسیار ممنون. آیا غیر از این جناب طالع ، نویسنده آکادمیکی از این دیدگاه پشتیبانی می کند تا در مقاله بتواند با وزن بیشتر پوشش داده شود؟--سید (بحث) ‏۱۴ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۱۱ (UTC)
@Sa.vakilian: اتفاقاً خودم هم همین موضوع را با بنیامین مطرح کردم. درحالِ جستجو هستم. -- |کامران آزاد| ۲۴ خرداد ۱۴۰۰، ساعت ۱۵:۲۰ (ایران) ‏۱۴ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۵۰ (UTC)

قریش (سوره)[ویرایش]

قریش (سوره) (ویرایشتاریخچهبحثپی‌گیری) • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Shobhe (بحثمشارکت‌ها) ‏۷ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۰۳ (UTC)

  • ۴۰ روز پیش نامزد شده‌است.

مقاله با توجه تفاسیر متعدد شیعه و سنی، تکمیل شده‌است و با توجه به جستجوهای صورت گرفته توسط بنده، مطلبی بیش از این یافت نشد تا به مقاله افزوده گردد. امید است با نظرات سازنده دوستان، مقاله تکمیل تر و به برگزیدگی برسد.Shobhe ‏۷ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۰۳ (UTC)

درباره قریش در منابع آکادمیک نظیر دائره المعارف بریل هم مطلب هست. بخصوص درباره سفرهای تجاری قریش که شأن نزول آیه هست حتما در منابع تاریخ پژوهی آکادمیک مطلب هست که باید اضافه شود.--سید (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۳۱ (UTC)
جناب سید، اوامر ✔Y انجامیده شد؛ مطالبی به صورت مختصر و با ارتباط با سوره افزوده شد.Shobhe ‏۲۵ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۵ (UTC)
اولا مطلب باید در بخش شأن نزول اضافه شود و ثانیا منابع جدیدتر را ببیند. اگر برسم خودم بزودی مطالبی می افزایم. مقاله en:Quraysh بخصوص بخش «Control of Meccan trade» را هم ببینید.--سید (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۲۷ (UTC)

و باز هم سفر[ویرایش]

و باز هم سفر (ویرایشتاریخچهبحثپی‌گیری) • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Pirhayati (بحثمشارکت‌ها) ‏۸ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۲۹ (UTC)

  • ۶۹ روز پیش نامزد شده‌است.
  • فکر می‌کنم مقاله از جامعیت لازم برای برگزیدگی برخوردار باشد. Pirhayati (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۲۹ (UTC)

حسن مجتبی[ویرایش]

حسن مجتبی (ویرایشتاریخچهبحثپی‌گیری) • رفتن به زیرصفحه

نامزدکنندگان: shobhe (بحثمشارکت‌ها) و Kamranazad (بحثمشارکت‌ها)

  • ۸۲ روز پیش نامزد شده‌است.

سلام، مقالهٔ حسن مجتبی را برای برگزیدگی ارائه می‌شود. این مقاله تا حدودِ زیادی بر اساسِ مقالهٔ متناظرش — حسین بن علی — ویرایش شده است که البته هنوز جای کارِ بسیاری دارد و پژوهش‌ها همچنان در جریان است. منتظرِ نظراتِ سازنده و روادارِ کاربران هستیم. ممنونیم.

تیم ملی فوتبال ایران[ویرایش]

تیم ملی فوتبال ایران (ویرایشتاریخچهبحثپی‌گیری) • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Vahid (بحثمشارکت‌ها) ‏۱۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۳۴ (UTC)

  • ۹۱ روز پیش نامزد شده‌است.
  • مقاله در مقایسه با نسخه خوبیده تغییرات فراوانی داشته: بخش پیشینه بازنویسی شد، دو بخش جدید تصویر تیم ملی و هماوردان ایجاد شدند، تصاویر جدید به مقاله افزوده شده، جدول‌ها به روز شده‌اند و مقاله یک تمیزکاری کلی داشته. وحید (بحث) ‏۱۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۳۴ (UTC)
    سلام. مقاله‌ای ارزشمند و «ملی» آماده شده‌است. تبریک می‌گویم. بر پایهٔ بررسی من، با برطرف کردن چند ایراد غیر گسترده و افزودن مطالبی، می‌تواند برگزیده شود.
    فعلاً گسترش‌های پیشنهادی‌ام را می‌نویسم.
    گسترش‌های پیشنهادی:
    تیم ملی فوتبال ایران همواره از باشگاه‌های ایران و لیگ‌های داخلی این کشور تغذیه شده‌است. بهتر است کمی بیشتر (در حد دو جمله هم که شده) به جزئیات بیشتری از باشگاه‌ها و لیگ‌های داخلی ایران در همان پیشینه، اشاره شود. پیشینه فوتبال ایران و تیم ملی از طریق پیشینه فوتبال در تهران شکل می‌گیرد؛ مثلاً این منبع، پوشش خوبی داده‌است:
    1
    در این منبع داریم: از سال ۱۳۰۸ مطالبی در مورد اختصاص زمینی به فوتبال توسط دولت گفته شده که شاید مناسب باشد. جلوتر نیز به مسابقات برگزارشده در تهران اشاره کرده‌است که در سال ۱۳۱۶ رخ داد و مهم است. اتفاقاً تیم حسین صدقیانی نیز قهرمانش شد. در مورد ورزشگاه امجدیه هم که به خوبی توضیح داده‌اید. فکر می‌کنم همین یکی دو مورد را هم اضافه کنید، کافی باشد. اما اگر توانستید بیشتر هم از این پایه‌ریزی‌ها مطلب جور کنید، که بهتر.
    در مورد پوشاک:
    همواره رسانه‌های فارسی‌زبان، ایرادهای زیادی را از کیت‌های تیم ملی ایران می‌گرفتند و برای جام جهانی ۲۰۱۸ و احتمالاً ۲۰۱۴، این ایرادها وارد رسانه‌های جهانی شد. پیشنهاد می‌کنم که یک جدول برای کیت‌ها داشته باشیم که شرکت‌شان، توضیحات پیرامون حواشی و مشکلات و جزئیات سال را با منبع ذکر کند. البته توضیحات یا حواشی پوشاک تیم ملی را می‌توان در متن مقاله هم آورد اما در جدول هم باشد بد نیست.
    این منبع را ببینید: 1
    افزون بر اینکه تیم اول فوتبال آسیا از آدیداس لباس می‌خرد تا در جام جهانی شرکت کند، اینکه چه مسائلی باعث شده‌است اینچنین باشد هم دانشنامه‌ای است که می‌تواند پوشش بگیرد. Europe V (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۹ (UTC)
با سلام و عرض تبریک سال نو، ممنون از بررسی. ببینید در مورد تیم‌های باشگاهی خودم از عمد اسم هیچ تیمی را نیاوردم چون با تجربه‌ای که دارم این کار باعث می‌شود توجه ای‌پی‌ها و کاربرهای تازه‌وارد به بخش‌های خاصی جلب شود و نگهبانی از مقاله بی‌دلیل سخت شود. ضمن اینکه اسم بردن از تیم‌های باشگاهی واقعا کمک خاصی به مقاله نمی‌کند و من در مقالات تیم‌های ملی خیلی کم دیده‌ام که در مورد تیم‌های باشگاهی صحبت شود. در مورد سایر موارد موافق هستم و بخش‌های مقاله را گسترش خواهم داد. فقط یک نکته‌ای: جدول اسپانسرهای پوشاک قبلا در مقاله بود ولی مشکل منبع‌دهی داشت و نتوانستم برایش منبع پیدا کنم و مجبور شدم حذفش کنم. دقت داشته باشید که تیم ملی مثل تیم‌های باشگاهی برای هر سال اسپانسرها را عوض نمی‌کند و نمی‌شود برای هر اسپانسر منبع پیدا کرد و حتی اگر یک منبع هم در مورد یک اسپانسر خاص چیزی نوشته باشد معمولا بدون اشاره به تاریخ آغاز و پایان قرارداد هست و واقعا جدول اسپانسرها مشکل منبع‌دهی دارد. اما برای اسپانسرهای جام جهانی و مشکلات قراردادها و... به اندازه کافی منبع هست و می‌توانم آن را گسترش بدهم. با سپاس وحید (بحث) ‏۲۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۲۳ (UTC)
بخش‌های به مقاله اضافه شدند. برای جدول اسپانسرها هم یک منبع پیدا کردم که هر چند خیلی کامل نیست اما می‌تواند تا حدی راهگشا باشد و جدول را هم به مقاله اضافه خواهم کرد. وحید (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۲۰ (UTC)
  • برای کیت‌ها به هر حال شرایط ایران را نیز در نظر می‌گیریم. ضرورتی نیست که حتماً به شکل جدول بیاید یا حجم خاصی را پوشش دهد. اما با این گسترش که دادید، به نظرم بازم منبع برای پوشاک هست. مثل این
شما در نوشتار مقاله زیاد از علائم نگارشی چون ویرگول و نویسهٔ «-ٔ» استفاده نکرده‌اید. یک‌بار این دو را در سراسر مقاله در جاهایی که نیاز است، اضافه کنید. مثلاً: برانکو ایوانکوویچ دستیار بلاژویچ مربی بعدی تیم ملی بود. به شکل دقیق، مشخص نیست منظورتان چیست. همچنین پیوندها را تلاش کنید که در نخستین باری که به مقاله‌اش اشاره کردید، بدهید. چیزی که مثلاً در مورد افشین قطبی، انجام نشده‌است. البته اینها موارد جزئی هستند اما خوب است که زودتر اقدام کنید تا بررسی‌کنندگان هم بتوانند بهتر بخوانند.
زیر تصویر که اشاره شده زنان دارند بازی تیم ملی را می‌بینند، اشاره کنید که دارند از روی نمایشگر می‌بینند.
همچنین هرجا که از واژه نوین برای جمهوری اسلامی بهره برده‌اید، با خود جمهوری اسلامی یا مثلاً حکومت یا دولت انقلابی، جایگزین کنید. معنای نوین مشخص است و مناسب این مورد نیست.
۱۳۴۲–۱۳۰۰: تلاش‌های نخستین
«عدم برگزاری منظم مسابقات باشگاهی به شکل منسجم و دنباله‌دار»، منظم، منسجم و دنباله‌دار را داریم اینجا، که نیاز است هرکدام که در یک معنی به کار رفته‌اند را حذف کنید. احتمالاً در معنی پیوسته به‌کار رفته‌اند.
۱۳۴۹–۱۳۴۲: ورود به عرصهٔ بین‌المللی
بد نیست به ملیت ایگور نتو اشاره شود.
۱۳۵۷–۱۳۵۰: قهرمانی‌های بین‌المللی
این پیروزی یکی از پیروزی‌های به یاد ماندنی تاریخ تیم ملی ثبت بود. اصلاح شود.
۱۳۶۸–۱۳۵۷: دوران سکون و انزوا
«در آبان ۱۳۶۱ تیم ملی در بازی‌های آسیایی ۱۹۸۲ دهلی‌نو با سرمربی‌گری جلال چراغ‌پور ۳۲ ساله شرکت کرد. تیم ایران که به دلیل طرح ۲۷ ساله‌ها بهترین بازیکنانش را در اختیار نداشت با تعدادی بازیکن جوان و کم تجربه نتایج خوبی کسب نکرد» به نظر من باتوجه به موضوع، بی‌طرف‌تر است اگر «نتایج خوبی کسب نکرد» را در این مورد، حذف کنید.
۱۳۷۵–۱۳۶۹: دوران بازسازی
بهتر است نگاره‌ای را در این بخش نیز اضافه کنید. هیچ تصویری ندارد. در حالی که نکاتی در مورد افراد لینک شده در این بخش وجود دارد تا بتوان نگاره‌ای از آنان گذاشت.
داور بازی بعد از گل ژاپن فرشاد پیوس، مجتبی محرمی و نادر محمدخانی را نیز اخراج کرد و یک افتضاح اخلاقی نیز برای فوتبال ایران ثبت شد. به نظرم افتضاح اخلاقی کمی سنگین است و می‌توانید بنویسید به گزارش ورزش سه، افتضاح اخلاقی ثبت شد.
۱۳۹۰–۱۳۷۵: بررسی بازگشت به صحنه بین‌المللی
صفایی فراهانی خدمات ارزنده‌ای به فوتبال ایران کرد. فقط خدماتش را بنویسید، ارزنده بودنش را خود مخاطب مشخص کند. به هر حال، فوتبال ایران بعدهای زیادی دارد.
در مورد برانکو ایوانکوویچ به نظر می‌آید پوششی خارج از گسترهٔ این مقاله صورت گرفته‌است که بی‌طرف نیز نیست. پرسش این است که اگر موضوع توسط دادگاه حکمیت ورزش تأیید شد، دیگر چرا هوشنگ نصیرزادهٔ ایرانی، باید نظردهنده مقاله ما باشد؟ «زرنگی» و برخی اتهام‌های مرتبط به آسانی در رسانه‌های ورزشی این‌چنینی مطرح می‌شوند و به نظرم جایی در دانشنامه ندارد و همین که گفته شود پس از اتمام قراردادش دیگر برنگشت، خودش کفایت می‌کند.
باز هم در مورد همین سرمربی، با توجه به اینکه دومین سرمربی برتر ایران از نگاه شمار بازی‌ها است و افتخارات بین‌المللی نیز با تیم دارد، پیشنهاد می‌کنم با توجه به فضای خالی از عکس موجود در نوشتار، تصویری از وی (در صورت امکان در هدایت یا مرتبط با تیم ملی ایران) در مقاله آورده شود و به نکته‌ای مرتبط با وی، در توضیحات تصویر، اشاره شود؛ مثلاً اینکه به نظر می‌رسد بهترین رتبه تاریخ فوتبال ایران در رنکینگ فیفا در زمان مربی‌گری وی ثبت شده‌است.
۱۳۹۷–۱۳۹۰: دوران کی‌روش
به نظرم بد نیست اگر «خاک خودش» را به «خانه‌اش» تغییر دهید.
از اسفند ماه تیم ملی با برگزاری بازی‌های دوستانه آماده حضور در جام جهانی شد. منبع می‌خواهد. وبگاه‌هایی که بازی‌های دوستانه تیم را لیست می‌کنند مثلاً.
تنها گل ایران در این بازی‌ها را رضا قوچان‌نژاد به ثمر رساند. این یکی هم بهتر است منبع‌دار کنید.
بد نیست یک نگاره از تیم حاضر در جام جهانی ۲۰۱۸ نیز اضافه شود (اگر شد، در راست قرار بگیرد یا به گونه‌ای چینش تصاویر را زیباسازی کنید)
نوشته‌اید: «اما ایران بر خلاف انتظارها در جام جهانی موفق عمل کرد.» اینکه مراکش را برد موفقیت در یک بازی است. در سال ۲۰۱۸ و کلاً دوران کنونی، موفقیت می‌تواند برای چنین ملتی، قهرمانی در جام جهانی باشد، صعود از گروه، یا غیره. اما پیروزی در یک مسابقه و صعود نکردن حتی از مرحله گروهی، قطعاً موفقیت شمرده نمی‌شود. حتی اگر منبع جداگانه هم داشت، بی‌طرف نبود. حذف شود.
و برای نخستین بار و بعد از حدود چهار دهه، زنان ایرانی توانستند وارد ورزشگاه آزادی شوند و بازی تیم ملی را، هر چند از روی صفحه نمایشگر ببینند. با وجود اینکه در بخش‌های پیشین توسط منابع پوشش گرفته‌است، خوب است منبع‌دار کنید و دست کم همان منابع را، روی این جمله به کار ببرید.
نام بخش هم که مناسب و بی‌طرف است. دیگر نکته‌ای برای این بخش ندارم.
هم‌اکنون–۱۳۹۷: نیمکت متزلزل تیم ملی
از این منابع استفاده کنید و در این بخش نیز کمی گسترش دهید: bbc و alarabiya
هردو مورد، به مشکلات بازی‌های تدارکاتی و مسائل مربوط به تحریم‌ها اشاره دارند. منبع بی‌بی‌سی می‌گوید: «مسئولین فدراسیون فوتبال ایران در ۱۵ سال گذشته همواره مشکل برگزاری بازی دوستانه و پیدا کردن حریف تدارکاتی برای تیم‌های ملی را به تحریم‌های بین‌المللی ربط داده‌اند.» (این اعلامیه‌شان حتی اگر بهانه باشد) در کنار دیگر مطالبش، مهم است.
اصلاً کلا در مورد اینکه چرا تیمی با ایران بازی نمی‌کند نیز می‌توانید بنویسید؛ مثلاً این منبع شاید کمک کند: tabnak اما باز هم منابع دیگر یافت می‌شود و بگردید به مطالب خوبی می‌رسید.
«بعد از مدتی سرگردانی دراگان اسگوچیچ به عنوان سرمربی جدید تیم ملی انتخاب شد و ایران را در ادامه بازی‌های کارزار راه‌یابی به جام جهانی همراهی کرد. با دنیاگیری ویروس کرونا مسابقات مرحله مقدماتی جام جهانی ۲۰۲۲ به تعویق افتاد و اسکوچیچ نیز ایران را ترک کرد.» را منبع‌دار کنید.
عنوانش نیز بد نیست اما «تیم ملی»اش اضافه است.
ورزشگاه و مرکز ملی فوتبال
در سال‌های اخیر زمین‌های مرکز ملی فوتبال ایران کیفیت خوبی نداشته‌اند... ممکن است این پرسش پیش آید که کدام سال‌ها؟ بازه را مشخص کنید یا مثلاً بنویسید اوایل، نیمه یا اواخر فلان دهه. بخش در کل مشکل خاصی ندارد. فقط به نظرم بهتر است یک تصویر بهتر از ورزشگاه آزادی بگذارید. چون این تصویر با وجود کیفیت بالا و اینکه اثر شخصی بسیار خوبی است، به نظر نمی‌رسد که نکته خاصی داشته باشد.
رنگ‌ها و نشان‌ها
خوب است. تنها بحثمان برای کل این بخش، همان پشتیبان‌ها است که من باز هم بررسی می‌کنم.
تصویر تیم ملی
خوب است. عنوانش می‌تواند تصویر تیم باشد.
هواداران و هماوردان
این حضور پرتعداد تماشاگران در مواقعی نیز به ضرر تیم ملی ایران بوده‌است این جمله می‌شود کمی تخصصی تر بیاید. راهکارهای کنترل انبوه جمعیت و امنیت ورزشگاه‌ها، در ایران مشکل دارند؛ مثلاً گیت‌های کنترل ورزشگاه تیم ملی، تازه در سال ۲۰۱۸ نصب شدند.
دست کم بنویسید حضور کنترل‌نشدهٔ تماشاگران. یا اینکه (پیشنهاد غیر ضروری) منابعی پیدا کنید که به شکل تخصصی بررسی کرده باشند چرا اینچنین است؟ مثلاً صندلی‌ها شماره‌گذاری نیست؟ دروازه‌های کنترل ندارند؟ فساد در بلیت‌فروشی است؟ البته این گسترش پیشنهادی، ضرورت ندارد اما اگر تمایل داشتید، انجامش دهید.
همچنین در بخش هواداران، بهتر است که هم از هواداران درون‌مرزی ایران، هم هواداران برون‌مرزی عکس بگذارید. اینجا جایی است که می‌توان به این تضاد که زنان ایرانی در خارج از ایران می‌توانند بازی‌ها را ببینند نیز در قالب تصویر، اشاره کرد.
بخش هماوردان خوب است.
افتخارات
خوب است اما حتی می‌شود افتخارات دوستانه و غیررسمی هم اضافه کرد. البته تصمیمش با خودتان، به هر حال الگوی اصلی را به‌کار برده‌اید که کفایت می‌کند. نقد کامل (و ببخشید طولانی) من بود، باز هم خسته نباشید و سال نو مبارک. Europe V (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۱ (UTC)
در حال انجام... وحید (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۱۲ (UTC)
@Europe V: با درود، تقریبا همه نکاتی که فرمودید انجام شدند به غیر از این‌ها:
در مورد اضافه کردن تصویر در بخش ۶۹-۷۵ تصویر مناسب نداریم یعنی تصویر از تیم ملی که آزاد باشد موجود نیست. در مورد پرتره از کسانی که در آن زمان در تیم ملی فعال حضور داشتند من خودم زیاد مایل نیستم که مقاله را از پرتره‌های افراد مختلف پر کنیم. همین الان ۷ تا پرتره از بازیکنان و مربیان مختلف در مقاله موجوده که زیاد هم هست و بیشتر از این برای مقاله تیم ملی لزومی نداره و اگر صفحات تیم‌های ملی مهم مثل انگلیس و برزیل و... را ببینید همین تعداد را هم ندارند.
در مورد پرتره برانکو برای زیربخش ۷۵-۹۰ باید بگم که این زیربخش به اندازه کافی تصویر داره و بیشتر از این واقعا احتیاجی نیست. ضمن اینکه ایوانکوویچ واقعا با تیم ملی خیلی کار خاصی نکرد و بعید می‌دانم رتبه ۱۵ رده‌بندی فیفا آن هم در رده بندی‌ای که خیلی ایراد داشت و چند بار اصلاح شده واقعا افتخار خاصی نیست. ضمن اینکه اگر قرار باشد تصویر مربی‌ای که در این دوره افتخار کسب کرده بیاید باید تصویر پورحیدری باشد که با تیم ملی قهرمان بازی‌های آسیایی شد اما همان را هم نیاوردم چون واقعا قرار نیست مقاله تیم ملی پر از تصویر مربی‌ها بشود.
نوشته‌ها در مورد ایوانکوویچ در حهت خوبیدگی مقاله و با اجماع کاربرهای مختلف به مقاله اضافه شد و حالا شما می‌فرمایید باید حذف بشوند؟ ضمن اینکه این اتفاق که بعد از جام جهانی ایوانکوویج حتی به ایران برنگشت همان زمان اتفاق مهمی بود و در موردش خیلی بحث شد.
در مورد اینکه تیم‌های دیگر با ایران بازی نمی‌کنند یک بار در مقاله اشاره شده و به نظرم همین کافی‌ست. در مورد موفقیت ایران در جام جهانی ۲۰۱۸ اینکه تیم ملی بازی‌ها را با برد شروع کرد و ۴ امتیاز گرفت و تا آخرین دقیقه آخرین بازی شانس صعود داشت برای تیمی مثل ایران که همیشه بازی سومش بازی تشریفاتی بوده موفقیت محسوب می‌شود و اینکه موفقیت برای ایران را قهرمانی تعریف کنیم خیلی رویایی است.
در مورد حضور کنترل نشده تماشاگران فکر نکنم دلیل خاصی داشته باشد جز اینکه ماموران هنگام بازی‌های تیم ملی خیلی راحت به همه اجازه ورود می‌دهند و ربطی به گیت و... ندارد.
در مورد عکس ورزشگاه آزادی ربطی به اثر شخصی ندارد بلکه عکس‌های ورزشگاه‌ها در بخش‌های و صفحات مربوط به ورزشگاه‌ها معمولا از ورزشگاه خالی هستند که در حال حاضر تنها تصویر مناسب همین یک دانه هست.
در مورد بخش افتخارات همه جام‌های غیر رسمی در یک جدول آمده‌اند و تکرارشان واقعا به جز سنگین کردن صفحه حاصل دیگری ندارد. ضمن اینکه این صفحه همین الان هم جز یکی از سنگین‌ترین صفحه‌های ویکی‌پدیاست.
آیا مورد دیگری مانده؟ با سپاس وحید (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۰۱ (UTC)
@Vahid: بیشتر مواردی که در پاسخ اشاره فرمودید، مورد توجه من نبودند. تصویر برانکو که بیشتر از جهت اینکه دومین سرمربی پرکار از دید شمار بازی در تیم ملی بوده‌است، اشاره شد و در حد پیشنهاد بود. در کل، من هم موافق شلوغ شدن مقاله و گسترش بیش از حد، نیستم. در مورد تصویر ورزشگاه هم، درست است، خوب است.
مقاله از نظرم نزدیک به عالی است اما از دید من، احتیاجی به آنچه در مورد ایوانکوویچ آمده‌است، ندارد. باور دارم که نیاز است همین‌جا جلوی آن اجماع اشتباه را بگیریم و این مطلب را حذف کنیم. با این حال، در مورد «موفقیت» ایران در جام جهانی ۲۰۱۸، مشکلی نیست.
من خودم نیز اصلاحاتی را در مقاله اعمال کردم که یکی در هواداران گسترش قابل توجهی داده‌شد و دیگری در پشتیبان‌های پوشاک تغییراتی قابل توجه انجام شد. دیگر اصلاحاتم، در حد تغییر واژگان به معادل‌های فارسی جهت بهبود خوانایی و افزایش تنوع، افزودن ویرگول و نویسهٔ «هٔ» می‌شود. اما متأسفانه مرورگرم در ویرایش چند بخش مقاله ناتوان است و مجبور شدم انتقال دستی انجام دهم که باعث شد منابع تکرار شوند. برای جبران آن نیز، گروه‌بندی را به‌کار بردم که حجم مشکوک ۲۵ کیلو را حذف کرد. این را همین چند روز از آخرین نسخهٔ شما بررسی می‌کنم تا منبع یا مطلبی به اشتباه حذف نشده‌باشد.
همچنین نهایتاً تا سه یا چهار روز آینده جدول‌ها، مقدمه و جعبه بالای مقاله را بررسی می‌کنم تا اگر مشکلی پنهان مانده، اعلام کنم. نکتهٔ خاصی از مقاله نمانده‌است. جز اینکه مشکل مرورگرم بدجور رفت روی اعصاب! Europe V (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۳۸ (UTC)
@Europe V: ببینید در مورد ایوانکوویچ لطفا متنی که می‌خواهید را به صورت پیش‌نویس همین جا بیاورید تا در موردش صحبت کنیم. از نظر لطف‌تان در مورد مقاله ممنونم. خودم هم سعی کردم تا حد ممکن مقاله کامل باشه. فکر هم نکنم زیاد مشکلی از سوی مرورگر شما باشد، مقاله خیلی حجیم و سنگین و پر از الگو هست و به مرز انفجار رسیده. الان بر اساس گزارش دیتابیس در بین مقاله‌های پر حجم رتبه ۱۸ را دارد. ارادتمند وحید (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۵۴ (UTC)
@Vahid: سلام ببینید هم‌اکنون به نظر منِ غیر متخصص، که اطلاعات مقدمه‌ای در مورد موضوع دارم، چیزی که در مورد برنگشتن ایوانکوویچ آمده‌است، نه بی‌طرف است، نه در گسترهٔ مقاله. به نظرم مخصوصاً آن اظهار نظر مربوط به زرنگی، در چشم قرار دارد و این شک را در خوانندگان ایجاد می‌کند که در دیگر بخش‌ها نیز چنین مواردی هست. در حالی که تنها همین یک مورد را داریم. تنها پیشنهاد من، عدم پرداختن، به حدس‌های پیرامون چرایی برنگشتن وی است. نهایتاً بنویسید که انتقاداتی را در ایران، علیه وی برانگیخت و مثلاً به نام همین کارشناس ورزشی نیز به عنوان منتقد این حرکت، اشاره کنید تا بهتر شود. ایوانکوویچ دلیل نیامدنش به ایران را اتمام مدت قراردادش با فدراسیون فوتبال اعلام کرد که این موضوع توسط دادگاه حکمیت ورزش تأیید شد. هم بیاورید و تمام. دیگر بخش‌های این بحث را حذف کنید. اما شاید من اشتباه کنم. خواستید، کاربران ورزشی‌مان را پینگ کنید تا آنان هم این بخش را بررسی کنند.
همچنین من تمام منابع را یک‌به‌یک از آخرین نسخهٔ شما بررسی کردم و خوشبختانه هیچ حذف نادرستی توسط ویرایش‌های من و ربات، انجام نشده‌است. با کاهش حجم درستِ انجام شده، حتی شاید حالا، دیگر بتوان چند بخش مقاله را همزمان ویرایش کرد. همچنین یادم رفت بگویم که گسترش من در مقاله تماماً حالت پیشنهادی/پیش‌نویسی دارد و برای اصلاح و حذف مطالبم، لطفاً اگر نیاز شد، اقدام کنید. اما بررسی آخرین بخش‌های باقی‌مانده؛ مقدمه به خوبی کل مقاله را نمایندگی می‌کند. اما پیشنهادهای غیر ضروری هم دارم: دربارهٔ موردی ویژه، که زنان ایرانی در ورزشگاه خانگی این تیم، نمی‌توانند وارد شوند می‌توان در مقدمه نوشت. البته به نحوی نوشته شود که مشخص باشد ویژهٔ دوران جمهوری اسلامی است. در مورد هماوردان تیم هم به نظرم می‌توانید در مقدمه گسترشی دهید و یک جملهٔ کلی نیز در این مورد، کفایت می‌کند. یک ایراد بیش از حد جزئی هم می‌خواهم بگیرم؛ در جعبهٔ بالا، به نظرم بد نیست اگر کیت‌ها را به آل‌اشپورت تغییر دهید. حالا حتماً نیاز نیست که طرح گل و باغچهٔ رویش را داشته باشد؛ فقط مشخص باشد آل اشپورت است، بس است. یا به شکل حرفه‌ای‌تر، کلا دو کیت بدون هیچ نشان بگذارید که فقط رنگ‌های کیت را نشان می‌دهند. برای لقب‌های جعبه نیز، به نظرم فقط تیم ملی همیشه کاربردی بوده‌است؛ تغییری در این مورد دادم که نیاز است بررسی کنید. با سپاس از تلاش‌های ارزنده و فراوانتان برای دانشنامه. Europe V (بحث) ‏۴ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)
@Europe V: در مورد ایوانکوویچ در حال انجام... در مورد منابع متوجه نشدم چرا بعد از ویرایش‌های شما بسیاری از منابع که چپ‌چین بودند راست‌چین شده‌اند؟ در مورد ویرایش‌های شما باید بگویم از نظر من ایرادی ندارند. در مورد لباس‌های جدید باید فایل جدید موجود باشد که فکر کنم نیست به هر حال من می‌گردم ببینم چیزی شبیه به لباس کنونی تیم ملی موجود داریم؟ در مورد لید هم خودم قبلا فکر کرده بودم که چیزهای دیگری اضافه کنم اما در ابتدا منتظر بودم مقاله به یم حالت stable برسد و نظرها و بررسی‌ها انجام شوند و در پایان کمی لید را گسترش خواهم داد. با سپاس وحید (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)
@Vahid: سپاسگزارم البته به نظرم نیاز نیست حتماً شبیه هم باشد، می‌توانید طرح ساده بگذارید؟‌ اینگونه نیاز هم نیست پیوسته به روز باشد و کار نگهداری مقاله کم می‌شود.
برای برچسب‌ها بررسی نکردم، به زودی بررسی می‌کنم و موردهایی که حذف شده را اضافه خواهم کرد. همچنین اگر برای این کار ابزار مناسبی وحود دارد، اعلام بفرمایید چون من هیچ ابزاری را برای این، فعال نکرده‌ام. Europe V (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)
@Europe V: در مورد لباس نکته اینه که مطمئن نیستم الان لباس تیم ملی چه شکلی هست دقیقا؟ در این یکی دو سال لباس‌ها تغییرات زیادی داشتند. برای منابع هم نه متاسفانه ابزاری سراغ ندارم و خودم هم همه منابع را به صورت دستی چپ‌چین کرده بودم. وحید (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)
@Vahid: در مورد کیت‌ها، فراموشش کنید. اعلام شد که ایرادی جزئی است. هم‌اکنون نیز رنگ‌ها را به‌خوبی می‌رساند و تا آنجا که متوجه شدم، همین کافی است. خب پس خودم دستی، همین چند روز، چپ‌چین‌ها را در مقاله درست می‌کنم. بر پایهٔ بررسی من هنگام کپی دستی، چپ‌چین‌ها را نمی‌گیرد. Europe V (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۴۶ (UTC)
@Vahid: با استفاده از ابزار جایگزینی در حالت متنی، می‌توان چپ‌چین کرد. مثلاً در این مقاله که منابع انگلیسی از الگوی متفاوتی نسبت به فارسی استفاده کرده بودند، این کار بسیار راخت و سریع بود. برای برانکو هم می‌توانید چند متن پیشنهادی اینجا قرار دهید، تا بهترین حالت را در مقاله بگذاریم. با سپاس Europe V (بحث) ‏۱۱ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)

@Huji: سلام. شما فرصت بررسی این مقاله را داری؟--سید (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۰۸ (UTC)

متأسفانه نه. فوتبال موضوعی که در آن اشراف داشته باشم نیست. بررسی‌های فوتبالی که تا بحال کردم خیلی زحمت برایم داشته و در حال حاضر فرصت کاری چنین پرزحمت را ندارم. — حجت/بحث ‏۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۲۲ (UTC)
@Europe V: وحید دو ماه است که فعال نیست. شما می توانید این مورد را به عنوان مشارکت کننده برعهده بگیرید تا نیمه کاره نماند؟--سید (بحث) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)

حادثه آکو[ویرایش]

حادثه آکو (ویرایشتاریخچهبحثپی‌گیری) • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Roozitaa (بحثمشارکت‌ها) ‏۱۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۴۵ (UTC)

  • ۹۴ روز پیش نامزد شده‌است.

@4nn1l2: سلام شما فرصت بررسی این مقاله را داری؟--سید (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۱۰ (UTC)

پیشینه باشگاه فوتبال استقلال تهران (۱۳۵۷–۱۳۲۴)[ویرایش]

پیشینه باشگاه فوتبال استقلال تهران (۱۳۵۷–۱۳۲۴) (ویرایشتاریخچهبحثپی‌گیری) • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Vahid (بحثمشارکت‌ها) ‏۲ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۳۲ (UTC)

  • ۱۰۶ روز پیش نامزد شده است.
تشکر از زحمت شما. من فکر می کنم برگزیده کردن این مقاله بدون استفاده از آرشیو کیهان ورزشی میسر نیست و شرط جامعیت را احراز نخواهد کرد.--سید (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۵۰ (UTC)
سلام، ممنونم از نظرتان، حق با شماست اما قبل از جمع‌بندی کردن این گمب یک درخواست از شما دارم: لطفا آن بخش‌هایی که به نظرتان باید گسترش بیابند و آن مواردی که به مقاله باید اضافه بشوند را مشخص کنید. من به شماره‌هایی از کیهان ورزشی دسترسی دارم و همچنین منابع دیگری نیز در دسترسم هستند و شاید بشود موارد مورد نظر شما را اجرا کرد. اگر اجازه بدهید نظر @مرتضا: گرامی که گمخ مقاله را بررسی کردند نیز بپرسیم: مرتضا جان نظر شما چیست؟ با سپاس وحید (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۳۷ (UTC)
وحید جان صحبت سید ناظر بر این تفاوت بین مقالات خوب و برگزیده است: در مقالات خوب، همین که منبع مکتوبی وجود داشته باشد، کافی است (تمرکز بر تحقیق پذیری است). اما در مقالات برگزیده، توجه بیشتری به کیفیت و اعتبار منابع می شود. ممکن است مقاله شما اصلا از حیث جامعیت کمبودی نداشته باشد، اما منابع مهم و باکیفیت و مورد پذیرش همگان در آن استفاده نشده باشد. به نظرم فرصت برای شما فراهم است که به این موضوع رسیدگی کنید و عجله ای در جمع بندی گمب نیست. ٪ مرتضا (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۱۶ (UTC)
با درود، منظورم این نبود که عجله‌ای هست برای جمع‌بندی. بلکه این مورد که قبل از تصمیم گیری که شرط جامعیت را احراز نخواهد کرد ابتدا مشکلات در راه برگزیدگی مشخص شوند اگر امکان بر طرف کردن‌شان برایم مهیا نبود بعد به بگوییم که شرط جامعیت را ندارد. البته الان که فکر می‌کنم آرشیو کامل هفته نامه کیهان ورزشی از ابتدای انتشارش در ۱۳۳۶ تا ۱۳۵۷ که پایان دوره تاریخی این مقاله هست می‌شود ۲۱ سال یعنی بیش از ۱۰۰۰۰ شماره. واقعا برای برگزیدگی سایر مقالات ویکی‌پدیا احتیاج به همچین منبع عظیمی هست؟ با سپاس وحید (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۲ (UTC)

ویلیام صوری[ویرایش]

ویلیام صوری (ویرایشتاریخچهبحثپی‌گیری) • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: ImanFakhri (بحثمشارکت‌ها) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۱۸ (UTC)

  • ۱۱۰ روز پیش نامزد شده است.

در باب اهمیت و ارزش این شخص در رابطه با تاریخ‌نگاری کلاسیک جنگ‌هی صلیبی، در مقاله توضیحات لازم آمده است. به همین جهت، من این مقاله مهم را نامزد برگزیدگی می‌کنم و از نظرات دوستان برای بهبود این مقاله استقبال می‌کنم.

پ. ن ۱: برخی لینک‌های قرمز را ساخته‌ام و فقط تعداد اندکی باقی مانده که آنها را در سریع‌ترین زمان ممکن خواهم ساخت. --ImanFakhriTalk ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۱۸ (UTC)

احمد اقتداری[ویرایش]

احمد اقتداری (ویرایشتاریخچهبحثپی‌گیری) • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Kadamoo (بحثمشارکت‌ها) ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۳۰ (UTC)

  • ۱۲۶ روز پیش نامزد شده است.

مقاله پس از خوبیدگی تغییراتی داشته که عمده‌ترین آن‌ها، افزدون بخشی با عنوان سبک تاریخ‌نگاری و دیگر ویرایش‌های ساختاری مقاله بوده‌است. بخش یادشده هنوز کار دارد که متاسفانه نتوانستم به منابعی که در نظر دارم دسترسی داشته باشم؛ اما پیدای‌شان خواهم کرد. بخش کتاب‌شناسی هم با اضافه و مرتب شدن فهرست مقاله‌های اقتداری در اینجا اینجا، منشعب خواهد شد. Kadamoo (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۴۳ (UTC)

@محک: لطفا در بررسی این مقاله مشارکت کنید. تشکر--سید (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۴۴ (UTC)

  • این همه عکس از تشییع جنازه لازم نیست. خوب هم نیست. (اقتداری عمری زیسته . . . و فقط یک بار، یک لحظه، آن هم به ناخواست و اشتباه، مرده!)Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)
    @Salarabdolmohamadian: ✓ زدوده شد. Kadamoo (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۵ (UTC)

کمونیسم[ویرایش]

کمونیسم (ویرایشتاریخچهبحثپی‌گیری) • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Shawarsh (بحثمشارکت‌ها) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC)

  • ۱۴۲ روز پیش نامزد شده است.
  • تعدادی پیوند قرمز دارد که تا زمانی جمع‌بندی آن‌ها را آبی خواهم کرد — Shawarsh (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC)
  • تبریک میگم واقعا زمان زیادی رو روی ایجاد ایم مقاله صرف کردید و خیلی خوب شده موفق باشیدalireza110 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۵۶ (UTC)

خوب است جرأت کردید که مقاله را به گمب بیاورید. در مرحله برگزیدگی باید خود را برای نقد جانانه مهیا کنید.--سید (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۳۲ (UTC)

@Alireza.zahraee@Sa.vakilian ارادتمند هر دو گران‌قدر. به نظر خودم مقاله هنوز جای پیشرفت دارد که با نظرات بررسی‌کنندگان عزیز حاصل خواهد شد — Shawarsh (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۴۱ (UTC)

با تشکر از زحمات نامزد کننده محترم، دو نکته را برای بهبود این مقاله ذکر می‌کنم:

  • نخست اینکه برای مسئله حقوق بشر بهتر است یک بخش جدا باز شود. همچنین ذکر شود که به عنوان نظام تک‌حزبی، ناقض حقوق بشر به شکلِ «نظام‌مند» است. در مقدمه به دو مورد کشتار اشاره شده است، بهتر است که یک اشاره به مجموع کشتارهای جمعی در حکومت‌های کمونیستی نیز بشود؛ جمعیت قابل ملاحظه‌ای از کره زمین در قرن بیستم به دلیل تصمیمات اشتباه و یا دلایل سیاسی در این دوران توسط دولت‌های کمونیستی کشته شده‌اند.
  • در مورد آمارهای پزشکی، تحقیقات زیادی نشان می‌دهند که برخی آمارهای ارائه شده از سوی دولت‌های کمونیستی، به هدف نشان دادن اینکه انقلاب موفق شده، توسط سیاسیون دستکاری می‌شدند. صفحه ۱۶ و ۱۷ این مقاله را بنگرید.--احمد.صفی (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۵ (UTC)
@احمد.صفی با تشکر از نظر شما.
  • حقوق بشر بخشی از نقد است و جمله‌ای را به آن قسمت اضافه کردم، با این حال تقسیم‌ کردن نقد به چند بخش مختلف را مناسب نمی‌دانم چون این مطالب باید در نقد حکومت حزب کمونیست (en:Criticism of the Communist Party rule) به صورت بخش بخش نوشته شود. نقد نظام‌های تک‌حزبی نیز باید در مقاله اصلی خود آن نوشته شود، با این حال اگر منبعی مطلب مد نظر شما را در نقد حکومت‌های کمونیسم نوشته باشد، می‌توان به این مقاله نیز اضافه کرد. به آن پیوند نیز در مقدمه اشاره شد.
  • در آن مقاله به صراحت این را ننوشته و همچنین اعتبار مقاله نیز مشخص نیست. اگر منبع بهتری سراغ دارید بفرمایید. البته در حال حاضر نیز جمله‌ای در نقد نظام درمانی کمونیستی در مقاله موجود است — Shawarsh (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۰۰ (UTC)
@Shawarsh در مورد آمارهای پزشکی، در همان صفحه‌ ۱۷ از مقاله مذکور، یا صحبت از عدمِ اعتبار آمار پزشکی حکومت‌های کمونیستی، به منابع متعددی اشاره می‌شود. در همین منابع می‌توانید کتاب‌های معتبری پیدا کنید. احمد.صفی (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۸ (UTC)
در مورد اینکه گفته بودید به صراحت ننوشته، من بر اساس این پاراگراف نظرم را داده بودم:
On the other hand, “revolutionary” health efforts can also include such practices as deliberate manipulation of health statistics, aggressive political intrusion into health care decision-making, criminalizing dissent, and other forms of authoritarian policing of the health sector designed to insure health changes reflect the (often utopian) predictions of Marxist theory.  All of these practices have been extensively documented for the former Soviet Union and China. احمد.صفی (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)
@احمد.صفی ✓Shawarsh (بحث) ‏۳ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۲۷ (UTC)

@Shawarsh:

  1. به نظرم لید خیلی در تاریخ ورود کرده و می تواند بهتر نوشته شود. پاراگراف اول لید طبق معمول معنای کمونیسم را اجمالا بیان می کند که تقریبا این کار شده است. پارگراف دوم اندیشه سیاسی کمونیسم و نظریه پردازان آن را توضیح می دهد و نسبت آن را موارد مرتبط نظیر سوسیالیسم و مارکسیسم بیان می کند. به نظرم این نسبت خوب بیان نشده است. این پارگراف باید قدری هم درباره ساختار جامعه کمونیستی توضیح دهد. پارگراف سوم به تاریخ احزاب، دولت های کمونیستی معاصر می پردازد و مهمترین رهبران و دولت های کمونیستی را معرفی می کند. این بخش باید دیکتاتوری پرولتاریا را هم توضیح دهد. پارگراف اخر هم نقدها و مخالفت ها با کمونیسم را بیان می کند که این اصلا وجود ندارد. سعی کنید کل این را در حداکثر بیست خط بیان کنید.
  2. به نظرم اینکه گفته اید کمونیسم پیش از مارکس شباهت زیادی به کمونیسم معاصر ندارد، باید بیشتر توضیح داده شود.
  3. در خصوص افلاطون وی قائل به از بین رفتن دولت نیست برعکس شاید هیچ کس دولت توتالیتر را مشابه افلاطون ترسیم نکرد باشد.
  4. حواریون حضرت عیسی در عقود تابع بسیاری از احکام یهودیت بودند و درست است که زندگی مشترکی داشتند اما قائل به الغای حقوق مالکیت و خانواده نبودند.
  5. ماتریالیسم تاریخی خوب توضیح داده نشده است.
  6. در خصوص استثمار سرمایه داری اشاره به «تئوری ارزش اضافه مارکس» لازم است.
  7. «آگاهی اشتباه» همان ایدئولوژی است ، درست است؟--سید (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۲ (UTC)
  1. در لید تغییراتی اعمال کردم و دیکتاتوری پرولتاریا و نقدها را افزودم. در بند دوم تلاش شده به همه مکاتب مختلف کمونیستی و ابعاد مهم نظریه مارکسیسم اشاره شود و فکر نمی‌کنم تغییر بیشتری نیاز داشته باشد. بخش تاریخ را خلاصه کردم.
  2. ✓
  3. ✓
  4. به نظرم توضیح بیشتری لازم ندارد. صرفا مثال است و مقاله نمی‌گوید حواریون کمونیست بودند.
  5. ✓
  6. ✓
  7. بله تقریبا یکی هستند. اینجا توضیحاتی موجود است — Shawarsh (بحث) ‏۳ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۱۸ (UTC)
  1. @سید تغییرات مدنظر شما را انجام دادم — Shawarsh (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۵ (UTC)

ولایتعهدی علی بن موسی الرضا[ویرایش]

ولایتعهدی علی بن موسی الرضا (ویرایشتاریخچهبحثپی‌گیری) • رفتن به زیرصفحه

  • ۱۴۴ روز پیش نامزد شده است.

نامزدکننده: Shobhe (بحثمشارکت‌ها) ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)


مقاله حاضر، با توجه به مقاله برگزیده علی بن موسی الرضا، آماده و تکمیل گردیده است و امید است با راهنمایی دوستان؛ به برگزیدگی برسد.Shobhe ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)

سلام. ابتدا همان ایرادهای اساسی که در مقاله اصلی امام رضا بود را رفع بفرمایید.--سید (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۱۸ (UTC)
سید، سلام و عرض ادب. مقاله از اول بازنویسی شد. با این حال، مجدد تمام موارد مطروحه در گمخ و گمب حضرت شمس الشموس را بررسی دقیق می‌کنم.Shobhe ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC)
  1. لید خوب است.
  2. در خصوص پیش زمینه آیا این حجم مطالب برای این مقاله لازم است؟ فکر می کنم عمده آن هم با مطالب مقاله امام رضا یکسان است.
  3. «مأمون با درک درستی که از اوضاع حکومت داشت، ورود علی بن موسی الرضا با وجود نفوذ مذهبی وی به قضایای سیاسی را به ضرر خود می‌دانست.[۴۲]» این جمله وسط متن واضح نیست برای چی اومده! فکر کنم جای مناسبش جای دیگر باشد.
  4. بخش بندی را می توان بهتر کرد. خودم انجامش می دهم.
  5. برخی مطالب نظیر بیعت عباس بن مأمون دو بار در مقاله آمده و تکرار شده
  6. مخالفت عباسیان بغداد باید بعد بخش بیعت بیاید و نه قبل از آن
  7. بخش اهداف مأمون هم دو بار آمده!
  8. در بخش اهداف مأمون مطالبی نظیر سرکوب علویان آمده که از سنخ اقدامات است نه اهداف
  9. تشیع مأمون یک انگیزه است نه هدف. بهتر است عنوان بخش انگیزه ها و اهداف مأمون باشد تا همه موارد را شامل شود.

یک بار مقاله را مرور و مطالبش را مرتب تر بیان کنید.--سید (بحث) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۶ (UTC)

انتان لاوی[ویرایش]

انتان لاوی (ویرایشتاریخچهبحثپی‌گیری) • رفتن به زیرصفحه

  • ۲۰۷ روز پیش نامزد شده است.

نامزدکننده: Saranami2020 (بحثمشارکت‌ها) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۸ (UTC)

درود، مقاله انتان لاوی را برای برگزیدگی نامزد کردم و تقریباً میتوان گفت از معیارهای لازم برخوردار است. پیوندهای قرمز را هم به مرور تبدیل به پیوند آبی میکنم. با سپاسS@r@nami2020 (بحث) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)

  • برای شروع ارجاع های شماره 2، 16، 100، 101، 103 تا 107، 110، 112، 113، 72 و 116 درست ویکی سازی نشده است.
  • یک موضوع مبهم هم مقصود از «شیطان» است. شیطان در فرهنگ اسلامی یک نام مشترک برای خیلی چیزهاست. (اسم جنس) اما ابلیس اسم خاص است. اینجا منظور مطلق شر است یا ابلیس؟--سید (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۰۲ (UTC)
@Sa.vakilian: وقت به خیر، لطفاً بفرمایید دقیقاً مشکل آن ارجاعات چیست که درست ویکی سازی نشده اند؟ شیطان در این دین یک موجود واقعی نیست بلکه دو کاربرد دارد: اولاً نمادی از آزادی و غرور است و دوماً به معنای نفس انسان است که ذاتاً میل به شر دارد نفس انسان انتقام را از بخشش بیشتر دوست دارد، نفس انسان دستی از دور بر آتش داشتن را به جنگیدن در میدان و تقدیم جانش ترجیح میدهد، نفس انسان لذتها را انتخاب میکند و ترجیح میدهد به هیچ شکلی اهل ریاضت کشیدن نباشد و... چون اینجا محل بررسی مقاله است و شما هم طبعاً مایل و یا نیازمند به داشتن اطلاعات بیشتر از این دین نیستید به همین مقدار توضیح بسنده میکنم اما تاکید میکنم مقصود اینجا ابلیس نیست چون شیطان گرایان به هیچ موجود ماورایی باور ندارند نه خدا نه ابلیس و نه جن. با سپاس از شماS@r@nami2020 (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۳۳ (UTC)
دستور پک سنج خطا می دهد. شما خودتان باید مشکلش را شناسایی و رفع کنید. آیا این توضیحاتی که اینجا نوشتید در مقاله شفاف آمده است؟--سید (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۵۸ (UTC)
@Sa.vakilian: من سعی میکنم ایرادها را برطرف کنم اما اگر راجع به دستور پک سنج اطلاعات بیشتری به من بدهید بهتر میتوانم مشکل را حل کنم. بله در مقاله کاملاً شفاف آمده است.S@r@nami2020 (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۳۶ (UTC)
جناب @Sa.vakilian: ارجاعات مورد نظر شما از IMDb و NNDb و Find a grave و Discogs هستند. آیا باید ارجاعات تغییر کنند یا ساختار یادکرد را اصلاح کنم؟S@r@nami2020 (بحث) ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۲۴ (UTC)
نه فعلا فقط از حیث شکلی گفتم که ارجاعات استاندارد نیست. --سید (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۴ (UTC)
@Sa.vakilian: من از حیث شکلی و ظاهری اصلاحشان میکنم و اطلاع میدهم که لطف کنید مجدداً بررسی کنید که آیا هنوز ارور میدهد یا خیر؟S@r@nami2020 (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۰۸ (UTC)
@Sa.vakilian: درود، من یادکرد شماره ۲ را از نظر شکلی اصلاح کردم. لطفاً محبت کنید و با پک سنج تست مجدد کنید. اگر اشکال رفع شده است بفرمایید که به همین ترتیب بقیه را هم اصلاح کنم. سپاسS@r@nami2020 (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۱ (UTC)
درود. مشکل رفع نشده. جناب @مرتضا: مشکل به نظرتان چیست؟ شاید مشکل از کیفیت منبع است.--سید (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۴۸ (UTC)
@Sa.vakilian: سلام. پک سنج به من خطایی نشان نمی دهد. که البته علتش این است که در این مقاله از الگوی پک استفاده نشده است و اصولا ارجاعات به صورت مستقیم می باشد. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۴۸ (UTC)
سلام پس چرا در مواردی که در بالا نوشتم برای من خطا نشان میده؟!--سید (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)
@مرتضا: درود، لطفاً پاسخ سوال جناب وکیلیان را بفرمایید که موضوع روشن شود. ایشان در دستور پک سنج خطایی را در بعضی یادکردها مشاهده میکنند و مشخص هم نیست (لااقل برای من) که نوع این خطا چیست و چه پیغامی به ایشان میدهد. از سویی شما هیچ خطایی نمیبینید. علت چیست؟S@r@nami2020 (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۰۱ (UTC)
من خطایی نمی بینم. هم از منزل چک کردم هم محیط کار. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۵ (UTC)
@مرتضا: با تشکر از پاسخ شما، آیا لطف میکنید کیفیت یادکردهای موردنظر جناب وکیلیان را بررسی کنید؟ چون ایشان اشاره کردند که شاید مشکل از کیفیت منبع باشد. البته اگر وقتتان را میگیرد میتوانید یک یا دو یادکرد از موارد نامبرده ایشان را محض نمونه چک بفرمایید.S@r@nami2020 (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۱ (UTC)

دست کم برخی موارد ظاهرا مشکل از بی اعتبار بودن منبع است نظیر imdb.com و discogs.com .--سید (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۲۱ (UTC)

@Sa.vakilian: غیر از اینها دو مورد دیگر را هم در لیستتان آوردید: NNDb و Find a grave و تا جایی که من میدانم بی اعتبار نیستند. نظر شما چیست؟S@r@nami2020 (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۱۳ (UTC)
این افزونه طبق استاندارد ویکی انگلیسی کار می کند. لابد آنها بی اعتبار دانسته اند. من نظری ندارم.--سید (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)
ممنون از شما جناب سید، با توجه به آنچه نوشتید من فکر میکنم بهتر باشد کیفیت منابع موردنظر توسط جناب مرتضا نیز بررسی و سپس در صورت لزوم با یادکردهای جدید و معتبر جایگزین شوند.S@r@nami2020 (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)
  • «به گفتهٔ بلانچ بارتون...» بلانچ بارتون کیست؟ معترضه می خواهد.
    پی نوشت: در ادامه مقاله معرفی شده است. اما از آنجا که جمله اول مقاله را با نام او شروع کرده اید و مخاطب احتمالا هنوز او را نمی شناسد، نیاز به معترضه دارد. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۴۶ (UTC)
  • «هوارد استنتون لوی»: استنتون از کجا آمده است؟
  • «با این حال لاوی با نیهیلیسم مخالف بود و به پیروانش توصیه می‌کرد که از قانون پیروی کنند.» نیهیلیسم چه ارتباطی با پیروی از قانون دارد؟
  • وب‌سایت اس اف گیت پیوند یا معترضه می خواهد.

فعلا تا اینجا که خواندم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۴۵ (UTC)

@مرتضا: درود جناب مرتضی، حتماً توضیح میدهم بلانچ بارتون کیست. هوارد استنتون بنا به گفته اکثر منابع نام شناسنامه ای او بوده است. آیا باید ریشه کلمه استنتون را توضیح دهم؟ پیوند و معترضه برای اس اف گیت را چگونه قرار دهم؟ یعنی چه توضیحی برایش بنویسم؟ منظور از نیهیلیسم یعنی پوچ گرایی و مثلاً ممکن است فرد پوچ گرا هیچ چیز برایش مهم نباشد و قانون شکنی کند. این نوشته در منبع است آیا اشکالی ندارد خودم فراتر از منبع توضیح بدهم که شفاف سازی شود؟S@r@nami2020 (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۲۶ (UTC)
منظور از معترضه، عبارت توصیفی است که پس از فاعل یا مسندالیه، بین دو کاما یا پس از یک کاما می آید. مثال «علی انصاریان، بازیکن سابق تیم ملی ایران و پرسپولیس، درگذشت.» یا «جامعه، روزنامه صبح تهران، توقیف شد.» پوچ گرایی ارتباطی با قانون شکنی ندارد (تا جایی که من می دانم). لطفا منبع را بررسی کنید. احتمال دارد که دو جمله مستقل بوده باشند. اما در جمله شما اینطور برداشت می شود که چون مخالف نیهیلیسم بود، پیروانش را به پیروی از قانون ترغیب می کرد. در مورد استنتون، اگر نام شناسنامه ای است، در ابتدای پاراگراف بیاورید و همین عبارت نام شناسنامه ای را قید کنید. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۵۳ (UTC)
@مرتضا: ممنون، نام شناسنامه ای را اصلاح کردم. مقصود جنابعالی را از جمله معترضه کاملاً متوجه شدم. اما دقیقاً برای وبسایت اس اف گیت چه جمله معترضه ای بنویسم؟ راجع به خود سایت؟ مثلاً سایت سیاسی اس اف گیت؟ یا سایت مذهبی اس اف گیت؟ یک چنین چیزهایی؟ در خصوص جمله لاوی نیهیلیست نبود، منبع چنین نوشته: "لاوی همچنین یک نیهیلیست نبود: او طرفدارانش را به پیروی از قانون تشویق میکرد." من هم با شما کاملاً موافقم و نیهیلیسم ربطی به قانون شکنی ندارد و آنارشیسم بیشتر این معنا را میدهد. با اینحال به دیکشنری رجوع کردم معنای اصلی نیهیلیسم همان است که من و شما و دیگران میدانیم یعنی پوچ گرایی. اما یک معنای دیگر هم دارد آنهم موافقت با فساد و تباهی است. به نظرتان بهتر نیست اگر بنویسم: "لاوی با فساد و تباهی موافق نبود و طرفدارانش را به پیروی از قانون تشویق میکرد؟" نظر شما چیست؟S@r@nami2020 (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)
خب این اس اف گیت چجور سایتی است؟ مثلا ارگان رسمی سازمانی است؟ سایت معتبر نقد تاریخ است؟ بالاخره یک چیزی هست که نظرش در مقاله آمده است. در مورد معنای نیهیلیست، به نظرم همین معنای متداولش را باید به کار بگیرید. به نظرم جمله بعد از and را که برنگردانده اید این مشکل پیش آمده. «لاوی هیچ‌‌انگار نبود: او پیروانش را به اطاعت از حدود قانون تشویق می کرد و به نظرش افراط در لذت جویی تنها در صورتی قابل قبول بود که موجب آزار دیگران نشود.» البته آنچه نوشتم، ترجمه مستقیم بود و طبعا شما برداشت خود را از این جمله منعکس کنید. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۰۲ (UTC)
@مرتضا: گرامی، من برای اینکه پرهیز از عبارات طفره آمیز کنم نام سایت را آوردم. چون دو حالت دیگر متصور بود یا باید به جای "وبسایت اس اف گیت چنین میگوید" مینوشتم "برخی چنین میگویند" که عبارت طفره آمیز بود. یا به عنوان فکت نقل میکردم که اینهم شاید درست نبود. بله وبسایت معتبری هست اما گمان نکنم وبسایت تاریخی باشد. شما چه پیشنهاد میدهید؟ در خصوص نیهیلیست هم بله حتماً واو (and) را حذف میکنم. فکر کنم با حذف واو درست شود. موافقید؟S@r@nami2020 (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۵۰ (UTC)
از نویسنده نقل قول کنید. البته نویسنده هم معترضه می خواهد که گمان کنم نویسنده آزاد باشد. چرا موضوع افراط در لذت جویی را نمی خواهید بیاورید؟ ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۲۲ (UTC)
@مرتضا: منظور شما این است که از نویسنده آن محتوا در وبسایت اس اف گیت نقل قول کنم؟ چشم، موضوع افراط در لذت جویی را هم در ادامه میاورم.S@r@nami2020 (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)
@مرتضا: راستی جناب مرتضا، الان متوجه شدم شما در جلوی "نوه رئیس جمهور ایالات متحده" نوشته اید کدام؟ لطفاً اگر موارد دیگری از این نظیر را علامت گذاری کردید بفرمایید که اصلاح کنم. در خصوص این مورد هم متاسفانه منبع اشاره نکرده کدام رئیس جمهور. اما به نظر میرسد احتمالاً منظور رئیس جمهور وقت ایالات متحده باشد یعنی کسی که در ۱۹۶۶ رئیس جمهور آمریکا بوده است. الان چه کار کنم؟ نام آن شخص را طبق تاریخ مورد نظر پیدا کرده و در مقاله بگنجانم؟ اینکه در منبع ذکر نشده اشکالی ندارد و جعل منبع نیست؟S@r@nami2020 (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۴۸ (UTC)
به صورت یادداشت بیاورید و ذکر قید احتمالا: احتمالا فلانی رئیس جمهور وقت آمریکا ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۱۴ (UTC)
@مرتضا: یادداشت ✓ و ذکر افراط در لذت جویی ✓ . لطفاً در خصوص اس اف گیت بفرمایید که من دقیقاً چه کار کنم؟ نام نویسنده آن محتوای وبسایت را بنویسم؟ مثلاً اگر آقای ایکس آن محتوا را نوشته بوده به جای اینکه بنویسم وبسایت اس اف گیت میگوید... بنویسم آقای ایکس میگوید...؟S@r@nami2020 (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۳۲ (UTC)
بله. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۵۸ (UTC)
جناب @مرتضا: نام نویسنده ✓ S@r@nami2020 (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۰ (UTC)
@مرتضا: شما در زیربخش تقبیح سوءمصرف مواد، جلوی پاراگراف اول برچسب نیازمند منبع گذاشتید. به طور کلی هرچه در این زیربخش وجود دارد وصل به پانویس ۵۷ و ۳۷ است. محتوای پاراگراف اول وصل به هر دو پانویس و محتوای پاراگ دوم نیز وصل به همان دو پانویس است. آیا من جلوی پاراگ اول هم یادکردهای ۵۷ و ۳۷ را قرار دهم؟ مانند پاراگ دوم؟S@r@nami2020 (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۹ (UTC)
بستگی به روش ارجاع شما به منابع دارد. در یک روش، هربار یک شماره جدید تخصیص داده می شود و در روش دیگر، هر منبع فقط یک شماره می گیرد و هر بار که به آن ارجاع می شود، همان شماره تکرار می شود. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۱۱ (UTC)
@مرتضا: یک سوال دیگر جناب مرتضا، من توضیح مربوط به نوه رئیس جمهور را ابتدا با الگوی sfn نوشتم و سپس آن را به الگوی efn تغییر دادم. الان خودم دچار تردید شدم که کدامش بهتر است؟ sfn یا efn؟S@r@nami2020 (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۵۸ (UTC)
از الگوی یاد استفاده کنید. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۱۱ (UTC)
@مرتضا: الگوی یاد منظورتان الگوی یادکرد است؟ مثلاً یادکرد وب یا یادکرد کتاب؟ آیا به نظرتان برای یک توضیح تک خطی چنین الگویی لازم است؟ لطفاً دقیق تر راهنمایی کنید و سوال قبلی مرا هم لطف کنید پاسخ دهید.S@r@nami2020 (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۴ (UTC)
@Saranami2020: نمونه استفاده از الگوی یاد جنبش مشروطه ایران آمده است. بخش یادداشت ها را ببینید و از آن الگوبرداری کنید. مشکلی بود، همینجا بپرسید. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۰۳ (UTC)
جناب @مرتضا: عذرخواهم پاسخی که به سوال قبلی من داده بودید چون زیر خود سوال بود الان دیدم. ممنون از شما، لطفاً زیربخش تقبیح سوءمصرف مواد مخدر و روانگردان را نگاه کنید. نحوه منبع دهی آیا مشکلی ندارد؟S@r@nami2020 (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۴۷ (UTC)
@مرتضا: ممنون، بله دیدم و طبق مثال مورد نظر شما انجام دادم. اما بازهم یادداشت در لیست برابرها قرار میگیرد و یک نوشته فارسی داخل لیستی از کلمات انگلیسی چندان موزون و جالب نیست. آیا میتوانم یک زیرعنوان به نام یادداشت‌ها در ذیل مقاله اضافه کنم؟ همانند مقاله جنبش مشروطه ایران؟ البته با توجه به اینکه مقاله لاوی فقط یک یادداشت دارد اشکالی در این کار نیست؟S@r@nami2020 (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۱۸ (UTC)
خیر. اشکالی ندارد. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۰ (UTC)
  • اگر یادداشتی فارسی است (مانند یادداشت 25) باید راست چین نوشته شود.
  • در جستارهای وابسته، فقط مقالاتی ذکر می شوند که ضمن داشتن ارتباط با مقاله، در خود مقاله نیامده باشند. بنابراین پیوندهایی که در خود مقاله آمده اند را حذف کنید.
  • در بخش نقد هم به جای نام سایت، نام نویسنده را بنویسید.
  • میراث تبدیل به یک بخش مستقل شود و آثار، به عنوان زیربخش آن بیاید. در این بخش لازم است اشاره شود که مکتب یا آیینی که او تاسیس کرد، بعد از او به کجا رسید مثلا این که چه تعداد پیروان دارد و در کدام کشورها (به عنوان یک زیربخش دیگر).✓
  • به نظرم دامنه نقدها باید خیلی وسیعتر باشد. قاعدتا باید کاتولیکها یا روحانیان سایر مذاهب یکتاپرست، انتقادهای مفصل تری داشته باشند.
  • این که مکتب یا آیین وی چگونه و بر مبنای کدام عقبه فکری مطالعاتی بوده است، تقریبا کاملا مغفول مانده است. پس از بیان زندگی خصوصی، فوری رفتید سراغ این که دیدگاههایش چه بود. اصولا ایده بنیانگذاری یک فرقه چگونه صورت گرفت؟ فکرش از کجا آمد؟ لاوی چه آثاری مطالعه کرد یا دیدگاه چه کسانی روی او تاثیرگذار بودند؟
  • به نظرم زندگی نامه (تاحدی) بر مبنای بیطرفی نوشته نشده است. اینطوری است که روایت اصلی مقاله «درست جلوه داده شده است» و روایتهای آلترناتیو یا نیامده اند، یا در بخش نقد آمده اند یا اگر آمده اند (مثل مسائل حقوقی)، فوری روایت مقابل آنها هم ذکر شده است. به نظرم روی خط روایت بازنگری کنید و سعی کنید یک دور با رعایت وپ:دبط آن را بازنویسی کنید.
  • مقاله یک پیش زمینه می خواهد. اوضاع اقتصادی یا اجتماعی و وضعیت ادیان و فرقه های مختلف و جدید در حوالی سالهای جوانی لاوی چگونه بوده است؟
  • مقاله یک گاهشمار نیاز دارد.✓

٪ مرتضا (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)

@مرتضا: الگوی یاد را چک کردید؟ درست بود؟ اینکه فقط همان یک نوشته را بخواهم راست چین کنم درحالیکه کل نون لیست چپ چین است متاسفانه تجربه اش را ندارم. لطف بفرمایید راهنمایی کنید یا زحمتش را بکشید. البته اگر زیرعنوان یادداشت را ایجاد کنم دیگر مشکلی نخواهد بود و خود به خود راست چین میشود. درست است؟
بله مشکل حل می شود. راه دیگر این است که همه یادکردها راست پین باشند و برای آتها که چپ چین هستند به جای <ref> از <ref dir="ltr"> استفاده کنید. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۳۴ (UTC) در حال انجام...
به تمام مواردی که فرمودید رسیدگی خواهم کرد. اما پیش از آن چند سوال دارم: ۱- برخی نقدها (مثلاً وبسایت کلیسای آتئیستها) نویسنده مشخصی ندارند و ظاهراً به نظر میرسد دیدگاه ادمین سایت باشد. در این موارد چه باید کنم؟
اگر بگویید وبسایت کلیسای آتئیستها کافی است. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۳۴ (UTC)✓
۲- منظورتان این است که میراث تبدیل به زیرعنوان شود و وضعیت فعلی کلیسای شیطان (تعداد اعضا و پیروان) به عنوان زیربخشی از زیرعنوان میراث ایجاد شود و زیرعنوان آثار هم به زیربخش میراث تبدیل شود؟ یعنی "وضعیت فعلی پیروان" و همچنین "آثار" به زیربخش میراث تبدیل شوند؟
بله. تغییراتی در ساختار دادم. ببینید. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۳۴ (UTC)
۳- در مقاله اشاره شده که او دیدگاههای برخی متفکرین را مطالعه کرد و نام هم برده شدند و همچنین اشاره شده که دوستش ام وبر به او پیشنهاد ایجاد یک دین جدید را داد. آیا این موارد کفایت نمیکنند و نیاز هست عقبه فکری و مطالعاتی او به عنوان یک زیربخش یا زیرعنوان مستقل ایجاد شود؟
ایجاد یک بخش با نام تاسیس فرقه شیطان پرستی بعد از خانواده و قبل از دیدگاهها مفید به نظر می رسد. علت سرشناسی وی تاسیس یک فرقه است و عقبه و روند تاسیس اطلاعات مهمی است که باید اضافه شود. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۳۴ (UTC) در حال انجام...
۴- اینکه فرمودید دبط رعایت نشده چون دیدگاه مقابل نیز ذکر شده مگر آیا ذکر دیدگاههای دوطرف دلیل بر بی طرفی نیست؟ چون اگر دیدگاه یکطرفه بیان شود و از دیدگاه مقابل چشم پوشی شود بیشتر احتمال نقض بیطرفی است. آیا اینطور نیست؟S@r@nami2020 (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۳۱ (UTC)
بله درست می گویید. ولی یک نکته ظریف هم هست. بخش «انصاف و لحن مشفقانه» را در وپ:دبط بخوانید. «خیلی از مقاله‌ها علی‌رغم اینکه هر دو دیدگاه را بیان کرده‌اند باز به صورت یک نوشتار متعصبانه درمی‌آیند.» ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۳۴ (UTC)
فرمایش شما کاملاً متین است. اما ممنون میشوم مواردی را که به نظرتان میرسد دچار چنین مشکلی هستند و با "انصاف و لحن مشفقانه" در تضاد هستند ذکر کنید که اصلاح کنم.S@r@nami2020 (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۳ (UTC)
لطفا ابتدا خودتان متن سیاست را بخوانید و بر اساس تشخیص خودتان یک دور بازنگری کنید، کارتان که انجام شد، مرا پینگ کنید تا یک دور دیگر بخوانم و اگر مواردی بود، مطرح کنم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۳۴ (UTC)
به عنوان نمونه پس از این که گفته شده وی در رسانه ها مطرح شد، نوشته شده: «با تمام این اوصاف، لاوی خودش را در حد یک انسان معمولی می‌دانست.» معنای پنهانی که در این حرف نهفته است این است که او درواقع آدم خارق العادی ای بود. این معنا از جمله استنباط نمی شود و به ظاهر مشکلی ندارد. اما در کانتکست، آن مفهوم را به ذهن متبادر می کند که جانبدارانه است. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۴۱ (UTC)
@مرتضا: ضمناً من زیرعنوان یادداشتها را اضافه کردم اما همچنان توضیح فارسی نوه رئیس جمهور، در لیست برابرها و به حالت چپ چین است. مشکل از کجاست؟ من برای الگوی یاد از ref استفاده نکردم چون فقط یک توضیح راجع به منبع است و خود یادداشت منبعی ندارد که ref بدهم. بهرحال متاسفانه علیرغم الگوی یاد، در لیست برابرها قرار میگیرد و برابرها همگی از الگوی efn استفاده میکنند. لطفاً راهنمایی کنید.S@r@nami2020 (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۵۴ (UTC)
نمونه ای که گفتم را ببینید و از همان الگوها استفاده کنید. اگر به نتیجه نرسیدید، صبر کنید تا خودم انجام دهم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۳۴ (UTC)
@مرتضا: ضمناً لطف کنید و راجع به گاهشمار بیشتر توضیح دهید. دقیقاً به چه شکل باشد؟ آیا فهرست گلوله ای لازم دارد؟ منظور زیرعنوان مستقلی تحت عنوان گاهشمار است؟S@r@nami2020 (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)
مقاله سعدی را ببینید. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۳۴ (UTC)
@مرتضا: گرامی، با تشکر از تیزبینی و نگاه ژرف شما باید بگویم نه قصد کلیسا و نه قصد من چنین نبود اما موافقم که جمله موردنظر نارسایی بیانی داشت و ممکن بود این مفهوم را به ذهن بیاورد. من اصلاحش کردم و لطفاً چک کنید. در مورد الگوی یاد هم من مقاله جنبش مشروطه ایران را دیدم. الگوهای آنجا منبع داشتند اما این الگوی یاد صرفاً یک توضیح برای ابهام زدایی از جمله نوه رئیس جمهور آمریکاست و یادداشت منبع ندارد بنابراین چگونه میتوان از ref برایش استفاده کرد؟ نمیدانم چرا علیرغم الگوی یاد بازهم در زیرعنوان یادداشتها قرار نمیگیرد. بله حتماً مقاله سعدی را برای فهم بیشتر گاهشمار نگاه میکنم. با سپاسS@r@nami2020 (بحث) ‏۲۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۹ (UTC)
آن مورد مثال بود. باز هم هست. لطفا یک دور با دید تیزبین که خودتان هم دارید، مقاله را بررسی کنید، بعد مرا صدا کنید تا دوباره مرور کنم. در مورد یادداشتها اصلاحاتی انجام دادم. یادداشت شماره 1 را هم اصلاح کردم. با همین الگو، بقیه یادداشتها را اصلاح کنید. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۵ (UTC)
@مرتضا: شما لطف دارید. حتماً یک مرور مجدد در همین خصوص انجام میدهم. در مورد یادداشتها هم مرسی، بقیه را هم طبق شیوه شما انجام میدهم. در مورد گاهشمار هم من مقاله سعدی را دیدم. آنطور که متوجه شدم گاهشمار بدین معناست که در دوران حیات فرد موضوع مقاله چه اتفاقاتی افتاده اند (مثلاً در مورد سعدی درگذشت سلطان محمد، حمله مغولها و... همگی در گاهشمار ذکر شده اند) با این اوصاف آیا باید گاهشمار مقاله لاوی رویدادهای مهم آمریکا را ذکر کند؟ مثلاً فلانی در سال فلان رئیس جمهور شد، فلان جنگ خاتمه یافت و... مواردی که مربوط به تاریخ آن دوران آمریکا میشوند. درست است؟S@r@nami2020 (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۵۲ (UTC)
خیر. رویدادهای زندگی لاوی. ٪ مرتضا (بحث) ‏۳۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۴۸ (UTC) در حال انجام...
@مرتضا: با اعمال تغییرات جدید تمام کلمات انگلیسی به صورت راست چین دیده میشوند. آیا این درست است و اشکالی ندارد؟ منظور من بود که چرا همان یک جمله فارسی استثنائاً راست چین نمیشود؟ اما الان عملاً همه راست چین شدند درحالیکه غالب کلمات انگلیسی هستند. ضمناً شما زیرعنوان برابرها را حذف کردید. آیا "برابرها" برای کلمات انگلیسی عبارت صحیح تری نیست؟ چون اینها یادداشت نیستند و برابرند. نظر خودتان چیست؟S@r@nami2020 (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۰۳ (UTC)
مطابق نمونه، از الگوی یاد چپ استفاده کنید. ٪ مرتضا (بحث) ‏۳۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۴۸ (UTC)✓
@مرتضا: درود، گاهشمار افزوده شد. لطفاً چک بفرمایید. سایر مواردی را که فرمودید هم در حال انجامشان هستم.S@r@nami2020 (بحث) ‏۳۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۴۳ (UTC)
سال را در ابتدای عبارت بیاورید. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۰۰ (UTC)
@مرتضا: منظورتان از سال در ابتدای عبارت چیست؟ یعنی مثلاً داخل پرانتز اینطور نوشته شود: سال ۱۹۵۲، سال ۱۹۶۶ و...؟S@r@nami2020 (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۳ (UTC)
دو سه عبارت اول را به عنوان نمونه اصلاح کردم. ببینید و ادامه دهید. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)✓
نیازی به تکرار کردن یادکردها هم نیست. چون در متن، ارجاع انجام شده است. ٪ مرتضا (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۳۵ (UTC)✓
@مرتضا: چشم، یادکردها را از گاهشمار حذف میکنم. من با الهام از گاهشمار سعدی اینکار را انجام دادم. اما الان متوجه شدم گویا یادکردهای ذکر شده در گاهشمار سعدی تکراری نیستند و صرفاً در همان گاهشمار ذکر شدند. اینطور نیست؟S@r@nami2020 (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۰۱ (UTC)
ارجاعات گاهشمار سعدی یادم نیست که تکراری بودند یا نه. ولی لزومی به ارجاع مجدد نیست. ٪ مرتضا (بحث) ‏۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۷ (UTC)
@مرتضا: ارجاعات تکراری را حذف کردم. در خصوص آمار اعضا هم توضیح داده بودم اما چون شما فرمودید توضیح بیشتری نیاز است بازهم در این خصوص مطلبی افزودم. بقیه موارد را هم مشغول انجامشان هستم.S@r@nami2020 (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۴۳ (UTC)
  • من یک سوال دارم. در لید گفته شده «لاوی پایه‌گذار دین شیطان‌گرایی لاویایی بود که اساس آن را ماده‌باوری، فردگرایی، عینیت‌گرایی، داروینیسم اجتماعی، خودپرستی عقلایی، عشق به زندگی و لذت‌گرایی متعادل (بر مبنای اپیکوریسم)، با رویکرد به نسبی‌گرایی اخلاقی تشکیل می‌دهد.» خیلی از مکاتب و ایدئولوژی های مدرن تلفیقی از یک یا چند تا از اینهاست. اما اینجا دو خصیصه دارد که آن را متمایز می سازد یکی سازماندهی کلیسایی که چندان با این آموزه ها سازگار نیست و بیشتر متناسب با ادیان است و دیگری تعبیر شیطان گرایی برای این مجموعه که نوعی تعبیر منفی و ضدارزش است. خب چرا اینها که در دوره مدرن این قدر رایج است، را ذیل کلیسای شیطان قرار داده است؟
این پاراگراف کمی نامفهوم است. لطفاً منطورتان را واضحتر توضیح دهید.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۴۸ (UTC)

اما نظرات درباره مقاله:

  1. مقالات زندگی نامه معمولا با تبار شروع می شود. پاسخ: این زندگینامه مربوط به یک رهبر و مبدع دین است و طبعاً باید با چیزهایی آغاز شود که فرد موضوع مقاله با آنها شناخته میشود. در خصوص موضوع مورد نظر شما نیز بعداً در زیربخش نام به آن پرداخته شده است.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۴۸ (UTC)
    ربطی ندارد. مقاله درباره کیست. مقاله محمد را ببینید. مقالات زندگی نامه باید حتما قبل از ولادت به تبار بپردازند.--سید (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)
    بله دیدم. منظورتان همان بن عبدالله بن عبدالمطلب است؟ یعنی در یک خط نام پدر و پدربزرگ معرفی شود؟ این شخص عرب و آن شخص آمریکایی بود. در خصوص معرفی افراد آمریکایی چنین چیزی مرسوم نیست. عرض کردم در ادامه مقاله به معرفی تبار پرداخته شده اما به این شکل که بخواهد در ابتدای مقاله بیاید مرسوم نیست. ممنون میشوم اگر یک مقاله برگزیده که زندگینامه فردی آمریکایی باشد را مثال بیاورید با تشکر.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)
    من گفتم در یک خط بنویسید که عرب است یا آمریکایی! آیا در آن مقاله یک خط توضیح آمده! خیر توضیح بدهید که پدر و مادر و خانواده شان چه کسانی بوده. اگر مقالات برگزیده درباره اشخاص را ببینید، این شیوه کاملا رایج است. --سید (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۴۴ (UTC)
من مقاله تیم برتون و مایکل جکسون را دیدم. هیچکدام در پاراگرافهای ابتدایی لید راجع به خانواده و تبار شخص توضیح ندادند.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۹ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۱۹ (UTC)
  1. بخش شیطان گرایی و دیدگاه ها بهتر است بعد از شرح زندگی نامه گفته شود. پاسخ: در حال حاضر زیرعنوان شیطان گرایی و دیدگاه ها بعد از لید و شرح مسائل خانوادگی وی قرار دارد.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۴۸ (UTC)
    اینها چه ربطی به مسائل خانوادگی دارد!!!--سید (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)
    ربطی ندارد و جداگانه توضیح داده شده است.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)
    پیشنهاد می کنم یک بخش کاملا مجزا باشد.--سید (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۴۴ (UTC)
  2. ما معمولا اعتقادات یک مذهب را از زندگی نامه شخص تفکیک می کنیم. مثلا عقاید مسیحیت را در زندگی نامه عیسی نمی آوریم. در اینجا هم بخش «اصول عقاید» لازم است به مقاله مرتبط با آن مذهب منتقل شود.به نظرم مهمترین مشکل این مقاله درآمیختن مطالب زندگی نامه شخص با آرای یک مکتب یا دین است. پاسخ: زندگینامه متعلق به فردی است که سرشناسی وی مربوط به همین دین و کلیسایی است که نهاد مرکزی این دین محسوب میشود. بنابراین برای مخاطبین بسیار مهم است که بدانند این دین چیست و چه ویژگیهایی دارد. زندگی لاوی خواه و ناخواه درآمیخته با دینی است که خودش آن را پایه گذاری کرده است.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۴۸ (UTC)
    شما یک مقاله مجزا برای آن کلیسای شیطان بسازید و خلاصه اش را در این مقاله بیاورید و نه همه مسائل مرتبط با آن را.--سید (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)
    مقاله کلیسای شیطان جداگانه موجود است و مسائل مربوط به آن در همانجا توضیح داده شده است.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)
  3. در مقاله آمده که لاوی با نهیلیسم مخالف بود. اما بسیاری از مباحث وی نزدیک به آرای نیچه به نظر می رسد. خب این چطور توضیح داده می شود. پاسخ: فرمایش شما از جهتی کاملاً درست است. اما واژه نیهیلیسم که در منبع آمده اشاره به نقض قانون دارد و منظور این است که او به آن شکل پایبند نیهیلیسم نبود و قانون شکنی نمیکرد. البته گذشته از این جمله باید توضیح دهم اگرچه لاوی بخشهایی از افکارش را از نیچه برداشت کرده بوده و در مقاله نیز به این نکته اشاره شده است اما نیچه غیر از هیچ انگاری، مطالب دیگری هم ارائه داده بوده و اگرچه در عرف جامعه غالباً نیچه را با هیچ انگاری میشناسند اما این تمام محتوای فکری او نبوده است. لاوی به طور کلی هیچ انگار نبود. او اگرچه ماده گرا بود اما به پوچ گرایی باور نداشت. تفکر پوچ گرا فاقد هدف است و اساساً هدف را در زندگی نقض میکند اما لاوی معتقد به چیدمان اهداف در بستر جهان مادی بود‌. اگر مایل به توضیح بیشتری هستید در صفحه بحث شما میتوانیم ادامه دهیم. چون دیگر به وادی فلسفه میرود و از حوصله گمب خارج است.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۴۸ (UTC)
    مگر نهیلیست ها قانون شکنی می کنند! دفعه اول است چنین برداشتی از نهیلیسم را می شنوم!!! حتما دیدگاه وی را با تفصیل بیشتر بیاورید تا سوء تفاهم نشود و اگر تفسیر خاصی از نهیلیسم در آن منبع آمده، حتما باید در پاورقی مقاله روشن بیان شود.--سید (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)
    جمله ای که من از منبع برداشت کرده بودم تا حدودی این تصور اشتباه را ممکن بود ایجاد کند و جناب مرتضا نیز اشاره کردند. سپس اصلاح کردم و مشکل برطرف شد.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)
  4. «لاوی و سایر اندیشمندان» عنوان خوبی نیست. بهتر است از عنوانی نظیر بن مایه های فکری یا افراد موثر بر لاوی استفاده شود. پاسخ: ممنونم، پیشنهاد خیلی خوبی است. طبق نظراتی که جناب مرتضا دادند و من اکنون مشغول انجام آنها هستم قرار است آنچه شما پیشنهاد دادید حتماً لحاظ شود و آن عنوان نیز تغییر خواهد کرد.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۴۸ (UTC)
  5. گویا یکی از مواردی که لاوی متاثر از آن بوده است، ساختار اجتماعی کلیساهای آمریکایی از جهات مختلف نظیر مناسک و سازماندهی بوده است. پاسخ: یعنی منظورتان این است که در خصوص ساختار کلیسا و ریشه انجام مناسک آن توضیح بیشتری دهم؟ لاوی در نحوه انجام مناسک به طرز واضحی ساختار کلیسای مسیحیان را به سخره گرفته اما فلسفه اینکه چرا نام این نهاد را کلیسای شیطان گذاشته لزوماً ربطی به مسیحیان ندارد. حتماً در این خصوص در مقاله توضیح میدهم. سپاسS@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۴۸ (UTC)
    خیر منظورم این است که کلیسا توضیح داده شود. ببینید اگر وی در ایران بودم که پدیده «کلیسا» محور سازماندهی مذهبی نیست، بعید بود که وی از چنین عنوان و ساختاری استفاده کند. وی چه به جهت ایجابی یا سلبی ، آن طور که گفتید، متاثر از نحوه سازماندهی و فرهنگ مذهبی جامعه آمریکا بوده است. اینکه وی نام مذهبش را کلیسای شیطان گذاشته ، قطعا ربط به مسیحیان دارد چون تا جایی که می دانم هیچ مذهب دیگری در جهان ما به ازایی برای کلیسا ندارد. وقتی یک مسیحی معتقد می گوید خارج از کلیسا رستگاری نیست، این تعبیر اگر قابل فهم برای یک غیرمسیحی باشد، باز قابل ترجمه نیست.--سید (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)
    در خصوص اینکه چرا نام این نهاد کلیسا است توضیح بیشتر دهم؟S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)
    بله دقیقا. چون یک ایرانی نوعا معنای الهیاتی کلیسا را نمی داند و فکر می کند چیزی مشابه مسجد است. دو سه خط بگویید چرا وی نام آن را کلیسای شیطان نهاده است.--سید (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۴۴ (UTC)
ممنون، انجام میدهم.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۹ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۱۹ (UTC)
  1. بخش بینش سیاسی ناقص و گیج کننده به نظر می آید. پاسخ: لطفاً بفرمایید کجایش ناقص و کجایش گیج کننده است؟ یعنی کدام جمله به نظرتان مشکل دارد؟S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۴۸ (UTC)
    دو دیدگاه متعارض راست و چپ را همزمان تأیید و حمایت کرده!--سید (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)
    قبول دارم که نیاز به شفاف سازی بیشتر دارد. اما اگر دقت بفرمایید لاوی از فاشیسم حمایت نکرده بلکه آن فاشیست به علت بیزاری از مسیحیت به سمت لاوی جذب شده است. البته میپذیرم که ابهام وجود دارد و حتماً با توضیح بیشتر آن را اصلاح میکنم.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)
  2. عباراتی نظیر «لاوی بسیاری از ویژگی‌های خون‌آشام‌ها را داشت» زیبنده مقاله دانشنامه نیست. (اگر باز ناراحت نمی شوید به نظرم مضحک است و باید حذف شود) پاسخ: این جمله از من نیست و تعبیر یک روزنامه نگار سرشناس به نام لارنس رایت در خصوص لاوی است. میپذیرم که این جمله بار منفی دارد اما متوجه مضحک بودنش نمیشوم! بهرحال این یک واقعیت است که در جوامع به خصوص آن زمان، نام شیطان و شیطان پرستی را با خون آشامی گره میزدند اگرچه لاوی چنین کارهایی نمیکرد اما گروه دیگری از شیطان پرستان که به شیطان واقعی باور دارند دستورالعملی به نام "دستورالعمل خون آشام شدن" دارند و حتی هنوز هم خیلی ها هستند که شیطان پرستان را با خون آشامهای افسانه ای مقایسه میکنند و این حتی اگر مضحک هم باشد به عنوان یک واقعیت اجتماعی میتواند در مقاله مطرح شود.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۴۸ (UTC)
    مگر ما موجودی به نام خون آشام جز در آثار فانتزی هالیوود داریم! اینها مطالب تخیلی است. فکر نمی کنم حذف آن جمله لطمه ای به مقاله بزند.--سید (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)
    توضیح دادم که خون آشام با مفهوم واقعی کلمه در خارج از فیلمها و دنیای واقعی هم وجود دارند اگرچه لاوی اینگونه نبود و پیروان او نیز این کار را انجام نمیدهند اما پیروان نوع دیگری از شیطان پرستی رسماً خون میخورند و این یک واقعیت است. اما آن خون آشامهای آثار تخیلی و فانتزی هالیوودی ویژگی های دیگری غیر از خون خوردن هم دارند و قصد لارنس رایت از گفتن این جمله، طعنه به انتان لاوی بود به این علت که وی تصادفاً دو ویژگی از همان خون آشامهای تخیلی-فانتزی را در خود داشت.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)
  3. فوبیای نور می تواند در بخش سلامت وی بیاید.--سید (بحث) ‏۱۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۱۷ (UTC) پاسخ: ممنون از پیشنهاد شما، اما بخشی به نام سلامت جسمانی در حال حاضر نداریم. اگرچه در خصوص وضع جسمانی او در جاهای مختلف مقاله توضیح داده شده است. آیا میفرمایید که یک زیربخش جداگانه را تحت این عنوان ایجاد کنم؟S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۴۸ (UTC)
    مناسب است که بسازید.--سید (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)
    حتماً. فقط خدمت شما بگویم که به مسائل جسمانی وی بر حسب لزوم در بخشهای مختلف مقاله پرداخته شده است. آیا اشکالی ندارد که در زیربخش سلامت جسمانی که شما پیشنهاد دادید محتوای تکراری آورده شود؟ مثلاً با ادبیاتی متفاوت؟S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)
    پیشنهاد می کنم اگر وی بیماری های مزمنی داشته ، همه در یک بخش تجمیع شود.--سید (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۴۴ (UTC)
بیماری مزمن جدی نداشته است و بر حسب نیاز در چندین بخش توضیح داده شده است. اگر بخش جداگانه ای اختصاص یابد محتواها تکراری میشوند. آیا اشکالی به این تکرار وارد نیست؟ اگر نیست انجام میدهم. سپاسS@r@nami2020 (بحث) ‏۱۹ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۱۹ (UTC)

@مرتضا و Saranami2020: در خصوص این ویرایش [۳] هرچند نوشته نوار کناری، اما عملا من به جای لید دارم چند الگو را در بالای مقاله پیش از لید می بینم. اگر شما هم همین طور می بینید، این حتما خلاف شیوه نامه است که مقاله با الگوهای عرضی شروع شود. یا عرض الگوها باید کم شود یا به انتهای مقاله منتقل شود.--سید (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۳۶ (UTC)

  1. روی سیستم من، بالای لید چیزی دیده نمی شود و من الگوها را به صورت کناری می بینم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۲۲ (UTC)
    من هم این مشکل را ندارم و چیزی بالای لید نمیبینم. الگوها در کنار مقاله دیده میشوند.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)

@مرتضا: سلام. اوضاع بررسی و اصلاح مقاله به کجا رسیده است؟--سید (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۲۲ (UTC)

@Sa.vakilian و Saranami2020: هر زمان که نامزدکننده اعلام کند موارد مطرح شده از سوی بررسی کنندگان را کاملا انجام داده اند، بررسی نهایی را شروع می کنم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)

  • @مرتضا: گرامی، به علت مشغله هایی که در دنیای واقعی با آنها درگیرم فعلاً روند کار کمی کُند است اما به زودی سرعت بیشتری خواهم بخشید و تک تک مواردی را که شما فرمودید و اکثر مواردی که جناب سید فرمودند انجام داده و سپس شما را پینگ میکنم. با احترامS@r@nami2020 (بحث) ‏۲۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)
    @مرتضا: گرامی درود، مواردی را که فرمودید و موارد پیشنهادی جناب سید را انجام دادم. لطف بفرمایید و بررسی کنید. یادکردهای آی ام دی بی باقیمانده را هم در اسرع وقت با یادکرد مناسب جایگزین میکنم. با سپاسS@r@nami2020 (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۰۴ (UTC)
جناب @مرتضا: عزیز، منتظرم که محبت بفرمایید و بررسی نهایی را انجام دهید. با سپاسS@r@nami2020 (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۵۰ (UTC)

کیوس گوران[ویرایش]

کیوس گوران (ویرایشتاریخچهبحثپی‌گیری) • رفتن به زیرصفحه

  • ۲۵۳ روز پیش نامزد شده است.

نامزدکننده: محک (بحثمشارکت‌ها) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۴ (UTC)

بررسی کننده: --1234 (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)


متأسفانه منبع برای چنین مقالاتی بسیار نایاب هستند. تقریباً هر چیزی را که یافتم، افزودم. باشد که مؤثر افتد! --محک 📞 ‏۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۴ (UTC)

آن نام های دیگر آیا تخلص ادبی است یا نام دیگر--1234 (بحث) ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۱ (UTC)

Symbol reply.svg Sicaspi گرامی: هر کدام به گونه‌ای است. کیوز نام شناسنامه‌ای است که به اشتباه املایی ثبت شده. میرزعمو و مل‌داش در برخی شعرها در اشاره به خودش آمده‌است و به خصوص میرزعمو تدریجاً در آثارش به تخلص او بدل شده. هم‌ولایتی هم امضایش پای مقاله‌هایی بود که برای نشریات می‌نوشته. قضیه کیوز را در مقاله آوردم ولی برای الباقی منبع مکتوبی ندارم و اگر لازم می‌دانید، حذف کنم. --محک 📞 ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۴۳ (UTC)

سلام و خسته نباشید به نامزد کنندهٔ گرامی.

  1. اجباری نیست، ولی بهتر است منابع از مقدمه زدوده شوند. به هر حال هر مطلبی که در مقدمه هست، جایی در متن نیز مورد اشاره قرار گرفته.
  2. «زیرا خانواده‌ی مادری کیوس از اقوام امیرموید سوادکوهی بود و خاندان ایشان از تبار کیوس ساسانی هستند.» چنین ادعاهایی نباید به صورت قطعی آورده شود. ضمناً من چیزی درباره نسبت امیرموید با باوندیان در مقالهٔ خودش ندیدم. منبعش نیز مشخص نیست؛ چون در منبع ۸ (مصاحبه با گوران) اشاره‌ای به این ادعا نیافتم.
  3. متن از لحاظ تاریخی پراکنده است. مثلاً جانمایی بخش بیماری گوش اشتباه است.
  4. به نظرم مقاله بیش از حد به سخنان شخص موضوع مقاله پرداخته است و آنها را به صورت قطعی آورده.
  5. جایی در متن (احتمالاً بخش آثار) دربارهٔ القاب وی توضیح دهید.

موفق باشید. مهدی صفار ۱۵ اسفند ۱۳۹۹، ساعت ۲۳:۴۴ (ایران) ‏۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۴ (UTC)

بلی، خیلی اوقات ادعاهایی در مورد تبار رایج است، نباید مهر تایید از زبان راوی مقاله بخورد.--1234 (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۲۹ (UTC)

@مرتضا: سلام. لطفا اگر فرصت دارید ، شما نیز یک بار این مقاله را بررسی بفرمایید.

@محک: سلام. جهت یادآوری. مهدی صفار ۶ فروردین ۱۴۰۰، ساعت ۱۰:۳۰ (ایران) ‏۲۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۰۰ (UTC)
Symbol reply.svg Mahdy Saffar گرامی: سلام. عید شما مبارک و بابت تأخیر معذرت می‌خواهم.
✓ مقدمه را از ارجاع زدودم.
✓ درباره تبار گرچه از درستیش شکی ندارم و می‌شود با منابعی ارتباطش را ثابت کرد، ولی چون این کار وپ:ترکیب را نقض می‌کند، مطلب را زدودم.
✓ بیماری گوشی را کمی جابه‌جا کردم. Х «پیش از انقلاب» و «خانواده» هم دارای هم‌پوشانی زمانی هستند، ولی ادغام دو موضوع سخت می‌شود و باعث گمراهی خواهد شد. مورد دیگری به چشمم نخورد.
✓ کمبود منبع باعث شده بیش از حد معمول از متن مصاحبه‌ها استفاده کنم. لذا جملات را به قید «گفته خودش» بند کردم.
Х منابع لازم برای این کار را ندارم. آیا می‌توان در صورت ضرورت به خود دکلمه‌ها استناد کرد؟ Twemoji2 1f914.svg
ممنون بابت بررسیتان.--محک 📞 ‏۲۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۳۷ (UTC)
  • انجمن ایران و آمریکا در کجا؟--1234 (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۴ (UTC)
    ✓ در تهران. در آخرین دکلمه‌ای که منتشر کرده، داستان خواستگاریش را مفصل تعریف کرده. نظر به این که پدرش یک قزاق کمونیست بود و خانواده همسرش از اشراف نزدیک به دربار بودند، داستان جالبی است :) ولی برای این همه منبع فارسی نوشته شده نداریم :( محک 📞 ‏۱ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۶ (UTC)

بهتر نیست بخش آثار صرفا به فهرست کردن آنها بپردازد و خصوصیات آثار به صورت مجزا و مفصل تر قرار بگیرد--1234 (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۹ (UTC)

✓ محک 📞 ‏۱ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۴۹ (UTC)

@Sicaspi: بررسی و اصلاح این مقاله در چه وضعی است؟--سید (بحث) ‏۱۵ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۳۰ (UTC)

سید منتظر جذب نظرات کافی هستم. تا الان فقط یک کاربر نظر داده.--1234 (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۰۷ (UTC)

@Vahid: سیکاسپی درخواست مشارکت کاربران دیگر را دارد. لطفا شما هم نظر دهید.--سید (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۴۰ (UTC)

  • سلام، 《پدر کیوس میرزداش نام داشت و از مخالفان حکومت پهلوی در مازندران بود و در دوران کودکی او، زندانی سیاسی بود.》لازم است حتما در لید مقاله به ماجرای پدر وی پرداخته شود؟ وندادهرمز (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۰۹ (UTC)
    لید خلاصه تمامی مقاله است و مهمترین مسائل زندگی فرد هم در آن می‌آید. چه مقاله را بخوانید یا آثار آقای گوران را دنبال کرده‌باشید، می‌بینید که نقش پدرش و شخصیت او، در زندگی و آثار کیوس اهمیت وافری داشته. امیدوارم پاسخم کافی باشد چون نتوانستم بفهمم منظورتان از این که «لازم است حتما به فلان چیز پرداخته شود» چیست؟! محک 📞 ‏۱۱ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۳۴ (UTC)
    منظورم این بود که آیا این موضوع تا این حد اهمیت دارد که در لید قرار بگیرد یا خیر، که پاسخ را کامل دادید و گفتید تأثیر زیادی داشته و از اهمیت بالایی برخوردار است. گویا چون مقاله را خوب نخواندم این سؤال به ذهنم خطور کرد. به‌هرحال، تشکر از پاسخ شما. وندادهرمز (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)

با سلام. ویراستاری مقاله را انجام دادم و چند نکته هم به ذهنم رسید که می نویسم:

  • «کیوس گوران با خارج شدن از سبک‌های معمول و قدیمی ادبیات مازندرانی، در دوران معاصر شعر مازندرانی را با نوعی طراوت و تنوع مواجه کرد.» اصولا چنین ادعایی را نمی توان به صورت فکت مطرح کرد و بهتر است که نام گوینده یا تحلیلگری که این نظر را دارد بنویسید.
  • «موسیقی انتخابی و شعر با هم نمی‌ساختند و تنظیم‌ها به شعرها نمی‌خورد.» هم همینطور.
  • «ته‌مایه‌های طنز و تمثیلی دارند» ته مایه را به عنوان یک اصطلاح ادبی و فنی نشنیده ام. احتمالا یک اصطلاح محاوره ای است. بهتر است از اصطلاح فنی تری در دانشنامه استفاده شود.
  • نام همسر وی هیچ جا نیامده؟ یعنی فقط می دانیم که دختر یک خانم بیوه بوده؟
  • مطالب تکراری در مقاله زیاد به چشم می خورد. مثلا این مضمون که از مازرون 2 بر خلاف مازرون 1 استقبال نشد دو بار آمده. یا مثلا فهرست آثارش یک بار در متن در جمله بندی آمده، یک بار با ذکر سال به صورت بولت پوینت آمده و یک بار هم در جدول آمده.
  • محل قرار گرفتن یادکرد منبع در بخش آخر صحیح نیست و به نظر می رسد فقط به آخرین بند اصابت می کند.
  • من متوجهم که با کمبود منبع مواجهیم اما بعضی از ادعاها به نظر من باید توسط یک منبع مستقل تایید شود و به صرف گفته خود شخص نمی تواند در مقاله بیاید. مثلا این که نمره قبولی پزشکی داشته و قبولش نکرده اند و ده سال محرومش کرده اند و به هلند رفته تا درس بخواند و علت نیمه تمام ماندن درسش عدم پذیرش مدرک دانشگاه توسط وطارت فرهنگ بوده. این چند ادعا اگر منبع مستقلی تاییدشان نمی کند، بهتر است حذف شوند. البته این نظر من است، خوب است مهدی صفار یا سیکاسپی هم در این خصوص نظر بدهند.

٪ مرتضا (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۲۷ (UTC)

Symbol reply.svg مرتضای گرامی: موارد قابل انجام تصحیح شد. منتهی نام همسر را نیافتم و برای مورد آخر هم منتظر شنیدن نظرات دیگر دوستان می‌مانم. با تشکر از بررسی‌تان ♥️ محک 📞 ‏۱۳ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)

نامه تنسر به گشنسب[ویرایش]

نامه تنسر به گشنسب (ویرایشتاریخچهبحثپی‌گیری) • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Darafsh (بحثمشارکت‌ها) ‏۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۲ (UTC)

  • ۴۰۸ روز پیش نامزد شده است.
حدود ۲ سال از خوبیدگی این مقاله می‌گذرد و فکر می‌کنم لایق برگزیدگی نیز باشد. از نظرات دوستان برای بهبود مقاله استقبال می‌کنم. درفش کاویانی (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۲ (UTC)
  • Symbol reply.svg درفش گرامی: سلام. مقالهٔ خوب و مشمولی است که جای سپاس فراوان دارد. از ابتدا بخش‌ها را می‌خوانم و اگر نکته‌ای به نظرم آمد، عرض می‌کنم:
    • نخستین بخش مقاله «پیشینه» نام دارد ولی غالباً به معرفی تنسر پرداخته است. انتظار بر این است که چنین قسمتی از مقاله به شرایط افراد دخیل و مملکت، پیش از نگارش نامه بپردازد.
      من خیلی موافق نیستم که به وضعیت شاهنشاهی ساسانی در پیش از نامهٔ تنسر پرداخته‌شود. این امر در دانشنامه‌نویسی مرسوم نیست و اگر کسی مایل به درک وضعیت دورهٔ نخست ساسانیان باشد می‌تواند به مقاله‌های پیوندشده رجوع کند. یحتمل عنوان «پیشینه» را باید تصحیح کرد که چنین برداشتی از آن نشود. درفش کاویانی (بحث)
    • در نخستین پاراگراف بخش دوم، فرمودید پس از توضیحاتی درباره دارا و سکندر، «متن آغاز می‌شود» حال آن که خود مقدمه دارا و سکندر هم جزئی از متن هستند! دلیل خاصی دارد که این بخش را جدا شمرده‌اید؟
      متن «نامه» با متن «کتاب» متفاوت است. نامه‌ای که تنسر به گشنسب نوشته فاقد این مقدمه است و ابن مقفع این مقدمه را افزوده‌است. درفش کاویانی (بحث)
    • علی‌رغم این که در بخش «زمان نوشتن نامه» توضیح دادید که نویسنده نامه یحتمل تنسر نیست، ولی در بخش بعدی به صورت فکت تنسر را نویسنده معرفی کردید
      در متن نامه ادعا شده که تنسر این نامه را برای گشنسب نوشته‌است. پژوهشگران معاصر به این موضوع که زمان نگارش نامه در کدام دورهٔ پادشاهی بوده شک کرده‌اند و نظرات‌شان را آورده‌ام. اینکه تنسر نامی نویسندهٔ نامه بوده، فکت است. در واقع کسی به نام تنسر این نامه را نوشته و از روی عنوان نامه هم مشخص است که نویسندهٔ نامه تنسر است. در نتیجه، جسارتاً من تناقضی در اینجا نمی‌بینم. درفش کاویانی (بحث)
    • متن ابتدایی بخش نویسنده با آنچه در بخش پیشینه آمده، موضوع واحدی دارد ولی یکی نیستند؛ مکمل‌اند و بهترست در یک بخش ادغام شوند.
      پیشنهاد خوبی‌ست. نامش را چه بگذاریم؟ منبع‌شناسی خوب نیست به‌نظرم. درفش کاویانی (بحث)
    • درباره سابقهٔ نام بردن از تنسر در جای‌های مختلف مقاله اختلاف است . در «پیشینه» دینکرد تنها منبع ساسانی است که نام تنسر را آورده ولی در ابتدای بخش «نویسنده» می‌خوانیم که در کتیبه شاپور هم اسمش هست. بعد پاراگراف اول «کرتیر» دقیقا عکس این ادعا را مطرح کرده (در کتیبه‌های شاپور و هیچیک از منابع مکتوب زرتشتی نامی از تنسر نیست)! من کمی گیج شدم
      هر گردی گردو نیست :)) هر تنسری هم تنسر نویسندهٔ نامه نیست. در واقع از نام تنسر در جاهای مختلفی یاد شده ولی همهٔ این نام‌ها اشاره به تنسرِ ما ندارند. درفش کاویانی (بحث)
    • نامگذاری بخش‌ها در اینجا هم جالب نیست؛ «سرگذشت نامه» درباره «روند ترجمه» آن بحث می‌کند
      خب اصل آن را که در اختیار نداریم و هرچه از نامهٔ تنسر می‌دانیم، برگرفته از ترجمهٔ فارسی ابن اسفندیار است. درفش کاویانی (بحث)
    • در بخش «سرگذشت» بهترست نظر مینوی درباره افزودنی‌های مقفع به نامه فکت نباشد و از مینوی در متن نام برید چون ادعای خاصی است.
      شد. درفش کاویانی (بحث)
    • قسمت «نسخه‌ها» درباره تاریخ طبرستان ابن اسفندیار حرف می‌زند و ارتباطش با نامه تنسر مشخص نیست. احتمال می‌دهم وپ:ترکیب رخ داده باشد ولی حتی در این صورت هم مطالبش می‌تواند تحت نام «منبع‌شناسی» آورده شود.
      همانطور که بالاتر هم عرض کردم، از متن اصلی و ترجمهٔ عربی این نامه اطلاعی نداریم و آنچه به‌دست ما رسیده، از همین ترجمهٔ فارسی ابن اسفندیار است. درفش کاویانی (بحث)
  • چند مسئله مهمتر که در کلیت مقاله به نظرم خوب نبوده:
    • بخش‌بندی مقاله جالب نیست. پیشنهاد بنده چنین ترتیبی است:
      1. منبع‌شناسی (بخش نسخه‌های کنونی به علاوه اشاراتی که منابع اولیه اسلامی و ساسانی به این نامه داشته‌اند)
      2. دوره نگارش (شامل بخش‌های زمان نوشتن و گشنسپ‌شاهان کنونی به علاوه مطالبی درباره این که وضعیت مملکت در دوره‌های سه‌گانه یاد شده چه‌طور بوده)
      3. محتوا
      4. نویسنده
      5. روند ترجمه (سرگذشت کنونی)
      6. چاپ‌ها
      اجازه دهید روی این موضوع فکر کنیم و بر یک بخش‌بندی مناسب توافق کنیم. درفش کاویانی (بحث)
    • یک نقاشی را دو بار برش داده و در مقاله کار کرديد؛ (دارا و اسکندر) در حالی که ارتباطش به موضوع ناچیزست و زیرنویس‌ها ارتباط موجود را نشان نمی‌دهند. حداقل یکی‌اش کنید.
      چون بخش محتوای نامه طولانی بود و تصویر نداشت، و از طرف دیگر تصویر خوبی که مرتبط با محتوای نامه باشد هم پیدا نکردم، از این دو تصویر استفاده کردم. تأکیدی بر ماندن‌شان در مقاله ندارم ولی بودن‌شان هم ضرری ندارد. اگر فکر می‌کنید حذف شوند بهتر است، مطیعم. درفش کاویانی (بحث)
    • به نظرم بخشی که تفاسیر مبتنی بر این سند تاریخی را بیان کند، جایش خالی است. احتمالش بالاست که بنا بر این منبع اولیه مورخان نظراتی راجع به دوره ساسانی داده باشند که به نظرم موضوع مهمی است. البته بنده از وجود یا عدم وجود چنین منابع و تفاسیری بی‌خبرم و این را به عنوان یک سوال بیان می‌کنم که آیا چنین اوراقی هست یا خیر؟
      کار خیلی جدی و خاصی روی این موضوع انجام نشده‌است و غالب پژوهش‌ها حول زمان‌بندی نگارش نامه است که سعی کردم در بخش «زمان نوشتن نامه» آن‌ها را بازتاب دهم. درفش کاویانی (بحث)
  • با تشکر از تلاش و وقتی که صرف فرمودید. محک 📞 ‏۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۷ (UTC)
    @محک: خیلی ممنونم از وقتی که برای مطالعهٔ مقاله و بیان پیشنهادها صرف کردید. لطفاً کامنت‌های بنده را ببینید و مواردی که نیاز به کار دارند را بیش‌تر صحبت کنیم. ارادتمند درفش کاویانی (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۲۳ (UTC)
@Darafsh: سلام. بیش از دو ماه است که ویرایشی در این نظرخواهی و خود مقاله از سوی شما انجام نشده. آیا همچنان مایلید و فرصتش را دارید روی مقاله کار کنید و اصلاحات لازم را انجام دهید؟ مهدی صفار ۲۹ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۲۱:۵۷ (ایران) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۷ (UTC)
@Mahdy Saffar: سلام. بله به‌زودی ویرایش‌هایی انجام خواهم داد. این «به‌زودی» خیلی زود از راه رسید :) ممنون درفش کاویانی (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۱۹ (UTC)
  1. یک مقاله برای گشنسب بسازید.
    توسط محک انجام شده. درفش کاویانی (بحث)
  2. پاراگراف دوم لید درباره تاریخی بودن تنسر ضرورتی ندارد.
    حذف کردم. درفش کاویانی (بحث)
  3. در بخش پیشینه انتظار می رود که درباره شرایط زمینه و زمانه نامه توضیح داده شود. مثلا قدری توضیح درباره اردشیر بابکان.
    به‌نظرم به‌اندازهٔ کافی به شرایط دورهٔ اردشیر بابکان پرداخته شده و مخاطب می‌تواند متوجه شود که این نامه در چه شرایطی نگاشته شده. برای اطلاعات بیش‌تر هم کافی‌ست روی پیوند اردشیر بابکان کلیک کند. درفش کاویانی (بحث)
  4. مطالب مربوط به اشارات تاریخی به تنسر از بخش پیشینه را در یک زیربخش جدا در ذیل بخش «نویسنده» بیاورید.
    انجام شد. درفش کاویانی (بحث)
  5. ظاهرا بخش محتوای نامه بر اساس دسته بندی مینوی است اما هیچ توضیحی برایش ارائه نشده.
    خیر، براساس تقسیم‌بندی ابن اسفندیار است و یحتمل اصل نامه نیز چنین بوده. درفش کاویانی (بحث)
  6. منبع بخش محتوای نامه چیست؟
    درج شده: تفضلی. درفش کاویانی (بحث)
  7. «گشنسپ‌شاهان» قاعدتا باید در ذیل بخش زمینه باشد و نه در انتهای نامه. درفش کاویانی (بحث)
    انجام شد. درفش کاویانی (بحث)

اینها را که اصلاح کردید یک بار کامل و دقیق بررسی می کنم. --سید (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC)

@Sa.vakilian: ممنون از شما، انجام شد. درفش کاویانی (بحث) ‏۵ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)

نظر دیگری هست؟1234 (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۴۶ (UTC)

بله هست اما مشکل این است که جناب کاربر:Darafsh دیر به دیر اقدام می کند و من منتظر اصلاحات ایشان هستم. --سید (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۵۱ (UTC)
@Darafsh: از ابتدای اوت تا کنون ویرایشی جهت اصلاح مقاله نداشته اید. چنانچه فعلا فرصت ندارید، مقاله را ناموفق جمع بندی بکنیم تا بعدا سرفرصت مجددا به آن بپردازید.--سید (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۴۵ (UTC)
@Sa.vakilian: سلام. اندکی دیگر فرصت کافی خواهم داشت، در نتیجه صبر بفرمایید. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۸ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۱۱ (UTC)
  • «به‌شیوهٔ نامه‌نگاری‌های دورهٔ ساسانیان، نام فرستنده که یک پادشاه بود و پایگاه برتری دارد، پیش از نام گیرندهٔ نامه آمده‌است.» مگر فرستنده یعنی تنسر پادشاه بوده؟!
  • خوب است در پارگراف سوم لید که بحث از زمان نگارش است نام برخی از افراد سرشناس را لطفا ذکر کنید.
  • من انتظار دارم در بخش پیشینه یک توضیحی درباره رابطه شاهنشاه ساسانی و شاهان محلی را هم کمی توضیح دهید.
  • من با ترتیب متن مشکل دارم و منطقش را نمی فهمم. ممکن است قدری توضیح دهید که ساختار بر چه اساسی این طور شده است؟--سید (بحث) ‏۷ نوامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۲ (UTC)

@Darafsh: وضعیت اصلاح این مقاله چطور است؟ اگر فرصت ندارید، ناموفق جمع بندی کنیم؟--سید (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۱۱ (UTC)

@Sa.vakilian: سلام. فکر می‌کنم تا یک هفتهٔ دیگر کارش تمام است و نظرات شما و دیگر دوستان اعمال خواهد شد. درفش کاویانی (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۶ (UTC)
@Darafsh: سلام ما دو هفته را هم از شما می پذیریم. البته موارد دیگری هم هست که بعد از اعمال اینها عرض می شود.--سید (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۳۴ (UTC)