ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران

برای افزودن بحثی تازه روی موضوع مناسب کلیک کنید

جنگ ویرایشی/نقض ۳ برگردان – نام کاربری نامناسب – محافظت – درخواست انتقال – ادغام تاریخچه – سایر موارد
Start a new discussion thread in English

درخواست‌های در انتظار مدیران/دیوانسالاران           آخرین روزآمدسازی: ‏۱ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۳۱ (UTC)
حذف / احیا	محافظت صفحه‌ها	کسب دسترسی	بستن / بازشدن	انتقال / ادغام
احیا: (۶) حذف سریع (رده): (۸) حذف سریع (مقاله): (۵۱) حذف سریع (پرونده): (۲۶) حذف سریع (الگو): (۹۶) حذف سریع (سایر): (۸۵) حذف زماندار منقضی‌شده: (۳) حذف نسخه (حق تکثیر): (۰) نبح‌های در جریان: (۶۶)	محافظت: (۰) خروج از محافظت: (۰) ویرایش صفحهٔ قفل نقره‌ای: (۸۵) ویرایش صفحهٔ قفل طلایی: (۱) ویرایش صفحهٔ قفل آبی: (۲۳) ویرایش صفحهٔ قفل صورتی: (۴) ویرایش صفحهٔ قفل قرمز: (۱) درخواست ویرایش معیوب: (۲)	گشت خودکار: (۱) گشت‌زن: (۰) واگردان: (۵) وپ:معاف: (۰) به‌ویکی‌فا انبوه: (۲) ویرایشگر خودکار: (۱) انتقال‌دهنده پیشرفته: (۰) برای دیوانسالاران: ویرایشگر الگو: (۰)	درخواست بازشدن کاربر: (۲۵۵) درخواست بازشدن آی‌پی: (۲۲) بازکردن در انتظار: (۲) بستن پس از بازرسی/اردک: (۰) بستن نام کاربری نامناسب: (۰) ن۳ب / جنگ ویرایشی: (۲)	درخواست انتقال: (۱) درخواست ادغام: (۱)
				سایر
				تابلوی اعلانات مدیران: (۳۸) تابلوی اعلانات دیوان‌سالاران: (۱) تابلوی اعلانات پالایهٔ ویرایش: (۱) تابلوی اعلانات مدیران رابط کاربری: (۰)

به تابلوی اعلانات مدیران خوش آمدید. در این صفحه می‌توانید وقایعی را که نیازمند دخالت مدیران ویکی‌پدیای فارسی است گزارش کنید. با رعایت رهنمود و سیاست‌های رفتاری همهٔ کاربران ویکی‌پدیا می‌توانند در این صفحه مطلبی بنویسند.
آیا اشتباهی اینجا نیامده‌اید؟	استفاده از این صفحه
برای درخواست برگرداندن صفحه‌ای که از طریق نظرخواهی حذف شده، ابتدا در بحث مدیر جمع‌بندی‌کننده پیام دهید. برای درخواست برگرداندن صفحه‌ای که از طریق حذف زماندار حذف شده ویکی‌پدیا:درخواست احیا را ببینید. برای درخواست برگرداندن صفحه‌ای که از طریق حذف سریع حذف شده با مدیری که صفحه را حذف کرده گفتگو کنید. برای گزارش جنگ ویرایشی تابلوی اعلانات مدیران هنگام نقض ۳ برگردان را ببینید. برای گزارش نام‌های کاربری نامناسب، نام‌های کاربری را که مدیران باید به آنها توجه کنند ببینید. برای درخواست حفاظت یا خروج از حفاظت یک مقاله درخواست محافظت صفحه را ببینید. برای درخواست انتقال و ادغام یک صفحه درخواست انتقال و ادغام را ببینید. برای گزارش خطای پالایه ویرایش و همچنین همفکری و بحث دربارهٔ کاربرد و مدیریت پالایه‌ها تابلوی اعلانات پالایه ویرایش را ببینید. برای اطلاع از قطع دسترسی‌های روزانه پالایه ویرایش ویکی‌پدیا:گزارش روزانه قطع دسترسی‌های پالایه ویرایش را مشاهده کنید. برای حل اختلافات از روالی که در ویکی‌پدیا:حل اختلاف آمده تبعیت کنید. بعد از گفتگوی دو طرفه برای درخواست نظر سوم به ویکی‌پدیا:نظر سوم رجوع کنید. تابلوی اعلانات مدیران مکانی برای مناقشات رفتاری است؛ برای مناقشات محتوایی به تابلوی اعلانات حل اختلاف مراجعه کنید.	پیش از شکایت از یک کاربر در این صفحه، ابتدا گلهٔ خود را در صفحهٔ بحث آن کاربر مطرح کنید. عنوان بخشی را که می‌افزایید طوری بنویسید که نام کاربر یا مقالهٔ مورد بحث در آن ذکر شود. از عنوان‌هایی کلی مثل «بررسی» و «کمک» و «پی‌گیری» خودداری کنید؛ به جای آن عنوانی بنویسید که اختصاصی‌تر باشد (مثلاً «بررسی ویرایش کاربر:فلانی) لطفاً مطالب خود را مؤدبانه بنویسید و نیز هنگام افزودن مطلب، پیوندی به مشکل خود بدهید تا بتوانیم برای مشکل شما چاره‌ای بیابیم. لطفاً مطلب خود را خلاصه و موجز بنویسید. انتهای مطلب با چهار مدک (~~~~) امضا کنید. اگر موضوع شکایت یکی از کاربران است، حتماً در صفحهٔ بحث کاربر پیام بگذارید تا از شکایت آگاه شود. برای این کار می‌توانید از {{جا:آگاه‌سازی تام}} ~~~~ استفاده کنید.

---

بایگانی‌های سه سال اخیر تابلوی اعلانات مدیران
۲۰۲۴	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
۲۰۲۳	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
۲۰۲۲	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
بایگانی‌ کامل سال‌های گذشته
دیگر پیوندهای مفید
درخواست بازرسی کاربر تابلوی اعلانات حل اختلاف تابلوی اعلانات منابع معتبر تابلوی اعلانات دیوان‌سالاران تابلوی اعلانات ربات‌ها گزارش قفل آبی
راهنمای فنی مدیران

سوال کوتاه

سلام ، برای توسعه ی ویکی پدیا نیازمند کدام دانش برنامه نویسی هست ؟ پایتون پی اچ پی؟ نحوه ساخت رباتو خوندم نوشته بود پایتون ، حالا اگر من بخوام مثلا برای مدیریت و... نیازمند کدوم دانش هستم ممنون Wordtest1254 (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۳۴ (UTC)

@Wordtest1254: بیشتر چیزهایی که من دیدم بر پایه Lua و مهارت ویرایش صفحه‌های css هست. Shkuru Afshar (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۳۰ (UTC)

شکایت از کاربر:meysam

• ۱٬۰۲۴ روز پیش ایجاد شده‌است.
• آخرین نظر ۸۱۰ روز پیش بوده‌است.

با درود خدمت مدیران گرامی،

سه شکایت جداگانه از کاربر:meysam دارم:

(۱) جنگ ویرایشی و مخالفت با طی کردن وپ:حل اختلاف؛

ایشان ویرایش بنده را در مقاله گویش دزفولی واگردانی کرده‌است [۱]، سپس طی بحث در [۲] متوجه شدیم که اختلاف ما در ترجمه جمله انگلیسی دانشنامه ایرانیکاست. از ایشان خواستم که طبق وپ:حل اختلاف از یک میانجی برای ترجمه کمک بگیریم، ولی ایشان پاسخ داد چون ایشان خودش مورد مبهمی نمی‌بینید با گرفتن نظر سوم مخالف است! [۳] ایشان یا با سیاست‌ها و روش کار ویکی‌پدیا ناآشناست یا اینکه برای کمک در ویکی‌پدیا حضور ندارد.

(۲) بی‌نزاکتی؛

کاربر:meysam ویرایش منبعدار مرا با عبارت کلک نزنید خنثی‌سازی کرده اینجا که مصداق عدم نزاکت است. این در حالی است که پیشتر در اختلاف ویرایشی ما دو نفر سر همین جمله در مقاله گویش شوشتری، جناب حجت نظر سوم ارائه کرده و نظر مرا در مورد این جمله تایید کرده بودند. با این وجود، چند ماه بعد همان ویرایش از طرف کاربر میثم کلک زدن نامیده شده. لطفاً به این دو تخلف ایشان رسیدگی فرمایید. Moj ^گفتگو ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)

(۳) خرابکاری؛

در مقاله گویش شوشتری پس از بحث طولانی و نظر سوم که جناب @Huji: داده بودند و کمک ایشان در مورد نحوه نگارش متن به نظر میانه‌ای رسیدیم. اما کاربر:meysam اکنون اقدام به ویرایش این مقاله بر خلاف توافق و نظر سوم جناب حجت نموده‌است (اینجا) که مصداق خرابکاری و عدم توجه به وقت و انرژی بنده و جناب حجت برای آن همه بحث و گفتگو با ایشان است. Moj ^گفتگو ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۰۹ (UTC)

درود، کاربر تلاش دارد با استفاده از یک جمله که مشخصاً اشاره به نزدیک بودن گویش دزفولی به زبان فارسی دارد کل متن مقاله را طوری بازنویسی کند که مقاله از حالت بی‌طرفی خارج شده و سعی دارد با نقض وپ:کلک مزنید طوری وانمود کند که ایرانیکا چنین چیزی گفته از سویی منابع دیگر یا در چندین مقاله مختلف ایرانیکا دزفولی و شوشتری گویشی از زبان لری یا دست کم مرتبط با این زبان معرفی می‌شود. همچنین کاربر سعی دارد با جارزنی تلاش کند متن دلخواه خود را در مقاله جایگزین نماید. بنده ایشان را به بازگشت به صفحه بحث مقاله گویش دزفولی و پاسخ به سوالاتم دعوت می‌نمایم امیداست ایشان به جای جارزنی و فرار از پاسخ به سوالات به گفتگو بازگردند :) درضمن کاربر گویا با سیاست‌های ویکی‌پدیا آشنایی نداشته و وپ:کلک مزنید را مصداق وپ:بی‌نزاکت می‌دانند! پیروز باشید -- MΣYSAM بحث ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۳ (UTC)

•  نظر: ایرانیکا را یک نفر ننوشته و بین مقالات مختلفش ازین دست اختلاف‌ها وجود داره و طبیعیه. در مورد اون جمله‌ای که مورد بحثه من با جناب مجتبی موافقم و ترجمه جناب میثم اشتباهه. اگه هدف اون بیان نزدیک بودن اون دو گویش به فارسی (یعنی دو گویش مستقل و نه زیرمجموعه فارسی بودن اونا) بود جمله حداقل به یه to نیاز داشت (related "to" persian) که جمله فاقد اونه و سعی داره رابطه داخلی بین اون دو گویش رو نشون بده نه رابطه این گروه با فارسی. RIZORIUS^TALK ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)

کاربر میثم اقدام به حذف منابع می‌کنند. همچنین متن ایرانیکا می‌گوید دزفولی و شوشتری دو گویش فارسی هستند که ارتباط نزدیکی به هم دارند. در همان مقاله از این دو گویش به عنوان دو جزیره غیرلری یاد می‌کند. ایروونی (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۳۰ (UTC)

@Iroony: در مورد هر آنچه که می‌گویید مستند توضیح دهید! و توضیح دهید چگونه منابع را به نحوی در مقاله می‌آورید که هر آنچه باب میل شماست نوشته شود. هم شما و هم کاربر Mmojtabaa. نیازی به هیاهو و بحث بیهوده نیست. نسخه ویرایش بنده موجود است نسخه ویرایش دو دوست گرامی هم موجود است. بازبینی شود مشخص است حق با چه کسی است و چه کسی تلاش به سانسور مقاله دارد.

1.نسخه دو دوست گرامی

2.نسخه بنده

دقت کنید در دو مقاله ایرانیکا دو موضوع مختلف آمده در یکی آمده گویشی از فارسی در یکی همان نویسنده می‌گوید گویشی از لری جنوبی در مورد بعدی گلاتولوگ به وضوح گویش شوشتری دزفولی را در دسته لری-دزفولی جای داده و گویش‌های زبان فارسی در دسته‌بندی دیگری است. این شرایط دقیقاً برای گویش شوشتری هم هست. چرا باید برای چنین مطالب واضحی این همه جنگ جدال به راه انداخت!؟ پیروز باشید -- MΣYSAM بحث ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۴۳ (UTC)

@Jeeputer: @Rizorius: درود، خواهشمندم یاری کنید به نتیجه برسیم. سپاسگزارم -- MΣYSAM بحث ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)

خطاب به مدیر محترم بررسی کننده: کاربر:Meysam متن شکایت حاضر مرا اینجا [۴] ویرایش کرده و تعدادی از لینکهای مرا از کار انداخته است. به دلیل تعارض با ویرایشهای میانی نتوانستم ویرایش خرابکارانه وی را خنثی‌سازی کنم. لطفا کمک کنید متن شکایت من و لینکهایش برگردد و با کاربر خرابکار برخورد بفرمایید. ما بطور داوطلبانه در ویکیپدیا فعالیت می‌کنیم، چقدر می‌توانیم برای این‌ گونه کاربران خرابکار و آزاردهنده وقت بگذاریم؟ Moj ^گفتگو ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)

@Mmojtabaa لطفاً بی‌مورد ویرایش‌های کاربران را خرابکاری نخوانید. خرابکاری به ویرایش‌های عمدی برای ضربه‌زدن به دانشنامه گفته می‌شود نه راندن ناخواستهٔ ابرابزار.

@Meysam شما هم لطفاً روی پیام دیگران ابرابزار نرانید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

پیوندها را هم تصحیح کردم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

@Jeeputer: سپاس! Moj ^گفتگو ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)

•  نظر: در رابطه با «Dezfūlī and Šūštarī are two closely related Persian Dialects» که بالاتر نظرم را گفتم و درباره «The same is true of areas to the southwest, south, and east of the Lori language area (for example, Dezful and Šuštar in Khuzestan, the outlying districts of Ardakān in Fārs, and Šahrekord in Čahār Maḥāl va Baḵtiāri): while the varieties spoken there show more structural similarity to Lori than to Persian, speakers identify themselves as ethnically Persian.» هم به نظر من دزفولی و شوشتری رو جزو لری به حساب نمیاره و میگه مناطق [همسایه] جنوب غرب، جنوب و شرق منطقه زبان لری گرچه زبانشون شباهت ساختاری بیشتری به لری داره، ساکنانشون خودشون رو فارس (و نه لر) به حساب میارن. البته بالاتر هم خود مقاله گفته که وضعیت این دو شهر در کنار ایلام، اردکان و شهرکرد پیچیدست و به خوبی فهمیده نشده و اینکه تعلق قومی مردم این مناطق لزوماً بر تعلق زبانی اونا منطبق نیست و گاهی اختلاف وجود داره. در مورد «The dialects spoken in settled communities of Khuzestan such as Rāmhormoz and Masjed Solaymān are a form of SLori (author’s field notes). More distantly related are Dezfuli and Šuštari (D-Š; MacKinnon, 1974).» هم اگه نظر منو بخواین گویش رامهرمز و مسجد سلیمان گونه‌ای از لری جنوبی هستن ولی از این متن صریحاً لری بودن دزفولی و شوشتری برداشت نمی‌شود (برخلاف راهرمزی و مسجد سلیمانی) و متن صرفاً گفته اینا هم به اونا مرتبط هستن. یک مثال می‌زنم: از عبارت «زبان رشت گیلکی است. تالشی به آن مرتبط است.» هم نمی‌توان برداشت کرد تالشی گویشی از گیلکی است. RIZORIUS^TALK ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)

@Rizorius: @Jeeputer: درود و سپاس بابت وقتی که می‌گذارید، در متن بالا صراحتاً آمده است «در آنجا(شوشتری-دزفولی) شباهت ساختاری بیشتری به لری نسبت به فارسی نشان می دهد» بنابراین نویسنده خود اذعان دارد که ساختار دو گویش شباهت بیشتری به لری دارد. کما اینکه ایرانیکا منبع تخصصی زبان‌شناسی نیست. اگر گلاتولوگ را به عنوان مرجع قبول دارید و تبار گویش را در الگو بر اساس آن دسته بندی می کنید گلاتولوگ می گوید گویش شوشتری و دزفولی در دسته لری-دزفولی قرار دارد و نه گویش های زبان فارسی. بنابراین بحث کلی بنده این است هم در مورد مقاله گویش شوشتری هم گویش دزفولی اعتبار دانشنامه را با مسائل و علایق فلان کاربر زیر سوال نبریم، ملاک همه ویکی پدیا نیست خواننده نگاه می کند منبع گلاتولوگ است در منبع نوشته لری-دزفولی در ویکی پدیا نوشته فارسی ! این تناقض ها جالب نیست. اگر قرار است بنویسید فارسی لطفاً گلاتولوگ و هرآنچه به این منبع اشاره دارد را حذف کنید. سپاس -- MΣYSAM بحث ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۳۸ (UTC)

@Meysam: شباهت ساختاری قابل قبول است اما در آنجا همچنان صریحاً بر لری بودن این دو گویش تاکید نشده. یعنی دزفولی یا گویشی از فارسی با شباهت‌های بسیار با لری است (خواهرزاده لری) یا زبانی مستقل و هم‌ارز فارسی و لری (خواهر لری) که به لری نزدیک‌تر است اما به هرحال گویش لری (دختر لری) نیست. گلاتولوگ هم منبع معتبری است و در اون هم دزفولی که در شاخه لری-دزفولی قرار گرفته، به عنوان خواهر لری معرفی شده و صرفاً بیانگر نزدیکی بیشتر این دو و همبستگی عرضی (و نه طولی/زیرمجموعه بودن) است. در کل کسی منکر شباهت بسیار دزفولی با لری نیست اما در رابطه با تعلق زبانی نظرات شما درست نیستند. RIZORIUS^TALK ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)

@Rizorius: ضمن سپاس فراوان از وقتی که برای بررسی گذاشتید، لطفا توجه بفرمایید که شکایت من بابت اختلاف محتوایی نیست. چون قبلا همین اختلافات را به تفصیل در بحث گویش شوشتری با کاربر:Meysam داشته‌ام و حجت گرامی به عنوان میانجی دقیقا همین حرفهای شما را زدند و کمک کردند من و میثم به نظر میانه و مورد توافق هر دو برسیم. شکایت من این است که «کاربر میثم بر خلاف توافق، مجددا جنگ ویرایشی کرده، ویرایش مرا که طبق توافق طرفین بوده کلک‌زنی نامیده و بعد از درخواست من از ایشان برای انتخاب میانجی اعلام کرده با طی کردن وپ:حل‌اختلاف مخالف است چون خودش هیچ مورد مبهمی نمی‌بیند». رویکرد این کاربر باعث هدر رفت انرژی کاربران مخالف ایشان می‌شود و خلاف رهنمودهای ویکیپدیاست. Moj ^گفتگو ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۱۰ (UTC)

@Rizorius: حق با شماست و می‌توان با این متن نوشته شود که در مقاله دیگر همان نویسنده ساختار دزفولی-شوشتری را نزدیک به زبان لری معرفی می‌کند. درخصوص بحث کاربر Mmojtabaa در گلاتولوگ صراحتاً زبان فارسی و گویش مرتبط با زبان فارسی در دسته‌بندی جدایی است. پس طبق گلاتولوگ نمی‌توانیم دزفولی و شوشتری را گویشی از زبان فارسی معرفی کنیم. در خصوص نحوه بیان مطالب در مقاله به نظرم به نحوی مطالب چیده و نوشته می‌شود که خواننده به این نتیجه برسد که گویش شوشتری - دزفولی گویشی از فارسی کما اینکه اختلاف نظر در منابعی ماننده ایرانیکا وجود دارد یا گلاتولوگ آنها را بخشی از گویش‌های زبان فارسی دسته‌بندی نمی‌کند. نظر بنده این است هر آنچه در مقالات و منابع معتبر آمده‌است را به این دو مقاله اضافه کنیم. نه آن چیزی که دوستان می‌خواهند با سانسور و کلک زدن به مقاله اضافه کنند. سپاس. - MΣYSAM بحث ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)

@Mmojtabaa: پیش‌تر هم عرض کردم خدمتتان صرف احترام به نظر جناب حجت و تمام شدن بحث موضوع مورد نظر شما را پذیرفتم هنگامی که سوءاستفاده می‌کنید و شروع می‌کنید به دست درازی در مقالات دیگر به صرف اینکه بنده نظر سومی را پذیرفته‌ام با کمال احترام به تمام دوستان نظر خود را پس گرفته و ترجیح می‌دهم حقیقت منابع در ویکی‌پدیا انعکاس داشته باشد. پیروز باشید- MΣYSAM بحث ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)

@Mmojtabaa،‏ Meysam و Iroony: مقاله مورد بحث مطابق شکایت‌های بعدی‌ای که در تام مطرح شده به مدت یک ماه تحت حفاظت قرار گرفته است، لازم به ذکر است که نسخه فعلی مقاله لزوماً مورد تایید یا مناقشه من و یا مدیران ویکی‌پدیا نیست و تنها جهت جلوگیری از جنگ ویرایشی این حفاظت اعمال شده است. از بابت حمله شخصی و بی‌نزاکتی، دو تن از کاربران حاضر در این گفتمان با توجه به شکایت‌های رخ داده در زمان بررسی این شکایت قطع‌دسترسی شده‌اند.

با این حال، مدت قطع‌دسترسی به شیوه‌ای انتخاب شده که حداقل ۲ هفته فرصت بحث را در اختیار تمامی طرفین بگذارد، با فرض حسن نیت، امیدوارم مواردی همچون جنگ ویرایشی پس از ورود نظر سوم و حل اختلاف ایجاد نشود و روند حل اختلاف در صورت نیاز دوباره طی شود.

بدیهی است در صورت نقض سیاست‌ها و جنگ ویرایشی دوباره، برخلاف میل باطنی مجبور به اعمال جدی‌تر ابزارهای مدیریتی برای حفاظت از دانشنامه خواهم بود، از طرفین تقاضا می‌کنم پس از پایان مدت محافظت مقاله و مدت قطع‌دسترسی از مواردی که باعث تنش شده است بپرهیزند. ‎محمدحسین ‏۱۴ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۵۰ (UTC)

با توجه به مشکلات دسترسی من به ویکی‌پدیای فارسی، تمامی کنش‌ها به استثنای محافظتی که اعمال نموده بودم برگردانده شد. از مدیران دیگر درخواست می‌کنم در صورت نیاز به این مسئله ورود کنند. ‎محمدحسین ‏۲۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۱۸ (UTC)

خطاب به مدیر محترم بررسی کننده:

متاسفانه کاربر:Meysam با وجود اینکه مدتی قطع دسترسی شدند و با وجود توصیه جناب مدیر محمدحسین به نظر سوم و وپ:حل اختلاف، به درخواست‌های متعدد من [۵] من برای طی مراحل وپ:حل اختلاف و وپ:نظر سوم جواب منفی داده یا بی‌پاسخ گذاشته است.

ضمنا جناب مدیر محمدحسین با قفل کردن صفحه یک ماه فرصت برای گفتگو و حل اختلاف داده بودند که با توجه به خودداری کاربر:Meysam از طی کردن وپ:حل اختلاف ، کمکی نخواهد کرد. بخصوص که ایشان متون انگلیسی را کاملا اشتباه ترجمه می‌کند و با کمک گرفتن از نظر سوم برای ترجمه مخالف است. (اینجا [۶]) لذا خواهشمندم به شکایت من در این ریسه رسیدگی فرمایید.Moj ^گفتگو ‏۸ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)

متاسفانه برخی دوستان گرامی زیر شکایت من بحث محتوایی کرده‌اند که با کمال احترام ارتباطی با شکایت بنده ندارد و باعث طولانی شدن ریسه شده است. بحث‌های محتوایی را بهتر است در صفحه بحث مقاله انجام داد. شکایت من محتوایی نیست!Moj ^گفتگو ‏۲۲ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۴۶ (UTC)

@Huji،‏ DejaVu،‏ Ladsgroup،‏ Gharouni،‏ Persia،‏ Jeeputer و Mohammad: شش ماه بدون رسیدگی! آیا رویه نانوشته‌ای هست که به شکایات علیه واگردانان و گشت زنان (حتی اگر اخلالگری فاحش کنند) رسیدگی نمی‌شود؟ قبلا هم دو بار علیه یکی از گشت‌زنان شکایت کرده بودم که ماهها رسیدگی نمی‌شد، اما همین که دسترسی او ستانده شد، به خاطر همان رفتارها بی‌پایان قطع دسترسی شد! نگاهی به رفتارهای اخلالگرانه و ترجمه‌های کاملا خلاف واقع کاربر:Meysam بیندازید. من و کاربران دیگر به او تذکر می‌دهیم که کاملا برعکس ترجمه می‌کند و بهتر است از نظر سوم و میانجی کمک بگیریم و او پاسخ می‌دهد که «با گرفتن نظر سوم مخالفم چون خودم هیچ مورد مبهمی نمیبینم» و جنگ ویرایشی را ادامه می‌دهد... وی بوضوح تصور می‌کند خودش معیار تصمیم گیری در اختلافات ویرایشی ویکیپدیاست!! و این فقط یکی از اخلالگری‌های اوست. در متن شکایت، سایر اخلالگری‌ها نیز توضیح داده شده است.

آیا شما مدیران گرامی اینطور فکر نمیکنید که چشم بستن شما بر اخلالگری‌های متعدد چنین افرادی باعث فراری دادن سایر ویرایشگران و ضربه به ویکیپدیای فارسی می‌شود؟ نگاهی به سیاهه قطع دسترسی ایشان بیندازید که چند بار قطع دسترسی شده و هر بار با پذیرش اشتباه بازگشته و رفتارهای اخلالگرانه را از سر گرفته است. حتی در ابتدای این شکایت جناب مدیر محمدحسین این کاربر را قطع دسترسی کردند و خواستند پس از بازگشت به بحث برگردد و البته که ایشان پس از بازگشت باز هم حاضر به طی کردن فرایند وپ:حل اختلاف و حتی توافق گذشته خودش نشد. آیا واضح نیست که ایشان وقت و انرژی سایر کاربران را به سخره گرفته است؟

پ‌ن: متاسفانه عزیزانی زیر شکایت من بحث محتوایی کرده‌اند، اما شکایت من اصلا محتوایی نیست و فقط مربوط به رفتار اخلالگرانه کاربر:Meysam است، اگر ایشان چنین رفتار نمی‌کرد و با گرفتن نظر سوم و وپ:حل اختلاف مخالفت نمیکرد، براحتی می‌شد در صفحه بحث از فردی که به زبان انگلیسی آشناست نظر سوم گرفت و احیاناً بحث محتوایی کرد.Moj ^گفتگو ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۰۹ (UTC)

@Mmojtabaa: سلام. من جمع‌بندی ۱۴ اوت جناب محمدحسین را در همان زمان دیده‌بودم، اما پیام ۲۱ اوت ایشان را ندیدم و فکر می‌کردم توسط ایشان رسیدگی شده. با این حال، جر و بحث خوابیده و کاربر میثم هم آخرین بار ۵ روز پیش ویرایش داشته. بنابراین (صرفاً فقط) پیشنهاد می‌کنم شلاق را بیندازید و از لاشه دور شوید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۴۴ (UTC)

@Jeeputer: درود بر جناب جیپوتر گرامی، اگر جر و بحث خوابیده بود فرمایش شما درست می‌بود. کافی است نگاهی به تاریخچه مقالات گویش شوشتری و گویش دزفولی بیندازید. کاربر:Meysam معمولا هر هفته یا هر دو هفته یکبار آنلاین می‌شود و هر دفعه که آنلاین شده، ویرایشهای من و سایر کاربران را در این دو مقاله واگردانی کرده است. حتی در هفته گذشته علت واگردانی ویرایشهای منبعدار من را خرابکاری ذکر کرده است! [۷][۸].

Moj ^گفتگو ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۱۶ (UTC)

@Huji: سلام. چون شما از سوابق این ریسه آگاهی بیشتری دارید، برای بررسی سریع‌تر موضوع می‌توانید کمک کنید؟ سعی دارم ابعاد موضوع را به‌درستی دریابم. به‌نظرم می‌رسد که نحوهٔ تعامل کاربر میثم مناسب نیست و باعث شده که کاربر مجبتی نتواند برای رسیدن به نتیجهٔ مناسب با او وارد گفتگوی سازنده شود. تا جایی که متوجه شدم به محض این که حضور شما در بحث‌ها پایان یافته، تنش‌ها دوباره آغاز شده. البته بخشی از بحث‌های بالا محتوایی هستند و بررسی موضوع را سخت کرده‌اند. ممنون می‌شوم اگر در این زمینه کمک کنید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۱۶ (UTC)

@Huji و Jeeputer: طبق رویه هفت ماه گذشته، کاربر Meysam ویرایشهای منبعدار بنده را بصورت اخلالگرانه (چنان که در این شکایت شرح داده شد) واگردانی کرده است:[۹] و [۱۰]. بعلاوه، پیشنهاد حذف مقاله گویش شوشتری را از طریق ادغام در مقاله گویش دزفولی داده [۱۱] که منابع و دلایلش نشان می‌دهد که حتی منابع مورد ادعای خود را نخوانده، با وجودی که ابتدا صبورانه اشتباهش را توضیح دادم، بازهم خودش را به وپ:نشنیدن می‌زند که نوعی مزاحمت و اخلالگری مضاعف است (علاوه بر موارد قبلی مطرح شده در این شکایت). لطفا بفرمایید من تا کی باید شاهد اخلالگری و واگردانی ویرایشهایم توسط کاربر میثم باشم؟؟ در همین تام کاربران با اخلالگری‌ مشابه، بلندمدت یا بی‌پایان قطع دسترسی می‌شوند ولی این کاربر ماههاست بطور پیوسته به رفتارهایش (جعل منبع، جنگ ویرایشی، حذف منابع معتبر، ترجمه کاملا برعکس منابع انگلیسی، ویرایش بر خلاف توافق خودش، اعلام مخالفت با فرایند حل اختلاف و نظر سوم) ادامه داده، بدون هیچگونه برخورد و ممانعتی!!Moj ^گفتگو ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۵۵ (UTC)

هفت ماه بدون رسیدگی!Moj ^گفتگو ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۰۳ (UTC)

نیاز به کنش مدیریتی !

درود بر مدیران گرامی، خلاصه توضیح می دهم و انتظارم این است یکی از کاربران محترم ورود کرده و با کنش مدیریتی نشان دهد ویکی پدیا جای زورچپانی عقاید شخصی نیست !

1. اینجا در صفحه بحث گویش شوشتری با میانجیگری جناب حجت به یک نتیجه واحد رسیدیم که کاربر مجتی اصرار داشتند همین نسخه از مقاله نگهداری شود اما ! بیش از 10 بار همان توافق خود را زیر پا گذاشته و مدام در حال واگردانی است گویا صاحب مقاله گویش شوشتری و گویش دزفولی است
2. در خصوص گویش دزفولی، اینجا پس از یک بحث طولانی و فرسایشی با کاربر امین (ایرونی) و کم و بیش Rizorius به یک نتیجه واحد رسیدیم، می توانید مشاهده کنید کاربر مجتبی منفعلانه در بحث شرکت نکرده یا حضور بسیار کمرنگ دارد. در این مقاله هم ایشان به نظر جمع احترام نگذاشته و سعی در زورچپانی عقاید خود دارد.

خواهشمندم به احترام کاربرانی که بحث کرده و ساعات ها وقت خود را برای بهبود این دو مقاله گذاشته اند اجازه ندهید برخی کاربران موجب اخلال در دانشنامه شوند. سپاس -- MΣYSAM بحث ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۲۶ (UTC)

شگفت آور است که کاربر میثم اینطور خود را به وپ:کوچه علی چپ می‌زند و سابقه موضوع را وارونه جلوه می‌دهد، حال آنکه سابقه بحثها موجود است و کذب‌گویی ایشان بسادگی عیان می‌شود:

۱- در مقاله گویش شوشتری، کاربر میثم اصرار داشته بدون ادامه بحث، توافق قبلی و نظر میانه جناب حجت (اینکه گویش شوشتری گویشی از زبان فارسی است و نه لری) را تغییر دهد [۱۲] و [۱۳] نه من!! ویرایشهای بعدی من افزودن چند جمله در مورد دستور زبان است [۱۴] و ارتباطی یا تناقضی با توافق و نظر سوم جناب حجت ندارد!!

۲- در بحث:گویش دزفولی، کاربر میثم با ادامه بحث از طریق نظر سوم و وپ:حل اختلاف کاملا مخالف بوده، نه من!! اینکه من در بحث شرکت نکرده یا کمرنگ شرکت کرده‌ام دروغ دیگر ایشان است. بحث را خود من آغاز کرده‌ام و در کنار کاربران دیگر به ایشان تذکر دادیم که متون انگلیسی را کاملا برعکس ترجمه می‌کند و بارها از ایشان تقاضا کردم از کسی که به زبان انگلیسی آشناست نظر سوم بگیریم. اما ایشان کاملا مخالفت کرد [۱۵].

توضیحات مفصل‌تر در متن شکایت موجود است. امیدوارم مدیران گرامی به این شکایت شفاف و واضح من در این ریسه رسیدگی کنند.Moj ^گفتگو ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۱۸ (UTC)

جولان دادن کاربرانی مانند شما که به نظر سایر کاربران و جمع بندی بحث ها احترام نمی گذارید را من با کمال احترام ضعف کاربرانی میبینم که دسترسی مدیریتی گرفته اند اما دخالتی نمیکنند ! اگر همان 3 ویرایش نخست پس از توافق با جناب حجت که مقاله را ویرایش کردید با بندایش نام کاربریتان مواجه میشدید الان تومار نمی نوشتید ! اینجا وبلاگ شخصی شما نیست ! یک دانشنامه آزاد است که بر اساس منابع معتبر و در موارد مورد اختلاف با جمع بندی نظرات کاربران پیش می رود بیش از این هم نیاز به بحث نمی بینم و مادامی که بخواهید به سانسور مقالات ادامه دهید آن را واگردانی خواهم کرد.-- MΣYSAM بحث ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۳۷ (UTC)

تیم پشتیبان جناب فور

مدیر محترم جناب Persia ☔ در ریسه بررسی شکایت از جناب فور از تیم پشتیبان جناب فور یاد کردند. بنده از قطع دسترسی وضع شده برای جناب فور اگر به تعدیل برخوردشان منجر بشود استقبال می‌کنم. اما در عین حال از مدیران خواهشمندم که به این رفتار جناب پرشیا رسیدگی کنند. با توجه به اینکه در آن ریسه مشارکت داشتم این ادبیات را توهین آمیز تلقی می‌کنم. به نظرم این ادبیات نقض نزاکت از جانب یک مدیر و نیازمند رسیدگی و معذرت خواهی و قول عدم تکرار است. Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۱۸ (UTC)

ایشان این عبارت را در ریسه‌ای گفتند که من نیز در آن مشارکت کرده بودم و اتفاقاً از ایشان توضیح هم خواستم اما ایشان هیچ پاسخی نداد. این نوع اتهام زنی به کاربران و عدم پاسخگویی نباید باب شود. مضاف بر همه این‌ها، فور نیز که متهم شده بود به داشتن تیم پشتیبان، در آن ریسه که آرتا جمع‌بندی‌اش کرد درخواست رسیدگی به این اتهام را داشت. امیدوارم که به اینگونه رفتارها رسیدگی شود. Shiasun (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ۱۶(UTC)

مدیر جمعبندی کننده خود اتهام «پول گرفتن در قبال مقاله سازی» را وارد کرده. سند و مدرک این اتهامات چیست؟ همین طور بی حساب و کتاب به کاربران تهمت زده می شود، آن هم از جایگاه مدیریت؟ آیا مدیران ویکی بر اساس شواهد تصمیم گیری و اقدام می کنند، یا بر اساس حدس، گمان و سو ظن هایی که پایه و اساسی نمی توانند برایش ارائه بکنند؟--1234 (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۴۲ (UTC)

@Rajabi.abolghasem آیا برخوردهایی اینگونه، که به یکباره و بدون مقدمه وارد شده و مدیر را به دقت بیشتر فرامی‌خوانید از نظرتان توهین آمیز نیست که در اینجا تنها به دلیل مشارکتتان دلخور شده‌اید و تقاضای رسیدکی دارید؟! Déjà Vu • ✉ ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۰:۲۶ (UTC)

آیا بعد از یکسال شکایتی دارید؟ آنجا پس از خواندن استدلال جناب فور نظرم را عرض کردم، اگر خاطرتان باشد، پس از اینکه سرکار خانم مهرنگار غلط بودن راهنمایی شما به بنده را اثبات کرد، در نظرخواهی مدیریت تان بنده ضمن تغییر رایم، به شما رای منفی دادم، یعنی از نظر بنده شما تسلط کافی نداشتید و نیازمند تذکر و دقت بودید.

مدیران در ویکی فا زیر ذره بین هستند و وقتی اشتباه کنند همه حق یادآوری دارند. این ویژگی مثبت ضد تفرعنی ویکی واقعا دلپسندم است. چیزی که همه نظام های حکمرانی باید از ویکی یاد بگیرند، تفکیک دسترسی و جایگاه افراد از ممنوعیت انتقاد از آنهاست. نه شما و نه هیچ دسترسی دار دیگری طبق سیاست های ویکی بخاطر چند دسترسی بیشتر نسبت به انتقاد مصونیت ندارید. با رعایت ادب تذکر دادن به شما و هر دسترسی دار دیگری حق طبیعی هر کاربر است. اگر نقد نکینم که ویکی فارسی به فنا می رود. Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۳۳ (UTC)

@Rajabi.abolghasem ارتباط این مسائل به هم و آسمان ریسمان بافتنتان را متوجه نمی‌شوم! نظر و استدلالتان هرچه بوده به خودتان مربوط است امااز آنجا که دائما از آن یاد می‌کنید بیشتر شُبۀ عذاب وجدان‌تان را تداعی می‌کند. اما درباره این ریسه: با آنکه یادآوری عملکردتان پاسخی به شکایتی که از مدیر بررسی‌کننده بود؛ ظاهرا متوجه آن نشدید. پس ساده‌تر عرض می‌کنم که رُطَب خورده، منع رطب کِیْ کند؟ Déjà Vu • ✉ ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۱۵ (UTC)

متوجه منظورتون نشدم، شفاف صحبت کنید، این ضرب المثل چه ربطی به ریسه دارد؟ بنده چه کاری انجام دادم که الان سایرین را از آن نهی می کنم؟ Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۳۰ (UTC)

@Rajabi.abolghasem: درود. جناب رجبی با اجازۀ جناب دژاوو بنده برایتان شفافسازی می کنم. وقتی جناب دژاوو ادبیات بکار رفته در ویژه:تفاوت/31393874 را نامناسب دانسته و به جناب فور تذکر دادند شما و چند کاربر دیگر در بحث جناب فور به ایشان (جناب دژاوو) توصیه کردید نزاکت را رعایت کنند، حملۀ شخصی نکنند و بیشتر دقت کنند. چگونه است که چنین ادبیات تند و ناسالمی را باید تحمل نمود اما «تیم پشتیبان» اینقدر گران آمده است؟ با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۵ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۲۸ (UTC)

ادبیات جناب فور تند است اما آنجا با توجه به اینکه نظرخواهی برای درخواست مدیر شدن بود صحبت پیرامون کاربر درست بود و تذکر جناب دژاوو اشتباه و غلط بود، اما تذکر و قطع دسترسی اعمالی آرتا درست است چون وقتی نظرخواهی کسب دسترسی نیست، صحبت پیرامون سایر کاربران مجاز نیست و اگر هم باشد باید مودبانه باشد. لحن جناب فور هنگام پاک کردن عبارت philistine هم درست نبود. با جناب فور در مواردی هم نظرم و در مواردی اختلاف نظر دارم. به زحمات ایشان احترام می‌گذارم همانطور که قدردان زحمات شما هستم. در ریسه قبلی هم از عمل ایشان دفاع نکردم. فقط سوال برایم پیش آمد چرا سایر افراد حاضر در بجث شاکی نشدند و چرا مستقیم شکایت کردند؟

در کل برخورد فلفلی جناب فور را موجب تنوع می‌دانم، اما گاهی زیاد تند می‌شود.

عبارت‌ی مثل تیم پشتیبان از جناب پرشیا یا پیروان از سوی کولی توصیف مودبانه ای نیست. گرچه خود جناب پرشیا بابت سوء تفاهم از بنده معذرت خواهی کرده اند. اما بنده پیرو یا عضو تیم ایشان نیستم.

دلیل گران‌‌آمدن برای شما روشن شد؟ Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۰۹ (UTC)

اگر Rajabi.abolghasem خطایی مرتکب شده، رسیدگی آن جداست. بحث ریسه را عوض نکنید. پیش کشیدن خطای سابق‌ِ رجبی.ابوالقاسم، مصداق مغالطهٔ تو هم چنینی است. ونداد ツ ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۳۱ (UTC)

1. متاسفانه مدام درباره نوع رفتار و ادبیات فور سخن گفته شد، در حالی که وی بلاک شده و نمی‌تواند پاسخ بدهد.
2. شاکی این ریسه فقط جناب رجبی نیست. من نیز که در آن ریسه مشارکت داشتم و در همانجا هم درخواست رسیدگی کردم، خواهان بررسی این نوع رفتار این کاربر هستم. همچنین فور نیز که متهم به داشتن تیم پشتیبان شده بود در همان ریسه درخواست بررسی این اتهام را داشت. Shiasun (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۱۳ (UTC)

قریب یک هفته از طرح اتهاماتی سنگین گذشته و هنوز پاسخی از جنابان فوق ارائه نشده. تام باید به این مساله رسیدگی کند. 1234 (بحث) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۵۱ (UTC)

@Sicaspi درود. اصولا شکی بنیادین وجود دارد که اصلا اتهامی زده شده باشد. کاربری خاطی مرتکب تخلفی چند باره شده است و بسته شده است. ماجرا هم با بسته شدنش به پایان رسیده است. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۵۶ (UTC)

موارد و تفاوت ویرایش های ارائه شده در بالا کاملا روشن می کند که بدون ارائه مدرک، اتهام عده کشی، و فرض سو نیت به گروهی از کاربران وارد شده از سوی دو نفر که دسترسی های بالا هم دارند. موضوع این قضیه کاربر بسته شده نیست. یا این مساله صحت دارد، که باید مدارکش ارائه شود، یا ندارد که نقض سیاست های متعدد ویکی است.1234 (بحث) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۵۹ (UTC)

@Sicaspi: من که در ویژه تفاوتهای بالا چنین اتهاماتی نمی بینم. بل گرفتن از تیم پشتیبان و مرتبط کردنش به عده کشی خودش تخلف و اخلالگریست از نظر من. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۰۴ (UTC)

@Sicaspi لینکی که برای تایید اتهام سنگین از نظر جنابعالی ارائه کرده‌اید نادرست است. Déjà Vu • ✉ ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۰۵ (UTC)

عذرخواهی می‌کنم، ابرابزار لینک را خراب می کند. این درستش است. --1234 (بحث) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۰۷ (UTC)

@DejaVu: درود. جناب دژاوو بنظر من کل این ماجرا هیاهویی برای هیچ است، فرض کنیم بنده در ریسه ای در حال بحث از اصطلاح «لورفتن» استفاده کنم، بعداً بیایند و از من شکایت کنند که اتهام وپ:لو را ثابت کن! اینکه نمی‌شود، می‌شود؟ در ریسهٔ کذایی فوق‌الذکر کاربرانی پشتیبانی از نظر جناب فور می‌کردند، چون چند نفر بودند گفته شده «تیم پشتیبان» این به نظر من ربطی به انتساب عده کشی ندارد. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۱۹ (UTC)

شما هم دارید از مرزهای نزاکت عبور می کنید. کسی حق ندارد افراد هم‌نظر با یکدیگر را تیم بماند. این آشکارا نقض نزاکت است. --1234 (بحث) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۲۰ (UTC)

@Sicaspi: گمان نمی‌کنم چنین باشد، بگویید کجا چنین کرده‌ام؟ اگر چنین باشد خطش خواهم زد و اقدام جبرانی خواهم نمود. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۲۲ (UTC)

فلسفۀ وجودی قطع دسترسی؛ ایجاد آرامش و حفاظت از دانشنامه بوده و به هیچ وجه جنبۀ توبیخ و یا تنبیهی ندارد. حال مشکل اینجاست که مدیران به یک کاربر تذکر می‌دهند و یا وی را قطع دسترسی می‌کنند، عده‌ای به تحلیل و ادامۀ روند ایشان مبادرت می‌ورزند. این مسأله یکبار، دوبار هم نیست و بارها بارها اتفاق افتاده! حال بفرمایید این بزرگواران و حرکت آنان را چه باید نامید؟ Déjà Vu • ✉ ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۵۷ (UTC)

@DejaVu دقیقا درست می فرمایید. به نظر من کاربرانیکه بر پشتیبانی از یک دیدگاه اشتباه که بر هم زنندۀ آرامش سامانه است پای می فشرند، دست کم باید تذکر جدی مدیریتی دریافت دارند. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۵۲ (UTC)

بحث تیم پشتیبان به کنار، درباره کنش مدیریتی هم فعلا قضاوتی ندارم. اما این صحبت شما به این صورت عام صحیح نیست. مدیران معصوم نیستند و این که توقع داشته باشند بعد از تذکر به کاربر یا قطع دسترسی وی، هیچ صحبتی درباره عمل مدیریتی نشود و همه کاربران دربست نظر ایشان را قبول کنند، نقض وپ:پاسخ خواهد بود: «منوط به قیود نزاکت، اجتناب از حمله شخصی و فرض حسن نیت، ویرایشگران در سؤال کردن یا انتقاد از اقدامات مدیریتی آزاد هستند. از مدیران توقع می‌رود بی‌معطلی و با نزاکت به سؤالات دربارهٔ رفتارهای ایشان در ارتباط با ویکی‌پدیا و اقدامات مدیریتی‌شان پاسخ دهند و به هنگام نیاز آنها را توجیه کنند.»

اگر یکی از قیود بالا نقض شده باید مشخص شود. اگرنه کنش مدیریتی لزوماً مترادف خاتمهٔ بحث نیست. آیدین (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)

کاربر:DejaVu، این اتفاقات قبل از قطع دسترسی کاربر رخ داده، گرچه تحلیل کار هر کاربری هم بی ایراد است خصوصاً مدیران، که کاربرTgeik به خوبی بالا مقررات مربوط به آن را بیان کردند. شما می فرمایید گفتگو درباره کنش مدیریتی یک کاربر، به او مجوزی می دهد که به دیگران و پرسندگان اتهام تیم بازی بزند؟ موضوع اینجا قطع دسترسی نیست. این است که تحت هیچ شرایطی این قبیل اتهام زنی ها قابل قبول نیست. --1234 (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۴۴ (UTC)

اساسا ادب مرد به ز دولت اوست، کسی که نمی تواند بدون استفاده از لحن خنثی و غیر گزنده منظور خودش را برساند، بهتر است دنبال دسترسی مدیریتی نباشد. چرا باید از اول لحن دوپهلو استفاده شود و اتهام بی اساس صادر شود که بعدا معذرت خواهی توجیه تراشی لازم بشود.جالب است که از یک طرف خود مدیر بابت استفاده نابجا از کلمات عذرخواهی می کند اما امثال جناب موسوی دست از ایراد اتهام برنمی دارند.Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۴۵ (UTC)

خیلی هم دوپهلو نبوده، اتهام روشن و واضح زده شده. جایی عذرخواهی شده؟--1234 (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۲۶ (UTC)

بله در صفحه بحث بنده جناب پرشیا فرمودند شخص خاصی مدنظرشان نبوده است. جناب کولی اما چنین چیزی نگفته اند. افول ارزش خنثی نویسی در بین مدیران ویکی فارسی واقعا تاسف بار است. یعنی اینقدر سخت است که این عزیران بدون توهین و برچسب زدن فعالیت کنند؟ رسیدگی به این ریسه که کار سختی نیست. وقتی اختیار یک کار فقط در انحصار مدیران است و در انجامش کوتاهی می‌شود. شاعبه به وجود می‌آید که تیم مدیران زیادی یکدست شده اند و در نتیجه نیاز به نیروی تازه نفس و خارج از حلقه فعلی مدیران است. افزایش تنوع مدیران یک مطالبه و نیاز ویکی فارسی است. Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۰۸ (UTC)

آیا مدیران قصد رسیدگی ندارند؟ زشت نیست واقعا این همه مدت شکایت مربوط به نقض نزاکت یکی از مدیران باز بماند و هیچ مدیری رسیدگی نکند؟ اگر نقض نزاکت بد است برای همه بد است. لطفا رسیدگی کنید. Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)

برای اینکه ناگفته نماند بنده نسبت به هر دو کاربری که مستقیم یا غیرمستقیم تهمت تیم‌بازی به من زدند شکایت دارم: ۱) کاربر:KOLI با گفتن پیروانش و ۲) کاربر:Persia با گفتن تیم پشتیبانشان ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۲۰ (UTC)

رفع قطع دسترسی POS78

کاربر:POS78 در تاریخ ۱۹ آوریل ۲۰۱۹ با نام کاربری M.k.m2003 وارد ویکی شد و ویرایش‌هایش را آغاز کرد. بخش قابل توجهی از مشارکت‌های این کاربر، ضعیف و همراه با غلط‌های املایی بوده که ممکن است دلیل آن سن پایین ایشان و نداشتن تجربه در سطح اینترنت باشد. وی تصاویر متعددی را نیز که ناقض کپی‌رایت بودند را در کامنز بارگذاری کرده بود، که پس از این بارگذاری‌ها حسابش اولین بار در کامنز به مدت یک هفته بسته شد. و باز به دلیل ادامه بارگذاری فایل‌های ناقض کپی‌رایت دوباره به مدت یک ماه بسته شد ولی چون به بارگذاری تصاویر ناقض کپی‌رایت با اکانت دیگری (Sagad hashmi) ادامه داد بی‌پایان بسته شد. درخواست قطع رفع قطع دسترسی کاربر نیز در این زمان در انبار بررسی و رد شد. [۱][۲][۳]

در همین زمان ایشان در ویکی‌فا نیز هشدارهای متعددی بابت ترجمه‌های ماشینی و عدم رعایت کمترین میزان دقت و کپی‌کاری و ساخت مقالات انبوه خرد بی‌کیفیت دریافت کرد و به خاطر حمله شخصی بلاک شد و پس از آن سریع بازش کردند. در حالی که کسی در جهت رفع اشکالاتش به او کمکی نکرد و آموزشی هم به او داده نشد و در نتیجه او بدون کسب آمادگی لازم همان ویرایش‌ها را تکرار کرد و دوباره صدای اعتراض کاربران بلند شد و وی بسته شد.

این حساب چندین بار در قخ و تام مورد بحث بوده است:

• ژوئن ۲۰۱۹ (تام)
• اوت ۲۰۱۹ (تام)
• اوت ۲۰۱۹ (قخگ)
• اوت ۲۰۱۹ (تام)
• اکتبر ۲۰۱۹ (تام)

پس از گذشت یکی دو سال و مشارکت در پروژه‌هایی که گویا کاربر با دشواری در آن‌ها توانایی ارتباط برقرار کردن داشته (انگلیسی و عربی و کامنز)، کاربر تصمیم به شروع مجدد از نو می‌کند و اولین مقصدش را کامنز قرار می‌دهد.

با گذشت یکی دو سال، کیفیت ویرایش‌های کاربر افزایش چشم‌گیر و فوق‌العاده‌ای داشته‌است. وی دیگر از اینترنت تصویر کپی نمی‌کند بلکه با دوربین موبایلش عکس می‌گیرد و آپلود می‌کند. درخواست دادن شانس مجدد به او در کامنز بررسی و در نزدیکی سال جدید ۱۴۰۰ مورد تایید قرار می‌گیرد. حساب قبلی کاربر به شرط آنکه دیگر هرگز از آن استفاده نکند باز می‌شود و او به مشارکت با حساب جدید ادامه می‌دهد که جزئیاتش را می‌توانید در اینجا ببینید.

کاربر سعی می‌کند از همین روش در ویکی‌فا نیز استفاده کند و خودش را معرفی می‌کند ولی بلافاصله بلاک می‌شود! ایشان به سراغ فور که در کامنز به او شانس مجدد داده بود، می‌رود و فور نیز این موضوع را در تام ویکی‌فا مطرح می‌کند و بر اساس موافقت سه مدیر از جمله مدیر قطع دسترسی‌کننده حساب جدیدش باز می‌شود ولی حساب قدیمی‌اش را به دلیل نامعلوم بسته نگه می‌دارند و البته این موضوع به اطلاع کاربر رسانده می‌شود.

POS78 با برگزیده کردن دو فهرست آثار ملی کاشمر و مشهد و ایجاد ده‌ها فهرست باکیفیت دیگر از قبیل فهرست روستاهای کاشمر و آثار ملی نیشابور و گناباد و خراسان رضوی و دیگر استان‌های ایران کاملاً در مسیر درست و ایجاد محتوای ارزشمند و با کیفیت برای دانشنامه حرکت می‌کند و هیچ‌گونه شباهتی به ویرایش‌های بی‌کیفیت اولیه‌اش را نشان نمی‌دهند. بهتر است به این نکته توجه ویژه شود که وی تمامی فهرست‌ها و مدخل‌ها را به صورت دستی می‌سازد؛ یعنی ساعت‌ها و روزها برای ساخت محتوای با کیفیت زحمت بسیار زیادی می‌کشد.

ایشان در ویکی‌عربی با کاربر عرب‌زبانی به نام Ruwaym آشنا می‌شود و وقتی متوجه می‌شود او از ایرانیان عراق است و فارسی هم بلد است او را به مشارکت در ویکی‌فا دعوت می‌کند. البته روز گذشته Ruwaym به عنوان زاپاس سونیا به صورت بی‌پایان بسته می‌شود (که در اینجا به صحت یا کذب آن کاری نداریم) ولی به محض اینکه POS78 برای روشن شدن وضعیت دوستش در تام درخواستی را ثبت می‌کند او را به اخلالگری و زاپاس بودن و ... متهم می‌کنند و حسابش را بی‌پایان می‌بندند و حتی دسترسی به صفحه بحثش را هم از او سلب می‌کنند!

بنابراین باتوجه به توضیحاتی که بالاتر ارائه شد و اینکه ایشان هیچ‌گونه اخلالی مرتکب نشده‌اند و مضاف بر آن، ویرایش‌های باکیفیتی نیز دارند که کاملاً به سود دانشنامه است، درخواست باز شدن حسابشان را دارم. Shiasun (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)

• این چندمین مرتبه است که به متن سیاست، که لازم الاجرا است، اشاره میکنم:
• هر کاربری که تحریم دارد (شامل موارد فهرست‌شده در اینجا) یا قطع دسترسی است (کاربر:M.k.m2003)؛ یا پرونده فعال در وپ:تام یا در هیئت نظارت دارد؛ یا با استفاده از حساب دوم در حال فرار از موشکافی است، نمی‌تواند شروع پاک داشته باشد. (کاربر:POS78)
• نمیدام کجای سیاست گنگ است؟-- ‏ Sunfyre^T ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۵۱ (UTC)

  این بخش از سیاست وپ:پاک هنوز دو ماه نیست که توسط لدزگروپ به این صفحه اضافه شده ولی باز شدن کاربر مربوط به حدود ده ماه قبل است!!! Shiasun (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)

  نسخهٔ ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۲۵: کاربری که در حال حاضر محرومیتی ندارد یا قطع دسترسی نمی‌باشد، می‌تواند استفاده از حساب کاربری جاری خود را متوقف کرده و شروع به استفاده از یک حساب جدید نماید.-- ‏ Sunfyre^T ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۰۷ (UTC)

  یعنی سه دیوانسالار برخلاف سیاست‌ها عمل کردند؟ Shiasun (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)

  بله.-- ‏ Sunfyre^T ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)

  و اکنون شما کاربر دیگری را مجازات می‌کنید؟! Shiasun (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)

  خیر. سیاست دانشنامه را جاری میکنیم.-- ‏ Sunfyre^T ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)

  یعنی سیاست می‌گوید اگر مدیر/مدیرانی تخلف کردند و با این تخلف باعث شدند که کاربر دیگری، عمر و زمان زیادی از خودش را در جایی بگذراند، ضمانت اجرای این تخلف مدیران، نادیده گرفتن عمر و زحمات آن کاربر بوده و او را ببندید؟ آیا عقل سلیم هم چنین چیزی می‌گوید؟ در دنیا اگر اشتباه وارد به قاضی باشد و به دلیل "اشتباهِ" او (نه حتی تخلفش)، مالی از کسی زایل شود، دولت باید هزینه‌اش را بپردازد نه مجرمی که با اشتباه و عدم دقت قاضی تبرئه شده‌است. Shiasun (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)

  برداشتتان از مشارکت در ویکی‌پدیا اشتباه است. کاربران صرفا امتیاز مشارکت در ویکی‌پدیا دارند و این امتیاز مشارکت با تخلف از سیاست‌های آن سلب میشود. پیشنهاد میکنم ویکی‌پدیا:عدالت وجود ندارد مطالعه کنید.-- ‏ Sunfyre^T ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۳۴ (UTC)

  پس شما به دلیل تخلف دیگران، یک امتیاز را از ایشان سلب کردید! Shiasun (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)

  خیر. به دلیل تخلف از سیاست، امتیاز مشارکت در ویکی‌پدیا از ایشان سلب شده است.-- ‏ Sunfyre^T ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)

  چند خط بالاتر سیاستی را که لازم‌الاجرا دانستید و معتقد بودید که چندین مرتبه است که به متن آن اشاره می‌کنید درباره وپ:پاک بود. خوب چه کسی از آن تخلف کرد؟ خودتان تایید کردید که سه دیوانسالار. و حالا چگونه ضمانت اجرای آ ن را سلب امتیاز یک کاربر دیگر می‌دانید؟ Shiasun (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)

  بله سیاست‌های ویکی لازم الاجرا است و در حال حاضر توسط لدزگروپ جاری شده است.--‏ Sunfyre^T ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۰۵ (UTC)

  نه. بین این دو رویداد همبستگی وجود دارد اما رابطهٔ علیتی نه. دلیل بسته شدن ایشان، آنچه شما «تخلف» دیگران می‌نامید (یا در مورد بنده: ناآگاهی از سیاست) نیست.

  حتی اگر کاربری شروع پاک موجه و مطابق با سیاست‌ها داشته باشد هم باز مثل یک کاربرِ بدون پیشینه با او رفتار نمی‌شود. تا زمانی که از مشکلات پیشین پرهیز کند، پیشینه‌اش را آگاهانه نادیده می‌گیریم. اما اگر به سمت مشکلات پیشین برگردد، پیشینه‌اش هم دیگر نادیده گرفته نمی‌شود. — حجت/^بحث ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)

  @Huji: ایشان به سمت کدام مشکلات پیشین برگشت که فوراً بی‌پایان بسته شد؟ Shiasun (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)

• @Huji،‏ Mardetanha و Arash.pt: سلام. بنابر موافقت شما، کاربری حدود ده ماه است که شروع پاک داشته و مقالات باکیفیت نوشته‌است. اکنون این اقدام شما مبنی بر موافقت با شروع پاک ایشان، در پاسخی که سانفایر بالاتر به من داده، تخلف محسوب شده. با این توضیح که مجازات آن صرفاً برای کاربر:POS78 لحاظ می‌شود. در این مواقع چه می‌کنید و آن کاربر که عمر خود را با اعتماد با شما در ویکی گذرانده چه باید بکند؟ Shiasun (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)

  @Shiasun: همان کاری که پیش از این هم (با فرض شروع پاکِ درست)‌ باید می‌کرد. پرهیز از ملتهب کردن فضای ویکی.

  یک پیشنهاد بینابینی این است که دسترسی ایشان برای همیشه فقط محدود به فضاهای نام محتوایی بشود. این‌گونه، هم فرصت ملتهب کردن ویکی از طریق مشارکت در تام را ندارد۷ هم می‌تواند به نوشتن مقالات باکیفیت ادامه دهد. — حجت/^بحث ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۴۴ (UTC)

  با پیشنهاد کاربر:Huji موافقم. کاربر اگر واقعا قصد کمک به دانشنامه را دارد «دسترسی ایشان برای همیشه فقط محدود به فضاهای نام محتوایی بشود.»-- ‏ Sunfyre^T ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)

  این پیشنهاد یعنی به کاربر بگوییم بیاید و فقط مقاله‌اش را به صورت رایگان بنویسد و در هیچ امور دیگری ورود پیدا نکند. مگر کمک به دانشنامه فقط منحصر به نوشتن در فضای نام مقالات است؟ بنابر مفهوم صحبتتان، الآن شما که دسترسی مدیریتی دارید، واقعا قصد کمک به دانشنامه را ندارید؟ Shiasun (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC)

  آیا من سابقه اخلالگری، قطع دسترسی، زاپاس بازی و نقض سیاست‌های دانشنامه را دارم؟-- ‏ Sunfyre^T ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۶ (UTC)

  من درباره سابقه شما صحبت کردم؟ Shiasun (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۸ (UTC)

  من را با کاربر مورد مناقشه مقایسه و نتبجه‌گیری کردید. بین کاربران عادی و کاربران که آرامش سامانه را به هم میزنند تفاوت قائل شوید.-- ‏ Sunfyre^T ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۲۳ (UTC)

  خیر. شما را با ایشان مقایسه نکردم. بلکه با گفته خودتان تطبیق دادم که گفتید: کاربر اگر واقعا قصد کمک به دانشنامه را دارد «دسترسی ایشان برای همیشه فقط محدود به فضاهای نام محتوایی بشود.» ضمناً سیاهه‌ای که فرستادید مربوط به اکانت قبلی ایشان است نه اکانت پس از شروع پاک! Shiasun (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)

  گرامی شرایط مشارکتی کاربر عادی نیست تا امتیاز مشارکت کامل بگیرد. آن اکانت وپ:زاپاس نامشروع است.-- ‏ Sunfyre^T ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)

  با مفهوم پیامتان موافقم. (وقتی شرایط مساوی نباشد، امتیاز هم نباید مساوی باشد) اما تطبیق بر مصداقش (تطبیق بر POS78) را درست نمی‌دانم. Shiasun (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۵۴ (UTC)

• اگر واقعا دنبال حل مشکل هستید، کافی است همان حساب قبلی ایشان را باز کنید. آن بحثی که ده ما پیش در تام مطرح شد و سه دیوان سالار با آن موافقت کردند (لینکش را بالاتر گذاشتم) در حکم آنبلاک ایشان است. Shiasun (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC)

  @Shiasun: درود، صرف وقت، صرف عمر، حق و حقوق، و از این دست مسائل اموری بی معنا در مشارکت داوطلبانۀ ویکی‌پدیایی هستند، برگزیده‌نویسترینِ برگزیده‌نویسان نیز مجاز نیست از این دست مسائل برای برهم زدن فضای دانشنامه استفاده کند، مهمترین اشخاص در جهان واقعی نیز به همچنین، ویرایش کردن در ویکی یک امتیاز است، امتیازی مهم در این فضا که کاربران می‌توانند با پیروی از سیاستها آنرا حفظ کنند یا با عدم پیروی، اخلالگری و ... این امتیاز مهم را از کف بدهند. بنظر من ایشان از آخرین فرصتی که عالی‌دسترسی‌داران حاضرند در اختیارشان قرار بدهند استفاده کنند و محدودیت فیض بردن از امتیاز ویرایش در فضای نام اصلی را بپذیرند. شما نیز فراموش نکنید که دسترسی‌داران با رای اجماع برگزیده می‌شوند و نمی‌توان دائما تصمیم ایشانرا زیر سوال برد، این مسئله پهلو به اخلالگری میزند و عواقبی نظیر سلب امتیاز ویرایشی موقت و یا دائم را در پی دارد، برای اعتراض به تصمیم دسترسی‌داران راهکارهایی پیش‌بینی شده است، لکن اگر مسجل شود که قصد سو استفاده از این راهکارها وجود دارد، صرف‌نظر از طی مسیر، مستقیما و راسا از جانب دسترسی‌داران نسبت به گرفتن امتیاز ویرایشی اقدام خواهد شد و این کاملا طبیعی و درست است، سخن آخر اینکه دلسوزی شما برای حفظ آرامش سامانه گرچه تحسین‌برانگیز است لکن زیاده‌روی در آن پسندیده نیست. سپاس و احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۴۲ (UTC)

  اگر به قول خودتان "دسترسی‌داران با رای اجماع برگزیده می‌شوند و نمی‌توان دائما تصمیم ایشانرا زیر سوال برد" بهتر است تصمیم آن سه دیوان سالار مبنی بر شروع پاک زیر سوال برده نشود! Shiasun (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۵۴ (UTC)

  برداشت ایشان کاملاً نادرست است، هر کسی که دسترسی ای می گیرد موظف است پاسخگوی استفاده از آن دسترسی باشد و این کاملاً در مقررات مربوطه تبیین شده است. اینجا پادگان نیست که تعدادی فرمانده داشته باشد و همه مجبور به اطاعت از تصمیم آنها باشند. اینجا کار با اجماع قرار است انجام شود و طبیعتاً کنش همگان قابل بررسی است.--1234 (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۰ (UTC)

  @Shiasun: شما چه میدانید، شاید با آن دیوانسالاران هماهنگی صورت پذیرفته باشد Mahdi Mousavi «بحث» ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۰ (UTC)

  اصل بر عدم است. اثبات شیء مستلزم ارائه دلیل است :) Shiasun (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۸ (UTC)

  من مخالف باز شدن ایشان هستم. اگر هم قصد کمک دارند، میتوانیم همانطور که قبلاً به ایشان لطف شد و اجازه ویرایش داده شد. اینبار حسابشان را فقط و فقط برای ویرایش در مقالات باز کرد و نه بیشتر. کاربری که روند اخلالگری خود را ادامه داده و باعث بهم ریختن آرامش سامانه می‌شود، جایی در ویکیپدیا ندارد. آرتا ^SATO ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۴۲ (UTC)

  بهتر است کمی مودبانه‌تر درباره کاربران صحبت شود. چه ویرایشی کردند که اخلال و باعث بهم ریختن آرامش بوده؟ Shiasun (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۵۴ (UTC)

  من در مورد کاربر صحبت نکردم، کارهای ایشان اخلالگری است. پیشتر هم گفتم، باز هم عرض می‌کنم. اینکه پیشتر اجازه داده شد ایشان با این حسابشان ویرایش کنند، لطف مدیران بوده است. ویرایش در ویکی پدیا حق نیست، یک امتیاز است. حال به دلیل اینکه زاپاس سونیا به درستی قطع دسترسی شده است. ایشان نظم سامانه را بهم زدند و ما هم به دلیل حفظ آرامش سامانه، دوباره این امتیاز را از ایشان گرفتیم. اگر هم موافق باز شدن مشروط (فقط مقاله) ایشان نیستید، مسأله‌ای نیست. آرتا ^SATO ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

  درخواست بررسی قطع دسترسی Ruwaym در تام، می‌شود بهم زدن نظم سامانه! Shiasun (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۸ (UTC)

  @Sunfyre،‏ Huji و Samuel T.Owen: درود، از نظر من اخلالگری در سامانه و استفادۀ نامطلوب از برخی نقاط منعطف سیاستها سبب شده است که جو خوبی بر دانشنامه مستولی نباشد، شاید بد نباشد رجعتی کنید به سالهای دور و کوچکترین اخلالگری را به سختترین شیوه پاسخ گویید؟ با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۶ (UTC)

  تصمیم در این مورد به عهده مدیر بررسی کننده این بخش است. من تا حد توان با شاکی تبادل نظر کردم و مشارکتم در این بحث کفایت میکند.--‏ Sunfyre^T ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)

• موافق با پیشنهاد محدودیت ویرایشی کاربر که توسط جناب دیوانسالار حجت مطرح شده‌است Mahdi Mousavi «بحث» ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۸ (UTC)

  ایشان وضوحا نسبت به گذشته تغییر کرده ولی همچنان در یک سری از بحث ورود نابجا و بی‌فایده دارند، اگر خودشان می‌پذیرند که فقط در فضای مقالات و نبح‌های مرتبط حضور داشته باشند قطع دسترسی ایشان مرتفع گردد. Mardetanha (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۰۱ (UTC)

  مشخصاً نبح‌های مربوط به مقالاتی که می‌سازند؛ و نه هر نبحی! — KOLI ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۴۹ (UTC)

  @Mardetanha موافق فولکلور^/بحث ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۳۳ (UTC)

حملات مکرر کاربر:اوهریش

با احترام. کاربر @اوهریش بارها بر من و ویرایش های من حمله کرده و به آنها اتهام بی‌طرفی وارد می‌کند. صرف اتهام اشکالی ندارد و با آن باید با استدلال صحبت کرد، اما هجمه وقتی بالا برود و کار از حالت دانشنامه‌ای اش خارج شود، نیازمند اعمال مدیریتی است. کاربر در مقاله حدیث منزلت، چندین بار منبع دست اول وارد کرد که توسط بنده و کاربر @جهان بینش140 یا برگردانده شد یا به ایشان توضیح داده شد که در خصوص فعالیت‌هایشان در ویکی، تجدید نظر کنند. کاربر پیش از این نیز از جانب مدیر @DejaVu در صفحه بحثش تذکر گرفت ام ا همچنان به لحن بدش ادامه می‌دهد. ببینید: اتهام جانبداری، اتهام کذب (حقانیت علی بر خلافت=حقانیت شیعه)، دروغ لقب دادن یک محقق دینی (با وجود معتبر بودن مقاله، ما برای کم شدن بحران از آن استفاده نکردیم) و اتهاماتی دیگر در همین ویرایش اخیرشان. ایشان سابقا نیز در صفحه کاربریشان و صفحه بحثشان با عبارات نچندان مناسب دانشنامه، سخنانی را خطاب به دیدگاه‌هایی داشتند.

به هر روی، ویرایش ایشان اگر ادامه داشته باشد، می‌تواند مخل گمخ باشد. وقتی کاربری مقاله‌اش را به گمخ می‌کشاند، یعنی برای زیر نظر گرفته شدن منابعش، بررسی مطالبش و همینطور جانبدارانه بودن یا نبودش آنچه نوشته، اعلان آمادگی می‌کند. امیدوارم تذکری جدی به کاربر تازه وارد، او را مجاب کند تا فعالیتی در راستای بهبود دانشنامه داشته باشد. Shobhe ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۵۷ (UTC)

چند مورد را در راستای اتهامات کاربر Shobhe بیان میکنم و البته چند سوال؛

1. اولاً اینکه من به هیچ فردی یا اندیشه حمله نمی‌کنم مگر اینجا میدان جنگ است؟ قطعاً خیر، پس لطفاً ادبیات خود را اصلاح کنید.
2. ثانیاً هر مطلبی در مقاله حدیث منزلت افزوده ام همگی با مدرک و سند ثانویه بوده است، لطفاً خودتان مشاهده کنید، صدق گفتار مرا خواهید دید.
3. ثالثا هیچ کاربر دیگری به جز خود شما (کاربر Shobhe) مطالب من را حذف نکرده این فقط خود شما بودید که مطالب دارای منبع را مدام تارومار می‌کنید. من هیچ مشکلی با ویرایش مثلاً کاربر:جهان بینش140 ندارم اتفاقاً ویرایش ایشان کاملا درست بوده حداقل تا به اینجا. اختلاف بنده فقط و فقط با مطالب کاربر Shobhe است.
4. رابعا در مورد سخن من در بحث مقاله، گفتارم صرفاً در مورد مطالب است نه افراد، من مقاله حکیمی را طبق استدلال و منطق جعلی دانسته‌ام اما نگفته ام حکیمی شخص دروغ گویی است من در مورد افراد سخن نمیگویم.
5. خامسا به چه دلیل تصویر غدیرخم را که هیچ ربطی به موضوع نداشت به مقاله اضافه کردید؟ جالب است پس از اعتراض بنده تصویر را هم تغییر دادید؟ و اصلا چرا منابع من را مدام تارومار می‌کنید.
6. سادسا من باز هم تکرار می‌کنم(البته توضیحات کاملی را در بحث مقاله هم مطرح کرده ام) کاربر Shobhe در مقاله حدیث منزلت بیطرف نیستند مثلاً ایشان با استفاده از منابع دست اول، جعلی و البته شیعه و کنار هم قرار دادن چند منبع از این قبیل در حال حمایت از دیدگاه خاصی هستند.

• خطاب به کاربران دیگر، بنده توضیحات کاملی به همراه تصویری از خود مقاله حکیمی در بحث مقاله حدیث منزلت قرار داده‌ام لطفاً به آن توضیحات که از چند هفته پیش در آنجا باقی مانده توجه شود. راستی کاربر Shobhe بالاتر در راستای منحرف کردن موضوع به صفحه کاربری من هم خورده گرفته‌اند! جالب که خودشان در صفحه کاربری شان این گونه نوشته‌اند «این نوبت از کسان به شما ناکسان رسید نوبت ز ناکسان شما نیز بگذرد» اگر آن شعر من توهین آمیز است شعر شما که دیگران را ناکس می‌داند توهین نیست؟اوهریش (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۳۳ (UTC)

@اوهریش منظور از حمله در ویکی‌پدیا چیز دیگری است وپ:حمله را مشاهده کنید. با مهر. فولکلور^/بحث ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۲۷ (UTC)

🛑بله قوانین حمله را مطالعه کردم اما باز هم تکرار می‌کنم من به هیچ شخصیت یا کاربری حمله نکردم و صرفاً مقالات و یا ویرایشات دیگران را نقد کرده‌ام و به چالش می‌کشم آن هم با منابع معتبر.اوهریش (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC)

@اوهریش ببینید گرانقدر، شما در صفحه کاربری‌تان قصد دارید که فقط نظرتان را بیان کنید ولی این عبارات کمی واضح بیان شده است و ممکن است باعث دلخوری دیگران بشود، منظور از حمله عبارات صفحه کاربری‌تان است. با مهر. فولکلور^/بحث ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۰ (UTC)

کاربر اوهریش در مقاله حدیث قلم و کاغذ ارجاع دهی کاملا نادرست به یک منبع دست اول (قرآن) و یک منبع دیگر که موضوع ارجاع داده شده را نقل نکرده می دهند، سه برگردان را هم در این مقاله نقض کرده‌اند. با وجود اینکه درباره قوانین به ایشان چندبار توضیح و ارجاع دادم بازهم ویرایش های قبلی خود را دنبال می‌کنند، لطفاً حداقل یک محدودیت کوتاه برای کاربر ایجاد شود تا قوانین را به طور دقیق بخواند.M.Nadian (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC)

من قوانین مربوط به منبع دهی را مطالعه کرده‌ام و می‌دانم نباید از تحقیق دست اول استفاده نمود و به آیات قرآن هم منبع ندادم بلکه به دائرة المعارف بزرگ اسلامی منبع دادم که قطعا تحقیق دست اول نیست! اما کاربر Shobhe البته این بار با حساب دیگرشان (M.Nadian) همچنان این موضوع را درنظر نمی‌گیرند.اوهریش (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)

بخاطر حمله شخصی (باتوجه به مطالب بالا بار اولشان هم نیست) و اتهام زنی و اینکه نمی خواهند قوانین را بفهمند و در مقالات اخلال ایجاد می کنند خواستار کنش مدیریتی هستم.

نتیجه گیری یک مطلب که در منبع گفته نشده اسمش تحقیق دست اول است. آنجا هم توضیح دادم در هیچکدام از منابعی که گفتید حرفی از این حدیث و ارتباط این موضوع با آن نیامده. خود آن موضوع هم مورد اختلاف منابع مختلف است که جایش اینجا نیست.M.Nadian (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)

آن نتیجه گیری را اصلاح کردم. مثل این که شما اصلاً ویرایش های مرا نمی‌خوانید! بنده به صراحت آورده‌ام طبق نظر چند تن از علما(چندی از مفسران شیعه و سنی ) یا در همان صفحه در بخش اعتقاد اهل سنت اضافه کردم برخی، «مانند بَلاذُری، پیشنهاد کرده‌اند» می‌شود بگویید من چه نتیجه گیری انجام داده ام؟اوهریش (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۴۴ (UTC)

۱. حمله شخصی و اتهامی که الان زدید چه شد؟

۲. شما مگر قبول کردید که آن ویرایشتان اشتباه بوده؟ در بحث که ننوشتید.

۳. اسم بخش نقد است اما منابع اصلا در آن موضوع صحبت نمی کنند شما آن موضوع را دارید به مقاله ربط می دهید.(هنوز هم تحقیق دست اول است و مشکل دارد.)

۴. آن ویرایش مربوط به اهل سنت هم مشکل دار است. از تمام مطلبی که در آن بخش مقاله انگلیسی نوشته شده یک جمله را برداشته اید (آن هم با یادکرد ناقص) در زیربخش با عنوان اهل سنت نظر یک نفر را عنوان کرده‌اید. اگر وقت کنم تمام آن بخش را از انگلیسی ترجمه می کنم. این نوع ویرایش ها بیشتر شبیه جهت دهی است.M.Nadian (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

۱.پاسخ؛حمله شخصی کدام حمله شخصی؟ ۲.پاسخ؛ خیر من اشتباه نکرده‌ام با منابع معتبر و البته ثانویه متنی اضافه کرده ام. ۳.پاسخ؛ من هر قسمتی را دلم بخواهد ترجمه می‌کنم و با منبع اضافه می‌کنم. خوب است حداقل خودتان در ویکی پدیا انگلیسی دیدید منبع دارد.اوهریش (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)

۱. اینکه به من اتهام زاپاس کاربر دیگر (Shobhe) بودن بزنید اسمش حمله شخصی و اتهام است. (حملات دیگر را در جریانش دقیق نیستم.) ۲. پس ایرادات من در این موضوع درش مشکلی نیست و همینطور نقض وپ سه برگردانی که کردید. ۳. مختار در ترجمه هستید اما مختار در جهت دهی و بزرگ کردن یک نقل قول به عنوان نظر کل اهل سنت نیستید. اینکه منبعش را من بدانم مهم نیست آنچه در مقاله هست مهم است که فعلا یادکرد اشتباه است.M.Nadian (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۴۶ (UTC)

🛑 نخست اینکه اگر در جریان موضوعی نیستید در مورد آن سخن نگویید، من فکر کردم شما همان کاربر Shobhe هستید چراکه نحو ویرایش شما با کاربر مذکور مو نمی‌زند. ضمناً من هیچ جهتگیری خاصی در مقاله انجام ندادم بخشی را که دلم خواست ترجمه کردم و منبعی هم افزودم. شما هم ترجمه کنید.اوهریش (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۲۴ (UTC)

•  نظر: با اتهام حمله صریح کاربر (در خصوص اتهام زاپاس) و با توجه به اینکه هیچگونه حرف شنویی در خصوص سیاست‌های ویکی ندارند و بر روی مسائلی غیر از مسائل دانشنامه‌ای (همچون همان چیزی که در صفحه بحثشان می‌بینیم) حضورشان در سامانه را مخل کار می‌دانم و با وجود اینکه بارها سعی کردم با ایشان تعامل کنم، حضور ایشان در ویکی را تعالی بخش نمی‌بینم. امیدوارم با کنشی سریع مدیریتی، از ادامه روند اخلال کاربر جلوگیری بشود. Shobhe ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)

از نظر من کاربر Shobhe در مقاله حدیث منزلت بیطرف نیستند و جانبدارانه و با استفاده از منابع شیعه در حالت جهت دهی به مقاله هستند و به صورت مداوم منابع بنده را نیز خنثی می‌کنند لطفاً برای مشاهده توضیحات کامل در این زمینه و البته قبل از هر گونه پیش داوری گفت‌وگو بنده با کاربر Shobhe در بحث مقاله حدیث منزلت به صورت کامل مطالعه شود.اوهریش (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۲۴ (UTC)

@Shobhe و @اوهریش بنظرم بحث در این زمان فایده‌ای ندارد بگذارید مدیران به شکایت رسیدگی کنند. (صرفاََ یک نظر است و هیچ امری صورت نگرفته است) با مهر. فولکلور^/بحث ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۳۰ (UTC)

🛑 از آنجایی که روزها گذشت و مدیری به موضوع وارد نشد، لازم دانستم توضیحات کاملی را بیان کنم. ویرایشات کاربر Shobhe در مقاله حدیث منزلت به وضوح جانبدارانه است که دلایل خود را به طور کامل شرح می‌دهم.

1. ایشان به صورت مدام مطالب دارای منبع را تارومار کردند مانند ؛این‌جا
2. پس چند بار پاکسازی منابع توسط کاربر Shobhe ایشان این بار همراه مطالب جانبدارانه خود تصاویر جانبدارانه هم به مقاله افزودند[۱۶]، که هیچ ربطی به مقاله نداشت،

   

   آخر تصویر بالا چه ربطی به صفحه حدیث منزلت دارد. در حقیقت این تصویر یک نوع مصادره کردن مقاله به نفع اندیشه‌ای خاص است.

به هرحال پس از ورود بنده[۱۷] کاربر Shobhe دیگر از آن تصویر بی‌ربط غدیر خم در ابتدای مقاله استفاده نکردند(به بخش اهمیت و کاربرد انتقال دادند)، فکر می‌کنم پی به جانبدارانه بودن آن تصویر بردند اما همچنان مطالب دارای منبع را پاکسازی می‌‌کند که مایه تأسف است لطفاً پیگیری شود، توجه شود که کاربر Shobhe مطالب بی‌ربط را نه فقط در مقاله مذکور بلکه در مقاله‌ای دیگر نیز بکار برده اند[۱۸] مانند مقاله پیروز نهاوندی من نمیدانم مخاطب می‌خواهد در مورد پیروز نهاوندی بخواند اما مقاله به شکلی عجیب از رویداد غدیر خم و ماجرای بلند کردن دست علی صحبت می‌کند! واقعا از شما مدیران و کاربر Shobhe سوال دارم چه ربطی دارد؟ جالب تر آنکه حتی وارد جزئیات افسانه غدیرخم هم می‌شود ‌ و می‌گوید؛

واژهٔ «مولا» در عربی به دو معنای «دوست» و «رهبر» است.

باز هم تکرار می‌کنم چه ربطی دارد؟ این به میان کشیدن یک تصویر یا قصه‌های مربوط به افسانه غدیرخم آن هم در صفحات بی‌ربط نباید مورد نقد و بررسی قرار گیرد؟اوهریش (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۴۴ (UTC)

لطفاً یک مدیر پاسخگو باشد اگر اقدامات من اشتباه است لطفاً بگویید اگر هم ویرایشات کاربر Shobhe اشتباه است بیان شوند تا من هم متوجه فضا و سیاست های حاکم بر این دانشنامه بشوم.اوهریش (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)

این اندیشه خاص از این روایت در تایید امامت و ولایت علی بن ابی طالب استفاده می‌کنند. چیزی که نمادش همین واقع غدیر است... Shobhe ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۵۷ (UTC)

آری در مورد غدیرخم سخن گویید و مطالب اضافه کنید که خیلی هم خوب است، اما در صفحه یا بخش مربوط به خود نه این که در صفحات بی‌ربط مثل مقاله پیروز نهاوندی مدام تاریخ را جوری تعریف کنید که پی‌درپی به غدیرخم اشاره کند، یا در صفحه حدیث منزلت هم مدام غدیرخم و تصاویرش را به میان بکشید و مقاله را به سود اندیشه‌ای بر بکشید. مثلاً می‌توان در بخش مربوط به نظر شیعه این افسانه‌ها را اضافه کرد، نه در ابتدا و انتها کل مقاله!اوهریش (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۲۵ (UTC)

اینکه مطالب کجا قرار بگیرند را سیاست ها و رهنمودها مشخص می‌کنند نه شما با دیدگاه بی طرفانه و نقادانه ای که دارید. مقاله دانشنامه ای نوشته شده است و اگر لازم باشد توسط ناظران در گمخ و گمب، مورد بازبینی و تصحیح قرار خواهد گرفت. اینکه در مقال پیروز نهاوندی و ... چه گذشته فکر نکنم ربطی به این ریسه دارد. اینجا از شما به خطار نقض نزاکت و سیاست شکایت شده‌است. نیازی نیست برای فرار از شکایت، ریسه را شلوغ کنید.

هر چندی امیدی به مدیران ویکی هم نیست که به این شکایت رسیدگی کنند. گویا قرار است من اینجا فقط ریسه باز کنم و بعد از مدتها خود به خود بایگانی اتوماتیک بشود. Shobhe ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۲۵ (UTC)

🛑 نخست اینکه من پیش از شما می‌خواستم از شما به دلیل اصرار بر منابع جعلی و پاک کردن مطالب دارای منبع شکایت کنم. اما با این فضا آشنا نبودم و شما پیش دستی کردید، پس اجازه نمی‌دهم این بخش بدون رسیدگی به اقدامات شما بسته شود. ضمناً شما مدام می‌گویند که توسط ناظران مقاله بازبینی و تصحیح خواهد شد، راستش من هر مقاله ای را در دانشنامه که دلم بخواهد با منابع معتبر و ثانویه نقد و ویرایش می‌کنم و منتظر به قول شما «ناظران» هم نمی مانم. (دانشنامه برای مطالب دارای منابع معتبر برای همه آزاد است من جمله خود من یا شما) ضمنا من از هیچ چیز فرار نمی‌کنم و برای هر ادعا خود در این‌جا یا بحث مقاله حدیث منزلت دلیل و استدلال دارم. اوهریش (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۰۰ (UTC)

مجدد به شما تاکید می کنم اینجا رزمگاه نیست... استدلال و منبع جواب می‌دهد؛ همانطور که ادعای باطلتان در تاریخچه بحث و مقاله حدیث منزلت با استدلال و منبع رد شد. یک چیزی که در حد یک نظریه بود را چنان بال و پر می دادید و مخالفانش را «دروغگو» خطاب می‌کردید که خود من را هم به شک انداختید... اما این روش‌ها جوابگو نیست.

اینکه می‌توانید در هر مقاله ای ورود کنید،‌ بله. اما این امتیاز برای من نیز هست که در هر مقاله‌ای ورود کنم. خصوصا اینکه قصد داشته باشم آن مقاله را خوب یا برگزیده کنم. Shobhe ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۱۷ (UTC)

🛑 من هم دوباره تکرار می‌کنم قصد حمله به هیچ شخصیتی را نداشته و ندارم. قضاوت گفت و گو ما در بحث حدیث منزلت را نیز به عهده مدیران می‌گذارم، به دلیل این جمله شما «مخالفانش را «دروغگو» خطاب می‌کردید» باز هم تکرار می‌کنم من مقاله حکیمی را جعلی دانستم ولی نگفتم حکیمی دروغگو است! صد افسون که حتی مطالب بنده را نیز نمی‌خوانید که اگر می‌خواندید دیگر نیازی به این همه بحث نبود.
از آنجا که این بخش طولانی شده بنده به صورت خلاصه برای مدیران توضیحات کاملی را ارائه می‌دهم.

1. در مقاله حدیث منزلت کاربر Shobhe ابتدا قصد داشتند با مقاله جعلی حکیمی نظر اندیشه خاصی را در مقاله چیره کنند بعد از آن که بنده جعلی بودن مقاله حکیمی را با رفرنس هایش اثبات کردم، کاربر Shobhe ابتدا می‌گفتند خیر مقاله حکیمی کاملاً درست است! اما چندی بعد کل مطالب مقاله حکیمی را خودشان از صفحه حدیث منزلت پاک کردند! حال سوال این جاست که اگر مقاله حکیمی درست بوده چرا کاربر Shobhe آن را به طور کامل از از صفحه زدوده اند؟ آن هم اندکی پس از اعتراض من.
2. ایشان در گام دوم بعد از پاک سازی مقاله حکیمی از صفحه حدیث منزلت اقدام به پاکسازی منابع بنده کردند در ابتدا تصور کردم ایشان در هنگام ویرایش اشتباه کرده اند اما پس از چند بار خنثی سازی منابع دیگر حسن‌ظن بنده نسبت به کاربر Shobhe از میان رفت.
3. در مورد اضافه کردن مطالب بی ربط غدیرخم به مقالات باید بگویم این درست مثلاً من به صفحه مقاله تهران بروم و در مورد آثار باستانی زنجان مطالبی را اضافه کنم بعد هم در توضیح بگویم جفتشان شهر ایران هستند دیگر چه عیبی دارد! اقدام کاربر Shobhe هم چنین بوده است. اوهریش (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۳۹ (UTC)

بهتر است مردانه اشتباهتان را بپذیرید: «خوشبختانه پس از آن که بنده دروغ های مقاله حکیمی را هویدا کردم...» این عین متن شماست. Shobhe ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۲۵ (UTC)

یقینا این مواردی که می‌نگارید به جهت کم تجربگی در ویکی است با این حال برای اینکه برای خودتان روشن شود:

۱. چون علاقه خاصی به این منبع نشان می دهید،‌آن را به مقاله افزودم.

۲. منابع شما در ابتدا منابع اولیه بودند، در مورد دوم، به جهت عدم دسترسی من به منبع، حذفش کردم چون عین همان مطالب با منبعی معتبر در مقاله بودند و نیازی به تکرار مکررات نبود.

۳. مطالب غدیر در حدیث منزلت، از باب شرح حدیث است. اینکه شما با ساز و کار ویکی آشنا نیستید،‌ علت این تشویش شده‌است. ما اگر بخواهیم در مقاله تهران مطلبی بنویسیم، ممکن است از پایتخت بودن اصفهان پیش از آنکه تهران پایتخت بشود مطلب بیاوریم. یا اینکه به سمنان شدن پایتخت در بعداز تهران اشاره کنیم. وقتی حدیث منزلت یکی از معیارهای اصلی یک فرقه اسلامی در اثبات و تایید ولایت علی بن ابی طالب است،‌ پس طبیعی است که از آن استدلال در مقاله سخن به میان بیاید. اینکه از نقد کمتر سخن آمده‌است،‌ به خاطر وپ وزن است. میزان نقد به این روایت یا استدلال،‌به قدری وسیع نیست که بخواهد خیلی پر و بال بگیرد. شاید در طول فرایند گمخ، مطالبی در منابعی بیابم که افزودم ولی اکنون همین مقدار از نظر من کفایت م یکند. Shobhe ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۵۵ (UTC)

🛑 وقتی اثبات کردم مقاله جعلی و دروغ محور است، انتظار دارید نگویم مقاله دروغ است؟ خوب است خودتان جمله مرا آوردید در مورد مقاله صحبت کرده ام نه شخصیت خاصی.اوهریش (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)

مقاله زبان ندارد و خودش نوشته نمی‌شود. وقتی م یگویید مقاله دروغ است،‌یعنی نویسنده آن را به نوشتن دورغ متهم کردید. کاری که دانشنامه‌ای و علمی نیست. Shobhe ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۵۶ (UTC)

🛑 دقیقاً تفاوت بنده با شما در این‌جا است، اگر من اشتباه یا متنی نادرست از یک محقق یا نویسنده ببینم بلافاصله حکم به دروغگویی او نمی‌دهم، می‌گویم احتمالا این بخش از کتاب او اشتباه است و فرض می‌کنم شاید کتاب‌های درست و دقیقی هم داشته باشد. من از شما می‌پرسم اگر یک حدیث اشتباه از بحارالانوار یافتید بلافاصله نتیجه‌گیری می‌کنید ملا باقر دروغگو است؟اوهریش (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۱۹ (UTC)

اینجا محل بحث و گفتگو نیست. ریسه را الکی نباید شلوغ کرد. ضمن اینکه قیاستان مع الفارق است. بحارالانوار کتاب روایی است و درش به گفته خود مجلسی دروغ نیز دارد، اما مقاله حکیمی، یک پژوهش تاریخی است. ضمن اینکه حتی اگر حکیمی دروغ و اشتباه هم نوشته باشد (که ننوشته و این ادعای شماست که هنوز هم ثابتش نکردید و توهم اثباتش دارید) ما دروغ و اشتباهش را می‌توانیم به خود او منسوب کنیم و در مقالات استفاده کنیم. البته به شرطی که منبع معتبر باشد (اینجا با کارشناس ارشد رشته تاریخ طرف هستیم. یعنی هست) Shobhe ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۲۵ (UTC)

🛑خیر من قیاس نکردم بلکه مثال زدم در مثال هم جای مناقشه نیست.(قیاس و مثال با هم فرق دارند لطفاً مطالعه کنید.) ضمناً من این بخش را به قول خودتان الکی شلوغ نمی‌کنم و هدف من نشر مطالب سالم و بیطرف است. اگر شما اعتقاد دارید ریسه را دارید الکی شلوغ می‌کنید نظر خودتان است و بهتر می‌دانید من که چنین نیستم.اوهریش (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۳۷ (UTC)

ضمنا اینجا نیز مرا قضاوت کردید و گفتید: «دقیقاً تفاوت بنده با شما در این‌جا است، اگر من اشتباه یا متنی نادرست از یک محقق یا نویسنده ببینم بلافاصله حکم به دروغگویی او نمی‌دهم،» این نیز حمله محسوب می‌شود در ویکی پدیا. Shobhe ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۲۷ (UTC)

🛑 چنین نیست من حتی حکیمی را هم قضاوت نکردم چه برسد به شما. دیگر تکرار مکررات نمی‌کنم. در مقاله حدیث منزلت دوباره [۱۹] منابع جعلی را برگردانید این اقدامات خلق‌الساعه و احساسی شما بر دیگران هم موضوع را روشن کرد. تنها چیزی که من در مقاله حدیث منزلت می‌خواهم این است که منابع من را برگردانید آخر این که شما به منابع بنده دسترسی ندارید دلیل میشود که آن را پاک کنید؟ من از مدیران که از دیده ها پنهان هستند می‌پرسم این که فردی چون به منابع دسترسی ندارد می‌تواند آن را پاک کند. این خلاف قوانین ویکی پدیا نیست.اوهریش (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۳۷ (UTC)

خیر نیست. چرا که من بر اساس وظیفه بازبینی ام، باید تمام مطالبی که شائبه جعل منبع یا عدم رعایت دقت و یا حتی نقض حق تکثیر و ... را از ویکی بزدایم. و چون نمی‌دانم منبعی که شما افزودید چنین چیزی را ندارد و یا دارد و اینکه به شما و ویرایش‌هایتان با توجه به سابقه کمتان اطمینانی ندارم و ضمن اینکه مقاله دارد از جانب و من و کاربری دیگر به گمخ می رود به عبارتی تایید همه آنچه در مقاله است به حساب می‌آید، پس لازم دیدم آن منابع با وجود منبع متناظر، در مقاله وجود نداشته باشد. Shobhe ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۴۶ (UTC)

🛑 چند نتیجه از سخنان شما در همین بخش برداشت کردم؛

• شما بار‌ها مرا کم تجربه و کم سابقه خطاب کردید. خوب که چه، خود شما احتمالا روزی کم تجربه بودید. این کم تجربه بودن باعث می‌شود اجازه نقد و ویرایش نداشته باشم.
• بعد هم اضافه کردید بر اساس وظیفه ام منابع را پاک کردم، ای کاش میان وظایفی که دارید به دروغ بودن و بیطرف بودن آن هم دقت کنید و به منتقدان یک اندیشه هم اجازه ویرایش دهید.
• نمی‌توانم این اقدامات شما را اینجا تحمل کنم، حتی اجازه نمی‌دهید دو خط نقد به مقاله اضافه کنم دقت کنید فقط دو خط آن هم با منابع معتبر و ثانویه ضمناً تحقیق دست اول هم نیست. اگر به منابع من دسترسی ندارید اجازه دهید کسی که دسترسی دارد به موضوع وارد شود.اوهریش (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۳۱ (UTC)

به ترتیب:

۱. اینکه در ویکی کم تجربه باشید چیز بدی نیست. بلکه برای این است که به کاربران با تجربه اعتماد بیشتری کنید. اینکه در موضوعی تخصص نداشته باشید، بر این که بر کسانی که در موضوعی تخصص دارند، اعتماد کنید.

۲. بله، حذف دروغ و بی‌طرفی از مقالات نیز از وظایف من است. و یکی از دلایلی که ویرایش شما را در یک مقاله دیگر برگرداندم، همین عدم بی‌طرفی بود.

۳. شما مجازید ۱۰۰ خط نقد بنویسید، ولی به شرطی که بی‌طرفی و منبع معتبر را رعایت کنید و اگر کاربری با ویرایشتان مخالفت کرد، در پی اثبات مدعایتان برآیید نه بحث و جدل. Shobhe ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۰۷ (UTC)

🛑خیر، من ویرایش‌های شما را در چندین مورد دیده ام و با کمال احترام من هم به شما اعتماد ندارم، که البته در مقاله کاغذ و قلم به صراحت، نداشتن منبع شما را به وضوح دیدم. ضمناً در مورد تخصص من نظری ندهید. به شما هیچ ربطی ندارد در چه زمینه ای تخصص دارم (البته در این مورد متخصص هستم) و این که شما تهمت عدم بیطرفی زدید یک مورد از عدم بیطرفی بنده را لطف کنید. بحث دیگر کافی است دلایل خود را چندین چند بار بیان کردم. امیدوارم در این تابلو مدیران مدیری پیدا شود. اگر من اشتباه کرده ام حساب من به طور کامل پاک شود.اوهریش (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)

اوهریش گرامی، چرا آن بخش از منابعی را که به آن استناد کرده‌اید، مثلاً تصویرشان را، در همان بحث مربوطه به اشتراک نگذاشته‌اید تا یکی از ابعاد اختلاف، برطرف شود؟ — KOLI ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۵۵ (UTC)

🛑 نخست رفرنس های مطالب در کتابخانه مدرسه فقاهت وجود دارد، و در صفحه بحث مقاله حدیث منزلت به آنها لینک مستقیم هم داده ام لطفاً مطالعه کنید.این کتاب هم هست توجه کنید کل ادعای آن دو خط این است که هارون جانشین موسی نبوده بلکه یوشع بن نون بود. فقط همین.

المراد ما دل عليه ظاهر الحديث أن عليًا خليفة عن النبي مدة غيبته بتبوك كما كان هارون خليفة عن موسي عليه السلام في قومه مدة غيبته عنهم للمناجاة ، وقوله عليه السلام اخلفني في قومي لا عموم له حتى يقتضي الخلافة عنه في كل زمن حياته وزمن موته بل المتبادر منه ما مر أنه خليفته مدة غيبته فقط وحينئذ فعدم شموله لما بعد وفاة موسى عليه السلام إنما هو لقصور اللفظ عنه لا لعزله كما لو صرح باستخلافه في زمن معين ،وأنه قاله لعلي حين استخلفه فقال علي كما في الصحيح أتخلفني في النساء والصبيان كأنه استنقص تركه وراءه فقال له ألا ترضى أن تكون مني بمنزلة هارون من موسى يعني حيث استخلفه عند توجهه إلى الطور إذ قال اخلفني في قومي وأصلح وأيضًا فاستخلافه على المدينة لا يستلزم أولويته بالخلافة بعده من كل معاصريه افتراضًا ولا ندبًا بل كونه أهلا لها في الجملة وبه نقول وقد استخلف في مرار أخرى غير علي كابن أم مكتوم ولم يلزم منه بسبب ذلك أنه أولى بالخلافة بعده. متنی مربوط به کتاب الصواعق المحرقه،

به وضوح مشخص کرده هارون قبل موسی مرده است و ادعای را می‌کند.اوهریش (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۱۷ (UTC)

@KOLI ممنون بابت پیشنهاد خوبتان. اما عنایت داشته باشید که علاوه بر این مورد،‌ مساله تحقیق دست اول نیز شامل ویرایش ایشان می‌شد. ایشان سعی داشتند دیدگاهی را که در مقاله بدون تحقیق دست اول آمده بود، به صورت دست اول مجدد به مقاله بیافزایند.

عرض نکردم تخصص شما چیست یا چه نیست. عرضم این است که به نظر یک متخصص در یک موضوع اعتماد کنید... اینقدر عدم فحن برای من قابل توجیه نیست جز با کم تجربگی. دلایلی که مدعی اعلانش هستید، برای شما شاید مهم باشد ولی از دیدگاه ویکی پدیا و رهنمودهایش، اعتباری ندارد. Shobhe ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)

صواعق المحرقه منبع اولیه نباشد، حداقل در مقاله خوب جایی ندارد. این است همان چیزی که شما باید به دیگر کاربران با تجربه اعتماد کنید. Shobhe ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)

جناب اوهریش؛ موضوع که محل اختلاف شد، آیا در خصوص این منبع و امکان درج آن در مقاله‌ای که قصد دارید درش به آن استناد کنید، به ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات منابع معتبر مراجعه کردید؟ — KOLI ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۰۶ (UTC)

@KOLI: خیر، با آن فضا آشنا نبودم، ولی امیدوارم منابع کاربر Shobhe هم در آن‌جا بررسی شود.اوهریش (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۲۴ (UTC)

یعنی با وجود ارائه چند منبع معتبر که هیچ کدامشان هم تحقیق دست اول نیست، نمی‌توانم دو خط نقد به مقاله حدیث منزلت اضافه کنم؟ آیا این واقعاً بخشی از قوانین ویکیپدیا می‌باشد؟ حتی منابع خود را در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات منابع معتبر نیز مطرح کردم چند روز است اما در آن‌جا هم کسی رسیدگی نکرد و وارد موضوع نشده است. لطفاً یک مدیر پاسخگو باشید.اوهریش (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)

Well, WP:AGE MATTERS aside, Ibn Hajar al-Haytami is a WP:RS for his own views. However, is it WP:DUE to include his views? In WP-land, it would be preferable to cite a reasonably modern WP:RS scholar who comments on Ibn Hajar al-Haytami's views on Hadith of position. Gråbergs Gråa Sång (talk) 16:54, 26 February 2022 (UTC)

اجازه استفاده از منبع داده شد اوهریش (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC)

کاربر Shobhe متاسفانه بازهم مطالب دارای منبع را حذف کردند آن‌هم منابعی که بررسی شده و معتبر و ثانویه می‌باشد، پس چرا هیچ مدیری رسیدگی نمیکند! اگر من اشتباه میکنم حداقل بگویید، اگر هم کاربر Shobhe اشتباه می‌کنند به ایشان هم اطلاع داده شود.اوهریش (بحث) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۵۸ (UTC) @Shobhe: لطفاً تا زمانی که بحث در اینجا ادامه دارد منابع را پاکسازی نکنید.اوهریش (بحث) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۰۸ (UTC)

@اوهریش منابعی که می افزایید، یکی صواعق است که هنوز اعتبارش در ویکی فارسی تایید نشده است. و دیگری یک مقاله است که خودم در حال افزودن به مقاله هستم. شما اصلا منابعی که می افزایید را مطالعه هم می کنید؟ کمی صبر داشته باشید، تمام مقاله پیشنهادی شما به زودی در مقاله منتشر خواهد شد. Shobhe ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۲۱ (UTC)

@Shobhe: هیچ استدلال مبنی بر اینکه منابع بنده بی اعتبار هستند وجود ندارد. و از آن‌جا که اصل بر عدم است، ویرایش بنده کاملاً صحیح است. ضمناً گفتید «کمی صبر داشته باشید، تمام مقاله پیشنهادی شما به زودی در مقاله منتشر خواهد شد» خیر من به شما اعتماد ندارم خودم ویرایش می‌کنم و منبع می‌افزاییم.اوهریش (بحث) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۴۳ (UTC)

@اوهریش بحث اعتماد شما به من و متقابلا من به شما نیست. بحث این است ویرایش شما نهایتا چند ماه دوام خواهد داشت و بعدش توسط ناظران گمخ ایراد گرفته شده و برگردانده خواهد شد. اینجا اصول ویکی است که سخن آخر را می زند نه قواعدی ذهنی شما. کسی مانع ویرایش کردن شما نیست، ولی اینکه ویرایشتان دوام داشته باشد، بحث دیگری است. :) Shobhe ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۰۲ (UTC)

مگر قوانین ویکی پدیا نمی‌گوید می‌شود مطالب دارای منبع معتبر و ثانویه را به مقالات اضافه کرد، پس چرا دو خط نقد من بر نظر شیعه مدام تارومار می‌شود؟اوهریش (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۳۱ (UTC)

بله، درست است؛ اما قوانین دیگری هم هستند که باید رعایت شوند. مثل: وپ:وزن، وپ:تدام و وپ:تأیید نیز هست. تازه وقتی مقاله‌ای نامزد خوبیدگی و یا برگزیدگی است، شرایط بیشتری را نیز باید رعایت کند. به هر روی. محتوایی که می‌خواستید اضافه شود؛ و منبعی که سعی داشتید به مقاله بیافزایید، خودم ترجمه و به مقاله افزودم. بسیار بد بود که در حین افزودن متوجه شدم ترجمه شما از برخی موارد صحیح و کامل نیز نبود. Shobhe ‏۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۱۶ (UTC)

@Shobhe: شما پیش‌تر می‌گفتید به منابع من دسترسی ندارید حال چگونه متوجه شدید ترجمه صحیح و کامل نبوده! در حقیقت من اصلاً ترجمه نکردم من فقط یک خط نقد اضافه کردم که آن هم شامل فقط دو ادعا بود.اوهریش (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)

@اوهریش اکنون اگر به مقاله مراجعه کنید؛ متوجه خواهید شد که مقاله مورد ادعای شما، به طور کامل ترجمه و در مقاله جای گرفته است. آن موقع دسترسی نداشتم؛ بعدها با زحماتی، به یک نسخه از آن دست پیدا کردم. ضمنا لینک منبع ادعای شما نیز در مقاله درج شده است. Shobhe ‏۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)

@Shobhe: متأسفانه بحث در اینجا دچار argumentum ad nauseam شده است، موارد که بار‌ها گفته شده را دیگر تکرار نمی‌کنم. اوهریش (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)

من نیز احساس می کنم دچار Straw man شدیم. موفق. Shobhe ‏۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)

خرابکاری

• Mr cyber (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)
• Mohammad jafari mj (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)
• Turkish.Qatari.Girl (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)
• ویژه:تفاوت/34176594

برای همیشه بسته شود. جیرجیرک (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC)

افزودن مطالب فله‌ای توسط کاربر تازه‌وارد یا آی‌پی

باسلام من کاربر تازه هستم برای ساخت صفحه خودم بااین پالایه مواجه شدم نام پالایه‌ای که جلوی شما را گرفت این است: افزودن مطالب فله‌ای توسط کاربر تازه‌وارد یا آی‌پی هیچ یک از مطالبم هم کپی نیست P.azimi74 (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۱۳ (UTC)

بررسی گشت خودکار و ویرایش‌های ناقض بی‌طرفی

سلام، کاربر:LE.B.B دارای گشت خودکار می‌باشند ولی ویرایش‌هایی نظیر ویژه:تفاوت/33721623 و ویژه:تفاوت/33721625 انجام داده‌اند که ناقض بی‌طرفی می‌باشد و شایسته گشت خودکار خوردن نیست. درخواست دارم این موضوع بررسی شود چون مقالات ویکی جای نقض بی‌طرفی نیستند و نباید کاربر گشت خودکار چنین اشتباهاتی کند. Mr Smt *[بحث]* ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۳۸ (UTC)

• نکته: به دلیل اینکه اخیراً مقاله توسط کاربر دیگری اصلاح شد، متوجه اشتباهات کاربر:LE.B.B شدم و اگر چنین نمیشد احتمالا ویرایش‌های اشتباه ایشان تا مدت‌ها در مقاله میماند (همانطور که تا امروز مانده بود / تقریبا دو ماه). Mr Smt *[بحث]* ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۴۲ (UTC)

  در حال بررسی... ‎محمدحسین ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۲۵ (UTC)

آپدیت تصاویر

محتوای تصاویر Cadillac logo.svg و Maserati logo.svg در ویکی‌پدیای فارسی و انگلیسی متفاوت است و باید بروزرسانی شوند. متشکر Agriculturalengineer96 (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)

 نظر: درود، لوگوی مقاله مازراتی به روزرسانی شد. در مورد کادیلاک باید مدیرها یا دسترسی داران در زمینه تصاویر لطف کنند و پرونده:Cadillac logo.svg را حذف کنند تا بتوان از Commons:File:Cadillac logo.svg که لوگوی جدید کادیلاک است استفاده کرد، چون این دو فایل (فایل موجود در انبار و فایل موجود در ویکی‌پدیا) هم‌نام هستند، نمی‌توان از فایل انبار استفاده کرد و به علت هم‌نامی فایل موجود در ویکی‌پدیا نمایش می‌یابد. Parsa 2au (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۱۸ (UTC)

کاربر Arash.andooz

با سلام و وقت بخیر خدمت مدیران محترم ویکی پدیا فارسی. کاربر:Arash.andooz که لیست اکانت های زاپاس وی تایید شده است و توسط جناب حجت نیز بی پایان بسته شده اند بار دیگر اکانت جدیدی ایجاد و شروع به وارد نمودن اطلاعات بدون منبع در مقالات نموده است. لطفا مقاله ایل ملکشاهی که در طول یک سال گذشته حتی یک مورد مطلب افزوده شده با منبع نداشته است نیمه محافظت ویژه شود. کاربر علی رغم راهنمایی ها و هشدارها با ایجاد اکانت جدید با چند ویرایش دوباره اقدام به خرابکاری می نماید. به عنوان مثال منبع او برای ویرایش و اضافه کردن مطالب اخیرش در مقاله تاثیر قرص دگزامتازون پس از عمل بوده است. لطفا اکانت اصلی وی و دیگر اکانت وی که به تازگی ایجاد نموده است کاربر:Amir.malkshahi9870 در صورت صلاحدید شما بی پایان بسته شود. با احترام و سپاس مخلوق (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۲۷ (UTC)

5644Khorasani

لطفا کاربر:5644Khorasani بابت اخلالگری در مقاله برلاس بسته شود. در صفحه بحثم به او توضیح لازم داده شده اما توجهی ندارد — Shawarsh (بحث) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۲۱ (UTC)

@Shawarsh: ضمن تشکر از گزارش. به نظر می‌رسد کاربر گرایش فکری خاصی دارند که در مقالات اعمال می‌نمایند. برایشان در صفحهٔ بحث کاربری برخی قوانین را توضیح داده‌ام. با توجه به تازه‌کاری و عدم آشنایی ایشان با قوانین دانشنامه و در نظرگرفتن حسن‌نیت، فعلاً به ایشان شانس مجددی خواهیم داد و در انتظار بازخوردشان می‌مانیم. اما اگر تغییری حاصل نگردد در جهت بهبود سامانه کنش مدیریتی لازم را اعمال خواهم نمود. (تا آن زمان ریسه را جمع‌بندی نمی‌کنم) با مهر Déjà Vu • ✉ ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۴۱ (UTC)

Pouyasg (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

درود. مقاله پروژه آزاد فونت ونوس از منبع معلوم استفاده می نماید و تمام اطلاعات وارد شده در آن ضمن اصالت و موجودیت، در اختیار خدمات عام المنفعه قرار دارد. این یک مقاله ماشینی و یا ربات نیست و برای رشد صنعت گرافیک حائز آگاهی رسانی است مگر آنکه کسی عمدا قصد خرابکاری در رشد گنجینه ویکیپدیا، یا جلوگیری از رشد عرصه های فرهنگی، علمی و ادبی حوزه ایرانیان و زبان فارسی را داشته باشد. ***گزارش کاربر Pouyasg نسبت به بار پذیر نبودن و درخواست حذف سریع این مقاله پذیرفتنی نیست! تاریخچه فعالیت ایشان و مسدودسازی دسترسی وی در گذشته گویای علت حضورشان در ویکیپدیاست*** این یک مخالفت بر اساس آگاهی ام از صحت اسناد منتشر شده درباره این مقاله است. لطفا مدیران محترم مقاله را بررسی فرمایند و نکاتی ارائه دهند. با تشکر Atlasinfinite (بحث) ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۰۰ (UTC) Atlasinfinite (بحث) ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۰۲ (UTC)

@Atlasinfinite: مقالهٔ تبلیغاتی بررسی و حذف شد. برچسب حذف سریع درست بوده. شما هم به کاربران تهمت نزنید و فرضیات شخصی خود را به آنان نسبت ندهید. همان‌طور که دیگران نیز مجاز نیستند به شما تهمت بزنند. ضمناً آن حساب دیگری که پس از ۵ سال به‌یکباره در بحث مقاله از دیدگاه شما پشتیبانی کرده را هم بستم. حساب خودتان هم به‌دلیل زاپاس‌بازی/همزادبازی باید بسته می‌شد. اما با این فرض که با اصول مشارکت در ویکی‌پدیا آشنایی ندارید، در صفحهٔ بحثتان تذکری خواهم نوشت. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۳۸ (UTC)

🙆‍♂️ از عملیات مشترک شما سپاسگزارم. شما حتما صلاحیت دارید، اما در محدوده ویکیپدیا! رشد فرهنگ و ترقی کشور ایران با ابزاری چنین با مانع روبرو نخواهد شد. Atlasinfinite (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۲۸ (UTC)

بررسی

درخواست بررسی وپ:دبد/ویرایشگر خودکار. فولکلور^/بحث ۱۰ اسفند ۱۴۰۰، ساعت ‏۱۶:۳۷ (خورشیدی) ‏۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۳۷ (UTC)

خرابکاری

Please replace this line with your question or request, and don't forget to sign!

کاربر Hamu79 دست ویرایش های خرابکارانه و حسن نیت دار گسترده زده لطفا پیگیری و مسدود شود— این پیام امضانشده را راستزاد (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

خرابکاری گسترده از سوی کاربر Turkish.Qatari.Girl در صفحه ورزشگاه شهدای مس صورت گرفته است. لطفاً رسیدگی کنید با تشکر Pournia (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۰۵ (UTC)

درخواست رسیدگی

این بحث از بحث کاربر:Huji به وپ:تام منتقل شد

کاربر:کاسیت تبار مشغول حذف منابع مقاله والیان فیلی و جنگ ویرایشی در این مقاله است به ویرایشهای اخیر او رسیدگی نمایید. Hamu79 (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۴۰ (UTC)

@Hamu79: شما منبعی دادید که اصلا چنین چیزی نگفته، مثل این منبع [۲۰] که ادعا کردید ایرج افشار سیستانی گفته والیان فیلی عرب هستند.کاسیت تبار (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۴۳ (UTC)

۴ منبع مقاله را حذف کرده‌اید نه یک منبع. ضمن اینکه اطلاعات منابع مورد استفاده در مقاله با جزئیات کامل موجود است و هر کس به منابع رجوع کند کذب و خرابکاری شما را تایید خواهد کرد.

ضمنا هر چند این صفحه جای بحث در مورد محتوای مقاله نیست ولی چون آشکارا دروغ میگویید باید بدانید ایرج افشار سیستانی نه تنها به تبار عربی حاکمان فیلی اشاره کرده بلکه نام قبیله عرب ربیعه را هم در کنار آن آورده است.

قبلاً هم سابقه خرابکاری در ویکیپدیا را داشته‌اید و در صفحه‌ بحث خودتان هشدار دریافت کرده‌اید که گویا کافی نبوده است و مدیران باید به خرابکاری‌های جدید شما رسیدگی کنند. Hamu79 (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۲۳ (UTC)

درخواست بررسی جمع‌بندی نبح دانشکده پزشکی سبزوار

درخواست دارم جمع‌بندی ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/دانشکده پزشکی سبزوار دوباره توسط یک مدیر دیگر بررسی شود. مگر می‌شود ما کلی بحث و بررسی کنیم و یک سری افراد نظرهای به وضوح اشتباه بدهند (مستقل بودن دانشکده‌های پزشکی یا مدرک دادن[!]) و بعد یک مدیر بدون وزن‌کشی نظرها و بدون هیچ‌گونه توضیحی صرفاً مهر «بماند» بر نظرخواهی بزند؟ اینطور جمع‌بندی یک بحث ۲۰ کیلوبایتی توهین به وقت داوطبان اجتماع است. نتیجهٔ خود نظرخواهی آنقدر مهم نیست نسبت به متنی که مدیر به عنوان جمع‌بندی در این دست نظرخواهی‌های چالشی می‌نویسد. جمع‌بندی باید به نحوی باشد که بتوان گام بعدی را استنتاج کرد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۵۸ (UTC)

@4nn1l2: در این مورد خاص، به نظر من مشکل اصلی که شما هم در خود نبح اشاره کردید، ضعفی است در وپ:سدا. متن فعلی چنان نوشته شده که می‌شود گفت هر دانشکدهٔ پزشکی چون در یک رشته (پزشکی) به صورت مستمر فارغ‌التحصیل در مقطع مدرک دکتری دارد پس سرشناس است و این منطقی نیست چون خیلی از دانشکده‌ها پوشش منابع را ندارند و فقط دانشگاهشان پوشش دارد. در نتیجه پیشنهاد می‌کنم روی حل مشکل اصلی هم کار کنید (یعنی نظرخواهی بسازید برای اصلاح وپ:سدا).

اما در خصوص خود نبح، مثل پیام چند ساعت قبلم برایتان طولانی نمی‌نویسم ولی به طور خلاصه، در اینجا هم اجماع خیلی قوی به یک سمت یا سمت دیگر وجود ندارد اما من (برخلاف کاربر:Persia) اگر قرار بود این نبح را جمع‌بندی کنم به صورت ادغام جمع‌بندی می‌کردم. اما نمی‌توانم با قطعیت بگویم که دلیلش این بوده که تعدد آرای موافق ادغام بیشتر به چشمم می‌آید (به هر حال نباید رأی‌شماری کرد) یا این که کلاً دیدگاه انتخابی/حذفی‌تری دارم.

به بیان دیگر، مطمئن نیستم این که من آن نبح را جور دیگری جمع‌بندی می‌کردم نشانی از غلط بودن جمع‌بندی فعلی باشد. از کاربر:Persia دعوت می‌کنم که اینجا توضیح بدهند چرا محتاطانه‌تر عمل کردند. — حجت/^بحث ‏۳ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۳۲ (UTC)

@Huji من حال چندان خوبی ندارم پس کوتاه می نویسم پیشاپیش ببخشید. کاربر سازنده مقالات دانشکده‌های پزشکی به استناد به بند ۴ وپ:سدا اقدام به ساخت این مقاله کرده است و طبق همین یک بند که در نبح هم در موردش سخن گفته شده مقاله دارای سرشناسی است. روند بحث بررسی مقاله در نبح هم به سمت حذف یا ادغام مقاله نبوده است پس تا تصمیم بهتر در مورد این بند خاص تصمیم گیری در مورد حذف به روشن شدنش موکول گشت. هر وقت تصمیم جامعی صورت گرفت چنین مواردی را هم می توان بررسی مجدد کرد. Persia ☔ ‏۳ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۴۴ (UTC)

درخواست حذف کتاب‌ها

طبق Special:Permalink/34207216#حذف_فضای_نام_کتاب تا چند ساعت دیگر فضای نام کتاب در ویکی‌پدیای فارسی محو می‌شود. برای در دسترس ماندن تاریخچه، همهٔ صفحات این فضای نام در ویکی‌پدیا:کتاب‌ها/بایگانی/همه صفحات بایگانی شدند ولی نیاز به آبی بودنشان نیست و می‌توانند قرمز (حذف) شوند. یک مدیر باید با یک ابزار (شاید توینکل) همهٔ ۱۶۶ صفحه (شامل ۱۶۰ صفحه و ۶ صفحهٔ بحث) را دود کند. اجرای طرح دقیقاً مشابه ویکی‌پدیای انگلیسی است. لطفاً در خلاصه‌ویرایش حذف به این نکته اشاره کنید که هر کاربری مایل باشد می‌تواند درخواست احیای صفحه را در همانجا یا یکی از زیرصفحات کاربری‌اش به صورت موردی (نه کلی) بدهد. گذاشتن پیوند به اصل اجماع ( Special:Permalink/34207216#حذف_فضای_نام_کتاب) در خلاصه ویرایش نیز فراموش نشود. ممنون ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۱۴ (UTC)

کمک به ویکی

ویژه:مشارکت‌ها/L2fine برای کمک اینجا نیست، علارقم تذکرات همچنان از القاب و شعارنویسی استفاده میکند. Mr Smt *[بحث]* ‏۴ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۳۸ (UTC)

درود.‌ در این مرحله یک روز قطع‌دسترسی شدند. امیدوارم‌ تغییر رویکرد بدهند.‌ مهرنگار (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۳۵ (UTC)

متاسفانه کاربر پس از این قطع دسترسی نیز رویه پیشین را ادامه می‌دهد.کاوه خوشحال (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۳۰ (UTC)

مجدد ادامه رویه نادرست. لطفا دسترسی صفحه بحث کاربر نیز ستانده شود، فکر نمیکنم قصدشان کمک به ویکی باشد تا انتها. Mr Smt *[بحث]* ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۲۲ (UTC)

تصمیم در مورد کاربر:4nn1l2

سابقه کاربر

حساب‌های قلبی:

• کاربر:Mondephile (ایجاد حساب:۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۱)
  • سیاههٔ قطع دسترسی کاربر:Mondephile
    • حمله شخصی به کاربران یا بی‌نزاکتی
    • خط زدن رای کاربران و زاپاس‌خوانی آنان
    • نقض نزاکت
    • سوء استفاده از چند حساب کاربری
    • سوء استفاده از اعتماد مدیر

• کاربر:Americophile (ایجاد حساب:۱۶ مهٔ ۲۰۱۱)
  • سوءاستفاده‌کنندگان از حساب‌های کاربریزاپاس/Americophile

1. کاربر:عمر علیه السلام
2. کاربر:فربد و فرید
3. کاربر:یوتاب
4. کاربر:AntiYusuF
5. کاربر:Assaainator
6. کاربر:Assassinator~fawiki
7. کاربر:Down With Iran
8. کاربر:Emad254
9. کاربر:Farzad5448
10. کاربر:H1N1
11. کاربر:Jacob..23..J
12. کاربر:Karizmatik
13. کاربر:Keyvan Amini is a dumb
14. کاربر:MiladBADtip
15. کاربر:ShabKhiz.118
16. کاربر:Shadi1994

حساب فعلی و شروع پاک:

• کاربر:4nn1l2 (ایجاد حساب: ‏۸ مهٔ ۲۰۱۲)

«یک شروع پاک زمانی است که کاربری حساب قدیمی خود را به جهت شروع با یک حساب کاربری جدید کنار گذاشته، و حساب کاربری قدیمی به‌طور واضح ادامه پیدا نکرده و حساب جدید همان نوع رفتارها را ادامه نمی‌دهد. دو دلیل رایجی که برای شروع پاک وجود دارد، اشتباهات گذشته و جلوگیری از آزار و اذیت است.»

• سیاههٔ قطع دسترسی کاربر:4nn1l2
  • ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۰ - حملهٔ شخصی یا آزار و اذیت
  • ‏۱۷ مارس ۲۰۲۰ - حملهٔ شخصی یا آزار و اذیت
  • ‏۲۴ آوریل ۲۰۲۰ - حملهٔ شخصی یا آزار و اذیت
  • ‏۲۸ آوریل ۲۰۲۰ - حملهٔ شخصی یا آزار و اذیت
  • ۵ سپتامبر ۲۰۲۰ - حملهٔ شخصی یا آزار و اذیت
  • ۲۹ دسامبر ۲۰۲۰ - (طبق حکم هیئت و درخواست سخنگوی هیئت
  • ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۱ - حملهٔ شخصی یا آزار و اذیت
  • ۲۹ ژوئن ۲۰۲۱ - ویرایش اخلالگرانه
  • ۱ فوریهٔ ۲۰۲۲ - حملهٔ شخصی یا آزار و اذیت

---

درخواست تحریم از فضای بحث

4nn1l2 (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)
کاربر در بحثش پس از باز شدن بعد از یک ماه قطع دسترسی، دلیل قطع دسترسی را نه براساس سیاست‌ها که دشمنی با خویش می‌داند:

«عدو شود سبب خیر اگر خدا خواهد. همین زمانی که در ویکی‌فا هرز می‌رفت را در این یک ماه گذاشتم...»

و شاکی یا جمع‌بندی کننده شکایت را عدو خطاب می‌کنند. علاوه بر بررسی لحن کاربر و مورد خطاب قرار دادن کاربران با واژگان مختلف در قالب شعر و ضرب و المثل و سپس توجیه کردنش! درخواست تحریم کاربر به مدت ۶ ماه از فضای نام بحث را دارم. در صورت تغییر نکردن لحن ایشان در بحث‌ها پس از این مدت به صورت پلکانی به مدت ۱۲ ماه، ۲۴ ماه و در نهایت بی پایان تمدید شود.

• معنا و مفهوم ضرب المثل ذکر شده مشخص است و یعنی مکر و حیله دشمنان اگر خدا به خواهد مایه خیر و برکت خواهد شد--Persia ☔ ‏۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۲ (UTC)

چیزی تحت عنوان تحریم از فضای بحث نداریم و چنین چیزی بی‌معناست! دست پیش را گرفته‌اید که پس نیفتید؟ به‌زودی (نهایتاً ظرف یکی دو ماه) در هیئت نظارت پرونده تشکیل خواهم داد و مشخص خواهد شد آیا قطع دسترسی درست بوده یا خیر و آیا نیاز هست به وضعیت کسان دیگر رسیدگی شود یا خیر.

این مدیر برای دومین بار است که شروط اولیه نظرخواهی تحریم را نقض می‌کند (عدم تسلط بر سیاست). او خودش را مخاطب نوشتهٔ من پنداشته و سپس نظرخواهی تشکیل داده. اگر او مخاطب پیام من باشد، نتیجتاً درگیر است و نمی‌تواند نظرخواهی تشکیل دهد. نظرخواهی تحریم توسط کاربر غیردریگر ایجاد می‌شود، برای چندمین بار. در ضمن اول بهتر است به تهمت تیم‌بازی که ایشان به من زد و من ازش شکایت کردم رسیدگی شود: #تیم پشتیبان جناب فور. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)

تغییر دادن بی‌سروصدای نوشته پس از اینکه به آن پاسخ داده شده! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۰۲ (UTC)

@Persia: درود. بنده سالهاست دربارهٔ لحن تند جناب فور به جنابشان هشدار داده‌ام (تقریبا در هر فرصتی این تذکر را داده‌ام)، اما سؤالی از جنابتان دارم، چرا گام نخست باید شش ماه باشد مثلاً چرا کمتر یا بیشتر نیست؟ و وقتیکه کاربر از بحث تحریم است چگونه قرار است عملکردش بررسی شود؟ یعنی بعد از اتمام تحریمش رفتارش رصد می‌شود؟ همچنین کاربر قرار است در تاهن شکایت کند، اگر این تحریم عملی شود قرار است تاهن و بحثش مستثنی شوند؟ با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۴۵ (UTC)

@Mahdi Mousavi در مورد بررسی رفتار کاربر بدون شک در دوران تحریم اتفاقی رخ نمی دهد که بررسی شود. پس از ۶ ماه اگر تغییر رفتاری مشاهده شد و باز شاهد موارد تکراری و شکایت نبودیم که طبیعتاً تحریمی هم نخواهیم داشت ولی اگر با روز از نو ١٢ ماه اعمال می شود و همین روند ادامه پیدا می کنند تا ٢۴ ماه و الخ. مدت زمان براساس تاریخچه قطع دسترسی های پیشنهاد شده، طبیعتاً وقتی یک ماه تاثیری نداشته نمی توان با دو هفته انتظار تغییر داشت. در مورد تاهن می توان به طور موردی دسترسی کاربر را باز کرد یا در آینده تصمیم گرفت. Persia ☔ ‏۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۱۱ (UTC)

وقتی شما خود در خصوص دیگران سیاست بنیادین فرض حسن نیت را نقض می کنید، اتهام بی پایه عده کشی می زنید، و هیچ پاسخگو هم نیستید که بر اساس کدام مدرک حسن نیت کاربران ویکی را زیر سوال می برید و آنها را عضو یک تیم می خوانید، نمی شود شما را داور مناسبی برای تشخیص درستی یا نادرستی رفتارهای دیگران دانست. نخست از خود شروع کنید و رفتارتان را اصلاح کنید. --1234 (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۰۴ (UTC)

•  نظر: به نظرم به جای تحریم از بحث شاید بهتر باشد که کاربرانی که با همدیگر اختلافات جدی دارند از تعامل با یکدیگر منع شوند.Marooned ^ ‏۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۱۷ (UTC)
• حتی به همین هم نیاز نیست. کافی است این کاربر پایش را از صفحهٔ بحث بنده بکشد بیرون. من با چند نفر دیگر دارم حرف می‌زنم، خودش را انداخته وسط شکایت کرده در تام! آیا صفحهٔ بحث مرا پی‌گیری می‌کند؟ اگر آری، چرا؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۴۱ (UTC)

• موافق-- رفتارهای ایشان در طولانی مدت و قطع‌دسترسی‌های ایشان نشان می‌دهد که رفتار ایشان همان رفتاری است که با حساب Americophile در پیش می‌گرفتند. رده:سوءاستفاده‌کنندگان از حساب‌های کاربری زاپاس/Americophile نشان‌دهنده رفتار نادرست ایشان در گذشته‌است و سیاهه قطع دسترسی ایشان با حساب Americophile که به Mondephile تغییر نام یافته گواه بر این است که رفتار ایشان تغییر نیافته و در حال همان کارهایی است که با حساب پیشینشان انجام می‌دادند.
  

• Special:Diff/34005435/next
• Special:Diff/34030439/34030480
• Special:Diff/34042250/34042323
• Special:Diff/34043077/34043122
• Special:Diff/34043317/34043378
  این رفتارهای گذشته ایشان است که به دلیلش یک ماه قطع دسترسی شدند و اکنون نیز در همین ریسه به کسی که تحریم را پیشنهاد کرده با گفتن عباراتی همچون «دست پیش را گرفته‌اید که پس نیفتید؟» و «خودش را انداخته وسط شکایت کرده در تام! آیا صفحهٔ بحث مرا پی‌گیری می‌کند؟ اگر آری، چرا؟» حمله شخصی کرده و مناسب برخورد جدی. من موافق تحریم از فضای بحث (فقط در مقالات ویرایش کنند) به مدت بی‌پایان هستم و ترجیح دومم شش ماه تحریم هست.-- آرتا ^SATO ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۳۸ (UTC)

  برداشتتان از «حمله شخصی کرده و مناسب برخورد جدی» تأمل‌برانگیز است. وپ:حمله را بخوانید و بیشتر از این تشخیص‌های اشتباه ندهید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۴۶ (UTC)

• مخالف--لحن ایشان گاهی واقعا زننده است و به نظرم باید در انتخاب کلمات کمی دقت کنند اما رویکرد ایشان را واقعا نمی‌توان توهین آمیز تلقی کرد. در یک پروژه گروهی افراد مختلفی همکاری دارند و لحن همه یکجور نیست. ایشان کاربر دلسوز و خیلی جدی ای هستند اگر مصاحبت با ایشان برای بعضی دلپذیر نیست بهترین کار اینست که کمتر با ایشان همصحبت بشوند. از نظر بنده ایشان یکی از جذابیت های محیط کاربری ویکی فا هستند و بدون صراحت و کمی تندی ایشان محیط ویکی فارسی بی خاصیت می‌شود.Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۵۷ (UTC)
• موافق رفتار ایشان در همین ریسه گویاست. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۲۳ (UTC)
• موافق نظرم همراستا با نظر کاربر:Samuel T.Owen است. با ایشان صرفا بعد از شروع پاکشان تعامل داشته‌ام و تا حوالی مدیر شدنش در انبار او را کاربری پایبند به سیاست و رهنمودهای دانشنامه میدیدم که حتی در این دوره در سه درخواست دمش وی نیز اعلام موافقت کردم. متاسفانه بعد از مدیر شدنش در انبار به رفتار پیش از شروع پاکشان بازگشته‌اند. در زمان بررسی پرونده‌های هیئت مشارکتش قبل از شروع پاکش را نیز بیشتر بررسی کرده‌ام. در حال حاضر قسمتی بزرگی از مشارکت وی در فضای بحث ویکی‌پدیا فارسی را موجب اخلال در پیشرفت و کارکرد پروژه میدانم؛ البته قسمت دیگری هم موجب پیشرفت پروژه است که با او در این قسمت همکاری میکنم، منتها قسمتی که باعث اخلال در پروژه است را بیشتر می‌دانم.نسب دادن صفت فیلیستینیسم به تعداد زیادی کاربر ویکی‌پدیا فارسی را نهایت نقض حمله شخصی می‌دانم. --‏ Sunfyre^T ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)

  به نظرم تحریم مدت دار تغییری در رفتار کاربر ایجاد نمیکند. تجربه شروع پاک ایشان را داریم و اینکه همین الان هم با اینکه تعداد زیادی مدیر و کاربر معترض نحوه مشارکت بحثی ایشان هستند اعتنایی نمیکنند. نظر من طرد کاربر (تحریم کامل) است. همین الان دچار چرخه معیوب «نقض سیاست یا رهنمود رفتاری توسط کاربر←قطع دسترسی توسط مدیران←شکایت کاربر در هیئت←نقض سیاست یا رهنمود رفتاری توسط کاربر» هستیم-- ‏ Sunfyre^T ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۰۴ (UTC)

• موافق کاربری که نمی‌تواند بدون استفاده از لحن خنثی، غیر تند و غیر گزنده منظور خودش را برساند، و نیز علیرغم توصیه‌ها و تذکرات تغییری در آن نمی‌دهد همان بهتر است که اصلاً مورد صحبت قرار نگیرد و امتیاز بحث الی الابد از وی سلب گردد تا آرامش سامانه برقرار باقی بماند Mahdi Mousavi «بحث» ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۲۹ (UTC)

  نظرم را تغییر می‌دهم، زیرا تحریم از فضای بحث علاج نیست Mahdi Mousavi «بحث» ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۱۷ (UTC)

• موافق هرچند ۶ ماه، همخوانی با رفتار کاربر ندارد و در درجه اول، با تحریم دائمی موافقم (چون معتقدم تمام فرصت‌ها پیشتر به ایشان داده شده)، اما اگر کماکان نظری روی تحریم دائمی نیست، با شش ماه موافقم.‌ ***بعدا اضافه شد:*** معتقدم این تحریم، به نفع فور نیز هست. چون تجربه چندساله نشان داده ایشان توانایی گفتگوی سازنده را ندارند و همین باعث شده بارها از حضور در پروژه محروم شوند. این تحریم، فور را از آنچه در آن ضعف دارد، دور نگه می‌دارد و می‌توانند حضور دائمی داشته باشند. مهرنگار (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۳۰ (UTC)

  @مهرنگار درود. من نیز با بی پایان بیشتر موافقم. پلکانی در این مورد بی فایده است Mahdi Mousavi «بحث» ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۳۷ (UTC)

• موافق من تابحال ندیده‌ام که شکایتی از ایشان بشود، تذکر دریافت کنند، یا قطع دسترسی شوند و ذره‌ای از آنچه منجر به شکایت، تذکر یا قطع دسترسی شده را بپذیرند و قبول کنند که اشتباه از خودشان بوده. البته ممکن است مواردی مغایر با عرض بنده هم بوده‌باشد، اما در مواردی که خودم دیده‌ام یا در آن شرکت داشته‌ام، چنین چیزی ندیده‌ام. با یک نگاه کلی می‌شود گفت که موضوع از دو حالت خارج نیست. یا ایشان هیچ‌گاه اشتباه نمی‌کنند، یا تمام کاربرن ویکی‌پدیای فارسی همیشه در مقابل ایشان دچار اشتباه می‌شوند و برداشتشان از سیاست‌ها و رهنمودها و عرف پروژه اشتباه است. این مورد به‌تنهایی ممکن است دلیل خوبی برای تحریم نباشد. اما اختلالی که به‌واسطهٔ عدم پذیرش اشتباه از سوی ایشان، و بحث و جدل‌های جانبی آن در روند پیشرفت پروژه ایجاد می‌شود، موضوع این نظرخواهی است که شخصاً آن را وارد می‌دانم و به همین دلیل هم با منع ایشان از مشارکت در بحث‌ها در تمامی فضاهای بحث موافقم. هرچند که صراحت و گفتگوی بی‌پرده و قاطعانه (که از خصوصیات کامنت‌های ایشان است) را مخل بحث نمی‌دانم، اما تندی و بی‌نزاکتی، نظیر آنچه در این ریسه نیز مرتکب شدند، قطعاً جلوی دستیابی به نتیجهٔ مناسب و مفید برای پروژه در بحث‌ها را می‌گیرد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۱۷ (UTC)

  در این ریسه بی‌نزاکتی از سوی من روی نداده است. اصل مشکل را ببینید: دخالت نابجای کاربری در صفحهٔ بحث بنده. اخلال ناشی از این عمل است. اخلال ناشی از پی‌گیری کردن صفحات بحث کاربران و دخالت‌های نابجا در آنجاست. ویکی‌پدیا:نزاکت#مکان‌های متفاوت، جوهای متفاوت را بخوانید: «انتظار داشته باشید که صفحات بحث کاربری فضایی بسیار غیررسمی‌تر نسبت به صفحات بحث مقالات داشته باشند». ‏4nn1l2 (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۰۸ (UTC)

  @4nn1l2: در خصوص بی‌نزاکتی بحثی نمی‌کنم. چون قبلاً به این نتیجه رسیده‌ام که تعریفم از نزاکت با تعریف شما از آن تفاوت دارد و احتمالاً بخش زیادی از محدودهٔ نزاکتمندانهٔ شما، برای من در محدودهٔ بی‌نزاکتی قرار می‌گیرد. این لزوماً به این معنی نیست که معیارهای شما اشتباه است، اما لزوماً به‌معنی اشتباه بودن معیارهای من هم نیست. من در کامنتم در خصوص آنچه پرشیا گفته اظهار نظری نکردم. ایدهٔ کلی این ریسه منع شما از تعامل با کاربران (== مشارکت در فضاهای بحث) است که من هم دقیقاً و فقط همان را تأیید کردم. دلایلم را هم ذکر کردم. «دخالت نابجای کاربری در صفحهٔ بحث بنده. اخلال ناشی از این عمل است» هم حرف پوچی است. چون اساساً (به‌فرض) اشتباه یک کاربر دیگر نمی‌تواند تأثیری بر نظر من نسبت به رفتار شما داشته‌باشد. اگر استدلالی دارید که به من ثابت کند نظرم اشتباه بوده و شما شایستهٔ منع از تعامل در صفحه‌های بحث نیستید، لطفاً فقط همان را ارائه دهید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۴۳ (UTC)

  بله، ایدهٔ اساسی کامنت شما اشتباه است. اگر اشتباهم بر خودم مسجل شود، می‌پذیرمش. اینکه شما ندیده‌ایدش دلیل بر عدم وجودش نمی‌شود. کامنتتان را هم جوری نوشته‌اید که انگار اگر مثال نقض هم بیاورم تأثیری در نظرتان نخواهد گذاشت. به هر حال یک مثال نقض از همین یکی دو ماه اخیر. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۲۵ (UTC)

• مخالف کاربر مفیدی برای سامانه هستند و دست کم در چند مورد از پرونده های اخیر متأسفانه برخورد طرف مقابل هم مناسب نبود. دسترسیشون در فضاهای بحث به صورت بی پایان بسته نشه (یعنی فرصت مجدد داشته باشه پس از اون چند ماه) و دسترسیشون به فضاهای اصلی ویکی باز باشه. در فضای وپ:فنی هم دسترسیشون بهتره به نظرم باز باشه. متأسفانه در مواردی لحنشون مناسب نیست و باید به این قضیه بیشتر اهمیت بدن. در برخی از دعواها که نمی خوام بهشون اشاره کنم هم حق باهاشون بود ولی همون لحن بد و اهمیت ندادن به یه سری مسائل عرفی باعث شد که در اون مواردی هم که حق باهاشون بود قضیه باز براشون عکس بشه. مجتبی ک. د. «بحث» ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۲۵ (UTC)

نظرم رو به مخالف تغییر دادم، چون فکر می‌کنم جدا از بحث لحن، در مواردی که نمی خوام وارد جزئیاتش بشم بهشون ظلم شده. ضمن این که به اندازه کافی مخالف دارن و به نظرم جا داره اینجا یکم حمایت قوی تری کنم ازشون. مجتبی ک. د. «بحث» ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)

• موافق کاربر:4nn1l2 اگر چه تلاش بسیاری می‌کند که کاربری مفید باشد (از تلاشش برای بهبود وضع مدیریت در ویکی بگیرید، تا کمک‌هایی که در پروژه‌های محتوایی می‌کند، تا حتی اخیراً کمک به تنظیمات فنی در ویکی) اما در نهایت امر، وقتی پای بحث‌های داخلی پروژه در میان است، به خاطر دیدگاه خودمحور و افق دید محدودی که دارد و به خاطر این که توان برقراری رابطهٔ سالم با مخالفانش را از دست داده‌است، به پروژه ضربه می‌زند. وقتی می‌گویم «مخالفانش» منظورم این نیست که کسی هست که مدام مخالف اوست؛ کافی است که یکی دو بار کسی با او مخالفت کند، فور به راحتی توان این را دارد که وی را «دشمن» فرض کند و از آن پس بسیار بد با او برخورد کند. خود بنده در گذشته، و اخیراً جناب Persia در همین طبقه‌بندی وی افتاده‌ایم.
  دوم این که فور بسیار با «استاندارد دوگانه» مشکل دارد، ولی خودش همین اصل را زیرپا می‌گذارد. مثلاً خودش در تام و جاهای دیگر وارد بحث‌هایی شده که هیچ طرف قضیه نبوده، اما همین‌جا بالاتر مدعی شده که Persia حق نداشته به گفتگوی او کاربری دیگر در صفحهٔ بحثش واکنش نشان بدهد و «خودش را [بیندازد] وسط». این به نظر من نشان می‌دهد که برای وی، هدف وسیله را توجیه می‌کند.
  یک نکتهٔ دیگر در عملکرد فور این است که بسیار موضع «مدعی العموم» می‌گیرد و خود را محق می‌داند که در مورد کلیت پروژه یا در مورد هر اشتباهی که هر کسی کرد اقدام کند، و حضور پرشور وی در صفحهٔ بحث بسیاری از پرونده‌های هیئت نظارت در طول سالیان نیز مصداقی از همین موضع مدعی العموم است. این به‌خودی‌خود چیز بدی نیست، اما وقتی با رویکرد غیرسازنده‌ای که دارد، همراه می‌شود، باعث می‌شود که او عملاً در پروژه اخلال کند.
  یک مصداق دیگر از رویکرد ناسازنده او عبارت است از حملاتی که مدام به نهادهای ویکی می‌کند؛ این حمله‌ها عمدتاً مدیران را هدف قرار می‌دهد، اما اخیراً حتی ویکی‌بانان و سیاست‌ها را هم شامل شده‌است، مثل انتقادی ناسازنده که در مورد سیاست وپ:م۷ مطرح کرد و می‌خواهد کلاً آن را از بیخ تعطیل کند.
  تأکید می‌کنم که منظور من در اینجا این نیست که «اصل حرف فور» همیشه غلط است (اتفاقاً خیلی وقت‌ها که خلاف جهت آب شنا می‌کند، اصل حرفش درست است). اما روش وی، در طولانی مدت ناسازنده‌است. اگر چه به نظر من صدای کسانی که دیدگاه او را دارند، باید شنیده شود تا تعادل در ویکی برقرار شود (من هم مثل او به برخی ابعاد مدیریت در ویکی نقد دارم) اما هدف، وسیله را توجیه نمی‌کند. تکثر دیدگاه، به هر قیمتی نباید رخ بدهد. فور صرف نظر از نیاتش، به طور جدی پروژه را ملتهب می‌کند و به نظر من، این دیگر بس است. به عقیدهٔ من باید از تمام فضاهای بحث پروژه تحریم شود ولی دسترسی‌اش به فضاهای بحث محتوایی (بحث مقاله، بحث الگو و ...) باز بماند. از این که چنین دیدگاهی را پشتیبانی می‌کنم بسیار ناراحتم، اما عمیقاً معتقدم که راه درست همین است. مدت شش ماه را هم کافی نمی‌دانم و معتقدم باید بی‌پایان باشد، بدون فرصت تجدید نظر. — حجت/^بحث ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۱۵ (UTC)

  امکان ندارد من خودم را بیندازم وسط صفحهٔ بحث یک کاربر ثالث. خوشبختانه صفحهٔ بحث هیچ کاربری را پی‌گیری نمی‌کنم. تام و تاهن جزو تابلوهای (فضاهای) عمومی پروژه هستند. خود شما همین ضرب‌المثل «عدو شود سبب خیر» را در وپ:فنی به کار برده‌اید و به‌آفرید نیز در صفحهٔ بحث خودش. اینکه استفاده از این ضرب‌المثل معمولی را هم برایش تاوان بدهند، فقط یک معنی برای من دارد. چه‌طور استفاده‌اش برای دیگران مجاز است و برای من نه؟ فرض کنید همین «افق دید محدود» از زبان من خارج شده بود. چه‌ها که نمی‌کردند! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۳۰ (UTC)

  پاسخ شما، تأییدی بود بر عرایض بنده که گفتم غالباً از بحث سازنده عاجز می‌شوید. نخست حرف من را سوء تعبیر کردید (چنان تعبیر کردید که پریدن در بحث‌های نامربوط فقط محدود به فضای بحث کاربر است؛ اگر درست عرض من را بخوانید می‌بینید که حضور پرشورتان در بحث پرونده‌های نامربوط را هم مصداق آن می‌دانم)؛ سپس چنین جلوه دادید که دلیل موافقت من با تحریم شما این بوده که فلان ضرب‌المثل را به کار برده‌اید (من چنین چیزی نگفتم؛ این که درخواست‌کننده آن را مطرح کرده دلیل نمی‌شود استدلال من هم همان باشد؛ استدلال من مشخص است ولی شما سعی کردید آن را با خلط مبحث، تضعیف کنید)؛ سپس به موضع قربانی رفتید و راجع به این که اگر آن حرف از دهان شما خارج شده بود «چه‌ها» می‌کردند سخن راندید که دقیقاً یکی از روش‌های شما برای ملتهب کردن بحث است. نیت‌تان پشت این‌ها احتمالاً خوب بوده (می‌خواستید بگویید که با استدلال‌های من مخالفید). اما روشتان ترکیبی است از سوء برداشت کردن حرف‌های من، نسبت دادن دیدگاهی به من که آن دیدگاه را ندارم، و خود را قربانی جلوه دادن. قربانی حقیقی، پروژهٔ ویکی‌پدیاست که ده‌ها کاربرش له یا علیه شما دارند وقت صرف می‌کنند در حالی که می‌توانستند کارهای مفیدتر بکنند. این را البته شما احتمالاً قبول ندارید (معمولاً کسانی که در موضع شما هستند، قبولش ندارند). — حجت/^بحث ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۰۸ (UTC)

  خیر، دقیقاً به چالش کشیدن ایده‌های اساسی کامنت شما بود (نه تأیید آن). خوشبختانه هنوز از اینکه به عجز بیفتم سال‌ها فاصله دارم. هیچ پروندهٔ نامربوطی برای هیئت نظارت نداریم. هیئت نظارت ساخته و پرداختهٔ خود ویکی‌فاست و بنده از نظر تعداد و حجم مشارکت‌ها در صفحهٔ بحث سیاست سومین کاربر هستم (اگر سایر روندها هم اضافه شود، شاید حتی رتبه‌ام بالاتر هم برود). بنابراین بنده حضورم در صفحات بحث پرونده‌های هیئت نظارت را برای خود هیئت و سیاست‌سازی آن مفید می‌دانم. بنده خود سابقاً ناظر هیئت نظارت بوده‌ام و عجیب است از تجربهٔ پیش‌کسوت‌ها استفاده نکرد. بماند که خود من در این چند سال اخیر چندین پرونده در هیئت نظارت گشوده‌ام و عجیب است که حق مشارکت در صفحهٔ بحثش را نداشته باشم. خلاصه، من بین مشارکت‌های خودم با آنِ شما تفاوت چندانی نمی‌بینم و بارها دیده‌ام که خودتان نیز در به‌اصطلاح پرونده‌هایی که به شما ربط ندارد شرکت کرده‌اید.

  برای آغاز هر امری باید ماشه‌ای کشید و ماشه مهم است. ماشهٔ این بحث استفاده از ضرب‌المثل «عدو شود سبب خیر» بوده که برای افراد بصیر نکته‌ها دارد. بنده حاضر نیستم وقتم را در این پروژه برای آموزش زبان فارسی دادن به دیگران بگذارم. بحث قربانی نیست، بلکه استانداردهای دوگانه است. شما به‌راحتی حرف‌هایی می‌زنید که اگر کسی مثل من همان‌ها را بزند کلی برایش دردسر به‌وجود می‌آورند و این چیزی جز استاندارد دوگانه نیست. مثلاً اخیراً بحثی را «اینقدر مسخره» خواندید (بدون اینکه کسی به رویتان بیاورد) در حالی که من سابقهٔ قطع دسترسی به خاطر مضحک خواندن یک ایده را دارم و معلوم نیست چه فرقی است بین مضحک و مسخره. بماند که خود شما فعالانه از دیگران می‌خواهید چنین واژه‌هایی را خط بزنند. اگر واقعاً متوجه این مسائل در این پروژه نمی‌شوید، تلاش برای آگاه‌سازی شما بی‌فایده است... ‏4nn1l2 (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)

  خود را قربانی جلوه دادن هم کار خودتان است: «خود بنده در گذشته، و اخیراً جناب Persia در همین طبقه‌بندی وی افتاده‌ایم.» ‏4nn1l2 (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۵۱ (UTC)

  من هر چه بگویم شما برایش جوابی دارید :) اما خلاصه بگویم: نظر من در اینجا، حاصل بحث در اینجا نیست که با پاسخ در اینجا نظرم را تغییر بدهید. نظر من بر اساس رفتارهای شما در طولانی مدت است. تنها راهی که نظر من را تغییر بدهید، تغییر رفتارتان به طور درازمدت است. — حجت/^بحث ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۰۴ (UTC)

  شناخت خوبی پیدا کرده‌ام از شما و هدفم تغییر دادن نظرتان نیست. جلوگیری از تحت تأثیر قرار گرفتن دیگران است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۲۵ (UTC)

•  نظر: چه فرقی هست بین صفحهٔ بحث کاربری با سایر مکان‌های پروژه؟ ویکی‌پدیا:نزاکت#مکان‌های متفاوت، جوهای متفاوت را بخوانید. صفحهٔ بحث هر کاربر مثل آشپزخانه‌اش است، «فضای غیررسمی‌تری دارد، و (تا یک حد معقول) آنچه در آنجا رخ می‌دهد به خودش مربوط است.» ویکی‌فا مشکلات کمتری می‌داشت اگر کاربران کمتری صفحات بحث دیگران را پی‌گیری می‌کردند. بخش بزرگی از مشکلات این پروژه ناشی از همین دخالت‌های نابجا در صفحات بحث دیگر کاربران است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)

• مخالف کاربر خوبی است. محمد 3 کریمی 7 (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۵۷ (UTC)

• زاپاسهایی که مالک اصلی آنها اعلام نشده اند حق شرکت در مباحث پروژه را ندارند--Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۰۲ (UTC)

• مخالف بنده شدیداً مخالف هرگونه تحریم هستم، دستاوردها و مزیت‌های ایشان در صفحات بحث ویکی‌پدیا بسیار بسیار بیشتر از آنچه که اخلال نامیده می‌شود است، می‌توانید برای اثبات این حرف به نظرخواهی‌ها و ریسه‌هایی که ایشان در جهت بهبود اوضاع ویکی‌پدیا ایجاد کردند یا در آن شرکت کردند، نظیر (نظرخواهی‌های برای تغییر رهنمودها و سیاست‌ها، نظرخواهی‌ها در مباحث محتوایی، نظرخواهی برای تغییرات فنی، نبح‌ها و ....) بنگرید می‌توانید متوجه نقش مهم موثر ایشان در فضای بحث پروژه شوید.
  

درست است که بعضاً لحن ایشان خوشایند نیست ولی راه حل تحریم نیست، راه حل این است که کاربرانی که میانه خوبی با هم ندارند، باهم ارتباط برقرار نکنند، تا تنش زایی نشود.

اینکه به آسانی کاربران مفید، محتوایی و مسلط پروژه را حذف و مایوس کنیم، به قول کاربر:مانی به مرور زمان باعث عقیم شدن پروژه می‌شود. --Parsa ^«بحث» ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۴۹ (UTC)

•  نظر:مواردی مانند تحریم یک کاربر، از فضای بحث، که تعریف نشده اند، ابهام انگیز اند؛ و می توانند خود، به سنت در لفافه گویی و دوگانه گویی؛ و طعنه زدن، دامن بزنند. صفحه بحث یک کاربر یک فضای نیمه رسمی محسوب می شود و بنابر این شایسته است که دیگران بردباری بیشتری نشان دهند و مسائل عملی را از مسائل شخصی وشخصیتی، جدا کنند. اربابی دوم (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۰۲ (UTC)
• مخالف استقبال این چنینی برخی مدیران در این ریسه که اهورا آن را بر علیه فور گشوده، در حالی که مدت‌هاست ریسه‌ای بر علیه اهورا توسط چندین کاربر از جمله خود فور در تام خاک می‌خورد، جالب است. کاربری گفته "تا کنون ندیده که فور قطع دسترسی شود و اشتباهش را بپذیرد!" خوب به قطع دسترسی اخیر او بنگرد، او توضیحات خودش برای اشتباه آرتا در استفاده از دسترسی‌اش را نوشته و درخواست باز شدن داده، اما با گذشت بیش از یک ماه، هیچ مدیری به آن رسیدگی نکرده و جوابش را نتوانسته بدهد. اکنون توقع دارید کسی که با منطق و برهان، استدلال می‌کند ولی سایرین از پاسخ دادن به او عاجزند و نمی‌توانند حتی به یک استدلال او پاسخ دهند و به زعم خودشان "اشتباهِ" او را با استدلال بهش بگویند، بپذیرد اشتباه کرده!! همان کاربر رفتار فور را از دو حالت خارج ندانسته و گفته "... یا ایشان هیچ‌گاه اشتباه نمی‌کنند، یا تمام کاربرن ویکی‌پدیای فارسی همیشه در مقابل ایشان دچار اشتباه می‌شوند ..." که این گزاره نیز مطابق با واقع نیست. در همین ماه اخیر چندین کاربر ویکی‌پدیای فارسی حرف او را مطابق با رهنمودها و سیاست‌ها دانستند اما توسط همین کاربری که این ریسه را ایجاد کرده به "تیم پشتیبان فور" متهم شدند.

انتقاد او به نهادهای ویکی به خصوص مدیران کار بسیار ارزشمندی است. البته این را می‌پذیرم که این رفتار وی باعث می‌شود که مدیران به واسطه وجود او برای خودشان نقطه امنی نبینند و در استفاده از دسترسی خود محتاط‌تر باشند. امیدوارم این رفتار فور علت این نباشد که اولین افراد موافق تحریم وی، خود مدیران باشند. با بخشی از کامنت حجت نیز موافقم که هدف، وسیله را توجیه نمی‌کند. باز هم امیدوارم که در اینجا هدف، محدود کردن فور نباشد!

فور کسی است که توان برقراری رابطه سالم با همگان را دارد و همیشه باعث پیشرفت پروژه می‌شود. صفحه بحث او بینه‌ای برای این مدعا است. حضور او را برای ویکی ضروری می‌دانم و با تحریم وی کاملاً مخالفم. Shiasun (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)

• موافق، لحن و رفتار کاربر مناسب دانشنامه نیست و حتی بعد از اتمام قطع دسترسی کماکان ادامه دارد، گزینه اولم تحریم بی‌پایان ایشان است و گزینه دوم‌ام ۶ ماه تحریم. Shahab760 (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۱۵ (UTC)
• مخالف این شیوه محدود کردن کاربران، چون چند نفر از لحن ایشان خوششان نمی‌آید بسیار نوبرانه است. کاربری که با استدلال و منطق و گیریم با لحنی تند مطالبی به حق را عنوان می‌کند، چه ایرادی به آرامش سامانه می‌تواند بزند جز اینکه خواب و برق را از چشم دورزنندگان قوانین ویکی پدیا برباید؟ اینگونه طرد کاربران، سبب انحطاط بیش از پیش ویکی پدیا است که هر روز به آن نزدیکتر می‌شویم. پیشنهاد می‌کنم کاربرانی که از تعامل با ایشان ناراحتند؛ درخواست قطع تعامل با کاربر را بدهند؛ چون آنان هستند که با تعامل با کاربر مشکل دارند، نه اجتماع ویکی. Shobhe ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)
•  نظر: این که گفته شود که چون من درخواست باز شدن فور را بررسی نکردم، پس پاسخی برای استدلال‌هایش نداشته‌ام عریضه‌نویسی بی‌دلیل و پوچ است. من شاید آن درخواست را ندیده‌ام، شاید دوست نداشته‌ام رسیدگی کنم، شاید وقت نداشته‌ام، شاید هزار دلیل دیگری داشته‌ام که ربطی به دیگران پیدا نمی‌کرده.

این حاشیه‌هایی که ویکی‌پدیای فارسی به آن دچار شده غم‌انگیز است. از آنجا که شخصاً توان و وقت و حوصله و علاقهٔ مبارزه با آن‌ها را ندارم، به‌جای مبارزه، سعی می‌کنم با کارهای مانند ابزارنویسی، رده‌سازی، سازماندهی رده‌ها و مقاله‌ها، ساخت الگو، آموزش به تازه‌واردان و امثال این‌ها، خسارت‌هایی که با این حواشی به پروژه وارد شده و می‌شود را خنثی کنم. خواهشمندم کاربران کارکشته این ریسه را با طرح مطالب جانبی و پوچ به حاشیه نبرند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۵۱ (UTC)

این حاشیه‌هایی که ویکی‌پدیای فارسی به آن دچار شده غم‌انگیز است دقیقاً و حاشیه چیزی نیست جز طرح همین موضوع در تام به خاطر استفاده از یک ضرب‌المثل بسیار رایج چون «عدو شود سبب خیر». هر پروژه‌ای غیر ویکی‌فا بود، چنین ریسه‌ای اصلاً فرصت رشد را پیدا نمی‌کند (سریع بسته می‌شد). متأسفانه در اینجا بهش پر وبال داده‌اند، آن‌هم اکثراً از سوی مدیران! و این حقیقتاً غم‌انگیز است. مدیران اینجا چیزی به نام میلینگ‌لیست خصوصی دارند که هیچ بعید نیست که دیدگاه‌های شبیه به همشان متأثر از آن فضا باشد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۳۵ (UTC)

• مخالف M.Nadian (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۰۵ (UTC)
• مخالف ایشان لحن تند و تیزی دارد اما در اکثریت مواقع حرف حساب میزند و دیگران چون حریف استدلالهای ایشان نمی شوند روی واژه های که به کار می برد زوم می کنند خانم الف (گفت گو) ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۴۱ (UTC)
• مخالف اولاً به نظر میاد اگرایشان با تبحری که دارند محدود و یا بسته شوند خسران بزرگی برای ویکی خواهد بود و ثانیاً شاید بعضی مواقع در فضای مجازی دچار سوء تفاهم شویم قطعا کلامی که در متن گنجانده می‌شود همیشه و همیشه انتقال دهنده ذهن افراد نیست لذا بعضی مواقع شاید بعضی کاربران محترم سوء برداشت از نوشته‌ها داشته باشند لذا باید در این مورد که آیا ایشان کلامی تند دارند یا خیر تأمل داشته باشیم و دچار سوء تفاهم نشویم. fatemeh‌^بحث ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۰۴ (UTC)
•  نظر: همانطور که برخی از موافقان و مخالفان اشاره کردند، ایشان توانایی‌های بالقوه‌ای دارند و می‌تواند به ویکی کمک کند، به شخصه حتی اخیرا بخاطر ایده‌هایش یک ویکی‌هدیه فرستادم اما در نهایت به دغدغه‌هایی که کاربران مطرح کردند، توجهی نمیکند و رویکردهای منفی وی، بر ویژگی‌های مثبتش سایه افکنده.
• — یکی از انتقاداتی که بشخصه آنرا صحیح میدانم این است که ایشان اغلب رویکردهای سلیقه‌ای دارند و گاها دچار معیارهای دوگانه می‌شوند و به عبارتی در برخورد با موضوعات تبعیض‌آمیز عمل میکنند و فکر نکنم نیازی باشد خیلی موضوع را بشکافم، کاربران مجرب یکدیگر را میشناسند و دیگران میتوانند این‌ها را تایید کنند (همانند نظر جناب حجت).

  — به عنوان مثال، در همین ریسه میگوید که «کافی است این کاربر پایش را از صفحهٔ بحث بنده بکشد بیرون. من با چند نفر دیگر دارم حرف می‌زنم، خودش را انداخته وسط شکایت کرده در تام!» ولی این کامنتش واضحاً با حرف‌های فعلی کاربر، معیارهای دوگانه ایشان را مشخص میکند.

  به عبارت دیگر، از نظر وی می‌توان به زیر صفحات دیگر کاربران ایراد گرفت ولی اینکه خودش در صفحه بحثش چه محتوایی نشر میدهد به دیگران ربط ندارد.

  — البته در انتها مینویسد که اعتراضی به آن صفحه ندارد ولی همینکه دخالت در زیر صفحات کاربران را رواج میدهد (دیگران هم کنشی انجام میدهد)، قطعا صفحه بحث وی نیز جزء پروژه محسوب می‌شود و نمیتواند هرگونه خواست در آن عمل کند. همه این‌ها نشان‌دهنده رویکرد تبعیضی وی است و این را به صفحات بحث پروژه نیز منتقل میکند و میتواند مایه تنش باشد.

  — همچنین با نظر Sunfyre خصوصاً این بخش موافق هستم: «نسب دادن صفت فیلیستینیسم به تعداد زیادی کاربر ویکی‌پدیا فارسی را نهایت نقض حمله شخصی می‌دانم.» و نشان میدهد کاربر در بلند مدت نمیتواند به قواعد رفتاری پایبند باشد.

  — این بخش از نظرات هم قابل توجه است: «خودش در تام و جاهای دیگر وارد بحث‌هایی شده که هیچ طرف قضیه نبوده، اما همین‌جا بالاتر مدعی شده که Persia حق نداشته به گفتگوی او کاربری دیگر در صفحهٔ بحثش واکنش نشان بدهد و «خودش را [بیندازد] وسط». این به نظر من نشان می‌دهد که برای وی، هدف وسیله را توجیه می‌کند.- Huji»

  — به‌هرحال فکر میکنم وقتی ایشان نمیتواند مطابق با استانداردها عمل کند، محدودیت وی از فضاهای بحث یک راهکار برای کمتر شدن تنش میتواند باشد و بهتر است دائمی و گسترده باشد چون فکر نکنم گذر زمان باعث تغییر نگرش ایشان شود. همچنین اینکه این تعداد رأی تحریم از کاربران قدیمی/مجرب گرفته‌اند، بسیار قابل توجه و تأمل است و تایید کننده رویکرد اشتباه وی می‌باشد. Mr Smt *[بحث]* ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)

  ایشان در پس‌زمینه‌های مختلف معیارهای متفاوتی دارند و وقتی برایشان بازگو میشود عکس‌الملل مناسبی ندارند-- ‏ Sunfyre^T ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۰۳ (UTC)

  همین معیارهای دوگانه مشکل اصلی است و تنش ایجاد میکند، وگرنه به شخصه فکر نمیکنم محدود شدن طیف‌های فکری ویکی خوب باشد ولی قرار هم نیست هدف، وسیله را توجیه کند. Mr Smt *[بحث]* ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۱۰ (UTC)

  چه‌طور این توضیح شفاف را ندیده‌اید: «ناگفته نماند که بنده اعتراضی به آن تصاویر ندارم و صرف مقایسه و تفسیر کاربران ویکی‌فا از سیاست‌ها و رهنمودها را جالب توجه می‌دانم» ویکی‌فا مدیری دارد که عکس هیتلر جانی را روی صفحهٔ کاربری‌اش چسبانده و بعد همان مدیر بنده را به خاطر پرچم فلسطین در صفحهٔ کاربری‌ام قطع دسترسی کرده است! چه‌طور انباشتن تصاویر BDSM در فلان زیرصفحهٔ کاربری مجاز است ولی آوردن جمله‌ای قصار از مزرعه حیوانات مشکل می‌دارد. این اختلاف‌ها و تناقض‌هاست که تعجب مرا باعث می‌شود وگرنه همانطور که به‌صراحت گفتم با تصاویر چندش‌آور [برای خودم را می‌گویم] BDSM هم در زیرصفحهٔ کاربری‌تان به‌راحتی کنار می‌آیم و اعتراضی نکردم و خواستار هیچ اقدامی هم نشدم. اینجا کاربر آمده در تام به خاطر یک ضرب‌المثل معمولی شکایت کرده و نظرخواهی تحریم راه انداخته است. خیلی تفاوت است بین این‌ها اگر دقت کنید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۳۰ (UTC)

  توضیحتان را دیدم و در نظرم به آن اشاره کردم ولی وقتی به موضوعی به این صورت اشاره میکنید («چندش‌آور») یک سوگیری را نشان میدهد و انگار که آنها را مشکل‌زا میبینید و مدیری هم براساس حرف شما آنرا حذف کرد! البته برایم آن صفحه مهم نیست حتی فراموش کرده بودم وجود دارد وگرنه زودتر سروسامانش میدادم. ولی در کل مصداق‌هایی که می‌آورید بی‌طرفانه و واقع‌گرایانه نیست، بیشتر به نفع دیدگاه خودتان است و همین مشکلی است که جناب حجت هم به نوعی اشاره کردند. و البته بخاطر اینکه برخی نظراتتان بدرد ویکی میخورد قاطعانه ننوشتم موافق تحریمم و در مواردی با شما هم نظرم و فکر نمیکنم رویکردتان عمدتاً بخاطر تعصب مذهبی باشد؛ اما هرچه که هست گاها باعث رنجش کاربران و تنش می‌شود، خود من دیگر زیاد حساسیت ندارم نسبت به خیلی از مسائل ولی وقتی میبینید این حجم از کاربران انتقاد دارند برای ادامه مشارکتتان مشکل‌زا میتواند باشد. خلاصه که خود دانید و اجتماع، من انتقادات اساسی‌ام را در گذشته‌ها نوشته‌ام (نسبت به هرچه) الان برایم تغییر بیشترِ اوضاع زیاد مهم نیست و صرفا خواستم نظری بنویسم و امیدوارم اگر تحریم هم نشدید توجه کنید به انتقادات، اگر هم تحریم شدید هم خب واضحاً بخاطر حجم زیاد انتقادات است. Mr Smt *[بحث]* ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۴۴ (UTC)

• مخالف--ایشان مدتهاست که وقت و همت خود را صرف ویکی کرده اند . محدود و سرخورده کردن ایشان درست و مفید نیست .بیایید انرژی و زمان کمیاب خود را صرف آفرینش کنیم !Alborz Fallah (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۰۹ (UTC)
• مخالف بادرود، از زمانی که در ویکی فا و به ویژه انبار ویکی فعالیت میکنم نظرات و ویرایش های ایشان برای خود من آموزنده و راهگشا بوده. حتی در زمانی که تصاویری از من را در انبار نامزد حذف کرده اند آن را به حق یافتم. همچنین با پیشنهاد یا حذف رده هایی که بر روی تصاویرم داشته اند راهنمای من بوده اند و عدم حضور ایشان را در پروژه های ویکیپدیا با توجه به کمبود کاربران ویکیفا خسارت میدانم. (Mostafa Meraji (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۲۳ (UTC))
• مخالف شدیداً. نکته‌ای که فور دربارهٔ این ریسه مطرح کرد، درست است. نخست باید تکلیفِ آن معلوم شود؛ اگر کاربرِ پیشنهاددهنده، درگیر در این ماجراست، پس اصلاً این ریسه از منظرِ همان قوانینِ خودنوشتهٔ ویکی‌فا، جایگاهی ندارد. شکایتِ فور دربارهٔ تهمتِ تیم‌بازیِ این کاربر نیز هنوز باز است و انتظار می‌رود ابتدا به آن رسیدگی شود. نکتهٔ شیعه‌سان هم درست است؛ شتابِ بعضی مدیران در این ریسه جالب است. آنچه که این ریسه و ریسه‌های مشابهش نتیجه می‌دهد، تنها یک چیز است: فروریختنِ آستانهٔ تحمل در ویکی‌فا و تقویتِ استانداردِ دوگانه (که این دومی همیشه بوده و چیز جدیدی نیست). این طبیعی است؛ نقدهای او که از قدرتِ استدلال و منطقش سرچشمه می‌گیرد، برای بسیاری مزاحم است و سبب می‌شود مدیران مدام به چالش کشیده شوند؛ هرچند من هم مثلِ شیعه‌سان امیدوارم این ویژگیِ فور، علتِ این شتابِ مدیران در موافقت با تحریمش نباشد. -- |کامران آزاد| ۱۶ اسفند ۱۴۰۰، ساعت ۱۷:۴۶ (ایران) ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۱۶ (UTC)
• موافق گفتنی‌ها را جناب Sunfyre گفتند. در ریسهٔ پایین نیز نظر خودم را بیان کردم. ImanFakhri^Talk ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۵۵ (UTC)
• موافق موافق با طرد کامل، نشد طرد از بحث — آرشツ‏ ۱۶ اسفند ۱۴۰۰/ ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۳۶ (UTC)
• موافق با طرد کامل، و طرد از بحث کمترین است. --BlUeRiVeR20 (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۱۰ (UTC)
• موافق با توضیحات جناب جیپیوتر، هم‌نظرم. — KOLI ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)
• مخالف Pirhayati (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۳۵ (UTC)
• موافق نظر اصلیم رو در ریسه پایینی نوشتم. هم‌نظرم با استدلال‌های قوی ارائه شده. NMasiha (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۱۷ (UTC)
• مخالف ضمن احترام به دوستانی که موافق اجرای این تنبیه هستند (که پیش‌از این از آن‌ها در ویکی‌پدیا چیزها آموخته‌ام) اما به نظرم چنین واکنش‌هایی همان‌طور که در بالاتر نیز گفته شد باعث می‌شود ویکی‌پدیا تبدیل به جامعه‌ای شود که در آن همه شبیه به هم فکر می‌کنند، لحنشان شبیه به هم است و برداشت‌های تقریباً یکسانی از مفاهیم و تعاریف دارند؛ چنین جامعه‌ای به نظر بنده حاصل یک فرایند مصنوعی است و با طبیعت انسان که تفاوت افراد از ویژگی‌های بارز آن است سازگار نیست. البته که در هر جامعه باید محدوده‌ای تعریف شود تا افراد مضر، خارج از آن قرار بگیرند اما هرچه بیشتر محدود کردن دایره این تعریف جامعه را به سمت همان همگنی نامطلوب می‌راند. در نتیجه معتقدم به جای وضع چنین محدودیت‌هایی، پذیرش تفاوت‌ها و برخورد حداقلی میان افرادی که تفاوت‌هایشان مخرب است، می‌تواند راهکار باشد.--Maometto ← 📝 → ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۲۸ (UTC)
• مخالف صرفا نظر بنده این است که هیچ کاربری حقش نیست که بی‌‎پایان قطع دسترسی شود، هرچند رای حقیر اهمیتی ندارد و نمی‌تواند کمکشان کند، زیرا بیش از ۳ مدیر رای موافق دادند، انشالله موفق باشند جناب فور، مهرافزون! Folklore ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۱۷ (UTC)
• مخالف بنظرم اگر یک نفر میانجی بین ایشان و کاربرانی که از ایشان ناراحت هستند، بشود و خطوط قرمز این کاربران را را با لحنی درست دیکته کند مشکل تا حد زیادی حل خواهد شد. البته دوستانی که قوانین ویکی را نقض کرده‌اند باید اول اخطار و تذکر میگرفتند. متاسفانه در صفحه جناب فور و دیگر کاربران مانند پرشیا و... اخطار یا تذکر ندیدم. بارها شاهد بوده ام که مدیران در برخوردها به یکباره برخورد تند و جدی کرده اند و متاسفانه همین باعث ناراحتی و عصبانیت بیشتر می شود. رعایت قانون مسئله بسیار مهمی است. بنده با این روش حل مسئله موافقم چون به ویکی فا صدمه ایی وارد نمی‌شود و بعنوان یک بوشهری که همه ایرانیان ما را مردمی بسیار آرام می شناسن و تعامل خوبی هم با همه داریم این نظر را بیان کردم. در حال حاضر از نظر بنده همه از روی عصبانیت برخورد میکنند. البته برای اظهارنظر، ما نیاز به اطلاعات بسیار کاملی داریم و تا حق کسی ضایع نشود. امیدوارم با این رای من دوستان کدورت ها را کنار بگذارند و همه با هم رابطه دوستانه و گرمی داشته باشند و این شکایت هم بسته شود. Rohalamin (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۰۳ (UTC)
• مخالف ونداد ツ ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۳۱ (UTC)
• مخالف ضمن احترام به نظر آقا آرش، نظرم به نظرِ استاد البرز فلاح نزدیکتر است. ای کاش وقت و انرژی کاربران در جای دیگری صرف شود . معتقدم تحریم از تعامل با یکدیگر در این مقطع کفایت می کند . In fact ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۴۹ (UTC)
• موافق هر چند ریسه ضعیفی است و با نحوه مشارکت کاربر همخوانی ندارد. USE2000F (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۰۴ (UTC)
• مخالف کاربر:Persia و کاربر:4nn1l2 هردو خدمات زیادی به ویکی‌فا کرده‌اند و در تمام بخش‌ها به این دو عزیز نیاز است. تا همین چند وقت پیش باهم همکاری و هم‌فکری سازنده‌ای هم داشتند و خواندن بحث‌های کیفی این دو همکار خبره بسیار آموزنده و امیدآفرین بود:) نیاز بود همان موقع که اختلاف کوچکی بین فور و برخی همکاران پیش آمد، میانجیگری صورت می‌گرفت، تا کار به اینجا نکشد و دانشنامه ضرر نکند. --علمجو (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۲۰ (UTC)

  نمی‌دانم متوجه دلیل این نظرخواهی شدید یا نه. مساله درگیری دوتا کاربر نیست. پرشیا با توجه به رفتارهای کاربر در طولانی مدت درخواست کردند ایشان تحریم شوند. سیاهه قطع دسترسی ایشان را ببینید گویای همه چیز است. آرتا ^SATO ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۲۶ (UTC)

  من گفتم بحث‌های پرشیا و فور همواره پُرفایده بوده و در تمام بخش‌ها به این دو همکار گرامی نیاز است. پس نظرم این است خوب خواهد بود فور تحریم نشود و نظرات بعضاً متفاوتش را با رعایت سیاست‌ها و رهنمودها بیان کند. چون درخواست تحریم از سوی پرشیا مطرح شده، اسم ایشان را هم آوردم. --علمجو (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۳۴ (UTC)

• مخالف بنظرمن بحث و مشکل این دو شخصیه. از بزرگترهای ویکی توقع میره میانجی گری کنید. مگر چه تعداد ادم فعال در ویکی داریم! فعالیت های ایشان هم تخریبی نیست که بخواهیم حذفش کنیم. بهتره کمی ظرفیت تحمل مخالف رو خودمان بالا ببریم . پژوهشگر (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۱۸ (UTC)
• مخالف قرار نیست همه کاربران با یک لحن و زبان ویرایش کنند. همه گرایش ها و سلیقه ها باید در ویکی حضور داشته باشند. این که افرادی که شیوه ویرایش متفاوتی دارند بخواهند طرد و رانده شوند صرفاً به تنگ تر شدن، انحصاری تر شدن، و نهایتاً به تضعیف و تحلیل ویکی‌پدیا می انجامد. تلاش های کاربر در ویکی ستودنی است، و نقش شایانی در ارتقای ویکی داشته. ویکی به تعداد بیشتری از کاربران مستقل، خوشفکر و تلاشگر نیاز دارد نه این که همین تعداد اندک این کاربران هم اخراج شوند. اخراج و بیرون راندن چنین تلاشگرانی مانند این است که یک نفر دست خود را ببرد. این به معنای هم نظر بودن با کاربر نیست، که سر جای خود اختلاف نظرهای زیادی با ایشان وجود دارد، اما راه رفع اختلاف نظر گفتگو است نه چماق. --1234 (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۳۶ (UTC)
• مخالف قبول دارم که فور در مواردی لحن مناسبی ندارد و حتی خودم رو هم گاهی دلخور کرده. حتی اگه دلایلی هم برای تحریم یا طردش وجود داشته باشه، من فقط به یه دلیل مخالف این کارم: «محاسن فور به مراتب بهتر و بیشتر از معایبشه و با از دست دادنش از یه استعداد و مرجع بزرگ محروم میشیم.» RIZORIUS^TALK ‏۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۵۳ (UTC)
• مخالف هم عقیده با نظر کاربر RIZORIUS. با احترام EmRNA ‏۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۴۴ (UTC)
• مخالف کاربر مفیدی برای سامانه هستند. گاهی وقتها از ایشان لحن تند دیده‌ام، ولی در عین حال در بعضی نظرخواهی ها ، نکته سنجی های ظریفی را شاهد بوده‌ام که به نظرم حضورشان مفید فایده خواهد بود و عدم حضور ایشان را به صلاح دانشنامه نمی‌بینم...امیدوارم ایشان هم کمی تامل بفرمایند و نطرات موافقان را بررسی و با ممارست و صبر و شکیبایی بتوانند نقاط ضعف مطرح شده را کمرنگ و در صورت امکان رفع بفرمایند. با احترام مهر آفرین (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۰۳ (UTC)
• مخالف؛ هم‌نظر با Maometto و Sicaspi —امین/^بحث ‏۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۵۶ (UTC)
• موافق با خواندن توضیحات بالا، با موافقین هم‌نظرم. 1Kshwik (بحث) ‏۱۰ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۴۵ (UTC)
• موافق حداقل کنشی که باید در قبال ایشان رخ بدهد، تحریم کامل و دائم از فضای بحث است. این همه مدارا با کاربری با این سیاهه عملکردی و قطع دسترسی قابل دفاع نیست. حتی بالفرض هم که ایشان نفع محتوایی برای سامانه داشته باشند، آیا مدیران گرامی کاربر:Mojtaba2361 را با آن حجم خدمات محتوایی برای دانشنامه برای همیشه کنار نگذاشتند؟ آیا استاندارد دوگانه‌ای مطرح است یا چه؟ در همین ریسه رفتار و پاسخ‌های کاربر واضح است و هنوز در برخورد با کاربری که آن گذشته را با حساب امریکوفیل در ویکی‌پدیا رقم زده و اکنون نیز اینگونه برخورد می‌کند تعلل می‌شود؟ من خواهان طرد کامل ایشان هستم اما کمترین اقدام در قبال ایشان محرومیت از صفحات بحث است وگرنه عواقب عدم برخورد با ایشان بعد ها ویکی را به چاهی عمیق فرو خواهد برد. Perfection7798 (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۵۲ (UTC)
• مخالف کاربران زیادی از ایشون سوال میپرسند که بیشترشون هم مربوط به عکس و پرونده است، کار خیلی‌ها می‌ماند. Taha.7.13Talk ‏۱۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۴۶ (UTC)
• مخالف ايشان يكي از آگاه ترين و دلسوزترين كاربران ويكيفا و اصلي ترين مرجع پاسخ دهي كاربران در خصوص مسائل و مشکلاتشان در خصوص ویکی انبار مي باشند و اینکه ایشان از نظر بنده آدم صریح اللهجه ای هستند و ادبیات گفتاریشان اینست بدون آنکه منظور خاصی داشته باشند، دیگر ادبیات یک نفر را که نمیشه عوض کرد.به نظر بنده همانطور که قبلا هم بارها به آن اشاره کرده بودم دلسرد کردن کاربران و کنار گذاشتنشان، عملی است که دودش تنها و تنها به دود دانشنامه خواهد رفت. -- Nadervafaei (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۴۰ (UTC)
• موافق: با درود به دوستان؛ بنده همهٔ نظراتِ تا به اینجا نوشته شده را خواندم. مایلم پیش از نوشتنِ نظرم، توجهِ دوستان را به چند نوشتهٔ مهم —که هرکس پیش از رأی‌دادن باید بخواند و به آنها خوب فکر کند— جلب کنم:

• نکته‌ی سانفایر با عنوانِ «خطاب به مخالفان: شروع پاک مهم است» و [بازخوردهایِ آن] که بایستی موردِ توجه قرار گیرد. این بازخوردها -با کمالِ تعجبِ بنده- و استثنائاً فقط از سویِ خودِ کاربر 4nn1l2 پاسخ داده شده‌اند و کسی به مقامِ دفاع از وی بر نیامده است.

• نکتهٔ سانفایر با عنوانِ «خطاب به مخالفان: به عقل سلیم مدیریتی اعتماد کنید» و [بازخوردهایِ آن].

در این دو نکته -بطورِ خلاصه- سانفایر می‌گوید که 4nn1l2 پس از شروعِ پاک، هنوز نتوانسته دست از رفتارهایِ خود —به رغمِ همهٔ تدابیرِ اندیشیده شده و صرفِ وقتی که از سویِ مدیرانِ سابق و کنونی صورت گرفته— بردارد و همچنان رفتارش به همان مدارِ سابق است.

• نکاتِ گفته شده از سویِ پرشیا و مهدی موسوی هنگامِ آغازِ "مباحثِ تحریم و طردِ کامل". و نیز نظرِ مدیرانِ سامانه از جمله آرتا و جیپیوتر و دیگر مدیران و دیوانسالاران و دیگر کاربران.

جمعِ این نکات بعلاوهٔ شناختی که از 4nn1l2 داشته‌ام، بنده را برآن داشته که نظرم نسبت به "تحریمِ دائمیِ کاربر:4nn1l2" ازتمامیِ فضاهایِ بحثِ دانشنامه، مثبت باشد و آن را «در راستایِ حفظِ منافعِ سامانه» می‌دانم. ضمناً دوستان توجه کنند که هر نظرِ مخالفی حتی در حدِّ یک کلمه —آن هم از سویِ مدیرانِ منتخبِ دانشنامه— وزنِ زیادی خواهد داشت و دیوانسالاران و مدیران باید آن را در جمع‌بندی لحاظ کنند انشالله./ مهرافزون!--Mani-bakhtiar (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۴۲ (UTC)

طرد کامل از ویکیفا

درود. با نگاهی ژرف و با منطقی که از آن برخوردارم به رفتار کاربر فور از ابتدا تا انتها نگریستم، بنظر من با توجه به ادله‌ای که می‌آورم آرامش سامانه در گرو طرد مطلق این کاربر از جامعۀ ویکیفاست:

1. ایشان کاربری هستند که نمی‌توانند بدون استفاده از لحن خنثی، غیر تند و غیر گزنده منظور خویش را برسانند، و با سایرین تعامل کنند.
2. ایشان علیرغم توصیه‌ها و تذکرات تغییری در رفتار خویش نمی‌دهند.
3. ایشان الگوی: «نقض سیاست یا رهنمود رفتاری توسط کاربر←قطع دسترسی توسط مدیران←شکایت کاربر در هیئت←نقض سیاست یا رهنمود رفتاری توسط کاربر» را پیاده می‌کنند که این الگو ارکان صیانتی و اجرایی ویکیفا را به سخره گرفته و به محاق افکنده است.
4. ایشان با نقش آفرینی‌های گاه و بیگاه و ناگاه خود در کارزارهای حساس ویکیفا خواسته یا ناخواسته بر آتش نفاق بین کاربران دمیده است.

کاربری با چنین خصایص مشارکتی، حتی اگر حضورش ویکیفا را به طلا بدل کند، اصلاً و ابداً نباید از امتیاز ویرایش در این فضا برخوردار باشد، من نظر موافقم پیرامون تحریمشان از فضای بحث را خط زدم، زیرا با محاسبۀ سود و زیان حضورشان، دریافتم که نمی‌توانیم با کاربری که نمی تواند رفتار پیشن خود را که بی شباهت به ترولینگ نیست، کنار گذاشته و حتی آنرا سرلوحۀ تعامل و مشارکت خویش قرار داده است، همیاری مسالمت آمیز داشته باشیم. آزموده را آزمودن خطاست، امروز باید این تصمیم درست را برای حفظ آرامش سامانه بگیریم زیرا:«درختی که اکنون گرفته‌ست پای/به نیروی شخصی برآید ز جای...و گر همچنان روزگاری هلی/به گردونش از بیخ بر نگسلی...سر چشمه شاید گرفتن به بیل/چو پر شد نشاید گذشتن به پیل»، دور نخواهد بود که با بی‌عملی در برابر اینگونه مسائل با گروهی روبرو شویم که همگی با الگوی رفتاری مشابه آرامش سامانه را بر هم ریزند و جامعه ما سقوط خویش را شاهد باشد، کاربر/کاربرانی با خصایصی که برشمردم نباید هرگز از امتیاز ویرایش در این فضا برخوردار باشند حتی اگر ارزششان همسنگ بنیانگذار این فضا باشد، برماست که با مشت آهنین و سخت‌ترین پیگیری‌های مان آرامش سامانه را حفظ کنیم. با احترامMahdi Mousavi «بحث» ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۰۹ (UTC)

موافق

1. موافق قطعی، بعنوان پیشنهاد دهنده Mahdi Mousavi «بحث» ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)
2. موافق در پیشنهاد تحریم توضیح دادم چرا تحریم موردی زماندار در رفتار کاربر تغییری ایجاد نخواهد کرد. متاسفانه حمایت بی چون و چرای برخی کاربران از ایشان جلوی نقدپذیری ایشان و توجه به دغدغه مدیران و کاربران را گرفته است. مطمئنا در یک زمانی اجتماع باید تصمیم بگیرد این چرخه معیوب (الگو) که بالاتر گفته شد را از بین ببرند، زمانبر شدن این تنها به ضرر سامانه است. یکی از خروجی‌های بررسی مدیران از زیربخش #تیم پشتیبان جناب فور، یا هر زیربخش مربوط به ایشان، میتواند جمع‌بندی ناموفق باشد؛ در این صورت الگوی رفتاری کاربر مراجعه به هیئت است. این یکی از دلایلی است که مدیران را در بررسی شکایت‌هایی که ایشان یک طرف مناقشه است برحذر میدارد.--‏ Sunfyre^T ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۲۴ (UTC)
3. موافق پیشنهاد به جایی است. سپاس. مهرنگار (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۳۹ (UTC)
4. موافق لحن و خصایص رفتاری و مشارکتی کاربر مناسب دانشنامه نیست و موافق طرد کامل کاربر هستم. Shahab760 (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۴۹ (UTC)
5. موافق به نظر من هم رفتارهای ایشان در طولانی مدت حرفی برای گفتن نمی‌گذارد. پیشنهاد مناسبی است. آرتا ^SATO ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۵۷ (UTC)
6. موافق :)امیر^{Συζήτηση} ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۵۴ (UTC)
7. موافق بدون لحظه‌ای تردید. با احترامات Atheist (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۰۴ (UTC)
8. موافق شدید. انگار نه انگار شروع پاک داشته‌است. چنین رفتارهایی ادامه رفتارهای گذشته است و نه شروع پاک. ح.فاطمی^«ب» ۱۶ اسفند ۱۴۰۰، ساعت ۱۲:۰۵ (ایران) ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۳۵ (UTC)
9. موافق برای حفظ آرامش سامانه، نه‌تنها باید به دور این کاربر پردهٔ آهنین کشیده شود، بلکه با توجه به سوابق ــ که دوستان در این رابطه توضیخات کامل را ارائه کردند ــ باید کاملا از پژوه طرد شود. ImanFakhri^Talk ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۱۶ (UTC)
10. موافق با سپاس از پیشنهادکننده. Honarsaz (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۱۸ (UTC)
11. موافق ایشان را جز در مسیر دمیدن در آتش تنش‌ها نیافته‌ام، صحبت امروز و دیروز نیست، این خصلت ایشان مسبوق به سابقه است. — آرشツ‏ ۱۶ اسفند ۱۴۰۰/ ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)
12. موافق طرد کامل از پروژه. --BlUeRiVeR20 (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۰۹ (UTC)
13. موافق بر اساس تجربه شخصی، در یکی دو برخورد با کاربر، کاملا متوجه شدم که ایشان بیشتر به دنبال بحث تنها به قصد «بحث» و به کرسی نشاندن حرف است، و نه «بحث» برای «به نتیجه رسیدن». در واقع کاربر با یک ادبیات امر و نهی، معمولا تند، پر از کنایه و حق به جانب فقط بحث را ادامه می‌دهد و همیشه چیزهایی در آستین دارد که فقط ادامه دهد. این رفتار بسیار دلسرد کننده و مخرب است و از نظر من، در صورت تکرار، عینِ اخلال است. نگاهی نیز به حساب قبلی کاربر به همراه ۱۶ زاپاس آن که بالاتر اشاره شده انداختم و تصور من این است رفتار ایشان با توجه به آنچه که من دیده‌ام، به ویژه در شیوه بحث، متلک‌اندازی و استفاده از الفاظ تحقیرآمیر تغییر خاصی نکرده است. این در حالی است که حق ویرایش با حساب جدید با تعهد بر عدم تکرار رویه قبلی بوده است. اما کاربر در حال حاضر حق ویرایش با حساب جدید را گرفته و همزمان همان افعال را بدون توجه به تعهدها انجام می‌دهد. به نظر من، همین زیر پا گذاشتن تعهدهایی که به کاربر اجازه شروع دوباره را داده کافیست که حق ویرایش گرفته شود (مگر اینکه تعهدی و یا قواعدی برای عدم تکرار رویه قبلی وجود نداشته باشد و فقط به کاربر حق ویرایش دوباره اعطا شده). حتی اگر این مسئله نیز نادیده گرفته شود و تاکید به طرد باشد، نظر به ۱۷ حسابِ بسته شده ایشان، به تکررِ بسته شدنِ حساب جدید با همان دلایل قدیمی توسط مدیرانی از طیف‌های مختلف، و به استدلال‌هایی قوی از سوی کاربرانی خوشنام، به طرد کاربر رای مثبت می‌دهم. احمد.صفی (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۷ (UTC)

    لایک Persia ☘ ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۰۵ (UTC)

14. موافق با این گزینه هم! این کاربر به اصل خویشتن خویش بازگشته‌است... — KOLI ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۵۶ (UTC)
15. موافق با توجه به سوابق کاربر و استدلال‌های قوی ارائه شده. NMasiha (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۱۴ (UTC)
16. موافق لحن آزاردهنده این کاربر بسیاری را از مشارکت دلسرد کرده است. کاوه خوشحال (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۵۰ (UTC)
17. موافق -- حسین رونقی (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۵۴ (UTC)
18. موافق الگوی مناقشه‌برانگیز رفتاری کاربر در طولانی مدت و عدم تغییر رویه را برای پروژه مفید نمی‌دانم. کوروش تهرانی (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۳۲ (UTC)
19. موافق باتوجه به توضیحات کاربر Shobheاوهریش (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۳۶ (UTC)

    @اوهریش دقیقا کدام توضیحات من؟ :) Shobhe ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)

    @Shobhe: دقیقاً تمام توضیحات شما در همین بخش البته با مهندسی معکوس(ضمناً فکر نکنم رأی من چندان اهمیتی داشته باشد)اوهریش (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۳۲ (UTC)

    خب با دلیل یکی از دوستان موافق هم آشنا شدیم... :) Shobhe ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۱۷ (UTC)

    @Shobhe: البته با وجود این همه از استدلال‌ها موافقین سخن من را بولد کردید جای بسی تامل دارد، البته در بخش بالا با ویرایش‌های شما آشنا شدم حداقل برای من دیگر جای تعجب نداشت و در بحث جدی مدام از «:)» استفاده می‌کنید من خنده هیستریک میدانم اگر منظور خاصی از «:)» دارید بگویید تا سوء برداشت نشود چون به تنهایی معنایی ندارد آن هم در بحث جدی (حتی ممکن است تمسخرآمیز باشد) اوهریش (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۰۲ (UTC)

    @اوهریش نظرات دوستان موافق را خوانده‌ام؛ هر کدام استدلالی دارند که به جایخود محترم. اما تنها شما هستید که از صنعت مهندسی معکوس نظرات من استفاده کردید و لازم دیدم در این خصوص با شما گفتگویی کنم. مهندسی معکوس پیامی که به هیچ مفهومی برای طرد کاربر نمی‌رسیم. در خصوص «:)» نیز، برای انتقال مفهوم ملاطفت و دوستی است. والا برای تمسخر، استیکرهای بهتری هم هست که در شأن خود نمی‌بینم هم از آنها استفاده کنم و هم تمسخر کنم. موفق باشید. Shobhe ‏۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۱۰ (UTC)

20. موافق برای آرامش سامانه ضروری است. USE2000F (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۱۲ (UTC)
21. موافق کامل... امین ثابتی (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۰۴ (UTC)
22. موافق کامل با توجه به توضیحات دوستان -- Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه،۱۷ اسفند ۱۴۰۰، ساعت ۲۲:۲۵ (ایران)» ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)
23. موافق هر چند در ابتدا تنها به تحریم کاربر در فضای نام رضایت داده بودم (آن هم پلکانی!) ولی رفتار کاربر در همین ریسه گویای تغییرناپذیری رفتاری و لحن کاربر است که به سود سامانه نیست (اتلاف وقت کاربران در ریسه‌های مختلف، شکایت‌های پی در پی از ایشان و بلعکس در تام) و همه چیز را احتمالا خصومت شخصی و دشمنی می پندارند. ۹ بار قطع‌دسترسی تنها به خاطر «حملهٔ شخصی یا آزار و اذیت»، فکر نمی‌کنم در تاریخچه ۱۸ ساله ویکی فا با هیچ کاربری تا این حد مدارا شده باشد. بحث طرد کاربر هیچ ربطی به اختلافات من یا دیگری با کاربر ندارد. بحث تداوم و پیوستگی رفتار تهاجمی و لحن دور از ادب و نزاکت کاربر و گاه همراه با تمسخر و برچسب زدن در قالب شعر و داستان و ضرب‌المثل، نپذیرفتن خطاها به هیچ وجه! عقل کل بودن کاربر در همه امور و همه چیز دان بودنش، تحقیر دائمی ویکی فارسی و کوباندن ویکی انگلیسی بر سر پروژه در ریسه‌های مختلف، حضور همیشگی در همه بحث‌ها در تمام زمینه‌ها، وکیل مدافع بودن برخی کاربران!، بی‌توجهی به قطع دسترسی‌ها مکرر به دلیل حملهٔ شخصی یا آزار و اذیت و … است.

    کاربر شرایط وپ:شروع پاک را به روشنی نقض کرده‌است و استفاده از نام کاربری پیشین (کاربر:Americophile) را مایه شرمساری خویش می‌داند در حالی که به دلیل همین رفتار کنونی شروع پاک داشته‌اند!

    نظر برخی مخالفان

    • «لحن ایشان گاهی واقعاً زننده است…»
    • «متأسفانه در مواردی لحنشون مناسب نیست…»
    • «بعضاً لحن ایشان خوشایند نیست…»
    • «نمیتونه یا نمی خواد لحنش رو کنترل کنه…»
    • «جناب فور بهتر است لحن بهتری در بحث داشته باشند…»
    • «امیدوارم که فور لحنش را تغییر بدهد»

    حداقل در این مورد مخالفان طرد و تحریم هم نظری مشابه دارند و همین لحن موجب فیلیستینیسم خواندن جمعی از کاربران و آزار و اذیت و حمله شخصی و قطع دسترسی می‌شود. گسترش لحن کنایه‌آمیز و تحقیر و تمسخر و تهاجمی بین کاربران موجب از بین رفتن آرامش سامانه و درگیرهای بین کاربران و از دست دادن کاربران مفیدی می‌شود که نتیجه الگوگیری از چنین ادبیاتی است.

    در ادامه:

    • «استقبال این چنینی برخی مدیران…»
    • «شتابِ بعضی مدیران در این ریسه جالب است…»
    • «این رفتار وی باعث می‌شود که مدیران به واسطه وجود او برای خودشان نقطه امنی نبینند…»
    • «انتقاد او به نهادهای ویکی به خصوص مدیران… امیدوارم این رفتار فور علت این نباشد که اولین افراد موافق تحریم وی، خود مدیران باشند…»
    • «جز اینکه خواب و برق را از چشم دورزنندگان قوانین ویکی‌پدیا برباید؟...»
    • «نقدهای او … برای بسیاری مزاحم است و سبب می‌شود مدیران مدام به چالش کشیده شوند…»
    • «با توجه به روحیه حقیقت طلب استدلال جویش کار مدیران را سخت کرده‌است…»
    • «اینطوری با این زهر چشی که گرفته می‌شود…»
    • «... بعدش هم رای موافق از مدیران بگیرند؛ خیلی دارد قضیه را مخوف‌تر می‌کند…»
    • «انقلاب‌ها بدون آشوب اتفاق نمی‌افتند؛ هزینه دارند، ولی ارزشش را دارند…»

    مدیران حق نظر ندارند! مدیران کاربر نیستند! مدیران مورد آزار و اذیت قرار نمی‌گیرند که به صورت کنایه آمیز قصد تهمت زدن دارید؟ چرا ویرایش داوطلبانه در دانشنامه را با میدان جنگ و مدیران را فرماندهان جنگ اشتباه گرفته‌اید؟ مدیران در ویکی، مدیران دولتی نیستند. حقوق و مزایای بیشتری ندارد و بعد از اختلاس سر از کانادا درنمی‌آورند! رابطه مدیر و کاربر در ویکی رابطه رئیس و کارمند نیست. مدیران از فعال‌ترین و دلسوزترین کاربران ویکی بوده‌اند که هدفی جز حفظ و نگه‌داری از دانش نامه در برابر خرابکاری ندارد. دسترسی مدیریت به معنای واقعی جز تقدیم کردم جاروی فراشی به کاربرانی که مورد اعتماد جامعه ویکی هستند و وقت بیشتری دارند نیست و مرتبه و مقامی نیست که موجب تمایز آنها با دیگر کاربران شود. دیدگاهی که تقابل دوگانه مدیر/کاربر را رایج کرده از جمله ویژگی‌های ادبیات کاربر مورد بحث است که در ادبیات برخی از مخالفان نیز دیده می‌شود. تاختن به مدیران با ادبیات زننده و عدم رعایت و اصول اولیه یک گفتگوی سالم و به حاشیه راندن آنها به طرق مختلف جز از دست دادن فعال‌ترین و قدیمی‌ترین کاربران و در نتیجه آن ولنگاری در سامانه نخواهد بود همان‌طور که برخی از بهترین کاربران را که مدیر بوده‌اند به همین دلایل از دست داده‌ایم یا اینکه اینقدر کم فعالیت و دور از جامعه ویکی هستند که ویرایش‌هایشان دیده نمی‌شود.

    در ادامه:

    • «کاربرانی که میانه خوبی با هم ندارند، باهم ارتباط برقرار نکنند…»
    • «کاربرانی که از تعامل با ایشان ناراحتند؛ درخواست قطع تعامل با کاربر را بدهند…»
    • «تحریم از تعامل با یکدیگر …»
    • «بنظرمن بحث و مشکل این دو شخصیه…»
    • «آنچه که این ریسه و ریسه‌های مشابهش نتیجه می‌دهد، تنها یک چیز است: فروریختنِ آستانهٔ تحمل»
    • «ظاهراً جناب پرشیا و موسوی از ایشان خیلی ناراحت هستند»

    چنین نظراتی یعنی تأیید این حرف که با کاربر خصومت شخصی داریم و همان عدویی هستیم که ایشان فرموده‌اند و این نظرخواهی نه به دلیل نقض مکرر وپ:شروع پاک و تدام حملهٔ شخصی یا آزار و اذیت و ۱۴ بار قطع دسترسی ایشان است! بد نیست نیم نگاهی هم به آستانه تحمل و مدارهای کاربران در این چند سال و پس از ۱۴ بار قطع دسترسی بیاندازید.

    پروژه از کاربران مهم‌تر است. هیچ کاربری این‌قدر مهم نیست که روال ویکی به او وابسته باشد. حتی مفیدترین و قدیمی‌ترین کاربران هم از پروژه مهم‌تر نیستند و هر کاربری که قصد داشته باشد یا رفتارش به گونه‌ای باشد که در پیشرفت پروژه موجب اخلال شود بهترین راه کنار گذاشتن کاربر است. همیشه کاربرانی به مراتب بهتر و لایق تر خواهند آمد و جایگزینشان می‌شوند. --Persia ☘ ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۵۹ (UTC)

    @Persia دو نکته؛ اولا توصیه می کنم نظر طولانیتان را به بخش نظرات منتقل کنید که در روال رای‌گیری اخلال ایجاد نشود. دوم اینکه فکر کنم بر اساس وپ:رتت کاربران درگیر در ماجرای مسدودیت یا عدم مسدودیت، حق رای ندارند. ارادت. Shobhe ‏۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۳۴ (UTC)

24. موافق — Shawarsh (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۵۳ (UTC)
25. موافق عدم مشارکت ایشان در آرامش کاربران و جلوگیری از تنش حتماً مؤثر خواهد بود. Vahid98990 (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۱۴ (UTC)
26. موافق حضور چنین افرادی در ویکیپیدا نتیجه ای جز فرسایشی شدن ویرایشها و جلوگیری از ویرایش سازنده ندارد. ایروونی (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۱۶ (UTC)
27. موافق پیش از این حضور ایشان با وجود برخی تندی های نوشتاری مفید بود ولی با توجه به بحث های موجود در بالا و ادامه روند و تشدید رفتارهای یاد شده گزینه دیگری باقی نمانده است.--MohamadReza^(بحث) ‏۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)
28. موافق مشارکت‌های ارزنده‌ای داشته‌اند اما متأسفانه در عدم رعایت اخلاق و نزاکت نیز بنده از ایشان شاکی هستم. نمونه آن، در حذف چند فهرست، اصرار شدید و بی منطقی داشتند که مجبور شدیم مسئله را به تام بکشانیم و چند روز درگیر بحث‌های بی فایده و جنگ و جدال بودیم. دوستان مخالف می‌گویند که مزایای او بیشتر از معایبش است، من می‌گویم حرف شما درست! اما این یعنی، همهٔ رفتارهای او را قبول کنیم زیرا فعال است؟ مسعود بوکانی (بحث) ‏۱۰ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۱۶ (UTC)
29. موافق با خواندن نظرات با این گزینه موافقم. ولی نظر اولیه‌ام هم بماند. 1Kshwik (بحث) ‏۱۰ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۱۷ (UTC)
30. موافق در بالا توضیحات بیشتری در زمینه ایشان دادم. حجم ضرر، تنش جنجال و برآیند موارد منفی که ایشان به ویکی‌پدیا وارد می‌کنند بسیار بسیار بیشتر از نفع ایشان است. اگر طبق روند‌های معمول ویکی‌پدیا هم قطع دسترسی ایشان بصورت پله ای اعمال شده بود، تا بحال ایشان باید با این حجم قطع دسترسی، به صورت دائم دسترسیشان بسته میشد؛ چه رسد به این‌که ایشان با این اکانت شروع پاک داشته‌اند و اولین خطایشان آخرین خطایشان باید میبوده است؛ اما گویا تسامح مدیران باعث اطمینان خاطر ایشان شده است‌.Perfection7798 (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۰۸ (UTC)
31. موافق کامل، گفتنی‌ها و دلایل را دوستان و همکاران گرامی گفتند. --SalmanZ (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)

ممتنع

1. ممتنع از ابتدای این دو نظرخواهی، من همه پیام‌ها و پیوندها و صفحات ذکرشده را دنبال می‌کردم و می‌خواندم، صبر کردم تا با یک درک درست از سخنان و رفتارهای آقای 4nn1l2 که نمی‌دانم نام کوچک یا خانوادگی ایشان چیست، نظر خود را ثبت کنم تا مبادا دچار سوگیری یا جانب‌داری بشوم به دلیل رفاقت دو-سه ساله که با ایشان دارم، چون مطالب بیان‌شده توسط موافقان به طور کامل یا در حد کامل، درست و شایسته توجه و تأسف هستند، به عنوان نمونه من هم با آن تصویر که ایشان در صفحهٔ کاربری خود قرار داده‌اند مخالف و با آن مدیران/کاربران که به آن تصویر ایراد گرفتند هم‌نظر هستم، لحن صحبت ایشان در قبال بزرگان (کاربرانی که زحمت زیادی کشیده/می‌کشند) این پروژهٔ عامعه‌المنفعه و بی‌مُزد، نادرست و زننده است حتی در همین نظرخواهی، همچنین ایشان تا همین لحظه نه اظهار پشیمانی کرده‌اند، نه ایرادات رفتاری خود را پذیرفته‌اند، نه تعهد یا قول یا سوگند برای تکرارنشدن آن‌ها داده‌اند! که همین‌ها ثابت می‌کنند این نظرخواهی بر پایه یک تحلیل درست از شخصیت و منش ایشان شکل گرفته است و نظرات موافقان که اکثر آن‌ها از کاربرانی با بیش از ۵ سال سابقه و دریایی از ویرایش و تجربه هستند در جهت درست قرار دارد، لذا بر اساس همین دلایل نتوانستم رأی مخالف دهم چون بی‌اعتنیایی به نگرانی‌ها و دلایلی موجه و درست بود، رأی موافق هم نمی‌دهم به خاطر فعالیت‌های مفید ایشان، من *امضای طلایی* ندارم که با یک رأی من مشکل ایشان در برابر انبوهی از رأی‌های موافق برطرف شود، تنها کاری که می‌توانم برای ایشان انجام دهم این است که به طور دوستانه و برادرانه از ایشان درخواست کنم تا نظرات و دغدغه‌های درست و به‌جای موافقان محترم را بپذیرد و اگر هم اظهار پشیمانی نمی‌کند حداقل تعهد/قول/قسم جلاله انجام دهد که رفتار و گفتار خود را اصلاح می‌کند، اگر این کارها را انجام دهد من از موافقان و آغازگر آن، آقای موسوی، خواهش می‌کنم که این نظرخواهی را متوقف یا نتیجه نهایی آن تنها در پروندهٔ ایشان ثبت شود تا اگر رفتارهای اشتباه خود را تنها یک بار دیگر تکرار کرد بدون نیاز به یک نظرخواهی دیگر، ایشان طرد یا بی‌پایان بسته شود. -- FæɹHaad (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۴۹ (UTC)

مخالف

1. مخالف مشکل ایشان نیستند، مشکل فضای بسته ویکی‌فا است که با هر سخنی کار به شکایت و شکایت کشی راه پیدا می‌کند و اختلاف‌ها زیاد تر می‌شود. جناب موسوی فرمودند که «کاربری با چنین خصایص مشارکتی، حتی اگر حضورش ویکیفا را به طلا بدل کند، اصلاً و ابداً نباید از امتیاز ویرایش در این فضا برخوردار باشد» در کدام سیاست چنین چیزی نوشته شده است؟
   

   کاربر دیگری فرمود: لحن و خصایص رفتاری و مشارکتی کاربر مناسب دانشنامه نیست. در همه جوامع افراد و شخصیت‌های مختلفی وجود دارند و ما نباید در خصوص خصایص رفتاری افراد تصمیم بگیریم.
   

   با احترام به دغدغه‌های دیگر کاربران در خصوص تنش زدایی، این راه حلی برای رفع تنش نیست. --Parsa ^«بحث» ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۲۴ (UTC)

   موافقم. فضای عجیبی درست کرده‌اند در ویکی‌فا و برخی‌ها خودشان را مسئول تأدیب و تربیت کاربران پنداشته‌اند. این را فقط وقتی حس می‌کنید که در دیگر پروژه‌ها هم مشارکت کنید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۱۶ (UTC)

2. مخالف یکی از کاربرانی که از نظر ویکی پدیایی سرش به کار خودش است و واقعا با عشق کار می‌کند ایشان است.لحن ایشان می‌تواند دوستانه تر و محترمانه تر باشد اما با توجه به روحیه حقیقت طلب استدلال جویش کار مدیران را سخت کرده است. من هم اگر مدیر بودم برایم راحت‌تر بود که به کاربران هرچه می‌گویم بگویند چشم. از طرفی اگر لحن کاربر بد است یک مجازات دارد، اگر ترولینگ کسی می‌کند یک مجازات دیگر دارد. اینکه کاربر شکایت به هیئت می‌برد و اتفاقا هیئت به نفع ایشان هم حکم صادر کرده گناه نیست که، الان جناب آرمان شکایت بردن ایشان را یک کار منفی جلوه داده اند. اگر اینطور قرار است شکایت در ذهن مدیران باقی بماند که در نظر خواهی تحریم به آن استناد کنند، کل هیئت نظارت را بردارید راحت تر است. اینطوری با این زهر چشی که گرفته می‌شود اگر مدیری تخلف کند کاربر باید دندان روی جگر بگذارد. Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۵۷ (UTC)

   «برماست که با مشت آهنین و سخت‌ترین پیگیری‌های مان آرامش سامانه را حفظ کنیم» عجبا ‏4nn1l2 (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۱۶ (UTC)

   @Rajabi.abolghasem: شناخت این چرخه یا الگوی معیوب توسط حتی یک کاربر برایم کفایت میکرد، انتظار ندارم همه کاربران آنرا درک کنند؛ خودم هم چون در بطن ماجرا هستم دقیقا متوجه ابعاد فاجعه هستم. دقت کنید من حرفی از اینکه هیئت به نفع ایشان هم حکم صادر کرده یا نکرده است نمیزنم، احکام هیئت میتواند پایدار نباشد و در هیئت‌های بعدی با تعویض یک ناظر نقض شود. درباره نفس عمل حرف میزنم که آن الگوی معیوب، به خصوص مرحله نقض سیاست یا رهنمود رفتاری توسط کاربر، را تشدید میکند، و در درجه اول خود کاربر قربانی این چرخه معیوب شده و میشود و در درجه‌های بالاتر سامانه و نهادهایش دچار ضرر میشود.

   به درستی اشاره کردید انحلال هیئت یکی از روش‌های نابودی این چرخه است و من نیز با آن موافقم و اولویت اولم است حتی اگر با این انحلال کاربر و سامانه را نجات دهیم، منتها تلاش‌ها برای این مهم حتی در لول‌های پایینتر نتیجه بخش نبوده است. خودداری کاربر از نقض سیاست‌ها و رهنمودهای رفتاری هم یکی دیگر از روش‌های نابودی این چرخه است که همانطور که در پیشنهاد تحریم کاربر تشریح کردم انجام نمیشود.--‏ Sunfyre^T ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۰۱ (UTC)

3. مخالف دلیلم را بالاتر نوشتم. Shiasun (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۲۵ (UTC)
4. مخالف اینکه کاربری که در حوزه نام مورد انتقاد باشد، ولی درخواست تحریم از تمام فضاهای ویکیفا را دریافت کند و بعدش هم رای موافق از مدیران بگیرند؛ خیلی دارد قضیه را مخوف‌تر می‌کند.... محالف شدید این طرد هستم چرا که کاربر در فضای محتوای ویکی به شدت فعال است. همانطور که با طردش از فضای نام مخالفم. Shobhe ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۵۰ (UTC)
5. مخالف M.Nadian (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۵۷ (UTC)
6. مخالف با توضیحات جناب Shiasun موافق هستم fatemeh‌^بحث ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۵۳ (UTC)
7. مخالف اگه کاربر دیگه‌ای بود موافق بسته شدن بودم، ولی ایشون برای سامانه مفید هستند و وقتی خلاف جریان آب شنا می‌کنی خوب هزینه هم داره. یکی از خصوصیات فور که باعث میشه ضربه بخوره اینه که (خوب یا بد) اهل رک گویی هست و متأسفانه نمیتونه یا نمی خواد لحنش رو کنترل کنه، که اگه این کارو می کرد میتونست مشکلات ساختاری ویکی رو بهتر حل کنه و این اتفاقا هم نمی افتاد. بهتره یکم لارج تر باشیم و اجازه بدیم که این کورسوهای امید برای اصلاح سیستم از صحنه حذف نشوند. سپاس مجتبی ک. د. «بحث» ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۲۶ (UTC)

   دوستان، بحث رو فراتر از فور نگاه کنین. ببینید کجای کار (یا کجاهااااای کار!) در ساختار مدیریتی رو خراب کردین که کار به اینجاها کشیده؟ به نظرم همه کاسه و کوزه ها رو سر فور نشکونین، بهتره به نقد خود پرداخته و پس از این ماجرا ساختار و عملکردها رو اصلاح کنین تا سامانه بهبود پیدا کنه. ممنون. مجتبی ک. د. «بحث» ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۴۰ (UTC)

   @Mojtabakd: درود. این استدلال شما بدان معنا است که اگر کاربری روی اصلاح سیستم کار میکند مشکلی ندارد سیستم را هم «به سخره گرفته و به محاق افکند.»--‏ Sunfyre^T ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۴۱ (UTC)

   @Sunfyre: سلام، بحث من اینه که وقتی راه های اصلاح سامانه سخت میشه دیگه استدلال‌ها از کار میافتن و یه سری لشگر کشی شکل می‌گیره، دیگه کسی اهمیت به جزئیات نمیده، فقط میگه این نیرو باید باشه یا نباشه همین. به نظرم باید یکم تصویر بزرگتر رو دید و غرق نشد در جزئیات. یه مثالش سیستم سیاسی کشور ما هست، کسی اهمیت نمیده که کدوم طرف درست میگه و روز به روز ساختار به سمت کنش‌های آنارشیستی و خشن تر میره. به نظرم وضعیت ویکی هم مشابهش هست و باید فکری به حالش بشه. مجتبی ک. د. «بحث» ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۴۵ (UTC)

   یعنی اصلاح سامانه ویکی‌پدیا صرفا از عهده ایشان بر می‌آید تا «از به سخره گرفتن و به محاق افکندن سیستم توسط ایشان» چشم پوشی کنیم؟ -- ‏ Sunfyre^T ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۰۹ (UTC)

   @Sunfyre: نمی‌دونم، یه سری از افرادی که میتونستن سامانه رو بهبود بدن و تغییرات خوبی توش بدن خوب در طول تاریخ حذف شدن، الان به نظرم ایشون جزو اون افرادی هست که میتونه تغییرات مثبتی بده. البته من با همه کنش‌هاشون طبیعتاً موافق نیستم و به طور جد ازشون می‌خوام که مواردی که همه بر روش اشتراک نظر داریم رو در بیاناتشون اصلاح کنن. انقد مشارکت کننده واقعی در مباحث فنی+محتوایی+مدریتی کم داریم که باید تا اونجا که میشه در سامانه حفظ بشن. دوست داشتم یه ملاقات حضوری باهاشون داشته باشم که در مورد این موارد باهم صحبت کنیم. با ادامه این روند عملاً به صورت دفعتی یا تدریجی از سامانه متأسفانه حذف خواهند شد، ولی علاقه قلبی من این هست که اینجور افراد در سامانه باقی بمونن و کمی سیاستمدار تر باشن چون بهشون نیازه. مجتبی ک. د. «بحث» ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۱۵ (UTC)

   قسمتی از پیامتان که مشکلات مشارکتی ایشان را گوشتزد کردید برایم ارزشمند است.-- ‏ Sunfyre^T ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۲۵ (UTC)

   @Sunfyre: سؤال اخیرتون حذف شد! مجتبی ک. د. «بحث» ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۲۱ (UTC)

   -- ‏ Sunfyre^T ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۲۵ (UTC)

   🙏👍 مجتبی ک. د. «بحث» ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۳۵ (UTC)

8. مخالف نظرم در ریسه قبل رو تکرار میکنم: ایشان لحن تند و تیزی دارد اما در اکثریت مواقع حرف حساب میزند و دیگران چون حریف استدلالهای ایشان نمی شوند روی واژه هایی که به کار می برد زوم می کنند خانم الف (گفت گو) ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۴۸ (UTC)

   استدلالهای حاوی نقض رهنمود و سیاست‌های رفتاری دانشنامه، که با بازی با کلمات لحن تند و تیزی میخوانید، در ویکی‌پدیا جایگاه و ارزش پاسخگویی ندارد. مثلا به نظر شما کاربران در جواب ایشان در اینجا که اصطلاح تحقیرآمیز فیلیستینیسم را به آنها نسبت داده است چگونه جواب دهند؟-- ‏ Sunfyre^T ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۵۲ (UTC)

   @Sunfyre: وقتی در پرسش خود من را پینگ نکردید احتمالأ توقع پاسخ ندارید. در همین حد بگویم که از این واژه ها گر خطاب به من باشد برنمی آشوبم که تقاضای طرد بدهم اما از اینکه در جای جای فضای بحث ویکی افراد به بهانه های مختلف به پیامبر رحمت و میلیاردها خداپرست واضحا توهین می کنند و هیچ ریسه ای هم حتی برای تذکر به خاطیان تشکیل نمی شود، برمی آشوبم. خانم الف (گفت گو) ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)

9. مخالف همانطور که کابرمجتبی ک. د. گفتند جناب فور بهتر است لحن بهتری در بحث داشته باشند اما حذف ایشان از ویکی خسران است.‍‍‍‍‍‍‍Aye1399

   مخالف با طرد ایشان شدیداً مخالفم محمد 3 کریمی 7 (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۱۷ (UTC)

   زاپاسهایی که مالک اصلی آنها اعلام نشده اند حق شرکت در مباحث پروژه را ندارند--Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۰۷ (UTC)

10. مخالف ایرادات فور سرجای خودش و کسی هم منکر نیست. مشکل فور این‌ست که جرئت گفتن حرف‌هایش را دارد و نمی‌ترسد. فضیلت اخلاقی قابل‌احترامی‌ست اما در ویکی (بصورت دوژور) پذیرفته نیست. با این حال حذف فور هزینهٔ سنگینی برای نگه داشتن آرامش سامانه است. بگذریم که ویکیفا همیشه آبستن آشوب است؛ خواه فور باشد یا نباشد؛ همکارانی که با جامعه‌شناسی آشنایی دارند یحتمل بهتر درک می‌کنند. بعید می‌دانم ویکیفا همین الان هم از لحاظ طبقه‌بندی یک «جامعهٔ ویکی‌پدیایی» سالم باشد. مهم‌ترین کار در ویکی‌پدیا این است که مقالات را بنویسیم و گسترش دهیم، ولی اکثریت قاطع جمعیت در ویکیفا، به مبارزه با خرابکاری و بستن و گرفتن و محافظت کردن و حذفیدن مشغولند. ویکیفا هشتصد هزار مقاله دارد ولی دویست مقاله برگزیده هم ندارد؛ این یک مشکل نیست، یک فاجعه است. کاربران محتوایی که می‌بایست عمدهٔ جمعیت ویکی‌پدیا را تشکیل بدهند، حالا در اقلیتند و اوضاع خوبی ندارند؛ علتش این‌ست که بخاطر شرکت در بحث‌های بیشتر، بیشتر در معرض شکایت و شکایت‌کشی و قطع دسترسی قرار دارند. در وپ:مدیر نوشته:«مدیران دائماً در معرض ایراد گرفته شدن از کارشان قرار دارند؛ مدیریت کار کثیفی است، ولی بالأخره کسی باید انجامش دهد» چیزی که در ویکیفا برعکس است، چون اندازهٔ جمعیت برعکس است. باید گفت کار محتوایی کردن کار کثیفی است. افرادی مثل فور زیاد پیدا نمی‌شوند. فور عرف را نقض می‌کند، هنجار می‌شکند؛ کاری که به مذاق جامعه خوش نمی‌آید و تبعات سنگینی (برای خودش) دارد؛ ولی کسی باید انجامش دهد. دقیقاً بخاطر همین خلاف جهت آب شنا کردن فور است که ازش خوشمان نمی‌آید و کارهایی را برای او تخلف در نظر می‌گیریم که برای دیگران درنظر نمی‌گیریم؛ چون از او ذهنیتی منفی داریم. فور کسی را بعنوان دشمنش دسته‌بندی نکرده، این ما هستیم که فور بعنوان دشمن دسته‌بندی کرده‌ایم. شبیه به این‌ست که کسی تصویر خودش در آب را ببیند و بگوید:«به من نگاه نکن»! او عیناً دارد رفتار خودمان را به خودمان بازمی‌گرداند، با رک‌گویی خاص خودش.
    و اگر ارزش کسانی که خلاف جهت آب شنا می‌کنند را می‌دانستیم، دوفاکتو نگهش می‌داشتیم که در این جامعه تعداد زیادی ازشان پیدا نمی‌شود. شاید همین یکی. انقلاب‌ها بدون آشوب اتفاق نمی‌افتند؛ هزینه دارند، ولی ارزشش را دارند. ونداد ツ ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۱۴ (UTC)

    (بعدالتحریر) آنچه که نوشتم پراکنده بود و بعضاً به فور ربطی نداشت (شاید فور را نتوانیم کاربری محتوایی محسوب کنیم). جان کلام این بود که ویکیفا خودش همیشه آشوب دارد، فور هم که حذف شود آشوب نمی‌خوابد. دیگر اینکه فور حتی با آشوب‌هایش (به فرض وجود) برای جامعه می‌ارزد. ضمن‌اینکه عرض کردم چرا بیشتر به فور سخت می‌گیریم. ونداد ツ ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۱۴ (UTC)

11. مخالف به دلایلِ گفته در ریسهٔ پیشین. -- |کامران آزاد| ۱۶ اسفند ۱۴۰۰، ساعت ۱۷:۴۹ (ایران) ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۱۹ (UTC)
12. مخالف از فضاهایی که دیگر دوستان عزیز گفته اند بی اطلاعم. ولی خود من در انبار ویکی بارها از ویرایش های سودمند این کاربر استفاده کرده ام. همانطور که در ریسه قبل اشاره کردم حضور ایشان را در پروژه های ویکی منبع خیر و پیشرفت میدانم. (Mostafa Meraji (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۰۴ (UTC))
13. مخالف جهان بینش140 (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۳۱ (UTC)
14. مخالف وقتی کاربرانی در ویکی هستند که رفتارشان بسی بدتر است اما دسترسی های بسیار بالایی دارند و دیگر کاربران هم به دلایل مختلف علاقه به سرشاخ شدن با انها ندارند، حتما می توان از خطاهای فور چشم پوشی کرد. فکر می کنم نیازی به توضیح بیشتر نباشد. ضمنا اگر کسی با این استدلال من مشکل دارد، دلایلی را که @Huji: در بحث قبلی درباره حوزه های مفید فعالیت ایشان آورده را می توان مدنظر قرار داد و با طرد کامل مخالفت کرد.--سید (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC)
15. مخالف شدیداً موافق با نظر سید؛ نیازی به توضیح بیشتر و ورود به این مباحث نیست... --علمجو (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)
16. مخالف امیدوارم که فور لحنش را تغییر بدهد، اما کاربری با جدیت او در کارهای ویکی، اگر نه بی‌نظیر، کم‌نظیر است. Pirhayati (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)
17. مخالف بیشتر آشنایی بنده با جناب فور به ویکی‌انبار برمیگردد، فضایی که می‌بینم با پشتکار و جدیت پرونده‌های مربوط به ایران را ساماندهی و کاربران کم‌تجربه‌تر را راهنمایی می‌کند؛ ظرفیتی که می‌تواند در ویکی‌پدیا فارسی هم مورد استفاده قرار گیرد و منع آن قطعاً نیاز به حساسیت بیشتری دارد. کاربران زیادی را می‌شناسم که علی‌رغم اشتیاق و پشتکارشان به خاطر همین درگیری‌ها، خواسته یا ناخواسته از ویکی‌پدیا فارسی فاصله گرفته‌اند؛ امیدوارم این مورد هم به جای مطرح شدن چنین مجازات‌های سنگینی با تعامل و اصلاح رفتار طرفین برطرف شود تا ویکی‌فا بیشتر از این از نیروهای باتجربه خالی نشود. --Maometto ← 📝 → ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۵۷ (UTC)
18. مخالف قرار نیست کاربران را زیر فشار حداکثری بگذاریم که حتی نتوانند حرف بزنند! Folklore ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۲۰ (UTC)
19. مخالف ظاهرا جناب پرشیا و موسوی از ایشان خیلی ناراحت هستند. بنده حاضرم که بین آقایان موسوی و پرشیا با جناب فور میانجی گری کنم. قطعا این ناراحتی ها یک نقطه شروع دارد که بنده حاضرم از این سه نفر بپرسم و این نقاط را پیدا کنم و بعنوان میانجی مشکل را رفع کنم تا این موضوع ادامه پیدا نکتد اما این دو شکایت بسته شود. نظر شما و دوستان چیست؟ Rohalamin (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۱۱ (UTC)
20. مخالفوقتي با محدوديت دسترسي به صفحه بحث مخالف باشم ، با طرد كامل كه از بيخ مخالف هستم ! Alborz Fallah (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۱۸ (UTC)
21. مخالف صراحت لهجه ایشان تاوقتی به احترامی به کسی نباشد، هیچ اشکالی ندارد. صفحه شخصی ایشان هم مربوط به خودشان هست. بهتر است دوستان کمی فحن داشته باشند و کمی تحمل دیدگاه مخالف. خوب است کمی به وضعیت ویکی فارسی نسبت به انگلیسی بندازیم و سعی نکنیم افراد فعال را از ویکی ترد کنیم. پژوهشگر (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۱۴ (UTC)
22. مخالف طبیعتاً مخالف همچون مورد قبلی.--1234 (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۳۸ (UTC)
23. مخالف قبول دارم که فور در مواردی لحن مناسبی ندارد و حتی خودم رو هم گاهی دلخور کرده. حتی اگه دلایلی هم برای تحریم یا طردش وجود داشته باشه، من فقط به یه دلیل مخالف این کارم: «محاسن فور به مراتب بهتر و بیشتر از معایبشه و با از دست دادنش از یه استعداد و مرجع بزرگ محروم میشیم.» RIZORIUS^TALK ‏۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۵۶ (UTC)
24. مخالف با توجه به صحبتهای کاربران، بنده هم با لحن صحبت جناب فور موافق نیستم و امیدوارم با تذکر جدی داده شده کمی تغییر رویه بدهند ولی تسلط ایشان بر روی مباحث و ویکی آنقدر قابل توجه است که مخالف قطع دسترسی کامل ایشان هستم. با تشکر EmRNA ‏۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۳۱ (UTC)
25. مخالف مشابه قسمت قبلی ، ایشان را کاربر مفیدی برای سامانه میشناسم و واقعا حذف ایشان را به صلاح نمی‌دانم.احترام مهر آفرین (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۱۲ (UTC) -- مهر آفرین (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)
26. مخالف؛ همان نظرم در ریسه پیشین. —امین/^بحث ‏۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۰۲ (UTC)

    پ.ن: یکی از ویژگی‌های طبیعی جوامع انسانی ناهمسانی دیدگاه‌ها و تفکرات اعضای آن است که موجب اختلاف بین آنها می‌شود؛ گاهی با گفتگو دوستانه و تغییرات جزئی این اختلافات حل می‌شوند، گاهی با مشاجره و تغییرات بنیادی. اگر درصدد حل اختلافات هستیم، این‌چنین به مسلخ بردن یک طرف اختلاف، سازنده نیست و تنها پاک کردن صورت مسئله است. باید هر دو طرف آستانه تحملشان را افزایش دهند، اینجا دانشنامه است و مشارکت‌کنندگان، بی‌مزد و منت، داوطلبانه در پی گسترش آن هستند. فور هم مانند من و شما یک انسان است، با تمام ویژگی‌هایی که از یک انسان انتظار می‌رود؛ این‌گونه نیست که همگی یک لحن (سبک یا شیوه بیان یک مطلب) یکسان داشته باشیم، همگی از یک دیدگاه به مباحث نگاه کنیم و نظراتی مشابه داشته باشیم. همین نظرات و دیدگاه‌های مختلف است که باعث پیشرفت جامعه خواهد شد. برخوردهایی بدین شکل باعث مأیوس شدن افراد منتقد می‌شود و محتمل است در آینده ترس از مجازات راه نقد سازنده را ببندد. تفاوت‌های ما باعث خواهد شد که برهه‌ای از منظر متفاوتی به موضوعات نگاه کنیم، طور دیگری تفکر کنیم و به رسم دیگری عمل کنیم، این‌ها محرک پیشرفت و حرکت روبه‌جلو است. —امین/^بحث ‏۱۰ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)

27. مخالف حال که نظرخواهی برای طرد کامل برقرار شده، نخست، انتظار به‌جایی است که وپ:اجماع، به عنوان روش اصلی تصمیم‌گیری در ویکی‌پدیا، فصل‌الخطاب برای همگان اعم از موافقان و مخالفان باشد. اگر جمع‌بندی بر طرد کامل بود، مخالفان طرد به اجماع و تشخیص کاربران احترام بگذارند چرا که خواست اجماعِ کاربران بوده و اکثریت شرکت‌کنندگان در نظرخواهی تشخیص داده‌اند که کاربر از خطوط قرمز به طرز برگشت‌ناپذیری عبور کرده‌است؛ ولی اگر جمع‌بندی بر عدم طرد بود، این بار موافقان طرد به اجماع و تشخیص کاربران احترام بگذارند. یک بار برگردید و تمام کامنت‌های این نظرخواهی از ابتدا تا انتها را ببینید. ویراستاران باید با یکدیگر با احترام و تمدن رفتار کنند؛ به دیگر ویکی‌پدیانویسان احترام بگذارید، حتی اگر با آن‌ها موافق نیستید. نزاکت را حفظ کنید. از حمله‌های شخصی و تعمیم‌دادن‌های کلی بپرهیزید. وقتی بحث بالا می‌گیرد، آرام بمانید… به یاد داشته باشید ۸۶۸٬۹۹۲ مقاله در ویکی‌پدیای فارسی هست که می‌توانید به جای نزاع، به ویرایش، تکمیل و بحث دربارهٔ آن‌ها بپردازید. کسی که استدلالش منطبق بر سیاست‌ها باشد، بی‌نیاز از رفتارهای دور از احترام خواهد بود؛ حال این که دیگران، استدلالش را بپذیرند یا نپذیرند، بستگی به تشخیص آن کاربران دارد و حَرَجی نیست. اگر کاربری نخواست که «اعتماد به عقل سلیم مدیریتی» کند، بپذیرید و تشخیصش را محترم بدانید. بپذیرید همه یک نوع فکر نمی‌کنند. یکی نگاهش به گذشته است، دیگری نگاهش به حال. به رغم تفاوت‌ها، می‌توان هم‌زیستی مسالمت‌آمیز داشت. (ر.ک. مردان مریخی و زنان ونوسی) به نظر و تشخیص من، طرد کامل پیشنهاد مناسبی برای حل مشکلات یادشده نیست چرا که همین الان نیز کاربر با بسیاری کاربران، ارتباط گرم و خوبی دارد پس ریشهٔ مشکل، به مسائلی برمی‌گردد که برخی کاربران در آن دخیل بوده و زخم‌های کهنه‌ای بر جای مانده‌است. در این صورت، و در صورت به جا ماندن مشکلات، پیشنهاد منعِ مطلقِ تعامل دوسویه بین برخی کاربران، قابل بررسی خواهد بود. البته اضافه کنم که از سوی دیگر، وقتی حتی کاربران مخالف طرد هم نقدهایی را به لحن وارد می‌دانند، شایستهٔ توجه و اقدام لازم است. بنیامین (بحث) ۱۸ اسفند ۱۴۰۰، ساعت ۲۳:۱۸ (ایران) ‏۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۴۸ (UTC)
28. مخالف دوستان به سوابق کاربر اشاره کرده‌اند، بد نیست این را هم یادآور شویم که نامبرده در دوره هفتم هیئت نظارت نفر اول بوده‌است. حیف است که ویکیفا از نظرات و حضور ایشان، بی بهره شود. جامعه چند صدایی کمک می‌کند تا به اصل بی‌طرفی نزدیکتر بشویم. In fact ‏۱۰ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۵۰ (UTC)
29. مخالف "طرد" نازیباترین واژه‌ای است که نمیدانم از چه ادبیاتی وارد ویکی‌فا شده استǃ به امید روزی که ویکی‌فا از این واژه ناصواب پاکسازی شود و آنگونه نباشد که مشابه برخی تفکرات، ویکی‌فا نیز به حذف نظرات مخالف سوق داده شود. بیان تند دلیل کافی نیست که دانشنامه را از تجربیات کاربران مفید محروم کنیم. دوستانی که به سیاهه قطع دسترسی اشاره می‌کنند توجه فرمایید که یک سیاهه پاک لزوما نشان از کاربری طاهر و مطهر نیست شاید که نشان از رفتار منفعل کاربر باشد و یا اینکه می تواند (نه قطعا) دلیل این باشد که کاربر سعی می‌کند نظر هر طیفی را به خود جلب کند که بنظر من کاربر مفیدی نیست و می تواند بنمایه هایی از تزویز در خود پنهان داشته باشد. از آنسو نیز پرکاری و مشارکت در بحثها همواره اصطکاک به همراه دارد که می‌تواند تذکر و شکایت و قطع دسترسی و ... به همراه آورد. لذا قانع نشدم. همچنین در بحثی دیگر دوستانی فرموده بودند که ایشان بی‌طرف نیستند و نمی‌دانم به این دلیل می‌خواهند طرد کنند؟ و این نیز شاهکار بود. کسی که ادعای بی‌طرفی دارد خلاف واقع می‌بافد. در ویکی‌فا اصل بر رفتار بی‌طرف است نه بی‌طرفی. در نهایت هم برخی انتقادات به ایشان را به غایت بجا می‌دانم. امیدوارم اصلاحاتی در تعاملاتشان ایجاد شود. ولی با طرد کاربران مفید به شدت مخالفم. Scholar (بحث) ‏۱۰ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۴۶ (UTC)
30. مخالف در طول فعالیتم در اینجا بارها به کاربرانی برخورده ام که ضررشان به سامانه ده بار بیشتر از سودشان است، کاربرانی که حتی در قبال مخالف خود قائل به گفتگو هم نبوده اند، کاربرانی که با دیده سوءنیت نسبت به دیگران رفتار میکردند. هروقت مخالفی در ویکی پدیا پیدا میکردند در صدد حذفش بر می آمدند، به مرور و با تحریک کاربر مقابلشان،آرام آرام روانش را در مباحث؛ با طعنه و تکه بیجا و استفاده از الفاظ زننده و تلخ، اما نه آنقدر تلخ که برخورد جدی در پی داشته باشد، میفرسودند. عملی که مصداق تله گذاری هم هست. اگر میدیدم که با این ها برخورد میشد امروز شاید و شاید برای فور در اینجا رای موافق میدادم، کما که معتقدم او "دستکم برای من" چنین نبوده، میزان اختلافاتم با فور بیشتر از اتفاق نظرمان است اما همواره توانسته ام با او تعامل کنم و تعارضم را حل کنم، و این یعنی کاربر نه در صدد حذف مخالف که در پی تعامل سازنده است و ارتباطش با مخالفانش قطع نشده، شاید برای آرامش خودشان هم که شده گرفتن دسترسی اش از برخی صفحه های گفتگو بهتر از زیانش باشد چرا که میبینم گاهی حتی علی رغم این که در نگاه اول محق است چطور بی دلیل بر طبل تنش کوبیده در حالی هوشمندی در ویکیپدیای فارسی که فضایی بسیار پرتنش دارد این است که تا حد امکان از تنش دوری کرد، اما من به این جمع بندی نرسیدم که فور در پی حذف مخالفانش برمی‌آید. برای من که اینطور نبوده. هروقت دیدم امکان تعامل سازنده و حل اختلاف با او یا اصلا هرکاربر دیگری از بین رفته آن وقت رای موافق میدهم. MAX ^گفتگو ۲۰ اسفند ۱۴۰۰، ساعت ۰۵:۴۲ (ایران) ‏۱۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۱۲ (UTC)
31. مخالف درود. ایشون برای دانشنامه مفید هستند و قرار نیست کاربران خوبمون رو به همین راحتی از دست بدیم. Taha.7.13Talk ‏۱۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۴۲ (UTC)
32. مخالف ايشان يكي از آگاه ترين و دلسوزترين كاربران ويكيفا و اصلي ترين مرجع پاسخ دهي كاربران در خصوص مسائل و مشکلاتشان در خصوص ویکی انبار مي باشند و اینکه ایشان از نظر بنده آدم صریح اللهجه ای هستند و ادبیات گفتاریشان اینست بدون آنکه منظور خاصی داشته باشند، دیگر ادبیات یک نفر را که نمیشه عوض کرد.به نظر بنده همانطور که قبلا هم بارها به آن اشاره کرده بودم دلسرد کردن کاربران و کنار گذاشتنشان، عملی است که دودش تنها و تنها به دود دانشنامه خواهد رفت. -- Nadervafaei (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۴۲ (UTC)

نظر

بد نیست نگاهی به الفاظی که کاربران در وصف فور بکار می‌برند بیندازیم و از خود بپرسیم، اگر فور اینها را گفته بود چه می‌شد؟

• [...]افق دید محدودی دارد[...]
• [...] به دنبال نشاندن حرف خود به کرسی است[...]
• [...]به اصل خویش خویشتن بازگشته‌است[...] اصل خویشِ خویشتنِ ذات کاربر چیست؟ خرابکاری؟ اخلالگری؟ سفسطه؟ خجالت نکشید، بفرمایید.

و سایر. از نگارندگانشان نام نمی‌بریم. ونداد ツ ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۵۴ (UTC)

منظور از بازگشت به اصل خویش اشاره به حساب کاربری قبلی این کاربر که حساب کاربری هتاکی بوده دارد. کاوه خوشحال (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۵۱ (UTC)

«زمینه بحث» یا به قول وپ:حمله، «مطلب» مهم است. در اینجا «درباره کاربر» نظر داده میشود و او مطلب بحث است. مشخصا اگر در نبحی به کاربری گفته شود «افق دید محدودی دارد» مشکل دارد. حتی در زمینه بحثی که «درباره کاربر:فلانی» است، کاربر:بهمانی به او بگوید «افق دید محدودی دارد»؛ کاربر:فلانی نمیتواند این جمله را به وی برگرداند. در اینجا باید خود گزاره «افق دید محدودی دارد» جواب داده شود. به عنوان مثال این ویرایش مشخصا نقض وپ:حمله است، چون درباره کاربری نظر داده میشود که موضوع بحث نیست-- ‏ Sunfyre^T ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۵۴ (UTC)

شخص کاربر موضوع بحث نیست؛ رفتار و کردارش موضوع بحث است. ما نگاه می‌کنیم و اگر کاربری فی‌المثل به دیگران اهانت کرده‌است، تنبیه می‌کنیم، دیگر تحلیل نمی‌کنیم که چرا اهانت کرده، آیا افق دید محدود دارد، افق دید باز دارد، اینها مربوط به خودش می‌شود. ونداد ツ ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۲۲ (UTC)

استدلال شما زمانی درست است که برای گزاره «افق دید محدودی دارد» پیش‌زمینه ویکی‌پدیایی تشریح نشود. -- ‏ Sunfyre^T ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۲۸ (UTC)

البته در حسن نیت کاربری که این جمله را نوشت شکی نیست. مطمئناً ایشان هم قصد حمله نداشته؛ ولی اگر او هم (مثل فور) منفور جامعه بود، سریعاً برایش پرونده‌سازی می‌شد. محل نشأت این استانداردهای دوگانه، مقررات کامن‌لایی ویکی‌پدیاست. وقتی به ضابطان قضایی (خواه مدیر، خواه اجماع کاربران، خواه هيأت نظارت) اختیار سخت‌گیری یا عدم سخت‌گیری داده می‌شود، همین اتفاقات می‌افتد. ونداد ツ ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۲۷ (UTC)

حمله ای در کار نیست.-- ‏ Sunfyre^T ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۲۹ (UTC)

حمله پنداشتن این ویرایش جالب توجه است! نشان دادن اینکه کسی که منع رطب می‌کند خودش همزمان دارد رطب می‌خورد، یکی از مؤثرترین روش‌ها برای به چالش کشیدن اظهار نظر اوست. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۰۰ (UTC)

حتی با این استدلال، که بالاتر توضیح دادم نقض کننده وپ:حمله است، «صرف اینکه رفتار یک کاربر نسبت به شما همراه با بی‌ادبی، عدم حفظ آرامش، عدم همکاری، توهین‌آمیز، اذیت‌کننده یا ترس‌برانگیز است، عذر موجهی برای انتقام شما از او و به روش او تلقی نمی‌شود.»-- ‏ Sunfyre^T ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)

برداشتتان حتماً نادرست است. وپ:بومرنگ را بخوانید. تام تام است. در تام حلوا خیرات نمی‌کنند. هیچ مصونیتی برای گزارش‌کننده یا رأی‌دهنده یا شرکت‌کننده در مباحث وجود ندارد. اگر کسی نمی‌خواهد در همین حد هم در تام زیر زره‌بین برود، اصلاً نباید در تام مشارکت کند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۳۲ (UTC)

من ادعا ندارم تمام برداشت‌هایم درست باشد. منتها انتظار دارم استدلالم که پیشتوانه سیاست دارد با استناد به انشا رد نشود! -- ‏ Sunfyre^T ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۳۷ (UTC)

بحث مهمی نیست و من همینجا به آن خاتمه می‌دهم. کامنت دادن دربارهٔ هر کاربری در تام (مخصوصاً گزارش‌دهنده یا مشارکت‌کننده در ریسه: en:WP:VEXBYSTERANG) خیلی بعید است حملهٔ شخصی در نظر گرفته شود، طبق وپ:منع‌شما که خود سیاست حمله است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۵۷ (UTC)

•  نظر:(پس از نگارش ) يك نكته اي هم عرض كنم كه هم بي ارتباط هست و هم با ارتباط به موضوع بحث ؛ و سبك سنگين كردم و ديدم شايد چون ممكن است كه جنبه كاربردي داشته باشد بد نباشد كه بگويم و آن اينست كه اصطلاح iron fist كه در جمله برماست که با مشت آهنین و سخت‌ترین پیگیری‌های مان آرامش سامانه را حفظ کنیم بكار برده شده است ، تا آنجا كه من مي دانم در فارسي سابقه كاربرد ندارد و ورودي از زبان بيگانه است و افزون بر آن ، در خود زبان انگليسي هم تعبيري نيست كه به خودمان نسبت بدهيم - يعني تعبير منفي است و كسي گردن نمي گيرد ! - باز براي استناد بيشتر ، متن لغتنامه را مي نويسم تا ملاحظه بشود : An iron fist policy or approach is one which deals with people and situations in a very strict and cruel way.با سپاس مجدد . Alborz Fallah (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۴۲ (UTC)

  @Alborz Fallah درود. آیرون فیست هم در ورزش کاربرد دارد و هم در سیاست، در فارسی هم کاربرد دارد، می توانید جستجو کنید. به هر روی بابت توجهتان سپاسگزارم Mahdi Mousavi «بحث» ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۲۴ (UTC)

خطاب به مخالفان: شروع پاک مهم است

دیدم کاربر:Persia سابقه کاربر در قطع دسترسی را لید نظرخواهی قرار داد، خالی از لطف ندیدم این توضیح را به خصوص برای کاربران مخالف که عمر حسابشان به عمر حساب‌های ایشان نمیرسد توضیح دهم. خود من، تا قبل از بررسی به واسطه پرونده‌های هیئت، با ایشان صرفا بعد از شروع پاکشان همکاری داشتم، به بیان دیگر مثل اکثر مخالفان این نظرخواهی شناختم از ایشان صرفا مربوط به کاربر:4nn1l2 بود. به همین دلیل اگر مشارکت من درخواست‌های مدیریتی ایشان در ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/4nn1l2، ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/4nn1l2 (بار دوم) و ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/4nn1l2 (بار سوم) را بررسی کنید ویکی‌پدیا:شروع پاک استدلال اصلیم برای مدیریت ایشان و بحث با مخالفان بود. الان همان ویکی‌پدیا:شروع پاک استدلال اصلیم برای طرد کاربر است. دقت کنید «یک شروع پاک زمانی است که کاربری حساب قدیمی خود را به جهت شروع با یک حساب کاربری جدید کنار گذاشته، و حساب کاربری قدیمی به‌طور واضح ادامه پیدا نکرده و حساب جدید همان نوع رفتارها را ادامه نمی‌دهد.» این سابقه دقیقا نقض کننده شروط ویکی‌پدیا:شروع پاک است و هیچ نشانه‌ای برای پایندی کاربر به آن وجود ندارد. -- ‏ Sunfyre^T ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۵۵ (UTC)

از زیر خاک بیرون کشیدن بحث‌هایی که یک دهه از عمر آن‌ها می‌گذرد در شأن این پروژه نیست به نظرم و مطمئنم داوطبان وقتشان را صرف کارهای مهم‌تری خواهند کرد تا واکاوی بحث‌های ۱۰ یا ۱۲ سال پیش در ویکی. از کدام رفتارها صحبت می‌کنید؟ بنده چون حساسیت‌ها به آن نام کاربری و اکانت زیاد شده بود و احساس می‌کردم بی‌جهت مورد تفقد برخی‌ها قرار گرفته‌ام، از نو شروع کردم تا کمتر آزار ببینم. اکثر قطع دسترسی‌های این حساب کاربری‌ام نیز زیر سؤال هستند چنانکه خود مدیران یا هیئت نظارت چندین موردشان را فسخ کرده‌اند. شروع پاک حق هر ویرایشگری است و چیزی نیست که کسی را بابتش شرمسار کرد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۱۱ (UTC)

«حساسیت‌ها به آن نام کاربری و اکانت زیاد شده بود و احساس می‌کردم بی‌جهت مورد تفقد برخی‌ها قرار گرفته‌ام، از نو شروع کردم تا کمتر آزار ببینم.» تنزل دادن بحث من درباره «تغییر رفتار» به «نام کاربری» است. تغییر رفتار در سابقه بیان شده در اینجا گویا است. -- ‏ Sunfyre^T ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۱۵ (UTC)

عجب، مواردی که توسط خود مدیران یا هیئت نظارت لغو شده هم در سابقه آورده‌اند... ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۱۱ (UTC)

بالاتر گفتم احکام هیئت نظارت ناپایدار و با تعویض حتی یک ناظر قابل نقض شدن است. بحث اصلی من در خصوص «تغییر رفتار» و «برگرشتن به رفتارهای پیش از شروع پاک» است. بالاتر توضیح دادم در یک محدوده زمانی «حساب جدید شما همان نوع رفتارها را ادامه نمی‌داد» و من آنرا تحسین میکرده و میکنم. ولی الان اینگونه نیست. -- ‏ Sunfyre^T ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۱۸ (UTC)

و لابد تشخیص یک مدیر روی سنگ می‌شود و بالا بروی یا پایین تصمیماتشان درست بوده است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۳۰ (UTC)

«تشخیص یک مدیر» تنزل دادن بحث من است. تعداد زیادی مدیر در قبال شما بررسی و کنش مدیریتی انجام داده‌اند. -- ‏ Sunfyre^T ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۳۴ (UTC)

خطاب به مخالفان: به عقل سلیم مدیریتی اعتماد کنید

تا این لحظه همه مدیران مشارکت‌کننده در بحث یا با تحریم یا با طرد کاربر موافقت کرده‌اند و از طرفی هیچ مدیری روی این موضوع مناقشه وارد نکرده‌است. این بدان معنی است که «عقل سلیم مدیریتی» اینجا ادامه مشارکت کاربر را برای سامانه زیان آور می‌داند. عدم تحریم یا طرد کاربر توسط اجتماع باعث تشدید چرخه معیوب «نقض سیاست یا رهنمود رفتاری توسط کاربر←قطع دسترسی توسط مدیران←شکایت کاربر در هیئت←نقض سیاست یا رهنمود رفتاری توسط کاربر» می‌شود. پس درخواست دارم برای آرامش سامانه به «عقل سلیم مدیریتی» اعتماد کنید.-- ‏ Sunfyre^T ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۴۱ (UTC)

این می‌تواند ناشی از سوگیری سامانه در انتخاب مدیرانش باشد یا ناشی از ارتباط‌گیری مدیران با یکدیگر در یک محیط بسته چون وپ:میلینگ‌لیست که باعث شده نظراتی که در آن محیط بسته مطرح می‌کنند و در محیط باز محک نمی‌خورند به مرور زمان در ذهن اعضای گروه رسوخ کند و این خود می‌تواند به گروه‌فکری منتهی شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۱۴ (UTC)

تام محیط عمومی ویکی‌پدیا فارسی است و مدیران صراحتا نظرشان را مطرح کرده‌اند. مدیران در تمام زمینه‌ها اختلاف نظر داشته و دارند، اتفاق نظر در این مورد قابل تامل است-- ‏ Sunfyre^T ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۲۰ (UTC)

@Sunfyre درود. ایضا اتفاق نظر مخالفان هم تامل برانگیز است، نمی خواهم چیزی بگویم که از آن تعبیر به حمله شود و یا فحن را نقض کند. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۲۷ (UTC)

من یکسری از نظرات مخالفان را از روی حسن نیت میدانم، منتها همانطور که بالاتر توضیح دادم چون خودم هم در موقعیت آنها قرار داشته ام، عدم شناخت کافی از کاربر مورد بحث، مخالفتشان برایم قابل درک و احترام است.-- ‏ Sunfyre^T ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۳۲ (UTC)

@Sunfyre به سخنتان اعتماد می کنم و فحن پیشه می نمایم. سپاس Mahdi Mousavi «بحث» ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۳۳ (UTC)

@Sunfyre کاربران ویکی پدیا نیاز به قیم ندارند. خودشان تصمیم خواهند گرفت که چه کاربری برایشان مفید و چه کاربری به ضرر سامانه است. مدیر بودن کسی، برایش عقل بیشتری به بار نمی‌آورد که کاربران را به عقل مدیر حواله می‌دهید. Shobhe ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۳۶ (UTC)

متوجه منظور من نیستید. درباره «عقل سلیم مدیریتی» حرف میزنم و نه «عقل مدیر» . خود کاربر:4nn1l2 متوجه حرفم شد.--‏ Sunfyre^T ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۴۱ (UTC)

@Sunfyre مخاطب شما جناب فور نیست،‌ امثال من کاربران غیر درگیر است که رای مخالف داده‌اند. ضمنا لازم نیست با لغات بازی کنیم؛ منظور شما مشخصا معلوم است؛ پاسخ من نیز واضح بود. تحت فشار قرار دادن کاربران مخالف با اینگونه ادبیات، شایسته نیست. Shobhe ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۴۳ (UTC)

بازی با کلمات نیست. عقل سلیم یک مفهوم است که دارم به مدیران، که نقش مهمی در حفاظت از ویکی‌پدیا دارند بسطش میدهم. قصدم تحت فشار قرار دادن کاربران مخالف نیست، دارم وضعیت کنونی را تشریح میکنم. تحت فشار قرار دادن کاربران مخالف زمانی معنا دارد که من مدیر آنها را تهدید به قطع دسترسی کنم. -- ‏ Sunfyre^T ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۴۸ (UTC)

@Sunfyre اینکه کاربران مخالف را فاقد عقل سلیم بدانیم یا اینکه عقل سلیم را مخالف رای آنان بپنداریم، چیزی است که اگر از مثل فور رخ می‌داد، ۳ ماه مسدود می‌شد. تحت فشار قرار دادن یعنی اینکه رفتار مخالفین را تلوحیا خلاف عقل سلیم بخوانیم. لازم نیست حتما تهدید کنید. Shobhe ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۵۵ (UTC)

این برداشت شما است و من چنین ادعایی ندارم، من صرفا درباره «اعتماد به عقل سلیم مدیریتی» حرف میزم.--‏ Sunfyre^T ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۵۸ (UTC)

@Sunfyre نیازی به گفتگوی بیشتر نیست. این که شما چنین ادعایی نداشتید، ابدا مهم نیست، چون در آن مواردی که فور را بسته‌اند نیز بارها گفته بود ادعای من این نبوده و چیز دیگریست... اما بسته می‌شد. Shobhe ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۰۰ (UTC)

من هم علاقه‌ای به بحثی که منظورم را وارونه جلوه دهد نیستم، برای دیگر کاربران میگویم. دقت کنید پینگتان نمیکنم-- ‏ Sunfyre^T ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۰۲ (UTC)

@Sunfyre اینکه پینگ نمی کنید، عادت شماست. ولی اینکه مخاطب کلامتان منم مثلا می‌گویید:«پینگتان نمی‌کنم» ولی مدعی هستید کلامتان مربوط به من نیست... بگذریم. Shobhe ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۱۲ (UTC)

من صرفا وقتی خواستار جواب باشم پینگ میکنم.-- ‏ Sunfyre^T ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۱۴ (UTC)

@Sunfyre توصیه می کنم برای پیامتان ارزش بیشتری قائل باشید تا با پینگ آن را به مخاطبتان اطلاع دهید. اسم مخفف الگوی پینگ (پب) مخفف (پاسخ به) است. نه (درخواست پاسخ از). Shobhe ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۱۸ (UTC)

شما برای پیامتان ارزش بیشتری قائل باشید و پینگ کنید ولی زورچپانی دیدگاه نکنید.--‏ Sunfyre^T ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۲۶ (UTC)

• به‌شخصه از این هانی‌پات در شگفتم! — KOLI ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۵۵ (UTC)
• @Sunfyre: درود. سپاس بابت دو نکته‌ مهم و خیرخواهانه‌ای که مطرح کردید و امیدوارم مورد توجه مخالفان قرار بگیرد. به نظرم حتما لازم است درباره شرایط شرکت‌کنندگان در درخواست تحریم، با اجتماع هم‌اندیشی کنیم. معتقدم بی‌معناست حسابی با یک ماه عمر کاربری، درباره تحریم کاربری با چندین سال ویرایش و کلکسیونی از حساب‌های زاپاس و قطع‌دسترسی و... نظر بدهد. مهرنگار (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۲۰ (UTC)

  ممنون که با حسن نیت پیامم را دریافتید. -- ‏ Sunfyre^T ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۳۱ (UTC)

  با احترام ...اگر قرار بر این است که نظر موافقان با طرد به هر ترتیب عملی شود نظرسنجی چرا؟ حلقه را هرروز تنگ تر کردن جز خراب تر کردن فضای ویکی فایده ای ندارد! Aye1399 (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۱۷ (UTC)

@Sunfyre درود جناب آرمان، امیدوارم متوجه احترام و ارزشی که نزد من دارید، شده باشید، لکن بنده هم میدانم که تاثیری ندارد رای مخالف بدهم، چون بالاخره انقدر که به اجماع مدیران توجه می‌شود، به اجماع کاربران عادی همانند بنده توجه نمی‌شود، ولی مخالفان صرفا یک نظر دارند، همه میدانیم مگر معجزه شود جناب فور از این قطع دسترسی نجات یابند، زیرا اجماع مدیران بر قطع دسترسی ایشان است ضمنا اجماع دیوان‌سالاران هم همینظور، حال بگزارید بگویم، اجماع کاربرانی همانند بنده چه می‌شود، رسما کشک (منظور همان درصد کم است)، ما فقط نظرمان را بیان می‌کنیم، همین و بس!.... Folklore ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)

• درضمن متوجه حسن نیت و خیرخواهی شما هستم و متشکرم بابت توضیحات کامل شما، مهرافزون! Folklore ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)

یکی از مشکل این ویکی همین نگاه تبعیض آمیز و تفکیک کاربران به دو دسته «مدیر» -که دارای عقل سلیم مدیریتی! هستند- و دسته «غیرمدیر» هست، که باید به حرفشان بی‌توجهی شود، و کاربران باید کورکورانه از مدیریت پیروی کنند و چشم بسته با «اعتماد» به رهنمودهای حضرات مدیریت هر آنچه اینان می‌خواهند را بی بر و برگرد بپذیرند. گویا نقض سیاست یا تخلف تنها برای دسته غیرمدیر ممکن است، و مدیران از نوعی فره ایزدی برخوردارند که از خطا و اشتباه احتمالاً مصونند. آنچه اینجا مورد بی اعتنایی قرار می‌گیرد پدیده سو مدیریت، و احتمال تجاوز دسته اول از اختیاراتی است که به آنها داده شده. در همین جا با یک اختلاف مواجهیم که دو طرف دارد، با یک طرف که این کاربر هست به شدیدترین شکل ممکن برخورد شده، طرف دیگر این اختلاف که نقض فرض حسن نیت، و اتهام عده کشی زده هیچ برخوردی صورت نگرفته و پاسخگویی ای هم در آن سو وجود ندارد. طبیعتاً همه این حرفها مغایر فلسفه ویکی است. در ویکی قرار است کاربران با یکدیگر گفتگو کنند و بر اساس عقل، گفته‌ها را بسجند و نهایتاً به اجماع برسند. یک عده هم مسئول شده‌اند این توافقات را عملی کنند، یعنی یک نقش اداری به نام System administrator. نه این که این افراد بشوند خدا و بقیه این‌ها را بپرستند. جایی در این میان برای پیروی چشم بسته از هیچ‌کسی وجود ندارد، که اتفاقاً از آن نهی شده و وپ:رای می‌گوید اجماع را تضعیف می‌کند. آنچه کاربران باید به آن اعتماد کنند، عقلشان است، نه پذیرش نسجیده هیچ‌کسی صرفاً به خاطر این که مدیر است. اعتماد به مدیران بدون پرسشگری، نظارت و نقد همگانی پیش درآمدی برای فاجعه بی توجهی به سو مدیریت و بدتر شدن وضع مدیریت است. اگر مدیران را دوست داریم و می خواهیم کارشان بهتر شود نباید بی حساب صرفاً به آنها اعتماد کنیم. --1234 (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۴۹ (UTC)

مدیران محترم از رسیدگی به تخلفات هم‌صنفان خود ناتوانند. مکرراً شده کاربران «مدیر» سیاست ها را نقض کرده اند، و این کار را تکرار کرده اند، و هیچ رسیدگی به این رفتار سو شان انجام نشده. پس مدیران محترم، در موقعیتی قرار دارند که این تخلفات را به هر دلیلی یا احساس نمی کنند، یا جسارت مقابله با اینها را ندارند. این نشان می دهد که تشخیص این حضرات همیشه دقیق و درست نیست، و گاهی محضوریت یا ملاحظه دارند. پس اگر دنبال تشخیص درست می گردید، اعتماد نسنجیده به هر آنچه آنان می گویند صلاح نیست.1234 (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۱۴ (UTC)

@Sicaspi لایک Shobhe ‏۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۱۷ (UTC)

سلام. یادآوری میکنم که همین پارسال توسط هیئت یک مدیر عزل شد و یک دیوانسالار اخطار گرفت. مدیران هم در زمانهایی نظرات مخالف هم دارند و ابراز میکنند یا کنشهای مخالف هم اعمال میکنند. در همین صفحه و جاهای دیگر هم شاهدش هستیم. در مورد دسته بندی شما هم کاملا مخالفم. عقل سلیم مدیریتی داریم و عقل سلیم کاربران غیر مدیر داریم. (به هرحال یک عده کم (متاسفانه) مدیرند و یک عده بیشتر نیستند) مگر مدیران چگونه مدیر میشوند همین کاربرها دور هم جمع میشوند و نظرخواهی را چکش کاری میکنند تا یکی مدیر شود یا نشود. من متوجه اینهمه جبهه گیری نمیشوم. بطور خلاصه اینجا یک دانشنامه هست و همه داوطلبانه آمدیم سعی میکنیم سر و سامانش دهیم از هر راهی که بتوانیم. Gharouni ^Talk ‏۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۱۷ (UTC)

@Gharouni لایک Folklore ‏۱۰ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۵۰ (UTC)

هرقدر تلاش می‌کنم با فحن بخوانم نمی‌شود جناب سانفایر. اصطلاح "عقل سلیم مدیران" چیزی جز "عقل ناقص کاربران" را برای بنده تداعی نمی‌کند. سپاسگزارم Scholar (بحث) ‏۱۰ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)

حقیقتا بنده هم با دیدن عنوان این بخش شگفت‌زده شدم، به هیچ عنوان چنین موضوعی که به نظر می‌رسد برآمده از خودبرتربینی باشد وجاهت مطرح کردن نداشت؛ با خواندن مباحث بالا بر شگقتی‌ام افزوده شد چراکه دوستان با قرار دادن مخالفان در جایگاه اتهام سعی در قضاوت نیات آن‌ها داشتند، حال آنکه برائت اصل است و حسن نیت کاربران باید مفروض باشد و نیازی به اثبات ندارد، بلکه ادعای خلاف این باید اثبات شود و تا قبل از آن مطرح کردن چنین مباحثی اتهام نارواست. همان‌طور که در نظرم هم گفتم موافقان این تنبه و دلایلشان برای بنده بسیار محترم‌اند اما عنوان و محتوای این بخش به شدت از نظرم ناشایست بود.--Maometto ← 📝 → ‏۱۰ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)

پیشنهاد دلسوزانه و صلح‌آمیز در راستای آرامش سامانه و دوستان

•  نظر: با درود صمیمانه بر همه دوستان موافق و مخالف! و با احترام به دیدگاه‌هایشان.

پیشنهاد دوستانه این‌جانب به همکار گرامی @4nn1l2: اگر در همین ریسه-که رسمیت بیشتری از برخی جاهای دیگر دارد-قبول بفرمایید که از جهت ملایم‌تر کردن لحن و به‌کار نبردن واژگان مشکل‌ساز، متعهدتر شوید، چه بسا باعث خاتمه یافتن این نظرخواهی شود. باور بفرمایید که با «ملایم‌تر شدن لحن» و «رعایت بیشتر فحن»، بسیاری از مشکلات این‌چنینی قابل حل است. اگر پیشنهادم دلسوزانه‌ام (احتمالاً) باعث رنجشتان شد پوزش مرا پیشاپیش بپذیرید. با مهر بسیار به شما و همه دوستان خوب. Sayenevisande (بحث) ‏۱۰ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۱۲ (UTC)

با جناب سایه موافقم، با این توانمندی که شما دارید، ما باید برای مدیریت شما رای گیری می کردیم، نه اینکه دنبال عدم طرد شما باشیم. شما نشان داده اید که توانایی بهتر شدن دارید، روی خنثی نویسی و ورود بدون حاشیه به بحث ها بیشتر کار کنید. تلاش کنید حتما به برداشت های منفی که ممکن است از کنش شما بشود دقت کنید. دانش شما نسبت سیاست ها و ریزه کاری های ویکی از خیلی از مدیران ویکی بالاتر است، حتما مدیر خوبی می شوید. Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۱۰ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۱۰ (UTC)

@Rajabi.abolghasem: درود. جناب رجبی عزیز و گرامی، شما می‌دانید برایتان احترام زیادی قائل هستم و نیز به جنابتان اعتماد دارم، لکن به نظرم شایسته نیست در ریسه ای که می‌خواهد صلح دوستی پیشنهاد بدهد در مورد سطح درک کاربران نظر بدهید (شاید هم در اشتباه باشم). با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۰ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۴۹ (UTC)

• یادآوری دوست گرامی، جناب موسوی، بجاست. این را هم باید در نظر داشت که درک مدیران خوب و خدمت‌گزار ویکی‌پدیای فارسی هم مطمئناً بالاست؛ برای اثبات شخصی دیگر، بایسته نیست که دوستان و همکاران دیگر، این‌گونه مورد قیاس قرار گیرند. هر شخص یا گروهی (از جمله، مدیران...) ممکن است که «اشتباه» کند؛ ولی در چنین مواردی، دیدگاه ِ (نمی‌گویم «خرَد» تا احیاناً برداشت دیگری نشود) «گروهی ِ» مدیرانی که (۱) منتخب کاربران، (۲)برخوردار از تجربه، (۳) دارای عقیده گوناگون بوده و (۴) دست‌کم برخی‌شان هم هیچ تقابلی با همکار گرامی مورد نظر (4nn1l2) نداشته‌اند، شایسته توجه است. البته بر پایه «فحن (فرض حسن نیت)»: شاید همکار گرامی، جناب Rajabi.abolghasem به برداشتی که از این مقایسه‌شان می‌شود دقت کافی مبذول ننموده‌اند. با ادب و احترام. Sayenevisande (بحث) ‏۱۰ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۴۷ (UTC)

  به نظر من نیز کاربر:Rajabi.abolghasem گرامی، باید دقت بیشتری برای انتخاب واژگان به خرج دهند. آرتا ^SATO ‏۱۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۳۸ (UTC)

یکبار جمله را اصلاح کردم، مثل اینکه کافی نبود، بنابراین درک را با دانش عوض کردم.جناب سایه درست تشخیص دادند تعریف از یک نفر به معنی جسارت به سایرین نیست. به نظرم همین حساسیت هم ناشی از قطبی شدن فضای ویکی فا است. و البته بابت انتخاب کلمات غیر دقیق باز هم معذرت می خواهم. Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۵۶ (UTC)

@Sayenevisande و Samuel T.Owen: درود. پس از انتقاد بنده، جناب رجبی طی ویژه:تفاوت/34268497 اصلاحاتی مثبت انجام دادند Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۲۶ (UTC)

کمک به دانشنامه

برای خرابکاری محض ایجاد شده است Special:Diff/34235548 Special:Diff/34257322 Special:Diff/26275813/34235521 (بعلاوه خلاصه ویرایش‌ها را بنگرید)

Luckie Luke (Talk) ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۱۳ (UTC)

بحث کاربری نفاق افکن «کاربر:کامران آزاد»

درود. جناب/کاربر:Kamranazad مطالبی نفاق افکن و برهم زنندۀ آرامش سامانه را در بحث خویش آورده است:

1. مطالب مطولی که ایشان به بحث خویش افزوده است موجب سنگین و طولانی شدن بحثشان گردیده است (ایراد فنی)
2. ایشان در کادری قرمز هشداری می دهد که باب تعامل را سخت می کند و این بر خلاف سیاست و کاربرد صفحات بحث کاربری است (صفحات بحث محل استقبال از گفتگوست نه هشدار دادن برای ایجاد گفتگو و درج ناسزا و کلمات تند)
3. ایشان در یکی از سطور مسعود انصاری (منتقد اسلام) و انتان لاوی را بدلیل ظاهر فیزیکی شان مورد تمسخر قرار می دهند (ایجاد نفاق در همیاری کاربرانی که مانند ایشان دیدگاههای مذهبی ندارند)
4. ایشان در بخشی دیگر کاربر/کاربرانی را هدف حملۀ شخصی قرار داده اند و «دیکتاتور» نامیده اند
5. ایشان کاربران را تحدید کرده اند تا از برخی واژگان نظیر «با مهر» استفاده نکنند. (بیسواد خواندن برخی کاربران از نظر ایشان نیز نفاق افکن است)
6. ایشان وضعیت ادارۀ ویکیفا را با «جمهوری اسلامی» مقایسه می کند که سیاسی کردن فضای بحث است
7. ایشان در سطری دیگر نوشته اند: «همه زده‌اند در کارِ بندگی و آن یکی» و در مقدمه قید اینجا (ویکیفا) را ذکر کرده اند

حتی اگر بپذیریم که این مطالب برای فضای کاربری مناسب باشند (که نیستند) محل درج آنها بحث کاربر نیست (حتی صفحۀ کاربری نیز مناسب اینگونه مطالب نیست) زیرا هر کاربری بخواهد با ایشان تعامل و گفتگو کند باید این سیاهۀ نفاق افکن را طی کند تا به امکان گفتگو با ایشان برسد. درج این مطالب هیچ ربطی به دانشنامه و تسهیل فرآیند گفتگو و بحث بین کاربران ندارد و حتی ایجاد دافعه می نماید. از آنجا که بارها به ایشان تذکر داده شده که مطالب اینچنینی رادر فضای کاربری خویش نگنجاند، خواهان شفافسازی قطعی این ماجرا برای جنابشان، از سوی مدیران محترم هستم. با احترام--Mahdi Mousavi «بحث» ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۳۲ (UTC)

 نظر: به نظر من هم درج چنین مطالبی در آنجا به ضرر سامانه هست. مجتبی ک. د. «بحث» ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۴۵ (UTC)

@Mojtabakd درود. دقیقا بخشی از آن مطالب که کمتر برهم زنندۀ آرامش سامانه است را می توانند در صفحۀ کاربریشان بیاورند. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۴۷ (UTC)

@Mahdi Mousavi: سلام، درسته. اگه بقیه هم بخوان ازین کارا کنن سنگ رو سنگ بند نمیشه اینجا، بعد باید سنگر بگیریم و همدیگرو با تیر بزنیم! به خاطر همین مسائله که من جرأت نمی کنم در مسائل این چنینی کلاً در ویکی حتی ویرایش کنم! مجتبی ک. د. «بحث» ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۴۹ (UTC)

در نظر داشته باشید که خیلی از کاربران محتوایی روحیه حساسی دارند. ممکن است در درک منظور آنها سوء تفاهم ایجاد شود. این خرابکاری نیست. در یک همکاری پروژه‌ای نباید انتظار داشته باشید که همه یکسان رفتار کنند. این نوع به چالش کشیدن افراد با روحیه حساس و نکته سنج خدمت به پروژه نیست. Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۲۹ (UTC)

بحث بحث چارچوب‌هاست، کسی اینجا بحث فلسفی نکرده. نگارنده می‌انگارد حدودی، گاه نانوشته، هست که اگر همه به آن احترام بگذاریم، کسی لطمه نمی‌بیند. همین.
اگر در صفحه کاربری بخوانید این دارندگان «روحیه حساس»، روندگان همان دیدگاهی هستند که شاخه‌ای از آن تا همین چند ماه پیش، از صفِ سر بریدنِ انسان‌ها کلیپ تهیه می‌کردند؛ ناراحت نمی‌شوید و تذکر نمی‌دهید؟! با وجود آنکه مطمئنی آن کاربر هم روحیه حساسی دارد و دلش به درد آمده از دیدن صحنه بریدن سر یک آدم. — KOLI ‏۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۰۶ (UTC)

@KOLI درود. اصلا این مسائل که می فرمایید به کنار(درست می فرمایید و موافقم) اما سود این مطالب نفاق افکن برای کاربران سامانه در چیست؟ اگر یک نفر منفعت این مطالب برای پیشرفت سامانه را به من نشان بدهد، قطعا از ایشان و سایرین بابت تکدر خاطر لطیفشان عذرخواهی خواهم نمود. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۱۱ (UTC)

با اشکالات گرفته‌شده توسط آقای موسوی موافق هستم،

خدایم را شکر می‌کنم که بعضی ویژگی‌های نوشتاری‌ام مثل همان «با مهر» و حرکت‌گذاریِ واژگان دارد جا می‌افتد، خدا را شکر! این، گامِ مهمی در سواددار کردنِ بیسوادان است. ؛)

به وضوح نقض نزاکت است. -- FæɹHaad (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۱۶ (UTC)

می‌دانم این بخش به من ربطی ندارد و شاید به خاطر ویرایش در اینجا قطع دسترسی شوم اما باید بیان کنم جملاتی که Kamranazad در مورد مسعود انصاری بیان کردند واقعاً زننده و دهشتناک است خود بنده در صفحه کاربری خود دو بیت شعر نوشتم کلی هشدار و اعتراض دریافت کردم در نهایت مجبور به حذف آن دو بیت شعر شدم حال جناب Kamranazad به وضوح ظاهر یک منتقد اسلام را مسخره می‌کند ، حال آنکه من هم می‌توانم ظاهر بزرگان دینی ایشان را مسخره کنم آیا این کار درست است؟ میخواهید من هم ظاهر علی بن ابی طالب را مسخره کنم بعدش خود شما به من هشدار نمی‌دهی؟اوهریش (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۰۷ (UTC)

• مماشات با کاربرانی که مشارکت محتوایشان را سپری در برابر نقض سیاست و رهنمودهای رفتاری قرار میدهند به مرور موجب سقوط ارزش‌های رفتاری سامانه شده و میشود.-- ‏ Sunfyre^T ‏۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۱۲ (UTC)

  بسیار درست. در بلند مدت به ضرر خودشان نیز می‌شود. نمونه‌هایش را شاهد بودیم و هستیم. مهرنگار (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۱۵ (UTC)

•  نظر:در کل میزان حساسیت شخصی، در فضای بحث بالاست؛ و مقابله به مثل، نه تنها منع نشده؛ بلکه میرود تا سنت شود. باید توجه داشت که سلایق و خلقیات شخصی دارای تنوع گسترده ای است. با این حال کمترکسی قادراست بین سلایق شخصی خود و اصول مورد توافق جمع، فرق بگذارد. اربابی دوم (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۳۹ (UTC)
• سلام. ویکیپدیا یک سامانه متعلق به مخاطبان و ویرایشگرانش هست و مشارکت در آن داوطلبانه. چندتا مدیر و ویکیبان و گشت زن هم داریم (خوب یا بد) که شلم شوربا نشود (که گاهی هم میشود). حالا اگر دوستان با نحوه این مشارکتها موافق نیستند یا انتقاد دارند نمیدانم چرا دوستانه با لحن خوش در صفحه خودشان یا جاهای عمومیتر ابراز نمیدارند. یا گوش شنوا هست یا نیست. همین. خود من هم با خیلی از اتفاقات اینجا موافق نیستم اما در صفحات کاربری و بحثم نیش و کنایه نزدم کاری کردم کاربر تشویق شود. شما اگر از ویکینویسی لذت میبرید سیاستها را در نظر گرفته و تولید محتوا کنید. اگر به شما ظلمی شد راه دفاع از خود باز است و متعدد. حالا اینجا "دیکتاتوری لیبرال" هست؟ شاید باشد و کارش هم نمیشود کرد چون: وپ:دموکراسی، وپ:رزمگاه، وپ؛منبر، وپ:فضای وب، وپ:آنارشیسم و صد البته: وپ:کاربر نیست و وپ:مقاله‌نما. پس با آرامش دست در دست هم دهیم و ویکیپدیای فارسی (محلی) کنیم آباد. Gharouni ^Talk ‏۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۵۱ (UTC)
• لازم به ذکر هست ایشان قبلا چندین تذکر در مورد ان صفحه بحثشان دریافت کرده اند. نوع برخورد با این کاربر مصداق بارز دردانه پروری است، گویی این نوع ویرایش ها و نیش و کنایه ها و توهین ها را میشود با ویرایش محتوایی معاوضه کرد و این را به ان بخشید.--MohamadReza^(بحث) ‏۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)

سیاست ها و چارچوب ها در جاهای مختلف ویکی متفاوت است، صفحه بحث شخصی، گفت و گو و تابلو اعلانات با هم متفاوت هستند. از طرفی من یادم هست قبلا هم مطالبی در صفحه بحث ایشان بود که تذکر گرفتند و پاک کردند. بعضی از این مطالب مورد مناقشه قبلا هم آنجا بوده و مشمول تذکر نشده است. این نشان می دهد این موج تادیب ویرایشگران که اخیرا شاهدش هستیم در این قضیه بی نقش نیست.

من خودم به لحن و رعایت ادب حساس هستم چون دوست دارم محیط اینجا اینقدر مناسب باشد که وقتی فرزندانم با سواد شدند، بتوانم به آنها محیط را معرفی کنم. اما تحمل و درک اینکه بعضی افراد روحیه حساس و شکننده ای دارند هم مهم است، اینکه فرد بتواند اعلام کند روحیه حساسی دارد هم مهم است. عدم جلوگیری از بروز خشم و ناراحتی و انتقاد از امور یا بروز عقیده بدون توهین هم مهم است. این نوع موضوعات هم نیاز به مدارا دارند و هم جدیت، بحث ساده ای نیست. هر مدیری بررسی می کند لطفا دقت کند. Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۱۰ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۳۹ (UTC)

@Rajabi.abolghasem: درود، جناب رجبی گرامی، ساکن خانۀ شیشه‌ای به دیگران سنگ نمی‌پراند. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۰ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۴۸ (UTC)

سابقا دو بار در خصوص این موضوع ریسه ای در تام گشوده شده‌است و هر بار مدیران از کاربر در خصوص برخی عبارات توضیح خواستند که یا با توضیح کاربر قانع شدند و یا کاربر را قانع به تغییر/حذف آن بندها کردند. اما اکنون شاهد آن هستیم که با وجود دوبار گشودن ریسه و درخواست کاربر کامران از مدیرانی برای اعلان مشکلات محتوایی مطالبش و عدم اعلان چیز جدیدی، صفحه کاربر بدون هیچ تغییر قابل مناقشه‌ای و بلکه با حذف چند بند دیگر، مجدد به تام می‌آید. از همین رو و بر پایه وپ:برف ریسه قابلیت جمع‌بندی را دارد.

اما اگر بخواهیم کمی تحلیلی‌تر به قضیه نگاه کنیم. صفحات کاربری، بحث و زیرصفحات، صفحاتی هستند که در اختیار خود کاربران قرار گرفته‌اند و از این رو، با توجه به قواعد ویکی می‌توانند هرطور سلیقه خودشان اقتضاء می کند، در آن ویرایش کنند. و از همین روست که می‌گویند «در صفحات کاربری سختگیری کمتری صورت بگیرد.» با همه این اوصاف، کاربری صلاح دانسته، سخنانی را که در ذهنش چرخ می‌زند، صراحتا در صفحه‌ای از زیرصفحاتش منعکس کند؛ بابت این صراحت لهجه باید او را ستود. ضمنا یادآور خواهم شد که مشارکت در ویکی اختیاری است و هر کاربری این حق انتخاب را دارد که با چه کاربری تعامل بکند و یا نکند. Shobhe ‏۱۰ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۵۸ (UTC)

@Shobhe: درود. گمان می‌کنم شما در آن زمان در سامانه حضور نداشتید. کاربری مطلبی کنایی در مورد اسلام (که آنزمان نقل محافل بود) در فضای کاربری اش گذاشته بود. این من بودم که با جدیت مقابلش ایستادم، کاربر نهایتاً ملزم به حذف شد و در همان زمان کاربر محترم دیگری در حمایت از وی مطلبی مشابه انتشار داد که وی نیز بندایش و ملزم به حذف مطلب از بحثش گردید. گمان مدارید که حساسیت اینجا تنها روی طیف خاصی است، و نیز اجازه می‌دهیم که هر مطلب نفاق افکنی در سامانه بیاید و نیز هم ایشان و هم حضرتعالی بدانید و آگاه باشید که گزارهٔ: «کاربری صلاح دانسته، سخنانی را که در ذهنش چرخ می‌زند، صراحتاً در صفحه‌ای از زیرصفحاتش منعکس کند» تخلف است و برخورد جدی با چنین تخلفی قطعیست. اینجا فروم نیست که هرکس هر چه صلاح دانست بیفزاید، چنین چیزی اینجا جای ندارد. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۰ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۲۵ (UTC)

@Mahdi Mousavi دقت بفرمایید. در وپ:کاربر هست چند نکته به صراحت آمده است:

• «در صفحهٔ کاربری‌تان می‌توانید هرچیزی را که قابل انطباق با پروژهٔ ویکی‌پدیا باشد اضافه کنید»
• «(می‌توانید از صفحه کاربریتان) به‌عنوان کمکی به دیگر کاربران جهت آشنا کردن آنها با همکارشان در ویکی‌پدیا (یعنی خود شما) استفاده کنید»
• «اطلاعاتی درمورد تخصص و علاقه‌تان، آنچه دوست دارید و آنچه دوست ندارید، صفحهٔ شخصی‌تان و مواردی از این دست»
• ‌ «آگاه‌کردن دیگران از فعالیت‌های شما در ویکی‌پدیا و نظرات شما درمورد ویکی‌پدیا باشد.».

اینها و از این دست مطالب، دقیقا همان چیزی است که کاربر کامران در حوزه فعالیت‌ش در ویکی پدیا در صفحه کاربری‌اش قرار داده‌است. شبیه به این ویرایش‌ها را هر کاربری با لحن و سبک خودش دارد. مثل این و این‌یکی از میان ویرایش‌های شما. Shobhe ‏۱۰ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۴۲ (UTC)

@Shobhe آنچه ایشان در بحثشان نگاشته اند هیچکدام از اینها نیست Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۰ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۴۴ (UTC)

@Mahdi Mousavi تمام آنچه من در صفحه کاربری ایشان دیدم، یا بیانگر نوع دیدگاهشان نسبت به ویکی است؛ یا اطلاعاتی از تفکرات شخصی ایشان است (که نسبت به وزنی که دارند، به اندازه معمول هستند). کاربران حق دارند از ویکی‌پدیا و شیوه اداره و توسعه آن انتقاد کنند... Shobhe ‏۱۰ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۴۹ (UTC)

درحال بررسی کردن...-- درود کاربر:Kamranazad گرامی، لطفا به دغدغه‌های کاربران توجه کنید و ضمن پذیرش اشتباه خود، تمامی مطالب بی‌ربط صفحه بحثتان را بزادیید. آرتا ^SATO ‏۱۰ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)

@Samuel T.Owen: درود. جناب آزاد مطالب ناسودمند را از فضای کاربریشان زدوده‌اند. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۳۸ (UTC)

متاسفانه رفتارهای اینچنینی سبب شد تا کاربر کامران به طور کامل از ویکی خداحافظی کنند. و این مایه تاسف است. امیدوارم با مسدودی های اخیر و خداحافظی و اعلان بازنشستگی کاربران محتوایی که زیاد شده اند، دوستان متوجه باشند که فضا چقدر مسموم شده‌است و در رفتارهای خود برای تعالی سامانه تجدید نظر کنند. Shobhe ‏۱۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۵۹ (UTC)

وپ:دردانه‌پروری نکنید را مطالعه و سرلوحه قرار دهید. -- FæɹHaad (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۰۸ (UTC)

@FæɹHaad اینکه بحث من را اینقدر کوچک کنیم که به دردانه پروری لینک داده‌اید، کار صحیحی نیست. بله دردانه پروری نداریم و نباید داشته باشیم، اما نوع رفتار با طرف مقابلمان هست که محل نظر من است. Shobhe ‏۱۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۴۰ (UTC)

کاربران تجدیدنظر کنند؟! جالب است. کاربر کامران آزاد بیش از سه سال است به تمام کاربرانی که تفکر متفاوت از ایشان دارند فحش و ناسزا می‌گویند، آنوقت آنهایی که فحش‌خور ایشان بوده‌اند تجدیدنظر کنند؟! به امید روزی که تمام کاربرانی که برای بیان عقاید، روی به فحش و توهین و آزار دیگران می‌آورند، خداحافظی کنند؛ چرا که ویکی محیط علمی و دنیای ایثار است، نه گودِ دعوا. مهرنگار (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۱۹ (UTC)

@مهرنگار دقت کنید. ناسزا و فحش به کاربران مخالف، یقینا تهمت است. اینکه کاربری انتقادهایی به ویکی و نوعی ویرایش وارد کند، حق مسلم اوست و اینکه کاربرانی آن را به خود می‌گیرند، مشکل عدم فحن آنان. ضمنا دارید درباره کاربری صحبت می‌کنید که چندین برابر من مقالات علمی به برگزیدگی و خوبیدگی رسانده است. Shobhe ‏۱۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۳۷ (UTC)

بار آخرتان باشد‌ که درباره نوع، میزان و کیفیت مشارکت من صحبت می‌کنید. یاد بگیرید که بحث‌ها را شخصی نکنید. مهرنگار (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۴۹ (UTC)

@مهرنگار تقاضامندم تهدید نفرمایید. اگر ناراحت شدید، بگویید ناراحت شدم و اشتباه کاربر مقابل را با زبانی نرم به او بگویید. اگر آزرده خاطر شدید پوزش؛ جهت اطلاع عرض کنم که شما را به عنوان یک نمونه عرض کردم. روی مثال مناقشه‌ای نداریم. Shobhe ‏۱۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۵۸ (UTC)

این کار شما، مقایسه مشارکت محتوایی کاربران باهم که ارتباطی به موضوع بحث ندارد(مشارکت رفتاری کاربر)، مسموم کردن سرچشمه است.--‏ Sunfyre^T ‏۱۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۲۶ (UTC)

تهدید نیست و اساسا نیازی به تهدید ندارم. هشدار بود. ضمن اینکه می‌توانستم بدون هشدار، از شما شکایت کنم و به یقین قطع‌دسترسی شوید به خاطر اینکه وسط بحث درباره رفتار یک کاربر، آمده‌اید به قصد تحقیر، درباره مشارکت محتوایی کاربر دیگر نظر داده‌اید. اما ترجیح دادم قطع‌دسترسی نشوید و بتوانید مشارکت را ادامه دهید، برای همین به هشدار بسنده کردم. مهرنگار (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۵۰ (UTC)

@مهرنگار چه عجیب، من تهدید قلمدادش کردم. من در وسط بحث روی رفتار کاربر، مثالی زدم. الان مثالم را تغییر خواهم داد که شائبه‌ای باقی نماند. Shobhe ‏۱۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۳۶ (UTC)

اینجا کاربری درباره مشارکت محتوایی ایشان حرفی نزده است که آنرا پیش کشیدید. مشارکت رفتاری ایشان است که ویکی‌پدیا را با با میدان مبارزه اشتباه گرفته است و تمرین آنارشیسم میکند. کاربر خودش فضای مشارکتیش را مسموم کرده‌است. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۳۸ (UTC)

به نظرم یک مشکل ویکی فارسی اینست که نمی تواند خیلی وقت‌ها کاربران را به حال خودشان رها کند. به نظر بنده حتما نباید و لازم نیست که پس از هر کنش مدیریتی فرد اشتباه خودش را بپذیرد. در اینجا انگار حق اختلاف نظر با مدیران و حق بیان دیدگاه در جاهای مختلف به رسمیت شناخته نمی‌شود. خیلی ها اعتقاد دارند در حق آن‌ها جفا شده و این را دوست دارند بگویند. اینکه فرد کار منجر به کنش مدیریتی را تکرار نکند یک چیز است، اینکه از صمیم قلب پشیمان بشود یک چیز دیگر، اینکه بگوید از کنشش اش پشیمان است یک موضوع دیگر است، این حق که بگوید در حقش جفا شده هم یک رویه دیگر است. اعتراض به جفا هم مختلف است. یکی دوست دارد در صفحه بحثش این را اعلام کند. یکی دوست دارد هیئت نظارت برود. اینکه بعضی موضوعات ساده و بدیهی مشکل ساز شده است و این همه فرد مصر هستند که این قضایا راتا حصول نتیجه دنبال کنند عجیب است. به نظرم کمی مدارای ویکی پدینی باید افزایش پیدا کند. Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۵۹ (UTC)

لایک Shobhe ‏۱۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۰۵ (UTC)

نیازی نیست «که پس از هر کنش مدیریتی فرد اشتباه خودش را بپذیرد.» ولی نباید «اشتباه خودش» را تکرار کند.

کاربران هیچ حقی در ویکی ندارند تا مدعی شوند «در حقش(ان) جفا شده» مشارکت محتوایی کاربران هیچ حقی در قبال مشارکت رفتاری آنها ایجاد نمیکند.-- ‏ Sunfyre^T ‏۱۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۰۹ (UTC)

حالا آمدیم کسی اعتقاد داشت حق دارد. چکارش کنیم؟ مسدود کنیم؟ به ارکان پروژه که ضربه نزده یک اعتقاد غلط دارد که بیان کرده و هزار کار خوب. دارد مثل ساعت کار خودش را می‌کند. مقاله برگزیده می‌کند. به ویرایشگران دیگر حین بحث و همکاری توهین نمی‌کند. فقط یکسری از اعتقادات به ذن من و شما غلط دارد که در صفحه بحثش بیان کرده است. Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۳۵ (UTC)

کسی ادعا ندارد «کاربران را بخاطر اعتقاد داشتن به حق در ویکی‌پدیا مسدود کنیم» ولی اگر این «اعتقاد داشتن به حق در ویکی‌پدیا» سبب نقض رهنمود یا سیاست رفتاری شود، در این مصداق وپ:رزمگاه و وپ:آنارشیسم، خب مشخصا مشکل ساز میشود. به بیان دیگر اگر شما در بحث ویکی‌پدیا:عدالت وجود ندارد راجب به «اعتقاد داشتن به حق در ویکی‌پدیا» بحث و استدلال کنید مشکلی ندارد ولی بازتاب آن در مشارکت رفتاریتان مشکل ساز میشود. چند کاربر نام ببرم که به خاطر آنچه شما تلاش برای احیای حق و عدالت طلبی مینامید از قطار مشارکتی ویکی‌پدیا پیاده شده‌اند؟ اشاره به کاربر:خبرنگار کفایت میکند؟ تلاش کاربران برای «احیای حق و عدالت طلبی در ویکی‌پدیا» معمولا منجرب به نقض رهنمودها و سیاست‌های رفتاری اینجا میشود. من این موضوع را در بحث ویکی‌پدیا:عدالت وجود ندارد بیشتر توضیح دادم.-- ‏ Sunfyre^T ‏۱۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۴۳ (UTC)

توهین نمی‌کند؟! توهین مگر چیست؟ بارها و بارها به خود من توهین کردند! منی که به قول خودشان، باعث شده بودم مجدد به ویکی بازگردند و مقاله فردوسی را برگزیده کنند (که همواره قدردان این کارشان هستم) ایشان صرفا به خاطر اینکه ایدئولوژی‌شان متفاوت با من هست، سه سال است وقت و بی‌وقت متلک نثار من می‌کنند و آزارم می‌دهند. اینها از نظر شما بیان اعتقادات است؟! مهرنگار (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۴۵ (UTC)

به نظرم «حمله به طرف مقابل به خاطر ایدئولوژی‌شان» ناشی از فرهنگ واقعی ایرانیان است که به فرهنگ مجازیشان سرایت کرده است. برای درک بهتر موضوع شما کافی است مباحثی که در توئیتر یا بدتر از آن اینستگرام انجام میشود را دنبال کنید. مشخصا کاربران آن محیط‌های مجازی مشارکتشان در ویکی‌پدیا که چهارچوب رفتاری دارد مشکل ساز میشود. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۳۵ (UTC)

@Sunfyre،‏ مهرنگار و Samuel T.Owen: درود، آیا ایجاد اخلال برای رسیدگی، ایجاد چرخه معیوب و جریان «تیم پشتیبان» را توسط جنابان شبهه و رجبی می‌بینید؟ اینگونه اعمال با توجه به شرایط فعلی ویکیپدیا نیازمند قطع دسترسی و تذکر جدی هستند. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۱۶ (UTC)

@Mahdi Mousavi تیم پشتیبان؟ گویا دارد این اتهام به یک روش برای ساکت کردن مخالفین در ویکی پدیا مبدل می‌شود. جناب موسوی، کسی که باید قطع دسترسی بشود، اکنون شما هستید با این اتهام. لطفا اتهامتان را دیگر تکرار نکنید و خطش بزنید. Shobhe ‏۱۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۳۰ (UTC)

تعریف مشخص ویکی‌پدیایی از وپ:تیم پشتیبان وجود ندارد. کاربری میتواند آن را تحت تعریف ویکی‌پدیا:تیم‌بازی قرار دهد. کاربری هم میتواند آن را تحت تعریف ویکی‌پدیا:کلونی قرار دهد. تا زمانیکه که تعریف مشخصی از وپ:تیم پشتیبان، حداقل از طریق یک انشا، ارائه نشود ترجیح میدهم درباره آن ابراز نظر نکنم. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۳۳ (UTC)

@Shobhe: درود، من و مدیران اسمش را می‌بریم اما شما رسمش را بجا می‌آورید، اگر مدیران بگویند چشم حتما خطش میزنم Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)

فضای دوقطبی جالبی درست شده است، قصد ادامه بحث را نداشتم، این اتهام بی پایه جناب موسوی هم تغییری در قصدم ایجاد نمی کند. موفق باشید و از ویرایش لذت ببرید.Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۳۷ (UTC)

@Mahdi Mousavi ترجیح می‌دهم به جای اتلاف وقت در اینجا؛ به فضای اصلی ویکی پدیا بپردازم... خوش باشید. Shobhe ‏۱۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۴۰ (UTC)

@Shobhe: این «خوش باشید» گفتنتان، تمسخر و متلک اندازی است Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۴۷ (UTC)

@Mahdi Mousavi خیر، آرزوی موفقیت است. کمی فحن داشته باشید. در شأن یک ویکی‌بان نیست که چنین به قضایا بنگرد. امیدوارم در درخواست ویکی‌بانی شما در مرحله بعد و یا هر دسترسی بالاتری، این نکته‌های ریز مدنظر قرار بگیرد. (باشد به یادگار در تاریخچه ویکی) Shobhe ‏۱۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۰۰ (UTC)

بررسی ویرایش در مقاله پربازدید

سلام، درخواستی در وپ:دمص ثبت کردم بابت محافظت مقاله پربازدید کاترین شکدم به علت ویرایش‌های نادرست متعدد. حال کاربر:Masterofthename برای یک ادعای بزرگ از منابعی چون آپارات استفاده کرده و آنرا مجدد به مقاله بازگردانده. حال درخواست دارم این ویرایش بررسی شود که آیا میتواند در مقاله بماند یا خیر. البته این یک شکایت نیست، فقط میخواهم کاربران مجرب/مدیران موضوع را بررسی کنند و در صورت لزوم اصلاح شود، به‌دلیل پربازدیدی مقاله در تام مطرح کردم که سریع‌تر رسیدگی شود. همچنین نیازمندی مقاله به محافظت بررسی شود. باتشکر. Mr Smt *[بحث]* ‏۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۰۱ (UTC)

• نکته: مقاله نیازمند بازگردانی به نسخه سالم است، اما چون ویرایش‌های ایشان هم به نظر باید رد شوند، من فعلا چنین نمیکنم که درگیر چرخه خنثی‌سازی بدون بحث نشوم. لطفا زحمت بازگردانی را هم بکشید. Mr Smt *[بحث]* ‏۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۰۵ (UTC)
• دوست عزیز شما بهتر است خود را ابتدا با منابع مورد تایید ویکیپدیا آشنا کنید. خبر پخش شده در اخبار رسمی صدا و سیمای جمهوری اسلامی ایران و حتی متن با منبع نوشته شده در سایت رسمی صدا و سیما (irib.ir) از مصاحبه با سردار جوانی را دو مرتبه پاک کردید. من هم مایل نیستم وارد چرخه جنگ ویرایشی با شما بشوم و اتفاقا من هم مایل هستم این صفحه محافظت شود. Masterofthename (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۴۴ (UTC)

  به نظرتان آپارات منبع مورد تایید ویکی‌پدیاست؟ حتی یوتیوب به آن عظمت به راحتی قابل لینک دادن نیست چه رسد به آپارات. و البته که مشکل هم خود منبع است و هم محتوایش. ادعایی که برایش به آپارات لینک دادید یک وپ:ادعای بزرگ است و منابع معتبرتر و بی‌طرف‌تر می‌طلبد. قرار هم نیست هرچیزی که فلان شخص گفت در ویکی طوری بازتاب کند انگار فکت (حقیقت) است. Mr Smt *[بحث]* ‏۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۵۹ (UTC)

  با توجه به بحثی که در مورد استفاده از یوتیوب در وپ:تابلوی اعلانات منابع معتبر صورت گرفته لینک دادن از آپارات یا یوتیوب یک خبرگزاری یا یک شبکه، مانند سایت آن است، نسبت به حجم مقاله مورد اول(کشته های عین‌السد)، جای بحث دارد.(به نظر من اگر بخواهد در مقاله باشد باید لحن تغییر کند و چند مورد دیگر از ادعاهای شکدم در مقاله باشد.) مورد دوم فکر می‌کنم می تواند در مقاله بماند. M.Nadian (بحث) ‏۱۰ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۵۱ (UTC)

کاربر:Arashmismis

لطفا کاربر فوق به دلیل خرابکاری گسترده در مقالاتی چون ابوریحان بیرونی بسته شود — Shawarsh (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۱۹ (UTC)

عدم توانایی ثبت مطلب

درود ، من مطلب کاملی در مورد ماهی اسکات نوشتم ، ولی متاسفانه نمیتونم ثبتش کنم ، میشه کمک کنید ؟ Fischwiki (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۲۲ (UTC) Fischwiki (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۲۲ (UTC)

ویژه:مشارکت‌ها/Amhedayati

لطفا دسترسی کاربر فوق به مقاله آزادسازی خرمشهر گرفته شود (افزودن مطالب بدون منبع + جنگ ویرایشی) Luckie Luke (Talk) ‏۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۲۹ (UTC)

کاربر:Pars.amin99

سلام، کاربر مذکور علارغم چندین بحث بیهوده ای که در گذشته با او داشته ایم مجدداً فعال شده و در مقالات با سرعت بالا در حال افزودن معادل های عجیب و غریب هستند. لطفاً کنش های کاربر قبل از این که مقالات بیشتری را دچار آسیب کند را بررسی کنید. ممنون. مجتبی ک. د. «بحث» ‏۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۱۲ (UTC)

• موافق تغییراتی که کاربر مذکور اعمال میکند اغلب مفید نیستند. این مورد را از فهرست پیگیری دیدم و تا جایی که میدانم چنین چیزی اصلا نباید اضافه شود. تذکرهای متعددی بابت سره‌سازی هم گرفته‌اند. Mr Smt *[بحث]* ‏۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۲۴ (UTC)

  منبع کاربر برای چنین تغییری دقیقا چیست؟ حتی سرچ گوگل هم نتیجه درستی نشان نداد، معلوم نیست بر چه اساس اضافه شده. قطعا نباید ادامه پیدا کند. Mr Smt *[بحث]* ‏۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۳۰ (UTC)

  دوستان ویکیپدیای فارسی فقط برای ایران نیست. در فارسی افغانستان و تاجیکستان و برخی منابع فارسی ایران هم حتا اولوسیون به کار میرود. ببخشید نوشته بودم اوولوسیون درست شد. Pars.amin99 (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۴۸ (UTC)

  @Pars.amin99: ببینید حتی همان تغییرات و معادل‌ها نیز منبع نیاز دارند که بقیه متوجه شوند پشتوانه ویرایش شما چیست. به شخصه حتی نامی که گفتید را نشنیدم، از طرفی فک نمیکنم نیاز باشد تک تک مقالات را با معادل‌های متنوع پر کنیم. اگر بخش "نام" در مقاله وجود داشت در آنجا اشاره کنید و یا در بدنه مقاله اشاره گذرا کافی‌ست. اما اینکه لید مقالات پر از اصطلاحات بدون منبع و کم کاربرد شود صحیح نیست. ما همین الان کلی مقاله مشکل‌دار داریم. اگر به موارد کنونی صحیح رسیدگی نکنیم اینها هم در ویکی جاافتاده میشوند بعد معلوم نیست کی اضافه کرده و بر چه اساسی و همینطور در مقالات میماند. Mr Smt *[بحث]* ‏۱۰ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۰:۰۹ (UTC)

  درست میگین من اتفاقن چون دوستان بهم گفتن و راهنماییم کردن سعی کردم معادل های فارسی کمتر بزارم و به این نکته پی بردم که از ویکیپدیای فارسی تنها ایرانی ها استفاده نمیکنند. الان ویرایشامو ببینین معادل های سخت یا عجیب دیگه نیست، سعی کردم که برای همه قابل فهم باشه. ولی درست میگین بازم دقت بیشتری تو همون چند تا میکنم مرسی🌺🌷 هدف همه ما بهبود و پیشرفت ویکیپدیای فارسیه و دشمنی با هم نداریم همین علاقه ما رو دور هم جمع ورده که با هم حتا این وقت شب بحث کنیم و من اینو دوست دارم.🙏🏻🌹Pars.amin99 (بحث) ‏۱۰ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۰:۱۶ (UTC)

تابلوی اعلانات پالایه خرابکاری - افزودن مطالب فله‌ای توسط کاربر تازه‌وارد یا آی‌پی

سلام

من می خواهم صفحه ای با عنوان انجمن علمی فیزیوتراپی ایران ایجاد کنم و مطالب آنرا از سایت انجمن فیزیوتراپی ایران برداشته ام از آدرس

http://www.iran-pta.ir/fa/Menu/%D8%AF%D8%B1%D8%A8%D8%A7%D8%B1%D9%87%20%D8%A7%D9%86%D8%AC%D9%85%D9%86/%D8%AA%D8%A7%D8%B1%DB%8C%D8%AE%DA%86%D9%87%20%D8%A7%D9%86%D8%AC%D9%85%D9%86

ولی ویکی پدیا جلوی من را با پالایه افزودن مطالب فله‌ای توسط کاربر تازه‌وارد یا آی‌پی گرفت ، من مسول سایت این مجموعه هستم و وظیفه دارم این صفحه را ایجاد کنم لطفا کمک کنید Peyman.rashidi.zenouz (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۳۸ (UTC)

من در ساخت حساب کاربری مشکل دارم

من وقتی که میخوام ثبت نهایی را انجام دهم برای من مینوسه که کد تاییدی وجود ندارد یا نادرست است لطفا به من کمک کنید — این پیام امضانشده را 5.217.145.1 (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

شکایت از کاربر شاهزاده پارسی

Please replace this line with your question or request, and don't forget to sign!

من نمیدونم چه وضعیه کاربران ویکی پدیا هر جوری بخوان حرف میزنن و همه حریم هارو میشکنن کاربر شاهزاده پارسی که به یک قوم خیلی توهین میکنید و مسخره کردید حق ندارید توهین و مسخره کنید یک قومو شما یکبار یک هشدار جدی به خاطر تمسخر یک کاربر گرفته بودید لینک : https://fa.m.wikipedia.org/wiki/%D8%A8%D8%AD%D8%AB_%DA%A9%D8%A7%D8%B1%D8%A8%D8%B1:%D8%B4%D8%A7%D9%87%D8%B2%D8%A7%D8%AF%D9%87_%D9%BE%D8%A7%D8%B1%D8%B3%DB%8C?markasread=17443797&markasreadwiki=fawiki#%D9%87%D8%B4%D8%AF%D8%A7%D8%B1 بعد از شکایت بنده این هشدار به طرز هوشمندانه از صفحه بحث شاهزاده پارسی پاک شد ! اما در history صفحه بحث کاربر همچنان قابل مشاهده است.(توسط dexbot پاک شد)

اما این بار یک قوم رو مورد اهانت و تمسخر خودتون قرار دارید من دارم منطقی با شما حرف میزنم اونوقت شما میاید یک قوم مسخره کنید ؟ این چه طرز حرف زدنه ما هموطنت نیستیم ؟ یعنی چی که میگید : من یه چیزی متوجه شدم و اون هم اینه که تمامی دنیا لر تبار بودن یک نویسنده ویکی پدیا حق نداره اینجوری بی قانون و توهین امیز حرف بزنه لینک https://fa.m.wikipedia.org/wiki/%D8%A8%D8%AD%D8%AB_%DA%A9%D8%A7%D8%B1%D8%A8%D8%B1:%D8%B4%D8%A7%D9%87%D8%B2%D8%A7%D8%AF%D9%87_%D9%BE%D8%A7%D8%B1%D8%B3%DB%8C#%D8%AF%D9%88%D8%B3%D8%AA_%D8%B9%D8%B2%DB%8C%D8%B2 درخواست دارم طبق قوانین برخورد باشه بار اولتون هم نیست !

@بزرگنام:  :

• شما با وجود درخواست من برای ادامه بحث در صفحه بحث مقاله مذکور اصرار به ادامه بحث در صفحه شخصی من داشتید که من هم تند رفتم و آن حرف را زدم (اشتباهم را توجیه نمی‌کند) من نظر را حذف نکردم بلکه خط زدم (چون خوانده بودم که نباید چیزی را حذف کرد بلکه باید خط زد) و در ادامه بابت آن جمله پوزش خواستم.
• اینکه شما در صفحه چند مدیر و کاربر از من شکایت کرده‌اید و این مصداق وپ:جارزنی است حتی در صفحه بحث یک مدیر برای اشاره به من از واژه نجس و بی‌اهمیت استفاده کردید.
• بیان کردید که به طور هوشمندانه پاک شد! من چیزی را پاک نکردم و همانطور که خودتان هم بیان کردید در تاریخچه وجود دارد اما این موضوع به مدیران مربوط است و اینکه شما صفحه مرا پیگیری کردید تا ایرادی پیدا کنید باعث تعجب من است.

در آخر من تابع تصمیم مدیران هستم

شاهزاده پارسی (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۲۳ (UTC)

شکایت علیه 3000MAX

اصلی: پیوند پایدار به آخرین نسخهٔ «ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران § شکایت از کاربر:3000MAX»

این متن را دو روز قبل نوشتم و همان موقع در ریسهٔ بالا اعلام کردم:

لطفاً این ریسه «بایگانی نیمه‌خودکار» نشود چون از فردای آخرین پیام خودم در ۵ مارس، به دلیل شلوغی و سنگینی بحث‌های فعلی، برنامه‌ریزی کردم تا یک متن و توضیحات مهم و کمی طولانی را در صبح جمعه (۱۱ مارس) به عنوان روز تعطیل رسمی ثبت کنم تا بهتر فرصت رسیدگی و خواندن آن باشد، با سپاس.

الان می‌بینم درست ۱۴ ساعت قبل، جناب Telluride آن ریسه را بستند چون دیروز بعد از ظهر توسط ایشان و جناب Sunfyre تشخیص داده شد کاربر:محمد 3 کریمی 7 زاپاس کاربر:ArmanAfifeh است و جناب Persia هم برخلاف درخواستم آن را چند ساعت قبل بایگانی نیمه‌خودکار کردند: ویژه:تفاوت/34268507 در نتیجه از روی ناچاری این ریسهٔ جدید را گشودم و از مدیران باتجربه و کهنه‌کار (veteran) خواهش رسیدگی به موارد زیر را دارم، با سپاس.

3000MAX (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

۱. افتراء

من براساس وپ:اردک باور دارم محمد 3 کریمی 7 زاپاس نامشروع Editor-1 است و باید برایش درخواست بازرسی داده شود. کاربر: محمد 3 کریمی 7 تازه‌وارد با دوماه تجربه نمیتواند چنین صفحه کاربری ای بزند، آن هم انقدر شبیه ادیتور!

او می‌تواند به هر چیز باور داشته باشد، ولی بیان کردن آن به این شکل با آن علامت تعجب چیزی جز افتراء / تهمت نیست چون با اطمینان و قاطعیت و یقین و با استناد به ساز و کار مطرح‌شده در وپ:اردک بیان‌شد، اول خواستم درخواست کنم صفحهٔ کاربری «کاربر:محمد 3 کریمی 7» حذف شود لیکن چون هیچ سیاست یا آئین‌نامه را نقض نکرده آن را مطرح نکردم، لذا درخواست می‌کنم صفحهٔ کاربری خودم حذف شود (*چند روز بعد*)، این درخواست از این جهت است که به 3000MAX و سایرین ثابت کنم من محتاج و درماندهٔ یک صفحهٔ کاربری برای تنها حساب خودم نیستم چه رسد به اینکه اگر یک زاپاس نامشروع داشته باشم برای آن صفحهٔ کاربری ایجاد کنم آن هم شبیه مال خودم! صفحهٔ من از ۱۱ سپتامبر به درخواست خودم حذف شد و ۲۲ ژانویه احیاء شد که می‌شود ۴ ماه و نیم! صفحهٔ کاربری برای به ادعای 3000MAX «زاپاس نامشروع» چه سودی دارد؟!! آن هم با اطلاعات شخصی غلط؟! فایده و اهمیت {{جعبه اطلاعات کاربر}} به این است که اطلاعات شخصی درست و حقیقی را نشان دهد، استفاده از {{جعبه اطلاعات کاربر}} هم که نه نشان‌دهندهٔ تبحر و تخصص بالای فنی است نه تسلط و شناخت به الگوها و نه درک بالای زیبایی‌شناسی! که اگر به ادعای 3000MAX آن کاربر «زاپاس نامشروع» من باشد برای آن چنین صفحهٔ کاربری ایجاد کنم. همچنین لینک «شمار تراگنجایش‌ها» در صفحهٔ «ویژه:پیوند_به_این_صفحه/الگو:جعبه_اطلاعات_کاربر» نشان می‌دهد {{جعبه اطلاعات کاربر}} در این لحظه توسط «114» صفحه تراگنجایش شده، کاربر مذکور می‌توانست این الگو را در هر یک از این صفحه‌ها دیده باشد و اگر پارامترهای آن را به تقلید از من مقداردهی کرده است این می‌تواند به هم‌استانی بودن او با من (طبق ادعای خودش) و جذابیت بصری و دانشنامه‌ای مقداردهی به شیوهٔ من باشد، آیا *تقلید* در صفحه کابری ممنوع است یا می‌توان به دو کاربر به دلیل شبیه‌بودن صفحهٔ کاربری این‌طور راحت افتراء زد؟ من آن‌قدر یک آدم صادق و رو راست هستم که از چند سال قبل مشخصات فردی و مکان تقریبی سکونت خودم را اعلام نموده‌ام، در حالیکه اشخاص صاحب زاپاس نامشروع و زاپاس‌باز بسیار بعید است اینگونه صادق باشند. همچنین من در صفحهٔ خودم، محل سکونت خود را در ۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۹ اعلام کردم که در «استان قزوین، یک روستا در شهرستان آبیک» است: ویژه:تفاوت/26624841 ولی در ۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰ به «یک روستا در استان قزوین» تغییر دادم: ویژه:تفاوت/29457628 در حالیکه کاربر:محمد 3 کریمی 7 از ‏۱۲ فوریه در صفحهٔ خود اعلام کرد که ساکن «قرمزآباد، استان قزوین، تاکستان، ایران» است: ویژه:تفاوت/34121090

ظاهرا ادیتور اینجا را با منبر اشتباه گرفته. این خشم و لحن تند وی مرا حتی برای در خواست بازرسی دادن مسمم‌تر کرد‌، حسابش اگر پاک بود چرا انقدر خشمگین شد؟

آنچه که او آن را «خشمگین» شدن می‌نامد از این جهت بود که او کاربری را به من نسبت داد که غیر از داشتن یک یا چند الگوی کاربری مشابه من، هیچ شباهتی با من ندارد! او بدون تحقیق و بررسی ویرایش‌های من و آن کاربر، فقط بر اساس یک {{جعبه اطلاعات کاربر}} چنین قاطع و محکم افتراء زد. این سخن او (بولد) یک افتراء بیان می‌کند چون آنچه که او آن را «خشمگین» شدن نامید از این جهت نبود که حساب من پاک نیست!

در ادامه گفتم:

افتراء خود را به ویکی‌پدیا:درخواست بازرسی کاربر ببرد و شواهد و اسناد و ادله خود را به طور کامل در مکان درست مطرح کند تا من هم پاسخ دهم، به قول خودش «سازکاری قابل پیگیریست در ویکیپدیا».

پاسخ او:

جو ندهید آقاجان، اینجا پارامان اروپا نیست، من و شما هم نماینده روسیه و اوکراین نیستیم، مثل اینکه خیلی جدی گرفته‌اید، افترا بزنم به شما که چه بشود مگر در چه مقعیتی هستید؟ نان من را میدهید؟!

او درخواست من برای طرح بازرسی در «ویکی‌پدیا:درخواست بازرسی کاربر» را «افترا» نامیده حال آنکه طرح بازرسی در «ویکی‌پدیا:درخواست بازرسی کاربر» اگر که با یک لحن خنثی و به دور از تهمت و کنایه مطرح شود، یک افتراء نیست! بلکه سخن او در ابتدای ریسه به یک نحو روشن افتراء است.

من همچنان به محمود کریمی ظن دارم. کاربر تازه واردی که به سیاست های دانشنامه مسلط است اما ویرایش هایش بیشتر اخلال گریست، این‌ها با هم نمیخوانند. این که چرا صفحه اولش شبیه مال شماست نمیدانم چه ارتباطی با شما دارد؟ یعنی اتفاقی از بین این همه کاربر امده صفحه کاربری همانی که مدت هاست فعال نیست را کپی کرده؟

آیا با ثبت یک شکایت در این‌جا می‌توان مدعی شد یک کاربر تازه‌وارد یا IP، «به سیاست های دانشنامه مسلط است»؟!!!؟! این تشخیص 3000MAX بر اساس کدام ویرایش‌ها و نظرات آن کاربر بود؟!! من که ویرایش‌های آن کاربر که تا این لحظه فقط ۱۰۰ عدد هستند را چک کردم و جز ناآشنایی او با اصول ابتدایی سیاست‌ها و مسائل فنی و ویراستاری، چیز دیگری ندیدم!! او آن‌قدر خام و تازه‌کار است که حتی ویرایش‌هایش برچسب «ویرایش پیشرفته تلفن همراه» هم ندارند یعنی با حالت بسیار ابتدایی موبایل ویرایش می‌کند! حال چطور او شده است «به سیاست های دانشنامه مسلط است»؟!! بارها شده است کاربران جدید یا حتی IPها در همان روز یا هفته یا ماه اول فعالیت خود، به اینجا یا سایر فضاهای بحث می‌روند و چیزی مطرح می‌کنند!! 3000MAX نسبت‌های ناروا هم به من و هم به آن کاربر می‌دهد و این ادعای بزرگ او *ایجاد اخلال و سوءقضاوت* می‌کند. همچنین «یعنی اتفاقی» همراه با علامت سؤال یک لحن کنایه‌ای است و این پیام را دارد که ماجرا خلاف ظواهر است! که می‌شود افتراء.

نکته: سطح تسلط من به مباحث زبان‌شناسی آن‌قدر هست که از چند ماه قبل تشخیص داده‌ام عبارت «شکایت از فلانی» از اساس اشتباه است و با اصول دستور زبان و معانی کلمات هم‌خوانی ندارد! بلکه درست آن «شکایت علیه فلانی» است! اگر آن کاربر من بودم، نه آن ریسه ساخته می‌شد و نه عنوانش آن‌گونه بود!

کسی که اقدام به ایجاد یک «زاپاس نامشروع» می‌کند یک مشکل یا هدف برای این کار دارد، ویرایش‌های خرد و کم اهمیت آن کاربر بیشتر در زمینه فوتبال و اتومبیل هستند که بنده در هیچ کدام سابقه فعالیت ندارم! تنها ویرایش من در زمینه فوتبال، در مقالهٔ مارک ویلموتس بود آن هم ربطی به فوتبال نداشت! به‌طور ناقص ذکرشده بود «همچنین در ایران، از او به عنوان «سناتور» یاد کردند» برام سؤال شد چرا؟! منبع آن را دیدم و طیق منبع کامل کردم: «چرا که او ترجیح داد پس از پایان دوران بازی در فوتبال، وارد سیاست شود و در انتخابات فدرال بلژیک در سال ۲۰۰۳ او که عضوی از حزب محافظه کار فرانسوی‌زبانِ جنبش اصلاح طلب بلژیک بود، به عنوان سناتور پارلمان انتخاب شد و در نهایت در سال ۲۰۰۵ در حرکتی اعتراضی از سمت خود استعفا کرد.» (تفاوت) ویرایش دیگری از من در حوزه فوتبال پیدا نخواهید کرد چون نه طرفدار و علاقه‌مند به فوتبال هستم نه سایر ورزش‌ها.

یعنی اتفاقی از بین این همه کاربر امده صفحه کاربری همانی که مدت هاست فعال نیست را کپی کرده؟

مگر کپی‌کردن یا در این مورد، *الهام‌گرفتن* از صفحهٔ یک کاربر، به این ربط دارد که او فعال باشد یا نباشد؟!؟! صفحات کاربری همیشه دیده می‌شوند. بنده فقط ۸ ماه غیر-فعال بودم، ۸ سال که نبود، کابرانی که ده سال قبل خود را بازنشسته کردند هنوز صفحات آن‌ها دیده می‌شود، آیا این یک چیز عجیب و غیر عادی است؟!

۲. تحریف کلام و منظور من

من در پیام اول خودم در *۱ مارس*، برای اینکه *سایر کاربران*، نه 3000MAX، بدانند چه شد که پس از ده ماه در این‌جا پیام گذاشتم و همچنین برای دفاع علیه افتراء او که در *۲۸ فوریه* بیان کرد، گفتم:

من طی این مدت که فعالیت نداشتم و حتی همین الان، کلاً رویدادها و اتفاقات و تغییرات صفحات ویکی‌پدیا را دنبال نکرده و نمی‌کنم، الان هم اگر 3000MAX به صفحه کاربری من لینک نداده بود («زاپاس نامشروع Editor-1 است») حتی اسم این کاربر که ۳۰ دسامبر ۲۰۲۱ شروع به فعالیت کرده است و تا این لحظه فقط ۵۱ ویرایش دارد را نه دیده بودم نه او را می‌شناسم

....

۲. من از ۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲ فعالیت خود را از سر گرفتم و صفحه کاربری خودم را همان روز احیاء کردم، ....

ولی 3000MAX دو مرتبه حرف من را تحریف و از آن سوء استفاده کرد:

کاربد میگوید مدت‌هاست اینجا نبوده ولی چند ساعت بعد از این ریسه سروکله‌اش پیدا شد.

یعنی اتفاقی از بین این همه کاربر امده صفحه کاربری همانی که مدت هاست فعال نیست را کپی کرده؟

این‌ها ربط و شباهت به حرف‌های من که همان اول صادقانه گفتم ندارند و بسیار بعید و دور از ذهن است اگر او مشارکت‌های من و تاریخ آن‌ها را چک نکرده باشد و بی‌اطلاع از وضعیت فعالیت من باشد.

۳. آزار - حمله شصی - نقض نزاکت

به او گفتم:

حالا پس از ایجاد مزاحمت و ناراحتی برای من و گرفتن وقت و انرژی من برای نوشتن آن توضیحات، سخن خود را تقلیل می‌دهید به «من ظنی داشتم، لازم بدانم درخواست بازرسی هم میدهم، تصمیمش با خودم است» و با یک لحن طلب‌کارانه سخن اولیهٔ خود را می‌پیچانید.

در پاسخ گفت:

از لحن و ناراحت کردن و گرفتن وقت و انرژی دیگران صحبت نکنید که خودتان ید طولایی در این زمینه دارید

این به رخ کشیدن و بیان سابقه من، چه درست چه غلط با این غلیظت که او گفت، در این ریسه که مربوط به رفتارها و عملکرد من نیست و موضوع بحت، من یا *سابقه رفتاری من* نیست، نقض وپ:آزار و یک حمله شخصی است، من حرف اشتباهی نزدم و امر و نهی هم نکردم، لحن کلام این کاربر در ان ریسه، تند و تهاجمی و آزاردهنده است و افتراء زده است، چنین حقی برای او وجود نداشت که برای تنها یک اشاره من به رفتارها و تغییر سخن خود، سابقه و گذشته من را مطرح کند و با گفتن «از ... صحبت نکنید ...» من را حتی از یک اشاره گذرا به رفتار و کلام نادرست خود منع کند.

ظاهرا ادیتور اینجا را با منبر اشتباه گرفته. این خشم و لحن تند وی مرا حتی برای در خواست بازرسی دادن مسمم‌تر کرد‌، حسابش اگر پاک بود چرا انقدر خشمگین شد؟

....

کاربد میگوید مدت‌هاست اینجا نبوده ولی چند ساعت بعد از این ریسه سروکله‌اش پیدا شد.

این موارد هم نقض نزاکت و حمله شخصی هستند؛ عبارت «سروکله‌اش پیدا شد» برای تحقیر و خوار کردن به‌کار می‌رود، جای این عبارت سخیف و تحقیرآمیز این‌جا نیست.

 یادداشت: درخواست رسیدگی دقیق و برخورد جدی دارم تا ایجاد بازدارندگی برای او و سایرین کند، باسپاس. -- FæɹHaad (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۰۸ (UTC)

این همه قلمفرسایی کردید که به این برسید که من به شما افترا زده ام؟ :)) همه این ها را با یک جمله میشورم و میگذارم کنار، فحن ندارید! افترا در ویکیپدیا دقیقا چی هست اصلا؟ مصداق دیگری ازش دارید؟ افترا یعنی دروغ بستن، که اصلا در سازوکار ویکیپدیا چنین چیزی ممکن نیست،

شما پیشتر هم ثابت کرده اید که در قبال من فحن ندارید، این بار دومتان است. یکبار دیگر هم وقتی بود که @The Stray Dog: در قخ آمد و پیشنهاد گسترش جستار آزار اذیت چین در قبال مسلمانان ایغور را داد و ادیتور آمد و نوشت که هدف ما تقابل با ج. ا و سیاست هایش در قبال چین است و دلمان به حال مسلمین نسوخته! تفاوت

آن زمان من از او بابت نیت خانی و عدم حسن نیت از او شکایت کردم، ریسه با یک تذکر خشک و خالی جمع شد! اگر آن زمان با ادیتور در قبال این موضوع برخوردی میشد شاید سوءنیت و نیت خوانی اش در قبال من به اینجا نمیکشید، هنوز هم احساس میکنم با آن رفتار زشتش برخوردی در شان نشده.

کاربر باید توضیح دهد که اصلا چگونه در ویکیپدیا که به اتاق شیشه ای میماند میشود افترا زد؟ توضیح اضافه تری ندارم روندی که کاربر پیش گرفته به بازی گرفتن سامانه و پرونده سازیست. با ادیتور حتی نزدیک به آنچه شایسته اش هم هست در قبال رفتارهای تندش برخورد نشده. بایگانی صفحه بحثش را بررسی کنیم میفهمیم. MAX ^گفتگو ۲۰ اسفند ۱۴۰۰، ساعت ۰۵:۲۰ (ایران) ‏۱۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۵۰ (UTC)

کاربر این همه برای اثبات آنچه افترا میخواند قلم فرسایی کرده و حتی علامت تعجب نوشته های مرا هم شمرده، اما نیامده تا صفحه بحثم تا مرا از این ریسه مطلع کند و اگر الان اتفاقی در فهرست پیگیری هایم نمیدیدمش اصلا متوجه نمیشدم. MAX ^گفتگو ۲۰ اسفند ۱۴۰۰، ساعت ۰۵:۲۱ (ایران) ‏۱۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۵۱ (UTC)

وقتی بر خانه شیشه ای هستید به طرف دیگران سنگ پرت نکنید، شما نمیتوانید در قبال دیگران تند باشید و انتظار چیز دیگری را داشته باشید، به سابقه تان به چشم آنچه گذشته نگاه نکنید، اینها جزو اعمالتان است، حتی اگر در وقت خودش با آن برخورد متناسب نشده بوده باشد. حالا بیایید دانه دانه علامت تعجب های نوشته هایم را بشمارید و به قول خودتان(!) وقت دیگران را بگیرید و ظن من را افترا (!) تعبیر کنید و به من افترا بزنید که به شما افترا زده ام. اینجوری کسی را تحت تاثیر قرار نمیدهید. MAX ^گفتگو ۲۰ اسفند ۱۴۰۰، ساعت ۰۵:۲۵ (ایران) ‏۱۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۵۵ (UTC)

همین نوشته خودتان را دوباره بخوانید، زیر زیرکی کلمات تحریک آمیز استفاده میکنید، به رخ کشیدن سابقه؟ مگر چخبر است؟ چه چیز را به رخ بکشم؟

لحن کلام این کاربر در ان ریسه، تند و تهاجمی و آزاردهنده است، اگر شما درک دقیقی از این که چه چیز آزار دهنده است و چه چیز نیست چرا خودتان چنین سابقه ای دارید؟ اگر تمام این مدت متوجه نبودید که بیان خودتان هم گزنده است چطور آن را در دیگران خوب تشخیص میدهید؟

چنین حقی برای او وجود نداشت حق داشتن نداشتن من را که شما تعیین نمیکنید، میکنید؟

من را حتی از یک اشاره گذرا به رفتار و کلام نادرست خود منع کند.

ولی 3000MAX دو مرتبه حرف من را تحریف و از آن سوء استفاده کرد باز که فحن ندارید. راستی خودتان هم که دوتا دوتا علامت تعجب میگذارید. من هم بروم یک فرم شکایت از شما پر کنم پس :). MAX ^گفتگو ۲۰ اسفند ۱۴۰۰، ساعت ۰۵:۳۱ (ایران) ‏۱۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۰۱ (UTC)

همین مکالماتی که ادیتور با من در این ریسه و آن ریسه دیگر داشته را بخوانید یکبار، چقدر زیرپوستی تند و به قول خودش تهاجمیست، چطور آرام روانم را میفرساید، وقتی در پی همین تندخویی او من هم ناخودآگاه در قبال او از چنین لحنی استفاده میکنم می آید و مال مرا بولد میکند و تا علامت تعجبم هم خورده میگیرد که ایهناس مکس در قبال من تهاجمی و فلان و بیسار است. تکرار میکنم، برخانه شیشه ای هستید؟ به سمت دیگران سنگ پرتاب نکنید. MAX ^گفتگو ۲۰ اسفند ۱۴۰۰، ساعت ۰۵:۴۷ (ایران) ‏۱۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۱۷ (UTC)

یک نکته هم مغفول ماند آن هم ادبیات خود محمود کریمیست که بسیار جای تذکر داشت و متاسفانه در قبال او هم سکوت شده. میگوید من ویرایش هایش را خنثی میکنم که ویرایش های خودم را زیاد کنم :)). این مورد را که دیگر میشود افترا تلقی کرد نه؟ انگار که حالا اینجا به عزای هر ویرایش پنجاه سنت واریزی داریم که بخواهم ویرایش هایم را زیاد کنم.MAX ^گفتگو ۲۰ اسفند ۱۴۰۰، ساعت ۰۵:۵۰ (ایران) ‏۱۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۲۰ (UTC)

خب الان دیدم که کریمی واقعا زاپاس بوده! ظاهرا افترایی که به ادیتور زدم حداقل نصفش درست از آب درآمده است. MAX ^گفتگو ۲۰ اسفند ۱۴۰۰، ساعت ۰۵:۵۳ (ایران) ‏۱۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۲۳ (UTC)

3000MAX به جای پذیرش رفتار اشتباه خود، با ثبت پیام‌هایی پشت سر هم که نشان از شتاب‌زدگی دارد، مباحثی مطرح می‌کند که نه تنها ربط به اشکال(ات) مطرح‌شده توسط من ندارند بلکه دارای مشکل هم هستند، اگر لازم است تک-تک نشان دهم. کاربران لطفاً ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون/بایگانی ۹۲#ایجاد مقاله تبعیض علیه مسلمانان چین را سر فرصت بخوانند تا کامل درک کنند موضوع آن بحث و پیام‌های من چه بوده، ایشان یک قسمت از حرف و پیام من را نصفه و نیمه بدون پس و پیش این‌جا می‌گذارد و کلی نیت‌یابی و غیره انجام می‌دهد، همچنین صفحهٔ کاربری 3000MAX در تاریخ ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۹ یعنی همان زمان که آن پیام را نوشتم و فعالیت‌ها و مقالات ساخته‌شده توسط او را درنظربگیرید بعد قضاوت کنید. -- FæɹHaad (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۳۴ (UTC)]

شتاب زدگی را شما داشتید که حتی یادتان رفت در صفحه بحثم مرا یادآوری کنید. به من میگوید نقل به مزمون کردم در حالی که لینک مستقیم داده ام. کما که ادعای او در نقل به مزمون بودن هم درست نیست. خب بگو جانم منظورت چه بوده آنجا؟ هان؟ چه نیت یابی ای کردم؟ یعنی من در نیت یابی شما هم نیت یابی کردم؟ منفی در مثبت میکنید چرا.

همچنین صفحهٔ کاربری 3000MAX در تاریخ ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۹ یعنی همان زمان که آن پیام را نوشتم و فعالیت‌ها و مقالات ساخته‌شده توسط او را درنظربگیرید بعد قضاوت کنید.

گل بود به سبزه نیز آراسته شد، حالا که اینطور شد من هم از ادیتور شکایت دارم. این حرفت یعنی چه؟ به قول خودت به چه حقی نیت خوانی من را میکنی که بر اساس ویرایشاتم قصد سواستفاده از ویکی فا را داشته ام؟ این بار دیگر مثل آن مورد به یک تذکر ساده هم رضایت نخواهم داد و تا تهش را میروم.

من تشخیصم برای زاپاس بودن محمود کریمی درست بود، در جزیات اشتباه کردم، این مسئله نیاز داشت که کار را به اینجا برسانید؟ همین را نمیتوانستید با آرامش و کمی سعه صدر صبر کنید تا ته توی ماجرا در آید؟ از من چه کینه ای دارید؟ جالب است که بعد این همه سال نه تنها از آن حرفتان پشیمان نیستید که با آوردن ویرایشاتم به آن تاکید هم میکنید. واقعا ویکی فا دلسرد کننده شده. MAX ^گفتگو ۲۰ اسفند ۱۴۰۰، ساعت ۰۶:۰۹ (ایران) ‏۱۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۳۹ (UTC)

3000MAX راجع به «ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون/بایگانی ۹۲#ایجاد مقاله تبعیض علیه مسلمانان چین» همان زمان (سپتامبر ۲۰۱۹) از من شکایت کرد که ریسهٔ شکایت او با عنوان «شکایت از کاربر Editor-1 بابت نقص آشکار فحن و اتهام سوءنیت به دیگران» در این تفاوت ویرایش برای بایگانی‌کردن توسط یک bot در دسترس است، آن شکایت توسط جناب ظهیری جمع‌بندی شد و فرمودند «به کاربر تذکر داده شد در صورت ادامه بحث روی افراد بجای مقاله اطلاع دهید.» همچنین بنده هم خطاب به 3000MAX گفتم:

من اصلاً چیز بد و زننده‌ای نگفتم که شما خودت رو گرفتی. حداقل حرفی که زدم در مورد کاربر سگ ول‌گرد کاملاً درست بود، حالا شما رو نمی‌دونم کدوم طرفی هستید، اگر که شما واقعاً طرف‌دار ج.ا.ا. و یا دل‌سوز مسلمانان چین هستی، من از شما عذرخواهی می‌کنم.

اگر خواستید من را قضاوت کنید حتماً آن بحث و شکایت مربوط به آن که هر دو کوتاه هستند را کامل بخوانید سپس قضاوت کنید.
3000MAX به جای پاسخ‌گویی به ایرادات مطروحه توسط من یا صبرکردن برای رسیدگی مدیران، *یک کلکسیون* از نقض قوانین رفتاری و کلامی را مرتکب شد. به عنوان فقط یک نمونه، ایشان دو مرتبه شکلک ":)" را در حرف‌های خود راجع به من به‌کار بردند که معنی و پیامی جز تمسخر و ریشخند و *پوزخند* نمی‌توان از آن برداشت کرد، مابقی بیانات ایشان را هم خودتان از ابتداء تا انتهاء دقیق تحلیل و قضاوت نمایید، فکر نمی‌کنم نیاز به ذکر تک-تک آن‌ها باشد. -- FæɹHaad (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۴۲ (UTC)

من الان هرکار هم بکنم شما علمش میکنید برای شکایت. کاربرد شکایت در تام را نمیدانید، اینجا جای پرونده‌سازی و شکایت‌کشی نیست، چقدر در تکاپو هستید که از یک ویرگول من شکایت بسازید. این همه تلاش برای متهم کردن من بابت چیست؟ به چه چیز میرسید؟

بحث اصطکاکی با شما به اندازه کافی روانم را فرساییده تا زمان پیگیری منتظر میمانم.

@ظهیری آن زمان گفتید اگر کاربر رفتارش را تکرار کرد اطلاع دهم. این هم اطلاع‌رسانی. MAX ^گفتگو ۲۰ اسفند ۱۴۰۰، ساعت ۲۰:۴۸ (ایران) ‏۱۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۸ (UTC)

در مورد آگاه‌سازی در صفحه بحث این کاربر اقدام و مطالبی بین ما بیان شد که باید در نظر گرفته شود: ویژه:پیوند دائمی/34273539.
3000MAX یک کوه از نفرت‌پراکنی و حملات شخصی + توضیحات نامربوط به موضوع این ریسه یا اقدام‌شده در گذشته را برای توجیح آن رفتارهای خود بیان کرده است که لازم است این‌ها به موارد اولیه افزوده شوند، من عجله برای پیگیری ندارم، پس سر فرصت با دقت و تأمل به طرز برخورد و بیانات این کاربر رسیدگی شود، با سپاس. -- FæɹHaad (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۰۵ (UTC)

3000MAX همان دیروز بلافاصله در میان ثبت پیام‌های بالا، در ریسهٔ طرد کاربر:4nn1l2 اظهار کرد:

در طول فعالیتم در اینجا بارها به کاربرانی برخورده ام که ضررشان به سامانه ده بار بیشتر از سودشان است، کاربرانی که حتی در قبال مخالف خود قائل به گفتگو هم نبوده اند، کاربرانی که با دیده سوءنیت نسبت به دیگران رفتار میکردند. هروقت مخالفی در ویکی پدیا پیدا میکردند در صدد حذفش بر می آمدند، مرور و با تحریک کاربر مقابلشان،آرام آرام روانش را در مباحث؛ با طعنه و تکه بیجا و استفاده از الفاظ زننده و تلخ، اما نه آنقدر تلخ که برخورد جدی در پی داشته باشد، میفرسودند. عملی که مصداق تله گذاری هم هست. اگر میدیدم که با این ها برخورد میشد امروز شاید و شاید برای فور در اینجا رای موافق میدادم

با سنجش آن سخن با سخنان این کاربر در این ریسه:

آن زمان من از او بابت نیت خانی و عدم حسن نیت از او شکایت کردم، ریسه با یک تذکر خشک و خالی جمع شد! اگر آن زمان با ادیتور در قبال این موضوع برخوردی میشد شاید سوءنیت و نیت خوانی اش در قبال من به اینجا نمیکشید، هنوز هم احساس میکنم با آن رفتار زشتش برخوردی در شان نشده.

با ادیتور حتی نزدیک به آنچه شایسته اش هم هست در قبال رفتارهای تندش برخورد نشده

به سابقه تان به چشم آنچه گذشته نگاه نکنید، اینها جزو اعمالتان است، حتی اگر در وقت خودش با آن برخورد متناسب نشده بوده باشد.

همین مکالماتی که ادیتور با من در این ریسه و آن ریسه دیگر داشته را بخوانید یکبار، چقدر زیرپوستی تند و به قول خودش تهاجمیست، چطور آرام روانم را میفرساید

و آن‌ها که در گذشته راجع به من گفته: تله و تله‌گذاری! واضح است اشاره و منظور او به من است و در آن چیزی جز نفرت‌پراکنی و افتراء/تهمت و حمله و سیاه‌نمایی نیست («ضررشان به سامانه ده بار بیشتر از سودشان است»)، خواهش می‌کنم این مورد نادیده گرفته نشود. -- FæɹHaad (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۳۴ (UTC)

زاپاس

درود بر اساس اردک کاربر:لیمو خروس آبادی زاپاس کاربر:ساریژ هستند خواهشمند است یکی از مدیران گرامی قبول زحمت فرموده و بررسی و اقدام فرمایند. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۱۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۳۰ (UTC)

از میان خبرها

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: دو سال پیش.

بروزرسانی شود Luckie Luke (Talk) ‏۱۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۲۵ (UTC)

Déjà Vu • ✉ ‏۱۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۲۹ (UTC)

خنثی‌سازی ویرایش در الگو

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

سلام. این ویرایش در الگو:جعبه اطلاعات فیلم باعث خطا در مقالات فیلم شده و هرچه زودتر توسط مدیرانی که دسترسی ویرایش الگوها را دارند واگردانی شود--GodNey (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۱۹ (UTC)

@Shkuru Afshar: جهت اطلاع. @GodNey: یک نمونه خطا هم ذکر میکردید؟ -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۲۳ (UTC)

من ۲۰ دقیقه زودتر یک گزارش واضح‌تر ثبت کرده بودم: ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/فنی#فوری: لینک قرمز به الگو:جعبه اطلاعات فیلم/short description در بالای مقالات فیلم‌ها -- FæɹHaad (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۴۰ (UTC)

@FæɹHaad: کدام مقاله؟ -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۴۲ (UTC)

@Sunfyre: در آن گزارش گفتم: «در ابتدای تمام مقالات که از {{جعبه اطلاعات فیلم}} استفاده می‌کنند» -- FæɹHaad (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۴۹ (UTC)

• @Shkuru Afshar: لطفا قبل از ویرایش چنین الگوهایی در صفحه تمرینشان خروجی را بررسی کنید. بحث را باز نگه میدارم تا آن را مطالعه کنید. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۵۶ (UTC)

@FæɹHaad،‏ Sunfyre و GodNey: چشم. ممنون Shkuru Afshar (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۲۵ (UTC)

• سلام. کلا اخیرا چند تغییر در الگوهای یادکرد ایجاد شده که کار را بخصوص برای کاربر تازه وارد سخت کرده. لیستهای ترجمه نشده و بلند بالا که کاربردی ندارند و گاهی بسیار تخصصی هستند که فقط کاربر بسیار مجرب قدر به استفاده است. Gharouni ^Talk ‏۱۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۰۳ (UTC)