ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران

برای افزودن بحثی تازه روی موضوع مناسب کلیک کنید

جنگ ویرایشی/نقض ۳ برگردان – نام کاربری نامناسب – محافظت – درخواست انتقال – ادغام تاریخچه – سایر موارد
Start a new discussion thread in English

درخواست‌های در انتظار مدیران/دیوانسالاران           آخرین روزآمدسازی: ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۳۱ (UTC)
حذف / احیا	محافظت صفحه‌ها	کسب دسترسی	بستن / بازشدن	انتقال / ادغام
احیا: (۰) حذف سریع (رده): (۲) حذف سریع (مقاله): (۱۵) حذف سریع (پرونده): (۲۶) حذف سریع (الگو): (۸۱) حذف سریع (سایر): (۱۰۹) حذف زماندار منقضی‌شده: (۵۸) حذف نسخه (حق تکثیر): (۰) نبح‌های در جریان: (۹۶)	محافظت: (۴) خروج از محافظت: (۰) ویرایش صفحهٔ قفل نقره‌ای: (۹۴) ویرایش صفحهٔ قفل طلایی: (۳) ویرایش صفحهٔ قفل آبی: (۳۲) ویرایش صفحهٔ قفل صورتی: (۴) ویرایش صفحهٔ قفل قرمز: (۱) درخواست ویرایش معیوب: (۱)	گشت خودکار: (۲) گشت‌زن: (۲) واگردان: (۶) وپ:معاف: (۰) به‌ویکی‌فا انبوه: (۱) ویرایشگر خودکار: (۱) انتقال‌دهنده پیشرفته: (۰) برای دیوانسالاران: ویرایشگر الگو: (۰)	درخواست بازشدن کاربر: (۲۵۹) درخواست بازشدن آی‌پی: (۲۵) بازکردن در انتظار: (۲) بستن پس از بازرسی/اردک: (۰) بستن نام کاربری نامناسب: (۰) ن۳ب / جنگ ویرایشی: (۲)	درخواست انتقال: (۱۰) درخواست ادغام: (۶)
				سایر
				تابلوی اعلانات مدیران: (۵۹) تابلوی اعلانات دیوان‌سالاران: (۱) تابلوی اعلانات پالایهٔ ویرایش: (۱) تابلوی اعلانات مدیران رابط کاربری: (۰)

به تابلوی اعلانات مدیران خوش آمدید. در این صفحه می‌توانید وقایعی را که نیازمند دخالت مدیران ویکی‌پدیای فارسی است گزارش کنید. با رعایت رهنمود و سیاست‌های رفتاری همهٔ کاربران ویکی‌پدیا می‌توانند در این صفحه مطلبی بنویسند.
آیا اشتباهی اینجا نیامده‌اید؟	استفاده از این صفحه
برای درخواست برگرداندن صفحه‌ای که از طریق نظرخواهی حذف شده، ابتدا در بحث مدیر جمع‌بندی‌کننده پیام دهید. برای درخواست برگرداندن صفحه‌ای که از طریق حذف زماندار حذف شده ویکی‌پدیا:درخواست احیا را ببینید. برای درخواست برگرداندن صفحه‌ای که از طریق حذف سریع حذف شده با مدیری که صفحه را حذف کرده گفتگو کنید. برای گزارش جنگ ویرایشی تابلوی اعلانات مدیران هنگام نقض ۳ برگردان را ببینید. برای گزارش نام‌های کاربری نامناسب، نام‌های کاربری را که مدیران باید به آنها توجه کنند ببینید. برای درخواست حفاظت یا خروج از حفاظت یک مقاله درخواست محافظت صفحه را ببینید. برای درخواست انتقال و ادغام یک صفحه درخواست انتقال و ادغام را ببینید. برای گزارش خطای پالایه ویرایش و همچنین همفکری و بحث دربارهٔ کاربرد و مدیریت پالایه‌ها تابلوی اعلانات پالایه ویرایش را ببینید. برای اطلاع از قطع دسترسی‌های روزانه پالایه ویرایش ویکی‌پدیا:گزارش روزانه قطع دسترسی‌های پالایه ویرایش را مشاهده کنید. برای حل اختلافات از روالی که در ویکی‌پدیا:حل اختلاف آمده تبعیت کنید. بعد از گفتگوی دو طرفه برای درخواست نظر سوم به ویکی‌پدیا:نظر سوم رجوع کنید. تابلوی اعلانات مدیران مکانی برای مناقشات رفتاری است؛ برای مناقشات محتوایی به تابلوی اعلانات حل اختلاف مراجعه کنید.	پیش از شکایت از یک کاربر در این صفحه، ابتدا گلهٔ خود را در صفحهٔ بحث آن کاربر مطرح کنید. عنوان بخشی را که می‌افزایید طوری بنویسید که نام کاربر یا مقالهٔ مورد بحث در آن ذکر شود. از عنوان‌هایی کلی مثل «بررسی» و «کمک» و «پی‌گیری» خودداری کنید؛ به جای آن عنوانی بنویسید که اختصاصی‌تر باشد (مثلاً «بررسی ویرایش کاربر:فلانی) لطفاً مطالب خود را مؤدبانه بنویسید و نیز هنگام افزودن مطلب، پیوندی به مشکل خود بدهید تا بتوانیم برای مشکل شما چاره‌ای بیابیم. لطفاً مطلب خود را خلاصه و موجز بنویسید. انتهای مطلب با چهار مدک (~~~~) امضا کنید. اگر موضوع شکایت یکی از کاربران است، حتماً در صفحهٔ بحث کاربر پیام بگذارید تا از شکایت آگاه شود. برای این کار می‌توانید از {{جا:آگاه‌سازی تام}} ~~~~ استفاده کنید.

---

بایگانی‌های سه سال اخیر تابلوی اعلانات مدیران
۲۰۲۴	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
۲۰۲۳	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
۲۰۲۲	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
بایگانی‌ کامل سال‌های گذشته
دیگر پیوندهای مفید
درخواست بازرسی کاربر تابلوی اعلانات حل اختلاف تابلوی اعلانات منابع معتبر تابلوی اعلانات دیوان‌سالاران تابلوی اعلانات ربات‌ها گزارش قفل آبی
راهنمای فنی مدیران

شکایت از کاربر:meysam

• ۱٬۰۴۴ روز پیش ایجاد شده‌است.
• آخرین نظر ۸۵۸ روز پیش بوده‌است.

با درود خدمت مدیران گرامی،

سه شکایت جداگانه از کاربر:meysam دارم:

(۱) جنگ ویرایشی و مخالفت با طی کردن وپ:حل اختلاف؛

ایشان ویرایش بنده را در مقاله گویش دزفولی واگردانی کرده‌است [۱]، سپس طی بحث در [۲] متوجه شدیم که اختلاف ما در ترجمه جمله انگلیسی دانشنامه ایرانیکاست. از ایشان خواستم که طبق وپ:حل اختلاف از یک میانجی برای ترجمه کمک بگیریم، ولی ایشان پاسخ داد چون ایشان خودش مورد مبهمی نمی‌بینید با گرفتن نظر سوم مخالف است! [۳] ایشان یا با سیاست‌ها و روش کار ویکی‌پدیا ناآشناست یا اینکه برای کمک در ویکی‌پدیا حضور ندارد.

(۲) بی‌نزاکتی؛

کاربر:meysam ویرایش منبعدار مرا با عبارت کلک نزنید خنثی‌سازی کرده اینجا که مصداق عدم نزاکت است. این در حالی است که پیشتر در اختلاف ویرایشی ما دو نفر سر همین جمله در مقاله گویش شوشتری، جناب حجت نظر سوم ارائه کرده و نظر مرا در مورد این جمله تایید کرده بودند. با این وجود، چند ماه بعد همان ویرایش از طرف کاربر میثم کلک زدن نامیده شده. لطفاً به این دو تخلف ایشان رسیدگی فرمایید. Moj ^گفتگو ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)

(۳) خرابکاری؛

در مقاله گویش شوشتری پس از بحث طولانی و نظر سوم که جناب @Huji: داده بودند و کمک ایشان در مورد نحوه نگارش متن به نظر میانه‌ای رسیدیم. اما کاربر:meysam اکنون اقدام به ویرایش این مقاله بر خلاف توافق و نظر سوم جناب حجت نموده‌است (اینجا) که مصداق خرابکاری و عدم توجه به وقت و انرژی بنده و جناب حجت برای آن همه بحث و گفتگو با ایشان است. Moj ^گفتگو ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۰۹ (UTC)

درود، کاربر تلاش دارد با استفاده از یک جمله که مشخصاً اشاره به نزدیک بودن گویش دزفولی به زبان فارسی دارد کل متن مقاله را طوری بازنویسی کند که مقاله از حالت بی‌طرفی خارج شده و سعی دارد با نقض وپ:کلک مزنید طوری وانمود کند که ایرانیکا چنین چیزی گفته از سویی منابع دیگر یا در چندین مقاله مختلف ایرانیکا دزفولی و شوشتری گویشی از زبان لری یا دست کم مرتبط با این زبان معرفی می‌شود. همچنین کاربر سعی دارد با جارزنی تلاش کند متن دلخواه خود را در مقاله جایگزین نماید. بنده ایشان را به بازگشت به صفحه بحث مقاله گویش دزفولی و پاسخ به سوالاتم دعوت می‌نمایم امیداست ایشان به جای جارزنی و فرار از پاسخ به سوالات به گفتگو بازگردند :) درضمن کاربر گویا با سیاست‌های ویکی‌پدیا آشنایی نداشته و وپ:کلک مزنید را مصداق وپ:بی‌نزاکت می‌دانند! پیروز باشید -- MΣYSAM بحث ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۳ (UTC)

•  نظر: ایرانیکا را یک نفر ننوشته و بین مقالات مختلفش ازین دست اختلاف‌ها وجود داره و طبیعیه. در مورد اون جمله‌ای که مورد بحثه من با جناب مجتبی موافقم و ترجمه جناب میثم اشتباهه. اگه هدف اون بیان نزدیک بودن اون دو گویش به فارسی (یعنی دو گویش مستقل و نه زیرمجموعه فارسی بودن اونا) بود جمله حداقل به یه to نیاز داشت (related "to" persian) که جمله فاقد اونه و سعی داره رابطه داخلی بین اون دو گویش رو نشون بده نه رابطه این گروه با فارسی. RIZORIUS^TALK ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)

کاربر میثم اقدام به حذف منابع می‌کنند. همچنین متن ایرانیکا می‌گوید دزفولی و شوشتری دو گویش فارسی هستند که ارتباط نزدیکی به هم دارند. در همان مقاله از این دو گویش به عنوان دو جزیره غیرلری یاد می‌کند. ایروونی (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۳۰ (UTC)

@Iroony: در مورد هر آنچه که می‌گویید مستند توضیح دهید! و توضیح دهید چگونه منابع را به نحوی در مقاله می‌آورید که هر آنچه باب میل شماست نوشته شود. هم شما و هم کاربر Mmojtabaa. نیازی به هیاهو و بحث بیهوده نیست. نسخه ویرایش بنده موجود است نسخه ویرایش دو دوست گرامی هم موجود است. بازبینی شود مشخص است حق با چه کسی است و چه کسی تلاش به سانسور مقاله دارد.

1.نسخه دو دوست گرامی

2.نسخه بنده

دقت کنید در دو مقاله ایرانیکا دو موضوع مختلف آمده در یکی آمده گویشی از فارسی در یکی همان نویسنده می‌گوید گویشی از لری جنوبی در مورد بعدی گلاتولوگ به وضوح گویش شوشتری دزفولی را در دسته لری-دزفولی جای داده و گویش‌های زبان فارسی در دسته‌بندی دیگری است. این شرایط دقیقاً برای گویش شوشتری هم هست. چرا باید برای چنین مطالب واضحی این همه جنگ جدال به راه انداخت!؟ پیروز باشید -- MΣYSAM بحث ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۴۳ (UTC)

@Jeeputer: @Rizorius: درود، خواهشمندم یاری کنید به نتیجه برسیم. سپاسگزارم -- MΣYSAM بحث ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)

خطاب به مدیر محترم بررسی کننده: کاربر:Meysam متن شکایت حاضر مرا اینجا [۴] ویرایش کرده و تعدادی از لینکهای مرا از کار انداخته است. به دلیل تعارض با ویرایشهای میانی نتوانستم ویرایش خرابکارانه وی را خنثی‌سازی کنم. لطفا کمک کنید متن شکایت من و لینکهایش برگردد و با کاربر خرابکار برخورد بفرمایید. ما بطور داوطلبانه در ویکیپدیا فعالیت می‌کنیم، چقدر می‌توانیم برای این‌ گونه کاربران خرابکار و آزاردهنده وقت بگذاریم؟ Moj ^گفتگو ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)

@Mmojtabaa لطفاً بی‌مورد ویرایش‌های کاربران را خرابکاری نخوانید. خرابکاری به ویرایش‌های عمدی برای ضربه‌زدن به دانشنامه گفته می‌شود نه راندن ناخواستهٔ ابرابزار.

@Meysam شما هم لطفاً روی پیام دیگران ابرابزار نرانید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

پیوندها را هم تصحیح کردم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

@Jeeputer: سپاس! Moj ^گفتگو ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)

•  نظر: در رابطه با «Dezfūlī and Šūštarī are two closely related Persian Dialects» که بالاتر نظرم را گفتم و درباره «The same is true of areas to the southwest, south, and east of the Lori language area (for example, Dezful and Šuštar in Khuzestan, the outlying districts of Ardakān in Fārs, and Šahrekord in Čahār Maḥāl va Baḵtiāri): while the varieties spoken there show more structural similarity to Lori than to Persian, speakers identify themselves as ethnically Persian.» هم به نظر من دزفولی و شوشتری رو جزو لری به حساب نمیاره و میگه مناطق [همسایه] جنوب غرب، جنوب و شرق منطقه زبان لری گرچه زبانشون شباهت ساختاری بیشتری به لری داره، ساکنانشون خودشون رو فارس (و نه لر) به حساب میارن. البته بالاتر هم خود مقاله گفته که وضعیت این دو شهر در کنار ایلام، اردکان و شهرکرد پیچیدست و به خوبی فهمیده نشده و اینکه تعلق قومی مردم این مناطق لزوماً بر تعلق زبانی اونا منطبق نیست و گاهی اختلاف وجود داره. در مورد «The dialects spoken in settled communities of Khuzestan such as Rāmhormoz and Masjed Solaymān are a form of SLori (author’s field notes). More distantly related are Dezfuli and Šuštari (D-Š; MacKinnon, 1974).» هم اگه نظر منو بخواین گویش رامهرمز و مسجد سلیمان گونه‌ای از لری جنوبی هستن ولی از این متن صریحاً لری بودن دزفولی و شوشتری برداشت نمی‌شود (برخلاف راهرمزی و مسجد سلیمانی) و متن صرفاً گفته اینا هم به اونا مرتبط هستن. یک مثال می‌زنم: از عبارت «زبان رشت گیلکی است. تالشی به آن مرتبط است.» هم نمی‌توان برداشت کرد تالشی گویشی از گیلکی است. RIZORIUS^TALK ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)

@Rizorius: @Jeeputer: درود و سپاس بابت وقتی که می‌گذارید، در متن بالا صراحتاً آمده است «در آنجا(شوشتری-دزفولی) شباهت ساختاری بیشتری به لری نسبت به فارسی نشان می دهد» بنابراین نویسنده خود اذعان دارد که ساختار دو گویش شباهت بیشتری به لری دارد. کما اینکه ایرانیکا منبع تخصصی زبان‌شناسی نیست. اگر گلاتولوگ را به عنوان مرجع قبول دارید و تبار گویش را در الگو بر اساس آن دسته بندی می کنید گلاتولوگ می گوید گویش شوشتری و دزفولی در دسته لری-دزفولی قرار دارد و نه گویش های زبان فارسی. بنابراین بحث کلی بنده این است هم در مورد مقاله گویش شوشتری هم گویش دزفولی اعتبار دانشنامه را با مسائل و علایق فلان کاربر زیر سوال نبریم، ملاک همه ویکی پدیا نیست خواننده نگاه می کند منبع گلاتولوگ است در منبع نوشته لری-دزفولی در ویکی پدیا نوشته فارسی ! این تناقض ها جالب نیست. اگر قرار است بنویسید فارسی لطفاً گلاتولوگ و هرآنچه به این منبع اشاره دارد را حذف کنید. سپاس -- MΣYSAM بحث ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۳۸ (UTC)

@Meysam: شباهت ساختاری قابل قبول است اما در آنجا همچنان صریحاً بر لری بودن این دو گویش تاکید نشده. یعنی دزفولی یا گویشی از فارسی با شباهت‌های بسیار با لری است (خواهرزاده لری) یا زبانی مستقل و هم‌ارز فارسی و لری (خواهر لری) که به لری نزدیک‌تر است اما به هرحال گویش لری (دختر لری) نیست. گلاتولوگ هم منبع معتبری است و در اون هم دزفولی که در شاخه لری-دزفولی قرار گرفته، به عنوان خواهر لری معرفی شده و صرفاً بیانگر نزدیکی بیشتر این دو و همبستگی عرضی (و نه طولی/زیرمجموعه بودن) است. در کل کسی منکر شباهت بسیار دزفولی با لری نیست اما در رابطه با تعلق زبانی نظرات شما درست نیستند. RIZORIUS^TALK ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)

@Rizorius: ضمن سپاس فراوان از وقتی که برای بررسی گذاشتید، لطفا توجه بفرمایید که شکایت من بابت اختلاف محتوایی نیست. چون قبلا همین اختلافات را به تفصیل در بحث گویش شوشتری با کاربر:Meysam داشته‌ام و حجت گرامی به عنوان میانجی دقیقا همین حرفهای شما را زدند و کمک کردند من و میثم به نظر میانه و مورد توافق هر دو برسیم. شکایت من این است که «کاربر میثم بر خلاف توافق، مجددا جنگ ویرایشی کرده، ویرایش مرا که طبق توافق طرفین بوده کلک‌زنی نامیده و بعد از درخواست من از ایشان برای انتخاب میانجی اعلام کرده با طی کردن وپ:حل‌اختلاف مخالف است چون خودش هیچ مورد مبهمی نمی‌بیند». رویکرد این کاربر باعث هدر رفت انرژی کاربران مخالف ایشان می‌شود و خلاف رهنمودهای ویکیپدیاست. Moj ^گفتگو ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۱۰ (UTC)

@Rizorius: حق با شماست و می‌توان با این متن نوشته شود که در مقاله دیگر همان نویسنده ساختار دزفولی-شوشتری را نزدیک به زبان لری معرفی می‌کند. درخصوص بحث کاربر Mmojtabaa در گلاتولوگ صراحتاً زبان فارسی و گویش مرتبط با زبان فارسی در دسته‌بندی جدایی است. پس طبق گلاتولوگ نمی‌توانیم دزفولی و شوشتری را گویشی از زبان فارسی معرفی کنیم. در خصوص نحوه بیان مطالب در مقاله به نظرم به نحوی مطالب چیده و نوشته می‌شود که خواننده به این نتیجه برسد که گویش شوشتری - دزفولی گویشی از فارسی کما اینکه اختلاف نظر در منابعی ماننده ایرانیکا وجود دارد یا گلاتولوگ آنها را بخشی از گویش‌های زبان فارسی دسته‌بندی نمی‌کند. نظر بنده این است هر آنچه در مقالات و منابع معتبر آمده‌است را به این دو مقاله اضافه کنیم. نه آن چیزی که دوستان می‌خواهند با سانسور و کلک زدن به مقاله اضافه کنند. سپاس. - MΣYSAM بحث ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)

@Mmojtabaa: پیش‌تر هم عرض کردم خدمتتان صرف احترام به نظر جناب حجت و تمام شدن بحث موضوع مورد نظر شما را پذیرفتم هنگامی که سوءاستفاده می‌کنید و شروع می‌کنید به دست درازی در مقالات دیگر به صرف اینکه بنده نظر سومی را پذیرفته‌ام با کمال احترام به تمام دوستان نظر خود را پس گرفته و ترجیح می‌دهم حقیقت منابع در ویکی‌پدیا انعکاس داشته باشد. پیروز باشید- MΣYSAM بحث ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)

@Mmojtabaa،‏ Meysam و Iroony: مقاله مورد بحث مطابق شکایت‌های بعدی‌ای که در تام مطرح شده به مدت یک ماه تحت حفاظت قرار گرفته است، لازم به ذکر است که نسخه فعلی مقاله لزوماً مورد تایید یا مناقشه من و یا مدیران ویکی‌پدیا نیست و تنها جهت جلوگیری از جنگ ویرایشی این حفاظت اعمال شده است. از بابت حمله شخصی و بی‌نزاکتی، دو تن از کاربران حاضر در این گفتمان با توجه به شکایت‌های رخ داده در زمان بررسی این شکایت قطع‌دسترسی شده‌اند.

با این حال، مدت قطع‌دسترسی به شیوه‌ای انتخاب شده که حداقل ۲ هفته فرصت بحث را در اختیار تمامی طرفین بگذارد، با فرض حسن نیت، امیدوارم مواردی همچون جنگ ویرایشی پس از ورود نظر سوم و حل اختلاف ایجاد نشود و روند حل اختلاف در صورت نیاز دوباره طی شود.

بدیهی است در صورت نقض سیاست‌ها و جنگ ویرایشی دوباره، برخلاف میل باطنی مجبور به اعمال جدی‌تر ابزارهای مدیریتی برای حفاظت از دانشنامه خواهم بود، از طرفین تقاضا می‌کنم پس از پایان مدت محافظت مقاله و مدت قطع‌دسترسی از مواردی که باعث تنش شده است بپرهیزند. ‎محمدحسین ‏۱۴ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۵۰ (UTC)

با توجه به مشکلات دسترسی من به ویکی‌پدیای فارسی، تمامی کنش‌ها به استثنای محافظتی که اعمال نموده بودم برگردانده شد. از مدیران دیگر درخواست می‌کنم در صورت نیاز به این مسئله ورود کنند. ‎محمدحسین ‏۲۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۱۸ (UTC)

خطاب به مدیر محترم بررسی کننده:

متاسفانه کاربر:Meysam با وجود اینکه مدتی قطع دسترسی شدند و با وجود توصیه جناب مدیر محمدحسین به نظر سوم و وپ:حل اختلاف، به درخواست‌های متعدد من [۵] من برای طی مراحل وپ:حل اختلاف و وپ:نظر سوم جواب منفی داده یا بی‌پاسخ گذاشته است.

ضمنا جناب مدیر محمدحسین با قفل کردن صفحه یک ماه فرصت برای گفتگو و حل اختلاف داده بودند که با توجه به خودداری کاربر:Meysam از طی کردن وپ:حل اختلاف ، کمکی نخواهد کرد. بخصوص که ایشان متون انگلیسی را کاملا اشتباه ترجمه می‌کند و با کمک گرفتن از نظر سوم برای ترجمه مخالف است. (اینجا [۶]) لذا خواهشمندم به شکایت من در این ریسه رسیدگی فرمایید.Moj ^گفتگو ‏۸ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)

متاسفانه برخی دوستان گرامی زیر شکایت من بحث محتوایی کرده‌اند که با کمال احترام ارتباطی با شکایت بنده ندارد و باعث طولانی شدن ریسه شده است. بحث‌های محتوایی را بهتر است در صفحه بحث مقاله انجام داد. شکایت من محتوایی نیست!Moj ^گفتگو ‏۲۲ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۴۶ (UTC)

@Huji،‏ DejaVu،‏ Ladsgroup،‏ Gharouni،‏ Persia،‏ Jeeputer و Mohammad: شش ماه بدون رسیدگی! آیا رویه نانوشته‌ای هست که به شکایات علیه واگردانان و گشت زنان (حتی اگر اخلالگری فاحش کنند) رسیدگی نمی‌شود؟ قبلا هم دو بار علیه یکی از گشت‌زنان شکایت کرده بودم که ماهها رسیدگی نمی‌شد، اما همین که دسترسی او ستانده شد، به خاطر همان رفتارها بی‌پایان قطع دسترسی شد! نگاهی به رفتارهای اخلالگرانه و ترجمه‌های کاملا خلاف واقع کاربر:Meysam بیندازید. من و کاربران دیگر به او تذکر می‌دهیم که کاملا برعکس ترجمه می‌کند و بهتر است از نظر سوم و میانجی کمک بگیریم و او پاسخ می‌دهد که «با گرفتن نظر سوم مخالفم چون خودم هیچ مورد مبهمی نمیبینم» و جنگ ویرایشی را ادامه می‌دهد... وی بوضوح تصور می‌کند خودش معیار تصمیم گیری در اختلافات ویرایشی ویکیپدیاست!! و این فقط یکی از اخلالگری‌های اوست. در متن شکایت، سایر اخلالگری‌ها نیز توضیح داده شده است.

آیا شما مدیران گرامی اینطور فکر نمیکنید که چشم بستن شما بر اخلالگری‌های متعدد چنین افرادی باعث فراری دادن سایر ویرایشگران و ضربه به ویکیپدیای فارسی می‌شود؟ نگاهی به سیاهه قطع دسترسی ایشان بیندازید که چند بار قطع دسترسی شده و هر بار با پذیرش اشتباه بازگشته و رفتارهای اخلالگرانه را از سر گرفته است. حتی در ابتدای این شکایت جناب مدیر محمدحسین این کاربر را قطع دسترسی کردند و خواستند پس از بازگشت به بحث برگردد و البته که ایشان پس از بازگشت باز هم حاضر به طی کردن فرایند وپ:حل اختلاف و حتی توافق گذشته خودش نشد. آیا واضح نیست که ایشان وقت و انرژی سایر کاربران را به سخره گرفته است؟

پ‌ن: متاسفانه عزیزانی زیر شکایت من بحث محتوایی کرده‌اند، اما شکایت من اصلا محتوایی نیست و فقط مربوط به رفتار اخلالگرانه کاربر:Meysam است، اگر ایشان چنین رفتار نمی‌کرد و با گرفتن نظر سوم و وپ:حل اختلاف مخالفت نمیکرد، براحتی می‌شد در صفحه بحث از فردی که به زبان انگلیسی آشناست نظر سوم گرفت و احیاناً بحث محتوایی کرد.Moj ^گفتگو ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۰۹ (UTC)

@Mmojtabaa: سلام. من جمع‌بندی ۱۴ اوت جناب محمدحسین را در همان زمان دیده‌بودم، اما پیام ۲۱ اوت ایشان را ندیدم و فکر می‌کردم توسط ایشان رسیدگی شده. با این حال، جر و بحث خوابیده و کاربر میثم هم آخرین بار ۵ روز پیش ویرایش داشته. بنابراین (صرفاً فقط) پیشنهاد می‌کنم شلاق را بیندازید و از لاشه دور شوید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۴۴ (UTC)

@Jeeputer: درود بر جناب جیپوتر گرامی، اگر جر و بحث خوابیده بود فرمایش شما درست می‌بود. کافی است نگاهی به تاریخچه مقالات گویش شوشتری و گویش دزفولی بیندازید. کاربر:Meysam معمولا هر هفته یا هر دو هفته یکبار آنلاین می‌شود و هر دفعه که آنلاین شده، ویرایشهای من و سایر کاربران را در این دو مقاله واگردانی کرده است. حتی در هفته گذشته علت واگردانی ویرایشهای منبعدار من را خرابکاری ذکر کرده است! [۷][۸].

Moj ^گفتگو ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۱۶ (UTC)

@Huji: سلام. چون شما از سوابق این ریسه آگاهی بیشتری دارید، برای بررسی سریع‌تر موضوع می‌توانید کمک کنید؟ سعی دارم ابعاد موضوع را به‌درستی دریابم. به‌نظرم می‌رسد که نحوهٔ تعامل کاربر میثم مناسب نیست و باعث شده که کاربر مجبتی نتواند برای رسیدن به نتیجهٔ مناسب با او وارد گفتگوی سازنده شود. تا جایی که متوجه شدم به محض این که حضور شما در بحث‌ها پایان یافته، تنش‌ها دوباره آغاز شده. البته بخشی از بحث‌های بالا محتوایی هستند و بررسی موضوع را سخت کرده‌اند. ممنون می‌شوم اگر در این زمینه کمک کنید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۱۶ (UTC)

@Huji و Jeeputer: طبق رویه هفت ماه گذشته، کاربر Meysam ویرایشهای منبعدار بنده را بصورت اخلالگرانه (چنان که در این شکایت شرح داده شد) واگردانی کرده است:[۹] و [۱۰]. بعلاوه، پیشنهاد حذف مقاله گویش شوشتری را از طریق ادغام در مقاله گویش دزفولی داده [۱۱] که منابع و دلایلش نشان می‌دهد که حتی منابع مورد ادعای خود را نخوانده، با وجودی که ابتدا صبورانه اشتباهش را توضیح دادم، بازهم خودش را به وپ:نشنیدن می‌زند که نوعی مزاحمت و اخلالگری مضاعف است (علاوه بر موارد قبلی مطرح شده در این شکایت). لطفا بفرمایید من تا کی باید شاهد اخلالگری و واگردانی ویرایشهایم توسط کاربر میثم باشم؟؟ در همین تام کاربران با اخلالگری‌ مشابه، بلندمدت یا بی‌پایان قطع دسترسی می‌شوند ولی این کاربر ماههاست بطور پیوسته به رفتارهایش (جعل منبع، جنگ ویرایشی، حذف منابع معتبر، ترجمه کاملا برعکس منابع انگلیسی، ویرایش بر خلاف توافق خودش، اعلام مخالفت با فرایند حل اختلاف و نظر سوم) ادامه داده، بدون هیچگونه برخورد و ممانعتی!!Moj ^گفتگو ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۵۵ (UTC)

استفاده از منبع مشکل‌دار، با وجود عدم اجماع در تامم

• ۱٬۰۴۲ روز پیش ایجاد شده‌است.
• آخرین نظر ۹۸۲ روز پیش بوده‌است.

با درود،

پیشتر بحثی پیرامون استفاده از دایرةالمعارف بزرگ اسلامی در مداخل بهائی و مستثنی کردن آن از اجماعی ده ساله در عدم ارجاع به منابع چاپ جمهوری اسلامی در مداخل بهائی در تامم صورت گرفته بود. با اینکه منبع مذکور به اجماعی در تامم برای استفاده دست نیافت ولی بارها در مقاله بهاءالله مورد استفاده قرار گرفت.

درخواست دارم لطفاً یکی از مدیران محترم بحث تامم را با توجه به نظرات کاربران و توضیحات تکمیلی بنده در این ریسه جمع‌بندی نمایند.

دلائلی را که بنده و دیگران در بحث تامم به آنها اشاره کرده بودیم ذیلاً آمده است. این دلائل به طور خلاصه عبارتند از: وابستگی دانشنامه به دستگاه سرکوب بهائیان که فرآیند بازبینی دقیق را برای مداخل مورد بحث مختل کرده است، ارجاع بیش از حد به ردیه‌های مذهبی، مداخل مورد بحث را بسیار جانبدارانه کرده است، وجود اشتباهات فاحش به خصوص در اتفاقات مهم تاریخی و ادعاهای بزرگ که فرآیند بازبینی دقیق و درستی‌سنجی مداخل مورد بحث را زیر سوال برده است.

۱.وابستگی دایرةالمعارف بزرگ اسلامی به دستگاه سرکوب بهائیان، و عدم طی کردن فرآیند بازبینی دقیق (peer-review):

در این رابطه یکی از کاربران در نظرسنجی تامم می‌گویند:

«به عنوان کاربری که در ۵ سال گذشته، به سهم خودم برای بهبود مقالات بهائی ویکی‌پدیای فارسی تلاش داشته‌ام و مقالات متعددی هم در این زمینه ایجاد کرده‌ام، در مورد مدخل‌های مرتبط با آئین‌های بابی و بهائی، مخالف اعتباربخشی به مقالات دانشنامه بزرگ اسلامی یا هر منبع دیگری هستم که استقلال مالی و عملکردی از جمهوری اسلامی ندارد. به نظرم واضح است که دانشنامه‌ای که بودجه‌اش از همان دستگاهی می‌آید که سال‌هاست بهائیان را سرکوب می‌کند و مجوز انتشارش را هم از آن دستگاه سرکوب می‌گیرد، نمی‌توان محتوایش را درباره مقالات بهائی/بابی معتبر دانست چون فرآیند بازبینی دقیق عملا نمی‌تواند برای این دسته متون این دانشنامه اتفاق بیفتد. در بحث اعتبار منابع در وپ:اعتبار، اشاره شده که زمینه (کانتکست) در تشخیص اعتبار یک منبع نقش مهمی دارد. و این هم به نظرم یکی از همین موارداست. مقالات این دانشنامه به دلایلی که ذکر شد، در مورد بهائیت نمی‌توانند منبع معتبر در نظر گرفته شوند. حتی اگر ادعای عجیب مطرح شده در ابتدای این بحث یعنی «همدلی اکثر منابع غربی با بهائیت» را قبول کنیم، این فرض نباید ما را به استفاده از منابع فاقد اعتبار در ویرایش مقالات بکشاند. چاره همان طور که همه می‌دانیم استفاده از منابع دانشورانه‌ای است که به دلیل طی کردن فرآیند بازبینی دقیق قبل از انتشار یا همان (peer-review) تا حد ممکن از «همدلی» و «غیرهمدلی» زدوده شده‌اند. خوشبختانه در مورد موضوع مورد بحث ما منابع دانشورانه معتبر و مستقل فراوان هستند و دست ویرایشگران خالی نیست.» . Coolmorning34 (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۲۵ (UTC)

مداخل مورد بحث به دلیل وابستگی دانشنامه به دستگاه سرکوب بهائیان (حکومت جمهوری اسلامی) روند بازبینی دقیق و یا داوری همتا (peer-review) را درست طی نکرده است. طبق رهنمود وپ:منابع پژوهشگرانه و غیر پژوهشگرانه «ادعای آنکه ژورنال دارای فرایند بازبینی دقیق قبل از چاپ دارد به این معنی نیست که ژورنال اعتبار دارد یا واقعاً واجد داوری همتا می‌باشد. ژورنالی که تنها توسط طیف محدود و خاصی از جامعهٔ دانشگاهی بررسی می‌شود معتبر شمرده نمی‌شود». همانطور که میدانیم شرط استقلال یکی از شروط اعتبار منبع است. دایرةالمعارف بزرگ اسلامی ممکن است در سایر موضوعات معتبر باشد ولی بنا به رسم «زمینه مهم است» یا همان «context matters» در مورد مداخل مورد بحث به دلیل وابستگی به جمهوری اسلامی ایران معتبر نیست. در توضیح شروط اعتبار مخصوصاً برای منابع جانبدارانه این رهنمود می‌گوید: «When dealing with a potentially biased source, editors should consider whether the source meets the normal requirements for reliable sources, such as editorial control, a reputation for fact-checking, and the level of independence from the topic the source is covering.»

دایرةالمعارف بزرگ اسلامی ممکن است در بسیاری زمینه‌ها معتبر باشد ولی در بعضی زمینه‌ها مانند مداخل بهائیت و یا مداخل مربوط به شخصیت‌های جمهوری اسلامی ایران، مانند مدخل آیت‌الله خامنه‌ای به قلم علی اکبر ولایتی، به دلیل عدم استقلال دانشنامه از موضوع معتبر نیست.

برای تکمیل بحث به نمونه‌هایی از چهره‌های کلیدیِ حکومتی دایرةالمعارف اشاره می‌کنم که سابقه بهائی‌ستیزی و حتی مشارکت مستقیم در سرکوب بهائیان داشته‌ و دارند. سید محمدکاظم موسوی بجنوردی بنیانگذار دایرةالمعارف و رئیس کنونی و عضو شورای عالی علمی آن، قبل از انقلاب حزب ملل اسلامی را تاسیس کرد، حزبی که «در جهت‌گیری سیاست خارجی … مخالفت و حمله به سیاستهای استعماری امریکا و انگلیس … و همچنین بهائیت … نقش موثری داشت.» [۱۲] محمدجواد حجتی کرمانی، که در دوره‌هایی نماینده مجلس و عضو خبرگان رهبری بوده، از دیگر اعضای شورای عالی علمی دایرةالمعارف بزرگ اسلامی است که از چهره‌های اصلی حزب ضدبهائی سابق الذکر محسوب می‌شود. آیت الله سید محمد موسوی بجنوردی، برادر سید محمدکاظم بروجردی و عضو دیگر شورای عالی علمیِ دایرةالمعارف بزرگ اسلامی، و از عضای مجمع روحانیون مبارز که در ده اول انقلاب عضو شورای عالی قضایی بوده است، سابقه طولانی در سرکوب بهائیان دارد. وی در دهه شصت از عفو و یا تخفیف مجازات زندانیان عقیدتی بهائی جلوگیری می‌کرد. [۱۳][۱۴] [۱۵][۱۶] وی همچنین در اظهارات جدیدی بهائیان را به هیچوجه دارای حقوق شهروندی و حق تحصیل نمی‌داند. به گفته او «هیچوقت ما نمی‌گوییم بهایی حق تحصیل آزاد دارد، اصلا حقوق شهروندی ندارد». او در پاسخ به این سوال که وقتی گفته می شود همه شهروندان حق تحصیل دارند آیا این حق به عوان مثال شامل حال بهاییان هم می شود گفت: «به هیچ عنوان. بعضی‌ مسایل نیاز به این ندارد که تخصیص بزنیم، آن کسی که با اسلام مخالف است، موضوعا خارج است. بهائی ضد اسلام است و موضوعا از این بحث خارج می‌شود.» [۱۷][۱۸][۱۹][۲۰][۲۱][۲۲][۲۳] احمد مسجد جامعی وزير سابق ارشاد و عضو شورای عالی علمی دایره المعارف بزرگ اسلامی در دفاع از عملگرد نمایشگاه بین المللی کتاب از انتشار کتابی در «رد کامل اصول فرقه» ابراز خرسندی می‌کند. [۲۴] سید مصطفی محقق داماد ریاست سابق سازمان بازرسی کل کشور، عضو هیئت امنای سازمان اسناد و کتابخانه ملی جمهوری اسلامی ایران و استاد حوزه و دانشگاه، که عضو شورای عالی علمی دایره المعارف بزرگ اسلامی نیز هست حتی در مجامع بین المللی سعی در توجیه سرکوب بهائیان دارد. او همان استدلال آیت الله خمینی که آئین بهائی یک گروه سیاسی و نه یک دین است را تکرار می کند. [۲۵][۲۶] علی اکبر ولایتی عضو دیگر شورای عالی علمی دائرة المعارف بزرگ اسلامی است. وی که همیشه متصدی بالاترین سمتهای کلیدی حاکمیت بوده سابقه‌ای طولانی در بهائی‌ستیزی، و اذیت و آزار همه جانبه بهائیان دارد. او از جمله اعضای انجمن ضد‌بهائی حجتیه است که بعد از انقلاب به قدرت راه پیدا کرد و در قلع و قمع جامعه بهائی نقش داشت.[۲۷] [۲۸][۲۹] [۳۰][۳۱] وی بهائیان را به جاسوسی برای بیگانگان متهم می‌کند [۳۲]، آنان را حامی صهیونیسم و جاسوس آنها می‌خواند [۳۳] در کسوت وزیر امور خارجه ایران در مجامع بین‌المللی از اعدام بهائیان دفاع می‌کند و بهائیان اعدامی را به توطئه برای سرنگونی حکومت متهم می‌کند[۳۴] و بهائیان را یکی از ارکان اصلی جنش سبز یا به قول خود او «فتنه ۸۸» معرفی می‌کند.[۳۵][۳۶].

۲. جانبدرای و ارجاع بیش از حد به ردیه‌های مذهبی

مداخل بهائی در دایرةالمعارف برزگ اسلامی ارجاعات و وزن زیادی به ردیه‌های مذهبی، منتقدان و کسانی که از بهائیت جدا شده‌اند داده است در صورتی که مداخل شیعی و اسلامیِ دانشنامه از این متدولوژی استفاده نمی‌کند. دانشنامه حتی از دین نامیدن بهائیت ابا دارند و از واژه فرقه استفاده می‌کنند. لحن انتقادی دانشنامه به حدی است که کتابخانه مرکزی اسناد مجلس شورای اسلامی این مداخل را در لیست ردیه‌های «فرضه ضاله بهائیت» (ردیه شماره ۷۱) قرار داده است.

در این رابطه جناب بهزاد مدرس با اشاره به دو مقاله بابیه و بهائیتِ دایرةالمعارف برزگ اسلامی می‌گویند:

... مظالعات دینی در ایران بیشتر چیزی مانند شتر مرغی است بین علوم حوزوی و علوم انسانی در مفهوم رایج در خارج از ایران. استناد های مع الفارغ به این سیاست و آن سیاست و جا زدن تولیدات جمهوری اسلامی بعنوان دیدگاه دانشورانه سکولار بیشتر به بازی گرفتن سیستم است. من همان دو مقاله جناب طاها را دوباره بعد چند سال دوباره خواندم. حتی این دو مقاله هم در آستانه میل کردن به ردیه های شیعی است تا یک مقاله کاملا دانشورانه. همین دو مقاله هم را هم من دل چرکین هستم که بعنوان یک دیدگاه دانشورانه و سکولار از آنها استفاده کرد.♦ بهزاد مدرس ♦ ^بحث ‏۲۲ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۳۱ (UTC)

همینطور که دوستمان گفتند. اگر از وجود دیدگاه های مومنانه و ترویجی در مقاله ها ناراضی هستید. بی طرف کردن و متوزان کردن مقاله راهش استفاده از ردیه های چاپ جمهوری اسلامی نیست. راهش استفاده از منابع با کیفیت بالای دانشورانه است که خوشبختانه بفراوانی یافت می شود.♦ بهزاد مدرس ♦ ^بحث ‏۲۲ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۳۱ (UTC)

در پایین نشان داده‌ام که اتکای بیش از حد به ردیه‌ها و منابع غیرمعتبر منجر به درج اشتباهات فاحش تاریخی و نظریه‌های حاشیه‌ای شده‌است. لطفا توجه داشته باشید که منابع دانشورانه قوی در مورد بهائیت به وفور یافت می‌شود و دست کاربران بسته نیست، به عنوان نمونه به منابعی از این ناشران در مقاله بهاءالله رجوع فرمایید:‌ Encyclopaedia of Islam, Encyclopædia Iranica, Encyclopædia Britannic, Columbia University Press, Yale University Press, Cambridge University Press, Wilfrid Laurier University Press, BRILL, Routledge, International Journal of Middle East Studies, ...

۳. اشتباهات فاحش تاریخی به خصوص در زمینه ادعاهای بزرگ

مقالات مورد بحث اشتباهات فاحش زیادی در بیان روند رویدادهای مهم آئین‌های بابی و بهائی دارند. لطفاً توجه داشته باشید که بسیاری از این اشتباهات جزئی و حاشیه‌ای نیستند بلکه ادعاهای بزرگی هستند که به جای استناد به منابع قویِ ثانویه به ردیه‌های دینی تکیه دارند. منابع دانشورانه ثانویه و ثالثیه غربی، مخصوصا پژوهشهای جدید، به خوبی نشان می‌دهند که این ادعاها در بهترین حالت، اگر نگوییم افتراء و یا اشتباه، نظریه‌های حاشیه‌ایاند. در چندین مورد حتی منبعی که مورد استفاده قرار گرفته مطلب ادعا شده را تائید نمی‌کند. همه اینها نشان می‌دهد که روند بازبینی دقیق و صحت سنجی به درستی طی نشده است. متاسفانه بسیاری از این موارد در مقاله بهاءالله وارد شده است. برای تکمیل بحث برخی از این اشتباهات را ذیلاً لیست کرده‌ام:

• بَهائیت‌، فرقه‌ای‌ دینی‌ ...
  • مدخل بهائیت در همه جا بهائیت را یک فرقه می‌داند و این در حالی است که تمامی منابع دانشورانه غربی بهائیت را یک دین مستقل جهانی می‌دانند.
• عبدالبهاء نیز، به‌ رغم‌ تصریح‌ بهاء در كتاب‌ اقدس‌، مدعی‌ بود كه‌ به‌ او وحی‌ می‌شود. بهائیان‌ پیرو او هم‌ وی‌ را نبی‌ و مظهر الاهی‌ می‌دانستند
  • این مطلب کاملاً بی‌اساس است ، عبدالبهاء هیچگاه ادعای پیامبری نداشت و بهائیان هم او را چنین نمی‌دانند. هیچ منبع دانشورانه‌ای هم این را نمی‌گوید.
• گفته‌اند كه‌ اختلاف‌ میان‌ بهاء و صبح‌ ازل‌ به‌ تحریك‌ و مداخلۀ او [عبدالبهاء] ایجاد شد (نک‍ : زعیم‌الدوله‌، ۲۹۹).
  • این مطلب هم کاملاً بی اساس است، عبدالبهاء در دوران بغداد کودک و نوجوان بود و منابع دانشورانه نیز چنین نمی‌گویند.
• وی‌ [شوقی افندی] همچنین‌ به‌ وصیت‌ عبدالبهاء، سرانجام «بیت‌ العدل‌ اعظم‌ الهی‌» را تأسیس‌ كرد و اكثریت‌ اعضاء آن‌ را از میان‌ بهائیان‌ اروپایی‌ و آمریكایی‌ برگزید (فاضل‌ مازندرانی‌، همان‌، ۲ /۵۵۸-۵۵۹؛ صبحی‌، ۲۵۷؛ رائین‌، ۱۴۵-۱۵۲) این‌ كار با مخالفت‌ گروهی‌ از بهائیان‌ روبه‌رو شد.
  • این مطلب کاملاً بی اساس است:
    • اولاً شوقی افندی در سال ۱۹۵۷ درگذشت و بیت العدل اعظم چندین سال بعد در سال ۱۹۶۳ تشکیل شد.
    • ثانیاً این مجمع توسط بهائیان انتخاب شد نه توسط فردی برگزیده.
    • ثالثاً اعضایِ غیر اروپایی و آمریکای نیز داشت، سه نفر از نه نفر آن ایرانی بودند (حکیم، نخجوانی، فتح‌ اعظم).
    • رابعاً بیت العدل در زمان شوقی افندی تاسیس نشده بود که مخالفت گروهی از بهائیان را در پی داشته باشد.
• گروهی‌ كه‌ اكثریت‌ مجمع «ایادی‌ امرالله‌» را تشكیل‌ می‌دادند، به‌ تجدید مخالفت‌ با بیت‌ العدل‌ برخاستند.
  • این مطلب هم از اساس اشتباه است. اولین بیت العدل اعظم به همت و نظارت همین مجمع «ایادی امرالله» توسط بهائیان تمام دنیا انتخاب شد.
• وقتی‌ علی‌ محمد شیرازی‌ در زندان‌ باكو بود، گروهی‌ از پیروانش‌ در بدشت‌ شاهرود گرد آمدند تا تدبیری‌ برای‌ رهایی‌ وی‌ و مقابله‌ با مخالفان‌ بیندیشند،
  • علی محمد شیرازی (باب) هیچ‌گاه در باکو زندانی نبوده است. او در ماکو و چهریق زندانی بوده است.
• در پی‌ بروز شورش‌ بابیه‌ در قلعۀ شیخ‌ طبرسی‌ (۱۲۶۵ق‌)، میرزا حسینعلی‌ با چند تن‌ از بابیان‌ برای‌ پیوستن‌ به‌ شورشیان‌ راهی‌ مازندران‌ شد، ولی‌ او را دستگیر، و مدتی‌ زندانی‌ كردند و حتى علما حكم‌ به‌ قتلش‌ دادند؛ ولی‌ سرانجام‌ تنبیه‌ و آزاد شد (نبیل‌ زرندی‌، ۲۲۲ بب‍ ، ۴۷۵؛ فیضی‌، ۴۷-۵۱).
  • این ماجرا مخدوش روایت شده است. اولاً بعد از دستگیری، بهاءالله و همراهانش را به مسجدی در آمل آوردند که در آنجا به دعوت حاکم، علماء و جمعیت بزرگی گرد آمده بودند . در اثنای مباحثه یکی از اشراف خواستار کشتن بهاءالله و همراهان وی شد و بقیه اشراف و سادات هم همراهی کردند، حاکم برای جلوگیری از آشوب دستور چوبکاری داد و بعد از چند روز نگه داشتن بهاءالله در منزلش او را به تهران فرستاد. (منبع).
  • میرزا حسینعلی نوری کمی پیشتر به حکم محمد شاه، نه علماء، به مرگ محکوم شده بود ولی کمی بعد از صدور این فرمان شاه درگذشته و فرمان به اجرا در نیامده بود. (منبع و منبع)
• وی‌ [عبدالبهاء] در نامه‌ای‌ كه‌ در فوریۀ ۱۹۱۳ خطاب‌ به‌ انجمن‌ الاهیون‌ فرانسه‌ نوشت‌، ضمن‌ انتقاد از اینكه‌ ظهور پیامبر جدید ــ بهاء ــ را در نیافته‌اند، به‌ تبلیغ‌ خود پرداخت‌... (چمبرلین، ۱۴۷-۱۷۲).
  • اولاً که نامه نبود و خود عبدالبهاء شخصاً به دعوت اعضاء در آنجا حضور پیدا کرد.
  • ثانیا یک انجمن نبود، دو محل بود (Pasteur Monnier's Theological Seminary, Paris و Paris Theosophical Society) که در یکی عبدالبهاء یک خطابه ایراد کرد و در دیگری به پرسش اعضاء جواب داد.
  • ثالثاً محتوای هر دو جلسه نشان می‌دهد که انتقادی در کار نیست بلکه موضوعات حول الهیات مسیحی، وحدت و تکامل ادیان، تحری حقیقت، علل رویگردانی یهودیان از مسیح، لزوم ازاله عداوت مذهبی، استفاده از یک زبان بین‌المللی برای ایجاد وحدت و سایر مسائل می‌گردد. ([۳۷] و [۳۸])
  • رابعا خود منبع (چمبرلین، ۱۴۷-۱۷۲) هم که دایره المعارف به آن ارجاع داده همین را می‌گویدǃ (هر دو را در اینجا بخوانید:[۳۹] و [۴۰])
• اقامت‌ میرزا حسینعلی‌ در عكا ۲۴ سال‌ به‌ درازا كشید و سرانجام‌ در ۲ذیقعدۀ ۱۳۰۹ق‌ /۲۹ مۀ ۱۸۹۲م‌ در ۵۷ سالگی‌ در حیفا درگذشت‌ (گلپایگانی‌، ۱۶؛ آیتی‌، همان‌، ۲۵۹؛ براون‌، «یك‌ سال‌»، ۶۰-۶۱).
  • اولاً میرزا حسینعلی‌ (بهاءالله) در سن ۷۴ سالگی درگذست نه ۵۷ سالگی، ثانیاً محل درگذشت مکانی است به نام بهجی در عکا نه حیفا. (منبع)
• در این‌ زمان‌ به‌ سبب‌ سركوب‌ شدید بابیه‌ و فعالیت‌ میرزا حسینعلی‌ در تبلیغ‌، وی‌ گویا به‌ خواست‌ میرزا یحیى‌ به‌ كربلا رفت‌ (شعبان‌ ۱۲۶۷) و تا قتل‌ امیركبیر در همان‌جا ماند و آنگاه‌ به‌ دعوت‌ میرزا آقاخان‌ نوری‌، صدراعظم‌ جدید به‌ تهران‌ بازگشت‌ (نبیل‌ زرندی‌، ۲۱۳-۲۲۲، ۴۷۵).
  • میرزا حسینعلی نوری به درخواست امیرکبیر نه میرزا یحیی به کربلا رفت. نبیل زرندی که دایرةالمعارف بزرگ اسلامی در اینجا به آن ارجاع داده نیز همین را میگوید! (منبع)
• عزیه‌ نوری‌ كه‌ از طرفداران‌ میرزا یحیى‌ و مخالف‌ دعاوی‌ بهاء بود، تصریح‌ كرده‌ است‌ (نک‍ : ص‌ ۵- ۸) كه‌ این‌ ترور با طرح‌ و انگیزش‌ حسینعلی‌ صورت‌ گرفت‌ و با آنكه‌ بر اثر آن‌ بسیاری‌ از سران‌ بابیه‌ مقتول‌ شدند، ولی‌ حسینعلی‌ با صرف‌ اموال‌ كلان‌ و وساطت‌ میرزا آقاخان‌ نوری‌ و كوششهای‌ كنسول‌ و سفیر روسیه‌ كه‌ پیشنهاد می‌كردند وی‌ به‌ روسیه‌ برود، نجات‌ یافت‌ و با خانواده‌اش‌ به‌ بغداد رفت‌
• منابع دانشورانه همگی دست داشتن بهاءالله در ترور ناصرالدین شاه را رد کرده‌اند.
• سپس‌ میرزا حسینعلی‌ هم‌ كه‌ به‌ تعبیر برخی‌ منابع‌ ازلیه‌، «با هر طایفه‌ و مشربی‌... معاشرت‌ بسیاری‌ كرده‌ بود، لهذا یك‌ نوع‌ وسعت‌ مشرب‌... به‌ هم‌ رسانیده‌»، خود به‌ اظهار همان‌ دعوی‌ و مقابله‌ با میرزا یحیى‌ برخاست‌ (نیز نک‍ : میرزا آقاخان‌ كرمانی‌، همانجا، كه‌ از گزارش‌ وی‌ بر می‌آید كه‌ دعوی‌ میرزا حسینعلی‌ مقدم‌ بر دعویهای‌ دیگر بابیان‌ و در دورۀ دوم‌ اقامت‌ او در بغداد بوده‌ است‌)؛ ولی‌ با مخالفت‌ شدید بزرگان‌ بابیه‌ و میرزا یحیى‌ كه‌ این‌ ادعا را خلاف‌ نظر و وصیت‌ باب‌ می‌دانستند (برای‌ توقیعات‌ سیدعلی‌ محمد دربارۀ صبح‌ ازل‌، نک‍ : باب‌، قسمتی‌ از الواح‌...، ۱، ۳- ۸)، روبه‌رو شد.
  • در هیچ یک از منابع دانشورانه غربی نیامده که بهاءالله در دوران ۱۰ ساله تبعید در بغداد ادعا کرده باشد که همان موعود باب (من یظهره الله)‌ است. این ادعا در پایان این دوره بوده و مخالتهای میرزا یحیی و دستایارانش بعد از این و در دوره بعد به خصوص دوران ادرنه اتفاق افتاده است.
• عزیه نوری می‌گوید که بهاءالله در سلیمانیه هم ادعای ریاست بر بابیان کرد ولی توفیقی نیافت، لذا به یادگیری علوم غریبه پرداخت.
  • منابع دانشورانه غربی میگویند که بهاءالله برای دوری از تنش به کردستان رفت و آنجا در انزوا در کوهی به اسم سرگلو، در نزدیکی سلیمانیه زندگی کرد. آنجا اصلاً جامعه بابی‌ی نبود که او ادعای ریاستش را داشته باشد! (این موضوع به تفصیل در این بخش و این بخش از مقاله بهاءالله آمده)
• میرزا آقاخان‌ كرمانی‌ آورده‌ است‌ كه‌ وی‌ از آنجا نامۀ تضرع‌ و ندامت‌ به‌ میرزا یحیى‌ نوشت‌ (ص‌ ۳۰۲)...
  • منابع دانشورانه دقیقا برعکس این مطلب را می‌گویند. یعنی بابیان و میرزا یحیی از بهاءالله درخواست کردند که از کردستان بازگردد. (این موضوع به تفصیل در این بخش از مقاله بهاءالله آمده)
• به‌ هر حال‌ میرزا یحیى‌ صبح‌ ازل‌ در برابر ادعای‌ برادرش‌، میرزا حسینعلی‌ به‌ مقاومت‌ برخاست‌ و میان‌ طرفداران‌ هر دو نزاعهای‌ سخت‌ رخ‌ داد و چند تن‌ از دو طرف‌ كشته‌ شدند. این‌ حوادث‌ و برخی‌ مسائل‌ دیگر، كارگزاران‌ دولت‌ عثمانی‌ را وا داشت‌ تا میرزا یحیى‌ را به‌ قبرس‌، و میرزا حسینعلی‌ را به‌ عكا تبعید كنند
  • هیچ یک از منابع دانشورانه کشته شدن از دو طرف را تاکید نمی‌کنند، دلیل اصلی تبعید بهاءالله به عکا دعاوی مذهبی او بوده است. (این موضوع به تفصیل در این بخش از مقاله بهاءالله آمده)
• مقصود قرآن‌ از لقاءالله‌ در قیامت‌، تجلی‌ خدا در قیامت‌ نیست‌، بلكه‌ معنای‌ آن‌ تجلی‌ عام‌ است‌، زیرا «همۀ اشیاء محل‌ و مظهر تجلی‌ سلطان‌ حقیقی‌اند و آثار اشراق‌ شمس‌ مجلّی‌ در مرایای‌ موجودات‌، موجود و لایح‌ است‌... چنان‌كه‌ همۀ ممكنات‌ و مخلوقات‌ حاكی‌اند از ظهور...».
  • این مطلب کاملاً اشتباه است. کتاب ایقان که این نقل قول از آن آمده دقیقاً برعکس این را می‌گوید! در این اثر بهاءالله می گوید که مقصود از لقاءالله «تجلی عام» نیست و گرنه اختصاص به قیامت نداشت:‌«حال اگر مقصود از لقآء الله لقاء این تجلّیات باشد پس جمیع ناس بلقاء طلعت لایزال آن سلطان بیمثال مشرّفند دیگر تخصیص بقیامت چرا».
• نیز عبدالحسین‌ آیتی‌، در سالهایی‌ كه‌ كاتب‌ میرزا حسینعلی‌ و مبلّغ‌ بهائیت‌ بود
  • عبدالحسین آیتی هیچگاه کاتب بهاءالله نبوده است.
• تاریخ‌ جدید كه‌ در ۱۲۹۰ق‌ /۱۸۷۳م‌ گویا به‌ قلم‌ ابوالفضل‌ گلپایگانی‌ نوشته‌ شد
  • تاریخ جدید به قلم گلپایگانی نیست، بلکه به قلم میرزا حسین همدانی است. ([۴۱])
• عبدالبهاء نیز الواح‌، كتابها و رساله‌هایی‌ پدید آورد... مجموعه‌ای‌ از الواح‌ او هم‌ در بمبئی‌ (۱۸۸۲م‌)، و سپس‌ ترجمۀ انگلیسی‌ آن‌ با عنوان «سرتمدن‌ الهی‌[۱۰]» در آمریكا به‌ چاپ‌ رسید.
  • «سرتمدن‌ الهی‌» (The Secret of Divine Civilization) ترجمه مجموعه‌ای از الواح عبدالبهاء نیست بلکه ترجمه تنها یکی از کتابهای او به نام «رساله مدنیه» است. ([۴۲])

Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۴۵ (UTC)

• ضمن اینکه جای این گفتگو را در اینجا نمی‌دانم؛ و با تاکید بر این مطلب که آنچیزی که لینک داده‌اید، اجماع نیست و نهایتا کی گفتگو چند نفره از کاربران بوده‌است و در همانجا نیز مخالفانی داشته‌است؛ دایرة المعارف بزرگ اسلامی، دارد از منظر اسلام، فرقه ای منشعب شده از اسلام را توضیح می دهد که طبعا باید نقدهایش بیشتر از توضیحاتش باشد. این فرقه اسلامی که بعدها با توجه به انکار مسلمات و اصول دین اسلام، یک دین جدا به حساب آمد، منشعب شده از اسلام و در حوزه فرقه های مستقل از دین است. جبهه گیری ایران اسلامی نسبت به بهائیت، مربوط به حکومت جمهوری اسلامی نیست و ریشه در تاریخ دارد و در حکومت های پیشین نیز، این کشور یکی از مبارزان با فرقه های انحرافی (از دیدگاه اسلام) بوده‌است. همانطور که در عراق و افغانستان نیز با این فرقه برخورد شدید می شود. Shobhe ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۱۳ (UTC)

پاسخ طاها

• خدمت مدیران، به نظرم روند حل اختلاف درست طی نشده و پیشنهادهای بنده برای درخواست نظر سوم از دو مدیر متخصص در بحث تاریخ (جنابان ایمان فخری و درفش کاویانی) بی‌پاسخ مانده. اگر مدیران بر این باورند که روند حل اختلاف طی شده، بنده پاسخم را می‌نویسم. با تشکر و احترام، طاها (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۵۲ (UTC)

@طاها: مشکل اینجا استفاده از منبعی است که تامم جواز استفاده از آنرا نداده است. این نظرسنجی را خود شما شروع کردید، اگر نمی‌خواستید از آن تمکین کنید و بحث را به حاشیه ببرید چرا اصلاً از ابتدا آنرا راه انداختید؟ اجماع قبلی ویکی‌فا در مورد عدم استفاده از منابع چاپ جمهوری اسلامی ایران، من جمله دایرةالمعارف مورد بحث، در مداخل بهایی کماکان نافذ است و باید رعایت شود. در ضمن من در همان صفحه بحث:بهاءالله گفتم که موضوع را به تام می‌برم و شما با آن مشکلی نداشتید. Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۳۷ (UTC)

@Tarikhejtemai: لطفاً نیت‌یابی نکنید، آن هم در تام و در حضور مدیران. من باب کنجکاوی، امکانش هست پیوندی به اجماع قبلی مبنی بر عدم‌جواز استفاده از منابع چاپ ایران (نه صحبت از بودن اجماع) بدهید تا ببینیم کدام کاربران مشارکت داشته و چه نظرهایی در طی اجماع رد و بدل شده‌است؟ در مورد آن بحث قبلی، اگر مدیری خواست می‌توانم نشان بدهم که چرا اجماع بر جواز استفاده از دایرة‌المعارف هست. طاها (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۳ (UTC)

@طاها: من نیت‌یابی نکردم، شرح ما وَقَع را گفتم. شما در این نظرسنجی تامم پیشنهاد دادید دایرةالمعارف بزرگ اسلامی از اجماع ده‌ساله ویکی‌فا در عدم استفاده از منابع چاپ ایران در مداخل بهائی مستثنی شود ولی در حالی که بحث هنوز در جریان بود شروع به استفاده از آن کردید. کمی بعد هم بحث بدون حصول اجماع در استفاده از دایرةالمعارف بزرگ اسلامی بایگانی شد. بحث تا اواسط ژانویه ۲۰۲۱ در جریان بود و شما از دسامبر ۲۰۲۰ شروع به استفاده از آن کردید. از این ویرایش به بعد: ویژه:تفاوت/30729740. Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۲۶ (UTC) Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۳۱ (UTC)

@Tarikhejtemai: در این ویرایش 32631309، جناب سیکاسپی دو منبع ثالثهٔ معتبر (ایرانیکا و بریتانیکا) ارائه کردند که نشان می‌دهد ادعای شما مبنی بر حاشیه‌ای بودن «تبعید به دلیل درگیری ازلی-بهائی» کاملاً اشتباه است. توجه کنید که «استفاده از مجموعهٔ ناقصی از منابع جهت حاشیه‌ای نشان‌دادن یک دیدگاه و سانسورش روش خطرناکی برای نقض بی‌طرفی است و به دانشنامه آسیب جدی وارد می‌کند.» مطابق فرض حسن ظن، امیدوارم که ادعای اخیرتان در مورد حاشیه‌ای بودن صرفاً سهوی و از روی اشتباه بوده باشد. طاها (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۴ (UTC)

@طاها: باز تاکید می‌کنم موضوع اصلی اینجا این است که دایرةالمعارف بزرگ اسلامی بدون مجوز تامم نباید استفاده شود مابقی بحث‌ها حواشی است. در مورد مسئله تاریخی که به آن اشاره کردید سانسوری صورت نگرفته، من مطالبی از تحقیقات اخیر امانت و Alkan مبتنی بر اسناد جدید الکشف عثمانی و قاجار به مقاله افزودم که نکات تاریک ماجرا را روشن می‌کند. اختلاف و درگیری بین دو گروه به شکایت به مقامات عثمانی می‌انجامد، گروه تحقیقی مسئول رسیدگی می‌شود. این گروه در گزارشی به مقامات، دعاوی مذهبی بهاءالله را توضیح می‌دهد. مکاتبات مقامات ارشد عثمانی با سلطان عبدالعزیز در این رابطه حاکی از نگرانی از قوت گرفتن جنبشی مهدوی-سیاسی است که ممکن است باعث اختلال و بی‌نظمی در قلمرو عثمانی شود و سلطان عثمانی هم از بدعت در دین بیمناک است. هیچ کجای این اسناد اشاره‌ای به کشته شدن افرادی از دو گروه ندارد، ایرانیکا و بریتانیکا هم که شما به آن اشاره کردید چنین چیزی نمی‌گوید. دقت داشته باشید که پژوهشهای متاخرِ مبتنی بر اسناد جدید، طبق رهنمود ویکی‌پیدیا از سایر منابع معتبرترند (این را ببینید:[۴۳]). در پایان این نکته را هم بگویم که مطالب دایرةالمعارف با این همه اشتباه یا با منابع دانشورانه که روند بازبینی همتایان (peer-review) و صحت‌سنجی (fact-checking) را درست طی کرده‌اند منطبق‌ است که بهتر است از همان منابع استفاده شود و یا نیست که نباید از مطالبش استفاده شود. چه اصراری است که از دایرةالمعارف مذکور که احتمال اشتباه بالایی دارد مطلب بیاوریم و بعد بگردیم ببینیم که آیا با منابع معتبر می‌خواند یا نه. Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۰۹ (UTC)

@Tarikhejtemai: من نیز چون جناب طاها، تقاضا دارم لینک این اجماع را ارائه کنید. با جستجوی من چنین اجماعی وجود ندارد. Shobhe ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۱۷ (UTC)

@Tarikhejtemai: (۱) برای چندمین بار، همانگونه که جناب شبهه فرمودند، لطفاً پیوندی به اجماع مورد نظر بدهید تا بررسی کنیم.

(۲) بحث محتوایی باید در بحث مقاله یا تابلوی حل اختلاف انجام گیرد. نکتهٔ مربوط به این ریسهٔ تام این هست که ثابت شد ادعای شما در حاشیه‌ای بودن دیدگاه دایرة‌المعارف کاملاً اشتباه است.

(۳) من به تحقیق‌های شما اعتماد کرده بودم ولی اکنون اعتمادم کاملاً از بین رفته‌است. لذا قبل از اینکه در مورد انتقادات شما با lv;c دایرة‌المعارف بحث کنم، باید خودم منابع دیگر را در مورد مطالبی که گفتید بررسی کنم. وگرنه امکانش هست که کاملاً جلوی سردبیر ضایع شوم و بحث‌مان نتیجه‌ای نداشته باشد.

طاها (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۵۲ (UTC)

@طاها: بحث محتوایی را خودتان پیش کشیدید و من هم طبق تحقیقات اخیر نشان دادم که مطلب دایرة المعارف درست نبود. درباره اجماع ده ساله خودتان در ابتدای بحث تامم و جاهای دیگر (مانند اینجا: [۴۴]) بدان اذعان و اشاره کرده‌اید: « اجماع حدود ۱۰ سال پیش در ویکی‌پدیا این بود که برای جلوگیری از جنگ ویرایشی از منابع چاپ داخل ایران برای ویرایش مقالات مرتبط به بابیه و بهائیت استفاده نشود.» اصلاً بحث تامم را بخاطر همان اجماع شروع کردید تا دایرة‌المعارف را از آن مستثنی کنید. از آنجا که جناب بهزاد مدرس که در آن زمان مدیر بودند و اکثر اختلافات محتوایی و جنگ‌های ویرایشی در مداخل بهائی توسط ایشان حل و فصل می‌شد به آن اجماع اشاره کرده‌اند، در وجودش شکی نباید داشت. من از جزئیات آن اطلاعی ندارم، می‌توانید از مدیران قدیمی بپرسید که مسئله ثانویه است، مسئله اصلی این است که چنین اجماعی وجود دارد. Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۱۲ (UTC)

@Tarikhejtemai: بحث سر حاشیه‌ای بودن دیدگاه دایرة‌المعارف بود و دو دانشنامهٔ مستقل نیز همان نظریهٔ دایرة‌المعارف را دارند. لذا ادعای شما مبنی بر حاشیه‌ای بودن کاملاً اشتباه بود.

با توجه به اولویت وپ:ثالثه بر وپ:ثانویه، حتی منبع شما نیز نمی‌تواند به دیدگاه «سه دانشنامه» اولویت داده شود. یعنی ادعاهای بزرگ منابع بزرگ نیز می‌طلبند و بسیار سخت است که شما منبع بزرگ‌تری از ۳ دانشنامه بیاورید.

در مورد آن اجماع، من هم تنها شنیده‌ام که چنین اجماعی وجود داشت ولی هیچ‌گاه فرایند اجماع را ندیده‌ام. بهتر است از مدیران/کاربران قدیمی بپرسید که آن اجماع کجاست. طاها (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)

@طاها: من در جواب قبلی پاسخ دادم، جناب مدرس که آن زمان مدیر بودند و به شدت درگیر مداخل بهائی و حل و فصل اختلافات و جنگ‌های ویرایشی در آنها، به آن اجماع اشاره کرده‌اند، پس در وجودش شکی نیست. شما اصلاً بحث تامم را به همان دلیل شروع کردید که دایرة‌المعارف را از آن اجماع مستثنی کنید. در مورد حاشیه‌ای بودن دایرةالمعارف: همان دو منبع ثالثیه هم هیچ اشاره‌ای به کشته شدن طرفین نمی‌کنند، سایر منابع ثانویه که اکنون در مقاله آمده نیز اشاره‌ای به آن ندارند. از این مبحث بگذریم سایر موارد چه؟ بسیاری حتی نظر حاشیه‌ای نیستند بلکه اشتباه فاحش‌اند، کسی که کوچکترین آشنایی با تاریخ این حوزه داشته باشد متوجه آن می‌شود. Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)

ما از کجا اعتماد کنیم که مفاد آن اجماع شنیده شده، چه بوده است که به آن پایبند باشیم. آن اجماع قانونا هم اگر بخواهد چیزی بگوید، باید در خصوص فکت آمدن یا نیامدن از منابع چاپ داخل سخن بگوید، نه نیامدن همه آنها. اینکه این موارد، شامل دانش‌نامه ها هم می شود یا نه، خودش بحثی دیگر است. پس تا قبل از دیدن اجماع، نمی توان و نباید به عمل به آن ملزم شد. Shobhe ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)

مفاد اجماع کاملا مشخص است «استفاده از منابع چاپ جمهوری اسلامی و منابع بهایی (به جز بعنوان دیدگاه جمهوری اسلامی یا دیدگاه بهاییان ) منع شده است.» و همانطور که گفتم مدیری که از همه بیشتر درگیر مقالات بهائی بوده آنرا اعلان کرده پس موثق است. Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۰۶ (UTC)

• @Tarikhejtemai: پاسخ مسئول دایرة‌المعارف به من اینگونه بود (با دخل و تصرف واضح!):

سلام جناب *****

امیدوارم سلامت باشید.

از هنگامی که مقالات ما در سایت مرکز بارگذاری شد، نقدها و مسائل بسیاری از سوی جامعه پژوهشگران از راه‌های مختلف به دست ما رسید. با توجه به اینکه من در بخش تاریخ مستقر هستم و با مدیر و معاون علمی و در کل با بزرگان مرکز در ارتباطم از شما خواهش می‌کنم نکته‌ها و اشکالات مدنظر را برای من مکتوب بفرستید تا بتوانم با مشورت استادها جواب نهایی را دریافت کنم.

اگر اشکالات وارد بود، در سایت تصحیح می‌شود و در چاپ جدید دایرةالمعارف کاغذی هم اعمال خواهد شد. اگر اشکالات جوابیه‌ای هم داشت، من مکتوب برای شما خواهم فرستاد.

بنده اشکالات شما را به ایشان ارسال می‌کنم و شما را از نتیجه آگاه می‌کنم. طاها (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۱۵ (UTC)

@طاها: ممنون برای پیگیری، ولی مسئله اصلی این است که مقالات بابی-بهائیِ دایرة‌المعارف در شکل کنونی مجوز تامم را برای استفاده ندارند و مطالب زیادی از آنها به مقاله بهاءالله اضافه شده که باید برداشته شود. Tarikhejtemai (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۷ (UTC)

@Tarikhejtemai: در مورد ادعای شما در بالا بحث کرده‌ایم و نیازی به تکرار نمی‌بینم. طاها (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)

@طاها: مسئله خیلی ساده است: نظرسنجی‌ی که شما در تامم برای استفاده از دایرةالمعارف بزرگ اسلامی در مداخل بهائی راه انداختید، جواز استفاده از منبع را به شما نمی‌دهد، اجماعی در آن برای این کار حاصل نشده است. شما ولی با نادیده انگاشتن نتیجه نظرسنجی به کرات از منبع مذکور در مدخل بهاءالله استفاده کردید، آنهم برای ادعاهای بزرگ. حتی صبر نکردید نظرسنجی تمام شود. بحثها تا اواسط ژانویه ۲۰۲۱ در جریان بود و شما از دسامبر ۲۰۲۰ (از این ویرایش: ویژه:تفاوت/30729740)، شروع به استفاده از منبع مورد بحث کردید. مسئله اصلی نبود جواز تامم است، سایر مسائل مانند ایمیل به دایرةالمعارف، جزئیات اجماع ده ساله، ... ثانویه‌اند.Tarikhejtemai (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۹ (UTC)

• مدیران محترم، من همچنان منتظر بررسی این شکایت هستم. من باب اطلاع در اینجا شرحی از حضور پررنگ چهره‌های ارشد حکومتی در دائرة المعارف بزرگ اسلامی به همراه سابقه آنها در بهائی ستیزی و آزار و اذیت همه جانبه بهائیان داده‌ام. ممنون Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۲ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۱۷ (UTC)

• مدیران محترم، من همچنان بعد از گذشت چهار ماه منتظر بررسی این شکایت هستم. Tarikhejtemai (بحث) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۳۷ (UTC) Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۴۶ (UTC)

• ارزیابی موژان مومن

بنده چندی پیش نظر موژان مؤمن، مورخ و پژوهشگر برجسته‌ حوزه‌های تشیع و دین بهائی که تنها در ایرانیکا بیش از ۳۰ مقاله در موضوعات گوناگون بهائی دارند، را پیرامون مقاله بهائیتِ دائرةالمعارف بزرگ اسلامی جویا شدم.ایشان جوابی برایم ارسال داشتند که عیناً در پایین با حذف نام آورده‌ام. به گفته ایشان این مقاله به هیچوجه دانشورانه نیست بلکه اساساً ردیه‌ای ضدبهائی است مشحون از اشتباهات فکچوال که حتی فردی با اطلاعات سطحی راجع به این دین متوجه آنها می‌شود. ایشان همچنین به بهائی‌ستیزی هیئت نظارت موسسه و حضور افراد ضد بهایی در آن و استناد مقاله به ردیه‌های تند مذهبی علیه این دین اشاره کرده‌اند.

Dear ...

I have had a look at the article "Baha'iyyat" on the Encyclopedia website (https://www.cgie.org.ir/fa/article/229139/). It cannot be considered a scholarly or academic work. Its errors and tendentious assertions are many, among which are:

First, basic factual errors that even person with a superficial knowledge of the Baha'i Faith would immediately recognize; for example, the statement that the Bab was imprisoned in Baku; or the statement that Baha'u'llah's Tablet to Nasiru'd-Din Shah was sent from Edirne; or the statement that `Abdu'l-Husayn Ayati (Avarih) was a secretary or Baha'u'llah; or the statement that Mirza Abu'l-Fadl Gulpaygani was the author of Tarikh-i Jadid; or that `Abdu'l-Baha's book Secret of Divine Civilization is a compilation of his writings; or that Shoghi Effendi had the title "Amr-i Ilahi" (The Cause of God); or that Shoghi Effendi established the Universal House of Justice and chose its members; or that the majority of the Hands of the Cause opposed the Universal House of Justice. .

Second, the use of sources that are not neutral but rather anti-Baha'i polemic; for example, Ayati's Kashf ul-Hiyal is a vitriolic attack on the Baha'i Faith and its central figures written by an apostate who was seeking to rehabilitate himself with Iran's Islamic clerical leadership after leaving the Baha'i Faith. It directly contradicts many statement that the same author had made in his previous work. The work Fadlu'llah Subhi Muhtadi, Khatirat Zindigi, is a similar work. Encyclopaedia articles are meant to be factual and neutral. The use of such sources has no place in an encylopedia article unless it be an article on "Attacks on the Baha'i Faith".

Of course any publication (digital or paper) on the Baha'i Faith that emanates from Iran in recent years must immediately be suspect since the Iranian government does not allow the publicaiton of anything except anti-Baha'i material. In this case, the anti-Baha'i bias of the organization behind this Encyclopedia can be seen from the members of its governing body; such individuals as Ayatullah Bujnurdi, who have publicly made anti-Baha'i pronouncements.

In summary, this article applies a veneer of scholarship and academic respectability to a work that is fundamentally anti-Baha'i polemic.

Best wishes

Moojan Momen

Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۳۹ (UTC)

ترجمه:

...عزیز

نگاهی به مقاله «بهائیت» در سایت دایرةالمعارف بزرگ اسلامی انداختم. نمی‌توان آن را اثری علمی یا دانشورانه قلمداد کرد. خطاها و ادعاهای مغرضانه آن بسیار است که از جمله می‌توان به موارد زیر اشاره کرد:

۱. اشتباهات پایه‌ایِ واقعیت محور که حتی افرادی که دانش سطحی از دیانت بهائی دارند بلافاصله متوجه آنها می‌شوند؛ به عنوان مثال، گزاره‌ای که باب در باکو زندانی بوده یا این که لوح بهاءالله به ناصرالدین شاه از ادرنه فرستاده شده یا بیان اینکه عبدالحسین آیتی (آواره) منشی بهاءالله بوده یا این گفته که میرزا ابوالفضل گلپایگانی مؤلف تاریخ جدید است، یا اینکه کتاب سر تمدن الهی عبدالبهاء مجموعه‌ای از نوشته‌های اوست. یا اینکه شوقی افندی لقب «امر اللهی» داشته است یا اینکه شوقی افندی بیت العدل اعظم را تأسیس و اعضای آن را انتخاب کرد، یا اینکه اکثریت ایادی امر با بیت العدل اعظم مخالفت کردند.

۲. استفاده از منابعی که بی‌طرف نیستند، بلکه برعکس ردیه ضد بهائی می‌باشند؛ به عنوان مثال، کشف الحیلِ آیتی، حمله‌ای تند به دیانت بهائی و شخصیت های مرکزی آن است که توسط فردی نوشته شده است که پس از خروج از بهائیت به دنبال بازسازی روابط با رهبریِ روحانیت در ایران بود. این اثر به طور مستقیم با بسیاری از اظهارات نویسنده در اثر قبلی وی در تضاد است. اثر فضل الله صبحی مهتدی، خاطرات زندگی نیز اثر مشابهی است. مقالات دایرةالمعارف باید واقعیت‌محور و بی طرف باشند. استفاده از چنین منابعی در یک مقاله دایرةالمعارف جایی ندارد مگر اینکه عنوان مقاله «حملات به بهائیت» باشد.

بی‌گمان هر اثری (دیجیتال یا چاپی) در مورد بهائیت که در سال‌های اخیر در ایران منتشر شده است، باید فوراً مورد تردید قرار گیرد، زیرا حکومت ایران اجازه انتشار چیزی جز مطالب ضد بهائی را نمی‌دهد. در این مورد خاص، تعصبات ضد بهائی دایرةالمعارف از اعضای هیئت حاکمه آن قابل مشاهده است؛ افرادی مانند آیت الله بجنوردی که به طور علنی و عمومی اظهارات ضد بهائی داشته‌اند.

به طور خلاصه، این مقاله روکشی کاذب از اعتبار علمی و پژوهشی بر اثری می‌پوشاند که اساساً ردیه‌ای ضد بهائی است.

با بهترین آرزوها

موژان مومن

Tarikhejtemai (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۳۸ (UTC)

@Tarikhejtemai با سلام. حتما دقت دارید که این دیدگاه‌ها اعتبار دانشنامه را هدف نمی‌گیرند؛ بلکه به نقادانه نوشته شدنش اشاره دارند. طبیعی است که رویکرد نویسندگان مدخل‌ها در دانشنامه‌ها به سبک و جهت دار بودن مقاله می‌انجامد و یکی از دلایل گزارش نام نویسنده مدخل نیز همین است. اما اینکه با این شواهد بخواهیم استفاده از دایرة المعارف را در مقالات بهایی منع کنیم، مصداق بارز وپ:سانسور است. ما اینجا نقدهای وارد شده را نیز گزارش می‌کنیم و نتیجه گیری را بر عهده مخاطب قرار می‌دهیم. Shobhe ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC)

این که دیدگاه این منبع چیست، و چه وزنی به کدام منبع می دهد، تاثیری بر اعتبار آن ندارد. ما یک وزن از پیش تعیین شده برای مسایل و دیدگاه های مختلف نداریم که با آن منابع مختلف را بسنجیم و معیار اعتبار منبع برای ما باشد. ایرادی اگر وجود داشته باشد، باید از لحاظ دانشورانه بودن، و بررسی منبع پیش از انتشار و همان داوری همتا بررسی شود. منبع قرار نیست بیطرف باشد و لازم نیست از دیدگاه بیطرف نوشته شده باشد. --1234 (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC)

آیا موضوع این بحث همان Encyclopaedia Islamica [۴۵] است که در بریل منتشر شده؟ این که مادلونگ و دفتری دبیر آن هستند چرا باید مشکل داشته باشد؟--1234 (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۴۷ (UTC)

@Shobhe و Sicaspi: باسلام،

• مشکل اصلی این است که مدخلِ بهائیت دایرةالمعارف بزرگ اسلامی حداقل‌های یک مقاله دانشورانه را برآورده نمی‌کند. مقاله آنقدر اشتباهات فاحش در پایه‌ای ترین موضوعات تاریخی دار‌د که مطالبش اصلا قابل اعتماد نیست. این مقاله یک صحت سنجی (fact-checking) ساده نشده است. این را تنها بنده نمی‌گویم، یکی از مورخین برجسته معاصر در حوزه بهائیت هم با من هم نظرند.
• ‌ مسئله بهایی ستیزی هم موضوع قابل توجهی است. فرض کنیم موسسه‌ای علمی در عربستان سعودی وجود دارد که حضور پر نفوذ عناصر حکومتی و علمای تندروی وهابی که شیعیان را حتی مسلمان نمیدانند در آن محسوس باشد، مطالبی که این موسسه راجع به تشیع می نویسد چندان معتبر نیست چه که شیعه‌ستیزی و سانسور روند بازبینی همتایان را مختل کرده است. به همین نحو این اختلال در مقاله بهائیتِ دائرة المعارف فوق الذکر به علت بهائی‌ستیزی موسسه و وابستگی شدید آن به دستگاه سرکوب بهائیان اتفاق افتاده است .
• به این نکته هم لطفا توجه داشته باشید که انتشارات بریل این مقاله را مانند سایر مقالات دایرةالمعارف بزرگ اسلامی منتشر نکرده است، احتمالاً به دلیل وجود ایرادات فوق الذکر. ([۴۶]) از طرف دیگر بریل چندین مقاله در حوزه بهائیت در دانشنامه اسلام ( Encyclopedia of Islam) منتشر کرده که می‌توان در ویکیپیدیای فارسی از آن‌ها استفاده کرد. ([۴۷])

Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)

@Tarikhejtemai من کاملا متوجه منظورتان هستم. می خواهید بگویید بر طبق دیدگاه یکی از طرفین دعوا، بر مقاله نقدهای بسیاری رواست. خیلی هم خوب. همانطور که بر ۶۰ درصد دانشنامه اسلام و بریل هم همین ایراد از طرف جامعه مسلمان وارد است. من بر روی مصداق به شما نکاتی عرض نکردم، بر روی کلیت موضوع عرض می کنم که وجود نقد عده‌ای بسیاری از دانشمندان یک فن بر یک مقاله دانشنامه‌ای، دلیل بر بی اعتباری آن مقاله نیست، دلیل بر وجود دیدگاه مخالف است.

اصلا بیایید و این مقاله بهائیت دایرة المعارف را بگذارید کنار. مثلا همین دایرة المعارف بیایید و در یک مقاله در خصوص ترور بختیار، بنویسد که وی در ساعت ۱۰ صبح روز ۲۰ بهمن کشته شد. ولی واقعا بختیار در ساعت ۸ شب ۳۰ اسفند کشته شده باشد. این دلیل نمی شود که ما بگوییم دیگر دایرة المعارف در مقاله بختیار بی اعتبار است. خیر یا در این باره اشتباه صورت گرفته که باز هم ما وظیفه داریم این اشتباه را گزارش کنیم، یعنی در مقاله بختیار در ویکی بنویسیم که «به گزارش دایرة المعارف ... بختیار در ۱۰ صبح ۲۰ بهمن کشته شد اما...» یا اینکه حقیقت همینی است که دایرة المعارف گفته که تشخیصش بر عهده مخاطب است. ما اینجا گزارشگر هستیم نه نویسنده دانشنامه که از خودمان تشخیص بدهیم چه منبعی الان معتبر است وچه منعبی الان معتبر نیست. یک اعتبار کلی به منابع می دهیم و بر طبق همان پیش می رویم. Shobhe ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۱۲ (UTC)

@Shobhe: بنده منظورم فقط مقاله بهائیت دایرة المعارف بزرگ اسلامی بود و قصد نداشتم کل موسسه را زیر سوال ببرم. مقاله کارش از چند اشتباه جزئي گذشته و همانطور که گفتم حداقل ها را برآورده نمی‌کند. ادعاهای بزرگ و مطالب پرتِ بسیاری دارد که به چند نمونه در بالا اشاره رفت، یکی از آنها این بود: بیت العدل اعظم مهمترین موسسه دین بهائی است و تاسيس آن در اواسط قرن بیستم یکی از کلیدی‌ترین رویدادهای تاریخ بهائی محسوب می‌شود. گزاره ای که مقاله راجع به این رویداد آورده ۵ غلط فاحش دارد و هیچ نکته درستی در آن نیست.

در مورد بهائیت مقالات معتبر زیادی در محیط های آزاد آکادمیک که از سانسور و سرکوب به دورند وجود دارد که مراحل صحت سنجی و بازبینی همتا را به درستی طی کرده‌اند. می توان از آنها استفاده کرد. چه اصراریست که از مقاله‌ای استفاده شود که پر از غلط است و تعارض شديد منافع نیز با موضوع دارد. Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)

@Tarikhejtemai، بله دقیقا متوجه منظور شما هستم؛ با اذعان به اینکه در هر دانشنامه و مقاله‌ای معایب و اشتباهات فراوانی می توان یافت (از جمله همین دایرة المعارف بزرگ اسلامی) اما من بلعکس شما معتقدم اگر بخواهیم یک مقاله که با رویکردی نقادانه نوشته شده‌است را از اینکه مورد استفاده قرار بگیرد منع کنیم؛ یعنی می خواهیم جهتی به مقاله بدهیم. حالا می خواهد مقاله بهائیت باشد یا مقاله بودائیسم و یا هر چیز دیگر... جان کلام این است از همه دانشنامه‌ها استفاده کنیم، از جمله همین دانشنامه؛ آنوقت یا گزارش‌هایش درست است که هیچ؛ یا غلط است که باز هم از جانب ما هیچ. وظیفه ما انعکاس نظرات متفاوت است نه تشخیص صحیح از غلط.

شما به این نکته هم دقت داشته باشید که الان بحث بهائیت است؛ فردا هر کسی می‌آید یک دانشنامه یا یک مقاله را از یک دایرة المعارف به بهانه‌هایی بی اعتبار می‌کند. آنوقت دیگر نمی‌شود جمعش کرد. به همین جهت؛ با اتکا بر پشتوانه اصلی ویکی پدیا که گزارشگر است؛ می‌گویم نمی‌توانیم یک مقاله را از اعتبار کلی منبعش، معاف کنیم. Shobhe ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)

@Shobhe: بله بنده نیز متوجه منظورتان هستم، ولی لطفا به این نکته توجه داشته باشید که ویکی‌پیدیا برای منابع معتبر معیارهای را تعریف کرده که این معیارها در مورد مقاله مورد بحث برآورده نمی‌شود و الا هر کسی با استدلال شما می‌تواند هر منبعی را استفاده کند. Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۲۱ (UTC)

@Tarikhejtemai ما در صفحه منابع معتبر، بحثهایی کرده‌ایم و بر طبق همان‌ها دایرة المعارف بزرگ اسلامی را به کلی معتبر قلمداد می‌کنیم. اگر منظورتان از معیارها، مثل بی‌طرفی و تعارض منافع است؛ خیلی صحیح نیست. چون بالاخره این بی‌طرفی صد در صد را فقط در این ویکی شاهدش هستم. الان ایرانیکا با رویکردی مسیحی نوشته شده‌است و اسلام وب بر مبنای سنی مقاله منتشر می‌کند. اگر به این منوالی که شما بر آن تاکید دارید پیش برویم، نظام ویکی دچار تزلزل خواهد شد.

اما اگر معیار بخصوص دیگری مدنظرتان هست، بفرمایید تا بررسی‌اش کنیم. Shobhe ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۲۹ (UTC)

@Shobhe: همانطور که در بالا نیز گفتم بازبینی دقیق قبل از چاپ به دلیل بهائی ستیزی، سانسور و عدم آزادی آکادمیک کاملاً مختل شده و درست طی نشده است.‌ اشتباهات فاحش تاریخی مقاله که فی الواقع وپ:نظریه‌های حاشیه‌ایاند نتیجه همین اختلال در بازبینی است و مهر تائیدی است بر آن. طبق وپ:منابع پژوهشگرانه و غیر پژوهشگرانه: «ادعای آنکه ژورنال دارای فرایند بازبینی دقیق قبل از چاپ دارد به این معنی نیست که ژورنال اعتبار دارد یا واقعاً واجد داوری همتا می‌باشد. ژورنالی که تنها توسط طیف محدود و خاصی از جامعهٔ دانشگاهی بررسی می‌شود معتبر شمرده نمی‌شود». این اشکال در منابعی مانند ایرانیکا و یا دانشنامه اسلام که در محیطی آزاد و شایسته‌سالار رشد کرده‌اند وجود ندارد. Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۵۵ (UTC)

@Tarikhejtemai احساس می کنم در برداشت دچار سوء تفاهم شدید. آن بندی که اشاره کردید، می‌گوید: «احتیاط ویژه‌ای در مورد ژورنال‌هایی که صرفاً در جهت اشاعهٔ دیدگاه خاصی چاپ می‌شوند باید به خرج داد.» و بعدش آن نکاتی که شما فرمودید را در ادامه متذکر می‌شود. اما دایرة المعارف بزرگ اسلامی، دیدگاه خاصی را گزارش نمی‌کند. ضمن اینکه عرض کردم؛ ما در خصوص اعتبار دایرة المعارف بزرگ اسلامی بحث کرده‌ایم به اجماع برای اعتبارش رسیدیم. الان نیز به فرموده خودتان؛ بحثی در اعتبار این منبع نداریم. بر روی مقاله گفتگو خواهیم کرد. اما مقاله:

فرمودید: «بازبینی دقیق قبل از چاپ به دلیل بهائی ستیزی، سانسور و عدم آزادی آکادمیک کاملاً مختل شده و درست طی نشده است.‌» این را از کجا می‌فرمایید؟ مستندی در این خصوص دارید؟

الباقی مواردی که فرمودید تکرار مکررات بود. عرض شد، اختلاف‌ها ولو اشتباه باشند؛ جنبه تحقیقی دارند و ما در ویکی آن اختلافات را گزارش می‌کنیم تا ارزش دانشنامه ویکی را بالاتر ببریم. Shobhe ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC)

@Shobhe: بنا به رسم «زمینه مهم است» یا همان «context matters» نمیتوان برای تمامی مطالب یک منبع حکم کلی داد، بلکه بنا به موضوع باید منبع را بررسی کرد. با تمرکز بر موضوع بهائیت می توان به این نتایج رسید: دایره المعارف بزرگ اسلامی دیدگاه خاصی را اشاعه می دهد و آن هم بهائی‌ستیزی است که در بالا مفصل به آن پرداخته شد. حضور پررنگ بهائی ستیزان در ترکیب شورای عالی علمی موسسه، استناد به ردیه‌های تند ضد بهائی، نام بردن از مدخل مذکور به عنوان ردیه ضد بهائی در کتابخانه مرکزی اسناد مجلس شورای اسلامی نشان دهنده این دیدگاه خاص است. سانسور و عدم آزادی آکادمیک در رابطه با موضوع بهائیت هم که اظهر من الشمس است، بهائیان اجازه تحصیل در دانشگاه ندارند چه برسد به اینکه از سر شایسته سالاری به دایره المعارف بزرگ اسلامی راه یابند. هر موضوعی در ارتباط با بهائیت به شدت توسط حکومت کنترل و ممیزی میشود، روزنامه همشهری چند سال پیش تنها به خاطر چاپ عکس کوچکی از معبد بهائیان در قسمت آگهی تبلیغات تور هند تا مرز تعطیلی رفت.

این‌ها همه به کنار، حتی اگر فرض کنیم دانشنامه دیگاه خاصی را در مورد بهائیت اشاعه نمی‌دهد. وجود این همه اشتباه فاحش تاریخی نشان می دهد بازبینی دقیق قبل از انتشار که مستلزم یک صحت سنجی ساده است صورت نگرفته، و یا افراد درگیر از سطحی‌ترین اطلاعات راجع به بهائیت بی‌بهره بوده‌اند. این اشتباهات در بهترین حالت وپ:نظریه‌های حاشیه‌ایاند که جایی در ویکیپیدیا ندارند. شما نمی‌توانید به مقاله‌ای در باره کره زمین که زمین را صاف می‌داند و نظریه‌های حاشیه‌ای در آن فراوان اتفاق افتاده اعتماد کنید. اگر بازبینی دقیق قبل از انتشار درست انجام شده بود باید این اشکالات رفع می‌شد. Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۰۴ (UTC)

@Tarikhejtemai ببینید دوست عزیز، شما دارید خلط مبحث می‌کنید. یک مقاله با مطالبی که شما آنها را ایراد می‌دانید؛ منتشر کرده و در همین ریسه جوابی از خودش در دفاع نوشته‌است که ایراداتی شاید باشد که در دست تصحیح است. این روال عادی دانشنامه‌هاست. همین دانشنامه بزرگ اسلام در چاپ اولش اشتباهات فاحشی داشته‌است که سعی شده در نسخه بعدی با جایگزینی درست بشود.

به هر روی؛ الان شما دارید جمهوری اسلامی را می‌کوبید و شرایط بهائیان را متذکر می‌شوید؛ که اگر سیاه نمایی نباشد، دخلی به مقاله مورد نظر ندارد. مقاله اگر بر وزن و شکل نقد بهائیت هم نوشته شده باشد؛ نهایت چیزی که می‌توان گفت این است که عنوانش اشتباه است. عنوانش باید باشد نقد بهائیت. همانطور که در دانشنامه‌های دیگر نقد تاریخی می‌نویسند. من از جنابعالی شواهد کافی خواستم، نه تحلیل شخصی. اینکه حضور بهائی ستیزان در آنجا زیاد است، در همه جا زیاد است. شیعه دوازده‌امامی بالخصوص و باقی فرق اسلامی، بهایی ستیزی (بخوانید بدعت ستیزی در باور اسلامی) را دارند.

ضمنا دقت داشته باشید؛ اگر تمام آنچه شما بگویید هم درست باشد، نهایت چیزی که می‌توان به جمع بندی رساند این است که گفته‌های دایرة المعارف بزرگ اسلامی، به صورت فکت نیاید و به نویسنده اش منتسب شود. همین و لا غیر. باز هم حذف مطالب از مقالات یا منع از استفاده را نمی‌توان شامل مقالات کرد. چه اینکه با مشکل «هر کسی آنچه دوست نمی دارد را غیر معتبر اعلام می کند» که سابقا درباره‌اش صحبت کردیم، مواجه می شویم. Shobhe ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۰۱ (UTC)

@Shobhe: دوست عزیز بنده نظر شخصی‌ام را نگفتم، سیاه نمایی هم نکردم، طبق رهنمودهای ویکی‌پیدیا صحبت کردم، و شواهد مفصلی برای آنچه گفتم آوردم، و حتی نظر یکی از مورخان برجسته این حوزه را برای اطمینان از قضاوتم جویا شدم که آن هم با بنده هم نظر بود. دیگر قضاوت را بر عهده مديران و کاربران می‌گذارم. ‏Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)

این نکته را هم اضافه کنم که بالاترین عناصر حکومتی با سابقه طولانی سرکوب و آزار بهائیان در دایره المعارف بزرگ اسلامی حضور دارند آن هم در بالاترین سمت‌های آن، پس دایره المعارف از حکومت جدا نیست. اصلاً به خاطر همین وابستگی‌هاست که نظرسنجی تامم راه افتاده بود تا جواز استفاده از دایره المعارف گرفته شود. این ریسه درخواست جمع بندی آن تامم را دارد. در نهايت همانظور که چندین بار گفتم کار از نقد و جانبداری گذشته و مدخل وپ:نظریه‌های حاشیه‌ایِ بسیار پرت ارائه می‌دهد. Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۴۴ (UTC)

در مورد موضوع بهاییت، اگر از نشریات بیت العدل استفاده می‌شد، قطعاً مستقل نمی‌بود. اما این افرادی که گفتید چه وابستگی به بهاییت دارند؟ دیدگاه شدید ضد آن دارند، که نشان می‌دهد که منبع بیطرف نیست، که قرار نیست باشد. ولی چرا مستقل از موضوع بهاییت نیست؟ صرف دیدگاه منبع تعیین‌کننده استقلال و اعتبار آن نیست. --1234 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۰۹ (UTC)

برای استقلال باید دو طرف طیف را در نظر گرفت. حاکمیت جمهوری اسلامی که حضور پررنگی در دانشنامه مورد بحث دارند منافع سیاسی و دینی خاصی را در بهائی‌ستیزی دنبال می‌کند. پس موضوع مقاله از منبع اثر مستقل نیست. (وپ:منابع_مستقل#شناخت_منابع_مستقل) همچنین همانطور که چندین بار گفتم و شواهد فراوانی ارائه دادم مقاله مشحون از پرت و پلاهایی است که در بهترین حالت وپ:نظریه‌های حاشیه‌ای محسوب میشوند که جایی در ویکیپیدیا ندارند. به اخلال در بازبینی همتا (peer-review) هم که پیشتر اشاره رفته بود و تکرار نمی‌کنم. Tarikhejtemai (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۳۹ (UTC)

احیا، انتقال، و ویرایش

مدتی پیش درخواست حذف کاربر:4nn1l2/بررسی آرای Ahmad252 در نبح به عنوان یکی از زیرصفحات کاربری خویش را داشتم که اجابت شد. آن موقع حواسم نبود صفحه در ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/Ahmad252 تراگنجانده شده است. الان اتفاقی آن بحث را دیدم و لینک قرمزش به چشمم خورد. لطفاً صفحه احیا شود سپس بدون بر جای گذاشتن تغییرمسیر به یک زیرصفحهٔ آن نظرخواهی مثلاً ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/Ahmad252/بررسی آرا در نبح منتقل شود. در نهایت، ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/Ahmad252 ویرایش شود تا صفحهٔ جدید تراگنجانده شود. ممنون ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۱۸ (UTC)

@4nn1l2: غیر از موردی که گفتید که به ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/Ahmad252/بررسی آرا در نبح رفت، مورد دیگری هم بود که احیا کردم و به ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/Ahmad252/بررسی آرای خاچی در نبح رفت. تغییرمسیر هم ساخته نشد. — حجت/^بحث ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۲ (UTC)

@Huji: نیاز به احیای آن صفحه نبود. به هر حال، لطفاً لینک نادرست ندهید. الان شما جملهٔ نوشته‌شده توسط من را نامفهوم کردید. پیوند اول مال Mahdi Mousavi بود نه Ahmad252. لطفاً جمله را اصلاح کنید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۵۸ (UTC)

@4nn1l2: پیشنهادتان چیست؟ ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/Ahmad252/بررسی آرا در نبح را ببرم به ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/Ahmad252/بررسی آرای Mahdi Mousavi در نبح؟ — حجت/^بحث ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۱۵ (UTC)

خیر. متن درست را در جعبهٔ تاشو قرار دادم: ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)

عین متن کپی‌پیست شود

@3000MAX: پاسخ به پرسش شما بر عهدهٔ نامزد است. با این حال چون اخیراً آرای کاربران Mahdi Mousavi و خاچی را در همین زمینه بررسی کرده بودم (به گونه‌ای که راه‌وچاه دستم آمده و به نحوی دستم در این زمینه تند شده است)، آرای Ahmad252 را نیز بررسی کردم که تفصیلش را در زیر می‌بینید. برداشت من از نتایج این است که درصد خطای Ahmad252 بسیار بسیار کم است. با این گفتهٔ Ahmad252 که شرکت در نبح با جمع‌بندی نبح یکسان نیست (اولی متضمن تشخیص سرشناسی و دومی متضمن توانایی اجماع‌یابی) در مجموع موافقم. ولی معتقدم که یک مدیر باید شمّ خوبی نسبت به مبحث سرشناسی (و در کل بود یا نبود مدخل در دانشنامه) داشته باشد تا در صورتی که بحث به جهت غلطی رفته بود، به جای جمع‌بندی و اجماع‌یابی طبیعتاً غلط، با شرکت در نبح، بحث را به مسیر درست هدایت کند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۴۲ (UTC)

تغییر ساده‌ای است. لطفاً قبل از آنکه توسط ربات بایگانی شود، درخواست انجام شود. ممنون. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۱۸ (UTC)

درخواست بررسی جمع‌بندی وپ:معاف

در ویکی‌پدیا:نظرخواهی/اصلاح_وپ:معاف#اعطای_معافیت_از_قطع_دسترسی_آی‌پی_توسط_بازرسان، متن پیشنهادی این بود: «با توجه به اینکه نهاد بازرسی ناظر وپ:معاف است و اطلاعات کاملی در خصوص زاپاس بازی کاربران در اختیار دارند بهتر است اعطای این دسترسی هم صرفا در اختیار خودشان باشند» طبعاً کاربران به همین پیشنهاد رأی موافق داده‌اند البته جز یک نفر (یعنی @Sunfyre) که ضمن رأیش پیشنهاد دیگری هم داده بود با این مضمون که «امکان اجرایی» از «امکان فنی» جدا شود و ... مدیر جمع‌بند (@Samuel T.Owen) هم حین جمع‌بندی‌اش به این تفکیک عجیب اشاره کرد: «امکان اجرایی اعطای دسترسی معافیت از قطع دسترسی آی‌پی از مدیران ستانده می‌شود و امکان اجرایی آن فقط به بازرسان داده می‌شود. امکان فنی آن کماکان در اختیار مدیران خواهد بود.»

از نقطه‌نظر فنی اصلاً نیاز به این کارها نیست و این قضایا صرفاً موضوع را بیخودی پیچیده می‌کند. خیلی راحت و بدون صرف هیچ‌گونه هزینه‌ای می‌توان امکان فنی اعطا و واستانی دسترسی معاف را فقط به بازرسان محدود کرد. اگر روزی نیاز شد این امکان به مدیران بازگردد، باز از نقطه نظر فنی بازگشت این امکان ساده و کم‌هزینه است که حداکثر چند ساعت طول می‌کشد (انجام خود تغییر چند دقیقه هم طول نمی‌کشد ولی تأخیر در حد ساعت فقط به خاطر این است که کاراندازان (deployers) در ساعات مشخصی از شبانه‌روز سرویس می‌دهند).

من این موضوع را در صفحهٔ بحث نظرخواهی به طور مبسوط با مدیر جمع‌بند و پیشنهاددهنده به بحث گذاشتم ولی مدیر جمع‌بند جمع‌بندی‌اش را اصلاح نکرد: بحث ویکی‌پدیا:نظرخواهی/اصلاح وپ:معاف#امکان اجرایی و امکان فنی. لذا ناچارم از اجتماع بخواهم جمع‌بندی را مورد بررسی قرار دهد. اگر با اصلاح جمع‌بندی موافقید، رأی به اصلاح دهید و اگر معتقدید جمع‌بندی صحیح بوده، صحت آن را تأیید کنید. این ریسه در انتها توسط یک مدیر غیردرگیر جمع‌بندی خواهد شد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۱۲ (UTC)

• اصلاح شود. نیازی به معرفی چنین تفکیک عجیبی در سامانهٔ ویکی‌پدیا نیست. وقتی مدیر طبق اجتماع این اختیار را فعلاً ندارد، عقل سلیم می‌گوید نرم‌افزار هم این امکان را به او ندهد تا بیخود و بی‌جهت به اشتباه نیفتد و نیاز به تذکر و رفع اختلاف و خدای نکرده پروندهٔ هیئت نظارت و ... نباشد. اینکه صرفاً از مدیر خواست کفّ نفس کند و از امکانات اضافه‌ای که نرم‌‌افزار در اختیارش قرار می‌دهد استفاده نکند، چه معنی‌ای می‌تواند داشته باشد جز محک زدن مدیر از لحاظ تسلط بر نفس و قدرت خویشتن‌داری؟! این مفهوم عجیب نه تنها در ویکی‌فا که در سایر پروژه‌های مهم نیز سابقه نداشته و حتی در خود ویکی‌فا از همهٔ امکانات فنی برای اینکه مبادا صاحب دسترسی خودش را در چاه بیندازد استفاده شده از قبیل نوشتن پالایه‌های خرابکاری برای بازبینان تصویر و ویرایشگران الگو: ویژه:پالایهٔ_خرابکاری/110 و ویژه:پالایهٔ_خرابکاری/100. مدیر نیز تافتهٔ جدابافته نیست و بهتر است متفاوت با او رفتار نکرد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۱۲ (UTC)
•  نظر: نیازی به اصلاح نیست. زیرا کاربران به متن زیر رأی دادند که فقط مربوط به امکان اجرایی اعطای این دسترسی است، نیازی به اصلاح نرم‌افزاری نمیبینم. Mr Smt *[بحث]* ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC) با توجه به اینکه نهاد بازرسی ناظر وپ:معاف است و اطلاعات کاملی در خصوص زاپاس بازی کاربران در اختیار دارند بهتر است اعطای این دسترسی هم صرفا در اختیار خودشان باشند.-- ‏ SunfyreT ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۲۷ (UTC) Mr Smt *[بحث]* ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)

  خب، «امکان اجرایی» کجای متن آن پیشنهاد است و این تفکیک «امکان اجرایی» از «امکان فنی» چه معنی و سابقه‌ای دارد؟ شما در آن نظرخواهی شرکت نکردید، ولی بنده به عنوان یکی از اولین شرکت‌کنندگان تصریح می‌کنم که رأیم فقط معطوف به سلب اختیار اعطا و واستانی این دسترسی از مدیران و تفویض آن به بازرسان بوده است و لاغیر. من اصلاً متوجه «امکان اجرایی» و «امکان فنی» نمی‌شوم و به چنین چیزی رأی موافق نداده‌ام! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۱۱ (UTC)

  بنده در آن نظرسنجی شرکت نکردم چون حدس میزدم نتیجه‌اش همینی بشود که شد. به نظرم کاملا بدیهی است که در خصوص امکان اجرایی بحث میشده، همانطور که مدیر دیگر نیز اشاره کردند، اغلب در مورد امکان اجرایی صحبت میکنیم نه امکان فنی، چون ویکی‌بانان هم با اینکه امکانات فنی مدیران را دارند ولی خیلی از امکانات اجرایی را مجاز نیستند، در واقع همینکه از نظر اجرایی محدودیت اعمال شود کفایت میکند. Mr Smt *[بحث]* ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۱۸ (UTC)

  خیر، هیچ بدیهی نیست. اتفاقاً آنچه بدیهی است این است که تغییرات فنی ممکن نیز در پی تصویب سیاست رخ دهند و اگر چیزی نیاز به تصریح و اجماع جداگانه داشته باشد این است که امکانات فنی متفاوت از حوزهٔ اختیارات باشند. دربارهٔ ویکی‌بان نیز محدودیت‌های نرم‌افزار امکان اعمال آن‌ها به شیوهٔ هوشمند را نمی‌دهد ولی انجام فنی این تغییر بسیار ساده است و بنده داوطلب می‌شوم انجامش بدهم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۲۷ (UTC)

  البته من توضیحات لازم را در بحث نظرخواهی دادم. اما همانطور که خودم و جناب سانفایر هم اشاره کردند، هدف از آن نظرخواهی امکان اجرایی بوده است. اگر استدلال شما در رابطه با چرخاندن لقمه دور سر درست باشد، چه بهتر که در موردش اجماع بگیرید. یعنی به طور واضح یک نظرخواهی در اجرایی یا در همان صفحه نظرخواهی (یک قسمت نو ایجاد کنید) و در مورد گرفتن امکان فنی آن از مدیران اجماع یابی کنید. حال کاربران مخالف خواهند داد یا موافق و به نظر من سریع‌تر و به دور از حرف و حدیث نظر کاربران در مورد گرفتن امکان فنی استخراج می‌شود. آرتا ^SATO ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)

  خیر وقت داوطلبان ارزشمند است و نباید به خاطر مواردی چون غرور مدیر یا سوءاستفاده از پروژه برای مبارزه با جمهوری اسلامی و ... و سایر دلایل غیرمنطقی تلف شود. بهینه‌تر است که همین نظرخواهی فعلی اصلاح شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۵۷ (UTC)

  موضوع دقیقا چه ربطی به «غرور مدیر یا سوءاستفاده از پروژه برای مبارزه با جمهوری اسلامی» دارد؟ Mr Smt *[بحث]* ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۰۰ (UTC)

  جمهوری اسلامی دیگر از کجا آمد :)) ؟ آرتا ^SATO ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۰۲ (UTC)

  واضح است. مدیر خودش را تافتهٔ جدابافته و مثلاً متفاوت با ویکی‌بان و ویرایشگر الگو و بازبین تصویر می‌بیند و فکر می‌کند باید امکانی فنی را داشته باشد که از حوزهٔ اختیاراتش خارج است. مبارزه‌طلبی با جمهوری اسلامی هم از بهر هراس بی‌مورد از فیلترینگ ویکی‌پدیا می‌تواند باشد وگرنه چه نیازی به این هست که مدیران این دسترسی را برای روز مبادا نزد خویش نگه دارند؟ ترسشان از چیست؟ ویکی‌فا که فعلاً فیلتر نیست و نهاد بازرسی هم موجود است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۰۵ (UTC)

  چرا قضیه را پلیسی کردید؟ مگر من عرض کردم که: «بالا بروید پایین بروید مدیران باید این دسترسی را داشته باشند» ؟ من گفتم باید بروید نظرخواهی ایجاد کنید. نظرخواهی هم که اشاره کردید خود شخصی که نظرخواهی را ساخته (سانفایر) می‌‌گوید منظورش امکان اجرایی بوده، من نیر که مدیر جمع‌بندی کننده بودم برداشتم همان بوده. نظرخواهی نبح نبوده که حالا مقاله حذف شده باشد و تنها راه برای احیا کردنش اعتراض به جمع‌بندی باشد. تمام مواردی هم که اشاره کردید وپ:تهمت بود. مبارزه طلبی با جمهوری اسلامی و روز مبادا و تافته جدا بافته، من یک نفر شخصا چنین افکاری ندارم که به من مدیر نسبتش دادید. آرتا ^SATO ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۱۱ (UTC)

  به چالش کشیدن جمع‌بندی en:WP:CLOSECHALLENGE یک اقدام خیلی معمول است و طبق سیاست‌های ویکی‌پدیاست. بنده کاری ندارم به اینکه خیلی‌ها اینجا می‌ترسند به مدیر بگویند بالای چشمش ابروست. بنده طبق سیاست‌های ویکی‌پدیای انگلیسی که در ویکی‌پدیای فارسی نیز نافذ است، معتقدم جمع‌بندی شما اشتباه بود و باید مجدداً توسط کاربران بررسی و اصلاح شود و نیاز به نظرخواهی مجدد نیست، چون وقت ارزشمند داوطلب خیلی خیلی مهمتر از غرور مدیر است. تهمت و اتهامی نیز متوجه شما نیست. صرفاً امکان‌ها و احتمالات منطقی برشمرده شده‌اند و کاربران حق دارند احتمالات منطقی را در ملاحظاتشان دخیل کنند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۱۸ (UTC)

  به قول ارسطو عامل : ندومبه

  به هر حال در همین اعتراض یه جمع‌بندی هم تمرکزتان روی اعتراض به جمع‌بندی باشد نه تئوری دادن در مورد غرور مدیران و مبارزه سیستمی با جمهوری اسلامی و ... :) آرتا ^SATO ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۲۱ (UTC)

نقض ۳ برگردان توسط کاربر

وقت بخیر، کاربر:Mrs.Alef در مقاله ادیان ابراهیمی، ۳ برگردان را نقض نموده‌اند. طبق سه برگردان: یک ویراستار نباید در طول یک دوره ۲۴ ساعته بیشتر از سه واگردانی بر کل یا بخشی از مقاله اعمال کند. واگردانی در اینجا به معنی خنثی‌سازی کار یک ویراستار دیگر است. درخواست دارم به کنش ایشان رسیدگی شود. Mr Smt *[بحث]* ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۱۴ (UTC)

•  نظر: نقض سه برگردان تابلو مخصوص خود را دارد و باید بیش از سه خنثی‌سازی (یعنی حداقل چهار تا) انجام شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۲۷ (UTC)

  ویرایشگران همچنان ممکن است با واگردانی‌هایی کمتر از ۳ بار در ۲۴ ساعت نیز بسته شوند مخصوصاً اگر رفتار آنها به وضوح اخلالگرانه باشد به نظر من رفتار کاربر کاملا نادرست بوده، حتی می‌توانست در یک ویرایش همگی را خنثی کند. اتهام خاصی را متوجه وی نمیکنم ولی قطعا این شیوه خنثی‌سازی ناصحیح است، آنهم مبنای کار وی مشخص نیست براساس چه چنین تصمیمی گرفته. حداقل نیاز به تذکر دارد، آنهم بخاطر اینکه سابقه چنین موردی نداشته وگرنه طبق سیاست قطع دسترسی نیز روا است. Mr Smt *[بحث]* ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۳۸ (UTC)

  کاربر مذکور اصلا در بحثی شرکت نداشته که در خلاصه ویرایشش می‌نویسد «با توجه به عدم اجماع بر حضور آیین بهاییت در دسته ادیان ابراهیمی که در متن مقاله هم توضیحات آن وجود دارد، نام بردن ان در لید مقاله صحیح نیست». فقط قبل از وی، ویژه:مشارکت‌ها/دینا ژاله در مقاله اطلاعات را حذف کرده که فکر نمیکنم ربطی به اجماع داشته باشد. Mr Smt *[بحث]* ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۴۱ (UTC)

   نظر: با درود به دوستان خوب! بابیه و بهائیت از دید تاریخی و جامعه‌شناختی، دین هستند و در تعداد قابل توجهی از کتاب‌های خارجی، به عنوان دین نوظهور یاد شده‌اند. Sayenevisande (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۱۳ (UTC)

  تابلوی اعلانات مدیران جای بحث کردن دربارهٔ محتوا نیست. تنها چیزی که در اینجا اهمیت دارد این است که آیا قاعدهٔ سه برگردان نقض شده است یا خیر؟ و به فرض نقض شدن، آیا نیاز به اقدام خاصی هست؟ پاسخ من به سؤال اول خیر است. نتیجتاً سؤال دوم هم خودبه‌خود بی‌معنا می‌شود. به نظرم نیاز به بحث بیشتری نیست و می‌توان این ریسه را ناموفق بست. ممنون ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۱۹ (UTC)

  نقض ۳ برگردان فقط یک جنبه واضح ماجراست وگرنه میتوان از زوایای دیگر موضوع را بررسی کرد، ویرایش‌ها غلط و برخلاف سیاست‌ها هستند و مشخص نیست مبنای کار کاربر چه بوده که دست به حذف خودسرانه زده. زمانی نیاز به اقدامی نخواهد بود که کاربر متوجه شود چنین رویه‌ای ناصحیح است وگرنه هرکاربری میتواند ویرایش دیگران را اینطوری خنثی کند و دچار مشکل نشود. به نظرم پایان قضیه بستگی به خود ایشان دارد، اگر متوجه نادرست بودن این رویه شوند نیازی به تذکر نخواهد بود، در غیر این صورت حداقل تذکر ضروری‌ست. فعلا برای بستن ریسه زود است. Mr Smt *[بحث]* ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۰۶ (UTC)

 نظر: کاربر دسترسی گشت خودکار دارد. لطفا این مورد هم بررسی شود — Shawarsh (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۰۲ (UTC)

سلام. در کنش های روز گذشته خودم خطایی مشاهده نکردم اما صرفاً جهت احترام به جامعه ویکی پدیا که عدم پاسخ به معنی بی اهمیتی تلقی نشود این جمله را ذکر کردم. تنها توضیح که شاید ضروری باشد این است که مطلبی که از لید مقاله حذف شد در متن مقاله نظریات موافق و مخالف داشت و لزومی به شرکت قبلی من در بحث نبود. خانم الف (گفت گو) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۱۴ (UTC)

زاپاس

درود خواهشمند است یکی از مدیران گرامی زحمت بررسی این مورد را بکشند. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۵۸ (UTC)

@Shahnamk درود، خودتان صفحه‌ای را که لینک دادید حذف کرده‍‌اید! لطفا موردی را که نیاز به بررسی دارد را بفرمایید تا اقدام گردد. با تشکر Déjà Vu • ✉ ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۴۰ (UTC)

درود و با تشکر از مدیریت محترم جناب Déjà Vu احتراما زحمت بکشید ملاحظه کنید لینک ارسالی سابقه ایجاد مقاله است که برای مدیران و ویکیبانان قابلی مشاهده است را بررسی بفرمایید مقاله سه بار توسط سه کاربر تک منظوره ایجاد شده است. در صورت صلاحدید برخورد زاپاسی صورت گیرد. آیا ایجاد کننده‌گان در پایین آن قابل رویت نبود. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۴۶ (UTC)

@Shahnamk درود، چرا کاملا مشخص و قابل روئیت است. ولی اینکه در مقام ویکی‌بان به جای هشدار در صفحۀ بحث کاربر و گزارش تخلف انجام گرفته در تام؛ ابتدا فرموده‌‌اید بررسی کنید و در پاسخ به درخواستِ توضیح هم بنده را بازخواست می‌فرمائید جای تعجب دارد! فراموش نفرمایید کاربری را که به دلیل ناآگاهی از قوانین و تازه‌کار بودن مقاله‌ای را می‌سازد، قطع دسترسی نمی‌کنند؛ بلکه به ایشان هشدارهای لازم را داده و مقاله را در مقابل ایجاد مجدد، قفل محافظت می‌زنند. Déjà Vu • ✉ ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۳۳ (UTC)

لحن و تهمت کاربر ۴ و شهوتی خواندن دسترسی‌دارن

درخواست رسیدگی به این بحث (کابوس م۷) به خاطر شهوتی خواندن دسترسی‌دارن (مدیران و ویکی‌بانان و گشت‌زنان و ...) جهت حذف صفحات و بالا بردن آمار و ارقام کنش‌شان و تهمت سوءاستفاده‌ فراوانی از دسترسی بدون سند و مدرک توسط جناب فور--Persia ☔ ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۴۱ (UTC)

مشکل شهوت چیست؟ سند در همان ویرایش نخست آورده شده: حذف اشتباه حسین شهرستانی که پس از اعتراض به‌سرعت احیا شد (اگر اعتراضم درست نبود چرا احیا شد؟) مدارک فراوان است. هرچه بیشتر همش بزنید گندش بیشتر بلند می‌شود. فقط سیاههٔ حذف و محافظت عایشه‌گل جوشکون را بنگرید! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)

از نظر شما شاید مشکل نداشته باشد! شما در ان بحث جمع بستید می توانستید در بحث کاربر حذف کننده موضوع را مطرح کنید یا در تام بیان می کردید که اشتباهی رخ داده بررسی شود.--Persia ☔ ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۰۰ (UTC)

آیا با کاربر توصیه کردید که از این کلمه استفاده نکند و به شما برخورده است؟ چون به نظر می‌رسد سایر افراد حاضر در بحث شکایت نداشتند. Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)

معنی واژهٔ شهوت از فرهنگ سخن: ۲. میل و اشتیاق شدید به انجام کاری: اگر این اسهال از سودا بود ... شهوت طعام انگیزد (هدایة المتعالمین فی الطب، اخوینی ۳۹۶). ترکیب این اسم با سایر واژه‌ها برای نشان دادن اشتیاق در زبان فارسی بسیار معمول و بدون هیچ‌گونه اشکالی است، مثلاً شهوتِ کلام یعنی اشتیاق زیاد به حرف زدن: لکن بیشتر آن‌ها شهوت کلام را بخشش الاهی دانسته‌اند (تذکره مرآةالخیال، شیرعلی‌خان لودی، ۱۸۵)

اینکه من کسی را در اینجا «شهوتی» (صفت) خوانده باشم صرفاً یک دروغ است. من تنها از کلمهٔ شهوت (اسم) استفاده کرده‌ام که هیچ اشکالی ندارد. شکایت بابت استفاده از این کلمهٔ رایج نوبر است. من از Persia بابت دروغ بستن به بنده و اشاعهٔ آن در دوجین نبح شکایت متقابل دارم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۴۵ (UTC)

جمله ای که در خلاصه ویرایش استفاده کردید «شهوت حذف صفحات و بالا بردن آمار و ارقام کنش‌هایشان را دارند» اولا که تمام افراد دارای دسترسی رو شامل میشه و مخاطب قرار دادید، دوم به هر دلیل به زشت ترین صورت ممکن بیانش کردید در حالی که می توان به شکل های گوناگونی این منظور را رساندید که بله برخی از کاربران دارای دسترسی میل شدیدی به استفاده از این بند حذف دارند که موجب اشتباهات فراوانی شده، سوم شکایت متقابلتان دلیل دیگری بر زشت بودن جمله ایست که به کار بردید و برای ماس مالی کردنش روح دهخدا و معین را در گور می‌لرزاند و در اخر به راحتی توهین می کنید و با ارتباط دادانش به ضرب المثل و شعر و معنی لغت سعی در عادی جلوه دادنش می کنید و کاملا براتون عجیبه که چرا دیگران از لحنتان چنین برداشتی کرده‌اند. از ترفند بهترین دفاع حمله است و طولانی کردن بحث برای بررسی نشدن هم لطفا استفاده نکنید همیشه جوابگو نیست به قول معروف حنات دیگه رنگی نداره تا زمان بررسی توسط یک مدیر بنده حرفی ندارم. Persia ☔ ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۵۶ (UTC)

خب که چه؟ شهوت چیزی را داشتن یعنی میل شدید داشتن به آن چیز. زشتی‌ای ندارد. دروغ‌گویی شما زشت‌تر است. یک واژه‌نامه باز کنید و معنای واژه را بررسی کنید. من اینجا مسئول انحراف اذهان دیگران نیستم، اگر ذهنشان به چیزهای نامربوط منحرف می‌شود. من در مقالهٔ خوب روضة الشهدا#نقد نوشته‌ام «حسینِ روضة الشهدا از عاقبت خود و پیروزی دشمنان دنیوی‌اش کاملاً آگاه است. او با وجود پیشنهاد وسوسه‌برانگیز صلح و برخلاف عقل سلیم در برابر تقدیر تسلیم می‌شود. اما کاشفی او را در هیئت یک انسان به تصویر کشیده‌است که همچون سایر آدمیان از شهوتِ قدرت خالی نیست، گهگاه دچار تردید و دلهره می‌شود، و در نهایت نمی‌تواند جان خانواده و یارانش را نجات دهد. » و بعد از هفت سال نه کسی اعتراض کرده است و نه اصلاً می‌تواند بکند بدون اینکه دانش ادبی خود را زیر سؤال ببرد! مقاله دربارهٔ حسین بن علی است ولی تقدسی ندارد، دیگر چه برسد به یک سری کاربر-مدیر در ویکی‌فا که هیچ دلیلی نمی‌بینم همچون شاهان با ایشان برخورد کنم. سطح انتظاراتتان را خیلی بالا نبرید. متأسفم که چنین اوضاعی را در ویکی‌پدیای فارسی شاهدیم که هرازچندگاهی یک کاربر از بابت یک کلمه به تریج قبایش برمی‌خورد و قشرق راه می‌اندازد و وقت داوطبان را هدر می‌دهد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۱۶ (UTC)

خوب نظرش را گفته. شما هم می گویید موافق نیستید و می گویید حرفش غلط است. دیگر شکایت از چی و چرا؟ هر کسی حرف به زعم شما غلطی بزند باید از او شکایت کرد؟ می توان به شکل های گوناگونی منظور را رساند، قرار نیست کاربران فقط به شیوه ای که شما استفاده می کنید آن هم برای بیان منظورشان استفاده کنند. این شکایت کشی ها در بحث را می بندد و اجازه گفتگوی جدی برای حل مشکلات ویکی را نمی دهد. هر کسی انتقادش از یک رفتاری که فکر می کند غلط است باید بتواند کند. آن رفتار هم اینجا حذف بی رویه است. اگر کسی هم فکر می کند که این انتقاد بجا نیست، راهش پاسخ دادن و نشان دادن غلط بودن آن است. نه توسط به شکایت و زور. --1234 (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۲۲ (UTC)

درحال بررسی کردن... - درود ‏4nn1l2، اینکه «شهوت» به معنی «میل شدید» است؛ کاملا درست، ولی ابتدا بفرمائید چطور به این یقین رسیدید که مدیران :«شهوت حذف و بالا بردن آمار و ارقام کنش‌های مدیریتی‌شان را دارند» ؟-- آرتا ^SATO ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۱۵ (UTC)

آیا این یک سؤال جهت‌دار است؟ من جایی از مدیران نام نبرده‌ام. بنده خودم هم با اینکه دسترسی مدیریت ندارم، کنش مدیریتی دارم وگرنه نامم در ویکی‌پدیا:گزارش دیتابیس/فعالیت‌های مدیریتی از ابتدا نبود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۲۳ (UTC)

‏4nn1l2 چه کاربری به جز مدیر و ویکی‌بان قابلیت حذف صفحات را به طور مستقیم دارند؟ حرف از دسترسی داران زدید. -- آرتا ^SATO ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)

در ویکی‌پدیا هم ویکی‌پدیا:دسترسی‌داران را داریم و هم ویکی‌پدیا:عالی‌دسترسی‌داران را. بنده خودم هم دسترسی گشت خودکار دارم و دسترسی‌دار محسوب می‌شوم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۳۵ (UTC)

کاربر:4nn1l2، اگر با فرض شما جلو برویم، شما فرمودید، از گشت خودکار تا به بالا، شهوت بالا بردن آمار خود را دارند و شهوت حذف نیز دارند. چطور به این یقین رسیدید؟ اینکه ریسه نامش کابوس م۷ هست و بجز مدیران و ویکی‌بانان، کسی توانایی حذف مقاله با م۷ وجود ندارد، ارفاق به شما :) آرتا ^SATO ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۳۹ (UTC)

آن دو صفحه هم اولی به دومی تغییر مسیر دارد :) آرتا ^SATO ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۴۰ (UTC)

بارها به شما گفته شده حین بحث‌های جدی از اسمایلی استفاده نکنید. رعایت کنید، لطفاً. احساس خوبی ندارم از اینکه یکی پینگم کند و سؤال بپرسد و اسمایلی تحویلم دهم.

بله، تغییرمسیر است. خب که چه؟ تغییرمسیر از کل به جزء است. مجاز جزء به کل نشنیده‌اید در ادبیات؟ مثلاً به جای ایران از لفظ تهران استفاده کنند در اخبار سیاسی؟ «تهران به ریاض: صلح نمی‌کنیم». منظور از تهران در اینجا ایران یا حکومت ایران است. عکسش نیز برقرار است یعنی مجاز کل به جزء. مقالهٔ بخش‌گویی را بخوانید.

در اینکه دسترسی‌دار با عالی‌دسترسی‌دار فرق دارد شکی نیست، وگرنه مگر کلمهٔ عالی در ابتدای لغت چغندر است؟ عالی ممیز معناست.

چرا فقط گشت‌خودکار؟ اینجا همه حتی کسانی که وارد سامانه نشده‌اند نیز یک‌سری دسترسی دارند: ویژه:listgrouprights را ببینید. به طور خاص پرچم read برای همه روشن است.

متوجه این سؤال و جواب‌ها نمی‌شوم. اصل حرفتان را بفرمایید، لطفاً. ممنون ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۰۱ (UTC)

کاربر:4nn1l2، اسمایلی که نقض سیاست نیست ولی خب عادت است. از پاسخ دادن سر باز نزنید. شما از کجا فهمیدید کسی که دسترسی دارد (هر دسترسی: از تایید شده خودکار و گشت خودکار بگیرید تا به بالا) «شهوت حذف و بالا بردن آمار و ارقام کنش‌های مدیریتی‌شان را دارند» ؟ آرتا ^SATO ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)

آیا کاربران باید طرق به یقین رسیدن خودشان را برای مدیران توضیح دهند و مورد بازجویی قرار گیرند؟ آیا کاربران باید پاسخگوی چگونگی برداشت سایرین از عباراتشان باشند؟ اینکه فور گفته "دسترسی‌داران" سپس یکی از مدیران حرف او را تحریف می‌کند و می‌گوید چرا فور گفته "مدیران" چنین است و فور در مقام دفع از خودش پاسخ می‌دهد، می‌شود "سر باز زدن از پاسخ دادن"؟! گویا این وضعیت دیگر در این ویکی رویه شده است. Shiasun (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۲۸ (UTC)

هی پینگ نکنید، لطفاً. ریسه را مشترک شده‌ام و به صورت خودکار پیام می‌گیرم. در ویژه:listgrouprights عنوان ستون دوم جدول را بنگرید: «دسترسی‌ها». بله توانایی خواندن صفحات نیز نوعی دسترسی است که همگان (از جمله آی‌پی‌ها) صاحب و دارایش هستند، پس می‌شوند «دسترسی‌دار».

علی ای حال، به دلیل حذف‌های نابجایی که به طور مکرر انجام می‌شده و می‌شود و بررسی مواردی که در نبح نامزد می‌شوند و نحوهٔ مشارکت بسیاری از کاربران در نظرخواهی‌ها به این نتیجه رسیدم که اینجا شهوت حذف (lust for deletion) وجود دارد و توانایی اثباتش را هم دارم. یک مثال سیاههٔ حذف و محافظت از عایشه‌گل جوشکون است (به‌راستی چرا این دلبر و لعبت را مدام حذف می‌کردند و حتی رویش قفل می‌زدند؟ شهوت از بهر چه بود، اگر به حذف نبود؟) اما موارد متعدد دیگری هم هست. خود بنده فقط سه تا جایزهٔ حذف تا برگزیدگی گرفته‌ام و نامم سه بار در تالار مشاهیرش ثبت شده (ویکی‌پدیا:جایزه حذف تا برگزیدگی/تالار مشاهیر): یعنی سه تا مقاله‌ای که پتانسیل خوب شدن را داشتند ولی آن‌ها را به «مسلخ نبح» برده بودند و راستی‌راستی داشتند حذفشان می‌کردند اگر من به دادشان نرسیده بودم که در نهایت ستارهٔ سبز خوبیدگی نیز گرفتند: محمد حکیم تورسن، شورای اسلامی شهر سبزوار، و جنبش من هم (ایران). هرچقدر بخواهید می‌توانم مثال بزنم، تا خود صبح. مثلاً یکی دیگر علی ابراهیمی (ساختمان‌ساز) است. مقاله به این خوبی که عباس میلانی یک فصل کامل از کتاب آکادمیک Eminent Persians (ایرانیان نامدار) را به او اختصاص داده است به‌راحتی برچسب حذف زدند (بدون اینکه به من اطلاع دهند) و واقعاً با استناد به م۷ حذفش کردند! ولی این انتهای ماجرا نبود و بعد که اعتراض کردم و احیایش کردند دوباره به نبح بردندش: ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/علی ابراهیمی (کارآفرین) ...

جای تعجب (چه بسا تأسف) دارد که اینجا بنده به خاطر کار کردن روی مقاله‌ها و تلاش برای رهاندن آن‌ها از مسلخ نبح باید سؤال و جواب شوم در حالی که کاربرانی که مسئولند و در واقع این آن‌ها هستند که باید به خاطر بی‌دقتی و تشخیص‌های ضعیف مکرر به عملکردشان رسیدگی شوند راست‌راست راه می‌روند. این دیگر چه‌جور پروژه‌ای است؟ شوخی‌تان گرفته؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۲۹ (UTC)

ببخشید که چون شاید تا انتهای بحث نباشم، نظرم را بی‌موقع و در خلال گفتگو ثبت می‌کنم. به‌نظر من اسلوب فعالیت‌های ‏4nn1l2 در فضای خسته بحث وپفا، غالباً مایه تنش و دلزدگی‌ست؛ اغلب به دلیل نحوه ورود به بحث و/یا ادامه مشارکت در آنها. با حسابگری دقیق روی لبهٔ تیخ جولان می‌دهد اما با مثلاً پیزوری یا دوزاری یا … خواندن ویکی‌پدیای فارسی!؛ و بدین‌ترتیب به کل مشارکت‌کنندگان پروژه گند زده می‌شود نه یک شخص مشخص. از دید من این کاربر دارد به اصل خویشتنش بازمی‌گردد و اگر کمی آشنایی با پیشینه ایشان داشته‌باشید می‌بینیم که همان کاربرست، منتها ورزیده‌تر و پخته‌تر و آماده‌تر! من وی و پیروانش را مسبب بسیاری از جنبه‌های نامطلوب حال حاضر فضای بحث می‌دانم که یا مبدع آن است یا تداوم‌گرشان. حال که اندک‌اندک جمع مستان می‌رسند، اگر چیزی جای نگرانی دارد و نیز در حال رویه‌شدن در اینجاست، اینهاست پسر شیعهٔ گرامی.
[بنا به عادت به تبعات اظهارنظرم واکنش نشان نخواهم داد.] — KOLI ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)

بله، اصل خویشتن بنده منطق‌مداری صددرصدی و پرهیز از ریاکاری و سکوت نکردن در برابر تخلف‌ها و عدم رفیق‌بازی و ایمیل‌بازی است و متوجه می‌شوم که وقتی به ایمیل‌های خصوصی دیگران واکنش سرد نشان دهم یا اصلاً پاسخ ندهم دلخور شوند و به دل گیرند. طبیعی است و ایرادی ندارد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۱۴ (UTC)

شاید برای خوانندگان این‌سطور جالب توجه باشد که به واکنش سریع کاربر توضیحات با خلاصه ویرایش جذاب آن توجه کنند. — KOLI ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۳۹ (UTC)

بد نیست نکتهٔ جالب توجهش را برای بنده (و شاید دیگران) هم یادآور شوید، چون در خلاصه‌ویرایش «خنثی‌سازی ویرایش 34030619 از KOLI (بحث) دلیلتان برای تعویض عکس؟ این عکس با رضایت خود سوژهٔ عکس در مقاله قرار داده شده و انتخاب خود سوژه است» چیز چندان جذابی نمی‌بینم! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۴۵ (UTC)

از کی رضایت سوژه به معیارها اضافه کردن عکس در ویکی‌پدیا اضافه شده ؟ اصلا سوژه چطور رضایت خودش را اعلام کرده ؟ Mardetanha (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۴۸ (UTC)

بحثی در این باره دارید، راه صفحهٔ بحث مقاله باز است. این بحث ربطی به این ریسه نمی‌دارد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۵۶ (UTC)

@Mardetanha: درود. برای من هم جالب است، من نام مقاله را به جوشکن منتقل کردم اما جناب فور به همین جریان رضایت سوژه استناد کردند و آنرا به جوشکون بازگردانیدند. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۵۸ (UTC)

در صفحهٔ بحث مقاله کامل توضیح داده‌ام: بحث:عایشه‌گل جوشکون. هنوز متوجه ارتباط این مسائل محتوایی به تام نمی‌شوم! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۰۳ (UTC)

سلام. جناب فور چندتا از این رفیق بازیها و ای میل بازیها را مستند ارائه میکنید؟ چندین بار به این مسائل اشاره کردید ولی هرگز سندی ارائه نکردید. در مورد شهوت کنشهای مدیریتی نیز تهمت به کاربران دلسوز و زحمتکش ویکیپدیاست . همچنین کلمه "شهوتی بودن" اگر بقول شما کاربری شهوت حذف دارد پس  شهوتیست دیگر (شهوت حذف دارد). اما اگر کاربری مقاله ای را حذف کرد و کسی اعتراض نکرد اجماع بر این است که نباشد. حالا شما یک مقاله که حذف شد را اعتراض کردید لذا احیا شد و دارد اجماع جدید کسب میکند که بماند یا نه. (در مورد تصویر مقاله جوشکون هم چیزی بجز تحقیق دست اول نیست. مکاتبات خصوصی چه استنادی دارد که حتما بوقوع پیوسته باشد؟ ) Gharouni ^Talk ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)

سلام. متوجه ارتباط تصویر جوشکون به این بحث نمی‌شوم. این فایل مال انبار است و مکاتبات برای تیم اوتی‌آراس انبار با شماره بلیت 2021102110002793 در دسترس است. این اطلاعات در صفحهٔ پرونده هم آمده: c:File:Ayşegül Coşkun IMG 3276.jpg. پنج تصویر از جوشکون در انبار هست (c:Category:Ayşegül Coşkun) که همگی را خودم آپلود کرده‌ام و متوجه نمی‌شوم اینکه مثلاً این یکی را در مقاله گذاشته‌ام نه آن یکی را چگونه تخلفی می‌تواند باشد که در تام ویکی‌پدیای فارسی به آن پرداخته شود! از بین تصاویر موجود این بهترین تصویری است که جهت نگاهش به مرکز تصویر و مخاطب (یعنی سمت راست بیننده) است و این دست تصاویر برای ویکی‌های راست به چپ بهینه هستند. اگر نگاه سوژه به سمت چپ باشد، آن تصویر برای ویکی‌های چپ به راست (نظیر ویکی‌پدیای انگلیسی) مناسب خواهد بود. خلاصه شک نکنید که اگر این تصویر برای ویکی‌پدیای انگلیسی هم بهینه بود، لحظه‌ای هم تأمل نمی‌کردم در استفاده از تصویر رنگی به جای سیاه‌وسفید کمااینکه مقالهٔ ویکی‌پدیای انگلیسی سوژه را نیز خودم نوشته‌ام. این از بحث نامربوط تصویر.

معنی شهوت (اسم) مشخص است و از آن طرف معنی شهوتی (صفت) هم مشخص است. این دو با هم فرق دارند. یکی معنایی عام دارد و دیگری معنایی خاص. برای اطلاع از تفاوت‌ها و ظرایف به فرهنگ‌های معتبر رجوع کنید. من هرگز از واژهٔ شهوتی استفاده نکرده‌ام.

گرامی، من خودم کلی از این ایمیل‌ها را در ویکی‌پدیای فارسی دریافت می‌کنم. حالا چون کسی صدایش را در نمی‌آورد ناموجود نمی‌شوند. اگر خواستید چند ایمیل را برایتان به صورت خصوصی می‌فرستم البته به شرط اینکه با هیچ‌کس (حتی میلینگ‌لیست مدیران) به اشتراک نگذاریدشان، چون شکایتی از کسی ندارم در این باره. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۱۵ (UTC)

@KOLI @Mardetanha @Samuel T.Owen @منم چیزی جز این در بحث های بیهوده و از بالا به پایین نگریستن کاربر در همه جا، ربط و بی ربط ! و تیم پشتیبانشان نمی بینم در بیشتر بحث های تام به عنوان وکیل مدافع دخالت دارند و حجم زیادی از تام را چه در نقش شاکی و چه متشاکی به خود اختصاص داده‌اند و شاید بد نباشد برای آرامش سامانه از فضای بحث ویکی محروم شود Persia ☔ ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۴۱ (UTC)

۱) شما به عنوان فرد درگیر (شاکی ریسه) نمی‌توانید درخواست تحریم دهید. ۲) تحریم از «فضای بحث ویکی» چیز بی‌معنایی است و مبنایی در سیاست ندارد ۳) «تیم پشتیبانش» اتهامی بی‌اساس است. بنده تیم ندارم. امیدوارم به این اتهام بی‌پایه رسیدگی شود. همانطور که باید به دروغ‌گویی شما رسیدگی شود چون دروغ‌گویی نقض نزاکت است. ۴) حضور در تام برای کاربران ممنوع نیست. ۵) به جای این شکایت و شکایت‌کشی بهتر است کیفیت کارتان را بالاتر ببرید و بیشتر دقت کنید تا احساس بهتری داشته باشید. ویکی‌پدیا:گزارش دیتابیس/فعالیت‌های مدیران از ابتدا نشان می‌دهد با اینکه حتی یک سال هم از انتخاب شما به عنوان مدیر نمی‌گذرد ۱۹٬۹۳۸ کنش مدیریتی دارید و اگر ربات‌ها را در نظر نگیریم چهارمین مدیر پرکنش ویکی‌پدیای فارسی از ابتدا تاکنون بوده‌اید. این آمار خیلی عجیب است! به قول نظامی، «لاف از سخن چو درّ توان زد / آن خشت بود که پر توان زد» ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۵۳ (UTC)

شما هنوز تفاوت درخواست و پیشنهاد رو متوجه نمی شود؟! Persia ☔ ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۰۲ (UTC)

گویا فقط فور باید پاسخگو باشد. کاربری می‌گوید "وی (فور) و پیروانش"، کاربر دیگری که از قضا دسترسی مدیریت دارد و انتظار می‌رود به حداقل‌های رفتاری پایبند باشد، کاربرانی را تحت عنوان "تیم پشتیبان" برای فور نام می‌برد! آیا اتهام تیم پشتیبانی به کاربران، تهمت به کاربران دلسوز و زحمتکش ویکیپدیا نیست؟! آیا همه می‌توانند درباره اسلوب فعالیت‌های کاربران اظهار نظر کنند؟ Shiasun (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۱۳ (UTC)

@Shiasun شما بالاتر (در ریسه‌ای دیگر) به دلیل دخالت در روند بررسی و گفت و گویی که به جمع بندی کمک نمی کرد تذکر اخلالگری گرفتید آیا قرار است ان تذکر را نادیده بگیرید و همان روند را در اینجا ادامه دهید؟ Persia ☔ ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)

چه اخلالی؟ شما خودت ذینفعی و نمی‌توانی از اخلال صحبت کنی. وگرنه من هم راحت می‌توانم بگویم رفتار خود شما از همه اخلالگرانه‌تر است بابت باز کردن ریسه‌ها و شکایت‌های بی‌مایه در تام، دروغگویی و پخش آن در ده‌ها نبح(!) و تهمت‌زنی به کاربران. دسترسی مدیریت شما باید سلب شود به دلیل آسیب‌های فراوانی که به پروژه رساندید و می‌رسانید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۳۵ (UTC)

@Persia: درباره آن ریسه حجت گفت دیگر صحبت نکن و من هم پس از صحبت ایشان هیچ صحبتی نکردم. دلیلی نمی‌بینم به شما درباره آن توضیح بیشتری بدهم. لطفا موضوع ریسه را مدام تغییر ندهید. اینجا به کاربران تهمت زدید که تیم پشتیبان فور هستند و بنده به عنوان یک کاربر از شما درخواست پاسخگویی دارم وگرنه باید با شما برخورد شود. جالب است که از فور خواسته می‌شود تا از چگونگی به یقین رسیدنش توضیح دهید و درباره ایمیل‌هایی که به او زده می‌شود پاسخ دهد اما با شما چنین برخورد نمی‌شود. Shiasun (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۴۶ (UTC)