ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران

برای افزودن بحثی تازه روی موضوع مناسب کلیک کنید

جنگ ویرایشی/نقض ۳ برگردان – نام کاربری نامناسب – محافظت – درخواست انتقال – ادغام تاریخچه – سایر موارد
Start a new discussion thread in English

درخواست‌های در انتظار مدیران/دیوانسالاران           آخرین روزآمدسازی: ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۳۱ (UTC)
حذف / احیا	محافظت صفحه‌ها	کسب دسترسی	بستن / بازشدن	انتقال / ادغام
احیا: (۰) حذف سریع (رده): (۲) حذف سریع (مقاله): (۱۵) حذف سریع (پرونده): (۲۶) حذف سریع (الگو): (۸۱) حذف سریع (سایر): (۱۰۸) حذف زماندار منقضی‌شده: (۵۸) حذف نسخه (حق تکثیر): (۰) نبح‌های در جریان: (۹۶)	محافظت: (۴) خروج از محافظت: (۰) ویرایش صفحهٔ قفل نقره‌ای: (۹۴) ویرایش صفحهٔ قفل طلایی: (۳) ویرایش صفحهٔ قفل آبی: (۳۳) ویرایش صفحهٔ قفل صورتی: (۴) ویرایش صفحهٔ قفل قرمز: (۱) درخواست ویرایش معیوب: (۱)	گشت خودکار: (۲) گشت‌زن: (۲) واگردان: (۶) وپ:معاف: (۰) به‌ویکی‌فا انبوه: (۱) ویرایشگر خودکار: (۱) انتقال‌دهنده پیشرفته: (۰) برای دیوانسالاران: ویرایشگر الگو: (۰)	درخواست بازشدن کاربر: (۲۵۹) درخواست بازشدن آی‌پی: (۲۵) بازکردن در انتظار: (۲) بستن پس از بازرسی/اردک: (۰) بستن نام کاربری نامناسب: (۰) ن۳ب / جنگ ویرایشی: (۲)	درخواست انتقال: (۱۰) درخواست ادغام: (۶)
				سایر
				تابلوی اعلانات مدیران: (۵۹) تابلوی اعلانات دیوان‌سالاران: (۱) تابلوی اعلانات پالایهٔ ویرایش: (۱) تابلوی اعلانات مدیران رابط کاربری: (۰)

به تابلوی اعلانات مدیران خوش آمدید. در این صفحه می‌توانید وقایعی را که نیازمند دخالت مدیران ویکی‌پدیای فارسی است گزارش کنید. با رعایت رهنمود و سیاست‌های رفتاری همهٔ کاربران ویکی‌پدیا می‌توانند در این صفحه مطلبی بنویسند.
آیا اشتباهی اینجا نیامده‌اید؟	استفاده از این صفحه
برای درخواست برگرداندن صفحه‌ای که از طریق نظرخواهی حذف شده، ابتدا در بحث مدیر جمع‌بندی‌کننده پیام دهید. برای درخواست برگرداندن صفحه‌ای که از طریق حذف زماندار حذف شده ویکی‌پدیا:درخواست احیا را ببینید. برای درخواست برگرداندن صفحه‌ای که از طریق حذف سریع حذف شده با مدیری که صفحه را حذف کرده گفتگو کنید. برای گزارش جنگ ویرایشی تابلوی اعلانات مدیران هنگام نقض ۳ برگردان را ببینید. برای گزارش نام‌های کاربری نامناسب، نام‌های کاربری را که مدیران باید به آنها توجه کنند ببینید. برای درخواست حفاظت یا خروج از حفاظت یک مقاله درخواست محافظت صفحه را ببینید. برای درخواست انتقال و ادغام یک صفحه درخواست انتقال و ادغام را ببینید. برای گزارش خطای پالایه ویرایش و همچنین همفکری و بحث دربارهٔ کاربرد و مدیریت پالایه‌ها تابلوی اعلانات پالایه ویرایش را ببینید. برای اطلاع از قطع دسترسی‌های روزانه پالایه ویرایش ویکی‌پدیا:گزارش روزانه قطع دسترسی‌های پالایه ویرایش را مشاهده کنید. برای حل اختلافات از روالی که در ویکی‌پدیا:حل اختلاف آمده تبعیت کنید. بعد از گفتگوی دو طرفه برای درخواست نظر سوم به ویکی‌پدیا:نظر سوم رجوع کنید. تابلوی اعلانات مدیران مکانی برای مناقشات رفتاری است؛ برای مناقشات محتوایی به تابلوی اعلانات حل اختلاف مراجعه کنید.	پیش از شکایت از یک کاربر در این صفحه، ابتدا گلهٔ خود را در صفحهٔ بحث آن کاربر مطرح کنید. عنوان بخشی را که می‌افزایید طوری بنویسید که نام کاربر یا مقالهٔ مورد بحث در آن ذکر شود. از عنوان‌هایی کلی مثل «بررسی» و «کمک» و «پی‌گیری» خودداری کنید؛ به جای آن عنوانی بنویسید که اختصاصی‌تر باشد (مثلاً «بررسی ویرایش کاربر:فلانی) لطفاً مطالب خود را مؤدبانه بنویسید و نیز هنگام افزودن مطلب، پیوندی به مشکل خود بدهید تا بتوانیم برای مشکل شما چاره‌ای بیابیم. لطفاً مطلب خود را خلاصه و موجز بنویسید. انتهای مطلب با چهار مدک (~~~~) امضا کنید. اگر موضوع شکایت یکی از کاربران است، حتماً در صفحهٔ بحث کاربر پیام بگذارید تا از شکایت آگاه شود. برای این کار می‌توانید از {{جا:آگاه‌سازی تام}} ~~~~ استفاده کنید.

---

بایگانی‌های سه سال اخیر تابلوی اعلانات مدیران
۲۰۲۴	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
۲۰۲۳	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
۲۰۲۲	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
بایگانی‌ کامل سال‌های گذشته
دیگر پیوندهای مفید
درخواست بازرسی کاربر تابلوی اعلانات حل اختلاف تابلوی اعلانات منابع معتبر تابلوی اعلانات دیوان‌سالاران تابلوی اعلانات ربات‌ها گزارش قفل آبی
راهنمای فنی مدیران

سوال کوتاه

سلام ، برای توسعه ی ویکی پدیا نیازمند کدام دانش برنامه نویسی هست ؟ پایتون پی اچ پی؟ نحوه ساخت رباتو خوندم نوشته بود پایتون ، حالا اگر من بخوام مثلا برای مدیریت و... نیازمند کدوم دانش هستم ممنون Wordtest1254 (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۳۴ (UTC)

@Wordtest1254: بیشتر چیزهایی که من دیدم بر پایه Lua و مهارت ویرایش صفحه‌های css هست. Shkuru Afshar (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۳۰ (UTC)

شکایت از کاربر:meysam

• ۱٬۰۴۴ روز پیش ایجاد شده‌است.
• آخرین نظر ۸۳۰ روز پیش بوده‌است.

با درود خدمت مدیران گرامی،

سه شکایت جداگانه از کاربر:meysam دارم:

(۱) جنگ ویرایشی و مخالفت با طی کردن وپ:حل اختلاف؛

ایشان ویرایش بنده را در مقاله گویش دزفولی واگردانی کرده‌است [۱]، سپس طی بحث در [۲] متوجه شدیم که اختلاف ما در ترجمه جمله انگلیسی دانشنامه ایرانیکاست. از ایشان خواستم که طبق وپ:حل اختلاف از یک میانجی برای ترجمه کمک بگیریم، ولی ایشان پاسخ داد چون ایشان خودش مورد مبهمی نمی‌بینید با گرفتن نظر سوم مخالف است! [۳] ایشان یا با سیاست‌ها و روش کار ویکی‌پدیا ناآشناست یا اینکه برای کمک در ویکی‌پدیا حضور ندارد.

(۲) بی‌نزاکتی؛

کاربر:meysam ویرایش منبعدار مرا با عبارت کلک نزنید خنثی‌سازی کرده اینجا که مصداق عدم نزاکت است. این در حالی است که پیشتر در اختلاف ویرایشی ما دو نفر سر همین جمله در مقاله گویش شوشتری، جناب حجت نظر سوم ارائه کرده و نظر مرا در مورد این جمله تایید کرده بودند. با این وجود، چند ماه بعد همان ویرایش از طرف کاربر میثم کلک زدن نامیده شده. لطفاً به این دو تخلف ایشان رسیدگی فرمایید. Moj ^گفتگو ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)

(۳) خرابکاری؛

در مقاله گویش شوشتری پس از بحث طولانی و نظر سوم که جناب @Huji: داده بودند و کمک ایشان در مورد نحوه نگارش متن به نظر میانه‌ای رسیدیم. اما کاربر:meysam اکنون اقدام به ویرایش این مقاله بر خلاف توافق و نظر سوم جناب حجت نموده‌است (اینجا) که مصداق خرابکاری و عدم توجه به وقت و انرژی بنده و جناب حجت برای آن همه بحث و گفتگو با ایشان است. Moj ^گفتگو ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۰۹ (UTC)

درود، کاربر تلاش دارد با استفاده از یک جمله که مشخصاً اشاره به نزدیک بودن گویش دزفولی به زبان فارسی دارد کل متن مقاله را طوری بازنویسی کند که مقاله از حالت بی‌طرفی خارج شده و سعی دارد با نقض وپ:کلک مزنید طوری وانمود کند که ایرانیکا چنین چیزی گفته از سویی منابع دیگر یا در چندین مقاله مختلف ایرانیکا دزفولی و شوشتری گویشی از زبان لری یا دست کم مرتبط با این زبان معرفی می‌شود. همچنین کاربر سعی دارد با جارزنی تلاش کند متن دلخواه خود را در مقاله جایگزین نماید. بنده ایشان را به بازگشت به صفحه بحث مقاله گویش دزفولی و پاسخ به سوالاتم دعوت می‌نمایم امیداست ایشان به جای جارزنی و فرار از پاسخ به سوالات به گفتگو بازگردند :) درضمن کاربر گویا با سیاست‌های ویکی‌پدیا آشنایی نداشته و وپ:کلک مزنید را مصداق وپ:بی‌نزاکت می‌دانند! پیروز باشید -- MΣYSAM بحث ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۳ (UTC)

•  نظر: ایرانیکا را یک نفر ننوشته و بین مقالات مختلفش ازین دست اختلاف‌ها وجود داره و طبیعیه. در مورد اون جمله‌ای که مورد بحثه من با جناب مجتبی موافقم و ترجمه جناب میثم اشتباهه. اگه هدف اون بیان نزدیک بودن اون دو گویش به فارسی (یعنی دو گویش مستقل و نه زیرمجموعه فارسی بودن اونا) بود جمله حداقل به یه to نیاز داشت (related "to" persian) که جمله فاقد اونه و سعی داره رابطه داخلی بین اون دو گویش رو نشون بده نه رابطه این گروه با فارسی. RIZORIUS^TALK ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)

کاربر میثم اقدام به حذف منابع می‌کنند. همچنین متن ایرانیکا می‌گوید دزفولی و شوشتری دو گویش فارسی هستند که ارتباط نزدیکی به هم دارند. در همان مقاله از این دو گویش به عنوان دو جزیره غیرلری یاد می‌کند. ایروونی (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۳۰ (UTC)

@Iroony: در مورد هر آنچه که می‌گویید مستند توضیح دهید! و توضیح دهید چگونه منابع را به نحوی در مقاله می‌آورید که هر آنچه باب میل شماست نوشته شود. هم شما و هم کاربر Mmojtabaa. نیازی به هیاهو و بحث بیهوده نیست. نسخه ویرایش بنده موجود است نسخه ویرایش دو دوست گرامی هم موجود است. بازبینی شود مشخص است حق با چه کسی است و چه کسی تلاش به سانسور مقاله دارد.

1.نسخه دو دوست گرامی

2.نسخه بنده

دقت کنید در دو مقاله ایرانیکا دو موضوع مختلف آمده در یکی آمده گویشی از فارسی در یکی همان نویسنده می‌گوید گویشی از لری جنوبی در مورد بعدی گلاتولوگ به وضوح گویش شوشتری دزفولی را در دسته لری-دزفولی جای داده و گویش‌های زبان فارسی در دسته‌بندی دیگری است. این شرایط دقیقاً برای گویش شوشتری هم هست. چرا باید برای چنین مطالب واضحی این همه جنگ جدال به راه انداخت!؟ پیروز باشید -- MΣYSAM بحث ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۴۳ (UTC)

@Jeeputer: @Rizorius: درود، خواهشمندم یاری کنید به نتیجه برسیم. سپاسگزارم -- MΣYSAM بحث ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)

خطاب به مدیر محترم بررسی کننده: کاربر:Meysam متن شکایت حاضر مرا اینجا [۴] ویرایش کرده و تعدادی از لینکهای مرا از کار انداخته است. به دلیل تعارض با ویرایشهای میانی نتوانستم ویرایش خرابکارانه وی را خنثی‌سازی کنم. لطفا کمک کنید متن شکایت من و لینکهایش برگردد و با کاربر خرابکار برخورد بفرمایید. ما بطور داوطلبانه در ویکیپدیا فعالیت می‌کنیم، چقدر می‌توانیم برای این‌ گونه کاربران خرابکار و آزاردهنده وقت بگذاریم؟ Moj ^گفتگو ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)

@Mmojtabaa لطفاً بی‌مورد ویرایش‌های کاربران را خرابکاری نخوانید. خرابکاری به ویرایش‌های عمدی برای ضربه‌زدن به دانشنامه گفته می‌شود نه راندن ناخواستهٔ ابرابزار.

@Meysam شما هم لطفاً روی پیام دیگران ابرابزار نرانید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

پیوندها را هم تصحیح کردم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

@Jeeputer: سپاس! Moj ^گفتگو ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)

•  نظر: در رابطه با «Dezfūlī and Šūštarī are two closely related Persian Dialects» که بالاتر نظرم را گفتم و درباره «The same is true of areas to the southwest, south, and east of the Lori language area (for example, Dezful and Šuštar in Khuzestan, the outlying districts of Ardakān in Fārs, and Šahrekord in Čahār Maḥāl va Baḵtiāri): while the varieties spoken there show more structural similarity to Lori than to Persian, speakers identify themselves as ethnically Persian.» هم به نظر من دزفولی و شوشتری رو جزو لری به حساب نمیاره و میگه مناطق [همسایه] جنوب غرب، جنوب و شرق منطقه زبان لری گرچه زبانشون شباهت ساختاری بیشتری به لری داره، ساکنانشون خودشون رو فارس (و نه لر) به حساب میارن. البته بالاتر هم خود مقاله گفته که وضعیت این دو شهر در کنار ایلام، اردکان و شهرکرد پیچیدست و به خوبی فهمیده نشده و اینکه تعلق قومی مردم این مناطق لزوماً بر تعلق زبانی اونا منطبق نیست و گاهی اختلاف وجود داره. در مورد «The dialects spoken in settled communities of Khuzestan such as Rāmhormoz and Masjed Solaymān are a form of SLori (author’s field notes). More distantly related are Dezfuli and Šuštari (D-Š; MacKinnon, 1974).» هم اگه نظر منو بخواین گویش رامهرمز و مسجد سلیمان گونه‌ای از لری جنوبی هستن ولی از این متن صریحاً لری بودن دزفولی و شوشتری برداشت نمی‌شود (برخلاف راهرمزی و مسجد سلیمانی) و متن صرفاً گفته اینا هم به اونا مرتبط هستن. یک مثال می‌زنم: از عبارت «زبان رشت گیلکی است. تالشی به آن مرتبط است.» هم نمی‌توان برداشت کرد تالشی گویشی از گیلکی است. RIZORIUS^TALK ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)

@Rizorius: @Jeeputer: درود و سپاس بابت وقتی که می‌گذارید، در متن بالا صراحتاً آمده است «در آنجا(شوشتری-دزفولی) شباهت ساختاری بیشتری به لری نسبت به فارسی نشان می دهد» بنابراین نویسنده خود اذعان دارد که ساختار دو گویش شباهت بیشتری به لری دارد. کما اینکه ایرانیکا منبع تخصصی زبان‌شناسی نیست. اگر گلاتولوگ را به عنوان مرجع قبول دارید و تبار گویش را در الگو بر اساس آن دسته بندی می کنید گلاتولوگ می گوید گویش شوشتری و دزفولی در دسته لری-دزفولی قرار دارد و نه گویش های زبان فارسی. بنابراین بحث کلی بنده این است هم در مورد مقاله گویش شوشتری هم گویش دزفولی اعتبار دانشنامه را با مسائل و علایق فلان کاربر زیر سوال نبریم، ملاک همه ویکی پدیا نیست خواننده نگاه می کند منبع گلاتولوگ است در منبع نوشته لری-دزفولی در ویکی پدیا نوشته فارسی ! این تناقض ها جالب نیست. اگر قرار است بنویسید فارسی لطفاً گلاتولوگ و هرآنچه به این منبع اشاره دارد را حذف کنید. سپاس -- MΣYSAM بحث ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۳۸ (UTC)

@Meysam: شباهت ساختاری قابل قبول است اما در آنجا همچنان صریحاً بر لری بودن این دو گویش تاکید نشده. یعنی دزفولی یا گویشی از فارسی با شباهت‌های بسیار با لری است (خواهرزاده لری) یا زبانی مستقل و هم‌ارز فارسی و لری (خواهر لری) که به لری نزدیک‌تر است اما به هرحال گویش لری (دختر لری) نیست. گلاتولوگ هم منبع معتبری است و در اون هم دزفولی که در شاخه لری-دزفولی قرار گرفته، به عنوان خواهر لری معرفی شده و صرفاً بیانگر نزدیکی بیشتر این دو و همبستگی عرضی (و نه طولی/زیرمجموعه بودن) است. در کل کسی منکر شباهت بسیار دزفولی با لری نیست اما در رابطه با تعلق زبانی نظرات شما درست نیستند. RIZORIUS^TALK ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)

@Rizorius: ضمن سپاس فراوان از وقتی که برای بررسی گذاشتید، لطفا توجه بفرمایید که شکایت من بابت اختلاف محتوایی نیست. چون قبلا همین اختلافات را به تفصیل در بحث گویش شوشتری با کاربر:Meysam داشته‌ام و حجت گرامی به عنوان میانجی دقیقا همین حرفهای شما را زدند و کمک کردند من و میثم به نظر میانه و مورد توافق هر دو برسیم. شکایت من این است که «کاربر میثم بر خلاف توافق، مجددا جنگ ویرایشی کرده، ویرایش مرا که طبق توافق طرفین بوده کلک‌زنی نامیده و بعد از درخواست من از ایشان برای انتخاب میانجی اعلام کرده با طی کردن وپ:حل‌اختلاف مخالف است چون خودش هیچ مورد مبهمی نمی‌بیند». رویکرد این کاربر باعث هدر رفت انرژی کاربران مخالف ایشان می‌شود و خلاف رهنمودهای ویکیپدیاست. Moj ^گفتگو ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۱۰ (UTC)

@Rizorius: حق با شماست و می‌توان با این متن نوشته شود که در مقاله دیگر همان نویسنده ساختار دزفولی-شوشتری را نزدیک به زبان لری معرفی می‌کند. درخصوص بحث کاربر Mmojtabaa در گلاتولوگ صراحتاً زبان فارسی و گویش مرتبط با زبان فارسی در دسته‌بندی جدایی است. پس طبق گلاتولوگ نمی‌توانیم دزفولی و شوشتری را گویشی از زبان فارسی معرفی کنیم. در خصوص نحوه بیان مطالب در مقاله به نظرم به نحوی مطالب چیده و نوشته می‌شود که خواننده به این نتیجه برسد که گویش شوشتری - دزفولی گویشی از فارسی کما اینکه اختلاف نظر در منابعی ماننده ایرانیکا وجود دارد یا گلاتولوگ آنها را بخشی از گویش‌های زبان فارسی دسته‌بندی نمی‌کند. نظر بنده این است هر آنچه در مقالات و منابع معتبر آمده‌است را به این دو مقاله اضافه کنیم. نه آن چیزی که دوستان می‌خواهند با سانسور و کلک زدن به مقاله اضافه کنند. سپاس. - MΣYSAM بحث ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)

@Mmojtabaa: پیش‌تر هم عرض کردم خدمتتان صرف احترام به نظر جناب حجت و تمام شدن بحث موضوع مورد نظر شما را پذیرفتم هنگامی که سوءاستفاده می‌کنید و شروع می‌کنید به دست درازی در مقالات دیگر به صرف اینکه بنده نظر سومی را پذیرفته‌ام با کمال احترام به تمام دوستان نظر خود را پس گرفته و ترجیح می‌دهم حقیقت منابع در ویکی‌پدیا انعکاس داشته باشد. پیروز باشید- MΣYSAM بحث ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)

@Mmojtabaa،‏ Meysam و Iroony: مقاله مورد بحث مطابق شکایت‌های بعدی‌ای که در تام مطرح شده به مدت یک ماه تحت حفاظت قرار گرفته است، لازم به ذکر است که نسخه فعلی مقاله لزوماً مورد تایید یا مناقشه من و یا مدیران ویکی‌پدیا نیست و تنها جهت جلوگیری از جنگ ویرایشی این حفاظت اعمال شده است. از بابت حمله شخصی و بی‌نزاکتی، دو تن از کاربران حاضر در این گفتمان با توجه به شکایت‌های رخ داده در زمان بررسی این شکایت قطع‌دسترسی شده‌اند.

با این حال، مدت قطع‌دسترسی به شیوه‌ای انتخاب شده که حداقل ۲ هفته فرصت بحث را در اختیار تمامی طرفین بگذارد، با فرض حسن نیت، امیدوارم مواردی همچون جنگ ویرایشی پس از ورود نظر سوم و حل اختلاف ایجاد نشود و روند حل اختلاف در صورت نیاز دوباره طی شود.

بدیهی است در صورت نقض سیاست‌ها و جنگ ویرایشی دوباره، برخلاف میل باطنی مجبور به اعمال جدی‌تر ابزارهای مدیریتی برای حفاظت از دانشنامه خواهم بود، از طرفین تقاضا می‌کنم پس از پایان مدت محافظت مقاله و مدت قطع‌دسترسی از مواردی که باعث تنش شده است بپرهیزند. ‎محمدحسین ‏۱۴ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۵۰ (UTC)

با توجه به مشکلات دسترسی من به ویکی‌پدیای فارسی، تمامی کنش‌ها به استثنای محافظتی که اعمال نموده بودم برگردانده شد. از مدیران دیگر درخواست می‌کنم در صورت نیاز به این مسئله ورود کنند. ‎محمدحسین ‏۲۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۱۸ (UTC)

خطاب به مدیر محترم بررسی کننده:

متاسفانه کاربر:Meysam با وجود اینکه مدتی قطع دسترسی شدند و با وجود توصیه جناب مدیر محمدحسین به نظر سوم و وپ:حل اختلاف، به درخواست‌های متعدد من [۵] من برای طی مراحل وپ:حل اختلاف و وپ:نظر سوم جواب منفی داده یا بی‌پاسخ گذاشته است.

ضمنا جناب مدیر محمدحسین با قفل کردن صفحه یک ماه فرصت برای گفتگو و حل اختلاف داده بودند که با توجه به خودداری کاربر:Meysam از طی کردن وپ:حل اختلاف ، کمکی نخواهد کرد. بخصوص که ایشان متون انگلیسی را کاملا اشتباه ترجمه می‌کند و با کمک گرفتن از نظر سوم برای ترجمه مخالف است. (اینجا [۶]) لذا خواهشمندم به شکایت من در این ریسه رسیدگی فرمایید.Moj ^گفتگو ‏۸ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)

متاسفانه برخی دوستان گرامی زیر شکایت من بحث محتوایی کرده‌اند که با کمال احترام ارتباطی با شکایت بنده ندارد و باعث طولانی شدن ریسه شده است. بحث‌های محتوایی را بهتر است در صفحه بحث مقاله انجام داد. شکایت من محتوایی نیست!Moj ^گفتگو ‏۲۲ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۴۶ (UTC)

@Huji،‏ DejaVu،‏ Ladsgroup،‏ Gharouni،‏ Persia،‏ Jeeputer و Mohammad: شش ماه بدون رسیدگی! آیا رویه نانوشته‌ای هست که به شکایات علیه واگردانان و گشت زنان (حتی اگر اخلالگری فاحش کنند) رسیدگی نمی‌شود؟ قبلا هم دو بار علیه یکی از گشت‌زنان شکایت کرده بودم که ماهها رسیدگی نمی‌شد، اما همین که دسترسی او ستانده شد، به خاطر همان رفتارها بی‌پایان قطع دسترسی شد! نگاهی به رفتارهای اخلالگرانه و ترجمه‌های کاملا خلاف واقع کاربر:Meysam بیندازید. من و کاربران دیگر به او تذکر می‌دهیم که کاملا برعکس ترجمه می‌کند و بهتر است از نظر سوم و میانجی کمک بگیریم و او پاسخ می‌دهد که «با گرفتن نظر سوم مخالفم چون خودم هیچ مورد مبهمی نمیبینم» و جنگ ویرایشی را ادامه می‌دهد... وی بوضوح تصور می‌کند خودش معیار تصمیم گیری در اختلافات ویرایشی ویکیپدیاست!! و این فقط یکی از اخلالگری‌های اوست. در متن شکایت، سایر اخلالگری‌ها نیز توضیح داده شده است.

آیا شما مدیران گرامی اینطور فکر نمیکنید که چشم بستن شما بر اخلالگری‌های متعدد چنین افرادی باعث فراری دادن سایر ویرایشگران و ضربه به ویکیپدیای فارسی می‌شود؟ نگاهی به سیاهه قطع دسترسی ایشان بیندازید که چند بار قطع دسترسی شده و هر بار با پذیرش اشتباه بازگشته و رفتارهای اخلالگرانه را از سر گرفته است. حتی در ابتدای این شکایت جناب مدیر محمدحسین این کاربر را قطع دسترسی کردند و خواستند پس از بازگشت به بحث برگردد و البته که ایشان پس از بازگشت باز هم حاضر به طی کردن فرایند وپ:حل اختلاف و حتی توافق گذشته خودش نشد. آیا واضح نیست که ایشان وقت و انرژی سایر کاربران را به سخره گرفته است؟

پ‌ن: متاسفانه عزیزانی زیر شکایت من بحث محتوایی کرده‌اند، اما شکایت من اصلا محتوایی نیست و فقط مربوط به رفتار اخلالگرانه کاربر:Meysam است، اگر ایشان چنین رفتار نمی‌کرد و با گرفتن نظر سوم و وپ:حل اختلاف مخالفت نمیکرد، براحتی می‌شد در صفحه بحث از فردی که به زبان انگلیسی آشناست نظر سوم گرفت و احیاناً بحث محتوایی کرد.Moj ^گفتگو ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۰۹ (UTC)

@Mmojtabaa: سلام. من جمع‌بندی ۱۴ اوت جناب محمدحسین را در همان زمان دیده‌بودم، اما پیام ۲۱ اوت ایشان را ندیدم و فکر می‌کردم توسط ایشان رسیدگی شده. با این حال، جر و بحث خوابیده و کاربر میثم هم آخرین بار ۵ روز پیش ویرایش داشته. بنابراین (صرفاً فقط) پیشنهاد می‌کنم شلاق را بیندازید و از لاشه دور شوید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۴۴ (UTC)

@Jeeputer: درود بر جناب جیپوتر گرامی، اگر جر و بحث خوابیده بود فرمایش شما درست می‌بود. کافی است نگاهی به تاریخچه مقالات گویش شوشتری و گویش دزفولی بیندازید. کاربر:Meysam معمولا هر هفته یا هر دو هفته یکبار آنلاین می‌شود و هر دفعه که آنلاین شده، ویرایشهای من و سایر کاربران را در این دو مقاله واگردانی کرده است. حتی در هفته گذشته علت واگردانی ویرایشهای منبعدار من را خرابکاری ذکر کرده است! [۷][۸].

Moj ^گفتگو ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۱۶ (UTC)

@Huji: سلام. چون شما از سوابق این ریسه آگاهی بیشتری دارید، برای بررسی سریع‌تر موضوع می‌توانید کمک کنید؟ سعی دارم ابعاد موضوع را به‌درستی دریابم. به‌نظرم می‌رسد که نحوهٔ تعامل کاربر میثم مناسب نیست و باعث شده که کاربر مجبتی نتواند برای رسیدن به نتیجهٔ مناسب با او وارد گفتگوی سازنده شود. تا جایی که متوجه شدم به محض این که حضور شما در بحث‌ها پایان یافته، تنش‌ها دوباره آغاز شده. البته بخشی از بحث‌های بالا محتوایی هستند و بررسی موضوع را سخت کرده‌اند. ممنون می‌شوم اگر در این زمینه کمک کنید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۱۶ (UTC)

@Huji و Jeeputer: طبق رویه هفت ماه گذشته، کاربر Meysam ویرایشهای منبعدار بنده را بصورت اخلالگرانه (چنان که در این شکایت شرح داده شد) واگردانی کرده است:[۹] و [۱۰]. بعلاوه، پیشنهاد حذف مقاله گویش شوشتری را از طریق ادغام در مقاله گویش دزفولی داده [۱۱] که منابع و دلایلش نشان می‌دهد که حتی منابع مورد ادعای خود را نخوانده، با وجودی که ابتدا صبورانه اشتباهش را توضیح دادم، بازهم خودش را به وپ:نشنیدن می‌زند که نوعی مزاحمت و اخلالگری مضاعف است (علاوه بر موارد قبلی مطرح شده در این شکایت). لطفا بفرمایید من تا کی باید شاهد اخلالگری و واگردانی ویرایشهایم توسط کاربر میثم باشم؟؟ در همین تام کاربران با اخلالگری‌ مشابه، بلندمدت یا بی‌پایان قطع دسترسی می‌شوند ولی این کاربر ماههاست بطور پیوسته به رفتارهایش (جعل منبع، جنگ ویرایشی، حذف منابع معتبر، ترجمه کاملا برعکس منابع انگلیسی، ویرایش بر خلاف توافق خودش، اعلام مخالفت با فرایند حل اختلاف و نظر سوم) ادامه داده، بدون هیچگونه برخورد و ممانعتی!!Moj ^گفتگو ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۵۵ (UTC)

هفت ماه بدون رسیدگی!Moj ^گفتگو ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۰۳ (UTC)

نیاز به کنش مدیریتی !

درود بر مدیران گرامی، خلاصه توضیح می دهم و انتظارم این است یکی از کاربران محترم ورود کرده و با کنش مدیریتی نشان دهد ویکی پدیا جای زورچپانی عقاید شخصی نیست !

1. اینجا در صفحه بحث گویش شوشتری با میانجیگری جناب حجت به یک نتیجه واحد رسیدیم که کاربر مجتی اصرار داشتند همین نسخه از مقاله نگهداری شود اما ! بیش از 10 بار همان توافق خود را زیر پا گذاشته و مدام در حال واگردانی است گویا صاحب مقاله گویش شوشتری و گویش دزفولی است
2. در خصوص گویش دزفولی، اینجا پس از یک بحث طولانی و فرسایشی با کاربر امین (ایرونی) و کم و بیش Rizorius به یک نتیجه واحد رسیدیم، می توانید مشاهده کنید کاربر مجتبی منفعلانه در بحث شرکت نکرده یا حضور بسیار کمرنگ دارد. در این مقاله هم ایشان به نظر جمع احترام نگذاشته و سعی در زورچپانی عقاید خود دارد.

خواهشمندم به احترام کاربرانی که بحث کرده و ساعات ها وقت خود را برای بهبود این دو مقاله گذاشته اند اجازه ندهید برخی کاربران موجب اخلال در دانشنامه شوند. سپاس -- MΣYSAM بحث ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۲۶ (UTC)

شگفت آور است که کاربر میثم اینطور خود را به وپ:کوچه علی چپ می‌زند و سابقه موضوع را وارونه جلوه می‌دهد، حال آنکه سابقه بحثها موجود است و کذب‌گویی ایشان بسادگی عیان می‌شود:

۱- در مقاله گویش شوشتری، کاربر میثم اصرار داشته بدون ادامه بحث، توافق قبلی و نظر میانه جناب حجت (اینکه گویش شوشتری گویشی از زبان فارسی است و نه لری) را تغییر دهد [۱۲] و [۱۳] نه من!! ویرایشهای بعدی من افزودن چند جمله در مورد دستور زبان است [۱۴] و ارتباطی یا تناقضی با توافق و نظر سوم جناب حجت ندارد!!

۲- در بحث:گویش دزفولی، کاربر میثم با ادامه بحث از طریق نظر سوم و وپ:حل اختلاف کاملا مخالف بوده، نه من!! اینکه من در بحث شرکت نکرده یا کمرنگ شرکت کرده‌ام دروغ دیگر ایشان است. بحث را خود من آغاز کرده‌ام و در کنار کاربران دیگر به ایشان تذکر دادیم که متون انگلیسی را کاملا برعکس ترجمه می‌کند و بارها از ایشان تقاضا کردم از کسی که به زبان انگلیسی آشناست نظر سوم بگیریم. اما ایشان کاملا مخالفت کرد [۱۵].

توضیحات مفصل‌تر در متن شکایت موجود است. امیدوارم مدیران گرامی به این شکایت شفاف و واضح من در این ریسه رسیدگی کنند.Moj ^گفتگو ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۱۸ (UTC)

جولان دادن کاربرانی مانند شما که به نظر سایر کاربران و جمع بندی بحث ها احترام نمی گذارید را من با کمال احترام ضعف کاربرانی میبینم که دسترسی مدیریتی گرفته اند اما دخالتی نمیکنند ! اگر همان 3 ویرایش نخست پس از توافق با جناب حجت که مقاله را ویرایش کردید با بندایش نام کاربریتان مواجه میشدید الان تومار نمی نوشتید ! اینجا وبلاگ شخصی شما نیست ! یک دانشنامه آزاد است که بر اساس منابع معتبر و در موارد مورد اختلاف با جمع بندی نظرات کاربران پیش می رود بیش از این هم نیاز به بحث نمی بینم و مادامی که بخواهید به سانسور مقالات ادامه دهید آن را واگردانی خواهم کرد.-- MΣYSAM بحث ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۳۷ (UTC)

تیم پشتیبان جناب فور

مدیر محترم جناب Persia ☔ در ریسه بررسی شکایت از جناب فور از تیم پشتیبان جناب فور یاد کردند. بنده از قطع دسترسی وضع شده برای جناب فور اگر به تعدیل برخوردشان منجر بشود استقبال می‌کنم. اما در عین حال از مدیران خواهشمندم که به این رفتار جناب پرشیا رسیدگی کنند. با توجه به اینکه در آن ریسه مشارکت داشتم این ادبیات را توهین آمیز تلقی می‌کنم. به نظرم این ادبیات نقض نزاکت از جانب یک مدیر و نیازمند رسیدگی و معذرت خواهی و قول عدم تکرار است. Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۱۸ (UTC)

ایشان این عبارت را در ریسه‌ای گفتند که من نیز در آن مشارکت کرده بودم و اتفاقاً از ایشان توضیح هم خواستم اما ایشان هیچ پاسخی نداد. این نوع اتهام زنی به کاربران و عدم پاسخگویی نباید باب شود. مضاف بر همه این‌ها، فور نیز که متهم شده بود به داشتن تیم پشتیبان، در آن ریسه که آرتا جمع‌بندی‌اش کرد درخواست رسیدگی به این اتهام را داشت. امیدوارم که به اینگونه رفتارها رسیدگی شود. Shiasun (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ۱۶(UTC)

مدیر جمعبندی کننده خود اتهام «پول گرفتن در قبال مقاله سازی» را وارد کرده. سند و مدرک این اتهامات چیست؟ همین طور بی حساب و کتاب به کاربران تهمت زده می شود، آن هم از جایگاه مدیریت؟ آیا مدیران ویکی بر اساس شواهد تصمیم گیری و اقدام می کنند، یا بر اساس حدس، گمان و سو ظن هایی که پایه و اساسی نمی توانند برایش ارائه بکنند؟--1234 (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۴۲ (UTC)

@Rajabi.abolghasem آیا برخوردهایی اینگونه، که به یکباره و بدون مقدمه وارد شده و مدیر را به دقت بیشتر فرامی‌خوانید از نظرتان توهین آمیز نیست که در اینجا تنها به دلیل مشارکتتان دلخور شده‌اید و تقاضای رسیدکی دارید؟! Déjà Vu • ✉ ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۰:۲۶ (UTC)

آیا بعد از یکسال شکایتی دارید؟ آنجا پس از خواندن استدلال جناب فور نظرم را عرض کردم، اگر خاطرتان باشد، پس از اینکه سرکار خانم مهرنگار غلط بودن راهنمایی شما به بنده را اثبات کرد، در نظرخواهی مدیریت تان بنده ضمن تغییر رایم، به شما رای منفی دادم، یعنی از نظر بنده شما تسلط کافی نداشتید و نیازمند تذکر و دقت بودید.

مدیران در ویکی فا زیر ذره بین هستند و وقتی اشتباه کنند همه حق یادآوری دارند. این ویژگی مثبت ضد تفرعنی ویکی واقعا دلپسندم است. چیزی که همه نظام های حکمرانی باید از ویکی یاد بگیرند، تفکیک دسترسی و جایگاه افراد از ممنوعیت انتقاد از آنهاست. نه شما و نه هیچ دسترسی دار دیگری طبق سیاست های ویکی بخاطر چند دسترسی بیشتر نسبت به انتقاد مصونیت ندارید. با رعایت ادب تذکر دادن به شما و هر دسترسی دار دیگری حق طبیعی هر کاربر است. اگر نقد نکینم که ویکی فارسی به فنا می رود. Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۳۳ (UTC)

@Rajabi.abolghasem ارتباط این مسائل به هم و آسمان ریسمان بافتنتان را متوجه نمی‌شوم! نظر و استدلالتان هرچه بوده به خودتان مربوط است امااز آنجا که دائما از آن یاد می‌کنید بیشتر شُبۀ عذاب وجدان‌تان را تداعی می‌کند. اما درباره این ریسه: با آنکه یادآوری عملکردتان پاسخی به شکایتی که از مدیر بررسی‌کننده بود؛ ظاهرا متوجه آن نشدید. پس ساده‌تر عرض می‌کنم که رُطَب خورده، منع رطب کِیْ کند؟ Déjà Vu • ✉ ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۱۵ (UTC)

متوجه منظورتون نشدم، شفاف صحبت کنید، این ضرب المثل چه ربطی به ریسه دارد؟ بنده چه کاری انجام دادم که الان سایرین را از آن نهی می کنم؟ Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۳۰ (UTC)

@Rajabi.abolghasem: درود. جناب رجبی با اجازۀ جناب دژاوو بنده برایتان شفافسازی می کنم. وقتی جناب دژاوو ادبیات بکار رفته در ویژه:تفاوت/31393874 را نامناسب دانسته و به جناب فور تذکر دادند شما و چند کاربر دیگر در بحث جناب فور به ایشان (جناب دژاوو) توصیه کردید نزاکت را رعایت کنند، حملۀ شخصی نکنند و بیشتر دقت کنند. چگونه است که چنین ادبیات تند و ناسالمی را باید تحمل نمود اما «تیم پشتیبان» اینقدر گران آمده است؟ با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۵ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۲۸ (UTC)

ادبیات جناب فور تند است اما آنجا با توجه به اینکه نظرخواهی برای درخواست مدیر شدن بود صحبت پیرامون کاربر درست بود و تذکر جناب دژاوو اشتباه و غلط بود، اما تذکر و قطع دسترسی اعمالی آرتا درست است چون وقتی نظرخواهی کسب دسترسی نیست، صحبت پیرامون سایر کاربران مجاز نیست و اگر هم باشد باید مودبانه باشد. لحن جناب فور هنگام پاک کردن عبارت philistine هم درست نبود. با جناب فور در مواردی هم نظرم و در مواردی اختلاف نظر دارم. به زحمات ایشان احترام می‌گذارم همانطور که قدردان زحمات شما هستم. در ریسه قبلی هم از عمل ایشان دفاع نکردم. فقط سوال برایم پیش آمد چرا سایر افراد حاضر در بجث شاکی نشدند و چرا مستقیم شکایت کردند؟

در کل برخورد فلفلی جناب فور را موجب تنوع می‌دانم، اما گاهی زیاد تند می‌شود.

عبارت‌ی مثل تیم پشتیبان از جناب پرشیا یا پیروان از سوی کولی توصیف مودبانه ای نیست. گرچه خود جناب پرشیا بابت سوء تفاهم از بنده معذرت خواهی کرده اند. اما بنده پیرو یا عضو تیم ایشان نیستم.

دلیل گران‌‌آمدن برای شما روشن شد؟ Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۰۹ (UTC)

اگر Rajabi.abolghasem خطایی مرتکب شده، رسیدگی آن جداست. بحث ریسه را عوض نکنید. پیش کشیدن خطای سابق‌ِ رجبی.ابوالقاسم، مصداق مغالطهٔ تو هم چنینی است. ونداد ツ ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۳۱ (UTC)

1. متاسفانه مدام درباره نوع رفتار و ادبیات فور سخن گفته شد، در حالی که وی بلاک شده و نمی‌تواند پاسخ بدهد.
2. شاکی این ریسه فقط جناب رجبی نیست. من نیز که در آن ریسه مشارکت داشتم و در همانجا هم درخواست رسیدگی کردم، خواهان بررسی این نوع رفتار این کاربر هستم. همچنین فور نیز که متهم به داشتن تیم پشتیبان شده بود در همان ریسه درخواست بررسی این اتهام را داشت. Shiasun (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۱۳ (UTC)

قریب یک هفته از طرح اتهاماتی سنگین گذشته و هنوز پاسخی از جنابان فوق ارائه نشده. تام باید به این مساله رسیدگی کند. 1234 (بحث) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۵۱ (UTC)

@Sicaspi درود. اصولا شکی بنیادین وجود دارد که اصلا اتهامی زده شده باشد. کاربری خاطی مرتکب تخلفی چند باره شده است و بسته شده است. ماجرا هم با بسته شدنش به پایان رسیده است. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۵۶ (UTC)

موارد و تفاوت ویرایش های ارائه شده در بالا کاملا روشن می کند که بدون ارائه مدرک، اتهام عده کشی، و فرض سو نیت به گروهی از کاربران وارد شده از سوی دو نفر که دسترسی های بالا هم دارند. موضوع این قضیه کاربر بسته شده نیست. یا این مساله صحت دارد، که باید مدارکش ارائه شود، یا ندارد که نقض سیاست های متعدد ویکی است.1234 (بحث) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۵۹ (UTC)

@Sicaspi: من که در ویژه تفاوتهای بالا چنین اتهاماتی نمی بینم. بل گرفتن از تیم پشتیبان و مرتبط کردنش به عده کشی خودش تخلف و اخلالگریست از نظر من. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۰۴ (UTC)

@Sicaspi لینکی که برای تایید اتهام سنگین از نظر جنابعالی ارائه کرده‌اید نادرست است. Déjà Vu • ✉ ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۰۵ (UTC)

عذرخواهی می‌کنم، ابرابزار لینک را خراب می کند. این درستش است. --1234 (بحث) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۰۷ (UTC)

@DejaVu: درود. جناب دژاوو بنظر من کل این ماجرا هیاهویی برای هیچ است، فرض کنیم بنده در ریسه ای در حال بحث از اصطلاح «لورفتن» استفاده کنم، بعداً بیایند و از من شکایت کنند که اتهام وپ:لو را ثابت کن! اینکه نمی‌شود، می‌شود؟ در ریسهٔ کذایی فوق‌الذکر کاربرانی پشتیبانی از نظر جناب فور می‌کردند، چون چند نفر بودند گفته شده «تیم پشتیبان» این به نظر من ربطی به انتساب عده کشی ندارد. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۱۹ (UTC)

شما هم دارید از مرزهای نزاکت عبور می کنید. کسی حق ندارد افراد هم‌نظر با یکدیگر را تیم بماند. این آشکارا نقض نزاکت است. --1234 (بحث) ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۲۰ (UTC)

@Sicaspi: گمان نمی‌کنم چنین باشد، بگویید کجا چنین کرده‌ام؟ اگر چنین باشد خطش خواهم زد و اقدام جبرانی خواهم نمود. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۲۲ (UTC)

فلسفۀ وجودی قطع دسترسی؛ ایجاد آرامش و حفاظت از دانشنامه بوده و به هیچ وجه جنبۀ توبیخ و یا تنبیهی ندارد. حال مشکل اینجاست که مدیران به یک کاربر تذکر می‌دهند و یا وی را قطع دسترسی می‌کنند، عده‌ای به تحلیل و ادامۀ روند ایشان مبادرت می‌ورزند. این مسأله یکبار، دوبار هم نیست و بارها بارها اتفاق افتاده! حال بفرمایید این بزرگواران و حرکت آنان را چه باید نامید؟ Déjà Vu • ✉ ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۵۷ (UTC)

@DejaVu دقیقا درست می فرمایید. به نظر من کاربرانیکه بر پشتیبانی از یک دیدگاه اشتباه که بر هم زنندۀ آرامش سامانه است پای می فشرند، دست کم باید تذکر جدی مدیریتی دریافت دارند. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۵۲ (UTC)

بحث تیم پشتیبان به کنار، درباره کنش مدیریتی هم فعلا قضاوتی ندارم. اما این صحبت شما به این صورت عام صحیح نیست. مدیران معصوم نیستند و این که توقع داشته باشند بعد از تذکر به کاربر یا قطع دسترسی وی، هیچ صحبتی درباره عمل مدیریتی نشود و همه کاربران دربست نظر ایشان را قبول کنند، نقض وپ:پاسخ خواهد بود: «منوط به قیود نزاکت، اجتناب از حمله شخصی و فرض حسن نیت، ویرایشگران در سؤال کردن یا انتقاد از اقدامات مدیریتی آزاد هستند. از مدیران توقع می‌رود بی‌معطلی و با نزاکت به سؤالات دربارهٔ رفتارهای ایشان در ارتباط با ویکی‌پدیا و اقدامات مدیریتی‌شان پاسخ دهند و به هنگام نیاز آنها را توجیه کنند.»

اگر یکی از قیود بالا نقض شده باید مشخص شود. اگرنه کنش مدیریتی لزوماً مترادف خاتمهٔ بحث نیست. آیدین (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)

کاربر:DejaVu، این اتفاقات قبل از قطع دسترسی کاربر رخ داده، گرچه تحلیل کار هر کاربری هم بی ایراد است خصوصاً مدیران، که کاربرTgeik به خوبی بالا مقررات مربوط به آن را بیان کردند. شما می فرمایید گفتگو درباره کنش مدیریتی یک کاربر، به او مجوزی می دهد که به دیگران و پرسندگان اتهام تیم بازی بزند؟ موضوع اینجا قطع دسترسی نیست. این است که تحت هیچ شرایطی این قبیل اتهام زنی ها قابل قبول نیست. --1234 (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۴۴ (UTC)

اساسا ادب مرد به ز دولت اوست، کسی که نمی تواند بدون استفاده از لحن خنثی و غیر گزنده منظور خودش را برساند، بهتر است دنبال دسترسی مدیریتی نباشد. چرا باید از اول لحن دوپهلو استفاده شود و اتهام بی اساس صادر شود که بعدا معذرت خواهی توجیه تراشی لازم بشود.جالب است که از یک طرف خود مدیر بابت استفاده نابجا از کلمات عذرخواهی می کند اما امثال جناب موسوی دست از ایراد اتهام برنمی دارند.Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۴۵ (UTC)

خیلی هم دوپهلو نبوده، اتهام روشن و واضح زده شده. جایی عذرخواهی شده؟--1234 (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۲۶ (UTC)

بله در صفحه بحث بنده جناب پرشیا فرمودند شخص خاصی مدنظرشان نبوده است. جناب کولی اما چنین چیزی نگفته اند. افول ارزش خنثی نویسی در بین مدیران ویکی فارسی واقعا تاسف بار است. یعنی اینقدر سخت است که این عزیران بدون توهین و برچسب زدن فعالیت کنند؟ رسیدگی به این ریسه که کار سختی نیست. وقتی اختیار یک کار فقط در انحصار مدیران است و در انجامش کوتاهی می‌شود. شاعبه به وجود می‌آید که تیم مدیران زیادی یکدست شده اند و در نتیجه نیاز به نیروی تازه نفس و خارج از حلقه فعلی مدیران است. افزایش تنوع مدیران یک مطالبه و نیاز ویکی فارسی است. Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۰۸ (UTC)

آیا مدیران قصد رسیدگی ندارند؟ زشت نیست واقعا این همه مدت شکایت مربوط به نقض نزاکت یکی از مدیران باز بماند و هیچ مدیری رسیدگی نکند؟ اگر نقض نزاکت بد است برای همه بد است. لطفا رسیدگی کنید. Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۱۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)

برای اینکه ناگفته نماند بنده نسبت به هر دو کاربری که مستقیم یا غیرمستقیم تهمت تیم‌بازی به من زدند شکایت دارم: ۱) کاربر:KOLI با گفتن پیروانش و ۲) کاربر:Persia با گفتن تیم پشتیبانشان ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۲۰ (UTC)

رفع قطع دسترسی POS78

کاربر:POS78 در تاریخ ۱۹ آوریل ۲۰۱۹ با نام کاربری M.k.m2003 وارد ویکی شد و ویرایش‌هایش را آغاز کرد. بخش قابل توجهی از مشارکت‌های این کاربر، ضعیف و همراه با غلط‌های املایی بوده که ممکن است دلیل آن سن پایین ایشان و نداشتن تجربه در سطح اینترنت باشد. وی تصاویر متعددی را نیز که ناقض کپی‌رایت بودند را در کامنز بارگذاری کرده بود، که پس از این بارگذاری‌ها حسابش اولین بار در کامنز به مدت یک هفته بسته شد. و باز به دلیل ادامه بارگذاری فایل‌های ناقض کپی‌رایت دوباره به مدت یک ماه بسته شد ولی چون به بارگذاری تصاویر ناقض کپی‌رایت با اکانت دیگری (Sagad hashmi) ادامه داد بی‌پایان بسته شد. درخواست قطع رفع قطع دسترسی کاربر نیز در این زمان در انبار بررسی و رد شد. [۱][۲][۳]

در همین زمان ایشان در ویکی‌فا نیز هشدارهای متعددی بابت ترجمه‌های ماشینی و عدم رعایت کمترین میزان دقت و کپی‌کاری و ساخت مقالات انبوه خرد بی‌کیفیت دریافت کرد و به خاطر حمله شخصی بلاک شد و پس از آن سریع بازش کردند. در حالی که کسی در جهت رفع اشکالاتش به او کمکی نکرد و آموزشی هم به او داده نشد و در نتیجه او بدون کسب آمادگی لازم همان ویرایش‌ها را تکرار کرد و دوباره صدای اعتراض کاربران بلند شد و وی بسته شد.

این حساب چندین بار در قخ و تام مورد بحث بوده است:

• ژوئن ۲۰۱۹ (تام)
• اوت ۲۰۱۹ (تام)
• اوت ۲۰۱۹ (قخگ)
• اوت ۲۰۱۹ (تام)
• اکتبر ۲۰۱۹ (تام)

پس از گذشت یکی دو سال و مشارکت در پروژه‌هایی که گویا کاربر با دشواری در آن‌ها توانایی ارتباط برقرار کردن داشته (انگلیسی و عربی و کامنز)، کاربر تصمیم به شروع مجدد از نو می‌کند و اولین مقصدش را کامنز قرار می‌دهد.

با گذشت یکی دو سال، کیفیت ویرایش‌های کاربر افزایش چشم‌گیر و فوق‌العاده‌ای داشته‌است. وی دیگر از اینترنت تصویر کپی نمی‌کند بلکه با دوربین موبایلش عکس می‌گیرد و آپلود می‌کند. درخواست دادن شانس مجدد به او در کامنز بررسی و در نزدیکی سال جدید ۱۴۰۰ مورد تایید قرار می‌گیرد. حساب قبلی کاربر به شرط آنکه دیگر هرگز از آن استفاده نکند باز می‌شود و او به مشارکت با حساب جدید ادامه می‌دهد که جزئیاتش را می‌توانید در اینجا ببینید.

کاربر سعی می‌کند از همین روش در ویکی‌فا نیز استفاده کند و خودش را معرفی می‌کند ولی بلافاصله بلاک می‌شود! ایشان به سراغ فور که در کامنز به او شانس مجدد داده بود، می‌رود و فور نیز این موضوع را در تام ویکی‌فا مطرح می‌کند و بر اساس موافقت سه مدیر از جمله مدیر قطع دسترسی‌کننده حساب جدیدش باز می‌شود ولی حساب قدیمی‌اش را به دلیل نامعلوم بسته نگه می‌دارند و البته این موضوع به اطلاع کاربر رسانده می‌شود.

POS78 با برگزیده کردن دو فهرست آثار ملی کاشمر و مشهد و ایجاد ده‌ها فهرست باکیفیت دیگر از قبیل فهرست روستاهای کاشمر و آثار ملی نیشابور و گناباد و خراسان رضوی و دیگر استان‌های ایران کاملاً در مسیر درست و ایجاد محتوای ارزشمند و با کیفیت برای دانشنامه حرکت می‌کند و هیچ‌گونه شباهتی به ویرایش‌های بی‌کیفیت اولیه‌اش را نشان نمی‌دهند. بهتر است به این نکته توجه ویژه شود که وی تمامی فهرست‌ها و مدخل‌ها را به صورت دستی می‌سازد؛ یعنی ساعت‌ها و روزها برای ساخت محتوای با کیفیت زحمت بسیار زیادی می‌کشد.

ایشان در ویکی‌عربی با کاربر عرب‌زبانی به نام Ruwaym آشنا می‌شود و وقتی متوجه می‌شود او از ایرانیان عراق است و فارسی هم بلد است او را به مشارکت در ویکی‌فا دعوت می‌کند. البته روز گذشته Ruwaym به عنوان زاپاس سونیا به صورت بی‌پایان بسته می‌شود (که در اینجا به صحت یا کذب آن کاری نداریم) ولی به محض اینکه POS78 برای روشن شدن وضعیت دوستش در تام درخواستی را ثبت می‌کند او را به اخلالگری و زاپاس بودن و ... متهم می‌کنند و حسابش را بی‌پایان می‌بندند و حتی دسترسی به صفحه بحثش را هم از او سلب می‌کنند!

بنابراین باتوجه به توضیحاتی که بالاتر ارائه شد و اینکه ایشان هیچ‌گونه اخلالی مرتکب نشده‌اند و مضاف بر آن، ویرایش‌های باکیفیتی نیز دارند که کاملاً به سود دانشنامه است، درخواست باز شدن حسابشان را دارم. Shiasun (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)

• این چندمین مرتبه است که به متن سیاست، که لازم الاجرا است، اشاره میکنم:
• هر کاربری که تحریم دارد (شامل موارد فهرست‌شده در اینجا) یا قطع دسترسی است (کاربر:M.k.m2003)؛ یا پرونده فعال در وپ:تام یا در هیئت نظارت دارد؛ یا با استفاده از حساب دوم در حال فرار از موشکافی است، نمی‌تواند شروع پاک داشته باشد. (کاربر:POS78)
• نمیدام کجای سیاست گنگ است؟-- ‏ Sunfyre^T ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۵۱ (UTC)

  این بخش از سیاست وپ:پاک هنوز دو ماه نیست که توسط لدزگروپ به این صفحه اضافه شده ولی باز شدن کاربر مربوط به حدود ده ماه قبل است!!! Shiasun (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)

  نسخهٔ ‏۲۶ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۲۵: کاربری که در حال حاضر محرومیتی ندارد یا قطع دسترسی نمی‌باشد، می‌تواند استفاده از حساب کاربری جاری خود را متوقف کرده و شروع به استفاده از یک حساب جدید نماید.-- ‏ Sunfyre^T ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۰۷ (UTC)

  یعنی سه دیوانسالار برخلاف سیاست‌ها عمل کردند؟ Shiasun (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)

  بله.-- ‏ Sunfyre^T ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)

  و اکنون شما کاربر دیگری را مجازات می‌کنید؟! Shiasun (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)

  خیر. سیاست دانشنامه را جاری میکنیم.-- ‏ Sunfyre^T ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)

  یعنی سیاست می‌گوید اگر مدیر/مدیرانی تخلف کردند و با این تخلف باعث شدند که کاربر دیگری، عمر و زمان زیادی از خودش را در جایی بگذراند، ضمانت اجرای این تخلف مدیران، نادیده گرفتن عمر و زحمات آن کاربر بوده و او را ببندید؟ آیا عقل سلیم هم چنین چیزی می‌گوید؟ در دنیا اگر اشتباه وارد به قاضی باشد و به دلیل "اشتباهِ" او (نه حتی تخلفش)، مالی از کسی زایل شود، دولت باید هزینه‌اش را بپردازد نه مجرمی که با اشتباه و عدم دقت قاضی تبرئه شده‌است. Shiasun (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)

  برداشتتان از مشارکت در ویکی‌پدیا اشتباه است. کاربران صرفا امتیاز مشارکت در ویکی‌پدیا دارند و این امتیاز مشارکت با تخلف از سیاست‌های آن سلب میشود. پیشنهاد میکنم ویکی‌پدیا:عدالت وجود ندارد مطالعه کنید.-- ‏ Sunfyre^T ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۳۴ (UTC)

  پس شما به دلیل تخلف دیگران، یک امتیاز را از ایشان سلب کردید! Shiasun (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)

  خیر. به دلیل تخلف از سیاست، امتیاز مشارکت در ویکی‌پدیا از ایشان سلب شده است.-- ‏ Sunfyre^T ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)

  چند خط بالاتر سیاستی را که لازم‌الاجرا دانستید و معتقد بودید که چندین مرتبه است که به متن آن اشاره می‌کنید درباره وپ:پاک بود. خوب چه کسی از آن تخلف کرد؟ خودتان تایید کردید که سه دیوانسالار. و حالا چگونه ضمانت اجرای آ ن را سلب امتیاز یک کاربر دیگر می‌دانید؟ Shiasun (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)

  بله سیاست‌های ویکی لازم الاجرا است و در حال حاضر توسط لدزگروپ جاری شده است.--‏ Sunfyre^T ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۰۵ (UTC)

  نه. بین این دو رویداد همبستگی وجود دارد اما رابطهٔ علیتی نه. دلیل بسته شدن ایشان، آنچه شما «تخلف» دیگران می‌نامید (یا در مورد بنده: ناآگاهی از سیاست) نیست.

  حتی اگر کاربری شروع پاک موجه و مطابق با سیاست‌ها داشته باشد هم باز مثل یک کاربرِ بدون پیشینه با او رفتار نمی‌شود. تا زمانی که از مشکلات پیشین پرهیز کند، پیشینه‌اش را آگاهانه نادیده می‌گیریم. اما اگر به سمت مشکلات پیشین برگردد، پیشینه‌اش هم دیگر نادیده گرفته نمی‌شود. — حجت/^بحث ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)

  @Huji: ایشان به سمت کدام مشکلات پیشین برگشت که فوراً بی‌پایان بسته شد؟ Shiasun (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)

• @Huji،‏ Mardetanha و Arash.pt: سلام. بنابر موافقت شما، کاربری حدود ده ماه است که شروع پاک داشته و مقالات باکیفیت نوشته‌است. اکنون این اقدام شما مبنی بر موافقت با شروع پاک ایشان، در پاسخی که سانفایر بالاتر به من داده، تخلف محسوب شده. با این توضیح که مجازات آن صرفاً برای کاربر:POS78 لحاظ می‌شود. در این مواقع چه می‌کنید و آن کاربر که عمر خود را با اعتماد با شما در ویکی گذرانده چه باید بکند؟ Shiasun (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)

  @Shiasun: همان کاری که پیش از این هم (با فرض شروع پاکِ درست)‌ باید می‌کرد. پرهیز از ملتهب کردن فضای ویکی.

  یک پیشنهاد بینابینی این است که دسترسی ایشان برای همیشه فقط محدود به فضاهای نام محتوایی بشود. این‌گونه، هم فرصت ملتهب کردن ویکی از طریق مشارکت در تام را ندارد۷ هم می‌تواند به نوشتن مقالات باکیفیت ادامه دهد. — حجت/^بحث ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۴۴ (UTC)

  با پیشنهاد کاربر:Huji موافقم. کاربر اگر واقعا قصد کمک به دانشنامه را دارد «دسترسی ایشان برای همیشه فقط محدود به فضاهای نام محتوایی بشود.»-- ‏ Sunfyre^T ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)

  این پیشنهاد یعنی به کاربر بگوییم بیاید و فقط مقاله‌اش را به صورت رایگان بنویسد و در هیچ امور دیگری ورود پیدا نکند. مگر کمک به دانشنامه فقط منحصر به نوشتن در فضای نام مقالات است؟ بنابر مفهوم صحبتتان، الآن شما که دسترسی مدیریتی دارید، واقعا قصد کمک به دانشنامه را ندارید؟ Shiasun (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC)

  آیا من سابقه اخلالگری، قطع دسترسی، زاپاس بازی و نقض سیاست‌های دانشنامه را دارم؟-- ‏ Sunfyre^T ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۶ (UTC)

  من درباره سابقه شما صحبت کردم؟ Shiasun (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۸ (UTC)

  من را با کاربر مورد مناقشه مقایسه و نتبجه‌گیری کردید. بین کاربران عادی و کاربران که آرامش سامانه را به هم میزنند تفاوت قائل شوید.-- ‏ Sunfyre^T ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۲۳ (UTC)

  خیر. شما را با ایشان مقایسه نکردم. بلکه با گفته خودتان تطبیق دادم که گفتید: کاربر اگر واقعا قصد کمک به دانشنامه را دارد «دسترسی ایشان برای همیشه فقط محدود به فضاهای نام محتوایی بشود.» ضمناً سیاهه‌ای که فرستادید مربوط به اکانت قبلی ایشان است نه اکانت پس از شروع پاک! Shiasun (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)

  گرامی شرایط مشارکتی کاربر عادی نیست تا امتیاز مشارکت کامل بگیرد. آن اکانت وپ:زاپاس نامشروع است.-- ‏ Sunfyre^T ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)

  با مفهوم پیامتان موافقم. (وقتی شرایط مساوی نباشد، امتیاز هم نباید مساوی باشد) اما تطبیق بر مصداقش (تطبیق بر POS78) را درست نمی‌دانم. Shiasun (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۵۴ (UTC)

• اگر واقعا دنبال حل مشکل هستید، کافی است همان حساب قبلی ایشان را باز کنید. آن بحثی که ده ما پیش در تام مطرح شد و سه دیوان سالار با آن موافقت کردند (لینکش را بالاتر گذاشتم) در حکم آنبلاک ایشان است. Shiasun (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC)

  @Shiasun: درود، صرف وقت، صرف عمر، حق و حقوق، و از این دست مسائل اموری بی معنا در مشارکت داوطلبانۀ ویکی‌پدیایی هستند، برگزیده‌نویسترینِ برگزیده‌نویسان نیز مجاز نیست از این دست مسائل برای برهم زدن فضای دانشنامه استفاده کند، مهمترین اشخاص در جهان واقعی نیز به همچنین، ویرایش کردن در ویکی یک امتیاز است، امتیازی مهم در این فضا که کاربران می‌توانند با پیروی از سیاستها آنرا حفظ کنند یا با عدم پیروی، اخلالگری و ... این امتیاز مهم را از کف بدهند. بنظر من ایشان از آخرین فرصتی که عالی‌دسترسی‌داران حاضرند در اختیارشان قرار بدهند استفاده کنند و محدودیت فیض بردن از امتیاز ویرایش در فضای نام اصلی را بپذیرند. شما نیز فراموش نکنید که دسترسی‌داران با رای اجماع برگزیده می‌شوند و نمی‌توان دائما تصمیم ایشانرا زیر سوال برد، این مسئله پهلو به اخلالگری میزند و عواقبی نظیر سلب امتیاز ویرایشی موقت و یا دائم را در پی دارد، برای اعتراض به تصمیم دسترسی‌داران راهکارهایی پیش‌بینی شده است، لکن اگر مسجل شود که قصد سو استفاده از این راهکارها وجود دارد، صرف‌نظر از طی مسیر، مستقیما و راسا از جانب دسترسی‌داران نسبت به گرفتن امتیاز ویرایشی اقدام خواهد شد و این کاملا طبیعی و درست است، سخن آخر اینکه دلسوزی شما برای حفظ آرامش سامانه گرچه تحسین‌برانگیز است لکن زیاده‌روی در آن پسندیده نیست. سپاس و احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۴۲ (UTC)

  اگر به قول خودتان "دسترسی‌داران با رای اجماع برگزیده می‌شوند و نمی‌توان دائما تصمیم ایشانرا زیر سوال برد" بهتر است تصمیم آن سه دیوان سالار مبنی بر شروع پاک زیر سوال برده نشود! Shiasun (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۵۴ (UTC)

  برداشت ایشان کاملاً نادرست است، هر کسی که دسترسی ای می گیرد موظف است پاسخگوی استفاده از آن دسترسی باشد و این کاملاً در مقررات مربوطه تبیین شده است. اینجا پادگان نیست که تعدادی فرمانده داشته باشد و همه مجبور به اطاعت از تصمیم آنها باشند. اینجا کار با اجماع قرار است انجام شود و طبیعتاً کنش همگان قابل بررسی است.--1234 (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۰ (UTC)

  @Shiasun: شما چه میدانید، شاید با آن دیوانسالاران هماهنگی صورت پذیرفته باشد Mahdi Mousavi «بحث» ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۰ (UTC)

  اصل بر عدم است. اثبات شیء مستلزم ارائه دلیل است :) Shiasun (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۸ (UTC)

  من مخالف باز شدن ایشان هستم. اگر هم قصد کمک دارند، میتوانیم همانطور که قبلاً به ایشان لطف شد و اجازه ویرایش داده شد. اینبار حسابشان را فقط و فقط برای ویرایش در مقالات باز کرد و نه بیشتر. کاربری که روند اخلالگری خود را ادامه داده و باعث بهم ریختن آرامش سامانه می‌شود، جایی در ویکیپدیا ندارد. آرتا ^SATO ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۴۲ (UTC)

  بهتر است کمی مودبانه‌تر درباره کاربران صحبت شود. چه ویرایشی کردند که اخلال و باعث بهم ریختن آرامش بوده؟ Shiasun (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۵۴ (UTC)

  من در مورد کاربر صحبت نکردم، کارهای ایشان اخلالگری است. پیشتر هم گفتم، باز هم عرض می‌کنم. اینکه پیشتر اجازه داده شد ایشان با این حسابشان ویرایش کنند، لطف مدیران بوده است. ویرایش در ویکی پدیا حق نیست، یک امتیاز است. حال به دلیل اینکه زاپاس سونیا به درستی قطع دسترسی شده است. ایشان نظم سامانه را بهم زدند و ما هم به دلیل حفظ آرامش سامانه، دوباره این امتیاز را از ایشان گرفتیم. اگر هم موافق باز شدن مشروط (فقط مقاله) ایشان نیستید، مسأله‌ای نیست. آرتا ^SATO ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

  درخواست بررسی قطع دسترسی Ruwaym در تام، می‌شود بهم زدن نظم سامانه! Shiasun (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۸ (UTC)

  @Sunfyre،‏ Huji و Samuel T.Owen: درود، از نظر من اخلالگری در سامانه و استفادۀ نامطلوب از برخی نقاط منعطف سیاستها سبب شده است که جو خوبی بر دانشنامه مستولی نباشد، شاید بد نباشد رجعتی کنید به سالهای دور و کوچکترین اخلالگری را به سختترین شیوه پاسخ گویید؟ با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۶ (UTC)

  تصمیم در این مورد به عهده مدیر بررسی کننده این بخش است. من تا حد توان با شاکی تبادل نظر کردم و مشارکتم در این بحث کفایت میکند.--‏ Sunfyre^T ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)

• موافق با پیشنهاد محدودیت ویرایشی کاربر که توسط جناب دیوانسالار حجت مطرح شده‌است Mahdi Mousavi «بحث» ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۸ (UTC)

  ایشان وضوحا نسبت به گذشته تغییر کرده ولی همچنان در یک سری از بحث ورود نابجا و بی‌فایده دارند، اگر خودشان می‌پذیرند که فقط در فضای مقالات و نبح‌های مرتبط حضور داشته باشند قطع دسترسی ایشان مرتفع گردد. Mardetanha (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۰۱ (UTC)

  مشخصاً نبح‌های مربوط به مقالاتی که می‌سازند؛ و نه هر نبحی! — KOLI ‏۹ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۴۹ (UTC)

  @Mardetanha موافق فولکلور^/بحث ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۳۳ (UTC)

حملات مکرر کاربر:اوهریش

با احترام. کاربر @اوهریش بارها بر من و ویرایش های من حمله کرده و به آنها اتهام بی‌طرفی وارد می‌کند. صرف اتهام اشکالی ندارد و با آن باید با استدلال صحبت کرد، اما هجمه وقتی بالا برود و کار از حالت دانشنامه‌ای اش خارج شود، نیازمند اعمال مدیریتی است. کاربر در مقاله حدیث منزلت، چندین بار منبع دست اول وارد کرد که توسط بنده و کاربر @جهان بینش140 یا برگردانده شد یا به ایشان توضیح داده شد که در خصوص فعالیت‌هایشان در ویکی، تجدید نظر کنند. کاربر پیش از این نیز از جانب مدیر @DejaVu در صفحه بحثش تذکر گرفت ام ا همچنان به لحن بدش ادامه می‌دهد. ببینید: اتهام جانبداری، اتهام کذب (حقانیت علی بر خلافت=حقانیت شیعه)، دروغ لقب دادن یک محقق دینی (با وجود معتبر بودن مقاله، ما برای کم شدن بحران از آن استفاده نکردیم) و اتهاماتی دیگر در همین ویرایش اخیرشان. ایشان سابقا نیز در صفحه کاربریشان و صفحه بحثشان با عبارات نچندان مناسب دانشنامه، سخنانی را خطاب به دیدگاه‌هایی داشتند.

به هر روی، ویرایش ایشان اگر ادامه داشته باشد، می‌تواند مخل گمخ باشد. وقتی کاربری مقاله‌اش را به گمخ می‌کشاند، یعنی برای زیر نظر گرفته شدن منابعش، بررسی مطالبش و همینطور جانبدارانه بودن یا نبودش آنچه نوشته، اعلان آمادگی می‌کند. امیدوارم تذکری جدی به کاربر تازه وارد، او را مجاب کند تا فعالیتی در راستای بهبود دانشنامه داشته باشد. Shobhe ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۵۷ (UTC)

چند مورد را در راستای اتهامات کاربر Shobhe بیان میکنم و البته چند سوال؛

1. اولاً اینکه من به هیچ فردی یا اندیشه حمله نمی‌کنم مگر اینجا میدان جنگ است؟ قطعاً خیر، پس لطفاً ادبیات خود را اصلاح کنید.
2. ثانیاً هر مطلبی در مقاله حدیث منزلت افزوده ام همگی با مدرک و سند ثانویه بوده است، لطفاً خودتان مشاهده کنید، صدق گفتار مرا خواهید دید.
3. ثالثا هیچ کاربر دیگری به جز خود شما (کاربر Shobhe) مطالب من را حذف نکرده این فقط خود شما بودید که مطالب دارای منبع را مدام تارومار می‌کنید. من هیچ مشکلی با ویرایش مثلاً کاربر:جهان بینش140 ندارم اتفاقاً ویرایش ایشان کاملا درست بوده حداقل تا به اینجا. اختلاف بنده فقط و فقط با مطالب کاربر Shobhe است.
4. رابعا در مورد سخن من در بحث مقاله، گفتارم صرفاً در مورد مطالب است نه افراد، من مقاله حکیمی را طبق استدلال و منطق جعلی دانسته‌ام اما نگفته ام حکیمی شخص دروغ گویی است من در مورد افراد سخن نمیگویم.
5. خامسا به چه دلیل تصویر غدیرخم را که هیچ ربطی به موضوع نداشت به مقاله اضافه کردید؟ جالب است پس از اعتراض بنده تصویر را هم تغییر دادید؟ و اصلا چرا منابع من را مدام تارومار می‌کنید.
6. سادسا من باز هم تکرار می‌کنم(البته توضیحات کاملی را در بحث مقاله هم مطرح کرده ام) کاربر Shobhe در مقاله حدیث منزلت بیطرف نیستند مثلاً ایشان با استفاده از منابع دست اول، جعلی و البته شیعه و کنار هم قرار دادن چند منبع از این قبیل در حال حمایت از دیدگاه خاصی هستند.

• خطاب به کاربران دیگر، بنده توضیحات کاملی به همراه تصویری از خود مقاله حکیمی در بحث مقاله حدیث منزلت قرار داده‌ام لطفاً به آن توضیحات که از چند هفته پیش در آنجا باقی مانده توجه شود. راستی کاربر Shobhe بالاتر در راستای منحرف کردن موضوع به صفحه کاربری من هم خورده گرفته‌اند! جالب که خودشان در صفحه کاربری شان این گونه نوشته‌اند «این نوبت از کسان به شما ناکسان رسید نوبت ز ناکسان شما نیز بگذرد» اگر آن شعر من توهین آمیز است شعر شما که دیگران را ناکس می‌داند توهین نیست؟اوهریش (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۳۳ (UTC)

@اوهریش منظور از حمله در ویکی‌پدیا چیز دیگری است وپ:حمله را مشاهده کنید. با مهر. فولکلور^/بحث ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۲۷ (UTC)

🛑بله قوانین حمله را مطالعه کردم اما باز هم تکرار می‌کنم من به هیچ شخصیت یا کاربری حمله نکردم و صرفاً مقالات و یا ویرایشات دیگران را نقد کرده‌ام و به چالش می‌کشم آن هم با منابع معتبر.اوهریش (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC)

@اوهریش ببینید گرانقدر، شما در صفحه کاربری‌تان قصد دارید که فقط نظرتان را بیان کنید ولی این عبارات کمی واضح بیان شده است و ممکن است باعث دلخوری دیگران بشود، منظور از حمله عبارات صفحه کاربری‌تان است. با مهر. فولکلور^/بحث ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۰ (UTC)

کاربر اوهریش در مقاله حدیث قلم و کاغذ ارجاع دهی کاملا نادرست به یک منبع دست اول (قرآن) و یک منبع دیگر که موضوع ارجاع داده شده را نقل نکرده می دهند، سه برگردان را هم در این مقاله نقض کرده‌اند. با وجود اینکه درباره قوانین به ایشان چندبار توضیح و ارجاع دادم بازهم ویرایش های قبلی خود را دنبال می‌کنند، لطفاً حداقل یک محدودیت کوتاه برای کاربر ایجاد شود تا قوانین را به طور دقیق بخواند.M.Nadian (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC)

من قوانین مربوط به منبع دهی را مطالعه کرده‌ام و می‌دانم نباید از تحقیق دست اول استفاده نمود و به آیات قرآن هم منبع ندادم بلکه به دائرة المعارف بزرگ اسلامی منبع دادم که قطعا تحقیق دست اول نیست! اما کاربر Shobhe البته این بار با حساب دیگرشان (M.Nadian) همچنان این موضوع را درنظر نمی‌گیرند.اوهریش (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)

بخاطر حمله شخصی (باتوجه به مطالب بالا بار اولشان هم نیست) و اتهام زنی و اینکه نمی خواهند قوانین را بفهمند و در مقالات اخلال ایجاد می کنند خواستار کنش مدیریتی هستم.

نتیجه گیری یک مطلب که در منبع گفته نشده اسمش تحقیق دست اول است. آنجا هم توضیح دادم در هیچکدام از منابعی که گفتید حرفی از این حدیث و ارتباط این موضوع با آن نیامده. خود آن موضوع هم مورد اختلاف منابع مختلف است که جایش اینجا نیست.M.Nadian (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)

آن نتیجه گیری را اصلاح کردم. مثل این که شما اصلاً ویرایش های مرا نمی‌خوانید! بنده به صراحت آورده‌ام طبق نظر چند تن از علما(چندی از مفسران شیعه و سنی ) یا در همان صفحه در بخش اعتقاد اهل سنت اضافه کردم برخی، «مانند بَلاذُری، پیشنهاد کرده‌اند» می‌شود بگویید من چه نتیجه گیری انجام داده ام؟اوهریش (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۴۴ (UTC)

۱. حمله شخصی و اتهامی که الان زدید چه شد؟

۲. شما مگر قبول کردید که آن ویرایشتان اشتباه بوده؟ در بحث که ننوشتید.

۳. اسم بخش نقد است اما منابع اصلا در آن موضوع صحبت نمی کنند شما آن موضوع را دارید به مقاله ربط می دهید.(هنوز هم تحقیق دست اول است و مشکل دارد.)

۴. آن ویرایش مربوط به اهل سنت هم مشکل دار است. از تمام مطلبی که در آن بخش مقاله انگلیسی نوشته شده یک جمله را برداشته اید (آن هم با یادکرد ناقص) در زیربخش با عنوان اهل سنت نظر یک نفر را عنوان کرده‌اید. اگر وقت کنم تمام آن بخش را از انگلیسی ترجمه می کنم. این نوع ویرایش ها بیشتر شبیه جهت دهی است.M.Nadian (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

۱.پاسخ؛حمله شخصی کدام حمله شخصی؟ ۲.پاسخ؛ خیر من اشتباه نکرده‌ام با منابع معتبر و البته ثانویه متنی اضافه کرده ام. ۳.پاسخ؛ من هر قسمتی را دلم بخواهد ترجمه می‌کنم و با منبع اضافه می‌کنم. خوب است حداقل خودتان در ویکی پدیا انگلیسی دیدید منبع دارد.اوهریش (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)

۱. اینکه به من اتهام زاپاس کاربر دیگر (Shobhe) بودن بزنید اسمش حمله شخصی و اتهام است. (حملات دیگر را در جریانش دقیق نیستم.) ۲. پس ایرادات من در این موضوع درش مشکلی نیست و همینطور نقض وپ سه برگردانی که کردید. ۳. مختار در ترجمه هستید اما مختار در جهت دهی و بزرگ کردن یک نقل قول به عنوان نظر کل اهل سنت نیستید. اینکه منبعش را من بدانم مهم نیست آنچه در مقاله هست مهم است که فعلا یادکرد اشتباه است.M.Nadian (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۴۶ (UTC)

🛑 نخست اینکه اگر در جریان موضوعی نیستید در مورد آن سخن نگویید، من فکر کردم شما همان کاربر Shobhe هستید چراکه نحو ویرایش شما با کاربر مذکور مو نمی‌زند. ضمناً من هیچ جهتگیری خاصی در مقاله انجام ندادم بخشی را که دلم خواست ترجمه کردم و منبعی هم افزودم. شما هم ترجمه کنید.اوهریش (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۲۴ (UTC)

•  نظر: با اتهام حمله صریح کاربر (در خصوص اتهام زاپاس) و با توجه به اینکه هیچگونه حرف شنویی در خصوص سیاست‌های ویکی ندارند و بر روی مسائلی غیر از مسائل دانشنامه‌ای (همچون همان چیزی که در صفحه بحثشان می‌بینیم) حضورشان در سامانه را مخل کار می‌دانم و با وجود اینکه بارها سعی کردم با ایشان تعامل کنم، حضور ایشان در ویکی را تعالی بخش نمی‌بینم. امیدوارم با کنشی سریع مدیریتی، از ادامه روند اخلال کاربر جلوگیری بشود. Shobhe ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)

از نظر من کاربر Shobhe در مقاله حدیث منزلت بیطرف نیستند و جانبدارانه و با استفاده از منابع شیعه در حالت جهت دهی به مقاله هستند و به صورت مداوم منابع بنده را نیز خنثی می‌کنند لطفاً برای مشاهده توضیحات کامل در این زمینه و البته قبل از هر گونه پیش داوری گفت‌وگو بنده با کاربر Shobhe در بحث مقاله حدیث منزلت به صورت کامل مطالعه شود.اوهریش (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۲۴ (UTC)

@Shobhe و @اوهریش بنظرم بحث در این زمان فایده‌ای ندارد بگذارید مدیران به شکایت رسیدگی کنند. (صرفاََ یک نظر است و هیچ امری صورت نگرفته است) با مهر. فولکلور^/بحث ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۳۰ (UTC)

🛑 از آنجایی که روزها گذشت و مدیری به موضوع وارد نشد، لازم دانستم توضیحات کاملی را بیان کنم. ویرایشات کاربر Shobhe در مقاله حدیث منزلت به وضوح جانبدارانه است که دلایل خود را به طور کامل شرح می‌دهم.

1. ایشان به صورت مدام مطالب دارای منبع را تارومار کردند مانند ؛این‌جا
2. پس چند بار پاکسازی منابع توسط کاربر Shobhe ایشان این بار همراه مطالب جانبدارانه خود تصاویر جانبدارانه هم به مقاله افزودند[۱۶]، که هیچ ربطی به مقاله نداشت،

   

   آخر تصویر بالا چه ربطی به صفحه حدیث منزلت دارد. در حقیقت این تصویر یک نوع مصادره کردن مقاله به نفع اندیشه‌ای خاص است.

به هرحال پس از ورود بنده[۱۷] کاربر Shobhe دیگر از آن تصویر بی‌ربط غدیر خم در ابتدای مقاله استفاده نکردند(به بخش اهمیت و کاربرد انتقال دادند)، فکر می‌کنم پی به جانبدارانه بودن آن تصویر بردند اما همچنان مطالب دارای منبع را پاکسازی می‌‌کند که مایه تأسف است لطفاً پیگیری شود، توجه شود که کاربر Shobhe مطالب بی‌ربط را نه فقط در مقاله مذکور بلکه در مقاله‌ای دیگر نیز بکار برده اند[۱۸] مانند مقاله پیروز نهاوندی من نمیدانم مخاطب می‌خواهد در مورد پیروز نهاوندی بخواند اما مقاله به شکلی عجیب از رویداد غدیر خم و ماجرای بلند کردن دست علی صحبت می‌کند! واقعا از شما مدیران و کاربر Shobhe سوال دارم چه ربطی دارد؟ جالب تر آنکه حتی وارد جزئیات افسانه غدیرخم هم می‌شود ‌ و می‌گوید؛

واژهٔ «مولا» در عربی به دو معنای «دوست» و «رهبر» است.

باز هم تکرار می‌کنم چه ربطی دارد؟ این به میان کشیدن یک تصویر یا قصه‌های مربوط به افسانه غدیرخم آن هم در صفحات بی‌ربط نباید مورد نقد و بررسی قرار گیرد؟اوهریش (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۴۴ (UTC)

لطفاً یک مدیر پاسخگو باشد اگر اقدامات من اشتباه است لطفاً بگویید اگر هم ویرایشات کاربر Shobhe اشتباه است بیان شوند تا من هم متوجه فضا و سیاست های حاکم بر این دانشنامه بشوم.اوهریش (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)

این اندیشه خاص از این روایت در تایید امامت و ولایت علی بن ابی طالب استفاده می‌کنند. چیزی که نمادش همین واقع غدیر است... Shobhe ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۵۷ (UTC)

آری در مورد غدیرخم سخن گویید و مطالب اضافه کنید که خیلی هم خوب است، اما در صفحه یا بخش مربوط به خود نه این که در صفحات بی‌ربط مثل مقاله پیروز نهاوندی مدام تاریخ را جوری تعریف کنید که پی‌درپی به غدیرخم اشاره کند، یا در صفحه حدیث منزلت هم مدام غدیرخم و تصاویرش را به میان بکشید و مقاله را به سود اندیشه‌ای بر بکشید. مثلاً می‌توان در بخش مربوط به نظر شیعه این افسانه‌ها را اضافه کرد، نه در ابتدا و انتها کل مقاله!اوهریش (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۲۵ (UTC)

اینکه مطالب کجا قرار بگیرند را سیاست ها و رهنمودها مشخص می‌کنند نه شما با دیدگاه بی طرفانه و نقادانه ای که دارید. مقاله دانشنامه ای نوشته شده است و اگر لازم باشد توسط ناظران در گمخ و گمب، مورد بازبینی و تصحیح قرار خواهد گرفت. اینکه در مقال پیروز نهاوندی و ... چه گذشته فکر نکنم ربطی به این ریسه دارد. اینجا از شما به خطار نقض نزاکت و سیاست شکایت شده‌است. نیازی نیست برای فرار از شکایت، ریسه را شلوغ کنید.

هر چندی امیدی به مدیران ویکی هم نیست که به این شکایت رسیدگی کنند. گویا قرار است من اینجا فقط ریسه باز کنم و بعد از مدتها خود به خود بایگانی اتوماتیک بشود. Shobhe ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۲۵ (UTC)

🛑 نخست اینکه من پیش از شما می‌خواستم از شما به دلیل اصرار بر منابع جعلی و پاک کردن مطالب دارای منبع شکایت کنم. اما با این فضا آشنا نبودم و شما پیش دستی کردید، پس اجازه نمی‌دهم این بخش بدون رسیدگی به اقدامات شما بسته شود. ضمناً شما مدام می‌گویند که توسط ناظران مقاله بازبینی و تصحیح خواهد شد، راستش من هر مقاله ای را در دانشنامه که دلم بخواهد با منابع معتبر و ثانویه نقد و ویرایش می‌کنم و منتظر به قول شما «ناظران» هم نمی مانم. (دانشنامه برای مطالب دارای منابع معتبر برای همه آزاد است من جمله خود من یا شما) ضمنا من از هیچ چیز فرار نمی‌کنم و برای هر ادعا خود در این‌جا یا بحث مقاله حدیث منزلت دلیل و استدلال دارم. اوهریش (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۰۰ (UTC)

مجدد به شما تاکید می کنم اینجا رزمگاه نیست... استدلال و منبع جواب می‌دهد؛ همانطور که ادعای باطلتان در تاریخچه بحث و مقاله حدیث منزلت با استدلال و منبع رد شد. یک چیزی که در حد یک نظریه بود را چنان بال و پر می دادید و مخالفانش را «دروغگو» خطاب می‌کردید که خود من را هم به شک انداختید... اما این روش‌ها جوابگو نیست.

اینکه می‌توانید در هر مقاله ای ورود کنید،‌ بله. اما این امتیاز برای من نیز هست که در هر مقاله‌ای ورود کنم. خصوصا اینکه قصد داشته باشم آن مقاله را خوب یا برگزیده کنم. Shobhe ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۱۷ (UTC)

🛑 من هم دوباره تکرار می‌کنم قصد حمله به هیچ شخصیتی را نداشته و ندارم. قضاوت گفت و گو ما در بحث حدیث منزلت را نیز به عهده مدیران می‌گذارم، به دلیل این جمله شما «مخالفانش را «دروغگو» خطاب می‌کردید» باز هم تکرار می‌کنم من مقاله حکیمی را جعلی دانستم ولی نگفتم حکیمی دروغگو است! صد افسون که حتی مطالب بنده را نیز نمی‌خوانید که اگر می‌خواندید دیگر نیازی به این همه بحث نبود.
از آنجا که این بخش طولانی شده بنده به صورت خلاصه برای مدیران توضیحات کاملی را ارائه می‌دهم.

1. در مقاله حدیث منزلت کاربر Shobhe ابتدا قصد داشتند با مقاله جعلی حکیمی نظر اندیشه خاصی را در مقاله چیره کنند بعد از آن که بنده جعلی بودن مقاله حکیمی را با رفرنس هایش اثبات کردم، کاربر Shobhe ابتدا می‌گفتند خیر مقاله حکیمی کاملاً درست است! اما چندی بعد کل مطالب مقاله حکیمی را خودشان از صفحه حدیث منزلت پاک کردند! حال سوال این جاست که اگر مقاله حکیمی درست بوده چرا کاربر Shobhe آن را به طور کامل از از صفحه زدوده اند؟ آن هم اندکی پس از اعتراض من.
2. ایشان در گام دوم بعد از پاک سازی مقاله حکیمی از صفحه حدیث منزلت اقدام به پاکسازی منابع بنده کردند در ابتدا تصور کردم ایشان در هنگام ویرایش اشتباه کرده اند اما پس از چند بار خنثی سازی منابع دیگر حسن‌ظن بنده نسبت به کاربر Shobhe از میان رفت.
3. در مورد اضافه کردن مطالب بی ربط غدیرخم به مقالات باید بگویم این درست مثلاً من به صفحه مقاله تهران بروم و در مورد آثار باستانی زنجان مطالبی را اضافه کنم بعد هم در توضیح بگویم جفتشان شهر ایران هستند دیگر چه عیبی دارد! اقدام کاربر Shobhe هم چنین بوده است. اوهریش (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۳۹ (UTC)

بهتر است مردانه اشتباهتان را بپذیرید: «خوشبختانه پس از آن که بنده دروغ های مقاله حکیمی را هویدا کردم...» این عین متن شماست. Shobhe ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۲۵ (UTC)

یقینا این مواردی که می‌نگارید به جهت کم تجربگی در ویکی است با این حال برای اینکه برای خودتان روشن شود:

۱. چون علاقه خاصی به این منبع نشان می دهید،‌آن را به مقاله افزودم.

۲. منابع شما در ابتدا منابع اولیه بودند، در مورد دوم، به جهت عدم دسترسی من به منبع، حذفش کردم چون عین همان مطالب با منبعی معتبر در مقاله بودند و نیازی به تکرار مکررات نبود.

۳. مطالب غدیر در حدیث منزلت، از باب شرح حدیث است. اینکه شما با ساز و کار ویکی آشنا نیستید،‌ علت این تشویش شده‌است. ما اگر بخواهیم در مقاله تهران مطلبی بنویسیم، ممکن است از پایتخت بودن اصفهان پیش از آنکه تهران پایتخت بشود مطلب بیاوریم. یا اینکه به سمنان شدن پایتخت در بعداز تهران اشاره کنیم. وقتی حدیث منزلت یکی از معیارهای اصلی یک فرقه اسلامی در اثبات و تایید ولایت علی بن ابی طالب است،‌ پس طبیعی است که از آن استدلال در مقاله سخن به میان بیاید. اینکه از نقد کمتر سخن آمده‌است،‌ به خاطر وپ وزن است. میزان نقد به این روایت یا استدلال،‌به قدری وسیع نیست که بخواهد خیلی پر و بال بگیرد. شاید در طول فرایند گمخ، مطالبی در منابعی بیابم که افزودم ولی اکنون همین مقدار از نظر من کفایت م یکند. Shobhe ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۵۵ (UTC)

🛑 وقتی اثبات کردم مقاله جعلی و دروغ محور است، انتظار دارید نگویم مقاله دروغ است؟ خوب است خودتان جمله مرا آوردید در مورد مقاله صحبت کرده ام نه شخصیت خاصی.اوهریش (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)

مقاله زبان ندارد و خودش نوشته نمی‌شود. وقتی م یگویید مقاله دروغ است،‌یعنی نویسنده آن را به نوشتن دورغ متهم کردید. کاری که دانشنامه‌ای و علمی نیست. Shobhe ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۵۶ (UTC)

🛑 دقیقاً تفاوت بنده با شما در این‌جا است، اگر من اشتباه یا متنی نادرست از یک محقق یا نویسنده ببینم بلافاصله حکم به دروغگویی او نمی‌دهم، می‌گویم احتمالا این بخش از کتاب او اشتباه است و فرض می‌کنم شاید کتاب‌های درست و دقیقی هم داشته باشد. من از شما می‌پرسم اگر یک حدیث اشتباه از بحارالانوار یافتید بلافاصله نتیجه‌گیری می‌کنید ملا باقر دروغگو است؟اوهریش (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۱۹ (UTC)

اینجا محل بحث و گفتگو نیست. ریسه را الکی نباید شلوغ کرد. ضمن اینکه قیاستان مع الفارق است. بحارالانوار کتاب روایی است و درش به گفته خود مجلسی دروغ نیز دارد، اما مقاله حکیمی، یک پژوهش تاریخی است. ضمن اینکه حتی اگر حکیمی دروغ و اشتباه هم نوشته باشد (که ننوشته و این ادعای شماست که هنوز هم ثابتش نکردید و توهم اثباتش دارید) ما دروغ و اشتباهش را می‌توانیم به خود او منسوب کنیم و در مقالات استفاده کنیم. البته به شرطی که منبع معتبر باشد (اینجا با کارشناس ارشد رشته تاریخ طرف هستیم. یعنی هست) Shobhe ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۲۵ (UTC)

🛑خیر من قیاس نکردم بلکه مثال زدم در مثال هم جای مناقشه نیست.(قیاس و مثال با هم فرق دارند لطفاً مطالعه کنید.) ضمناً من این بخش را به قول خودتان الکی شلوغ نمی‌کنم و هدف من نشر مطالب سالم و بیطرف است. اگر شما اعتقاد دارید ریسه را دارید الکی شلوغ می‌کنید نظر خودتان است و بهتر می‌دانید من که چنین نیستم.اوهریش (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۳۷ (UTC)

ضمنا اینجا نیز مرا قضاوت کردید و گفتید: «دقیقاً تفاوت بنده با شما در این‌جا است، اگر من اشتباه یا متنی نادرست از یک محقق یا نویسنده ببینم بلافاصله حکم به دروغگویی او نمی‌دهم،» این نیز حمله محسوب می‌شود در ویکی پدیا. Shobhe ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۲۷ (UTC)

🛑 چنین نیست من حتی حکیمی را هم قضاوت نکردم چه برسد به شما. دیگر تکرار مکررات نمی‌کنم. در مقاله حدیث منزلت دوباره [۱۹] منابع جعلی را برگردانید این اقدامات خلق‌الساعه و احساسی شما بر دیگران هم موضوع را روشن کرد. تنها چیزی که من در مقاله حدیث منزلت می‌خواهم این است که منابع من را برگردانید آخر این که شما به منابع بنده دسترسی ندارید دلیل میشود که آن را پاک کنید؟ من از مدیران که از دیده ها پنهان هستند می‌پرسم این که فردی چون به منابع دسترسی ندارد می‌تواند آن را پاک کند. این خلاف قوانین ویکی پدیا نیست.اوهریش (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۳۷ (UTC)

خیر نیست. چرا که من بر اساس وظیفه بازبینی ام، باید تمام مطالبی که شائبه جعل منبع یا عدم رعایت دقت و یا حتی نقض حق تکثیر و ... را از ویکی بزدایم. و چون نمی‌دانم منبعی که شما افزودید چنین چیزی را ندارد و یا دارد و اینکه به شما و ویرایش‌هایتان با توجه به سابقه کمتان اطمینانی ندارم و ضمن اینکه مقاله دارد از جانب و من و کاربری دیگر به گمخ می رود به عبارتی تایید همه آنچه در مقاله است به حساب می‌آید، پس لازم دیدم آن منابع با وجود منبع متناظر، در مقاله وجود نداشته باشد. Shobhe ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۴۶ (UTC)

🛑 چند نتیجه از سخنان شما در همین بخش برداشت کردم؛

• شما بار‌ها مرا کم تجربه و کم سابقه خطاب کردید. خوب که چه، خود شما احتمالا روزی کم تجربه بودید. این کم تجربه بودن باعث می‌شود اجازه نقد و ویرایش نداشته باشم.
• بعد هم اضافه کردید بر اساس وظیفه ام منابع را پاک کردم، ای کاش میان وظایفی که دارید به دروغ بودن و بیطرف بودن آن هم دقت کنید و به منتقدان یک اندیشه هم اجازه ویرایش دهید.
• نمی‌توانم این اقدامات شما را اینجا تحمل کنم، حتی اجازه نمی‌دهید دو خط نقد به مقاله اضافه کنم دقت کنید فقط دو خط آن هم با منابع معتبر و ثانویه ضمناً تحقیق دست اول هم نیست. اگر به منابع من دسترسی ندارید اجازه دهید کسی که دسترسی دارد به موضوع وارد شود.اوهریش (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۳۱ (UTC)

به ترتیب:

۱. اینکه در ویکی کم تجربه باشید چیز بدی نیست. بلکه برای این است که به کاربران با تجربه اعتماد بیشتری کنید. اینکه در موضوعی تخصص نداشته باشید، بر این که بر کسانی که در موضوعی تخصص دارند، اعتماد کنید.

۲. بله، حذف دروغ و بی‌طرفی از مقالات نیز از وظایف من است. و یکی از دلایلی که ویرایش شما را در یک مقاله دیگر برگرداندم، همین عدم بی‌طرفی بود.

۳. شما مجازید ۱۰۰ خط نقد بنویسید، ولی به شرطی که بی‌طرفی و منبع معتبر را رعایت کنید و اگر کاربری با ویرایشتان مخالفت کرد، در پی اثبات مدعایتان برآیید نه بحث و جدل. Shobhe ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۰۷ (UTC)

🛑خیر، من ویرایش‌های شما را در چندین مورد دیده ام و با کمال احترام من هم به شما اعتماد ندارم، که البته در مقاله کاغذ و قلم به صراحت، نداشتن منبع شما را به وضوح دیدم. ضمناً در مورد تخصص من نظری ندهید. به شما هیچ ربطی ندارد در چه زمینه ای تخصص دارم (البته در این مورد متخصص هستم) و این که شما تهمت عدم بیطرفی زدید یک مورد از عدم بیطرفی بنده را لطف کنید. بحث دیگر کافی است دلایل خود را چندین چند بار بیان کردم. امیدوارم در این تابلو مدیران مدیری پیدا شود. اگر من اشتباه کرده ام حساب من به طور کامل پاک شود.اوهریش (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)

اوهریش گرامی، چرا آن بخش از منابعی را که به آن استناد کرده‌اید، مثلاً تصویرشان را، در همان بحث مربوطه به اشتراک نگذاشته‌اید تا یکی از ابعاد اختلاف، برطرف شود؟ — KOLI ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۵۵ (UTC)

🛑 نخست رفرنس های مطالب در کتابخانه مدرسه فقاهت وجود دارد، و در صفحه بحث مقاله حدیث منزلت به آنها لینک مستقیم هم داده ام لطفاً مطالعه کنید.این کتاب هم هست توجه کنید کل ادعای آن دو خط این است که هارون جانشین موسی نبوده بلکه یوشع بن نون بود. فقط همین.

المراد ما دل عليه ظاهر الحديث أن عليًا خليفة عن النبي مدة غيبته بتبوك كما كان هارون خليفة عن موسي عليه السلام في قومه مدة غيبته عنهم للمناجاة ، وقوله عليه السلام اخلفني في قومي لا عموم له حتى يقتضي الخلافة عنه في كل زمن حياته وزمن موته بل المتبادر منه ما مر أنه خليفته مدة غيبته فقط وحينئذ فعدم شموله لما بعد وفاة موسى عليه السلام إنما هو لقصور اللفظ عنه لا لعزله كما لو صرح باستخلافه في زمن معين ،وأنه قاله لعلي حين استخلفه فقال علي كما في الصحيح أتخلفني في النساء والصبيان كأنه استنقص تركه وراءه فقال له ألا ترضى أن تكون مني بمنزلة هارون من موسى يعني حيث استخلفه عند توجهه إلى الطور إذ قال اخلفني في قومي وأصلح وأيضًا فاستخلافه على المدينة لا يستلزم أولويته بالخلافة بعده من كل معاصريه افتراضًا ولا ندبًا بل كونه أهلا لها في الجملة وبه نقول وقد استخلف في مرار أخرى غير علي كابن أم مكتوم ولم يلزم منه بسبب ذلك أنه أولى بالخلافة بعده. متنی مربوط به کتاب الصواعق المحرقه،

به وضوح مشخص کرده هارون قبل موسی مرده است و ادعای را می‌کند.اوهریش (بحث) ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۱۷ (UTC)

@KOLI ممنون بابت پیشنهاد خوبتان. اما عنایت داشته باشید که علاوه بر این مورد،‌ مساله تحقیق دست اول نیز شامل ویرایش ایشان می‌شد. ایشان سعی داشتند دیدگاهی را که در مقاله بدون تحقیق دست اول آمده بود، به صورت دست اول مجدد به مقاله بیافزایند.

عرض نکردم تخصص شما چیست یا چه نیست. عرضم این است که به نظر یک متخصص در یک موضوع اعتماد کنید... اینقدر عدم فحن برای من قابل توجیه نیست جز با کم تجربگی. دلایلی که مدعی اعلانش هستید، برای شما شاید مهم باشد ولی از دیدگاه ویکی پدیا و رهنمودهایش، اعتباری ندارد. Shobhe ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)

صواعق المحرقه منبع اولیه نباشد، حداقل در مقاله خوب جایی ندارد. این است همان چیزی که شما باید به دیگر کاربران با تجربه اعتماد کنید. Shobhe ‏۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)

جناب اوهریش؛ موضوع که محل اختلاف شد، آیا در خصوص این منبع و امکان درج آن در مقاله‌ای که قصد دارید درش به آن استناد کنید، به ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات منابع معتبر مراجعه کردید؟ — KOLI ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۰۶ (UTC)

@KOLI: خیر، با آن فضا آشنا نبودم، ولی امیدوارم منابع کاربر Shobhe هم در آن‌جا بررسی شود.اوهریش (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۲۴ (UTC)

یعنی با وجود ارائه چند منبع معتبر که هیچ کدامشان هم تحقیق دست اول نیست، نمی‌توانم دو خط نقد به مقاله حدیث منزلت اضافه کنم؟ آیا این واقعاً بخشی از قوانین ویکیپدیا می‌باشد؟ حتی منابع خود را در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات منابع معتبر نیز مطرح کردم چند روز است اما در آن‌جا هم کسی رسیدگی نکرد و وارد موضوع نشده است. لطفاً یک مدیر پاسخگو باشید.اوهریش (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)

Well, WP:AGE MATTERS aside, Ibn Hajar al-Haytami is a WP:RS for his own views. However, is it WP:DUE to include his views? In WP-land, it would be preferable to cite a reasonably modern WP:RS scholar who comments on Ibn Hajar al-Haytami's views on Hadith of position. Gråbergs Gråa Sång (talk) 16:54, 26 February 2022 (UTC)

اجازه استفاده از منبع داده شد اوهریش (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC)

کاربر Shobhe متاسفانه بازهم مطالب دارای منبع را حذف کردند آن‌هم منابعی که بررسی شده و معتبر و ثانویه می‌باشد، پس چرا هیچ مدیری رسیدگی نمیکند! اگر من اشتباه میکنم حداقل بگویید، اگر هم کاربر Shobhe اشتباه می‌کنند به ایشان هم اطلاع داده شود.اوهریش (بحث) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۵۸ (UTC) @Shobhe: لطفاً تا زمانی که بحث در اینجا ادامه دارد منابع را پاکسازی نکنید.اوهریش (بحث) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۰۸ (UTC)

@اوهریش منابعی که می افزایید، یکی صواعق است که هنوز اعتبارش در ویکی فارسی تایید نشده است. و دیگری یک مقاله است که خودم در حال افزودن به مقاله هستم. شما اصلا منابعی که می افزایید را مطالعه هم می کنید؟ کمی صبر داشته باشید، تمام مقاله پیشنهادی شما به زودی در مقاله منتشر خواهد شد. Shobhe ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۲۱ (UTC)

@Shobhe: هیچ استدلال مبنی بر اینکه منابع بنده بی اعتبار هستند وجود ندارد. و از آن‌جا که اصل بر عدم است، ویرایش بنده کاملاً صحیح است. ضمناً گفتید «کمی صبر داشته باشید، تمام مقاله پیشنهادی شما به زودی در مقاله منتشر خواهد شد» خیر من به شما اعتماد ندارم خودم ویرایش می‌کنم و منبع می‌افزاییم.اوهریش (بحث) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۴۳ (UTC)

@اوهریش بحث اعتماد شما به من و متقابلا من به شما نیست. بحث این است ویرایش شما نهایتا چند ماه دوام خواهد داشت و بعدش توسط ناظران گمخ ایراد گرفته شده و برگردانده خواهد شد. اینجا اصول ویکی است که سخن آخر را می زند نه قواعدی ذهنی شما. کسی مانع ویرایش کردن شما نیست، ولی اینکه ویرایشتان دوام داشته باشد، بحث دیگری است. :) Shobhe ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۰۲ (UTC)

مگر قوانین ویکی پدیا نمی‌گوید می‌شود مطالب دارای منبع معتبر و ثانویه را به مقالات اضافه کرد، پس چرا دو خط نقد من بر نظر شیعه مدام تارومار می‌شود؟اوهریش (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۳۱ (UTC)

خرابکاری

• Mr cyber (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)
• Mohammad jafari mj (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)
• ویژه:تفاوت/34176594

برای همیشه بسته شود. جیرجیرک (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC)

افزودن مطالب فله‌ای توسط کاربر تازه‌وارد یا آی‌پی

باسلام من کاربر تازه هستم برای ساخت صفحه خودم بااین پالایه مواجه شدم نام پالایه‌ای که جلوی شما را گرفت این است: افزودن مطالب فله‌ای توسط کاربر تازه‌وارد یا آی‌پی هیچ یک از مطالبم هم کپی نیست P.azimi74 (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۱۳ (UTC)

بررسی گشت خودکار و ویرایش‌های ناقض بی‌طرفی

سلام، کاربر:LE.B.B دارای گشت خودکار می‌باشند ولی ویرایش‌هایی نظیر ویژه:تفاوت/33721623 و ویژه:تفاوت/33721625 انجام داده‌اند که ناقض بی‌طرفی می‌باشد و شایسته گشت خودکار خوردن نیست. درخواست دارم این موضوع بررسی شود چون مقالات ویکی جای نقض بی‌طرفی نیستند و نباید کاربر گشت خودکار چنین اشتباهاتی کند. Mr Smt *[بحث]* ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۳۸ (UTC)

• نکته: به دلیل اینکه اخیراً مقاله توسط کاربر دیگری اصلاح شد، متوجه اشتباهات کاربر:LE.B.B شدم و اگر چنین نمیشد احتمالا ویرایش‌های اشتباه ایشان تا مدت‌ها در مقاله میماند (همانطور که تا امروز مانده بود / تقریبا دو ماه). Mr Smt *[بحث]* ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۴۲ (UTC)

  در حال بررسی... ‎محمدحسین ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۲۵ (UTC)

آپدیت تصاویر

محتوای تصاویر Cadillac logo.svg و Maserati logo.svg در ویکی‌پدیای فارسی و انگلیسی متفاوت است و باید بروزرسانی شوند. متشکر Agriculturalengineer96 (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)

 نظر: درود، لوگوی مقاله مازراتی به روزرسانی شد. در مورد کادیلاک باید مدیرها یا دسترسی داران در زمینه تصاویر لطف کنند و پرونده:Cadillac logo.svg را حذف کنند تا بتوان از Commons:File:Cadillac logo.svg که لوگوی جدید کادیلاک است استفاده کرد، چون این دو فایل (فایل موجود در انبار و فایل موجود در ویکی‌پدیا) هم‌نام هستند، نمی‌توان از فایل انبار استفاده کرد و به علت هم‌نامی فایل موجود در ویکی‌پدیا نمایش می‌یابد. Parsa 2au (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۱۸ (UTC)

کاربر Arash.andooz

با سلام و وقت بخیر خدمت مدیران محترم ویکی پدیا فارسی. کاربر:Arash.andooz که لیست اکانت های زاپاس وی تایید شده است و توسط جناب حجت نیز بی پایان بسته شده اند بار دیگر اکانت جدیدی ایجاد و شروع به وارد نمودن اطلاعات بدون منبع در مقالات نموده است. لطفا مقاله ایل ملکشاهی که در طول یک سال گذشته حتی یک مورد مطلب افزوده شده با منبع نداشته است نیمه محافظت ویژه شود. کاربر علی رغم راهنمایی ها و هشدارها با ایجاد اکانت جدید با چند ویرایش دوباره اقدام به خرابکاری می نماید. به عنوان مثال منبع او برای ویرایش و اضافه کردن مطالب اخیرش در مقاله تاثیر قرص دگزامتازون پس از عمل بوده است. لطفا اکانت اصلی وی و دیگر اکانت وی که به تازگی ایجاد نموده است کاربر:Amir.malkshahi9870 در صورت صلاحدید شما بی پایان بسته شود. با احترام و سپاس مخلوق (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۲۷ (UTC)

5644Khorasani

لطفا کاربر:5644Khorasani بابت اخلالگری در مقاله برلاس بسته شود. در صفحه بحثم به او توضیح لازم داده شده اما توجهی ندارد — Shawarsh (بحث) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۲۱ (UTC)

@Shawarsh: ضمن تشکر از گزارش. به نظر می‌رسد کاربر گرایش فکری خاصی دارند که در مقالات اعمال می‌نمایند. برایشان در صفحهٔ بحث کاربری برخی قوانین را توضیح داده‌ام. با توجه به تازه‌کاری و عدم آشنایی ایشان با قوانین دانشنامه و در نظرگرفتن حسن‌نیت، فعلاً به ایشان شانس مجددی خواهیم داد و در انتظار بازخوردشان می‌مانیم. اما اگر تغییری حاصل نگردد در جهت بهبود سامانه کنش مدیریتی لازم را اعمال خواهم نمود. (تا آن زمان ریسه را جمع‌بندی نمی‌کنم) با مهر Déjà Vu • ✉ ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۴۱ (UTC)

Pouyasg (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

درود. مقاله پروژه آزاد فونت ونوس از منبع معلوم استفاده می نماید و تمام اطلاعات وارد شده در آن ضمن اصالت و موجودیت، در اختیار خدمات عام المنفعه قرار دارد. این یک مقاله ماشینی و یا ربات نیست و برای رشد صنعت گرافیک حائز آگاهی رسانی است مگر آنکه کسی عمدا قصد خرابکاری در رشد گنجینه ویکیپدیا، یا جلوگیری از رشد عرصه های فرهنگی، علمی و ادبی حوزه ایرانیان و زبان فارسی را داشته باشد. ***گزارش کاربر Pouyasg نسبت به بار پذیر نبودن و درخواست حذف سریع این مقاله پذیرفتنی نیست! تاریخچه فعالیت ایشان و مسدودسازی دسترسی وی در گذشته گویای علت حضورشان در ویکیپدیاست*** این یک مخالفت بر اساس آگاهی ام از صحت اسناد منتشر شده درباره این مقاله است. لطفا مدیران محترم مقاله را بررسی فرمایند و نکاتی ارائه دهند. با تشکر Atlasinfinite (بحث) ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۰۰ (UTC) Atlasinfinite (بحث) ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۰۲ (UTC)

@Atlasinfinite: مقالهٔ تبلیغاتی بررسی و حذف شد. برچسب حذف سریع درست بوده. شما هم به کاربران تهمت نزنید و فرضیات شخصی خود را به آنان نسبت ندهید. همان‌طور که دیگران نیز مجاز نیستند به شما تهمت بزنند. ضمناً آن حساب دیگری که پس از ۵ سال به‌یکباره در بحث مقاله از دیدگاه شما پشتیبانی کرده را هم بستم. حساب خودتان هم به‌دلیل زاپاس‌بازی/همزادبازی باید بسته می‌شد. اما با این فرض که با اصول مشارکت در ویکی‌پدیا آشنایی ندارید، در صفحهٔ بحثتان تذکری خواهم نوشت. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۳۸ (UTC)

🙆‍♂️ از عملیات مشترک شما سپاسگزارم. شما حتما صلاحیت دارید، اما در محدوده ویکیپدیا! رشد فرهنگ و ترقی کشور ایران با ابزاری چنین با مانع روبرو نخواهد شد. Atlasinfinite (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۲۸ (UTC)

شکایت از کاربر:3000MAX

کاربر:3000MAX در مقاله خدمت نظامی ویرایش درست من را بی دلیل بخاطر اینکه ویرایش هایش بیشتر شود خنثی میکند. جناب هیچ توجیحی نکنید محمد 3 کریمی 7 (بحث) ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۰۴ (UTC)

ویرایش کاربر غلط بوده، توضیحی نمیدهم خلاصه ویرایش نشان دهده اشتباه فاحش کاربر است، همچنین کاربر مرا به درستی در صفحه بحثم مطلع نکرده که لازم است به این نکته نیز توجه شود. همچنین من براساس وپ:اردک باور دارم محمد 3 کریمی 7 زاپاس نامشروع Editor-1 است و باید برایش درخواست بازرسی داده شود. کاربر: محمد 3 کریمی 7 تازه‌وارد با دوماه تجربه نمیتواند چنین صفحه کاربری ای بزند، آن هم انقدر شبیه ادیتور! MAX ^گفتگو ۹ اسفند ۱۴۰۰، ساعت ۲۲:۱۳ (ایران) ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۴۳ (UTC)

خب دیدم یاد گرفتم چنین صفحه کاربری زدم محمد 3 کریمی 7 (بحث) ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۴۵ (UTC)

همچنین کاربر بر ویرایش غلطش در مقاله خدمت وظیفه اصرار دارد برای جلوگیری از نقض سه برگردان خنثی سازی نمیکنم مدیران لطفا رسیدگی کنند. MAX ^گفتگو ۹ اسفند ۱۴۰۰، ساعت ۲۲:۱۹ (ایران) ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۴۹ (UTC)

@3000MAX: اولاً خدمت وظیفه نه و خدمت نظامی دوماً سربازی در کره شمالی ۱۱ سال برای مردان و ۷ سال برای زنان است و ایران دو سال و کره جنوبی ۲ سال الی ۲ سال و ۳ ماه است. پس از یک سال بیشتره متوجه بشید لطفاً محمد 3 کریمی 7 (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۴۸ (UTC)

لازم است اضافه کنم که این شکایت محلی از توجیه ندارد و باید حل اختلاف طی میشده نه این که به تام آورده میشد. MAX ^گفتگو ۱۰ اسفند ۱۴۰۰، ساعت ۱۹:۵۸ (ایران) ‏۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)

FæɹHaad (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۲۳ (UTC) :

من طی این مدت که فعالیت نداشتم و حتی همین الان، کلاً رویدادها و اتفاقات و تغییرات صفحات ویکی‌پدیا را دنبال نکرده و نمی‌کنم، الان هم اگر 3000MAX به صفحه کاربری من لینک نداده بود («زاپاس نامشروع Editor-1 است») حتی اسم این کاربر که ۳۰ دسامبر ۲۰۲۱ شروع به فعالیت کرده است و تا این لحظه فقط ۵۱ ویرایش دارد را نه دیده بودم نه او را می‌شناسم، در رد ادعای بی‌پایه و اساس، و سخیف و زننده 3000MAX چند نکته می‌گویم:

۱. صفحه کاربری محمد 3 کریمی 7 به طور واضح یک کپی-پیست از صفحه کاربری من است که تازه در ۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۲ ایجاد شده است.

۲. من از ۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲ فعالیت خود را از سر گرفتم و صفحه کاربری خودم را همان روز احیاء کردم، من اساساً چه احتیاج به یک زاپاس دارم؟! من اگر می‌خواستم قبل از ۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲ فعالیت کنم که با همین حساب کاربری انجام می‌دادم! اگر «کاربر:محمد 3 کریمی 7» حساب زاپاس من باشد که پس از ۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲ باید متوقف می‌شد! و اگر دست به یک چنین کار احمقانه و بی‌دلیل بزنم چرا باید به طور تابلو و بچه‌گانه، محتویات صفحه کاربری حساب اصلی خودم که حالت یونیک (بی‌همتا-بی‌مانند-بی‌نظیر) دارد را در صفحه کاربری حساب زاپاس پنهان و نامشروع خودم کپی-پیست و اندکی تغییر دهم که چنین احتمال و شک و شبه برای بعضی ایجاد کند؟!

۳. مشارکت‌های آن کاربر در حوزه‌ها و موضوعاتی است که بنده تا کنون حتی یک ویرایش هم در آن موضوعات ندارم چه رسد به خود آن مقالات که ویرایش کرده! همچنین سبک صحبت‌کردن و ویرایش‌های آن کاربر مخصوصاً که همگی برچسب «ویرایش با تلفن همراه ویرایش با مرورگر تلفن همراه» دارند هیچ شباهت با ویرایش‌های من چه در این‌جا و چه در سایر پروژه‌ها ندارد.

حق با ایشان است! یک کاربر چطور میتواند همزمان با د‌وحساب فعالیت کند! محمد 3 کریمی 7 (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۴۴ (UTC)

ظن داشتن و درخواست بازرسی سخیف و زننده نیست سازکاری قابل پیگیریست در ویکیپدیا، ظاهرا ادیتور اینجا را با منبر اشتباه گرفته. این خشم و لحن تند وی مرا حتی برای در خواست بازرسی دادن مسمم‌تر کرد‌، حسابش اگر پاک بود چرا انقدر خشمگین شد؟ MAX ^گفتگو ۱۰ اسفند ۱۴۰۰، ساعت ۱۷:۴۲ (ایران) ‏۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)

کاربد میگوید مدت‌هاست اینجا نبوده ولی چند ساعت بعد از این ریسه سروکله‌اش پیدا شد. MAX ^گفتگو ۱۰ اسفند ۱۴۰۰، ساعت ۱۷:۴۳ (ایران) ‏۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۱۳ (UTC)

FæɹHaad (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۳۰ (UTC) :

آنچه از نظر من «سخیف و زننده» آمد و 3000MAX آن را «خشم و لحن تند» می‌بیند به چند دلیل بود:

۱.

«من براساس وپ:اردک باور دارم محمد 3 کریمی 7 زاپاس نامشروع Editor-1 است»

خب انشاء «وپ:اردک» می‌گوید:

ویکی‌پدیا:رک نباشید، مکملِ آزمونِ اردک است.

استانداردها و شیوه‌های زیر برای این قضاوت وجود دارند:

1. فراتر از شکِ معقول
2. شواهد روشن و قانع‌کننده
3. برتری شواهد
4. آزمونِ مرغابی (شک)

3000MAX نگفت «شک و تردید دارد» یا «احتمال می‌دهد»، بلکه گفت براساس وپ:اردک باور دارم این یعنی شیوه‌ها و روال‌های مذکور در انشاء «وپ:اردک» را انجام‌داد و به یقین رسید که فلانی زاپاس من است، خب این یک افتراء بزرگ است و مطرح کردن آن در این ریسه هم به موضوع این ریسه نامربوط است هم ذهن بعضی خوانندگان را دچار شک و تردید می‌کند حتی اگر من پاسخ‌های کامل و دقیق علیه این ادعاء بدهم، لذا از 3000MAX درخواست می‌کنم افتراء خود را به ویکی‌پدیا:درخواست بازرسی کاربر ببرد و شواهد و اسناد و ادله خود را به طور کامل در مکان درست مطرح کند تا من هم پاسخ دهم، به قول خودش «سازکاری قابل پیگیریست در ویکیپدیا».

۲.

کاربر:محمد 3 کریمی 7 تازه‌وارد با دوماه تجربه نمیتواند چنین صفحه کاربری ای بزند، آن هم انقدر شبیه ادیتور!

مثل اینکه 3000MAX با مفهوم «کپی-پیست» بیگانه است، کاربر مذکور صفحه کاربری خود را بر اساس دانش و تجربه و تسلط خود به الگوها نساخته است که 3000MAX مدعی است «کاربر: محمد 3 کریمی 7 تازه‌وارد با دوماه تجربه نمیتواند چنین صفحه کاربری ای بزند، آن هم انقدر شبیه ادیتور!»، بلکه صفحه کاربری من را دیده و از آن خوشش آمده و آن را کپی-پیست و با مشخصات خود سازگار کرده است، اینکه 3000MAX آن‌قدر من را سبک-عقل می‌بیند که فکر می‌کند من احتیاج به یک زاپاس دارم و برای زاپاس نامشروع خود می‌روم به طور تابلو و بچه‌گانه یک صفحه کاربری مطابق صفحه کاربری اصلی خودم ایجاد می‌کنم برای هر آدمی ایجاد ناراحتی و عصبانیت می‌کند.

کاربد میگوید مدت‌هاست اینجا نبوده ولی چند ساعت بعد از این ریسه سروکله‌اش پیدا شد.

آنچه گفتم این بود:

من طی این مدت که فعالیت نداشتم و حتی همین الان، کلاً رویدادها و اتفاقات و تغییرات صفحات ویکی‌پدیا را دنبال نکرده و نمی‌کنم

«فعالیت نداشتم» با «مدت‌هاست اینجا نبوده» معنی بسیار متفاوتی دارد، بنده تقریباً هر روز حداقل یک ساعت در پروژه‌های مختلف ویکی‌مدیا از جمله این‌جا حضور دارم، یعنی لاگ-این هستم ولی «فعالیت» به معنی مشارکت یعنی ویرایش‌کردنِ صفحات ندارم، ویرایش یا فعالیت یا مشارکت یک چیز است، «حضور» چیز دیگری است، اگر یک پایگاه داده یا log برای حضور و غیاب کاربران وجود داشته باشد می‌توان این ادعاء را بررسی کرد، بنده حضور دارم برای رفع نیازهای اطلاعاتی خودم، نه برای فعالیت/مشارکت. همان‌طور که گفتم اگر 3000MAX به صفحه کاربری من لینک نداده بود («زاپاس نامشروع Editor-1 است») من اصلاً متوجه این بحث و این ادعای او نمی‌شدم، من توسط پینگ او، یک اعلان قرمز-رنگ دریافت و متوجه این بحث شدم.

@3000MAX: من در ویکی‌پدیا:نظرخواهی/تغییر لوگوی ویکی‌پدیا برای نوروز سوالی پرسیدم و شما در این ویرایش سوالم را پاک کردید! |: محمد 3 کریمی 7 (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۵۴ (UTC)

همچنین کاربر:3000MAX من را تعقیب میکند تا ویرایش هایم را خنثی‌سازی کند محمد 3 کریمی 7 (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۲۶ (UTC)

جو ندهید آقاجان، اینجا پارامان اروپا نیست، من و شما هم نماینده روسیه و اوکراین نیستیم، مثل اینکه خیلی جدی گرفته‌اید، افترا بزنم به شما که چه بشود مگر در چه مقعیتی هستید؟ نان من را میدهید؟! من ظنی داشتم، لازم بدانم درخواست بازرسی هم میدهم، تصمیمش با خودم است، ضمنا انشاءها الزام‌آور نیستند. MAX ^گفتگو ۱۱ اسفند ۱۴۰۰، ساعت ۱۶:۵۰ (ایران) ‏۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۲۰ (UTC)

برو بده مدرک و اسناد بیار؛ تهمت میزنی انتظار داری خشمگین نشه! محمد 3 کریمی 7 (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۰۰ (UTC)

خطاب به 3000MAX: در بالا گفتید: من براساس وپ:اردک باور دارم محمد 3 کریمی 7 زاپاس نامشروع Editor-1 است و باید برایش درخواست بازرسی داده شود. من هم تحلیل این سخن را در بالا نوشتم که یعنی شیوه‌ها و روال‌های مذکور در انشاء «وپ:اردک» را انجام‌داد و به یقین رسید که فلانی زاپاس من است همچنین چون لحن و ساختار جمله، شرطی و احتمالی نیست و همچنین تأکید کردید باید برایش درخواست بازرسی داده شود این یعنی با قاطعیت و یقین مدعی شدید فلانی زاپاس نامشروع من است، که این یک تهمت / افتراء است، حالا پس از ایجاد مزاحمت و ناراحتی برای من و گرفتن وقت و انرژی من برای نوشتن آن توضیحات، سخن خود را تقلیل می‌دهید به من ظنی داشتم، لازم بدانم درخواست بازرسی هم میدهم، تصمیمش با خودم است و با یک لحن طلب‌کارانه سخن اولیهٔ خود را می‌پیچانید. -- FæɹHaad (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۴۱ (UTC)

من همچنان به محمود کریمی ظن دارم. کاربر تازه واردی که به سیاست های دانشنامه مسلط است اما ویرایش هایش بیشتر اخلال گریست، این‌ها با هم نمیخوانند. این که چرا صفحه اولش شبیه مال شماست نمیدانم چه ارتباطی با شما دارد؟ یعنی اتفاقی از بین این همه کاربر امده صفحه کاربری همانی که مدت هاست فعال نیست را کپی کرده؟ مشاهداتم را در تام نوشتم مدیری اگر خواست پیگیر شود، شما هم از لحن و ناراحت کردن و گرفتن وقت و انرژی دیگران صحبت نکنید که خودتان ید طولایی در این زمینه دارید قبلا هم در این باره نوشته‌ام.

بیش از این ادامه نمی‌دهم لطفا مرا هم پینگ نکنید چیز جدیدی برای اضافه کردن ندارم و خودم تام را در پیگیری‌هایم دنبال میکنم. MAX ^گفتگو ۱۳ اسفند ۱۴۰۰، ساعت ۱۶:۱۳ (ایران) ‏۴ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۴۳ (UTC)

FæɹHaad (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۵۳ (UTC):

(۱) من کنجکاو شدم بدونم شما چطور تشخیص دادید آن کاربر «به سیاست های دانشنامه مسلط است»؟ و سپس از اینکه به گفته شما «ویرایش هایش بیشتر اخلال گریست، این‌ها با هم نمیخوانند» به این نتیجه رسیدید آن «تسلط» در زمان کم و دو ماهه به دست نمی‌آید پس او یک زاپاس است؟! شما به آن کاربر هم دو افتراء زده‌اید: ۱. زاپاس بودن ۲. «ویرایش هایش بیشتر اخلال گریست»

(۲) «یعنی اتفاقی از بین این همه کاربر امده صفحه کاربری همانی که مدت هاست فعال نیست را کپی کرده؟» آن زمان که او صفحه کاربری خود را ساخت، یعنی در ۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، بنده چند هفته می‌شد که فعال بودم، این را بالا هم گفتم («من از ۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲ فعالیت خود را از سر گرفتم و صفحه کاربری خودم را همان روز احیاء کردم»)، لینک «شمار تراگنجایش‌ها» در صفحهٔ «ویژه:پیوند_به_این_صفحه/الگو:جعبه_اطلاعات_کاربر» نشان می‌دهد {{جعبه اطلاعات کاربر}} در این لحظه توسط «114» تراگنجایش شده است، کاربر مذکور می‌توانست این الگو را در هر یک از این صفحه‌ها دیده باشد و اگر پارامترهای آن را به تقلید از من مقداردهی کرده است این می‌تواند به هم‌استانی بودن او با من (طبق ادعای خودش) و جذابیت بصری و دانشنامه‌ای مقداردهی به شیوهٔ من باشد، آیا *تقلید* در صفحه کابری ممنوع است یا می‌توان به دو کاربر به دلیل شبیه‌بودن صفحهٔ کاربری این‌طور راحت افتراء زد؟

چون صفحه کاربریم مثل کاربر:FæɹHaad هست من زاپاسم! لطفا تهمت نزنید و دروغ نگویید. چرا من باید زاپاس باشم؟ محمد 3 کریمی 7 (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۴۴ (UTC)

درخواست جمع‌بندی نظرخواهی سرشناسی سفیران

سلام دوستان ویکی‌پدیا:نظرخواهی/سرشناسی سفیران بیش از یک ماه است برقرار است و آخرین نظر هم دوازده روز پیش گذاشته شده است بر این اساس درخواست دارم یکی از مدیران گرامی اقدام به جمع‎‌بندی این نظرخواهی کند. ممنونم. دیهیم ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۴۶ (UTC)

سلام جناب حجت گرامی میسر است درخواست جمع‌بندی را لطفا به عهده بگیرید؟ کاربر:Huji ممنونم. دیهیم ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۵۳ (UTC)

@Dayhimak: با توجه به حجم مشارکتم در آن صفحه بهتر است من جمع‌بندی نکنم — حجت/^بحث ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۳۳ (UTC)

بررسی

درخواست بررسی وپ:دبد/ویرایشگر خودکار. فولکلور^/بحث ۱۰ اسفند ۱۴۰۰، ساعت ‏۱۶:۳۷ (خورشیدی) ‏۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۳۷ (UTC)

خرابکاری

Please replace this line with your question or request, and don't forget to sign!

کاربر Hamu79 دست ویرایش های خرابکارانه و حسن نیت دار گسترده زده لطفا پیگیری و مسدود شود— این پیام امضانشده را راستزاد (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

درخواست رسیدگی

این بحث از بحث کاربر:Huji به وپ:تام منتقل شد

کاربر:کاسیت تبار مشغول حذف منابع مقاله والیان فیلی و جنگ ویرایشی در این مقاله است به ویرایشهای اخیر او رسیدگی نمایید. Hamu79 (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۴۰ (UTC)

@Hamu79: شما منبعی دادید که اصلا چنین چیزی نگفته، مثل این منبع [۲۰] که ادعا کردید ایرج افشار سیستانی گفته والیان فیلی عرب هستند.کاسیت تبار (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۴۳ (UTC)

۴ منبع مقاله را حذف کرده‌اید نه یک منبع. ضمن اینکه اطلاعات منابع مورد استفاده در مقاله با جزئیات کامل موجود است و هر کس به منابع رجوع کند کذب و خرابکاری شما را تایید خواهد کرد.

ضمنا هر چند این صفحه جای بحث در مورد محتوای مقاله نیست ولی چون آشکارا دروغ میگویید باید بدانید ایرج افشار سیستانی نه تنها به تبار عربی حاکمان فیلی اشاره کرده بلکه نام قبیله عرب ربیعه را هم در کنار آن آورده است.

قبلاً هم سابقه خرابکاری در ویکیپدیا را داشته‌اید و در صفحه‌ بحث خودتان هشدار دریافت کرده‌اید که گویا کافی نبوده است و مدیران باید به خرابکاری‌های جدید شما رسیدگی کنند. Hamu79 (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۲۳ (UTC)

درخواست بررسی جمع‌بندی نبح دانشکده پزشکی سبزوار

درخواست دارم جمع‌بندی ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/دانشکده پزشکی سبزوار دوباره توسط یک مدیر دیگر بررسی شود. مگر می‌شود ما کلی بحث و بررسی کنیم و یک سری افراد نظرهای به وضوح اشتباه بدهند (مستقل بودن دانشکده‌های پزشکی یا مدرک دادن[!]) و بعد یک مدیر بدون وزن‌کشی نظرها و بدون هیچ‌گونه توضیحی صرفاً مهر «بماند» بر نظرخواهی بزند؟ اینطور جمع‌بندی یک بحث ۲۰ کیلوبایتی توهین به وقت داوطبان اجتماع است. نتیجهٔ خود نظرخواهی آنقدر مهم نیست نسبت به متنی که مدیر به عنوان جمع‌بندی در این دست نظرخواهی‌های چالشی می‌نویسد. جمع‌بندی باید به نحوی باشد که بتوان گام بعدی را استنتاج کرد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۵۸ (UTC)

@4nn1l2: در این مورد خاص، به نظر من مشکل اصلی که شما هم در خود نبح اشاره کردید، ضعفی است در وپ:سدا. متن فعلی چنان نوشته شده که می‌شود گفت هر دانشکدهٔ پزشکی چون در یک رشته (پزشکی) به صورت مستمر فارغ‌التحصیل در مقطع مدرک دکتری دارد پس سرشناس است و این منطقی نیست چون خیلی از دانشکده‌ها پوشش منابع را ندارند و فقط دانشگاهشان پوشش دارد. در نتیجه پیشنهاد می‌کنم روی حل مشکل اصلی هم کار کنید (یعنی نظرخواهی بسازید برای اصلاح وپ:سدا).

اما در خصوص خود نبح، مثل پیام چند ساعت قبلم برایتان طولانی نمی‌نویسم ولی به طور خلاصه، در اینجا هم اجماع خیلی قوی به یک سمت یا سمت دیگر وجود ندارد اما من (برخلاف کاربر:Persia) اگر قرار بود این نبح را جمع‌بندی کنم به صورت ادغام جمع‌بندی می‌کردم. اما نمی‌توانم با قطعیت بگویم که دلیلش این بوده که تعدد آرای موافق ادغام بیشتر به چشمم می‌آید (به هر حال نباید رأی‌شماری کرد) یا این که کلاً دیدگاه انتخابی/حذفی‌تری دارم.

به بیان دیگر، مطمئن نیستم این که من آن نبح را جور دیگری جمع‌بندی می‌کردم نشانی از غلط بودن جمع‌بندی فعلی باشد. از کاربر:Persia دعوت می‌کنم که اینجا توضیح بدهند چرا محتاطانه‌تر عمل کردند. — حجت/^بحث ‏۳ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۳۲ (UTC)

@Huji من حال چندان خوبی ندارم پس کوتاه می نویسم پیشاپیش ببخشید. کاربر سازنده مقالات دانشکده‌های پزشکی به استناد به بند ۴ وپ:سدا اقدام به ساخت این مقاله کرده است و طبق همین یک بند که در نبح هم در موردش سخن گفته شده مقاله دارای سرشناسی است. روند بحث بررسی مقاله در نبح هم به سمت حذف یا ادغام مقاله نبوده است پس تا تصمیم بهتر در مورد این بند خاص تصمیم گیری در مورد حذف به روشن شدنش موکول گشت. هر وقت تصمیم جامعی صورت گرفت چنین مواردی را هم می توان بررسی مجدد کرد. Persia ☔ ‏۳ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۴۴ (UTC)

درخواست حذف کتاب‌ها

طبق Special:Permalink/34207216#حذف_فضای_نام_کتاب تا چند ساعت دیگر فضای نام کتاب در ویکی‌پدیای فارسی محو می‌شود. برای در دسترس ماندن تاریخچه، همهٔ صفحات این فضای نام در ویکی‌پدیا:کتاب‌ها/بایگانی/همه صفحات بایگانی شدند ولی نیاز به آبی بودنشان نیست و می‌توانند قرمز (حذف) شوند. یک مدیر باید با یک ابزار (شاید توینکل) همهٔ ۱۶۶ صفحه (شامل ۱۶۰ صفحه و ۶ صفحهٔ بحث) را دود کند. اجرای طرح دقیقاً مشابه ویکی‌پدیای انگلیسی است. لطفاً در خلاصه‌ویرایش حذف به این نکته اشاره کنید که هر کاربری مایل باشد می‌تواند درخواست احیای صفحه را در همانجا یا یکی از زیرصفحات کاربری‌اش به صورت موردی (نه کلی) بدهد. گذاشتن پیوند به اصل اجماع ( Special:Permalink/34207216#حذف_فضای_نام_کتاب) در خلاصه ویرایش نیز فراموش نشود. ممنون ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۱۴ (UTC)

رسيدگي به ابزار گشت زني

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: دو سال پیش.

ابزار گشت زنی سریع دارای اشکال می‌باشد و نمی‌توان آخرین ویرایش هر صفحه را با این ابزار گشت زد و باید بصورت دستی این کار را انجام داد. آريــنـگفــتــمــان ‏۳ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۰۶ (UTC)

لطفا در ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/فنی مطرح بفرمائید. Déjà Vu • ✉ ‏۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۵۱ (UTC)

حمله شخصی کاربر:V.H

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: دو سال پیش.

کاربر:V.H در این ویرایش بند «راجع به مطلب نظر بدهید، نه مشارکت‌کننده» از وپ:حمله را نقض کرده‌است. آنجا که می‌گوید: «طبیعی است کاربرانی که حتی یک مقاله به گمخ نفرستاده‌اند، اطلاعی از نحوه کار در گمب نداشته باشند.» از او درخواست کردم قسمت حاوی حمله پیامش را حذف کند با ادبیات کنایه‌آمیز صرفا پیامش را خط زد. کاربر سابقه قطع دسترسی بخاطر نقض وپ:حمله را دارد. بعد از قطع دسترسی بابت نقض نزاکت نیز تذکر مدیریتی گرفته است بماند که اتهام‌زنی او در خصوص «کاربرانی که حتی یک مقاله به گمخ نفرستاده‌اند» نیز اشتباه است. -- ‏ Sunfyre^T ‏۳ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۳۵ (UTC)

سلام. درابتدا از تلاش جناب سانفایر برای برخورد با اخلالگری و حملهٔ شخصی تشکر می‌کنم. زمانی که ایشان خواستار خط زدن جمله/جملاتی از کامنت بنده شدند، بار دیگر به مطالعهٔ وپ:حمله شخصی پرداختم و مشکوک شدم که شاید دو جمله آخری که نوشته‌ام ناقض بند دوم از وپ:انواع حمله باشد. هنوز نیز مشکوکم و مطمئن نیستم (و از مدیرانی که بحث را می‌خوانند تقاضای راهنمایی دارم) اما چون جناب سانفایر خودشان مدیر هستند، سخن ایشان را حجت گرفتم و جملات مزبور را خط زدم. نهایتاً از ایشان بابت دقت بالا و برخورد با اخلالگری‌های احتمالی، تشکر کردم و می‌کنم. در ادوار قبلی نیز یکی از کاربران به بنده معترض بود که چرا از عبارت «علیکم‌الدرود» استفاده کرده‌ای، حال اینکه بنده نخستین بار این عبارت را در بحث کاربر:Darafsh دیده بودم و تصور می‌کردم نشانهٔ صمیمیت است. در این مورد هم که جناب سانفایر معتقدند به ایشان اساعهٔ ادبی شده، مقصود ایشان نبوده چراکه همانطور که خودشان هم گفتند (بماند که اتهام‌زنی او در خصوص «کاربرانی که حتی یک مقاله به گمخ نفرستاده‌اند» نیز اشتباه است) ایشان اصلا جزء این گروهی که بنده اشاره کردم نیستند. این را نیز اضافه کنم که اینکه کاربری فعالیت محتوایی نداشته باشد، اتهام نیست. مثل این‌ست که بنده بشخصه، سابقهٔ آنچنانی در مبارزه با خرابکاری ندارم. با تمام اینها، اگر جناب سانفایر تصور می‌کنند به ایشان اساعهٔ ادبی شده، بنده عذرخواهی می‌کنم. ونداد ツ ‏۳ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۰۲ (UTC)

ویکی‌پدیا:ناظران برگزیدگی/درخواست/Shobhe ۲ مکانی برای بررسی صلاحیت کاربر:Shobhe برای ناظر برگزیدگی شدن است (مطلب) شما نباید درباره صلاحیت مشارکت کنندگان در آنجا اتهام زنی کنید. این مصداقی از نقض وپ:حمله است. -- ‏ Sunfyre^T ‏۳ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۰۸ (UTC)

یعنی شما معتقدید وپ:تهمت را نیز نقض کرده‌ام؟ ونداد ツ ‏۳ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۱۴ (UTC)

وپ:تهمت یک سیاست محتوایی است و نه رفتاری. بالاتر مشخصا به سیاست رفتاری نقض شده پیوند داده‌ام.-- ‏ Sunfyre^T ‏۳ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۲۲ (UTC)

@Sunfyre ضمن احترامی که به شما قائلم، اما اینکه بعد از خط زدن عبارت،‌ دوباره بحث را به اینجا کشاندید را شایسته رفتار حرفه‌ای نمی‌دانم. در خصوص اینکه آن عبارت کاربر ونداد، حمله هست یا خیر، بماند به تشخیص مدیران. Shobhe ‏۳ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۰۶ (UTC)

کامنت‌های تحقیرآمیز دربارهٔ ویرایشگران باید حذف شوند، خط‌زدن به معنی حذف حمله نیست.--- ‏ Sunfyre^T ‏۳ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۱۰ (UTC)

@Sunfyre وقتی خود کاربر تشخیصش این است که حمله مرتکب نشده‌است، پس خط زدنش یک گام رو به جلوست. باید پذیرای آن بود نه اینکه بحث را به تام کشاند. Shobhe ‏۳ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۱۳ (UTC)

«وقتی خود کاربر تشخیصش این است که حمله مرتکب نشده‌است» یعنی نیازمند بررسی مدیران است. -- ‏ Sunfyre^T ‏۳ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۱۵ (UTC)

@Sunfyre بله،‌ این حق شماست که تقاضای بررسی مدیرانه از مدیری دیگر بکنید، اما می‌توانستید این اختلاف را همان ابتدا و بدون پروسه طولانی تام (کاغذ بازی) با یک توصیه و تذکر در بحث کاربر خاتمه دهید. نه اینکه بحث را جدلی کرده و به تام بکشانید. نقد من به عملکرد شما با توجه به دسترسی‌هایی که دارید است. Shobhe ‏۳ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۱۸ (UTC)

پیام اول من را کامل مطالعه کنید. از کاربر درخواست کردم حمله را حذف کند ولی در جوابم با ادبیات کنایه‌آمیز حمله را صرفا خط زده و از شکایت من در تام استقبال و تشکر کرده است.-- ‏ Sunfyre^T ‏۳ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۲۲ (UTC)

@Sunfyre من احساس می‌کنم شما آن پیام کاربر را با فرض فحن نخوانده‌اید. من با فرض فحن خواندم از انعطاف کاربر حتی کمی تعجبم کردم. عین عبارت کاربر این است: «البته… حتما… از شما بسیار تشکر می‌کنم» نه کنایه‌ای دارد و نه سخنی عجیب. از شما تشکری شده و دو عبارت البته و حتما آمده که احتمالا اشاره به مطالب شما دارد، یعنی آن مطلبی که شما می خواهید حذف شود را کاربر حمله نمی‌داند؛ اتفاقا من نیز نمی‌دانم. و حتما که اشاره به حذف دارد و کاربر خط زده‌است. Shobhe ‏۳ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۲۷ (UTC)

حمله واضح است و باید توسط مدیران از آن صفحه حذف شود؛ این درخواست مستلزم شکایت در تام بود. -- ‏ Sunfyre^T ‏۳ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۲۹ (UTC)

لازم دیدم که تاکید کنم، این مورد برداشت شخصی من است و ممکن است آنچه در ذهن کاربر می‌گذرد چیز دیگری باشد. Shobhe ‏۳ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۳۰ (UTC)

@Sunfyre به هر روی وظیفه دیدم به شما عرض کنم که نگران اینگونه عملکردها هستم که نتیجه‌ای جز فراری دادن کاربران ویکی ندارد. امروز یکی از کاربران باسابقه ویکی با چندین اثر برگزیده در ایمیلی از بازنشتگی‌اش به علت اینگونه برخوردهای تند خبر داد. از اینرو تقاضا دارم روی اینگونه برخوردها کمی با تأمل و دقت عمل کنیم. Shobhe ‏۳ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)

دقت کنید «حملات شخصی به اجتماع ویکی‌پدیا و فضای همکاری مورد نیاز برای ایجاد دانشنامه‌ای خوب ضرر می‌زنند.»

«حملات شخصی اخلال ایجاد می‌کنند. در صفحات بحث مقاله، بحث را از موضوع مقاله به سمت افراد منحرف می‌کنند. حملات شخصی باعث تشکیل صفوف نبرد، و دشوارتر شدن همکاری ویرایشگران با یکدیگر می‌شوند.

«برای بالا بردن میزان احترام و تأثیر گفتمان، استدلال‌ها نباید متوجه افراد باشند. به عبارت دیگر، باید به مطلب و کنش‌ها اشاره کرد و ارجاع داد، نه افراد.

آیا این موارد نظر شخصی من است یا متن سیاست؟-- ‏ Sunfyre^T ‏۳ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۳۹ (UTC)

@Sunfyre جان کلام من را نگرفتید، عرضم این است که اگر به جای اینکه در آنجا و تحکمی به کاربر بگوییم پاک کن و الا می‌برمت به تام؛ در صفحه بحثش ریسه‌ای ایجاد کنیم و دوستانه و همکارانه بگوییم: سخن شما در فلان جا شائبه حمله شخصی دارد، حذفش کنید و تاکید کنیم که خط هم نزند. فکر می‌کنید عملکرد کاربر در قبال این درخواست دوستانه چیست؟ تجربه ثابت کرده‌است کاربران با سابقه در ویکی پدیا اعتراضشان را کمتر به صورت علنی بروز می‌دهند و اکثر حملات شخصی، یا آنها را حمله نمی‌دانسته‌اند و یا اینکه اساسا حمله نبوده‌است و شرایط و فضا آن حرف را حمله کرده‌است. Shobhe ‏۳ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۴۸ (UTC)

من روی ماهیت حمله بودن یا نبودن و متن سیاست با شما بحثی ندارم. آنجا وظیفه خود کاربر است بیاید و از خودش دفاع کند. Shobhe ‏۳ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)

من متوجه کلام شما هستم منتها حل اختلاف دو طرفه توسط کاربر رد شده است: درخواست برای حذف پیام حاوی حمله شخصی با ادبیات کنایه‌آمیز و استقبال از شکایت در تام همراه شده است. در اینجا نیازمند بررسی مدیران میشود. -- ‏ Sunfyre^T ‏۳ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۵۲ (UTC)

از جناب شبهه به نوبهٔ خود تشکر می‌کنم و خبر بازنشستگی کاربران باتجربه یقیناً دردآور است؛ و یک نکته دیگر اینکه کاربران محتوایی، بدلیل شرکت در بحث‌های بیشتر، همیشه بیشتر در معرض کشانیده شدن پای‌شان به تام هستند.

در پاسخ به «از کاربر درخواست کردم حمله را حذف کند ولی در جوابم با ادبیات کنایه‌آمیز حمله را صرفا خط زده و از شکایت من در تام استقبال و تشکر کرده است.» بنده تاکنون در هیچ‌کجا نشنیده بودم کسی (حتی مدیر) حمله شخصی را حذف کرده باشد، در خواندن کامنت جناب سانفایر نیز کم‌دقتی کردم و تصور کردم خواستهٔ ایشان فقط خط زدن است. اگر همان زمان متوجه می‌شدم، به احتمال بالا جمله را حذف کرده و قضیه ختم می‌شد. اما اکنون که کار به اینجا کشیده شد و شک بناه نسبت‌به حمله شخصی بودن یا نبودن جمله کماکان برقرار است، ترجیح می‌دهم منتظر نظر مدیر محترم جمع‌بندی‌کننده بمانم.

در پاسخ به «با ادبیات کنایه‌آمیز از شکایت من در تام استقبال و تشکر کرده‌است» کنایه‌ای در کار نبوده‌است. تشکر در راستای وپ:نزاکت و بوده و مقصودم از تشکر را نیز تصریح کرده‌ام؛ لذا کاربر عزیز توجه داشته باشند مرتکب وپ:نیت‌یابی نشوند. جالب است در ادوار پیشین برای سلام کردن به تام آمدم، این بار برای تشکر کردن! درمورد جملهٔ آخر جناب سانفایر، بنده همیشه از برخورد با اخلالگری و حملهٔ شخصی استقبال کرده و می‌کنم، و اقدام قاطع مدیران علیه اخلالگران قابل ستایش است. با تمام احترام اینکه تشکر بنده به قصد کنایه بوده، فقط تصور شماست. درنهایت، این را اضافه کنم که اگر یقین داشتم جمله‌ام ناقض وپ:حمله است، آن را هم‌اکنون حذف می‌کردم یا چه‌بسا از ابتدا آن را نمی‌نوشتم. اگر هم خطش زدم، برای آرام کردن اوضاع بود. ونداد ツ ‏۳ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۰۵ (UTC)

اگر هم حذف کردنش این قضایا را خاتمه می‌دهد و اوضاع را آرام می‌کند، حاضر به حذف کردنش نیز هستم (حتی با اینکه مطمئن نیستم حمله بوده باشد). ونداد ツ ‏۳ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۰۷ (UTC)

@V.H: به نظر من آن نوشتهٔ شما نقض واضح وپ:حمله است. حذفش کنید و بحث را ادامه ندهید. — حجت/^بحث ‏۳ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۱۱ (UTC)

بسیارخوب. منتظر تأیید یک مدیر بودم که صورت گرفت. بفرمایید.(Special:Diff/34229266). حتی تشکرم را هم زدودم با این وجود که بحثی در حمله بودن یا نبودنش نبود. امیدوارم به آرام‌تر شدن اوضاع در ویکی‌فا کمک کند. همهٔ عزیزان بالأخص جناب سانفایر پاینده باشند. ونداد ツ ‏۳ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)

با توجه به سابقه یک هفته قطع دسترسی پیشین کاربر به طور موقت بسته شد. Persia ☔ ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۲۵ (UTC)

بررسی مشارکت کاربر:V.H در نبح

• پرسش: بنده یک سوالی برایم پیش آمد و مایلم مدیران آگاه‌سازی انجام دهند. اینکه ایشان بلافاصله بعد از رفتن مقاله‌شان به نبح ویژه:تفاوت/34229086، ۳ مقاله از کاربر:Honarsaz را به نبح می‌فرستند (1، 2، 3) آیا نقض سیاست یا رهنمودی نیست؟ یعنی اینکار را بدون ایراد می‌بینید. بنده نظر خاصی ندارم اما جهت آگاه شدن خودم جویا شدم تا بدانم چنین رفتاری در ویکی مجاز است یا خیر. Mr Smt *[بحث]* ‏۳ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۱۹ (UTC)

می‌خواهند انتقام سخت بگیرند! 😉 . Honarsaz (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۳۳ (UTC)

Mr smt عزیز سؤال بسیارخوبی را مطرح کرده‌اند. تابحال دقت نکرده بودم، از شما متشکرم که دقتم را به این موضوع جلب کردید.

@Honarsaz: بنده متوجه نشدم این جمله شما بهمراه ایموجی که یحتمل به قصد مسخره کردن نگاشته‌اید چه کمکی به بحث می‌کند. نمی‌دانم مصداق حملهٔ شخصی می‌شود یا خیر، ولی یحتمل مصداق وپ:نیت‌یابی می‌شود. خطش بزنید، در غیر اینصورت ناچارم از مدیران بخواهم رسیدگی کنند. ونداد ツ ‏۴ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۴۶ (UTC)

من در این بحث نبودم که بخواهم با شما بحث کنم. کاربر:Sprit 1 عزیز از من در پرسششان از مدیران، نام بردند، من هم با خنده (که نشانهٔ شوخی است) نظرم رو نوشتم. مطمئن باشید نیت شما برایم مهم نیست. ضمناً بد نیست این جمله‌تان رو ثابت کنید: «هروقت بنده در یک نظرخواهی نظری می‌دهم کاربر:Honrsaz یکی از مقالاتم را به نبح می‌فرستد!». با تشکر Honarsaz (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۰۴ (UTC)

@Honarsaz: من هم نگفتم نیتم برای شما مهم است؛ موضوع وپ:نیت‌یابی چیز دیگری‌ست. بهرحال، این جمله‌ای که نوشته‌اید را لطفاً خط بزنید. ونداد ツ ‏۴ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۱۶ (UTC)

من عادت ندارم شوخی‌ام رو با یک کاربر دیگر خط بزنم! اما هروقت شما آن تهمتتان رو («هروقت بنده در یک نظرخواهی نظری می‌دهم کاربر:Honrsaz یکی از مقالاتم را به نبح می‌فرستد!») ثابت کردید، من کلا همه‌ٔ صحبت‌هایم با شما رو خط می‌زنم!. Honarsaz (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۲۱ (UTC)

از جناب @Sunfyre گرامی تقاضا دارم در خصوص این عبارت کاربر Honarsaz :«می‌خواهند انتقام سخت بگیرند!» که با ضمیمه آن ایموجی، هم نیت‌یابی است و هم تهمت به کاربر و هم نقض وپ:حمله؛ نظرشان را بگویند. ارادتمند. Shobhe ‏۴ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۵۶ (UTC)

هم جمله «می‌خواهند انتقام سخت بگیرند!» از کاربر:Honarsaz نیت یابی است و هم جمله «هروقت بنده در یک نظرخواهی نظری می‌دهم کاربر:Honrsaz یکی از مقالاتم را به نبح می‌فرستد!» از کاربر:V.H-- ‏ Sunfyre^T ‏۴ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۱ (UTC)

کاربر:V.H در همه مقاله ها کیلویی و بدون دلیل برچسب حذف می زند ، خواهشمند است دسترسی ایشان به طور کامل مسدود شود.Parspersian1 (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۳۱ (UTC)

@Parspersian1 کاربران اجازه دارند هر مقاله‌ای را که در سرشناسی آن تردید دارند به نبح بفرستند و یا برچسبی مناسب بزنند. سیاستی در ویکی کاربران را از این حق محروم و مشروط نکرده‌است. Shobhe ‏۴ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۶ (UTC)

بسامد ارسال به نبح مهم است. «ارسال تعداد زیادی مقاله از یک کاربر به نبح در یک محدوده زمانی کوتاه» مشخصا میتوان اخلالگری و تعقیب برداشت شود. جمع‌بندی سریع آنها بر ماندن حتی دلیلی بر تحریم کاربر از مشارکت در نبح میتواند باشد.-- ‏ Sunfyre^T ‏۴ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۹ (UTC)

چون اتهامی که من به کاربر:Honarsaz وارد کرده‌ام به این ریسه مربوط نمی‌شود، آن را حذف می‌کنم تا شائبه دیگری پیش نیاید. درصورتی‌که قصد پیگیری داشتم، آن را در ریسه مخصوص به خود اثبات خواهم کرد. ونداد ツ ‏۴ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۴۷ (UTC)

پس از تعامل لازم با کاربر V.H؛ قرار شد که ایشان در نامزد کردن مقالات جهتِ نظرخواهی برای حذف توجه بیشتری داشته باشند.

به کاربر: Honarsaz هم موکدأ توصیه می‌شود که در تعامل و پاسخگویی به کاربران دقت بیشتری مبذول دارند. نوشتار وادبیاتی همچون پاسخی که در این ریسه استفاده گردیده به هیچ وجه پسندیده نیست؛ چراکه ضمن وپ:نیت‌یابی شائبۀ حمله شخصی را خواهد داشت.

ریسه را فغلا جمع‌بندی نمی‌کنم تا کاربران محترم مشارکت کننده در جریان توصیه‌ها قرارگیرند. با مهر Déjà Vu • ✉ ‏۴ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۴۲ (UTC)

@DejaVu از توصیهٔ شما ممنونم و توجه خواهم کرد (با اینکه قصدم نه نیت‌یابی و نه حملهٔ شخصی، بلکه جوابی با چاشنی شوخی به کاربر مورد خطابم بوده.) اما لطفا قبل از جمع‌بندی سؤال ابتدای ریسه از کاربر:Sprit 1 رو با نگاهی به نبح‌های ساخته شده برای مقاله‌هایی که ایجاد کرده‌ام پاسخ بدهید. تشکر.Honarsaz (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۰۹ (UTC)

@Honarsaz سپاس فراوان از توجهتان. پاسخ به سئوال مطرح شده توسط جناب Mr Smt هم توسط عزیزان داده‌شده اما به جهت انسجام و تکمیل موارد مشروحۀ فوق می‌توان گفت که: محدودیتی در ارسال مقالات به نبح وجود ندارد. اما اگر ارسال تعداد زیادی مقاله به نبح توسط یک کاربر در یک بازۀ زمانی کوتاه شائبۀ عدم حسن نیت و اخلالگری و تعقیب را به‌وجود بیاورد. ضمن جمع‌بندی سریع آنها بر ماندن و رفع تراکم بی‌دلیلِ مقالات در صفحۀ نظر خواهی برای حذف؛ امکان تحریم کاربر متخلف را بسیار افزایش خواهد داد. با مهر Déjà Vu • ✉ ‏۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۵۴ (UTC)

سپاس فراوان از شما. با توجه به توضیحات خوبتان و اقدام کاربر محترم در به نبح بردن ۳ مقاله ایجاد شده توسط من در کمتر از ۶ دقیقه و همچنین در کل، به نبح بردن ۴ مقاله، به‌ وسیله ایشان و کاربر محترم شبهه که در این ریسه هم مشارکت داشتند، در یک روز، انتظار دارم مطابق توضیحات خودتان، جمع‌بندی سریع مقالات صورت پذیرد. (هرچند این مقاله‌ها احتمالا ماندنی هستند. همان‌طور که یکی از آنها مطابق وپ برف بسته شده) Honarsaz (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۲۱ (UTC)

ایجاد صفحه تصویر

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: دو سال پیش.

پرونده:Fiat Powertrain Technologies (logo).gif در ویکی‌پدیای فارسی وجود ندارد اما در ویکی‌پدیای انگلیسی نماد شرکت اف‌پی‌تی اینداستریال است. لطفا تصویر را منتقل نمائید. Agriculturalengineer96 (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۴۳ (UTC)

Déjà Vu • ✉ ‏۴ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۵۷ (UTC)

جمع‌بندی

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: دو سال پیش.

درود، این نبح لطفا جمع‌بندی شود، متعاقبا تمدید می‌شود و بیهوده است، تقریبا ۶ ماه است که در نبح مانده و فایده ی چندانی هم برایش نداشته است. با مهر فولکلور^/بحث ۱۲ اسفند ۱۴۰۰، ساعت ‏۱۹:۳۸ (خورشیدی) ‏۳ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۳۸ (UTC)

انجام شد — حجت/^بحث ‏۴ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۲۶ (UTC)

کمک به ویکی

ویژه:مشارکت‌ها/L2fine برای کمک اینجا نیست، علارقم تذکرات همچنان از القاب و شعارنویسی استفاده میکند. Mr Smt *[بحث]* ‏۴ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۳۸ (UTC)

درود.‌ در این مرحله یک روز قطع‌دسترسی شدند. امیدوارم‌ تغییر رویکرد بدهند.‌ مهرنگار (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۳۵ (UTC)

متاسفانه کاربر پس از این قطع دسترسی نیز رویه پیشین را ادامه می‌دهد.کاوه خوشحال (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۳۰ (UTC)

مجدد ادامه رویه نادرست. لطفا دسترسی صفحه بحث کاربر نیز ستانده شود، فکر نمیکنم قصدشان کمک به ویکی باشد تا انتها. Mr Smt *[بحث]* ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۲۲ (UTC)

تصمیم در مورد کاربر:4nn1l2 (Americophile قبلی)

سابقه کاربر

حساب‌های قلبی:

• کاربر:Mondephile (ایجاد حساب:۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۱)
  • سیاههٔ قطع دسترسی کاربر:Mondephile
    • حمله شخصی به کاربران یا بی‌نزاکتی
    • خط زدن رای کاربران و زاپاس‌خوانی آنان
    • نقض نزاکت
    • سوء استفاده از چند حساب کاربری
    • سوء استفاده از اعتماد مدیر

• کاربر:Americophile (ایجاد حساب:۱۶ مهٔ ۲۰۱۹)
  • سوءاستفاده‌کنندگان از حساب‌های کاربریزاپاس/Americophile

1. کاربر:عمر علیه السلام
2. کاربر:فربد و فرید
3. کاربر:یوتاب
4. کاربر:AntiYusuF
5. کاربر:Assaainator
6. کاربر:Assassinator~fawiki
7. کاربر:Down With Iran
8. کاربر:Emad254
9. کاربر:Farzad5448
10. کاربر:H1N1
11. کاربر:Jacob..23..J
12. کاربر:Karizmatik
13. کاربر:Keyvan Amini is a dumb
14. کاربر:MiladBADtip
15. کاربر:ShabKhiz.118
16. کاربر:Shadi1994

حساب فعلی و شروع پاک:

• کاربر:4nn1l2 (ایجاد حساب: ‏۸ مهٔ ۲۰۱۲)

«یک شروع پاک زمانی است که کاربری حساب قدیمی خود را به جهت شروع با یک حساب کاربری جدید کنار گذاشته، و حساب کاربری قدیمی به‌طور واضح ادامه پیدا نکرده و حساب جدید همان نوع رفتارها را ادامه نمی‌دهد. دو دلیل رایجی که برای شروع پاک وجود دارد، اشتباهات گذشته و جلوگیری از آزار و اذیت است.»

• سیاههٔ قطع دسترسی کاربر:4nn1l2
  • ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۰ - حملهٔ شخصی یا آزار و اذیت
  • ‏۱۷ مارس ۲۰۲۰ - حملهٔ شخصی یا آزار و اذیت
  • ‏۲۴ آوریل ۲۰۲۰ - حملهٔ شخصی یا آزار و اذیت
  • ‏۲۸ آوریل ۲۰۲۰ - حملهٔ شخصی یا آزار و اذیت
  • ۵ سپتامبر ۲۰۲۰ - حملهٔ شخصی یا آزار و اذیت
  • ۲۹ دسامبر ۲۰۲۰ - (طبق حکم هیئت و درخواست سخنگوی هیئت
  • ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۱ - حملهٔ شخصی یا آزار و اذیت
  • ۲۹ ژوئن ۲۰۲۱ - ویرایش اخلالگرانه
  • ۱ فوریهٔ ۲۰۲۲ - حملهٔ شخصی یا آزار و اذیت

---

درخواست تحریم از فضای بحث

4nn1l2 (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)
کاربر در بحثش پس از باز شدن بعد از یک ماه قطع دسترسی، دلیل قطع دسترسی را نه براساس سیاست‌ها که دشمنی با خویش می‌داند:

«عدو شود سبب خیر اگر خدا خواهد. همین زمانی که در ویکی‌فا هرز می‌رفت را در این یک ماه گذاشتم...»

و شاکی یا جمع‌بندی کننده شکایت را عدو خطاب می‌کنند. علاوه بر بررسی لحن کاربر و مورد خطاب قرار دادن کاربران با واژگان مختلف در قالب شعر و ضرب و المثل و سپس توجیه کردنش! درخواست تحریم کاربر به مدت ۶ ماه از فضای نام بحث را دارم. در صورت تغییر نکردن لحن ایشان در بحث‌ها پس از این مدت به صورت پلکانی به مدت ۱۲ ماه، ۲۴ ماه و در نهایت بی پایان تمدید شود.

• معنا و مفهوم ضرب المثل ذکر شده مشخص است و یعنی مکر و حیله دشمنان اگر خدا به خواهد مایه خیر و برکت خواهد شد--Persia ☔ ‏۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۲ (UTC)

چیزی تحت عنوان تحریم از فضای بحث نداریم و چنین چیزی بی‌معناست! دست پیش را گرفته‌اید که پس نیفتید؟ به‌زودی (نهایتاً ظرف یکی دو ماه) در هیئت نظارت پرونده تشکیل خواهم داد و مشخص خواهد شد آیا قطع دسترسی درست بوده یا خیر و آیا نیاز هست به وضعیت کسان دیگر رسیدگی شود یا خیر.

این مدیر برای دومین بار است که شروط اولیه نظرخواهی تحریم را نقض می‌کند (عدم تسلط بر سیاست). او خودش را مخاطب نوشتهٔ من پنداشته و سپس نظرخواهی تشکیل داده. اگر او مخاطب پیام من باشد، نتیجتاً درگیر است و نمی‌تواند نظرخواهی تشکیل دهد. نظرخواهی تحریم توسط کاربر غیردریگر ایجاد می‌شود، برای چندمین بار. در ضمن اول بهتر است به تهمت تیم‌بازی که ایشان به من زد و من ازش شکایت کردم رسیدگی شود: #تیم پشتیبان جناب فور. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)

تغییر دادن بی‌سروصدای نوشته پس از اینکه به آن پاسخ داده شده! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۰۲ (UTC)

@Persia: درود. بنده سالهاست دربارهٔ لحن تند جناب فور به جنابشان هشدار داده‌ام (تقریبا در هر فرصتی این تذکر را داده‌ام)، اما سؤالی از جنابتان دارم، چرا گام نخست باید شش ماه باشد مثلاً چرا کمتر یا بیشتر نیست؟ و وقتیکه کاربر از بحث تحریم است چگونه قرار است عملکردش بررسی شود؟ یعنی بعد از اتمام تحریمش رفتارش رصد می‌شود؟ همچنین کاربر قرار است در تاهن شکایت کند، اگر این تحریم عملی شود قرار است تاهن و بحثش مستثنی شوند؟ با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۴۵ (UTC)

@Mahdi Mousavi در مورد بررسی رفتار کاربر بدون شک در دوران تحریم اتفاقی رخ نمی دهد که بررسی شود. پس از ۶ ماه اگر تغییر رفتاری مشاهده شد و باز شاهد موارد تکراری و شکایت نبودیم که طبیعتاً تحریمی هم نخواهیم داشت ولی اگر با روز از نو ١٢ ماه اعمال می شود و همین روند ادامه پیدا می کنند تا ٢۴ ماه و الخ. مدت زمان براساس تاریخچه قطع دسترسی های پیشنهاد شده، طبیعتاً وقتی یک ماه تاثیری نداشته نمی توان با دو هفته انتظار تغییر داشت. در مورد تاهن می توان به طور موردی دسترسی کاربر را باز کرد یا در آینده تصمیم گرفت. Persia ☔ ‏۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۱۱ (UTC)

•  نظر: به نظرم به جای تحریم از بحث شاید بهتر باشد که کاربرانی که با همدیگر اختلافات جدی دارند از تعامل با یکدیگر منع شوند.Marooned ^ ‏۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۱۷ (UTC)
• حتی به همین هم نیاز نیست. کافی است این کاربر پایش را از صفحهٔ بحث بنده بکشد بیرون. من با چند نفر دیگر دارم حرف می‌زنم، خودش را انداخته وسط شکایت کرده در تام! آیا صفحهٔ بحث مرا پی‌گیری می‌کند؟ اگر آری، چرا؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۴۱ (UTC)

• موافق-- رفتارهای ایشان در طولانی مدت و قطع‌دسترسی‌های ایشان نشان می‌دهد که رفتار ایشان همان رفتاری است که با حساب Americophile در پیش می‌گرفتند. رده:سوءاستفاده‌کنندگان از حساب‌های کاربری زاپاس/Americophile نشان‌دهنده رفتار نادرست ایشان در گذشته‌است و سیاهه قطع دسترسی ایشان با حساب Americophile که به Mondephile تغییر نام یافته گواه بر این است که رفتار ایشان تغییر نیافته و در حال همان کارهایی است که با حساب پیشینشان انجام می‌دادند.
  

• Special:Diff/34005435/next
• Special:Diff/34030439/34030480
• Special:Diff/34042250/34042323
• Special:Diff/34043077/34043122
• Special:Diff/34043317/34043378
  این رفتارهای گذشته ایشان است که به دلیلش یک ماه قطع دسترسی شدند و اکنون نیز در همین ریسه به کسی که تحریم را پیشنهاد کرده با گفتن عباراتی همچون «دست پیش را گرفته‌اید که پس نیفتید؟» و «خودش را انداخته وسط شکایت کرده در تام! آیا صفحهٔ بحث مرا پی‌گیری می‌کند؟ اگر آری، چرا؟» حمله شخصی کرده و مناسب برخورد جدی. من موافق تحریم از فضای بحث (فقط در مقالات ویرایش کنند) به مدت بی‌پایان هستم و ترجیح دومم شش ماه تحریم هست.-- آرتا ^SATO ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۳۸ (UTC)

  برداشتتان از «حمله شخصی کرده و مناسب برخورد جدی» تأمل‌برانگیز است. وپ:حمله را بخوانید و بیشتر از این تشخیص‌های اشتباه ندهید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۴۶ (UTC)

• مخالف--لحن ایشان گاهی واقعا زننده است و به نظرم باید در انتخاب کلمات کمی دقت کنند اما رویکرد ایشان را واقعا نمی‌توان توهین آمیز تلقی کرد. در یک پروژه گروهی افراد مختلفی همکاری دارند و لحن همه یکجور نیست. ایشان کاربر دلسوز و خیلی جدی ای هستند اگر مصاحبت با ایشان برای بعضی دلپذیر نیست بهترین کار اینست که کمتر با ایشان همصحبت بشوند. از نظر بنده ایشان یکی از جذابیت های محیط کاربری ویکی فا هستند و بدون صراحت و کمی تندی ایشان محیط ویکی فارسی بی خاصیت می‌شود.Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۵۷ (UTC)
• موافق رفتار ایشان در همین ریسه گویاست. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۲۳ (UTC)
• موافق نظرم همراستا با نظر کاربر:Samuel T.Owen است. با ایشان صرفا بعد از شروع پاکشان تعامل داشته‌ام و تا حوالی مدیر شدنش در انبار او را کاربری پایبند به سیاست و رهنمودهای دانشنامه میدیدم که حتی در این دوره در سه درخواست دمش وی نیز اعلام موافقت کردم. متاسفانه بعد از مدیر شدنش در انبار به رفتار پیش از شروع پاکشان بازگشته‌اند. در زمان بررسی پرونده‌های هیئت مشارکتش قبل از شروع پاکش را نیز بیشتر بررسی کرده‌ام. در حال حاضر قسمتی بزرگی از مشارکت وی در فضای بحث ویکی‌پدیا فارسی را موجب اخلال در پیشرفت و کارکرد پروژه میدانم؛ البته قسمت دیگری هم موجب پیشرفت پروژه است که با او در این قسمت همکاری میکنم، منتها قسمتی که باعث اخلال در پروژه است را بیشتر می‌دانم.نسب دادن صفت فیلیستینیسم به تعداد زیادی کاربر ویکی‌پدیا فارسی را نهایت نقض حمله شخصی می‌دانم. --‏ Sunfyre^T ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)

  به نظرم تحریم مدت دار تغییری در رفتار کاربر ایجاد نمیکند. تجربه شروع پاک ایشان را داریم و اینکه همین الان هم با اینکه تعداد زیادی مدیر و کاربر معترض نحوه مشارکت بحثی ایشان هستند اعتنایی نمیکنند. نظر من طرد کاربر (تحریم کامل) است. همین الان دچار چرخه معیوب «نقض سیاست یا رهنمود رفتاری توسط کاربر←قطع دسترسی توسط مدیران←شکایت کاربر در هیئت←نقض سیاست یا رهنمود رفتاری توسط کاربر» هستیم-- ‏ Sunfyre^T ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۰۴ (UTC)

• موافق کاربری که نمی‌تواند بدون استفاده از لحن خنثی، غیر تند و غیر گزنده منظور خودش را برساند، و نیز علیرغم توصیه‌ها و تذکرات تغییری در آن نمی‌دهد همان بهتر است که اصلاً مورد صحبت قرار نگیرد و امتیاز بحث الی الابد از وی سلب گردد تا آرامش سامانه برقرار باقی بماند Mahdi Mousavi «بحث» ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۲۹ (UTC)

  نظرم را تغییر می‌دهم، زیرا تحریم از فضای بحث علاج نیست Mahdi Mousavi «بحث» ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۱۷ (UTC)

• موافق هرچند ۶ ماه، همخوانی با رفتار کاربر ندارد و در درجه اول، با تحریم دائمی موافقم (چون معتقدم تمام فرصت‌ها پیشتر به ایشان داده شده)، اما اگر کماکان نظری روی تحریم دائمی نیست، با شش ماه موافقم.‌ ***بعدا اضافه شد:*** معتقدم این تحریم، به نفع فور نیز هست. چون تجربه چندساله نشان داده ایشان توانایی گفتگوی سازنده را ندارند و همین باعث شده بارها از حضور در پروژه محروم شوند. این تحریم، فور را از آنچه در آن ضعف دارد، دور نگه می‌دارد و می‌توانند حضور دائمی داشته باشند. مهرنگار (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۳۰ (UTC)

  @مهرنگار درود. من نیز با بی پایان بیشتر موافقم. پلکانی در این مورد بی فایده است Mahdi Mousavi «بحث» ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۳۷ (UTC)

• موافق من تابحال ندیده‌ام که شکایتی از ایشان بشود، تذکر دریافت کنند، یا قطع دسترسی شوند و ذره‌ای از آنچه منجر به شکایت، تذکر یا قطع دسترسی شده را بپذیرند و قبول کنند که اشتباه از خودشان بوده. البته ممکن است مواردی مغایر با عرض بنده هم بوده‌باشد، اما در مواردی که خودم دیده‌ام یا در آن شرکت داشته‌ام، چنین چیزی ندیده‌ام. با یک نگاه کلی می‌شود گفت که موضوع از دو حالت خارج نیست. یا ایشان هیچ‌گاه اشتباه نمی‌کنند، یا تمام کاربرن ویکی‌پدیای فارسی همیشه در مقابل ایشان دچار اشتباه می‌شوند و برداشتشان از سیاست‌ها و رهنمودها و عرف پروژه اشتباه است. این مورد به‌تنهایی ممکن است دلیل خوبی برای تحریم نباشد. اما اختلالی که به‌واسطهٔ عدم پذیرش اشتباه از سوی ایشان، و بحث و جدل‌های جانبی آن در روند پیشرفت پروژه ایجاد می‌شود، موضوع این نظرخواهی است که شخصاً آن را وارد می‌دانم و به همین دلیل هم با منع ایشان از مشارکت در بحث‌ها در تمامی فضاهای بحث موافقم. هرچند که صراحت و گفتگوی بی‌پرده و قاطعانه (که از خصوصیات کامنت‌های ایشان است) را مخل بحث نمی‌دانم، اما تندی و بی‌نزاکتی، نظیر آنچه در این ریسه نیز مرتکب شدند، قطعاً جلوی دستیابی به نتیجهٔ مناسب و مفید برای پروژه در بحث‌ها را می‌گیرد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۱۷ (UTC)

  در این ریسه بی‌نزاکتی از سوی من روی نداده است. اصل مشکل را ببینید: دخالت نابجای کاربری در صفحهٔ بحث بنده. اخلال ناشی از این عمل است. اخلال ناشی از پی‌گیری کردن صفحات بحث کاربران و دخالت‌های نابجا در آنجاست. ویکی‌پدیا:نزاکت#مکان‌های متفاوت، جوهای متفاوت را بخوانید: «انتظار داشته باشید که صفحات بحث کاربری فضایی بسیار غیررسمی‌تر نسبت به صفحات بحث مقالات داشته باشند». ‏4nn1l2 (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۰۸ (UTC)

  @4nn1l2: در خصوص بی‌نزاکتی بحثی نمی‌کنم. چون قبلاً به این نتیجه رسیده‌ام که تعریفم از نزاکت با تعریف شما از آن تفاوت دارد و احتمالاً بخش زیادی از محدودهٔ نزاکتمندانهٔ شما، برای من در محدودهٔ بی‌نزاکتی قرار می‌گیرد. این لزوماً به این معنی نیست که معیارهای شما اشتباه است، اما لزوماً به‌معنی اشتباه بودن معیارهای من هم نیست. من در کامنتم در خصوص آنچه پرشیا گفته اظهار نظری نکردم. ایدهٔ کلی این ریسه منع شما از تعامل با کاربران (== مشارکت در فضاهای بحث) است که من هم دقیقاً و فقط همان را تأیید کردم. دلایلم را هم ذکر کردم. «دخالت نابجای کاربری در صفحهٔ بحث بنده. اخلال ناشی از این عمل است» هم حرف پوچی است. چون اساساً (به‌فرض) اشتباه یک کاربر دیگر نمی‌تواند تأثیری بر نظر من نسبت به رفتار شما داشته‌باشد. اگر استدلالی دارید که به من ثابت کند نظرم اشتباه بوده و شما شایستهٔ منع از تعامل در صفحه‌های بحث نیستید، لطفاً فقط همان را ارائه دهید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۴۳ (UTC)

  بله، ایدهٔ اساسی کامنت شما اشتباه است. اگر اشتباهم بر خودم مسجل شود، می‌پذیرمش. اینکه شما ندیده‌ایدش دلیل بر عدم وجودش نمی‌شود. کامنتتان را هم جوری نوشته‌اید که انگار اگر مثال نقض هم بیاورم تأثیری در نظرتان نخواهد گذاشت. به هر حال یک مثال نقض از همین یکی دو ماه اخیر. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۲۵ (UTC)

• مخالف کاربر مفیدی برای سامانه هستند و دست کم در چند مورد از پرونده های اخیر متأسفانه برخورد طرف مقابل هم مناسب نبود. دسترسیشون در فضاهای بحث به صورت بی پایان بسته نشه (یعنی فرصت مجدد داشته باشه پس از اون چند ماه) و دسترسیشون به فضاهای اصلی ویکی باز باشه. در فضای وپ:فنی هم دسترسیشون بهتره به نظرم باز باشه. متأسفانه در مواردی لحنشون مناسب نیست و باید به این قضیه بیشتر اهمیت بدن. در برخی از دعواها که نمی خوام بهشون اشاره کنم هم حق باهاشون بود ولی همون لحن بد و اهمیت ندادن به یه سری مسائل عرفی باعث شد که در اون مواردی هم که حق باهاشون بود قضیه باز براشون عکس بشه. مجتبی ک. د. «بحث» ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۲۵ (UTC)

نظرم رو به مخالف تغییر دادم، چون فکر می‌کنم جدا از بحث لحن، در مواردی که نمی خوام وارد جزئیاتش بشم بهشون ظلم شده. ضمن این که به اندازه کافی مخالف دارن و به نظرم جا داره اینجا یکم حمایت قوی تری کنم ازشون. مجتبی ک. د. «بحث» ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)

• موافق کاربر:4nn1l2 اگر چه تلاش بسیاری می‌کند که کاربری مفید باشد (از تلاشش برای بهبود وضع مدیریت در ویکی بگیرید، تا کمک‌هایی که در پروژه‌های محتوایی می‌کند، تا حتی اخیراً کمک به تنظیمات فنی در ویکی) اما در نهایت امر، وقتی پای بحث‌های داخلی پروژه در میان است، به خاطر دیدگاه خودمحور و افق دید محدودی که دارد و به خاطر این که توان برقراری رابطهٔ سالم با مخالفانش را از دست داده‌است، به پروژه ضربه می‌زند. وقتی می‌گویم «مخالفانش» منظورم این نیست که کسی هست که مدام مخالف اوست؛ کافی است که یکی دو بار کسی با او مخالفت کند، فور به راحتی توان این را دارد که وی را «دشمن» فرض کند و از آن پس بسیار بد با او برخورد کند. خود بنده در گذشته، و اخیراً جناب Persia در همین طبقه‌بندی وی افتاده‌ایم.
  دوم این که فور بسیار با «استاندارد دوگانه» مشکل دارد، ولی خودش همین اصل را زیرپا می‌گذارد. مثلاً خودش در تام و جاهای دیگر وارد بحث‌هایی شده که هیچ طرف قضیه نبوده، اما همین‌جا بالاتر مدعی شده که Persia حق نداشته به گفتگوی او کاربری دیگر در صفحهٔ بحثش واکنش نشان بدهد و «خودش را [بیندازد] وسط». این به نظر من نشان می‌دهد که برای وی، هدف وسیله را توجیه می‌کند.
  یک نکتهٔ دیگر در عملکرد فور این است که بسیار موضع «مدعی العموم» می‌گیرد و خود را محق می‌داند که در مورد کلیت پروژه یا در مورد هر اشتباهی که هر کسی کرد اقدام کند، و حضور پرشور وی در صفحهٔ بحث بسیاری از پرونده‌های هیئت نظارت در طول سالیان نیز مصداقی از همین موضع مدعی العموم است. این به‌خودی‌خود چیز بدی نیست، اما وقتی با رویکرد غیرسازنده‌ای که دارد، همراه می‌شود، باعث می‌شود که او عملاً در پروژه اخلال کند.
  یک مصداق دیگر از رویکرد ناسازنده او عبارت است از حملاتی که مدام به نهادهای ویکی می‌کند؛ این حمله‌ها عمدتاً مدیران را هدف قرار می‌دهد، اما اخیراً حتی ویکی‌بانان و سیاست‌ها را هم شامل شده‌است، مثل انتقادی ناسازنده که در مورد سیاست وپ:م۷ مطرح کرد و می‌خواهد کلاً آن را از بیخ تعطیل کند.
  تأکید می‌کنم که منظور من در اینجا این نیست که «اصل حرف فور» همیشه غلط است (اتفاقاً خیلی وقت‌ها که خلاف جهت آب شنا می‌کند، اصل حرفش درست است). اما روش وی، در طولانی مدت ناسازنده‌است. اگر چه به نظر من صدای کسانی که دیدگاه او را دارند، باید شنیده شود تا تعادل در ویکی برقرار شود (من هم مثل او به برخی ابعاد مدیریت در ویکی نقد دارم) اما هدف، وسیله را توجیه نمی‌کند. تکثر دیدگاه، به هر قیمتی نباید رخ بدهد. فور صرف نظر از نیاتش، به طور جدی پروژه را ملتهب می‌کند و به نظر من، این دیگر بس است. به عقیدهٔ من باید از تمام فضاهای بحث پروژه تحریم شود ولی دسترسی‌اش به فضاهای بحث محتوایی (بحث مقاله، بحث الگو و ...) باز بماند. از این که چنین دیدگاهی را پشتیبانی می‌کنم بسیار ناراحتم، اما عمیقاً معتقدم که راه درست همین است. مدت شش ماه را هم کافی نمی‌دانم و معتقدم باید بی‌پایان باشد، بدون فرصت تجدید نظر. — حجت/^بحث ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۱۵ (UTC)

  امکان ندارد من خودم را بیندازم وسط صفحهٔ بحث یک کاربر ثالث. خوشبختانه صفحهٔ بحث هیچ کاربری را پی‌گیری نمی‌کنم. تام و تاهن جزو تابلوهای (فضاهای) عمومی پروژه هستند. خود شما همین ضرب‌المثل «عدو شود سبب خیر» را در وپ:فنی به کار برده‌اید و به‌آفرید نیز در صفحهٔ بحث خودش. اینکه استفاده از این ضرب‌المثل معمولی را هم برایش تاوان بدهند، فقط یک معنی برای من دارد. چه‌طور استفاده‌اش برای دیگران مجاز است و برای من نه؟ فرض کنید همین «افق دید محدود» از زبان من خارج شده بود. چه‌ها که نمی‌کردند! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۳۰ (UTC)

  پاسخ شما، تأییدی بود بر عرایض بنده که گفتم غالباً از بحث سازنده عاجز می‌شوید. نخست حرف من را سوء تعبیر کردید (چنان تعبیر کردید که پریدن در بحث‌های نامربوط فقط محدود به فضای بحث کاربر است؛ اگر درست عرض من را بخوانید می‌بینید که حضور پرشورتان در بحث پرونده‌های نامربوط را هم مصداق آن می‌دانم)؛ سپس چنین جلوه دادید که دلیل موافقت من با تحریم شما این بوده که فلان ضرب‌المثل را به کار برده‌اید (من چنین چیزی نگفتم؛ این که درخواست‌کننده آن را مطرح کرده دلیل نمی‌شود استدلال من هم همان باشد؛ استدلال من مشخص است ولی شما سعی کردید آن را با خلط مبحث، تضعیف کنید)؛ سپس به موضع قربانی رفتید و راجع به این که اگر آن حرف از دهان شما خارج شده بود «چه‌ها» می‌کردند سخن راندید که دقیقاً یکی از روش‌های شما برای ملتهب کردن بحث است. نیت‌تان پشت این‌ها احتمالاً خوب بوده (می‌خواستید بگویید که با استدلال‌های من مخالفید). اما روشتان ترکیبی است از سوء برداشت کردن حرف‌های من، نسبت دادن دیدگاهی به من که آن دیدگاه را ندارم، و خود را قربانی جلوه دادن. قربانی حقیقی، پروژهٔ ویکی‌پدیاست که ده‌ها کاربرش له یا علیه شما دارند وقت صرف می‌کنند در حالی که می‌توانستند کارهای مفیدتر بکنند. این را البته شما احتمالاً قبول ندارید (معمولاً کسانی که در موضع شما هستند، قبولش ندارند). — حجت/^بحث ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۰۸ (UTC)

  خیر، دقیقاً به چالش کشیدن ایده‌های اساسی کامنت شما بود (نه تأیید آن). خوشبختانه هنوز از اینکه به عجز بیفتم سال‌ها فاصله دارم. هیچ پروندهٔ نامربوطی برای هیئت نظارت نداریم. هیئت نظارت ساخته و پرداختهٔ خود ویکی‌فاست و بنده از نظر تعداد و حجم مشارکت‌ها در صفحهٔ بحث سیاست سومین کاربر هستم (اگر سایر روندها هم اضافه شود، شاید حتی رتبه‌ام بالاتر هم برود). بنابراین بنده حضورم در صفحات بحث پرونده‌های هیئت نظارت را برای خود هیئت و سیاست‌سازی آن مفید می‌دانم. بنده خود سابقاً ناظر هیئت نظارت بوده‌ام و عجیب است از تجربهٔ پیش‌کسوت‌ها استفاده نکرد. بماند که خود من در این چند سال اخیر چندین پرونده در هیئت نظارت گشوده‌ام و عجیب است که حق مشارکت در صفحهٔ بحثش را نداشته باشم. خلاصه، من بین مشارکت‌های خودم با آنِ شما تفاوت چندانی نمی‌بینم و بارها دیده‌ام که خودتان نیز در به‌اصطلاح پرونده‌هایی که به شما ربط ندارد شرکت کرده‌اید.

  برای آغاز هر امری باید ماشه‌ای کشید و ماشه مهم است. ماشهٔ این بحث استفاده از ضرب‌المثل «عدو شود سبب خیر» بوده که برای افراد بصیر نکته‌ها دارد. بنده حاضر نیستم وقتم را در این پروژه برای آموزش زبان فارسی دادن به دیگران بگذارم. بحث قربانی نیست، بلکه استانداردهای دوگانه است. شما به‌راحتی حرف‌هایی می‌زنید که اگر کسی مثل من همان‌ها را بزند کلی برایش دردسر به‌وجود می‌آورند و این چیزی جز استاندارد دوگانه نیست. مثلاً اخیراً بحثی را «اینقدر مسخره» خواندید (بدون اینکه کسی به رویتان بیاورد) در حالی که من سابقهٔ قطع دسترسی به خاطر مضحک خواندن یک ایده را دارم و معلوم نیست چه فرقی است بین مضحک و مسخره. بماند که خود شما فعالانه از دیگران می‌خواهید چنین واژه‌هایی را خط بزنند. اگر واقعاً متوجه این مسائل در این پروژه نمی‌شوید، تلاش برای آگاه‌سازی شما بی‌فایده است... ‏4nn1l2 (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)

  خود را قربانی جلوه دادن هم کار خودتان است: «خود بنده در گذشته، و اخیراً جناب Persia در همین طبقه‌بندی وی افتاده‌ایم.» ‏4nn1l2 (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۵۱ (UTC)

  من هر چه بگویم شما برایش جوابی دارید :) اما خلاصه بگویم: نظر من در اینجا، حاصل بحث در اینجا نیست که با پاسخ در اینجا نظرم را تغییر بدهید. نظر من بر اساس رفتارهای شما در طولانی مدت است. تنها راهی که نظر من را تغییر بدهید، تغییر رفتارتان به طور درازمدت است. — حجت/^بحث ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۰۴ (UTC)

  شناخت خوبی پیدا کرده‌ام از شما و هدفم تغییر دادن نظرتان نیست. جلوگیری از تحت تأثیر قرار گرفتن دیگران است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۲۵ (UTC)

•  نظر: چه فرقی هست بین صفحهٔ بحث کاربری با سایر مکان‌های پروژه؟ ویکی‌پدیا:نزاکت#مکان‌های متفاوت، جوهای متفاوت را بخوانید. صفحهٔ بحث هر کاربر مثل آشپزخانه‌اش است، «فضای غیررسمی‌تری دارد، و (تا یک حد معقول) آنچه در آنجا رخ می‌دهد به خودش مربوط است.» ویکی‌فا مشکلات کمتری می‌داشت اگر کاربران کمتری صفحات بحث دیگران را پی‌گیری می‌کردند. بخش بزرگی از مشکلات این پروژه ناشی از همین دخالت‌های نابجا در صفحات بحث دیگر کاربران است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)
• مخالف کاربر خوبی است. محمد 3 کریمی 7 (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۵۷ (UTC)
• مخالف بنده شدیداً مخالف هرگونه تحریم هستم، دستاوردها و مزیت‌های ایشان در صفحات بحث ویکی‌پدیا بسیار بسیار بیشتر از آنچه که اخلال نامیده می‌شود است، می‌توانید برای اثبات این حرف به نظرخواهی‌ها و ریسه‌هایی که ایشان در جهت بهبود اوضاع ویکی‌پدیا ایجاد کردند یا در آن شرکت کردند، نظیر (نظرخواهی‌های برای تغییر رهنمودها و سیاست‌ها، نظرخواهی‌ها در مباحث محتوایی، نظرخواهی برای تغییرات فنی، نبح‌ها و ....) بنگرید می‌توانید متوجه نقش مهم موثر ایشان در فضای بحث پروژه شوید.
  

درست است که بعضاً لحن ایشان خوشایند نیست ولی راه حل تحریم نیست، راه حل این است که کاربرانی که میانه خوبی با هم ندارند، باهم ارتباط برقرار نکنند، تا تنش زایی نشود.

اینکه به آسانی کاربران مفید، محتوایی و مسلط پروژه را حذف و مایوس کنیم، به قول کاربر:مانی به مرور زمان باعث عقیم شدن پروژه می‌شود. --Parsa ^«بحث» ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۴۹ (UTC)

•  نظر:مواردی مانند تحریم یک کاربر، از فضای بحث، که تعریف نشده اند، ابهام انگیز اند؛ و می توانند خود، به سنت در لفافه گویی و دوگانه گویی؛ و طعنه زدن، دامن بزنند. صفحه بحث یک کاربر یک فضای نیمه رسمی محسوب می شود و بنابر این شایسته است که دیگران بردباری بیشتری نشان دهند و مسائل عملی را از مسائل شخصی وشخصیتی، جدا کنند. اربابی دوم (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۰۲ (UTC)
• مخالف استقبال این چنینی برخی مدیران در این ریسه که اهورا آن را بر علیه فور گشوده، در حالی که مدت‌هاست ریسه‌ای بر علیه اهورا توسط چندین کاربر از جمله خود فور در تام خاک می‌خورد، جالب است. کاربری گفته "تا کنون ندیده که فور قطع دسترسی شود و اشتباهش را بپذیرد!" خوب به قطع دسترسی اخیر او بنگرد، او توضیحات خودش برای اشتباه آرتا در استفاده از دسترسی‌اش را نوشته و درخواست باز شدن داده، اما با گذشت بیش از یک ماه، هیچ مدیری به آن رسیدگی نکرده و جوابش را نتوانسته بدهد. اکنون توقع دارید کسی که با منطق و برهان، استدلال می‌کند ولی سایرین از پاسخ دادن به او عاجزند و نمی‌توانند حتی به یک استدلال او پاسخ دهند و به زعم خودشان "اشتباهِ" او را با استدلال بهش بگویند، بپذیرد اشتباه کرده!! همان کاربر رفتار فور را از دو حالت خارج ندانسته و گفته "... یا ایشان هیچ‌گاه اشتباه نمی‌کنند، یا تمام کاربرن ویکی‌پدیای فارسی همیشه در مقابل ایشان دچار اشتباه می‌شوند ..." که این گزاره نیز مطابق با واقع نیست. در همین ماه اخیر چندین کاربر ویکی‌پدیای فارسی حرف او را مطابق با رهنمودها و سیاست‌ها دانستند اما توسط همین کاربری که این ریسه را ایجاد کرده به "تیم پشتیبان فور" متهم شدند.

انتقاد او به نهادهای ویکی به خصوص مدیران کار بسیار ارزشمندی است. البته این را می‌پذیرم که این رفتار وی باعث می‌شود که مدیران به واسطه وجود او برای خودشان نقطه امنی نبینند و در استفاده از دسترسی خود محتاط‌تر باشند. امیدوارم این رفتار فور علت این نباشد که اولین افراد موافق تحریم وی، خود مدیران باشند. با بخشی از کامنت حجت نیز موافقم که هدف، وسیله را توجیه نمی‌کند. باز هم امیدوارم که در اینجا هدف، محدود کردن فور نباشد!

فور کسی است که توان برقراری رابطه سالم با همگان را دارد و همیشه باعث پیشرفت پروژه می‌شود. صفحه بحث او بینه‌ای برای این مدعا است. حضور او را برای ویکی ضروری می‌دانم و با تحریم وی کاملاً مخالفم. Shiasun (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)

• موافق، لحن و رفتار کاربر مناسب دانشنامه نیست و حتی بعد از اتمام قطع دسترسی کماکان ادامه دارد، گزینه اولم تحریم بی‌پایان ایشان است و گزینه دوم‌ام ۶ ماه تحریم. Shahab760 (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۱۵ (UTC)
• مخالف این شیوه محدود کردن کاربران، چون چند نفر از لحن ایشان خوششان نمی‌آید بسیار نوبرانه است. کاربری که با استدلال و منطق و گیریم با لحنی تند مطالبی به حق را عنوان می‌کند، چه ایرادی به آرامش سامانه می‌تواند بزند جز اینکه خواب و برق را از چشم دورزنندگان قوانین ویکی پدیا برباید؟ اینگونه طرد کاربران، سبب انحطاط بیش از پیش ویکی پدیا است که هر روز به آن نزدیکتر می‌شویم. پیشنهاد می‌کنم کاربرانی که از تعامل با ایشان ناراحتند؛ درخواست قطع تعامل با کاربر را بدهند؛ چون آنان هستند که با تعامل با کاربر مشکل دارند، نه اجتماع ویکی. Shobhe ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)
•  نظر: این که گفته شود که چون من درخواست باز شدن فور را بررسی نکردم، پس پاسخی برای استدلال‌هایش نداشته‌ام عریضه‌نویسی بی‌دلیل و پوچ است. من شاید آن درخواست را ندیده‌ام، شاید دوست نداشته‌ام رسیدگی کنم، شاید وقت نداشته‌ام، شاید هزار دلیل دیگری داشته‌ام که ربطی به دیگران پیدا نمی‌کرده.

این حاشیه‌هایی که ویکی‌پدیای فارسی به آن دچار شده غم‌انگیز است. از آنجا که شخصاً توان و وقت و حوصله و علاقهٔ مبارزه با آن‌ها را ندارم، به‌جای مبارزه، سعی می‌کنم با کارهای مانند ابزارنویسی، رده‌سازی، سازماندهی رده‌ها و مقاله‌ها، ساخت الگو، آموزش به تازه‌واردان و امثال این‌ها، خسارت‌هایی که با این حواشی به پروژه وارد شده و می‌شود را خنثی کنم. خواهشمندم کاربران کارکشته این ریسه را با طرح مطالب جانبی و پوچ به حاشیه نبرند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۵۱ (UTC)

این حاشیه‌هایی که ویکی‌پدیای فارسی به آن دچار شده غم‌انگیز است دقیقاً و حاشیه چیزی نیست جز طرح همین موضوع در تام به خاطر استفاده از یک ضرب‌المثل بسیار رایج چون «عدو شود سبب خیر». هر پروژه‌ای غیر ویکی‌فا بود، چنین ریسه‌ای اصلاً فرصت رشد را پیدا نمی‌کند (سریع بسته می‌شد). متأسفانه در اینجا بهش پر وبال داده‌اند، آن‌هم اکثراً از سوی مدیران! و این حقیقتاً غم‌انگیز است. مدیران اینجا چیزی به نام میلینگ‌لیست خصوصی دارند که هیچ بعید نیست که دیدگاه‌های شبیه به همشان متأثر از آن فضا باشد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۳۵ (UTC)

• مخالف M.Nadian (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۰۵ (UTC)
• مخالف ایشان لحن تند و تیزی دارد اما در اکثریت مواقع حرف حساب میزند و دیگران چون حریف استدلالهای ایشان نمی شوند روی واژه های که به کار می برد زوم می کنند خانم الف (گفت گو) ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۴۱ (UTC)
• مخالف اولاً به نظر میاد اگرایشان با تبحری که دارند محدود و یا بسته شوند خسران بزرگی برای ویکی خواهد بود و ثانیاً شاید بعضی مواقع در فضای مجازی دچار سوء تفاهم شویم قطعا کلامی که در متن گنجانده می‌شود همیشه و همیشه انتقال دهنده ذهن افراد نیست لذا بعضی مواقع شاید بعضی کاربران محترم سوء برداشت از نوشته‌ها داشته باشند لذا باید در این مورد که آیا ایشان کلامی تند دارند یا خیر تأمل داشته باشیم و دچار سوء تفاهم نشویم. fatemeh‌^بحث ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۰۴ (UTC)
•  نظر: همانطور که برخی از موافقان و مخالفان اشاره کردند، ایشان توانایی‌های بالقوه‌ای دارند و می‌تواند به ویکی کمک کند، به شخصه حتی اخیرا بخاطر ایده‌هایش یک ویکی‌هدیه فرستادم اما در نهایت به دغدغه‌هایی که کاربران مطرح کردند، توجهی نمیکند و رویکردهای منفی وی، بر ویژگی‌های مثبتش سایه افکنده.
• — یکی از انتقاداتی که بشخصه آنرا صحیح میدانم این است که ایشان اغلب رویکردهای سلیقه‌ای دارند و گاها دچار معیارهای دوگانه می‌شوند و به عبارتی در برخورد با موضوعات تبعیض‌آمیز عمل میکنند و فکر نکنم نیازی باشد خیلی موضوع را بشکافم، کاربران مجرب یکدیگر را میشناسند و دیگران میتوانند این‌ها را تایید کنند (همانند نظر جناب حجت).

  — به عنوان مثال، در همین ریسه میگوید که «کافی است این کاربر پایش را از صفحهٔ بحث بنده بکشد بیرون. من با چند نفر دیگر دارم حرف می‌زنم، خودش را انداخته وسط شکایت کرده در تام!» ولی این کامنتش واضحاً با حرف‌های فعلی کاربر، معیارهای دوگانه ایشان را مشخص میکند.

  به عبارت دیگر، از نظر وی می‌توان به زیر صفحات دیگر کاربران ایراد گرفت ولی اینکه خودش در صفحه بحثش چه محتوایی نشر میدهد به دیگران ربط ندارد.

  — البته در انتها مینویسد که اعتراضی به آن صفحه ندارد ولی همینکه دخالت در زیر صفحات کاربران را رواج میدهد (دیگران هم کنشی انجام میدهد)، قطعا صفحه بحث وی نیز جزء پروژه محسوب می‌شود و نمیتواند هرگونه خواست در آن عمل کند. همه این‌ها نشان‌دهنده رویکرد تبعیضی وی است و این را به صفحات بحث پروژه نیز منتقل میکند و میتواند مایه تنش باشد.

  — همچنین با نظر Sunfyre خصوصاً این بخش موافق هستم: «نسب دادن صفت فیلیستینیسم به تعداد زیادی کاربر ویکی‌پدیا فارسی را نهایت نقض حمله شخصی می‌دانم.» و نشان میدهد کاربر در بلند مدت نمیتواند به قواعد رفتاری پایبند باشد.

  — این بخش از نظرات هم قابل توجه است: «خودش در تام و جاهای دیگر وارد بحث‌هایی شده که هیچ طرف قضیه نبوده، اما همین‌جا بالاتر مدعی شده که Persia حق نداشته به گفتگوی او کاربری دیگر در صفحهٔ بحثش واکنش نشان بدهد و «خودش را [بیندازد] وسط». این به نظر من نشان می‌دهد که برای وی، هدف وسیله را توجیه می‌کند.- Huji»

  — به‌هرحال فکر میکنم وقتی ایشان نمیتواند مطابق با استانداردها عمل کند، محدودیت وی از فضاهای بحث یک راهکار برای کمتر شدن تنش میتواند باشد و بهتر است دائمی و گسترده باشد چون فکر نکنم گذر زمان باعث تغییر نگرش ایشان شود. همچنین اینکه این تعداد رأی تحریم از کاربران قدیمی/مجرب گرفته‌اند، بسیار قابل توجه و تأمل است و تایید کننده رویکرد اشتباه وی می‌باشد. Mr Smt *[بحث]* ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)

  ایشان در پس‌زمینه‌های مختلف معیارهای متفاوتی دارند و وقتی برایشان بازگو میشود عکس‌الملل مناسبی ندارند-- ‏ Sunfyre^T ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۰۳ (UTC)

  همین معیارهای دوگانه مشکل اصلی است و تنش ایجاد میکند، وگرنه به شخصه فکر نمیکنم محدود شدن طیف‌های فکری ویکی خوب باشد ولی قرار هم نیست هدف، وسیله را توجیه کند. Mr Smt *[بحث]* ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۱۰ (UTC)

  چه‌طور این توضیح شفاف را ندیده‌اید: «ناگفته نماند که بنده اعتراضی به آن تصاویر ندارم و صرف مقایسه و تفسیر کاربران ویکی‌فا از سیاست‌ها و رهنمودها را جالب توجه می‌دانم» ویکی‌فا مدیری دارد که عکس هیتلر جانی را روی صفحهٔ کاربری‌اش چسبانده و بعد همان مدیر بنده را به خاطر پرچم فلسطین در صفحهٔ کاربری‌ام قطع دسترسی کرده است! چه‌طور انباشتن تصاویر BDSM در فلان زیرصفحهٔ کاربری مجاز است ولی آوردن جمله‌ای قصار از مزرعه حیوانات مشکل می‌دارد. این اختلاف‌ها و تناقض‌هاست که تعجب مرا باعث می‌شود وگرنه همانطور که به‌صراحت گفتم با تصاویر چندش‌آور [برای خودم را می‌گویم] BDSM هم در زیرصفحهٔ کاربری‌تان به‌راحتی کنار می‌آیم و اعتراضی نکردم و خواستار هیچ اقدامی هم نشدم. اینجا کاربر آمده در تام به خاطر یک ضرب‌المثل معمولی شکایت کرده و نظرخواهی تحریم راه انداخته است. خیلی تفاوت است بین این‌ها اگر دقت کنید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۳۰ (UTC)

  توضیحتان را دیدم و در نظرم به آن اشاره کردم ولی وقتی به موضوعی به این صورت اشاره میکنید («چندش‌آور») یک سوگیری را نشان میدهد و انگار که آنها را مشکل‌زا میبینید و مدیری هم براساس حرف شما آنرا حذف کرد! البته برایم آن صفحه مهم نیست حتی فراموش کرده بودم وجود دارد وگرنه زودتر سروسامانش میدادم. ولی در کل مصداق‌هایی که می‌آورید بی‌طرفانه و واقع‌گرایانه نیست، بیشتر به نفع دیدگاه خودتان است و همین مشکلی است که جناب حجت هم به نوعی اشاره کردند. و البته بخاطر اینکه برخی نظراتتان بدرد ویکی میخورد قاطعانه ننوشتم موافق تحریمم و در مواردی با شما هم نظرم و فکر نمیکنم رویکردتان عمدتاً بخاطر تعصب مذهبی باشد؛ اما هرچه که هست گاها باعث رنجش کاربران و تنش می‌شود، خود من دیگر زیاد حساسیت ندارم نسبت به خیلی از مسائل ولی وقتی میبینید این حجم از کاربران انتقاد دارند برای ادامه مشارکتتان مشکل‌زا میتواند باشد. خلاصه که خود دانید و اجتماع، من انتقادات اساسی‌ام را در گذشته‌ها نوشته‌ام (نسبت به هرچه) الان برایم تغییر بیشترِ اوضاع زیاد مهم نیست و صرفا خواستم نظری بنویسم و امیدوارم اگر تحریم هم نشدید توجه کنید به انتقادات، اگر هم تحریم شدید هم خب واضحاً بخاطر حجم زیاد انتقادات است. Mr Smt *[بحث]* ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۴۴ (UTC)

• مخالف--ایشان مدتهاست که وقت و همت خود را صرف ویکی کرده اند . محدود و سرخورده کردن ایشان درست و مفید نیست .بیایید انرژی و زمان کمیاب خود را صرف آفرینش کنیم !Alborz Fallah (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۰۹ (UTC)
• مخالف بادرود، از زمانی که در ویکی فا و به ویژه انبار ویکی فعالیت میکنم نظرات و ویرایش های ایشان برای خود من آموزنده و راهگشا بوده. حتی در زمانی که تصاویری از من را در انبار نامزد حذف کرده اند آن را به حق یافتم. همچنین با پیشنهاد یا حذف رده هایی که بر روی تصاویرم داشته اند راهنمای من بوده اند و عدم حضور ایشان را در پروژه های ویکیپدیا با توجه به کمبود کاربران ویکیفا خسارت میدانم. (Mostafa Meraji (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۲۳ (UTC))
• مخالف شدیداً. نکته‌ای که فور دربارهٔ این ریسه مطرح کرد، درست است. نخست باید تکلیفِ آن معلوم شود؛ اگر کاربرِ پیشنهاددهنده، درگیر در این ماجراست، پس اصلاً این ریسه از منظرِ همان قوانینِ خودنوشتهٔ ویکی‌فا، جایگاهی ندارد. شکایتِ فور دربارهٔ تهمتِ تیم‌بازیِ این کاربر نیز هنوز باز است و انتظار می‌رود ابتدا به آن رسیدگی شود. نکتهٔ شیعه‌سان هم درست است؛ شتابِ بعضی مدیران در این ریسه جالب است. آنچه که این ریسه و ریسه‌های مشابهش نتیجه می‌دهد، تنها یک چیز است: فروریختنِ آستانهٔ تحمل در ویکی‌فا و تقویتِ استانداردِ دوگانه (که این دومی همیشه بوده و چیز جدیدی نیست). این طبیعی است؛ نقدهای او که از قدرتِ استدلال و منطقش سرچشمه می‌گیرد، برای بسیاری مزاحم است و سبب می‌شود مدیران مدام به چالش کشیده شوند؛ هرچند من هم مثلِ شیعه‌سان امیدوارم این ویژگیِ فور، علتِ این شتابِ مدیران در موافقت با تحریمش نباشد. -- |کامران آزاد| ۱۶ اسفند ۱۴۰۰، ساعت ۱۷:۴۶ (ایران) ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۱۶ (UTC)
• موافق گفتنی‌ها را جناب Sunfyre گفتند. در ریسهٔ پایین نیز نظر خودم را بیان کردم. ImanFakhri^Talk ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۵۵ (UTC)
• موافق موافق با طرد کامل، نشد طرد از بحث — آرشツ‏ ۱۶ اسفند ۱۴۰۰/ ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۳۶ (UTC)
• موافق با طرد کامل، و طرد از بحث کمترین است. --BlUeRiVeR20 (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۱۰ (UTC)
• موافق با توضیحات جناب جیپیوتر، هم‌نظرم. — KOLI ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)
• مخالف Pirhayati (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۳۵ (UTC)
• موافق نظر اصلیم رو در ریسه پایینی نوشتم. هم‌نظرم با استدلال‌های قوی ارائه شده. NMasiha (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۱۷ (UTC)
• مخالف ضمن احترام به دوستانی که موافق اجرای این تنبیه هستند (که پیش‌از این از آن‌ها در ویکی‌پدیا چیزها آموخته‌ام) اما به نظرم چنین واکنش‌هایی همان‌طور که در بالاتر نیز گفته شد باعث می‌شود ویکی‌پدیا تبدیل به جامعه‌ای شود که در آن همه شبیه به هم فکر می‌کنند، لحنشان شبیه به هم است و برداشت‌های تقریباً یکسانی از مفاهیم و تعاریف دارند؛ چنین جامعه‌ای به نظر بنده حاصل یک فرایند مصنوعی است و با طبیعت انسان که تفاوت افراد از ویژگی‌های بارز آن است سازگار نیست. البته که در هر جامعه باید محدوده‌ای تعریف شود تا افراد مضر، خارج از آن قرار بگیرند اما هرچه بیشتر محدود کردن دایره این تعریف جامعه را به سمت همان همگنی نامطلوب می‌راند. در نتیجه معتقدم به جای وضع چنین محدودیت‌هایی، پذیرش تفاوت‌ها و برخورد حداقلی میان افرادی که تفاوت‌هایشان مخرب است، می‌تواند راهکار باشد.--Maometto ← 📝 → ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۲۸ (UTC)
• مخالف صرفا نظر بنده این است که هیچ کاربری حقش نیست که بی‌‎پایان قطع دسترسی شود، هرچند رای حقیر اهمیتی ندارد و نمی‌تواند کمکشان کند، زیرا بیش از ۳ مدیر رای موافق دادند، انشالله موفق باشند جناب فور، مهرافزون! Folklore ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۱۷ (UTC)
• مخالف بنظرم اگر یک نفر میانجی بین ایشان و کاربرانی که از ایشان ناراحت هستند، بشود و خطوط قرمز این کاربران را را با لحنی درست دیکته کند مشکل تا حد زیادی حل خواهد شد. البته دوستانی که قوانین ویکی را نقض کرده‌اند باید اول اخطار و تذکر میگرفتند. متاسفانه در صفحه جناب فور و دیگر کاربران مانند پرشیا و... اخطار یا تذکر ندیدم. بارها شاهد بوده ام که مدیران در برخوردها به یکباره برخورد تند و جدی کرده اند و متاسفانه همین باعث ناراحتی و عصبانیت بیشتر می شود. رعایت قانون مسئله بسیار مهمی است. بنده با این روش حل مسئله موافقم چون به ویکی فا صدمه ایی وارد نمی‌شود و بعنوان یک بوشهری که همه ایرانیان ما را مردمی بسیار آرام می شناسن و تعامل خوبی هم با همه داریم این نظر را بیان کردم. در حال حاضر از نظر بنده همه از روی عصبانیت برخورد میکنند. البته برای اظهارنظر، ما نیاز به اطلاعات بسیار کاملی داریم و تا حق کسی ضایع نشود. امیدوارم با این رای من دوستان کدورت ها را کنار بگذارند و همه با هم رابطه دوستانه و گرمی داشته باشند و این شکایت هم بسته شود. Rohalamin (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۰۳ (UTC)
• مخالف ونداد ツ ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۳۱ (UTC)

طرد کامل از ویکیفا

درود. با نگاهی ژرف و با منطقی که از آن برخوردارم به رفتار کاربر فور از ابتدا تا انتها نگریستم، بنظر من با توجه به ادله‌ای که می‌آورم آرامش سامانه در گرو طرد مطلق این کاربر از جامعۀ ویکیفاست:

1. ایشان کاربری هستند که نمی‌توانند بدون استفاده از لحن خنثی، غیر تند و غیر گزنده منظور خویش را برسانند، و با سایرین تعامل کنند.
2. ایشان علیرغم توصیه‌ها و تذکرات تغییری در رفتار خویش نمی‌دهند.
3. ایشان الگوی: «نقض سیاست یا رهنمود رفتاری توسط کاربر←قطع دسترسی توسط مدیران←شکایت کاربر در هیئت←نقض سیاست یا رهنمود رفتاری توسط کاربر» را پیاده می‌کنند که این الگو ارکان صیانتی و اجرایی ویکیفا را به سخره گرفته و به محاق افکنده است.
4. ایشان با نقش آفرینی‌های گاه و بیگاه و ناگاه خود در کارزارهای حساس ویکیفا خواسته یا ناخواسته بر آتش نفاق بین کاربران دمیده است.

کاربری با چنین خصایص مشارکتی، حتی اگر حضورش ویکیفا را به طلا بدل کند، اصلاً و ابداً نباید از امتیاز ویرایش در این فضا برخوردار باشد، من نظر موافقم پیرامون تحریمشان از فضای بحث را خط زدم، زیرا با محاسبۀ سود و زیان حضورشان، دریافتم که نمی‌توانیم با کاربری که نمی تواند رفتار پیشن خود را که بی شباهت به ترولینگ نیست، کنار گذاشته و حتی آنرا سرلوحۀ تعامل و مشارکت خویش قرار داده است، همیاری مسالمت آمیز داشته باشیم. آزموده را آزمودن خطاست، امروز باید این تصمیم درست را برای حفظ آرامش سامانه بگیریم زیرا:«درختی که اکنون گرفته‌ست پای/به نیروی شخصی برآید ز جای...و گر همچنان روزگاری هلی/به گردونش از بیخ بر نگسلی...سر چشمه شاید گرفتن به بیل/چو پر شد نشاید گذشتن به پیل»، دور نخواهد بود که با بی‌عملی در برابر اینگونه مسائل با گروهی روبرو شویم که همگی با الگوی رفتاری مشابه آرامش سامانه را بر هم ریزند و جامعه ما سقوط خویش را شاهد باشد، کاربر/کاربرانی با خصایصی که برشمردم نباید هرگز از امتیاز ویرایش در این فضا برخوردار باشند حتی اگر ارزششان همسنگ بنیانگذار این فضا باشد، برماست که با مشت آهنین و سخت‌ترین پیگیری‌های مان آرامش سامانه را حفظ کنیم. با احترامMahdi Mousavi «بحث» ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۰۹ (UTC)

موافق

1. موافق قطعی، بعنوان پیشنهاد دهنده Mahdi Mousavi «بحث» ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)
2. موافق در پیشنهاد تحریم توضیح دادم چرا تحریم موردی زماندار در رفتار کاربر تغییری ایجاد نخواهد کرد. متاسفانه حمایت بی چون و چرای برخی کاربران از ایشان جلوی نقدپذیری ایشان و توجه به دغدغه مدیران و کاربران را گرفته است. مطمئنا در یک زمانی اجتماع باید تصمیم بگیرد این چرخه معیوب (الگو) که بالاتر گفته شد را از بین ببرند، زمانبر شدن این تنها به ضرر سامانه است. یکی از خروجی‌های بررسی مدیران از زیربخش #تیم پشتیبان جناب فور، یا هر زیربخش مربوط به ایشان، میتواند جمع‌بندی ناموفق باشد؛ در این صورت الگوی رفتاری کاربر مراجعه به هیئت است. این یکی از دلایلی است که مدیران را در بررسی شکایت‌هایی که ایشان یک طرف مناقشه است برحذر میدارد.--‏ Sunfyre^T ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۲۴ (UTC)
3. موافق پیشنهاد به جایی است. سپاس. مهرنگار (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۳۹ (UTC)
4. موافق لحن و خصایص رفتاری و مشارکتی کاربر مناسب دانشنامه نیست و موافق طرد کامل کاربر هستم. Shahab760 (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۴۹ (UTC)
5. موافق به نظر من هم رفتارهای ایشان در طولانی مدت حرفی برای گفتن نمی‌گذارد. پیشنهاد مناسبی است. آرتا ^SATO ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۵۷ (UTC)
6. موافق :)امیر^{Συζήτηση} ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۵۴ (UTC)
7. موافق بدون لحظه‌ای تردید. با احترامات Atheist (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۰۴ (UTC)
8. موافق شدید. انگار نه انگار شروع پاک داشته‌است. چنین رفتارهایی ادامه رفتارهای گذشته است و نه شروع پاک. ح.فاطمی^«ب» ۱۶ اسفند ۱۴۰۰، ساعت ۱۲:۰۵ (ایران) ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۳۵ (UTC)
9. موافق برای حفظ آرامش سامانه، نه‌تنها باید به دور این کاربر پردهٔ آهنین کشیده شود، بلکه با توجه به سوابق ــ که دوستان در این رابطه توضیخات کامل را ارائه کردند ــ باید کاملا از پژوه طرد شود. ImanFakhri^Talk ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۱۶ (UTC)
10. موافق با سپاس از پیشنهادکننده. Honarsaz (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۱۸ (UTC)
11. موافق ایشان را جز در مسیر دمیدن در آتش تنش‌ها نیافته‌ام، صحبت امروز و دیروز نیست، این خصلت ایشان مسبوق به سابقه است. — آرشツ‏ ۱۶ اسفند ۱۴۰۰/ ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)
12. موافق طرد کامل از پروژه. --BlUeRiVeR20 (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۰۹ (UTC)
13. موافق بر اساس تجربه شخصی، در یکی دو برخورد با کاربر، کاملا متوجه شدم که ایشان بیشتر به دنبال بحث تنها به قصد «بحث» و به کرسی نشاندن حرف است، و نه «بحث» برای «به نتیجه رسیدن». در واقع کاربر با یک ادبیات امر و نهی، معمولا تند، پر از کنایه و حق به جانب فقط بحث را ادامه می‌دهد و همیشه چیزهایی در آستین دارد که فقط ادامه دهد. این رفتار بسیار دلسرد کننده و مخرب است و از نظر من، در صورت تکرار، عینِ اخلال است. نگاهی نیز به حساب قبلی کاربر به همراه ۱۶ زاپاس آن که بالاتر اشاره شده انداختم و تصور من این است رفتار ایشان با توجه به آنچه که من دیده‌ام، به ویژه در شیوه بحث، متلک‌اندازی و استفاده از الفاظ تحقیرآمیر تغییر خاصی نکرده است. این در حالی است که حق ویرایش با حساب جدید با تعهد بر عدم تکرار رویه قبلی بوده است. اما کاربر در حال حاضر حق ویرایش با حساب جدید را گرفته و همزمان همان افعال را بدون توجه به تعهدها انجام می‌دهد. به نظر من، همین زیر پا گذاشتن تعهدهایی که به کاربر اجازه شروع دوباره را داده کافیست که حق ویرایش گرفته شود (مگر اینکه تعهدی و یا قواعدی برای عدم تکرار رویه قبلی وجود نداشته باشد و فقط به کاربر حق ویرایش دوباره اعطا شده). حتی اگر این مسئله نیز نادیده گرفته شود و تاکید به طرد باشد، نظر به ۱۷ حسابِ بسته شده ایشان، به تکررِ بسته شدنِ حساب جدید با همان دلایل قدیمی توسط مدیرانی از طیف‌های مختلف، و به استدلال‌هایی قوی از سوی کاربرانی خوشنام، به طرد کاربر رای مثبت می‌دهم. احمد.صفی (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۷ (UTC)
14. موافق با این گزینه هم! این کاربر به اصل خویشتن خویش بازگشته‌است... — KOLI ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۵۶ (UTC)
15. موافق با توجه به سوابق کاربر و استدلال‌های قوی ارائه شده. NMasiha (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۱۴ (UTC)
16. موافق لحن آزاردهنده این کاربر بسیاری را از مشارکت دلسرد کرده است. کاوه خوشحال (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۵۰ (UTC)
17. موافق -- حسین رونقی (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۵۴ (UTC)

مخالف

1. مخالف مشکل ایشان نیستند، مشکل فضای بسته ویکی‌فا است که با هر سخنی کار به شکایت و شکایت کشی راه پیدا می‌کند و اختلاف‌ها زیاد تر می‌شود. جناب موسوی فرمودند که «کاربری با چنین خصایص مشارکتی، حتی اگر حضورش ویکیفا را به طلا بدل کند، اصلاً و ابداً نباید از امتیاز ویرایش در این فضا برخوردار باشد» در کدام سیاست چنین چیزی نوشته شده است؟
   

   کاربر دیگری فرمود: لحن و خصایص رفتاری و مشارکتی کاربر مناسب دانشنامه نیست. در همه جوامع افراد و شخصیت‌های مختلفی وجود دارند و ما نباید در خصوص خصایص رفتاری افراد تصمیم بگیریم.
   

   با احترام به دغدغه‌های دیگر کاربران در خصوص تنش زدایی، این راه حلی برای رفع تنش نیست. --Parsa ^«بحث» ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۲۴ (UTC)

   موافقم. فضای عجیبی درست کرده‌اند در ویکی‌فا و برخی‌ها خودشان را مسئول تأدیب و تربیت کاربران پنداشته‌اند. این را فقط وقتی حس می‌کنید که در دیگر پروژه‌ها هم مشارکت کنید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۱۶ (UTC)

2. مخالف یکی از کاربرانی که از نظر ویکی پدیایی سرش به کار خودش است و واقعا با عشق کار می‌کند ایشان است.لحن ایشان می‌تواند دوستانه تر و محترمانه تر باشد اما با توجه به روحیه حقیقت طلب استدلال جویش کار مدیران را سخت کرده است. من هم اگر مدیر بودم برایم راحت‌تر بود که به کاربران هرچه می‌گویم بگویند چشم. از طرفی اگر لحن کاربر بد است یک مجازات دارد، اگر ترولینگ کسی می‌کند یک مجازات دیگر دارد. اینکه کاربر شکایت به هیئت می‌برد و اتفاقا هیئت به نفع ایشان هم حکم صادر کرده گناه نیست که، الان جناب آرمان شکایت بردن ایشان را یک کار منفی جلوه داده اند. اگر اینطور قرار است شکایت در ذهن مدیران باقی بماند که در نظر خواهی تحریم به آن استناد کنند، کل هیئت نظارت را بردارید راحت تر است. اینطوری با این زهر چشی که گرفته می‌شود اگر مدیری تخلف کند کاربر باید دندان روی جگر بگذارد. Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۵۷ (UTC)

   «برماست که با مشت آهنین و سخت‌ترین پیگیری‌های مان آرامش سامانه را حفظ کنیم» عجبا ‏4nn1l2 (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۱۶ (UTC)

   @Rajabi.abolghasem: شناخت این چرخه یا الگوی معیوب توسط حتی یک کاربر برایم کفایت میکرد، انتظار ندارم همه کاربران آنرا درک کنند؛ خودم هم چون در بطن ماجرا هستم دقیقا متوجه ابعاد فاجعه هستم. دقت کنید من حرفی از اینکه هیئت به نفع ایشان هم حکم صادر کرده یا نکرده است نمیزنم، احکام هیئت میتواند پایدار نباشد و در هیئت‌های بعدی با تعویض یک ناظر نقض شود. درباره نفس عمل حرف میزنم که آن الگوی معیوب، به خصوص مرحله نقض سیاست یا رهنمود رفتاری توسط کاربر، را تشدید میکند، و در درجه اول خود کاربر قربانی این چرخه معیوب شده و میشود و در درجه‌های بالاتر سامانه و نهادهایش دچار ضرر میشود.

   به درستی اشاره کردید انحلال هیئت یکی از روش‌های نابودی این چرخه است و من نیز با آن موافقم و اولویت اولم است حتی اگر با این انحلال کاربر و سامانه را نجات دهیم، منتها تلاش‌ها برای این مهم حتی در لول‌های پایینتر نتیجه بخش نبوده است. خودداری کاربر از نقض سیاست‌ها و رهنمودهای رفتاری هم یکی دیگر از روش‌های نابودی این چرخه است که همانطور که در پیشنهاد تحریم کاربر تشریح کردم انجام نمیشود.--‏ Sunfyre^T ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۰۱ (UTC)

3. مخالف دلیلم را بالاتر نوشتم. Shiasun (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۲۵ (UTC)
4. مخالف اینکه کاربری که در حوزه نام مورد انتقاد باشد، ولی درخواست تحریم از تمام فضاهای ویکیفا را دریافت کند و بعدش هم رای موافق از مدیران بگیرند؛ خیلی دارد قضیه را مخوف‌تر می‌کند.... محالف شدید این طرد هستم چرا که کاربر در فضای محتوای ویکی به شدت فعال است. همانطور که با طردش از فضای نام مخالفم. Shobhe ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۵۰ (UTC)
5. مخالف M.Nadian (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۵۷ (UTC)
6. مخالف با توضیحات جناب Shiasun موافق هستم fatemeh‌^بحث ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۵۳ (UTC)
7. مخالف اگه کاربر دیگه‌ای بود موافق بسته شدن بودم، ولی ایشون برای سامانه مفید هستند و وقتی خلاف جریان آب شنا می‌کنی خوب هزینه هم داره. یکی از خصوصیات فور که باعث میشه ضربه بخوره اینه که (خوب یا بد) اهل رک گویی هست و متأسفانه نمیتونه یا نمی خواد لحنش رو کنترل کنه، که اگه این کارو می کرد میتونست مشکلات ساختاری ویکی رو بهتر حل کنه و این اتفاقا هم نمی افتاد. بهتره یکم لارج تر باشیم و اجازه بدیم که این کورسوهای امید برای اصلاح سیستم از صحنه حذف نشوند. سپاس مجتبی ک. د. «بحث» ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۲۶ (UTC)

   دوستان، بحث رو فراتر از فور نگاه کنین. ببینید کجای کار (یا کجاهااااای کار!) در ساختار مدیریتی رو خراب کردین که کار به اینجاها کشیده؟ به نظرم همه کاسه و کوزه ها رو سر فور نشکونین، بهتره به نقد خود پرداخته و پس از این ماجرا ساختار و عملکردها رو اصلاح کنین تا سامانه بهبود پیدا کنه. ممنون. مجتبی ک. د. «بحث» ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۴۰ (UTC)

   @Mojtabakd: درود. این استدلال شما بدان معنا است که اگر کاربری روی اصلاح سیستم کار میکند مشکلی ندارد سیستم را هم «به سخره گرفته و به محاق افکند.»--‏ Sunfyre^T ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۴۱ (UTC)

   @Sunfyre: سلام، بحث من اینه که وقتی راه های اصلاح سامانه سخت میشه دیگه استدلال‌ها از کار میافتن و یه سری لشگر کشی شکل می‌گیره، دیگه کسی اهمیت به جزئیات نمیده، فقط میگه این نیرو باید باشه یا نباشه همین. به نظرم باید یکم تصویر بزرگتر رو دید و غرق نشد در جزئیات. یه مثالش سیستم سیاسی کشور ما هست، کسی اهمیت نمیده که کدوم طرف درست میگه و روز به روز ساختار به سمت کنش‌های آنارشیستی و خشن تر میره. به نظرم وضعیت ویکی هم مشابهش هست و باید فکری به حالش بشه. مجتبی ک. د. «بحث» ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۴۵ (UTC)

   یعنی اصلاح سامانه ویکی‌پدیا صرفا از عهده ایشان بر می‌آید تا «از به سخره گرفتن و به محاق افکندن سیستم توسط ایشان» چشم پوشی کنیم؟ -- ‏ Sunfyre^T ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۰۹ (UTC)

   @Sunfyre: نمی‌دونم، یه سری از افرادی که میتونستن سامانه رو بهبود بدن و تغییرات خوبی توش بدن خوب در طول تاریخ حذف شدن، الان به نظرم ایشون جزو اون افرادی هست که میتونه تغییرات مثبتی بده. البته من با همه کنش‌هاشون طبیعتاً موافق نیستم و به طور جد ازشون می‌خوام که مواردی که همه بر روش اشتراک نظر داریم رو در بیاناتشون اصلاح کنن. انقد مشارکت کننده واقعی در مباحث فنی+محتوایی+مدریتی کم داریم که باید تا اونجا که میشه در سامانه حفظ بشن. دوست داشتم یه ملاقات حضوری باهاشون داشته باشم که در مورد این موارد باهم صحبت کنیم. با ادامه این روند عملاً به صورت دفعتی یا تدریجی از سامانه متأسفانه حذف خواهند شد، ولی علاقه قلبی من این هست که اینجور افراد در سامانه باقی بمونن و کمی سیاستمدار تر باشن چون بهشون نیازه. مجتبی ک. د. «بحث» ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۱۵ (UTC)

   قسمتی از پیامتان که مشکلات مشارکتی ایشان را گوشتزد کردید برایم ارزشمند است.-- ‏ Sunfyre^T ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۲۵ (UTC)

   @Sunfyre: سؤال اخیرتون حذف شد! مجتبی ک. د. «بحث» ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۲۱ (UTC)

   -- ‏ Sunfyre^T ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۲۵ (UTC)

   🙏👍 مجتبی ک. د. «بحث» ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۳۵ (UTC)

8. مخالف نظرم در ریسه قبل رو تکرار میکنم: ایشان لحن تند و تیزی دارد اما در اکثریت مواقع حرف حساب میزند و دیگران چون حریف استدلالهای ایشان نمی شوند روی واژه هایی که به کار می برد زوم می کنند خانم الف (گفت گو) ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۴۸ (UTC)

   استدلالهای حاوی نقض رهنمود و سیاست‌های رفتاری دانشنامه، که با بازی با کلمات لحن تند و تیزی میخوانید، در ویکی‌پدیا جایگاه و ارزش پاسخگویی ندارد. مثلا به نظر شما کاربران در جواب ایشان در اینجا که اصطلاح تحقیرآمیز فیلیستینیسم را به آنها نسبت داده است چگونه جواب دهند؟-- ‏ Sunfyre^T ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۵۲ (UTC)

   @Sunfyre: وقتی در پرسش خود من را پینگ نکردید احتمالأ توقع پاسخ ندارید. در همین حد بگویم که از این واژه ها گر خطاب به من باشد برنمی آشوبم که تقاضای طرد بدهم اما از اینکه در جای جای فضای بحث ویکی افراد به بهانه های مختلف به پیامبر رحمت و میلیاردها خداپرست واضحا توهین می کنند و هیچ ریسه ای هم حتی برای تذکر به خاطیان تشکیل نمی شود، برمی آشوبم. خانم الف (گفت گو) ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)

9. مخالف همانطور که کابرمجتبی ک. د. گفتند جناب فور بهتر است لحن بهتری در بحث داشته باشند اما حذف ایشان از ویکی خسران است.‍‍‍‍‍‍‍Aye1399
10. مخالف با طرد ایشان شدیداً مخالفم محمد 3 کریمی 7 (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۱۷ (UTC)
11. مخالف ایرادات فور سرجای خودش و کسی هم منکر نیست. مشکل فور این‌ست که جرئت گفتن حرف‌هایش را دارد و نمی‌ترسد. فضیلت اخلاقی قابل‌احترامی‌ست اما در ویکی (بصورت دوژور) پذیرفته نیست. با این حال حذف فور هزینهٔ سنگینی برای نگه داشتن آرامش سامانه است. بگذریم که ویکیفا همیشه آبستن آشوب است؛ خواه فور باشد یا نباشد؛ همکارانی که با جامعه‌شناسی آشنایی دارند یحتمل بهتر درک می‌کنند. بعید می‌دانم ویکیفا همین الان هم از لحاظ طبقه‌بندی یک «جامعهٔ ویکی‌پدیایی» سالم باشد. مهم‌ترین کار در ویکی‌پدیا این است که مقالات را بنویسیم و گسترش دهیم، ولی اکثریت قاطع جمعیت در ویکیفا، به مبارزه با خرابکاری و بستن و گرفتن و محافظت کردن و حذفیدن مشغولند. ویکیفا هشتصد هزار مقاله دارد ولی دویست مقاله برگزیده هم ندارد؛ این یک مشکل نیست، یک فاجعه است. کاربران محتوایی که می‌بایست عمدهٔ جمعیت ویکی‌پدیا را تشکیل بدهند، حالا در اقلیتند و اوضاع خوبی ندارند؛ علتش این‌ست که بخاطر شرکت در بحث‌های بیشتر، بیشتر در معرض شکایت و شکایت‌کشی و قطع دسترسی قرار دارند. در وپ:مدیر نوشته:«مدیران دائماً در معرض ایراد گرفته شدن از کارشان قرار دارند؛ مدیریت کار کثیفی است، ولی بالأخره کسی باید انجامش دهد» چیزی که در ویکیفا برعکس است، چون اندازهٔ جمعیت برعکس است. باید گفت کار محتوایی کردن کار کثیفی است. افرادی مثل فور زیاد پیدا نمی‌شوند. فور عرف را نقض می‌کند، هنجار می‌شکند؛ کاری که به مذاق جامعه خوش نمی‌آید و تبعات سنگینی (برای خودش) دارد؛ ولی کسی باید انجامش دهد. دقیقاً بخاطر همین خلاف جهت آب شنا کردن فور است که ازش خوشمان نمی‌آید و کارهایی را برای او تخلف در نظر می‌گیریم که برای دیگران درنظر نمی‌گیریم؛ چون از او ذهنیتی منفی داریم. فور کسی را بعنوان دشمنش دسته‌بندی نکرده، این ما هستیم که فور بعنوان دشمن دسته‌بندی کرده‌ایم. شبیه به این‌ست که کسی تصویر خودش در آب را ببیند و بگوید:«به من نگاه نکن»! او عیناً دارد رفتار خودمان را به خودمان بازمی‌گرداند، با رک‌گویی خاص خودش.
    و اگر ارزش کسانی که خلاف جهت آب شنا می‌کنند را می‌دانستیم، دوفاکتو نگهش می‌داشتیم که در این جامعه تعداد زیادی ازشان پیدا نمی‌شود. شاید همین یکی. انقلاب‌ها بدون آشوب اتفاق نمی‌افتند؛ هزینه دارند، ولی ارزشش را دارند. ونداد ツ ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۱۴ (UTC)

    (بعدالتحریر) آنچه که نوشتم پراکنده بود و بعضاً به فور ربطی نداشت (شاید فور را نتوانیم کاربری محتوایی محسوب کنیم). جان کلام این بود که ویکیفا خودش همیشه آشوب دارد، فور هم که حذف شود آشوب نمی‌خوابد. دیگر اینکه فور حتی با آشوب‌هایش (به فرض وجود) برای جامعه می‌ارزد. ضمن‌اینکه عرض کردم چرا بیشتر به فور سخت می‌گیریم. ونداد ツ ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۱۴ (UTC)

12. مخالف به دلایلِ گفته در ریسهٔ پیشین. -- |کامران آزاد| ۱۶ اسفند ۱۴۰۰، ساعت ۱۷:۴۹ (ایران) ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۱۹ (UTC)
13. مخالف از فضاهایی که دیگر دوستان عزیز گفته اند بی اطلاعم. ولی خود من در انبار ویکی بارها از ویرایش های سودمند این کاربر استفاده کرده ام. همانطور که در ریسه قبل اشاره کردم حضور ایشان را در پروژه های ویکی منبع خیر و پیشرفت میدانم. (Mostafa Meraji (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۰۴ (UTC))
14. مخالف جهان بینش140 (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۳۱ (UTC)
15. مخالف وقتی کاربرانی در ویکی هستند که رفتارشان بسی بدتر است اما دسترسی های بسیار بالایی دارند و دیگر کاربران هم به دلایل مختلف علاقه به سرشاخ شدن با انها ندارند، حتما می توان از خطاهای فور چشم پوشی کرد. فکر می کنم نیازی به توضیح بیشتر نباشد. ضمنا اگر کسی با این استدلال من مشکل دارد، دلایلی را که @Huji: در بحث قبلی درباره حوزه های مفید فعالیت ایشان آورده را می توان مدنظر قرار داد و با طرد کامل مخالفت کرد.--سید (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC)
16. مخالف شدیداً موافق با نظر سید؛ نیازی به توضیح بیشتر و ورود به این مباحث نیست... --علمجو (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)
17. مخالف امیدوارم که فور لحنش را تغییر بدهد، اما کاربری با جدیت او در کارهای ویکی، اگر نه بی‌نظیر، کم‌نظیر است. Pirhayati (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)
18. مخالف بیشتر آشنایی بنده با جناب فور به ویکی‌انبار برمیگردد، فضایی که می‌بینم با پشتکار و جدیت پرونده‌های مربوط به ایران را ساماندهی و کاربران کم‌تجربه‌تر را راهنمایی می‌کند؛ ظرفیتی که می‌تواند در ویکی‌پدیا فارسی هم مورد استفاده قرار گیرد و منع آن قطعاً نیاز به حساسیت بیشتری دارد. کاربران زیادی را می‌شناسم که علی‌رغم اشتیاق و پشتکارشان به خاطر همین درگیری‌ها، خواسته یا ناخواسته از ویکی‌پدیا فارسی فاصله گرفته‌اند؛ امیدوارم این مورد هم به جای مطرح شدن چنین مجازات‌های سنگینی با تعامل و اصلاح رفتار طرفین برطرف شود تا ویکی‌فا بیشتر از این از نیروهای باتجربه خالی نشود. --Maometto ← 📝 → ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۵۷ (UTC)
19. مخالف قرار نیست کاربران را زیر فشار حداکثری بگذاریم که حتی نتوانند حرف بزنند! Folklore ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۲۰ (UTC)
20. مخالف ظاهرا جناب پرشیا و موسوی از ایشان خیلی ناراحت هستند. بنده حاضرم که بین آقایان موسوی و پرشیا با جناب فور میانجی گری کنم. قطعا این ناراحتی ها یک نقطه شروع دارد که بنده حاضرم از این سه نفر بپرسم و این نقاط را پیدا کنم و بعنوان میانجی مشکل را رفع کنم تا این موضوع ادامه پیدا نکتد اما این دو شکایت بسته شود. نظر شما و دوستان چیست؟ Rohalamin (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۱۱ (UTC)
21. مخالفوقتي با محدوديت دسترسي به صفحه بحث مخالف باشم ، با طرد كامل كه از بيخ مخالف هستم ! Alborz Fallah (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۱۸ (UTC)

(پس از نگارش ) يك نكته اي هم عرض كنم كه هم بي ارتباط هست و هم با ارتباط به موضوع بحث ؛ و سبك سنگين كردم و ديدم شايد چون ممكن است كه جنبه كاربردي داشته باشد بد نباشد كه بگويم و آن اينست كه اصطلاح iron fist كه در جمله برماست که با مشت آهنین و سخت‌ترین پیگیری‌های مان آرامش سامانه را حفظ کنیم بكار برده شده است ، تا آنجا كه من مي دانم در فارسي سابقه كاربرد ندارد و ورودي از زبان بيگانه است و افزون بر آن ، در خود زبان انگليسي هم تعبيري نيست كه به خودمان نسبت بدهيم - يعني تعبير منفي است و كسي گردن نمي گيرد ! - باز براي استناد بيشتر ، متن لغتنامه را مي نويسم تا ملاحظه بشود : An iron fist policy or approach is one which deals with people and situations in a very strict and cruel way.با سپاس مجدد . Alborz Fallah (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۴۲ (UTC)

نظر

بد نیست نگاهی به الفاظی که کاربران در وصف فور بکار می‌برند بیندازیم و از خود بپرسیم، اگر فور اینها را گفته بود چه می‌شد؟

• [...]افق دید محدودی دارد[...]
• [...] به دنبال نشاندن حرف خود به کرسی است[...]
• [...]به اصل خویش خویشتن بازگشته‌است[...] اصل خویشِ خویشتنِ ذات کاربر چیست؟ خرابکاری؟ اخلالگری؟ سفسطه؟ خجالت نکشید، بفرمایید.

و سایر. از نگارندگانشان نام نمی‌بریم. ونداد ツ ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۵۴ (UTC)

منظور از بازگشت به اصل خویش اشاره به حساب کاربری قبلی این کاربر که حساب کاربری هتاکی بوده دارد. کاوه خوشحال (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۵۱ (UTC)

«زمینه بحث» یا به قول وپ:حمله، «مطلب» مهم است. در اینجا «درباره کاربر» نظر داده میشود و او مطلب بحث است. مشخصا اگر در نبحی به کاربری گفته شود «افق دید محدودی دارد» مشکل دارد. حتی در زمینه بحثی که «درباره کاربر:فلانی» است، کاربر:بهمانی به او بگوید «افق دید محدودی دارد»؛ کاربر:فلانی نمیتواند این جمله را به وی برگرداند. در اینجا باید خود گزاره «افق دید محدودی دارد» جواب داده شود. به عنوان مثال این ویرایش مشخصا نقض وپ:حمله است، چون درباره کاربری نظر داده میشود که موضوع بحث نیست-- ‏ Sunfyre^T ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۵۴ (UTC)

شخص کاربر موضوع بحث نیست؛ رفتار و کردارش موضوع بحث است. ما نگاه می‌کنیم و اگر کاربری فی‌المثل به دیگران اهانت کرده‌است، تنبیه می‌کنیم، دیگر تحلیل نمی‌کنیم که چرا اهانت کرده، آیا افق دید محدود دارد، افق دید باز دارد، اینها مربوط به خودش می‌شود. ونداد ツ ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۲۲ (UTC)

استدلال شما زمانی درست است که برای گزاره «افق دید محدودی دارد» پیش‌زمینه ویکی‌پدیایی تشریح نشود. -- ‏ Sunfyre^T ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۲۸ (UTC)

البته در حسن نیت کاربری که این جمله را نوشت شکی نیست. مطمئناً ایشان هم قصد حمله نداشته؛ ولی اگر او هم (مثل فور) منفور جامعه بود، سریعاً برایش پرونده‌سازی می‌شد. محل نشأت این استانداردهای دوگانه، مقررات کامن‌لایی ویکی‌پدیاست. وقتی به ضابطان قضایی (خواه مدیر، خواه اجماع کاربران، خواه هيأت نظارت) اختیار سخت‌گیری یا عدم سخت‌گیری داده می‌شود، همین اتفاقات می‌افتد. ونداد ツ ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۲۷ (UTC)

حمله ای در کار نیست.-- ‏ Sunfyre^T ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۲۹ (UTC)

حمله پنداشتن این ویرایش جالب توجه است! نشان دادن اینکه کسی که منع رطب می‌کند خودش رطب خورده است، یکی از مؤثرترین روش‌ها برای به چالش کشیدن ادعای اوست. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۰۰ (UTC)

خطاب به مخالفان: شروع پاک مهم است

دیدم کاربر:Persia سابقه کاربر در قطع دسترسی را لید نظرخواهی قرار داد، خالی از لطف ندیدم این توضیح را به خصوص برای کاربران مخالف که عمر حسابشان به عمر حساب‌های ایشان نمیرسد توضیح دهم. خود من، تا قبل از بررسی به واسطه پرونده‌های هیئت، با ایشان صرفا بعد از شروع پاکشان همکاری داشتم، به بیان دیگر مثل اکثر مخالفان این نظرخواهی شناختم از ایشان صرفا مربوط به کاربر:4nn1l2 بود. به همین دلیل اگر مشارکت من درخواست‌های مدیریتی ایشان در ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/4nn1l2، ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/4nn1l2 (بار دوم) و ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/4nn1l2 (بار سوم) را بررسی کنید ویکی‌پدیا:شروع پاک استدلال اصلیم برای مدیریت ایشان و بحث با مخالفان بود. الان همان ویکی‌پدیا:شروع پاک استدلال اصلیم برای طرد کاربر است. دقت کنید «یک شروع پاک زمانی است که کاربری حساب قدیمی خود را به جهت شروع با یک حساب کاربری جدید کنار گذاشته، و حساب کاربری قدیمی به‌طور واضح ادامه پیدا نکرده و حساب جدید همان نوع رفتارها را ادامه نمی‌دهد.» این سابقه دقیقا نقض کننده شروط ویکی‌پدیا:شروع پاک است و هیچ نشانه‌ای برای پایندی کاربر به آن وجود ندارد. -- ‏ Sunfyre^T ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۵۵ (UTC)

از زیر خاک بیرون کشیدن بحث‌هایی که یک دهه از عمر آن‌ها می‌گذرد در شأن این پروژه نیست به نظرم و مطمئنم داوطبان وقتشان را صرف کارهای مهم‌تری خواهند کرد تا واکاوی بحث‌های ۱۰ یا ۱۲ سال پیش در ویکی. از کدام رفتارها صحبت می‌کنید؟ بنده چون حساسیت‌ها به آن نام کاربری و اکانت زیاد شده بود و احساس می‌کردم بی‌جهت مورد تفقد برخی‌ها قرار گرفته‌ام، از نو شروع کردم تا کمتر آزار ببینم. اکثر قطع دسترسی‌های این حساب کاربری‌ام نیز زیر سؤال هستند چنانکه خود مدیران یا هیئت نظارت چندین موردشان را فسخ کرده‌اند. شروع پاک حق هر ویرایشگری است و چیزی نیست که کسی را بابتش شرمسار کرد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۱۱ (UTC)

«حساسیت‌ها به آن نام کاربری و اکانت زیاد شده بود و احساس می‌کردم بی‌جهت مورد تفقد برخی‌ها قرار گرفته‌ام، از نو شروع کردم تا کمتر آزار ببینم.» تنزل دادن بحث من درباره «تغییر رفتار» به «نام کاربری» است. تغییر رفتار در سابقه بیان شده در اینجا گویا است. -- ‏ Sunfyre^T ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۱۵ (UTC)

حساب‌های زاپاس

درود، این حساب‌ها متعلق به یک نفر هستند:

• @Persiskkurdisk
• @Sabithh
• @Bahmanzana
• @Bedram89

لینک یک سایت نرم افزاری را اضافه می‌کند که بنظر برای بک لینک گرفتن از ویکی‌پدیا است.

مورد 2 و مورد 3. مسعود بوکانی (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۵۱ (UTC)

شکایت از «کاربر:Shiasun»

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: دو سال پیش.

درود. جناب/کاربر:Shiasun در ویژه:تفاوت/34246403 رفتار مرا مذموم خوانده‌است، پیرو عدم رعایت نزاکت و اخلالگری از ایشان شکایت دارم. ایشان به بحث یک کاربر خاطی و زاپاس باز واضح آمده و با این دست کامنت گذاری‌های نامشخص از حیث هدف، موجبات جری شدن کاربر خاطی و اخلال هر چه بیشتر در نظم و آرامش سامانه را به وجود می‌آورند (عامدانه یا غیرعامدانه). این رویهٔ بسیار بدیست که عده ای جدیداً به کار می‌بندند و تک تک کنشهای مدیریتی را زیر سؤال می‌برند و کاربران خاطی اعم از ترول و زاپاس نامشروع و اخلالگر را خواسته و یا نا خواسته جری می‌کنند تا هر چه بیشتر کنش مدیریتی شکننده شده و مدیران منفعل شوند. این گونه و این قبیل رفتارها برهم زننده آرامش مشارکت کنندگان و اخلال در مدیوم پذیرنده است، همچنین موجبات سوءاستفاده از امتیاز ویرایش در این فضا را فراهم می‌آورد. (همچنین مطلوبست به سو استفادهٔ دسترسی کاربر «کاربر:Ruwaym» به بحثش نیز رسیدگی شود، کاربر با زیرکی ذیل عنوان «بازشدن» در حال داستان سرایی‌هایی است که هیچگونه ربطی به بندایشش به عنوان زاپاس نامشروع ندارد). با احترام--Mahdi Mousavi «بحث» ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۵۹ (UTC)

پ.ن. ؛ ناگفته نماند که «کاربر:Ruwaym» در بحثشان کلکسیونی از درخواستها را در هنگام بندایششان ارئه فرموده‌اند، درخواست بازرسی داده‌اند، در خواست ورود هیئت نظارت را داده‌اند. (الگوی چرخهٔ معیوب که بالاتر در طرد کامل جناب فور با آن درگیر هستیم). در ویکیهای دیگر نیز برای مدیران پیام نگاری فرموده‌اند. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۱۱ (UTC)

تمام آن کامنت را خط زدم. اگر همانجا یا در صفحه بحثم هم بهم می گفتید که کار اشتباه است، خطش می‌زدم. Shiasun (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۰۳ (UTC)

کاربر به دلیل اخلال جدی به موجب بی‌نزاکتی یک هفته بسته شد. Persia ☔ ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۱۹ (UTC)

استفادهٔ بی‌دلیل از نام قدیمی

این ویرایش کاربر بررسی شود. اگر کسی نام کاربری‌اش را عوض کرده، چرا بی‌جهت از نام کاربری قدیمی او استفاده کرده‌اند (آن هم نامی که بعداً تغییرنام یافته)؟ احیاناً هدف شرمسار کردن او نیست؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۵۵ (UTC)

خیر، سابقه کاربری و تغییر رفتار کاربری باید شفاف شود. هدفی جز این نیست. با مقایسه رفتاری کاربر با حساب پیشین و فعلی شفاف سازی روشن تر می شود و تصمیم برای نقض شروع پاک است. Persia ☔ ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۰۱ (UTC)

عجب، شما از نام قدیمی تغییریافته برای شناساندن من استفاده کرده‌اید و 4nn1l2 را درون پرانتز گذاشته‌اید. جالب اینجاست که نام قدیمی همش سه هزار ویرایش دارد و نام فعلی ۶۷ هزار ویرایش. جالب است که فکر می‌کنید برای شناساندن یک حساب کاربری با ۶۷ هزار ویرایش باید به یک حساب کاربری با ۳ هزار ویرایش ارجاع دهید، مربوط به یک دهه پیش! من به اینکه در خلال بحث‌ها بنا بر نیاز به نام کاربری قبلی‌ام اشاره شود (کما اینکه از قبل هم شده بود) اعتراضی ندارم ولی از اینکه برای شناساندن یک کاربر از نام قدیمی مجدداًتغییرنام‌یافته‌اش استفاده شود، نیت خوبی به مشامم نمی‌رسد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۲۰ (UTC)

در حال حاضر ایشان با نام 4nn1l2 مشارکت میکنند و نام ریسه را به نام کاربری فعلیشان برگرداندم. درباره پرانتز نظر خاصی ندارم، منتظر نظر مدیر بررسی کننده بمانیم.--‏ Sunfyre^T ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۲۴ (UTC)

• خطاب به مدیر بررسی کننده: در Special:Permalink/34254566#خطاب_به_مخالفان:_شروع_پاک_مهم_است توضیح دادم چرا اشاره به سوابق کاربر برای شناخت دیگر کاربران نیاز است -- ‏ Sunfyre^T ‏۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۰۹ (UTC)