ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون

قهوه‌خانهٔ گوناگون مکانی برای گفتگو پیرامون موضوعاتی است که در چارچوب اهداف ویکی‌پدیا هستند، اما در در زمینهٔ فنی، یا پیرامون سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیا نیستند.

فهرست بحث‌ها پایین صفحه آغاز بحث‌ها

میزهای قهوه‌خانه

اجرایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری محلی برای هم‌فکری و مطرح‌کردن ایده‌های نو دربارهٔ ویکی‌پدیا

فنی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری گفتگو پیرامون موضوعات فنی

گوناگون
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای گفتگو دربارهٔ مسائل متفرقهٔ مربوط به ویکی‌پدیا که در هیچ زیربخش دیگری نمی‌گنجند یا صفحه‌ای ویژهٔ خود ندارند

درخواست راهنمایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای درخواست کمک در استفاده از ویکی‌پدیا یا پرسیدن هر سؤال متفرقه‌ای که مربوط به ویکی‌پدیا نمی‌شود

خبررسانی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای اعلانات و خبررسانی در مورد نظرخواهی‌های جاری ویکی‌پدیا

سفارتخانه / fa-0 Embassy

بحث‌ها و نظرخواهی‌ها [ویرایش]

نظرخواهی‌های قدیمی‌تر …

نظرخواهی‌های مستمر

گزیدن نگاره برگزیده گزیدن فهرست‌های برگزیده پیشنهاد و برگزیدن آمیک برگزیده نظرخواهی برای انتقال نظرخواهی برای حذف زبان‌شناسی و ترجمه (درخواست برابر فارسی)

بایگانی‌ها

۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰، ۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵، ۱۶، ۱۷، ۱۸، ۱۹، ۲۰، ۲۱، ۲۲، ۲۳، ۲۴، ۲۵، ۲۶، ۲۷، ۲۸، ۲۹، ۳۰، ۳۱، ۳۲، ۳۳، ۳۴، ۳۵، ۳۶، ۳۷، ۳۸، ۳۹، ۴۰، ۴۱، ۴۲، ۴۳، ۴۴، ۴۵، ۴۶، ۴۷، ۴۸، ۴۹، ۵۰، ۵۱، ۵۲، ۵۳، ۵۴، ۵۵، ۵۶، ۵۷، ۵۸، ۵۹، ۶۰، ۶۱، ۶۲، ۶۳، ۶۴، ۶۵، ۶۶، ۶۷، ۶۸، ۶۹، ۷۰، ۷۱، ۷۲، ۷۳، ۷۴، ۷۵، ۷۶، ۷۷، ۷۸، ۷۹، ۸۰، ۸۱، ۸۲، ۸۳، ۸۴، ۸۵، ۸۶، ۸۷، ۸۸، ۸۹، ۹۰، ۹۱، ۹۲، ۹۳، ۹۴، ۹۵، ۹۶، ۹۷، ۹۸، ۹۹، ۱۰۰، ۱۰۱، ۱۰۲، ۱۰۳، ۱۰۴، ۱۰۵، ۱۰۶، ۱۰۷، ۱۰۸، ۱۰۹، ۱۱۰، ۱۱۱، ۱۱۲، ۱۱۳، ۱۱۴، ۱۱۵، ۱۱۶، ۱۱۷، ۱۱۸، ۱۱۹، ۱۲۰، ۱۲۱، ۱۲۲، ۱۲۳، ۱۲۴، ۱۲۵، ۱۲۶، ۱۲۷، ۱۲۸

محتوای خوب و برگزیده [ویرایش]

گزینش

: مقیاس‌های بزرگی لرزه‌ای • تامکورد • پس‌از طوفان (نقاشی) • امواج مو • اورموند بیتی • نوروآکانتوسیتوز • زوال عقل با اجسام لویی • روتاویروس • سندرم تورت • معایب الرجال • درد مزمن • سفر اکتشافی آمونسن به قطب جنوب • اعتراضات آبان ۹۸ • ویلیام آدامز • کنفدراسیون فوتبال آسیا • موراساکی شیکیبو

: برادران کارامازوف • مرزبان نامه • جنگ صلیبی دوم • مریلین مونرو • جنگ صلیبی سوم • آترا-هاسیس • دیوید فینچر • اتومبیل‌دزدی بزرگ ۴ • بولتون و پارک • شاه غازی رستم • گیلانشاه • داستان توکیو • چرخه قاعدگی

: فهرست تیمچه‌های مورد ثبت ملی در ایران • جایزه لوریوس بهترین ورزشکار مرد سال • فیلم‌شناسی نیکلاس کیج • فهرست امپراتوران لاتین

:

بازبینی

: • جنبش من هم در ایران • کرمانشاه • باشگاه فوتبال پرسپولیس • ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/پولیس زن در افغانستان

: محمد • فعل عبارتی در زبان انگلیسی • باشگاه فوتبال بارسلونا

: فهرست جایزه‌ها و نامزدی‌های تیلور سوئیفت

نامزدهای نیازمند توجه سریع نگارهٔ برگزیده

[برای افزودن بحثی تازه اینجا کلیک کنید]

کمک مالی به صورت رمزارز به ویکی‌مدیا

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: دو سال پیش.

نظرخواهی m:Requests for comment/Stop accepting cryptocurrency donations دارد حیثیتی می‌شود. اعضای ویکی‌پدیای فارسی جا نمانند :) ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)

 نظر: اگر سریع تبدیل به دلار بشه خوبه (برای فرار از ریسک شدیدش). هرچند ارز فیکی هست ولی ارزهای دیگه دنیا هم پشتوانه واقعی ندارن و از یه نظر چون تحت کنترل حکومت ها نیست مزیت خودش رو هم داره در مقایسه با اونا. مجتبی ک. د. «بحث» ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۲۵ (UTC)

@4nn1l2: ، @4nn1l2: ، @Mojtabakd: و @Huji: با سلام، من اینجا یک پیشنهاد خیلی بهتر دادم اصلا کسی توجه نکرد ولی اگر یک خارجی این پیشنهاد را داده بود همه استقبال می کردند. واقعا چرا؟ Behnam mancini (بحث) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۱۲ (UTC)

@Behnam mancini: سلام، من که کلاً با رمز ارز مشکل بنیادین دارم (مثل مشکلات بنیادینی که با بقیه ارزها دارم). ولی به نظرم اگه بخوان از این طریق کمک مالی بگیرن باید سریع تبدیل به ارزهای معتبر تر بشه. هرچند که رمز ارزها هم مزایایی دارن. ولی در کل اگه قراره کمکی بشه بهتره یک کمک واقعی و با ارز کم ریسک بشه. مجتبی ک. د. «بحث» ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۱۸ (UTC)

@Behnam mancini: پیشنهاد شما و پیشنهاد بالا هیچ ربطی به هم ندارند. شما می‌گفتید رمزارز اختصاصی ویکی بسازیم، برای قدردانی از کار کاربران هم بهشان از این رمزامرز بدهیم. نقدم را همانجا گفتم.

اما اینجا بحث هیچ ربطی به کار کاربران ندارد. افراد خیر می‌توانند برای حمایت از ویکی‌پدیا به بنیاد ویکی‌مدیا پول بدهند (مثلاً دلار). برخی به جای پول، رمزارز می‌دهند و بنیاد هم این را قبول می‌کند. عده‌ای می‌گویند این بد است و نباید اجازه داده شود؛ پول می‌خواهید بدهید پول واقعی بدهید!

پس لطفاً مسائل را قاطی نکنید، شخصی هم نکنید. — حجت/^بحث ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)

@4nn1l2: یک نکتهٔ جالب آن بحث برای من این بوده که brion یکی از بهترین استدلال‌ها را مطرح کرده و چند نفر هم به استدلال او استناد کرده‌اند و رأی داده‌اند، اما خودش رأی نداده‌است.

به این که چرا رأی نداد خیلی فکر کردم؛ باعث شد خودم هم رأی ندهم. — حجت/^بحث ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۴۰ (UTC)

یتیم‌نوازی

تا آنجایی که می‌دانم صفحات یتیم در شمار تعداد مقاله‌های ویکی شمرده نمی‌شوند. تخمین می‌زنم ویکی‌پدیای فارسی چیزی حدود پانزده هزار مقالهٔ یتیم داشته باشد. یک راه خوب برای افزایش کمیت ویکی‌پدیای فارسی، یتیم‌نوازی در عوض انبوه‌سازی است: ویژه:صفحه‌های_یتیم ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۰۸ (UTC)

سلام. این آمار خوشبینانه از کجا آمده است؟ طبق حساب من آمار حداقل ۱۲ برابر اینهاست (مگر اینکه در کدم ایرادی بیابید). یعنی بیش از یک‌پنجم کل نوشتارها یتیم‌اند. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)

فکر کنم فهمیدم منشأ اختلاف کجاست. کد من نوشتارهایی را که از هیچ نوشتاری پیوند نمی‌گیرند فهرست می‌کند. در ویژه:صفحه‌های_یتیم نوشتارهایی که از هیچ کجا پیوند نمی‌گیرند آمده‌اند. مثلاً آبدوس در فهرست من هست و در ویژه نیست، چرا که یک تغییرمسیر و یک پیوند از صفحهٔ بحث (و حالا یک پیوند از صفحهٔ فضای نام ویکی‌پدیا) دارد.

فهرست من درست است. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۵۹ (UTC)

@Saeidpourbabak: اگر آنچه جناب فور گفتند (در خصوص شمارش تعداد مقاله‌ها) درست باشد، یعنی فکر می‌کنید ممکن است همین حالا هم از ۱ میلیون مقاله رد شده‌باشیم؟

@Mojtabakd: سلام. پیشنهاد می‌کنم برای تورینگ‌بات یک وظیفهٔ جدید تعریف کنید که با استفاده از پرسمان جناب پوربابک یک فهرست (البته با محدودیت مثلاً ۵۰۰تایی) تهیه کند و در گزارش‌های دیتابیش قرارش دهد. بعد هم به‌طور منظم (مثلاً هفته‌ای یک یا دوبار) به‌روزش کند و یک فهرست جدید از ۵۰۰ مقالهٔ تصادفی را جایگزین فهرست قدیمی کند. نظرتان چیست؟ {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۰۷ (UTC)

@Jeeputer: سلام، فکر خوبی هست. سر فرصت روش کار می کنم و اطلاع میدم. مجتبی ک. د. «بحث» ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۱۵ (UTC)

@Jeeputer: سلام. باز طبق حساب من تعداد مقاله‌های ویکی‌پدیا در این لحظه ۸۵۳۲۰۹ تاست و آنچه در صفحهٔ اصلی نمایش داده می‌شود ۸۵۳۱۷۵، که این تفاوت اندک می‌تواند ناشی از تأخیر بروزرسانی و از این دست باشد. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۳۰ (UTC)

@4nn1l2: اگرچه رسیدگی به مقاله‌های یتیم فکر خیلی خوبی است، اما آنچه در ابتدا گفتید اشتباه است: مقاله‌های یتیم در شمار مقاله‌ها شمرده می‌شوند؛ چیزی که شمرده نمی‌شود، مقاله‌ای است که خودش (در متنش) پیوند داخلی نداشته باشد — یعنی به مقالهٔ دیگری پیوند آبی نداشته باشد.

این را در این کد می‌توانید ببینید؛ توجه کنید که روی pl_from تمرکز کرده (پیوند از این مقاله به دیگر مقاله‌ها)، نه برعکس.

حتی برای اطمینان بیشتر، این را آزمایش هم کردم. اول به یک مقالهٔ یتیم از مقاله‌ای دیگر پیوند دادم و شمار مقاله‌ها را با خالی‌کردن میانگیر به روز کردم؛ شمار مقاله‌ها تغییری نکرد. بعد آن پیوند را برداشتم و مقاله را دوباره یتیم کردم؛ باز شمار مقاله‌ها فرقی نکرد. بعد یک مقاله ساختم به اسم مقالهٔ آزمایشی بدون پیوند که متنش هیچ پیوندی نداشت؛ باز شماره مقاله‌ها تغییر نکرد. سپس در متن یک پیوند آبی افزودم؛ شمار مقاله‌ها یکی زیاد شد. در انتها، مقالهٔ آزمایشی مذکور را حذف کردم؛ شمار مقاله‌ها باز یکی کم شد و به حالت اولیه برگشت.

کلاً ۲۶ مقاله داریم که پیوندی در خود ندارد؛ این‌ها را اگر ویرایش کنیم تا پیونددار شوند، شمار مقاله‌های ما در بهترین حالت ۲۶ تا زیاد می‌شود. می‌گویم «بهترین حالت» چون احتمالاً برخی‌شان باید حذف شوند.

شمار مشابه برای ویکی‌پدیای عربی الآن ۳ مقاله است و برای انگلیسی هم فعلاً در دست محاسبه‌است.

کماکان تأکید می‌کنم که «یتیم‌نوازی» کار خوبی است. ویکی‌پدیای فارسی در این لحظه ۱۱٬۷۳۵ مقالهٔ یتیم دارد. در مقایسه، تعداد مقاله‌های یتیم ویکی‌پدیای عربی و انگلیسی در این لحظه به ترتیب ۱٬۱۹۲ و ۷۹۱ است.

نکتهٔ پایانی: حروف «یتیم» را جابه‌جا کنیم می‌رسیم به واژهٔ «تیمی». حل مشکل مقاله‌های یتیم، کار تیمی می‌طلبد. — حجت/^بحث ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۱۸ (UTC)

شیوه‌ای که در ویکی‌عربی به تازه‌کاران یاد دادند، این بود که: مثلًا هر مقالۀ زندگی‌نامه نوشتی، بی‌درنگ زادروزش را در مقالۀ همان روز وارد کن. این طوری دست کم کاربران تازه‌کار یاد می‌گیرند که هر مقالۀ جدیدی که می‌نویسند باید به یک مقالۀ دیگر ربطش بدهند. تازه، بوت‌ها در آنجا هر مقالۀ یتیم را نشانه گذاری می‌کند، اما اینجا ندیدم. یک تاپ آیکون... خوب است چنین کاری در ویکی‌فا هم انجام بشود و حتی به شکل الگویی درآید که در بحث طرف بیاید: بهتر است مقاله‌ای که ساختید، به مقالۀ دیگری ربط دهید. --Ruwaym (بحث) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۲۲ (UTC)

• البته تا جایی که من توی ویکگفتاورد فارسی قبلا تجربه کردم این مقالات بن بست است که در شمارش کلی ویکی ها حساب نمی شود و برای مقالات یتیم هم نباید صرفا دنبال پیوند دادن بود و پیوند باید معنادار و دانشنامه ای و مرتبط باشد. من این اشتباه را قبلا در ویکیگفتاورد فارسی کردم و بعدا ادامه ندادم چون به این نتیجه رسیدم که هدف از خارج کردن مقاله از حالت یتیم ارتباط دادن مقالات با موضوعات مرتبط برای دسترسی بهتر بین مقالات توسط مخاطب است نه دسترسی کاربران یا آمارسازی بیشتر. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۳۲ (UTC)

  یک شیوه می‌تواند وارد کردن مقالات به یک فهرست مربوط باشد. Ruwaym (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۰۲ (UTC)

سلام مجدد. همانطور که بالاتر توضیح دادم یک نوشتار برای یتیم نبودن باید از یک نوشتار دیگر (در فضای نام اصلی) پیوند گرفته باشد. پیوندهای دیگر (فضای نام غیر مقاله یا تغییرمسیر) به حساب نمی‌آیند. مثلاً نوشتار یتیم اونس (دهانه) در فهرست‌های «کوچک» بالا نیامده، چون از الگویی در صفحهٔ بحث خودش پیوند گرفته (و البته حالا از اینجا)، و این نکته در پرسمان و صفحه ویژهٔ بالا دیده نشده. ویکی‌پدیا:صفحه‌های بن‌بست و یتیم محتوایش گمراه‌کننده بود، مختصراً از روی صفحهٔ انگلیسی بروزرسانی‌اش کردم. برای همین تأکید می‌کنم فهرست‌های ۱۱ یا ۱۵هزارتایی اشتباه هستند و آمار ۱۸۳هزارتایی من (تا زمانی که ایرادی فنی درش پیدا نشده) درست است. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۴۸ (UTC)

@Saeidpourbabak: مبنای این حرف که می‌گویید چیست؟ کد نرم‌افزار هیچ محدودیتی روی تغییرمسیر نبودن صفحهٔ مبدأ پیوند اعمال نمی‌کند؛ فقط مقصد پیوند (صفحه‌ای که یتیم بودنش مورد بحث است) نباید تغییرمسیر باشد. — حجت/^بحث ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۲۷ (UTC)

@Saeidpourbabak: یک دلیل دیگر برای این که پرسمان شما اشتباه است: پرسمان ساده‌تر بنده که طبق خود کد مدیاویکی نوشته شده برای ویکی‌پدیای عربی ۱۱۹۴ مقالهٔ یتیم پیدا می‌کند و خود ویکی‌پدیای عربی هم در ar:Special:LonelyPages ۱۱۹۲ مقالهٔ یتیم فهرست می‌کند. توجه کنید که صفحهٔ ویژه آخرین بار ۱۶ ژانویه به‌روز شده و پرسمان من روز ۱۸ ژانویه اجرا شده پس بدیهی است که کاملاً مطابق نیستند.

در مقام مقایسه راندن پرسمان مورد نظر شما برای ویکی‌پدیای عربی ۲۳۶۰۹۸ نتیجه می‌دهد که بسیار دور از واقعیت است. فکر کنم واضح است که پرسمان مورد نظر شما اشتباه است (اشتباه به این معنی که با تعریف مدیاویکی از «یتیم» سازگار نیست). — حجت/^بحث ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۴۴ (UTC)

سلام. مبنای (اول)ش همانطور که گفتم ویکی‌پدیا:صفحه‌های بن‌بست و یتیم (en:Wikipedia:Orphan) است.

In the Wikipedia glossary, an orphan is defined as "an article with no links from other pages in the main article namespace".

...

An article is orphaned if no other articles link to it. The following pages do not count as incoming links:

1. Disambiguation pages

2. Any article in mainspace that is linked only in a hatnote

3. Redirects and Soft redirects

...except that incoming links to the redirects do count

4. Discussion pages of articles

5. Wikipedia pages outside of article space

به نظرم اینجا مبنای بحث و استناد باید صفحه‌های راهنمای ویکی‌پدیا باشد، نه کدها. دلیل اینکه چرا Special:LonelyPages بر تعریف بالا منطبق نیست را نمی‌دانم، ولی اصولاً کدها را بر مبنای تعاریف در صفحه‌های ویکی‌پدیا می‌نویسند/باید بنویسند، نه برعکس.

در مورد قیاس با ویکی عربی (دلیل دوم شما) هم معیار شما از «واقعیت» (در جملهٔ «بسیار دور از واقعیت») ظاهراً نتایج ar:Special:LonelyPages است، منتها همهٔ بحث من این است که نتایج Special:LonelyPages بسیار دور از حقیقت است، چون شرایطی که این بالا نقل کردم در آن لحاظ نشده. به عبارت دیگر Special:LonelyPages و پرسمان شما صفحه‌های یتیم را فهرست می‌کنند، اما نه همهٔ آنها را. مثلاً اولین نتیجهٔ کد من در ویکی عربی ar:"باسي" بوب بروكمان دو پیوند از فضای نام بوابة و یک پیوند از فضای نقاش و یک تغییرمسیر از فضای نام مقاله دارد، پس یتیم است، ولی در فهرست شما یا Special:LonelyPages نیست.

تازه دیروز موقع بروزرسانی صفحهٔ راهنمای فارسی متوجه اشتباهی در کدم (که مال ۳ سال پیش است) شدم، و آن اینکه پیوندهایی که از صفحه‌های ابهام‌زدایی یا سرنویس‌ها می‌آیند هم نباید شمرده شوند، که این در کد من دیده نشده، در نتیجه آمار درست از اینی که کد فعلی من نشان می‌دهد هم بیشتر است.

دلیل دوم باشد اگر بحث کش پیدا کرد.

Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۵۴ (UTC)

@Saeidpourbabak: تعریفی که در می‌بینید، یک تعریف توافقی است. تعریف فنی که برایش گزارش داشته باشیم، همان است که در Special:LonelyPages است. برخی جنبه‌های تعریف توافقی (مثل این که فقط از hatnote پیوند گرفته باشد) اجرایشان از نظر فنی خیلی دشوار است. به نظر من، هما مجموعهٔ کوچکتری که در تعریف فنی هست را هم اگر بتوانیم پوشش بدهیم هنر کرده‌ایم. تعداد مقاله‌های یتیم ما (با آن تعریف) ده برابر ویکی‌پدیای عربی و انگلیسی است. همین به نظر من باید برای این که انگیزهٔ کافی برای پروژه‌های جدید داشته باشیم، کافی باشد. لازم نیست سر تعریف‌ها بجنگیم. — حجت/^بحث ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)

سلام. لازم نیست سر تعاریف بجنگیم، ولی شایسته است به مفاهیم احترام بگذاریم. گفته‌اند نوشتارها را یتیم نگذارید، تا ارتباطی پویا بین مقاله‌ها برقرار شود و نوشتاری منزوی نشود. اینکه یک مقاله را از فهرست یتیم‌ها خارج کنیم فقط بخاطر اینکه عنوانش از همان عنوان با ی و ک عربی تغییرمسیر گرفته یا اینکه بخاطر وجود الگوی {{بصب}} از صفحهٔ بحث خودش پیوند گرفته، نادیده گرفتن هدف یتیم‌زدایی و بی‌احترامی به مفاهیم است. اختلاف دو آمار بخاطر پیوندگرفتن از طریق تغییرمسیر و صفحهٔ بحث است، نه آنطور که گفته‌اید پیوند گرفتن از سرنویس‌ها، آمار (با تعریف en:Wikipedia:Orphan) ویکی عربی هم کمی بیشتر از ماست و آمار انگلیسی کمتر از ما، نه آنطور که گفته‌اید هر دو ۱۰ برابر ما. ظاهراً به مطالب دقت نمی‌کنید، برای همین به بحث ادامه نمی‌دهم. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)

•  نظر: به نظر من بهترین نتیجه ای که از این بحث می شود گرفت این است که تعداد مقالات یتیم (در معنای اصلی نه فنی آن) در وپ فارسی قابل توجه است و همانطور هم که کاربر:Ruwaym گفت یک راهش فهرست کردن مقالات است. البته طبق تجربه شخصی یک استدلال رایج اما به نظر من اشتباه در وپ وجود دارد که رده ها می توانند جای فهرستها را بگیرند و کار فهرست را بکنند و نیازی به خیلی از فهرستها نیست. در حالی که اینطور نیست چون فهرست علاوه بر دیگر کارکردهای دانشنامه ای آن کارش همین یتیم زدائی و پیوند دادن به مقالات در فضای محتوایی با موضوعات مرتبط است. بنظر من اگر واقعا دنبال یتیم زدائی از مقالات چه در معنای فنی آن و چه در معنای دانشنامه ای آن هستیم باید در ساخت و ماندن فهرستها سختگیری های فعلی را نداشته باشیم. فرهنگ2016 (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۵۲ (UTC)

• @فرهنگ2016: سلام. به‌نظر من بهتر است اول خود مقاله‌ها را فهرست کنیم. با افزودن {{یتیم}} به مقاله‌های یتیم این کار انجام می‌شود. بعد ویکی‌پروژه‌ای برایش ایجاد کنیم و مشغول شویم. ظاهراً تعداد کاربران علاقه‌مند به رسیدگی به این موضوع هم قابل قبول است. دست کم احتمال مشارکت ۶ کاربر مشارکت‌کننده در این ریسه (با احتساب خودم و منهای مجتبی ک.د. که فقط برای عمل رباتیک اعلام آمادگی کرده) وجود دارد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۰۲ (UTC)

پیشنهاد سازماندهی و ایجاد پروژهٔ منسجم

پیرو آنچه در پاسخ به فرهنگ2016 در بالا گفتم، پیشنهاد می‌کنم برای برچسب‌زدن به مقاله‌های یتیم (با استفاده از یکی از فهرست‌های ارائه‌شده توسط کاربران) دست به کار شویم تا مقاله‌ها فهرست شده و سازماندهی شوند. بعد از آن در قالب یک ویکی‌پروژه (مشابه Wikipedia:WikiProject Orphanage) به نوازش مقاله‌ها بپردازیم. در این بخش به‌دنبال رأی موافق و مخالف نیستیم. زیربخش جداگانه را صرفاً به این دلیل ایجاد کردم که پیرامون روند کار گفتگو کنیم و جزئیاتش را مشخص کنیم. دوستانی که تمایل به مشارکت دارند هم در همین بخش اعلام آمادگی کنند تا بعداً نامشان به فهرست مشارکت‌کنندگان ویکی‌پروژه منتقل شود. من سر فرصت صفحهٔ ویکی‌پروژه را هم ایجاد می‌کنم (البته در نسخهٔ ابتدایی‌اش از همان ویکی‌پروژهٔ ویکی‌پدیای انگلیسی و بعداً جزئیات محلی را به آن اضافه خواهیم کرد). پیشنهاد می‌کنم مقاله‌ها با استفاده از ویرایشگر خودکار (یا ربات پایتون) برچسب بخورند. اما نه همگی در یک روز (صفحه‌های موجود در رده:مقاله‌های یتیم از ژانویه ۲۰۱۹ همگی در یک روز با ویرایشگر خودکار برچسب خورده‌اند و با احتساب بیش از ۳۰۰۰ مقالهٔ بدون تاریخ، که اکثراً هم مربوط به همان تاریخ هستند، جمعیت این رده خیلی بیشتر از اینهاست). {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۰۵ (UTC)

سلام. من و چند نفر از دوستان چندی پیش کار را در ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه ایتام شروع کردیم، الان به پروژهٔ انگلیسی وصلش کردم، منتها پس از چندی به دلیل مشغلهٔ شخصی کسی دیگر دنبال کار را نگرفت. کاربر:Hanooz و کاربر:Mensis Mirabilis آنجا خیلی فعال و مفید عمل کردند. رویکرد ما آنجا در درجهٔ اول ایجاد پیوند بین مقالات از طریق جعبه‌های ناوبری بود. آنهایی که موجود بودند را می‌افزودیم و آنهایی که موجود نبودند را می‌ساختیم و بعد می‌افزودیم. اینکه مثلاً ۲۰۰ نوشتار همه به یکدیگر راه داشته باشند (ناوبری) به نظر خیلی مفیدتر می‌آید تا اینکه یک فهرست به ۲۰۰ نوشتار راه بدهد ولی مسیری بین آن ۲۰۰ تا نباشد. این البته فقط تا یک جایی جواب می‌دهد و بعد از آن به نظرم تنها راه چاره مشارکت محتوایی‌ست.

من از پروژهٔ انگلیسی خبر نداشتم و هر کاری آنجا کردیم با برداشت و ایدهٔ شخصی خودمان بود. حالا حتماً با کمک گرفتن از روش‌های آنها کار سریع‌تر و روی روال‌تر خواهد بود. ممنون از شما. Saeidpourbabak (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۰۵ (UTC)

سلام مجدد. این هم یک مورد مرتبط دیگر. Saeidpourbabak (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۱۷ (UTC)

Subscribe to the This Month in Education newsletter - learn from others and share your stories

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: دو سال پیش.

Dear community members,

Greetings from the EWOC Newsletter team and the education team at Wikimedia Foundation. We are very excited to share that we on tenth years of Education Newsletter (This Month in Education) invite you to join us by subscribing to the newsletter on your talk page or by sharing your activities in the upcoming newsletters. The Wikimedia Education newsletter is a monthly newsletter that collects articles written by community members using Wikimedia projects in education around the world, and it is published by the EWOC Newsletter team in collaboration with the Education team. These stories can bring you new ideas to try, valuable insights about the success and challenges of our community members in running education programs in their context.

If your affiliate/language project is developing its own education initiatives, please remember to take advantage of this newsletter to publish your stories with the wider movement that shares your passion for education. You can submit newsletter articles in your own language or submit bilingual articles for the education newsletter. For the month of January the deadline to submit articles is on the 20th January. We look forward to reading your stories.

Older versions of this newsletter can be found in the complete archive.

More information about the newsletter can be found at Education/Newsletter/About.

For more information, please contact spatnaikwikimedia.org.

---

About This Month in Education · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · For the team: ZI Jony ^(Talk), سه‌شنبه ۲۳:۵۷, ۲۱ مه ۲۰۲۴ (UTC)

آمار بازدید مقالات فیلم‌های هندی، در خواست همکاری

با سلام خدمت همه دوستان عزیز، من هیچ گاه به فیلم‌های هندی علاقه‌مند نبودم اما وقتی به صورت تصادفی چند مقاله از این فیلم‌ها را ساختم متوجه بازدید بالای فیلم‌های هندی شدم و برای همین تعداد بیشتری مقاله از این دست ساختم. حالا از دوستان می‌خواهم تا لطفا در یک پژوهش مجموع آمار تعداد بازدید تمام مقالات فیلم‌های هندی به ترتیب و به صورت مجزا در سال ۲۰۱۷، ۲۰۱۸، ۲۰۱۹، ۲۰۲۰ و ۲۰۲۱ را در یک جدول نشان دهید تا مشخص شود آیا بازدید سالانه این مقالات طی این سال‌ها رشد پیدا کرده است یا خیر؟ و برداشت من در مورد افزایش بازدید این مقالات صحیح بوده است یا خیر ؟

لطفا با مشخص کردن آمار به من در فهمیدن صحت این موضوع کمک کنید.Behnam mancini (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۵۱ (UTC)

ابزار ترجمه محتوی

روش کار با مترجم خودکار

امروز بعد از مدتها فرصت ساخت مقاله داشتم. از ابزار مترجم محتوی استفاده کردم واقعاً ابزار پخته و کاملی‌ست و تقریباً ۹۸ درصد ترجمه‌هایش مناسب است و فقط نیاز به کمی ویرایش دارد. نمونه کار: فرمول هاورسین و سیستم تصویر مستطیل‌شکل

روش کار کردن با ابزار خیلی راحت شده‌است. کافی‌ست در ویکی انگلیسی اگر میان‌ویکی فارسی موجود نباشد بر روی عبارت خاکستری فارسی در بخش میان‌ویکی‌ها کلیک کنید و ابزار باز می‌شود و هر بخش را پیش ترجمه ارائه می‌دهد که بعد از اصلاح پی ترجمه بعدی را درخواست می‌دهید در کل ترجمهٔ یک مقاله چند صفحه‌ای کمتر از یک ساعت زمان می‌برد.

شاید این مطلب برای بسیاری از کاربران خاطره باشد :) برای من تجربه جدید بود. امیدوارم کاربرهایی که در جریان نبودند از این ابزار استفاده کنند. قبلاً با مترجم محتوی ۱ کار کرده بودم که خیلی مشکل داشت و ترجمه‌اش هم خوب نبود ولی مترجم محتوی ۲ برای ساخت دو مقالهٔ اخیری که ایجاد کردم واقعاً عالی بودیاماها۵ / ب ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۱۴ (UTC)

• در قسمت روش کار که توضیح دادید چنین چیزی برای من وجود ندارد!--Persia ☔ ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۴۲ (UTC)

@Persia: سلام. فک کنم باید از ترجیحات فعال کنی Freshman404^Talk ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۱۲ (UTC)

• سلام @Freshman404 و Yamaha5: چه ابزاری رو باید فعال کنم؟!--Persia ☔ ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۳۱ (UTC)

@Persia: از ابزارهای آزمایشی در نوار بالا، ترجمه محتوی را فعال کنید یاماها۵ / ب ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۳۲ (UTC)

• @Yamaha5: تفاوتش با ترجمه محتوا چیه؟! دوتا موضوع متفاوت رو تست کردم به نظر روان تر شده--Persia ☔ ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۲۲ (UTC)

@Persia: کلیپ کار کردن با ابزار را در بالا گذاشتم. به نظر من از همهٔ ابزارهای ترجمه محتوی که داشتیم بهتر و کامل‌تر است.یاماها۵ / ب ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۴۳ (UTC)

من هم مدتی است با این ابزار کار می‌کنم بسیار عالی است و کار را خیلی ساده می‌کند، ویژگی مهمش اینست که امکان ترجمه از هر زبانی را می‌دهد. - MA Javadi (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۴۹ (UTC)

میان ویکی

مواردی که میان‌ویکی‌شان منتقل نشده شامل صفحاتی تکراری هم می‌شود که باید تغییر مسیر داده شوند--Persia ☔ ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۴۴ (UTC)

کابوس م۷

وپ:محس#م۷ کابوس ویکی‌پدیای فارسی است و شاهد سوءاستفاده‌های فراوانی در این باره از جانب دسترسی‌داران ویکی‌پدیای فارسی بوده‌ام. امروز خلق و محو حسین شهرستانی (سبزوار) را به چشم دیدم. چند روز پیش هم پیشنهاد م۷ کردن سفرا ارائه شده بود: ویکی‌پدیا:نظرخواهی/سرشناسی سفیران

کی قرار است به وضعیت م۷ کردن مقالات در ویکی‌پدیای فارسی رسیدگی شود؟ پیشنهاد می‌کنم این معیار کلاً در ویکی‌پدیای فارسی حذف شود چون مطمئن شده‌ام اعمال آن به شیوهٔ درست در اینجا ممکن نیست. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۲۶ (UTC)

مجریان این نحوه حذف سریع، در فرایندی انتخاب می‌شوند که هیچ بررسی و غربالگری در آن صورت نمی‌گیرد که آیا دارندگان این دسترسی حذف، اصلاً شناختی نسبت به سرشناسی و این معیارهای حذف دارند یا نه. یک رای گیری سرسری. آشکارا مشاهده کرده‌ام که این شناخت در بسیاری موارد وجود ندارد. معیار ۷ خیلی روشن می‌گوید در مقالاتی که هرگونه ادعای باورپذیر اعتبار و مهم بودن دارند، به کار نمی‌رود؛ حتی اگر آن ادعا توسط یک منبع معتبر پوشش داده نشود یا مشمول رهنمود سرشناسی ویکی‌پدیا نباشد، اما در عمل مقالاتی که منابع متعدد دارند و ادعای کاملاً باورپذیر مهم بودن دارند هر روز حذف می‌شوند. این حذف‌ها به ویکی‌پدیا لطمه می‌زند به چند دلیل: اول این که اجماع پشت این‌ها نیست. تکروانه و بر اساس تشخیص یک نفر انجام می‌شوند که کاملاً در معرض تاثیرپذیری از سلیقه شخصی قرار دارد. این خلاف سیاست حذف است، وقتی ویکی سیاست خود را رعایت نکند بر کیفیت کلی اداره آن اثر منفی می‌گذارد. دلیل مهم دیگر این است که عموماً مقالات ساخته کاربران تازه‌وارد و کم تجربه بیشتر هدف این حذف‌ها قرار می‌گیرند، کاربرانی که راه به جایی ندارند و توانایی اعتراض پیدا نمی‌کنند. این‌ها به دلسردی کاربران می‌انجامد و ویکی را از جریان کاربر جدید محروم می‌کند.--1234 (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۴۰ (UTC)

حرف بدون سند و مدرک و تقابل تکراری دسترسی داران و کاربران بدون دسترسی نتیجه‌ای جز یک بحث طولانی و فرسایشی نخواهد داشت. لطف کنید مقالات حذف شده در یک بازه زمانی معین را که از این طریق حذف شده اند به همراه کاربر حذف کننده فهرست کنید و با آمار بفرماید که مثلا در ۶ ماه اخیر ده هزار مقاله با این معیار حذف شده که مثلاً فلان درصدش طبق اجماع و بررسی کاربران نباید حذف می‌شده و کاربر فلان و فلان اینقدر درصد به اشتباه از این گزینه حذف استفاده کرده اند. هر وقت چنین فهرست و آماری تهیه کردید می توان در باره درستی یا نادرستی استفاده کردنش گفتگو کرد.Persia ☔ ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۴۸ (UTC)

بدون سند و مدرک؟ همین بالا مقالهٔ حسین شهرستانی (سبزوار) را گذاشتم. این مقاله وسط نبح بود (ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/حسین شهرستانی (سبزوار)) که یکهو م۷ شد! از حماسهٔ جوشکون هم سه ماه بیشتر نگذشته است. برخی در اینجا خیال می‌کنند اگر صفحاتی که به نوعی به افراد «نه چندان جدی» می‌پردازند را حذف کنند جدی و روشنفکر تلقی خواهند شد (امثال ریحانه پارسا و دنیا جهانبخت و ... را می‌گویم) و مثلاً ویکی‌پدیا حتماً باید دربارهٔ یک سری افراد عصاقورت‌داده و کتاب‌خوانده و به‌اصطلاح «بافرهنگ» ... باشد.

به هر حال، هرچند بنده آنقدر سوءاستفاده در زمینهٔ م۷ دیده‌ام که شک ندارم که کمیت ویکیفا در این باره می‌لنگد، حاضرم آمار هم تهیه کنم. ولی سؤالی که اینجا پیش می‌آید این است که وقتی بنده دسترسی به صفحات حذف‌شده ندارم چه‌طور تشخیص دهم حذف درست بوده یا خیر؟ اگر حاضرید صفحات را جایی (مثلاً در فضای پیش‌نویس) برای بنده به طور موقت احیا کنید که دست‌به‌کار شوم. پیشاپیش بگویم که بنده به تشخیص و قضاوت دسترسی‌داران — که گویی شهوت حذف و بالا بردن آمار و ارقام کنش‌های مدیریتی‌شان را دارند — دربارهٔ م۷ اعتماد ندارم و نمی‌کنم، بنابراین اگر قرار است وقت صرف تهیهٔ آمار کنم، محک م۷ را هم باید خودم (یا یک کاربر عادی که دسترسی و شهوت حذف ندارد و از مفهوم سرشناسی سرش می‌شود) بزنم. بنده تا حالا در نظرخواهی‌های دسترسی‌ها (دمش و ویکی‌بانی) تمایلی به رأی مخالف دادن نداشتم ولی حالا که دیگر قبح رأی مخالف دادن در جفتشان برایم ریخته، قصد دارم به نامزدهایی که درکی از م۷ ندارند بدون تعارف رأی مخالف بدهم، مهم هم نیست چقدر کوشا یا خوش‌اخلاق‌اند. امیدوارم هیئت نظارت هم در رسیدگی به کنش‌های دسترسی‌دارانی که به طور مکرر وپ:تشخیص را نقض می‌کنند، انفعال و رودربایستی را کنار بگذارد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۰۲ (UTC)

بله حذف یک صفحه به اشتباه دلیل درستی برای بسط دادنش به همه حذف شده ها و سواستفاده و نابلد بودن دسترسی داران نیست. منظورمو در ادامه گفتم که درصد اعلام کنید که طبق اجماع و بررسی کاربران این قدر ٪ از حذف شده ها اشتباه بوده و هر کاربر اینقدر ٪ به اشتباه از این دسترسی استفاده کرده. در مورد آمار، شما مقالات حذف شده در ۹۰ روز اخیر رو فهرست کنید بنده در پیش‌نویس احیا می کنم و برای بررسی ۵ نفر بی طرف (که شامل خودتان و حذف کننده نمی شود) انتخاب می کنیم تا مقالات را بررسی و رای به درستی یا اشتباه بودن حذف دهند. پس از بررسی امار و درصد هر کاربر را مشخص می کنیم Persia ☔ ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۳۴ (UTC)

چرا بنده کلی زحمت بکشم و آمار استخراج کنم و در نهایت خودم کنار گذاشته شوم؟ مشکل بنده چیست؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۵۸ (UTC)

@4nn1l2 مشکلتون همین جمله بالاست (بنده به تشخیص و قضاوت دسترسی‌داران — که گویی شهوت حذف و بالا بردن آمار و ارقام کنش‌های مدیریتی‌شان را دارند — دربارهٔ م۷ اعتماد ندارم و نمی‌کنم) وقتی شما به کاربرانی که با اجماع دسترسی گرفته‌اند اعتماد ندارید احتمالا این کاربران هم به قضاوت شما نباید اعتماد داشته باشند! پس درستش اینکه نه شما و نه دسترسی داران در قضاوت شرکت نکنند. در ضمن زحمت احیاش هم کم از تهییه امار نیست ((: اگر موافقید شروع کنیم و قبلش هم ده نفر رو پیشنهاد بدید در صفحه بحث امار Persia ☔ ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۲۷ (UTC)

من از این لحاظ می‌گویم اعتماد ندارم که آنچه حذف شده برای عموم قابل دسترس نیست. اگر قرار بود فایل‌ها احیا نشوند من به اینکه صرفاً یک دسترسی‌دار عمل دسترسی‌دار دیگری را تأیید کند در کمال احترام اعتماد نمی‌کنم مخصوصاً در ویکی‌ف که حمایت هم‌صنفی از هم‌صنفی خیلی قوی است :-( اما اگر شما صفحات را در فضای پیش‌نویس احیا کنید تا برای همگان در دسترس باشد دیگری جایی برای کلک زدن باقی نمی‌ماند و فرقی بین مدیر و غیرمدیر نخواهد بود. به هر حال بنده مصرم که خودم جزو بررسی‌کنندگان باشم و مشکلی نیز ندارم که مدیران نیز جزو بررسی‌کنندگان باشد (به شرط احیای صفحات برای همگان). ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۳۵ (UTC)

@4nn1l2 چی بگم والا من به شخصه چنین چیزی ندیدم! این وسط چیزی قرار نیست نصیب دسترسی داران بشه اگر جز اینه به ما هم خبر بدید (: ولی در کل چیزی که من دیدم بیش از ۹۰ درصد صفحات حذف شده صحیح بوده و اگر در مواردی مشکل وجود داشته کافیه درخواست احیا دهید تا در پیش نویس احیا شود. در مورد احیا بله قرار نیست مخفی باشه در فضای پیش نویس و به صورت موقت جهت بررسی قرار می گیرد ولی توجه داشته باشید که پروژه‌ای به مانند نبح خواهد شد و ممکن بررسی این تعداد از مقاله ماها طول بکشد! Persia ☔ ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۳۵ (UTC)

تا وقتی با هم رودربایستی کنیم و اشتباهات را گوشزد نکنیم، هر کاربری راه خودش را می‌رود. شاید به‌دلیل نبود مخالفت کاربران هم خیلی به خودشان سخت نمی‌گیرند، شاید هم واقعاً متوجه اشتباه خود نیستند. این را هم بگویم که خودم هم از این موضوع مستثنا نیستم و بعضاً به‌دلیل همین رودربایستی‌ها مثلاً محافظت بی‌پایان توسط ویکی‌بان یا حذف نادرست توسط مدیر را به او گوشزد نکرده‌ام. اما فکر می‌کنم فقط من نیستم که چنین رفتار می‌کنم. وقتی من یک خرابکاری را خنثی نمی‌کنم، معمولاً کاربر دیگری پیدا می‌شود که خنثی کند. اما وقتی یک عمل اشتباه از سوی یک مدیر را به خودش گوشزد نمی‌کنم، کاربر دیگری نیست که چنین کند.

برای مثال، یک ویکی‌بان در سال گذشته چندین بار مقالات را به‌پایان محافظت کرده، یک ویکی‌بان دیگر کاربری را به‌دلیل حملهٔ شخصی بسته (که از اختیاراتش نیست). یک مدیر مقالهٔ یک قهرمان ورزشی یا یک ورزشکار غیر قهرمان اما حاضر در المپیک را با م۷ حذف کرده. این‌ها را هیچ‌کس (از جمله خودم) به آن ویکی‌بانان و آن مدیر گوشزد نکرده. از کاربران خواهش دارم اشتباهات را گوشزد کنند. کاربرانی که اشتباه می‌کنند باید ظرفیت پذیرش اشتباه خود را هم داشته‌باشند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۳۱ (UTC)

مساله داشتن اشتهای به حذف است. دارندگان دسترسی حذف فکر نکنند اگر مقاله کم حذف کنند چیزی از آنها کم می شود. یا اگر زیاد حذف کنند به آنها جایزه می دهند. وقتی کمی فکر نکنند به چگونگی استفاده از آن دسترسی هم بیشتر اهمیت خواهند داد. --1234 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۱۶ (UTC)

بند ۳ از انشای وپ:چمش در ظاهر به حضور فعال در نبح‌ها تشویق کرده اما در عمل، مشوق حذف‌گرایی شده‌است. این سوءتفاهم وجود دارد که هر کاربری حذف‌گراتر باشد، مدیر بهتری خواهد بود. بنیامین (بحث) ۶ بهمن ۱۴۰۰، ساعت ۱۲:۳۲ (ایران) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۰۲ (UTC)

یک نمونه و کلکسیونی از این رویکردهای نادرست: سپهر خلسه یکی از معروفترینهای رپ‌فارس، که فقط ۲ میلیون نفر در اینستاگرام این شخص فالوئر دارد. آن وقت به اتهام «نبود اهمیت موضوع» حذف سریع می‌شود. این معیار اینجا نمی‌تواند اعمال شود. یک خواننده معروف با این همه هوادار قطعاً ادعای اهمیت دارد. مقاله چنین شخصی نباید حذف سریع شود. وقتی به یکی می خواهند گواهی نامه بدهند، امتحان رانندگی از او می گیرند. استشهاد محلی جمع نمی کنند که آیا این شخص آدم خوب و خوش اخلاقی هست یا نه. اینجا هم با وضع مشابهی رو به روییم.--1234 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۱۲ (UTC)

این مثال کاملا درست است، همچین شخصی را نمیتوان با معیار حذف سریع، حذف کرد. البته برای من به شخصه اهمیتی ندارد موضوعات اینگونه، ولی حقیقتاً درست نیست حذف‌های افراطی. Mr Smt *[بحث]* ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۴۸ (UTC)

مثال صحیح از م۷

جهت اطلاع ویکی‌بانان و مدیران و گشت‌زنان: این یک مثال صحیح از کاربرد م۷ است: دکتر مریم محمدی فرزانه (بایگانی) که البته به طرز ناموجهی به نبح فرستاده شده است. م۷ برای حذف کردن مقالهٔ این دست افراد است، نه افرادی که هرگونه ادعای باورپذیر سرشناسی دارند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۵۹ (UTC)

@4nn1l2 به جای احیا تصمیم گرفتم این چرندیات رو به نبح بیارم تا زحمت و وقتی که گشت زنان و دسترسی داران در این زمینه می گذارند رو بدون سند و مدرک زیر سوال نبرید. تا یک ماه شاهد چنین نبح هایی خواهیم بود تا شما به دقت فراوان مقاله را بررسی کنید تا مبادا دسترسی‌ داران ناآگاه صفحه ای را به اشتباه حذف کنند! Persia ☔ ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۰۷ (UTC)

کار خوبی می‌کنید ولی منت نگذارید. طبق سیاست باید این دست مقالات را به نبح ببرید یا برچسب حذف زماندار بزنید و از حذف سریع اکیداً خودداری کنید. در ضمن اینکه صفحه‌ای که باید با استناد به اجماع و نبح حذف می‌شده، با میانبر م۷ حذف شود حتماً‌ تخلف است و اینکه صرفاً نتیجه در دو حالت ممکن است یکسان باشد توفیری نمی‌کند. روال مهم است. صرفاً نتیجه‌گرا نباشید. دلایل حذف صفحات باید برای همگان از جمله آیندگان مستند و در دسترس باشد. کاربران نیز فرصت کافی برای دفاع از مقالات یا فعالیت‌هایشان را داشته باشند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۱۵ (UTC)

چند مورد که @Persia: و @Jeeputer: در ریسه بالا و در اینجا هم پرشیا بدان اشاره کردند دلاویز بود.من جزو رفقایی هستم که اینطور یادمان دادند که نباید به برچسب اکتفا کرد و باید مقاله را خواند و منابع را راستی‌آزمایی کرد و بعد به حذف پرداخت. در پیش نویس‌ها نیز احتمالا من تنها ویکی‌بانی هستم که به حذف آنها طبق پروتکل شش ماه بدون ویرایش یا کامل کردن و انتقال‌ به فضای نام اصلی اقدام میکنم. این طور که فور و سیکاسپی عزیز می‌گویند باید بیشتر توجه کرد اما اینکه با رای سرسری دارای دسترسی حذف شده‌ایم بی‌انصافی است. اگرچه اشتباه داریم و خواهیم داشت. Patricia (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۰۳ (UTC)

یک نامزد برای گنب

سلام. بیلگمس و نرگاو آسمان را نامزد گنب کرده‌ام. آمیک مربوطی نیز در جریان است. سپاس RousouR (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۵۲ (UTC)

@RousouR: لطفاً روال‌های مربوط را در همان صفحه‌ها نگاه دارید. اگر بنا باشد برای هر نامزدی آمیک و گنب، در قهوه‌خانه‌ها هم اطلاع‌رسانی کنیم این قهوه‌خانه‌ها بسیار شلوغ و غیر قابل استفاده می‌شوند. — حجت/^بحث ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۳۱ (UTC)

@Huji: درست است؛ حتما. فقط اینکه برخلاف صفحه‌های دیگر، دیدم این صفحه آرشیو چند ماه آخرش خالی است. RousouR (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۵۳ (UTC)

فرصت‌سوزی ویکی‌فا در مقایسه با فرصت‌طلبی ویکی‌‌پدیای مازندرانی

مقالات پربیننده‌ای هستند که ویکی‌پدیای فارسی با عدم سیاست‌ورزی به‌راحتی حذفشان می‌کند (گاه در پروسهٔ نبح) و ویکی‌پدیاهای کوچک‌تر مثلاً ویکی‌پدیای مازندرانی با فرصت‌طلبی روی همین مقالات سرمایه‌گذاری می‌کنند و در جستجوی گوگل خودشان را بالا می‌کشند و بازدیدهایی که راحت می‌توانست مال ویکی‌پدیای فارسی باشد را اصطلاحاً شکار می‌کنند. نگاهی به فهرست پربازدیدترین مقالات ویکی‌پدیای مازندرانی در سال ۲۰۲۱ بیندازید. ویکی‌پدیای مازندرانی در سال ۲۰۲۱ کلاً 2,139,058 بازدید داشته که 143,326 تاش مال mzn:دنیا جهانبخت بوده است. (یعنی 6.7 درصد کل بازدیدهای آن ویکی در سال گذشته مال همان یک مقاله است!) اگر «دنیا جهانبخت» را گوگل کنید الان سومین نتیجه مال ویکی‌پدیای مازندرانی است، در حالی که ویکی‌پدیای فارسی می‌تواند ظرف حداکثر دو هفته به صدر نتایج برسد و با حضورش کاری کند که کلاً آن صفحهٔ بخصوصِ ویکی‌پدیای مازندرانی حتی در ۱۰ صفحهٔ اول گوگل هم نمایش داده نشود. دنیا جهانبخت از سال ۲۰۱۷ در ویکی‌پدیای مازندرانی مقاله دارد و تا حالا 327,238 بازدید برای آن پروژه به ارمغان آورده است. ویکی‌پدیای فارسی می‌توانست چند ماه پیش صاحب مقاله برای سومین شخص پرفالوور در اینستاگرام فارسی شود ولی طی تصمیمی نابخردانه نخواست در این باره سرمایه‌گذاری کند: ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/پیش‌نویس:دنیا جهانبخت. جهانبخت با ۵۰۸ پست و ۱۴٫۴ میلیون فالوور در اینستا با شخصی چون دمی رز (با ۴۷۵ پست و ۱۸٫۹ میلیون فالوور) کاملاً قابل قیاس است. دمی رز که در ویکی‌پدیاهای انگلیسی و فرانسوی هم مقاله دارد (en:Demi Rose Mawby و fr:Demi Rose) شش یا هفت سال از جهانبخت جوان‌تر است و دنبال‌کنندگانش در سراسر جهان پراکنده هستند، لذا کار جهانبخت در جمع کردن این همه فالوور هیچ بد نبوده است!

از همان فهرست پربازدیدهای ویکی‌پدیای مازنی (بررسی ۱۰ مورد نخست):

• (1) ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/پیش‌نویس:دنیا جهانبخت
• (2) ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/مهراد جم
• (3) ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/علی سورنا (خواننده)
• (4) ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/فدایی (رپر)
• (6) باربد بابایی
• (9) ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/مسعود جهانی
• (10) گرشا رضایی

عجیب نیست؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)

• به نظر منکه حرف کاملا به حقی هست، تا جایی هم که یادم است ویکی‌فا همواره تلاش کرده تا اشخاصی به واسطه ویکی شناخته شده‌تر نشوند (که البته ذاتاً چیز بدی نیست) ولی وقتی این افراد مثل همین دنیا جهانبخت به اندازه کافی مشهور هستند، چرا ما سنگ اندازی کنیم؟ البته از این نکته غافل نشویم ملاک منابع هستند و خصوصا منابع معتبر، که گاها پوشش نمیدهد. ولی اگر کمی سهل‌گیرانه به موضوع نگاه کنیم به نظرم تمام این اصطلاحاً شاخ‌های مجازی یا رپرهایی که سرشناس هستند میتوانند صفحه ویکی داشته باشند و البته نداشته باشند هم به جایی‌شان بر نمیخورد چون به اندازه کافی طرفدار دارند، ولی به قول ایشان چرا فرصت‌سوزی کنیم؟ وقتی که می‌شود به نفع ویکی استفاده کرد. به هرحال مخاطبی که سرچ میکند اگر به ویکی هم نرسد به سایت دیگر خواهد رسید، بهتر نیست مخاطبان به خود ویکی هدایت شوند تا سایت‌های دیگر؟ Mr Smt *[بحث]* ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۴۷ (UTC)
• نیازی نیست برای بالابردن بازید دست به دامن دنیا جهانبخت شوید فکر کنم ویکی‌پدیا رو با سایت نی نی سایت اشتباه گرفته اید! دنیا جهانبخت و امثالهم اگر منابع معتبر و مستقلی دارند مقاله‌شان ساخته شود. تعداد فالور از کی تا حالا شده معیار؟! با همین فرمون پیش بریم بچه دنیا جهانبخت و مادر و عروسش هم باید صفحه مجزایی در ویکی داشته باشند ((((: از طرفی جنگ با ویکی ترکی و عربی تموم شد حالا رسیدیم به همکاران مازنی!--Persia ☔ ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۱۸ (UTC)

  فرق دنیا جهانبخت با دمی رز چیست؟ چرا اولی نمی‌تواند مقاله داشته باشد ولی دومی می‌تواند حتی در ویکی‌پدپای فارسی؟

  یک نفر باید حوصله کند و آستین بالا بزند و مقالهٔ en:Donya Jahanbakht را در ویکی‌پدیای انگلیسی ایجاد کند تا بعداً با ابزار به‌ویکی‌فا به ویکی‌پدیای فارسی وارد شود! اما آیا این راه واقعاً عقلانی است؟ البته مقاله‌اش قبلاً به لطف کاربران ویکی‌پدیای فارسی به نبح رفته بود ولی ساخت دوبارهٔ آن با توجه به گذشت سه سال هیچ اشکالی ندارد: en:Wikipedia:Articles for deletion/Donya Jahanbakht. کسی داوطلب می‌شود؟ Reza Amper؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۱۳ (UTC)

  ویکی‌مازنی که شبیه وبگاه شخصی شده است :). دلیل نمی‌شود چون آنجا خطا کردند ما هم بکنیم. مگر ویکی‌پدیا آمار بازدید است یا محل بازدید گرفتن و لینک گرفتن است. اینجا دانشنامه است، مواردی که سرشناس باشند نوشته می‌شوند. راه حل شما مانند این است، بگویم مردم ایران کتاب نمی‌خوانند و به کتابخانه نمی‌روند و همش وقت خود را در پیج اینستاگرام دنیا جهانبخت می‌گذارند. برای کتابخوان کردن مردم، بیایم در مورد دنیا جهانبخت کتاب‌های فراوان بنویسیم تا مردم مطالعه کنند :)) آرتا ^SATO ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۲۷ (UTC)

  دقیقا 😂😂😂👍🏻 Persia ☔ ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۴۴ (UTC)

  «مواردی که سرشناس باشند نوشته می‌شوند» ایشان سرشناس هستند ولی مقاله‌شان مدام در ویکی‌پدیای فارسی حذف می‌شود. مشکلْ حذف مقاله توسط دسترسی‌داران این پروژه است، نه سرشناس نبودن سوژهٔ مقاله.

  اینکه ویکی‌پدیای فارسی دربارهٔ دنیا جهانبخت مقاله نداشته باشد ولی دربارهٔ دمی رز مقاله داشته باشد نشان می‌دهد این پروژه بی‌طرف نیست و به افراد بومی به دیدهٔ حقارت نگاه می‌کند. تلاش بنده بر این است که پروژه کمتر سوگیری داشته باشد و کسانی که چشم آبی و موی بلوند ندارند مورد تبعیض واقع نشوند. می‌بینید که بحث سر کتاب‌خوان کردن مردم نیست، بلکه اصلاح خود پروژه است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۱۷ (UTC)

  مساله چشم آبی و موی طلایی نیست. اگر "دمی رز" به اشتباه مقاله دارد و سرشناس نیست که باید حذف شود (که با توجه به منابعش در ویکی‌انگلیسی باید بررسی شود) و چراغ سبز برای نوشتن در مورد یک فرد غیر سرشناس دیگر نیست. هرچه در مورد دنیا جهانبخت است، سایت‌های زرد است و وپ:سرشناس را برآورده نمی‌کند. اگر منبع معتبری دارید که سرشناسی وی را تایید می‌کند، مقاله را بسازید. باید افراد موردی بررسی شوند و نه اینکه چون فلان شخص (متاسفانه به نظر خودم) مقاله دارد، پس این یکی چرا نداشته باشد. آرتا ^SATO ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۴۸ (UTC)

  @4nn1l2 من در گفته هایتان کمی تناقض میبینم. اول فرمودید اینجا در قبال بلوندهای چشم رنگی به ضرر بومی‌ها سوگیری وجود دارد، بعد دمی رز را مثال زدید. ایشان هم چشم ابروی رنگی ندارند.

  فارق از این، پرسیدید فرقش با دنیا جهان‌بخت چیست؟ کنجاو شدم و بررسی کردم، دیدم فرقشان از زمین تا هواست، اولا که دمی رز تا دلتان بخواهد توسط منابع کله گنده بریتانیایی پوشش داشته، همچنین طرف را به عنوان مدل هم معرفی میکنند و صرفا سلبریتی اینستاگرامی نمیدانندش "کاری به حقیقت ماجرا ندارم منابع اینطور مینویسند و ما اینجا چیز دیگری برای استناد نداریم" همچنین طرف کار تجاری هم میکند و با پرتی‌تینگز شریک است. همچنین نت‌ورث او را ۴ میلیون دلار تخمین زده‌اند. توجه کنید که ۴ میلیون دلار برای یک سلبریتی سوشال مدیا رقم قابل توجهیست و اصلا یکی از ارکان اصلی شناسایی سلبریتی های سوشال مدیا این است که بدانیم چه رقمی نت‌ورث دارند. در ادامه رز منحصر به بریتانیا هم نیست و مخاطب جهانی دارد. دنیا جهان‌بخت کدام یک از این خصایص را داراست؟ همین که پدرمان در می‌آید تا یک منبع معتبر راجب او پیدا کنیم و در همان هم ناکام میمانیم گواه پوشش نداشتنش است. او تحت شرایطی از اقبال منابع برخوردار نیست که علی رقم این که در حوزه قمار هم فعال است و مبلغش بوده نامش را در تحقیقات پیرامون پشت پرده های قمار نیز نشنیدیم. به خاطر اورید که نام بسیاری دیگر از این چهره های اینستاگرامی در جریان این تحقیقات به کرات شنیده شد، ینی حتی در همین اندازه هم مورد توجه نبوده. MAX ^گفتگو ۸ بهمن ۱۴۰۰، ساعت ۲۲:۲۱ (ایران) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۵۱ (UTC)

  فرق این دورا به طرزی ملموس و مبرهن بسیار زیاد میبینم. اما فارق از همه اینها حتی یقین ندارم که اگر مقاله را آنجا دوباره به نبح ببریم باقی بماند. آنجا هم در قبال سلبریتی ها سیاست های آسانی ندارند. راستی اینجا تا حدی به درستی حرفتان در قبال آن بحثتان راجب سلیقه ای بودن نبح پی بردم. نمونه اش همین ویکی مازنی. آنقدر سر سرشناسی را گشاد گرفته اند که یکم تلاش کنیم من و شما هم شاید صاحب مقاله شویم D:. MAX ^گفتگو ۸ بهمن ۱۴۰۰، ساعت ۲۲:۲۴ (ایران) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۵۴ (UTC)

  واقعاً موضوع این ریسه دربارهٔ رنگ چشم و ابروی دمی رز نیست! شما چشمهایش را آبی و موهایش را طلایی فرض کنید، هرچند جفتش قهوه‌ای باشد. اصل سخن را دریابید، لطفاً. بلوند چشم‌آبی استعاره‌ای از فرد غربی است.

  «دمی رز تا دلتان بخواهد توسط منابع کله گنده بریتانیایی پوشش داشته» غلط است. عمده اشارات مال تبلویدهای بی‌آبروی بریتانیایی همچون دیلی‌میل است که به زردی و جنجال‌آفرینی اشتهار تام دارند.

  طبق نوشتهٔ رکنا جهانبخت روزانه بین ۲۰۰ تا ۳۰۰ میلیون تومان از راه اینستاگرام درآمد دارد[۱] که البته به نظرم اغراق‌آمیز است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۳۰ (UTC)

  خب این را واضح بگویید. البته نمیدانم مدرکات برای این سوگیری چیست.

  البته از بی بی سی هم پوشش دارد. خب وقتی خودتان هم میگویید عمده پوشش‌اش زردست چرا مثالش میزنید؟ تضمین میکنید دوباره آنجا به نبح برود میماند؟ MAX ^گفتگو ۹ بهمن ۱۴۰۰، ساعت ۱۹:۰۰ (ایران) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۳۰ (UTC)

  دمی رز قطعاً سرشناس است و من اصلاً سرشناسی او را زیر سؤال نمی‌برم. بله از بی‌بی‌سی و منابع معتبر هم پوشش گرفته ولی همزمان کسی نمی‌تواند منکر شود که عمده اشارات به او مال امثال دیلی‌میل است که از لحاظ اعتبار «کله‌گنده» حساب نمی‌شوند (هرچند بیشترین تعداد خواننده را در بین نشریه‌های انگلیسی‌زبان دارد حتی بیشتر از امثال نیویورک‌تایمز به دلیل پرداختن به مسائل «خاله‌زنکی» که مورد علاقهٔ خیلی‌ها از جمله بنده است :-) ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۰۳ (UTC)

  ویکی انگلیسی فقط یه جنگل بزرگه که اتفاقا وضعیتی به مراتب بدتر داره و تبدیل به سایت رزومه نویسی شده، در ویکی آلمانی و شاید فرانسه قابل قبول تر باشه (؛ Persia ☔ ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۴۲ (UTC)

  دمی رز اهل بیرمنگام بریتانیاست و ویکی‌پدیای انگلیسی، حداقل دربارهٔ محتوایی که به کشورهای انگلیسی‌زبان (آمریکا، بریتانیا، ایرلند، کانادا، استرالیا، و نیوزیلند) مربوط می‌شود به‌هیچ‌وجه جنگل نیست! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۱۷ (UTC)

  به محتوایی که به کشورهایی غیرانگلیسی زبان مربوط می شود دقیقا جنگل است مانند مثالی که بالاتر برای ایجاد مقاله و پینگ کردن کاربر زدید. این رویه اشتباهیه که دارید باب می کنید. کاربر انگلیسی زبان اطلاعی از منبعی که برای فلان شخص ایرانی به کار برده شده اطلاعی نداره فقط شکل و ظاهر مقاله رو نگاه می کنه و می بینه مشکلی نداره و گشت میزنه و میره ولی من فارسی زبان و مطلع می دونم که اون مقاله دوزار هم ارزش نداره و با هدف خاص ساخته شده برای اینده که نسخه فارسیش ساخته بشه و ده بار اینجا حذف شده و با اولین درخواست حذف در ویکی انگلیسی و بررسی منابع حذف میشه Persia ☔ ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۲۲ (UTC)

• آمار بازدید در ویکی‌پدیا معیاری برای اثبات سرشناسی موضوعات نیست.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۴۵ (UTC)
• منابع ویکی معتبر انگلیسی برای مقاله سحر مقدس ! 1 / 2 / 3 / 4 حالا بیا به انگلیسی زبان بفهمون که اینا منابع نیست! ولی طرفی که مقاله اش رو ساخته خیلی حرفه‌‌ای تشریف داشته، منابع نسخه فارسیش هم که بماند نگم بهتره، از این دست مثال ها اینقدر زیاده که باید براش عزا گرفت، سرشناسی که زوری نیست چارتا منبع درست و درمون ندارند جز من و تو که پول می گره ازشون و اینستاگرام--Persia ☔ ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۵۵ (UTC)
• نمونه‌های بیشتری که من به نبح بردم و ازشون اطلاع دارم!:

Ava Bahram

Ali_Darabi

Ehsan_Foundation

Ali_Abkar

Beseh-Rahbari

نمونه جالبش که میگم ویکی انگ جنگله مقاله en:Tanbe10 که با هدف ساخت مقاله در فارسی ساخته شده و تا حالا چند بار حذف شده فقط منابع رو بنگرید:

instagram

rapmusician.mihanblog

tanbe10.rapsun

facebook.com

wordpress.com

facenama.com

apnak.blog

pbist.loxblog

yrap3da.blog.

topboy.blogf

radiojavan.co

و چند تا پیوند مرده!--Persia ☔ ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۵۵ (UTC)

• فاویکی بده چون دانشنامه واقعی نیس راه حلش اینه میشه دیتابیسش را که ۱۰ گیگه دانلود کن +مدیاویکی یه دامنه و هاست بی اس ام (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۵۹ (UTC)

  استین بالا بزنید دیتابیس را دانلود کنید و دانشنامه واقعی را بسازید! Persia ☔ ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۰۹ (UTC)

  بار دیگر عرض می‌کنم که مثال بنده دمی رز است که در چهار تا ویکی‌پدیای بزرگ بجز ویکی‌فا مقاله دارد (انگلیسی، فرانسوی، ژاپنی، چینی) و ربطی به تن به ۱۰ و امثالهم ندارد. ولی همانطور که می‌توان از فارسی‌نابلدی و ناآشنایی فرهنگی کاربران اصلی ویکی‌پدیای انگلیسی سوءاستفاده کرده و چرندیات را به خورد ایشان داد یا بهشان قالب کرد، به همان میزان هم می‌توان مقالات کاملاً توجیه‌پذیر را در آنجا حذفانید، مثالش می‌شود en:Wikipedia:Articles for deletion/Beseh-Rahbari (بعثه رهبری: بعثة الحج). ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۴۶ (UTC)

  در فارسی هم به زور مونده! اعتبار از منابعش داره می باره، دوتا منبع مستقل توش نیست برای دلخوشی Persia ☔ ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۱۵ (UTC)

دم ویکی مازندرانی گرم. درست و موفق با منابع کمتر کارش را جلو می‌برد با وجود همه متلک‌هایی که نثارش می‌شود. ویکی فارسی گاهی در یک حباب منزوی از جامعه سیر می‌کند. ویکی نوشته می‌شود برای خوانندگان. از لحاظ عقلی و منطقی، امکان ندارد کسی مقاله اش تا به این حد پربیننده باشد و سرشناس نباشد. از لحاظ معیارهای سرشناسی این حرف را نمی‌زنم، البته که کلمه‌های سیاست سرشناسی جایی حرفی از تعداد بازدید نمی‌زند. اما عقل سلیم حکم می‌کند که چنین شخصی نمی‌تواند با توجه به این همه توجه و کنجکاوی سرشناس نباشد. سرشناسی اگر از تعداد بازدید برنمی آید، مترادف با عصاقورت دادگی هم نیست. کسانی که بر اساس سلیقه تشخیص شخصی، حدس و گمان و بی‌توجه کامل به سیاست‌ها برچسب حذف سریع می‌زنند، مقالات پتانسیل دار را به مسلخ نبح می‌برند، رای‌های یک کلمه ای حذف شود می‌دهند، و آنهایی که هنگام جمعبندی به جای توجه و سبک‌سنگین کردن استدلال‌ها رای شماری می‌کنند، همگی با حسن نیت فکر می‌کنند دارند به بهبود کیفی کمک می‌کنند، ولی نتیجه این است که آنها در عمل دارند به تنه درخت ویکی تبر می‌کوبند. سایتی که از مخاطب جدا باشد و نیازهای وی را پاسخ ندهد تدریجاً می‌میرد. خوبی ویکی این است که ممیزی محتوایی ندارد (قرار است نداشته باشد). هیچ موضوعی از حوزه پرداختن آن کنار گذاشته نشده. اگر موضوعی کنار گذاشته شود آن سلیقه شخصی است، نه سیاست ویکی. نهایتاً این که افراد پرمخاطب از نداشتن مقاله در ویکی ضرر نمی کند، ویکی است که از تکمیل نبودن ضرر می کند.--1234 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۴۰ (UTC)

@4nn1l2: پاسخ چرای شما برپایۀ تجربه سه-چهارساله‌ام در زندگی‌نامه‌نویسی ویکی‌پدیایی:۱) منابع، ثُمَّ منابع ثم منابع! دربارهٔ دمی روز ده‌ها منبع معتبر آنلاین یا مکتوب وجود دارد که مقاله‌اش در چند ویکی هست، اما دربارهٔ گوگوش، ام کلثوم یا فیروز چند کتاب هست؟ صفر. جدا از این، فردگرایی و انسان‌گرایی در تمدن غربی بیشتر از شرقی است. ۲) کاربران ویکی‌پدیاهای شرقی، بیش از خودی به خارجی دلبسته‌اند. من این گرایش را طبیعی می‌دانم، به ویژه دربارهٔ فرهنگ پاپ و جوانانه که کانون آن را غرب بدانند؛ بنابراین مقالهٔ ادل ممکن است بزرگتر از شکیلا باشد. ۳) دلایل دیگر، ساده و پیچیده. --Ruwaym (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۲۸ (UTC)

مشکل از منبع نیست. معلوم است که برای این ها منبع هست. مشکل مته به خشخاش گذاشتن اضافی است. این یک استاندارد دوگانه در ویکی فارسی است. برای آدم بلاند چشم آبی یک منبع قبول است، مشابه همان منبع برای آدم ایرانی قبول نیست. یعنییک نوع سوگیری سیستمی علیه ایرانی. انگار آدم ایرانی باید برای اثبات خود شاخ غول را بشکند، ولی آدم مشابه غیرایرانی کار خاصی لازم نیست بکند. --1234 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۴۶ (UTC)

اگر انقدر معترضید و معتقدید در قبال او سهلگیری شده جای اتهام سوگیری زدن به دشمن فرضی مقاله رز را هم به نبح ببرید دوستان. MAX ^گفتگو ۹ بهمن ۱۴۰۰، ساعت ۱۹:۰۲ (ایران) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)

دوست گرامی، ما نمی‌خواهیم مقالهٔ دمی رز حذف شود، بلکه می‌خواهیم دنیا جهانبخت هم همانند او مقاله بدارد چون جفتشان را دنبال می‌کنیم و تفاوت خاصی بینشان نمی‌بینیم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۰۵ (UTC)

حرکت رو به جلو

به نظر نمی‌رسد ادامهٔ بحث در اینجا به نتیجهٔ خاصی برسد. با توجه به اینکه یک مدیر (Samuel T.Owen) گفت «مقاله را بسازید»، شاید بهتر باشد دنیا جهانبخت را در ویکی‌پدیای فارسی دوباره بسازیم (بنده خود داوطلب می‌شوم؛ دیگران نیز اعلام آمادگی و احیاناً کمک کنند). امیدوارم بعداً اتهام اخلالگری و دور زدن اجماع و فلان و بیسار بهمان نچسبانند. ۷۲ ساعت صبر می‌کنم. اگر کسی اعتراض دارد همین‌حالا بگوید تا بیخود وقت هدر نرود و دردسر نشود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۵۵ (UTC)

اعتراض دارم Persia ☔ ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۰۰ (UTC)

هنوز چند ماه هم از نظرخواهی آخر حذف نگذشته، وقت کاربران اینقدر بی ارزش شده که برای یه مقاله چرند این قدر وقت بگذارند در نظرخواهی شرکت کنند و پشت بندش دوباره بحث طولانی و بیهوده ای جهت ایجاد اون شکل بگیره ؟ شما که برای وقت کاربران ارزش بالایی قائل بودید در گفتگوهاتون! Persia ☔ ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۱۳ (UTC)

وقت داوطلبان ارزشمندترین داشتهٔ ویکی‌پدیاست و صد در صد نباید هدر رود. دقیقاً به همین دلیل است که از شمای مدیر انتظار می‌رود با مواردی چون ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/پیش‌نویس:فرورتیش رضوانیه که مقاله را عیناً احیا کرده‌اند و دوباره به نظرخواهی گذاشته‌اند(!) با جدیت برخورد کنید. بنده تا حالا ویرایشی دربارهٔ دنیا جهانبخت نداشته‌ام و قصد دارم مقاله را از صفر و بدون هیچ‌گونه کمک گرفتنی از نسخ پیشین با استفاده از بهترین و معتبرترین منابع به شیوه‌ای شکیل و کاربرپسند بنویسم و از لحاظ سیاست‌های ویکی‌پدیا این کار من کاملاً صحیح است و احدی حق برخورد با بنده را ندارد و اگر می‌خواهند مقاله را حذف کنند هم باید دوباره از فرایند نبح استفاده کنند. این دقیقاً همان کاری بود که برای ریحانه پارسا و عایشه‌گل جوشکون انجام دادم و برای دنیا جهانبخت هم انجام خواهم داد. بنده همین الان هم می‌توانم برای نوشتن مقالهٔ دنیا جهانبخت بدون کسب اجازه از احدی اقدام کنم ولی شکسته‌نفسی کردم و موضوع را پیشاپیش مطرح کردم. یک فایدهٔ این اقدام (بحث پیشاپیش) این است که بهانه دست دشمنان و آزارگران نخواهم داد تا بر خلاف موازین ویکی‌پدیا و برپایهٔ برداشت‌های شخصی اشتباهشان علیهم اقدام کنند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۴۴ (UTC)

متاسفانه فضای ویکی رو میدان جنگ تصور می کنید (دشمنان و آزارگران)، بسازید، به نبح بردن حق کاربران است و ازار و دشمنی نیست دیدگاهتون رو نسبت به این موضوع تغییر دهید. با ارزوی موفقیت Persia ☔ ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۵۶ (UTC)

حتماً می‌سازمش. در ویکی‌پدیا هم آزار داریم و هم دشمنی. بهتر است واقع‌گرا بود. نه اینکه من ویکی‌پدیا را میدان جنگ ببینم، ولی چه بهتر و شریف‌تر که ویکی‌پدیا را جایی برای جنگ دید تا جایی برای بازی کردن. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۰۶ (UTC)

بله الان اگر با ساخت مقاله مخالف باشیم یا معترض آزارگر و دشمنیم! بله متوجه شدم. Persia ☔ ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۰۳ (UTC)

• بنده موافق ایجاد هستم ولی به منابع دقت شود. اگر هم منبع بدرد بخور پیدا نشد ایجاد نشود :) وگرنه واضحاً سرشناس است. Mr Smt *[بحث]* ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۱۱ (UTC)

  توجه شود سیاست‌های ویکی مهم هستند در این مورد (سرشناسی و منابع)، وگرنه نمی‌شود سلیقه‌ای گفت چون از فلانی خوشمان نمی‌آید پس مقاله‌اش نباید باشد. من باتوجه به موضوع مورد نظر، شخص را سرشناس یافتم، اما مسئله باقی مانده منابع هستند. اگر منبع بدرد بخوری نباشد خب کاری نمی‌شود کرد ولی وقتی باشند، ایجادش مشکلی ندارد. از آنجایی که علاقه‌ای به موضوع ندارم در مورد منابعش تحقیق نکرده‌ام وگرنه خودم آستین بالا میزدم (در نگاهی گذرا، منبعی بدرد بخور نیافتم). Mr Smt *[بحث]* ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۱۸ (UTC)

درباره سیاست های ویکی نباید مسامحه بشود. ویکی باید همیشه محتوای بیطرف، بدون تحقیق دست اول و غیره ارائه دهد . این نقطه قوت آن است که درباره هر موضوعی مطالبی ارائه دهد که منطبق با آن معیارهای کیفی است. اما محدود کردن موضوعی که هرگز در مقررات نیامده یا شل کردن کیفیت هر دو مضر است. --1234 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۳۶ (UTC)

نقل قول را مستقیم بنویسید. من گفتم : «اگر منبع معتبری دارید که سرشناسی وی را تایید می‌کند، مقاله را بسازید.» آرتا ^SATO ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۳۶ (UTC)

نقل قول را مستقیم و عیناً و درون گیومه نوشته‌ام! عبارت شرطی را چون قبلاً به‌وضوح برآورده شده (مثلاً رکنا) انداختم و نیازی به آوردنش ندیدم. به طور خلاصه، بله منابعی معتبر که مؤید سرشناسی ایشان باشند، فت و فراوان سراغ دارم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۴۲ (UTC)

عجب :) مقاله را بسازید با اگر منبع معتبر دارید که سرشناسی وی را تایید میکند، مقاله را بسازید، زمین تا آسمان متفاوت است. آرتا ^SATO ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۴۶ (UTC)

درصورتی مقاله ساخته شود که شرایط سرشناسی را داشته باشد (وپ:دیگرزبان و وپ:قیاس حذف) یاماها۵ / ب ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)

در ویکی‌ مازنی برای همه کسانی از سوم ابتدایی به بعد شاگرد اول میشوند مقاله می‌نویسند(به لطف دوستان هیچ معیار سرشناسی هم ندارند، به نظرم اگر کسی پیگیر باشد باید پروژه بسته شود.)، این مقایسه‌ها بسیار تاسف بار است در هیچ ویکی‌ تعداد سرچ معیار سرشناسی نیست. Mardetanha (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)

آخرین درخواست برای مشارکت در برگزیدگی تیم ملی فوتبال ایران

این مقاله توسط @کاربر:Vahid حدود یک سال پیش برای برگزیدگی نامزده شده است ومتاسفانه ایشان دیگر فعال نیست. تقریبا 80 درصد کار تکمیل مقاله انجام شده است. با توجه به اینکه احتمالا امروز یا هفته آینده تیم ملی به جام جهانی می رود، خوب است که این مقاله هم به برگزیدگی برسد. برای این کار دست کم یک نفر باید داوطلب تکمیل کار شود، در غیر این صورت تا هفته آینده برگزیدگی مقاله ناموفق جمع بندی می شود.--سید (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۲۵ (UTC)

متوجه نمی‌شوم چرا با این مقاله متفاوت برخورد می‌شود و چندین بار در همین قهوه‌خانه برای تکمیل آن فراخوان داده‌اید. یک بار، شاید بتوان چشم‌پوشی کرد ولی این کار برای بار چندم است که برای این مقالهٔ خاص انجام می‌شود:

• ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون/بایگانی_۷۷#تیم_ملی_فوتبال_ایران
• ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون/بایگانی_۱۱۷#کمک به تکمیل مقالات برگزیده تیم ملی فوتبال ایران و کمونیسم
• ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون/بایگانی_۱۱۹#تلاش_برای_برگزیدگی_مقاله_تیم_ملی_فوتبال_ایران

هرچند وسوسه شدم نامزدی را همین الان ناموفق ببندم، در مقابل این وسوسه مقاومت می‌کنم. لطفاً برای مقاله‌ها پارتی‌بازی نکنید! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۴۵ (UTC)

متوجه اعتراضتون نمی شوم! مشکلش چیه ؟ کاربر دوست داره برای مقاله مورد علاقه اش درخواست مشارکت بده! به وضوح دارید کاربر رو تهدید و بهش تهمت میزنید! Persia ☔ ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۰۹ (UTC)

ریسهٔ #یک نامزد برای گنب را ببینید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۰۷ (UTC)

استاد ربط دادن موارد بی ربط بهم Persia ☔ ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۴۲ (UTC)

جناب طعنه نزنید. من «استاد» شما نیستم و از این واژه در این موقعیت فقط طعنه‌زنی به مشامم می‌رسد. رعایت وپ:نزاکت به همین چیزهاست (طعنه نزدن و دست نینداختن و متمدنانه رفتار کردن و ...) وگرنه شکایت کردن بابت استفاده از کلمهٔ «شهوت» و امثالهم مال جاهای دیگری است که اسم نبرم بهتر است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۲۰ (UTC)

@4nn1l2: فراخوان برای مشارکت دادن را نمی بایست پارتی بازی نامید. شما ناظر گمب هستید و هر وقت که صلاح می دانید می توانید ناموفق جمع بندی بفرمایید و من هم هیچ اعتراضی نخواهم کرد. فقط گفتم ای کاش که مقاله همزمان با جام جهانی به صفحه اصلی برود.--سید (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۵۴ (UTC)

برای باب نشدن این رویهٔ ناپسند نظرخواهی را رأساً ناموفق بستم. در ویکی‌پدیا هیچ مقاله‌ای در حکم سوگلی نیست که چهار بار گمخ و گمبش در قهوه‌خانه تبلیغ شود، وگرنه چرا در مقابل تبلیغ سایر نظرخواهی‌ها ابرو در هم می‌کشند یا اصلاً چرا برای سایر گمخ/ب سایر مقاله‌ها به این میزان درخواست مشارکت نمی‌دهند؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۲۰ (UTC)

ضمن سپاس از جمع بندی، نه تنها هیچ منعی ندارد که کاربران برای مشارکت در برگزیدگی مقالات دیگر هم اینجا اطلاع دهند ، برعکس خیلی هم خوب است. بنابراین منطق شما اشتباه است. همزمان ناظران گمب هم محق هستند هر وقت دیدند که مشارکت کننده ای عملا برای برگزیدگی یک مقاله فعال نیست، آن را ناموفق جمع بندی کنند.--سید (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۴۲ (UTC)

نفس تبلیغ کردن یا نکردن یا درخواست مشارکت دادن یا ندادن برای من خیلی مهم نیست و موضعی جدی در این باره نمی‌دارم. چیزی که متوجهش نمی‌شوم تبعیض قائل شدن بین مقالات است. آیا شما در کسوت هماهنگ‌کنندهٔ گمب، برای مقالهٔ دیگری چهار بار درخواست مشارکت در گم(خ|ب)هایش را در قهوه‌خانه داده‌اید؟ اگر نه، چرا برای این یکی درخواست دادید و همچنان از عملتان دفاع می‌کنید؟ به قول Sicaspi، تبعیض است که آزار می‌دهد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۵۹ (UTC)

همه در ویکی داوطلبانه مشارکت می کنند. معمولا باید بابت کرده ها پاسخگو بود. چون بخشی از نکردن ها متوجه خود شماست. شما بقیه را می فرستادید.شکایت باز که در تابلوی اعلانات مدیران رها می شود نیست که غیر مدیر نتواند رسیدگی کند. پارتی بازی وقتی قابل اطلاق است که یک کار فقط در صلاحیت یک شخص یا عده خاص باشد و آنها آن کار را فقط برای نور چشمی خودشان انجام بدهند. کاری که همه می توانند بکنند که اسمش تبعیض نیست.Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۳۲ (UTC)

حتماً پارتی‌بازی است. ما در ویکی‌پدیای فارسی فقط یک نفر با سمت «هماهنگ‌کنندهٔ پروژه‌های برگزیدگی» داریم و آن کاربر:Sa.vakilian است یعنی انحصار را در اختیار دارد. شخصاً به دلیل پینگ‌های فراوانی که در نظرخواهی‌های مختلف می‌کرد و درخواست جمع‌بندی و ... می‌کرد، هم خود را در پروژهٔ برگزیدگی بازنشست کردم و هم در پروژهٔ وپ:مپه. چند باری به ایشان گفتیم این سمت را ببوسد بگذارد کنار و خود ناظر برگزیدگی شود ولی به دلیلی نامعلوم قبول نکرد. اخیراً (ژانویهٔ ۲۰۲۲) باز به واسطهٔ پینگ‌های ایشان، دو نامزدی را جمع‌بندی کردم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۴۵ (UTC)

ضمناً N بار (مثلاً در ویکی‌پدیا:نظرخواهی/اصلاح روند خوبیدگی و برگزیدگی یا به طور خاص در ویکی‌پدیا:نظرخواهی/اصلاح_روند_خوبیدگی_و_برگزیدگی#پیشنهاد_۲_برای_گزینش_ناظران_برگزیدگی) پیشنهاد کردیم این گروه کلاً کنار گذاشته شود و افراد بیشتری به صورت خودکار مجاز به جمع‌بندی باشد، ولی خود ایشان یکی از مخالفان/موانع جدی تغییر روال‌های ویکی‌پروژه است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۵۴ (UTC)

@4nn1l2: ظاهرا سوء تفاهم شده. من چون بیشتر وقت می گذاشته ام هماهنگ کننده پروژه شده ام و این اصلا یک سمت با دسترسی یا صلاحیت خاص نیست که انحصار برایش معنادار باشد. من برای مقالات دیگر چند بار درخواست نداده ام به دو علت. یکی اینکه اغلب مقالات چنین مشکلی ندارند که نامزدکننده از ویکی رفته باشد. دوم اینکه ، به هر حال این یک موضوع ملی است که برای مهم است. به هر حال این درخواست من هیچ مزیتی در برگزیدگی مقاله ایجاد نکرده است تا بتوان آن را تبعیض نامید. در نهایت من فکر نمی کنم اصلا ما مشکلی در جمع بندی داشته باشیم که حذف آن گروه درستش کند. مشکل ما کمبود بررسی کننده است که هیچ منعی هم ندارد.--سید (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۳۹ (UTC)

وقتی نامزدکننده ویکی‌پدیا را ترک می‌کند یا نظرخواهی را رها می‌کند نظرخواهی صرفاً بسته می‌شود مشابه ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/سیلکی. به یاد ندارم شما برای مقالهٔ مرغ ابریشمی دل سوزانده باشید. البته کاربر دیگری بود که دل سوزانید و ترتیب نامزد شدن مجدد آن توسط شخص ثالثی را داد و مقاله هم نهایتاً در نظرخواهی دوم خوب شد: ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/مرغ ابریشمی.

«دوم اینکه ، به هر حال این یک موضوع ملی است که برای مهم است.» خب، این چیزی جز اذعان به همان تبعیض و سوگلی و پارتی‌بازی و ... نیست.

«این اصلا یک سمت با دسترسی یا صلاحیت خاص نیست» موافق نیستم. برخی (خیلی) از ناظران به اشارهٔ انگشت شما کار می‌کنند مثلاً به ایشان می‌گویید نامزدی را موفق ببندند و نامزدی فوراً موفق بسته می‌شود بدون اینکه حتی متن مقاله خوانده/ویراستاری شود (در اینجا به صورت عمومی مثال نمی‌زنم تا بحث شخصی و منحرف نشود ولی اگر خواستید می‌توانیم ایمیلی گپ بزنیم). امیدوارم بدتان نیاید ولی گاهی اوقات شما در نقش عروسک‌گردان ظاهر می‌شوید و اینکه ادعا کنید صلاحیت یا اختیار ندارید خیلی مبتنی بر واقعیت نیست. اتفاقاً از شما خواسته‌ایم خود ناظر شوید و در کسوت یک ناظر معمولی مثل سایران به صورت برابر فعالیت کنید. کلاً نقش هماهنگ‌کننده را برای پروژهٔ داوطلبانه صحیح نمی‌دانم، همانطور که داشتن سخنگو را برای هیئت نظارت بسیار قبیح می‌دانم و ضررش هم در عالم واقعیت خود را نشان داد، در آن پروندهٔ معروف که سخنگو پی جمع‌بندی نظر ناظران به نفع مطلوب خودش بود و آرا را دو بار اشتباه شمرد و دست‌آخر هم نظر اقلیت را در حکم نهایی نوشت و بعداً هم کلاً استعفا کرد! بنابراین پیشنهاد بنده به شما همچنان این است که ناظر گمب شوید و مثل یک ناظر معمولی فعالیت کنید. ممنون ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۳۸ (UTC)

@4nn1l2: شما دارید سناریوهای ذهنی خودتان را پر و بال می دهید. هر کس می تواند برای هر مقاله ای که در گمب باز است هر چند بار دوست دارد اینجا فراخوان بدهد و این هیچ منعی ندارد. در مورد دیگر، وقتی من بیشتر از بقیه برای ساماندهی برگزیدگی مقالات وقت می گذارم، طبیعی است که ناظران به نظرم توجه بیشتری بکنند، اما این به معنای مداخله من در تعیین تصمیمات آنها نیست. یعنی این جایگاه هیچ حق یا موقعیت ویژه ای به من نمی دهد و هر کس دیگری هم مثل من وقت بگذارد می تواند از چنین تأثیری برخوردار شود و من از این مشارکت بخصوص از طرف شما استقبال می کنم. من حسب برداشت خودم از کفایت بررسی، درخواست می دهم و الان هم بیشترین تعامل را با @مرتضا: دارم و اغلب ایشان را پینگ می کنم و اتفاقا ایشان هم به کیفیت مباحث توجه می کنند و صرف نظر مرا کافی نمی دانند. سایر ناظران هم می توانند حتی بدون ملاحظه نظر من مقالات را بررسی و جمع بندی کنند. لطفا به جای استفاده از عبارات «برخی ناظران» بفرمایید دقیقا چه کسی بفرموده من رفتار می کند! ضمنا نقش هماهنگ کننده برای پیشبرد برگزیدگی و جلوگیری از تلمبار شدن مقالات مفید است. یقین دارم اگر کسی هماهنگ کننده نبود، الان کمیت و کیفیت مقالات برگزیده نسبت به پنج سال پیش ارتقا نیافته بود. شاید در کل این سال ها یکی دو مورد بوده که من تلاشی نابجا در پیشبرد برگزیدگی مقاله داشته ام که بعدش هم بشدت پشیمان شده ام. بنابراین این طور فضاسازی اصلا منصفانه نیست. خوب است نظر @Huji: را هم بشنویم. آیا فکر می کنید ناظران گمب با اشارت من مقالات را وفق دلخواه من جمع بندیی می کنند؟--سید (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۴۳ (UTC)

سال نو چینی

ظاهراً در آستانهٔ سال نو چینی هستیم (امسال: اول فوریه) و ویکی‌پدیای ویتنامی گهگاه (ولی نه به صورت منظم) مثل ویکی‌پدیای فارسی سال نو را با یک لوگوی مناسبتی جشن می‌گیرد. لوگویشان را به صورت محلی در vi:Tập tin:Wiki.png رونویسی می‌کنند. با توجه به حرف و حدیث‌هایی که دربارهٔ نقض بی‌طرفی حین بالا دادن لوگوی نوروزی وجود داشت، بهتر است دید احساس اجتماع در این باره چه‌طور است. به نظرم امسال نفس تعویض لوگو باید اجماع کسب کند و با توجه به اینکه چیزی حدود ۵۰ روز تا تحویل سال نمانده بهتر است در این باره بحثی کرد. خودم طرفدار این هستم که سال ۱۴۰۰ (به قولی آخرین سال قرن فعلی) سال خوبی بود که سنت تعویض لوگو به تاریخچهٔ پروژه بپیوندد و در «قرن جدید» این سنت را کنار بگذاریم، به‌ویژه با توجه به پوستهٔ جدید وکتور که اندازهٔ کوچک لوگویش با لوگوی مناسبتی میانهٔ خوبی ندارد.

پیوند بحث پیشین: ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون/بایگانی ۱۱۳#بنیاد به‌کارگیری لوگوهای مناسبتی مثل نوروز را مجاز نمی‌داند

‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۳۷ (UTC)

مخالف کنار گذاشتن سرگرمی سالم ویکی فارسی هستم. لگو ربطی به جانبداری ندارد، بد بودن جانبداری مربوط به محتواست، مگر گوگل که لگو عوض می کند جانبداری در جست و جو هم دارد؟ اینطوری گوگل می گوید ما فقط یک عده مهندس نیستیم، حواسمان به اطراف هست. تغییر لگو هم ویکی فارسی را برای کاربران فارس زبان جذاب می کند. یک اقدام روابط عمومی است که بد نیست.Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۲۲ (UTC)

عمل ویکی‌پدیای فارسی با گوگل حتماً فرق دارد. لطفاً وپ:راهنمای یک‌خطی بی‌طرفی را بخوانید. عمل گوگل بی‌طرفانه است چون تعداد کثیری از فرهنگ‌ها (تا جایی که مقدور هست) را پوشش می‌دهد، حتماً می‌دانید که گوگل لوگوی نوروزی هم دارد ولی در کنارش لوگوی سال چینی هم دارد. حال شما بفرمایید کجای عمل ویکی‌پدیای فارسی بی‌طرفانه است وقتی از بین این همه مناسبت در جهان، روی نوروز و فقط روی نوروز دست گذاشته است؟ اگر قرار بود سال نو چینی و سال نو میلادی و ... هم در اینجا با تعویض لوگو جشن گرفته شوند، من با جشن گرفتن نوروز هم موافق می‌بودم، ولی در حال حاضر خیر.

تکلیف ویکی‌پدیای فارسی باید با خودش مشخص شود. از یک طرف ادعای جهانی بودن دارد و مثلاً دهات نیکاراگوئه را پوشش می‌دهد و مقالات مهم برای فارسی‌زبانان را با استناد به دلایل واهی چون سرشناس نبودن حذف می‌کند. از یک طرف وقتی به بحث لوگو می‌رسد، می‌شود یک ویکی محلی که عیبی ندارد یک مناسبت محلی (یعنی نوروز) را جشن بگیرد! این تناقض باید حل شود. اگر ویکی‌پدیای فارسی می‌خواهد نوروز را جشن بگیرد (یعنی قبول کند که جهانی نیست، بلکه پروژه‌ای محلی است) باید تضمین بدهد که نسبت به افغانستان با تبعیض رفتار نکند و مثلاً رویدادهای این کشور را از سردر اخبار حذف نکند یا دری‌زدایی نکند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۳۴ (UTC)

من نیز مخالف کنار گذاشتن رسم تغییر لوگو برای نوروز هستم. آرتا ^SATO ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۲۶ (UTC)

همانطور که من با دیدن لوگوی سال نوی چینی در ویکی‌پدیای ویتنامی آزرده نشدم، فکر نکنم یک شخصی برای نمونه اهل چین یا برزیل با دیدن لوگوی نوروز در ویکی فارسی آزرده‌خاطر شود. یک رسمی که تمامی (یا بیشتر) مردمان فارسی‌زبان برگزار می‌کنند نوروز است، و جامعه فارسی زبان بزرگی نداریم که سال نوی چینی یا روز سنت پاتریک را جشن بگیرند. زیادی داریم به ویکی خودمون سر مسائل سطحی سخت می‌گیریم. اگر مشکل با جهانی بودن ویکی‌فاست خیلی راحت می‌توان تمامی مقاله‌های دهات‌های نیکاراگوئه را حذف کرد… چیپس‌باماست ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)

رعایت بی‌طرفی ربطی به آزرده خاطر شدن ندارد. مگر مثلاً صحنهٔ خون‌ریزی و خشونت است که باعث آزردگی خاطر شود؟ بی‌طرفی یکی از پنج بنیاد است و قابل چشم‌پوشی نیست. مسئله هم سطحی نیست. اگر سطحی می‌دانیدش، خب، مشارکت نکنید و وقتتان را صرف کارهای دیگر کنید. اینکه اعتراض ندارد! کسی با دهات نیکاراگوئه مشکلی ندارد، ولی تناقض‌ها باید به نحوی حل شوند... چرا نوروز آره، ولی سال نو چینی نه؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۱۰ (UTC)

گوگل بسیاری از لوگوهایش را فقط به صورت محلی نشان می‌دهد. بگذریم که فارسی و ایران به رسمیت شمرده نمی‌شوند ولی برای سایر دامنه‌ها (دامین) لوگوی مناسبتی اختصاصی دارد.

در اینکه چرا ویکی‌فا سال چینی را جشن نمی‌گیرد چون مخاطبش چینی نیست. اگر مانند ویکی‌انگلیسی که زبان انگلیسی زبان دوم است مخاطب از همه دنیا داشت آنگاه باید با گوگل یا بی‌طرفی و.. مقایسه می‌شد. برای بی‌طرفی در این مورد خاص، باید لوگو مطلبی را ارائه دهد که برای مخاطب‌هایش یعنی همهٔ فارسی‌زبان‌ها معنادار باشد. مثلا لوگو مذهبی درست نیست چون همهٔ فارسی‌زبان‌ها یک دین ندارند یاماها۵ / ب ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۳۴ (UTC)

من کاملًا موافق چشم‌پوشی از نمادگرایی (آیکونیسم) هستم؛ دلایل گوناگونی دارم که در بحث اصلی خواهم گفت. --Ruwaym (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۵۳ (UTC)

«گوگل بسیاری از لوگوهایش را فقط به صورت محلی نشان می‌دهد.» خب، نکند منظورتان این است که ویکی‌پدیای فارسی نسخهٔ محلی (ایرانی) ویکی‌پدیا است و در نتیجه می‌تواند لوگوی اختصاصی نوروزی در این نسخهٔ محلی‌اش بالا بدهد؟ اگر آری، محلی بودن ویکی‌پدیای فارسی و جهانی نبودنش تأیید می‌شود. این اتفاق یک مزیت دارد و آن اینکه دیگر ویکی‌پدیای فارسی نمی‌تواند ادای جهانی بودن را در آورد و مثلاً حین تعیین معیارهای سرشناسی به فکر وضع معیارهایی جهانشمول باشد که آمریکای لاتین و «آفریقای سیاه» را هم در بر بگیرد. این یعنی دیگر ویکی‌پدیای فارسی نمی‌تواند با استناد به دلایل واهی مقالهٔ دنیا جهانبخت را حذف کند چون جهانبخت طبق استانداردهای ایرانی حتماً و قطعاً سرشناس و پولدار است و مقایسه با امثال دمی رز با ثروت چهار میلیون دلاری‌اش و زدن تو سر مدل ایرانی که چرا ۴ میلیون دلار نمی‌ارزد بی‌معنی است.

«که زبان انگلیسی زبان دوم است مخاطب از همه دنیا داشت» ممنون که اذعان کردید زبان فارسی در حد زبان انگلیسی جهانی نیست و مخاطب در همهٔ دنیا ندارد یعنی ابزار اصلی ویکی‌پدیای فارسی (زبان فارسی) اصلاً قابلیت جهانی بودن و شدن را به صورت ذاتی ندارد. پس دوباره عرض می‌کنم که در این صورت بهتر است ویکی‌پدیای فارسی واقع‌گرایی پیشه کند و ادای جهانی بودن را در نیاورد.

«مثلا لوگو مذهبی درست نیست چون همهٔ فارسی‌زبان‌ها یک دین ندارند» نوروز مذهبی است برای زرتشتیان. نگویید که نمی‌دانستید! ممنون که به این جنبه از بحث هم اشاره کردید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)

@Yamaha5: راستی، نوروز هم چندان جشنی سکولار نیست. --Ruwaym (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۵۸ (UTC)

نوروز هیچ ارتباطی به دین زردشتی ندارد و اتفاقاً بحث‌های زیادی دربارهٔ ریشهٔ سامی این جشن هم مطرح است. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۰:۴۱ (UTC)

منبع؟ این جمله از ایرانیکا را چه‌طور توجیه می‌کنید؟

Nowruz, “New Day”, is the holiest and most joyful festival of the Zoroastrian year. It is also its focal point, to which all other high holy days relate. Its celebration has two strands, the religious and the secular, both of which have plainly evolved considerably over many centuries, the one with extension of observances, the other with accumulation of charming and poetic customs, most of them special to it.

برداشت من این است که نوروزگرایان سعی دارند «تقیه» کنند و ارتباط‌های این جشن را با دین زرتشتی انکار کنند یا آن را کاملاً سکولار جا بزنند (یا بر جنبه‌های سکولارش بیشتر تأکید کنند) تا بتوانند آن را از گزند شاید اسلام یا شاید حکومت ایران دور نگه دارند، ولی اینجا دانشنامه است و بهتر است با واقعیات سرشاخ شد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۰۶ (UTC)

اینکه زردشتیان هم این جشن را گرامی می‌دارند باعث نمی‌شود ریشهٔ نوروز هم به این دین مرتبط باشد. در گاهان و اوستای جدید حتی یک بار هم به این جشن اشاره نشده و در دیگر متون مذهبی زردشتی هم اشاره به نوروز بسیار متأخر است. شواهد متعددی از برگزاری نوروز در دوران هخامنشی در دست داریم و اگر این فرضیه که هخامنشی‌ها زردشتی نبودند را بپذیریم، زردشتی دانستن نوروز درست نیست. نظر شخصی من این است که در دوران پیشامدرن هیچ پدیده‌ای غیرمذهبی نیست و فهم سکولار از وقایع تاریخی، زاییدهٔ دوران جدید است. بنابراین، احتمالاً نوروز هم ریشهٔ مذهبی دارد ولی این ریشه حتماً زردشتی نیست و احمتمالاً با آکیتو یا دیگر جشن‌های مناسبتی در بین‌النهرین ارتباط داشته باشد. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۵۹ (UTC)

هر آیینی تحت‌تأثیر پیشینیان آن است و ریشه تک-تک آیین‌های مذهبی را می‌شود در تاریخ جست. مثلاً رمضان تحت‌تأثیر یهودیت، قربانی کردن تحت‌تأثیر مهرپرستی، غسل تحت‌تأثیر مسیحیت و حتی نام الله تحت‌تأثیر میان‌رودان همگی امروزه به بخشی از آیین اسلامی بدل شده‌اند و نمی‌شود گفت این‌ها اسلامی نیستند یا عجیب‌تر، «سکولار» هستند! فلذا، نوروز یک عید مذهبی زرتشتی [نیز] است و این که ریشه‌هایی برای آن در میان‌رودان متصور شویم، در بحث این ریسه تغییر شگفتی ایجاد نخواهد کرد. محک ^📞 ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۱۷ (UTC)

• مخالف تغییر نشان‌وارهٔ ویکی‌پدیای فارسی برای جشن‌های سال نو هستم؛ چه سال نوی چینی، چه نوروز، چه سال نوی میلادی. ویکی‌پدیا مسائل داخلی خودش می‌تواند جشن بگیرد، اما مسائل بیرونی، ربطی به ویکی ندارند. بحث هم «بی‌طرفی» نیست؛ بحث «دربرگیرندگی» (inclusivity) است. هر چیزی که یک گروه از کاربران یا خوانندگان را از گروهی دیگر بیشتر تحویل بگیرد و مبنایش دانش و دانشنامه نباشد، مغایر با دربرگیرندگی است و (حتی اگر ما حسش نکنیم یا متوجهش نشویم) مخرب اعتماد به دانشنامه‌است. — حجت/^بحث ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۱۶ (UTC)
• پیشنهاد: Chinese New Year را به همین انگلیسی در گوگل بجویید و از آتش‌بازی مجازی گوگل لذت ببرید :) ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۲۲ (UTC)
• مخالف دلایل در نظرخواهی پیشین بیان شد./ این چیزهای قرن چهاردهمی را کنار بگذارید --محک ^📞 ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۳۰ (UTC)

  لایک برخی هنوز در قرون وسطی زندگی می‌کنند و برای مغ و مذهب تره خرد می‌کنند! هیچ هم پیش خود فکر نمی‌کنند که قرن بیست‌ویکم «فصل شکفتن فلز» است :) ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۴۷ (UTC)

  شاید کمی سوءتفاهم شده باشد؛ من به شخصه نوروز را به عنوان جشنی فرهنگی و فراملی دوست دارم و پاس می‌دارم

  فرمودید « طرفدار این هستم که سال ۱۴۰۰ (به قولی آخرین سال قرن فعلی) سال خوبی بود که سنت تعویض لوگو به تاریخچهٔ پروژه بپیوندد و در «قرن جدید» این سنت را کنار بگذاریم » و من هم در راستای آن، عرض کردم « این چیزهای قرن چهاردهم [شمسی] را کنار بگذارید » 😊 خلاصه این که، نوروزتان پیشاپیش مبارک! 😜 محک ^📞 ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۴۹ (UTC)

  بله، بله، گرفته بودم و نیاز به توضیح بیشتر نبود! قرون شمسی و میلادی را در ریسهٔ چینی عامدانه در هم آمیختیم و پنجه بر دیوار کشیدیم... متقابلاً سال نو چینی شما هم مبارک :-) ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۱۸ (UTC)

  حرف‌هایتان بوی داریوش می‌دهد و من بیشتر معین مصرف دارم؛ برای همین نفهمیدم :)) محک ^📞 ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۲۵ (UTC)

• مخالف به عنوان پیشنهاددهنده. مخالف با تغییر لوگوی رسمی ویکی‌پدیای فارسی به هر مناسبتی مخصوصاً مناسبت مذهبی نوروز. من‌بعد هر لوگویی برای نوروز طراحی شود از من از دم رأی مخالف خواهد گرفت، اگر آبستراکسیون نکنیم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۵۷ (UTC)
• مخالف نوروز خواه مذهبی باشد یا نباشد، توفیری ندارد. دربارهٔ این مسئله قبلا هم بحث شده؛ اگر بابت نوروز قرار است لوگو را تغییر بدهیم، سال نوی چینی را هم بگیرید، کریسمس را هم. اگر زرتشتیان حق دارند جشن بگیرند، پس محرم و صفر هم بنر مشکی بزنید. عاشورا هم در همین محل سینه‌زنی داریم و دسته‌روی. بالأخره یا همه، یا هیچکدام. ونداد ツ ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۲۱ (UTC)

  (ب.ت) با تمام این حرف‌ها، نوروز محترم است؛ لکن جایش اینجا نیست. ونداد ツ ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۳۰ (UTC)

• مخالف فلذا احسنت به پیشنهاد کننده، تغییرات جدید وکتور باعث می‌شود که لوگو را تغییر دادن بی‌نهایت دردسر ها با خود بیاورد. با مهر. فولکلور^/بحث ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۳۵ (UTC)
• موافق تغییر لگو با مناسبت ها هستم، ویکی فقط شامل کاربران نیست. تغییر لگو یک امر روابط عمومی است، با این کار می توان کاربران جدیدی که گرافیک کار هستند جذب ویکی پدیاکرد. این نوع کارها از جنس وقایع روز است. در مثال نوروز با توجه به اینکه بلند مدت ترین تعطیلی در بزرگترین کشور فارس زبان است، جشنواره نوروزی و جذب کاربران جدید می تواند دنبال شود. به عنوان یک یک ظرفیت و نیروی اجتماعی که طی چند هزاره شکل گرفته، مسلما نوروز از ویکی فارسی اعتبار نمی گیرد، اما ویکی فارسی می تواند از ظرفیت آن به نفع اهداف خودش استفاده کند. افراط در علمی بودن سویه دیگرش خشک بودن و نچسب بودن است. آیا ویکی فارسی قصد دارد خودش را خشک و نچسب معرفی کند؟ Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۴۲ (UTC)

@Rajabi.abolghasem خب چرا حتما تغییر لوگو؟ بهتر نیست گروه کاربری ویکی‌مدین‌های ایرانی یک مسابقه به مناسبت نوروز - مثلا همزمان با ماه مارس - راه بندازند؟ که برای جذب، یک الگوی بالای صفحه‌های اصلی دیده شود؟ مثل کاری که در ویکی‌پدیای عربی می‌کنند، یا هر مسابقه/کمپینی که ویکی‌انبار یا دیگر پروژه‌ها راه می‌اندازند.

@Darafsh برای توضیحات علمی‌ات ممنوم. می‌خواهم یادآوری کنم که من صرفًا با آیکونیسم (نمادگرایی) برای لگوی ویکی‌پدیا مخالفم. به نظر می‌رسد در فاویکی بیشتر از خود نوروز، هویت‌ ویکی‌پدیای فارسی مهم انگاشته می‌شود؛ گویا تعارضی میان این هویت و نمادگرایی بی‌ربط به خود زبان فارسی و جامعۀ فاویکی دیده می‌شود.

راه‌های بسیاری برای جشن گرفتن ویکی‌پدیایی نوروز هست؛ این کار صرفًا با تغییر نماد دانشنامه انجام نمی‌پذیرد. می‌توانیم خلاقیت داشته باشیم و «ویکی‌پدیایی» بمانیم.

من کاربر تازه‌آمده‌ای به ویکی‌پدیای فارسی از عربی هستم اما دوست دارم بگویم که منِ ویکی‌پدیایی در صورتی مناسبتی را که مستقیمًا به خود ویکی‌پدیا ربط ندارد جشن می‌گیرم که اعضای آن «مناسبت» کمکی به ویکی‌پدیایمان کنند؛ ساده‌ترین راهش پشتیبانی از اجرای مسابقه‌ای است. ما هم عیدی می‌خواهیم، همۀ ما داوطلبیم، نیرو و وقت و حوصله خود را رایگان در خدمت جامعۀ فارسی‌زبان قرار می‌دهیم، حالا مناسبت نوروز بهانه‌ای که آنان به فکر ما هم باشند؛ باید جامعۀ فارسی‌زبان به ما کمک کند تا عید ملّی آنان را جشن بگیریم. Ruwaym (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۳۷ (UTC)

چرا از بین این همه مشکلات که ویکی فارسی با آن درگیر است حتما باید تغییر لگو متوقف شود؟ این موضوع چه آسیبی به بی‌طرفی و اعتبار ویکی پدیا وارد کرده است؟ مگر گوگل با تغییر لگو اعتبار کسب نمی‌کند؟ چرا این مسیر و فرصت را به روی ویکی پدیا ببندیم؟ اگر سایر تغییر لگوهای مناسبتی هم کاربر به تعداد کافی جذب کردند و به اندازه کافی توجه کسب کردند در ویکی دنبال بشود. در پروژه داوطلبانه وقتی عده ای به یک کار دلبستگی دارند که ضرر ندارد و فایده دارد، چرا باید مانع از آن بشویم؟ مطئنا همانطور که گوگل با تغییر لگو قرن چهاردهمی نمی‌شود و ویکی فارسی هم چنین اتفاقی برایش نمی‌افتد. Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۵۶ (UTC)

با توجه به اینکه سال‌ها این لوگو را تعویض کرده‌ایم و من شخصا هرساله از این تغییر و زیبایی کار دوستان لذت بردم، موافق تعویض هستم، مثل هر سال هم اینکار باید صورت بگیرد مگر اینکه اجماعی برای عدم انجامش داشته باشیم. هرکسی خواست می‌تواند چنین نظرخواهی را شروع کند. Mardetanha (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۴۶ (UTC)

• من این قضیه را به WMF اطلاع می‌دهم و خوب است که ببینیم موضع آن‌ها در قبال نقض بنیاد دوم از وپ:پنج بنیاد چیست. به مدیران سرور هم ایمیل می‌زنم و اطلاع می‌دهم که ویکی‌فا لوگویش را با دستکاری MediaWiki:Common.js عوض می‌کند و روش رسمی آن که ارائهٔ درخواست در فابریکاتور است و ذکرش در wikitech:Wikimedia_site_requests#Change_the_logo_of_a_Wikimedia_wiki به صورت مفصل رفته را دور می‌زند. خوب است تکلیف این موضوع هم مشخص شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۰۵ (UTC)

به نظرم یک رونوشت به دفتر ریاست جمهوری و نخست وزیری هم زده شود. خوبست آنها هم مطلع باشند Mardetanha (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۲۵ (UTC)

قاه‌قاه‌قاه... ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۳۸ (UTC)