بحث:حدیث منزلت

حدیث منزلت

خوب شد

ضمن این که معیارهای مقاله های خوب را دارد، به نظر من ساختار این مقاله برای سایر مقالات خوب با موضوع حدیث قابل الگوبرداری است.٪ مرتضا (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۱۷ (UTC)

بحث زیر بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

---

پیشاخوبیدگی حدیث منزلت

ویرایش ورودی‌ها
اندازهٔ مقاله	۴۵٬۱۲۲
آیا مقاله ترجمه از ویکی‌های دیگر است؟	خیر
املا و انشای خوب
دیباچهٔ مناسب
منبع‌دارکردن همهٔ مطالب
یادکرد صحیح منابع
جایگزینی منابع نامعتبر (به‌خصوص منابع ویکیایی) با منابع معتبر
بررسی حق نشر (متن و پرونده‌ها)
جعبهٔ اطلاعات و/یا جعبهٔ گشتن مناسب
رده و میان‌ویکی مناسب
تصویر(های) مناسب
پیوند به محتوا(ها)ی مرتبط در پروژه‌های خواهر
پیوند پایدار منابع برخط	به‌زودی انجام می‌شود
هنوز ناظر وپ:گمخ صحت ورودی‌ها را تأیید نکرده‌است.

 حدیث منزلت (ویرایش | تاریخچه) • بحث • پی‌گیری • رفتن به زیرصفحه

نامزدکننده: Shobhe (بحث · مشارکت‌ها) و جهان بینش140 (بحث · مشارکت‌ها)

بررسی‌کننده: ٪ مرتضا (بحث)

تاریخ نامزد کردن: ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۳۳ (UTC)

• ۸۳۰ روز پیش نامزد شده‌است.
• مقاله با توجه به منابع معتبر، توسعه یافته‌است و می‌تواند خوبیده گردد. Shobhe ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۳۳ (UTC)

1. اولین ایراد وارد به مقاله، عدم تناسب محتوا با عنوان بندی است. مثلا در بخش محتوای حدیث، مطالب زیادی هست که اصلا به محتوا ربطی ندارد. مثلا این که حدیث متواتر است (جای این صحبت در بخش اهمیت است) یا این که چه کسانی آن را روایت کرده اند.
2. بخش ملاحظات حدیث شناسی حاوی مطالبی است که با استناد به منابع اسلامی، به یهود نسبت داده شده است. این روش، به نظر من درست نیست. اصولا لزومی هم ندارد که در این مقاله به منابع مرتبط با یهود یا منابع آکادمیک که روی دین یهود تمرکز دارند، بپردازیم. این پیش زمینه خلاصه ای که آورده اید، قابل قبول است. اما هر آنچه که «بنا به سنت یهود» یا «به اعتقاد یهودیان» نوشته اید را باید به «به اعتقاد مسلمانان» تغییر دهید.
3. برای منظم تر شدن مقاله پیشنهادم این است که یک بخش «صدور حدیث» ایجاد کنید و هر توضیحی که در مورد زمان بیان حدیث، محل بیان آن و تکرار آن در زمانهای مختلف آمده را تجمیع کنید.
4. بر اساس وپ:نیست، نوشتار باید برای عامهٔ مردم –و نه دانشگاهیان– نوشته شود. مطالبی که در بخش سند آورده اید، به نظرم خیلی تخصصی شده است. به نظرم می توانید این بخش را به کمتر از نصف کاهش دهید و به جای بیان تخصصی، به بیانی عمومی اکتفا کنید که حدیث متواتر است و در کتابهای حدیث شیعه مانند x و y و کتابهای حدیث سنی مانند 'x و 'y از صحابه و امامان شیعه نقل شده است.
5. باز هم جاهایی می بینم که مقاله طوری نظرات مختلف را پوشش داده است که انگار در حال تثبیت و جانبداری از یکی از نظرات است. مثلا این که بگوییم «داریوش معتقد است که بخارست شهر پاکیزه ای است اما در مقابل، لاله با استناد به آمارهای هواشناسی که خیلی معتبر است معتقد است که بخارست شهر آلوده ای است»، عملا داریم نظری را تایید و نظری را رد می کنیم. مواظب باشید که این لحن در مقاله هایتان مدیریت شود. هدف، اینجا این نیست که بگوییم حق با داریوش است یا لاله. هدف این است که بگوییم داریوش چنین نظری دارد و لاله چنان دیدگاهی.
6. باز هم رگه هایی از وپ:طفره را می توانم در مقاله پیدا کنم. «به عقیده منابع متعددی ...»، «دانشمندان شیعه با استناد به ...» و مواردی از این دست. لطفا با دید تیزبین خود این موارد را هم کشف و خنثی کنید.
   • یک نکته: در این مقاله عبارت دانشمندان شیعه به نظرم عبارت صحیحی نیست. وقتی دانشمندان شیعه را می شنویم افرادی مثل پروفسور حسابی به ذهن متبادر می شود که مثلا فیزیکدان یا پزشک یا ریاضی دان هستند، اما پیرو مذهب شیعه اند که البته مقصود شما این افراد نیستند.
7. در تکمیل نکته ای که در مورد تخصصی بودن بخشهایی از مقاله گفتم، به این عبارت توجه کنید: «عمومیت منزلت‌های هارون و شمول علی در همین حکم، از اضافه شدن کلمه «منزلة» که اسم جنس است به کلمه «هارون» که عَلَم است و همین‌طور از استثناء موجود در روایت برداشت شده‌است. در توضیح این استدلال آمده‌است که اضافه کردن اسم جنس به عَلَم، افاده عموم می‌کند و استثناء از فرد خاص، معقول نمی‌باشد.» دقت کنید که مخاطبان ویکی پدیا ممکن است زمینه دریافت چنین مطالبی را نداشته باشند و از آن سر در نیاورند. از بیان مطالبی که خیلی تخصصی است اجتناب کنید و یا آنها را ساده و با عباراتی همه فهم بنوسیسد.

به نظرم فعلا کافی است. لطفا این موارد را در دستور کار بگذارید، نتیجه که حاصل شد، بررسی را به کمک شما پیش می بریم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۰۴ (UTC)

موارد بررسی جناب ٪ مرتضا

• تشکر از بررسی حضرتعالی. اما موارد:

1. Y انجام شد یک دور چک شد، تغییراتی انجام شد.
2. حقیقت آن است که تمام آن پراگراف، اعتقادات یهود است و برخلاف و یا اعم از اعتقادات مسلمانان است. پس نوشتن به عقیده مسلمانان کلا کار را خراب می‌کند. آیا با توجه به منبع، اساسا می‌توان گفت به «گزارش مسلمانان، یهودیان چنین باور دارند ....» من احساس می کنم منبع به قدری معتبر هست که فکت بیاید. اما چرا درباره اعتقاد یهود آوردیم؟ چون حدیث منزلت پیوند بین یهود و اسلام است. می‌گوید هارون و موسی در یهود چطور بودند؟ من و علی همانطوریم. حالا هارون و موسی چطور بودند را یا باید از منابع اسلامی بگوییم یا منابع یهود یا هر دو. ما گزینه سوم یعنی هر دو را انتخاب کردیم.

   ببینید، این که یهودیان چه اعتقادی داشتند، ارتباطی با این حدیث پیدا نمی کند. چون مسلمانان، رابطه جانشینی و برادری بین هارون و موسی قائل هستند، تشبیه رابطه محمد و علی به آن را نشانه ای بر جانشینی و برادری این دو قلمداد کرده اند. پس موضوع، اعتقاد مسلمانان است و نه اعتقاد یهودیان. اگر اصرار دارید که اعتقاد یهودیان را بیان کنید (که من شخصا چنین نیازی در این مقاله نمی بینم)، باید منابعی را انتخاب کنید که در زمینه اعتقاد یهودیان صائب و قابل استناد باشد. شاید فرقه های مختلف یهودی، در این زمینه اعتقادات مختلفی داشته باشند. علت این که می گویم نیازی به این کار نیست، این است که برویم و ببینیم که یهودیان در رابطه با نظر هارون و موسی نظر دیگری دارند، (مثلا فرض کنیم مشخص شود که آنها معتقدند هارون مشاور و سخنگوی موسی است)، در این صورت باز هم به استدلال شما خدشه وارد نمی شود چون در زمانه ای که این حدیث صادر شده، مسلمانان معتقد بوده اند که رابطه جانشینی وجود داشته است و حدیث هم برای مسلمانان صادر شده است. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۵۴ (UTC)

3. Y انجام شد، دو مورد از موارد گزازش کننده اختلاف در زمان صدور، به خاطر تاثیر در معنا و محتوا در بخش محتوا باقی ماند.
4. Y انجام شد، یک تصحیح و خلاصه‌سازی و عنوان بندی کردم. نکته خیلی تخصصی البته داخلش نیست.
5. در حال انجام... اگر مورد بخصوصی مدنظرتان هست بفرمایید تصحیح شود. من و جناب جهان بینش سعی خود را کردیم که مبادا چنین دیدگاهی را ارائه بدهیم و برطبق وپ:وزن مطالب را منعکس کنیم. به هر حال، من چون بارها مقاله را خواندم؛ شاید به طور شفافی نتوانم ایراداتش را ببینم و لازم است کسی از بیرون به من گوشزد کند. البته چند موردی را تصحیح کردم.
6. Y انجام شد، باز اگر موردی هست دستور بفرمایید. دانشمندان نیز به عالمان تغییر یافت.
7. Y انجام شد، چقدر سخت بود. خودم چند بار خواندم تا متوجه شدم چه می خواهد بگوید. بازنویسی کردم؛ جایش را نیز تغییر دادم. روی متن جدید یک نظر بدهید.

• موارد تقریبا انجام شدند.Shobhe ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۲۰ (UTC)

سلام مجدد. من مقاله را دوباره بررسی کرده ام. راستش تشتتی در آن ملاحظه می کنم که هم خواننده را گیج می کند و هم ناظر را و هم احتمالا خود نامزدکننده را. من ساختار پیشنهادی را در صفحه بحث افزوده ام. در صورتی که رعایت شود (با همین مطالب موجود، تمام سرفصل ها پوشش داده می شود) هم ساده سازی می شود و هم این که اشکالات مربوط به جانبداری (احتمالا) برطرف می شود. ٪ مرتضا (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۱۳ (UTC)

@مرتضا با سلام و تشکر از شما. انجام شد. Shobhe ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۴۷ (UTC)

• جمله « منابع سنی سعی داشتند تا از این اختلاف، در استدلال‌های کلامی خود استفاده نمایند.» ارتباطی با این بخش ندارد. اگر می خواهید چنین چیزی بگویید، باید اولا به بخش تفسیر اهل سنت بروید و بعد بگویید که استدلالشان چه بوده است.
• «اما با این وجود نظر غالب، جانشینی علی بر مدینه است» بر چه اساسی نظر غالب این است؟ آیا مثلا مسکین زدا با بررسی گزارشها به این نظر رسیده است؟ در این صورت به نظر مسکین زدا نظر غالب، این است که جانشین محمد در مدینه علی بوده است.
• برای ساماندهی به بخش صدور، در صفحه بحث روند بیان مطلب پیشنهادی ام را نوشتم. اصراری ندارم که عینا همین روند را حفظ کنید. ولی روند بیان مطلب باید پخته و پیوسته باشد و تشتت نداشته باشد و از تکرار مبرا باشد. اگر موافقید روی این بخش تغییرات را بدهیم و بعد برویم سراغ بخشهای بعدی.

٪ مرتضا (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۴۰ (UTC)

@جهان بینش140 با سلام. فرصت دارید موارد گمخ را یک بررسی نمایید. من کمی سرم به چند پروژه دیگر مشغول است. Shobhe ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۴۲ (UTC)

@مرتضا موارد درخواستی انجام شدند. Shobhe ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۳۳ (UTC)

• لطفا یک جمله در مورد جنگ تبوک اضافه کنید. این که چه سالی بود و با کی بود و فرماندهی جنگ را محمد راسا بر عهده گرفت.
• برای سادگی دریافت مطلب و بیان شمرده شمرده مطلب، قولهای مختلف جانشینی هر شخص را به صورت بولت پوینت بیاورید.

٪ مرتضا (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۲۷ (UTC)

@مرتضا مورد تبوک انجام شد، مورد گلوله‌وار کردن نظرات را اگر معاف کنید ممنون می‌شوم. احساس می‌کنم نظم مقاله را به هم خواهد زد و از حالت مقاله به فهرست تبدیل می‌شود. Shobhe ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۲۶ (UTC)

بخش سند مصداق جزئیات غیرضروری است. در اینجا شما زحمت کشیده اید و مطالبی را آورده اید؛ از جمله این که چه کسانی آن را تقل کرده اند، چه کسانی گزارس کرده اند و چه کسانی معتبر دانسته اند. از هر مورد به ذکر یکی دو مورد از مشهورترینها بسنده کنید، به طری که کل بخش سند (همراه با زیربخشهایش) به یک پاراگراف یا دو پاراگراف کوتاه تبدیل شود. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۴۱ (UTC)

@مرتضا Y انجام شد Shobhe ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۳۰ (UTC)

1. «گروهی از منابع سنی مذهب نیز، در سند روایت تشکیک کرده و آن را از احادیث آحاد برشمرده‌اند.» لطفا بگویید کدام منابع.
2. جملاتی که در لید بخش تفسیر و تاویل نوشته اید، ارتباطی با موضوع ندارد. جمله اول که به دانشنامه اسلامی ارتباط دارد را می توانید به بخش شیعه منتقل کنید. جمله دوم را نیز می توانید در صدور حدیث بیاورید. جمله آخر هم مشکل جانبداری دارد؛ چگونه؟ حدیثی از پیامبر اسلام صادر شده است. شیعیان از آن استنباط بر جانشینی علی کرده اند، که در بخش تفسیر اهل تشیع باید بیاید. اهل سنت هم تفسیر دیگری دارند که به درستی در بخش تفسیر اهل سنت آورده اید. این جمله که «در خصوص دلالت بر امامت علی اختلافهایی گزارش شده است» نوعی اصالت بخشی به نظر یکی از این دو گروه تلقی می شود. مثلا مثل این بود که بنویسید: «در خصوص دلالت منافق بودن دشنام دهنده علی، اختلافهایی گزارش شده است.»
3. در بخش «از دیدگاه شیعه»، کل جمله اول به نظرم حشو است و اگر این بخش با جمله دوم شروع شود به نظرم خیلی بهتر است.
4. به جمله دوم (که گفتیم بهتر است بشود جمله اول) دقت کنید: «عالمان شیعه همواره از این حدیث در راستای به منظور اثبات حقانیت علی بن ابی‌طالب در مسئله خلافت و جانشینی پیامبر استفاده می‌نمایندکرده اند.» اینطور شیواتر نیست؟
5. بر عکس؛ «عالمان شیعه با استناد به روایتی از ابن‌عباس که در آن مضمون حدیث منزلت با عبارت «انت خلیفتی فی کل مؤمن من بعدی» پایان می‌یابد؛ معتقدند که...» این باید دو جمله شود. ابتدا بگویید که «این حدیث در روایتی که از ابن عباس نقل شده حاوی عبارت ... به معنی ... است.» سپس بگویید که «عالمان شیعه با استناد به این روایت معتقدند که...» اینطور نثرتان روانتر می شود.
6. «جایگاه مهمی را کسب کرده‌است»---> اهمیت زیادی دارد.
7. «شیعیان نیز با توجه به این موارد، به بهترین شکل از این حدیث در اثبات امامت علی بن ابی‌طالب استفاده کرده‌اند.» معنای این جمله قبلا در همین بخش به صورت دیگری بیان شده و تکرار مکرر است. ضمن این که قید «به بهترین شکل» واقعا جانبدارانه است.
8. در ادامه، من روش تعمیم شما را نمی پسندم. این که «عالمان شیعه خیلی کتاب نوشتند از جمله فلان» شایسته نیست. همین که بگویید که یک جلد از کتاب فلان به این حدیث اختصاص دارد کافی است.
9. « از این روایت در اثبات عصمت علی بن ابی‌طالب نیز استنادهایی صورت گرفته‌است.» اول این که خوب است موضوع عصمت را به پاراگراف جدید ببرید. ثانیا منظورتان این است که «همچنین از این روایت استفاده شده است تا عصمت علی را اثبات نمایند.»
10. «متوسلین به این استدلال معتقدند» لطفا نام ببرید.
11. «با تأکید بر آیاتی از قرآن» کدام آیات؟
12. «اثبات کردن» یک صفت برای یک شخص در فارسی متداول نیست (من نشنیده ام تا حالا). بهتر است بگویید «امتیازات و فضائل موسی را (از جمله عصمت) برای هارون قائل می داند» یا ضمنا این جمله در دو خط متوالی دو بار تکرار شده است.
13. نقل جمله میر حامدحسین حاوی معنای جدیدی نیست و تکرار مکرر است.

فعلا تا اینجا. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۵ (UTC)

@Shobhe: با سلام. موارد ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۹ و ۱۳ را که در حد توان بنده بود؛ انجام دادم. از آنجایی که شما خودتان استاد هستید؛ اگر دیدید در موردی اشتباه بوده یا نیاز به تغییر دارد؛ زحمتش را بکشید. با احترام. جهان بینش140 (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۱۲ (UTC)

@جهان بینش140: تشکر از شما. حتما درست هستند.Shobhe ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۰۹ (UTC)

موارد بررسی دوم جناب مرتضا

• تشکر از بررسی حضرتعالی. اما موارد:

1. Y انجام شد
2. Y انجام شد
3. Y انجام شد
4. Y انجام شد
5. Y انجام شد
6. Y انجام شد
7. Y انجام شد
8. Y انجام شد
9. Y انجام شد
10. در منبع نیز همینطور آمده است و منصوب به همه شیعیان شده است. یعنی همه شیعیان که عصمت را قائل هستند؛ از این حدیث استفاده کرده اند.
11. Y انجام شد
12. Y انجام شد، فقط دو بار تکرارش را ندیدم. یک بار در ابتدای پاراگراف است که مربوط به علی بن ابی طالب است و یک بار در انتهای پاراگراف که مربوط به هارون.
13. Y انجام شد

• «مخصص بردار نیست» یعنی چه؟
• «حتی شامل پس از زندگانی موسی نیز می‌شود» پس از مرگ منظورتان است؟ «و درصورت...» هم زاید است.
• «جانشینی علی بن ابی‌طالب را پس از محمد در امت اسلامی را به اثبات می‌رساند» این جا هم فعل درست «قائل به جانشینی بودن» است و نه به اثبات رساندن.
• استخلاف واژه رایجی در فارسی نیست. مثلا بنویسید جانشینی.

فعلا تا سر اهل سنت. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۱۸ (UTC)

موارد Y انجامیده شد. Shobhe ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۴۵ (UTC)

• «منابع سنی سعی داشتند تا از اختلاف برخی منابع تاریخی در مورد جانشین محمد در غزوه تبوک در استدلال‌های کلامی خود در مخالفت از استدلال‌های کلامی شیعی، استفاده نمایند.» این جمله به نظر من چند اشکال دارد. اول این که حاوی مطلب خاصی نیست و خیلی کلی است. اگر می گفتید که چه کسی از چه اختلاف روایتی چه نتیجه ای گرفته است، اوکی بود. نکته دوم من با این جمله، جانبدارانه بودن آن است؛ این که می گویید «سعی داشتند» این نکته را به صورت مستتر در خود دارد که «سعیشان بیهوده بوده است». به نظرم یا این جمله را حذف کنید یا بگویید چه کسی از چه اختلاف روایتی چه نتیجه ای گرفته است. ٪ مرتضا (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۲۵ (UTC)

  @مرتضا. مورد Y انجامیده شد. Shobhe ‏۲ اوت ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۱۱ (UTC)

بسیار عالی. به نظرم فقط آن موردی که مربوط به اعتقادات یهودیان است باقی مانده است. من مطمئن نیستم که به باور یهودیان «موسی از خداوند درخواست کرد تا دستیاری از میان خاندانش را برای او برگزیند» و «خدا مستقیماً با هارون صحبت می‌کرد» و قص علی هذا. منبعی هم که به آن اشاره کرده اید، این اطمینان را ایجاد نمی کند؛ چون یک منبع اسلامی است و نظرش در مورد باورهای اسلامی صائب است. ٪ مرتضا (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۲۳ (UTC)

@جهان بینش140 با سلام. اگر فرصت کردید زحمت تعویض جعبه اطلاعات حاضر در مقاله را با جعبه اطلاعات حدیث بکشید تا من نیز در منابع یهودی بگردم ببینم چیزی یافت می شود برای این مطالب مورد نظر. با تشکر. Shobhe ‏۲۱ اوت ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۵۰ (UTC)

@مرتضا جناب مرتضا، من در منابع یهود گشتم، به صراحت مطلب خوبی نیافتم. البته منابعشان سخت یاب هستند. با این حال، در انجیلم مطالبش را یافتم. به نظرتان در کنار این منبع، به انجیل آدرس بدهم و کفایت می‌کند؟ در انجیل به هر دو مورد (هم وحی به هارون و هم درخواست موسی تصریح شده است.) Shobhe ‏۲۲ اوت ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۴۷ (UTC)

شبهه عزیز خودتان بهتر از من می دانید که کتابهای مقدس، منابع اولیه محسوب می شوند. شاید Shawarsh بتواند در این زمینه کمک کند. اما همچنان معتقدم که بیان باور مسلمانان در مورد موسی و هارون در این مقاله کافی است و حق مطلب را ادا می کند. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۳۱ (UTC)

@مرتضا بله، نظرم این بود که در کنار این منبع، به کتاب مقدس یهود و مسیحیت نیز اشاره کنیم. مانعی نیست. آن را هم می توان از حالت فکت خارج کرد. با این حال به دنبال منبع مناسبش هستم. Shobhe ‏۲۳ اوت ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۲۹ (UTC)

جناب @Shobhe انجام شد. جهان بینش140 (بحث) ‏۲۳ اوت ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۵۰ (UTC)

@Shobhe: درود. فکر می کنید چه مقدار دیگر زمان احتیاج دارید؟ ٪ مرتضا (بحث) ‏۶ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۴۴ (UTC)

@مرتضا عرض ادب. مورد فک کنم حل شده‌است. از حالت فکت خارجش کردم. اگر چیز دیگری لازم است دستور بفرمایید. اگر صلاح می‌دانید، منابع یهودی را بگذاریم برای مرحله برگزیدگی. (همه کارها را اینجا نکنیم :) ارادتمند.) Shobhe ‏۹ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۲۹ (UTC)

شبهه عزیز مشکل حل نشده است. آقای مسکین زدا در مورد باورهای یهودیان صاحب نظر نیست و نمی تواند عقیده ای را به یهودیان نسبت دهد. البته می تواند، اما ارزش دانشنامه ای ندارد. بنابراین یا بنویسید به عقیده مسکین زدا (یا مسلمانان) خدا با هارون مستقیما صحبت می کرد یا این بخش را حذف کنید. این جمله را به عنوان نمونه برای کل پاراگراف آوردم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۲۷ (UTC)

@مرتضا عرض ادب. من به دنبال بیوگرافی مسکین زدا گشتم، چیز قطعی که بگوید وی مسلمان است نیافتم، به همین خاطر به اسلام پژوه روسی اکتفا کردم. اگر منبعی مسلمان بودنش را تایید کند، بفرمایید تا ثبت کنم. اما در خصوص تخصصش، وی در حوزه ادیان در خاورمیانه و آفریقا تحقیق می‌کند؛ و یهودیت جزئی از آن است. با این وجود فعلا به همین مطلب که وی اسلام‌شناس است اکتفا می‌کنم. ارادتمند. Shobhe ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۲۸ (UTC)

اگر اسلام شناس است، پس در مورد سنتهای یهودیان نظرش معتبر نیست. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۴۵ (UTC)

@مرتضا اسلام‌شناس می‌تواند نظرش را مظرح کند؛ اینکه معتبر است یا نه، دیگر از حوزه تشخیص و اختیارات ما خارج در ویکی خارج است. در این جور موارد که اظهار نظرها خیلی کم است، آوردن نظرات به این صورت (غیر فکت و ارائه با انتساب به فرد و تخصصش) بر طبق قواعد ویکی بلامانع و برای برگزیدگی احتمالا الزام آور باشد. الان طبق دستورحضرتعالی به تخصصش نیز انتساب دادم. باشد تا مرحله برگزیدگی که منابع یهودیش را نیز بیافزایم. از دیدگاه بنده در همین حد کفایت می‌نماید. باز نظر استادانه حضرتعالی معیار است. Shobhe ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۲۹ (UTC)

شبهه عزیز شما خودتان استاد هستید، اما تشخیص من با شما متفاوت است. یکی از معیارهای بی چون و چرای مقالات خوب، معتبر بودن منابع است. در مورد خانم دکتر گردآفرید مسکین زدا هم همان طور که اینجا نوشته، متخصص در سنتهای ادبی و تاریخی اسلام، تشیع، تاریخ اسلام تا قرن 17 میلادی و ادبیات کلاسیک عربی و فارسی است. کتابی هم دارد که درباره تاریخ شیعه است. بنابراین در باره «سنت یهود» نمی تواند اظهار نظر کند. با این حال باز هم نظرم بر این است که شما در این مقاله نیازی به بیان عقاید یهودیان ندارید و مهم اعتقاد مسلمانان است. این که «هارون برادر و جانشین موسی بود و...»، فارغ از این که در باورهای یهودیت وجود داشته باشد یا خیر، اگر اعتقاد مسلمانان بوده باشد، (چنان که در پایان پاراگرافتان به یک آیه از قرآن هم استناد کرده اید)، در اسکوپ مقاله تان گنجیدنی است. هم مشکل منبع معتبر حل می شود و هم مقاله واقعا منطقی تر می شود. البته متوجه شدم که بنا به دلایلی این راه حل را نمی پسندید و اجباری هم نیست. اما با وجود مشکل اعتبار منبع، مقاله قابل خوب شدن نیست. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۱۴ (UTC)

@مرتضا عرض ادب. پوزش بابت تاخیر در پاسخگویی؛ این مشکل اینترنت در ایران قابلیت دسترسی به کتابخانه را از من گرفته‌است. راه حل دم دستی‌اش را عرض کردم؛ اشاره به یک منبع در دسترس (که فعلا منبع دست اول است:انجیل) در غیر اینصورت کمی زمان لازم است تا بتوانم در چند ژورنال پژوهشگرانه یهودی سرچی بکنم. با حذف محتوا به خاطر عدم دسترسی به منبع به شدت مخالفم مگر اینکه ارزشش را نداشته باشد. اینجا ارزشش را دارد و مورد اختلافمان نیز موضوعی است که حتما در منابع ژورنال یهودپژوهی مورد تحقیق قرار گرفته است. Shobhe ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۵۶ (UTC)

درود. در این صورت، اگر موافقید فعلا جمع بندی کنم تا سر فرصت بتوانید موضوع را حل و فصل کنید. ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۴۷ (UTC)

@مرتضا پروسه جمع بندی و حواله کار به بعد، فقط پاک کردن صورت مساله است و زمان بررسی مجدد و ایجاد صف در گمخ را طولانی تر می‌کند. الان شاید بتوان با صرف یک ساعت وقت در منابع، مشکل مقاله را حل و فصل کرد، اما وقتی مجدد نامزد بشود، پروسه رسیدن نوبت به مقاله را نیز باید لحاظ کرد. من پیشنهادم حواله کار به برگزیدگی است یا صبر تا حل مشکل اینترنت در ایران (احتمالا یک هفته دیگر) و آزاد شدن دسترسی به کتابخانه ویکی پدیاست. Shobhe ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۴۸ (UTC)

@مرتضا با سلام، با یک منبع در دانشنامه یهود فعلا تغییرش دادم. باشد تا در برگزیدگی برایش منابع بیشتری بزنم. Shobhe ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۳۰ (UTC)

---

بحث بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

ترتیب و تنظیم مقاله

@Sa.vakilian: متاسفانه با وجود اهمیتی که مقاله در دین اسلام و مذهب تشیع دارد این مقاله از صورت و ترتیب مناسبی برخوردار نیست.من سعی می کنم مقاله رو دوباره بازنویسی کنم و آن را برای آمک شدن آماده کنم.--م.شرف (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۱۶ (UTC)

مقاله حکیمی

مقاله حکیمی در پیش روی من است بدون هیچ منبعی فقط اشاره کرده است «محمد علی را جای خود گذاشت» حتی یک منبع تاریخی را هم پیوست نکرده است؟؟؟ حال آن که محمد علی ابن ابی طالب را سرپرست خانواده خود کرده نه جانشینی و نه سرپرست شهر مدینه! اوهریش (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۱۱ (UTC)

من منتظر یک سند و یک رفرنس هستم که فقط در یک جا اعلام شده باشد علی جانشین پیامبر در مدینه بوده در هنگام تبوک فقط یک منبع؟؟ اوهریش (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۱۴ (UTC)

در مقابل چندین منبع معتبر غربی مبنی بر جانشینی محمد بن مسلمه انصاری پیوست کردم. اوهریش (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۱۹ (UTC)

@اوهریش‌ عین‌ عبارت مقاله چنین است: «علی را در مدینه به جای خود گذاشت». سخنی از خانواده نیست. ما در ویکی تحقیق دست اول نمی کنیم فقط گزارشگر هستیم. Shobhe ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۲۴ (UTC)

سلام بر جناب @M.Nadian، فرصت دارید ویرایش و منبع ادعایی کاربر را بررسی کنید که آیا دقت در نقل قول صورت گرفته است یا نه؟ تشکر از شما. Shobhe ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۲۷ (UTC)

هیچ تحقیق دست اول وجود ندارد نویسنده شیعه سختش بوده واژه خانواده را اضافه کند لطفاً منابع من را مطالعه کنید یا حداقل همان به قول خودتان ده رفرنس در پاورقی حکیمی را مطالعه کنید آن گاه به صدق گفتار من پی خواهید برد اوهریش (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۲۷ (UTC)

@اوهریش پیشنهاد می کنم این سه مقاله را ببینید: «یک»، «دو»، «سه». در این سه جا آمده که منابع بین علی، محمد بن مسلمه و سباع بن عرفطه اختلاف دارند. قول راجع و برتر نیز علی بن ابی طالب است. (راجع تاریخی) و ربطی هم به شیعه و سنی ندارد. قابل توجه که این سه منبع از منابع سنی محسوب می شوند. Shobhe ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۳۵ (UTC)

جالب است خودتان آن سایت را دیده اید در کجا نوشته علی جانشین پیامبر در مدینه شد؟ بعد هم میگویید منابع اختلاف دارند اما در مقاله نوشته اید علی جانشین در مدینه شد! به حرف خود هم باور ندارید ظاهراً. لطفاً تاریخ بخوانید علی جانشین پیامبر در خانواده و در میان زنان پیامبر شده و محمد بن مسلمه جانشین پیامبر بر شهر مدینه.اوهریش (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۲۱ (UTC)

ضمناً در جمله «علی را در مدینه به جای خود گذاشت» منظور میان خانواده و اهل بیت پیامبر است نه جانشینی شهر مدینه جانشینی در شهر به محمد بن مسلمه سپرده شده است. متاسفانه شما دچار اشتباه شده اید. اوهریش (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)

@اوهریش ما به این می گوییم تحقیق اولیه. در ویکی ممنوع است و اعتباری ندارد. عین عبارت گواه جانشینی است. Shobhe ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۳۵ (UTC)

شوخی می‌فرمایید، میشود بگویید کدام یک از منابع من اولیه و تحقیق دست اول محسوب می‌شود منابع من همگی منابع غربی هستند که درون خود، تکرار میکنم درون خود به بررسی منابع اسلامی مثل واقدی و... پرداخته اند و سپس نتیجه گیری کرده اند، اگر می‌خواستم به منابع اولیه پیوند دهم که کارم خیلی آسان تر بود مثلاً میگفتم مغازی واقدی صفحه فلان، می‌فهمید من به منابع اولیه کاری نداشتم. و ضمناً اشتباه دوم شما اینجا که داردید از منابع شیعه استفاده میکنید که به وضوح بی‌طرف نیستند. و خود شما هم به دلیل نزدیکی به موضوع احساسی ویرایش می‌کنید من مثل شما دسترسی های مختلف را ندارم اما امیدوارم کاربر دیگر به اقدامات شما رسیدگی کند عدم بیطرفی شما کاملا مشخص است. اوهریش (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۴۹ (UTC)

خطاب به مدیران دیگر از آنجا که کاربر Shobhe با استفاده از منابع شیعه در حال اثبات ادعاهای بی‌اساس و پوچ خود مذهب شیعه هستند و حتی خود ایشان نیز به موضوع شیعه گری نزدیک اند و به من هم هشدارهای بی‌اساس داده اند و مطالب دارای منبع را حذف و مطالب بی اساس شیعه را دوباره آورده اند این اقدامات ایشان بیطرفی کاربر Shobhe را نقض می‌کند. لطفاً ایشان را از استفاده از منابع شیعه در موضوعات مربوط شیعه و جنجالی منع کنید. اوهریش (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۰۰ (UTC)

لطفاً تا ارائه منابع معتبر و البته بیطرفی و مستقل درست مثل منابع من از ویرایش خود داری کنید. اوهریش (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۲۳ (UTC)

بررسی مقاله جهت دار حکیمی و رفرنس های جعلی او؛ حکیمی در پاورقی ص۲۲ آورده است تاریخ طبری چنین آمده که پیامبر اسلام «علی را در مدینه به جای خود گذاشت» که به وضوح جعل کرده است حال آنکه اگر به همان رفرنس حکیمی در تاریخ طبری مراجعه کنید خواهید دید [خلف رسول الله(ص)على بن ابى طالب على اهله] تکرار میکنم عین جمله تاریخ طبری است(على اهله) آیا به معنای جانشینی بر شهر می‌دهد؟؟؟؟ حال سخن من اشتباه است یا جعل منبع حکیمی. (على اهله) به معنای خانواده پیامبر اسلام است نه جانشینی بر شهر مدینه خود تاریخ طبری هم در ادامه می‌افزاید پیامبر شخص دیگری را بر جانشینی مدینه انتخاب نمود. اگر این جعل نیست پس نامش را چه می‌گذارید و این حکیمی شیعه تاریخ را آنگونه که می‌خواسته نقل کرده و جملات را تحریف کرده و دیدگاه بیطرف ندارد. سایر رفرنس های او هم یا جعلی اند یا منابع شیعه که آن‌ها هم قطعا دیدگاه بیطرف ندارند مثل ارشاد شیخ مفید. ضمناً باز هم تاکید میکنم من به تاریخ طبری رفرنس ندادم که بگویید تحقیق دست اول است.اوهریش (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۳۸ (UTC)

• سلام بر جناب @Mardetanha عزیز. به آن جهت که حوصله بحث‌های طولانی در مسلمات را ندارم و به نظرم کاربر خود را به وپ:کر زده است؛ برای اولین بار مدیری را در ویکی فرامی‌خوانم تا کمکی بطلبم. توضیحی اندک: منابع شیعه و سنی گزارش می‌کنند که سه نفر در این نبرد جانشین محمد در مدینه بوده‌اند؛ «علی»، «محمد بن مسلمه» و «سباع بن عرفطه». آنهایی که گفته‌اند محمد بن مسلمه، علی را نیز جانشین خانواده محمد گزارش کرده‌اند. فارغ از هرگونه تحقیق اولیه؛ به کاربر در بحث خودش و اینجا توصیه کردم از تحقیق دست اول، دست بردارد و مطالب را گزارش کند. اما او تاکید دارد که گزارش علی و حتی سباع بن عرفطه اصلا در مقاله و ویکی نیاید. چرا؟ خودش شاید بهتر بتواند توجیه کند. به گفته ایشان منبع حکیمی جهت‌دار است؛ اشکالی ندارد. سه منبع دیگر یعنی: «یک»، «دو»، «سه» برایش آوردم. توصیه می‌کنم شما نیز اگر با آن منابع شیعه و سنی که لینک دادم مجاب نشدید، به مقاله ویکی عربی سری بزنید. آنجا هم چند منبع دیگر غیر این سه منبع آمده است.

در حالت خوش بینانه، کاربر اوهریش به خاطر تازه واری، به نوع ویرایش دانشنامه‌ای آگاهی ندارند و دارند ناخواسته باعث اخلال در این مقاله می‌شوند. در بدبینانه ترین حالت، زاپاسی هستند که قصدشان کمک به دانشنامه نیست و حداقل سه مرتبه دچار حذف مطالب منبع‌دار شدند«اول»، «دوم» و «سوم». پوزش بابت مزاحمتی که داشتم. Shobhe ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۵۵ (UTC)

Hakeem_and_lie.jpg

🛑 نخیر این شما هستید که با ردیف کردن منابع دست اول و البته بیشتر شیعه و جعلی قصد دارد موضوع را منحرف کنید. بنده دو منبع ثانویه غربی معتبر ارائه کردم که پیامبر محمد ابن مسلمه را جانشین خود در مدینه کرده است اما آیا شما میتوانید منبع ثانویه ارائه کنید؟ که علی جانشین پیامبر در مدینه بوده؟ من که جز حکیمی چیزی از شما ندیدم ضمناً این منابع که بالا ردیف کردید تحقیق دست اول محسوب میشود به قول خودتان تحقیق دست اول ممنوع اگر این چنین است من هم می‌توانم به مغازی واقدی یا تاریخ طبری و بسیاری کتب مرجع تاریخ اسلام لینک دهم. کار خیلی آسانی است. ضمناً برای این بدانید این شما هستید که خود را به قول خودتان وپ کر زده اید .[۱] این هم منابع دست اول من درست مانند شما مگر ردیف کردن منابع دست اول هنر است تا دلتان بخواهد برای شما می‌آورم اصل منابع معتبر و ثانویه است نه دست اول. ضمناً اشاره دروغی کردید که علی را حذف کرده ام «گزارش علی و حتی سباع بن عرفطه اصلا در مقاله و ویکی نیاید» لطفاً از مباهته دست بردارید! حداقل ویرایش های مرا خوب بخوانید من آورده ام علی جانشین پیامبر در میان خانواده او شد محمد بن مسلمه جانشین در مدینه! کجای ویرایش بنده ایراد دارد لطفاً ذکر کنید منابع معتبر هم افزوده ام. در انتها باز تکرار میکنم اگر غیر از منابع دست اول و سایت های گمنام سنی یا شیعه منبع معتبر که تحقیق دست اول نباشد ارائه کنید که علی جانشین پیامبر در مدینه شد من خودم ویرایشم را پس میگیرم و اما اگر همچنان به دنبال ردیف کردن منابع دست اول و جعلی و سایت های گمنام هستند چنین اجازه ای به شما نمی‌دهم. اوهریش (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۵۷ (UTC)

• به هر حال من برای روشن شدن حقیقت هم گزارش مربوط به علی وهم محمد بن مسلمه را آوردم تا تنش ایجاد نشود. اوهریش (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۳۴ (UTC)

باشد، جای دوری نمی‌رود؛ ببینیم شما مردش هستید یا نه. در ادامه از دو منبع شیعه و سنی فقط ۷ مورد گزارش می کنم.

منابع شیعه:

• «پیامبر در ماجراى غزوه تبوك، على را در مدینه جانشین خویش كرد و او را عزل نكرد.» (دانشنامه جهان اسلام)
• «على (عليه السلام) را جانشين خود در مدينه ساخت و پس از بازگشت ، او را از اين مقام عزل نكرد» (دانشنامه کلام اسلامی)
• «برای جانشینی خود در مدینه، و هم برای ریشه کَن شدن توطئه‌ها، امام علی‌علیه السلام را انتخاب کرد تا در مدینه بماند.» (دانشنامه امام علی)
• «إنّ رسول اللّه (ص) حين خرج في غزوة تبوك استخلف عليها عليّا (رض) على المدينة» (معالم المدرستين - علامه عسکری)
• «دلالة على كذب ما زعمه ( الدهلوي ) من أن الإمام إنما استخلف على العيال فقط» (نفحات الأزهار - سید علی میلانی)
• «يقول ابن تيميّة: استخلاف علي في تبوك كان أضعف من استخلاف ابن أُم مكتوم في بعض الموارد» (حدیث منزله - سید علی میلانی)
• «لما خرج إلى تبوك استخلف علينا إلى المدينة علي بن أبي طالب» (إحقاق الحق - شهید ثالث)

منابع سنی:

• «إن النبي صلى الله عليه وسلم خلفه على المدينة، وعلى عياله» (شرح الزرقاني علي المواهب - زرقانی)
• «استخلف على المدينة على بن ابى طالب قال ابن إسحاق وخلف رسول الله صلى الله عليه وسلم على بن ابى طالب على اهله» (تفسیر مظهری)
• «خَلَّفَ علياً على المدينة» ( أصول مسائل - سعود بن عبد العزيز)
• «خلَّف علي بن أبي طالب. و خرج إلى تبوك واستخلف عليًا» (السيرة النبوية - الصویانی)
• «وفي المواهب وشرحها واستخلف النبي صلى الله عليه وسلم على المدينة في غزوة تبوك» (التراتيب الإدارية - الکنانی)
• «وقيل: علي بن أبي طالب» (سبل الهدى - صالحی شامی)
• «هذا القول إذ استخلفه على المدينة في غزوة تبوك» (عقيدة أهل السنة في الصحابة - ناصر حسن الشیخ)

Shobhe ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۴۱ (UTC)

🛑 سوالی که پیش می‌آید این است که شما اصلاً مطالبی که خود ارائه می‌دهید را می‌خوانید؟ اصلا میدانید در آن‌ها چه نوشته شده‌ است با زبان عربی آشنایی دارید؟ مثلاً همین منبع خودتان را ببینید«استخلف على المدينة على بن ابى طالب قال ابن إسحاق وخلف رسول الله صلى الله عليه وسلم على بن ابى طالب على اهله» (تفسیر مظهری) به صراحت حرف من را می‌زند می‌گوید علی برای جانشینی و حفاظت از خانواده(على اهله) انتخاب شد عاجزانه خواهشمندم کمی عربی مطالعه کنید. اهله در زبان عربی به معنی خانواده است نه مدینه!!! اوهریش (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۵۵ (UTC)

@اوهریش برای همین می گویم خود را به وپ:کر زده‌اید... من نمی خواهم اینجا ثابت کنم که علی جانشین پیامبر در مدینه بود یا جانشین پیامبر در خانواده، می خواهم ثابت کنم در این مورد اختلاف است و اتفاقا نظرات روی علی بن ابی طالب در بین آن سه قول، ارجحیت دارد. ضمن اینکه تقاضای برخورد با شما در خصوص حذف مطالب منبع دار و اتلاف وقت کاربران (حداقل خودم) دارم. Shobhe ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۰۵ (UTC)

🛑 هرگز چنین نیست من هم میدانم در منابع شیعه همگی با هم علی را جانشین میدانند و البته چند منبع دست اول سنی که البته در سلسله راویان آن‌ها هم مشکل هست و همگی آنها منابع دست اول است. بسته به زاویه دید اگر به منابع شیعه نگاه کنیم که همگی در حال فضیلت تراشی هستند قول علی ارجح است اما اگر به سراغ منابع ثانویه و بیطرف برویم قول محمد بن مسلمه ارجح است. راستی این برای صدمین بار است میگویم اگر ادعا دارید قول علی ارجح است باید منابع معتبر و مستقل و بیطرف را ذکر کنید که البته دست اول هم نباشد.اوهریش (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۱۳ (UTC)

@اوهریش حوصله اتلاف وقت با شما را ندارم. منابع ثانوی معتبر شیعه و سنی در بالا آمده است. (سه دانشنامه نیز آمده است که با اغماض در منابع شیعه گذاشمش)؛ الباقی دیگر بازی بچگانه است. (آخرین پیام من در اینجا، تا بعد از بررسی یکی از مدیران) Shobhe ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۲۶ (UTC)

🛑 اگر منبع معتبری ندارید لازم نیست با من بحث کنید اگر هم حوصله ندارید به من ربطی ندارد، در مورد دانشنامه های شیعه هم بگویم یک بچه پنج ساله هم می‌تواند بفهمید دانشنامه های شیعه وقتی به علی می‌رسند بت می‌سازند و هرگز بیطرف نیستند، فقط منبع معتبر و مستقل ملاک است نه چیز دیگر. یک بار دیگر تمامی مدارک و منابع مدیر Shobhe را بررسی می‌کنم.

1. ابتدا ایشان از مقاله یک فرد شیعه به نام حکیمی حمایت کرده و درست می‌پنداشتند بعد که با استدلال پاسخ دادم و اثبات کردم مقاله و رفرنس های او جعلی و کاملا یکسویه است مدیر Shobhe سکوت کرده و هیچ پاسخی نداشتند.
2. ایشان با استفاده از منابع غیر معتبر، ضعیف و دست اول سعی در مشوش نمودن بحث داشتند این بار خواستم مدیر Shobhe به جای ارائه چند منبع فقط یک منبع معتبر و ثانویه را ارائه دهند اما ایشان باز هم نتوانستند یک منبع معتبر، بیطرف، و ثانویه ارائه کنند. آری منابع جعلی و دست اول بسیار است و ایشان هم کل این بحث را با همین منابع جعلی و دست اول پر کردند که نشان از نداشتن یک منبع معتبر است.
3. ضمناً بار‌ها و بار‌ها با استفاده از چند وب سایت مذهبی شیعه و یا سنی سعی کردند بگویند منبع معتبر یافته اند مثلاً «اسلام وب» نمیدانم واقعاً از نظر مدیر Shobhe یک پرسش و پاسخ در یک سایت مذهبی(سنی) آیا معتبر است آن هم بدون رفرنس؟ جای تعجب دارد!

🛑 ضمناً ‌‌یک مشکل اساسی این صفحه «مقاله حکیمی» است که تصویری از همان مقاله در بالاتر قرار دادم و توضیحات کاملی در مورد همین مقاله کذایی بیان کردم مقاله حکیمی ملغمه ای از دروغ، جعل و سوگیری‌های آشکار است و بدبختانه کل این صفحه حدیث منزلت بر مبنای همین مقاله حکیمی نوشته شده اگر مدیری موافقت کند کل این صفحه را بازنگری و اصلاح کنم و دروغ های مقاله حکیمی را از آن بزدایم. اوهریش (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۳۲ (UTC)

مقاله حکیمی 2

از آنجایی که پیش‌تر اعلام کردم مقاله حکیمی سراسر دروغ و جعل و جانبداری از شیعه است خواستار زدودن مطالب آن شدم اما با وجود انتظار کسی نتوانسته از مقاله حکیمی دفاعی کند لیکن تا ساعتی دیگر آن را خواهم زدود. اوهریش (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۱۷ (UTC)

خوبیدگی مقاله

@جهان بینش140 سلام بر جناب جهان بینش عزیز. سابقا در خصوص خوبیدگی مقاله گفتگویی داشتیم. من یک اتد اولیه زدم؛ در دانشنامه اسلام و آکسفورد هم گشتم چیزی نیافتم. مانده فقط منابع ژورنال. اگر شما حوصله‌اش را دارید، ژورنال ها را بررسی کنید و لید را تکمیل کنیم و بفرستیم برای گمخ. نظرتان چیست؟ Shobhe ‏۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۳۸ (UTC)

@جهان بینش140 ضمنا فراموش کردم عرض کنم،‌ در الصحیح من سیره، مطالب بیشتری هم بود؛ ولی به حداقل اکتفا کردم. جنبه کلامی در سیره مفصل بیان شده‌است. ارادتمند. Shobhe ‏۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۴۳ (UTC)

جناب@Shobhe گرامی؛ با عرض سلام و وقت بخیر. پوزش بابت تاخیر. موافقم. به امید خدا، آنچه را گفتید بررسی خواهم کرد. با احترام. جهان بینش140 (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۲۳ (UTC)

@جهان بینش140 بسیار عالی. منتظر ویرایش جنابتان خواهم بود. ارادتمند. Shobhe ‏۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۱۰ (UTC)

جناب@Shobhe گرامی؛ با عرض سلام و ادب. با مطالعه تعدادی از مقالات (ژورنال‌ها) علاوه بر افزودن منبع معتبر، مختصری به متن نیز اضافه کردم. اگر باز هم نیاز هست، بفرمایید تا اضافه کنم. و گرنه؛ دیگر فکر کنم با باز نویسی و زحمات شما برای بردن به گمخ آماده است. با تشکر و احترام. جهان بینش140 (بحث) ‏۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۳۹ (UTC)

@جهان بینش140، دست مریزاد. فرستادمش برای گمخ: ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/حدیث منزلت Shobhe ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۳۶ (UTC)

عدم بیطرفی منابع جدید

خوشبختانه پس از آن که بنده دروغ های مقاله حکیمی را هویدا کردم دوستان ویراستار آن منبع را از مقاله زدودند. اما همچنان در کمال تأسف مقاله جانبدارانه نوشته شده است به چند دلیل؛

• برخی دوستان ویراستار به دلیل نزدیکی به موضوع سعی بر این دارند که با چیدن منابع و مطالب خاصی (که البته همگی منابع هم شیعه هستند) از یک موضوع و اندیشه خاصی حمایت کرده و حقیقت را بپوشانند حتی معدود منابع بیطرف بنده را نیز مدام تارومار می‌کنند.
• کاربر Shobhe در این زمینه لحن بیطرفی ندارند مثلاً در مقاله افزوده‌اند علمای شیعه در راستای حقانیت شیعه! مگر نه این باید در ویرایش بیطرفی بود؟ حال واژه حقانیت چه میگوید؟ یا درجای دیگر ایشان وقتی به نظر علمای شیعه می‌رسند مدام موضوع را گسترش می‌دهند اما وقتی به نظر اهل سنت می‌رسند فقط با جمله آنها نظر دیگری دارند خیلی سریع از موضوع رد می‌شوند. البته بار ها در گذشته دیده ام که ایشان با استفاده از منابع دست اول و جعلی شیعه و سنی قصد حمایت از دیدگاه خاصی را داشته اند.

ایشان حتی در انتخاب تصویر به وضوح جانبدارانه برخورد کردند و می‌خواهند این حدیث را به سود شیعیان مصادره کننده! وقتی در ابتدای مقاله تصویری از رویداد غدیرخم که کاملا بی‌ربط به موضوع است را قرار می‌دهند چه معنایی دارد؟ بار دیگر تکرار میکنم کاربر Shobhe با استفاده از منابع غیر بیطرفی ویرایش جانبدارانه و البته تصاویر جانبدارانه قصد حمایت از دیدگاه خاصی دارد. اوهریش (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۱۷ (UTC)