ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران: تفاوت میان نسخه‌ها

نمایش تاریخچه به صورت تعاملی

→ تفاوت قدیمی‌تر تفاوت جدیدتر ←

محتوای حذف‌شده محتوای افزوده‌شده

دیداریویکی‌متن

درخط

نسخهٔ ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۵۳

میانبر:

وپ:تام

برای افزودن بحثی تازه روی موضوع مناسب کلیک کنید

جنگ ویرایشی/نقض ۳ برگردان – نام کاربری نامناسب – محافظت – درخواست انتقال – ادغام تاریخچه – سایر موارد
Start a new discussion thread in English

درخواست‌های در انتظار مدیران/دیوانسالاران آخرین روزآمدسازی: ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۳۱ (UTC)
حذف / احیا	محافظت صفحه‌ها	کسب دسترسی	بستن / بازشدن	انتقال / ادغام
احیا: (۰) حذف سریع (رده): (۲) حذف سریع (مقاله): (۱۶) حذف سریع (پرونده): (۲۷) حذف سریع (الگو): (۸۱) حذف سریع (سایر): (۱۱۰) حذف زماندار منقضی‌شده: (۵۸) حذف نسخه (حق تکثیر): (۰) نبح‌های در جریان: (۱۰۰)	محافظت: (۲) خروج از محافظت: (۰) ویرایش صفحهٔ قفل نقره‌ای: (۹۳) ویرایش صفحهٔ قفل طلایی: (۳) ویرایش صفحهٔ قفل آبی: (۳۱) ویرایش صفحهٔ قفل صورتی: (۴) ویرایش صفحهٔ قفل قرمز: (۱) درخواست ویرایش معیوب: (۱)	گشت خودکار: (۲) گشت‌زن: (۲) واگردان: (۶) وپ:معاف: (۰) به‌ویکی‌فا انبوه: (۱) ویرایشگر خودکار: (۱) انتقال‌دهنده پیشرفته: (۰) برای دیوانسالاران: ویرایشگر الگو: (۰)	درخواست بازشدن کاربر: (۲۵۹) درخواست بازشدن آی‌پی: (۲۵) بازکردن در انتظار: (۲) بستن پس از بازرسی/اردک: (۰) بستن نام کاربری نامناسب: (۰) ن۳ب / جنگ ویرایشی: (۲)	درخواست انتقال: (۱۰) درخواست ادغام: (۶)
				سایر
				تابلوی اعلانات مدیران: (۶۱) تابلوی اعلانات دیوان‌سالاران: (۱) تابلوی اعلانات پالایهٔ ویرایش: (۱) تابلوی اعلانات مدیران رابط کاربری: (۰)

به تابلوی اعلانات مدیران خوش آمدید. در این صفحه می‌توانید وقایعی را که نیازمند دخالت مدیران ویکی‌پدیای فارسی است گزارش کنید. با رعایت رهنمود و سیاست‌های رفتاری همهٔ کاربران ویکی‌پدیا می‌توانند در این صفحه مطلبی بنویسند.

آیا اشتباهی اینجا نیامده‌اید؟ استفاده از این صفحه

برای درخواست برگرداندن صفحه‌ای که از طریق نظرخواهی حذف شده، ابتدا در بحث مدیر جمع‌بندی‌کننده پیام دهید.
برای درخواست برگرداندن صفحه‌ای که از طریق حذف زماندار حذف شده ویکی‌پدیا:درخواست احیا را ببینید.
برای درخواست برگرداندن صفحه‌ای که از طریق حذف سریع حذف شده با مدیری که صفحه را حذف کرده گفتگو کنید.
برای گزارش جنگ ویرایشی تابلوی اعلانات مدیران هنگام نقض ۳ برگردان را ببینید.
برای گزارش نام‌های کاربری نامناسب، نام‌های کاربری را که مدیران باید به آنها توجه کنند ببینید.
برای درخواست حفاظت یا خروج از حفاظت یک مقاله درخواست محافظت صفحه را ببینید.
برای درخواست انتقال و ادغام یک صفحه درخواست انتقال و ادغام را ببینید.
برای گزارش خطای پالایه ویرایش و همچنین همفکری و بحث دربارهٔ کاربرد و مدیریت پالایه‌ها تابلوی اعلانات پالایه ویرایش را ببینید. برای اطلاع از قطع دسترسی‌های روزانه پالایه ویرایش ویکی‌پدیا:گزارش روزانه قطع دسترسی‌های پالایه ویرایش را مشاهده کنید.
برای حل اختلافات از روالی که در ویکی‌پدیا:حل اختلاف آمده تبعیت کنید. بعد از گفتگوی دو طرفه برای درخواست نظر سوم به ویکی‌پدیا:نظر سوم رجوع کنید.
تابلوی اعلانات مدیران مکانی برای مناقشات رفتاری است؛ برای مناقشات محتوایی به تابلوی اعلانات حل اختلاف مراجعه کنید.

پیش از شکایت از یک کاربر در این صفحه، ابتدا گلهٔ خود را در صفحهٔ بحث آن کاربر مطرح کنید.
عنوان بخشی را که می‌افزایید طوری بنویسید که نام کاربر یا مقالهٔ مورد بحث در آن ذکر شود.
از عنوان‌هایی کلی مثل «بررسی» و «کمک» و «پی‌گیری» خودداری کنید؛ به جای آن عنوانی بنویسید که اختصاصی‌تر باشد (مثلاً «بررسی ویرایش کاربر:فلانی)
لطفاً مطالب خود را مؤدبانه بنویسید و نیز هنگام افزودن مطلب، پیوندی به مشکل خود بدهید تا بتوانیم برای مشکل شما چاره‌ای بیابیم.
لطفاً مطلب خود را خلاصه و موجز بنویسید.
انتهای مطلب با چهار مدک (~~~~) امضا کنید.
اگر موضوع شکایت یکی از کاربران است، حتماً در صفحهٔ بحث کاربر پیام بگذارید تا از شکایت آگاه شود. برای این کار می‌توانید از {{جا:آگاه‌سازی تام}} ~~~~ استفاده کنید.

	خالی کردن کاشه برای تازه کردن صفحه

بایگانی‌های سه سال اخیر تابلوی اعلانات مدیران
۲۰۲۴	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
۲۰۲۴	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
۲۰۲۳	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
۲۰۲۳	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
۲۰۲۲	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
۲۰۲۲	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
بایگانی‌ کامل سال‌های گذشته

دیگر پیوندهای مفید
درخواست بازرسی کاربر تابلوی اعلانات حل اختلاف تابلوی اعلانات منابع معتبر تابلوی اعلانات دیوان‌سالاران تابلوی اعلانات ربات‌ها گزارش قفل آبی
راهنمای فنی مدیران

شکایت از کاربر:meysam

آخرین نظر: ۲ سال پیش۲۶ نظر۶ شخص در بحث

۱٬۰۴۴ روز پیش ایجاد شده‌است.
آخرین نظر ۸۵۸ روز پیش بوده‌است.

با درود خدمت مدیران گرامی،

سه شکایت جداگانه از کاربر:meysam دارم:

(۱) جنگ ویرایشی و مخالفت با طی کردن وپ:حل اختلاف؛

ایشان ویرایش بنده را در مقاله گویش دزفولی واگردانی کرده‌است [۱]، سپس طی بحث در [۲] متوجه شدیم که اختلاف ما در ترجمه جمله انگلیسی دانشنامه ایرانیکاست. از ایشان خواستم که طبق وپ:حل اختلاف از یک میانجی برای ترجمه کمک بگیریم، ولی ایشان پاسخ داد چون ایشان خودش مورد مبهمی نمی‌بینید با گرفتن نظر سوم مخالف است! [۳] ایشان یا با سیاست‌ها و روش کار ویکی‌پدیا ناآشناست یا اینکه برای کمک در ویکی‌پدیا حضور ندارد.

(۲) بی‌نزاکتی؛

کاربر:meysam ویرایش منبعدار مرا با عبارت کلک نزنید خنثی‌سازی کرده اینجا که مصداق عدم نزاکت است. این در حالی است که پیشتر در اختلاف ویرایشی ما دو نفر سر همین جمله در مقاله گویش شوشتری، جناب حجت نظر سوم ارائه کرده و نظر مرا در مورد این جمله تایید کرده بودند. با این وجود، چند ماه بعد همان ویرایش از طرف کاربر میثم کلک زدن نامیده شده. لطفاً به این دو تخلف ایشان رسیدگی فرمایید. Moj^گفتگو ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)پاسخ

(۳) خرابکاری؛

در مقاله گویش شوشتری پس از بحث طولانی و نظر سوم که جناب @Huji: داده بودند و کمک ایشان در مورد نحوه نگارش متن به نظر میانه‌ای رسیدیم. اما کاربر:meysam اکنون اقدام به ویرایش این مقاله بر خلاف توافق و نظر سوم جناب حجت نموده‌است (اینجا) که مصداق خرابکاری و عدم توجه به وقت و انرژی بنده و جناب حجت برای آن همه بحث و گفتگو با ایشان است. Moj^گفتگو ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۰۹ (UTC)پاسخ

درود، کاربر تلاش دارد با استفاده از یک جمله که مشخصاً اشاره به نزدیک بودن گویش دزفولی به زبان فارسی دارد کل متن مقاله را طوری بازنویسی کند که مقاله از حالت بی‌طرفی خارج شده و سعی دارد با نقض وپ:کلک مزنید طوری وانمود کند که ایرانیکا چنین چیزی گفته از سویی منابع دیگر یا در چندین مقاله مختلف ایرانیکا دزفولی و شوشتری گویشی از زبان لری یا دست کم مرتبط با این زبان معرفی می‌شود. همچنین کاربر سعی دارد با جارزنی تلاش کند متن دلخواه خود را در مقاله جایگزین نماید. بنده ایشان را به بازگشت به صفحه بحث مقاله گویش دزفولی و پاسخ به سوالاتم دعوت می‌نمایم امیداست ایشان به جای جارزنی و فرار از پاسخ به سوالات به گفتگو بازگردند :) درضمن کاربر گویا با سیاست‌های ویکی‌پدیا آشنایی نداشته و وپ:کلک مزنید را مصداق وپ:بی‌نزاکت می‌دانند! پیروز باشید -- MΣYSAM بحث ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۳ (UTC)پاسخ

نظر: ایرانیکا را یک نفر ننوشته و بین مقالات مختلفش ازین دست اختلاف‌ها وجود داره و طبیعیه. در مورد اون جمله‌ای که مورد بحثه من با جناب مجتبی موافقم و ترجمه جناب میثم اشتباهه. اگه هدف اون بیان نزدیک بودن اون دو گویش به فارسی (یعنی دو گویش مستقل و نه زیرمجموعه فارسی بودن اونا) بود جمله حداقل به یه to نیاز داشت (related "to" persian) که جمله فاقد اونه و سعی داره رابطه داخلی بین اون دو گویش رو نشون بده نه رابطه این گروه با فارسی. RIZORIUS^TALK ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)پاسخ

کاربر میثم اقدام به حذف منابع می‌کنند. همچنین متن ایرانیکا می‌گوید دزفولی و شوشتری دو گویش فارسی هستند که ارتباط نزدیکی به هم دارند. در همان مقاله از این دو گویش به عنوان دو جزیره غیرلری یاد می‌کند. ایروونی (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۳۰ (UTC)پاسخ

@Iroony: در مورد هر آنچه که می‌گویید مستند توضیح دهید! و توضیح دهید چگونه منابع را به نحوی در مقاله می‌آورید که هر آنچه باب میل شماست نوشته شود. هم شما و هم کاربر Mmojtabaa. نیازی به هیاهو و بحث بیهوده نیست. نسخه ویرایش بنده موجود است نسخه ویرایش دو دوست گرامی هم موجود است. بازبینی شود مشخص است حق با چه کسی است و چه کسی تلاش به سانسور مقاله دارد.

1.نسخه دو دوست گرامی

2.نسخه بنده

دقت کنید در دو مقاله ایرانیکا دو موضوع مختلف آمده در یکی آمده گویشی از فارسی در یکی همان نویسنده می‌گوید گویشی از لری جنوبی در مورد بعدی گلاتولوگ به وضوح گویش شوشتری دزفولی را در دسته لری-دزفولی جای داده و گویش‌های زبان فارسی در دسته‌بندی دیگری است. این شرایط دقیقاً برای گویش شوشتری هم هست. چرا باید برای چنین مطالب واضحی این همه جنگ جدال به راه انداخت!؟ پیروز باشید -- MΣYSAM بحث ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۴۳ (UTC)پاسخ

@Jeeputer: @Rizorius: درود، خواهشمندم یاری کنید به نتیجه برسیم. سپاسگزارم -- MΣYSAM بحث ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)پاسخ

خطاب به مدیر محترم بررسی کننده: کاربر:Meysam متن شکایت حاضر مرا اینجا [۴] ویرایش کرده و تعدادی از لینکهای مرا از کار انداخته است. به دلیل تعارض با ویرایشهای میانی نتوانستم ویرایش خرابکارانه وی را خنثی‌سازی کنم. لطفا کمک کنید متن شکایت من و لینکهایش برگردد و با کاربر خرابکار برخورد بفرمایید. ما بطور داوطلبانه در ویکیپدیا فعالیت می‌کنیم، چقدر می‌توانیم برای این‌ گونه کاربران خرابکار و آزاردهنده وقت بگذاریم؟ Moj^گفتگو ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)پاسخ

@Mmojtabaa لطفاً بی‌مورد ویرایش‌های کاربران را خرابکاری نخوانید. خرابکاری به ویرایش‌های عمدی برای ضربه‌زدن به دانشنامه گفته می‌شود نه راندن ناخواستهٔ ابرابزار.

@Meysam شما هم لطفاً روی پیام دیگران ابرابزار نرانید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)پاسخ

پیوندها را هم تصحیح کردم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)پاسخ

@Jeeputer: سپاس! Moj^گفتگو ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)پاسخ

نظر: در رابطه با «Dezfūlī and Šūštarī are two closely related Persian Dialects» که بالاتر نظرم را گفتم و درباره «The same is true of areas to the southwest, south, and east of the Lori language area (for example, Dezful and Šuštar in Khuzestan, the outlying districts of Ardakān in Fārs, and Šahrekord in Čahār Maḥāl va Baḵtiāri): while the varieties spoken there show more structural similarity to Lori than to Persian, speakers identify themselves as ethnically Persian.» هم به نظر من دزفولی و شوشتری رو جزو لری به حساب نمیاره و میگه مناطق [همسایه] جنوب غرب، جنوب و شرق منطقه زبان لری گرچه زبانشون شباهت ساختاری بیشتری به لری داره، ساکنانشون خودشون رو فارس (و نه لر) به حساب میارن. البته بالاتر هم خود مقاله گفته که وضعیت این دو شهر در کنار ایلام، اردکان و شهرکرد پیچیدست و به خوبی فهمیده نشده و اینکه تعلق قومی مردم این مناطق لزوماً بر تعلق زبانی اونا منطبق نیست و گاهی اختلاف وجود داره. در مورد «The dialects spoken in settled communities of Khuzestan such as Rāmhormoz and Masjed Solaymān are a form of SLori (author’s field notes). More distantly related are Dezfuli and Šuštari (D-Š; MacKinnon, 1974).» هم اگه نظر منو بخواین گویش رامهرمز و مسجد سلیمان گونه‌ای از لری جنوبی هستن ولی از این متن صریحاً لری بودن دزفولی و شوشتری برداشت نمی‌شود (برخلاف راهرمزی و مسجد سلیمانی) و متن صرفاً گفته اینا هم به اونا مرتبط هستن. یک مثال می‌زنم: از عبارت «زبان رشت گیلکی است. تالشی به آن مرتبط است.» هم نمی‌توان برداشت کرد تالشی گویشی از گیلکی است. RIZORIUS^TALK ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)پاسخ

@Rizorius: @Jeeputer: درود و سپاس بابت وقتی که می‌گذارید، در متن بالا صراحتاً آمده است «در آنجا(شوشتری-دزفولی) شباهت ساختاری بیشتری به لری نسبت به فارسی نشان می دهد» بنابراین نویسنده خود اذعان دارد که ساختار دو گویش شباهت بیشتری به لری دارد. کما اینکه ایرانیکا منبع تخصصی زبان‌شناسی نیست. اگر گلاتولوگ را به عنوان مرجع قبول دارید و تبار گویش را در الگو بر اساس آن دسته بندی می کنید گلاتولوگ می گوید گویش شوشتری و دزفولی در دسته لری-دزفولی قرار دارد و نه گویش های زبان فارسی. بنابراین بحث کلی بنده این است هم در مورد مقاله گویش شوشتری هم گویش دزفولی اعتبار دانشنامه را با مسائل و علایق فلان کاربر زیر سوال نبریم، ملاک همه ویکی پدیا نیست خواننده نگاه می کند منبع گلاتولوگ است در منبع نوشته لری-دزفولی در ویکی پدیا نوشته فارسی ! این تناقض ها جالب نیست. اگر قرار است بنویسید فارسی لطفاً گلاتولوگ و هرآنچه به این منبع اشاره دارد را حذف کنید. سپاس -- MΣYSAM بحث ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۳۸ (UTC)پاسخ

@Meysam: شباهت ساختاری قابل قبول است اما در آنجا همچنان صریحاً بر لری بودن این دو گویش تاکید نشده. یعنی دزفولی یا گویشی از فارسی با شباهت‌های بسیار با لری است (خواهرزاده لری) یا زبانی مستقل و هم‌ارز فارسی و لری (خواهر لری) که به لری نزدیک‌تر است اما به هرحال گویش لری (دختر لری) نیست. گلاتولوگ هم منبع معتبری است و در اون هم دزفولی که در شاخه لری-دزفولی قرار گرفته، به عنوان خواهر لری معرفی شده و صرفاً بیانگر نزدیکی بیشتر این دو و همبستگی عرضی (و نه طولی/زیرمجموعه بودن) است. در کل کسی منکر شباهت بسیار دزفولی با لری نیست اما در رابطه با تعلق زبانی نظرات شما درست نیستند. RIZORIUS^TALK ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)پاسخ

@Rizorius: ضمن سپاس فراوان از وقتی که برای بررسی گذاشتید، لطفا توجه بفرمایید که شکایت من بابت اختلاف محتوایی نیست. چون قبلا همین اختلافات را به تفصیل در بحث گویش شوشتری با کاربر:Meysam داشته‌ام و حجت گرامی به عنوان میانجی دقیقا همین حرفهای شما را زدند و کمک کردند من و میثم به نظر میانه و مورد توافق هر دو برسیم. شکایت من این است که «کاربر میثم بر خلاف توافق، مجددا جنگ ویرایشی کرده، ویرایش مرا که طبق توافق طرفین بوده کلک‌زنی نامیده و بعد از درخواست من از ایشان برای انتخاب میانجی اعلام کرده با طی کردن وپ:حل‌اختلاف مخالف است چون خودش هیچ مورد مبهمی نمی‌بیند». رویکرد این کاربر باعث هدر رفت انرژی کاربران مخالف ایشان می‌شود و خلاف رهنمودهای ویکیپدیاست. Moj^گفتگو ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۱۰ (UTC)پاسخ

@Rizorius: حق با شماست و می‌توان با این متن نوشته شود که در مقاله دیگر همان نویسنده ساختار دزفولی-شوشتری را نزدیک به زبان لری معرفی می‌کند. درخصوص بحث کاربر Mmojtabaa در گلاتولوگ صراحتاً زبان فارسی و گویش مرتبط با زبان فارسی در دسته‌بندی جدایی است. پس طبق گلاتولوگ نمی‌توانیم دزفولی و شوشتری را گویشی از زبان فارسی معرفی کنیم. در خصوص نحوه بیان مطالب در مقاله به نظرم به نحوی مطالب چیده و نوشته می‌شود که خواننده به این نتیجه برسد که گویش شوشتری - دزفولی گویشی از فارسی کما اینکه اختلاف نظر در منابعی ماننده ایرانیکا وجود دارد یا گلاتولوگ آنها را بخشی از گویش‌های زبان فارسی دسته‌بندی نمی‌کند. نظر بنده این است هر آنچه در مقالات و منابع معتبر آمده‌است را به این دو مقاله اضافه کنیم. نه آن چیزی که دوستان می‌خواهند با سانسور و کلک زدن به مقاله اضافه کنند. سپاس. - MΣYSAM بحث ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)پاسخ

@Mmojtabaa: پیش‌تر هم عرض کردم خدمتتان صرف احترام به نظر جناب حجت و تمام شدن بحث موضوع مورد نظر شما را پذیرفتم هنگامی که سوءاستفاده می‌کنید و شروع می‌کنید به دست درازی در مقالات دیگر به صرف اینکه بنده نظر سومی را پذیرفته‌ام با کمال احترام به تمام دوستان نظر خود را پس گرفته و ترجیح می‌دهم حقیقت منابع در ویکی‌پدیا انعکاس داشته باشد. پیروز باشید- MΣYSAM بحث ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)پاسخ

@Mmojtabaa،‏ Meysam و Iroony: مقاله مورد بحث مطابق شکایت‌های بعدی‌ای که در تام مطرح شده به مدت یک ماه تحت حفاظت قرار گرفته است، لازم به ذکر است که نسخه فعلی مقاله لزوماً مورد تایید یا مناقشه من و یا مدیران ویکی‌پدیا نیست و تنها جهت جلوگیری از جنگ ویرایشی این حفاظت اعمال شده است. از بابت حمله شخصی و بی‌نزاکتی، دو تن از کاربران حاضر در این گفتمان با توجه به شکایت‌های رخ داده در زمان بررسی این شکایت قطع‌دسترسی شده‌اند.

با این حال، مدت قطع‌دسترسی به شیوه‌ای انتخاب شده که حداقل ۲ هفته فرصت بحث را در اختیار تمامی طرفین بگذارد، با فرض حسن نیت، امیدوارم مواردی همچون جنگ ویرایشی پس از ورود نظر سوم و حل اختلاف ایجاد نشود و روند حل اختلاف در صورت نیاز دوباره طی شود.

بدیهی است در صورت نقض سیاست‌ها و جنگ ویرایشی دوباره، برخلاف میل باطنی مجبور به اعمال جدی‌تر ابزارهای مدیریتی برای حفاظت از دانشنامه خواهم بود، از طرفین تقاضا می‌کنم پس از پایان مدت محافظت مقاله و مدت قطع‌دسترسی از مواردی که باعث تنش شده است بپرهیزند. ‎محمدحسین ‏۱۴ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۵۰ (UTC)پاسخ

با توجه به مشکلات دسترسی من به ویکی‌پدیای فارسی، تمامی کنش‌ها به استثنای محافظتی که اعمال نموده بودم برگردانده شد. از مدیران دیگر درخواست می‌کنم در صورت نیاز به این مسئله ورود کنند. ‎محمدحسین ‏۲۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۱۸ (UTC)پاسخ

خطاب به مدیر محترم بررسی کننده:

متاسفانه کاربر:Meysam با وجود اینکه مدتی قطع دسترسی شدند و با وجود توصیه جناب مدیر محمدحسین به نظر سوم و وپ:حل اختلاف، به درخواست‌های متعدد من [۵] من برای طی مراحل وپ:حل اختلاف و وپ:نظر سوم جواب منفی داده یا بی‌پاسخ گذاشته است.

ضمنا جناب مدیر محمدحسین با قفل کردن صفحه یک ماه فرصت برای گفتگو و حل اختلاف داده بودند که با توجه به خودداری کاربر:Meysam از طی کردن وپ:حل اختلاف ، کمکی نخواهد کرد. بخصوص که ایشان متون انگلیسی را کاملا اشتباه ترجمه می‌کند و با کمک گرفتن از نظر سوم برای ترجمه مخالف است. (اینجا [۶]) لذا خواهشمندم به شکایت من در این ریسه رسیدگی فرمایید.Moj^گفتگو ‏۸ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)پاسخ

متاسفانه برخی دوستان گرامی زیر شکایت من بحث محتوایی کرده‌اند که با کمال احترام ارتباطی با شکایت بنده ندارد و باعث طولانی شدن ریسه شده است. بحث‌های محتوایی را بهتر است در صفحه بحث مقاله انجام داد. شکایت من محتوایی نیست!Moj^گفتگو ‏۲۲ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۴۶ (UTC)پاسخ

@Huji،‏ DejaVu،‏ Ladsgroup،‏ Gharouni،‏ Persia،‏ Jeeputer و Mohammad: شش ماه بدون رسیدگی! آیا رویه نانوشته‌ای هست که به شکایات علیه واگردانان و گشت زنان (حتی اگر اخلالگری فاحش کنند) رسیدگی نمی‌شود؟ قبلا هم دو بار علیه یکی از گشت‌زنان شکایت کرده بودم که ماهها رسیدگی نمی‌شد، اما همین که دسترسی او ستانده شد، به خاطر همان رفتارها بی‌پایان قطع دسترسی شد! نگاهی به رفتارهای اخلالگرانه و ترجمه‌های کاملا خلاف واقع کاربر:Meysam بیندازید. من و کاربران دیگر به او تذکر می‌دهیم که کاملا برعکس ترجمه می‌کند و بهتر است از نظر سوم و میانجی کمک بگیریم و او پاسخ می‌دهد که «با گرفتن نظر سوم مخالفم چون خودم هیچ مورد مبهمی نمیبینم» و جنگ ویرایشی را ادامه می‌دهد... وی بوضوح تصور می‌کند خودش معیار تصمیم گیری در اختلافات ویرایشی ویکیپدیاست!! و این فقط یکی از اخلالگری‌های اوست. در متن شکایت، سایر اخلالگری‌ها نیز توضیح داده شده است.

آیا شما مدیران گرامی اینطور فکر نمیکنید که چشم بستن شما بر اخلالگری‌های متعدد چنین افرادی باعث فراری دادن سایر ویرایشگران و ضربه به ویکیپدیای فارسی می‌شود؟ نگاهی به سیاهه قطع دسترسی ایشان بیندازید که چند بار قطع دسترسی شده و هر بار با پذیرش اشتباه بازگشته و رفتارهای اخلالگرانه را از سر گرفته است. حتی در ابتدای این شکایت جناب مدیر محمدحسین این کاربر را قطع دسترسی کردند و خواستند پس از بازگشت به بحث برگردد و البته که ایشان پس از بازگشت باز هم حاضر به طی کردن فرایند وپ:حل اختلاف و حتی توافق گذشته خودش نشد. آیا واضح نیست که ایشان وقت و انرژی سایر کاربران را به سخره گرفته است؟

پ‌ن: متاسفانه عزیزانی زیر شکایت من بحث محتوایی کرده‌اند، اما شکایت من اصلا محتوایی نیست و فقط مربوط به رفتار اخلالگرانه کاربر:Meysam است، اگر ایشان چنین رفتار نمی‌کرد و با گرفتن نظر سوم و وپ:حل اختلاف مخالفت نمیکرد، براحتی می‌شد در صفحه بحث از فردی که به زبان انگلیسی آشناست نظر سوم گرفت و احیاناً بحث محتوایی کرد.Moj^گفتگو ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۰۹ (UTC)پاسخ

@Mmojtabaa: سلام. من جمع‌بندی ۱۴ اوت جناب محمدحسین را در همان زمان دیده‌بودم، اما پیام ۲۱ اوت ایشان را ندیدم و فکر می‌کردم توسط ایشان رسیدگی شده. با این حال، جر و بحث خوابیده و کاربر میثم هم آخرین بار ۵ روز پیش ویرایش داشته. بنابراین (صرفاً فقط) پیشنهاد می‌کنم شلاق را بیندازید و از لاشه دور شوید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۴۴ (UTC)پاسخ

@Jeeputer: درود بر جناب جیپوتر گرامی، اگر جر و بحث خوابیده بود فرمایش شما درست می‌بود. کافی است نگاهی به تاریخچه مقالات گویش شوشتری و گویش دزفولی بیندازید. کاربر:Meysam معمولا هر هفته یا هر دو هفته یکبار آنلاین می‌شود و هر دفعه که آنلاین شده، ویرایشهای من و سایر کاربران را در این دو مقاله واگردانی کرده است. حتی در هفته گذشته علت واگردانی ویرایشهای منبعدار من را خرابکاری ذکر کرده است! [۷][۸].

Moj^گفتگو ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۱۶ (UTC)پاسخ

@Huji: سلام. چون شما از سوابق این ریسه آگاهی بیشتری دارید، برای بررسی سریع‌تر موضوع می‌توانید کمک کنید؟ سعی دارم ابعاد موضوع را به‌درستی دریابم. به‌نظرم می‌رسد که نحوهٔ تعامل کاربر میثم مناسب نیست و باعث شده که کاربر مجبتی نتواند برای رسیدن به نتیجهٔ مناسب با او وارد گفتگوی سازنده شود. تا جایی که متوجه شدم به محض این که حضور شما در بحث‌ها پایان یافته، تنش‌ها دوباره آغاز شده. البته بخشی از بحث‌های بالا محتوایی هستند و بررسی موضوع را سخت کرده‌اند. ممنون می‌شوم اگر در این زمینه کمک کنید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۱۶ (UTC)پاسخ

@Huji و Jeeputer: طبق رویه هفت ماه گذشته، کاربر Meysam ویرایشهای منبعدار بنده را بصورت اخلالگرانه (چنان که در این شکایت شرح داده شد) واگردانی کرده است:[۹] و [۱۰]. بعلاوه، پیشنهاد حذف مقاله گویش شوشتری را از طریق ادغام در مقاله گویش دزفولی داده [۱۱] که منابع و دلایلش نشان می‌دهد که حتی منابع مورد ادعای خود را نخوانده، با وجودی که ابتدا صبورانه اشتباهش را توضیح دادم، بازهم خودش را به وپ:نشنیدن می‌زند که نوعی مزاحمت و اخلالگری مضاعف است (علاوه بر موارد قبلی مطرح شده در این شکایت). لطفا بفرمایید من تا کی باید شاهد اخلالگری و واگردانی ویرایشهایم توسط کاربر میثم باشم؟؟ در همین تام کاربران با اخلالگری‌ مشابه، بلندمدت یا بی‌پایان قطع دسترسی می‌شوند ولی این کاربر ماههاست بطور پیوسته به رفتارهایش (جعل منبع، جنگ ویرایشی، حذف منابع معتبر، ترجمه کاملا برعکس منابع انگلیسی، ویرایش بر خلاف توافق خودش، اعلام مخالفت با فرایند حل اختلاف و نظر سوم) ادامه داده، بدون هیچگونه برخورد و ممانعتی!!Moj^گفتگو ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۵۵ (UTC)پاسخ

استفاده از منبع مشکل‌دار، با وجود عدم اجماع در تامم

آخرین نظر: ۲ سال پیش۴۰ نظر۴ شخص در بحث

۱٬۰۴۲ روز پیش ایجاد شده‌است.
آخرین نظر ۹۸۲ روز پیش بوده‌است.

با درود،

پیشتر بحثی پیرامون استفاده از دایرةالمعارف بزرگ اسلامی در مداخل بهائی و مستثنی کردن آن از اجماعی ده ساله در عدم ارجاع به منابع چاپ جمهوری اسلامی در مداخل بهائی در تامم صورت گرفته بود. با اینکه منبع مذکور به اجماعی در تامم برای استفاده دست نیافت ولی بارها در مقاله بهاءالله مورد استفاده قرار گرفت.

درخواست دارم لطفاً یکی از مدیران محترم بحث تامم را با توجه به نظرات کاربران و توضیحات تکمیلی بنده در این ریسه جمع‌بندی نمایند.

دلائلی را که بنده و دیگران در بحث تامم به آنها اشاره کرده بودیم ذیلاً آمده است. این دلائل به طور خلاصه عبارتند از: وابستگی دانشنامه به دستگاه سرکوب بهائیان که فرآیند بازبینی دقیق را برای مداخل مورد بحث مختل کرده است، ارجاع بیش از حد به ردیه‌های مذهبی، مداخل مورد بحث را بسیار جانبدارانه کرده است، وجود اشتباهات فاحش به خصوص در اتفاقات مهم تاریخی و ادعاهای بزرگ که فرآیند بازبینی دقیق و درستی‌سنجی مداخل مورد بحث را زیر سوال برده است.

۱.وابستگی دایرةالمعارف بزرگ اسلامی به دستگاه سرکوب بهائیان، و عدم طی کردن فرآیند بازبینی دقیق (peer-review):

در این رابطه یکی از کاربران در نظرسنجی تامم می‌گویند:

«به عنوان کاربری که در ۵ سال گذشته، به سهم خودم برای بهبود مقالات بهائی ویکی‌پدیای فارسی تلاش داشته‌ام و مقالات متعددی هم در این زمینه ایجاد کرده‌ام، در مورد مدخل‌های مرتبط با آئین‌های بابی و بهائی، مخالف اعتباربخشی به مقالات دانشنامه بزرگ اسلامی یا هر منبع دیگری هستم که استقلال مالی و عملکردی از جمهوری اسلامی ندارد. به نظرم واضح است که دانشنامه‌ای که بودجه‌اش از همان دستگاهی می‌آید که سال‌هاست بهائیان را سرکوب می‌کند و مجوز انتشارش را هم از آن دستگاه سرکوب می‌گیرد، نمی‌توان محتوایش را درباره مقالات بهائی/بابی معتبر دانست چون فرآیند بازبینی دقیق عملا نمی‌تواند برای این دسته متون این دانشنامه اتفاق بیفتد. در بحث اعتبار منابع در وپ:اعتبار، اشاره شده که زمینه (کانتکست) در تشخیص اعتبار یک منبع نقش مهمی دارد. و این هم به نظرم یکی از همین موارداست. مقالات این دانشنامه به دلایلی که ذکر شد، در مورد بهائیت نمی‌توانند منبع معتبر در نظر گرفته شوند. حتی اگر ادعای عجیب مطرح شده در ابتدای این بحث یعنی «همدلی اکثر منابع غربی با بهائیت» را قبول کنیم، این فرض نباید ما را به استفاده از منابع فاقد اعتبار در ویرایش مقالات بکشاند. چاره همان طور که همه می‌دانیم استفاده از منابع دانشورانه‌ای است که به دلیل طی کردن فرآیند بازبینی دقیق قبل از انتشار یا همان (peer-review) تا حد ممکن از «همدلی» و «غیرهمدلی» زدوده شده‌اند. خوشبختانه در مورد موضوع مورد بحث ما منابع دانشورانه معتبر و مستقل فراوان هستند و دست ویرایشگران خالی نیست.» . Coolmorning34 (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۲۵ (UTC)

مداخل مورد بحث به دلیل وابستگی دانشنامه به دستگاه سرکوب بهائیان (حکومت جمهوری اسلامی) روند بازبینی دقیق و یا داوری همتا (peer-review) را درست طی نکرده است. طبق رهنمود وپ:منابع پژوهشگرانه و غیر پژوهشگرانه «ادعای آنکه ژورنال دارای فرایند بازبینی دقیق قبل از چاپ دارد به این معنی نیست که ژورنال اعتبار دارد یا واقعاً واجد داوری همتا می‌باشد. ژورنالی که تنها توسط طیف محدود و خاصی از جامعهٔ دانشگاهی بررسی می‌شود معتبر شمرده نمی‌شود». همانطور که میدانیم شرط استقلال یکی از شروط اعتبار منبع است. دایرةالمعارف بزرگ اسلامی ممکن است در سایر موضوعات معتبر باشد ولی بنا به رسم «زمینه مهم است» یا همان «context matters» در مورد مداخل مورد بحث به دلیل وابستگی به جمهوری اسلامی ایران معتبر نیست. در توضیح شروط اعتبار مخصوصاً برای منابع جانبدارانه این رهنمود می‌گوید: «When dealing with a potentially biased source, editors should consider whether the source meets the normal requirements for reliable sources, such as editorial control, a reputation for fact-checking, and the level of independence from the topic the source is covering.»

دایرةالمعارف بزرگ اسلامی ممکن است در بسیاری زمینه‌ها معتبر باشد ولی در بعضی زمینه‌ها مانند مداخل بهائیت و یا مداخل مربوط به شخصیت‌های جمهوری اسلامی ایران، مانند مدخل آیت‌الله خامنه‌ای به قلم علی اکبر ولایتی، به دلیل عدم استقلال دانشنامه از موضوع معتبر نیست.

برای تکمیل بحث به نمونه‌هایی از چهره‌های کلیدیِ حکومتی دایرةالمعارف اشاره می‌کنم که سابقه بهائی‌ستیزی و حتی مشارکت مستقیم در سرکوب بهائیان داشته‌ و دارند. سید محمدکاظم موسوی بجنوردی بنیانگذار دایرةالمعارف و رئیس کنونی و عضو شورای عالی علمی آن، قبل از انقلاب حزب ملل اسلامی را تاسیس کرد، حزبی که «در جهت‌گیری سیاست خارجی … مخالفت و حمله به سیاستهای استعماری امریکا و انگلیس … و همچنین بهائیت … نقش موثری داشت.» [۱۲] محمدجواد حجتی کرمانی، که در دوره‌هایی نماینده مجلس و عضو خبرگان رهبری بوده، از دیگر اعضای شورای عالی علمی دایرةالمعارف بزرگ اسلامی است که از چهره‌های اصلی حزب ضدبهائی سابق الذکر محسوب می‌شود. آیت الله سید محمد موسوی بجنوردی، برادر سید محمدکاظم بروجردی و عضو دیگر شورای عالی علمیِ دایرةالمعارف بزرگ اسلامی، و از عضای مجمع روحانیون مبارز که در ده اول انقلاب عضو شورای عالی قضایی بوده است، سابقه طولانی در سرکوب بهائیان دارد. وی در دهه شصت از عفو و یا تخفیف مجازات زندانیان عقیدتی بهائی جلوگیری می‌کرد. [۱۳][۱۴] [۱۵][۱۶] وی همچنین در اظهارات جدیدی بهائیان را به هیچوجه دارای حقوق شهروندی و حق تحصیل نمی‌داند. به گفته او «هیچوقت ما نمی‌گوییم بهایی حق تحصیل آزاد دارد، اصلا حقوق شهروندی ندارد». او در پاسخ به این سوال که وقتی گفته می شود همه شهروندان حق تحصیل دارند آیا این حق به عوان مثال شامل حال بهاییان هم می شود گفت: «به هیچ عنوان. بعضی‌ مسایل نیاز به این ندارد که تخصیص بزنیم، آن کسی که با اسلام مخالف است، موضوعا خارج است. بهائی ضد اسلام است و موضوعا از این بحث خارج می‌شود.» [۱۷][۱۸][۱۹][۲۰][۲۱][۲۲][۲۳] احمد مسجد جامعی وزير سابق ارشاد و عضو شورای عالی علمی دایره المعارف بزرگ اسلامی در دفاع از عملگرد نمایشگاه بین المللی کتاب از انتشار کتابی در «رد کامل اصول فرقه» ابراز خرسندی می‌کند. [۲۴] سید مصطفی محقق داماد ریاست سابق سازمان بازرسی کل کشور، عضو هیئت امنای سازمان اسناد و کتابخانه ملی جمهوری اسلامی ایران و استاد حوزه و دانشگاه، که عضو شورای عالی علمی دایره المعارف بزرگ اسلامی نیز هست حتی در مجامع بین المللی سعی در توجیه سرکوب بهائیان دارد. او همان استدلال آیت الله خمینی که آئین بهائی یک گروه سیاسی و نه یک دین است را تکرار می کند. [۲۵][۲۶] علی اکبر ولایتی عضو دیگر شورای عالی علمی دائرة المعارف بزرگ اسلامی است. وی که همیشه متصدی بالاترین سمتهای کلیدی حاکمیت بوده سابقه‌ای طولانی در بهائی‌ستیزی، و اذیت و آزار همه جانبه بهائیان دارد. او از جمله اعضای انجمن ضد‌بهائی حجتیه است که بعد از انقلاب به قدرت راه پیدا کرد و در قلع و قمع جامعه بهائی نقش داشت.[۲۷] [۲۸][۲۹] [۳۰][۳۱] وی بهائیان را به جاسوسی برای بیگانگان متهم می‌کند [۳۲]، آنان را حامی صهیونیسم و جاسوس آنها می‌خواند [۳۳] در کسوت وزیر امور خارجه ایران در مجامع بین‌المللی از اعدام بهائیان دفاع می‌کند و بهائیان اعدامی را به توطئه برای سرنگونی حکومت متهم می‌کند[۳۴] و بهائیان را یکی از ارکان اصلی جنش سبز یا به قول خود او «فتنه ۸۸» معرفی می‌کند.[۳۵][۳۶].

۲. جانبدرای و ارجاع بیش از حد به ردیه‌های مذهبی

مداخل بهائی در دایرةالمعارف برزگ اسلامی ارجاعات و وزن زیادی به ردیه‌های مذهبی، منتقدان و کسانی که از بهائیت جدا شده‌اند داده است در صورتی که مداخل شیعی و اسلامیِ دانشنامه از این متدولوژی استفاده نمی‌کند. دانشنامه حتی از دین نامیدن بهائیت ابا دارند و از واژه فرقه استفاده می‌کنند. لحن انتقادی دانشنامه به حدی است که کتابخانه مرکزی اسناد مجلس شورای اسلامی این مداخل را در لیست ردیه‌های «فرضه ضاله بهائیت» (ردیه شماره ۷۱) قرار داده است.

در این رابطه جناب بهزاد مدرس با اشاره به دو مقاله بابیه و بهائیتِ دایرةالمعارف برزگ اسلامی می‌گویند:

... مظالعات دینی در ایران بیشتر چیزی مانند شتر مرغی است بین علوم حوزوی و علوم انسانی در مفهوم رایج در خارج از ایران. استناد های مع الفارغ به این سیاست و آن سیاست و جا زدن تولیدات جمهوری اسلامی بعنوان دیدگاه دانشورانه سکولار بیشتر به بازی گرفتن سیستم است. من همان دو مقاله جناب طاها را دوباره بعد چند سال دوباره خواندم. حتی این دو مقاله هم در آستانه میل کردن به ردیه های شیعی است تا یک مقاله کاملا دانشورانه. همین دو مقاله هم را هم من دل چرکین هستم که بعنوان یک دیدگاه دانشورانه و سکولار از آنها استفاده کرد.♦ بهزاد مدرس ♦ ^بحث ‏۲۲ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۳۱ (UTC)

همینطور که دوستمان گفتند. اگر از وجود دیدگاه های مومنانه و ترویجی در مقاله ها ناراضی هستید. بی طرف کردن و متوزان کردن مقاله راهش استفاده از ردیه های چاپ جمهوری اسلامی نیست. راهش استفاده از منابع با کیفیت بالای دانشورانه است که خوشبختانه بفراوانی یافت می شود.♦ بهزاد مدرس ♦ ^بحث ‏۲۲ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۳۱ (UTC)

در پایین نشان داده‌ام که اتکای بیش از حد به ردیه‌ها و منابع غیرمعتبر منجر به درج اشتباهات فاحش تاریخی و نظریه‌های حاشیه‌ای شده‌است. لطفا توجه داشته باشید که منابع دانشورانه قوی در مورد بهائیت به وفور یافت می‌شود و دست کاربران بسته نیست، به عنوان نمونه به منابعی از این ناشران در مقاله بهاءالله رجوع فرمایید:‌ Encyclopaedia of Islam, Encyclopædia Iranica, Encyclopædia Britannic, Columbia University Press, Yale University Press, Cambridge University Press, Wilfrid Laurier University Press, BRILL, Routledge, International Journal of Middle East Studies, ...

۳. اشتباهات فاحش تاریخی به خصوص در زمینه ادعاهای بزرگ

مقالات مورد بحث اشتباهات فاحش زیادی در بیان روند رویدادهای مهم آئین‌های بابی و بهائی دارند. لطفاً توجه داشته باشید که بسیاری از این اشتباهات جزئی و حاشیه‌ای نیستند بلکه ادعاهای بزرگی هستند که به جای استناد به منابع قویِ ثانویه به ردیه‌های دینی تکیه دارند. منابع دانشورانه ثانویه و ثالثیه غربی، مخصوصا پژوهشهای جدید، به خوبی نشان می‌دهند که این ادعاها در بهترین حالت، اگر نگوییم افتراء و یا اشتباه، نظریه‌های حاشیه‌ایاند. در چندین مورد حتی منبعی که مورد استفاده قرار گرفته مطلب ادعا شده را تائید نمی‌کند. همه اینها نشان می‌دهد که روند بازبینی دقیق و صحت سنجی به درستی طی نشده است. متاسفانه بسیاری از این موارد در مقاله بهاءالله وارد شده است. برای تکمیل بحث برخی از این اشتباهات را ذیلاً لیست کرده‌ام:

بَهائیت‌، فرقه‌ای‌ دینی‌ ...
- مدخل بهائیت در همه جا بهائیت را یک فرقه می‌داند و این در حالی است که تمامی منابع دانشورانه غربی بهائیت را یک دین مستقل جهانی می‌دانند.
عبدالبهاء نیز، به‌ رغم‌ تصریح‌ بهاء در كتاب‌ اقدس‌، مدعی‌ بود كه‌ به‌ او وحی‌ می‌شود. بهائیان‌ پیرو او هم‌ وی‌ را نبی‌ و مظهر الاهی‌ می‌دانستند
- این مطلب کاملاً بی‌اساس است ، عبدالبهاء هیچگاه ادعای پیامبری نداشت و بهائیان هم او را چنین نمی‌دانند. هیچ منبع دانشورانه‌ای هم این را نمی‌گوید.
گفته‌اند كه‌ اختلاف‌ میان‌ بهاء و صبح‌ ازل‌ به‌ تحریك‌ و مداخلۀ او [عبدالبهاء] ایجاد شد (نک‍ : زعیم‌الدوله‌، ۲۹۹).
- این مطلب هم کاملاً بی اساس است، عبدالبهاء در دوران بغداد کودک و نوجوان بود و منابع دانشورانه نیز چنین نمی‌گویند.
وی‌ [شوقی افندی] همچنین‌ به‌ وصیت‌ عبدالبهاء، سرانجام «بیت‌ العدل‌ اعظم‌ الهی‌» را تأسیس‌ كرد و اكثریت‌ اعضاء آن‌ را از میان‌ بهائیان‌ اروپایی‌ و آمریكایی‌ برگزید (فاضل‌ مازندرانی‌، همان‌، ۲ /۵۵۸-۵۵۹؛ صبحی‌، ۲۵۷؛ رائین‌، ۱۴۵-۱۵۲) این‌ كار با مخالفت‌ گروهی‌ از بهائیان‌ روبه‌رو شد.
- این مطلب کاملاً بی اساس است:
  - اولاً شوقی افندی در سال ۱۹۵۷ درگذشت و بیت العدل اعظم چندین سال بعد در سال ۱۹۶۳ تشکیل شد.
  - ثانیاً این مجمع توسط بهائیان انتخاب شد نه توسط فردی برگزیده.
  - ثالثاً اعضایِ غیر اروپایی و آمریکای نیز داشت، سه نفر از نه نفر آن ایرانی بودند (حکیم، نخجوانی، فتح‌ اعظم).
  - رابعاً بیت العدل در زمان شوقی افندی تاسیس نشده بود که مخالفت گروهی از بهائیان را در پی داشته باشد.
گروهی‌ كه‌ اكثریت‌ مجمع «ایادی‌ امرالله‌» را تشكیل‌ می‌دادند، به‌ تجدید مخالفت‌ با بیت‌ العدل‌ برخاستند.
- این مطلب هم از اساس اشتباه است. اولین بیت العدل اعظم به همت و نظارت همین مجمع «ایادی امرالله» توسط بهائیان تمام دنیا انتخاب شد.
وقتی‌ علی‌ محمد شیرازی‌ در زندان‌ باكو بود، گروهی‌ از پیروانش‌ در بدشت‌ شاهرود گرد آمدند تا تدبیری‌ برای‌ رهایی‌ وی‌ و مقابله‌ با مخالفان‌ بیندیشند،
- علی محمد شیرازی (باب) هیچ‌گاه در باکو زندانی نبوده است. او در ماکو و چهریق زندانی بوده است.
در پی‌ بروز شورش‌ بابیه‌ در قلعۀ شیخ‌ طبرسی‌ (۱۲۶۵ق‌)، میرزا حسینعلی‌ با چند تن‌ از بابیان‌ برای‌ پیوستن‌ به‌ شورشیان‌ راهی‌ مازندران‌ شد، ولی‌ او را دستگیر، و مدتی‌ زندانی‌ كردند و حتى علما حكم‌ به‌ قتلش‌ دادند؛ ولی‌ سرانجام‌ تنبیه‌ و آزاد شد (نبیل‌ زرندی‌، ۲۲۲ بب‍ ، ۴۷۵؛ فیضی‌، ۴۷-۵۱).
- این ماجرا مخدوش روایت شده است. اولاً بعد از دستگیری، بهاءالله و همراهانش را به مسجدی در آمل آوردند که در آنجا به دعوت حاکم، علماء و جمعیت بزرگی گرد آمده بودند . در اثنای مباحثه یکی از اشراف خواستار کشتن بهاءالله و همراهان وی شد و بقیه اشراف و سادات هم همراهی کردند، حاکم برای جلوگیری از آشوب دستور چوبکاری داد و بعد از چند روز نگه داشتن بهاءالله در منزلش او را به تهران فرستاد. (منبع).
- میرزا حسینعلی نوری کمی پیشتر به حکم محمد شاه، نه علماء، به مرگ محکوم شده بود ولی کمی بعد از صدور این فرمان شاه درگذشته و فرمان به اجرا در نیامده بود. (منبع و منبع)
وی‌ [عبدالبهاء] در نامه‌ای‌ كه‌ در فوریۀ ۱۹۱۳ خطاب‌ به‌ انجمن‌ الاهیون‌ فرانسه‌ نوشت‌، ضمن‌ انتقاد از اینكه‌ ظهور پیامبر جدید ــ بهاء ــ را در نیافته‌اند، به‌ تبلیغ‌ خود پرداخت‌... (چمبرلین، ۱۴۷-۱۷۲).
- اولاً که نامه نبود و خود عبدالبهاء شخصاً به دعوت اعضاء در آنجا حضور پیدا کرد.
- ثانیا یک انجمن نبود، دو محل بود (Pasteur Monnier's Theological Seminary, Paris و Paris Theosophical Society) که در یکی عبدالبهاء یک خطابه ایراد کرد و در دیگری به پرسش اعضاء جواب داد.
- ثالثاً محتوای هر دو جلسه نشان می‌دهد که انتقادی در کار نیست بلکه موضوعات حول الهیات مسیحی، وحدت و تکامل ادیان، تحری حقیقت، علل رویگردانی یهودیان از مسیح، لزوم ازاله عداوت مذهبی، استفاده از یک زبان بین‌المللی برای ایجاد وحدت و سایر مسائل می‌گردد. ([۳۷] و [۳۸])
- رابعا خود منبع (چمبرلین، ۱۴۷-۱۷۲) هم که دایره المعارف به آن ارجاع داده همین را می‌گویدǃ (هر دو را در اینجا بخوانید:[۳۹] و [۴۰])
اقامت‌ میرزا حسینعلی‌ در عكا ۲۴ سال‌ به‌ درازا كشید و سرانجام‌ در ۲ذیقعدۀ ۱۳۰۹ق‌ /۲۹ مۀ ۱۸۹۲م‌ در ۵۷ سالگی‌ در حیفا درگذشت‌ (گلپایگانی‌، ۱۶؛ آیتی‌، همان‌، ۲۵۹؛ براون‌، «یك‌ سال‌»، ۶۰-۶۱).
- اولاً میرزا حسینعلی‌ (بهاءالله) در سن ۷۴ سالگی درگذست نه ۵۷ سالگی، ثانیاً محل درگذشت مکانی است به نام بهجی در عکا نه حیفا. (منبع)
در این‌ زمان‌ به‌ سبب‌ سركوب‌ شدید بابیه‌ و فعالیت‌ میرزا حسینعلی‌ در تبلیغ‌، وی‌ گویا به‌ خواست‌ میرزا یحیى‌ به‌ كربلا رفت‌ (شعبان‌ ۱۲۶۷) و تا قتل‌ امیركبیر در همان‌جا ماند و آنگاه‌ به‌ دعوت‌ میرزا آقاخان‌ نوری‌، صدراعظم‌ جدید به‌ تهران‌ بازگشت‌ (نبیل‌ زرندی‌، ۲۱۳-۲۲۲، ۴۷۵).
- میرزا حسینعلی نوری به درخواست امیرکبیر نه میرزا یحیی به کربلا رفت. نبیل زرندی که دایرةالمعارف بزرگ اسلامی در اینجا به آن ارجاع داده نیز همین را میگوید! (منبع)
عزیه‌ نوری‌ كه‌ از طرفداران‌ میرزا یحیى‌ و مخالف‌ دعاوی‌ بهاء بود، تصریح‌ كرده‌ است‌ (نک‍ : ص‌ ۵- ۸) كه‌ این‌ ترور با طرح‌ و انگیزش‌ حسینعلی‌ صورت‌ گرفت‌ و با آنكه‌ بر اثر آن‌ بسیاری‌ از سران‌ بابیه‌ مقتول‌ شدند، ولی‌ حسینعلی‌ با صرف‌ اموال‌ كلان‌ و وساطت‌ میرزا آقاخان‌ نوری‌ و كوششهای‌ كنسول‌ و سفیر روسیه‌ كه‌ پیشنهاد می‌كردند وی‌ به‌ روسیه‌ برود، نجات‌ یافت‌ و با خانواده‌اش‌ به‌ بغداد رفت‌
منابع دانشورانه همگی دست داشتن بهاءالله در ترور ناصرالدین شاه را رد کرده‌اند.
سپس‌ میرزا حسینعلی‌ هم‌ كه‌ به‌ تعبیر برخی‌ منابع‌ ازلیه‌، «با هر طایفه‌ و مشربی‌... معاشرت‌ بسیاری‌ كرده‌ بود، لهذا یك‌ نوع‌ وسعت‌ مشرب‌... به‌ هم‌ رسانیده‌»، خود به‌ اظهار همان‌ دعوی‌ و مقابله‌ با میرزا یحیى‌ برخاست‌ (نیز نک‍ : میرزا آقاخان‌ كرمانی‌، همانجا، كه‌ از گزارش‌ وی‌ بر می‌آید كه‌ دعوی‌ میرزا حسینعلی‌ مقدم‌ بر دعویهای‌ دیگر بابیان‌ و در دورۀ دوم‌ اقامت‌ او در بغداد بوده‌ است‌)؛ ولی‌ با مخالفت‌ شدید بزرگان‌ بابیه‌ و میرزا یحیى‌ كه‌ این‌ ادعا را خلاف‌ نظر و وصیت‌ باب‌ می‌دانستند (برای‌ توقیعات‌ سیدعلی‌ محمد دربارۀ صبح‌ ازل‌، نک‍ : باب‌، قسمتی‌ از الواح‌...، ۱، ۳- ۸)، روبه‌رو شد.
- در هیچ یک از منابع دانشورانه غربی نیامده که بهاءالله در دوران ۱۰ ساله تبعید در بغداد ادعا کرده باشد که همان موعود باب (من یظهره الله)‌ است. این ادعا در پایان این دوره بوده و مخالتهای میرزا یحیی و دستایارانش بعد از این و در دوره بعد به خصوص دوران ادرنه اتفاق افتاده است.
عزیه نوری می‌گوید که بهاءالله در سلیمانیه هم ادعای ریاست بر بابیان کرد ولی توفیقی نیافت، لذا به یادگیری علوم غریبه پرداخت.
- منابع دانشورانه غربی میگویند که بهاءالله برای دوری از تنش به کردستان رفت و آنجا در انزوا در کوهی به اسم سرگلو، در نزدیکی سلیمانیه زندگی کرد. آنجا اصلاً جامعه بابی‌ی نبود که او ادعای ریاستش را داشته باشد! (این موضوع به تفصیل در این بخش و این بخش از مقاله بهاءالله آمده)
میرزا آقاخان‌ كرمانی‌ آورده‌ است‌ كه‌ وی‌ از آنجا نامۀ تضرع‌ و ندامت‌ به‌ میرزا یحیى‌ نوشت‌ (ص‌ ۳۰۲)...
- منابع دانشورانه دقیقا برعکس این مطلب را می‌گویند. یعنی بابیان و میرزا یحیی از بهاءالله درخواست کردند که از کردستان بازگردد. (این موضوع به تفصیل در این بخش از مقاله بهاءالله آمده)
به‌ هر حال‌ میرزا یحیى‌ صبح‌ ازل‌ در برابر ادعای‌ برادرش‌، میرزا حسینعلی‌ به‌ مقاومت‌ برخاست‌ و میان‌ طرفداران‌ هر دو نزاعهای‌ سخت‌ رخ‌ داد و چند تن‌ از دو طرف‌ كشته‌ شدند. این‌ حوادث‌ و برخی‌ مسائل‌ دیگر، كارگزاران‌ دولت‌ عثمانی‌ را وا داشت‌ تا میرزا یحیى‌ را به‌ قبرس‌، و میرزا حسینعلی‌ را به‌ عكا تبعید كنند
- هیچ یک از منابع دانشورانه کشته شدن از دو طرف را تاکید نمی‌کنند، دلیل اصلی تبعید بهاءالله به عکا دعاوی مذهبی او بوده است. (این موضوع به تفصیل در این بخش از مقاله بهاءالله آمده)
مقصود قرآن‌ از لقاءالله‌ در قیامت‌، تجلی‌ خدا در قیامت‌ نیست‌، بلكه‌ معنای‌ آن‌ تجلی‌ عام‌ است‌، زیرا «همۀ اشیاء محل‌ و مظهر تجلی‌ سلطان‌ حقیقی‌اند و آثار اشراق‌ شمس‌ مجلّی‌ در مرایای‌ موجودات‌، موجود و لایح‌ است‌... چنان‌كه‌ همۀ ممكنات‌ و مخلوقات‌ حاكی‌اند از ظهور...».
- این مطلب کاملاً اشتباه است. کتاب ایقان که این نقل قول از آن آمده دقیقاً برعکس این را می‌گوید! در این اثر بهاءالله می گوید که مقصود از لقاءالله «تجلی عام» نیست و گرنه اختصاص به قیامت نداشت:‌«حال اگر مقصود از لقآء الله لقاء این تجلّیات باشد پس جمیع ناس بلقاء طلعت لایزال آن سلطان بیمثال مشرّفند دیگر تخصیص بقیامت چرا».
نیز عبدالحسین‌ آیتی‌، در سالهایی‌ كه‌ كاتب‌ میرزا حسینعلی‌ و مبلّغ‌ بهائیت‌ بود
- عبدالحسین آیتی هیچگاه کاتب بهاءالله نبوده است.
تاریخ‌ جدید كه‌ در ۱۲۹۰ق‌ /۱۸۷۳م‌ گویا به‌ قلم‌ ابوالفضل‌ گلپایگانی‌ نوشته‌ شد
- تاریخ جدید به قلم گلپایگانی نیست، بلکه به قلم میرزا حسین همدانی است. ([۴۱])
عبدالبهاء نیز الواح‌، كتابها و رساله‌هایی‌ پدید آورد... مجموعه‌ای‌ از الواح‌ او هم‌ در بمبئی‌ (۱۸۸۲م‌)، و سپس‌ ترجمۀ انگلیسی‌ آن‌ با عنوان «سرتمدن‌ الهی‌[۱۰]» در آمریكا به‌ چاپ‌ رسید.
- «سرتمدن‌ الهی‌» (The Secret of Divine Civilization) ترجمه مجموعه‌ای از الواح عبدالبهاء نیست بلکه ترجمه تنها یکی از کتابهای او به نام «رساله مدنیه» است. ([۴۲])

Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۴۵ (UTC)پاسخ

ضمن اینکه جای این گفتگو را در اینجا نمی‌دانم؛ و با تاکید بر این مطلب که آنچیزی که لینک داده‌اید، اجماع نیست و نهایتا کی گفتگو چند نفره از کاربران بوده‌است و در همانجا نیز مخالفانی داشته‌است؛ دایرة المعارف بزرگ اسلامی، دارد از منظر اسلام، فرقه ای منشعب شده از اسلام را توضیح می دهد که طبعا باید نقدهایش بیشتر از توضیحاتش باشد. این فرقه اسلامی که بعدها با توجه به انکار مسلمات و اصول دین اسلام، یک دین جدا به حساب آمد، منشعب شده از اسلام و در حوزه فرقه های مستقل از دین است. جبهه گیری ایران اسلامی نسبت به بهائیت، مربوط به حکومت جمهوری اسلامی نیست و ریشه در تاریخ دارد و در حکومت های پیشین نیز، این کشور یکی از مبارزان با فرقه های انحرافی (از دیدگاه اسلام) بوده‌است. همانطور که در عراق و افغانستان نیز با این فرقه برخورد شدید می شود. Shobhe ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۱۳ (UTC)پاسخ

پاسخ طاها

خدمت مدیران، به نظرم روند حل اختلاف درست طی نشده و پیشنهادهای بنده برای درخواست نظر سوم از دو مدیر متخصص در بحث تاریخ (جنابان ایمان فخری و درفش کاویانی) بی‌پاسخ مانده. اگر مدیران بر این باورند که روند حل اختلاف طی شده، بنده پاسخم را می‌نویسم. با تشکر و احترام، طاها (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۵۲ (UTC)پاسخ

@طاها: مشکل اینجا استفاده از منبعی است که تامم جواز استفاده از آنرا نداده است. این نظرسنجی را خود شما شروع کردید، اگر نمی‌خواستید از آن تمکین کنید و بحث را به حاشیه ببرید چرا اصلاً از ابتدا آنرا راه انداختید؟ اجماع قبلی ویکی‌فا در مورد عدم استفاده از منابع چاپ جمهوری اسلامی ایران، من جمله دایرةالمعارف مورد بحث، در مداخل بهایی کماکان نافذ است و باید رعایت شود. در ضمن من در همان صفحه بحث:بهاءالله گفتم که موضوع را به تام می‌برم و شما با آن مشکلی نداشتید. Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۳۷ (UTC)پاسخ

@Tarikhejtemai: لطفاً نیت‌یابی نکنید، آن هم در تام و در حضور مدیران. من باب کنجکاوی، امکانش هست پیوندی به اجماع قبلی مبنی بر عدم‌جواز استفاده از منابع چاپ ایران (نه صحبت از بودن اجماع) بدهید تا ببینیم کدام کاربران مشارکت داشته و چه نظرهایی در طی اجماع رد و بدل شده‌است؟ در مورد آن بحث قبلی، اگر مدیری خواست می‌توانم نشان بدهم که چرا اجماع بر جواز استفاده از دایرة‌المعارف هست. طاها (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۳ (UTC)پاسخ

@طاها: من نیت‌یابی نکردم، شرح ما وَقَع را گفتم. شما در این نظرسنجی تامم پیشنهاد دادید دایرةالمعارف بزرگ اسلامی از اجماع ده‌ساله ویکی‌فا در عدم استفاده از منابع چاپ ایران در مداخل بهائی مستثنی شود ولی در حالی که بحث هنوز در جریان بود شروع به استفاده از آن کردید. کمی بعد هم بحث بدون حصول اجماع در استفاده از دایرةالمعارف بزرگ اسلامی بایگانی شد. بحث تا اواسط ژانویه ۲۰۲۱ در جریان بود و شما از دسامبر ۲۰۲۰ شروع به استفاده از آن کردید. از این ویرایش به بعد: ویژه:تفاوت/30729740. Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۲۶ (UTC) Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۳۱ (UTC)پاسخ

@Tarikhejtemai: در این ویرایش 32631309، جناب سیکاسپی دو منبع ثالثهٔ معتبر (ایرانیکا و بریتانیکا) ارائه کردند که نشان می‌دهد ادعای شما مبنی بر حاشیه‌ای بودن «تبعید به دلیل درگیری ازلی-بهائی» کاملاً اشتباه است. توجه کنید که «استفاده از مجموعهٔ ناقصی از منابع جهت حاشیه‌ای نشان‌دادن یک دیدگاه و سانسورش روش خطرناکی برای نقض بی‌طرفی است و به دانشنامه آسیب جدی وارد می‌کند.» مطابق فرض حسن ظن، امیدوارم که ادعای اخیرتان در مورد حاشیه‌ای بودن صرفاً سهوی و از روی اشتباه بوده باشد. طاها (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۴ (UTC)پاسخ

@طاها: باز تاکید می‌کنم موضوع اصلی اینجا این است که دایرةالمعارف بزرگ اسلامی بدون مجوز تامم نباید استفاده شود مابقی بحث‌ها حواشی است. در مورد مسئله تاریخی که به آن اشاره کردید سانسوری صورت نگرفته، من مطالبی از تحقیقات اخیر امانت و Alkan مبتنی بر اسناد جدید الکشف عثمانی و قاجار به مقاله افزودم که نکات تاریک ماجرا را روشن می‌کند. اختلاف و درگیری بین دو گروه به شکایت به مقامات عثمانی می‌انجامد، گروه تحقیقی مسئول رسیدگی می‌شود. این گروه در گزارشی به مقامات، دعاوی مذهبی بهاءالله را توضیح می‌دهد. مکاتبات مقامات ارشد عثمانی با سلطان عبدالعزیز در این رابطه حاکی از نگرانی از قوت گرفتن جنبشی مهدوی-سیاسی است که ممکن است باعث اختلال و بی‌نظمی در قلمرو عثمانی شود و سلطان عثمانی هم از بدعت در دین بیمناک است. هیچ کجای این اسناد اشاره‌ای به کشته شدن افرادی از دو گروه ندارد، ایرانیکا و بریتانیکا هم که شما به آن اشاره کردید چنین چیزی نمی‌گوید. دقت داشته باشید که پژوهشهای متاخرِ مبتنی بر اسناد جدید، طبق رهنمود ویکی‌پیدیا از سایر منابع معتبرترند (این را ببینید:[۴۳]). در پایان این نکته را هم بگویم که مطالب دایرةالمعارف با این همه اشتباه یا با منابع دانشورانه که روند بازبینی همتایان (peer-review) و صحت‌سنجی (fact-checking) را درست طی کرده‌اند منطبق‌ است که بهتر است از همان منابع استفاده شود و یا نیست که نباید از مطالبش استفاده شود. چه اصراری است که از دایرةالمعارف مذکور که احتمال اشتباه بالایی دارد مطلب بیاوریم و بعد بگردیم ببینیم که آیا با منابع معتبر می‌خواند یا نه. Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۰۹ (UTC)پاسخ

@Tarikhejtemai: من نیز چون جناب طاها، تقاضا دارم لینک این اجماع را ارائه کنید. با جستجوی من چنین اجماعی وجود ندارد. Shobhe ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۱۷ (UTC)پاسخ

@Tarikhejtemai: (۱) برای چندمین بار، همانگونه که جناب شبهه فرمودند، لطفاً پیوندی به اجماع مورد نظر بدهید تا بررسی کنیم.

(۲) بحث محتوایی باید در بحث مقاله یا تابلوی حل اختلاف انجام گیرد. نکتهٔ مربوط به این ریسهٔ تام این هست که ثابت شد ادعای شما در حاشیه‌ای بودن دیدگاه دایرة‌المعارف کاملاً اشتباه است.

(۳) من به تحقیق‌های شما اعتماد کرده بودم ولی اکنون اعتمادم کاملاً از بین رفته‌است. لذا قبل از اینکه در مورد انتقادات شما با lv;c دایرة‌المعارف بحث کنم، باید خودم منابع دیگر را در مورد مطالبی که گفتید بررسی کنم. وگرنه امکانش هست که کاملاً جلوی سردبیر ضایع شوم و بحث‌مان نتیجه‌ای نداشته باشد.

طاها (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۵۲ (UTC)پاسخ

@طاها: بحث محتوایی را خودتان پیش کشیدید و من هم طبق تحقیقات اخیر نشان دادم که مطلب دایرة المعارف درست نبود. درباره اجماع ده ساله خودتان در ابتدای بحث تامم و جاهای دیگر (مانند اینجا: [۴۴]) بدان اذعان و اشاره کرده‌اید: « اجماع حدود ۱۰ سال پیش در ویکی‌پدیا این بود که برای جلوگیری از جنگ ویرایشی از منابع چاپ داخل ایران برای ویرایش مقالات مرتبط به بابیه و بهائیت استفاده نشود.» اصلاً بحث تامم را بخاطر همان اجماع شروع کردید تا دایرة‌المعارف را از آن مستثنی کنید. از آنجا که جناب بهزاد مدرس که در آن زمان مدیر بودند و اکثر اختلافات محتوایی و جنگ‌های ویرایشی در مداخل بهائی توسط ایشان حل و فصل می‌شد به آن اجماع اشاره کرده‌اند، در وجودش شکی نباید داشت. من از جزئیات آن اطلاعی ندارم، می‌توانید از مدیران قدیمی بپرسید که مسئله ثانویه است، مسئله اصلی این است که چنین اجماعی وجود دارد. Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۱۲ (UTC)پاسخ

@Tarikhejtemai: بحث سر حاشیه‌ای بودن دیدگاه دایرة‌المعارف بود و دو دانشنامهٔ مستقل نیز همان نظریهٔ دایرة‌المعارف را دارند. لذا ادعای شما مبنی بر حاشیه‌ای بودن کاملاً اشتباه بود.

با توجه به اولویت وپ:ثالثه بر وپ:ثانویه، حتی منبع شما نیز نمی‌تواند به دیدگاه «سه دانشنامه» اولویت داده شود. یعنی ادعاهای بزرگ منابع بزرگ نیز می‌طلبند و بسیار سخت است که شما منبع بزرگ‌تری از ۳ دانشنامه بیاورید.

در مورد آن اجماع، من هم تنها شنیده‌ام که چنین اجماعی وجود داشت ولی هیچ‌گاه فرایند اجماع را ندیده‌ام. بهتر است از مدیران/کاربران قدیمی بپرسید که آن اجماع کجاست. طاها (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)پاسخ

@طاها: من در جواب قبلی پاسخ دادم، جناب مدرس که آن زمان مدیر بودند و به شدت درگیر مداخل بهائی و حل و فصل اختلافات و جنگ‌های ویرایشی در آنها، به آن اجماع اشاره کرده‌اند، پس در وجودش شکی نیست. شما اصلاً بحث تامم را به همان دلیل شروع کردید که دایرة‌المعارف را از آن اجماع مستثنی کنید. در مورد حاشیه‌ای بودن دایرةالمعارف: همان دو منبع ثالثیه هم هیچ اشاره‌ای به کشته شدن طرفین نمی‌کنند، سایر منابع ثانویه که اکنون در مقاله آمده نیز اشاره‌ای به آن ندارند. از این مبحث بگذریم سایر موارد چه؟ بسیاری حتی نظر حاشیه‌ای نیستند بلکه اشتباه فاحش‌اند، کسی که کوچکترین آشنایی با تاریخ این حوزه داشته باشد متوجه آن می‌شود. Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)پاسخ

ما از کجا اعتماد کنیم که مفاد آن اجماع شنیده شده، چه بوده است که به آن پایبند باشیم. آن اجماع قانونا هم اگر بخواهد چیزی بگوید، باید در خصوص فکت آمدن یا نیامدن از منابع چاپ داخل سخن بگوید، نه نیامدن همه آنها. اینکه این موارد، شامل دانش‌نامه ها هم می شود یا نه، خودش بحثی دیگر است. پس تا قبل از دیدن اجماع، نمی توان و نباید به عمل به آن ملزم شد. Shobhe ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)پاسخ

مفاد اجماع کاملا مشخص است «استفاده از منابع چاپ جمهوری اسلامی و منابع بهایی (به جز بعنوان دیدگاه جمهوری اسلامی یا دیدگاه بهاییان ) منع شده است.» و همانطور که گفتم مدیری که از همه بیشتر درگیر مقالات بهائی بوده آنرا اعلان کرده پس موثق است. Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۰۶ (UTC)پاسخ

@Tarikhejtemai: پاسخ مسئول دایرة‌المعارف به من اینگونه بود (با دخل و تصرف واضح!):

سلام جناب *****

امیدوارم سلامت باشید.

از هنگامی که مقالات ما در سایت مرکز بارگذاری شد، نقدها و مسائل بسیاری از سوی جامعه پژوهشگران از راه‌های مختلف به دست ما رسید. با توجه به اینکه من در بخش تاریخ مستقر هستم و با مدیر و معاون علمی و در کل با بزرگان مرکز در ارتباطم از شما خواهش می‌کنم نکته‌ها و اشکالات مدنظر را برای من مکتوب بفرستید تا بتوانم با مشورت استادها جواب نهایی را دریافت کنم.

اگر اشکالات وارد بود، در سایت تصحیح می‌شود و در چاپ جدید دایرةالمعارف کاغذی هم اعمال خواهد شد. اگر اشکالات جوابیه‌ای هم داشت، من مکتوب برای شما خواهم فرستاد.

بنده اشکالات شما را به ایشان ارسال می‌کنم و شما را از نتیجه آگاه می‌کنم. طاها (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۱۵ (UTC)پاسخ

@طاها: ممنون برای پیگیری، ولی مسئله اصلی این است که مقالات بابی-بهائیِ دایرة‌المعارف در شکل کنونی مجوز تامم را برای استفاده ندارند و مطالب زیادی از آنها به مقاله بهاءالله اضافه شده که باید برداشته شود. Tarikhejtemai (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۷ (UTC)پاسخ

@Tarikhejtemai: در مورد ادعای شما در بالا بحث کرده‌ایم و نیازی به تکرار نمی‌بینم. طاها (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)پاسخ

@طاها: مسئله خیلی ساده است: نظرسنجی‌ی که شما در تامم برای استفاده از دایرةالمعارف بزرگ اسلامی در مداخل بهائی راه انداختید، جواز استفاده از منبع را به شما نمی‌دهد، اجماعی در آن برای این کار حاصل نشده است. شما ولی با نادیده انگاشتن نتیجه نظرسنجی به کرات از منبع مذکور در مدخل بهاءالله استفاده کردید، آنهم برای ادعاهای بزرگ. حتی صبر نکردید نظرسنجی تمام شود. بحثها تا اواسط ژانویه ۲۰۲۱ در جریان بود و شما از دسامبر ۲۰۲۰ (از این ویرایش: ویژه:تفاوت/30729740)، شروع به استفاده از منبع مورد بحث کردید. مسئله اصلی نبود جواز تامم است، سایر مسائل مانند ایمیل به دایرةالمعارف، جزئیات اجماع ده ساله، ... ثانویه‌اند.Tarikhejtemai (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۹ (UTC)پاسخ

مدیران محترم، من همچنان منتظر بررسی این شکایت هستم. من باب اطلاع در اینجا شرحی از حضور پررنگ چهره‌های ارشد حکومتی در دائرة المعارف بزرگ اسلامی به همراه سابقه آنها در بهائی ستیزی و آزار و اذیت همه جانبه بهائیان داده‌ام. ممنون Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۲ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۱۷ (UTC)پاسخ

مدیران محترم، من همچنان بعد از گذشت چهار ماه منتظر بررسی این شکایت هستم. Tarikhejtemai (بحث) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۳۷ (UTC) Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۴۶ (UTC)پاسخ

ارزیابی موژان مومن

بنده چندی پیش نظر موژان مؤمن، مورخ و پژوهشگر برجسته‌ حوزه‌های تشیع و دین بهائی که تنها در ایرانیکا بیش از ۳۰ مقاله در موضوعات گوناگون بهائی دارند، را پیرامون مقاله بهائیتِ دائرةالمعارف بزرگ اسلامی جویا شدم.ایشان جوابی برایم ارسال داشتند که عیناً در پایین با حذف نام آورده‌ام. به گفته ایشان این مقاله به هیچوجه دانشورانه نیست بلکه اساساً ردیه‌ای ضدبهائی است مشحون از اشتباهات فکچوال که حتی فردی با اطلاعات سطحی راجع به این دین متوجه آنها می‌شود. ایشان همچنین به بهائی‌ستیزی هیئت نظارت موسسه و حضور افراد ضد بهایی در آن و استناد مقاله به ردیه‌های تند مذهبی علیه این دین اشاره کرده‌اند.

Dear ...

I have had a look at the article "Baha'iyyat" on the Encyclopedia website (https://www.cgie.org.ir/fa/article/229139/). It cannot be considered a scholarly or academic work. Its errors and tendentious assertions are many, among which are:

First, basic factual errors that even person with a superficial knowledge of the Baha'i Faith would immediately recognize; for example, the statement that the Bab was imprisoned in Baku; or the statement that Baha'u'llah's Tablet to Nasiru'd-Din Shah was sent from Edirne; or the statement that `Abdu'l-Husayn Ayati (Avarih) was a secretary or Baha'u'llah; or the statement that Mirza Abu'l-Fadl Gulpaygani was the author of Tarikh-i Jadid; or that `Abdu'l-Baha's book Secret of Divine Civilization is a compilation of his writings; or that Shoghi Effendi had the title "Amr-i Ilahi" (The Cause of God); or that Shoghi Effendi established the Universal House of Justice and chose its members; or that the majority of the Hands of the Cause opposed the Universal House of Justice. .

Second, the use of sources that are not neutral but rather anti-Baha'i polemic; for example, Ayati's Kashf ul-Hiyal is a vitriolic attack on the Baha'i Faith and its central figures written by an apostate who was seeking to rehabilitate himself with Iran's Islamic clerical leadership after leaving the Baha'i Faith. It directly contradicts many statement that the same author had made in his previous work. The work Fadlu'llah Subhi Muhtadi, Khatirat Zindigi, is a similar work. Encyclopaedia articles are meant to be factual and neutral. The use of such sources has no place in an encylopedia article unless it be an article on "Attacks on the Baha'i Faith".

Of course any publication (digital or paper) on the Baha'i Faith that emanates from Iran in recent years must immediately be suspect since the Iranian government does not allow the publicaiton of anything except anti-Baha'i material. In this case, the anti-Baha'i bias of the organization behind this Encyclopedia can be seen from the members of its governing body; such individuals as Ayatullah Bujnurdi, who have publicly made anti-Baha'i pronouncements.

In summary, this article applies a veneer of scholarship and academic respectability to a work that is fundamentally anti-Baha'i polemic.

Best wishes

Moojan Momen

Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۳۹ (UTC)پاسخ

ترجمه:

...عزیز

نگاهی به مقاله «بهائیت» در سایت دایرةالمعارف بزرگ اسلامی انداختم. نمی‌توان آن را اثری علمی یا دانشورانه قلمداد کرد. خطاها و ادعاهای مغرضانه آن بسیار است که از جمله می‌توان به موارد زیر اشاره کرد:

۱. اشتباهات پایه‌ایِ واقعیت محور که حتی افرادی که دانش سطحی از دیانت بهائی دارند بلافاصله متوجه آنها می‌شوند؛ به عنوان مثال، گزاره‌ای که باب در باکو زندانی بوده یا این که لوح بهاءالله به ناصرالدین شاه از ادرنه فرستاده شده یا بیان اینکه عبدالحسین آیتی (آواره) منشی بهاءالله بوده یا این گفته که میرزا ابوالفضل گلپایگانی مؤلف تاریخ جدید است، یا اینکه کتاب سر تمدن الهی عبدالبهاء مجموعه‌ای از نوشته‌های اوست. یا اینکه شوقی افندی لقب «امر اللهی» داشته است یا اینکه شوقی افندی بیت العدل اعظم را تأسیس و اعضای آن را انتخاب کرد، یا اینکه اکثریت ایادی امر با بیت العدل اعظم مخالفت کردند.

۲. استفاده از منابعی که بی‌طرف نیستند، بلکه برعکس ردیه ضد بهائی می‌باشند؛ به عنوان مثال، کشف الحیلِ آیتی، حمله‌ای تند به دیانت بهائی و شخصیت های مرکزی آن است که توسط فردی نوشته شده است که پس از خروج از بهائیت به دنبال بازسازی روابط با رهبریِ روحانیت در ایران بود. این اثر به طور مستقیم با بسیاری از اظهارات نویسنده در اثر قبلی وی در تضاد است. اثر فضل الله صبحی مهتدی، خاطرات زندگی نیز اثر مشابهی است. مقالات دایرةالمعارف باید واقعیت‌محور و بی طرف باشند. استفاده از چنین منابعی در یک مقاله دایرةالمعارف جایی ندارد مگر اینکه عنوان مقاله «حملات به بهائیت» باشد.

بی‌گمان هر اثری (دیجیتال یا چاپی) در مورد بهائیت که در سال‌های اخیر در ایران منتشر شده است، باید فوراً مورد تردید قرار گیرد، زیرا حکومت ایران اجازه انتشار چیزی جز مطالب ضد بهائی را نمی‌دهد. در این مورد خاص، تعصبات ضد بهائی دایرةالمعارف از اعضای هیئت حاکمه آن قابل مشاهده است؛ افرادی مانند آیت الله بجنوردی که به طور علنی و عمومی اظهارات ضد بهائی داشته‌اند.

به طور خلاصه، این مقاله روکشی کاذب از اعتبار علمی و پژوهشی بر اثری می‌پوشاند که اساساً ردیه‌ای ضد بهائی است.

با بهترین آرزوها

موژان مومن

Tarikhejtemai (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۳۸ (UTC)پاسخ

@Tarikhejtemai با سلام. حتما دقت دارید که این دیدگاه‌ها اعتبار دانشنامه را هدف نمی‌گیرند؛ بلکه به نقادانه نوشته شدنش اشاره دارند. طبیعی است که رویکرد نویسندگان مدخل‌ها در دانشنامه‌ها به سبک و جهت دار بودن مقاله می‌انجامد و یکی از دلایل گزارش نام نویسنده مدخل نیز همین است. اما اینکه با این شواهد بخواهیم استفاده از دایرة المعارف را در مقالات بهایی منع کنیم، مصداق بارز وپ:سانسور است. ما اینجا نقدهای وارد شده را نیز گزارش می‌کنیم و نتیجه گیری را بر عهده مخاطب قرار می‌دهیم. Shobhe ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC)پاسخ

این که دیدگاه این منبع چیست، و چه وزنی به کدام منبع می دهد، تاثیری بر اعتبار آن ندارد. ما یک وزن از پیش تعیین شده برای مسایل و دیدگاه های مختلف نداریم که با آن منابع مختلف را بسنجیم و معیار اعتبار منبع برای ما باشد. ایرادی اگر وجود داشته باشد، باید از لحاظ دانشورانه بودن، و بررسی منبع پیش از انتشار و همان داوری همتا بررسی شود. منبع قرار نیست بیطرف باشد و لازم نیست از دیدگاه بیطرف نوشته شده باشد. --1234 (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC)پاسخ

آیا موضوع این بحث همان Encyclopaedia Islamica [۴۵] است که در بریل منتشر شده؟ این که مادلونگ و دفتری دبیر آن هستند چرا باید مشکل داشته باشد؟--1234 (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۴۷ (UTC)پاسخ

@Shobhe و Sicaspi: باسلام،

مشکل اصلی این است که مدخلِ بهائیت دایرةالمعارف بزرگ اسلامی حداقل‌های یک مقاله دانشورانه را برآورده نمی‌کند. مقاله آنقدر اشتباهات فاحش در پایه‌ای ترین موضوعات تاریخی دار‌د که مطالبش اصلا قابل اعتماد نیست. این مقاله یک صحت سنجی (fact-checking) ساده نشده است. این را تنها بنده نمی‌گویم، یکی از مورخین برجسته معاصر در حوزه بهائیت هم با من هم نظرند.
‌ مسئله بهایی ستیزی هم موضوع قابل توجهی است. فرض کنیم موسسه‌ای علمی در عربستان سعودی وجود دارد که حضور پر نفوذ عناصر حکومتی و علمای تندروی وهابی که شیعیان را حتی مسلمان نمیدانند در آن محسوس باشد، مطالبی که این موسسه راجع به تشیع می نویسد چندان معتبر نیست چه که شیعه‌ستیزی و سانسور روند بازبینی همتایان را مختل کرده است. به همین نحو این اختلال در مقاله بهائیتِ دائرة المعارف فوق الذکر به علت بهائی‌ستیزی موسسه و وابستگی شدید آن به دستگاه سرکوب بهائیان اتفاق افتاده است .
به این نکته هم لطفا توجه داشته باشید که انتشارات بریل این مقاله را مانند سایر مقالات دایرةالمعارف بزرگ اسلامی منتشر نکرده است، احتمالاً به دلیل وجود ایرادات فوق الذکر. ([۴۶]) از طرف دیگر بریل چندین مقاله در حوزه بهائیت در دانشنامه اسلام ( Encyclopedia of Islam) منتشر کرده که می‌توان در ویکیپیدیای فارسی از آن‌ها استفاده کرد. ([۴۷])

Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)پاسخ

@Tarikhejtemai من کاملا متوجه منظورتان هستم. می خواهید بگویید بر طبق دیدگاه یکی از طرفین دعوا، بر مقاله نقدهای بسیاری رواست. خیلی هم خوب. همانطور که بر ۶۰ درصد دانشنامه اسلام و بریل هم همین ایراد از طرف جامعه مسلمان وارد است. من بر روی مصداق به شما نکاتی عرض نکردم، بر روی کلیت موضوع عرض می کنم که وجود نقد عده‌ای بسیاری از دانشمندان یک فن بر یک مقاله دانشنامه‌ای، دلیل بر بی اعتباری آن مقاله نیست، دلیل بر وجود دیدگاه مخالف است.

اصلا بیایید و این مقاله بهائیت دایرة المعارف را بگذارید کنار. مثلا همین دایرة المعارف بیایید و در یک مقاله در خصوص ترور بختیار، بنویسد که وی در ساعت ۱۰ صبح روز ۲۰ بهمن کشته شد. ولی واقعا بختیار در ساعت ۸ شب ۳۰ اسفند کشته شده باشد. این دلیل نمی شود که ما بگوییم دیگر دایرة المعارف در مقاله بختیار بی اعتبار است. خیر یا در این باره اشتباه صورت گرفته که باز هم ما وظیفه داریم این اشتباه را گزارش کنیم، یعنی در مقاله بختیار در ویکی بنویسیم که «به گزارش دایرة المعارف ... بختیار در ۱۰ صبح ۲۰ بهمن کشته شد اما...» یا اینکه حقیقت همینی است که دایرة المعارف گفته که تشخیصش بر عهده مخاطب است. ما اینجا گزارشگر هستیم نه نویسنده دانشنامه که از خودمان تشخیص بدهیم چه منبعی الان معتبر است وچه منعبی الان معتبر نیست. یک اعتبار کلی به منابع می دهیم و بر طبق همان پیش می رویم. Shobhe ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۱۲ (UTC)پاسخ

@Shobhe: بنده منظورم فقط مقاله بهائیت دایرة المعارف بزرگ اسلامی بود و قصد نداشتم کل موسسه را زیر سوال ببرم. مقاله کارش از چند اشتباه جزئي گذشته و همانطور که گفتم حداقل ها را برآورده نمی‌کند. ادعاهای بزرگ و مطالب پرتِ بسیاری دارد که به چند نمونه در بالا اشاره رفت، یکی از آنها این بود: بیت العدل اعظم مهمترین موسسه دین بهائی است و تاسيس آن در اواسط قرن بیستم یکی از کلیدی‌ترین رویدادهای تاریخ بهائی محسوب می‌شود. گزاره ای که مقاله راجع به این رویداد آورده ۵ غلط فاحش دارد و هیچ نکته درستی در آن نیست.

در مورد بهائیت مقالات معتبر زیادی در محیط های آزاد آکادمیک که از سانسور و سرکوب به دورند وجود دارد که مراحل صحت سنجی و بازبینی همتا را به درستی طی کرده‌اند. می توان از آنها استفاده کرد. چه اصراریست که از مقاله‌ای استفاده شود که پر از غلط است و تعارض شديد منافع نیز با موضوع دارد. Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)پاسخ

@Tarikhejtemai، بله دقیقا متوجه منظور شما هستم؛ با اذعان به اینکه در هر دانشنامه و مقاله‌ای معایب و اشتباهات فراوانی می توان یافت (از جمله همین دایرة المعارف بزرگ اسلامی) اما من بلعکس شما معتقدم اگر بخواهیم یک مقاله که با رویکردی نقادانه نوشته شده‌است را از اینکه مورد استفاده قرار بگیرد منع کنیم؛ یعنی می خواهیم جهتی به مقاله بدهیم. حالا می خواهد مقاله بهائیت باشد یا مقاله بودائیسم و یا هر چیز دیگر... جان کلام این است از همه دانشنامه‌ها استفاده کنیم، از جمله همین دانشنامه؛ آنوقت یا گزارش‌هایش درست است که هیچ؛ یا غلط است که باز هم از جانب ما هیچ. وظیفه ما انعکاس نظرات متفاوت است نه تشخیص صحیح از غلط.

شما به این نکته هم دقت داشته باشید که الان بحث بهائیت است؛ فردا هر کسی می‌آید یک دانشنامه یا یک مقاله را از یک دایرة المعارف به بهانه‌هایی بی اعتبار می‌کند. آنوقت دیگر نمی‌شود جمعش کرد. به همین جهت؛ با اتکا بر پشتوانه اصلی ویکی پدیا که گزارشگر است؛ می‌گویم نمی‌توانیم یک مقاله را از اعتبار کلی منبعش، معاف کنیم. Shobhe ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)پاسخ

@Shobhe: بله بنده نیز متوجه منظورتان هستم، ولی لطفا به این نکته توجه داشته باشید که ویکی‌پیدیا برای منابع معتبر معیارهای را تعریف کرده که این معیارها در مورد مقاله مورد بحث برآورده نمی‌شود و الا هر کسی با استدلال شما می‌تواند هر منبعی را استفاده کند. Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۲۱ (UTC)پاسخ

@Tarikhejtemai ما در صفحه منابع معتبر، بحثهایی کرده‌ایم و بر طبق همان‌ها دایرة المعارف بزرگ اسلامی را به کلی معتبر قلمداد می‌کنیم. اگر منظورتان از معیارها، مثل بی‌طرفی و تعارض منافع است؛ خیلی صحیح نیست. چون بالاخره این بی‌طرفی صد در صد را فقط در این ویکی شاهدش هستم. الان ایرانیکا با رویکردی مسیحی نوشته شده‌است و اسلام وب بر مبنای سنی مقاله منتشر می‌کند. اگر به این منوالی که شما بر آن تاکید دارید پیش برویم، نظام ویکی دچار تزلزل خواهد شد.

اما اگر معیار بخصوص دیگری مدنظرتان هست، بفرمایید تا بررسی‌اش کنیم. Shobhe ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۲۹ (UTC)پاسخ

@Shobhe: همانطور که در بالا نیز گفتم بازبینی دقیق قبل از چاپ به دلیل بهائی ستیزی، سانسور و عدم آزادی آکادمیک کاملاً مختل شده و درست طی نشده است.‌ اشتباهات فاحش تاریخی مقاله که فی الواقع وپ:نظریه‌های حاشیه‌ایاند نتیجه همین اختلال در بازبینی است و مهر تائیدی است بر آن. طبق وپ:منابع پژوهشگرانه و غیر پژوهشگرانه: «ادعای آنکه ژورنال دارای فرایند بازبینی دقیق قبل از چاپ دارد به این معنی نیست که ژورنال اعتبار دارد یا واقعاً واجد داوری همتا می‌باشد. ژورنالی که تنها توسط طیف محدود و خاصی از جامعهٔ دانشگاهی بررسی می‌شود معتبر شمرده نمی‌شود». این اشکال در منابعی مانند ایرانیکا و یا دانشنامه اسلام که در محیطی آزاد و شایسته‌سالار رشد کرده‌اند وجود ندارد. Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۵۵ (UTC)پاسخ

@Tarikhejtemai احساس می کنم در برداشت دچار سوء تفاهم شدید. آن بندی که اشاره کردید، می‌گوید: «احتیاط ویژه‌ای در مورد ژورنال‌هایی که صرفاً در جهت اشاعهٔ دیدگاه خاصی چاپ می‌شوند باید به خرج داد.» و بعدش آن نکاتی که شما فرمودید را در ادامه متذکر می‌شود. اما دایرة المعارف بزرگ اسلامی، دیدگاه خاصی را گزارش نمی‌کند. ضمن اینکه عرض کردم؛ ما در خصوص اعتبار دایرة المعارف بزرگ اسلامی بحث کرده‌ایم به اجماع برای اعتبارش رسیدیم. الان نیز به فرموده خودتان؛ بحثی در اعتبار این منبع نداریم. بر روی مقاله گفتگو خواهیم کرد. اما مقاله:

فرمودید: «بازبینی دقیق قبل از چاپ به دلیل بهائی ستیزی، سانسور و عدم آزادی آکادمیک کاملاً مختل شده و درست طی نشده است.‌» این را از کجا می‌فرمایید؟ مستندی در این خصوص دارید؟

الباقی مواردی که فرمودید تکرار مکررات بود. عرض شد، اختلاف‌ها ولو اشتباه باشند؛ جنبه تحقیقی دارند و ما در ویکی آن اختلافات را گزارش می‌کنیم تا ارزش دانشنامه ویکی را بالاتر ببریم. Shobhe ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC)پاسخ

@Shobhe: بنا به رسم «زمینه مهم است» یا همان «context matters» نمیتوان برای تمامی مطالب یک منبع حکم کلی داد، بلکه بنا به موضوع باید منبع را بررسی کرد. با تمرکز بر موضوع بهائیت می توان به این نتایج رسید: دایره المعارف بزرگ اسلامی دیدگاه خاصی را اشاعه می دهد و آن هم بهائی‌ستیزی است که در بالا مفصل به آن پرداخته شد. حضور پررنگ بهائی ستیزان در ترکیب شورای عالی علمی موسسه، استناد به ردیه‌های تند ضد بهائی، نام بردن از مدخل مذکور به عنوان ردیه ضد بهائی در کتابخانه مرکزی اسناد مجلس شورای اسلامی نشان دهنده این دیدگاه خاص است. سانسور و عدم آزادی آکادمیک در رابطه با موضوع بهائیت هم که اظهر من الشمس است، بهائیان اجازه تحصیل در دانشگاه ندارند چه برسد به اینکه از سر شایسته سالاری به دایره المعارف بزرگ اسلامی راه یابند. هر موضوعی در ارتباط با بهائیت به شدت توسط حکومت کنترل و ممیزی میشود، روزنامه همشهری چند سال پیش تنها به خاطر چاپ عکس کوچکی از معبد بهائیان در قسمت آگهی تبلیغات تور هند تا مرز تعطیلی رفت.

این‌ها همه به کنار، حتی اگر فرض کنیم دانشنامه دیگاه خاصی را در مورد بهائیت اشاعه نمی‌دهد. وجود این همه اشتباه فاحش تاریخی نشان می دهد بازبینی دقیق قبل از انتشار که مستلزم یک صحت سنجی ساده است صورت نگرفته، و یا افراد درگیر از سطحی‌ترین اطلاعات راجع به بهائیت بی‌بهره بوده‌اند. این اشتباهات در بهترین حالت وپ:نظریه‌های حاشیه‌ایاند که جایی در ویکیپیدیا ندارند. شما نمی‌توانید به مقاله‌ای در باره کره زمین که زمین را صاف می‌داند و نظریه‌های حاشیه‌ای در آن فراوان اتفاق افتاده اعتماد کنید. اگر بازبینی دقیق قبل از انتشار درست انجام شده بود باید این اشکالات رفع می‌شد. Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۰۴ (UTC)پاسخ

@Tarikhejtemai ببینید دوست عزیز، شما دارید خلط مبحث می‌کنید. یک مقاله با مطالبی که شما آنها را ایراد می‌دانید؛ منتشر کرده و در همین ریسه جوابی از خودش در دفاع نوشته‌است که ایراداتی شاید باشد که در دست تصحیح است. این روال عادی دانشنامه‌هاست. همین دانشنامه بزرگ اسلام در چاپ اولش اشتباهات فاحشی داشته‌است که سعی شده در نسخه بعدی با جایگزینی درست بشود.

به هر روی؛ الان شما دارید جمهوری اسلامی را می‌کوبید و شرایط بهائیان را متذکر می‌شوید؛ که اگر سیاه نمایی نباشد، دخلی به مقاله مورد نظر ندارد. مقاله اگر بر وزن و شکل نقد بهائیت هم نوشته شده باشد؛ نهایت چیزی که می‌توان گفت این است که عنوانش اشتباه است. عنوانش باید باشد نقد بهائیت. همانطور که در دانشنامه‌های دیگر نقد تاریخی می‌نویسند. من از جنابعالی شواهد کافی خواستم، نه تحلیل شخصی. اینکه حضور بهائی ستیزان در آنجا زیاد است، در همه جا زیاد است. شیعه دوازده‌امامی بالخصوص و باقی فرق اسلامی، بهایی ستیزی (بخوانید بدعت ستیزی در باور اسلامی) را دارند.

ضمنا دقت داشته باشید؛ اگر تمام آنچه شما بگویید هم درست باشد، نهایت چیزی که می‌توان به جمع بندی رساند این است که گفته‌های دایرة المعارف بزرگ اسلامی، به صورت فکت نیاید و به نویسنده اش منتسب شود. همین و لا غیر. باز هم حذف مطالب از مقالات یا منع از استفاده را نمی‌توان شامل مقالات کرد. چه اینکه با مشکل «هر کسی آنچه دوست نمی دارد را غیر معتبر اعلام می کند» که سابقا درباره‌اش صحبت کردیم، مواجه می شویم. Shobhe ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۰۱ (UTC)پاسخ

@Shobhe: دوست عزیز بنده نظر شخصی‌ام را نگفتم، سیاه نمایی هم نکردم، طبق رهنمودهای ویکی‌پیدیا صحبت کردم، و شواهد مفصلی برای آنچه گفتم آوردم، و حتی نظر یکی از مورخان برجسته این حوزه را برای اطمینان از قضاوتم جویا شدم که آن هم با بنده هم نظر بود. دیگر قضاوت را بر عهده مديران و کاربران می‌گذارم. ‏Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)پاسخ

این نکته را هم اضافه کنم که بالاترین عناصر حکومتی با سابقه طولانی سرکوب و آزار بهائیان در دایره المعارف بزرگ اسلامی حضور دارند آن هم در بالاترین سمت‌های آن، پس دایره المعارف از حکومت جدا نیست. اصلاً به خاطر همین وابستگی‌هاست که نظرسنجی تامم راه افتاده بود تا جواز استفاده از دایره المعارف گرفته شود. این ریسه درخواست جمع بندی آن تامم را دارد. در نهايت همانظور که چندین بار گفتم کار از نقد و جانبداری گذشته و مدخل وپ:نظریه‌های حاشیه‌ایِ بسیار پرت ارائه می‌دهد. Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۴۴ (UTC)پاسخ

در مورد موضوع بهاییت، اگر از نشریات بیت العدل استفاده می‌شد، قطعاً مستقل نمی‌بود. اما این افرادی که گفتید چه وابستگی به بهاییت دارند؟ دیدگاه شدید ضد آن دارند، که نشان می‌دهد که منبع بیطرف نیست، که قرار نیست باشد. ولی چرا مستقل از موضوع بهاییت نیست؟ صرف دیدگاه منبع تعیین‌کننده استقلال و اعتبار آن نیست. --1234 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۰۹ (UTC)پاسخ

برای استقلال باید دو طرف طیف را در نظر گرفت. حاکمیت جمهوری اسلامی که حضور پررنگی در دانشنامه مورد بحث دارند منافع سیاسی و دینی خاصی را در بهائی‌ستیزی دنبال می‌کند. پس موضوع مقاله از منبع اثر مستقل نیست. (وپ:منابع_مستقل#شناخت_منابع_مستقل) همچنین همانطور که چندین بار گفتم و شواهد فراوانی ارائه دادم مقاله مشحون از پرت و پلاهایی است که در بهترین حالت وپ:نظریه‌های حاشیه‌ای محسوب میشوند که جایی در ویکیپیدیا ندارند. به اخلال در بازبینی همتا (peer-review) هم که پیشتر اشاره رفته بود و تکرار نمی‌کنم. Tarikhejtemai (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۳۹ (UTC)پاسخ

بررسی تیوال

آخرین نظر: ۲ سال پیش۱۰ نظر۴ شخص در بحث

لطفاً اینجا را ببینید. بر اساس مطلبی که در وبسایت نوشته شده، محتوا توسط کاربران ایجاد می‌شود و موثق نیست. همچنین این ویرایشم در صفحه جواد عزتی را ببینید. شبیه این ویرایش را در مقاله‌های دیگر نیز دیده‌ام که در بخش نام و نام خانوادگی پیوند تبلیغاتی قرار داده شده. لطفاً این پیوند را در فهرست اسپم قرار دهید و درباره تیوال هم تصمیم‌گیری کنید. با سپاسMarooned ^ ‏۱ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۲۵ (UTC)پاسخ

@Pinkfloyd amir: سلام. وبگاه دوم که خطای امنیتی می‌دهد و با توجه به نوع هرزنگاری، بهتر است که در فهرست سیاه باشد. انجامش دادم. اما در خصوص تیوال، با توجه به عواقبی که فهرست سیاه ویکی‌پدیا برای وبگاه‌ها دارد، ابتدا باید مطمئن شویم که هرزنگاری مفرط اتفاق افتاده. با استفاده از ویژه:جستجوی پیوند نتوانستم نتیجه‌ای بیابم. اگر موارد دیگری از افزودن پیوند این وبگاه به مقاله‌ها موجود است، لطفاً در اینجا پیوند دهید. وبگاه‌های نامعتبری که به‌طور مداوم به مقاله‌ها افزوده می‌شوند را می‌توان به فهرست سیاه اضافه کرد، اما تا اینجای کار من آن «تداوم» را مشاهده نکرده‌ام. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۴۳ (UTC)پاسخ

@Jeeputer: سلام. قرار دادن دومی در فهرست سیاه در اولویت قرار داشت. در چند مقاله تیوال را به‌عنوان منبع برای تئاتر قرار داده‌اند. این فهرست را ببینید. ۷۸ مورد از طریق جستجو یافتم. امکانش هست که تمام موارد فهرست نشده باشند؟ سعی می‌کنم ظرف امروز و فردا مقاله‌های مرتبط را بررسی کنم و در صورت مشاهده، پیوند آنها را در اینجا قرار دهم. با احترام Marooned ^ ‏۱ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۵۶ (UTC)پاسخ

@Pinkfloyd amir: ممنون. لطفاً خبرم کنید تا بررسی کنم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)پاسخ

@Jeeputer: سلام. پس از بررسی این فهرست متوجه شدم که در این مقاله‌ها از منبع تیوال استفاده شده، تعداد دیگری مقاله هم از تیوال استفاده کرده‌اند که برای طولانی نشدن فهرست، نام آنها را ذکر نکردم. گفتنی است که در برخی مقاله‌ها مانند این چند بار از تیوال به‌عنوان منبع استفاده شده‌است.

در وبسایت تیوال، فعالیت‌های تیوال به این صورت معرفی شده‌است:

«در تیوال محور ارتباط، علاقه‌مندی‌های مشترک هنری و سرگرمی است. برای نمونه یکی از زمینه های بنیادی تیوال، سینما است. کاربران علاقه‌مند به سینما وارد این بخش شده و با هم محتوای آن را می‌سازند و به گفتگو می پردازند. محتوایی همچون فیلم‌ها، هنرمندان، اخبار، نقد و امتیاز به آثار،...»

فهرست تعدادی از مقاله‌هایی که به تیوال پیوند دارند:

Marooned ^ ‏۲ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۵۹ (UTC)پاسخ

درود. همان طور که همکار گرامی افزوده اند، تیوال پنل های در اختیار افراد می گذارد که از آن طریق بتوانند رزومه سازی کنند. خاچی ‏۸ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۴۴ (UTC)پاسخ

درود @خاچی،‏ Jeeputer و Pinkfloyd amir: می توان مشخص کرد چه کاربر/کاربرانی از tiwall برای منبع در مقالات استفاده کرده‌اند!؟--Persia ☔ ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۱۶ (UTC)پاسخ
به نظر من نمی توان اتهامی متوجه کاربری کرد. چون tiwall به خاطر رنکینگ خوبی که دارد، همه را به اشتباه انداخته بود که مرجع تئاتر ایران است. در صورتی که خانه تئاتر کشور خود وبگاه [http://www.theaterforum.ir/] مستقل و معتبری دارد. خاچی ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۲۵ (UTC)پاسخ
@خاچی اتهامی قرار نیست وارد کنیم. میخواهم ببینم کار هماهنگ و تیمی صورت گرفته برای گنجاندن این وبگاه به عنوان منبع یا خیر،در هر صورت بهتر در فهرست سیاه قرار گیرد Persia ☔ ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۱۳ (UTC)پاسخ
در حال حاضر شرکت های دیجیتال مارکتینگ زیادی در سطح کشور چون تریبون، راش وب، نوین و تسمینو و ... در زمینه دریافت رپورتاژ آگهی با همه 46 خبرگزاری رسمی ایران و 6000 پایگاه خبری موجود همکاری می کنند. فکر می کنم باید کاربران را متوجه این موضوع کرد که به دسته بندی مطلب دقت بیشتری داشته باشند. مثلا همشهری آنلاین رپورتاژ های خود را در دسته بازار درج می کند. یک نمونه رپورتاژ آگهی در همشهری آنلاین [hamshahrionline.ir/x7pdq].

چون همه خبرگزاری ها واحد بازرگانی با یک دسته خاص مثل بازار، بازرگانی، آخرین اخبار و یا چنین عناوینی از بخش تحریریه جدا کرده اند. در صورتی که همین یک نمونه خبری که در همشهری آنلاین [hamshahrionline.ir/x7pdq] به آن اشاره شد، به طور معمول می بایست در دسته حقوقی منتشر می شود. ولی چون رپورتاژ است در دسته بازار منتشر شده است. خاچی ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۴۶ (UTC)پاسخ

شکایت از meysam

شکایت از کاربر meysam

لطفا کامل بخوانید دوست عزیز که مقاله فیلی را ویرایش نمودی و ما را هم از ویرایش ان ممنوع فرمودی حجم شکایت و اعتراض به شما خودش نمایان گر همه چیز هست به طور کلی فیلی ها طبق منابع معتبر لر بوده اند و از این 18 منبعی که در مطلب هم ذکر شده اکثریت منابع و منابع معتبرش به این قضیه اشاره داشتند که شما بر روی 18 منبع دست گذاشتی و انهارا دلیل نمودی

اما کردها نیز شامل فیلی بوده اند که در مطلب ذکر شده است اما در پایه و اصل فیلی که لر بوده اند تغیری حاصل نمیکند

شما عادت دارید هر کسی چیزی که مینویسه مورد پسند شما نباشه هر چند درست از ویرایش منعش کنید؟ مانند مقاله لرکوچک که نیز مطالب نامعتبرش را پاک نمودم اما شما به ویرایش قبل برگرداندید ما را هم از ویرایش دوباره منع کردید بعد از شکایت بنده از شما ، شما همان مطلب از مقاله را اصلاح کردید همونی که به خاطرش منع شدم ، شکایت چه کارا که نمیکنه اقای میثم ایا چنین حرکات نادرست و بو داری در شان مدیران ویکی پدیایی هست ؟ هر مطلبی که نویسندگان انها را اصلاح کنند اگه به طبع شما خوش نیاید نویسنده ها را منع از ویرایش و مطلب خود را مینویسید ؟ امیدوارم برای یک بار هم شکایت به شما پاسخ داده شود انداختن بیرون نویسندگان از مطالب نامعتبری که دوست ندارید ویرایش شود دلیل کافی است نویسندگان دیگه ویرایش نکنید ! چون کاربر میثم باید به سلیقه خودش اصلاح کنه. — این پیام امضانشده را راستزاد (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

احیا، انتقال، و ویرایش

آخرین نظر: ۲ سال پیش۷ نظر۲ شخص در بحث

مدتی پیش درخواست حذف کاربر:4nn1l2/بررسی آرای Ahmad252 در نبح به عنوان یکی از زیرصفحات کاربری خویش را داشتم که اجابت شد. آن موقع حواسم نبود صفحه در ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/Ahmad252 تراگنجانده شده است. الان اتفاقی آن بحث را دیدم و لینک قرمزش به چشمم خورد. لطفاً صفحه احیا شود سپس بدون بر جای گذاشتن تغییرمسیر به یک زیرصفحهٔ آن نظرخواهی مثلاً ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/Ahmad252/بررسی آرا در نبح منتقل شود. در نهایت، ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/Ahmad252 ویرایش شود تا صفحهٔ جدید تراگنجانده شود. ممنون ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۱۸ (UTC)پاسخ

@4nn1l2: غیر از موردی که گفتید که به ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/Ahmad252/بررسی آرا در نبح رفت، مورد دیگری هم بود که احیا کردم و به ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/Ahmad252/بررسی آرای خاچی در نبح رفت. تغییرمسیر هم ساخته نشد. — حجت/^بحث ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۲ (UTC)پاسخ

@Huji: نیاز به احیای آن صفحه نبود. به هر حال، لطفاً لینک نادرست ندهید. الان شما جملهٔ نوشته‌شده توسط من را نامفهوم کردید. پیوند اول مال Mahdi Mousavi بود نه Ahmad252. لطفاً جمله را اصلاح کنید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۵۸ (UTC)پاسخ

@4nn1l2: پیشنهادتان چیست؟ ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/Ahmad252/بررسی آرا در نبح را ببرم به ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/Ahmad252/بررسی آرای Mahdi Mousavi در نبح؟ — حجت/^بحث ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۱۵ (UTC)پاسخ

خیر. متن درست را در جعبهٔ تاشو قرار دادم: ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)پاسخ

عین متن کپی‌پیست شود

@3000MAX: پاسخ به پرسش شما بر عهدهٔ نامزد است. با این حال چون اخیراً آرای کاربران Mahdi Mousavi و خاچی را در همین زمینه بررسی کرده بودم (به گونه‌ای که راه‌وچاه دستم آمده و به نحوی دستم در این زمینه تند شده است)، آرای Ahmad252 را نیز بررسی کردم که تفصیلش را در زیر می‌بینید. برداشت من از نتایج این است که درصد خطای Ahmad252 بسیار بسیار کم است. با این گفتهٔ Ahmad252 که شرکت در نبح با جمع‌بندی نبح یکسان نیست (اولی متضمن تشخیص سرشناسی و دومی متضمن توانایی اجماع‌یابی) در مجموع موافقم. ولی معتقدم که یک مدیر باید شمّ خوبی نسبت به مبحث سرشناسی (و در کل بود یا نبود مدخل در دانشنامه) داشته باشد تا در صورتی که بحث به جهت غلطی رفته بود، به جای جمع‌بندی و اجماع‌یابی طبیعتاً غلط، با شرکت در نبح، بحث را به مسیر درست هدایت کند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۴۲ (UTC)پاسخ

تغییر ساده‌ای است. لطفاً قبل از آنکه توسط ربات بایگانی شود، درخواست انجام شود. ممنون. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۱۸ (UTC)پاسخ

کاربر:Miram amma1

آخرین نظر: ۲ سال پیش۲ نظر۲ شخص در بحث

بصورت متداول مطالبی خلاف متن منابع ذکر شده در مقالات آریوبرزن و نبرد دربند پارس درج می‌کند و به تذکر و درخواست منبع بی‌توجه است.𝚲hmad ❂ (بحث) ‏۲۸ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۵۵ (UTC)پاسخ

کاربر:Aay1373 درود. ویرایش‌های کاربر را در هردو مقاله برگرداندم و در صفحه بحثشان به ایشان توضیحات و تذکر لازم را دادم. سپاس از توجه شما. پاینده باشید. Taddah (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)پاسخ

کاربر حجت

آخرین نظر: ۲ سال پیش۷ نظر۳ شخص در بحث

لطفا به این واگردانی رسیدگی بیطرفانه شود. [۴۸] دو نقشه در ویکیپدیا هست که من از صفحه عمان دنیزی ویکیپدیا ترکی برداشتم و دیگری از ویکیپدیای اردو و بر آنها نام عمان دنیزی و بحر مکران امده ایشان که مدعی بیطرفی است این دو نقشه را حذف کرده است لطفا یکی رسیدگی کند. ایا در ویکیپدیای فارسی هم باید مطابق میل و برابر ویکیپدیای عربی مطلب نوشت؟؟؟ تازه ایشان محکمه شخصی تشکیل داده و یکماه هم مرا محکوم به قطع دسترسی کرده رسیدگی فوری Homaaaa (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۴۶ (UTC) البته الان متوجه شدیم که ایشان مدیر هست. ضمن سپاس از زحمات مدیران ولی کار بدتر شد چطور یک مدیر می تواند نقشه به رسمیت شناخته شده در ویکیپدیا را مربوط به همان موضوع حذف کندپاسخ

Homaaaa (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۵۱ (UTC)پاسخ

@Homaaaa: مقالهٔ دریای عرب به شدت توسط شما و چند کاربر دیگر به شکلی که نقض وپ:وزن‌دهی و وپ:نامگذاری است ویرایش شده در نتیجه در این مقطع من بدون داشتن هیچ تخصصی در موضوع مقاله، صرفاً در راستای حفظ وپ:وزن‌دهی از مقاله نگهبانی می‌کنم.

در صفحهٔ بحث آن مقاله اجماع بگیرید که آن نقشه باید در صفحه باشد، من یا یکی از مدیران آن را دوباره خواهیم افزود. اگر حق با شما باشد، قاعدتاً باید چنین اجماعی در صفحهٔ بحث حاصل شود. اگر هم نه، که هیچ. — حجت/^بحث ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۵۸ (UTC)پاسخ

ویکیپدیای فارسی نمی تواند کمتر از ویکیپدیای انگلیسی [۴۹] در مورد نام های دیگر دریای عرب سخن بگوید. تمامی نقشه هایی که در ویکیپدیای انگلیسی [۵۰] وجود دارد اینجا هم باید باشد هرکس آنها را حذف کند جانبدار است. آنچه در ویکیپدیای انگلیسی باقی مانده است ماحصل سالها حذف و اضافه افراد جانبدار عرب است و به اینجا رسیده است که نقشه ها را در بخش نام های دیگر حفظ کنند. تخصص نمی خواهد نام دریای عرب نامی جدید اما بین المللی است ولی در نقشه های ایران و ترکیه دریای عمان بکار می رود نه دریای عرب. دریای عرب یا فارس برای من نون و آب نمیشه . حقیقتها باید نوشته شود چه کسی خوشش بیاید و چه نیاید Homaaaa (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۲۱ (UTC)پاسخ

نقشه مربوطه در ویکیپدیای ترکی [۵۱]

نقشه مذکور در ویکیپدیاهای اردو زبانهای شبه قاره [۵۲]

Homaaaa (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۳۲ (UTC)پاسخ

@Homaaaa: لطفاً در لحن خود تجدید نظر کنید. شما عملاً دارید من را به جانبداری از یک قوم یا نژاد متهم می‌کنید و ادامهٔ این کار مصداق وپ:حمله است و ممکن است مدیری دیگر، شما را به آن دلیل قطع دسترسی کند. — حجت/^بحث ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۱۶ (UTC)پاسخ

پیشنهاد دوستانه و بهتر برای بیشتر شدن آرامش و فضای عاطفی در سامانه

@Homaaaa: همای گرامی! درود! امیدوارم که حالتان خوب باشد. برای آرامش خودتان و سامانه، آیا امکان دارد که از این شکایت، صرف نظر فرمایید و از راه‌های بهتر و آرامش‌بخش دیگر، مانند نظر سوم یا حل اختلاف، یاری بجویید. باز هم هر جور که خودتان راحت‌ترید. با مهر. Sayenevisande (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۱۷ (UTC)پاسخ

درخواست مسدود شدن کاربر حسین فریدونی نیا

آخرین نظر: ۲ سال پیش۸ نظر۲ شخص در بحث

با توجه به عدم رعایت ویکی‌پدیا:دیدگاه بی‌طرف و ویکی‌پدیا:ویرایش اخلالگرانه در مقالات بخش آب‌پخش، بنه‌عباس خواستار برخورد با کاربر:حسین فریدونی نیا می باشم. همچنین در مقاله شبانکاره (دشتستان) موضوع القاب و تحقیق دست اول با وجود تذکر کاربر:Luckie Luke رعایت نشده است و خواستار خنثی سازی کامل ویرایش وی می باشم. Rohalamin (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۳۶ (UTC)پاسخ

سلام جناب Rohalamin

در مقالات بخش آب پخش و بنه عباس با افزودن عمدی مطالب کذب بعنوان خرابکاری کلک آمیز (الحاق روستای بنه عباس به بخش آبپخش) اینجانب پس از مشورت با یکی از مدیران ویکی پدیا (Jeeputer)و راهنمایی ایشان اقدام به تصحیح مطلب نموده و در توضیح اشاره نمودم که طبق تقسیمات کشوری و همچنین مرکز آمار ایران، روستای بنه عباس از توابع بخش شبانکاره است. از آنجا که سیاست ویکی پدیا مبنی بر قابل اثبات بودن است اینجانب منابع لازم را در کنار تغییرات آوردم علی ایحال چنانچه شما غیر از این فکر می کنید و منابعی دارید که نشان می دهد غیر از این است ارائه بفرمائید. حسین فریدونی نیا (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۳۰ (UTC)پاسخ

بعد از بررسی دقیق و دوباره منبع، فرموده شما در مورد روستای بنه عباس را تایید می کنم. این روستا هنوز جزو آبپخش نشده است. این فرموده شما صحیح است. Rohalamin (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۰۶ (UTC)پاسخ

سلام

پس لطفا مقاله بخش آبپخش و بنه عباس را تصحیح بفرمائید. البته در مقاله شهر آبپخش هم صراحتا اطلاعات کذب قید شده که در صورت تمایل جنابعالی ویرایش و تصحیح ان را به شما محول می کنم. موارد نیاز به اصلاح را اگر خواستید قید خواهم کرد. حسین فریدونی نیا (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۱۳ (UTC)پاسخ

با توجه به حمله شخصی از طرف کاربر:حسین فریدونی نیا در این پاسخ، درخواست برخورد با این کاربر را دارم. Rohalamin (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۰۸ (UTC)پاسخ

چه حمله ای برادر؟ مگه اینجا میدان جنگه که بنده قصد جسارت به جنابعالی را داشته باشم. هدف و نیت بنده اصلاح مطالب کذب و قابل اثبات پذیری ان بود والسلام. اگر این قابل تحمل برا یجنابعالی نیست پس بنده خودم بدون نیاز به درخواست شما از ویکی پدیا می روم.

ولی خدا را شاهد می گیرم تا قبل از این موضوع بنده با پیگیری فعالیت های جنابعالی در ویکی پدیا تصور دیگری از شما داشتم و حتی تمایل داشتم از شما کمک و راهنمایی بگیرم. حیف شد حسین فریدونی نیا (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۱۶ (UTC)پاسخ

@Luckie Luke، بعد از ویرایش دوباره دو مقاله بخش آب‌پخش و بنه‌عباس توسط یک کاربر تازه وارد به نام کاربر:Iman759، خواستار بررسی زاپاس بودن این اکانت هستم. لطفا برخورد لازمه صورت پذیرد. Rohalamin (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۱۲ (UTC)پاسخ

متاسفانه کاربر:حسین فریدونی نیا در این پست دوباره با نادیده گرفتن ویکی‌پدیا:فرض حسن نیت؛ عدم رعایت ویکی‌پدیا:نزاکت و ویکی‌پدیا:آزار دادن و تهدید قانونی اقدام به حمله شخصی علیه بنده کردند. بنده خواستار برخورد با این کاربر هستم. Rohalamin (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)پاسخ

حمله هوموفوبیک

آخرین نظر: ۲ سال پیش۵۳ نظر۱۱ شخص در بحث

درود. این کاربر:جعبه کاربر/همجنس‌گرایی که توسط کاربر:Shobhe ایجاد شده مصداق بارز حمله هموفوبیک (ویکی‌پدیا:حمله شخصی ممنوع) و نقض WP:POLEMIC است. این موارد به طور مشابه در ویکی‌پدیای انگلیسی قطع دسترسی به همراه دارد. جای همجنس‌گرایی بگذارید «افغان بودن»، «زن بودن». :)امیر^{Συζήτηση} ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۴۸ (UTC)پاسخ

@Ladsgroup از کاربری با سابقه چون شما بعید است که چنین قیاس اشتباهی را بکنید. یقینا همجنس‌گرایی یک گرایش جنسی است که در بیماری بودنش در محافل علمی مفصلا بحث شده‌است. مثلا ببیند:[&]، [۵۳] [۵۴]، [۵۵]، [۵۶] ، [۵۷]، [۵۸] حتی تا پیش ۱۹۷۴ در آمریکا هم بیماری محسوب می‌شد. حالا اینکه در انجمن‌های پزشکی آمریکا در سال ۱۹۷۴ چه اتفاقی افتاد و این مورد از لیست بیماری های روانی خارج شده‌است، دلیل نمی‌شود این را حمله تلقی کنید. منبع: [۵۹]. الگو محل بحث نیز پس از اظهار نظر جناب پوتین در خصوص همجنس گرایی به ذهنم خطور کرد و ساختمش و تقریبا نقل قولی از ایشان است. Shobhe ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۵۵ (UTC)پاسخ

@Ladsgroup: سلام. الگو با وپ:ع۱۰ قابل حذف بود و حذفش کردم.

@Shobhe: با ویکی‌پدیا:صفحه حمله آشنایی دارید؟ صفحه‌ای که ساخته‌اید به‌وضوح صفحهٔ حمله است و ناقض چند سیاست و رهنمود! {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۵۸ (UTC)پاسخ

@Jeeputer ابتدا ثابت بشود حمله صورت گرفته است؛ آنوقت در خصوص ان صفحه گفتگو خواهیم کرد. Shobhe ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۰۲ (UTC)پاسخ

@Shobhe: «ثابت شود»؟ همان‌طور که شما می‌گویید در مورد بیماری بودن همجنس‌گرایی بحث است، در مورد بیماری نبودنش هم بحث است. شما با استناد به چیزی که اتفاق نظری برایش وجود ندارد یک الگو ساخته‌اید و نظری را اعلام کرده‌اید که باعث رنجش عده‌ای از کاربران می‌شود. لطفاً توضیحی ارائه دهید که ایجاد آن صفحه در ویکی‌پدیا را توجیه کند. این که همجنس‌گرایی بیماری است یا خیر ساخت چنین صفحه‌ای را توجیه نمی‌کند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۰۹ (UTC)پاسخ

به یک نکتهٔ مهم هم دقت کنید. وبگاهی که در آن مشارکت می‌کنید تا حدودی از قوانین ایالات متحده پیروی می‌کند. چرا که سرورهایش در آن کشور قرار دارند. برای مثال، ویکی‌پدیا جایی برای آزادی بیان پیرامون کودک‌همسری نیست. چون چنین چیزی ممکن است برای بنیاد مشکلات قانونی ایجاد کند. این یعنی شما مجاز به ساخت الگویی که محتوایش به هر شکلی مروج کودک‌همسری (پذیرفته‌شده در اسلام) باشد، نیستید. هرچند هم که در ایران قانونی برای منع آن وجود نداشته‌باشد. در خصوص همجنس‌گرایی هم همین‌طور است. اگر مطلب یا محتوایی در ویکی‌پدیا قرار می‌دهید، باید احتیاط کنید که قوانین ایالات متحده را نقض نکنید. در غیر این صورت دسترسی حسابتان را حتی خود بنیاد نیز می‌تواند ببندد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۱۴ (UTC)پاسخ

@Jeeputer، در خصوص قوانین آمریکا، حق باشماست، ولی آیا اینکه کسی برخلاف انجمن پزشکی ایالات متحده، همجنسگرایی را بیماری قلمداد کند؛ همانطور که اکثر کشورها چنین متصور هستند؛ آیا خلاف قانونی انجام داده‌است؟ در اینجا آنچه بحث مورد نظر شماست، قانون است نه سیاست. ممکن است سیاست آمریکا این باشد که همجسنگرایی آزادانه باشد؛ اینکه هرکس همجنسگرا نیست یا همجسگرایی را طرد می کند، پس با قوانین آمریکا مخالفت کرده از این بر نمی‌آید.

اما در خصوص بحث بر سر اصل موضوع؛ بر روی چه چیزی بحث و اختلاف نیست؟! آیا همه به تکامل و فرگشت باورمند هستند که کاربر:جعبه کاربر/تکامل را داریم؟ یا همه نظام کمونیسیتی اشتراکی را پذیرفته اند که کاربر:جعبه کاربر/نظام اشتراکی ساخته‌ایم؟ چه زیاد هستند این دست الگوهای اختلافی. اساس این الگوها برای انتقال باور کاربران است. اگر من برداشت اشتباهی دارم، بگویید تا اصلاحش کنم. Shobhe ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۳۱ (UTC)پاسخ

@Shobhe: سؤالی که باید از خودتان بپرسید این است که اگر در ایالات متحده گروهی از افراد که به رسمیت شناخته می‌شوند و در قانون بیمار دانسته نشده‌اند را در یک فضای عمومی بیمار خطاب کنید، با چه برخوردی روبرو می‌شوید؟ اگر یکی از آن افراد از شما شکایت کند چطور؟ چه عواقبی برای شما خواهد داشت؟ آیا پس از بررسی در محکمه، بی‌گناه شناخته می‌شوید؟

اشتباهتان در خصوص اصل موضوع هم اینجاست که گرایش جنسی را با تکامل و نظام اشتراکی مقایسه می‌کنید. این که من بگویم تکامل مثلاً توهم محض است، برای شما که طرفدار این نظریه هستید ناراحتی ایجاد نمی‌کند، می‌کند؟ اما دین و مذهب، گرایش جنسی، محل زندگی، جنسیت، سن و امثال این‌ها که عموماً خصوصیات غیرانتخابی افراد هستند، چیزی نیستند که بخواهید دربارهٔ آن‌ها (دست کم در ویکی‌پدیا) اظهار نظر آزادانه بکنید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۴۹ (UTC)پاسخ

@Jeeputer بر اساس قوانین حقوقی ایالات متحده، چنین دادگاهی که شما فرمودید، بدون نتیجه به پایان می رسید.

دز خصوص قیاسم، عرض کردم روی سخنم با استدلال سیاست و قانون جهان شمول یا مخالف قانون آمریکا بودن است. والا اساسا در ویکی قیاس اشتباه است. اما اینکه اگر من معتقد به داروینیسم باشم و شما بیایید و بگویید مخالفش هستید، من را ناراحت نمی‌کند؛ همانطور که اگر من همجنسگرا بودم و شما همجنسگرایی را بیماری می دانستید... همین الانش، اگر کاربری الگو خرافه بودن اسلام را بسازد، من مسلمان ناراحت نمی‌شوم و در نبح چنین الگویی، رای به ماندنش می‌دهم. Shobhe ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۰:۳۴ (UTC)پاسخ

قیاس شما اشتباه است. مثالی مشابه می‌زنم الگوی کاربری «مسلمانان تروریست هستند» را می‌توان با توجه به دیدتان نسبت به این موضوع نوشت. نظرات شبه‌علمی و نقل قول از سیاست‌مداران در توجیه آن نیز می‌توان آورد. اما این الگو جایی در ویکی‌پدیا ندارد. این موارد به قدری جدی هستند که اگر قطع دسترسی نشوید و در داخل ویکی‌پدیای فارسی حل نشود. استواردها یا خود بنیاد دخالت خواهد کرد. مورد مشابهی که اتفاق افتاد وضعیت کاربری در ویکی‌پدیای آمهاریک (یکی از زبان‌های اتیوپیا) بود که به طرد کاربر به دستان بنیاد منجر شد. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۰:۵۹ (UTC)پاسخ

@Ladsgroup مغالطه نکنید. بین «مسلمانان تروریست هستند.» و «این کاربر باور دارد که مسلمانان تروریست هستند.» تفاوت هست. بله؛ اگر کاربری می‌گفت که «همجنسگرایی بیماری است»، یقینا باید با او برخورد می‌شد. اما اگر کاربری بگوید: «به اعتقاد من همجنسگرایی بیماری است»، یا مثلا بگوید: «دکتر فلان، معتقد است که همجنسگرایی بیماری است»، این دیگر فکت نیست و نمی‌توان رویش نظر داد. ضمنا شما مدیر ویکی هستید و خوب می‌دانید که قیاس بین ویکی‌ها کار صحیحی نیست. Shobhe ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۳۶ (UTC)پاسخ

متاسفانه متوجه عمق مشکل‌دار بودن رفتار نیستید. امیدوارم مدیر دیگری بتواند به شما بهتر توضیح دهد. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۰۸ (UTC)پاسخ

@Shobhe به استناد وپ:کاربر نیست، موارد جنجال‌برانگیز یا وپ:حمله که نامرتبط با دانشنامه‌نویسی باشد؛ نباید در صفحه‌های کاربری قرار گیرد. چراکه اظهارات جدلی غیرمرتبط با ویکی‌پدیا، یا بیانیه‌هایی که به گروه‌هایی از ویراستاران، افراد یا سایر نهادها حمله می‌کنند یا توهین می‌کنند معمولاً تفرقه‌انگیز و حذف‌کننده در نظر گرفته می‌شوند، و معرفی مجدد آن‌ها اغلب مخل تلقی می‌شود. لذا خواهشمندم از ادامۀ این بحث خودداری فرمایید. Déjà Vu • ✉ ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۱۱ (UTC)پاسخ

با توجه به عدم پذیرش اشتباه و بحث‌های بی‌مورد در اینجا برای دفاع از اشتباه، و نیز با توجه به سابقهٔ حملهٔ شخصی از سوی ایشان، دسترسی شبهه یک هفته بسته شد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۳۱ (UTC)پاسخ

در متن شکایت گفته شده "جای همجنس‌گرایی بگذارید «افغان بودن»، «زن بودن»." خوب مگر کسی چنین گذاشته بود؟! "مغالطه تمثیل ناروا" باعث شده یک چیز معمولی، قبیح نمایش داده شود. شما اصلا می‌توانید به جای آن بنویسید «سرما خوردگی». به کسی هم بر نمی‌خورد.
مدیر بررسی کننده نوشته: "شما با استناد به چیزی که اتفاق نظری برایش وجود ندارد یک الگو ساخته‌اید و نظری را اعلام کرده‌اید که باعث رنجش عده‌ای از کاربران می‌شود" اولا نظر است نه فکت. ثانیاً طبق کدام سیاست باید اتفاق نظری وجود داشته باشد تا بشود برای چیزی الگو ساخت؟ مگر برای این و این اتفاق نظر وجود دارد؟ ثالثا هر چیزی ممکن است باعث رنجش عده‌ای از کاربران شود. باید دید این رنجش روا است یا ناروا.
مدیر بررسی کننده نوشته: "اگر در ایالات متحده گروهی از افراد که به رسمیت شناخته می‌شوند و در قانون بیمار دانسته نشده‌اند را در یک فضای عمومی بیمار خطاب کنید، با چه برخوردی روبرو می‌شوید؟" واقعا این استدلال است برای بلاک کردن کاربر؟ خوب مگر مصادیق بیماری ها در قانون می‌آید که بگوییم چون نیامده اگر کسی خلاف آن را بگوید، مجازاتی در پی خواهد داشت؟ مثلا در قانون نیامده که سرماخوردگی بیماری است. حالا اگر کسی بگوید این ها بیماری است باید تعقیب کیفری شود؟
شاکی گفته "مثالی مشابه می‌زنم الگوی کاربری «مسلمانان تروریست هستند» را می‌توان با توجه به دیدتان نسبت به این موضوع نوشت. نظرات شبه‌علمی و نقل قول از سیاست‌مداران در توجیه آن نیز می‌توان آورد. اما این الگو جایی در ویکی‌پدیا ندارد." در اینجا نیز موضع شکایت از طریق تمثیل ناروا تغییر پیدا کرد. یعنی شاکی تا کنون چندین مثال زده که در برخی "موضوع" و در برخی دیگر "محمول" را تغییر داده و به آن ها برای قبح این الگو استدلال کرده است. یک بار به جای "همجنسگرایی" از عباراتی مثل "افغان بودن" و "زن بودن" استفاده کرده و در جای دیگر به جای "بیماری" از عبارت "تروریست" استفاده کرده. واقعا بار معنایی این عبارات یکسان است که در اینجا با هم قیاس شده اند؟ و نکته مهمتر این که تمام این ها را شاکی در اینجا به صورت عبارت قطعی به کار برده مثل " مسلمانان تروریست هستند" اما شبهه در الگویی که ایجاد کرده آن را به صورت نظر مطرح کرده و گفته "این کاربر باور دارد که ...."
در ساعت ۰۳:۰۸ لدزگروپ می گوید "امیدوارم مدیر دیگری بتواند به شما بهتر توضیح دهد." و در ساعت ۰۴:۱۱، دژاوو حرف جیپیوتر را تایید می‌کند. چند ساعت بعد جیپیوتر شبهه را به دلیل "پافشاری بر اشتباه و نپذیرفتن آن" بلاک می کند! خوب آیا پس از صحبت اخیر لدزگروپ و پیام دژاوو، به شبهه اجازه داده شده که واکنش خودش را نشان دهد؟ آن را بپذیرد یا از خودش دفاع کند؟ آیا توضح دادن به شاکی و مدیر به معنی "پافشاری" و از مصادیق "بحث‌های بی‌مورد" است؟ آیا در اینجا باید کاربر بر کاری که به زعم خودش و گروهی دیگر از کاربران "درست" است، مهر ابطال بزند و آن را اشتباه بداند؟ در اینجا باید مهم این باشد که مطابق سیاست ها (چه درست و چه نادرست) عمل شود. بنابراین عدم پذیرش اشتباه توسط شبهه نمیتواند علت بلاک شدن او شود بلکه او می‌تواند بگوید که من این را نادرست می‌دانم ولی باتوجه به نظر چندین مدیر، دیگر چنین الگویی را نخواهم ساخت.
شاید سرعت بالای رسیدگی به این ریسه که در کمتر از 24 ساعت جمع‌بندی، الگو کاربری حذف و کاربر ایجاد کننده آن بلاک شده، باعث ندیده گرفتن این موارد شده باشد.
اما پیشنهادم به جیپیوتر: شبهه را باز کنید و یک زمان حداقلی به او بدهید تا نظر دژاوو را بخواند و بتواند پاسخ دهد.
پیشنهادم به شبهه نیز این است که حتی اگر مخالف چنین نظری است (که من خودم نیز مخالفم)، بپذیرد که اقدامی نسبت به ایجاد آن الگو نکند. Shiasun (بحث) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۵۱ (UTC)پاسخ
@Shiasun: جناب شبهه اگر اشتباه بودن عملشان را بپذیرند، من بلافاصله دسترسی‌شان را باز می‌کنم. در صفحهٔ بحثم هم به حذف الگو اعتراض کردند و عرض کردم در حال حاضر قطع دسترسی را مفید نمی‌دانم. در حالی که ساخت صفحهٔ حمله، آن هم توسط کاربر مجربی که قطعاً با سیاست‌ها آشناست یا مجال کافی برای آشنایی با آن‌ها را داشته، می‌تواند قطع دسترسی بی‌درنگ را برایش به‌دنبال داشته‌باشد (طبق ویکی‌پدیا:پیش از بستن). من به‌دلیل فعالیت شبهه در زمینهٔ محتوای باکیفیت تا جایی که ممکن بود سعی کردم ایشان را توجیه کنم که عملشان اشتباه است. اما نپذیرفتند. کاری هم به ویکی‌های دیگر ندارم. جمهوری‌خواه بودن خیلی فرق دارد با همجنس‌گرایی و قابل قیاس نیست. اگر بخواهیم قیاس کنیم، من مثالی مناسب‌تری دارم که بزنم، اما از آنجا که در ویکی‌پدیای فارسی «در مثل مناقشه هست»، مطرح نمی‌کنم.

از جنابان امیر و دژاوو هم ممنونم که در بحث مشارکت داشتند و نظرشان را اعلام کردند. اما عمل کاربر، عملی نیست که فرصت به آن داده شود و باید بلافاصله بسته شود. من بر پایه تلاش خودم برای توجیه او حساب را بستم، نه نظرات امیر و دژاوو. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۲۹ (UTC)پاسخ

به نظر من هم کار جیپوتر درست بوده و اینجا از قطع دسترسی به درستی استفاده شده، به نظرم چنین نظراتی نباید در ویکی‌پدیا درج شود، کلن این جعبه کاربر‌های مشکل‌ساز نه تنها فایده ندارند و بلکه در حالت کلی‌فایده هستند، من هم امیدوارم جناب شبهه اشتباه خودشان را بپذیرند تا قطع دسترسی‌شان بر طرف بشود. Mardetanha (بحث) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۰۸ (UTC)پاسخ

الآن شبهه الگویی ساخته بود که بنابر تشخیص یک مدیر (جیپیوتر) از مصادیق حمله بوده و بر اساس وپ:ع۱۰ حذف شده. اما سازنده آن الگو، این تشخیص را نادرست می‌داند و معتقد است در این الگو حمله‌ای به کسی وجود ندارد. الگویی هم که در صفحه بحثش بوده حذف شده. اما او به دلیل عدم پذیرش اشتباهش (که به نظر خودش و برخی کاربران دیگر نظر درستی بوده) بلاک می‌شود. یعنی اینجا مهم است که طرف چه اعتقادی دارد؟ آیا کاربر بخاطر نوع تفکرش بلاک می‌شود؟ من با مرد تنها هم مخالفم. وقتی الگو حذف شد، چنانچه کاربر پس از کسب نظر یک مدیر دیگر، مجدد آن الگو را ساخت، آن وقت باید با او برخورد شود نه بخاطر اینکه او معتقد است در فلان الگو حمله‌ای وجود ندارد پس اکانتش بسته شود. از جیپیوتر هم بخاطر پاسخگویی ممنونم. Shiasun (بحث) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۳۸ (UTC)پاسخ

@Shiasun: حملهٔ شخصی به یک کاربر خاص در الگو وجود ندارد. اما محتوایش مصداق وپ:صفحه حمله است که کمی با تعریف حملهٔ شخصی که در ویکی‌پدیا:حمله آمده تفاوت دارد، اما در هر صورت گونه‌ای از حمله محسوب می‌شود. ضمن این که مطابق با متن اولیهٔ شکایت، نقض رهنمود صفحه‌های کاربری هم هست. این‌ها نیازی به توضیح و پاسخ ندارند. وقتی آشکارا یک سیاست + یک رهنمود نقض می‌شود، کاربر باید اشتباهش را بپذیرد و بگوید که متوجه اشتباهش هست و تکرارش نمی‌کند. در صورتی که اشتباه را نپذیرد و بر درست بودن عمل خود اصرار کند، جهت جلوگیری از تکرار آن اشتباه دسترسی کاربر باید بسته شود (مطابق با همان وپ:پیش از بستن که بالاتر پیوند دادم). با این حال تلاش هم شد که اینقدر سخت‌گیرانه و محکم برخورد نشود، اما متأسفانه اشتباهشان را نپذیرفتند.

تصریح می‌کنم: دسترسی کاربر شبهه به‌دلیل نقش یک سیاست و یک رهنمود، و پافشاری بر درست بودن عملش بسته شده. نه به‌دلیل نوع تفکر یا هر دلیل دیگری که در این ریسه ممکن است مطرح شود. در سیاههٔ قطع دسترسی نیز به ساخت صفحهٔ حمله و عدم پذیرش اشتباه اشاره شده. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۰۶ (UTC)پاسخ

@Jeeputer: با این اوصاف اگر من یا کاربران دیگری هم معتقد باشیم این عمل او نادرست نبوده و سیاستی نقض نشده باید بلاک شویم؟ Shiasun (بحث) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)پاسخ

@Shiasun: اگر عمل اشتباه هم همراهش باشد به‌نظر من بله. اگر به یک سیاست معتقد نیستید یا یک عمل را مصداق نقض آن سیاست نمی‌دانید، بیانش اشکالی ندارد. اما این که بر پایه برداشتتان الگو بسازید و بعد از آن دفاع کنید، یعنی در عمل هم سیاست را نقض کرده‌اید. اما منعی برای نظر دادن در خصوص کنش کاربران دیگر و در مورد قطع دسترسی یک کاربر وجود ندارد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۲۹ (UTC)پاسخ

@Jeeputer: شخصی که معتقد است فلان عمل مصداق نقض فلان سیاست نیست، از کجا بداند که با ایجاد آن الگو و ارائه توضیحاتش، سیاست را نقض کرده؟ آیا سیاست خاصی وجود دارد که بگوید فقط برخی افراد می‌توانند مصادیق یک مفهوم (سیاست و رهنمود) را تعیین کنند و الباقی حق چنین کاری ندارند؟ Shiasun (بحث) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۴۶ (UTC)پاسخ

حرفتان درست است. Mardetanha (بحث) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۴۰ (UTC)پاسخ

@Shiasun نیازی به پاسخگویی نیست. چراکه سئوالی مطرح نشده و فقط یادآوری بخشی از یکی از رهنمودهای ویکی‌پدیا بود. ضمن آنکه بنده به جهت آرامش سامانه از ایشان محترمانه درخواست نموده‌ام که به استناد موارد ذکر شده این بحث را در اینجا (تام) ادامه ندهند. Déjà Vu • ✉ ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)پاسخ

@DejaVu: اگر عبارت "نیازی به پاسخگویی نیست." خطاب به پایان پیام قبلی من است که متوجه آن نشدم. من صرفا از جیپیوتر تشکر کردم که شاید حس خوبی بهش منتقل کنم. اگر هم منظور دیگری داشتید که هیچ. ضمنا شبهه پس از درخواست محترمانه شما مجال هیچ پاسخی نداشت. مستقیم بلاک شد. Shiasun (بحث) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۵۶ (UTC)پاسخ

@Shiasun: در بالا هم عرض کردم. قطع دسترسی بر پایه مکالمات من و شبهه انجام شده. دقیق‌تر می‌گویم: پس از دیدن این پاسخ شبهه دسترسی‌شان را بستم و پیش از آن سایر پیام‌ها را هم مشاهده کردم و دیدم که همچنان بر درست بودن عمل خود اصرار دارند. این بحث‌ها، چه در تام باشند و چه جای دیگر نشان‌دهندهٔ عدم پذیرش اشتباه هستند و اگر در هر صفحهٔ دیگری هم انجام می‌شدند، کاربر مستقیم بلاک می‌شد و منتظر پاسخش به دژاوو نمی‌ماندم. همان پیام‌های قبل پیام دژاوو هم برای بستن کافی بود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۱۵ (UTC)پاسخ

@Jeeputer: توضیح دادن حق کاربر است. از او شکایت شده که با ایجاد الگویی، حمله شخصی کرده‌است. حال او در مقام دفاع از خود دارد توضیحات خودش را ارائه می‌کند. آیا درست است که در میانه ارائه دفاعیاتش، تفهیم اتهام و بسته شود؟! Shiasun (بحث) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۲۵ (UTC)پاسخ

@Shiasun: برای بار چندم تکرار می‌کنم. حملهٔ شخصی مهم نیست. صفحهٔ حمله ساخته‌اند و بسته شده‌اند. عمل اشتباه بوده و نیازی به توضیح ندارد. کاربر در این مورد باید اشتباهش را بپذیرد. این کاملاً مطابق با سیاست قطع دسترسی است. اگر سؤال دیگری دارید پاسخگو خواهم بود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۳۱ (UTC)پاسخ

@Jeeputer: ممنونم. بنابراین من چنین برداشت کردم که اگر کاربری الگویی بسازد و معتقد باشد آن الگو ناقض هیچ سیاستی نیست ولی برخی از جمله چند مدیر بر این باور باشند که ناقض سیاست خاصی مثل ایجاد صفحه حمله است، شخص باید بگوید من اشتباه کردم و نه می‌تواند توضیح بدهد و نه می‌تواند توضیحی بخواهد. آیا اکنون برداشت من درست است؟ Shiasun (بحث) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۴۶ (UTC)پاسخ

به نظر من آن جعبهٔ کاربر حذف شده، مصداق حمله است. (حملهٔ «شخصی» نه، حملهٔ گروهی). هر دیدگاهی را که نباید در ویکی تبدیل به جعبهٔ کاربر کرد. مهم نیست که آن دیدگاه در دنیای بیرون چقدر حامی دارد یا ندارد. مهم این است که این جعبهٔ کاربر هیچ کمکی به دانشنامه‌نویسی نمی‌کند، اما باعث آزرده شدن برخی دانشنامه‌نویسان می‌شود پس جایش در ویکی نیست. همچنین استفاده از آن توسط کاربری که اتفاقاً عمق آگاهی‌اش راجع به موضوع گرایشات جنسی بالاست (Shobhe در اولین پاسخش کلی مقاله ردیف می‌کند) نشان می‌دهد که وی آگاهانه قصد دارد به این گروه برچسب بیمار بزند که این، یعنی حملهٔ‌ گروهی.

بستن شبهه به نظر من در ابتدا لازم نبود؛ اما وقتی چنین سرسختانه از موضعش دفاع کرد، به نظر من اخلال در روند دانشنامه بود و بستنش درست بود. هدف از بستن تنبیه نیست، حفظ دانشنامه‌است. بستن او در اینجا (منهای دخالتِ بعدی Shiasun) بحث را متوقف می‌کرد و از اتلاف وقت بیشتر دانشنامه‌نویسان جلوگیری می‌کرد.

به نظر من ادامهٔ بحث در این خصوص کمکی به دانشنامه نمی‌کند. خوب است همهٔ ما یاد بگیریم که تمام کارهایی که اینجا می‌کنیم فقط به خاطر دانشنامه‌نویسی است. فعالیت‌های اجتماعی دیگر را به شبکه‌های اجتماعی دیگر ببریم و کاربرد ویکی را فراموش نکنیم. — حجت/^بحث ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۲۲ (UTC)پاسخ

@Huji: موافقم: بنابراین لطفًا این الگو {{کاربر شیعه انقلاب سوریه}} را نیز حذف کنید، خودم ساختمش اما استفاده نکردم. حمله نیست اما ممکن است محتوای آن تنش‌زا باشد و به ویکیپدیا ربطی ندارد؛ در عربی نیز به دلیل فرقه‌گرایی (الطائفية) حذف شده است. ( پالایهٔ ویرایش به صورت خودکار جلوی من را می‌گیرد نتوانستم درخواست حذف سریع را ثبت کنم.)--Ruwaym (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۳۸ (UTC)پاسخ

@Ruwaym: سلام. من درخواستتان را دیدم و صفحه را حذف کردم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۵۴ (UTC)پاسخ

" ... نشان می‌دهد که وی آگاهانه قصد دارد به این گروه برچسب بیمار بزند ... " اگر همین روش استدلال کردن را من انجام می‌دادم احتمالا تا الآن به دلیل نیت‌یابی بلاک می‌شدم :)

"... وقتی چنین سرسختانه از موضعش دفاع کرد، به نظر من اخلال در روند دانشنامه بود" کاربر حق دفاع از خودش را دارد. جالب اینجاست که اگر این ریسه را بخوانید متوجه خواهید شد کاربری که حرف‌هایش بر روی استدلال استوار بود، شبهه بود. فضا دارد به سمتی کشیده می‌شود که کاربران اگر بخواهند از خودشان دفاع کنند، فوری بلاک می‌شوند!!! حق دفاع کاربران باید مورد احترام باشد.

"بستن او در اینجا (منهای دخالتِ بعدی Shiasun) بحث را متوقف می‌کرد و از اتلاف وقت بیشتر دانشنامه‌نویسان جلوگیری می‌کرد.'" اولاً حضور در این ریسه اجباری نیست. هر کس که بخواهد با اختیار خودش در اینجا چیزی می‌نویسد؛ بنابراین اگر کسی معتقد است وقتش تلف می‌شود، می‌تواند در این ریسه مشارکت نکند. همانگونه که ریسه‌هایی وجود دارد که چند ماه خاک می‌خورد ولی حتی یک مدیر، بررسی آن را برعهده نمی‌گیرد. ثانیاً اگر بخواهیم این‌ها را اتلاف وقت بخوانیم و بعد به این بهانه کاربران مشارکت‌کننده را اخلالگر بدانیم، باید دقت شود که اصل ایجاد این ریسه، منشا همه ابن بحث‌ها بوده. همان ابتدا کاربر می‌توانست آن الگو را نامزد حذف کند و هیچ ریسه‌ای در تام باز نکند تا وقت کاربران تلف نشود.

"به نظر من ادامهٔ بحث در این خصوص کمکی به دانشنامه نمی‌کند." با شما موافقم. اگر بنا باشد خود مدیر رسیدگی‌کننده بگوید "اگر سؤال دیگری دارید پاسخگو خواهم بود." ولی پس از طرح پرسش، نخواهد یا نتواند که پاسخ آن را بدهد، قطعاً هیچ کمکی به دانشنامه نمی‌شود. بنابراین اینگونه وقت کاربران تلف می‌شود که بگوییم اگر سوالی دارید بپرسید تا پاسخ دهیم و وقتی که کاربری وقت خود را می‌گذارد و سوالی مطرح می‌کند، آن را بی‌پاسخ بگذاریم! Shiasun (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۱۷ (UTC)پاسخ

@Shiasun: چون به‌نظرم رسید که پاسخ من را درست نخوانده‌بودید، من هم پاسختان را ندادم. جوابتان در یک سطر بالاتر بود: «عمل اشتباه بوده و نیازی به توضیح ندارد». دیگر تشخیص صفحهٔ حمله با خواندن سیاستش هم به سادگی ممکن است و حتی نیاز به دسترسی خاصی هم ندارد. من با کمال میل وقتم را صرف آموزش تازه‌واردان می‌کنم، اما زمانی را که می‌توانم از آن برای مشارکت و لذت‌بردن از مشارکت در ویکی‌پدیا خرج کنم، برای توضیح فرایندهای ویکی‌پدیا به یک کاربر باتجربه خرج نمی‌کنم. مگر آنکه واقعاً نیاز مبرمی به آن وجود داشته‌باشد که در آن صورت دربست در خدمت پروژه‌ام. اگر کاربری نمی‌خواهد یا نمی‌تواند «اشتباه» را از «درست» تشخیص دهد، من وظیفه ندارم او را حتماً توجیه کنم. شاید کاربر بخواهد برای توجیه شدن خودش یا توجیه کردن عملش تا چند روز هم به‌طور مداوم سؤال بپرسد یا توضیح دهد، اما من موظف نیستم به تمام سؤالاتش پاسخ دهم یا تا ابد به او فرصت توضیح دهم. وقتی به‌نظر نمی‌رسد که کاربر قصد پذیرش اشتباه را داشته‌باشد، روش‌های دیگری برای متوقف‌کردن اخلال احتمالی وجود دارد. آن «برخی از جمله چند مدیر» هم که گفتید شامل افرادی می‌شود که موفق شده‌اند اعتماد اجتماع را کسب کنند و دسترسی مدیریت بگیرند.

با توجه به آنچه جناب حجت گفتند، برای توقف روند غیرسازندهٔ این ریسه، اگر پرسشی در خصوص این ریسه مطرح شد دیگر پاسخگو نخواهم بود چون توضیحات کافی را داده‌ام. اگر اشکالی در کار من بوده، در هیئت نظارت می‌توانم پاسخگو باشم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۵۲ (UTC)پاسخ

@Jeeputer: مشکل من نیز همین است. شبهه دلیل می‌آورد ولی طرف مقابل صرفاً می‌گوید "به وضوح چنین است"، "تشخیصش ساده است" و ...! خوب همین وضوح و سادگی را مشخص کنید. در علم منطق به آن می‌گویند مغالطه اتهام نادانی. علی‌ای‌حال ممنون که تا الآن هم وقت گذاشتید. اگر مجالی بود، پاسخ‌های قبلی من را مجدد بخوانید. چون به نظر من نیز شما آن پاسخ‌ها را درست نخواندید. Shiasun (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۵۴ (UTC)پاسخ

@Shiasun: «کاربر حق دفاع از خودش را دارد»؟ مگر اینجا دادگاه حقوقی است؟ هیچ کس در ویکی «حق» ندارد. همه‌مان یک سری امتیازات داریم (مثل امتیاز توانایی ویرایش، یا توانایی حذف، یا بستن، یا بازرسی کاربر و ...) که همه‌شان هم فقط باید برای پیشرفت پروژه به کار بروند. وقتی پاسخ شبهه هیچ ربطی به پیشرفت پروژه ندارد و صرفاً به دفاع از یک دیدگاه خارج ویکی می‌پردازد (که فلان کشورها این را بیماری می‌دانند) کارش اخلال در پروژه است.

نقد شما به مدیر در مورد پاسخگو بودن صحیح. اما برای آن اقدام مدیرانه‌ای به نظر نمی‌رسد لازم باشد. (مدیر را ببندم چون نگفت پاسخگو هستم؟!) — حجت/^بحث ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۰۲ (UTC)پاسخ

@Huji: من که آخر نفهمیدم تا چه زمانی می‌توان از قوانین ایالات متحده پیروی کرد. چند خط بالاتر بحث بر سر قوانین آنجا می‌شود که آیا فلان کار در قانون آمریکا، جرم‌انگاری شده و مجازات دارد یا نه؟! البته شاید مهم باشد که چه کسی و در چه جهتی به ان استناد کند. احتمالاً مشکل از فهم من است نه وجود استاندارهای دوگانه! ضمنا یک حقوقی است که در اینجا کاربران دارند مثل اینکه اگر :الف" به "ب" دشنام بدهد، "ب" حق شکایت دارد. حالا روی اسمش اصراری نیست. شما بگویید "امتیاز" و من می‌گویم "حق". مطلب چیز دیگری است. (گرچه این دو کلمه بار معنوی متفاوتی دارند).

من نیز خواهان اقدام مدیرانه نیستم. اصلآً اینجا، مجرای این اقدامات نبود. دیدم فقط پیام‌های من را دخالت نامیدید و آن را باعث اتلاف وقت دانستید، خواستم کمکتان کنم تا بهتر به قضیه بنگرید. همین. Shiasun (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۵۴ (UTC)پاسخ

@Shiasun: سلام. من مدتهاست سعی می کنم وارد خیلی از بحثها نشوم چون می دانم که هر چه اینجا بگویم بعدا باید در جای دیگری برای آن هزینه بپردازم و فکر می کنم این هم از همان بحثهاست. با این حال، صرفنظر از اینکه مدیری که حساب را بست چندبار توضیح دادند فکر نمی کنم از هر دیدی هم که نگاه کنیم ساختن صفحات برای انگ زدن و نسبت دادن صفات ناپسند به دیگر انسانها جایش در صفحات کاربری باشد. خصوصا که این الگوها می تواند مستقیما گروهی از کاربران همین اجتماع را مورد هدف قرار بگیرید. اگر مواردی مثل این الگو وجود دارد بجای دفاع باید دنبال حذف آن بود. بیرون از ویکی کم نیست از این افکار و انگ ها و برچسب ها و حمله ها به دیگر انسانها و هر چقدر هم در بعضی از فرهنگ ها و نشریات و رسانه ها رواج داشته باشد جایش در صفحات کاربری نیست. بنظر من کاربر خودش باید بداند که ساختن چنین صفحاتی هدف گرفتن گروه دیگری از کاربران است. حتی نیاز به مثال زدن و مقایسه کردن هم نبود. من خودم هم در گذشته که تازه کار تر بودم درک دقیقی از این قضیه نداشتم برای همین مطمئن نیستم و دقت نکردم همیشه با این دست الگوهایی که دنبال هدف قرار دادن گروه دیگری از کاربران است چطور برخورد شده اما درست این است که همه این نوع از الگوها جدی گرفته شود و حذف شود. فرهنگ2016 (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۵۳ (UTC)پاسخ

@فرهنگ2016: سلام. با نظرات شما و چه بسا خیلی بیشتر از آن موافقم. اما در تطبیق بر مصداق اختلاف نظر جدی داریم. Shiasun (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۲۸ (UTC)پاسخ

من را چرا پینگ کردید؟ استدلال مبتنی بر «قانون ایالات متحده» را من ارائه نکردم.

به نظر من دلیل این که آن الگو باید حذف شود، ابتدائاً یک بحث قانونی نیست (یعنی بحث قانون، در درجهٔ دوم اهمیت است). بحث اصلی این است که (۱) این الگو فایدهٔ ملموسی برای پیشرفت دانشنامه ندارد، (۲) این الگو می‌تواند مصداق برچسب زدن به کاربران دیگر تلقی شود پس برای اجتماع دانشنامه‌نویس ضرر دارد. از آنجا که برای پیشرفت پروژه ما لازم داریم اجتماع را حفظ کنیم و از تنش دور نگاه داریم، وقتی چیزی تنش‌ساز است و فایده ندارد، آن را از پروژه خارج می‌کنیم.

ممکن است الگوهای دیگری باشند که محتوایشان دقیقاً همین دو ایراد را داشته باشد، اما جامعهٔ هدفشان یک گروه مورد حمایت قانونی در ایالات متحده نباشد. در قانون ایالات متحده، افراد بر اساس جنسیت، نژاد، مذهب و گرایش جنسی مورد حمایت هستند. ولی مثلاً نام افراد مورد حمایت قانونی نیست. حال اگر کاربری الگویی بسازد با این مضمون که «این کاربر کسانی که اسمشان محمود است را بیمار می‌داند» باز مصداق همان موارد ۱ و ۲ بالاست و باید حذف شود. هیچ اهمیتی هم ندارد که کاربر بتواند نشان بدهد که در چند مقاله یا چند کشور، افراد اسم محمود را اسمی بیمارگونه می‌دانند. در ادامه، اگر کاربری که الگو را ساخته یا استفاده کرده، به جای این که بپذیرد کارش به ضرر دانشنامه بوده، شروع کند به دفاع از کارش، دسترسی‌اش ممکن بسته شود تا وقت بقیهٔ کاربران برای بحث با او و قانع‌کردنش تلف نشود. «تلف» را عمداً به کار بردم. مهم نیست که آخرش کاربر قانع بشود یا نشود؛ قانع کردن کاربران، یکی از اهداف اصلی دانشنامه نیست. اگر کاربر قانع نشد، ممکن است حتی (علم رغم تمام ویرایش‌های خوبی که دارد) اساساً بی‌پایان بسته شود. دانشنامه راهش را می‌گیرد و می‌رود. کاربر است که می‌تواند انتخاب کند جوری رفتار کند که در این «کار گروهی» جایی داشته باشد، یا این قدر به خودش و دیدگاه‌هایش اهمیت بدهد که از این کار گروهی اساساً حذف شود.

البته از جناب شبهه انتظار ندارم که مصداق بحث بالا باشند. در مثل مناقشه نیست. منظورم این است که همه‌مان متوجه باشیم که اینجا یک هدف اصلی داریم و آن دانشنامه‌نویسی است. هر گاه کسی هدف دیگری را ارجح قرار داد، ممکن است موقتاً یا دائماً حذف شود. چه (فرضاً) شبهه باشد، چه (فرضاً) حجت باشد، یا هر فرد دیگری. — حجت/^بحث ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۰۵ (UTC)پاسخ

ضمناً گفتید اگر :الف" به "ب" دشنام بدهد، "ب" حق شکایت دارد اما همین هم غلط است. اگر الف به ب دشنام دهد، ب کماکان هیچ حقی داخل ویکی ندارد. چیزی که باعث می‌شود وقتی الف به ب دشنام دهد مدیران الف را قطع دسترسی کنند، تنبیه الف یا حفاظت از حقوق ب نیست؛ حفظ پروژه است. این را همه (ان‌شاءالله) می‌دانیم که دشنام دادن افراد به هم، مخل کار گروهی است. علتی که ب به تام می‌آید و از الف «شکایت» می‌کند هم در اصل حفظ حقوق خودش یا صیانت از شخصیت خودش یا نظیر آن نیست؛ علتش این است که ب می‌خواهد به مدیران اطلاع دهد که الف دارد کاری می‌کند که مخل پروژه است. حالا ممکن است در عمل خیلی‌ها (هم شاکیان، هم حتی مدیران) این را نفهمیده باشند. اما این کژفهمی، اصل قضیه را تغییر نمی‌دهد. — حجت/^بحث ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)پاسخ

@Huji: البته که این‌ها منحصر در ایالات متحده نیست. در کنوانسیون های مختلف سازمان ملل اومده. در همان کشور هم اگر اگر کسی بگوید که به نظرش داشتن این گرایش یک نوع بیماری است، تعقیب کیفری نمی‌شود. اما اینجا با تمسک به قوانین آنجا بسته می‌شوند! مشکل اینجاست، چیزی که توهین نیست، توهین تلقی می‌شود. مثلا توهین این است که کسی بگوید دگراندیشان فاقد قوه ادراک و شعور هستند، در این صورت تعقیب کیفری هم می‌شود.

در همه جای دنیا کسی که مدعی چیزی است باید دلیل بیاورد اما در اینجا کاملا برعکس است. افرادی مدعی هستند این الگو توهین محسوب می‌شود و به عباراتی نظیر "مصداق بارز حمله" و "به‌وضوح صفحهٔ حمله" تمسک می‌کنند. آن وقت طرف مقابل که دلیل می‌آورد می‌شود مصداق "بحث‌های بی‌مورد "، "دفاع از اشتباه" و ... بعد هم گفته می‌شود که اگر کاربر قانع نشد، ممکن است اساساً بی‌پایان بسته شود. الآن از چه چیزی باید قانع می‌شد!

پاراگراف اخیرتان نیز ناظر به مجازات مشتکی‌عنه است ولی من درباره مجازات صحبت نکردم بلکه درباره صرف شکایت نکته‌ای نوشتم. شکایت ممکن است پذیرش و یا اصلاً رد شود. نمی‌توان به فردی گفت تو دیگر حق شکایت کردن از کسی را نداری! (البته درباره مفهوم "حق" بحث‌های خیلی بیشتری می‌توان کرد که می‌توانم در صفحه بحثم درخدمت باشم اما احتمالاً بحث نافعی نشود.) Shiasun (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۲۸ (UTC)پاسخ

@Huji: توضیحاتی که من با مهارت بیانی ناقصم سعی داشتم ارائه دهم را شما به‌خوبی بیان کردید. در اینجا بارها گفتم منظورم «صفحهٔ حمله» است نه «حملهٔ شخصی» اما با این وجود بارها این موضوع تکرار شد. من در دومین پیامم به شبهه گفتم «لطفاً توضیحی ارائه دهید که ایجاد آن صفحه در ویکی‌پدیا را توجیه کند». اما تا اینجای بحث، پیام من جوری جلوه داده شده که گویا یکی از دلایل دخیل در اقدام من نقض قانون در ایالات متحده بوده که اساساً نادرست است. من در قالب نکتهٔ جانبی عرض کردم «باید احتیاط کنید که قوانین ایالات متحده را نقض نکنید. در غیر این صورت دسترسی حسابتان را حتی خود بنیاد نیز می‌تواند ببندد». این تقریباً مشابه نقض حق تکثیر است. اگر یک پروندهٔ ناقض حق تکثیر در ویکی‌پدیا بارگذاری شود و صاحب اثر زودتر از ما (و حذفش توسط ما) آن را در پروژه‌های ویکی‌مدیا ببیند، می‌تواند از بنیاد ویکی‌مدیا بابت نقض حق تکثیر شکایت کند و اینجا است که حساب کاربری WMF Office هم وارد عمل خواهد شد و دسترسی بارگذار را خواهد بست. من ممکن است پنتاگون را سازمان تروریستی بدانم و این را هم در قالب جعبهٔ کاربر بیان کنم. اما الگوی کاربری من یقهٔ بنیاد را می‌گیرد. البته امیدوارم این مثال من هم به‌عنوان مقایسه با الگوی ساختهٔ شبهه در نظر گرفته نشود. این که می‌گویم این بحث سازنده نیست به همین خاطر است که اولویت‌ها مدام جابجا می‌شوند و اتفاقاتی که در این ریسه افتاده طور دیگری بازگو می‌شوند. از شما می‌خواهم که اگر صلاح می‌دانید و مایل هم هستید، لطفاً این ریسه را جمع‌بندی کنید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۵۴ (UTC)پاسخ

@Jeeputer: شما گفتید که شبهه توضیحی ارائه دهد برای توجیه ساخت آن صفحه و وقتی ایشان توضیحش را ارائه داد به دلیل همین توضیحات که شما بحث‌های بی‌مورد خواندیدش بلاک شد! با این حال اگر مصر به جمع‌بندی این ریسه هستید، من مشکلی ندارم. لطفا جناب حجت زحمتش را بکشند. Shiasun (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۲۸ (UTC)پاسخ

@Shiasun: عملی که با نوشتن عبارت «به دلیل همین توضیحات که شما بحث‌های بی‌مورد خواندیدش بلاک شد!» (خواسته یا ناخواسته) مرتکب شدید را بارها در همین ریسه تکرار کردید. لطفاً کنش من را طور دیگر جلوه ندهید. خوشبختانه سایرین می‌توانند بررسی کنند که من چه کرده‌ام، و متأسفانه اراده‌ای برای مقابله با آنچه شما مرتکب شدید در ویکی‌پدیای فارسی وجود ندارد. من گفتم دلیل ارتباط الگو با ویکی‌پدیا را بیان کنند و ایشان موفق نبودند. با این حال باز هم به درست بودنش بر پایه بحث‌های انجام‌شده در محافل علمی اصرار داشتند. ما به درستی یا نادرستی محتوای الگو کاری نداریم که بخواهیم برای اثبات محتوایش درخواست مدرک کنیم! ما به این کار داریم که آن الگو جایش در ویکی‌پدیا نیست و ناقض سیاست‌های ویکی‌پدیا هم هست. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۰۴ (UTC)پاسخ

@Jeeputer: این عین پیام شما در همین ریسه است: "قطع دسترسی بر پایه مکالمات من و شبهه انجام شده. دقیق‌تر می‌گویم: پس از دیدن این پاسخ شبهه دسترسی‌شان را بستم و پیش از آن سایر پیام‌ها را هم مشاهده کردم و دیدم که همچنان بر درست بودن عمل خود اصرار دارند. این بحث‌ها، چه در تام باشند و چه جای دیگر نشان‌دهندهٔ عدم پذیرش اشتباه هستند و اگر در هر صفحهٔ دیگری هم انجام می‌شدند، کاربر مستقیم بلاک می‌شد ...." در اینجا تصریح کردید که بخاطر مکالمات شبهه و اصرار بر درست بودن عملش، قطع دسترسی شد. من این مکالمات را همان توضیحات ایشان می‌دانم که خودتان گفته بودید ارائه بدهند. Shiasun (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۲۱ (UTC)پاسخ

به نظر بنده رفتار Shiasun مصداق وپ:نشنیدن و اخلال‌گری است. در اینجا همگی (پنج مدیر، من، جنابان حجت، دژاوو، مردتنها، جیوپیتر) بر این اعتقادند که این صفحه حمله بود ولی ایشان نمی‌پذیرد. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۱۷ (UTC)پاسخ

شما که خودتان شاکی هستید و به عنوان مدیر نمی‌توانید وارد شوید. مردتنها هم پس از خواندن توضیحاتم، حرف من را تایید کردند. Shiasun (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)پاسخ

چون شاکی هستم، جزو کاربران حساب نمی‌شوم؟ جل‌الخالق :)امیر^{Συζήτηση} ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)پاسخ

نوشتم به عنوان مدیر نه به عنوان کاربر. دقت کنید. Shiasun (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۰۹ (UTC)پاسخ

متهم کردن دیگران به اخلالگری به همین راحتی نیست. دست‌کم یک بار باید به کاربر خیلی صریح گفته شود تمامش کند. اگر کسی چنین نگفته باشد و همگی در حال بحث کردن و اقامهٔ دلیل برای به کرسی نشاندن حرف خودشان هستند، یک طرف دعوا نمی‌تواند طرف دیگر را همین‌جوری به اخلال‌گری متهم کنم. اینطور نیست که یک طرف بتواند کیلوبایت کیلوبایت مطلب بنویسید و طرف دیگر صمٌ بکم بنشیند به نظاره و تا دهان باز کرد متهم شود به اخلالگری. امیدوارم مدیریت ویکی‌پدیای فارسی سنجیده‌تر عمل کند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۲۴ (UTC)پاسخ

@4nn1l2:

لایک -- |کامران آزاد| ۱۸ دی ۱۴۰۰، ساعت ۲۱:۲۴ (ایران) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۵۴ (UTC)پاسخ

کاربر:Ladsgroup درست می‌گوید، ادامهٔ بحث توسط کاربر:Shiasun فایده‌ای برای دانشنامه ندارد؛ اگر ایشان قرار بود متوجه بشوند بعد از توضیح چندین مدیر متوجه می‌شدند. اگر نه، شاید باید مدتی از این بحث دور باشند و فکر کنند تا متوجه بشوند، اما بحث را نباید الآن ادامه بدهند چون مصداق اخلال است.

کاربر:4nn1l2 هم درست می‌گوید. وقتی کاربری اخلال می‌کند لزوماً قدم اول قطع دسترسی نیست. قدم اول برای شبهه قطع دسترسی نبود (قطع دسترسی بعداً لازم شد)؛ قدم اول برای کاربر:Shiasun هم قطع دسترسی نیست. اول باید تذکر داد که «گرامی، دارید وپ:کر را اجرا می‌کنید؛ لطفاً بحث را متوقف کنید». محض این که واضح باشد: جملهٔ قبلی، تذکر بنده به کاربر:Shiasun گرامی بود.

اگر ایشان مجدداً تأکید کردند که بحث تمام است (مثل بالاتر که تقاضا کردند بحث را من ببندم)، هیچ اقدام بیشتری لازم نیست. اگر جور دیگری عمل کردند، دوباره ارزیابی می‌کنم. فعلاً منتظر پاسخشان می‌مانم. — حجت/^بحث ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)پاسخ

کاربر:Arieina monni

آخرین نظر: ۲ سال پیش۲ نظر۲ شخص در بحث

لطفا ویرایش‌های کاربر:Arieina monni بررسی شود. اکثر ویرایش‌ها مثل ویرایش‌هایش در مقالاتی چون کشمیر و پشتونستان تغییرات بدون و جهت‌دار است — Shawarsh (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۵۶ (UTC)پاسخ

درود با تشکر از زحمات و گزارش Shawarsh گرامی، خطاب به مدیریت محترم رسیدگی کننده: متاسفانه دریغ از یک منبع تعدادی را نیز بنده بررسی کردم که به بازگردانی منتهی شد در صورت صلاحدید یکجا واگردانی گردد. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۱۸ (UTC)پاسخ

نظرخواهی عزل و تحریم کاربر:AaliJenab از ویکی‌بانی

آخرین نظر: ۲ سال پیش۲۸ نظر۱۴ شخص در بحث

با توجه به اینکه در ویکی‌پدیا:درخواست بازرسی کاربر/سارینا آریاوند مشخص شد، کاربر:AaliJenab مرتکب زاپاس‌بازی شده است. و این برای ویکی‌بانان و مدیران که الگوی رفتاری هستند نامناسب‌تر است. ایشان در ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲ به مدت دو هفته قطعه دسترسی شدند و به مدت دو هفته دیگر ویکی بان خواهند ماند (تا ‏۲ فوریهٔ ۲۰۲۲). از آنجا که این دسترسی شامل اختیارات حساس مانند قطع دسترسی و حذف هست. پیشنهاد می‌کنم دسترسی ایشان گرفته شود.

طبق وپ:بان «اگر ۳ مدیر در وپ:تام به عدم کفایت «ویکی‌بان» رأی دهند، دسترسی وی گرفته می‌شود.»

پس از مدیران گرامی خواهشمندم، نظر خود را در این باره مطرح کنند. آرتا ^{^{^SATO}} ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۲۶ (UTC)پاسخ

نظرخواهی عزل کاربر:AaliJenab از ویکی‌بانی

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: دو سال پیش.

چون سه مدیر موافق عزل وی بودند، دسترسی ویکی‌بانی از وی ستانده شد. — حجت/^بحث ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۴۹ (UTC)پاسخ

موافق به عنوان پیشنهاد دهنده. آرتا ^{^{^SATO}} ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۳۱ (UTC)پاسخ
موافق با توجه به نتیجه بازرسی و همچنین حساس بودن دسترسی ویکی‌بانی ImanFakhri^Talk ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۵۶ (UTC)پاسخ
موافق با توجه به این‌که حتی پس از بازرسی حاضر به پذیرش اشتباه خود نشدند. Telluride (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۲۲ (UTC)پاسخ
نظر: ایشان در دوران ویکی‌بانی خود با سوءاستفاده از اعتماد کاربران از حداقل سه زاپاس استفاده کرده است و حتی با یکی از زاپاس‌ها در نظرخواهی ویکی‌بانی خود رای داده. بنابراین شایسته است که نظرخواهی تحریم نیز بزودی پیگیری شود. Telluride (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۲۹ (UTC)پاسخ
+1‏ {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۳۴ (UTC)پاسخ
موافق {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۳۴ (UTC)پاسخ
موافق با توجه به اینکه پیش از بنده بیش از سه مدیر رای به ستاندن دستری داده اند این دسترسی گرفته شود و نظرخواهی برای تحریم کاربر در ادامه ایجاد شد.--Persia ☔ ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۰۹ (UTC)پاسخ

نظرخواهی برای تحریم کامل کاربر:AaliJenab از ویکی‌پدیای فارسی

موافق سواستفاده از اعتماد جامعه کاربری هیچ جایی برای گذشت نمی گذارد--Persia ☔ ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۰۹ (UTC)پاسخ
نظر: پرسشی که پیش می‌آید: تحریم از چه؟ آرتا ^{^{^SATO}} ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۲۶ (UTC)پاسخ

نظر: با سپاس به خاطر تشکیل نظرخواهی. پیشنهاد می‌کنم عنوان به تحریم کامل یا طرد از ویکی‌پدیای فارسی تغییر پیدا کند تا برای کاربران مشخص‌تر باشد. Telluride (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)پاسخ
مخالف تنبیهات موجود در وپ:بان کفایت میکند.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۴۶ (UTC)پاسخ
موافق با تحریم کامل از ویکی‌پدیای فارسی براساس وپ:تحریم/اجماع. با توجه به این‌که کاربر در دوران ویکی‌بانی خود به طور گسترده از حداقل سه زاپاس شامل کاربر:کوروش آریا مهر، کاربر:سوزی سالازار و کاربر:سارینا آریاوند سوءاستفاده کرده است و برنامه خاصی داشته که ارتباط حساب‌ها مشخص نشوند. مثلاً با حساب سارینا آریاوند به خودش خوشامد گفته‌ است و در نظرخواهی ویکی‌بانی هم با زاپاس به خودش رای داده است. با وجود شواهد ویکی‌پدیا:درخواست بازرسی کاربر/سارینا آریاوند در طول بازرسی و حتی پس از تائیدشدن زاپاس‌ها از پذیرفتن اشتباه خود پرهیز کرده است: ویژه:تفاوت/33903919 و ویژه:تفاوت/33904368. چنین رفتارهایی نباید در ویکی‌پدیای فارسی تحمل شوند. Telluride (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۵۴ (UTC)پاسخ
مخالف هم‌نظر با جناب Sunfyre؛ تنببهات موجود کفایت می‌کند. ImanFakhri^Talk ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)پاسخ
مخالف با اینکه رویه کاربر مصداق وپ:بازی با سامانه بوده، اما شواهدی نشان نمیدهد که باعث ضربه زدن به خود دانشنامه شده باشد (فقط باعث ضربه به اعتماد کاربران شده). به هرحال من فکر نمیکنم بیرون انداختن کاربر از ویکی خیلی ضروری باشد در این مقطع، به‌نظرم اگر خواست می‌تواند به دانشنامه‌نویسی ادامه دهد بدون داشتن دسترسی ویکی‌بان. Mr Smt *[بحث]* ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۱ (UTC)پاسخ
نظر: با توجه به علاقه زاپاس های کاربر به مقالات ورزشی خاص! حساب اصلی نیز خودش می تواند زاپاس باشد. در هر صورت با توجه به اینکه کاربر اعتماد جامعه ویکی را خدشه دار کرده و در این بازه سه حساب زاپاس با برنامه ریزی و مدیریت فکر شده داشته است به نظرم نمی توان به کاربر اعتماد دوباره کرد و بدون توجه به این پیشینه کاربر تنها گرفتن دسترسی ویکیبانی را لحاظ کرد. از نظر بنده ویرایش کردن ایشان با چنین نیتی به سود سامانه نخواهد بود.--Persia ☔ ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۳۶ (UTC)پاسخ
من نیز به این موضوع توجه کردم به نظر تحریم موردی میتواند کفایت کند و شاید حتی بعد تحریم موردی (یا حتی الان) کاربر دیگر انگیزه‌ای به ویکی‌نویس بودن نداشت، به هرحال فکر میکنم طرد کامل در این مورد زیاده‌روی است. چه بسا کاربرانی باشند که چون قوانین را کامل نقض نمی‌کنند مشکلی برایشان پیش نمی‌آید ولی رویه مخرب‌تر از کاربر مذکور داشته باشند. Mr Smt *[بحث]* ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)پاسخ
مخالف به نظرم عزل و قطع دسترسی دو هفته (که انجام شد) کافی است. کل مشارکت‌های ایشان خرابکاری نبوده که به کل تحریم شوند. جلوگیری از ویرایش ایشان به ضرر دانشنامه است. آرتا ^{^{^SATO}} ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۵۹ (UTC)پاسخ

توضیح خود کاربر چیست؟ --1234 (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC)پاسخ

مخالف با سلام و عرض احترام خدمت همه عزیزان. به نظر من تنبیهات انجام‌شده کفایت می‌کند. همه ما ممکن است اشتباه کنیم و جناب عالیجناب با وجود اشتباهشان، برای ویکی‌پدیا فارسی زحمات زیادی هم کشیده‌اند و مطمئنم می‌توانند با جبران خطاهای احتمالی باز هم مفید باشند. به نظرم حیف است که از حضور ایشان به‌طور کامل محروم شویم. دلارام عطا ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۴۰ (UTC)پاسخ
مخالف با تحریم از سایت مخالفم. با تحریم موضوعی یک یا دو ساله در حیطهٔ باشگاه استقلال تهران و مخصوصاً منتقل کردن یا تغییر نام آن مخالف نیستم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۱۶ (UTC)پاسخ
مخالف در بالا به پیشنهاد Telluride یک upvote دادم که اگر این نظرخواهی برقرار شد، نظر مخالف دهم. این نحوهٔ بازی با سامانه قشنگ نیست. زمان زیادی را هم از کاربران مختلف گرفته. شخصاً زمانم را صرف آموزش به کاربر:سارینا آریاوند کردم. غافل از این که صاحب حساب خودش دسترسی ویکی‌بانی داشته! با این حال با طرد کاربر هم موافق نیستم. خصوصاً در این بازهٔ زمانی که خودش هم نیست و نمی‌تواند توضیحی ارائه دهد. شاید ابراز پشیمانی کرد و قول داد که به مشارکت محتوایی مفید بپردازد (تاکنون هم فکر می‌کنم نسبتاً مفید بوده). اما اگر بحث تحریم موردی (مثلاً تحریم از مشارکت در مقاله‌های فوتبالی یا تحریم از کسب دسترسی‌های حساس) مطرح بود، احتمالاً نظرم موافق می‌بود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۴۲ (UTC)پاسخ
پیشنهاد: شاید من در اشتباه باشم اما به بازی گرفتن سامانه‌ و یاران ویکیفا چنانچه @Jeeputer: عزیزم صراحتا بیان کرد می‌طلبد که سختگیری شدیدی مانند تحریم دائم وی صورت گیرد. با این‌همه اجازه دهیم خودش بیاید و دیالوگ کند و چه بسا با فحن، معترف به اشتباه خودش شود: در این صورت تحریم در بازه زمانی خاصی باشد و درباره مقالات خاص احتمالا بهتر باشد. Patricia (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۲۳ (UTC)پاسخ
مخالف درود.من مخالفم چون ایشان به ضرر دانشنامه نیستند و واقعا کمک بزرگی میکنند، با کاربران خیلی خوب برخورد می‌کنند.

در کل قطع دسترسی ایشون نه تنها کمک به دانشنامه نیست بلکه لتمه زدن به ویکی‌پدیا است. من با گرفتن دسترسی ویکی‌بان هم مخالف بودم که متوجه نظرخواهی نشدم بالاخره تصمیم با بزرگانTaha.7.13Talk ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۴۳ (UTC)پاسخ

@Taha.7.13: رفتار اخلالگرانه و به‌سخره گرفتن انرژی که کاربران صرف کمک به دیگران می‌کنند به‌نوعی مصداق آسیب‌رساندن به دانشنامه و اجتماع آن است. این را به‌خاطر داشته‌باشید که کاربران برگزیده‌نویسی هم بوده‌اند که به‌دلیل اخلال و برهم زدن نظم سامانه از ویکی‌پدیا طرد شده‌اند. بخشی از شیوهٔ مشارکت کاربر عملاً به‌ضرر سامانه بوده. این را بر اساس تجربهٔ شخصی خودم از تعامل با حساب اصلی ایشان و یکی دیگر از حساب‌هایشان عرض می‌کنم. این ممکن است باعث شود که من نوعی در آینده تمایل کمتری نسبت به راهنمایی کاربران تازه‌وارد داشته‌باشم. چرا؟ چون ممکن است آن کاربر یک حاسب زاپاس باشد که دارد زمان مرا تلف می‌کند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۰:۵۱ (UTC)پاسخ

کاربر:Jeeputerبله درسته ولی قطع دسترسی خیلی تنبیه هستش.مثلا کاربر گلبول سیاه واقعا خوبن ایشون هم بخاطر سه تا زاپاس اسمشون به تابلوی اعلانات آمد و همتون هم با بازگشت ایشون موافق بودید من هم موافق بودم که ایشون برگردن مثل عالیجناب ویکی‌پدیا هم جای افرادی که برای کسب و کارشون که یک مغازه توی فلان‌جا دارن یا یک آهنگ خوندن و میخوان مقاله داشته باشند نیست بهتره بجای نگه داشتن افرادی که هیچ وقت به سود ویکی‌پدیا نیستن وقت نزاریم و به فکر نگه داشتن خوب‌هایی مثل عالیجناب باشیم.ولی باز هم من کوچیک‌ترین عضو این نظرخواهیم تصمیم با شما لطفا ایمیلتون رو هم چک کنید.Taha.7.13 Talk ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۳۴ (UTC)پاسخ

پیشنهاد:: درود! کسی که به مرحله ویکی‌بانی می‌رسد، باید پذیرفته باشد که از اعتماد سامانه، سوء استفاده نکند و وقت مدیرانی مانند (جیپیوتر گرامی) را به هدر ندهد. شرط: اگر کاربر مربوط، همه زاپاس‌هایش را صادقانه اعلام کند و اشتباهش را هم بپذیرد، با توجه به نداشتن سابقه خرابکاری، رأیم به تحریم کاملش مخالف خواهد بود. با مهر همیشگی به دوستان خوب. Sayenevisande (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۱۳ (UTC)پاسخ

جلوگیری از قرارگیری پرچم و سرود ملی در مقاله

آخرین نظر: ۲ سال پیش۱۲ نظر۳ شخص در بحث

با عرض درود

خدمت مدیران محترم ویکی‌پدیا

در خصوص قرار گیری پرچم و سرود ملی مقاله افغانستان برخی کاربران که دسترسی‌های بالاتر دارند، با اهداف و جهت گیری های سیاسی و قومی، قصد جلوگیری از قرار گرفتن پرچم و سرود ملی حکومت فعلی را در مقاله را دارند و برای جلوگیری از این کار عنوان می‌کنند که باید بحث و اجماع در این مورد صورت گیرد.

بنده از مدیران محترم درخواست ورود به این موضوع را داشتم و این سوال را داشتم که آیا برای قرار دادن پرچم یک کشور باید بحث و اجماع صورت گیرد؟ البته ایشان غیر مستقیم به این موضوع نیز اشاره داشته اند که از این مساله جلوگیری خواهد شد!(«این موضوع بارها در بحث به طور ناموفق درخواست شده است») این در صورتی است که بیشتر ویکی‌پدیاها به زبان های دیگر(مانند انگلیسی و عربی و ...) این پرچم و سرود ملی را قرار دادند. Simaahmadirad (بحث) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۳۱ (UTC)پاسخ

درود بر شما. پیش از آنکه سوء تفاهمی رخ دهد: این کامنت من «این موضوع بارها در بحث به طور ناموفق درخواست شده است» اصلاً به این معنی نیست که در آینده «از این مساله جلوگیری خواهد شد». من صرفاً به بحث کردن در مورد این موضوع علاقه دارم تا یک نظر کلی در این باره گرفته شود چون اگر بحث:افغانستان/بایگانی ۱ و بحث:افغانستان/بایگانی ۲ را بنگرید، خواهید دید که دربارهٔ آن نظرداده شده اما تاکنون هیچ کسی به توافق نرسیده است. The Ocean (بحث) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)پاسخ

دوست گرامی بنده بایگانی بحث را مطالعه کردم و عرض میکنم که

ـ با توجه به دسترسی شما و واگردانی‌های شما و دوستانتان و

ـ با توجه به اینکه یک بحث را می‌توان تا سال‌ها ادامه داد در صورتی که اصل موضوع روشن است و

ـ با توجه به اینکه صفحه مقاله مورد بحث نیمه‌حفاظت‌شده شده و کاربران کمی امکان ویرایش دارند و

ـ با توجه به اینکه وضعیت و حکومت کشور مورد نظر مشخص است و بیشتر کشورهای دنیا موجودیت حکومت فعلی را پذیرفته اند و در زبان‌های دیگر پرچم و سرود قرار گرفته،

بهتر است بحث را به درازا نکشیم تا اصل موضوع فراموش شود و وضعیت این مقاله را همانطور که در دیگر زبان‌ها مشخص است، مشخص شود و درخواست بنده از مدیران محترم،با توجه به به بن بست رسیدن بحث‌ها و موضوعیت نداشتن اصل بحث، مشخص ساختن این موضوع است که پرچم و سرود ملی در این صفحه قرارگیرد یاخیر؟ تا از اعمال سلیقه و پنهان‌سازی واقعیت و واگرانی‌های پیاپی و حفاظت‌های بیشتر، جلوگیری شود. Simaahmadirad (بحث) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۱۷ (UTC)پاسخ

لطفاً در بحث مقاله مطرح کنید. من هم موافقم وقتی در سطح جهانی مساله ای روشن و عیان شده، پنهان کردن این واقعیت در این ویکی رفتاری سلیقه ای و مغایر ضوابط ویکی است. وقتی اجماع منابع مشخص هست توجیه ندارد به نحو دیگری رفتار شود.--1234 (بحث) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۵۰ (UTC)پاسخ

من خود را در این موضوع بی‌طرف اعلام می‌کنم. این باید در بحث مقاله مطرح می‌شد، اما به هر صورت باید توسط مدیران و کاربرانی که در این مباحث شرکت کرده‌اند جمع‌بندی شود. The Ocean (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۰۴ (UTC)پاسخ

شما چگونه اعلام بیطرفی میکنید در صورتی که هر تغییری مخالف سلیقه شخصی را، با سوء استفاده از دسترسی خود، واگرانی می‌کنید.

بنده متوجه هستم که شما با دلسوزی که نسبت به کشور خود دارید، مخالف گروه طالبان هستید و تصور نمیکنم کسی از دوستان در ویکی‌پدیا، با تغییری که در حکومت کشور شما صورت گرفته موافق باشد ولی جلوگیری از بیان واقعیت و طولانی کردن روندها برای جلوگیری از ویرایش صحیح، مخالف اصل بیطرفی است که از اصول اولیه دانش‌نامه نویسی است. Simaahmadirad (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)پاسخ

لطفاً بحث را شخصی نکنید و از حمله‌های شخصی بپرهیزید. این بحث در مورد مقاله افغانستان نه در مورد من. اگر واقعاً همانطور که در بالا نوشتید، بحث‌ها را خوانده باشید، می‌بینید که آخرین بار یک مدیر نوشت که مقاله باید بدون پرچم بماند و من و دیگر کاربران از این امر پیروی کردیم. کسی که در حال طفره رفتن از موضوع اصلی است، شما هستید و هیچ حقی ندارید که از زبان من جملاتی مانند «دلسوزی که نسبت به کشور خود دارید» و «مخالف گروه طالبان» بنویسید. روند رفتاری شما مناسب نیست. The Ocean (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)پاسخ

بنده اگر بگویم «شما دلسوزی در مورد کشور خود می‌کنید»، شما حمله شخصی برداشت می‌کنید؟ اگر این طور است من عذرخواهی میکنم، حتما برداشت بنده اشتباه بوده.
لطفا بحث اصلی را منحرف نکنید و مظلوم نمایی نکنید، شما در این مورد به دیگر کاربران ظلم کرده‌اید ، بنده میگویم اگر مثلا من بخواهم پرچم کشور آلمان را از مقاله این کشور بردارم(تصور بفرمایید که اصل این موضوع چقدر غیر منطقی است)، من باید اقدام به نظر سنجی کنم نه کسانی که پرچم این کشور را قرار داده‌اند و قراردادن پرچم این کشور به این دلیل نیست که همه ویرایشگران، حکومت این کشور را دوست دارند، به این دلیل است که حکومت فعلی، این پرچم و سرود را به جامعه بین الملل اعلام کرده است،

شکایت بنده و برخی دوستان از شما و مدیر مورد نظر است که از دسترسی‌های خود برای اعمال نظر شخصی سوء استفاده میکنید و روشن‌ترین قانون وپ:بی‌طرفی را نقض میکنید و در این موارد به راحتی با واگردانی پیاپی و محافظت از صفحه و ورود به نظر سنجی که مخالف وپ:بی‌طرفی و قوانین دیگر است، مقاله را در مورد به این روشنی، به شکل مورد نظر خود نگاه می‌دارید. Simaahmadirad (بحث) ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۴۵ (UTC)پاسخ

بله، در واقع هیچ حقی ندارید برچسپ‌های این چنینی را به من نسبت دهید چون منظور شما کاملا واضح است: از اول بحث تا همین الان در هر چهار پیامتان به «دسترسی‌های» من و «سوء استفاده» اشاره کرده‌اید تا با اینکار مقصد خود را «ثابت کنید» که من بی‌طرفی را رعایت نکرده‌ام با اینحال تاکنون هیچ بحثی از سوی شما در صفحهٔ بحث مقاله دیده نمی‌شود. باری دیگر و این‌بار به صورت واضح‌تر این پیوندها را معرفی می‌کنم:

پیام @ارژنگ: تغییر بدون بحث و اجماع ممنوع
و پیام @Kave: ‏-لطفا بحث کنید. ۲- منبع

تاریخچه صفحه را مطالعه کنید. اینجا و اینجا را ببینید و همچنین اگر دقت کنید خواهید دید که من خودم هم در آن زمان همان پرچم امارت اسلامی افغانستان و اطلاعات مربوطه را که الان سرش بحث شده را در مقاله با استناد به ویکی انگلیسی قرار داده بودم اما جنگ‌های ویرایشی پیاپی کاربران باعث دخالت مدیر شده و در نهایت این تصمیم اتخاذ شد که مقاله محافظت شود و بدون پرچم باقی بماند و پیش از تغییر در صفحهٔ بحث مطرح شود.
این اولین باری است که شما (با این نام کاربری) در این نوع بحث مشارکت می‌کنید، پس انتظار نداشته باشید که همچنین ویرایشی که کاملا بدون بحث انجام شده و حتی نام سرود ملی را ترجمه نکرده، پذیرفته شود. مثال شما در مورد پرچم آلمان یا هر کشور دیگری در اینجا صدق نمی‌کند و خودتان هم از این موضوع آگاه هستید.
اگر بحث روی این باشد که چرا در ویکی‌فا پرچم قرار داده نمی‌شود و در دیگر ویکی‌ها انجام شده: در همان ویکی آلمانی که مقالهٔ افغانستان یک مقالهٔ خوب است هیچ پرچمی قرار نگرفته چون در موردش بحث شده. اینجا میدان مبارزه نیست، به همین دلیل ارژنگ نوشت: تغییر بدون بحث و اجماع ممنوع و دیگر کاربران از آن پیروی کردند چون بحث انجام شد. این امر که شاید الان وقتش رسیده باشد دوباره روی این موضوع بحث کرد، امری کاملاً منطقی است اما نظرات شما حسن نیت را نادیده می‌گیرد. پیشنهاد می‌کنم وپ:معاشرت را مطالعه کنید و برای آخرین بار لطفاً از ارائهٔ نظرات شخصی در مورد «موقعیت سیاسی و قومی» من بپرهیزید چون هیچ ربطی به موضوع اصلی ندارد و صرفاً خیال‌پردازی و طفره‌رفتن است. The Ocean (بحث) ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)پاسخ

پیام شما نقض وپ:صداقت به دلیل عدم اشاره به تاریخ بحث‌ها و عدم اشاره به این نکته که بنده اصلا در ابتدای بحث،برای جلوگیری از وپ:رزمگاه اشاره‌ای به کاربری شما نداشتم و تا بحث تغییر پرچم و سوء استفاده از دسترسی آمد، شما آمدی و بحث را منحرف کردید(که البته حق شماست که در هر بحثی شرکت کنید و کسی اینجا، مالک ویکی‌پدیا نیست) و ویکی‌پدیا:جارزنی انجام میدهید به دلیل پینگ افراد موافق خود (که حرفشان در تاریخ مورد نظر منطقی بود) ولی بنده کاربری را پینگ نکردم و جلوگیری از قرارگیری پرچم نقض وپ:بیطرفی و به بازی گرفتن روندها وپ:بازی و بروکراسی ویکی‌پدیا است و «هیچ حقی ندارید» مصداق وپ:پرخاشگری است و نقض وپ:ادب است.

چهار ماه قبل که وضعیت حکومت کشور مورد نظر مشخص نبود و در مناطقی هنوز درگیری و فقط کمتر از یک ماه از حکومت جدید می‌گذشت و هر لحظه امکان سقوط وجود داشت، حرف دوستان صحیح و منطقی بود، صرفا صبر کافی بود ولی اکنون شما باید بدانید، بیشتر سفارت‌های کشور مورد بحث بازگشایی شده، شما هنوز یک ماه از حکومت نگذشته بود که این ویرایش را انجام دادید که خوب این هم اشتباه بود و بعد آن، گویا نظرتان عوض شد. دوست گرامی ویکی‌پدیا جای سانسور نیست.

«هیچ بحثی از سوی شما در صفحهٔ بحث مقاله دیده نمی‌شود.» بله ، زمانی که شما با دسترسی خود ، بنده را تهدید به جلوگیری از قرار دادن پرچم می‌کنید و خشمگین می‌شوید، بنده چگونه وارد بحثی شوم که نقض مستقیم قوانین ویکی‌پدیا وپ:بی‌طرفی است و از نظر زمانی و منطقی، دیگر جای بحث ندارد و ویرایش‌هایش واگردانی می‌شود و صفحه با یکی از بالاترین سطوح ،حفاظت شده.

اگر ۵ ماه از یک حکومت در یک کشور بگذرد و کاربری(هایی) مانع قرارگیری پرچم و سرود ملی آن کشور بشود، اگر وپ:جانبداری نیست، پس چگونه می‌توان این رفتار را تعبیر کرد.

همانطور که می‌دانید و ملاحظه می‌فرمایید، در مقاله آلمانی حداقل به Wahlspruch یا شعار حکومت فعلی اشاره شده این درحالی است که مقاله فارسی را به شکلی نگاه داشته‌اید که گویا در ۵ ماه اخیر،هیچ اتفاقی نیافتاده.

در آخر، جانبداری و گرایش شما از ویرایش‌هایتان و صفحاتی که از آنها محافظت و ایجاد می‌کنید(سفارت افغانستان در برلین (این نسخه) و سفارت افغانستان در اسلام‌آباد (این نسخه) و افغانستان در بازی‌های پارالمپیک تابستانی ۲۰۲۰ (این نسخه) و دها مقاله دیگر در این زمینه و موضوع مشترک)، حدس زده شد و بیان شد که ممکن است اشتباه باشد و این گفتار من، «صرفاً خیال‌پردازی» نبود و همانطور که فرمودید شما این مطلب را وپ:حسن قرار بدهید و بنده هیچ اشاره‌ای به قوم شما نکردم، لطفا تهمت نزنید و تهدید و مساله را شخصی نکنید. Simaahmadirad (بحث) ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۲۸ (UTC)پاسخ

قبول دارم، شما هم درست گفتید و من حسن نیت را شما را هم در نظر گرفته و اگر حرف بدی زدم صمیمانه عذرخواهی می‌کنم. The Ocean (بحث) ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۲۱ (UTC)پاسخ

دوست گرامی، بنده هم اگر سبب رنجش خاطر شما شدم، مجددا عذر خواهی میکنم ، تا مدیران محترم در این زمینه جمع بندی بفرمایند. Simaahmadirad (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)پاسخ

رفتار بد کاربر:Parsa 2au

آخرین نظر: ۲ سال پیش۱۵ نظر۷ شخص در بحث

پیام @Taha.7.13: در Special:Diff/33984512 نالازم بود و اینکه کاربری در ویکی‌پدیا فعالیت داشته باشد یا نه برعهده خود کاربر است. اما همین پیام ناروا در فضای ویکی‌پدیا پاسخی مودبانه یا خنثی می‌طلبد و به نظر من Special:Diff/33984512/next نقض نزاکت است. اگر پیام یک کاربر دیگر برای شما نامناسب جلوه می‌کند، کارت سبزی برای پرخاش کردن به او نیست.
(الف) کفری کردن، متلک انداختن، یا زخم زبان زدن: عامدانه تحت فشار گذاشتن دیگران تا مرز نقض نزاکت حتی اگر خودشان مرتکب نقض نزاکت نشوند. در صورت زخم زبان زدن و دام پهن کردن، همهٔ ویرایشگران مسئول اَعمال خویشند؛ کاربری که برایش دام پهن شده، اگر در واکنش حمله کند، نمی‌تواند طعمه شدن را بهانه قرار دهد، و کاربری که دام پهن می‌کند، نمی‌تواند این واقعیت را بهانه قرار دهد که می‌توان دم به تله نداد. در وپ:نزاکت)
در ادامه کاربر طاها از پارسا در تام شکایت می‌کند و در شکایت مرتکب حمله شخصی به او می‌شود که پس از مدتی متن خود را اصلاح کرده و متوجه اشتباه خود می‌شود. اما در مقابل @Parsa 2au: اشتباه خود را نمی‌پذیرد و روی آن اصرار می‌ورزد و به راهنمایی‌های یک مدیر دیگر (جناب جیپیوتر) اعتنا نمی‌کند و حتی یکبار دیگر مرتکب نقض نزاکت و حمله شخصی به Taha.7.13 می‌شود. (Special:Diff/33984894) همانطور که گفتم کارهای بنده مهم‌تر از آن است که این گل‌واژه‌ها را جدی بگیرم.
در رابطه با پیام Taha.7.13 در بحث Parsa 2au که یک پیام نالازم است به ایشان تذکر می‌دهم و در رابطه با گل‌واژه خطاب کردن پیام دیگران و پرخاش کردن کاربر:Parsa 2au با توجه به سابقه و با ارفاق به مدت یک هفته قطع دسترسی می‌شود. آرتا ^{^{^SATO}} ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۲۸ (UTC)پاسخ

درود بر مدیران گرامی جناب کاربر:Parsa 2au رفتار بدی در پاسخ به سوالات صفحه بحث خود می‌دهند.و احترام کسی رو نگه نمی‌دارند.این نمونه رفتار ایشان قبلا هم چنین رفتاری از خود نشان دادند که میخواستم در وپ:تام مطرح کنم که گذشت کردم.درخواست من این است که بررسی کنید و دسترسی گشت که خیلی حوصله و رفتار مناسب میخواهد که ایشان قبلا ثابت کردند از ایشان ستانده شوداین هم رفتار ایشان در ۵ ماه پیش که من به مقالاتی که توسط کاربران بی تجربه و کم تجربه ایجاد شده بود و مشکلات بزرگی هم داشت برچسب‌ حذف سریع زدم این پیام رو فرستاده بودند.متاسفم که در کشوری با سابقه عالی و مردمی خوب از این‌گونه افراد زیاد پیدا میشه لطفا بررسی کنید با احترام و تشکرTaha.7.13Talk ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۱۱ (UTC)پاسخ

بنده درحال حاضر کار دارم و وقت خود را صرف این مباحث نمی‌کنم.ولی همین پیام شما توهین است ولی بنده همانطور که گفتم کارهای بنده مهم‌تر از آن است که این گل‌واژه‌ها را جدی بگیرم. در ضمن همانطور که در صفحه بحثم گفتم ، بنده تا زمانی که مثل شما به شخصیت دیگران توهین نکنم مختارم که هرگونه دوست دارم صحبت کنم و به شما و هیچ کسی ارتباطی ندارد ، اینجا هم مرکز تعلیم و تربیت نیست که بخواهند لحن و نحوه صحبت کردن دیگران را اصلاح کنند.Parsa 2au (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۴۹ (UTC)پاسخ

@Taha.7.13: پیام شما در بحث کاربر نامرتبط است. تعیین محتوای صفحهٔ کاربری تا جایی که ناقض سیاست‌ها و عرف‌های جامعه نباشد، برعهدهٔ خود کاربر صاحب صفحه است، نه من و شما. آنچه در ویژه:تفاوت/33985025 انجام دادید نشان می‌دهد که تا حدی متوجه اشتباه خود شده‌اید. اما جملهٔ آخر شما در بالا نامناسب و مصداق بی‌نزاکتی است و لازم است که آن را خط بزنید و در آینده تکرار نکنید.

به مدیر بررسی‌کننده: من به‌دلایلی شخصاً به کنش‌های Parsa 2au رسیدگی نمی‌کنم. اما صرفاً در اینجا نظرم این است که لازم است در خصوص لحن مناسب و نحوهٔ صحیح تعامل با دیگران به او تذکری جدی داده‌شود. این که پیام‌های دیگران را «گل‌واژه» بخوانند مال کوچه و خیابان است، نه اینجا. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۰۲ (UTC)پاسخ

بنده هیچ گونه بی‌نزاکتی انجام نداده‌ام و همانطور که گفتم تا زمانی که به شخصیت دیگران توهین نکردم مختارم هرگونه که دوست دارم صحبت کنم، قوانین نزاکت در دیگر پروژه‌های ویکی‌مدیا ‌‌‌‌‌و سایت های دیگر نیز همینگونه است و بخاطر این مسائل یقه کسی را نمی‌گیرند! کلمه «گل‌واژه» نیز توهین نیست و تا زمانی که توهین نشده قرار نیست لحن من همواره باب میل شما باشد.درباره جمله «نظرم این است که لازم است در خصوص لحن مناسب و نحوهٔ صحیح تعامل با دیگران به او تذکری جدی داده‌شود» هم باز می‌گویم که اینجا مرکز تعلیم و تربیت نیست که مدیران بخواهند دیگران را تربیت کنند و با قطع دسترسی آنها را ادب کنند! اینجا مثلاً دانشنامه است نه مکتب آموزش تعامل با دیگران. در این بحث بنده هیچ توهینی نکردم و سبک صحبت کردن من به خود بنده مربوط هست.--Parsa 2au (بحث) ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۵۵ (UTC)پاسخ

@Parsa 2au: «بی‌نزاکتی» را خطاب به شما نگفتم. بند اول نوشته‌ام خطاب به کاربر طاها است.

در اینجا اصلاً بحث تعلیم و تأدیب مطرح نیست. چون عموماً سطح ادب دیگران (و بهبود یا پسرفت آن) برای کاربران ویکی‌پدیا نباید مهم باشد. بلکه موضوع حفاظت از پروژه مطرح است. این که می‌گویم باید تذکر داده شود، به این دلیل است که بی‌احترامی‌ها را وارد پروژه نکنید و آن‌ها را برای بیرون ویکی‌پدیا (که استفاده از این بی‌احترامی‌ها آزاد است) نگه‌دارید. اهمیتی هم ندارد که در دیگر پروژه‌ها چطور رفتار می‌شود. در فرهنگ انگلیسی‌زبان‌ها از عبارت‌های واژه‌های fuck و shit در فضاهای عمومی هم استفاده می‌شود، اما آیا فرهنگ فارسی‌زبانان چنین چیزی را می‌پذیرد؟ قطعاً خیر. پس با سایر پروژه‌ها مقایسه نکنید. عرف اجتماع ویکی‌پدیای فارسی (چه درست و چه نادرست) در حال حاضر این است که باید مؤدبانه و با احترام با دیگران گفتگو کنید. اگر در توصیف یک متن از واژهٔ «گل» استفاده کرده‌اید، مفهوم جمله را تغییر نمی‌دهد. هیچ کاربری، وقتی وارد گفتگو با دیگران می‌شود، نمی‌تواند طوری رفتار کند که آن کاربران نتوانند با او تعامل کنند. اگر کاربری دوست ندارد با دیگران تعامل داشته‌باشد یا نمی‌خواهد به دیگران پاسخ دهد، مشکلی نیست. شما هم می‌توانستید به پیام کاربر (که در بالا گفتم نامرتبط و نالازم بوده) پاسخ ندهید. جایی که این لحن نامناسب یا عدم پاسخگویی ایجاد اخلال کند (مثلاً در اختلافات محتوایی) با کاربر برخورد می‌شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۱۲ (UTC)پاسخ

یادداشت:دستکاری متن توسط کاربر--Parsa 2au (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۳۰ (UTC)پاسخ

درحال بررسی کردن... -- آرتا ^{^{^SATO}} ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)پاسخ

دربارهٔ نزاکت و لحن، سیاست ویکی‌پدیای فارسی وپ:نزاکت است و باید طبق همین سیاست با کاربران برخورد شود. فارسی‌زبانان هم عرفشان را برای خودشان نگه دارند، نه برای ویکی‌پدیای فارسی. اگر کاربران ویکی‌پدیای فارسی می‌خواهند عرف فارسی‌زبانان در این پروژه رعایت شوند، آستین بالا بزنند و سیاست وپ:نزاکت را اصلاح کنند. تا وقتی چنین نکرده‌اند مبنا همان وپ:نزاکت است و بس. گفتن "fuck" و "shit" و «گه» و «گا» و ... هم در این پروژه ممنوع نیست.

نظر: به کاربر:Taha.7.13 به خاطر دخالت بیجا در بحث کاربران و کشاندن بی‌دلیل موضوع به تام تذکر داده شود و از کاربر:Parsa 2au به خاطر رفتار درست و منطقی‌اش تشکر شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۴۸ (UTC)پاسخ

کاربر:4nn1l2 الآن که جناب آرتا بررسی کردند و تموم شد من بنابر دلایلی اون پیام رو درصفحه بحث پارسا گذاشتم که خب نباید میکردم و الآن هم اشتباهم رو قبول کردم شما میگید رفتار منطقی پارسا! گل واژه به توچه لحن من همینه رفتار منطقیه؟Taha.7.13Talk ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)پاسخ

اصطلاح «گل‌واژه» را اولین بار است می‌شنوم (هرچند در معنای نام خاص یک شرکت انتشاراتی کتاب قبلاً شنیده بودمش)، اگر معنای خاصی دارد که بنده مطلع نیستم لطفاً بگویید.

در حال حاضر معنایی که از آن به ذهنم می‌رسد مشابه «گل گفتن» است (عمو قناد: «گل گفتی آی گل گفتی، مثل یه بلبل گفتی»). می‌پذیرم که در همین معنا کمی طعنه‌آمیز است ولی در حد گزارش در تام (یا بدتر از آن قطع دسترسی[!]) نیست.

من همچنان رفتار کاربر:Parsa 2au را متناسب و منطقی می‌بینم و قطع دسترسی او را اشتباه. حالا چون اینجا ما داوطلبانه وقت و سرمایه و انرژی‌مان را صرف می‌کنیم، دلیل نمی‌شود بگذاریم هرکس هرجور خواست با ما رفتار کند و ما هم صمُ بکم و از ترس نقض نزاکت واکنشی درخور نشان ندهیم. اگر با کسی در این ماجرا باید برخورد می‌شد، به نظر من آن شما بودید بابت رفتاری که به نظرم تله‌گذاری است، مخصوصاً وقتی سریع به تام می‌آیید و چنین جملاتی را می‌نویسید «متاسفم که در کشوری با سابقه عالی و مردمی خوب از این‌گونه افراد زیاد پیدا میشه». لطفاً چنین نکنید، چون ذهنیت دیگران را نسبت به خودتان منفی می‌کنید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۵۴ (UTC)پاسخ

در ضمن، مقالهٔ پاسبانی لحن را هم ایجاد کردم و اگر وقت اجازه دهد، گسترشش خواهم داد و از لحاظ منابع غنی‌ترش خواهم کرد. به نظرم برای شرکت‌کنندگان در این بحث مفید است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۰۵ (UTC)پاسخ

@4nn1l2 با سلام خدمت فور عزیز. من در جریان بحث نیستم و هنوز فرصت نکرده‌ام آن را بخوانم، فقط چون پیام شما را در انتها دیدم و در مورد «گل‌واژه» پرسیده بودید، باید بگویم لطیفه‌ای رکیک در دهۀ هشتاد وجود داشت که فرهنگستان پیشنهاد داده به‌جای واژۀ «...» (که به معنی سخن بیهوده در فرهنگ خیابانی و ادبیات لمپنی است) از واژۀ پارسی «گل‌واژه» استفاده کنید.

کلاً در آن زمان رواج پیدا کرده بود این بازی با پیشنهادات فرهنگستان و ساختن کلمات جعلی خنده‌دار به‌عنوان لطیفه؛ مثلا «ناطق نوری» به جای تلویزیون! یا چیزهایی که مانند مثال بالا رکاکت بیشتری دارد و قابل بازگویی نیست. البته ممکن است کاربر آن را به معنای دیگری به کار برده و از این لطیفه بالکل بی‌خبر باشد.

با احترام فراوان و همیشگی. دلارام عطا ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۴۸ (UTC)پاسخ

برچسب {{بسته}} را برداشتم چون بحث ادامه یافته بود. خوب است من و کاربر:4nn1l2 با توجه به گفتگوهای پیشین راجع به بستن مباحث، برای ساخت رهنمودی در این خصوص تلاش کنیم.

در مورد «گل‌واژه» هم پاسخ کاربر:دلارام عطا نسبتاً دقیق بود؛ اینجا می‌توانید بیشتر بخوانید. — حجت/^بحث ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۱۶ (UTC)پاسخ

تشکر فراوان از دلارام عزیز بابت توضیحش.

من قصد ادامهٔ شرکت در این ریسه را نداشتم و صرفاً در پاسخ به پینگ کاربر:Taha.7.13 که مطلبش را پس از جمع‌بندی ریسه درون قسمت بایگانی‌شده قرار داده بود، زیر/بیرون قسمت بایگانی پاسخی نوشتم. الان هم در حالی که هنوز متقاعد نشده‌ام استفاده از اصطلاح «گل‌واژه» مستحق قطع دسترسی باشد (به خاطر عدم رواج و ظاهراً محلی بودن و محدود بودنش به چند صفحهٔ فیس‌بوکی؛ و از همه مهتر اینکه از خود آن اصطلاح قبیح و جنسیت‌زده استفاده نشده) قصد ندارم بیشتر از این بابت این ریسه وقت بگذارم. اگر اجتماع ویکی‌پدیای فارسی اینطور می‌پسندد، بگذار بپسندد... ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۴۳ (UTC)پاسخ

اجازه پیوند به بیرون برای سایت khanjany.com

برای هدایت مقاله حتما نیاز به این پیوند وجود دارد لطفا پیگیری میفرمایید؟ — این پیام امضانشده را بنده خودآ (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

درخواست بررسی جمع‌بندی وپ:معاف

آخرین نظر: ۲ سال پیش۱۴ نظر۳ شخص در بحث

در ویکی‌پدیا:نظرخواهی/اصلاح_وپ:معاف#اعطای_معافیت_از_قطع_دسترسی_آی‌پی_توسط_بازرسان، متن پیشنهادی این بود: «با توجه به اینکه نهاد بازرسی ناظر وپ:معاف است و اطلاعات کاملی در خصوص زاپاس بازی کاربران در اختیار دارند بهتر است اعطای این دسترسی هم صرفا در اختیار خودشان باشند» طبعاً کاربران به همین پیشنهاد رأی موافق داده‌اند البته جز یک نفر (یعنی @Sunfyre) که ضمن رأیش پیشنهاد دیگری هم داده بود با این مضمون که «امکان اجرایی» از «امکان فنی» جدا شود و ... مدیر جمع‌بند (@Samuel T.Owen) هم حین جمع‌بندی‌اش به این تفکیک عجیب اشاره کرد: «امکان اجرایی اعطای دسترسی معافیت از قطع دسترسی آی‌پی از مدیران ستانده می‌شود و امکان اجرایی آن فقط به بازرسان داده می‌شود. امکان فنی آن کماکان در اختیار مدیران خواهد بود.»

از نقطه‌نظر فنی اصلاً نیاز به این کارها نیست و این قضایا صرفاً موضوع را بیخودی پیچیده می‌کند. خیلی راحت و بدون صرف هیچ‌گونه هزینه‌ای می‌توان امکان فنی اعطا و واستانی دسترسی معاف را فقط به بازرسان محدود کرد. اگر روزی نیاز شد این امکان به مدیران بازگردد، باز از نقطه نظر فنی بازگشت این امکان ساده و کم‌هزینه است که حداکثر چند ساعت طول می‌کشد (انجام خود تغییر چند دقیقه هم طول نمی‌کشد ولی تأخیر در حد ساعت فقط به خاطر این است که کاراندازان (deployers) در ساعات مشخصی از شبانه‌روز سرویس می‌دهند).

من این موضوع را در صفحهٔ بحث نظرخواهی به طور مبسوط با مدیر جمع‌بند و پیشنهاددهنده به بحث گذاشتم ولی مدیر جمع‌بند جمع‌بندی‌اش را اصلاح نکرد: بحث ویکی‌پدیا:نظرخواهی/اصلاح وپ:معاف#امکان اجرایی و امکان فنی. لذا ناچارم از اجتماع بخواهم جمع‌بندی را مورد بررسی قرار دهد. اگر با اصلاح جمع‌بندی موافقید، رأی به اصلاح دهید و اگر معتقدید جمع‌بندی صحیح بوده، صحت آن را تأیید کنید. این ریسه در انتها توسط یک مدیر غیردرگیر جمع‌بندی خواهد شد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۱۲ (UTC)پاسخ

اصلاح شود. نیازی به معرفی چنین تفکیک عجیبی در سامانهٔ ویکی‌پدیا نیست. وقتی مدیر طبق اجتماع این اختیار را فعلاً ندارد، عقل سلیم می‌گوید نرم‌افزار هم این امکان را به او ندهد تا بیخود و بی‌جهت به اشتباه نیفتد و نیاز به تذکر و رفع اختلاف و خدای نکرده پروندهٔ هیئت نظارت و ... نباشد. اینکه صرفاً از مدیر خواست کفّ نفس کند و از امکانات اضافه‌ای که نرم‌‌افزار در اختیارش قرار می‌دهد استفاده نکند، چه معنی‌ای می‌تواند داشته باشد جز محک زدن مدیر از لحاظ تسلط بر نفس و قدرت خویشتن‌داری؟! این مفهوم عجیب نه تنها در ویکی‌فا که در سایر پروژه‌های مهم نیز سابقه نداشته و حتی در خود ویکی‌فا از همهٔ امکانات فنی برای اینکه مبادا صاحب دسترسی خودش را در چاه بیندازد استفاده شده از قبیل نوشتن پالایه‌های خرابکاری برای بازبینان تصویر و ویرایشگران الگو: ویژه:پالایهٔ_خرابکاری/110 و ویژه:پالایهٔ_خرابکاری/100. مدیر نیز تافتهٔ جدابافته نیست و بهتر است متفاوت با او رفتار نکرد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۱۲ (UTC)پاسخ
نظر: نیازی به اصلاح نیست. زیرا کاربران به متن زیر رأی دادند که فقط مربوط به امکان اجرایی اعطای این دسترسی است، نیازی به اصلاح نرم‌افزاری نمیبینم. Mr Smt *[بحث]* ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC) با توجه به اینکه نهاد بازرسی ناظر وپ:معاف است و اطلاعات کاملی در خصوص زاپاس بازی کاربران در اختیار دارند بهتر است اعطای این دسترسی هم صرفا در اختیار خودشان باشند.-- ‏ SunfyreT ‏۲۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۲۷ (UTC) Mr Smt *[بحث]* ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)پاسخ
خب، «امکان اجرایی» کجای متن آن پیشنهاد است و این تفکیک «امکان اجرایی» از «امکان فنی» چه معنی و سابقه‌ای دارد؟ شما در آن نظرخواهی شرکت نکردید، ولی بنده به عنوان یکی از اولین شرکت‌کنندگان تصریح می‌کنم که رأیم فقط معطوف به سلب اختیار اعطا و واستانی این دسترسی از مدیران و تفویض آن به بازرسان بوده است و لاغیر. من اصلاً متوجه «امکان اجرایی» و «امکان فنی» نمی‌شوم و به چنین چیزی رأی موافق نداده‌ام! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۱۱ (UTC)پاسخ
بنده در آن نظرسنجی شرکت نکردم چون حدس میزدم نتیجه‌اش همینی بشود که شد. به نظرم کاملا بدیهی است که در خصوص امکان اجرایی بحث میشده، همانطور که مدیر دیگر نیز اشاره کردند، اغلب در مورد امکان اجرایی صحبت میکنیم نه امکان فنی، چون ویکی‌بانان هم با اینکه امکانات فنی مدیران را دارند ولی خیلی از امکانات اجرایی را مجاز نیستند، در واقع همینکه از نظر اجرایی محدودیت اعمال شود کفایت میکند. Mr Smt *[بحث]* ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۱۸ (UTC)پاسخ
خیر، هیچ بدیهی نیست. اتفاقاً آنچه بدیهی است این است که تغییرات فنی ممکن نیز در پی تصویب سیاست رخ دهند و اگر چیزی نیاز به تصریح و اجماع جداگانه داشته باشد این است که امکانات فنی متفاوت از حوزهٔ اختیارات باشند. دربارهٔ ویکی‌بان نیز محدودیت‌های نرم‌افزار امکان اعمال آن‌ها به شیوهٔ هوشمند را نمی‌دهد ولی انجام فنی این تغییر بسیار ساده است و بنده داوطلب می‌شوم انجامش بدهم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۲۷ (UTC)پاسخ
البته من توضیحات لازم را در بحث نظرخواهی دادم. اما همانطور که خودم و جناب سانفایر هم اشاره کردند، هدف از آن نظرخواهی امکان اجرایی بوده است. اگر استدلال شما در رابطه با چرخاندن لقمه دور سر درست باشد، چه بهتر که در موردش اجماع بگیرید. یعنی به طور واضح یک نظرخواهی در اجرایی یا در همان صفحه نظرخواهی (یک قسمت نو ایجاد کنید) و در مورد گرفتن امکان فنی آن از مدیران اجماع یابی کنید. حال کاربران مخالف خواهند داد یا موافق و به نظر من سریع‌تر و به دور از حرف و حدیث نظر کاربران در مورد گرفتن امکان فنی استخراج می‌شود. آرتا ^{^{^SATO}} ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)پاسخ
خیر وقت داوطلبان ارزشمند است و نباید به خاطر مواردی چون غرور مدیر یا سوءاستفاده از پروژه برای مبارزه با جمهوری اسلامی و ... و سایر دلایل غیرمنطقی تلف شود. بهینه‌تر است که همین نظرخواهی فعلی اصلاح شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۵۷ (UTC)پاسخ
موضوع دقیقا چه ربطی به «غرور مدیر یا سوءاستفاده از پروژه برای مبارزه با جمهوری اسلامی» دارد؟ Mr Smt *[بحث]* ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۰۰ (UTC)پاسخ

جمهوری اسلامی دیگر از کجا آمد :)) ؟ آرتا ^{^{^SATO}} ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۰۲ (UTC)پاسخ

واضح است. مدیر خودش را تافتهٔ جدابافته و مثلاً متفاوت با ویکی‌بان و ویرایشگر الگو و بازبین تصویر می‌بیند و فکر می‌کند باید امکانی فنی را داشته باشد که از حوزهٔ اختیاراتش خارج است. مبارزه‌طلبی با جمهوری اسلامی هم از بهر هراس بی‌مورد از فیلترینگ ویکی‌پدیا می‌تواند باشد وگرنه چه نیازی به این هست که مدیران این دسترسی را برای روز مبادا نزد خویش نگه دارند؟ ترسشان از چیست؟ ویکی‌فا که فعلاً فیلتر نیست و نهاد بازرسی هم موجود است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۰۵ (UTC)پاسخ
چرا قضیه را پلیسی کردید؟ مگر من عرض کردم که: «بالا بروید پایین بروید مدیران باید این دسترسی را داشته باشند» ؟ من گفتم باید بروید نظرخواهی ایجاد کنید. نظرخواهی هم که اشاره کردید خود شخصی که نظرخواهی را ساخته (سانفایر) می‌‌گوید منظورش امکان اجرایی بوده، من نیر که مدیر جمع‌بندی کننده بودم برداشتم همان بوده. نظرخواهی نبح نبوده که حالا مقاله حذف شده باشد و تنها راه برای احیا کردنش اعتراض به جمع‌بندی باشد. تمام مواردی هم که اشاره کردید وپ:تهمت بود. مبارزه طلبی با جمهوری اسلامی و روز مبادا و تافته جدا بافته، من یک نفر شخصا چنین افکاری ندارم که به من مدیر نسبتش دادید. آرتا ^{^{^SATO}} ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۱۱ (UTC)پاسخ
به چالش کشیدن جمع‌بندی en:WP:CLOSECHALLENGE یک اقدام خیلی معمول است و طبق سیاست‌های ویکی‌پدیاست. بنده کاری ندارم به اینکه خیلی‌ها اینجا می‌ترسند به مدیر بگویند بالای چشمش ابروست. بنده طبق سیاست‌های ویکی‌پدیای انگلیسی که در ویکی‌پدیای فارسی نیز نافذ است، معتقدم جمع‌بندی شما اشتباه بود و باید مجدداً توسط کاربران بررسی و اصلاح شود و نیاز به نظرخواهی مجدد نیست، چون وقت ارزشمند داوطلب خیلی خیلی مهمتر از غرور مدیر است. تهمت و اتهامی نیز متوجه شما نیست. صرفاً امکان‌ها و احتمالات منطقی برشمرده شده‌اند و کاربران حق دارند احتمالات منطقی را در ملاحظاتشان دخیل کنند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۱۸ (UTC)پاسخ
به قول ارسطو عامل : ندومبه

به هر حال در همین اعتراض یه جمع‌بندی هم تمرکزتان روی اعتراض به جمع‌بندی باشد نه تئوری دادن در مورد غرور مدیران و مبارزه سیستمی با جمهوری اسلامی و ... :) آرتا ^{^{^SATO}} ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۲۱ (UTC)پاسخ

نقض ۳ برگردان توسط کاربر

آخرین نظر: ۲ سال پیش۹ نظر۵ شخص در بحث

وقت بخیر، کاربر:Mrs.Alef در مقاله ادیان ابراهیمی، ۳ برگردان را نقض نموده‌اند. طبق سه برگردان: یک ویراستار نباید در طول یک دوره ۲۴ ساعته بیشتر از سه واگردانی بر کل یا بخشی از مقاله اعمال کند. واگردانی در اینجا به معنی خنثی‌سازی کار یک ویراستار دیگر است. درخواست دارم به کنش ایشان رسیدگی شود. Mr Smt *[بحث]* ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۱۴ (UTC)پاسخ

نظر: نقض سه برگردان تابلو مخصوص خود را دارد و باید بیش از سه خنثی‌سازی (یعنی حداقل چهار تا) انجام شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۲۷ (UTC)پاسخ
ویرایشگران همچنان ممکن است با واگردانی‌هایی کمتر از ۳ بار در ۲۴ ساعت نیز بسته شوند مخصوصاً اگر رفتار آنها به وضوح اخلالگرانه باشد به نظر من رفتار کاربر کاملا نادرست بوده، حتی می‌توانست در یک ویرایش همگی را خنثی کند. اتهام خاصی را متوجه وی نمیکنم ولی قطعا این شیوه خنثی‌سازی ناصحیح است، آنهم مبنای کار وی مشخص نیست براساس چه چنین تصمیمی گرفته. حداقل نیاز به تذکر دارد، آنهم بخاطر اینکه سابقه چنین موردی نداشته وگرنه طبق سیاست قطع دسترسی نیز روا است. Mr Smt *[بحث]* ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۳۸ (UTC)پاسخ
کاربر مذکور اصلا در بحثی شرکت نداشته که در خلاصه ویرایشش می‌نویسد «با توجه به عدم اجماع بر حضور آیین بهاییت در دسته ادیان ابراهیمی که در متن مقاله هم توضیحات آن وجود دارد، نام بردن ان در لید مقاله صحیح نیست». فقط قبل از وی، ویژه:مشارکت‌ها/دینا ژاله در مقاله اطلاعات را حذف کرده که فکر نمیکنم ربطی به اجماع داشته باشد. Mr Smt *[بحث]* ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۴۱ (UTC)پاسخ
نظر: با درود به دوستان خوب! بابیه و بهائیت از دید تاریخی و جامعه‌شناختی، دین هستند و در تعداد قابل توجهی از کتاب‌های خارجی، به عنوان دین نوظهور یاد شده‌اند. Sayenevisande (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۱۳ (UTC)پاسخ
تابلوی اعلانات مدیران جای بحث کردن دربارهٔ محتوا نیست. تنها چیزی که در اینجا اهمیت دارد این است که آیا قاعدهٔ سه برگردان نقض شده است یا خیر؟ و به فرض نقض شدن، آیا نیاز به اقدام خاصی هست؟ پاسخ من به سؤال اول خیر است. نتیجتاً سؤال دوم هم خودبه‌خود بی‌معنا می‌شود. به نظرم نیاز به بحث بیشتری نیست و می‌توان این ریسه را ناموفق بست. ممنون ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۱۹ (UTC)پاسخ
نقض ۳ برگردان فقط یک جنبه واضح ماجراست وگرنه میتوان از زوایای دیگر موضوع را بررسی کرد، ویرایش‌ها غلط و برخلاف سیاست‌ها هستند و مشخص نیست مبنای کار کاربر چه بوده که دست به حذف خودسرانه زده. زمانی نیاز به اقدامی نخواهد بود که کاربر متوجه شود چنین رویه‌ای ناصحیح است وگرنه هرکاربری میتواند ویرایش دیگران را اینطوری خنثی کند و دچار مشکل نشود. به نظرم پایان قضیه بستگی به خود ایشان دارد، اگر متوجه نادرست بودن این رویه شوند نیازی به تذکر نخواهد بود، در غیر این صورت حداقل تذکر ضروری‌ست. فعلا برای بستن ریسه زود است. Mr Smt *[بحث]* ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۰۶ (UTC)پاسخ

نظر: کاربر دسترسی گشت خودکار دارد. لطفا این مورد هم بررسی شود — Shawarsh (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۰۲ (UTC)پاسخ

سلام. در کنش های روز گذشته خودم خطایی مشاهده نکردم اما صرفاً جهت احترام به جامعه ویکی پدیا که عدم پاسخ به معنی بی اهمیتی تلقی نشود این جمله را ذکر کردم. تنها توضیح که شاید ضروری باشد این است که مطلبی که از لید مقاله حذف شد در متن مقاله نظریات موافق و مخالف داشت و لزومی به شرکت قبلی من در بحث نبود. خانم الف (گفت گو) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۱۴ (UTC)پاسخ

زاپاس

آخرین نظر: ۲ سال پیش۴ نظر۲ شخص در بحث

درود خواهشمند است یکی از مدیران گرامی زحمت بررسی این مورد را بکشند. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۵۸ (UTC)پاسخ

@Shahnamk درود، خودتان صفحه‌ای را که لینک دادید حذف کرده‍‌اید! لطفا موردی را که نیاز به بررسی دارد را بفرمایید تا اقدام گردد. با تشکر Déjà Vu • ✉ ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۴۰ (UTC)پاسخ

درود و با تشکر از مدیریت محترم جناب Déjà Vu احتراما زحمت بکشید ملاحظه کنید لینک ارسالی سابقه ایجاد مقاله است که برای مدیران و ویکیبانان قابلی مشاهده است را بررسی بفرمایید مقاله سه بار توسط سه کاربر تک منظوره ایجاد شده است. در صورت صلاحدید برخورد زاپاسی صورت گیرد. آیا ایجاد کننده‌گان در پایین آن قابل رویت نبود. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۴۶ (UTC)پاسخ

@Shahnamk درود، چرا کاملا مشخص و قابل روئیت است. ولی اینکه در مقام ویکی‌بان به جای هشدار در صفحۀ بحث کاربر و گزارش تخلف انجام گرفته در تام؛ ابتدا فرموده‌‌اید بررسی کنید و در پاسخ به درخواستِ توضیح هم بنده را بازخواست می‌فرمائید جای تعجب دارد! فراموش نفرمایید کاربری را که به دلیل ناآگاهی از قوانین و تازه‌کار بودن مقاله‌ای را می‌سازد، قطع دسترسی نمی‌کنند؛ بلکه به ایشان هشدارهای لازم را داده و مقاله را در مقابل ایجاد مجدد، قفل محافظت می‌زنند. Déjà Vu • ✉ ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۳۳ (UTC)پاسخ

لحن و تهمت کاربر ۴ و شهوتی خواندن دسترسی‌دارن

آخرین نظر: ۲ سال پیش۲۹ نظر۱۰ شخص در بحث

درخواست رسیدگی به این بحث (کابوس م۷) به خاطر شهوتی خواندن دسترسی‌دارن (مدیران و ویکی‌بانان و گشت‌زنان و ...) جهت حذف صفحات و بالا بردن آمار و ارقام کنش‌شان و تهمت سوءاستفاده‌ فراوانی از دسترسی بدون سند و مدرک توسط جناب فور--Persia ☔ ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۴۱ (UTC)پاسخ

مشکل شهوت چیست؟ سند در همان ویرایش نخست آورده شده: حذف اشتباه حسین شهرستانی که پس از اعتراض به‌سرعت احیا شد (اگر اعتراضم درست نبود چرا احیا شد؟) مدارک فراوان است. هرچه بیشتر همش بزنید گندش بیشتر بلند می‌شود. فقط سیاههٔ حذف و محافظت عایشه‌گل جوشکون را بنگرید! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)پاسخ

از نظر شما شاید مشکل نداشته باشد! شما در ان بحث جمع بستید می توانستید در بحث کاربر حذف کننده موضوع را مطرح کنید یا در تام بیان می کردید که اشتباهی رخ داده بررسی شود.--Persia ☔ ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۰۰ (UTC)پاسخ

آیا با کاربر توصیه کردید که از این کلمه استفاده نکند و به شما برخورده است؟ چون به نظر می‌رسد سایر افراد حاضر در بحث شکایت نداشتند. Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)پاسخ

معنی واژهٔ شهوت از فرهنگ سخن: ۲. میل و اشتیاق شدید به انجام کاری: اگر این اسهال از سودا بود ... شهوت طعام انگیزد (هدایة المتعالمین فی الطب، اخوینی ۳۹۶). ترکیب این اسم با سایر واژه‌ها برای نشان دادن اشتیاق در زبان فارسی بسیار معمول و بدون هیچ‌گونه اشکالی است، مثلاً شهوتِ کلام یعنی اشتیاق زیاد به حرف زدن: لکن بیشتر آن‌ها شهوت کلام را بخشش الاهی دانسته‌اند (تذکره مرآةالخیال، شیرعلی‌خان لودی، ۱۸۵)

اینکه من کسی را در اینجا «شهوتی» (صفت) خوانده باشم صرفاً یک دروغ است. من تنها از کلمهٔ شهوت (اسم) استفاده کرده‌ام که هیچ اشکالی ندارد. شکایت بابت استفاده از این کلمهٔ رایج نوبر است. من از Persia بابت دروغ بستن به بنده و اشاعهٔ آن در دوجین نبح شکایت متقابل دارم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۴۵ (UTC)پاسخ

جمله ای که در خلاصه ویرایش استفاده کردید «شهوت حذف صفحات و بالا بردن آمار و ارقام کنش‌هایشان را دارند» اولا که تمام افراد دارای دسترسی رو شامل میشه و مخاطب قرار دادید، دوم به هر دلیل به زشت ترین صورت ممکن بیانش کردید در حالی که می توان به شکل های گوناگونی این منظور را رساندید که بله برخی از کاربران دارای دسترسی میل شدیدی به استفاده از این بند حذف دارند که موجب اشتباهات فراوانی شده، سوم شکایت متقابلتان دلیل دیگری بر زشت بودن جمله ایست که به کار بردید و برای ماس مالی کردنش روح دهخدا و معین را در گور می‌لرزاند و در اخر به راحتی توهین می کنید و با ارتباط دادانش به ضرب المثل و شعر و معنی لغت سعی در عادی جلوه دادنش می کنید و کاملا براتون عجیبه که چرا دیگران از لحنتان چنین برداشتی کرده‌اند. از ترفند بهترین دفاع حمله است و طولانی کردن بحث برای بررسی نشدن هم لطفا استفاده نکنید همیشه جوابگو نیست به قول معروف حنات دیگه رنگی نداره تا زمان بررسی توسط یک مدیر بنده حرفی ندارم. Persia ☔ ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۵۶ (UTC)پاسخ

خب که چه؟ شهوت چیزی را داشتن یعنی میل شدید داشتن به آن چیز. زشتی‌ای ندارد. دروغ‌گویی شما زشت‌تر است. یک واژه‌نامه باز کنید و معنای واژه را بررسی کنید. من اینجا مسئول انحراف اذهان دیگران نیستم، اگر ذهنشان به چیزهای نامربوط منحرف می‌شود. من در مقالهٔ خوب روضة الشهدا#نقد نوشته‌ام «حسینِ روضة الشهدا از عاقبت خود و پیروزی دشمنان دنیوی‌اش کاملاً آگاه است. او با وجود پیشنهاد وسوسه‌برانگیز صلح و برخلاف عقل سلیم در برابر تقدیر تسلیم می‌شود. اما کاشفی او را در هیئت یک انسان به تصویر کشیده‌است که همچون سایر آدمیان از شهوتِ قدرت خالی نیست، گهگاه دچار تردید و دلهره می‌شود، و در نهایت نمی‌تواند جان خانواده و یارانش را نجات دهد. » و بعد از هفت سال نه کسی اعتراض کرده است و نه اصلاً می‌تواند بکند بدون اینکه دانش ادبی خود را زیر سؤال ببرد! مقاله دربارهٔ حسین بن علی است ولی تقدسی ندارد، دیگر چه برسد به یک سری کاربر-مدیر در ویکی‌فا که هیچ دلیلی نمی‌بینم همچون شاهان با ایشان برخورد کنم. سطح انتظاراتتان را خیلی بالا نبرید. متأسفم که چنین اوضاعی را در ویکی‌پدیای فارسی شاهدیم که هرازچندگاهی یک کاربر از بابت یک کلمه به تریج قبایش برمی‌خورد و قشرق راه می‌اندازد و وقت داوطبان را هدر می‌دهد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۱۶ (UTC)پاسخ

خوب نظرش را گفته. شما هم می گویید موافق نیستید و می گویید حرفش غلط است. دیگر شکایت از چی و چرا؟ هر کسی حرف به زعم شما غلطی بزند باید از او شکایت کرد؟ می توان به شکل های گوناگونی منظور را رساند، قرار نیست کاربران فقط به شیوه ای که شما استفاده می کنید آن هم برای بیان منظورشان استفاده کنند. این شکایت کشی ها در بحث را می بندد و اجازه گفتگوی جدی برای حل مشکلات ویکی را نمی دهد. هر کسی انتقادش از یک رفتاری که فکر می کند غلط است باید بتواند کند. آن رفتار هم اینجا حذف بی رویه است. اگر کسی هم فکر می کند که این انتقاد بجا نیست، راهش پاسخ دادن و نشان دادن غلط بودن آن است. نه توسط به شکایت و زور. --1234 (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۲۲ (UTC)پاسخ

درحال بررسی کردن... - درود ‏4nn1l2، اینکه «شهوت» به معنی «میل شدید» است؛ کاملا درست، ولی ابتدا بفرمائید چطور به این یقین رسیدید که مدیران :«شهوت حذف و بالا بردن آمار و ارقام کنش‌های مدیریتی‌شان را دارند» ؟-- آرتا ^{^{^SATO}} ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۱۵ (UTC)پاسخ

آیا این یک سؤال جهت‌دار است؟ من جایی از مدیران نام نبرده‌ام. بنده خودم هم با اینکه دسترسی مدیریت ندارم، کنش مدیریتی دارم وگرنه نامم در ویکی‌پدیا:گزارش دیتابیس/فعالیت‌های مدیریتی از ابتدا نبود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۲۳ (UTC)پاسخ

‏4nn1l2 چه کاربری به جز مدیر و ویکی‌بان قابلیت حذف صفحات را به طور مستقیم دارند؟ حرف از دسترسی داران زدید. -- آرتا ^{^{^SATO}} ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)پاسخ

در ویکی‌پدیا هم ویکی‌پدیا:دسترسی‌داران را داریم و هم ویکی‌پدیا:عالی‌دسترسی‌داران را. بنده خودم هم دسترسی گشت خودکار دارم و دسترسی‌دار محسوب می‌شوم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۳۵ (UTC)پاسخ

کاربر:4nn1l2، اگر با فرض شما جلو برویم، شما فرمودید، از گشت خودکار تا به بالا، شهوت بالا بردن آمار خود را دارند و شهوت حذف نیز دارند. چطور به این یقین رسیدید؟ اینکه ریسه نامش کابوس م۷ هست و بجز مدیران و ویکی‌بانان، کسی توانایی حذف مقاله با م۷ وجود ندارد، ارفاق به شما :) آرتا ^{^{^SATO}} ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۳۹ (UTC)پاسخ

آن دو صفحه هم اولی به دومی تغییر مسیر دارد :) آرتا ^{^{^SATO}} ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۴۰ (UTC)پاسخ

بارها به شما گفته شده حین بحث‌های جدی از اسمایلی استفاده نکنید. رعایت کنید، لطفاً. احساس خوبی ندارم از اینکه یکی پینگم کند و سؤال بپرسد و اسمایلی تحویلم دهم.

بله، تغییرمسیر است. خب که چه؟ تغییرمسیر از کل به جزء است. مجاز جزء به کل نشنیده‌اید در ادبیات؟ مثلاً به جای ایران از لفظ تهران استفاده کنند در اخبار سیاسی؟ «تهران به ریاض: صلح نمی‌کنیم». منظور از تهران در اینجا ایران یا حکومت ایران است. عکسش نیز برقرار است یعنی مجاز کل به جزء. مقالهٔ بخش‌گویی را بخوانید.

در اینکه دسترسی‌دار با عالی‌دسترسی‌دار فرق دارد شکی نیست، وگرنه مگر کلمهٔ عالی در ابتدای لغت چغندر است؟ عالی ممیز معناست.

چرا فقط گشت‌خودکار؟ اینجا همه حتی کسانی که وارد سامانه نشده‌اند نیز یک‌سری دسترسی دارند: ویژه:listgrouprights را ببینید. به طور خاص پرچم read برای همه روشن است.

متوجه این سؤال و جواب‌ها نمی‌شوم. اصل حرفتان را بفرمایید، لطفاً. ممنون ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۰۱ (UTC)پاسخ

کاربر:4nn1l2، اسمایلی که نقض سیاست نیست ولی خب عادت است. از پاسخ دادن سر باز نزنید. شما از کجا فهمیدید کسی که دسترسی دارد (هر دسترسی: از تایید شده خودکار و گشت خودکار بگیرید تا به بالا) «شهوت حذف و بالا بردن آمار و ارقام کنش‌های مدیریتی‌شان را دارند» ؟ آرتا ^{^{^SATO}} ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)پاسخ

آیا کاربران باید طرق به یقین رسیدن خودشان را برای مدیران توضیح دهند و مورد بازجویی قرار گیرند؟ آیا کاربران باید پاسخگوی چگونگی برداشت سایرین از عباراتشان باشند؟ اینکه فور گفته "دسترسی‌داران" سپس یکی از مدیران حرف او را تحریف می‌کند و می‌گوید چرا فور گفته "مدیران" چنین است و فور در مقام دفع از خودش پاسخ می‌دهد، می‌شود "سر باز زدن از پاسخ دادن"؟! گویا این وضعیت دیگر در این ویکی رویه شده است. Shiasun (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۲۸ (UTC)پاسخ

هی پینگ نکنید، لطفاً. ریسه را مشترک شده‌ام و به صورت خودکار پیام می‌گیرم. در ویژه:listgrouprights عنوان ستون دوم جدول را بنگرید: «دسترسی‌ها». بله توانایی خواندن صفحات نیز نوعی دسترسی است که همگان (از جمله آی‌پی‌ها) صاحب و دارایش هستند، پس می‌شوند «دسترسی‌دار».

علی ای حال، به دلیل حذف‌های نابجایی که به طور مکرر انجام می‌شده و می‌شود و بررسی مواردی که در نبح نامزد می‌شوند و نحوهٔ مشارکت بسیاری از کاربران در نظرخواهی‌ها به این نتیجه رسیدم که اینجا شهوت حذف (lust for deletion) وجود دارد و توانایی اثباتش را هم دارم. یک مثال سیاههٔ حذف و محافظت از عایشه‌گل جوشکون است (به‌راستی چرا این دلبر و لعبت را مدام حذف می‌کردند و حتی رویش قفل می‌زدند؟ شهوت از بهر چه بود، اگر به حذف نبود؟) اما موارد متعدد دیگری هم هست. خود بنده فقط سه تا جایزهٔ حذف تا برگزیدگی گرفته‌ام و نامم سه بار در تالار مشاهیرش ثبت شده (ویکی‌پدیا:جایزه حذف تا برگزیدگی/تالار مشاهیر): یعنی سه تا مقاله‌ای که پتانسیل خوب شدن را داشتند ولی آن‌ها را به «مسلخ نبح» برده بودند و راستی‌راستی داشتند حذفشان می‌کردند اگر من به دادشان نرسیده بودم که در نهایت ستارهٔ سبز خوبیدگی نیز گرفتند: محمد حکیم تورسن، شورای اسلامی شهر سبزوار، و جنبش من هم (ایران). هرچقدر بخواهید می‌توانم مثال بزنم، تا خود صبح. مثلاً یکی دیگر علی ابراهیمی (ساختمان‌ساز) است. مقاله به این خوبی که عباس میلانی یک فصل کامل از کتاب آکادمیک Eminent Persians (ایرانیان نامدار) را به او اختصاص داده است به‌راحتی برچسب حذف زدند (بدون اینکه به من اطلاع دهند) و واقعاً با استناد به م۷ حذفش کردند! ولی این انتهای ماجرا نبود و بعد که اعتراض کردم و احیایش کردند دوباره به نبح بردندش: ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/علی ابراهیمی (کارآفرین) ...

جای تعجب (چه بسا تأسف) دارد که اینجا بنده به خاطر کار کردن روی مقاله‌ها و تلاش برای رهاندن آن‌ها از مسلخ نبح باید سؤال و جواب شوم در حالی که کاربرانی که مسئولند و در واقع این آن‌ها هستند که باید به خاطر بی‌دقتی و تشخیص‌های ضعیف مکرر به عملکردشان رسیدگی شوند راست‌راست راه می‌روند. این دیگر چه‌جور پروژه‌ای است؟ شوخی‌تان گرفته؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۲۹ (UTC)پاسخ

ببخشید که چون شاید تا انتهای بحث نباشم، نظرم را بی‌موقع و در خلال گفتگو ثبت می‌کنم. به‌نظر من اسلوب فعالیت‌های ‏4nn1l2 در فضای خسته بحث وپفا، غالباً مایه تنش و دلزدگی‌ست؛ اغلب به دلیل نحوه ورود به بحث و/یا ادامه مشارکت در آنها. با حسابگری دقیق روی لبهٔ تیخ جولان می‌دهد اما با مثلاً پیزوری یا دوزاری یا … خواندن ویکی‌پدیای فارسی!؛ و بدین‌ترتیب به کل مشارکت‌کنندگان پروژه گند زده می‌شود نه یک شخص مشخص. از دید من این کاربر دارد به اصل خویشتنش بازمی‌گردد و اگر کمی آشنایی با پیشینه ایشان داشته‌باشید می‌بینیم که همان کاربرست، منتها ورزیده‌تر و پخته‌تر و آماده‌تر! من وی و پیروانش را مسبب بسیاری از جنبه‌های نامطلوب حال حاضر فضای بحث می‌دانم که یا مبدع آن است یا تداوم‌گرشان. حال که اندک‌اندک جمع مستان می‌رسند، اگر چیزی جای نگرانی دارد و نیز در حال رویه‌شدن در اینجاست، اینهاست پسر شیعهٔ گرامی.
[بنا به عادت به تبعات اظهارنظرم واکنش نشان نخواهم داد.] — KOLI ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)پاسخ

بله، اصل خویشتن بنده منطق‌مداری صددرصدی و پرهیز از ریاکاری و سکوت نکردن در برابر تخلف‌ها و عدم رفیق‌بازی و ایمیل‌بازی است و متوجه می‌شوم که وقتی به ایمیل‌های خصوصی دیگران واکنش سرد نشان دهم یا اصلاً پاسخ ندهم دلخور شوند و به دل گیرند. طبیعی است و ایرادی ندارد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۱۴ (UTC)پاسخ

شاید برای خوانندگان این‌سطور جالب توجه باشد که به واکنش سریع کاربر توضیحات با خلاصه ویرایش جذاب آن توجه کنند. — KOLI ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۳۹ (UTC)پاسخ

بد نیست نکتهٔ جالب توجهش را برای بنده (و شاید دیگران) هم یادآور شوید، چون در خلاصه‌ویرایش «خنثی‌سازی ویرایش 34030619 از KOLI (بحث) دلیلتان برای تعویض عکس؟ این عکس با رضایت خود سوژهٔ عکس در مقاله قرار داده شده و انتخاب خود سوژه است» چیز چندان جذابی نمی‌بینم! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۴۵ (UTC)پاسخ

از کی رضایت سوژه به معیارها اضافه کردن عکس در ویکی‌پدیا اضافه شده ؟ اصلا سوژه چطور رضایت خودش را اعلام کرده ؟ Mardetanha (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۴۸ (UTC)پاسخ

بحثی در این باره دارید، راه صفحهٔ بحث مقاله باز است. این بحث ربطی به این ریسه نمی‌دارد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۵۶ (UTC)پاسخ

@Mardetanha: درود. برای من هم جالب است، من نام مقاله را به جوشکن منتقل کردم اما جناب فور به همین جریان رضایت سوژه استناد کردند و آنرا به جوشکون بازگردانیدند. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۵۸ (UTC)پاسخ

در صفحهٔ بحث مقاله کامل توضیح داده‌ام: بحث:عایشه‌گل جوشکون. هنوز متوجه ارتباط این مسائل محتوایی به تام نمی‌شوم! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۰۳ (UTC)پاسخ

سلام. جناب فور چندتا از این رفیق بازیها و ای میل بازیها را مستند ارائه میکنید؟ چندین بار به این مسائل اشاره کردید ولی هرگز سندی ارائه نکردید. در مورد شهوت کنشهای مدیریتی نیز تهمت به کاربران دلسوز و زحمتکش ویکیپدیاست . همچنین کلمه "شهوتی بودن" اگر بقول شما کاربری شهوت حذف دارد پس شهوتیست دیگر (شهوت حذف دارد). اما اگر کاربری مقاله ای را حذف کرد و کسی اعتراض نکرد اجماع بر این است که نباشد. حالا شما یک مقاله که حذف شد را اعتراض کردید لذا احیا شد و دارد اجماع جدید کسب میکند که بماند یا نه. (در مورد تصویر مقاله جوشکون هم چیزی بجز تحقیق دست اول نیست. مکاتبات خصوصی چه استنادی دارد که حتما بوقوع پیوسته باشد؟ ) Gharouni^Talk ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)پاسخ

@KOLI @Mardetanha @Samuel T.Owen @منم چیزی جز این در بحث های بیهوده و از بالا به پایین نگریستن کاربر در همه جا، ربط و بی ربط ! و تیم پشتیبانشان نمی بینم در بیشتر بحث های تام به عنوان وکیل مدافع دخالت دارند و حجم زیادی از تام را چه در نقش شاکی و چه متشاکی به خود اختصاص داده‌اند و شاید بد نباشد برای آرامش سامانه از فضای بحث ویکی محروم شود Persia ☔ ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۴۱ (UTC)پاسخ

۱) شما به عنوان فرد درگیر (شاکی ریسه) نمی‌توانید درخواست تحریم دهید. ۲) تحریم از «فضای بحث ویکی» چیز بی‌معنایی است و مبنایی در سیاست ندارد ۲) «تیم پشتیبانش» اتهامی بی‌اساس است. بنده تیم ندارم. امیدوارم به این اتهام بی‌پایه رسیدگی شود. همانطور که باید به دروغ‌گویی شما رسیدگی شود چون دروغ‌گویی نقض نزاکت است. ۳) حضور در تام برای کاربران ممنوع نیست. ۴) به جای این شکایت و شکایت‌کشی بهتر است کیفیت کارتان را بالاتر ببرید و بیشتر دقت کنید تا احساس بهتری داشته باشید. ویکی‌پدیا:گزارش دیتابیس/فعالیت‌های مدیران از ابتدا نشان می‌دهد با اینکه حتی یک سال هم از انتخاب شما به عنوان مدیر نمی‌گذرد ۱۹٬۹۳۸ کنش مدیریتی دارید و اگر ربات‌ها را در نظر نگیریم چهارمین مدیر پرکنش ویکی‌پدیای فارسی از ابتدا تاکنون بوده‌اید. این آمار خیلی عجیب است! به قول نظامی، «لاف از سخن چو دور توان زد / آن خشت بود که پر توان زد» ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۵۳ (UTC)پاسخ

درخواست جمع‌بندی ریسهٔ وپ:بمب

آخرین نظر: ۲ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

لطفاً این بحث جمع‌بندی شود: بحث_ویکی‌پدیا:بازبینی_مقاله‌های_برگزیده#ستاره_برای_برگزیده_ماندن؟ ممنون ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۱۴ (UTC)پاسخ

@@ خط ۶۷۱: / خط ۶۷۱: @@
 ::سلام. جناب فور چندتا از این رفیق بازیها و ای میل بازیها را مستند ارائه میکنید؟ چندین بار به این مسائل اشاره کردید ولی هرگز سندی ارائه نکردید. در مورد شهوت کنشهای مدیریتی نیز تهمت به کاربران دلسوز و زحمتکش ویکیپدیاست . همچنین کلمه "شهوتی بودن" اگر بقول شما کاربری شهوت حذف دارد پس  شهوتیست دیگر (شهوت حذف دارد). اما اگر کاربری مقاله ای را حذف کرد و کسی اعتراض نکرد اجماع بر این است که نباشد. حالا شما یک مقاله که حذف شد را اعتراض کردید لذا احیا شد و دارد اجماع جدید کسب میکند که بماند یا نه. (در مورد تصویر مقاله جوشکون هم چیزی بجز تحقیق دست اول نیست. مکاتبات خصوصی چه استنادی دارد که حتما بوقوع پیوسته باشد؟ ) [[User:Gharouni|<b style="color:navy;">Gharouni</b>]]<sup> [[User talk:Gharouni|<i style="color:orange">Talk</i>]]</sup>  ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)
 :@[[کاربر:KOLI|KOLI]] @[[کاربر:Mardetanha|Mardetanha]] @[[کاربر:Samuel T.Owen|Samuel T.Owen]] @منم چیزی جز این در بحث های بیهوده و از بالا به پایین نگریستن کاربر در همه جا، ربط و بی ربط ! و تیم پشتیبانشان نمی بینم در بیشتر بحث های تام به عنوان وکیل مدافع دخالت دارند و حجم زیادی از تام را چه در نقش شاکی و چه متشاکی به خود اختصاص داده‌اند و شاید بد نباشد برای آرامش سامانه از فضای بحث ویکی محروم شود [[user:Persia|<b style="color:#46e">Persia </b>☔]] ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۴۱ (UTC)
+::۱) شما به عنوان فرد درگیر (شاکی ریسه) نمی‌توانید درخواست تحریم دهید. ۲) تحریم از «فضای بحث ویکی» چیز بی‌معنایی است و مبنایی در سیاست ندارد ۲) «تیم پشتیبانش» اتهامی بی‌اساس است. بنده تیم ندارم. امیدوارم به این اتهام بی‌پایه رسیدگی شود. همانطور که باید به دروغ‌گویی شما رسیدگی شود چون دروغ‌گویی نقض نزاکت است. ۳) حضور در تام برای کاربران ممنوع نیست. ۴) به جای این شکایت و شکایت‌کشی بهتر است کیفیت کارتان را بالاتر ببرید و بیشتر دقت کنید تا احساس بهتری داشته باشید. [[ویکی‌پدیا:گزارش دیتابیس/فعالیت‌های مدیران از ابتدا]] نشان می‌دهد با اینکه حتی یک سال هم از انتخاب شما به عنوان مدیر نمی‌گذرد ۱۹٬۹۳۸ کنش مدیریتی دارید و اگر ربات‌ها را در نظر نگیریم چهارمین مدیر پرکنش ویکی‌پدیای فارسی از ابتدا تاکنون بوده‌اید. این آمار خیلی عجیب است! به قول نظامی، «لاف از سخن چو دور توان زد / آن خشت بود که پر توان زد» ‏[[کاربر:4nn1l2|4nn1l2]] ([[بحث کاربر:4nn1l2#top|بحث]]) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۵۳ (UTC)
 == درخواست جمع‌بندی ریسهٔ وپ:بمب ==