ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی

قهوه‌خانهٔ اجرایی مکانی برای گفتگو پیرامون سیاست‌ها، رهنمودها، قوانین ویکی‌پدیا و نظرخواهی‌های مرتبط است.

فهرست بحث‌ها پایین صفحه آغاز بحث‌ها

میزهای قهوه‌خانه

اجرایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری محلی برای هم‌فکری و مطرح‌کردن ایده‌های نو دربارهٔ ویکی‌پدیا

فنی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری گفتگو پیرامون موضوعات فنی

گوناگون
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای گفتگو دربارهٔ مسائل متفرقهٔ مربوط به ویکی‌پدیا که در هیچ زیربخش دیگری نمی‌گنجند یا صفحه‌ای ویژهٔ خود ندارند

درخواست راهنمایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای درخواست کمک در استفاده از ویکی‌پدیا یا پرسیدن هر سؤال متفرقه‌ای که مربوط به ویکی‌پدیا نمی‌شود

خبررسانی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای اعلانات و خبررسانی در مورد نظرخواهی‌های جاری ویکی‌پدیا

سفارتخانه / fa-0 Embassy

بحث‌ها و نظرخواهی‌ها [ویرایش]

نظرخواهی‌های قدیمی‌تر …

نظرخواهی‌های مستمر

گزیدن نگاره برگزیده گزیدن فهرست‌های برگزیده پیشنهاد و برگزیدن آمیک برگزیده نظرخواهی برای انتقال نظرخواهی برای حذف زبان‌شناسی و ترجمه (درخواست برابر فارسی)

بایگانی‌ها

۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰، ۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵، ۱۶، ۱۷، ۱۸، ۱۹، ۲۰، ۲۱، ۲۲، ۲۳، ۲۴، ۲۵، ۲۶، ۲۷، ۲۸، ۲۹، ۳۰، ۳۱، ۳۲، ۳۳، ۳۴، ۳۵، ۳۶، ۳۷، ۳۸، ۳۹، ۴۰، ۴۱، ۴۲، ۴۳، ۴۴، ۴۵، ۴۶، ۴۷، ۴۸، ۴۹، ۵۰، ۵۱، ۵۲، ۵۳، ۵۴، ۵۵

محتوای خوب و برگزیده [ویرایش]

گزینش

: مقیاس‌های بزرگی لرزه‌ای • تامکورد • پس‌از طوفان (نقاشی) • امواج مو • اورموند بیتی • نوروآکانتوسیتوز • زوال عقل با اجسام لویی • روتاویروس • سندرم تورت • معایب الرجال • درد مزمن • سفر اکتشافی آمونسن به قطب جنوب • اعتراضات آبان ۹۸ • ویلیام آدامز • کنفدراسیون فوتبال آسیا • موراساکی شیکیبو

: برادران کارامازوف • مرزبان نامه • جنگ صلیبی دوم • مریلین مونرو • جنگ صلیبی سوم • آترا-هاسیس • دیوید فینچر • اتومبیل‌دزدی بزرگ ۴ • بولتون و پارک • شاه غازی رستم • گیلانشاه • داستان توکیو • چرخه قاعدگی

: فهرست تیمچه‌های مورد ثبت ملی در ایران • جایزه لوریوس بهترین ورزشکار مرد سال • فیلم‌شناسی نیکلاس کیج • فهرست امپراتوران لاتین

:

بازبینی

: • جنبش من هم در ایران • کرمانشاه • باشگاه فوتبال پرسپولیس • ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/پولیس زن در افغانستان

: محمد • فعل عبارتی در زبان انگلیسی • باشگاه فوتبال بارسلونا

: فهرست جایزه‌ها و نامزدی‌های تیلور سوئیفت

[برای افزودن بحثی تازه اینجا کلیک کنید]

اعمال «چپ‌چین به صورت پیش‌فرض» برای شروع ویرایش در فضای الگوهای ویکی‌پدیا

با سلام، هم اکنون در الگویی مثل الگو:IPA-fr موقع شروع ویرایش، «به صورت پیش‌فرض» راست‌چین می باشد، در حالت راست‌چین، الگو تقریبا ناخوانا است، و برای فهم الگو باید حتما صفحه را چپ‌چین نمود. حتی در الگویی مثل الگو:جعبه اطلاعات رویداد دوره‌ای با اینکه در حالت راست‌چینی خوانا است، بازهم «برای خود من» به صورت چپ‌چین خواناتر است.

لذا پیشنهاد من اعمال «چپ‌چینی به صورت پیش‌فرض» برای تمامی فضاهای الگویی است، یعنی هنگام کلیک روی لینک زیر

https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=%D8%A7%D9%84%DA%AF%D9%88:IPA-fr&action=edit

یا لینک زیر

https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=%D8%A7%D9%84%DA%AF%D9%88:%D8%AC%D8%B9%D8%A8%D9%87_%D8%A7%D8%B7%D9%84%D8%A7%D8%B9%D8%A7%D8%AA_%D8%B1%D9%88%DB%8C%D8%AF%D8%A7%D8%AF_%D8%AF%D9%88%D8%B1%D9%87%E2%80%8C%D8%A7%DB%8C&action=edit

به جای بالا آمدن یک صفحه راست‌چین که وضعیت کنونی است، به صورت پیش‌فرض صفحه الگو «چپ‌چین» بالا بیاید. لطفا نظر بدهید. با تشکر، هومن م (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC)

• مخالف برای الگوهایی که خیلی کد الگو دارند، از ویکی‌پدیای انگلیسی کپی شده‌اند، و دستورات داخلشان (مثل if و ifeq و غیره) ترجمه نشده‌اند (به اگر و اگرمساوی و غیره)، چیزی که گفتید مفید است. اما برای الگوهایی که متن فارسی زیادی دارند، دستور کم دارند، و/یا دستوراتشان ترجمه شده، این کار مضر است. حقیقت این است که زبان‌های راست به چاپ، در دنیایی که توسط زبان‌های چپ به راست اداره می‌شود همیشه مهجور هستند. اما دلیل ندارد یک حالت معیوب را با یک حالت معیوب دیگر عوض کنیم.
  همین الآن در بالای جعبهٔ ویرایش یک دکمهٔ فلش دوجهته هست که کمک می‌کند هر چند بار که خواستید جهت جعبهٔ ویرایش را بین LTR و RTL عوض کنید. در زمان ویرایش برخی الگوها من چند بار این را حین ویرایش استفاده می‌کنم. پس یک راه حل قابل قبول داریم. با تغییر پیش‌فرض مخالفم. — حجت/^بحث ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۰۹ (UTC)

  @Hooman Mallahzadeh: نکتهٔ دیگر این که به جای اعمال سلیقه‌مان به تمام کاربران، بهتر است که اول این را به طور محدود فراهم کنیم ببینیم چقدر استقبال می‌شود. نوشتن یک ابزار (gadget) یا چند سطر کد سی‌اس‌اس کاربری که جهت جعبهٔ ویرایش را برای الگوها تغییر دهد، خیلی راحت است. اگر خواستید کمک می‌کنم بسازیدش و برای خودتان فعالش کنید. بعد می‌توانید آن را به دیگران هم معرفی کنید و اگر استقبال شد و اجماع شد، پیش‌فرض را عوض کنیم. همین «ابرابزار» معروف هم دقیقاً از یک ابزار کاربری (در زیرصفحهٔ Behaafarid) شروع کرد. — حجت/^بحث ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۱۱ (UTC)

@Huji: پیشنهاد من این است که سناریواش عوض شود و پس از کلیک روی علامت دوفلشه (که «تغییر جهت جعبه ویرایش» است) این تنظیم را برای همیشه نگهداری نماید. یعنی مثل ابزار «Syntax highlighting» در ویکی‌پدیای انگلیسی بشود، که در آن تنظیم را همیشه نگهداری می‌کند، یعنی در ویکی‌انگلیسی پس از refresh کردن یا بستن کامل مرورگر یا بازکردن یک صفحه جدید، در نوارابزار ویرایشی، «فعال‌بودن» یا «فعال‌نبودن» ویژگی Syntax highlighing باقی مانده است. ایده من آن است که از همین روش استفاده کنیم، یعنی سناریوی جدید آن باشد که پس از کلیک‌کردن برای «فعال‌کردن» یا «غیرفعال‌کردن» علامت فلش دوجهته (یا «تغییر جهت ویرایش») آن تنظیمات برای آن کاربر خاص برای همیشه نگهداری شود و حتی با بستن مرورگر آن تنظیم (یعنی چپ‌چینی یا راست‌چینی آن جعبه متن) تغییر نکند. این موضوع مستلزم آن است که مسئله فعالیت بودن با «رنگ آبی روشن» و فعال نبودن با «رنگ سیاه» به ویکی‌نویس اعلام گردد (مثل Syntax highlighting). با تشکر هومن م (بحث) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۰ (UTC)

آن چیزی که می‌گویید، احتمالاً از طریق یک کوکی انجام می‌شود. یعنی وقتی شما روی دکمهٔ مذکور برای syntax highlight کلیک می‌کنید، یک کوکی برایتان در حافظهٔ نهانی مرورگرتان ثبت می‌کند و از آن به بعد با آن مرورگر جهت متن برایتان حفظ می‌شود. اما با یک مرورگر دیگر نه (یا اگر حافظهٔ نهانی مرورگرتان را خالی کنید هم نه).

پیشنهاد من این است که یک ابزار بنویسیم که کارکرد دکمه را تغییر دهد تا از کوکی هم استفاده کند. بعد اجازه بدهیم هر کسی خواست، آن را فعال کند. اگر موافقید، رویش کار کنم. — حجت/^بحث ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۱۲ (UTC)

@Huji الان با مرورگرهای Edge و Firefox تست کردم و دیدم فعالیت Syntax highlight در یک مرورگر باعث تغییر در مرورگر دیگر و فعال‌شدن خودکار آن هم می‌شود. (البته باید در هر دو مرورگر با یک نام لاگین کنیم). لطفا شما هم این موضوع را تست کنید. پس احتمالا کوکی نیست و با تنظیمات درونی اکانت کار می‌کند. هومن م (بحث) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۱۵ (UTC)

@Hooman Mallahzadeh جالب شد. یک صفحه مثال می‌زنید که در آن این ویژگی را آزمودید؟ — حجت/^بحث ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۳۶ (UTC)

@Huji مثلا پس از کلیک روی صفحه زیر

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Template:Infobox_OS&action=edit

و آیتم دارای آیکون در نوارابزار بالای ویرایش صفحه است که این آیکون مسئول نمایش وضعیت Syntax highlight است. اگر آن را در مرورگر Edge فعال کنید رنگ آن تغییر می کند و آبی می شود و صفحه را نیز رنگ‌آمیزی می‌کند. حال اگر در مرورگر Firefox لاگین کنید و روی لینک بالا کلیک کنید تا صفحه ویرایش را ببینید، خواهید دید که در Firefox هم آیکون آبی است و صفحه الگو رنگ‌آمیزی شده است. همچنین هر وقت در یک مرورگر Syntax highlight را غیرفعال کنید و مرورگر دیگر را refresh کنید، خواهید دید که تغییرات در مرورگر refresh شده هم اعمال شده و برای آن هم Syntax highlight غیرفعال است. هومن م (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۴۴ (UTC)

همچنین دقیقاً توضیح می‌دهید که روی چه کلیک می‌کنید تا جهت متن را چپ‌به‌راست کنید؟ — حجت/^بحث ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۴۵ (UTC)

@Huji: روی آیکون در نوارابزار افقی بالای ویرایش متن. ولی هم‌اکنون سناریوی بالا روی این آیکون اعمال نشده است، و چپ‌چینی را پس از refresh کردن صفحه فراموش می کند. هومن م (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۵۵ (UTC)

@Hooman Mallahzadeh منظورتان را بار اول درست متوجه نشده بودم. الآن فهمیدم.

چیزی که می‌گویید صحیح است. فعال/غیرفعال بودن CodeMirror (افزونه‌ای که شما به آن می‌گویید syntaxhighlight) یک تنظیم کاربری است که هر بار شما روی آن آیکون هایلایتر () کلیک می‌کنید مقدارش از صفر به یک یا بالعکس تغییر می‌یابد. یعنی وقتی شما روی آن آیکون کلیک می‌کنید، یک درخواست به API مدیاویکی فرستاده می‌شود تا وضعیت جدید را در سرور ثبت کند؛ برای همین است که از هر مرورگر دیگری هم وارد شوید نتیجهٔ مشابهی می‌بینید.

اما برای جهت نمایش متن جعبهٔ ویرایش، چنین تنظیمی نداریم. اگر بخواهیم چنین تنظیمی ایجاد شود کلی باید کار کنیم (افزونه بسازیم، بقبولانیم که برای ویکی‌های ویکی‌مدیا نصبش کنند و ...) که برای چیزی به این سادگی احتمالاً «بی‌ارزش» تلقی خواهد شد و ناموفق خواهد بود.

پیشنهاد من کماکان این است که مشکل را با یک ابزار (gadget) حل کنیم. برای حفظ وضعیت هم یا از کوکی استفاده کنیم، یا این که مثل توینکل یک زیرصفحهٔ «تنظیمات» برای هر کاربر داشته باشیم که خود ابزار آن را می‌خواند و رونویسی می‌کند. اگر منظورم روشن نیست بگویید بیشتر توضیح بدهم. — حجت/^بحث ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۵۱ (UTC)

@Huji بله، با سناریوی «زیرصفحه تنظیمات» و رونویسی توسط ابزار موافقم. یعنی با کلیک روی دکمه سه اتفاق بیافتد 1- چپ‌چین شود و 2- رنگ آیکون از سیاه به آبی تبدیل شود (یعنی فعال) 3- تنظیمات اکانت تغییر کند تا موضوع ذخیره شده باشد. هومن م (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۰۴ (UTC)

حذف فضای نام کتاب

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: دو سال پیش.

اجماع برای حذف فضای نام کتاب (و بحثش) از ویکی‌پدیای فارسی وجود دارد. ‏ Sunfyre^T ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)

فضای نام کتاب سال ۲۰۱۲ طبق ویکی‌پدیا:نظرخواهی/ایجاد فضاهای نام کتاب (phab:T39006) به ویکی‌پدیای فارسی اضافه شد. کتاب چیزی نیست جز «مجموعه‌ای» از چند لینک به چند مقاله که به کمک افزونه mw:Extension:Collection می‌توان همه را یکجا به صورت پی‌دی‌اف دانلود کرد یا به شرکت تجاری پدیاپرس سفارش چاپش را داد (خارج ایران). برای ایجاد کتاب می‌توانید به ویژه:کتاب سر بزنید. کتاب‌ها را می‌توان در فضای نام کتاب یا زیرصفحهٔ کاربری ذخیره کرد. اگر کتاب در فضای نام کتاب ذخیره شود، «کتاب اجتماع» خوانده می‌شود و اگر در زیرصفحهٔ کاربری «کتاب کاربر». ویکی‌پدیای فارسی در حال حاضر کلاً ۱۴۸ کتاب دارد: رده:کتاب‌های ویکی‌پدیا (کتاب‌های ویکی‌فا) (همهٔ صفحات در فضای نام کتاب از جمله تغییرمسیرها).

مشکل اصلی این است که تقریباً از ۵ سال پیش افزونهٔ Collection خراب است و درست کار نمی‌کند (mw:Reading/Web/PDF Functionality). به ویژه:کتاب بروید تا پیام‌های خطا را مشاهده کنید. دانلود PDFش نیز خطا می‌دهد. مثلاً سعی کنید کتاب:زبان اوستایی را به صورت پی‌دی‌اف دانلود کنید. ​نمی‌توان امید داشت که بنیاد ویکی‌مدیا در این باره کاری کند چون ویکی‌مدیا در حال حاضر از پس نگهداری پروژه‌ها بر نمی‌آید (مثال: مشکلات جدی و مزمن در بارگذاری فایل‌های حجیم در انبار). در ضمن، اختصاص زمان یا بودجه برای این کار عین اتلاف سرمایه است چون همین حالا دو گزینهٔ دیگر در دسترس هستند که خوب کار می‌کنند: یکی ساختن پی‌دی‌اف (مثال) و دومی ساختن نسخهٔ قابل چاپ (مثال) این دو گزینه در بخش نسخه‌برداری از نوار کناری در همهٔ صفحات (مقاله‌ها) در دسترس هستند.

گذشته از مشکل افزونه، فضای نام کتاب کلاً مفید و کاربردی از آب در نیامد. در بیشتر ویکی‌پدیاها اصلاً فضای نام کتاب وجود ندارد و کتاب‌هایی که توسط افزونهٔ Collection ساخته می‌شوند در فضای نام ویکی‌پدیا ذخیره می‌شوند. ویکی‌پدیای انگلیسی نیز ابتدا کتاب‌ها را در فضای Wikipedia:Books/xxx ذخیره می‌کرد (یعنی زیرصفحاتی از فضای نام ویکی‌پدیا) ولی بعداً فضای نام کتاب را از فضای نام ویکی‌پدیا منفک کرد و به این امر اختصاص داد. ویکی‌پدیای فارسی و چند ویکی متوسط یا کوچک دیگر (فکر کنم فقط فنلاندی و پرتغالی و عبری و اردو و گالیشیایی) نیز به همین راه ویکی‌پدیای انگلیسی رفتند. این آزمایشی بود که ویکی‌پدیای انگلیسی انجام داد و به اذعان خود ویکی‌پدیای انگلیسی شکست خورد که البته عیبی هم ندارد. ولی حالا که نتیجه روشن شده، بهتر است از شرش خلاص شد و رو به جلو حرکت کرد. لازم به ذکر است برخی پروژه‌ها که هرگز فضای نام کتاب نداشته‌اند، حتی قابلیت ذخیره‌سازی کتاب در فضای نام ویکی‌پدیا (ایجاد «کتاب اجتماع») را هم مسدود کرده‌اند از قبیل ویکی‌پدیاهای روسی و اسپانیایی.

فضای نام کتاب کلاً فضایی مهجور و متروک و کم‌بازدید است. میزان بازدید از کل این فضای نام در سال میلادی ۲۰۲۱ برای همهٔ کتاب‌های ویکی‌فا ۱۷ هزار بوده و فقط سه کتاب بالای هزار بازدید در سال داشته‌اند: کتاب:خودآموز ویکی‌پدیا، کتاب:قرآن، و کتاب:شاهنامه. از آنجا که ویکی‌فا ۱۴۸ کتاب دارد، متوسط بازدید از یک کتاب در ویکی‌فا در سال ۱۱۸ مرتبه است، یعنی تقریباً هر سه روز یک مرتبه بازدید. توجه شود که آمار بازدید از پروژه‌ای چون ویکی‌فا در یک ماه حدود ۲۴۱ میلیون بار است یعنی در یک سال تقریباً ۳ میلیارد دفعه از صفحات ویکی‌فا بازدید می‌شود. ۱۷ هزار در برابر ۳ میلیارد هیچ است. فقط بازدید از مقالهٔ یک پورن‌استار رندوم در ویکی‌فا (این یکی ۲۳ هزار در سال) از کل فضای نام کتاب در ویکی‌فا بیشتر است. برای اثبات مهجور بودن فضا، کتاب:555 را ببینید. مشخص نیست ربط محمدعلی زلفی‌گل با جابر بن حیان چیست! یا به عنوان مثال‌های دیگر کتاب:Bennu یا کتاب:A که حتی عنوان‌های مناسبی ندارند. هر سهٔ این کتاب‌ها در سال‌های ۲۰۱۴ تا ۲۰۱۶ ساخته شده‌اند و چندین سال در ویکی‌پدیای فارسی جا خوش کرده‌اند. این نشان می‌دهد کسی به این فضای نام التفات ندارد و از آن نگهبانی و نگهداری نمی‌کند. موارد ناقض سیاست (مثلاً بی‌طرفی) در آنجا راحت پیدا می‌شود. طی ۱۰ سال (از ۲۰۱۲ تا حالا) فقط ۱۴۸ صفحه در این فضای نام ساخته شده که نشان می‌دهد چقدر این فضا مهجور است. از طرفی چون این فضای نام توسط موتورهای جستجو ایندکس می‌شود، فضایی مناسب برای تبلیغ‌کنندگان و اسمپرها و ... فراهم می‌آورد.

لطفاً توجه شود که قرار نیست افزونهٔ mw:Extension:Collection غیرفعال شود. صرفاً از ایجاد «کتاب اجتماع» (در فضای نام کتاب یا ویکی‌پدیا) جلوگیری خواهد شد و ایجاد کتاب به صورت فهرستی از مقالات به عنوان زیرصفحهٔ کاربری همچنان ممکن باقی خواهد ماند («کتاب کاربر» خواهیم داشت ولی «کتاب اجتماع» نه). کما اینکه همین حالا این افزونه هنوز در ویکی‌پدیای انگلیسی هست (en:Special:Book)، صرفاً مکان ذخیره به زیرصفحهٔ کاربری تقلیل یافته است و لینکش از نوار کناری صفحات حذف شده است.

در نهایت توجه شود که کتاب‌های ویکی‌پدیا ربطی به پروژهٔ خواهر ویکی‌کتاب ندارند و نمی‌توان این‌ها را به آنجا منتقل کرد، چه از لحاظ محتوایی که خارج از محدودهٔ آن پروژه هستند و چه از لحاظ وضع آشفته‌ای که دارند.

فضای نام کتاب پارسال از ویکی‌پدیای انگلیسی حذف شد. همهٔ لینک‌های مربوط به اجماع ویکی‌پدیای انگلیسی از طریق سرصفحهٔ en:Help:Books در دسترس است:

• اجماع برای مذموم دانستن این فضای نام در مهٔ ۲۰۲۱: en:Special:Permalink/1028966383#Formally_deprecate_the_book_namespace
• اجماع برای حذف صفحات در فضای نام کتاب در ژوئن ۲۰۲۱: en:Special:Permalink/1029225763#Delete_all_books_within_the_book_namespace
• تیکت مربوطه: phab:T285766
• اجرای طرح به این شکل بوده که همهٔ کتاب‌ها بدون بر جای گذاشتن تغییرمسیر به زیرصفحات en:Wikipedia:Books/archive/All pages منتقل شده‌اند تا تاریخچه در دسترس باشد. سپس فضای نام به‌کلی حذف شده است. هر کس خواست می‌تواند درخواست احیای فلان کتاب را در همان‌جا (فضای نام ویکی‌پدیا) یا زیرصفحهٔ کاربری‌اش بدهد. علت بایگانی کردن صفحات این بوده که پس از حذف یک فضای نام، صفحاتش به هیچ وجه قابل بازیابی نیستند، حتی توسط مدیران و کلاً هیچ ردپایی از آن‌ها باقی نمی‌ماند (گویی دود می‌شوند و به هوا می‌روند).

پیشنهاد می‌کنم فضای نام کتاب در ویکی‌پدیای فارسی هم حذف شود. اگر اجتماع این پیشنهاد را بپذیرد، تمام وظایف اجرایی‌اش را خودم انجام خواهم داد و هیچ باری بر دوش هیچ کسی قرار نخواهد گرفت. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۴۹ (UTC)

آرا

• موافق به عنوان پیشنهاددهنده. از هر چیزی که باعث اتلاف وقت ارزشمند داوطلبان می‌شود باید به‌شدت جلوگیری کرد. فضای نام کتاب یکی از همان موارد بی‌ارزشی است که تاکنون مقداری از وقت داوطلبان را هدر داده است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)
• موافق فعلاً این کتاب‌ها کاربردی بیش از یک رده ندارند. Massol1360 ^(گفتگو) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۳۶ (UTC)
• موافق — حجت/^بحث ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۰۲ (UTC)
• موافق با احترام فراوان دلارام عطا ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۱۱ (UTC)
• موافق براساس برخی مفروضات فوق که مطالعه کردم. مجتبی ک. د. «بحث» ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۲۹ (UTC)
• موافق لوردپروفو ^گفتگو ۲۳ دی ۱۴۰۰، ساعت ۲۰:۵۴ (ایران) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۲۴ (UTC)
• موافق تندرست و موفق باشید USE2000F (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۴۱ (UTC)
• موافق جهان بینش140 (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۳۰ (UTC)
• موافق تا الان نمی‌دونستم همچین فضای نامی داریم! چیپس‌باماست ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)
• موافق Q2020 (بحث) ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۴۸ (UTC)
• موافق --GodNey (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۵۰ (UTC)
• موافق درفش کاویانی (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۰۱ (UTC)

حذف اختیار انتقال صفحه‌های رده از گشت‌زنان و گشت‌های خودکار

با توجه به ایجاد گروه extendedmover (که در حال حاضر به طرز بی‌مسمایی به وپ:انتقال‌دهندگان پایدار ترجمه شده ولی ترجمهٔ صحیحش «انتقال‌دهنده گسترده/بالیده/یازیده» است)، پیشنهاد می‌کنم اختیار انتقال صفحات رده که هم‌اکنون گشت‌زنان و گشت‌های خودکار در ویکی‌پدیای فارسی صاحبش هستند از ایشان سلب شود و به همان گروه extendedmover و ویکی‌بانان و مدیران و ربات‌ها محدود بماند. توجه شود که اولاً انتقال اشتباه رده دردسر فراوانی دارد و در صورت بروز اشتباه، گاه مستلزم اصلاح ده‌ها صفحه/مقاله است. ثانیاً باید فلسفهٔ تفکیک دسترسی‌ها و تخصصی‌شدن آن‌ها را به‌جد پی‌گیری کرد که این امر تأثیری شگرف در بالندگی ویکی‌پدیا دارد (ویکی‌پدیای انگلیسی هم دارد به این سمت می‌رود). انفکاک دسترسی‌ها یعنی دسترسی گشتزن فقط برای امر گشت زدن باشد، نه مثلاً انتقال صفحهٔ رده که کلاً امر نامربوطی است. همچنین گشت خودکار تنها کارایی‌اش این باشد که ویرایش‌های کاربر به صورت خودکار گشت بخورد؛ اینکه اعضای این گروه قادر باشند صفحات رده را انتقال دهند مفهوم نامربطی است. (همانطور که لابد باخبر شده‌اید در ویکی‌پدیای انگلیسی می‌گویند حتی مدیریت ربطی به گشت خودکار ندارد.)

به هر حال صورت رسمی این پیشنهاد چنین است. اختیار انتقال صفحهٔ رده (move-categorypages) از اعضای گروه‌های گشت خودکار و گشت‌زنان سلب شود. ناگفته نماند که در ویکی‌پدیای انگلیسی نیز همین وضع برقرار است یعنی این اختیار صرفاً به ربات‌ها، مدیران و page movers اختصاص دارد و نه گروه‌های کاربری دیگر.

لازم به ذکر است که این پیشنهاد هیچ تأثیری بر وپ:دار نخواهد گذاشت چون عمل انتقال در آنجا بر عهدهٔ ربات است، نه کاربران. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۰۸ (UTC)

• موافق به عنوان پیشنهاددهنده ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۰:۱۹ (UTC)
• انتقال اشتباه رده دردسر فراوانی دارد و در صورت بروز اشتباه، گاه مستلزم اصلاح ده‌ها صفحه/مقاله است با این بخش موافق هستم ولی همینکه دسترسی انتقال صفحات یا رده‌ها از کاربران "گشت خودکار" سلب نشود به نظرم منطقی است چون اغلب به کاربران تقریبا اثبات‌شده برای سامانه اعطا می‌شود و فکر نمیکنم تفکیک این دسترسی از گشت خودکار مفید باشد. ولی اگر ضرورتی حس شد با گرفتن دسترسی انتقال صفحات از کاربران غیر گشت‌خودکار مخالفتی ندارم. اما با گرفتنش از گروه کاربری گشت‌خودکار مخالف هستم. Mr Smt *[بحث]* ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۱۸ (UTC)

  دقت شود که این پیشنهاد و دسترسی فقط و فقط منحصر به انتقال صفحاتِ رده مثلاً رده:روسیه است و ربطی به انتقال صفحاتِ مقاله مثلاً روسیه ندارند. در هر صورت، هر کاربری تأییدشده‌ای (از جمله همهٔ گشت‌های خودکار و گشت‌زنان) قادر به انتقال مقاله‌ها هست و خواهد بود و قرار نیست وضع مقاله‌ها تغییر کند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۴۸ (UTC)

• موافق شرایط داشتن دسترسی انتقال‌دهنده پایدار (عنوان موقتی)، مسلط بودن به سیاست‌ها و راه و روش‌های انتقال است. همچنین دلیل منطقی ای برای اینکه چرا باید گشت زنان و گشت خودکار این قابلیت را داشته باشند پیدا نکردم. لوردپروفو ^گفتگو ۲۳ دی ۱۴۰۰، ساعت ۱۱:۳۶ (ایران) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۰۶ (UTC)
•  نظر: معادل پیشنهادی --> extendedmover=انتقال‌دهنده توسعه‌یافته/گسترده 1) به نظرم انتقال رده باید در نود و اندی درصد مواقع به صورت «بدون بر جای گذاشتن تغییر مسیر» باشه و با ربات انجام بشه. دلیل منطقی در اکثر موارد برای انتقال با بر جای گذاشتن تغییر مسیر برای رده ها وجود نداره. هنوز وقت نکردم متن فوق را کامل بخونم که بخوام در مورد بقیه موارد نظر بدم. 2) موافق تفکیک دسترسی ها هستم. سپاس مجتبی ک. د. «بحث» ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۳۱ (UTC)
• فعلاً مخالف این گزاره که انتقال اشتباه رده دردسر فراوانی دارد و در صورت بروز اشتباه، گاه مستلزم اصلاح ده‌ها صفحه/مقاله است ربطی به دسترسی مورد بحث ندارد. این که کسی خودِ صفحهٔ رده را منتقل کند (حالا چه با تغییرمسیر، چه بی تغییرمسیر) که به تنهایی مشکل ایجاد نمی‌کند. مشکل زمانی ایجاد می‌شود که پیروش، فرد صفحه‌های داخل رده را هم با استفاده از ابزار (مثل Cat-a-lot) یا ربات (از طریق وپ:دار) منتقل کند و این کارش هم «نادرست» باشد (مثلاً منجر به ناهماهنگی در نام رده‌های مشابه شود). اگر نه، صرف انتقال دادن یک رده بدون ویرایش محتویاتش، صرفاً یک ویرایش غلط است و دردسر «فراوان» ایجاد نمی‌کند.
  به نظر من اگر قرار است که تغییری که پیشنهاد داده شده را اعمال کنیم، باید همزمان دو چیز دیگر را هم تغییر دهیم، اگر نه کارمان بی‌فایده‌است. یکم آن که باید به ربات‌های مجری وپ:دار بیاموزیم که فقط درخواستی را اجرا کنند که درخواست‌کننده‌اش دسترسی جدید extendedmover را دارد؛ در حال حاضر وپ:دار مبنای تصمیمش این است که کاربر ۳۰۰۰ ویرایش داشته باشد، که معیاری کاملاً ساختگی و نامرتبط است. دوم این که ابزار Cat-a-lot را تغییر دهیم تا فقط برای گروه extendedmover کار کنند؛ در این حالت اگر کاربری می‌خواهد ویرایش فله‌ای رده‌ها را انجام بدهد (یعنی ده‌ها/صدها/هزاران صفحه را هم به همراه تغییرنام رده منتقل کند) باید اول برود دسترسی extendedmover بگیرد. اگر پیشنهاد فعلی چنان تغییر کند که این دو امر در آن لحاظ شود، نظرم به موافق تغییر خواهد کرد. اگر نه، به نظرم یک پیشنهاد ابتر است و ارزش اجرا کردن ندارد.
  شایان یادآوری است در حال حاضر در ویکی‌پدیای فارسی ما Cat-a-lot را به گروه گشت محدود کرده‌ایم و از طریق ویرایش مدیاویکی:Gadgets-definition می‌توان آن را تغییر داد که نیازمند اجماع در همین نظرخواهی است. — حجت/^بحث ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۲۷ (UTC)
• مخالف به نظر من وضعیت فعلی ابزار رده انبوه که نیازمند سطح دسترسی بالاتر از گشت خودکار (گشت‌زن) و بدون نیاز به دسترسی انتقال‌دهنده پیشرفته است، حالت متعادل، مناسب‌تر و منطقی‌تر است و محدود کردن آن به گروه (فعلا ۱۲ نفره) انتقال‌دهندگان پیشرفته چندان مناسب نیست. ابزار رده انبوه هم مانند دیگر ابزارها امکان اشتباه، استفاده نادرست و... وجود دارد ولی این دلیل مناسبی برای محدود کردن آن نیست و تصور من بر این است که به دلیل فعالیت نسبتا کمتر کاربران در رده‌ها و نیز الزام داشتن دسترسی گشت، مشکلاتی مانند اشتباه و استفاده نادرست، کمتر از فضای نام مقالات است. اگر آماری از سطح ویرایش‌های نادرست (مثلا انتقال‌های برگردانده‌شده به حالت پیشین) در استفاده از ابزارهای رده انبوده و وپ:دار موجود باشد می‌توان دقیق‌تر بر روی محدودتر شدن یا نشدن این دسترسی‌ها نظر داد. HADI (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۱۶ (UTC)
• مخالف درک می‌کنم که منظورتان چیست لکن کنترل نسبتاََ خوبی بر روی کاربران گشت خودکار قرار دارد و بنظر بنده این لازم نیست. با مهر. فولکلور^/بحث ۷ اسفند ۱۴۰۰، ساعت ‏۰۶:۴۰ (خورشیدی) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۴۰ (UTC)

حذف پرانتز از رده:الگو:زبان

وجود پرانتز در الگوی های رده:الگو:زبان زائد است. برای مثال (به فرانسوی: Éric Zemmour) (تلفظ فرانسوی: ​[eʁik zemuʁ]; زاده ۳۱ اوت ۱۹۵۸) باید این طور نمایش داده بشود: (به فرانسوی: Éric Zemmour؛ تلفظ فرانسوی: ​[eʁik zemuʁ]; زاده ۳۱ اوت ۱۹۵۸) که پرانتز فعلی در الگو خرابش می کند.--1234 (بحث) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)

@Sicaspi: موافقم. و حتی به نظر من باید به این شکل نمایش یابد (تفاوت را قرمز کردم): (به فرانسوی: Éric Zemmour؛ تلفظ فرانسوی: ​[eʁik zemuʁ]؛ زاده ۳۱ اوت ۱۹۵۸). متأسفانه از دانش محدود من در مورد پودمان‌ها فراتر است. — حجت/^بحث ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۵۸ (UTC)

@Huji: سلام. من هم تا حدودی موافقم و خودم هم احتمالاً می‌توانم درستش کنم، اما یک مشکلی داریم. تمام مقاله‌هایی که از این الگوها استفاده می‌کنند باید دستی ویرایش شوند. مثلاً موردی که در بالا به‌عنوان مثال آورده شده باید ویرایش شود و معادل فرانسوی به داخل پرانتز و پیش از تلفظ منتقل شود. انجامش با ویرایشگر خودکار هم پیچیدگی زیادی دارد (از نظر تهیهٔ چندین عبارت باقاعده و شرط که در نهایت هم به‌دلایل متعدد نظیر استفاده از واژه‌های متفاوت پیش از تاریخ تولد، غلط‌های املایی و غیره، خطا هم خواهد داشت). {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۱۸ (UTC)

@Sicaspi: من یکم روی این الگو مسلط هستم، و شاید تونستم کاری بکنم؛ ولی دقیقا متوجه نشدم مگر این الگوی {{به فرانسوی|Éric Zemmour|{{IPA-fr|eʁik zemuʁ}}؛ زاده {{تاریخ تولد|۱۹۵۸|۸|۳۱}} }} که خروجی می دهد: (به فرانسوی: Éric Zemmour، تلفظ فرانسوی: ​[eʁik zemuʁ]؛ زاده ۳۱ اوت ۱۹۵۸ ) اشکالی دارد؟ دقیقا اشکالش چیست؟ یکم واضح‌تر بنویسید. هومن م (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۵۶ (UTC)

@Jeeputer خوب در آرگومان دوم، هم آوانگاری و هم تاریخ تولد را بنویسید، کدام پرانتز مشکل‌ساز است؟ هومن م (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۰۳ (UTC)

@Hooman Mallahzadeh: سلام. این که گفتید هم یک روش اصلاح است. اما وقتی عبارت به‌شکل {{به فرانسوی|Éric Zemmour}} ({{IPA-fr|eʁik zemuʁ}}؛ زاده {{تاریخ تولد|۱۹۵۸|۸|۳۱}}) باشد، خروجی آن به‌شکل «(به فرانسوی: Éric Zemmour) (تلفظ فرانسوی: ​[eʁik zemuʁ]؛ زاده ۳۱ اوت ۱۹۵۸)» خواهد بود. اگر الگوی {{به فرانسوی}} را طوری اصلاح کنیم که دیگر پرانتز نداشته‌باشد، آنچه در مقاله دیده می‌شود به‌شکل «به فرانسوی: Éric Zemmour‎ (تلفظ فرانسوی: ​[eʁik zemuʁ]؛ زاده ۳۱ اوت ۱۹۵۸)» خواهد بود که استاندارد نیست. در اینجا بحث این نیست که آوانگاری و زادروز را آرگومان دوم بدهیم و الگو خود آن‌ها را در پرانتز قرار دهد. بحث این است که کلاً الگو به‌طور خودکار پرانتز نداشته‌باشد که ایدهٔ درستی است، اما پیاده‌سازی‌اش زحمت زیادی دارد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)

غیر از زحمت اصلاح الگو و پودمان، ممکن است که به اصلاح رباتیک گسترده در مقاله‌ها هم نیاز باشد. — حجت/^بحث ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۲ (UTC)

@Huji@Jeeputer@Sicaspi وجود این پرانتز به حدی شایع است که حذف آن حتی با ربات هم معقولانه نیست. پیشنهاد من آن است که یک آرگومان جدید به الگو اضافه شود مثلا آرگومان |paranthesis=no باعث شود که پرانتز از دور خروجی الگو حذف گردد. اگر موافق باشید پیاده‌سازی آن بسیار ساده است و من خودم می‌توانم آن را انجام دهم. اما اینکه سنت چند ده ساله در وجود پرانتز را تغییر دهیم، به نظرم به این زودی ها قابل پیاده‌سازی نخواهد بود. هومن م (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۰۲ (UTC)

نه، موافق نیستم. به نظر من این الگو را نباید تغییر بدهیم تا وقتی که دقیق و به صورت محاسباتی، ابعاد مشکل را در بیاوریم. مثلاً در بیاوریم حدوداً چند درصد موارد کاربرد، پارامتر دوم دارند؛ حدوداً چند درصدشان پرانتز در پارامتر دوم دارد؛ و الی آخر. عجله که نداریم. وجود پرانتز که خوانایی را نابود نکرده، کرده؟ فقط قشنگ نیست. برای قشنگ کردنش به جای این که سریع یک راه حل هول‌هولکی (مثل افزودن پارامتر) به کار ببریم، خوب است که وقت بگذاریم و با حوصله یک راه حل جامع‌تر تعریف کنیم. — حجت/^بحث ‏۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۱۳ (UTC)

@Huji تو مقاله انگلیسی زیر

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Pierre-Simon_Laplace&action=edit

اصلا الگوی "به فرانسوی" نیست، فقط دو تا آوانگاری و یک تاریخ تولد هست. حالا ما چرا تو فارسی از الگوی "به فرانسوی" استفاده می‌کنیم؟ خوب ما هم مثل مقاله انگلیسی به صورت زیر بنویسم:

(‎/ləˈplɑːs/‎؛ فرانسوی: [pjɛʁ simɔ̃ laplas]؛ 23 March 1749 – 5 March 1827)

اشکالی دارد؟ هومن م (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۰ (UTC)

@Hooman Mallahzadeh: مهم‌ترین نقطه ضعفش این است که «فرانسوی» به زبان فرانسوی پیوند نشده‌است. — حجت/^بحث ‏۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۶ (UTC)

@Huji نگاه کنید من تو مثال اول کاربر Sicaspi چک کردم در صفحه زیر فقط آوانگاری وجود دارد:

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89ric_Zemmour&action=edit

درست متوجه نمی‌شوم، وقتیکه مقاله انگلیسی این پیوند «به فرانسوی» را ندارد، ما چرا باید آن را بگذاریم؟ مثل زیر:

(فرانسوی: [eʁik zemuʁ]؛ born 31 August 1958)

یک بار بدون پیوند نوشته "فرانسوی" و همان هم در فارسی کافی است، همانطور که در انگلیسی پیوند ندارد و بدون پیوند (متن ساده) در انگلیسی هم کافی و گویا است. هومن م (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)

به نظر من این که ما به زبان‌ها پیوند می‌کنیم چیز خوبی است و از بینش نبریم بهتر است. — حجت/^بحث ‏۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)

به این دلیل که خط و الفبای فرانسوی و انگلیسی یکی است. در هر دو یکی می شود برای همین نیازی به الگوی به فرانسوی در ویکی انگلیسی وجود ندارد. تنها تلفظ لازم است. 1234 (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۴۱ (UTC)

روشن کردن پرچم patrolmarks برای همهٔ کاربران ثبت‌نام‌کرده

پیشنهاد می‌کنم پرچم patrolmarks برای همهٔ کاربران ثبت‌نام‌کرده (یعنی همه جز آی‌پی‌ها) فعال شود. این پرچم هیچ ضرری ندارد و فایده‌اش این است که به غیرگشت‌زنان امکان تمایز قائل‌شدن بین ویرایش‌ها و صفحات گشت‌خورده و گشت‌نخورده را می‌دهد، ولو خودشان امکان گشت زدن را نداشته باشند. گشت‌زنان در کنار هر ویرایش گشت‌نخورده یک علامت تعجب قرمزرنگ (!) را می‌بینند و در ویژه:صفحه‌های تازه نیز صفحات گشت‌نخورده را با پس‌زمینهٔ زردرنگ. این امکان تفکیک قائل شدن بین ویرایش‌های گشت‌خورده و گشت‌نخورده برای سایر کاربران فراهم نیست که با اعطای پرچم patrolmarks به آنان فراهم خواهد شد. به عبارت دیگر، صاحبان پرچم patrol (گشت‌زن به بالا) هم ویرایش‌های گشت‌نخورده را متمایز از آنان گشت‌خورده می‌بینند و هم خود توانایی تغییر وضعیت از حالت گشت‌نخورده به گشت‌خورده را دارند. ولی صاحبان پرچم patrolmarks (همهٔ کاربران ثبت‌نام‌کرده به فرض تصویب این پیشنهاد) صرفاً ویرایش‌های گشت‌نخورده را از آنانِ گشت‌خورده متمایز می‌بینند ولی خود توانایی تغییر وضعیت از حالت گشت‌نخورده به گشت‌خورده را نخواهند داشت.

این پرچم برای کاربرانی که تمایلی به فعالیت گشت‌زنی ندارند ولی مایلند از مزایای تفکیک ویرایش‌های گشت‌خورده از گشت‌نخورده مطلع شوند (همچون خود بنده) مفید است و هیچ ضرر جانبی‌ای هم به فکر من خطور نمی‌کند. ویکی‌پدیاهای آلمانی و اسپانیایی و عربی این پرچم را به همگان (حتی آی‌پی‌ها) داده‌اند و ویکی‌پدیاهای ایتالیایی و لهستانی و صربی-کرواتی و کردی سورانی به قشر محدودتری مثلاً همهٔ کاربران تأیید‌شدهٔ خودکار یا ... بنده چیزی مابین تنظیمات ایتالیایی و آلمانی را برای ویکی‌پدیای فارسی مفید (در واقع بی‌ضرر) می‌دانم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۰۷ (UTC)

• موافق به عنوان پیشنهاددهنده. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۰۷ (UTC)
• موافق مشروط هر جا که رابط کاربری را به شکلی تغییر می‌دهیم که (۱) تغییر گسترده و فراگیری است، یعنی تعداد زیادی کاربر آن را می‌بینند؛ و (۲) تغییری‌است که به خودی خود گویا نیست، یعنی با یک نگاه ساده نمی‌شود فهمید ویژگی جدید چه معنایی دارد، من احساس می‌کنم که داریم «هزینهٔ شناختی» (cognitive cost) تولید می‌کنیم. یعنی کاربران ناگهان با چیزی مواجه می‌شوند و راه ساده‌ای برای درکش ندارند و گیج می‌شوند. شاید به طور «فعال» گیج نشوند، اما همین که فهرست‌های پی‌گیری و تاریخچه‌ها شلوغ‌تر می‌شود به بار شناختیِ خواندن صفحه‌ها می‌افزاید. تغییر پیشنهادی در اینجا هم ناگهانی کلی علامت تعجب برای کلی کاربر ظاهر می‌کند که قبلاً نمی‌دیدندش. در نتیجه با این تغییرِ به ظاهر بی‌ضرر به این شرط موافقم که (۱) آگاه‌سازی گسترده‌ای در ویکی برایش انجام شود (مثلاً یک پیام در قهوه‌خانه فنی که در آن ویژگی جدید ساعاتی پس از فعال شدنش توضیح داده شده‌است) و (۲) صفحهٔ راهنمای مناسب، ویرایش شود تا این ویژگی با درج تصویر در آن توضیح داده شده باشد. برای مورد دوم باید راهنما:تاریخچه صفحه ویرایش شود و en:Help:Watchlist هم ترجمه شود و در متن جدید این دو صفحه، به علامت تعجب‌ها اشاره شود و به وپ:گشت پیوند داده شود. هرگاه چنین شد، با انجام تغییر بالا موافقم. — حجت/^بحث ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۸ (UTC)

  وپ:گشت که صددرصد نیاز به به‌روزرسانی دارد و بنده این وظیفه را متقبل می‌شوم به همراه اسکرین‌شات، مشروط بر اینکه این پیشنهاد موفق جمع‌بندی شود (مهم‌تر از آن قصد دارم حالی به وپ:اختیار بدهم و موارد قدیمی و متفاوت از وپ انگ را به صورت بومی اعمال کنم). دربارهٔ تاریخچه، به یاد ندارم علامت تعجب قرمزرنگ را در تاریخچهٔ صفحات دیده باشم و حتی در انبار نیز بررسی کردم و چنین نبود (آیا در ویکی فارسی چنین است؟) ترجمهٔ en:Help:Watchlist را متأسفانه نمی‌توانم بر عهده بگیرم (کسی هست داوطلب ترجمهٔ آن شود؟)، ولی اگر لازم است می‌شود دامنهٔ تغییرات را محدودتر کرد تا «هزینهٔ شناختی» پایین‌تر بیاید، مثلاً این پرچم فقط برای گشت‌های خودکار (که حدود ۶۰۰ نفر هستند یعنی سه برابر گشت‌زنان) فعال شود. یک خوبی این پرچم این است که می‌تواند در عضوگیری برای گروه گشت‌زن مؤثر باشد چون دیگران هم از امر گشت‌زنی سر در می‌آورند (شمه‌ای از آن را به چشم خود می‌بینند) و شاید وسوسه شوند در جهت گشت‌زن شدن و ... قدم بردارند، چون درک بهتری از این دسترسی پیدا می‌کنند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۰۴ (UTC)

  ایدهٔ فعال کردنش برای گشت خودکار، ایدهٔ بدی نیست. ابعاد را محدود می‌کند، کاربران گمنام را گیج نمی‌کند، و به طور خاص گروهی را تحت تأثیر قرار می‌دهد که در مسیر دسترسی گشت هستند.

  ترجمهٔ en:Help:Watchlist را من می‌توانم انجام بدهم. منتها قبلش باید یادم بیاید که آن صفحهٔ دیگری که قول دادم اصلاح کنم کدام بود! — حجت/^بحث ‏۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۱۶ (UTC)

• موافق فولکلور^/بحث ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)

ویژه:صفحه‌های تازه

ویژه:صفحه‌های_تازه اصلا خوانا نیست و اطلاعات خوبی هم درش وجود نداره، اگر امکان بازطراحیش وجود داره استین بالا بزنید که کمی بهتر از وضعیت فعلی بشه--Persia ☔ ‏۵ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۰۹ (UTC)

@Persia: این صفحهٔ ویژه مال خود مدیاویکی است و در ویکی‌پدیای فارسی جداگانه طراحی نشده. چه چیزی را در آن ناخوانا می‌یابید؟ — حجت/^بحث ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۵۴ (UTC)

• @Huji: بلاخره امکان بازطراحیش باید امکان باشه، عناصر اضافی در صفحه زیاده که قابل فیلتر شدن هم نیست. به عنوان مثال:

• به محتویات داخل پرانتز که اخر سطر اومده نیست
• مشخص نیست مقاله توسط چه کسی گشت خورده که می تونه مفید باشه
• تعداد فیلترها خیلی کمه، مثلا برای من فقط عنوان مقاله مهمه/ کی ایجاد کرده و کی گشت زده
• فاصله سطرها هم که تقریبا وجود نداره و بعد از ده دقیقه اگر تو این صفحه باشی چشم درد می گیری
• شاید اگر قابلیت تبدیل به ستونی شدن داشت خواناتر میشد

موارد بیشتری هم شاید باشه فعلا اینا تو چشم بود در نگاه اول--Persia ☔ ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۰۵ (UTC)

@Persia: این‌ها که گفتید همگی جالب هستند اما بعید می‌دانم بیشترشان اجرا شوند. به هر حال می‌توانید در فبریکاتور پیشنهاد بدهید. — حجت/^بحث ‏۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۰۴ (UTC)

@Huji و Persia: en:Special:NewPagesFeed را دیده‌اید؟ صفحهٔ جالبی است، اما فکر می‌کنم وابستگی‌هایی هم دارد که ممکن است ویکی فارسی در حال حاضر آن‌ها را نداشته‌باشد. به‌نظرتان ارزش بررسی و اقدام دارد؟ {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)

@Jeeputer: بله. از ۲۰۱۳ می‌دانیم که افزونهٔ مدیاویکی مرتبط با آن، به علت طراحی نابخردانه‌اش قابل بین‌المللی‌سازی و محلی‌سازی نیست. از ۲۰۱۵ هم کاربر:Ladsgroup در phab:T109820 درخواست کرده که اگر روزی کد افزونه اصلاح شد، برای ویکی‌پدیای فارسی هم فعال شود. منتها درست مثل توینکل شده: کسانی که باید روی زدودن کدهای مخصوص ویکی‌پدیای انگلیسی و انتزاعی‌سازی (abstractiion) کد کار کنند، خوب اکثرشان در همان ویکی‌پدیای انگلیسی مشغولند و انگیزه‌اش را ندارند. — حجت/^بحث ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۵۵ (UTC)

@Huji: فکر می‌کردم خیلی جلو باشم. اما ظاهراً حسابی عقبم! نصف بحث‌ها در phab:T50552 را مطالعه کردم و متوجه شدم که بخشی از کار و روند پیشرفت آن وظیفه به‌دلیل جدل‌ها متوقف شده. دست کم توینکل جوری بود که با فرایندهای متفاوت حذف (مانند تفاوت‌های جزئی میان ویکی فارسی و انگلیسی) هم وفق پیدا کرد. حیف شد. ممنون از اطلاعاتی که دادید.

شاید بشود یک ابزار جاوااسکریپتی دست کم برای مشاهدهٔ زندهٔ صفحه‌های ایجاد کرد. بعداً هم می‌شود کم‌کم گسترشش داد. نمی‌دانم خودم چقدر می‌توانم خوب انجامش دهم، اما سعی می‌کنم رویش کار کنم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۰:۲۶ (UTC)

دست کم سه راه منطقی پیش روی شماست. یکی همین که با جاوااسکریپت ابزاری که تمام کدش داخل ویکی است بنویسید. دوم این که ابزاری بنویسید که یک بک‌اند هم داشته باشد (مثلاً از آی‌آرسی فهرست صفحه‌های تازه را بگیرد). سوم این که یک افزونه مثل PageTriage بسازید که یا کمی بهتر از آن باشد و برای ویکی‌های بیشتری کار کند، یا مخصوص ویکی‌پدیای فارسی باشد. این آخری البته چون مثل انگشت وسطی است به نویسندگان PageTriage، بعید است نصب کردنش برای ویکی‌پدیای فارسی ساده باشد. — حجت/^بحث ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۲۱ (UTC)

@Huji @Jeeputer من چندباری مجبور بودم با کد این افزونه سروکله بزنم و متاسفانه این کد نه تنها قابل محلی‌سازی نیست، بلکه قابل نگه‌داری هم نیست. انقدر کد بد نوشته شده که اگر آن را بگیریم آتش بزنیم بیشتر به نفع همه است. (و آن افزونه رویش هم عملا کاری انجام نمی‌شود) راه‌هایی که جناب حجت گفتند خوب است. شاید بتوانید ابزاری در تولفورج هم بسازید که از طریق OAuth اجازه ویرایش دهد. ولی چیزی که جناب پرشیا می‌گویند به نظرم ایجاد گجت راحتتر باشد. اگر طراحی نهایی را به من بدهید شااااید بتوانم چیزی بسازم برایتان. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۳۵ (UTC)

@Ladsgroup الان کدهارا دیدم، آنقدر بد نوشته‌شده‌اند که اگر یک دست به یک بخشش بزنید شاید کل صفحه عوض شود، برای چه آنقدر عجیب نوشته شده که هیچ فردی نتواند دست‌کاری اش کند البته نه دست کاری بومی سازی بهتر است. با مهر. فولکلور^/بحث ۷ اسفند ۱۴۰۰، ساعت ‏۰۶:۴۵ (خورشیدی) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۴۵ (UTC)

همگونی ظاهر ویکی‌پدیا در نمای جدید

درود. اگر از پوسته جدید استفاده می‌کنید (حالت پیش‌فرض). ظاهر ویکی‌پدیا چیزی بین حالت قدیمی و حالت آینده خواهد بود. تغییرات زیادی روی آن انجام شده و بیشتر هم در حال انجام است. چیزی که من را اذیت می‌کند این ناهمگونی بین ظاهر است و به طور مثال وقتی در ابزارهای کاربری کلیک می‌کنید منو تم سیاه و سفید دارد ولی تب‌های صفحه مثلا خواندن و ویرایش (و منوی «بیشتر») تم آبی کم‌رنگ (به همراه گرادیان) دارند. پیشنهاد من این است که این سی‌اس‌اس را به پیش‌فرض پوسته جدید بیفزاییم تا ظاهر ویکی‌پدیا همگون شود. تصاویری از آن گذاشته‌ام که می‌توانید در phab:F34949903 و phab:F34949901 ببینید. اگر هم خواستید می‌توانید آن را کپی کنید تا نمای جدید را تست کنید. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC)

• موافق به عنوان پیشنهاددهنده. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۳۷ (UTC)
•  نظر: پیشنهاد من این است که اول به صورت یک ابزار (gadget) فراهمش کنیم تا کاربران علاقه‌مند استفاده کنند و نظرشان را بگویند (خودم فعال خواهم کرد). — حجت/^بحث ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۵۶ (UTC)

  +1‏ {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۰:۰۴ (UTC)

  @Huji @Jeeputer انجام شد. «نمای دسکتاپ همگون» را ببینید. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۴۲ (UTC)

  @Ladsgroup عالی. نامش را به «هماهنگی ظاهر نسخهٔ رایانه با وکتور جدید» تغییر دادم. فعالش کردم و فعلاً دوستش دارم اما باید وقت گذاشت تا حس عمیق‌تری ایجاد کرد. — حجت/^بحث ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۴۰ (UTC)

• موافق امتحانش کردم. ظاهرش بهتر است. ح.فاطمی^«ب» ۲۴ بهمن ۱۴۰۰، ساعت ۱۷:۳۷ (ایران) ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۰۷ (UTC)
• موافق نمای ظاهری‌اش خوب است. --SalmanZ (بحث) ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)
• موافق یا باید کاملاً آبی می‌بود یا سیاه. الان زیباتر و بهتر شد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۴۴ (UTC)

پیشنهادها

@Ladsgroup: چند پیشنهاد به ذهنم می‌رسد:

• وقتی منوهایی مثل توینکل یا ‌‌MoreMenu را باز می‌کنم و روی مواردی که در منو هستند حرکت می‌کنم، هر مورد، پشت‌زمینه‌ای خاکستری پیدا می‌کند (خوب) و border-bottom سیاه هم پیدا می‌کند (که خوب نیست).
• ابزار MoreMenu گاهی یک منوی دومی را باز می‌کند (مثلاً وقتی روی صفحه > جستجو … می‌روید یک سری گزینه‌های دیگر برای جستجو در منوی جدیدی دیده می‌شود) که این منوهای دوم، پس از استفاده از سی‌اس‌اس پیشنهادی شما، تفکیک‌پذیری‌شان کم شده. باید جعبه‌شان دور داشته باشد. بدون سی‌اس‌اس مذکور، وضع بهتر بود. شاید لازم باشد که خود MoreMenu کد مخصوص vector-2022 بهش افزوده شود البته.
• دست آخر این که ستارهٔ مربوط به پی‌گیری کردن صفحه‌ها هنوز آبی است و نیاز به اصلاح دارد.

ممنون که ابزار را فعال کردید. — حجت/^بحث ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۳۸ (UTC)

@Huji سلام. به خاطر اینسیدنتی که این آخر هفته داشتیم تمام وقتم گرفته شد. آخرهفته بعدی به آن نگاه می‌کنم. ولی درست کردن ستاره کار پیچیده‌ای است. چون شما هم خود ستاره توخالی را باید طراحی کنید، ستاره توپر هم. و انیمیشنی که می‌چرخد تا توپر یا توخالی شود و انجام آن ساده نیست (ولی خیلی هم پیچیده نیست). آن را احتمالا آبی تخته‌رنگی (#36c) بکنم. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۰:۰۸ (UTC)

@Ladsgroup: در مورد ستاره، انتظار من آن است که همان هم سیاه/خاکستری بشود. در اینصورت شاید بهتر باشد که پیشاپیش به خود کد منبع پوسته افزوده شود (با اسمی جدید) که در آنصورت اینجا هم می‌شود با سی‌اس‌اس از آن استفاده کرد. — حجت/^بحث ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۴۳ (UTC)

@Huji برنامه این است که اینها همگی تا یک سال دیگر عوض شوند و من نمی‌دانم برنامه طراح چه خواهد بود. برای همین فکر می‌کنم فعلا گرادیان را برداریم و برای بقیه منتظر کار بنیاد بمانیم. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۰:۰۶ (UTC)

اولی را درست کردم. دومی هم به نظرم صبر کنیم که خود طراحان یکدست کنند بهتر است. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۲۴ (UTC)

• موافق خوب است بتوانیم خود برای خود تصمیم بگیریم. با مهر. فولکلور^/بحث ۷ اسفند ۱۴۰۰، ساعت ‏۰۶:۴۳ (خورشیدی) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۴۳ (UTC)

ایا به نظر شما ویروس کرونا از کجا اومد ؟ایران .چین .هردو

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: دو سال پیش.

سلام و درود خدمت تمام کاربران ویکی پدیا دوستان عزیز البته این سوال کمی چالش برانگیزه...و خیلی ها دوست دارن بدونن این ویروس ازکجا و چه کسی ساخته،وهدف اصلی ان چه بوده؟ خوب مردم خیلی چیزها در رسانه .و فضای مجازی و.. شنیده ان ولی هنوز اصل مطلب را نه !... میخوام نظر همه شما کاربران عزیز ومحترم را بدونم؟ — این پیام امضانشده را Farzanhhoo1 (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

می توانید تحقیقات در خصوص منشأ کووید-۱۹ را در این زمینه مطالعه کنید.--1234 (بحث) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۱۳ (UTC)

راهنمایی ارائه شده توسط کاربر:Sicaspi کافی بود. این بحث ربطی به مسائل اجرایی ویکی‌پدیا ندارد پس بسته می‌شود. — حجت/^بحث ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۳۲ (UTC)

ویرایش عنوان رده

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: دو سال پیش.

با سلام لطفا نام [رده:خانه‌های تاریخ‌های شهرستا شوشتر] را اصلاح بفرمایید، عنوان رده غلط املایی دارد.Moj ^گفتگو ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)

حسین رونقی (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۵۲ (UTC)