ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون

قهوه‌خانهٔ گوناگون مکانی برای گفتگو پیرامون موضوعاتی است که در چارچوب اهداف ویکی‌پدیا هستند، اما در در زمینهٔ فنی، یا پیرامون سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیا نیستند.

فهرست بحث‌ها پایین صفحه آغاز بحث‌ها

میزهای قهوه‌خانه

اجرایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری محلی برای هم‌فکری و مطرح‌کردن ایده‌های نو دربارهٔ ویکی‌پدیا

فنی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری گفتگو پیرامون موضوعات فنی

گوناگون
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای گفتگو دربارهٔ مسائل متفرقهٔ مربوط به ویکی‌پدیا که در هیچ زیربخش دیگری نمی‌گنجند یا صفحه‌ای ویژهٔ خود ندارند

درخواست راهنمایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای درخواست کمک در استفاده از ویکی‌پدیا یا پرسیدن هر سؤال متفرقه‌ای که مربوط به ویکی‌پدیا نمی‌شود

خبررسانی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای اعلانات و خبررسانی در مورد نظرخواهی‌های جاری ویکی‌پدیا

سفارتخانه / fa-0 Embassy

بحث‌ها و نظرخواهی‌ها [ویرایش]

نظرخواهی‌های قدیمی‌تر …

نظرخواهی‌های مستمر

گزیدن نگاره برگزیده گزیدن فهرست‌های برگزیده پیشنهاد و برگزیدن آمیک برگزیده نظرخواهی برای انتقال نظرخواهی برای حذف زبان‌شناسی و ترجمه (درخواست برابر فارسی)

بایگانی‌ها

۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰، ۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵، ۱۶، ۱۷، ۱۸، ۱۹، ۲۰، ۲۱، ۲۲، ۲۳، ۲۴، ۲۵، ۲۶، ۲۷، ۲۸، ۲۹، ۳۰، ۳۱، ۳۲، ۳۳، ۳۴، ۳۵، ۳۶، ۳۷، ۳۸، ۳۹، ۴۰، ۴۱، ۴۲، ۴۳، ۴۴، ۴۵، ۴۶، ۴۷، ۴۸، ۴۹، ۵۰، ۵۱، ۵۲، ۵۳، ۵۴، ۵۵، ۵۶، ۵۷، ۵۸، ۵۹، ۶۰، ۶۱، ۶۲، ۶۳، ۶۴، ۶۵، ۶۶، ۶۷، ۶۸، ۶۹، ۷۰، ۷۱، ۷۲، ۷۳، ۷۴، ۷۵، ۷۶، ۷۷، ۷۸، ۷۹، ۸۰، ۸۱، ۸۲، ۸۳، ۸۴، ۸۵، ۸۶، ۸۷، ۸۸، ۸۹، ۹۰، ۹۱، ۹۲، ۹۳، ۹۴، ۹۵، ۹۶، ۹۷، ۹۸، ۹۹، ۱۰۰، ۱۰۱، ۱۰۲، ۱۰۳، ۱۰۴، ۱۰۵، ۱۰۶، ۱۰۷، ۱۰۸، ۱۰۹، ۱۱۰، ۱۱۱، ۱۱۲، ۱۱۳، ۱۱۴، ۱۱۵، ۱۱۶، ۱۱۷، ۱۱۸، ۱۱۹، ۱۲۰، ۱۲۱، ۱۲۲، ۱۲۳، ۱۲۴، ۱۲۵، ۱۲۶، ۱۲۷، ۱۲۸

محتوای خوب و برگزیده [ویرایش]

گزینش

: مقیاس‌های بزرگی لرزه‌ای • تامکورد • پس‌از طوفان (نقاشی) • امواج مو • اورموند بیتی • نوروآکانتوسیتوز • زوال عقل با اجسام لویی • روتاویروس • سندرم تورت • معایب الرجال • درد مزمن • سفر اکتشافی آمونسن به قطب جنوب • اعتراضات آبان ۹۸ • ویلیام آدامز • کنفدراسیون فوتبال آسیا • موراساکی شیکیبو

: برادران کارامازوف • مرزبان نامه • جنگ صلیبی دوم • مریلین مونرو • جنگ صلیبی سوم • آترا-هاسیس • دیوید فینچر • اتومبیل‌دزدی بزرگ ۴ • بولتون و پارک • شاه غازی رستم • گیلانشاه • داستان توکیو • چرخه قاعدگی

: فهرست تیمچه‌های مورد ثبت ملی در ایران • جایزه لوریوس بهترین ورزشکار مرد سال • فیلم‌شناسی نیکلاس کیج • فهرست امپراتوران لاتین

:

بازبینی

: • جنبش من هم در ایران • کرمانشاه • باشگاه فوتبال پرسپولیس • ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/پولیس زن در افغانستان

: محمد • فعل عبارتی در زبان انگلیسی • باشگاه فوتبال بارسلونا

: فهرست جایزه‌ها و نامزدی‌های تیلور سوئیفت

نامزدهای نیازمند توجه سریع نگارهٔ برگزیده

[برای افزودن بحثی تازه اینجا کلیک کنید]

کمک مالی به صورت رمزارز به ویکی‌مدیا

نظرخواهی m:Requests for comment/Stop accepting cryptocurrency donations دارد حیثیتی می‌شود. اعضای ویکی‌پدیای فارسی جا نمانند :) ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)

 نظر: اگر سریع تبدیل به دلار بشه خوبه (برای فرار از ریسک شدیدش). هرچند ارز فیکی هست ولی ارزهای دیگه دنیا هم پشتوانه واقعی ندارن و از یه نظر چون تحت کنترل حکومت ها نیست مزیت خودش رو هم داره در مقایسه با اونا. مجتبی ک. د. «بحث» ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۲۵ (UTC)

@4nn1l2: ، @4nn1l2: ، @Mojtabakd: و @Huji: با سلام، من اینجا یک پیشنهاد خیلی بهتر دادم اصلا کسی توجه نکرد ولی اگر یک خارجی این پیشنهاد را داده بود همه استقبال می کردند. واقعا چرا؟ Behnam mancini (بحث) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۱۲ (UTC)

@Behnam mancini: سلام، من که کلاً با رمز ارز مشکل بنیادین دارم (مثل مشکلات بنیادینی که با بقیه ارزها دارم). ولی به نظرم اگه بخوان از این طریق کمک مالی بگیرن باید سریع تبدیل به ارزهای معتبر تر بشه. هرچند که رمز ارزها هم مزایایی دارن. ولی در کل اگه قراره کمکی بشه بهتره یک کمک واقعی و با ارز کم ریسک بشه. مجتبی ک. د. «بحث» ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۱۸ (UTC)

@Behnam mancini: پیشنهاد شما و پیشنهاد بالا هیچ ربطی به هم ندارند. شما می‌گفتید رمزارز اختصاصی ویکی بسازیم، برای قدردانی از کار کاربران هم بهشان از این رمزامرز بدهیم. نقدم را همانجا گفتم.

اما اینجا بحث هیچ ربطی به کار کاربران ندارد. افراد خیر می‌توانند برای حمایت از ویکی‌پدیا به بنیاد ویکی‌مدیا پول بدهند (مثلاً دلار). برخی به جای پول، رمزارز می‌دهند و بنیاد هم این را قبول می‌کند. عده‌ای می‌گویند این بد است و نباید اجازه داده شود؛ پول می‌خواهید بدهید پول واقعی بدهید!

پس لطفاً مسائل را قاطی نکنید، شخصی هم نکنید. — حجت/^بحث ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)

@4nn1l2: یک نکتهٔ جالب آن بحث برای من این بوده که brion یکی از بهترین استدلال‌ها را مطرح کرده و چند نفر هم به استدلال او استناد کرده‌اند و رأی داده‌اند، اما خودش رأی نداده‌است.

به این که چرا رأی نداد خیلی فکر کردم؛ باعث شد خودم هم رأی ندهم. — حجت/^بحث ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۴۰ (UTC)

فارسی‌سازی الگوی «عناوین ریاضیات» و مرتب‌سازی آن با الفبای فارسی

با سلام، لطفا یکی از کاربران محترم الگوی زیر را فارسی‌سازی کرده و به ویکی‌فارسی وارد نماید:

https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Math_topics_TOC

قابل ذکر است که همه لینک های حرفی (که هر کدام یک زیر صفحه‌ هستند) هم باید ساخته و اضافه شوند، همچنین الگو باید منطبق با الفبای فارسی مرتب شود. با تشکر، هومن م (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۰۶ (UTC)

@Hooman Mallahzadeh: سلام، الگو را ایجاد کردم اما دو بخش از الگو مربوط به دو الگوی دیگر است. اگر کسی می‌تواند در ایجاد آن دو کمک کند. Mohammad ebz (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۵۶ (UTC)

@Mohammad ebz ممنون، اما الگوی مهمی است، و ساخت لیست کامل الفبایی مقالات آن (چند هزار مقاله) آن‌قدر وقت‌گیر است که من پیشنهاد ایجاد ابزاری به زبان Loa یا پایتون برای آن دارم. اگر از کاربران کسی وقت و تجربه لازم برای ساخت آن دارد، این کار را انجام دهد. این ابزار باید:

1. مقالات انگلیسی موجود در الگوی انگلیسی را بخواند.
2. نام آن مقاله را از طریق «میان‌ویکی» در ویکی‌فارسی بیابد و به یک گردآورد اضافه کند.
3. آن گردآورد را طبق الفبای فارسی مرتب کند.
4. برای هر حرف الفبا صفحه مجزایی ایجاد شود و خروجی گردآورد برای آن حرف را در آن صفحه الفبایی بریزد.

با تشکر، هومن م (بحث) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۵۱ (UTC)

•  نظر: لطفاً اگر کسی خواست این رود درست کنه به «رواج در منابع معتبر ریاضیاتی» رجوع کنه. اگر هم نیافت از من بپرسه کمکش کنم. مجتبی ک. د. «بحث» ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۵۸ (UTC)

مشترک ریسه شدن

قابلیت آزمایشی «ابزارهای گفت‌وگو» که اخیراً فعال شده یک ویژگی بسیار عالی دارد و آن قابلیت اشتراک ریسه است، به این ترتیب که دیگر لازم نیست کل صفحه را پی‌گیری کنید و فقط کافی است ریسهٔ مورد نظر را پی‌گیری کنید. این ویژگی برای صفحات شلوغ و پرویرایش مثل وپ:تام عالی است. از پینگ کردن و درخواست برای پینگ کردن نیز خلاص شدیم :) حتماً امتحانش کنید (از ویژه:ترجیحات#mw-prefsection-betafeatures) اگر تا حالا کشفش نکرده بودید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۰۳ (UTC)

یتیم‌نوازی

تا آنجایی که می‌دانم صفحات یتیم در شمار تعداد مقاله‌های ویکی شمرده نمی‌شوند. تخمین می‌زنم ویکی‌پدیای فارسی چیزی حدود پانزده هزار مقالهٔ یتیم داشته باشد. یک راه خوب برای افزایش کمیت ویکی‌پدیای فارسی، یتیم‌نوازی در عوض انبوه‌سازی است: ویژه:صفحه‌های_یتیم ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۰۸ (UTC)

سلام. این آمار خوشبینانه از کجا آمده است؟ طبق حساب من آمار حداقل ۱۲ برابر اینهاست (مگر اینکه در کدم ایرادی بیابید). یعنی بیش از یک‌پنجم کل نوشتارها یتیم‌اند. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)

فکر کنم فهمیدم منشأ اختلاف کجاست. کد من نوشتارهایی را که از هیچ نوشتاری پیوند نمی‌گیرند فهرست می‌کند. در ویژه:صفحه‌های_یتیم نوشتارهایی که از هیچ کجا پیوند نمی‌گیرند آمده‌اند. مثلاً آبدوس در فهرست من هست و در ویژه نیست، چرا که یک تغییرمسیر و یک پیوند از صفحهٔ بحث (و حالا یک پیوند از صفحهٔ فضای نام ویکی‌پدیا) دارد.

فهرست من درست است. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۵۹ (UTC)

@Saeidpourbabak: اگر آنچه جناب فور گفتند (در خصوص شمارش تعداد مقاله‌ها) درست باشد، یعنی فکر می‌کنید ممکن است همین حالا هم از ۱ میلیون مقاله رد شده‌باشیم؟

@Mojtabakd: سلام. پیشنهاد می‌کنم برای تورینگ‌بات یک وظیفهٔ جدید تعریف کنید که با استفاده از پرسمان جناب پوربابک یک فهرست (البته با محدودیت مثلاً ۵۰۰تایی) تهیه کند و در گزارش‌های دیتابیش قرارش دهد. بعد هم به‌طور منظم (مثلاً هفته‌ای یک یا دوبار) به‌روزش کند و یک فهرست جدید از ۵۰۰ مقالهٔ تصادفی را جایگزین فهرست قدیمی کند. نظرتان چیست؟ {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۰۷ (UTC)

@Jeeputer: سلام، فکر خوبی هست. سر فرصت روش کار می کنم و اطلاع میدم. مجتبی ک. د. «بحث» ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۱۵ (UTC)

@Jeeputer: سلام. باز طبق حساب من تعداد مقاله‌های ویکی‌پدیا در این لحظه ۸۵۳۲۰۹ تاست و آنچه در صفحهٔ اصلی نمایش داده می‌شود ۸۵۳۱۷۵، که این تفاوت اندک می‌تواند ناشی از تأخیر بروزرسانی و از این دست باشد. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۳۰ (UTC)

@4nn1l2: اگرچه رسیدگی به مقاله‌های یتیم فکر خیلی خوبی است، اما آنچه در ابتدا گفتید اشتباه است: مقاله‌های یتیم در شمار مقاله‌ها شمرده می‌شوند؛ چیزی که شمرده نمی‌شود، مقاله‌ای است که خودش (در متنش) پیوند داخلی نداشته باشد — یعنی به مقالهٔ دیگری پیوند آبی نداشته باشد.

این را در این کد می‌توانید ببینید؛ توجه کنید که روی pl_from تمرکز کرده (پیوند از این مقاله به دیگر مقاله‌ها)، نه برعکس.

حتی برای اطمینان بیشتر، این را آزمایش هم کردم. اول به یک مقالهٔ یتیم از مقاله‌ای دیگر پیوند دادم و شمار مقاله‌ها را با خالی‌کردن میانگیر به روز کردم؛ شمار مقاله‌ها تغییری نکرد. بعد آن پیوند را برداشتم و مقاله را دوباره یتیم کردم؛ باز شمار مقاله‌ها فرقی نکرد. بعد یک مقاله ساختم به اسم مقالهٔ آزمایشی بدون پیوند که متنش هیچ پیوندی نداشت؛ باز شماره مقاله‌ها تغییر نکرد. سپس در متن یک پیوند آبی افزودم؛ شمار مقاله‌ها یکی زیاد شد. در انتها، مقالهٔ آزمایشی مذکور را حذف کردم؛ شمار مقاله‌ها باز یکی کم شد و به حالت اولیه برگشت.

کلاً ۲۶ مقاله داریم که پیوندی در خود ندارد؛ این‌ها را اگر ویرایش کنیم تا پیونددار شوند، شمار مقاله‌های ما در بهترین حالت ۲۶ تا زیاد می‌شود. می‌گویم «بهترین حالت» چون احتمالاً برخی‌شان باید حذف شوند.

شمار مشابه برای ویکی‌پدیای عربی الآن ۳ مقاله است و برای انگلیسی هم فعلاً در دست محاسبه‌است.

کماکان تأکید می‌کنم که «یتیم‌نوازی» کار خوبی است. ویکی‌پدیای فارسی در این لحظه ۱۱٬۷۳۵ مقالهٔ یتیم دارد. در مقایسه، تعداد مقاله‌های یتیم ویکی‌پدیای عربی و انگلیسی در این لحظه به ترتیب ۱٬۱۹۲ و ۷۹۱ است.

نکتهٔ پایانی: حروف «یتیم» را جابه‌جا کنیم می‌رسیم به واژهٔ «تیمی». حل مشکل مقاله‌های یتیم، کار تیمی می‌طلبد. — حجت/^بحث ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۱۸ (UTC)

شیوه‌ای که در ویکی‌عربی به تازه‌کاران یاد دادند، این بود که: مثلًا هر مقالۀ زندگی‌نامه نوشتی، بی‌درنگ زادروزش را در مقالۀ همان روز وارد کن. این طوری دست کم کاربران تازه‌کار یاد می‌گیرند که هر مقالۀ جدیدی که می‌نویسند باید به یک مقالۀ دیگر ربطش بدهند. تازه، بوت‌ها در آنجا هر مقالۀ یتیم را نشانه گذاری می‌کند، اما اینجا ندیدم. یک تاپ آیکون... خوب است چنین کاری در ویکی‌فا هم انجام بشود و حتی به شکل الگویی درآید که در بحث طرف بیاید: بهتر است مقاله‌ای که ساختید، به مقالۀ دیگری ربط دهید. --Ruwaym (بحث) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۲۲ (UTC)

• البته تا جایی که من توی ویکگفتاورد فارسی قبلا تجربه کردم این مقالات بن بست است که در شمارش کلی ویکی ها حساب نمی شود و برای مقالات یتیم هم نباید صرفا دنبال پیوند دادن بود و پیوند باید معنادار و دانشنامه ای و مرتبط باشد. من این اشتباه را قبلا در ویکیگفتاورد فارسی کردم و بعدا ادامه ندادم چون به این نتیجه رسیدم که هدف از خارج کردن مقاله از حالت یتیم ارتباط دادن مقالات با موضوعات مرتبط برای دسترسی بهتر بین مقالات توسط مخاطب است نه دسترسی کاربران یا آمارسازی بیشتر. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۳۲ (UTC)

  یک شیوه می‌تواند وارد کردن مقالات به یک فهرست مربوط باشد. Ruwaym (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۰۲ (UTC)

سلام مجدد. همانطور که بالاتر توضیح دادم یک نوشتار برای یتیم نبودن باید از یک نوشتار دیگر (در فضای نام اصلی) پیوند گرفته باشد. پیوندهای دیگر (فضای نام غیر مقاله یا تغییرمسیر) به حساب نمی‌آیند. مثلاً نوشتار یتیم اونس (دهانه) در فهرست‌های «کوچک» بالا نیامده، چون از الگویی در صفحهٔ بحث خودش پیوند گرفته (و البته حالا از اینجا)، و این نکته در پرسمان و صفحه ویژهٔ بالا دیده نشده. ویکی‌پدیا:صفحه‌های بن‌بست و یتیم محتوایش گمراه‌کننده بود، مختصراً از روی صفحهٔ انگلیسی بروزرسانی‌اش کردم. برای همین تأکید می‌کنم فهرست‌های ۱۱ یا ۱۵هزارتایی اشتباه هستند و آمار ۱۸۳هزارتایی من (تا زمانی که ایرادی فنی درش پیدا نشده) درست است. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۴۸ (UTC)

@Saeidpourbabak: مبنای این حرف که می‌گویید چیست؟ کد نرم‌افزار هیچ محدودیتی روی تغییرمسیر نبودن صفحهٔ مبدأ پیوند اعمال نمی‌کند؛ فقط مقصد پیوند (صفحه‌ای که یتیم بودنش مورد بحث است) نباید تغییرمسیر باشد. — حجت/^بحث ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۲۷ (UTC)

@Saeidpourbabak: یک دلیل دیگر برای این که پرسمان شما اشتباه است: پرسمان ساده‌تر بنده که طبق خود کد مدیاویکی نوشته شده برای ویکی‌پدیای عربی ۱۱۹۴ مقالهٔ یتیم پیدا می‌کند و خود ویکی‌پدیای عربی هم در ar:Special:LonelyPages ۱۱۹۲ مقالهٔ یتیم فهرست می‌کند. توجه کنید که صفحهٔ ویژه آخرین بار ۱۶ ژانویه به‌روز شده و پرسمان من روز ۱۸ ژانویه اجرا شده پس بدیهی است که کاملاً مطابق نیستند.

در مقام مقایسه راندن پرسمان مورد نظر شما برای ویکی‌پدیای عربی ۲۳۶۰۹۸ نتیجه می‌دهد که بسیار دور از واقعیت است. فکر کنم واضح است که پرسمان مورد نظر شما اشتباه است (اشتباه به این معنی که با تعریف مدیاویکی از «یتیم» سازگار نیست). — حجت/^بحث ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۴۴ (UTC)

سلام. مبنای (اول)ش همانطور که گفتم ویکی‌پدیا:صفحه‌های بن‌بست و یتیم (en:Wikipedia:Orphan) است.

In the Wikipedia glossary, an orphan is defined as "an article with no links from other pages in the main article namespace".

...

An article is orphaned if no other articles link to it. The following pages do not count as incoming links:

1. Disambiguation pages

2. Any article in mainspace that is linked only in a hatnote

3. Redirects and Soft redirects

...except that incoming links to the redirects do count

4. Discussion pages of articles

5. Wikipedia pages outside of article space

به نظرم اینجا مبنای بحث و استناد باید صفحه‌های راهنمای ویکی‌پدیا باشد، نه کدها. دلیل اینکه چرا Special:LonelyPages بر تعریف بالا منطبق نیست را نمی‌دانم، ولی اصولاً کدها را بر مبنای تعاریف در صفحه‌های ویکی‌پدیا می‌نویسند/باید بنویسند، نه برعکس.

در مورد قیاس با ویکی عربی (دلیل دوم شما) هم معیار شما از «واقعیت» (در جملهٔ «بسیار دور از واقعیت») ظاهراً نتایج ar:Special:LonelyPages است، منتها همهٔ بحث من این است که نتایج Special:LonelyPages بسیار دور از حقیقت است، چون شرایطی که این بالا نقل کردم در آن لحاظ نشده. به عبارت دیگر Special:LonelyPages و پرسمان شما صفحه‌های یتیم را فهرست می‌کنند، اما نه همهٔ آنها را. مثلاً اولین نتیجهٔ کد من در ویکی عربی ar:"باسي" بوب بروكمان دو پیوند از فضای نام بوابة و یک پیوند از فضای نقاش و یک تغییرمسیر از فضای نام مقاله دارد، پس یتیم است، ولی در فهرست شما یا Special:LonelyPages نیست.

تازه دیروز موقع بروزرسانی صفحهٔ راهنمای فارسی متوجه اشتباهی در کدم (که مال ۳ سال پیش است) شدم، و آن اینکه پیوندهایی که از صفحه‌های ابهام‌زدایی یا سرنویس‌ها می‌آیند هم نباید شمرده شوند، که این در کد من دیده نشده، در نتیجه آمار درست از اینی که کد فعلی من نشان می‌دهد هم بیشتر است.

دلیل دوم باشد اگر بحث کش پیدا کرد.

Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۵۴ (UTC)

@Saeidpourbabak: تعریفی که در می‌بینید، یک تعریف توافقی است. تعریف فنی که برایش گزارش داشته باشیم، همان است که در Special:LonelyPages است. برخی جنبه‌های تعریف توافقی (مثل این که فقط از hatnote پیوند گرفته باشد) اجرایشان از نظر فنی خیلی دشوار است. به نظر من، هما مجموعهٔ کوچکتری که در تعریف فنی هست را هم اگر بتوانیم پوشش بدهیم هنر کرده‌ایم. تعداد مقاله‌های یتیم ما (با آن تعریف) ده برابر ویکی‌پدیای عربی و انگلیسی است. همین به نظر من باید برای این که انگیزهٔ کافی برای پروژه‌های جدید داشته باشیم، کافی باشد. لازم نیست سر تعریف‌ها بجنگیم. — حجت/^بحث ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)

Subscribe to the This Month in Education newsletter - learn from others and share your stories

Dear community members,

Greetings from the EWOC Newsletter team and the education team at Wikimedia Foundation. We are very excited to share that we on tenth years of Education Newsletter (This Month in Education) invite you to join us by subscribing to the newsletter on your talk page or by sharing your activities in the upcoming newsletters. The Wikimedia Education newsletter is a monthly newsletter that collects articles written by community members using Wikimedia projects in education around the world, and it is published by the EWOC Newsletter team in collaboration with the Education team. These stories can bring you new ideas to try, valuable insights about the success and challenges of our community members in running education programs in their context.

If your affiliate/language project is developing its own education initiatives, please remember to take advantage of this newsletter to publish your stories with the wider movement that shares your passion for education. You can submit newsletter articles in your own language or submit bilingual articles for the education newsletter. For the month of January the deadline to submit articles is on the 20th January. We look forward to reading your stories.

Older versions of this newsletter can be found in the complete archive.

More information about the newsletter can be found at Education/Newsletter/About.

For more information, please contact spatnaikwikimedia.org.

---

About This Month in Education · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery · For the team: ZI Jony ^(Talk), سه‌شنبه ۱۶:۲۹, ۲۱ مه ۲۰۲۴ (UTC)

آمار بازدید مقالات فیلم‌های هندی، در خواست همکاری

با سلام خدمت همه دوستان عزیز، من هیچ گاه به فیلم‌های هندی علاقه‌مند نبودم اما وقتی به صورت تصادفی چند مقاله از این فیلم‌ها را ساختم متوجه بازدید بالای فیلم‌های هندی شدم و برای همین تعداد بیشتری مقاله از این دست ساختم. حالا از دوستان می‌خواهم تا لطفا در یک پژوهش مجموع آمار تعداد بازدید تمام مقالات فیلم‌های هندی به ترتیب و به صورت مجزا در سال ۲۰۱۷، ۲۰۱۸، ۲۰۱۹، ۲۰۲۰ و ۲۰۲۱ را در یک جدول نشان دهید تا مشخص شود آیا بازدید سالانه این مقالات طی این سال‌ها رشد پیدا کرده است یا خیر؟ و برداشت من در مورد افزایش بازدید این مقالات صحیح بوده است یا خیر ؟

لطفا با مشخص کردن آمار به من در فهمیدن صحت این موضوع کمک کنید.Behnam mancini (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۵۳ (UTC)

• @4nn1l2: ، @4nn1l2: ، @Jeeputer: و @Huji: باسلام لطفا در تهیه این آمار کمک کنید.Behnam mancini (بحث) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۳۳ (UTC)

ابزار ترجمه محتوی

روش کار با مترجم خودکار

امروز بعد از مدتها فرصت ساخت مقاله داشتم. از ابزار مترجم محتوی استفاده کردم واقعاً ابزار پخته و کاملی‌ست و تقریباً ۹۸ درصد ترجمه‌هایش مناسب است و فقط نیاز به کمی ویرایش دارد. نمونه کار: فرمول هاورسین و سیستم تصویر مستطیل‌شکل

روش کار کردن با ابزار خیلی راحت شده‌است. کافی‌ست در ویکی انگلیسی اگر میان‌ویکی فارسی موجود نباشد بر روی عبارت خاکستری فارسی در بخش میان‌ویکی‌ها کلیک کنید و ابزار باز می‌شود و هر بخش را پیش ترجمه ارائه می‌دهد که بعد از اصلاح پی ترجمه بعدی را درخواست می‌دهید در کل ترجمهٔ یک مقاله چند صفحه‌ای کمتر از یک ساعت زمان می‌برد.

شاید این مطلب برای بسیاری از کاربران خاطره باشد :) برای من تجربه جدید بود. امیدوارم کاربرهایی که در جریان نبودند از این ابزار استفاده کنند. قبلاً با مترجم محتوی ۱ کار کرده بودم که خیلی مشکل داشت و ترجمه‌اش هم خوب نبود ولی مترجم محتوی ۲ برای ساخت دو مقالهٔ اخیری که ایجاد کردم واقعاً عالی بودیاماها۵ / ب ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۱۴ (UTC)

• در قسمت روش کار که توضیح دادید چنین چیزی برای من وجود ندارد!--Persia ☔ ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۴۲ (UTC)

@Persia: سلام. فک کنم باید از ترجیحات فعال کنی Freshman404^Talk ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۱۲ (UTC)

• سلام @Freshman404 و Yamaha5: چه ابزاری رو باید فعال کنم؟!--Persia ☔ ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۳۱ (UTC)

@Persia: از ابزارهای آزمایشی در نوار بالا، ترجمه محتوی را فعال کنید یاماها۵ / ب ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۳۲ (UTC)

• @Yamaha5: تفاوتش با ترجمه محتوا چیه؟! دوتا موضوع متفاوت رو تست کردم به نظر روان تر شده--Persia ☔ ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۲۲ (UTC)

@Persia: کلیپ کار کردن با ابزار را در بالا گذاشتم. به نظر من از همهٔ ابزارهای ترجمه محتوی که داشتیم بهتر و کامل‌تر است.یاماها۵ / ب ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۴۳ (UTC)

من هم مدتی است با این ابزار کار می‌کنم بسیار عالی است و کار را خیلی ساده می‌کند، ویژگی مهمش اینست که امکان ترجمه از هر زبانی را می‌دهد. - MA Javadi (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۴۹ (UTC)

میان ویکی

مواردی که میان‌ویکی‌شان منتقل نشده شامل صفحاتی تکراری هم می‌شود که باید تغییر مسیر داده شوند--Persia ☔ ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۴۴ (UTC)

کابوس م۷

وپ:محس#م۷ کابوس ویکی‌پدیای فارسی است و شاهد سوءاستفاده‌های فراوانی در این باره از جانب دسترسی‌داران ویکی‌پدیای فارسی بوده‌ام. امروز خلق و محو حسین شهرستانی (سبزوار) را به چشم دیدم. چند روز پیش هم پیشنهاد م۷ کردن سفرا ارائه شده بود: ویکی‌پدیا:نظرخواهی/سرشناسی سفیران

کی قرار است به وضعیت م۷ کردن مقالات در ویکی‌پدیای فارسی رسیدگی شود؟ پیشنهاد می‌کنم این معیار کلاً در ویکی‌پدیای فارسی حذف شود چون مطمئن شده‌ام اعمال آن به شیوهٔ درست در اینجا ممکن نیست. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۲۶ (UTC)

مجریان این نحوه حذف سریع، در فرایندی انتخاب می‌شوند که هیچ بررسی و غربالگری در آن صورت نمی‌گیرد که آیا دارندگان این دسترسی حذف، اصلاً شناختی نسبت به سرشناسی و این معیارهای حذف دارند یا نه. یک رای گیری سرسری. آشکارا مشاهده کرده‌ام که این شناخت در بسیاری موارد وجود ندارد. معیار ۷ خیلی روشن می‌گوید در مقالاتی که هرگونه ادعای باورپذیر اعتبار و مهم بودن دارند، به کار نمی‌رود؛ حتی اگر آن ادعا توسط یک منبع معتبر پوشش داده نشود یا مشمول رهنمود سرشناسی ویکی‌پدیا نباشد، اما در عمل مقالاتی که منابع متعدد دارند و ادعای کاملاً باورپذیر مهم بودن دارند هر روز حذف می‌شوند. این حذف‌ها به ویکی‌پدیا لطمه می‌زند به چند دلیل: اول این که اجماع پشت این‌ها نیست. تکروانه و بر اساس تشخیص یک نفر انجام می‌شوند که کاملاً در معرض تاثیرپذیری از سلیقه شخصی قرار دارد. این خلاف سیاست حذف است، وقتی ویکی سیاست خود را رعایت نکند بر کیفیت کلی اداره آن اثر منفی می‌گذارد. دلیل مهم دیگر این است که عموماً مقالات ساخته کاربران تازه‌وارد و کم تجربه بیشتر هدف این حذف‌ها قرار می‌گیرند، کاربرانی که راه به جایی ندارند و توانایی اعتراض پیدا نمی‌کنند. این‌ها به دلسردی کاربران می‌انجامد و ویکی را از جریان کاربر جدید محروم می‌کند.--1234 (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۴۰ (UTC)

حرف بدون سند و مدرک و تقابل تکراری دسترسی داران و کاربران بدون دسترسی نتیجه‌ای جز یک بحث طولانی و فرسایشی نخواهد داشت. لطف کنید مقالات حذف شده در یک بازه زمانی معین را که از این طریق حذف شده اند به همراه کاربر حذف کننده فهرست کنید و با آمار بفرماید که مثلا در ۶ ماه اخیر ده هزار مقاله با این معیار حذف شده که مثلاً فلان درصدش طبق اجماع و بررسی کاربران نباید حذف می‌شده و کاربر فلان و فلان اینقدر درصد به اشتباه از این گزینه حذف استفاده کرده اند. هر وقت چنین فهرست و آماری تهیه کردید می توان در باره درستی یا نادرستی استفاده کردنش گفتگو کرد.Persia ☔ ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۴۸ (UTC)

بدون سند و مدرک؟ همین بالا مقالهٔ حسین شهرستانی (سبزوار) را گذاشتم. این مقاله وسط نبح بود (ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/حسین شهرستانی (سبزوار)) که یکهو م۷ شد! از حماسهٔ جوشکون هم سه ماه بیشتر نگذشته است. برخی در اینجا خیال می‌کنند اگر صفحاتی که به نوعی به افراد «نه چندان جدی» می‌پردازند را حذف کنند جدی و روشنفکر تلقی خواهند شد (امثال ریحانه پارسا و دنیا جهانبخت و ... را می‌گویم) و مثلاً ویکی‌پدیا حتماً باید دربارهٔ یک سری افراد عصاقورت‌داده و کتاب‌خوانده و به‌اصطلاح «بافرهنگ» ... باشد.

به هر حال، هرچند بنده آنقدر سوءاستفاده در زمینهٔ م۷ دیده‌ام که شک ندارم که کمیت ویکیفا در این باره می‌لنگد، حاضرم آمار هم تهیه کنم. ولی سؤالی که اینجا پیش می‌آید این است که وقتی بنده دسترسی به صفحات حذف‌شده ندارم چه‌طور تشخیص دهم حذف درست بوده یا خیر؟ اگر حاضرید صفحات را جایی (مثلاً در فضای پیش‌نویس) برای بنده به طور موقت احیا کنید که دست‌به‌کار شوم. پیشاپیش بگویم که بنده به تشخیص و قضاوت دسترسی‌داران — که گویی شهوت حذف و بالا بردن آمار و ارقام کنش‌های مدیریتی‌شان را دارند — دربارهٔ م۷ اعتماد ندارم و نمی‌کنم، بنابراین اگر قرار است وقت صرف تهیهٔ آمار کنم، محک م۷ را هم باید خودم (یا یک کاربر عادی که دسترسی و شهوت حذف ندارد و از مفهوم سرشناسی سرش می‌شود) بزنم. بنده تا حالا در نظرخواهی‌های دسترسی‌ها (دمش و ویکی‌بانی) تمایلی به رأی مخالف دادن نداشتم ولی حالا که دیگر قبح رأی مخالف دادن در جفتشان برایم ریخته، قصد دارم به نامزدهایی که درکی از م۷ ندارند بدون تعارف رأی مخالف بدهم، مهم هم نیست چقدر کوشا یا خوش‌اخلاق‌اند. امیدوارم هیئت نظارت هم در رسیدگی به کنش‌های دسترسی‌دارانی که به طور مکرر وپ:تشخیص را نقض می‌کنند، انفعال و رودربایستی را کنار بگذارد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۰۲ (UTC)

تا وقتی با هم رودربایستی کنیم و اشتباهات را گوشزد نکنیم، هر کاربری راه خودش را می‌رود. شاید به‌دلیل نبود مخالفت کاربران هم خیلی به خودشان سخت نمی‌گیرند، شاید هم واقعاً متوجه اشتباه خود نیستند. این را هم بگویم که خودم هم از این موضوع مستثنا نیستم و بعضاً به‌دلیل همین رودربایستی‌ها مثلاً محافظت بی‌پایان توسط ویکی‌بان یا حذف نادرست توسط مدیر را به او گوشزد نکرده‌ام. اما فکر می‌کنم فقط من نیستم که چنین رفتار می‌کنم. وقتی من یک خرابکاری را خنثی نمی‌کنم، معمولاً کاربر دیگری پیدا می‌شود که خنثی کند. اما وقتی یک عمل اشتباه از سوی یک مدیر را به خودش گوشزد نمی‌کنم، کاربر دیگری نیست که چنین کند.

برای مثال، یک ویکی‌بان در سال گذشته چندین بار مقالات را به‌پایان محافظت کرده، یک ویکی‌بان دیگر کاربری را به‌دلیل حملهٔ شخصی بسته (که از اختیاراتش نیست). یک مدیر مقالهٔ یک قهرمان ورزشی یا یک ورزشکار غیر قهرمان اما حاضر در المپیک را با م۷ حذف کرده. این‌ها را هیچ‌کس (از جمله خودم) به آن ویکی‌بانان و آن مدیر گوشزد نکرده. از کاربران خواهش دارم اشتباهات را گوشزد کنند. کاربرانی که اشتباه می‌کنند باید ظرفیت پذیرش اشتباه خود را هم داشته‌باشند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۳۱ (UTC)

یک نامزد برای گنب

سلام. بیلگمس و نرگاو آسمان را نامزد گنب کرده‌ام. آمیک مربوطی نیز در جریان است. سپاس RousouR (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۵۲ (UTC)

@RousouR: لطفاً روال‌های مربوط را در همان صفحه‌ها نگاه دارید. اگر بنا باشد برای هر نامزدی آمیک و گنب، در قهوه‌خانه‌ها هم اطلاع‌رسانی کنیم این قهوه‌خانه‌ها بسیار شلوغ و غیر قابل استفاده می‌شوند. — حجت/^بحث ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۳۱ (UTC)

@Huji: درست است؛ حتما. فقط اینکه برخلاف صفحه‌های دیگر، دیدم این صفحه آرشیو چند ماه آخرش خالی است. RousouR (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۵۳ (UTC)