ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران

افزودن مبحث
از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد

نسخه‌ای که می‌بینید نسخه‌ای قدیمی از صفحه است که توسط Rtirenji (بحث | مشارکت‌ها) در تاریخ ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۲۶ ویرایش شده است. این نسخه ممکن است تفاوت‌های عمده‌ای با نسخهٔ فعلی داشته باشد.


آخرین نظر: ۱۰ ماه پیش توسط Rtirenji در مبحث پاکسازی ویرایش
میانبر:
برای افزودن بحثی تازه روی موضوع مناسب کلیک کنید

جنگ ویرایشی/نقض ۳ برگردان – نام کاربری نامناسب – محافظت – درخواست انتقال – ادغام تاریخچه – سایر موارد
Start a new discussion thread in English


درخواست‌های در انتظار مدیران/دیوانسالاران           آخرین روزآمدسازی: ‏۲۳ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۳:۳۱ (UTC)
حذف / احیا محافظت صفحه‌ها کسب دسترسی بستن / بازشدن انتقال / ادغام

برای دیوانسالاران:

سایر

به تابلوی اعلانات مدیران خوش آمدید. در این صفحه می‌توانید وقایعی را که نیازمند دخالت مدیران ویکی‌پدیای فارسی است گزارش کنید. با رعایت رهنمود و سیاست‌های رفتاری همهٔ کاربران ویکی‌پدیا می‌توانند در این صفحه مطلبی بنویسند.

آیا اشتباهی اینجا نیامده‌اید؟ استفاده از این صفحه
  • پیش از شکایت از یک کاربر در این صفحه، ابتدا گلهٔ خود را در صفحهٔ بحث آن کاربر مطرح کنید.
  • عنوان بخشی را که می‌افزایید طوری بنویسید که نام کاربر یا مقالهٔ مورد بحث در آن ذکر شود.
  • از عنوان‌هایی کلی مثل «بررسی» و «کمک» و «پی‌گیری» خودداری کنید؛ به جای آن عنوانی بنویسید که اختصاصی‌تر باشد (مثلاً «بررسی ویرایش کاربر:فلانی)
  • لطفاً مطالب خود را مؤدبانه بنویسید و نیز هنگام افزودن مطلب، پیوندی به مشکل خود بدهید تا بتوانیم برای مشکل شما چاره‌ای بیابیم.
  • لطفاً مطلب خود را خلاصه و موجز بنویسید.
  • انتهای مطلب با چهار مدک (~~~~) امضا کنید.
  • اگر موضوع شکایت یکی از کاربران است، حتماً در صفحهٔ بحث کاربر پیام بگذارید تا از شکایت آگاه شود. برای این کار می‌توانید از {{جا:آگاه‌سازی تام}} ~~~~ استفاده کنید.

 خالی کردن کاشه برای تازه کردن صفحه
بایگانی‌های سه سال اخیر تابلوی اعلانات مدیران
۲۰۲۴ ژانویه فوریه مارس آوریل مه ژوئن
ژوئیه اوت سپتامبر اکتبر نوامبر دسامبر
۲۰۲۳ ژانویه فوریه مارس آوریل مه ژوئن
ژوئیه اوت سپتامبر اکتبر نوامبر دسامبر
۲۰۲۲ ژانویه فوریه مارس آوریل مه ژوئن
ژوئیه اوت سپتامبر اکتبر نوامبر دسامبر
بایگانی‌ کامل سال‌های گذشته

دیگر پیوندهای مفید
درخواست بازرسی کاربر
تابلوی اعلانات حل اختلاف
تابلوی اعلانات منابع معتبر
تابلوی اعلانات دیوان‌سالاران
تابلوی اعلانات ربات‌ها
گزارش قفل آبی
راهنمای فنی مدیران


کاربر:ماني

آخرین نظر: ۱۰ ماه پیش۱۵۸ نظر۳۲ شخص در بحث

لطفاً به تاریخچهٔ فهرست ناحیه‌های یمن توجه شود. کاربر:ماني برخلاف اجماع ویکی‌پدیا:نظرخواهی/ایجاد ویکی‌پدیا:قواعد نامگذاری (تقسیمات کشوری) همهٔ مقالات سطح دوم را به شهرستان تغییر می‌دهد. من ۷ سال پیش با ایشان در این مورد بحث کاربر:ماني/بایگانی ۵۶#تقسیمات اداری بحث کردم و این اجماع هم صراحتاً می‌گوید که تقسیمات سطح دوم را نباید لزوماً شهرستان نوشت. در اینجا هم مرتباً شدار و اخطار می‌دهند در حالی که سیاست در چنین مواردی روشن است: مقاله به نسخهٔ قبل از اختلاف بازگردانی می‌شود، سپس دربارهٔ آن بحث می‌شود. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۱۴ (UTC)پاسخ

کاربر Darafsh درحالی که خودش امروز شروع به تغییر یک‌جانبه صدها رده و مقاله‌ای که با شهرستان ساخته شده بود، کرده در اینجا مدعی می‌شود که من «تغییر داده‌ام.» کاربر Darafsh در حالی که بحث در این باره با دیگر کاربران جریان دارد، صبر نکرده و ده‌ها مقاله و صدها رده را با نظر شخصی خود تغییر می‌دهد و واگردانی می‌کند. او از این صفحه به اشتباه این‌طور استنباط کرده که به‌جای «مدیریات» عربی می‌تواند «ناحیه» بگذارد و بدون احترام به روند بحث و استدلالات کاربران دیگر، تغییرمسیر فله‌ای و واگردانی چندباره روی آورده و تذکر در این باره را هم نادیده می‌گیرد. لطفا رسیدگی شود.--مانی (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۱۹ (UTC)پاسخ
خب! ایشان تشخیص دادند که فهرست ناحیه‌های یمن چون منبعی ندارد، باید حذف سریع شود. لطفاً به این مورد هم رسیدگی شود. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۴۹ (UTC)پاسخ
شما را به مطالعه قوانین ویکی‌پدیا تشویق می‌کنم: ویکی‌پدیا:منابع معتبر: «مقاله‌های ویکی‌پدیا باید بر مبنای منابع معتبری نوشته شوند که توسط اشخاص ثالث تألیف و منتشر شده‌اند. همهٔ دیدگاه‌های اکثریت یا اقلیت قابل ملاحظه که در این منابع بیان شده باشد، باید توسط مقالات مرتبط پوشش داده شود.»--مانی (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۵۳ (UTC) جالب این‌که در آن مقاله بی‌منبعی که درست کرده بودید و به‌دلیل بی منبع بودن حذف شده، اصطلاح استان و دهستان را قبول کرده بودید (البته برای عزلت عربی که رده سوم یعنی «بخش» است اشتباها «دهستان» گذاشته بودید). یعنی با کاربرد اصطلاحات استان و دهستان فارسی برای تقسیمات کشوری دیگر کشورها مشکل نداشتید و فقط با یکی از رده‌های وسطی، یعنی شهرستان مشکل دارید!--مانی (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۵۵ (UTC)پاسخ
واقعاً متأسفم که ویکی‌پدیا مدیر باسابقه‌ای دارد که حتی بدیهیات وپ:حس را هم نمی‌داند. اگر وپ:هن فعال بود، شک نکنید که برای گرفتن دسترسی مدیریت‌تان درخواست می‌دادم. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۵۸ (UTC)پاسخ
به‌جای تهدید و برخورد، پیش از ایجاد مقالات دارای اطلاعات غلط (پست بالا را ببینید) و بی‌منبع، همان بحث با کاربر باسابقه‌ای چون Mohamadhosein.a را در صفحه بحث‌شان پی بگیرید.--مانی (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۰۴ (UTC)پاسخ
مدیران لطفا به پست تحقیرآمیز بالای ایشان (که نوشته‌اند: واقعاً متأسفم که ویکی‌پدیا ...) هم رسیدگی کنید. رسیدگی به استنادِ ویکی‌پدیا:آداب معاشرت: «دربارهٔ واقعیت‌ها بحث کنید، نه اشخاص.» و ویکی‌پدیا:حمله شخصی ممنوع: «توهین یا تحقیر یک ویرایشگر، فارغ از اینکه با چه شیوه‌ای انجام شده، حملهٔ شخصی است.»--مانی (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۲۰ (UTC)پاسخ
با وجود ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره دوازدهم/مانی، من در اینجا خودم را در قبال کاربر مانی درگیر نمی‌دانم، با این حال، برای پیش‌گیری از مناقشه و با توجه به اینکه او از تعامل با من منع شده است، از بررسی این شکایت خودداری می‌کنم. اما در هر صورت اکیداً توصیه می‌کنم که کاربران نظر خود را در خصوص سلب دسترسی مدیریت از کاربر مانی در همینجا اعلام کنند.
تذکر اول و دومی که در بحث درفش داده (تهدید به تنبیه (!) در مناقشه‌ای که خود یک طرف آن است) نشانهٔ بارزی از عدم صلاحیت او برای داشتن دسترسی مدیریت است. موضوعی شایسته (فهرست ناحیه‌های یمن) را هم که صرفاً به دلیل «نداشتن منبع» حذف سریع کرده که خلاف سیاست حذف سریع است. این حذف نیز مصداقی از سوءاستفاده از دسترسی حذف برای به کرسی نشاندن نظر خودش است.
سیاههٔ حذف‌های انجام‌شده توسط او نشان می‌دهد که دست کم از سپتامبر ۲۰۲۲ تاکنون از این دسترسی استفاده‌ای نداشته و عملاً این دسترسی را پس از چندین ماه فقط برای زورچپانی دیدگاه (درست یا غلط) خود در مناقشه‌ای که خود در آن درگیر است، استفاده کرده. سیاههٔ قطع دسترسی‌های انجام‌شده توسط او تا پیش از جمع‌بندی پروندهٔ هیئت نیز مملو از قطع دسترسی‌های اشتباه (قطع دسترسی طولانی‌مدت و بعضاً بی‌پایان آی‌پی‌ها) است و هرچند هیئت به‌طور ضمنی در این خصوص به او تذکر داد، اما خودش هرگز به‌طور علنی اشتباهاتش را نپذیرفت و اکنون که مدت شش ماههٔ تحریم از قطع دسترسی پایان یافته، نمی‌شود مطمئن بود که چنین اشتباهاتی دیگر از او سر نمی‌زند. سیاههٔ محافظت‌های کاربر هم به‌جای کنش‌های مفید برای دانشنامه، مجدداً پر از سوءاستفاده‌های شخصی از دسترسی محافظت است. برای مثال، پس از خنثی‌سازی ویرایش یک کاربر تازه‌وارد (Babak96244)، مقاله را برای سه ماه در سطح مدیران! محافظت کرده که مصداق بارزی از سوءاستفاده از این دسترسی است.
من در آن پروندهٔ هیئت که پیوند دادم هم خواستار سلب دسترسی مدیریتی از کاربر مانی شده بودم و نمونه‌های زیادی هم از سوءاستفاده از دسترسی آوردم، اما هیئت احتمالاً در راستای منافع پروژه سهل‌گیرانه برخورد کرد. این‌بار توصیهٔ اکید می‌کنم که دسترسی مدیریت از او گرفته شود. اکنون که هیئت نظارت تشکیل نشده، همچنان می‌شود با اجماع کاربران دسترسی مدیریت را ستاند. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۲۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۱:۵۹ (UTC)پاسخ
خیر نمیشود «با اجماع کاربران دسترسی مدیریت را ستاند.» (اگر این نیازمند بحث بیشتر است میتوانیم در بحث ویکی‌پدیا:مدیران ادامه دهیم)-- ‏ SunfyreT ‏۲۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۳:۱۶ (UTC)پاسخ
@Sunfyre: سلام. هرچند که جایی نوشته نشده که دسترسی مدیریت را به‌جز از طریق هیئت، چطور می‌شود سلب کرد، اما جایی هم نوشته نشده که اجماع نمی‌تواند منجر به سلب دسترسی مدیر شود. حالا که هیئت این دوره تشکیل نشده، منطقی‌ترین راهی که فقط برای سلب دسترسی (و نه برای تصمیماتی مانند تذکر، تحریم از تعامل یا منع از کنش مدیریتی) به ذهن می‌رسد، اجماع کاربران است. مگر نه این که اجماع، روش اصلی تصمیم‌گیری در ویکی‌پدیا در ویکی‌پدیا است؟ {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۲۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۲۱ (UTC)پاسخ
این را هم تصریح می‌کنم که منظورم از تذکر و تحریم که گفتم، تذکرها و تحریم‌ها از جایگاهی معادل جایگاه هیئت است. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۲۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۲۲ (UTC)پاسخ
در حال حاضر امکان اجرایی خلع مدیران صرفا در اختیار هیئت نظارت است که توسط اجتماع به این نهاد تنفیذ شده است. آیا اجتماع میخواهد این مهم را در نبود هیئت نظارت خودش انجام دهد؟ حرفی نیست منتهی باید در یک نظرخواهی روی فرایند و نه مصادیق صراحتا اعلام موضع کند. در حال حاضر چنین موضعی ندارد مثلا ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی/بایگانی_۳۹#دور_زدن_وپ:عدم_فعالیت را بنگرید.-- ‏ SunfyreT ‏۲۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۲۲ (UTC)پاسخ
  • این شکایت دو وجه دارد:
    1. وجه محتوایی: اینکه اجماع ویکی‌پدیا:نظرخواهی/ایجاد ویکی‌پدیا:قواعد نامگذاری (تقسیمات کشوری) را چگونه می‌توان برای فهرست ناحیه‌های یمن انطباق داد نیازمند حل اختلاف محتوایی است. حل اختلاف محتوایی هم باید در بحث:فهرست ناحیه‌های یمن انجام شود، بحث کاربران مکان مناسبی برای حل اختلاف محتوایی نیست. متأسفانه به دلیل جنگ مدیریتی کلا حل اختلاف محتوایی مسکوت مانده‌است.
    2. وجه مدیریتی: همان‌طور که گفتم در این مناقشه از دسترسی مدیریتی درست استفاده نشده‌است، چه کاربر:Darafsh که در یک مناقشه محتوایی از دسترسی واگردانی استفاده کرده‌است و چه کاربر:مانی که کلا فهرست ناحیه‌های یمن حذف سریع کرده‌است.
      • مشخصا فهرست ناحیه‌های یمن باید احیا شود چون مشمول حذف سریع نیست و دو طرف مناقشه به حل اختلاف محتوایی در بحث مقاله بپردازند. ولی چون یکی از طرفین دسترسی مدیریتی دارد احیای مقاله ممکن است دوباره منجر به حذفش شود در نتیجه بهتر است دو کاربر از مدیری که قبول دارند درخواست میانجیگری کنند.
      • سواستفاده کاربر:مانی از دسترسی مدیریتی در این مناقشه واضح است، فکر نمی‌کنم کاربر یا مدیری روی آن مناقشه وارد کند؛ قبلاً در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره دوازدهم/مانی گفته‌ام «ایشان تسلطی روی سیاست‌های مربوط به مدیران ندارد و هر لحظه امکان استفاده اشتباه از دسترسی مدیریتی توسط ایشان هست.»
      • بر خلاف کاربر:Jeeputer شدیداً هشدار می‌دهم «کاربران نظر خود را در خصوص سلب دسترسی مدیریت از کاربر مانی در همین‌جا اعلام نکنند» این فرایند نه قابلیت اجرایی دارد و نه ضمانت اجرایی. اگر مدیری می‌توانند بین این دو مدیر حل اختلاف کند اعلام آمادگی کند. -- ‏ SunfyreT ‏۲۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۱۱ (UTC)پاسخ
    سلام به همه و تبریک سال نو (سال پیروزی انقلاب مردمی ایران). تا جایی که من میدانم ترجمه مدیریات در انگلیسی میشود دیستریکت که همان منطقه یا حوزه یا ناحیه است که بین اینها ناحیه بهترین ترجمه میباشد. کلا ترجمه به استان و شهرستان به لحاظ تقسیمات کشوری/جغرافیایی برای این نواحی اشتباه است چون از نظر حکومتی همچون استان و شهرستان با آنها رفتار نمیشود به همین لحاظ به آنها میگویند مدیریات (بیشتر به حالت شورایی و ریش سفیدی یا گاهی شهرداری کنترل میشوند نه استاندار و بخشدار و از این قبیل). نمونه در آمریکا موارد یمن و جاهای دیگر مثل اندونزی را خودتان دیده اید. نواحی خودشان بخشی از بخش یا استان هستند و نباید با شهرستان اشتباه شوند. چون خود شهرستان شاید از چند ناحیه متشکل شده باشد. از کاربر گرامی مدیر محترم مانی هم خواهش میکنم کمی محترمانه تر با کاربران دیگر گفتگو کنند. من در این بحث بیش از این شرکت نخواهم کرد. آنچه دانستم گفتم. تصمیم با شماست. Gharouni Talk ‏۲۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۳۹ (UTC)پاسخ
  • با توجه به بحث تحریم لطفا یکی از مدیران تاریخچه فهرست ناحیه‌های یمن را احیا کند تا کاربران عادی هم امکان بررسی کامل مناقشه را داشته باشند. شخصا ترجیح میدهم با کاربر:مانی وارد مناقشه مدیریتی نشوم.--‏ SunfyreT ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۰۲ (UTC)پاسخ
    ✓ احیا شد. اما فعلاً به عنوان پیش از مناقشه منتقلش نکردم. سیاههٔ حذف صفحه نیز در دسترس است. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۲۲ (UTC)پاسخ

تحریم از انتقال کاربر:مانی

من با جناب مانی از وقتی که وارد ویکی شده‌ام همکاری داشته‌ام که بیش از شانزده سال است. در دلسوزی ایشان برای ویکی شکی ندارم ولی نقطه ضعف ایشان فارسی‌سازی/سره‌سازی بیش از حد است. از همان روزهای اول که تلاش می‌کردند شرق و غرب را به خاور و باختر تغییر دهند تا تغییرنام صورت‌های فلکی و بعدتر به طرز شدیدی برای taxa (گونه، سرده، ...) که حتی صدای خبرگزاری‌ها و مجله‌ها را هم درآورد (انتقال میرکت به دم‌عصایی مثال واضحش). بدتر از آن چندین و چندسال است که روی انتقال تقسیمات کشوری مرحله اول و دوم کشوری به استان و شهرستان (به ترتیب) پافشاری می‌کنند. چندین بار هم گفته‌اند که مصوبه فرهنگستان است که بعد از چندین و چندبار پینگ معلوم شد آن مصوبه دفتر اول فرهنگستان برای کشور ایران است (چون آن زمان بخش‌های ایران به ولایت و غیره تقسیم می‌شدند) و قابل تعمیم به کشورهای دیگر نیست. جمع‌بندی بنده در ویکی‌پدیا:نظرخواهی/ایجاد ویکی‌پدیا:قواعد نامگذاری (تقسیمات کشوری) هم واضح است و اصلا دلیل آن نظرخواهی پافشاری و زورچپانی دیدگاه ایشان بود. مخصوصا کیس اوبلاست‌های روسیه را شخصا به خاطر دارم. اصولا نحوه اداره زیربخش‌های هر کشوری با توجه به دلایل فرهنگی و تاریخی بسیار متفاوت با کشور دیگر است (حتی کامون‌های آلمان با کمون‌ها ایتالیا متفاوت اداره می‌شود) و اگر ایشان کمی قدم جلو بگذارند فردا خواهیم دید که لس آنجلس به «فرشتگان (شهر)» یا ولفسبورگ را به «گرگان‌قلعه» انتقال خواهند داد. نقض وپ:اخلال (وپ:نشنیدن) در اینجا مشهود است.

با جناب سانفایر موافقم که نمی‌توان مدیران را با نظرخواهی عزل کرد (به طور فنی شاید بتوان نظرخواهی ساخت که سیاست را به گونه‌ای تغییر دهد که مثلا کاربر X مدیر نمی‌تواند بشود ولی خب منطقی نیست). و باید راهی برای آن یافت.

ولی چیزی که ممکن است طرد موضوعی است. به نظرم جناب مانی باید از هرگونه انتقال/تغییرنام به طور نامحدود طرد شود. چرا که به نظر می‌رسد جهان‌بینی‌شان با بقیه جامعه ویکی‌پدیای فارسی متفاوت است و حاضر به عقب‌نشینی هم نیستند. پیشنهاد می‌کنم این طرد در اینجا نظرخواهی شود. :)امیرΣυζήτηση ‏۲۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۴۱ (UTC)پاسخ

وو@Ladsgroup: کاربر مانی، ظاهرا نسل جوانتری را وکالت می کند. گل و گیاه و جانوران در کشورهای اروپایی هر کدام در ده ها کتاب، ده ها نام گونان دارند و چه بسا من در آوردی باشند. میر کت را خود هلندی ها هم نمی شناسند و هیچ کسی اهمیت نمی دهد با این تفاوت که متخلف ایرانی نیست. اربابی دوم (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۲۴ (UTC)پاسخ

موافق

  1. موافق با تحریم کاربر:مانی از انتقال عنوان صفحات: در حال حاضر که نهاد نظارتی برای مدیران وجود ندارد، ممنوعیت کاربر:مانی از انتقال مقالات میتواند راهکار مناسبی برای جلوگیری از مناقشات بعدی باشد؛ این ممنوعیت به صورت فنی با قطع دسترسی موردی قابل پیاده سازی است. ویکی‌پدیا:تابلوی_اعلانات_مدیران/ژوئن_۲۰۲۲#جنگ_ویرایشی_و_سواستفاده_از_دسترسی_واگردانی_توسط_کاربر:ماني هم زمینه مشابه‌ای داشت.--‏ SunfyreT ‏۲۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۰۱ (UTC)پاسخ
    «آن اصطلاحاتی که یا از دل متن‌ها پیدا کرده و از طریق ویکی‌پدیا به صحنه عمومی رسانده‌ام یا با تجربه زبان‌شناختی‌ام آنها را ساخته‌ام.» کاربر، ویکی‌پدیا را با مکانی برای اختراع معادل‌های فارسی اشتباه گرفته است! -- ‏ SunfyreT ‏۲۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)پاسخ
  2. موافق با تحریم کاربر:مانی از انتقال مقالات. سواستفاده ایشان از دسترسی مدیریت، اینجا قابل رسیدگی نیست و باید در جای خود رسیدگی شود. (پ.ن. امیدوارم این موضوع، تلنگری به اجتماع در جهت راه‌اندازی نهاد نظارتی باشد.) آیدین (بحث) ‏۲۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۴۹ (UTC)پاسخ
  3. موافق با تحریم از انتقال. پیشنهاد شخصی به جناب مانی درود. نوروز مبارک. جناب مانی بزرگوار که از پیشکسوتان ویکی و موردِ احترام اجتماعِ ویکی‌فا هستید، از آنجایی که شما از دسترسی‌ مدیریتی‌تان استفاده‌ عمومی چندانی نمی‌کنید و عمده‌ی استفاده‌تان در سالهایی که بنده به خاطر دارم، برای موضوعات مرتبط با خودتان بوده است، پیشنهاد می‌دهم داوطلبانه دسترسی مدیریت را پس دهید؛ چرا که اشتباهات متمادیِ شما در استفاده از دسترسی مدیر، آشکار است. باور بفرمایید این پیشنهاد در درجه اول برای آسودگی خودتان و در درجه دوم، برای جلوگیری از تکرارِ چندین‌ و چندباره‌ی این اتفاقات است. با دوستی و نهایت احترام؛ مهرنگار (بحث) ‏۲۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۲۹ (UTC)پاسخ
    +1‏ {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۲۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۳۳ (UTC)پاسخ
    +1‏ اگر ایشان همچنان به این رویه ادامه دهد و نهاد نظارت بر مدیران هم نداشته باشیم، در واکنش‌های بعدی اجتماع، متاسفانه طرد رسمی ایشان اجتناب‌ناپذیر میشود؛ در حال حاضر پس دادن دسترسی مدیریتی واکنش درستی به درخواست کاربران است.--‏ SunfyreT ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۲:۴۷ (UTC)پاسخ
  4. موافق با تحریم و منع بی‌پایان کاربر مانی از انتقال تمام صفحه‌ها از جمله رده‌ها (= ثبت درخواست در وپ:دار). هرچند که به سایر تخلف‌های مدیریتی ایشان هم باید رسیدگی شود، اما تسلیمم؛ ظاهراً در حال حاضر شدنی نیست. با توصیهٔ مهرنگار هم موافقم و فکر می‌کنم اگر داوطلبانه دسترسی مدیریت را پس دهند، خودشان هم آرامش بیشتری خواهند داشت. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۲۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۳۸ (UTC)پاسخ
  5. موافق با تحریم مانی از هرگونه انتقال (مقاله،‌ الگو،‌ رده،‌ ...) ARASH PT  بحث  ‏۲۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۳۶ (UTC)پاسخ
    موافق با تحریم مانی از هرگونه انتقال (مقاله،‌ الگو،‌ رده،‌ ...) Gharouni Talk ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۳۵ (UTC)پاسخ
  6. موافق با هر شکل محدودیت دسترسی ایشان با توجه به سابقهٔ طولانی سوءاستفاده، وپ:نشنیدن و عدم پاسخگویی. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۴۲ (UTC)پاسخ
  7. موافق با محدودیت در دسترسی کاربر:مانی به تغییر نام صفحه‌ها (انتقال) در فضاهای نام اصلی، به‌ویژه فضای نام اصلی (مقاله)، فضای نام الگو و فضای نام رده (که برای رده‌ها از طریق درخواست در ویکی‌پدیا:درخواست انتقال رده است). Q2020 (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۴۵ (UTC)پاسخ
  8. موافق با تحریم مانی از هرگونه انتقال (مقاله،‌ الگو،‌ رده،‌ ...)!Ğąme Ǿver (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۰۴ (UTC)پاسخ
  9. موافق به همان دلایلی که عرض کردم. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۲۳ (UTC)پاسخ
  10. موافق با تحریم کاربر:مانی از انتقال عنوان صفحات (رده، مقاله، الگو): به عنوان پیشنهاددهنده. :)امیرΣυζήτηση ‏۲۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۳۸ (UTC)پاسخ
  11. موافق همانطور که در ویژه:تفاوت/36808384 توضیح دادم، در ابتدا قصد شرکت در این نظرخواهی را نداشتم ولی وقتی شواهد بیشتر را بررسی کردم مطمئن شدم ایشان به قوانین ویکی‌پدیا اهمیت نداده‌اند و صرفاً قصد سره‌سازی و فارسی‌گرایی افراطی در ویکی‌پدیا داشته‌اند (اعتراف کاربر:«اما من کاری را که باید برای زبان مادری می‌کردم، کرده‌ام :)»). ویکی‌فا به اندازه کافی از سره‌گرایان آسیب دیده و از گذشته با این موضوع درگیر بوده، جای هیچ تعلل و تردیدی در موضوع نیست. متاسفانه همین الان هم مقالات زیادی بر اثر تلاش سره‌گرایان به نام‌های غیر رایج و ساختگی منتقل شده‌اند و گویا اراده‌ای برای سره‌زدایی وجود ندارد؛ بنابراین تا حد امکان باید جلوی سره‌سازی‌ها را بگیریم و سر فرصت اگر کاربران توانستند نام‌های ساختگی را به نام‌های درست و منبع‌دار منتقل کنند. متاسفانه مشکلات ویکی‌فا کم نیستند ولی جلوی ضرر را هرجا که بگیرید بهتر است. Mr Smt *[بحث]* ‏۲۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۱۵ (UTC)پاسخ
    ضمناً بد نیست این پایین اشاره کنم، این خلأ مطلق نهاد نظارتی بر مدیریت یک روز کار دست ویکی‌فا میدهد. من خودم چون عملکرد بالای ۹۰٪ مدیران را خالی از اشکال میدانم شاید اهمیتی به بودن این نهاد ندهم ولی حتی ۱٪ عملکرد اشکال‌دار از سمت مدیران وقتی که نهاد نظارتی به صورت مطلق وجود نداشته باشد، میتواند اجتماع را با مشکلاتی مواجه کند. البته فعلا آن مشکلات حاد وجود ندارند و شاید همچنان مهم نباشد وجود نهاد نظارتی ولی اگر یک مدیر عملکردش از کنترل خارج شد و هیچ اهمیتی به نظر حتی سایر مدیران نداد چه؟ حالت‌های شدید وپ:جنگ مدیریتی برای سامانه میتوانند تهدید جدی باشند. من نمیدانم آیا مدیران میتوانند جلوی چنین چیزی را بگیرند یا نه، برای همین یک نهاد مستقل از مدیریت میتواند بیشتر امنیت سامانه را تضمین کند. بازهم میگویم برای من چندان مهم نیست (حداقل فعلا)، ولی حدس میزنم آینده مشکلاتی ایجاد شود. Mr Smt *[بحث]* ‏۲۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)پاسخ
    ظاهرا این را هم باید اضافه کنم که هیئت نظارت قبلی محل سو استفاده و تحت فشار گذاشتن برخی مدیران شده بود. بنابراین قبلا هم اشاره کردم آن شکل از هیئت نظارت هم کارآمدی ندارد... Mr Smt *[بحث]* ‏۲۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۲۶ (UTC)پاسخ
  12. موافق با بیشنهاد امیر عزیز. همه چیز گفته شده و جناب مانی هم غیرمستقیم ولی به تکرار بر اهمیت اجرایی شدن این پیشنهاد مهر تائید کوبیدند ارژنگ (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)پاسخ
  13. موافق مجتبی ک. د. «بحث» ‏۲۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۱۹ (UTC)پاسخ
  14. موافق Kasir بحث ‏۳۰ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۱۳ (UTC)پاسخ
  15. موافق. از آنجا که کاربر پیشینه خود در این خصوص را قابل دفاع می‌داند و نیز از آن دفاع می‌کند. قبول تمکین وی به هر پیشنهادی مستلزم این‌ست که تاریخچه مشارکت خویشتن را مبرا از نقد سازنده و مفید نشمرد، که طی بحث‌های صورت‌گرفته در همین بخش پی می‌بریم اینچنین نیست. اما در کل، با پیشنهاد بانو مهرنگار در همین زیربخش موافق‌ترم! — KOLI ‏۱۲ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۱۹ (UTC)پاسخ
  16. موافق من هم متوجه شدم بسیاری از انتقال‌های ایشان خیلی بحث برانگیز است و نباید انجام میشده. MAX گفتگو ۲۵ خرداد ۱۴۰۲، ساعت ۰۴:۲۴ (ایران) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۰:۵۴ (UTC)پاسخ

مخالف

  1. مخالف تحریم یا طرد کردن یکی از قدیمی ترین مدیران و از مفیدترین کاربران محتوایی این دانشنامه بخاطر نقل انتقالات، پاک کردن صورت مسئله است.بین دو تن از کاربران قدیمی و محترم اینجا بر سر موضوعی اختلاف محتوایی پیش آمده و باید آن اختلاف محتوایی را در همان چارچوب حل اختلاف پی گیری کرد. نه اینکه از بین این دو، یکی را از ویرایش در این زمینه محروم بکنید.کفه مثبت آن همه فعالیت های مفید ۱۶ ساله ایشان را در زمینه محتوایی باید دید. کسی ‌که ۱۶ سال از عمرش را در اینجا برای گسترش محتوای دانشنامه گذاشته طبیعی است که در بازه های زمانی اختلافات محتوایی هم با کاربرانی داشته، کسی می تواند ادعا کند در طول مشارکتش از این دست مناقشه ها یا اختلافات محتوایی با هیچ کاربری نداشته؟ اگر قرار است پرونده داشتن در هیئت نظارت یا صفحه بحث کاربری را به عنوان مناقشه زا بودن آن کاربر معرفی کنیم نصف بیشتر کاربران یا مدیران کلی پرونده در هیئت نظارت و در صفحه بحثشان پر از مناقشه ها بوده! من در هر صورت معتقدم برای اینجور مواقع باید روند حل اختلاف محتوایی را طی کرد و این ساز کارها رو بایستی تقویت کرد . کامران ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)پاسخ
    @ایستاده در شب: سلام. اینجا فقط بحث اختلاف محتوایی نیست. داشتن پرونده در هیئت هم اشکالی ندارد (خودم هم داشته‌ام) و اتفاقاً خوب هم هست. اگر مدیر اشتباهی کرده، پس از پروندهٔ هیئت حواسش را بیشتر جمع می‌کند و دست کم متوجه اشتباهش هم می‌شود. اما وقتی مدیری به‌شکلی محرز مرتکب جنگ مدیریتی می‌شود، از هیئت تذکر می‌گیرد و بعداً دوباره و به وضوح مرتکب جنگ مدیریتی می‌شود، یعنی دارد از اختیاراتی که اجتماع به او داده سوءاستفاده می‌کند. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۱۷ (UTC)پاسخ
    جیپیوتر درود به شما . من کل حرفم این است که سازوکارهای حل اختلاف بین کاربران تقویت شود.این روند باید از طریق حل اختلاف محتوایی بین دو کاربر محترم طی شود. گرچه هر دو مدیر مرتکب تخلف از دسترسی‌هایی که دارند شدند یکی با حذف آن فهرست ، و یکی با واگردانی کردن نسخه ها ! مطرح کردن موضوع طرد موقعی مناسب است که یکی از طرفین هیچ گوش شنوایی در باب اختلافات محتوایی نداشته باشند. من اینجا هم درفش و هم مانی را از کاربران باتجربه و بسیار فهیم این دانشنامه میدانم و برای دیالوگ بین این دو نفر که اختلاف محتوایی دارند نیازی به اهرم طرد نیست. من حقیقتا تبعیض هایی می‌بینم ولی فعلا جایش نيست اینجا مطرحش کنم شاید بعدا با خودتان مطرحش کردم . موفق باشید. کامران ‏۲۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۳۳ (UTC)پاسخ
  2. مخالف با جناب کامران موافقم؛ تلاش و تخصص جناب مانی در زمینه برگردانی نام‌های جانوران و مناطق ستودنی و گرانبها است، چنین کاری ویکیفا را از دانایی ایشان در این زمینه محروم می‌سازد. -- Parsa «بحث» ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)پاسخ
    ویکی‌پدیا فرهنگستان نیست، ایشان میتواند «برگردانی نام‌های جانوران و مناطق» را در منابع معتبر منتشر کنند و سپس ویکی‌پدیا آنها را پوشش دهد و نه برعکس!-- ‏ SunfyreT ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۳۵ (UTC)پاسخ
    البته منظور من این نبود که اینجا محل رواج‌دادن اصطلاحات ساخت ایشان است، منظورم این بود که دانش ایشان در زمینه برگردانی نام‌ها و آوانگاری و همچنین آشنایی تخصصی او با زبان و ادبیات فارسی به ویکی کمک‌کننده است و تحریم او از انتقال اقدام مناسبی نیست. -- Parsa «بحث» ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۰۴ (UTC)پاسخ
    ایشان میتواند این «دانش» را در بحث صفحات ویکی‌پدیا هم به اشتراک بگذارد؛ ولی وقتی از دسترسی انتقال برای زورچپانی دیدگاه و جنگ ویرایشی سواستفاده میکند باید محدود شود.-- ‏ SunfyreT ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۰۸ (UTC)پاسخ
  3. مخالف تاریخچهٔ فهرست و نظرخواهی را مرور کردم. از نظر من فاجعه ای در کار نبوده است. اختلاف قابل انتظار بوده و طبق نظر خواهی انجام شده: ( نامگذاری تقسیمات کشوری باید کشور به کشور بررسی شود) ، تخلفی صورت نگرفته است. انتقال ها و واگردانی های متقابل تا حدودی نتیجه پیچیدگی مورد اختلاف است. بهتراست به جای تعمیم اختلاف محتوایی به انتقاد از رفتار کاربران، خود موضوع بحث (یمن) به صورت خاص به نظرخواهی گذاشته شود. اربابی دوم (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۲۵ (UTC)پاسخ
    @اربابی دوم: سلام. آیا وپ:مدیر را مطالعه کرده‌اید؟ {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۲۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۱۶ (UTC)پاسخ
    @Jeeputer: سلام. بله قبلا مطالعه کرده ام اما حالا حاضر الذهن نیستم. باید دوباره بخوانم. الآن مشغول ترجمه مقاله ای هستم. در اولین فرصت ویکی‌پدیا:مدیران را دوباره خواهم خواند. اگر نکته خاصی در متن مد نظر شماست، راهنمایی کنید. اربابی دوم (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۲۷ (UTC)پاسخ
    @اربابی دوم: توصیه می‌کنم همزمان وپ:محس را نیز مطالعه کنید. دلیلی که برای حذف در سیاههٔ حذف آن فهرست ذکر کرده‌اند، جزو معیارهای حذف سریع نیست و صفحه را صرفاً برای اعمال فشار بر کاربر مخالف خود حذف کرده‌اند. من فکر می‌کنم شما سوابق اشتباهات مدیریتی کاربر را به‌خوبی مطالعه نکرده‌اید و از آن آگاه نیستید. به همین دلیل هم با محدودیت کاربر مخالفید. بخشی از پروندهٔ هیئت که من در پیام نخستم در بالا پیوند دادم، به اختلاف نظر کاربر با Mojtabakd اختصاص دارد که به‌واسطهٔ اختلاف در زمینهٔ عنوان‌ها و واژه‌ها، دسترسی او را در مناقشه‌ای که خودشان یک طرفش بوده‌اند بسته‌اند تا او را به گفتهٔ خودشان «تنبیه» کنند. فرض کنید شما با من اختلاف نظری در انتقال یک صفحه دارید. من زیر بار نظر شما نمی‌روم و پس از آن که بر نظر خود اصرار می‌کنید، دسترسی شما را می‌بندم. به‌نظر شما عمل من که خودم درگیر مناقشه بوده‌ام درست است؟ از ابزارهای مدیریتی‌ام سوءاستفاده کرده‌ام؟ آیا منع من از انتقال صفحه‌ها می‌تواند به عدم تکرار چنین مواردی کمک کند؟ آیا اگر کاربری با چنین تحریمی مخالفت کند، از نظر شما کار درستی کرده؟ پاسخ این پرسش‌ها احتمالاً به شما کمک می‌کند که از آگاه بودن خودتان نسبت به تمامی ابعاد موضوع، و نیز درستی/نادرستی نظر مخالفی که دادید مطمئن شوید. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۲۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۳۶ (UTC)پاسخ
    @Jeeputer: متوجه موضوع هستم. قصد من دفاع از رفتارشخص خاصی نیست. اما تلافی جویی متاسفانه بخشی از طبیعت انسان است و در عمل در بحبوحه یحث اتفاق می افتد و معمولا ناخواسته و متقابل است. متقابل بودن نکته مهمی است. اما معمولا باز ناخواسته، نادیده گرفته میشود.
    وقتی در جاده ای، پیچ خطرناکی دائما حادثه آفرینی می کند، مهارت رانندگان کافی نیست و باید راه را مجهز کرد. در این مورد هر دو طرف دعوا از پیشکسوتان هستند و از مهارت چیزی کم ندارند. اما اولا روند حل اختلاف، تمام احتمالات را پیش بینی نکرده و ثانیا روند حاضر حل اختلاف، به صورت کامل طی نشده است. در آخرین پیام، کاربر مانی، به وضوح از در آشتی وارد شده و به نظر من یافتن راهکاری دوستانه و پایا هم برای حال و هم برای آینده بهترین است. اربابی دوم (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۱۹ (UTC)پاسخ
    انتظار از پیشکسوتان آنهم وقتی جاروی مدیریتی دارند بیشتر است: وپ:رفمد. با اینکه ایشان اطلاع داشتند حذف سریع فهرست ناحیه‌های یمن چندین مخالف دارد چرا احیای آن باید بعد از چند روز و توسط مدیر سوم اتفاق بیافتد؟ این کجایش به معنای «به وضوح از در آشتی وارد شده» است؟-- ‏ SunfyreT ‏۲۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۲ (UTC)پاسخ
    @اربابی دوم: یک باگ مهم که در پاسخ‌تان می‌بینم این است که قدیمی بودن را برابر با تجربه و مهارت بیشتر می‌دانید. مدیری که آی‌پی را بی‌پایان می‌بندد در قطع دسترسی مهارت ندارد. کاربری که با ذکر این که «باشگاه پرنده‌نگری ایران بتواند از برابری که من در ویکی‌پدیا پیشنهاد کردم و مقاله‌اش را ایجاد کردم برای خود نام باشگاه تعیین کند»، این موضوع را دستاوردی در سابقهٔ مشارکت خود می‌داند، قطعاً با ماهیت این دانشنامه آشنایی کافی ندارد.
    نمونهٔ دیگرش کاربرانی هستند که بیش از یک دهه است که در ویکی‌پدیای فارسی به ساخت مقاله‌های مشکل‌دار و پر از خطا مشغولند و حتی تصویر منصفانه را هم بارگزاری نمی‌کنند، اما به‌واسطهٔ سابقه‌ای که دارند، وقتی دسترسی گشت خودکار متعاقباً از آنان ستانده می‌شود از زمین و زمان شاکی می‌شوند.
    اینجا اصلاً بحث آشتی و دوستی و رفاقت نیست. اجتماع باید در درجهٔ اول برای خود پروژه احترام قائل باشد. این به این معنی نیست که برای کاربران پروژه احترام قائل نباشیم یا در راستای حفظ پروژه به آنان بی‌احترامی کنیم، اما نباید به‌واسطهٔ قدیمی‌تر بودن و عمر بیشتر حساب، یا سابقهٔ بیشتر در داشتن دسترسی مدیر، امتیاز یا استثنائی برای کاربران قائل شد. وقتی کاربری خطا می‌کند، باید جلوی تکرار آن خطا را گرفت، وقتی تذکر جوابگو نیست، باید با محدودیت‌های سختگیرانه‌تر اقدام کرد. فرقی هم نمی‌کند که آن کاربر یک مدیر تازه/قدیمی باشد، یا یک کاربر تازه‌وارد یا باسابقه. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۲۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۰۸ (UTC)پاسخ
    @Jeeputer: مطلب را خواندم. موافقم که قدیمی بودن به تنهایی دلیل ماهر بودن نیست. اما فرصتی برای کسب مهارت؛ و معمولا لازمه و از جمله وسایل کسب مهارت است. در ثانی من تا به حال با مقالاتی که کاربر مانی ایجاد کرده، بر حسب اتفاق برخورد کرده ام و با شیوه ویرایش وی و حتی اشتباهاتش (از دیدگاه سلیقه ای خودم) کاملا بیگانه نیستم. نکته من این است که این اختلافات چه بر مبنای سلیقه و چه به ادعای اصول، همگی در چارچوبی بوده اند که «قابل قبول» تعریف می شوند. به قول یکی از کاربران که نامش خاطرم نیست، «اگر قرار بود برای هرخطایی تحریم و قطع دسترسی میشد، حالا فقط علی مانده بود و حوضش» بگذریم از آن تعدادی که عملا به علت چیزی که خود «آزارو اذیت کارگردانی شده» می دانند، از قبل عرصه را وا داده اند. البته گفتنی های بیشتری هم هست که فعلا طرح آنها را مفید نمی دانم. همانقدر که همه ما از اشتباهات خود آموخته و می آموزیم، مگر آنکه مسابقات تک حذفی باشد. اربابی دوم (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۴۳ (UTC)پاسخ
    @اربابی دوم: بستگی دارد معیارتان برای «قابل قبول» دانستن مشارکت‌ها چه باشد. احتمالاً تابحال با مدیری دچار اختلاف محتوایی نشده‌اید که از اختیارات مدیریتی خود برای زورچپانی دیدگاه خود و برتری دادن دیدگاه خود به دیدگاه شما استفاده کند. آنگاه که می‌دیدید او می‌تواند دسترسی شما را ببندد که نتوانید با او مقابله کنید، مقاله‌ای که شما فکر می‌کنید عنوانش نادرست است را در برابر انتقال در سطح مدیران محافظت کند و آن را به عنوان مطلوب خودش منتقل کند، یا مقاله‌ای که شما فکر می‌کنید درست است و باید بماند را با دلیلی نامناسب و در تضاد با سیات‌ها حذف کند، متوجه دلیل این نظرخواهی هم می‌شدید. باید بدانید که اختیارات مدیریتی (در اینجا مشخصاً دسترسی حذف) نباید در اختلاف‌های محتوایی توسط یکی از طرفین درگیر در اختلاف مورد استفاده قرار گیرد. چه رسد به این که استفاده از آن دسترسی به‌شکلی نادرست و با نقض سیاست‌های پروژه انجام شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۲۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۴۹ (UTC)پاسخ
    @Jeeputer: داشتم ویکی‌پدیا:مدیران را بازخوانی میکردم که پیام شما رسید. به فرض صحت کامل انتقاد شما (چشم پوشی از رفتار متقابل و وضعیت تحمیل کننده) باز هم طبق درک من از حدود اختیارات و وظایف مدیران، کاربر مانی هیچ گناه نابخشودی انجام نداده و به خصوص در آخرین پیام خود ضمن لحنی آشتی جویانه، از نیش شوخی های دیگران، به حق گلایه کرده است. باز طبق درک من از وپ: مدیران، به مدیران توصیه شده مشکلات خود با دیگر مدیران را ترجیحا به صورت خصوصی و مشورت متقابل حل کنند. من راستش تمایلی به دخالت در بحث نداشتم اما در اثر خواندن متن شکایات و لحن شوخ بعضی از کاربران به یاد حکایت خیاط مولانا ( https://www.aparat.com/v/ZpO2M )افتادم و انصاف ندیدم ساکت باشم. حالا هم پیش آمده و نظری داده ام. اما فکر میکنم بهتر است، مشکل هر چه هست در بین خود مدیران حل و فصل شود. اربابی دوم (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)پاسخ
  4. مخالف من چند سال پیش بسیاری از ویرایش‌ها و انتقال‌های جناب مانی را دیده بودم. واقعا اکثریت آنها از درخشان‌ترین نقاط ویکی‌پدیای فارسی هستند. اینکه در انبوهی از انتقال‌ها چند مورد پیراهن عثمان شود، نه صحیح است و نه شرط انصاف. املای نانوشته که اشتباه ندارد! خیلی طبیعی است که در این انبوه مشارکت‌ها اشتباهانی نیز باشد؛ همانطور که کاربران دیگر نیز این حجم از مشارکت داشته باشند، به احتمال زیاد اشتباهات بسیار بیشتری خواهند داشت. به نظر من طرحِ طرد در این موضوع صحیح نیست. اگر هم طردی باشد بهتر است در همان مقالات جغرافیایی صورت بپذیرد. طبیعی است که کاربری همچون مانی به واسطۀ جای پای محکمی که در دانشِ خود دارد، به راحتی اسیر نسبی‌گراییِ فضای مجازی نمی‌شود، و دقیقا به همین دلیل، مشارکت افرادی همچون او در این حوزه برای ویکیپدیا ضروری است. تصور اینکه در این فضا چنین کاربری کنار گذاشته شود اصلا خوب نیست. البته اینکه تخلف مدیریرتی انجام شده یا نه را وارد نمی‌شوم، اما موضوع دیگری است که با طرح طرد می‌تواند متفاوت باشد. احمد.صفی (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۳۹ (UTC)پاسخ
    بحث فقط چند «مورد اشتباه نیست» نیست، اولا رویه کاربر بر خلاف سیاست‌های ویکی‌پدیا است و با صدای بلند میگوید «آن اصطلاحاتی که یا از دل متن‌ها پیدا کرده و از طریق ویکی‌پدیا به صحنه عمومی رسانده‌ام یا با تجربه زبان‌شناختی‌ام آنها را ساخته‌ام.» که ناقض سیاست محتوایی وپ:اختراع نام است. دوما برای این رویه از دسترسی‌هایی که در اختیار دارد سواستفاده میکند. -- ‏ SunfyreT ‏۲۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۸ (UTC)پاسخ
    @Sunfyre: شما که اینقدر نسبت به فجایع ویرایشی حساس هستید، توجه داشته باشید که عمق و پیچدگی و هم گسترش موضوع اختلاف این دو مدیر بیشتر از آن است که در یک نظرخواهی ( که برای بعضی از کاربران بیشتر حکم سرگمی دارد تا نگرانی )، با حکمی قاطع و برای همیشه حل شود. چاره درست را همان مصوبه قبلی یعنی ( نامگذاری تقسیمات کشوری باید کشور به کشور بررسی شود) به درستی پیش بینی کرده است. مشکل عدم وجود یک ساخت و کار اجرایی است تا هر موردی از مسیر آن بگذرد و شامل همه مدیران شود. اربابی دوم (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۰۴ (UTC)پاسخ
    «ساخت و کار اجرایی» وجود دارد، قرار نیست اختراع دوباره چرخ کنیم؛ کاربر:مانی باید در چهارچوب سیاست‌های محتوایی وپ:تحقیق و وپ:قن و سیاست‌های رفتاری وپ:مدیر و وپ:حل اختلاف مشارکت کنند. «برای بعضی از کاربران بیشتر حکم سرگمی دارد تا نگرانی» هم نیت‌یابی است، مراقب باشید در این بحث بیشتر از این نقض رفتاری نکنید، به اندازه کافی با شما مدارا شده است.--‏ SunfyreT ‏۲۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۱۰ (UTC)پاسخ
    @Sunfyre: از پاسخ بدون معطلی شما سپاسگزارم. اربابی دوم (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۱۶ (UTC)پاسخ
    @Sunfyre اینکه «اصطلاحاتی از دل متن‌ها» پیدا کرده‌اند، یک مشارکت دانش‌نامه‌ای در طراز بالا است که در ویکی‌پدیا کمتر وجود دارد. من نیز این مسئله را با کاربری - که بعدا هم با دلایل مشابه با کاربر مانی درگیر شد - داشتم که استدلالش این بود که چون یک اصطلاح را نمی‌شناسد، پس وجود ندارد و پاک شود! در حالی‌که اصطلاحی سنتی و قدیمی بود و اهلِ فن می‌شناختند. در مورد ساختن در زمان ترجمۀ مقاله، امر نکوهیده‌ای نیست که به عنوان مثال یک اصلاح دو قسمتی، اگر اسم خاص نباشد و جا نیافتاده باشد، وقتی معادل‌های جداگانه دارند، ترجمه شوند. نکته مهم مسئله اینجا است که در این زمینه معیاری در زبان فارسی نیست. در خلاف جهتِ این شکل از ویرایش، بقیه مقالات مشابه را ببینید؛ هر کسی به شکلی، گاها من‌درآوردی، معادل‌گذاری یا ترجمه می‌کند، معمولا لاتینی و عربی، بعضی اوقات ترکیب این دو، آن‌هم به دلیل عدم آشنایی با زبان‌ لاتینی و شیوه خواندن آن، معمولا به صورتِ اشتباهِ انگلیسی شده. معیاری وجود ندارد؛ می‌شود درصد قابل توجهی از ویرایش‌ها و انتقال‌های صورت گرفتۀ دیگران در این زمینه را زیر سوال برد. در مورد دوم، اگر مسئله سواستفاده مدیریتی است - که تصور می‌کنم هست، مستقیم به آن پرداخته شود. می‌دانم که مشکلاتی وجود دارد، اما طرد یک کاربر جدی با انبوهی از مشارکت‌های مفید، راه حل نیست. ممکن است این ذهنیت پیش بیاید که مشکل «اول» «وسیله‌ای» شده برای «هدفِ» «دوم»؛ اگر این‌گونه است، بهتر خواهد بود که هدف وسیله را توجیه نکند. البته این نظر من است. ممکن است اشتباه بکنم. احمد.صفی (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)پاسخ
    مناقشه همینجا است که ویکی‌پدیا جای اصطلاح‌سازی نیست، چه از «دل متن‌ها» و چه «با تجربه زبان‌شناختی»، حتی اگر به قول شما این «مشارکت دانش‌نامه‌ای در طراز بالا» هم باشد؛ شاید بستر اینگونه مشارکت مثلا ترجمه فارسی دانشنامه بریتانیکا باشد. کاربر صراحتا اعلام میکند اصطلاح‌سازی‌هایش را «از طریق ویکی‌پدیا به صحنه عمومی رسانده‌» و به آن افتخار هم میکند.
    در حال حاضر زمینه تخلفات رفتاری کاربر همین «مناقشات نامی» است. وقتی کاربر طریق درست حل اختلاف را طی نمیکند و با تخلفات رفتاری وضعیت را پیچیده میکند، از نظر شما چه باید کرد؟ اصلا فرض کنید دسترسی مدیریتی ندارد، با دسترسی انتقال که میتواند جنگ ویرایشی کند.-- ‏ SunfyreT ‏۲۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC)پاسخ
    @Sunfyre پیدا کردن معادل در «دل متن‌ها» اصطلاح‌سازی نیست. در این مورد می‌توان بحث کرد. اما اینکه کاربر خودش وضعیت را پیچیده می‌کند، چیز دیگری است. امیدوارم خود ایشان به جای پیچیده کردن، کمی وضعیت را ساده‌تر کند. من دیگر حرفی ندارم. احمد.صفی (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۰۱ (UTC)پاسخ
  5. مخالف فعلا پیشنهاد کاربر:In fact در این ویژه تفاوت پی گرفته شود. تحریم همیشه باید بالاترین مرتبه در حل اختلاف باشد. بعضی از اختلافات موجود بر سر دیدگاه ها به قواعد نام گذاری است و ترجیح دادن فارسی و عربی و لاتین نباید به ترجیح دادن تحریم و عدم تحریم بیانجامد. از کاربر:ماني هم درخواست دارم به اجماع های اجتماع درباره قواعد نامگذاری احترام بگذارند و هر جا مخالف اجماع موجود هستند به جای استفاده از دسترسی و جنگ ویرایشی به دنبال اجماع گرفتن از اجتماع بروند. ویکی پدیا اسمش فارسی است اما جایی برای فارسی سازی نیست. این نه ایراد است و نه مخالفت با زبان فارسی بلکه پیروی کردن از زبان معیار است. زبان معیار فارسی همان است که بین فارسی زبانان در منابع فارسی می توان یافت. البته من قبول دارم که در مواردی ویکی پدیا و کاربران چاره ای ندارند جز اقدام مستقیم به ترجمه چون همه عنوان ها اسم خاص نیستند که اگر در منابع معتبر فارسی موجود نبود آن را آوانگاری کرد. حتی خود قواعد هم چنین نمی گوید. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۳۵ (UTC)پاسخ
    با درود به فرهنگ2016 گرامی. بله موافقم و در همین‌جا هم پیشتر در دو پیام نوشتم که انتقالی اگر دادم و مناقشه‌انگیز شد از نظر سوم و اجماع پیروی خواهم کرد.--مانی (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۴۶ (UTC)پاسخ
  6. مخالف این رویکرد مانی برای من کافیست تا مخالف باشم. In fact ‏۲۹ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)پاسخ
  7. مخالف رسیدگی به نقض وپ:رفمد، در صلاحیت وپ:ناظر/خلع است. همچنین اختلاف جدی در رویکردهای کاربران ویکی‌پدیای فارسی نسبت به برابریابی‌ها مشاهده می‌شود و شیوه‌نامهٔ وپ:قناخ پاسخگوی ابهامات نیست. بنیامین (بحث) ۱۲ فروردین ۱۴۰۲، ساعت ۲۲:۱۴ (ایران) ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۴۴ (UTC)پاسخ
  8. مخالف مطابق با توضیحات ارائه شده توسط سایر دوستان به ویژه کاربر:فرهنگ. مهدی صفار ۱۷ فروردین ۱۴۰۲، ساعت ۲۲:۱۴ (ایران) ‏۶ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۴۴ (UTC)پاسخ
  9. مخالف مستند به ویژه تفاوت و توضیحاتی که در قسمت پایین به عنوان نظر نوشتم. همچنین هم نظر با این‌فکت و پیشنهاد وی، توضیحات کامران، فرهنگ و مهدی صفار و بنیامین نیز برایم رفع شبهه کرد. از این برادرانم ممنونم.Patricia (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)پاسخ
  10. مخالف نمی شود به خاطر یک اختلاف نظر یک حق را به طور کلی از یک کاربر سلب کرد Behnam mancini (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۴۸ (UTC)پاسخ
  11. مخالف فرد ارزشمندی هستند برای چنین محرومیتی باید بررسی دقیق تری صورت گیرد یا تخلف بسیار بزرگ باشد زاید الوصف (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۲۱ (UTC)پاسخ
  12. مخالف هرچند بسیاری از انتقال‌های ایشان خلاف مقررات ویکی‌پدیا است، ولی به‌شخصه خوشحالم ایشان چنین کمک سترگی به زبان پارسی کردند. به هر روی، چند هفته‌ای است که ایشان دیگر فعالیت نمی‌کنند و چه‌بسا دوران ویکی‌نویسیشان به سر رسیده باشد. سزای بازنشستگان تحریم نیست. بنابراین امیدوارم ناموفق جمع‌بندی شود. --سیَه مُرداب (گفتگو) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC)پاسخ
  13. مخالف هم‌نظر با In fact که به این رویکرد مانی اشاره کردند، با این تحریم مخالفم -- Iri1388 (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۵۹ (UTC)پاسخ


نظرات

  •  نظر: این لحن و این شتابزدگی مناسب یک جمع فرهنگی نیست. روند حل اختلاف آنهم در چنین سطحی، نیاز به حوصله و حسن نیت بیشتری دارد! اربابی دوم (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC)پاسخ
    @اربابی دوم لطفا در صورت تمایل به مثالی از نامناسب بودن لحن در این گفتگو اشاره میفرمائید؟ به نظر من در حال حاضر تنها راه حل مشکل این است. مگر اینکه خود کاربر مانی بفرمایند چه روشی را پیش خواهند گرفت تا این مشکل حل شود. به نظر من همه دوستانه و با دید حمایت از مدیر محترم مانی پیشنهاد دادند. همین اتفاق نشان میدهد ایشان در واقع دلسوز این دانشنامه هستند و قابل احترام. Gharouni Talk ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۴۲ (UTC)پاسخ
    @Gharouni: مثال آشکار از جمله و اما نه فقط، پیشنهاد دوپهلوی کاربر:مهرنگار مبنی بر پس دادن دسترسی مدیریتی است. اما در کل تحریم و قطع دسترسی زمانی جایز است که هیچ روزنه ای به تفاهم متقابل وجود نداشته باشد. اربابی دوم (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۵۳ (UTC)پاسخ
    لطفا اثبات کنید ویرایش من شتابزده و با لحن نامناسب است وگرنه مجبورم بابت این تهمت از شما بر اساس وپ:آزار شکایت کنم. مشکل این است که شما، هیچ جایی برای تجربه و تاریخ در نظر نمی‌گیرید و پس از دو سال تجربه‌ی ویکی‌نویسی، دارید درباره موضوعی به قدمتِ عمرِ ویکی‌فا، قضاوت می‌کنید! مهرنگار (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۱۲ (UTC)پاسخ
    @مهرنگار: همین واکنش شما شاهد شتابزدگی است. من نظری دادم. از نظر من لحن شما در پیشنهاد به کاربر:ماني صادقانه نیست. اربابی دوم (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۲۴ (UTC)پاسخ
    به نظر من هم بهتر است کاربر:اربابی دوم نگاهی به بحث کاربر:ماني و مناقشات کاربران با او بر سر انتقال مقالات بیاندازد بعد بیاید در این بحث کاربران مشارکت‌کننده را به بی‌فرهنگی متهم کند! کاربری با این منش که کاربر:ladsgroup بالاتر تشریح کرد وقتی دسترسی مدیریتی دارد به شدت برای سامانه مخرب است. من آوریل ۲۰۲۲ دقیقاً همین نظر را در میلینگ مدیران ثبت کردم و مایلم در این بحث بازنشر کنم:
    «کاربر:مانی تا آنجا که من برخورد داشتم یا پیگیر برخودش با کاربران هستم همیشه از دید بالا به پایین به باقی کاربران نگاه می‌کند، چه آن زمان که مدیر نبود، الان هم که مدیر است این زاویه دید تشدیدتر شده‌است. حتی جواب کاربران را در صفحه بحثش نمی‌دهد. این اتفاق برای خود من چندین مرتبه پیش آمده‌است. مشکل حاد دیگری که وجود دارد مناقشاتی است که در زمینه عنوان مقالات بوجود می‌آورد. ایشان خیلی علاقه دارد از ویکی‌پدیا برای تصویب مصوباتش استفاده کنند. مثال بسیار زیاد است، مثلاً تاریخچه مقاله ماستودون که با خود من جنگ ویرایشی داشته‌است را بررسی کنید. یا همین اواخر متوجه شدم برگردان چندجهانی از طریق ایشان وارد زبان فارسی شده‌است. این رویه وقتی با مخالف کاربران روبرو می‌شود متأسفانه با برخورد مناسبی از طرف ایشان روبرو نمی‌شود. حتی یادم هست در یکی از مناقشات نامی هم کاربری را قطع دسترسی کرد! منظور من این نیست که کل مشارکت ایشان مشکل دار است. اتفاقاً ایشان یکی از ستون‌های ویکی‌پدیا فارسی در زمینه محتوا بوده‌است. مقالات ابتدایی من همواره از طرف ایشان اصلاح شده و گسترش یافته‌است. منتهی وجهی از مشارکت ایشان که مربوط به عناوین مقالات می‌شود چون دیدگاهشان نسبت به ویکی‌پدیا فارسی یک دیدگاه فرهنگستانی در خصوص رواج مصوباتش هست همیشه تنش‌زا می‌شود.» ‏ SunfyreT ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۳۳ (UTC)پاسخ
    .@Sunfyre: جزئیات اختلافات محتوایی، بحث دیگری است که من نه از آن اطلاع دارم و نه به آن وارد شدم. برعکس تمایل به علایق محتوایی یکی از مدعیان، میتواند قضاوت در مورد لحن و رفتار را از مسیر بی طرفی منحرف کند. اربابی دوم (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۴۵ (UTC)پاسخ
    «اختلافات محتوایی» را میتوان با استفاده از مسیرهای وپ:حل اختلاف برطرف کرد ولی مشکل وقتی حاد میشود که کاربر:مانی «اختلافات محتوایی» را تبدیل به «مناقشات رفتاری» میکند؛ بدتر از آن، در این میان از دسترسی مدیریتی هم استفاده میکند! فهرست ناحیه‌های یمن که از یک «اختلاف محتوایی» شروع شده است، به یک «مناقشه رفتاری» آنهم با چاشنی «وپ:جنگ مدیریتی» تبدیل میشود و در نهایت حذف سریع میشود! شما اگر هنوز متوجه عمق فاجعه نشده‌اید قرار نیست اجتماع هم خودش را کوچه علی‌چپ بزند.--‏ SunfyreT ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۵۶ (UTC)پاسخ
    @Sunfyre: پیام شما رسید و به خاطر سپرده شد. اربابی دوم (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۰۲ (UTC)پاسخ
    متوجه مشکل «لحن» کاربران مشارکت‌کننده در این بحث نشدم. «شتابزدگی» هم در کار نیست، رویه ایشان در مناقشه باز کنونی ادامه رویه ایشان در ۹ ماه پیش است؛ شما چه تغییری در این رویه میبینید؟ به ما نشان دهید.-- ‏ SunfyreT ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۱۷ (UTC)پاسخ
    @Sunfyre: اگر شما متوجه مشکل «لحن» کاربران مشارکت‌کننده نشده بودید، شدیداً هشدار نمیدادید که: «کاربران نظر خود را در خصوص سلب دسترسی مدیریت از کاربر مانی در همین‌جا اعلام نکنند»! اربابی دوم (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۳۲ (UTC)پاسخ
    «بحث اجتماع برای تحریم یک کاربر» با «نظرخواهی از اجتماع درباره خلع مدیر» متفاوت است. اولی پشتوانه سیاست دارد: وپ:تحریم، ولی دومی خیر. همان هشدار من باعث شد این مناقشه از ریل منطقی خارج نشود.--‏ SunfyreT ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۳۶ (UTC)پاسخ
    @Sunfyre: من هم هشدار شما را کاملا به جا دانستم. اربابی دوم (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۴۸ (UTC)پاسخ
سال نوی دوستان مبارک. اگر منصفانه نگاه کنید می‌بینید که درصد خیلی بالاتری از انتقال‌هایی که در ویکی‌پدیا همواره انجام داده‌ام اصلاح غلط‌های املایی و تلفظی نام شهرها و غیره بوده و در مورد رده‌ها هم ۹۹ درصد انتقال‌هایم برای یک‌دست کردن اصطلاحات بوده که هرکدام پیش از آن به چندین جور و به‌گونه‌ای ناهمگون نوشته شده بود. (مواردی این‌چنینی: آلیوتی/الوشن/الیوشن ...) که من طی سال‌ها شمار فراوانی از آن‌ها را یک‌دست کرده‌ام و هنوز کار خیلی زیادی برای اصلاح‌شان باقی مانده است. اگر قرار است به دلیل انتقال چند نمونه از نام جانداران که دوستانی با ترجمه فارسی آن‌ها موافق نیستند راه چنین اصلاح واجبی از بنده گرفته شود، از آنجا که هدفم تنها بهبود ویکی‌پدیای فارسی است و بس، می‌شود توافق کنیم که در موارد مناقشه‌برانگیز مربوط به انتقال نام جانداران و مفاهیم، قبلش بحثی با علاقه‌مندان داشته باشم. یا اگر انتقالی دادم و بحث‌انگیز شد به رای‌گیری رجوع کنیم. هدف فقط بهبود این دانشنامه است و بس.--مانی (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۵۹ (UTC)پاسخ
به کاربر Ladsgroup (امیر). شما برای این تحریم انتقال، استدلال‌هایی در بالا نوشته‌اید که پایه این نظرسنجی قرار گرفته و نیاز است توضیحی داده شود. نوشتید «تغییر نام صورت‌های فلکی». من که مقاله تمامی صورت‌های فلکی را از روز اول مطابق نام‌های رایج در تمامی کتاب‌های فارسی نوشتم و همه ۸۸ نامی که الگو:صور فلکی قرار دادم همچنان بدون تغییر برقرار است و خود شما صدها هزار مقاله رباتی بر اساس همین نام‌ها ساختید و تاکنون هیچ حرفی در مورد این نام‌ها از سوی شما یا دیگر کاربران نبوده. در مورد نام جانوران نیز اکثریت آن‌ها نام‌هایی است که در متون فارسی هست و من منبع داده‌ام و در مواردی که معادلی نداشته بر قیاس با همان معادل‌‌های قبلی نام‌هایی استفاده کردم که باعث شد کاربران بتوانند با بهره‌گیری از این مقاله‌ها، مقالاتی مانند فرگشت آب‌بازسانان و هزاران مقاله دیگر بسازند، یا باشگاه پرنده‌نگری ایران بتواند از برابری که من در ویکی‌پدیا پیشنهاد کردم و مقاله‌اش را ایجاد کردم برای خود نام باشگاه تعیین کند. (شاید نیم درصد از هزاران نام گیاهی جانوری و غیره که در این دانشنامه استفاده کرده‌ام هم تاکنون مناقشه‌انگیز نشده است.) برای نمونه الان بالاتر از ۹۰ درصد مقالات مربوط به جانداران را در ویکی‌فا من ساخته یا شروع کرده‌ام. در مدت اخیر کاربر:AKhaleghizadeh که متخصص پرندگان هستند و کتابی هم در مورد نام پرندگان در زبان فارسی منتشر کرده‌اند، تمامی مقالات من در مورد پرندگان را تک‌به‌تک از نظر گذراندند و تنها در چند مورد به من خبر دادند که نام رایج‌تری سراغ دارند و تغییرمسیر دادند که با استقبال فراوان من روبه‌رو شد. همه روند با نهایت احترام و دوستی انجام شد و هر دو در این کار از حمایت هم برخوردار بودیم و اکنون هم دوست هستیم و کتاب‌شان را هم برای من فرستاده‌اند. مورد دم‌عصایی را هم گفتید، در مقاله منبع آن نام را آوردم اما بعد دوستان منبع من را از مقاله پاک کرده و مقاله را به میرکت منتقل کردند و من واکنشی نداشتم. طی بیش از ۱۸ سال فعالیت در این دانشنامه، بخش اعظم یافتن اصطلاحات در متون و ترتیب دادن اولیه مقالات آن‌ها در این دانشنامه، یک‌دست کردن اصطلاحات و املاهای جغرافیای، ساختن الگوها و غیره را در مقیاس چندین صد هزار من انجام داده‌ام و اگر بین‌اش دم‌عصایی یا شهرستان فلان بوده که شما با آن موافق نیستید، منصفانه نیست که تلاش من را به باد تمسخر گرفته چنین نظری بدهید که: «ولش کنیم به لس‌آنجلس می‌گه فرشتگان.»--مانی (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۰۶ (UTC)پاسخ
با تشکر از مدیر محترم مانی از توضیحی که دادند. من نظر موافقم را خط زدم تا در تصمیم خود تجدید نظر کنم. از کاربر گرامی لدزگروپ هم خواهش میکنم که در صورت صلاحدید آن قسمت را که جناب مانی تمسخرآمیز قلمداد کردند را پاک کنند. Gharouni Talk ‏۲۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۲۰ (UTC)پاسخ
@Gharouni: اگر با مثال‌های فرضی مشکلی هست، مثال‌های عینی هم داریم: انتقال بلک‌واتر به سیاه‌آب، وینترفل به زمستانگاه یا دراگون‌استون به اژدهاسنگ؛ آیا مشکل صرفا «انتقال» است؟ خیر مشکل زورچپانی دیدگاه با «اصرار به انتقال» بوسیله جنگ ویرایشی و سواستفاده از دسترسی مدیریتی است. تاریخچه همین سه مقاله را بررسی کنید.-- ‏ SunfyreT ‏۲۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۳۹ (UTC)پاسخ
شما ترجمه نام‌های داستانی را که در همه زبان‌ها رایج است و برای ایجاد جو و فضای آشنا برای مخاطب انجام می‌شود برابر با «مثال عینی» آن تهمت اشتباه می‌گیرید؟! تهمت نادرستی که مثال فرضی زده که من مثلا لس‌آنجلس را بنویسم «فرشتگان». این مخلوط کردن موردهای جدا نامش سفسطه‌کاری است.--مانی (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۲۹ (UTC)پاسخ
کاربر ویکی‌پدیا در جایگاهی نیست که برابریابی کند، آن کاربر ویکی‌پدیا اگر دانش برابریابی دارد باید از منابع برای ترویج برابریابی‌هایش استفاده کند سپس ویکی‌پدیا هم به واسطه منابع برابریابی‌های او را پوشش خواهد دارد نه اینکه آن کاربر ویکی‌پدیا از فضای باز ویکی‌پدیا برای ترویج برابریابی‌هایش سواستفاده کند؛ تازه این قسمت اول مشکل است. مشکل اساسی از جایی شروع میشود که وقتی دیگر کاربران ویکی‌پدیا با برابریابی‌های آن کاربر مخالفت میکنند برای تثبیت آنها و زورچپانی دیدگاهش شروع به جنگ ویرایشی هم میکند.-- ‏ SunfyreT ‏۲۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۴۴ (UTC)پاسخ
در مورد میرکت، من تاریخچه را چک کردم و هیچ جایی ندیدم منبعی گذاشته باشید. تنها دو ویرایش دارید که یکی واگردانی خرابکاری است و دیگری این ویژه:تفاوت/11925035 (یکی هم خود انتقال است). در ضمن مقاله را من پریروز انتقال دادم و تا آن زمان دم‌عصایی بود. اینکه بسیاری از این صور فلکی منتقل نشده‌اند به این معنی نیست که صحیح هستند. اتفاقا به نظر من مشکل اینجاست که به ازای هر یک میرکت که درست می‌کنیم شاید دها مورد وجود دارد که کاملا غلط/ابداعی هستند (و مغایر با وپ:قن) و به ویکی و اعتبار آن آسیب می‌زنند (و آن را تبدیل به یک منبع fringe می‌کنند). مثلا مقاله خرس بزرگ، هیچ منبع معتبری آن را خرس بزرگ نمی‌خواند و همگی با نام دب اکبر می‌شناسند (حتی کتب دانشگاهی که مرجع چنین نام‌گذاری‌هایی هستند) حتی اگر یک یا دو منبع معتبر چنین کاری کنند، به طور بدیهی نام عربی بسیار بسیار متداولتر است. من حاضرم کمی وزن به فارسی بودن نام بدهم ولی چون فارسی است دلیل نمی‌شود هزاران منبع معتبر را نادیده بگیریم. در این زمینه‌ها (ستاره‌شناسی رصدی و مثلا هندسه) عربی زبان آن موضوع است. همانطور که در انگلیسی لاتین است و همگی می‌گویند Ursa Major نه Great/Large bear. حرف من این است که حتی اگر شما دیگر انتقالی انجام ندهید سالها طول می‌کشد تا اینها را تصحیح کنیم. اینکه ربات من با این نام‌ها ساخته اتفاقا اشتباه من بود و سر فرصت باید همگی را منتقل کنم.
من قصد تمسخر شما را ندارم. کاملا جدی عرض کردم که تنها چیزی که شما آن را به فارسی تبدیل نکرده‌اید نام شهرهاست. هر چیز دیگری که مانده را دارید ترجمه می‌کنید. این به نوبه خودش بد نیست ولی جایش در ویکی‌پدیا نیست. :)امیرΣυζήτηση ‏۲۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۴ (UTC)پاسخ
تاریخچه دم‌عصایی را درست بررسی نکردید. این نسخه را ببینید با منبع «تولد دم‌عصایی در باغ وحش تهران». به هر حال اگر تمایل دارید «سال‌ها» از وقت پیش روی خود را بر روی فارسی‌زدایی از مقالاتی که ایجاد کرده‌ام بگذارید، موفق باشید. من خرسندم که کار برابریابی و یکدست‌سازی اصطلاحات فارسی را که در منابع و متون قبلاً بسیار آشفته بود در اینجا نزدیک به دو دهه به‌خوبی انجام دادم و کارم تأثیرش را در رسانه‌ها و کتاب‌های فارسی گذاشت و هر روز تأثیرش را می‌بینم. شما می‌توانید در جهت عربی-لاتینی‌سازی یک درمیان تیترها و نایکدست کردن دوباره بخش‌هایی از اصطلاحات حرکت کنید. اما من کار خودم را برای زبان فارسی کرده‌ام و از آن خرسندم و تأثیر آن را خنثی نتوانید کرد.--مانی (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۲۹ (UTC)پاسخ
  • پیشنهاد: درود خدمت تمامی همکاران گرامی، پیشنهاد بنده این است که بحث را به صفحه بحث فهرست ناحیه‌های یمن یا همین صفحه منتقل کنید بهتر خواهد بود. با احترام استارتسلا (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۳۹ (UTC)پاسخ
    بحث:فهرست ناحیه‌های یمن مختص بحث محتوایی درباره موضوع و محتوای مقاله است. ۹۰٪ محتوای این زیربخش تام درباره عملکرد کاربر است. -- -- ‏ SunfyreT ‏۲۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۴۲ (UTC)پاسخ
    درست است، اما بحث بیشتر درباره گرفتن دسترسی مدیریتی یا تحریم کاربر است (موافق یا مخالف؛ بیشتر تبدیل به نظرخواهی شده‌است تا تام). حتی این بحث باعث میشه که کاربران دیگر هم باهم اختلاف پیدا کنند. در نظر داشته باشید که این ریسه باعث کاهش رسیدگی به شکایات دیگه شده‌است. استارتسلا (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۱۰ (UTC)پاسخ
    این بحث بر پایه سیاست وپ:تحریم است: «بحث تحریم یک کاربر، ممکن است در تابلوی اعلانات مدیران صورت گیرد....صفحه نظرخواهی برای تحریم یک کاربر، باید حداقل ۷۲ ساعت باز باشد تا کاربران بتوانند نظر دهند.»--‏ SunfyreT ‏۲۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۱۴ (UTC)پاسخ
    یعنی بخاطر ۷۲ ساعت نظرخواهی را ایجاد نمی‌کنید؟! استارتسلا (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۲۷ (UTC)پاسخ
    نظرخواهی همینجا ایجاد شده است. ۷۲ ساعت حداقل زمان باز بودن نظرخواهی است.--‏ SunfyreT ‏۲۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۳۰ (UTC)پاسخ
    اطلاعی نداشتم، اما بهتر بود نظرخواهی جداگانه ایجاد می‌شد تا تاریخچه اینجا نابود نشود و به گزارشات دیگر بیشتر رسیدگی شود. استارتسلا (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)پاسخ
    نظرخواهی تحریم مفصلتر هم در همین وپ:تام انجام شده است: Special:Diff/34286858#تصمیم_در_مورد_کاربر:4nn1l2 -- ‏ SunfyreT ‏۲۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۴۷ (UTC)پاسخ
  •  نظر: همان‌طور که بالاتر در جواب کاربر امیر هم نوشتم، خرسندم که با تمرکزی به قدمت چندین دهه بر امور زبان‌شناختی فارسی و نیازهای زبان ما، با تمام کردن رشته‌های دانشگاهی مربوط به آن و با کار بی‌وقفه در این زمینه در سپهر اینترنتی فارسی تأثیر خودم را بر روی گویاسازی و پویاسازی زبان علمی و رسانه‌ای فارسی گذاشته‌ام و تغییرمسیرهای برخی تیترها توسط چند فرد بی‌خبر از امور زبان و زبان‌شناسی در اینجا و آنجا نخواهد توانست این میراث را نابود کند. شما می‌توانید به ایجاد چتر حمایتی برای چند فردی که با کلمات فارسی از بیخ و بن مشکل دارند و همه را با منبعش از مقالات به‌طور سیستماتیک پاک می‌کنند و واژه غیرفارسی به‌جایش می‌نشانند، ادامه بدهید. می‌توانید واژه روشن و مفید و گویای ابر رنگین‌تاب را که با ذکر منبع برای این اصطلاح، مقاله‌اش را ساختم و تأثیر خودش را با ۱۷۳۰ نتیجه گوگلی در نوشتارهای فارسی و رسانه‌ها گذاشت، قلع و قمع کنید و به‌جایش تیترهای ثقیل سه‌قسمتی لاتینی عربی بگذارید. می‌توانید برای اقدامات این‌چنینی چتر حمایتی درست کنید و من را جریمه کنید، به من دستبند و چشم‌بند بزنید، بگیرید، ببندید، اما خرسندم که چند دهه مطالعه دائمی و سپس نزدیک به دو دهه تلاشم در اینجا کار خودش را کرده. زمان آغاز کارم در ویکی‌پدیا اصطلاحات جانوران و گیاهان در فرهنگ‌های لغت فارسی و در متن‌ها و رسانه‌ها آشفته‌بازاری بود بی سر و ته. ۱۰ جور نام جاندار را مترادف می‌گرفتند برای یک کلمه انگلیسی و هیچ دقتی در کار نبود. اهل رسانه‌ها هم دست‌شان به جایی بند نبود و در ترجمه مواجه با مشکل بودند. شخصا از افراد بسیار فعال در رسانه‌های فارسی هستم (بدون ذکر نامم) و از این‌که هر روزه از همکاران بازخورد بسیار مثبتی می‌بینم که خدا را شکر می‌کنند ویکی‌پدیای فارسی با اصطلاحات مرتب و منظم و فارسی‌اش که بخش بزرگی‌اش حاصل فکر و تلاش سالیان من بوده جلوی چشمانشان هست و کارشان را روان کرده، خرسندم. از این‌که هر بار تلویزیون را روشن می‌کنم اصطلاحات زیبای و گویای فارسی را در مستندها و برنامه‌ها می‌شنوم خرسندم؛ آن اصطلاحاتی که یا از دل متن‌ها پیدا کرده و از طریق ویکی‌پدیا به صحنه عمومی رسانده‌ام یا با تجربه زبان‌شناختی‌ام آنها را ساخته‌ام. می‌توانید از این به بعد هم جمع شوید و من را سانسور کنید، مسخره کنید، بگیرید و ببندید. اما من کاری را که باید برای زبان مادری می‌کردم، کرده‌ام : )--مانی (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۰۴ (UTC)پاسخ
    متاسفانه چندین بار به شما گفته شده و شما باز حرف خودتان را تکرار می‌کنید. معادل‌سازی و استفاده از کلمات فارسی ازشمند است اما جایش در ویکی‌پدیای فارسی نیست. اگر وضعیت منابع بهم‌ریخته و آشفته است، ویکی‌پدیای فارسی وظیفه دارد بهمریخته و آشفته باشد زیر وظیفه ویکی‌پدیا این است که آینه و گردآوری منابع باشد. ما حق اختراع و تولید و تحقیق دست اول نداریم و حتی قن به وضوح ذکر می‌کند که میزان استفاده از در منابع معتبر مهم است (اینکه یک منبع در جایی چیزی ذکر کرده دلیل نمی‌شود معادل رسمی باشد). بماند که مثلا در مورد صور فلکی، اتفاقا بسیار یکدست (عربی) بودند ولی شما با اختراع معادل‌های فارسی آن را آشفته کرده‌اید. زورچپانی دیدگاه هم مورد دیگری است. :)امیرΣυζήτηση ‏۲۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۳۷ (UTC)پاسخ
این‌که می‌گویید نام‌های صورت‌های فلکی «یکدست عربی» بودند و من معادل فارسی «اختراع» کرده‌ام، نشان از ناآگاهی در این زمینه دارد. من حتی یک نام هم برای آن صورت‌های فلکی «اختراع» نکرده و نساخته‌ام. همه نام‌های آن جدول نام‌های رایج آن‌ها از قدیم تا الان است و اگر سر کوچه خودتان بروید و یک دانشنامه نجوم برای مدارس بخرید عین همین نام‌ها را در آن‌ها می‌بینید و منابعش را هم در مقالات آورده‌ام. شلیاق و السدس و قنطورس و قیفاووس و مثلث جنوبی و ... هم که فهرست و الگو اولویت داده‌ام هیچ‌کدام فارسی نیست. دانشنامه‌های سطح دبیرستان و عمومی دقیقا همین نام‌هایی را به‌کار می‌برند که من با دقت از رویشان الگو ساخته‌ام. این‌که شما یکی دو کتاب ترجمه‌شده بعدی دیده‌اید که در آن یک مترجم دوست داشته به‌جای سگ بزرگ بنویسد کلب اکبر و مترجم دیگری دوست داشته بنویسد کلب الجبار دلیل نمی‌شود حتما اجبارا ما هم دنبال‌رو آن‌ها بشویم. دانشنامه ویکی‌پدیا یک دانشنامه عمومی است و سطح اصطلاحات آن بهتر است بازتاب‌دهنده سطح ساده‌تر اصطلاحات باشد تا همه مردم بتوانند از آن استفاده کنند. اگر سرتاسر مقالات اینجا را پر کنید از کلمات ناآشنای «تخصصی» لاتین و عربی در را به روی فهم عموم بسته‌اید؛ و رسالت این دانشنامه گسترش فهم عمومی دانش است.--مانی (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۳۹ (UTC)پاسخ
اینکه بنده را در این زمینه ناآگاه می‌دانید خیلی عجیب است، من در دانشگاه (زیر نظر مهدی خاکیان) واحدهای ستاره‌شناسی، اخترفیزیک و ستاره‌شناسی رصدی را پاس کرده‌ام و دوره‌های ستاره‌شناسی رصدی در آسمانمای تهران را گذرانده‌ام، در ماراتن مسیه شرکت کرده‌ام، بخشی از پژوهش‌هایم در مورد تشکیل ستارگان و پرتوهای کیهانی بوده‌است. به جای اینکه بروم سرکوچه، از کتابخانه شخصیم چند کتاب ستاره‌شناسی که از ایران به اینجا رسانده‌ام را باز می‌کنم. به طور مثال «نجوم و اخترفیزیک مقدماتی ج. ۲» نوشته زیلیک و اسمیت با ترجمه دکتر قنبری و دکتر عدالتی از دجاجه به جای ماکیان استفاده کرده (صفحات ۴۴۲-۴۴۵ و ۴۷۲، ۴۵۸ به طور مثال). یا ساختار ستارگان و کهکشان‌ها، نوشته پاول هاچ، ترجمه توفیق حیدرزاده از صفحه ۳۰۷ به بعد نقشه آسمان را دارد و اکثر قریب به اتفاق نامها عربی هستند: دب اکبر،‌ جاثی، امراه‌المسلسله، باطیه، قلائص، حمل، ...
اینکه به شخصی که در زندگی واقعی کار زیادی در ستاره‌شناسی انجام داده می‌گویید ناآگاه و باید برود از سرکوچه کتاب بخرد نشان از زورچپانی دیدگاه شما دارد. شما چه منبع درست و حسابی دارید که بگوید خرس بزرگ و نه دب اکبر، بگوید ماکیان نه دجاجه؟ :)امیرΣυζήτηση ‏۲۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)پاسخ
من شما را در مورد اطلاعات علمی و فکتی مقالات اخترشناسی که نوشته‌اید ناآگاه ننامیدم. بحث من قسمت زبان‌شناختی قضیه است. من هرچه به فارسی در مورد نام‌گذاری صورت‌های فلکی از قدیم و جدید بود دانلود کردم، کنار هم گذاشتم، بررسی کردم، رواج نام‌ها را در سطحی که برای ورود عامه مردم به این دانش در ویکی‌پدیا آسان‌فهم‌تر کند، بررسی کردم. دیدم دانشنامه‌ها و کتاب‌های نوشته‌شده برای سطح عمومی، مدارس و غیره چه گفته و فلان کتاب در سطح تخصصی بالاتر کدام کلمات را آورده. بعد این سنجیدن‌ها آن الگو و جدول را ساختم. وقتی که در کتاب‌های پایه سطح مدارس ماکیان را در اولویت می‌بینم، وقتی که کانون انجمن دانشگاهی، چه مترجمش و چه ویرایشگرش هم همین کلمه را در اولویت قرار داده، وقتی که ستاره‌شناسی به زبان آدمیزاد. استفن‌بی.ماران. حسین شهرابی (پی‌دی‌اف). صص۴۱-۴۴) (به عنوان مشتی نمونه خروار از کتاب‌های سطح عمومی ستاره‌شناسی) ماکیان و عین بقیه کلمات مورد استفاده در جدول من را در ستون نام رایج گذاشته، فراس، نایجل، آسمان شب، ترجمه علی رؤوف، تهران: چاپ دوم ۱۳۶۹، صص ۷۵-۷۸. هم همین‌طور، وقتی انجمن نجوم آماتوری ایران هم همین کار را کرده، گروه ترویج علم خورشید هم همین‌طور (و در اطلس کامل آسمان که این گروه منتشر کرده هم عینا واژه‌های جدول من آمده)، هفت آسمان هم همین‌طور و روزنامه‌‌‌های رسمی کشور که برای فهم عامه نوشته می‌شود هم تنها ماکیان استفاده کرده‌اند،‌ وقتی که اپلیکیشین نقشه آسمان را در تلفن همراهم دانلود می‌کنم و می‌بینم که یکدست همان برابرهای جدول و مقالات من را آورده، و شما در اینجا می‌گویید که این نام‌ها را کاربر:مانی از خودش «اختراع» کرده، به‌ناچار در زمینه آگاهی شما از چند و چون برابرهای فارسی دچار تردید می‌شوم.--مانی (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۰۱ (UTC)پاسخ
منابعی که آورده‌اید وضوحا بعد از «اختراع» شما و انتقال مقاله‌ها در ویکی‌پدیا منتشر شده‌اند و احتمال بسیار زیاد با انتقال شما در ویکی‌پدیا نام را نگاه کرده و از آن استفاده کرده‌اند. مثلا مقاله روزنامه ایران متعلق به ده سال پیش است در صورتی که ماکیانی که شما اضافه کرده‌اید قدیمی‌تر است و در منابع معتبر قدیمی‌تر از انتقال/ایجاد شما هیچ نشانی از «ماکیان» نیست. شما عملا با سره‌سازی، نام‌های صورت‌های فلکی را در کل زبان فارسی (به خاطر استفاده از ویکی‌پدیای فارسی و تبع از آن استفاده توسط جامعه) بهم ریخته‌اید و اکنون بین بعضی از منابع عمومی (نه همه آن) و منابع دانشگاهی ناسازگاری و بهمریختگی وجود آمده.
علاوه بر آن حالا خوب است که کتاب ستاره‌شناسی به زبان آدمیزاد را دسترس گذاشته‌اید که در صفحه ۴۱ نام‌های صور فلکی را اینطور نوشته «نام رایج ویا فارسی». یعنی ممکن است نام رایج نباشد، و در صفحه ۴۰ هم صراحتا ذکر می‌کند «منظور از نام فارسی، ... به فارسی سره است اگر وجود داشته باشد».
علاوه بر اینها، منبع عمومی بودن اعتبارش بسیار پایینتر از منبع دانشگاهی است و منبع دانشگاهی (مخصوصا textbook) بر منابع عمومی ارجحیت دارد. :)امیرΣυζήτηση ‏۲۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۰۵ (UTC)پاسخ
خیر من کلمه‌ای از خودم نساخته‌ام. شما می‌گویید که کلمه ماکیان را من برای این صورت فلکی ساخته‌ام، مرحوم دهخدا در لغتنامه خود و مرحوم حسن عمید در فرهنگ عمید با شما موافق نیستند. (دهخدا، عمید) نام ماکیان برای این صورت فلکی واژه‌ای با کاربرد بسیار قدیمی در متون فارسی است. (نگا.: صور فلکی در شعر نظامی گنجوی. مظاهر نیکخواه). این‌که می‌گوید هرکس این کلمات را استفاده کرده از من برداشته هم نادرست است. این سایت و خیلی سایت‌ها و متن‌های مشابه هم تاریخشان پیش از ورود من به ویکی‌پدیا است. بعد هم آیا عجیب نیست که سراسر نویسندگان و ویراستاران انجمن‌های نجومی فارسی‌زبان که لینک‌هایشان را در بالا هم دادم هیچ‌کدام از نام‌های صورت‌های فلکی باخبر نبودند تا این‌که من یک جدول درست کردم و همگی از آن این نام‌ها را یاد گرفتند و استفاده کردند؟! واقعیت امر این است که همه این نام‌ها به صورت مترادف و به شکلی درهم و برهم در متن‌ها و کتاب‌ها استفاده می‌شد. الان با وجود دانشنامه ویکی‌پدیا که فهرست‌هایی دم دست دارد، خیلی از سایت‌ها و کتاب‌ها دارند به صورت استفاده از یک فهرست یک‌دست‌تر پیش می‌روند که روند خوبی است. این‌که می‌گویید از کلمات رایج در منابع عمومی نباید استفاده کرد و حتما باید مخاطب این دانشنامه عمومی را فقط در معرض کلمات نخراشیده تخصصی لاتین و عربی قرار داد، با شما موافق نیستم.--مانی (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۳۶ (UTC)پاسخ
حالا خوب است دهخدا دارد ریدایرکت می‌کند به دجاجه و عمید آن را وضوحا نام قدیمی (و بی‌کاربرد) ذکر می‌کند. ماکیان را اختراع نکردید ولی کلمه مرده را جایگزین کرده‌اید. دقیقا همین کار را با خاور و باختر کرده بودید. کسی نمی‌گوید خاور یا باختر همه می‌گویند شرق یا غرب. اینکه یکی دو منبع آن را ذکر کنند، آن را معتبر نمی‌کند.
خب. از اتهام «اختراع» به ادعای «کلمه مرده» عقب‌نشینی کردید که خودش خوب است. ماکیان اگر «مرده» بود، در فهرست نام‌های صورت‌های فلکی برای کودکان مدارس امروز این را نمی‌نوشتند (و از فهرستش با نمونه‌هایی مثل شیر خُرد و غیره می‌توانید ببینید که به فهرست ویکی‌پدیا ربطی ندارد و نام‌هایش از منابع مکتوب دیگر فهرست شده است). یا اگر «مرده» بود، هزاران نتیجه گوگلی نمی‌داد و تمامی آن سایت‌های ستاره‌شناسی فارسی از آن استفاده نمی‌کردند و کانال رسمی ناسا به فارسی فقط نام صورت فلکی را ماکیان قرار نمی‌داد و بس. و اگر «مرده» بود بالاخره در میان این‌همه مترجم مطالب نجوم، علاقه‌مندان ستاره‌شناسی و رسانه‌ها کسی پیدا می‌شد که با شما موافق باشد و از ماکیان استفاده نکند، یا ماهنامه نجومی ساروس (سال سوم، شماره ۲۶، اسفند ۱۳۹۶) نمی‌نوشت ماکیان[۱]، یا سایت تخصصی مقالات علمی (elmi.akairan.com که فیلتر اینجا اجازه لینکش را نداد) فقط نمی‌نوشت ماکیان. الان از متن‌های نوشته‌شده برای آموزش و یادگیری کودکان گرفته تا فصلنامه علمی خبری (ص۴۰) و سایت‌های خبریو سایت‌های فارسی‌زبانان افغانستان فقط از ماکیان استفاده کرده‌اند و اگر به شما دوستان باشد کلا این نام را از این دانشنامه حذف خواهید کرد و باعث سردرگمی مراجعانی خواهید شد که چه در مدارس و چه در انجمن‌های نجومی و چه از طریق نشریات علمی ماکیان را نام اول و آشنای این صورت فلکی دیده‌اند.--مانی (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۳۶ (UTC)پاسخ
دم‌عصایی را از کجا آورده‌اید؟ انتقال شما متعلق به ۷ فوریه ۲۰۱۴ است. منبع رادیو فردایی که اضافه کرده‌اید برای ۴ دی ۱۳۹۳ معادل با ۲۵ دسامبر ۲۰۱۴ است و نه ماه بعد از انتقال شماست. :)امیرΣυζήτηση ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۲۰ (UTC)پاسخ
ترجمه نام‌های جاندارانی که در فارسی معادل نداشته به‌صورت گرته‌برداری یک روش رایج بوده و هست و هرجا که هر مترجمی، در هر زبانی، به این موارد برخورده همین کار را انجام داده است. این موضوعش با آن اتهام «اختراع» کلمه برای صورت فلکی یک قضیه جدا است.--مانی (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۳۶ (UTC)پاسخ
@Ladsgroup: اصلاح نام‌های اختراعی ایشان نیازمند دو ویکی‌پروژه عظیم است. یک ویکی‌پروژه برای بررسی مقالاتی که با نام‌های اختراعی ایجاد کرده‌اند و دومی ویکی‌پروژه‌ای برای بررسی سیاهه انتقالشان. متاسفانه همانطور که گفتید فاجعه عمیقتر از این، رواج مصوبات ویکی‌پدیایی ایشان در برخی منابع است که این بررسی و اصلاح را مشکلتر و زمانبرتر میکند. -- ‏ SunfyreT ‏۲۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۱۰ (UTC)پاسخ
  • «اما من کاری را که باید برای زبان مادری می‌کردم، کرده‌ام :)» مصداق بارز سواستفاده از ویکی‌پدیا و اعتراف به آن است. قصد شرکت در این نظرخواهی را نداشتم ولی با دیدن شواهد بیشتر نمیتوانم ساده از کنار موضوع رد شوم، آنهم وقتی خودم با چند مورد از نزدیک برخورد داشته‌ام و کار به تام کشیده شد. امیدوارم این نظرخواهی به صورت موفق جمع‌بندی شود و حداقل در زمینه انتقال نام‌ها محدودیت دائمی بر ایشان اعمال شود. Mr Smt *[بحث]* ‏۲۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۰۵ (UTC)پاسخ

 نظر: فراموش نکنید که این بام معادل یابی واژه های بیگانه، به فارسی، دو لبه پرتگاه دارد. تمرکز بیش از حد روی ایمنی یک لبه پرتگاه، شایسته نیست باعث فراموشی ایمنی دیگر پرتگاه ها شود. کسانی که کتابهایی خواننده اند که ترجمه شده، اما هنوز غلطگیری و تصحیح نشده، احتمالا با سردرد ناشی از متن پرغلط بی گانه نیستند. در کشورهای مسیحی، لاتین و در کشورهای مسلمان، عربی، سالها یگانه زبان علم‌ و هنر بود. مشکل هم این دو زبان سنتی نیست، بلکه دها زبان کوچک است که هر کدام دریچه ای به داخل زبان فارسی باز کرده اند. نمی دانم آیا ارجاع به منابع زبانی که بیشتراز چند میلیون به آن سخن نمی گویند از ابتکار کارشناسی قابل اعتماد، معتبرتر است و یا خیر؟ اربابی دوم (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۱:۴۵ (UTC)پاسخ

  •  نظر: درود. تبریک سال نو خدمت همه ویکی‌نویس‌های عزیز. عقل سلیم مستند به وپ:نخود می‌گوید در بحثی که حداقل چندین سال قدمت دارد و مشارکت‌کنندگان در آن هرکدام به نوعی از ستون‌های ویکیفا برشمرده می‌شوند، کاربری مانند پاتریشیا در آن دخالت نکند تا بحث ریسه روند عادی خود را طی کند. با این همه چون خودم برای یکبار به عنوان نظر‌دهنده و دعوت برای رای سوم به پیشنهاد @Taddah: و پذیرش از سوی جناب مانی با ایشان مراوده داشتم و برای ثبت در تاریخچه توجه دوستان را به مدخل کومه و صفحه بحث آن در باره مسئله انتقال جلب میکنم که مانی پذیرای نظر سوم بود. با آرزوی روزهای بهتر. Patricia (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۲۶ (UTC)پاسخ
بله پاتریشیای گرامی. با درود سال نو. همان‌طور که به‌درستی نمونه آوردید، من طی سالیان دراز و تعامل‌های بی‌شمار با تعدادی بی‌شماری از کاربران همواره پذیرای منطق، مقررات و روند قانونی بحث‌ها بوده‌ام و اصطکاکی هم نبود. منتها وقتی در ماه‌های اخیر بی‌قانونی کاربری را به مدیران یادآوری می‌کنم و آن مدیران به‌جای برخورد با فرد متخلف و برگرداندن منابع متعددی که از مقالات حذف کرده، «افشاکننده خبر مسموم‌سازی» مقالات را به سلول انفرادی می‌اندازند و او را دوره کرده با باتوم می‌زنند، مسئله جنبه دیگری به خود می‌گیرد.--مانی (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۰۶ (UTC)پاسخ
سلام. اینکه گفته‌اید همواره پذیرای منطق، مقررات و روند قانونی بحث‌ها بوده‌اید با حقیقت فاصله دارد. در دو موردی که در صفحهٔ بحث‌تان درخواست کردم ویرایش‌هایتان را اصلاح کنید (۱ و ۲) نه چنین کردید و نه حتی پاسخی دادید و حالا بعد از سال‌ها آن پیوندها همچنان غلط هستند. موردی را هم یادم هست که از دسترسی واگردانی برای برگرداندن ویرایش دارای حسن نیت (و شاید حتی مفید) کاربری استفاده کردید و بعد باز نه توضیحی دادید و نه حتی جواب کاربر را. بعد که کاربر در تام شکایت کرد «مدیر ارشد» ویکی‌پدیا آمد و گفت اگر مانی این کار را کرده حتماً دلیلی داشته (نقل به مضمون). تا این حد مبتذل. دیگر مدیران هم خیلی ساده در مورد این ماجرا سکوت اختیار کردند. این الگوی رفتار شما با کاربران بوده است، در نتیجه با سخن راندن از سلول انفرادی یا لشکرکشی مدیران علیه یک «کاربر»! خود را در موضع قربانی قرار ندهید. حالا هم اگر کار به اینجا کشیده دلیلش چیزی جز این نیست که از قضا چند مدیر مقابل‌تان قرار گرفته‌اند، وگرنه هم آش و هم کاسه همان است که بود.
طنز تاریخی ماجرا آنجاست که آنها که هیئت نظارت را نالازم و زائده‌ای بر پیکر ویکی‌پدیا می‌دانستند حالا خیلی زود درمانده‌اند که این بساط را چجوری جمع کنند. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)پاسخ
هزاران تغییرمسیر دارای ردپای اشتباه و رهاشده دیگر کاربران را دانه‌دانه نشسته‌ام اصلاح کرده‌ام و زمانی در یک دوره‌ای که کمتر حضور داشتم، یک پیام شما در مورد یک تغیرمسیر را ندیده‌ام، آن الان باعث شده که با لحنی توهین‌آمیز بیایید حمله کنید؟ عجیباً غریبا.--مانی (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۳۷ (UTC)پاسخ
مشارکت‌های کاربر در ۸ و ۹ اکتبر ۲۰۱۶ (زمان پیام اول) و در ۱۸ و ۱۹ ژوئیه ۲۰۲۰ (زمان پیام دوم) که واگردانی‌هایی نظیر ویژه:تفاوت/29557042 هم در آن‌ها دیده می‌شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۲۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۴۰ (UTC)پاسخ
سلام مجدد. عجیباً این است که من به سه مورد جداگانه اشاره می‌کنم و در آن دوتایی که پیوند داده‌ام ده‌ها/صدها پیوند اشتباه به ۵ صفحهٔ مختلف دیده می‌شود، بعد شما اینجا خیلی راحت توی روز روشن می‌گویید «...یک پیام شما در مورد یک تغیرمسیر...». وقتی در پیام اولم گفتنم نشنیدن منظورم همین چیزهاست. غریبا هم این است که همان موقع برای انجام ویرایش‌هایی که Jeeputer پیوند داده‌اند وقت و حضور داشته‌اید.
آن مورد دیگر را هم پیدا کردم که پیام کاربر در صفحهٔ بحث نوشتار را پاسخ نمی‌دهید، بعد که به تام می‌آید بهش می‌گویند شاید پینگ بهتان نرسیده، به صفحهٔ بحث‌تان می‌آید و آنجا هم پاسخی نمی‌گیرد، دوباره که به تام می‌آید بهش می‌گویند برو دوباره خنثی‌سازی کن. این نمونه‌ای از رفتار شما با کاربران است. وقتی گفتم عدم پاسخگویی مرادم این است.
بحث را ادامه نمی‌دهم تا بیش از این از مسیر اصلی منحرف نشود. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۵۳ (UTC)پاسخ
در باب عدم پاسخگویی، مثال‌های فراوانی موجود است[۲] که نشان می‌دهد عدم پاسخگویی، یک اتفاق نیست و یک‌ رویه است. خاطرم هست این مطلب را تا جایی پاسخ ندادند که مجبور شدم در گوناگون مطرحش کنم و در نهایت هم کاربرانی دیگر، کوتاهی ایشان را اصلاح کردند و تا همین امروز پس از ۷ سال، هنوز ویرایشی در جهت تکمیل آن‌کار ناتمام انجام نداده‌اند! تاریخچه پارس‌ها را که اکنون تغییرمسیر است، بنگرید. مهرنگار (بحث) ‏۲۷ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۵۳ (UTC)پاسخ
  •  نظر: در پیامی خیلی بالاتر در این ریسه نوشتم: «از آنجا که هدفم تنها بهبود ویکی‌پدیای فارسی است و بس، می‌شود توافق کنیم که در موارد مناقشه‌برانگیز مربوط به انتقال نام جانداران و مفاهیم، قبلش بحثی با علاقه‌مندان داشته باشم. یا اگر انتقالی دادم و بحث‌انگیز شد به رای‌گیری رجوع کنیم. هدف فقط بهبود این دانشنامه است و بس.» و همان‌طور که دوستان می‌بینند، چند کاربر مخالف فارسی‌یابی برای کلماتی که معادل ندارند به هیچ‌وجه پاسخی یا واکنشی به این پیام من نداشتند. این پیام را نادیده گرفتند و تنها بر همان قضیه کاربرد کلمات (غیر)فارسی تمرکز دارند. بنابر این جای تعجب نیست که کاربر:احمد.صفی در پیام بالا به این نتیجه برسند که «ممکن است این ذهنیت پیش بیاید که مشکل «اول» «وسیله‌ای» شده برای «هدفِ» «دوم»؛ اگر این‌گونه است، بهتر خواهد بود که هدف وسیله را توجیه نکند.» آیا این روند مصداق لشکرکشی چند نفر با اختیار مدیریتی و استفاده از آن اختیارات برای تهدید کردن یک کاربر، در جهت پیش بردن یک نظر خاص ویرایشی، نیست؟--مانی (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۵۱ (UTC)پاسخ
    سلام به همگی . فکر می کنم با توجه به بحث های این ریسه در بسیاری از موارد، مراحل حل اختلاف بطور کامل طی نشده اند. می خواستم پیشنهادی مطرح کنم که دیدم جناب مانی خود پیش قدم شده اند. پیشنهادم این است که فعلاً و تا اطلاع ثانوی اگر کاربری به انتقال انجام شده توسط مانی اعتراض داشت یا آن را خنثی کرد، مانی اجازه برگردانی نداشته باشد. و مجبور به پذیرش نظر سوم یا میانجیگر باشد. در غیر اینصورت بندایش های پلکانی برایشان لحاظ شود. In fact ‏۲۷ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۴۹ (UTC)پاسخ
    با سلام به این فکت گرامی. با این پیشنهاد موافقم. Gharouni Talk ‏۲۷ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۰۷ (UTC)پاسخ
    سلام. در خصوص مناقشه بر سر انتقال‌ها، با پیشنهاد جناب In fact موافقم. موضوع سره‌سازی‌/برابریابی یک بحث دراز دامن است که نظرخواهیِ «تحریم از انتقال» چاره‌سازش نیست. بنیامین (بحث) ۹ فروردین ۱۴۰۲، ساعت ۰۳:۰۸ (ایران) ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۳۸ (UTC)پاسخ
    این پیشنهاد چیز جدیدی نیست، رویه رسمی ویکی‌پدیا است که همه کاربرانش باید رعایت کنند.--‏ SunfyreT ‏۲۹ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۳:۳۱ (UTC)پاسخ
    بستگی به زاویه دیدِ ما دارد. آیا می خواهیم مساله را حل کنیم یا صورت مساله را پاک کنیم؟ In fact ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۲۲ (UTC)پاسخ
    فقط بستگی به «زاویه دیدِ» ندارد؛ وسعت دید و تشخیص عمق فاجعه مهم است. کاربر طی سالیان زیاد تعدادی زیادی برابر در ویکی‌پدیا فارسی اختراع کرده است، در برابر اعتراض کاربران به این برابرسازی‌ها با سواستفاده از دسترسی‌هایش مقاومت کرده است. آخرین نمونه‌ها: تاریخچه آندومتر و دیانسفال بررسی شود.-- ‏ SunfyreT ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۵۷ (UTC)پاسخ
    اینکه بپنداریم پیشنهاد خودمان حل مسئله است و پیشنهاد دیگران، پاک کردن صورت مسئله، رویکردی سازنده نیست! از نظر من نیز بهترین حل مسئله، همان پیشنهاد بنده است؛ اما معتقدم تمام پیشنهادهای دیگر نیز برای حل مسئله بیان شده‌اند، حال چه از دیدگاه من منجر به حل مسئله شوند، چه نشوند. مهرنگار (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۰۲ (UTC)پاسخ
    دقیقا، صورت مسئله چیست؟ «سواستفاده کاربر از دسترسی‌هایش برای زورچپانی برابریابی‌هایش» چند پیشنهاد برای حل مسئله ارائه شده است، تحریم از انتقال و یا سلب دسترسی مدیریتی قسمت زیادی از مسئله را حل میکند، ولی کلا مسئله حل میشود؟ خیر مابقی بستگی به تغییر رویه کاربر دارد. -- ‏ SunfyreT ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۱۵ (UTC)پاسخ
    مشکل یکطرفه نیست. مشکل دوطرفه است. برای همین کاربرانی مثل من معتقدند که نیاز به حل اختلاف جدی تری وجود دارد. کاربران باید توجه کنند که برای عنوان های فارسی مثل آستر رحم منابع معتبر وجود دارد. عنوان مقالاتی از این دست اسمهای خاص نیست که آوانگاری لاتین ارجحیتی بر عنوان فارسی داشته باشد. اگر بحث اختلاف بین واژه های رایج است پس چرا حتی به خودتان زحمت یک نظر سوم را ندادید؟ آیا لاتین سازی ویکی پدیا با قواعد همخوانی دارد یا آن هم مثل فارسی سازی و عربی سازی تخلف از قواعد است؟ طبعا تخلف است. بنظر من که اندومتر نباید بدون حل اختلاف منتقل می شد. تا وقتی منابع معتبر از عنوان های مورد اختلاف حمایت می کند، عنوان مناسب فقط باید با حل اختلاف تعیین شود. اینجا مشخص است که جنگ و جدال ها بر سر دیدگاه هاست نه بر سر قواعد. ما تا زمانی می توانیتم از بقیه انتظار داشته باشیم که خودمان هم به قواعد پایبند باشیم. تحمیل کردن دیدگاه از طریق بستن و تحریم حالا از طرف هر مدیر و کاربری باشد، با روح فلسفه بستن و تحریم همخوانی ندارد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۰۲ (UTC)پاسخ
    اندومتر نام قبل از مناقشه است این انتقال شما هم با وجود مخالف اشتباه بوده است. شما و یا کاربر مانی باید در بحث مقاله حل اختلاف میکردید. -- ‏ SunfyreT ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۱۴ (UTC)پاسخ
    مدتهاست از ماندن آن عنوان گذشته و کسی اعتراضی در کوتاه مدت به آن انتقال نکرده است. با این حساب من تفاوتی در استفاده شما از دسترسی با روشی که کاربر:مانی انجام داده اند نمیبینم. نمی شود بعد از مدتها برگردید و استفاده خودتان از دسترسی بدون انجام حل اختلاف را طبق وپ:اجماع بدانید چون همین که در کوتاه مدتی کسی اعتراضی نکرده و مدت قابل ملاحظه ای از آن ویرایش گذشته یعنی اجماع در ویرایش داشته است. در هر صورت من آنچه لازم بود گفتم. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۰۸ (UTC)پاسخ
    اشتباه شما در همینجاست که اجابت درخواست کاربری در وپ:دا توسط بنده را با اصرار کاربر:مانی روی نظرش را هم عرض گرفته‌اید و قیاس مع الفارق میکنید. در بحثتان بیشتر توضیح دادم. -- ‏ SunfyreT ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۱۲ (UTC)پاسخ
    طبعا شما باید نگاهی به تاریخچه میکردید و اختلافی که بین کاربران برای انتقال این عنوان وجود داشت درنظر میگرفتید. انتقال چنین مقالاتی در وپ:دا خلاف رویه است چون نیاز به حل اختلاف دارد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۳۰ (UTC)پاسخ
    عرض کردم انتقال به قبل از مناقشه مشکلی ندارد.-- ‏ SunfyreT ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۳۳ (UTC)پاسخ
    این ترجیح دادن است بدون حل اختلاف. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)پاسخ
    عرض کردم این بررسی مدیریتی درخواستی در وپ:دا بوده و نیازی به حل اختلاف ندارد؛ انتقال من در جایگاه کاربر نیست. انتقال به قبل از مناقشه هم بستگی به قضاوت مدیر دارد. قضاوت من در اینجا این بوده که درخواست کاربر در وپ:دا موجه است و انتقال نام به قبل از مناقشه باعث میشود فرایند حل اختلاف توسط طرفینی که تقاضای تغییرنام اصلی مقاله را دارند شروع شود. -- ‏ SunfyreT ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۶ (UTC)پاسخ
    من قرار نیست شما را قانع کنم. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۱۱ (UTC)پاسخ
    بحث قانع کردن من نیست. شما در یک زیربخشی که ارتباطی با من ندارد، قضاوت و برداشت اشتباهی را از عملکرد من ارائه میکنید تا عملکرد کاربری دیگر را توجیه کنید. من مجبور میشوم پاسخ دهم. ‏ SunfyreT ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۱۴ (UTC)پاسخ
    قصدم توجیه عملکرد کاربری نبود. بالاتر در رای مخالف از کاربر:مانی درخواست کردم که در رویه های شان تغییراتی ایجاد کنند. ولی همچنان برداشتم این است که اصل این اختلافات ریشه در ترجیح کاربران به عنوان های فارسی و لاتین دارد و اگر کاربر مانی همانطور که ازشان درخواست کردم حساسیت شان را به عنوان های فارسی کم کنند و دنبال حل اختلاف باشند خیلی از این مشکلات حل خواهد شد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۳۲ (UTC)پاسخ
    خود ویکی‌پدیا در نبود برابریابی موضوعات در منابع معتبر فارسی رهنمود میکند عنوان چنین موضوعاتی را آوانگاری کنید و از طرفی از اختراع عنوان منع میکند. در نتیجه «اختلافات ریشه در ترجیح کاربران به عنوان های فارسی و لاتین» ندارد بلکه اختلاف به پیروی نکردن از رهنمودها و سیاست‌های ویکی‌پدیا است. تخلفات کاربر را به «اختلافی» که واقعیت هم ندارد تنزل ندهید. ‏ SunfyreT ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۵۶ (UTC)پاسخ
    مشکل دقیقا همین است که برداشتهای خارج از قواعدی در اینجا مطرح شده است. بالای همان قواعد را بخوانید: «منظور از اسامی در اینجا، اسامی خاص است؛ بنابراین، بسیاری از اسامی که از نظر معنایی به فارسی ترجمه می‌شوند (مثل اسامی فیلم‌ها و غیره) اینجا مد نظر نیستند؛ بنابراین، سؤالی که اینجا مورد بررسی قرار می‌گیرد (مثلاً) این است که آیا بنویسیم صحرای موهاوی یا صحرای موجاوی.» در قواعد ویکی پدیا راه ترجمه اسامی به فارسی ممنوع نشده است. اصلا منطقی نیست که جلوی ترجمه را گرفت. منابع فارسی موجود به ازای خیلی از عنوان های خارجی معادل ندارند و راهی نیست جز ترجمه به فارسی. اگر شما ترجیح می دهید عنوان هایی که اسامی خاص نیستند آوانگاری کنید، قواعد فعلی چنین ارجحیتی قائل نیست. در مورد اختراع باید اول روی مورد بحث شود که ترجمه به فارسی است یا اختراع. اینها با هم فرق دارد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)پاسخ
    «برداشتهای خارج از قواعدی در اینجا مطرح شده است.» حداقل مصادیق را هم ذکر کنید. میرکت که قدیمیترین منبع برای آن سال ۱۳۵۵ است، انتقالش به دم‌عصایی چه توجیهی رهنمودی دارد؟ چرا کاربر در حل اختلاف محتوایی بحث مقاله مشارکت ندارد؟
    مناقشه سر انتقال اسامی خاص هم هست. چرا باید بلک‌واتر به سیاه‌آب، وینترفل به زمستانگاه یا دراگون‌استون به اژدهاسنگ منتقل شود و بدتر از آن وقتی با کاربر وارد مناقشه میشویم مقاومت میکند.-- ‏ SunfyreT ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)پاسخ
    اجازه دهید بحث را بیشتر از این باز نکنم. شما به تحریم رای دادید، اجازه دهید من هم بنا به برداشتی که از کل قضیه دارم، در این مقطع مخالف تحریم باشم و موافق پیشنهاد جایگزینی که مطرح شد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۰۹ (UTC)پاسخ
    من بالاتر دو مقاله از اصرار کاربر به نامگذاریش مثال زدم که همین چند روز پیش در وپ:دا متوجه مناقشه نامی آنها شدم. آندومتر و دیانسفال؛ کاربر:فرهنگ2016 صرفا بازخورد از آندومتر را مطرح کرد و علیرغم درخواستم در بحثش به درستی/نادرستی رویه کاربر:مانی در مقاله دیانسفال واکنش نشان نداد. دیانسفال که حداقل از سال ۱۳۸۰ در مراجع علمی استفاده میشده است بدون هیچ منبعی توسط کاربر به مغز میانجی منتقل میشود و روی آنهم اصرار میشود. درخواست منبع برای مغز میانجی و بحث:دیانسفال همچنان بازخوردی ندارد. ‏ SunfyreT ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۳۴ (UTC)پاسخ
  •  نظر: مدارا هم حد و حدودی دارد. وقتی بخش قابل توجهی از مشارکت‌های یک مدیر با استفاده از اختیارات مدیریتی، برای زورچپانی دیدگاه و اعمال فشار بر دیگران است (مثلاً دو واگردانی در تاریخچهٔ دراگون‌استون و جنگ بر سر انتقال، یا مثلاً قطع دسترسی کاربران مخالف)، بعد به‌خاطر اقدامات مدیریتی نادرستش از هیئت تذکر می‌گیرد و از چندین عمل هم تحریم می‌شود، سپس دوباره به جنگ ویرایشی و سوءاسفتاده از دسترسی‌ها دست می‌زند، چه چیزی این وسط به صلاح پروژه است که کاربران دارند مدارا می‌کنند؟ با وجود این پروژهٔ ورم‌کرده که اجتماعش نسبت به محتوایش اینقدر کوچک است، وقت و انرژی کاربران چندین برابر بیشتر از وقت و انرژی کاربران در ویکی انگلیسی و امثال آن ارزش دارد. اجتماع تا کی می‌خواهد این اخلالگری‌ها را نادیده بگیرد و به‌خاطر عمر حساب و ویرایش‌های قبلی برای کاربران تخفیف قائل شود؟ وقتی کاربری نه یک بار و دو بار، بلکه چندین بار از دسترسی‌هایش سوءاستفاده می‌کند، باید دسترسی از او گرفته شود. وقتی کاربر با اختراع نام‌های نارایج و رواج دادن آن‌ها از طریق ویکی‌پدیا، دارد حتی از دسترسی ویرایش در ویکی‌پدیا هم سوءاستفاده می‌کند و بعد هم به آن افتخار می‌کند، باید حتی از ویرایش هم منع شود. حالا این عمل سختگیرانه است، پیشنهاد تحریم دست کم از انتقال مطرح شده و برای همان هم دارید تخفیف قائل می‌شوید؟ با توجه به همین بحث‌هایی که اینجا صورت گرفته، و واکنشی که از جامعه در مقابل این اخلالگری‌ها می‌بینم، از این پس در مواجهه با موارد مشابه تعارف نخواهم کرد و بدون در نظر داشتن سابقه کاربر، به وظیفه‌ای که اجتماع برعهده‌ام گذاشته عمل می‌کنم. این‌همه ما وقت بگذاریم و زاپاس و خرابکار و ترول ببندیم، بعد یک کاربر قدیمی بیاید از دسترسی‌هایش سوءاستفاده کند و برای برخورد با او، اجتماع به اندازهٔ یک (یا شاید هم چند) گمخ/گمب انرژی بگذارد؟ بخش عمده‌ای از نظرات کاربران در بالا، به صلاح کاربر هستند، نه به صلاح پروژه. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۰۷ (UTC)پاسخ
    اگر فکر میکنید بندایش به خاطر انتقال نادرست لازم است، همین راه طی کنید. نمی شود وقتی کاربر حتی بخاطر انتقال هایش سیاهه بسته شدن ندارد یک راست تحریم شود. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC)پاسخ
    @فرهنگ2016: اتفاقاً این که کاربر سیاهه بسته شدن به‌خاطر انتقال ندارد، به‌خاطر مدارایی است که عرض کردم. اگر مثلاً من به‌خاطر جنگ ویرایشی در دراگون‌استون از کاربر شکایت می‌کردم، با توجه به سوابق دیگر او، آیا کاربران با او همان برخوردی را می‌کردند که با کاربر بدون دسترسی مدیر/کاربری با سابقهٔ کمتر می‌کنند؟ یا مثلاً وقتی یک کاربر گشت‌زن با او دچار اختلاف می‌شود و کاربر اقدام به جنگ ویرایشی می‌کند، آیا نسبت به شکایت از او همان‌قدر مصمم است که در مقابل یک کاربر تازه‌وارد؟ منظورم از «وظیفه‌ای که اجتماع برعهده‌ام گذاشته» لزوماً بندایش نیست. هرچند که با مواردی که خودم دیده‌ام، و مواردی که کاربران دیگر، از جمله Sunfyre ذکر کردند، در صورتی که این ریسه به نظرخواهی نمی‌کشید و صرفاً به‌عنوان شکایت می‌خواستم به آن رسیدگی کنم، دسترسی کاربر را به‌خاطر چندین تخلف (تهدید به تنبیه، جنگ ویرایشی، سوءاستفاده از دسترسی واگردانی و نقض آگاهانهٔ سیاست‌های محتوایی و قواعد نام‌گذاری) دست کم برای یک هفته (با ارفاق) می‌بستم. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۲۵ (UTC)پاسخ
    @Jeeputer: حرف من دقیقا در راستای حرف شماست. می گویم با هر کاربری (مدیر یا غیر مدیر) باید به یک شکل برخورد کرد. اگر من انتقال های نادرستی انجام داده ام، با هر سابقه یا دسترسی، یکی از راه های حل اختلاف تذکر است. مرحله بعد بستن یک یا چند روز است. مراحل بعدی بستن بیشتر. اینجا برداشت من این است که به خاطر سوابق کاربر مانی یا دسترسی مدیریت ایشان، کاربران انتظار برخورد دیگری دارند و می خواهند در همین مرحله که حتی سیاهه بسته شدن برای انتقال نادرست را ندارد، به سراغ تحریم بروند. ما که علم غیب نداریم اگر کاربر بسته شد رویه خود را تغییر می دهد یا نه، ولی فلسفه بستن حسابها دقیقا همین است. اگر بستن ها جواب نداد می شود به سراغ راه حل های دیگر رفت. این را کلی گفتم و بنظرم باید به همه کاربران فارغ از سوابق و دسترسی چنین فرصتی داده شود. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC)پاسخ
    این که شما میگویید رویه رسمی است، منتها رویه عرفی ویکی‌پدیا فارسی بر آن چیره است. رویه عرفی ویکی‌پدیا فارسی در برخورد با کاربران مدیر که تخلف انجام میدهند در چهارچوب هیئت نظارت تعریف میشد؛ خب الان هیئت نظارتی در عمل نیست و در سطح اجتماع طرح دعوی شده است. از این رو آن رویه رسمی حداقل در حال حاضر لزوما شرط لازم رویه عرفی نیست. دقت کنید ترجیح من پیروی از رویه رسمی است ولی ترجیح من نباید الزام هم شود، به بیان دیگر من ترجیح میدهم اگر تخلف رفتاری محتوایی دارم مدیران بررسی کنند تا در سطح هیئت و اجتماع مطرح شود ولی این لزوما به این معنی نیست که یک نهاد نظارتی یا خود اجتماع نمیتواند این تخلفات را بررسی کند.
    بیان شما به این صورت است که کاربر:Ladsgroup بجای اینکه بحث نظرخواهی تحریم را باز میکرد راسا خودش اقدام مدیریتی میکرد. این اتفاقا از نظر من راهبرد بهتری بود ولی توجیه اجتماع به دلیل همان رویه عرفی که گفتم مشکلتر میشد؛ شاید مثلا Sunfyre ساعت‌ها برای توجیه چنین کنش‌هایی وقت داشته باشد ولی لزوما همه مدیران امکان چنین هزینه‌ای ندارند. در نتیجه ایشان ترجیح داده است از اجتماع نظرخواهی کند، این لزوما راهبرد بدی نیست. ‏ SunfyreT ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)پاسخ
    برداشت من این است که سالهاست مدیران هیچ تمایل جدی از خودشان نشان نداده اند که با دیگر مدیران آنطوری برخورد کنند که با کاربران غیرمدیر برخورد می کنند، در حالی که سیاست باید برای همه به یک شکل اعمال شود. من حتی از نظر تئوری نمی دانم چه نیازی به هیات یا اجتماع است. طبعا اگر مدیری از دسترسی هایش نادرست استفاده می کند این وظیفه و در حوزه اختیارات دیگر مدیران است که جلوی او را بگیرند. (البته دسترسی هایی که مدیران اختیار قطع دسترسی آن را دارند.) هیات تعریف و اختیارات خودش را دارد و از اجتماع هم نباید انتظار داشت مسئولیت مدیران را به عهده بگیرد. ضمن اینکه اجتماع می تواند تحریم کند که آثار بلندمدتی دارد، در حالی که بر فرض مدیر می تواند پلکانی و مقطعی عمل بکند. مدیر انعطاف بیشتری دارد و اجتماع قادر به انعطاف نیست. مدیر هر لحظه می تواند قطع دسترسی اش را پس بگیرد. ولی اجتماع نمی تواند امروز تحریم کند و فردا کاربر نشان دهد رویه اش را تغییر داده و اجتماع دوباره تحریمش را پس بگیرد. بنظرم وقتش است که مدیران اول خودشان از اختیارات شان استفاده کنند و بعد اگر نتیجه نگرفتند از اجتماع بخواهند. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۵۵ (UTC)پاسخ
    اینکه نظرخواهی تحریم ایشان را باز کردم ارتباطی به مدیریت ایشان نداشته و ندارد و قصد ارفاق به ایشان ندارم چناچه اگر نظرخواهی تحریم رای نیاورد، بررسی مدیریتی جنگ ویرایشی انجام شده توسط ایشان سرجای خودش باقی است و ممکن است مدتی هم قطع دسترسی شوند (حتی مدیر بررسی کننده می‌تواند ایشان مثلا یک‌سال از انتقال قطع‌دسترسی کند و این مشکلی ندارد). من نظرخواهی تحریم از انتقال را باز کردم چراکه: ۱- این پترنی است که حداقل شانزده‌سال است دیده‌ام پس با یک قطع دسترسی مثلا یک هفته درست نخواهد شد (کماینکه ایشان قبلتر هم قطع‌دسترسی شده‌اند) ۲- مشکل خیلی خاص و specifc است: سره‌سازی. مثال مشابهی که در ذهنم هست این است که من رای‌گیری تحریم جناب ابوالقاسم رجبی از مقاله‌های سیاسی را باز کردم چرا که می‌خواستم فقط جلوی بخش مشکلزا (چیزی که کاربر در مورد آن احساسات قوی دارد) را بگیرم و جلوی ویرایش مفید کاربر را نگیرم (قطع دسترسی و تحریم فقط برای حفظ پروژه انجام می‌شود نه تنبیه کاربر). ممکن است کافی باشد، ممکن است کافی نباشد. :)امیرΣυζήτηση ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۵۷ (UTC)پاسخ
    @Ladsgroup: ممنون از توضیحاتی که دادید. البته من منظورم این نبود که گشودن نظرخواهی اشتباه بوده یا این که چرا اقدام مدیریتی جایش را به نظرخواهی تحریم داده. بیشتر اشاره‌ام به این بود که اگر کار به نظرخواهی نمی‌کشید، با توجه به سوابق کاربر قطع دسترسی صحیح‌ترین اقدام می‌بود. انتقادم در کل بیشتر متوجه رویکرد اجتماع بود که دوستان تحت عنوان «رویه عرفی» بیشتر توضیحش دادند. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۲ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۰۰:۴۸ (UTC)پاسخ

کاربر خرابکار

آخرین نظر: ۱۱ ماه پیش۳ نظر۲ شخص در بحث

سلام. ،.،.،.،. (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته) با وجود اینکه در صفحه بحث اخطار گرفته و ویرایش‌هایش توسط کاربران مختلفی بازگردانده شده، کماکان به افزودن اطلاعات بدون منبع به خصوص نمادهای نامعتبر به مقالاتی مثل سامانیان و هوشتانه ادامه می‌دهد. — Shawarsh (بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۲۷ (UTC)پاسخ

با ارز عذر خواهی بنده دیگر اینکار را تکرار نکرده و از شما خواستار بخشش مجدد میباشم ،.،.،.،. (بحث) ‏۲ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۳۱ (UTC)پاسخ
کاربر @،.،.،.،. بعد از این پیام با منبع جعلی همان ویرایش را در مقاله صفاریان تکرار کرد. وقتی از او درباره منبع پرسیدم، پاسخی نداد و تنها آن را از مقاله حذف کرد. — Shawarsh (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۵۹ (UTC)پاسخ

شکایتی از کاربر:Rtirenji به دلیل جنگ ویرایشی و اعمال گرایش پانترکیسم

آخرین نظر: ۱۰ ماه پیش۳ نظر۱ شخص در بحث

بنده میخواستم شکایتی از کاربر:Rtirenji به دلیل جنگ ویرایشی و اعمال گرایش پانترکیسم در ویرایش هایش و بخصوص در مقاله ترک ستیزی مطرح کنم و بدون اینکه ایشان در بحث شرکت کند به بقیه توصیه شرکت در بحث می کند در صورتی که بنده مدتی قبل بحثی در مورد اضافه بودن و ضد و نقیض بودن آن بخش مقاله مطرح کرده بودم، که دیدم کابران دیگر نیز از ایشان شکایت دارند. نخواستم با ایشان وارد جنگ ویرایشی شوم و در اصل میخواستم از شما راهنمایی بگیرم. Simaahmadirad (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)پاسخ


بنده موقتا درخواست محافظت صفحه را کردم تا اندکی از زاپاس سازی برای ویرایش کم شود و کاربر کاربر:Rtirenji همچنان در حال جنگ ویرایشی برای اعتقاد پان ترکیسم با دیگر کاربران در صفحه است! Simaahmadirad (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۰۹ (UTC)پاسخ

با درود مجدد ، بعد از رسیدگی نشدن به این شکایت در زمان طولانی ، میخواستم نظر مدیران محترم را به بخش ایران مقاله حساس ترک ستیزی جلب کنم، لطفا مشاهده بفرمایید که آن بخش که پیشنهاد حذف داشت، چطور به شکل سیستماتیک، گسترش پیدا کرده و آن گروه مشخص چطور منبع سازی می کند! چطور در ویکی پدیای فارسی ، مقالات ضد ایرانی به این سادگی حمایت می شوند و رشد می کنند. Simaahmadirad (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۳۳ (UTC)پاسخ

شورش ظفار

آخرین نظر: ۱۱ ماه پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

لطفا به جنگ ویرایشی در حال رقم خوردن در مقاله شورش ظفار رسیدگی کنید. Mpnader (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۳۹ (UTC)پاسخ

برقراری صلح و امنیت در صفحات خراسان بزرگ: لزوم قطع دسترسی یا زاپاس یا تبانی کاربران اخلال گر نیشابوری و حساب های جعلی متعدد آنان

آخرین نظر: ۱۱ ماه پیش۷ نظر۴ شخص در بحث

با سلام و درود فراوان خدمت مدیران محترم. به اطلاع همکاران محترم می رساند کاربران اخلال گر نیشابوری Reyvand امیرحسین غلامی راد، کوروش میهن بان، Meraj. Khorasani، Ali Hoseini Torshiz، Ehsanbasafa، رشید آبادی، Nima Reyvand به کرات اقدام به ویرایش های اخلال گرایانه در صفحات گویش سبزواری، گویش نیشابوری، بردسکن، شهرستان بردسکن و.... نموده اند. لطفا هر چه سریع تر وضعیت زاپاس، تبانی و قطع دسترسی را در مورد کاربران یاد شده اعمال نمایید تا صلح و آرامش مجددا در صفحات خراسان برقرار گردد. با تشکر فراوان Ghalb-sabz (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۰۷ (UTC)پاسخ

::: این چندمین بار است که به حرفهایت پاسخ داده می‌شود و آن را حذف می‌کنی چند بار تکرار کردم که هیچ چیز در ویکی‌پدیا مخفی نمی‌ماند اما ظاهراً شما یا خودت مشنگ هستی یا مجموعه ساختار ویکی‌پدیا و کاربران آن را مشنگ پنداشته‌ای؟! دغدغه شما هیچ یک از این مقاله‌ها که نوشتی نیست اگر بود درست کار می‌کردی:
::: الف) یک مطلب «عصر سربداران» (با 50 سال تاریخ) درست کرده‌ای و بی‌خیال تناسب و یا عدم تناسب با حجم و محتوا و جای مقاله، کپی‌کاری می‌کنی؛ مگر خود سربداران مقاله ندارد که شهرستان‌های منطقه ترشیز که حداقل 2000 سال تاریخ دارند باید نصف مقاله‌شان به تبلیغات سوگلی جنابعالی اختصاص داده شود. مگر این منطقه سابقه تاریخی و فرهنگی ندارد که محتاج به کپی‌کاری‌های سربازان فرقه استانِ نه به دار است و نه به بار استِ سربداران باشد؟!
::: چرا لهجه کاشمری وجود ندارد؟ چون در رویای استان‌سازی جنابعالی باید همه چیز یک جوری جفت و جور شود که کاشمر و خلیل‌آباد و بردسکن هویت تاریخی و فرهنگی وابسته به سبزوار داشته باشند، تا توجیه فرهنگی برای بر تخت نشاندن سوگولی‌تان درست کنید، پس پروژه حذف لهجه کاشمری را کلید می‌زنید. حالا هم که بنده با تکا به منابع معتبر و غیر قابل انکار مقاله گویش ترشیر (کاشمری) را ایجاد کردم این کولی‌بازی‌ها را راه‌انداخته‌اید! من یک تنه آمده‌ام در ویکی‌پدیا صلح و امنیت صفحات شمال خراسان را به خطر بیندازم؟! نمی‌دانستم این‌قدر اسکندر و چنگیز و تیمور و هیتلرم؟!
::: مردم شهرستان خلیل‌آباد در منطقه ترشیز، به گویش سبزواری صحبت می‌کنند؟! آن هم به استناد «کتاب زبان‌ها و گویش‌های خراسان» آرزو نجفیان؟! کدام صفحه‌اش دلاور سربداری؟! من این کتاب را 10 بار زیر و رو کردم ندیدم چنین مطلبی را؛ آن گرزت را که سبزوار را بر سرش کرده‌ای به همه‌جای زمین و زمان می‌کوبی یک لحظه پایین بیاور، به مغزت مراجعه کن. آقای سربداری! مرام آدمیزادی و اخلاق پژوهشی می‌گوید منسوب کردن یک مطلب به منبعی که ربطی به آن مطلب ندارد عین دروغ و جعل است.
::: در کتاب مربوط به تاریخ سربداران خواندم که ظریفی به عملکرد خواجه علی موید سبزواری یا خواجه مسعود باشتینی اعتراض کرد که این چه شیوه رفتار با درویشان است که امیری از حمایت آنان یافته‌ای، امیر سربداری گفت: «کار مملکت‌گیری، آزرم بر نتابد.» ظاهراً جنابعالی هم در همان پنجاه‌سال طلایی قرن هشتم تاریخت گیر کرده‌ای که بعد از 800 سال به راه همان اعتقادات امیر سربدالی: هدف، وسیله را توجیه می‌کند. دروغ بگو، جعل کن، به جان هم بیانداز و حتی اگری کسی، پته‌ات را روی آب ریخت هوچی‌گری کن و افترا بزن. مباد اعتراضی در بر تخت نشاندن سوگولی‌ات خفه‌نشده باقی بماند! تو که خودت می‌دانی تولیدمحتواهای مغرضانه‌ات اینقدر مشکلات دارد، چرا با کاربران درگیر می‌شوی و جالب اینجاست که دست پیش می‌گیری که پس نیفتی! (صفحات خراسان؟ امنیت؟ صلح؟) ای دلیر سربداری پاسدار امنیت در صفحات شمال خراسان! این وقاحت را از کجا آورده‌ای؟!
::: شما اگر یک جای کارت نمی‌لنگید؛ حداقل در تابلوی اعلانات مدیران و جلوی چشم مدیران مطالب را حذف نمی‌کردی. در جاهای دیگر هم به نظرات کاربران احترام می‌گذاشتی و می‌گذاشتی صداها و نظرات مختلف شنیده شود. اشتباه آمده‌اید آقای حمیدرضا باقری‌تبار! اینجا آن وبلاگ‌ها و کانال‌ها و پیج‌هایی که هر کاری که به ذهنت برسد می‌کنی. لطفا درست رفتار کنید و به شخصیت دانشنامه‌ای ویکی‌پدیا و اهداف و کوشش‌های انسانی و ستودنی کاربران آن احترام بگذارید.
::: بزرگواران @Sunfyre، @Jeeputer، @Darafsh، @مهرنگار، @ایستاده در شب و دیگر مدیران محترم ویکی‌فا، با عرض سلام، احترام و خداقوت خواهشمندم به مطالبی که در بالا اشاره شد رسیدگی فرمایند. در ضمن بنده تاکید بسیار زیادی بر مشخص شدن حساب‌های زاپاس و یا تبانی در مورد حساب‌های کاربری که کاربر Ghalb-sabz مشخصات آنها را برای دومین بار، در همین تابلوی اعلانات حذف کرده است، دارم. با احترام. Reyvand (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۱۸ (UTC)پاسخ
مظلوم نمایی دیگر جواب نمی دهد جناب Reyvand. پیش تر در صفحه بحث لهجه کاشمری که خداروشکر حذف شد در تیترهای مختلف پاسخ های لازم را داده ام. پیروز و سلامت باشید. Ghalb-sabz (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۲۸ (UTC)پاسخ
‌با سلام خدمت @Ghalb-sabz و دیگر کاربران. می‌شود اشاره کنید که کدام ویرایش بنده اخلال‌گرانه بوده و بر چه اساسی شما بنده را به زاپاس بازی متهم می‌کنید؟ آیا چون صرفا بنده نیشابوری هستم و ویرایش های در مقالات مربوط به نیشابور و خراسان داشته‌ام دلیل خوبی برای اثبات ادعای شماست؟ بنده هیچ نقشی در «زاپاس بازی» احتمالی مورداشاره شما را ندارم و دخالت در هرگونه زاپاس بازی را تکذیب میکنم. همچنین بنده اطلاعی از اعمال و ویرایش‌های کاربران دیگری که شما در این مبحث به آنان اشاره کرده‌اید را ندارم و قضاوت را به دیگر کاربران و مدیران میسپارم. Ehsanbasafa (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۰۶ (UTC)پاسخ
@Ehsanbasafa گرامی. درود بر شما. بنده دو سه هفته است با این قبیل رفتارهای @Ghalb-sabz روبرو هستم. ایشان تمایل شدیدی دارند که سبزوار و یا عناصر مرتبط با این شهر را در هر جای ممکن در مقاله‌ها وارد کنند بنده به تمایل ایشان کاری ندارم و حتی اگر مستند و روا باشد حمایت می‌کنم و حتی خودم چند سال‌ پیش مقاله بیهق را ویرایش اساسی نمودم و به منابع معتبر آراستم به گونه‌ای که از لحاظ مستند بودن و شیوه نگارش دانشنامه‌ای، با مقاله پیش از آن قابل مقایسه نیست. آنچه بنده دریافته‌ام ظاهراً در تفکر ایشان، سبزوار مرکز همه چیز است و باید هر چیز ممکن، به نحوی حتی با چند واسطه هم که شده، به نحوی در راستای هویت سبزواری و یا نوعی وابستگی و همبستگی به سبزوار هدایت و سازماندهی شود. (نمونه) این تفکر هم در نگاه کلی مشکلی ندارد اما آنجا که منجر به حذف واقعیت‌های مسلّم و محتواسازی ساختگی می‌شود به مشکل برخورد می‌کند. اصلا نخستین برخورد بنده با ایشان در همین مورد بود که به رویکرد ایشان اعتراض داشتم (که البته به خاطر حذف‌هایی که ایشان انجام می‌داد، موجب عصبانیتم و قطع دسترسی سه‌روزه‌ام گردید). ایشان، به بهانه اینکه لهجه کاشمری، منبع معتبری ندارد، پروژه حذف آن را کلید زده بود. البته چرا باید لهجه کاشمری حذف می‌شد، بخاطر اینکه ایشان در راستای همان هدف مرکزسازی سبزوار، زبان تمام شهرستان‌های منطقه کاشمر را گویش سبزواری ویرایش می‌کند(نمونه) و به منبعی ارجاع می‌دهد که اتفاقا بنده در کتابخانه‌ام دارم و اینکه گویش مردم شهرستان‌های بردسکن، خلیل‌آباد و کاشمر، گویش سبزواری است در این منبع نیامده و در واقع ظاهراً ایشان صرفاً به راه همان ذهنیت مرکزسازی سبزوار ویرایش می‌کنند و برایشان اهمیتی ندارد که با این تحریف‌ها ویکی‌فا را از محتوای واقعی و مستند خالی می‌کند و آن را به دفتر منولوگ‌های شخصی که باید به اسم دانشنامه به خورد جامعه فارسی‌زبانان داده شود، تبدیل می‌کنند و جالب اینجاست که در مقابل هر نوع تذکر و ویرایش انتقادی (به جای تلاش در غنی کردن مقاله‌ها با منابع معتبر به جای نظرات شخصی، جعلی و یا رسانه‌های وبی خبری! جهت‌دار محلی)، کاربران را تهدید می‌کنند یا جنگ ویرایشی به راه می‌اندازند و همیشه هم طلبکار هستند. به هر حال بنده، در مورد گونه زبانی مردم منطقه کاشمر (ترشیز) با اتکا به منابع معتبری که دسترسی داشتم بنیاد مقاله گویش ترشیزی (کاشمری) را بنیاد گذاشتم که ویکی‌فا صرفاً به خاطر تفکرات شخصی یک نفر، از این موضوع قابل توجه به عنوان یک مدخل دانشنامه‌ای محروم نشود.
به نظر بنده با توجه به تمرکز محتوایی و جهت ویرایش‌ها میان تمام یا اکثریت حساب‌های کاربری Ghalb-sabz، H.Bahrami1804، حمیدرضا باقری تبار، Hamidrezajamalabadi، Amin akrami fan، Hamid.foshtanghi ارتباطات معناداری هست. چنانکه مدیران محترم عنایت فرمایند و این موضوع را بررسی نمایند، با اتکا به یافته‌های این بررسی و پازل کردن آن با محتواهای تولیدشده در رسانه‌ها و منابع خارج از ویکی‌پدیا، می‎‌توان هویتی سیاسی و غیردانشنامه‌ای را در نقش دست محتواساز یک جریان قوم‌گرای محلی -که ویکی‌پدیا را برای اهداف خود به خدمت گرفته است- شناسایی نمود. بنده با توجه به قرائن موجود، به این موضوع که عرض کردم یقین دارم و بر بررسی فعالیت حساب‌های کاربری یاد شده به این خاطر تاکید دارم که جلوی این محتواسازی ساختگی که دانشنامه را از اعتبار و روایی ساقط می‌کند، گرفته شود. سپاس فروان. Reyvand (بحث) ‏۲۲ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)پاسخ

بررسی حذف های کاربر - تعقیب

آخرین نظر: ۱۱ ماه پیش۸ نظر۳ شخص در بحث

حذف۱ حذف۲ حذف۳ حذف۴ کاربر:Parsa 2au مصداق تعقیب و همزمان خرابکاری است.

لطفا بررسی فرمایید.

با تشکر ًRza Irenji - (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۴۸ (UTC)پاسخ

  1. در این ویرایش Special:Diff/37281226 کاربر آشکارا جعل منبع نموده است متن ایران دیپلماسی متعلق به روزنامه دیلی صباح ترکیه است آشکارا در صفحه ایران دیپلماسی نوشته است که (نویسنده اناستازیا لاورینا Anastasia Lavrina منبع: دیلی صباح ) کاربر Rtirenji با جعل منبع سامانه را به بازی گرفته است
  2. ویژه:مشارکت‌ها/Smkkkkk کاربر با زاپاس نامشروع وارد جنگ ویرایشی است
  3. Special:Diff/37317782 پاسخ کاربر در باب زاپاس بازی و بازی گرفتن سامانه
  4. کاربر با حساب اصلی و زاپاس نامشروع با بنده کاربر پارسا و کاربر سیکاسپی وارد جنگ ویرایشی در مقاله شده است برای نمونه Special:Diff/37288993/37317726 این تفاوت ویرایش را بنگرید همان ابتدا مطلب افزوده شده توسط کاربر سیکاسپی را حذف کرده است
  5. این کاربر سابقه جنگ ویرایش در سایر مقاله از جمله کتاب دده قورود / زهتابی / و سایر مقالات را نیز با دیگر کاربر را نیز در کارنامه دارد
  6. آشکارا نقض وپ:فحن Special:Diff/37320960/37321029 (کاربر درباره ویرایش بنده بحث نمی کند بر عکس درباره خود بنده)

Luckie Luke (Talk / C) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۲۶ (UTC) لطفا کنش مدیریتی بر این حساب اعمال گرددپاسخ

۱- اتفاقا از سایت فارسی استفاده شد تا ترجمه ایرادی نداشته باشد در همان سایت فارسی هم اشاره شده ک منبع کیست وکجاست و همان لینک منبع انگلیسی هم اضافه شده
۲- دقیقا پس از حذف مطالب منبع دار توسط کاربر پارسا جنگ ویرایشی شروع شده. کاربر پارسا اقدام به خرابکاری کرده
۳- درخواست مدرک ادعا بازی گرفتن نیست، تبانی برای ادعایی پوچ بازی گرفتن سامانه است.
۴- شرح بیهوده
۵- بازگردانی حذفیات این چنین توسط کاربرانی که مطلب منبع دار حذف میکنند جنگ ویرایش نیست. هیچ کدام از موارد بالا سازنده و مطابق ویکی نیست.
تعامل شما هم در ویکی وجود دارد و رفتارهای ویرایشی و شکایات انجام شده از شما. بندایشی که اشاره میکنید توسط خود شما انجام شده و با پیگیری بنده بیهوده و نابجا بودن آن محرض شده است.
اقدامات شما مصداق تعقیب است و با تکرار این امر درخواست آن صادر خواهد شد.
از مدیر بررسی کننده خواهشمندم بسامد ویرایش ها بنده و بازخورد تعداد خاصی از کاربران و هجوم کاربران نوظهور و همراستا با کاربران فوق بررسی شود. بنظر روندی سازمان‌یافته در ویکی فارسی وجود دارد تا کاربرانی مانند من که اقدام به پربار کردن مقالات میکنند با ایجاد چنین تنش‌هایی از ویکی دور کنند. ًRza Irenji - (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۴۰ (UTC)پاسخ



https://fa.wikipedia.org/wiki/ویژه:مشارکت‌ها/سینان_داش_یوردوم

https://fa.wikipedia.org/wiki/ویژه:مشارکت‌ها/Aliriza_rs

کاربر:Mr,p balçi

عدم پاسخگویی و پاک کردن صفحه بحث Special:Diff/37399183 Special:Diff/37403745/37404357 Special:Diff/37403379 با توجه به دریافت هشدار Special:Diff/37403541 Luckie Luke (Talk / C) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۵
۰۶ (UTC)

شکایت از کاربر

آخرین نظر: ۱۱ ماه پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

با درود

کاربر:،.،.،.،. صفحات تاریخی حفاظت شده مربوط به ایران را با گذاشتن نقطه و کاراکتر اضافی و بزرگ شدن جعبه ها و غیره، غیر قابل خواندن می کند. مثلا ببینید چند بار در صفجه شاهنشاهی اشکانی، این عمل را انجام داده! ایشان پرچم هایی برای حکومت صفاریان و آق قیون لو ابداع کرده! گویا ویکیپدیا را به شوخی گرفتند! حساب به نظر زاپاس می آید چون بسیار آگاهانه از نحوه کد ویکیپدیا ویرایش می کنند و خرابکاری ها بیشتر از این است که فرض را بر حسن نیت قرار دهیم! لطفا جلو ایشان را بگیرید. Simaahmadirad (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۱۹ (UTC)پاسخ

کاربر اخلالگر

آخرین نظر: ۱۰ ماه پیش۷ نظر۳ شخص در بحث

با نگاهی به تاریخچه مشارکت کاربر:Reza carmahal در ویکیپدیا به نظر می‌رسد ایشان بطور گسترده در حال افزودن یا زدودن نادرست مطالب قومیتی است. مثلا دستکاری مطالب دارای منبع مثل این و جعل منبع مثل این ویرایش.

ایشان به تذکرات بی‌توجه است. برای نمونه منابع و مطالبی را در این ویرایش حذف کرده بود، توضیحی در صفحه بحثشان نوشتم اما ایشان به جای پاسخ دادن پیام‌ مرا حذف کرد و در توضیح ویرایش نوشت: قلدری! نیاز به پاسخ نمیبینم و سپس جنگ ویرایشی را برگزید و ویرایش خود را تکرار کرد. در صورت ادامه این گونه ویرایشها، شناسایی و واگردانی این حجم از مطالب داری مشکل، بار زیادی بر دوش واگردانان و گشت زنان خواهد بود. کنش مدیریتی مورد نیاز است.Moj گفتگو ‏۱۳ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۵۷ (UTC)پاسخ

۱_حق هشدار اخلالگری دادن به منو نداشتید که این‌ قلدری حساب میشه و با بهتر بود با روی گشوده وارد بحث می شدید با کاربر تازه وارد طرف نیستید
۲_من نباید پاسخگو باشم شما باید پاسخگو باشید که منابع رو جعل و تحریف کردید
۳_نمونه جعل منبع[۱][۲][۳]با استناد به این سه منبع این مطالب را افزود،(مردم گتوند از اقوام مختلف تشکیل شده اند و به زبان‌ها و گویشهایی از جمله گویش گتوندی (که شباهت زیادی به گویشهای بختیاری و شوشتری دارد)، لری بختیاری و لری لرستانی صحبت می‌کنند. )حال آنکه اصلا چنین چیزی در این منابع نیامده
۴_و [۴][۵][۶][۷][۸][۹][۱۰][۱۱][۱۲][۱۳][۱۴] همچنین وی تمام این منابع را غیر معتبر می نامند و مطالب دلخواه خودرا اضافه می کند.
۵_در صفحه بحث مقاله هم پیام گذاشته بودم اینجا که نشان می دهد به دنبال جنگ ویرایشی نبودم
۶دو جای دیگر هم منو متهم به جعل منبع کردید،در خصوص گویش بهبهانی که کل مقاله به یکی دو منبع است،آنچه پاک کردم در هیچ منبعی نبود مطالب شهر دزفول را هم به نسخه بهتر واگردانی کردم
با تشکر Reza carmahal (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۱۲ (UTC)پاسخ
اگر من هم تخلفی کرده باشم (که نکرده‌ام) به آن رسیدگی می‌شود، اما تخلف و اخلالگری شما را پاک نمی‌کند. از عملکرد خودتان دفاع کنید.
خطاب به مدیر بررسی کننده؛ ایشان حتی پس از این شکایت به رویه خود ادامه داده و برای نمونه در این ویرایش مطالبی را که نمیپسندد همراه با منابعش حذف کرده است. Moj گفتگو ‏۱۳ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۵۲ (UTC)پاسخ
البته بهتر است از آب گل آلود ماهی نگیرید بحث گویش هندیجانی میان منو فرد دیگری بود که حل شد و به دلیل کج فهمی طرفین از یک موضوع بود که حل شد و الان نیازی به توضیح درباره آن به شما نیست Reza carmahal (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۵۹ (UTC)پاسخ
@Mmojtabaa
فرمایشات شما کاملا صحیح است. در صفحه بحث:جم (بوشهر) هم بنده سعی کردم خیلی متمدنانه با این کاربر صحبت کنم ولی خیلی تند و بد برخورد کرد. متاسفانه ویرایش های این کاربر و چند کاربر دیگر که دنبال مطالب قومیتی و زبانی هستند باعث تخریب اطلاعات ویکی پدیا شده است. کاش مدیران برخورد کنند. بنظرم بهتر است که این کاربر برای همیشه مسدود شود. Rockdian (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)پاسخ

منابع

  1. ↑ «فتحی‌نیا، رضا. کتاب امثال و حکم گتوندی. نشر کردگار، اهواز، ۱۳۸۸».
  2. ↑ «زیر و بم‌جمع آوری کتاب ضرب المثلهای گتوندی. تارنمای دانا».
  3. ↑ «زیر و بم‌جمع آوری کتاب ضرب المثلهای گتوندی. تارنمای دانا».
  4. ↑ فرهنگ جغرافیایی ایران.حسین رزم آرا.انتشارات ارتش.جلد۶(ص۳۱۰).
  5. ↑ «معنی گتوند - لغت‌نامه دهخدا». پرسش و پاسخ تخصصی لام تا کام. دریافت‌شده در ۲۰۲۳-۰۶-۱۱.
  6. ↑ «آرامگاه قیصر امین پور». خبرگزاری مهر | اخبار ایران و جهان | Mehr News Agency. ۲۰۱۴-۰۳-۱۴. دریافت‌شده در ۲۰۲۳-۰۶-۱۱.
  7. ↑ ایران، عصر (۱۳۹۲/۰۲/۰۴ - ۲۰:۲۶). «آرامگاه قیصر امین پور در گتوند(+عکس)». fa. دریافت‌شده در 2023-06-11. تاریخ وارد شده در |تاریخ= را بررسی کنید (کمک)
  8. ↑ «امین پور شاعری خلاق و برجسته در فتح قله های شعر/هن». خبرگزاری علم و فناوری. ۱۳۹۹/۶/۱۱. دریافت‌شده در 2023-06-11. تاریخ وارد شده در |تاریخ= را بررسی کنید (کمک)
  9. ↑ «گتوند بهشت گمشده خبرگزاری فارس نیوز».
  10. ↑ «معرفی گتوند خبرگزاری پیام خوزستان».
  11. ↑ «معرفی گتوند ایسنا». ایسنا. ۲۰۱۳-۰۴-۲۴. دریافت‌شده در ۲۰۲۲-۱۲-۱۳.
  12. ↑ یواسپیس، رزرو اقامتگاه های بوم گردی، هتل سنتی و کلبه |. «آبدرمانی های گتوند - استان خوزستان : عکس ها، رزرو آنلاین، بهترین قیمت». رزرو اقامتگاه های بوم گردی، هتل سنتی و کلبه | یواسپیس. دریافت‌شده در ۲۰۲۲-۱۲-۱۳.
  13. ↑ «معرفی شهرگتوند». shahrmajazi.com. دریافت‌شده در ۲۰۲۲-۱۲-۱۳.
  14. ↑ https://irantourismonline.com/detail.aspx?id=4332
با وجود تذکرات قبلی در بحث کاربر:Reza carmahal، درخواست کردم خودشان جعل منبع‌های قبلی را اصلاح کنند. ایشان نه تنها تخلفات قبلی را اصلاح نکرد، بلکه فعالیت اخلالگرانه خود را ادامه داده و کماکان در حال تغییر قومیت و زبان شهرهای مختلف به قومیت لر و زبان لری است. مثل جعل منبع در این، حذف منابع معتبری که نمیپسندد در این و تحریف منبع در این.
ضمنا کاربر:Wikilooor و کاربر: Fdfgtv همزاد یا محتملا زاپاس این کاربر هستند. بعد از منع کاربر:Reza carmahal از خنثی‌سازی در مقاله دزفول توسط جناب مدیر جیپوتر، دو نام کاربری بالا به تکرار ویرایشهای این کاربر مشغول شدند. ضمنا این کاربر مطالب زیادی با منابع فاقد لینک اینترنتی نوشته است که به جز یک مورد، دسترسی به آن منابع برای من ممکن نشد. آن یک منبعی که کنترل کردم بوضوح جعل منبع بود. حضور این کاربر برای دانشنامه مفید به نظر نمی‌رسد. Moj گفتگو ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۰۷ (UTC)پاسخ
به هیچ وجه! کاملا با شما موافقم. متاسفانه اگر همین الان این سه کاربر مسدود نشوند ویکی پدیا بهم می ریزد. پیشنهاد بنده اینست که یک نظرسنجی همینجا راه اندازی کنیم که این سه کاربر مسدود شوند. نظر شما چیست؟ اگر موافقید ایجاد کنید تا بنده هم رای بدهم. Rockdian (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۰۹ (UTC)پاسخ

سلیمان یکم

آخرین نظر: ۱۱ ماه پیش۲ نظر۲ شخص در بحث

لطفا به جنگ ویرایشی که در مقاله سلیمان یکم در حال شکل‌گیری است رسیدگی کنید. به کاربر در صفحه بحث‌اش تذکر لازم داده شد اما توجهی نکرد. Mpnader (بحث) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)پاسخ

محتوای مدخل را به تاریخ ‏۱۵ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۰۹ برگرداندم.-- Patricia (بحث) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)پاسخ

حمله شخصی فرهنگ2016

آخرین نظر: ۱۱ ماه پیش۵ نظر۳ شخص در بحث

این ویرایش کاربر:فرهنگ2016 نقض وپ:حمله است. در ویکی‌پدیا:نظرخواهی/فعالسازی فضای نام 102 وضوحا درباره مشارکت‌کننده نظر داده است. در وپ:حمله تاکید شده است «راجع به مطلب نظر بدهید، نه مشارکت‌کننده. حملات شخصی به اجتماع ویکی‌پدیا و فضای همکاری مورد نیاز برای ایجاد دانشنامه‌ای خوب ضرر می‌زنند.» اتهاماتی هم که زده است قابل بررسی است.-- ‏ SunfyreT ‏۱۷ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۴۷ (UTC)پاسخ

تا جایی که خودم می بینم حرفی از کاربری نزدم! شما نوشتید مته به خشخاش نگذاریم، من هم پاسخ دادم مته به خشخاش گذاشتن را بهتر است در جای درست و مناسب آن نگذاریم. این هم که گفتم شما و دیگر مدیران نقش و قدرت اصلی در اداره این پروژه را دارید حمله نیست، یا توهین یا نظر درباره مشارکت کننده، بلکه درباره روند سازوکار پروژه است. اتفاقا درباره موضوع بحث است. پیشنهاد شده به جای کاربرد پروژه که منظور از ویکی پدیاست آن را برای کارهای گروهی فرعی به کار ببرند پس لازم است که در آن نظرخواهی درباره پروژه بحث شود. پس صحبت از شخص نبوده و صحبت از گروهی از دسترسی داران بوده است که نقش اصلی در پروژه را دارند. حالا شما می توانید با این استدلال من موافق نباشید و برعکس، بگویید کاربران عادی قدرت اصلی در اداره پروژه را دارند، طبعا من کاربر نوعی هیچ حمله ای در آن نخواهم یافت چون شما به سطح دسترسی اشاره کردید نه من. قسمت آخر حرفمم که واقعیت محض بود و اگر گفتنش در محیط ویکی پدیا ممنوع است مشکلی ندارم که طبق قوانین برخورد شود، اما آن قسمت درباره هیچ کاربر مشخصی نبود، شما اتهام را به چه کسی یافتید؟ من به طور کلی حرفی زدم که هیچ فاعل مشخصی که کاربر الف باشد یا ب و ج و دال نبوده، اتهام به چه کسی؟ در هر صورت من بحثی بیشتر از این ندارم و هر جمع بندی که از این بحث شود اعتراضی به آن نخواهم داشت. بااحترام فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۴۸ (UTC)پاسخ
  • تنها قسمتی از پیام کاربر:فرهنگ2016 که مرتبط با مطلب است شامل «مته به خشخاش نیست، عنوانی بوده که بر اساس یک ترتیب و فلسفه به کار رفته است.» میشود که در اینجا میتوانیم روی «ترتیب و فلسفه» ادامه بحث کنیم.
  • اما پیام «این مته به خشخاش را بهتر است در اداره پروژه (یعنی ویکی پدیا) مدنظر داشته باشید. چه شما و چه مدیرانی که نقش و قدرت اصلی در اداره این پروژه را دارند. در حذف و بستن و تحریم کاربران گاه چنان مته به خشخاش گذاشته می شود که سالها زحمات و کاربران درخشان با کلیک موس از صحنه پروژه حذف می شوند، و در مقابل این انتظار وجود دارد که برای یک عنوان مته به خشخاش گذاشته نشود که بلکه معجزه شود و کاربرانی از غیب پیدا شوند و پروژه های فرعی رونق بگیرد.» خارج از مطلب ویکی‌پدیا:نظرخواهی/فعالسازی فضای نام 102 است که مبحث نظرخواهی را منحرف به مشارکت‌کننده کرده است. نه تنها خارج از موضوع صفحه است بلکه اتهاماتی هم در دل خودش دارد. اتهام او این است که بنده با مته به خشخاش گذاشتن کاربران به قول ایشان «درخشان» را از پروژه حذف کرده‌ام. در همین تام هم دوباره اتهاماتش را بدون سند و مدرکی تکرار کرده است.
  • آیا این مرتبه اول است که کاربر:فرهنگ2016 خارج از مطلب مشارکت بحثی دارد؟ خیر در این ریسه که موضوع بحث کاربری دیگری است درباره بنده که مشارکت‌کننده بودم مدام «نظر همراه با اتهام» داده است به گونه‌ای که مجبور شدم در بحثش بیشتر توضیح دهم.
  • درخواست من در اینجا بر پایه وپ:فوریت است. و درخواست دارم اولا قسمتی از پیام کاربر:فرهنگ2016 در ویکی‌پدیا:نظرخواهی/فعالسازی فضای نام 102 که درباره مشارکت‌‌کننده است حذف شود تا از شخصی‌سازی و انحراف نظرخواهی جلوگیری شود. و ثانیا کاربر در قبال نقض رفتاری توجیه و تذکر دریافت کند. -- ‏ SunfyreT ‏۱۷ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۲۵ (UTC)پاسخ
  • به ایشان قبلا در قبال پرهیز از حمله شخصی تذکر داده شده است: «کاربر فرهنگ2016 باید دقت کنند در مورد استدلال‌ها صحبت کنند. مثلا در آن نبح دوستان مخالف و مواقف باید دنبال اقناع کردن یکدیگر باشند نه اینکه تهمت بزنند، بنابراین از این به بعد دقت کنید که تکرار نشود.» -- ‏ SunfyreT ‏۱۷ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۲۶ (UTC)پاسخ
  • درحال بررسی کردن...--Persia ☘ ‏۱۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)پاسخ

رسیدگی به حساب کاربری Ghalb-sabz

آخرین نظر: ۱۱ ماه پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

@Jeeputer درود بر شما. در آغاز بایسته است از جنابعالی بخاطر قطع دسترسی سه‌روزه -که باعث شد از آن عصبانیت ناشی از حذف‌های مکرر مطالبم توسط کاربر یادشده، فاصله بگیرم- سپاسگزاری نمایم. این فرصت چندروزه، دستاورد دیگری را نیز به همراه داشت و آن هم اینکه بستری شد تا از عملکرد ایشان بازخوردهای واقعی دریافت شود که در تهدیدها و توهین‌هایی که ایشان نسبت به کاربران، بویژه در خلاصه ویرایش‌هایشان داشته‌اند، کاملاً گویاست. یک نمونه: «با سلام. کاربر نیشابوری Reyvand با نام مستعار Meraj . khorasani در صورت تداوم ویرایش های اخلال گرایانه شما در صفحات گویش نیشابوری، گویش سبزواری، شهرستان بردسکن و....... این حساب شما هم همانند سایر حساب های جعلیتان مسدود می گردد. بدرود.» (۱۳ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۱۲ خلاصه ویرایش ایشان در مقاله بردسکن) پیشنها می‌کنم ویرایش‌های ایشان، دست کم از تاریخ آغاز مسدود شدن دسترسی بنده تا چهار روز پس از آن، مورد بررسی قرار بگیرد.

به خاطر اتهامی که ایشان (در تام، بحث مقاله گویش ترشیز (کاشمری) و خلاصه ویرایش‌هایشان در چند مقاله) به بنده وارد کرده‌اند، خواهشمندم حساب کاربری اینجانب، از لحاظ هر گونه فعالیت مشکوک (بویژه فعالیت زاپاس) مورد بررسی قرار گیرد.

همچنین خواهشمندم حساب‌های کاربری Ghalb-sabz، H.Bahrami1804، حمیدرضا باقری تبار، Hamidrezajamalabadi، Amin akrami fan، Hamid.foshtanghi از دیدگاه فعالیت زاپاس، مورد بررسی قرار گیرد. (از دوستانم خواهش کردم در مورد این نام‌ها اطلاعاتی ارائه دهند. داده‌هایی که به دست آوردم حاکی از کشیده شدن فعالیت‌های محتواساز یک فعالیت سیاسی قوم‌گرای محلی به ویکی‌فا است. چنانکه تمایل داشته باشید شواهدی را حضورتان ارائه خواهم کرد.) ضمن اینکه اقدام ایشان در دو مرتبه حذف پاسخ بنده در تام، خود نشان از تلاش برای مخفی کردن چیزی می‌دهد که ایشان تمایل ندارد مدیران محترم ببینند.

و دیگر اینکه در ویرایش‌های ایشان، نوعی مطلب‌سازی جهت‌دار دیده می‌شود و این موضوع برای بنده که حوزه خراسان‌شناسی از علایق اصلی پژوهشی‌ام است، کاملا ملموس است. رسیدگی به وضعیت این مقاله‌ها، با نظر به خلقیاتی که ایشان نشان می‌دهند، برای بنده مقدور نیست. از این روی خواهشمندم چنانکه میسر است از میان مدیران بزرگوار که با حوزه خراسان آشنایی دارند، داوری تعیین شود تا توضیحاتم را حضور آن مدیر بزگوار ارائه نمایم و چنانکه مورد تایید قرار گرفت، اعمال گردد. سپاس فراوان Reyvand (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)پاسخ

New special page to fight spam

آخرین نظر: ۱۱ ماه پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

لطفاً برای ترجمه به زبان مادریتان کمک کنید

Hello, We are replacing most of the functionalities of MediaWiki:Spam-blacklist with a new special page called Special:BlockedExternalDomains. In this special page, admins can simply add a domain and notes on the block (usually reasoning and/or link to a discussion) and the added domain would automatically be blocked to be linked in Wikis anymore (including its subdomains). Content of this list is stored in MediaWiki:BlockedExternalDomains.json. You can see w:fa:Special:BlockedExternalDomains as an example. Check the phabricator ticket for more information.

This would make fighting spam easier and safer without needing to know regex or accidentally breaking wikis while also addressing the need to have some notes next to each domain on why it’s blocked. It would also make the list of blocked domains searchable and would make editing Wikis in general faster by optimizing matching links added against the blocked list in every edit (see phab:T337431#8936498 for some measurements).

If you want to migrate your entries in MediaWiki:Spam-blacklist, there is a python script in phab:P49299 that would produce contents of MediaWiki:Spam-blacklist and MediaWiki:BlockedExternalDomains.json for you automatically migrating off simple regex cases.

Note that this new feature doesn’t support regex (for complex cases) nor URL paths matching. Also it doesn’t support bypass by spam whitelist. For those, please either keep using MediaWiki:Spam-blacklist or switch to an abuse filter if possible. And adding a link to the list might take up to five minutes to be fully in effect (due to server-side caching, this is already the case with the old system) and admins and bots automatically bypass the blocked list.

Let me know if you have any questions or encounter any issues. Happy editing. Amir (talk) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۴۱ (UTC)پاسخ

آل زیانی

آخرین نظر: ۱۱ ماه پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

من وقتی که متنم را تمام کردم به من گفته شد ویرایش شما ایراد دارد. بدون اینکه مشکلی در آن ایجاد شود یا از حروف نامناسب یا متن های تحریک کننده و یا شعار استفاده شود. لطفا رسیدگی کنید. با تشکر. Youtoyou (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۱۶ (UTC)پاسخ

قطع دسترسی، زاپاس و تبانی در مورد کاربر نیشابوری Reyvand و سایر کاربران نیشابوری

آخرین نظر: ۱۱ ماه پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

با سلام و درود فراوان خدمت مدیران محترم. به اطلاع همکاران محترم می رساند کاربران اخلال گر نیشابوری Reyvand امیرحسین غلامی راد، کوروش میهن بان، Meraj. Khorasani، Ali Hoseini Torshiz، Ehsanbasafa، رشید آبادی، Nima Reyvand و جدیدا یک حساب فیک دیگر به نام Mohammad1990abasi به کرات اقدام به ویرایش های اخلال گرایانه در صفحات گویش سبزواری، گویش نیشابوری، بردسکن، شهرستان بردسکن و.... نموده اند. لطفا هر چه سریع تر وضعیت زاپاس، تبانی و قطع دسترسی را در مورد کاربران یاد شده اعمال نمایید تا صلح و آرامش مجددا در صفحات خراسان برقرار گردد. با تشکر فراوان Ghalb-sabz (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۰۷ (UTC)پاسخ

برقراری صلح و امنیت در صفحات خراسان بزرگ: لزوم قطع دسترسی یا زاپاس یا تبانی کاربران اخلال گر نیشابوری و حساب های جعلی متعدد آنان

آخرین نظر: ۱۱ ماه پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

با سلام و درود فراوان خدمت مدیران محترم. به اطلاع همکاران محترم می رساند کاربران اخلال گر نیشابوری Reyvand امیرحسین غلامی راد، کوروش میهن بان، Meraj. Khorasani، Ali Hoseini Torshiz، Ehsanbasafa، رشید آبادی، Nima Reyvand و جدیدا یک حساب فیک دیگر به نام Mohammad1990abasi به کرات اقدام به ویرایش های اخلال گرایانه در صفحات گویش سبزواری، گویش نیشابوری، بردسکن، شهرستان بردسکن و.... نموده اند. لطفا هر چه سریع تر وضعیت زاپاس، تبانی و قطع دسترسی را در مورد کاربران یاد شده اعمال نمایید تا صلح و آرامش مجددا در صفحات خراسان برقرار گردد. با تشکر فراوان Ghalb-sabz (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۰۷ (UTC)پاسخ

جنگ ویرایشی

آخرین نظر: ۱۱ ماه پیش۲ نظر۲ شخص در بحث

سلام. لطفا به جنگ ویرایشی از جانب Aminiani (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته) در مقاله محمد رسیدگی شود. او درحالی به جنگ ویرایشی ادامه داده که من دو بار در صفحه بحث به او تذکر و وپ:سکوت را توضیح دادم. متاسفانه توجهی نکرد و بعد از پیام دوم من مجددا به جنگ ویرایشی ادامه داد. همچنین، این کاربر به دلیل حملات شخصی در همین بحث قبلا از مدیران هشدار دریافت کرده بود. — Shawarsh (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۲۷ (UTC)پاسخ

من وپ:سکوت را شاید برعکس متوجه شدم و گمان کردم باید با واگردانی ویرایش ایشان نشان دهم که مخالف هستم. در هر صورت اصراری روی یک ویرایش خاص ندارم و همانطور که در اینجا توضیح دادم سعی کردم ویرایش قبلی ام را با توجه به ایرادات ایشان اصلاح کنم و دوباره در مقاله قرار دهم به جز مورد آخر که با بدفهمی وپ:سکوت آن مشکل پیش آمد. اخطاری هم که قبلا گرفتم ارتباطی به این مبحث ندارد.Aminiani (بحث) ‏۲۲ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۲۲ (UTC)پاسخ

گزارش کاربر مخرب

آخرین نظر: ۱۱ ماه پیش۳ نظر۲ شخص در بحث

درود فراوان

کاربر @AWQyui اقدام به پاک کردن ویرایش سایر کاربران و از بین برنده زحمت سایر نویسندگان است، اگر اینکار رایج شود تمایل به فعالیت و تکمیل محتوا در دانشنامه ویکی پدیا بین کاربران کاهش پیدا می‌کند

سپاس فراوان Bozorghmardeghasab (بحث) ‏۲۲ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۱:۲۹ (UTC)پاسخ

جالبه، یه کاربر با عمر «هفت روز»، میدونه «تام» را کجاست و کسی رو هم تگ می‌کنه.. 🙂 AWQyui (بحث) ‏۲۲ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۲:۲۸ (UTC)پاسخ
شاید خوب باشد که به سایر کاربران دانشنامه آزاد با دید تحقیرامیز نگاه نکنید و این محیط علمی را با این بیان نا امن نکنید Bozorghmardeghasab (بحث) ‏۲۲ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۳:۲۵ (UTC)پاسخ

خوش آمد و معلم

آخرین نظر: ۱۰ ماه پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

درود خواهشمند است زحمت کشیده من را به لیست خوش آمد گویان و معلمان بیافزایید. آزاد گفتگو ‏۲۶ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۴۷ (UTC)پاسخ

نیازمند بررسی مدیریتی

آخرین نظر: ۱۰ ماه پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

درود خواهشمند است به ویرایشهای

بخصوص کلیه ویرایشهای ایشان در توجه بفرمایید کلیه منابع مثالی هستند! القاب استفاده شده است و .... آزاد گفتگو ‏۲۶ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۳۱ (UTC)پاسخ

مشارکت محسن کورد (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

آخرین نظر: ۱۰ ماه پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

درود، واضح است کاربر فوق برای کمک به دانشنامه اینجا نیستند، درخواست کنش مدیریتی دارم. Mihanyar (بحث) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۰۰ (UTC)پاسخ

کمک به دانشنامه: حملات شخصی پی در پی، جنگ ویرایشی، خرابکاری و زاپاس بازی

آخرین نظر: ۱۰ ماه پیش۳ نظر۱ شخص در بحث

پیشتر هم تهمت زنی کرده بود

بجز این در مقاله رود ارس وارد جنگ ویرایشی شده‌است

کنش مدیریتی مناسب بر این حساب اعمال گردد خرابکاری حذف مطالب و حمله شخصی کاربر به هیچ وجه در دانشنامه پذیرفتنی نیست با تشکر Luckie Luke (Talk / C) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۳۰ (UTC)پاسخ

Luckie Luke (Talk / C) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۴۲ (UTC)پاسخ

Special:Diff/37438386 این زاپاس نامشروع کاربر است که به دلیل جنگ ویرایشی قطع دسترسی نیز شده است [۳]

Luckie Luke (Talk / C) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۲۷ (UTC)پاسخ

حذف دسته‌جمعی مقالات ایجادی توسط کاربر:Dicbrat

آخرین نظر: ۱۰ ماه پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

کاربر:Mehdii1589 با حساب کاربری کاربر:Dicbrat قطع دسترسی را دور زده است و با این حساب حدود ۸۰۰ مقاله ایجاد کرده است این مداخل مشمول وپ:ع۵ میشوند. اگر مدیری فرصت دارد این مقالات را بررسی کند و اگر معیارهای وپ:ع۵ برقرار است آنها حذف سریع کند. -- ‏ SunfyreT ‏۲۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۲۲ (UTC)پاسخ

کاربر اخلالگر

آخرین نظر: ۱۰ ماه پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

با درود لطفا کاربر Heshaw قطع دسترسی شود سابقه ویرایشی وی،این حساب تنها برای اخلاگری در صفحه شهر بدره ایجاد شده است و به هشدار ها پاسخ نمی دهد. Reza carmahal (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۲۱ (UTC)پاسخ

کنش فوری مدیریتی

آخرین نظر: ۱۰ ماه پیش۲ نظر۲ شخص در بحث

این حساب برای خرابکاری محض ایجاد شده است لطفا بی پایان بسته شود و تمامی ویرایشات برگردانده شود Luckie Luke (Talk / C) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۲:۲۶ (UTC)پاسخ

تمام ویرایش های کاربر یا حاوی سانسور است یا اخلال گری MAX گفتگو ۸ تیر ۱۴۰۲، ساعت ۰۹:۵۶ (ایران) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۲۶ (UTC)پاسخ

کاربر خرابکار

آخرین نظر: ۱۰ ماه پیش۴ نظر۳ شخص در بحث

درود، کاربر:شیرزادی شیما با ویرایش های پیاپی در صفحه مقاله قهرمانی کبدی آسیا و کپی کردن متن سایت های مختلف در مقاله، اصرار بر درست بودن ویرایش های خود دارند. همچنین، هشدار های خرابکاری را از صفحه بحث خود پاک می‌کنند. لطفا مشارکت های کاربر رو بررسی کنید. سپاس‌گزارم :) کپلر (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۵۲ (UTC)پاسخ

خرابکار تویی (کپلر) که زحمت منو به هدر میدی. مسابقات امسال از دیروز شروع شده و من تعدادی از نتایج را گذاشتم این با هشدارهای غلط و ایجاد مزاحمت مانع تکمیل مقاله میشود. مطالب کپی شده رو هم خودم حذف کردم. مقاله ای که این ادعاشو داره و از انگلیسی کپی کرده پر از غلط و اشتباهه. تو چه کاره ای که برای من هشدار بفرستی و انتظار داری از مزاحمتت استقبال هم بکنم؟ میهن یار (یک کاربر دیگر) هم بهش تذکر داد که کارش غلطه ولی همچنان به رفتار غلط و مزاحمتش ادامه میده. مقاله انگلیسی دو سه دوره رو اصلا نگذاشته و کل جدولش غلطه. اگر قراره مطلب غلطو بگذارید خب اصلا چه نیازی هست برید همونو بخونید. --شیرزادی شیما (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۰۲ (UTC)پاسخ

درود، لطفا اگر می‌خواید ویرایش کنید علاوه بر گذاشتن منبع، لحن دانشنامه‌ای رو هم ایجاد کنید تا مخالفتی ایجاد نشه. کاربری که می‌فرمایید هم کسی بودند که به بنده پیام دادن تا ویرایش های شما رو خنثی‌سازی کنم، نه کسی که به من تذکر داده باشن! سپاس‌گزارم :) کپلر (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۰۹ (UTC)پاسخ

درود، با توجه به جنگ ویرایشی، تلاش برای فریب جامعه (مثل تغییر دادن نام این بخش و وارونه جلوه دادن نظر اینجانب) و عدم برخورد شایسته با سایر کاربران توسط شیرزادی شیما (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)، مشخص است برای کمک اینجا نیستند، درخواست کنش مدیریتی دارم. Mihanyar (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۲۵ (UTC)پاسخ

کاربر:Radmahar zandi

آخرین نظر: ۱۰ ماه پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

با درود لطفا یکی از مدیران گرامی قبول زحمت فرموده و کاربر:Radmahar zandi را بی‌پایان قطع دسترسی کند. این کاربر با وجود هشدار های خرابکاری متعدد در صفحه بحثش(ویژه:تفاوت گوشی همراه/36705678، ویژه:تفاوت گوشی همراه/36359324، ویژه:تفاوت گوشی همراه/36354164)، همچنان به خرابکاری خود ادامه میدهد ( ویژه:تفاوت گوشی همراه/37406815 و ویژه:تفاوت گوشی همراه/37406810) با تشکر. امیررضا (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۰۸ (UTC)پاسخ

کنش مدیریتی در باب مشارکت Amin84Gh05 (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

آخرین نظر: ۱۰ ماه پیش۲ نظر۱ شخص در بحث

درود، کاربر فوق بصورت گسترده در حال حذف مطالب منبع‌دار و سانسور در ویکی‌پدیا است با وجود هشدار‌های بسیار در صفحه بحث‌اش همچنان به کار خود ادامه می‌دهد، مشخص است برای کمک اینجا نیستند، درخواست کنش مدیریتی دارم. Mihanyar (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۳۵ (UTC)پاسخ

جناب @Q2020: ، کاربر فوق همچنان به رفتار غلط خود ادامه می‌دهد. Mihanyar (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)پاسخ

گزارش تخلف

آخرین نظر: ۱۰ ماه پیش۱۱ نظر۳ شخص در بحث

درود بر مدیران محترم ویکی پدیا، کاربری با نامMihanyar که تنها از پستش ( کاربر تایید شده پایدار ) دارد سو استفاده می کند و صفحات را با دلایل کاملا اشتباه و غیر قابل قبول برچسب حذف میزند. لطفاً پیگیری شود با تشکر فراوان از زحمات شما مدیران گرامی Aria anishtn (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۴۱ (UTC)پاسخ

مدیران محترم ویکی پدیا لطفا پیگیری کنید A mon 1235 (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۳۵ (UTC)پاسخ

@Aria anishtn: درود، لطفا از صفحاتی که به اشتباه برچسب حذف سریع زده‌ام را اینجا بنویسید تا مدیران اصلاح کنند. Mihanyar (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۵۰ (UTC)پاسخ

درود بر شما یک نمونه از صفحات
A mon 1235 (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۱۱ (UTC)پاسخ
نمونه های دیگر
A mon 1235 (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۱۳ (UTC)پاسخ
مقالاتی که شما برچسب حذف زدید کاملا اصولی و دقیق و بر اساس قوانین ویکی پدیا نوشته شده است. با تشکر که به دلایل من گوش دادید آمون ۱۲۳۵/◄ A mon 1235 (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۲۰ (UTC)پاسخ
فقط یادم نره بگم درخواست من این است که قبل از زدن برچسب حذف لطفا کاملا برسی کنید و اگر امیدی به بهبود مقاله بود لطفا از برچسب {{بهبود منبع}} استفاده کنید A mon 1235 (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)پاسخ
مثلا صفحه ای مثل گنبد آسمان (برج میلاد) وقتی دارای منبع موسق است چرا باید برچسب {{حس-م۱۱}} بخورد ؟؟؟ A mon 1235 (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۳۴ (UTC)پاسخ
مدیران محترم و میهنیار گرامی اگر من اشتباه کردم به من بگید و من را ببخشید A mon 1235 (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۴۵ (UTC)پاسخ


@A mon 1235:

  • مقاله گنبد آسمان (برج میلاد) فاقد منابع می‌باشد (اولین منبع ارجاع داده شده خراب است و دومی هم معتبر نیست) در اینترنت هم جستجو کردم منبع درستی که به موضوع مقاله پرداخته باشد نیافتم، متن مقاله هم ابهامی در سرشناس بودن مقاله بوجود نمی‌آورد. متن مقاله:«گنبد آسمان در ارتفاع ۳۰۵ متری از سطح زمین بر روی برج میلاد قرار دارد که بالاترین طبقه قابل بازدید برج میلاد بلند ترین برج ایران در تهران است. گنبد آسمان یکی نزدیک ترین جا به آسمان به عنوان گنبدی آبی شکل قرار دارد که خیلی علاقه مندان را به خود جلب کرده است. که بیشتر در آن سبک توریستی دارد. اثر هنری حکاکی به نام اثر همه از خاک هستیم و به خاک می رویم در آنجا نسب گردیده است. در آنجا مجسمه های سرخ پوستی باستان طور دارد. چند پرچم مطعلق به حرم حسین ابن علی و حرم ائمه شیعه و امامزادگان در آنجا وجود دارد. و همچنین بلند ترین پله ی ایران در آنجا قرار دارد.»
  • مقاله مسابقه بگو بخند بعد از برچسب حذف سریع اینجانب چند منبع به آن افزوده شده که تأییدپذیر بودن آن‌ها را به مدیر بررسی کننده اینجا واگذار می‌کنم.
درود خوب من در اسرع وقت درستش میکنم اگر توانستید لطفا خودتان هم درستش کنید. باتشکر A mon 1235 (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۱۸ (UTC)پاسخ

استفاده از ویکی به عنوان تبلیغات

آخرین نظر: ۱۰ ماه پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

کاربر با سه زاپاس و فعلا یک آی پی تصویر خود و خانواده اش را در انبار بارگزاری بارگزاری کرده است و به مقالات ویکی فارسی می افزاید لطفا هر سه حساب بی پایان بسته شوند کاربر برای خرابکاری از ای پی نیز استفاده کرده است

Luckie Luke (Talk / C) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۱۱ (UTC)پاسخ

خرابکاری در صفحات

آخرین نظر: ۱۰ ماه پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

درود، Bita20000 (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته) با ویرایش‌های غیر اصولی خود به صفحات آسیب می‌زند از جمله مقاله گجگ پشتکوه که باید به یک نسخه صحیح بازگردانده شود همچنین حساب Hebrew girl (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته) هم رفتاری مشابه حساب اول دارد، لطفا مشارکت‌های این کاربران را بررسی کنید و اقدام مقتضی را انجام دهید. متشکرم Mihanyar (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)پاسخ

ترول

آخرین نظر: ۱۰ ماه پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

درود احتراما چون به نوعی وپ:درگیر هستم خواهشمند است یکی از مدیران زحمت رسیدگی به کنشهای

بکشند. با مهر شهنام ک (گفتگو) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۵۸ (UTC)پاسخ

محافظت مقاله در برابر رزومه‌سازی

آخرین نظر: ۱۰ ماه پیش۲۶ نظر۶ شخص در بحث

کاربر @Ehsan921: مرتبا مطالب مربوط به نقد یک شخصیت را مرتبا از مقاله او می‌زداید و مقاله را به رزومه شبیه می‌کند.ویژه:تفاوت/37456814. خالی کردن بخشی از مقاله بدون منبع یا دلیل مصداق ویکی‌پدیا:خرابکاری است. همه می‌دانیم بی‌طرفی از سیاست‌های ویکی‌پدیاست و همچنین جایی برای رزومه‌نویسی نیست. اگر فهرست مشارکت‌های بنده را ببینید همیشه از گفتگو با کاربران استقبال می‌کنم. ولی در ویکی فارسی به ویژه در مورد این مقاله تا حدی ناامید شدم. هربار که کاربری تایید شده نوشته‌های منبع‌دار را برمی‌گرداند یک کاربر که بیشتر ویرایش‌هایش به همین مقاله خلاصه می‌شود از راه می‌رسد و همه انتقادها را حذف کرده و رزومه‌سازی را شروؤ می‌کند. چند نمونه پیشین را که بگویم کاربر عرفی فورد و یک دوجین آی پی مثل [مشارکت‌های کاربری 154.5.54.222] و [مشارکت‌های کاربری 188.57.79.149] از نمونه‌های این عمل هستند. اینجا در بحث:عرفان قانعی‌فرد می‌بینید که پیشتر زمان زیادی برای گفتگو با این کاربران صرف می‌کردم ولی متاسفانه نتیجه نمی‌دهد و همیشه مجبور می‌شوم از مدیران کمک بخواهم. لطفا رسیدگی کنید. پیشنهاد می‌دهم مطالب را برگردانید و کاربر را برای مدتی از ویرایش این مقاله منع کنید تا جنگ ویرایشی رخ ندهد. چندصدهزار مقاله دیگر هستند که می‌توانند از انرژی این کاربر استفاده کنند. با سپاس Pirehelokan (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۵۴ (UTC)پاسخ

از صفحه بحث کاربر:Ehsan921 و تاریخ ویرایش‌هایشان معلومست چند بار با کاربران دیگر وارد جنگ ویرایشی شده‌اند. همچنین با توجه به جارزنی‌ای که انجام دادند خواهش می‌کنم زاپاس بودند حساب کاربری کاربر:کاربرفارسی۱ را هم چک کنید. با تشکر دوباره Pirehelokan (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۱۳ (UTC)پاسخ
سلام. مقاله را در سطح مدیران حفاظت کردم. مقاله جای کار بسیار دارد و منابع معتبر مستقل چندادنی در مورد بعضی از ادعاها موجود نیست. یکجا از ایشان را علامه دهر معرفی کرده یکجا جاعل هردو منبع نامعتبر و نامستقل. کاربران مایلند تغییراتی در مقاله ایجاد شود در بحث مقاله درخواست ویرایش دهند پس از بررسی انجام میدهم. کاربر احسان تنها مقصر در مقاله نیست. متاسفانه کاربران دیگر مطالبی در مقاله از منابعی نامعتبر گذاشتند که ایشان با جنگ ویرایشی غیر سازنده واکنش نشان دادند که منجر به قطع دسترسی مردی ایشان شد. Gharouni Talk ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۳۶ (UTC)پاسخ
سلام @Gharouni
با تشکر از توجه شما به بحث مقاله عرفان قانعی فرد
تلاش من نیز در توضیح به کاربران و دوستان دیگر در بحث مقاله همین بود که به تعبیر درست شما به دلیل عدم منابع معتبر مستقل به حداقل مطالب که خوانندگان را گمراه به هیچ سمتی نمی کند بسنده کنیم که حالت فعلی مقاله حاکی از همین امر است که امیدوارانه حال که در سطح مدیران حفاظت می شود دیگر شاهد جنگ ویرایشی یا مطالب با منابع غیرموثق نحواهیم بود.
سپاس. کاربرفارسی۱ (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۰۱ (UTC)پاسخ
بخش زیادی از مقاله فعلی ویرایش من برای جلوگیری از حمله و یا رزومه سازی بوده. به تاریخچه دقت کنید.
حفاظت از این صفحه و جلوگیری از افتراء و حمله شخصی کار مدیران بوده که به دلیل کمبود توجه، از سمت بنده انجام شده.
در ابتدا کار بنده ایمیلی ارسال کردم برای جلوگیری از اتهام زنی به افراد که بدون پاسخ ماند.
خود جناب قانعی فرد هم بارها ایمیل ارسال کردند که متاسفانه به نتیجه ای نرسیده.
در انتها تنها کار ممکنه حذف فوری مطالب تحریک آمیز و اتهام زنی بوده.
منصفانه نیست که مقاله فعلی کار من باشه و در انتها به دلیل دفاع از حفظ مقاله و جلوگیری از نشر اکاذیب، بنده مسدودیت در دسترسی داشته باشم در این صفحه.
پاینده باشید.
. ارادتمند احسان (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۰۹ (UTC)پاسخ
@Pirehelokan: در خصوص مقاله اقدامتی انجام شد که در ویژه:تفاوت/37458842 توضیح دادم. دسترسی کاربر:کاربرفارسی۱ هم مطابق با آزمون اردک بی‌پایان بسته شد، اما در صورتی که می‌خواهید به حساب اصلی هم رسیدگی شود و اثبات شود که کاربرفارسی۱ زاپاس Ehsan921 است، باید به ویکی‌پدیا:درخواست بازرسی کاربر رجوع کنیدو مدیران قادر به اثبات ارتباط میان حساب‌ها نیستند. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۱۱ (UTC)پاسخ
برای من بسیار عجیب است که چرا افرادی که با موضوعات اشاره شده مخالف بودند اکانتشون مسدود شده؟
موزبهشتی که @کاربرفارسی۱ فعلی شده رو خیلی قدیمی تر دیده بودم در نگارش مقاله، شما هم اگر تاریخچه مقاله رو بخوندید قطعاً میبینید.
شاید در این مدت بحث و گفتگو تنها فردی که در بحث ها هم نظر من بوده ایشان بوده. بعد اکانت ایشان بسته شده و دسترسی من به صفحه هم موقتاً مسدود؟؟؟؟
واقعاً عجیبه که در مدیران چنین جهت گیری ای وجود دارد.
"کخدای ده چو مرغابی بود وای بر آن ده چه رسوایی بود."
پاینده باشید.
. ارادتمند احسان (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۲۶ (UTC)پاسخ
@Ehsan921: قطع دسترسی به‌دلیل اخلالگری بر حساب شما، و به‌دلیل سوءاستفاده از چند حساب کاربری بر حساب کاربرفارسی۱ اعمال شده و نه به‌خاطر حمایت از یک دیدگاه محتوایی خاص. دقت کنید که حساب اصلی احتمالی کاربرفارسی۱ در واقع خود شما هستید و اگر نتایج بازرسی این را اثبات کند، دسترسی حساب خودتان هم بی‌پایان بسته خواهد شد. با توجه به این که در همین ریسه هم نشانه‌هایی از اخلالگری توسط شما می‌بینم، خودم پروندهٔ بازرسی را خواهم گشود. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۴۰ (UTC)پاسخ
این بخش رو متوجه نشدم. "قطع دسترسی به‌دلیل اخلالگری بر حساب شما، و به‌دلیل سوءاستفاده از چند حساب کاربری بر حساب کاربرفارسی۱ اعمال شده "
یعنی ایشون در حساب کاربری من اخلالی ایجاد کرده؟
به هر حال، بسیار خوشحال میشم که پرونده بازرسی رو باز کنید، فقط حتماً نتیجه رو اینجا اعلام کنید.
مشتاق هستم ببینم که چرا دسترسی یک عده صرفاً به دلیل جلوگیری از بازی های سیاسی در صفحه یک شخص باید مسدود گردد.
پاینده باشید.
. ارادتمند احسان (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۴۷ (UTC)پاسخ
@Ehsan921: خیر؛ یعنی قطع دسترسی شما «به‌دلیل اخلالگری» بوده و قطع دسترسی ایشان به‌‌دلیل «سوءاستفاده از چند حساب کاربری». {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۵۸ (UTC)پاسخ
بسیار خوب.
بنده منتظر پاسخ شما در خصوص ادعا مطرح شده از سمت شما هم هستم.
پاینده باشید.
. ارادتمند احسان (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۰۸ (UTC)پاسخ
@Ehsan921: ویکی‌پدیا:درخواست بازرسی کاربر/Ehsan921 را پی‌گیری کنید. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۰۹ (UTC)پاسخ


@Jeeputer: سپاسگزارم بابت پیگیری اکانت‌ها. @Gharouni: دیدم مقاله را به مدت شش ماه محافظت کردید. مقاله در حال حاضر شبیه رزومه است و بی‌طرفی در آن رعایت نشده چون همه نقدها حذف شده. تحصیلات و کارهای فرد را معرفی کرده و او را به عنوان یک پژوهشگر و تحلیلگر معرفی کرده است. برگردیم به خانه اول و از خود بپرسیم این شخص زنده چرا سرشناسی دارد؟ پژوهشگر است ولی من هرچه در همه پایگاه‌های داده گشتم حتی یک مقاله پژوهشی داوری شده از ایشان ندیدم! درباره قانعی فرد به دو زبان نوشته‌هایی هست: کردی و فارسی. به انگلیسی خیلی کم و عملا صفر. بخشی از سرشناسی صرفا به خاطر جنجالی بودن نوشته‌ها و نقدهای وارده به اوست. بخشی هم به خاطر جعلیات است مثل جعل شخصیت روناک یاسین که چند شخص مستقل درباره آن به کردی و فارسی نوشته‌اند. رعایت رهنمون‌های افراد زنده نباید سیاست بی‌طرفی را زیر سوال ببرد. مثلا در مورد الیزابت هولمز نمی‌گوییم چون شخص زنده است درباره جعلیات و کلاهبرداری‌هایش نمی‌نویسیم. یا نمی‌گوییم چون مرحوم ذبیح الله منصوری آثاری ترجمه کرده در مورد نوشته‌های جعلیش نباید توضیح داد. قانعی فرد هم به همین منوال باشد. درباره معتبر نبودن منابع لطفا توضیح دهید. چطور است که تسنیم و انتخاب و ایلنا معتبرند ولی لڤین پرس معتبر نیست؟ چون کردی است؟ خوب بخشی از منابع کردی هستند اصلا چون حوزه فعالیت قانعی فرد در ابتدا کردستان بوده. اگر منظور منابع داوری شده (پییر رویو) است چیزی درباره اش پیدا نکردم جز این مقاله انگلیسی که در ژورنال Third World Quarterly چاپ شده و در آن انتقاد از قانعی فرد اتفاقا بسیار شدیدتر است و او را به عنوان نمونه‌ای از پدیده نویسندگان collaborator با دولت ایران برای سرکوب کردها ذکر کرده است. اتفاقا خوب شد این را گفتید که بتوانیم به این ژورنال معتبر و مقاله داوری شده ارجاع بدهیم. از مقاله: Often, collaboration with the state is viewed as the surest path to education and later employment in public institutions. Appellations like jash-qelem (a collaborator with a pen) are among the well-known neologisms in Kurdish. Jash-qelem is particularly used for the state-desired ‘social scientists’ like Ehsan Hoshmand (2004) and Erfan Ghanei Fard (2009) who strive to question the reality of the Kurdish nation. In general, jash–qelem labels all those scholars, teachers and university students who collaborate with the state as intellectual mercenaries. Often, collaboration with the state is viewed as the surest path to education and later employment in public institutions. Appellations like jash-qelem (a collaborator with a pen) are among the well-known neologisms in Kurdish. Jash-qelem is particularly used for the state-desired ‘social scientists’ like Ehsan Hoshmand (2004) and Erfan Ghanei Fard (2009) who strive to question the reality of the Kurdish nation. In general, jash–qelem labels all those scholars, teachers and university students who collaborate with the state as intellectual mercenaries. نظرم را در صفحه بحث مقاله هم میگذارم. Pirehelokan (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۵۷ (UTC)پاسخ

@Pirehelokan@ محافظت مقاله را در سطح کاربران تایید شده و مدیران تغییر دادم. لذا با دقت و مستند به منابع معتبر مستقل مطلب بیفزائید. Gharouni Talk ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۲۳ (UTC)پاسخ

درخواست نظر سوم و شکایت از ویکی‌قلدری

مدیران درگیر این بحث @Gharouni: و @Jeeputer: لطفا به کاربر:Sunfyre یادآوری کنید که همه کاربران حق برابر در ویرایش دارند. چون ایشان کاربر باتجربه‌ای هستند من حرف ایشان را که به من گفتند مراقب لحنم باشم و مرا تهدید به قطع دسترسی و متهم به جعل منابع کردند مثال حمله شخصی و نوعی وپ:ویکی‌قلدری می‌دانم. تفاوت اینجاست.

کاربر  اینجا این ویرایش منبع‌دار را حذف کرده با این توجیه که در منبع چنین چیزی نوشته نشده و از من خواستند گفتاورد کنم. به ایشان توضیح دادم که در صفحه ۱۱ مقاله است و پیشتر دو بار گفتاورد کرده بودم هم اینجا و هم در بحث. دوباره اینجا می‌آورم. ای کسانی که انگلیسی می‌دانید collaboration with state اگر به معنی همکاری با دولت نیست چیست؟؟؟ تازه مقاله از کلمه جاش (اصطلاح) هم استفاده کرده که من به خاطر پرهیز از تنش آن را نیاوردم. حذف این بخش‌ها نقض بی‌طرفی است. ویکی فارسی را جای رزومه نویسی افراد زنده نکنید.

Often, collaboration with the state is viewed as the surest path to education and later employment in public institutions. Appellations like jash-qelem (a collaborator with a pen) are among the well-known neologisms in Kurdish. Jash-qelem is particularly used for the state-desired ‘social scientists’ like Ehsan Hoshmand (2004) and Erfan Ghanei Fard (2009) who strive to question the reality of the Kurdish nation. In general, jash–qelem labels all those scholars, teachers and university students who collaborate with the state as intellectual mercenaries

با سپاس از حسن نیت همه کاربران. Pirehelokan (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۱۹ (UTC)پاسخ

  • موضوع درباره یک شخص زنده است و باید شرایط وپ:زنده رعایت شود. کاربر:Pirehelokan به جای حل اختلاف محتوایی در بحث مقاله در حال درام‌سازی در اینجا است. این کاربر برداشت شخصی خود از محتوای این منبع را به عنوان فکت در لید مقاله شخص زنده قرار داده است؛ در بهترین حالت با امانتداری و به صورت انتساب در متن می‌تواند در زیربخش انتقادات مقاله پوشش بگیرد. مدیری که این زیربخش را بررسی می‌کند وپ:جعل منبع این کاربر را هم بررسی کند.--‏ SunfyreT ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۳۱ (UTC)پاسخ
@Sunfyre: بخشی از سرشناسی این شخص به خاطر جنجالی بودنش است. پس باید در لید مقاله به آن اشاره شود. همانطور که برای الکس جونز در لید مقاله نوشته شده تئوری پرداز توطئه هم هست یا الیزابت هولمز کلاهبردار هم هست یا علی کردان و ذبیح الله منصوری و... وقتی زنده بودند. برای کدام ژورنالیست دیگر در لید مقاله لیست بلند بالای مصاحبه شوندگانش را قزار میدهید؟ آن هم با استناد به نوشته‌های خود شخص؟ با هر معیاری نسخه فعلی قاقد بی‌طرفیست. در خصوص ادعای جعل منبعتان لطف کنید این پاراگراف بالا را به فارسی برایمان ترجمه کنید که ببینیم ترجمه شما چه فرقی با "برداشت شخصی" من چه فرقی دارد؟ Pirehelokan (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)پاسخ
  • من در منبع ارجاعی محتوای گفتاوردی اینجا را پیدا نمیکنم؛ اگر مدیری به متن کامل مقاله دسترسی دارد ادعای کاربر:Pirehelokan را تایید کند. در همین گفتاوردی که کاربر قرار داده است حرفی از دولت ایران نیست. این ادعای اگر از طرف چندین منبع معتبر پوشش گرفته شده باشد میتواند در لید به عنوان فکت ارائه شود؛ وگرنه باید به صورت انتساب در متن در زیربخش مربوطه پوشش بگیرد. کاربر هم موظف است برای حل اختلاف محتوایی به بحث مقاله رجوع کند، امیدوارم مدیری او را رهنمود کند.--‏ SunfyreT ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)پاسخ
@Sunfyre: خوب لطف کنید از اول بگویید به متن مقاله دسترسی ندارید. اگر دسترسی ندارید چطور به من تهمت جعل منبع می‌زنید؟ واقعا از نحوه استدلالتان تعجب می‌کنم کل مقاله درباره دولت ایران است. در عنوان مقاله Perso-Shi'i state آمده. بیش از ۷۰ بار در متن مقاله از ایران اسم آمده. لطفا اول مقاله را تهیه کنید و بخوانید بعد به من تهمت بزنید. با سپاس. Pirehelokan (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۲۴ (UTC)پاسخ
لطفا کسی رسیدگی کند. مدیران نباید به صرف مدیر بودن اختیار ویرایشی دیگر کاربران را بگیرند یا نظر خود را تحمیل کنند. Pirehelokan (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۲۳ (UTC)پاسخ
  • کاربر:Pirehelokan همچنان در حال درام‌پردازی در تام است. کسی اختیار ویرایشی او را سلب نکرده است، بنده از دسترسی مدیریتی خود در آن مقاله استفاده نکرده‌ام؛ این کاربر مشارکت محتوایی در آن مقاله دارد که مورد مناقشه قرار گرفته است و موظف است در بحث مقاله حل اختلاف کند. تقاضا دارم جلوی اخلاگری او در تام گرفته شود.--‏ SunfyreT ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)پاسخ
@Sunfyre: گرامی لطف کنید عینی و با مثال و نشان دادن تفاوت حرف بزنید. اول، اینجا ویژه:تفاوت/37470542 معتبرترین منبع مقاله را که یک مقاله داوری شده از ژورنال با ایمپکت بالا بود حذف کردید با این توجیه که جمله نوشته شده در منبع نیست. بعدا که عین گفتاورد را آوردم فرمودید به مقاله دسترسی ندارید!! خوب دسترسی ندارید چطور نظر می‌دهید؟ بعدا گفتید این در مورد دولت ایران نیست! سپس گفتید گفتاورد را دیدید ولی چنین چیزی درش نیست. خوب بفرمایید چه چیزی هست؟ به من گفتید مواظب لحنم باشم و مرا تهدید به قطع دسترسی کردید ویژه:تفاوت/37470689. مدیر درگیر در یک ویرایش چطور می‌تواند کاربر دیگری را تهدید به قطع دسترسی کند؟ بماند که تمام مطالب مربوط به جنجالی بودن شخصیت و انتقادات وارده را از لید مقاله برداشتید و منابع را هم زدودید ویژه:تفاوت/37470599. خوب بفرمایید آن گفتاوردی که آوردم مشکلش چیست؟ عینی حرف بزنید؟ Pirehelokan (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۴۶ (UTC)پاسخ
@Pirehelokan سلام. تهدیدی در کار نیست ایشان به شما یادآوری کردند که جعل منبع خروجیش بسته شدن است. اگر می گفتند من شما را به این دلیل میبندم اولا خلاف مجوز مدیریتی ایشان و البته تهدید و قلدری می بود. Gharouni Talk ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۵۶ (UTC)پاسخ
@Gharouni: ، کاربر سانفایر مرا متهم به جعل منبع کرده. من نقل قول آوردم از مقاله. ایشان باید شفاف بگویند منظورشان از جعل منبع چیست یا به نظر ایشان در منبع چه آمده است؟ به ایشان @Sunfyre: یادآوری می‌کنم ویکی‌پدیا:مدیران#پاسخگویی را بخوانند و در جریان باشند این کارها

می‌تواند موجب تضعیف روحیهٔ دیگر کاربرانی که از چنان ابزارهایی برخوردار نیستند شود

. وقتی با یک کلیک ویرایش من را بازگردانی می‌کنند و من را متهم به جعل منبع می‌کنند باید حداقل پاسخ سوال مرا در صفحه بحث بدهند. Pirehelokan (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۵۸ (UTC)پاسخ
عرض کردم بنده در این مناقشه کنش مدیریتی نداشته‌ام، وپ:پاسخگویی: «مدیران در مقابل اقداماتی که به وسیلهٔ ابزارهای مدیریتی انجام می‌دهند مسئول هستند» اگر دوباره دسترسی بنده را بی دلیل به این مناقشه گره بزنید بر پایه وپ:آزار و وپ:اخلال شکایتی جدید باز خواهم کرد.
من همچنان منتظرم کاربری/مدیری صحت گفتاورد شما از آن منبع را تایید کند، شخصا نتوانسته‌ام این گفتاورد را در آن منبع بیابم. این چندین مرتبه است که این موضوع را توضیح میدهم. وقتی ادعای شما تایید شد و شکایت شما در تام هم بررسی شد ادامه حل اختلاف در بحث مقاله در مسیر درست قرار خواهد گرفت. نمی‌شود هم در تام درام‌پردازی کنید و هم انتظار داشته باشید حل اختلاف محتوایی در بحث مقاله سرعت بگیرد. -- ‏ SunfyreT ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۱:۳۶ (UTC)پاسخ

جنگ ویرایشی و حذف مطلب منبع دارد

آخرین نظر: ۱۰ ماه پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

سلام کاربر Mmojtabaa مطلب بنده را از گویش رامهرمزی و رامهرمز و مطالب که منبعشان از ایرانیکا می زداید و می گوید ایرانیکا معتبر نیست.و در این نسخه جعل منبع کرده است،مطلبی را که مد نظرش نبوده را حذف کرده اما منابع مطالب حذف شده را پشت مطالب جدیدخود گذاشته است،نسخه قدیمی تر از کاربر دیگر،همچنین در صفحه بحث من اقدام به به دادن هشدار خرابکاری کرد.همچنین کل منابع وی بر اساس این منبع است منبع وی اعتبار ویکی پدیارا با یک کتاب ۷ صفحه ایی به سخره گرفته است که فقط درباره مقدمه درش نوشته شده. فکر می‌کنم بهتر است نشان گشت زنی و واگردانی از این کاربر سلب شود


Gapdel (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۲۴ (UTC)پاسخ

کمک به دانشنامه

آخرین نظر: ۱۰ ماه پیش۵ نظر۳ شخص در بحث

https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=ویژه:مشارکت‌ها/میلاد_جهانگیر&target=میلاد+جهانگیر&offset=&limit=500

حساب فوق برای کمک به دانشنامه ایجاد نشده‌است لطفاً بی پایان بسته شود Luckie Luke (Talk / C) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۱:۵۳ (UTC)پاسخ

@Luckie Luke: درود. در تأیید فرمایش شما بنده نیز عرض می‌کنم که ایشان تذکرها و مطالب آموزشی را از صفحهٔ خویش حذف می‌کنند. مواردی مشکوک به جعل منبع نیز از ایشان سرزده است، همچنین بنده ایشان را نسبت به این شکایت آگاه خواهم ساخت. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۳:۱۷ (UTC)پاسخ
@میلاد جهانگیر: درود، جهت آگاهی جنابتان. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۴۲ (UTC)پاسخ
شما هر تهمتی که دلتان می‌خواست را به من نسبت دادید حالا دیگه چرا من رو آگاه می‌کنید؟! دیگه کاری از دست من ساخته است؟! میلاد جهانگیر (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)پاسخ
اولاً مطالبی که شما فکر می‌کنید حذف کردم رو بنده از صفحه بحثم حذف نکردم بلکه بایگانی کردم. ثانیاً ادعای شما مبنی بر جعل منبع تهمت محض است و سندیت ندارد. میلاد جهانگیر (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۴۶ (UTC)پاسخ

پاک کردن برچسب

آخرین نظر: ۱۰ ماه پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

درود بیکران بر شما مدیران محترم، من مشکلات صفحه سنگ عقیق شجر را حل کردم لطفا در صورت صلاحدید برچسب حذف را بردارید. با مهر دوستدار شما A mon 1235 (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۴۵ (UTC)پاسخ

جنگ ویرایشی کاربر:Pirehelokan

آخرین نظر: ۱۰ ماه پیش۱۰ نظر۵ شخص در بحث
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۱۰ ماه پیش.

متاسفانه کاربر:Pirehelokan اصرار دارد محتوایی که مناقشه روی آن وجود دارد را بدون حصول توافق در مقاله یک شخص زنده یعنی عرفان قانعی‌فرد قرار دهد. حل اختلاف در بحث مقاله در جریان است ولی همزمان هم در تام در حال درام‌سازی است و هم در تاریخچه مقاله در حال زورآزمایی. لطفا به وضعیت کاربر در این مقاله رسیدگی شود:

@Sunfyre: فرمایش شما کاملا خلاف واقع و سیاست‌های ویکی‌پدیا است. من کجا وپ:جنگ ویرایشی کردم؟ ویرایش هیچ کاربری را بازگردنی نکردم. بیشترین شرکت را در صفحه بحث مقاله کردم. به رغم رفتار شما که دوبار بدون سند ویرایش‌های مرا حذف و بازگردانی کردید ویژه:تفاوت/37484075 هیچ‌کجا وپ:ویکی‌قلدری یا تهدید یا حرف خلاف نزاکت نزدم. در برابر کاربران دیگر که ویکی‌پدیا:قاعده سه‌برگردان را نقض کردند همیشه خودداری کردم. درباره ادعاهای شما اول، به رغم گفته کاربر Gharouni که «مقاله را نظرات شخصی دو دانشجوی دانشگاه در یک پیر ریویو یا یک روزنامه ناشناخته» خوانده، نویسنده اول مقاله در زمان نوشتن مقاله دارای دکترا از دانشگاه کلمبیا بوده! ایشان اگر مقاله را می‌خواندند منبع را اینچنین تحقیر نمی‌کردند. در انتهای مقاله نوشته:

Soleimani received his PhD (2014) in Islamic and Middle Eastern history from Columbia University in New York, and has taught in various universities around the world

یعنی

سلیمانی دکترای خود را (2014) در تاریخ اسلام و خاورمیانه از دانشگاه کلمبیا نیویورک دریافت کرد و در دانشگاه های مختلف جهان تدریس کرده است.

دوم، کجا در وپ:منابع معتبر یا هرجای دیگر سیاست‌ها و رهنمون‌های ویکی‌پدیا نوشته شده نظر کاربران (مثل شما و بنده و قارونی) به ژورنالهای داوری همتا ارجحیت دارد. خواهش می‌کنم دوباره سیاست‌ها را بخوانید. ایشان ژورنال w:en:Third World Quarterly را یک روزنامه ناشناخته خوانده‌اند؟ ببخشید این ژورنال داوری همتای دانشمندان دیگر را دارد. چند دهه است چاپ می‌شود. دارای ایمپکت فاکتور ٢ به بالا است. قابل اعتماددترین منبع مقاله است. شما یا هر مدیر دیگری نمی‌توانید با منابع برخورد سلیقه‌ای و گزینشی داشته باشید. نمی‌شود در مقاله زندگی‌نامه کتاب‌های خود شخص را منبع کرد ولی مطالب پییر ریویو را حذف کرد.
در خصوص ویرایش اخیر من و نظر سوم، بلی بنده در تابلوی اعلانات و صفحه بحث خواهان نظر سوم شدم. ولی هیچکس هیچ جوابی ننوشت. از روز ٦ ژوئیه شما نزدیک ٢٠ ویرایش در مقاله انجام دادید و من یکی. خوب اگر قرار است دو طرف منتظر نظر سوم باشند این به شما هم اعمال می‌شود! با این حال مرا تهدید به قطع دسترسی کردید ویژه:تفاوت/37470689. ویرایش امروز را هم برگردانی کردید. کدام سیاست ویکی‌پدیا گفته مدیران اختیار بیشتری از دیگر کاربران دارند و نظراتشان به منابع ارجحیت دارد. بنده در تام و صفحه بحث چند بار از شما خواستم بگویید منظورتان از اتهام جعل منبع به من چه بوده؟ بعدا هم فرمودید ویژه:تفاوت/37482419 کسی اختیار ویرایشی او را سلب نکرده است. من این را به منزله چراغ سبز در ویرایش تفسیر کردم. پیشتر هم به دعوت خود Gharouni مقاله را ویرایش کردم وگرنه برای مدتی محافظت شده بود. Pirehelokan (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۰۹ (UTC)پاسخ
از مدیران درخواست دارم همانطور که به علت جنگ ویرایشی که به گفته    @Gharouni  من تنها مقصر نبودم اما تنها کاربری شدم که قطع دسترسی شد، بررسی بفرمایید و به دلیل وپ:حمله  و وپ:فحن  و وپ:خرابکاری و البته برقراری عدالت در برخورد با کاربران متخلف ، کاربر @Pirehelokan را نیز از ویرایش این مقاله قطع دسترسی  بفرمایید و مقاله را به حالت قبل ویرایش ایشان باز گردانید. ارادتمند احسان (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۴۲ (UTC)پاسخ
@Pirehelokan: سلام. در اینجا بحث محتوایی و بررسی کیفیت منابع را کنار بگذارید. وقتی کاربری با مطالبی که شما افزوده‌اید مخالف است، نباید آن مطالب را صرفاً به این خاطر که خودتان حرف او را قبول ندارید، دوباره به مقاله اضافه کنید. برای بررسی کیفیت منابع باید در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات منابع معتبر دربارهٔ منابع مورد مناقشه بحث شود و مطابق اجماع عمل شود. در ویکی‌پدیای فارسی کارها نسبت به آنچه شما انتظار دارید کندتر پیش می‌روند و نباید عجله کنید.
از آنجا که یک طرف مناقشه دسترسی مدیر دارد، محافظت مقاله راه‌گشا نیست و تنها اقدامی که در اینجا به ذهن من می‌رسد، قطع دسترسی ویرایشی شما در آن مقاله است. محتوایی که در ویژه:تفاوت/37483430 به مقاله اضافه کرده‌اید هم می‌تواند ناقض وپ:زنده باشد و با توجه به مخالفت کاربران دیگر با محتوا و منابع آن، نباید بر افزودنش اصرار کنید. قبلاً هم گفته‌ام که در مواجهه با مطالبی که احتمالاً ناقض وپ:زنده هستند، اولویت با حذف آن‌ها است و نه حفظ آن‌ها. لطفاً تا زمان حصول نتیجه در بحث، ویرایش مورد مناقشه در مقاله انجام ندهید. چرا که تکرار این عمل ممکن است منجر به قطع دسترسی ویرایشی شما در آن مقاله شود. ویژه:تفاوت/37470689 از Sunfyre هم تهدید به قطع دسترسی نیست، بلکه هشدار است؛ درست مشابه هشداری که من به شما دادم. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۱۲ (UTC)پاسخ
@Pirehelokan سلام. من ژورنال مزبور را روزنامه ندانستم. شما در آنجا به این مقاله در ژورنال و یک روزنامه به زبان کردی که فرمودید چندین سال است برقرار است اشاره کردم. مقاله دو دانشجو (در ژورنال مزبور) و روزنامه مورد اشاره. در ژورنال وقتی بیو نوشته میشود در این مورد مثلا سلیمانی این بیو توسط خود فرد ارسال کننده مقاله مرقوم میشود. نمیگویم ایشان دکترا ندارد یا در دهها دانشقا معتبر تدریس میکند ولی این کافی نیست که ما به پیر ریویو ایشان اقتدا کنیم. اینجانب پژوهشهایی در فیلد کاری خودم داشتم و مقالاتی هم دارم و گاهی هم داور و عضو کمیته بررسی و انتخاب مقالات بوده ام م لذا از چم و خم این ژورنالها مطلعم. اقتدا به یک مقاله در یک ژورنال کافی نیست. ما در ویکیپدیا تحقیق (دست اول یا دست چندم) انجام نمیدهیم بلکه آنچه در منابع معتبر مستقل است را مورد استفاده قرار میدهیم و به آنها استناد میکنیم و نه اخبار به قول معروف زرد و یا نظرات شخصی ژورنالیستها یا دارندگان دکترا و اساتید دانشگاههای معتبر که در ژورنالها و مجلات و روزنامه ها درج میشوند را معتبر میدانیم. در مورد موضوع مقاله مزبور منابع معتبری که موجودند در مقاله آمده و همانگونه که گفته شده اطلاعات دیگری در موردش در منابع معتبر مستقل درج نشده. فقط مواردی مانند جنجالی بودن یا جاعل بودن و امثالهم در مجلات و ژورنالهای نامعتبر یا گزارشهای موضعی مانند یک پیر ریویو که اینها منابع معتبری نیستند. امیدوارم این بحث فرساینده که دارد شبیه زورچپانی میشود در همینجا خاتمه یابد. Gharouni Talk ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۲۴ (UTC)پاسخ
@Gharouni   سلام
منتظر پاسخ شما در خصوص بررسی قطع دسترسی ویرایشی کاربر @Pirehelokan هستم.
ایشان به تکرار برای این مقاله نقض وپ:حمله  و وپ:فحن  و وپ:خرابکاری و البته موارد دیگر که توسط کاربران دیگر اشاره شده مانند وپ:جعل و مواردی که خود شاهد آن هستید و حتی قلدری با توجه به مورد زیر را دارند:
"اما این بار اجازه نمی‌دهم امثال کاربرانی مثل Erfiford یا Fard یا شهلا55 (که به همراه یک دوجین آی پی) همه ویرایشهایشان به این مقاله خلاصه می‌شود بیطرفی مقاله را به هم بزنند و رزومه نویسی کنند. Pirehelokan (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۰۹ (UTC)"
کاربر @Jeeputer   هم به قطع دسترسی ویرایشی ایشان اشاره کردند.
با رعایت احترام بار دیگر تاکید می کنم که شما بنده را به دلیل یکی از مقصرین در جنگ ویرایشی مقاله قطع دسترسی کردید حال آنکه علاوه بر موارد ذکر شده بالا کاربر  @Sunfyre هم با اضافه کردن این بحث با عنوان جنگ ویرایش کاربر @Pirehelokan به این موضوع اشاره دارند.
درخواست من چیزی جز رعایت تساوی در برخورد با متخلفین در مقاله نیست.
.
@Gharouni ارادتمند احسان (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۴۳ (UTC)پاسخ
@Ehsan921: قرار نیست تساوی برقرار شود و من هم برای برقراری عدالت در ویکی‌پدیا مشارکت نمی‌کنم (ویکی‌پدیا:عدالت وجود ندارد را ببینید). اگر شما مرتکب جنگ ویرایشی شده‌اید و دسترسی‌تان بسته شده، قرار نیست با تمام کاربرانی که در مقاله دست به خنثی‌سازی می‌زنند هم چنین برخوردی شود. تصمیم به قطع دسترسی نه بر اساس کاربر یا شخص پشت حساب کاربری، بلکه بر اساس صلاح پروژه اتخاذ می‌شود. ممکن است کاربری مرتکب عملی مشابه شما شود و تشخیص داده شود که قطع دسترسی او به صلاح پروژه نیست. بنابراین انتظار کنش یکسان نداشته باشید. در مناقشات پیرامون این مقالهٔ خاص، شخصاً تنها قصدم محافظت از مقاله و رسیدن به نسخه‌ای بوده که مناسب ویکی‌پدیای فارسی باشد، نه برآورده کردن انتظارات و علایق کاربران مشارکت‌کننده در مقاله.
یادتان نرود که من به نفع شما یا به نفع کاربر(های) مخالف شما عمل نمی‌کنم و تمام کنش‌هایم در راستای منافع ویکی‌پدیای فارسی است و بس. قطعاً سایر مدیران هم چنین رویکردی دارند که اگر نداشتند، اجتماع برای اعطای دسترسی مدیر به آنان اعتماد نمی‌کرد.
با توجه به اصراری که بر «رعایت تساوی» دارید، لازم دانستم شما را در خصوص عدالت در ویکی‌پدیا توجیه کنم تا دست از اصرار بکشید و بگذارید مقاله به نسخه‌ای مناسب برای پروژه برسد، نه نسخهٔ مورد نظر شخص شما یا هر شخص دیگری. سربلند باشید. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۴۱ (UTC)پاسخ
سپاس @Jeeputer: گرامی برای شرکت در بحث و توضیحات. برای اینکه این بحث و ویرایش مقاله هرچه زودتر به نتیجه برسد اجازه بدهید از مواردی که با کاربر:Sunfyre اتفاق نظر دارم شروع کنم. از بحث‌ها آنطور برمی‌آید که ایشان هم مشکلی با حرف بنده در خصوص رعایت بی‌طرفی و آوردن انتقادها ندارند. بحث بر سر اینست که ایشان گفتند انتقادها را در لید نیاوریم و در بخش انتقادها بیاوریم. اگر بنده با این موافقت کنم طبیعیست بپرسم چرا انتقاد مطرح شده در معتبرترین منبع یعنی این مقاله داوری همتا را حذف کردند؟ خوب آن را هم بیاورند.
دوم، در خصوص اتهام ایشان به بنده در مورد جعل منبع حرفشان عینی بود. گفتند اتهام همکاری با دولت ایران یا جاش قلم بودن در مقاله نیامده. دو بار از ایشان خواستم بفرمایند تفسیر ایشان از متن چیست. اگر انگلیسی بنده را قبول ندارند بفرمایند ترجمه فارسیش چیست که بنویسیم. ترجمه ماشینی گوگل را از گفتاورد اینجا قرار می‌دهم شما یا کاربران دیگر قضاوت کنند. همین را به انگلیسی بنده زیرنویس کردم در مقاله:

اغلب، همکاری با دولت به عنوان مطمئن ترین راه برای تحصیل و استخدام بعدی در مؤسسات دولتی تلقی می شود. نام‌هایی مانند جاشقلم (همکار با قلم) از جمله نوشناسی‌های معروف در کردی است. جاشقلم به ویژه برای «دانشمندان علوم اجتماعی» مورد نظر دولت مانند احسان هوشمند (2004) و عرفان قانعی فرد (2009) استفاده می شود که می کوشند واقعیت ملت کرد را زیر سوال ببرند. به طور کلی، جاشقلم همه آن دسته از علما، معلمان و دانشجویانی را که با دولت همکاری می کنند را مزدور روشنفکر می نامد.

مشکل اینجاست جناب Sunfyre از جواب دادن عینی پرهیز می‌کنند. بفرمایند کجای این جعل منبع است؟
سوم، در خصوص فرمایش جناب @Gharouni: . درست می‌فرمایید بیو را احتمالا نویسنده می‌فرستد. سلمنا! شما منبعی رو کردید که خلاف آن را ثابت کند؟ خیر. کجای رهنمون‌های ویکی‌پدیا نوشته ژورنال داوری همتا زرد است و نباید استفاده شود؟ چیزی که من در گوگل اسکالر می‌بینم اینست که مقاله خودش دارای 24 ارجاع است. پس خیلی هم جدی و معتبرست اتفاقا. اگر مقاله را قبول ندارید آزادید نامه به ادیتور ژورنال بنویسید یا مقاله پییرریویو در نقدش بنویسید و همه خوشحال خواهیم بود آن را در مقاله بگنجانیم نه اینکه برخورد گزینشی کنید. در خصوص اطلاعات موجود در مقالات داوری شده خوب شد فرمودید که اطلاع دارید. پس لابد اطلاع دارید که در بدترین ژورنال‌ها هم حداقل ادیتور نگاهی به مقاله می‌اندازد و سپس حداقل دو محقق مستقل (در مواردی بیشتر) دیگر مقاله را داوری می‌کنند. همچنین اگر خطایی در مقاله باشد می‌دانید که می‌شود به ادیتور نامه نوشت. کریتیک آرتیکل نوشت و حتما از بعضی مقالات ریترکت شده هم اطلاع دارید. کجای رهنمون ها نوشته مدیران میتوانند برخورد گزینشی با منابع داشته باشند؟ آن هم منابع آکادمیک دارای داوری همتا.
چیزی که بنده در وپ:تأییدپذیری ویکی فارسی می‌بینم عینا خلاف اینست.صراحتا استفاده از منابع خودنوشته را منع کرده.

مقاله‌ها باید مبتنی بر مراجع موثق و معتبر و غیرخودنوشته و مشهور به درستی باشند. این در حالی است که بیشتر منابع نسخه کنونی از نوشته‌های خود شخص هستند! منبع ٢ اول نوشته خود شخص است. همین الان نفرمودید بیو را خود شخص می‌نویسد؟ منبع 3 و 4 و 9 را نمی‌توانم باز کنم متاسفانه. منبع 5 مصاحبه خود شخص در گویانیوز [۴]. منبع 6 نوشته خود فرد در گویانیوز [۵]. منبع 8 نوشته خود فرد در مهرنامه.

خوب اجازه بفرمایید یک منبع نوشته دیگران هم باشد. چه بهتر که پیرریویو هم شده باشند.
در نهایت، چرا منابع کردی را حذف کردند. اگر شرق و گویانیوز هست، چرا [ھاووڵاتی] و [لڤین] نباشند. اگر شرق گمنام نیست چرا اینها گمنام هستند. تعداد ویوی سایت است یا چه؟
با تشکر از وقت گذاشتن و حسن نیت کاربران Pirehelokan (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۱۰ (UTC)پاسخ
@Pirehelokan: متوجه عرض بنده نشدید. من کاری به محتوا و کیفیت منابع ندارم که آن‌ها را دارید اینجا بررسی می‌کنید. جای تمام مطالبی که در بالا نوشتید و من بخش عمدهٔ آن‌ها را نخواندم، اینجا نیست. باید در بحث مقاله یا تابلوهای مرتبط با حل اختلاف یا بررسی اعتبار منابع مطرح کنید.
عرض بنده ساده است: لطفاً تا زمان به نتیجه رسیدن بحث و حصول اجماع، مقاله را مطابق با دیدگاه خودتان ویرایش نکنید. توضیحات لازم را دادم و در صورت تکرار مجبور به قطع دسترسی خواهم بود. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۲۴ (UTC)پاسخ
✓ به کاربر:Pirehelokan در ویژه:تفاوت/37485460 توضیحات و تذکرات لازم را در خصوص جنگ ویرایشی و مشارکت در بحث به‌جای ویرایش مستقیم در مقاله دادم و در ویژه:تفاوت/37489366 مشخص شد که تذکر را دیده و خوانده‌اند. در ویژه:تفاوت/37489980 هم تذکرم را تصریح کردم و در حال حاضر نیاز به اقدام دیگری در این زمینه نیست. در صورتی که مجدداً و پیش از به نتیجه رسیدن بحث، شکایت موجهی پیرامون مشارکت ایشان در مقالهٔ عرفان قانعی‌فرد در اینجا مطرح شود، باید دسترسی ویرایشی ایشان به مقاله به‌صورت موردی بسته شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۲۸ (UTC)پاسخ

انتقالات

آخرین نظر: ۱۰ ماه پیش۳ نظر۱ شخص در بحث

https://fa.wikipedia.org/wiki/ویژه:مشارکت‌ها/Arman_gh82

لطفاً تمامی انتقالات کاربر به عنوان پیشین برگردانده شود و دسترسی انتقال صفحات از کاربر گرفته شود Luckie Luke (Talk / C) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۲۹ (UTC)پاسخ

https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=روزنامه‌نگاری&redirect=no

این مقاله نیز در عنوان قبلی احیا شود Luckie Luke (Talk / C) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۳۲ (UTC)پاسخ

از یک حساب زاپاس نامشروعویژه:مشارکت‌ها/Its_sepanta نیز استفاده می کند Luckie Luke (Talk / C) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۳۴ (UTC)پاسخ

بستن نبح ایمان قیاسی (مجری) و زاپاس جدید کاربر Perhem

آخرین نظر: ۱۰ ماه پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

نبح مقاله فوق بر اساس وپ:برف بسته و مقاله حذف شود کاربر با عنوان موازی سامانه را دور زده‌است

https://fa.wikipedia.org/w/index.php?go=برو&search=وپ%3Aنظرخواهی+برای+حذف+ایمان+قیاسی&title=ویژه:جستجو&ns0=1

و سازنده مقاله حسام محمودی نیز زاپاس جدید ویژه:مشارکت‌ها/Perhem است لطفاً بی پایان بسته و تمامی مقالاتی که ساخته‌است حذف شوند Luckie Luke (Talk / C) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۴۷ (UTC)پاسخ

عدم رسیدگی به درخواست حفاظت

آخرین نظر: ۱۰ ماه پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

پاسخ‌دادن به درخواست ها در ویکی‌پدیا:درخواست محافظت صفحه روی زمین مانده و کسی پیگیر نیست لطفا رسیدگی کنید. MAX گفتگو ۱۸ تیر ۱۴۰۲، ساعت ۱۲:۲۰ (ایران) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۵۰ (UTC)پاسخ

قطع دسترسی کاربر

آخرین نظر: ۱۰ ماه پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

با درود فراوان به شما لطفا کاربر Hebrew girl را قطع دسترسی بفرمائید؛ این کاربر اقدام به خرابکاری در صفحه‌های بخش شمیل، گجگ پشتکوه، سلوبلم، گردنه پشتکوه، قلم (بندرعباس)، سیخوران (بندرعباس) و کنارسیاه (بندرعباس) نموده و پس از چندین بار هشدار به ایشان، باز هم به کار خود ادامه داده و اصلا توجهی به این اخطارها ندارند. همچنین ایشان صفحه‌ای به نام پشتکوه شمیل ایجاد کرده‌اند که دارای منابع موثق، قالب مناسب مقاله‌ای و همچنین فاقد سرشناسی است.

لطفا اقدامات ایشان بررسی شود.

با سپاس🌹🌹🌹🙏 سپهراد🍀 گفتگو ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۱۲ (UTC)پاسخ

نشان عالی دانش

آخرین نظر: ۱۰ ماه پیش۱ نظر۱ شخص در بحث
انتقال یافت به ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون#نشان عالی دانش : {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۳۱ (UTC)پاسخ


کمک به دانشنامه

آخرین نظر: ۱۰ ماه پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

سلام، کاربر:Atefehlord برای کمک به دانشنامه نیامده است. ایشان در مقالات مختلف، منابع و مطالب منبع‌دار را حذف می‌کنند و در مواردی جملات منبع‌دار را نیز دستکاری می‌کنند. توضیحی نیز در مورد این ویرایش‌ها نداده‌اند، چه در خلاصه ویرایش، چه در صفحه بحث. موارد را می‌آورم، خواهشمندم مدیران این موارد را بررسی و در این باره تصمیمی بگیرند. در مقاله شوهان،در مقاله زنگنه، در مقاله والیان فیلی، در مقاله والیان فیلی مورد دوم، غلامرضاخان فیلی، حسینقلی‌خان ابوقداره، شهرکرد

لازم به ذکر است که بنده نیز قبلا سعی کرده‌ام در مورد مسائل دیگر با ایشان بحث کنم (به هدف حل اختلاف)، اما جوابی از طرف ایشان داده‌نشد و بحث‌ باز شده پاک شد (بی اعتنایی) ویژه:تفاوت گوشی همراه/37241772 . باتشکر Vajd (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۴۵ (UTC)پاسخ

اردک

آخرین نظر: ۱۰ ماه پیش۲ نظر۲ شخص در بحث

سلام. با توجه به ویژه:تفاوت/37486726، Ahvaz 1400 (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته) اردک Arashn72 ویژه:تفاوت/36329747 است. — Shawarsh (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۱۷ (UTC)پاسخ

میخواستم موضوع را گزارش کنم که دیدم شما زحمتش را کشیده‌اید. تا جایی که خاطرم هست حداقل پنج یا شش کاربری ایشان را در تام گزارش کرده‌ام. نمونه اردک.Moj گفتگو ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۴۹ (UTC)پاسخ

نیازمند بررسی مدیریتی

آخرین نظر: ۱۰ ماه پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

درود احتراما

علاقه زیادی به راهنمایی کاربران دارند مانند بحث کاربر:محمد طاها شیرعلی اما به نظر هنوز خیلی زود است و احتمالا باعث گیجی تازه کارها خواهند شد. نکته مهم اینکه به نظرم در حال زاپاس بازی هستند خواهشمند است موضوع را بررسی فرمایید. با مهر شهنام ک (گفتگو) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۳۶ (UTC)پاسخ

محافظت صفحه بهروز عطایی

آخرین نظر: ۱۰ ماه پیش۲ نظر۲ شخص در بحث
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۱۰ ماه پیش.

سلام این صفحه بلید محافظت بشود آی پی ها میان خرابکاری میکنن . لطفا هرچه سریع تر این صفحه رو یک سال محافظت کنید تنها کاربر های تایید شده Toyota 1999 (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۴۱ (UTC)پاسخ

این تابلوی اعلانات تنها برای گزارش خرابکاران و هرزنگاران آشکار است. این موضوع را باید در ویکی‌پدیا:درخواست محافظت صفحه مطرح کنید. Q2020 (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۰۴ (UTC)پاسخ

کاربر خرابکار

آخرین نظر: ۱۰ ماه پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

درود. کاربر:Mehrhey مشخصا برای کمک به دانشنامه اینجا حضور ندارند. لطف کنید مشارکت‌ها و صفحهٔ بحث کاربر رو بررسی کنید. سپاس‌گزارم. کپلر (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۴۸ (UTC)پاسخ

برای کمک نیامده

آخرین نظر: ۱۰ ماه پیش۲ نظر۲ شخص در بحث
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

Matin Rezayi (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته) برای کمک نیامده. یک روزه بستم تا اقدام مدیریتی صورت گیرد. محمدرضا (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۳۴ (UTC)پاسخ

درود بر شما، از آنجاییکه حتی یک ویرایش مثبت هم نداشت مشخص بود که حساب صرفا برای خرابکاری ایجاد شده بود و بی پایان بسته شد. ممنون برای اقدام و اطلاع رسانی.--فرشتهٔ مرگ (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۵۷ (UTC)پاسخ

رائفی پور

آخرین نظر: ۱۰ ماه پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

مقاله علی اکبر رائفی پور بسته است، هیچ مطلبی هم اجازه داده نمیشه که اضافه بشه، مدیران هم مطلبی اضافه نمی کنند، وی اکنون در عربستان بازداشت هست. علم و اندیشه (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۵۹ (UTC)پاسخ

برای کمک نیامده

آخرین نظر: ۱۰ ماه پیش۲ نظر۲ شخص در بحث
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

‏Lo1110ve (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته) برای فحاشی در مقالات ایجاد شده. بنده یک روزه بستم تا اقدام مدیریتی صورت گیرد. محمدرضا (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۲۳ (UTC)پاسخ

✓ فرشتهٔ مرگ (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۰۴ (UTC)پاسخ

ادامه اخلالگری

آخرین نظر: ۱۰ ماه پیش۲ نظر۲ شخص در بحث

قطع دسترسی یک هفته‌ای و تذکرات مکرر به کاربر:reza carmahal باعث نشده تا به ویرایشهای اخلالگرانه‌اش پایان دهد و موارد مورد نظر را در صفحه بحث مطرح کند. هنوز در حال تکرار ویرایشهای قبلی‌اش از قبیل جعل منبع [۶] و حذف منابع موجود است. [۷] و در توضیح ویرایشش معتقد است به بحث نیازی نیست[۸]. کنش مدیریتی مورد نیاز است. پیشتر شکایتی از این کاربر در تام ثبت شده بود که منتظر بررسی است.Moj گفتگو ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)پاسخ

ظاهرا علاقه دارید قضایا را برعکس جلوه دهید
مادامی که خنثی سازی می کنید بنده واگردانی می کنم در خلوص نیت شما شک دارم و من بدون نظر سوم حاضر به بحث با شما نیستم زیرا واضح است چرا منابع را جعل می کنید،و علاقه ایی به بحث با شما ندارم چناچه فرد سومی حضور نداشته باشد،زیرا می دانم اتلاف وقت است اگر بخواهم میتوانم جعل منبع شمارا اثبات کنم
مدیران بهتر است نظر سوم دخیل شوند
سه صفحه مورد بحث: گویش رامهرمزی_گویش هندیجانی_گتوند
سه نسخه از بنده:گتوند_ گویش رامهرمزی.مطالب توسط کس دیگری افزوده شده اما بنده چک کردم خصوصا ایرانیکا درست بود و گویش هندیجانی مدیران یا نظر سوم بررسی کنند
در خصوص پیوند شیش:گفتید جعل منبع این تیتر را تهمت در نظر میگیرم،و در صورت اثبات نشدن پیگر خواهم بود این مورد باید توسط مدیران بررسی شود
در خصوص پیوند هفت:سه منبع افزودید که ذکر شده بود مردم هندیجان به فارسی گویش بندری و لری جنوبی یا لیراوی سخن می گویند.که هیچ ربطی به مقاله گویش هندیحانی ندارد.و یک منبع هم کتاب داستان بود
در خصوص پیوند هشت:خودتان از مطرح کردن این موضوع خجالت نمی کشید؟ ۱۳ ۱۴ تا منبع معتبر قرار دادم!نظرات شخصی را نوشتید و ۳ منبع جعلی که مطالب افزوده شده درش نبود افزودید و سایر منابع را هم را پشتش قرار دادید و سایر هم منابع زبان شناسی نبودند این نسخه از شما که جعل منبع انجام دادید Reza carmahal (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۱۱ (UTC)پاسخ

یک زاپاس جدید کاربر Amiiralli7

آخرین نظر: ۱۰ ماه پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

https://fa.wikipedia.org/wiki/%D9%88%DB%8C%DA%98%D9%87:%D9%85%D8%B4%D8%A7%D8%B1%DA%A9%D8%AA%E2%80%8C%D9%87%D8%A7/Amirrali7

ضمنا تمامی مقالات که وی ساخته است حذف شود Luckie Luke (Talk / C) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۰:۳۱ (UTC)پاسخ

پاکسازی ویرایش

آخرین نظر: ۱۰ ماه پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

از مدیران خواهش میکنم ویرایش ویرایش و ... های کاربر:ترول_بال_چی رو بررسی کند و از ویکی پاک کنند /تشکر ًRza Irenji - (بحث) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۲۶ (UTC)پاسخ

برگرفته از «https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=ویکی‌پدیا:تابلوی_اعلانات_مدیران&oldid=37503452»