ویکیپدیا:تابلوی اعلانات مدیران
جنگ ویرایشی/نقض ۳ برگردان – نام کاربری نامناسب – محافظت – درخواست انتقال – ادغام تاریخچه – سایر موارد
Start a new discussion thread in English
درخواستهای در انتظار مدیران/دیوانسالاران آخرین روزآمدسازی: ۲۱ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۳۰ (UTC) | ||||
---|---|---|---|---|
حذف / احیا | محافظت صفحهها | کسب دسترسی | بستن / بازشدن | انتقال / ادغام |
|
|
برای دیوانسالاران:
|
|
|
سایر | ||||
به تابلوی اعلانات مدیران خوش آمدید. در این صفحه میتوانید وقایعی را که نیازمند دخالت مدیران ویکیپدیای فارسی است گزارش کنید. با رعایت رهنمود و سیاستهای رفتاری همهٔ کاربران ویکیپدیا میتوانند در این صفحه مطلبی بنویسند. | |
آیا اشتباهی اینجا نیامدهاید؟ | استفاده از این صفحه |
---|---|
|
|
بایگانیهای سه سال اخیر تابلوی اعلانات مدیران | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|
۲۰۲۴ | ژانویه | فوریه | مارس | آوریل | مه | ژوئن |
ژوئیه | اوت | سپتامبر | اکتبر | نوامبر | دسامبر | |
۲۰۲۳ | ژانویه | فوریه | مارس | آوریل | مه | ژوئن |
ژوئیه | اوت | سپتامبر | اکتبر | نوامبر | دسامبر | |
۲۰۲۲ | ژانویه | فوریه | مارس | آوریل | مه | ژوئن |
ژوئیه | اوت | سپتامبر | اکتبر | نوامبر | دسامبر | |
بایگانی کامل سالهای گذشته | ||||||
دیگر پیوندهای مفید | ||||||
درخواست بازرسی کاربر تابلوی اعلانات حل اختلاف تابلوی اعلانات منابع معتبر تابلوی اعلانات دیوانسالاران تابلوی اعلانات رباتها گزارش قفل آبی | ||||||
راهنمای فنی مدیران |
شکایت از کاربر:meysam
- ۱٬۰۷۵ روز پیش ایجاد شدهاست.
- آخرین نظر ۸۳۱ روز پیش بودهاست.
با درود خدمت مدیران گرامی،
سه شکایت جداگانه از کاربر:meysam دارم:
(۱) جنگ ویرایشی و مخالفت با طی کردن وپ:حل اختلاف؛
ایشان ویرایش بنده را در مقاله گویش دزفولی واگردانی کردهاست [۱]، سپس طی بحث در [۲] متوجه شدیم که اختلاف ما در ترجمه جمله انگلیسی دانشنامه ایرانیکاست. از ایشان خواستم که طبق وپ:حل اختلاف از یک میانجی برای ترجمه کمک بگیریم، ولی ایشان پاسخ داد چون ایشان خودش مورد مبهمی نمیبینید با گرفتن نظر سوم مخالف است! [۳] ایشان یا با سیاستها و روش کار ویکیپدیا ناآشناست یا اینکه برای کمک در ویکیپدیا حضور ندارد.
(۲) بینزاکتی؛
کاربر:meysam ویرایش منبعدار مرا با عبارت کلک نزنید خنثیسازی کرده اینجا که مصداق عدم نزاکت است. این در حالی است که پیشتر در اختلاف ویرایشی ما دو نفر سر همین جمله در مقاله گویش شوشتری، جناب حجت نظر سوم ارائه کرده و نظر مرا در مورد این جمله تایید کرده بودند. با این وجود، چند ماه بعد همان ویرایش از طرف کاربر میثم کلک زدن نامیده شده. لطفاً به این دو تخلف ایشان رسیدگی فرمایید. Moj گفتگو ۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)
(۳) خرابکاری؛
در مقاله گویش شوشتری پس از بحث طولانی و نظر سوم که جناب @Huji: داده بودند و کمک ایشان در مورد نحوه نگارش متن به نظر میانهای رسیدیم. اما کاربر:meysam اکنون اقدام به ویرایش این مقاله بر خلاف توافق و نظر سوم جناب حجت نمودهاست (اینجا) که مصداق خرابکاری و عدم توجه به وقت و انرژی بنده و جناب حجت برای آن همه بحث و گفتگو با ایشان است. Moj گفتگو ۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۰۹ (UTC)
شکایت از کاربر:meysam
|
---|
متاسفانه کاربر:Meysam با وجود اینکه مدتی قطع دسترسی شدند و با وجود توصیه جناب مدیر محمدحسین به نظر سوم و وپ:حل اختلاف، به درخواستهای متعدد من [۵] من برای طی مراحل وپ:حل اختلاف و وپ:نظر سوم جواب منفی داده یا بیپاسخ گذاشته است. ضمنا جناب مدیر محمدحسین با قفل کردن صفحه یک ماه فرصت برای گفتگو و حل اختلاف داده بودند که با توجه به خودداری کاربر:Meysam از طی کردن وپ:حل اختلاف ، کمکی نخواهد کرد. بخصوص که ایشان متون انگلیسی را کاملا اشتباه ترجمه میکند و با کمک گرفتن از نظر سوم برای ترجمه مخالف است. (اینجا [۶]) لذا خواهشمندم به شکایت من در این ریسه رسیدگی فرمایید.Moj گفتگو ۸ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC) متاسفانه برخی دوستان گرامی زیر شکایت من بحث محتوایی کردهاند که با کمال احترام ارتباطی با شکایت بنده ندارد و باعث طولانی شدن ریسه شده است. بحثهای محتوایی را بهتر است در صفحه بحث مقاله انجام داد. شکایت من محتوایی نیست!Moj گفتگو ۲۲ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۴۶ (UTC) @Huji، DejaVu، Ladsgroup، Gharouni، Persia، Jeeputer و Mohammad: شش ماه بدون رسیدگی! آیا رویه نانوشتهای هست که به شکایات علیه واگردانان و گشت زنان (حتی اگر اخلالگری فاحش کنند) رسیدگی نمیشود؟ قبلا هم دو بار علیه یکی از گشتزنان شکایت کرده بودم که ماهها رسیدگی نمیشد، اما همین که دسترسی او ستانده شد، به خاطر همان رفتارها بیپایان قطع دسترسی شد! نگاهی به رفتارهای اخلالگرانه و ترجمههای کاملا خلاف واقع کاربر:Meysam بیندازید. من و کاربران دیگر به او تذکر میدهیم که کاملا برعکس ترجمه میکند و بهتر است از نظر سوم و میانجی کمک بگیریم و او پاسخ میدهد که «با گرفتن نظر سوم مخالفم چون خودم هیچ مورد مبهمی نمیبینم» و جنگ ویرایشی را ادامه میدهد... وی بوضوح تصور میکند خودش معیار تصمیم گیری در اختلافات ویرایشی ویکیپدیاست!! و این فقط یکی از اخلالگریهای اوست. در متن شکایت، سایر اخلالگریها نیز توضیح داده شده است. آیا شما مدیران گرامی اینطور فکر نمیکنید که چشم بستن شما بر اخلالگریهای متعدد چنین افرادی باعث فراری دادن سایر ویرایشگران و ضربه به ویکیپدیای فارسی میشود؟ نگاهی به سیاهه قطع دسترسی ایشان بیندازید که چند بار قطع دسترسی شده و هر بار با پذیرش اشتباه بازگشته و رفتارهای اخلالگرانه را از سر گرفته است. حتی در ابتدای این شکایت جناب مدیر محمدحسین این کاربر را قطع دسترسی کردند و خواستند پس از بازگشت به بحث برگردد و البته که ایشان پس از بازگشت باز هم حاضر به طی کردن فرایند وپ:حل اختلاف و حتی توافق گذشته خودش نشد. آیا واضح نیست که ایشان وقت و انرژی سایر کاربران را به سخره گرفته است؟ پن: متاسفانه عزیزانی زیر شکایت من بحث محتوایی کردهاند، اما شکایت من اصلا محتوایی نیست و فقط مربوط به رفتار اخلالگرانه کاربر:Meysam است، اگر ایشان چنین رفتار نمیکرد و با گرفتن نظر سوم و وپ:حل اختلاف مخالفت نمیکرد، براحتی میشد در صفحه بحث از فردی که به زبان انگلیسی آشناست نظر سوم گرفت و احیاناً بحث محتوایی کرد.Moj گفتگو ۴ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۰۹ (UTC)
|
هشت ماه بدون رسیدگی! Moj گفتگو ۱۳ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۰۲ (UTC)
تیم پشتیبان جناب فور
مدیر محترم جناب Persia ☔ در ریسه بررسی شکایت از جناب فور از تیم پشتیبان جناب فور یاد کردند. بنده از قطع دسترسی وضع شده برای جناب فور اگر به تعدیل برخوردشان منجر بشود استقبال میکنم. اما در عین حال از مدیران خواهشمندم که به این رفتار جناب پرشیا رسیدگی کنند. با توجه به اینکه در آن ریسه مشارکت داشتم این ادبیات را توهین آمیز تلقی میکنم. به نظرم این ادبیات نقض نزاکت از جانب یک مدیر و نیازمند رسیدگی و معذرت خواهی و قول عدم تکرار است. Rajabi.abolghasem (بحث) ۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۱۸ (UTC)
- ایشان این عبارت را در ریسهای گفتند که من نیز در آن مشارکت کرده بودم و اتفاقاً از ایشان توضیح هم خواستم اما ایشان هیچ پاسخی نداد. این نوع اتهام زنی به کاربران و عدم پاسخگویی نباید باب شود. مضاف بر همه اینها، فور نیز که متهم شده بود به داشتن تیم پشتیبان، در آن ریسه که آرتا جمعبندیاش کرد درخواست رسیدگی به این اتهام را داشت. امیدوارم که به اینگونه رفتارها رسیدگی شود. Shiasun (بحث) ۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ۱۶(UTC)
- مدیر جمعبندی کننده خود اتهام «پول گرفتن در قبال مقاله سازی» را وارد کرده. سند و مدرک این اتهامات چیست؟ همین طور بی حساب و کتاب به کاربران تهمت زده می شود، آن هم از جایگاه مدیریت؟ آیا مدیران ویکی بر اساس شواهد تصمیم گیری و اقدام می کنند، یا بر اساس حدس، گمان و سو ظن هایی که پایه و اساسی نمی توانند برایش ارائه بکنند؟--1234 (بحث) ۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۴۲ (UTC)
- @Rajabi.abolghasem آیا برخوردهایی اینگونه، که به یکباره و بدون مقدمه وارد شده و مدیر را به دقت بیشتر فرامیخوانید از نظرتان توهین آمیز نیست که در اینجا تنها به دلیل مشارکتتان دلخور شدهاید و تقاضای رسیدکی دارید؟! Déjà Vu • ✉ ۴ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۰:۲۶ (UTC)
- آیا بعد از یکسال شکایتی دارید؟ آنجا پس از خواندن استدلال جناب فور نظرم را عرض کردم، اگر خاطرتان باشد، پس از اینکه سرکار خانم مهرنگار غلط بودن راهنمایی شما به بنده را اثبات کرد، در نظرخواهی مدیریت تان بنده ضمن تغییر رایم، به شما رای منفی دادم، یعنی از نظر بنده شما تسلط کافی نداشتید و نیازمند تذکر و دقت بودید.
- مدیران در ویکی فا زیر ذره بین هستند و وقتی اشتباه کنند همه حق یادآوری دارند. این ویژگی مثبت ضد تفرعنی ویکی واقعا دلپسندم است. چیزی که همه نظام های حکمرانی باید از ویکی یاد بگیرند، تفکیک دسترسی و جایگاه افراد از ممنوعیت انتقاد از آنهاست. نه شما و نه هیچ دسترسی دار دیگری طبق سیاست های ویکی بخاطر چند دسترسی بیشتر نسبت به انتقاد مصونیت ندارید. با رعایت ادب تذکر دادن به شما و هر دسترسی دار دیگری حق طبیعی هر کاربر است. اگر نقد نکینم که ویکی فارسی به فنا می رود. Rajabi.abolghasem (بحث) ۴ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۳۳ (UTC)
- @Rajabi.abolghasem ارتباط این مسائل به هم و آسمان ریسمان بافتنتان را متوجه نمیشوم! نظر و استدلالتان هرچه بوده به خودتان مربوط است امااز آنجا که دائما از آن یاد میکنید بیشتر شُبۀ عذاب وجدانتان را تداعی میکند. اما درباره این ریسه: با آنکه یادآوری عملکردتان پاسخی به شکایتی که از مدیر بررسیکننده بود؛ ظاهرا متوجه آن نشدید. پس سادهتر عرض میکنم که رُطَب خورده، منع رطب کِیْ کند؟ Déjà Vu • ✉ ۴ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۱۵ (UTC)
- متوجه منظورتون نشدم، شفاف صحبت کنید، این ضرب المثل چه ربطی به ریسه دارد؟ بنده چه کاری انجام دادم که الان سایرین را از آن نهی می کنم؟ Rajabi.abolghasem (بحث) ۴ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۳۰ (UTC)
- @Rajabi.abolghasem: درود. جناب رجبی با اجازۀ جناب دژاوو بنده برایتان شفافسازی می کنم. وقتی جناب دژاوو ادبیات بکار رفته در ویژه:تفاوت/31393874 را نامناسب دانسته و به جناب فور تذکر دادند شما و چند کاربر دیگر در بحث جناب فور به ایشان (جناب دژاوو) توصیه کردید نزاکت را رعایت کنند، حملۀ شخصی نکنند و بیشتر دقت کنند. چگونه است که چنین ادبیات تند و ناسالمی را باید تحمل نمود اما «تیم پشتیبان» اینقدر گران آمده است؟ با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ۵ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۲۸ (UTC)
- ادبیات جناب فور تند است اما آنجا با توجه به اینکه نظرخواهی برای درخواست مدیر شدن بود صحبت پیرامون کاربر درست بود و تذکر جناب دژاوو اشتباه و غلط بود، اما تذکر و قطع دسترسی اعمالی آرتا درست است چون وقتی نظرخواهی کسب دسترسی نیست، صحبت پیرامون سایر کاربران مجاز نیست و اگر هم باشد باید مودبانه باشد. لحن جناب فور هنگام پاک کردن عبارت philistine هم درست نبود. با جناب فور در مواردی هم نظرم و در مواردی اختلاف نظر دارم. به زحمات ایشان احترام میگذارم همانطور که قدردان زحمات شما هستم. در ریسه قبلی هم از عمل ایشان دفاع نکردم. فقط سوال برایم پیش آمد چرا سایر افراد حاضر در بجث شاکی نشدند و چرا مستقیم شکایت کردند؟
- در کل برخورد فلفلی جناب فور را موجب تنوع میدانم، اما گاهی زیاد تند میشود.
- عبارتی مثل تیم پشتیبان از جناب پرشیا یا پیروان از سوی کولی توصیف مودبانه ای نیست. گرچه خود جناب پرشیا بابت سوء تفاهم از بنده معذرت خواهی کرده اند. اما بنده پیرو یا عضو تیم ایشان نیستم.
- دلیل گرانآمدن برای شما روشن شد؟ Rajabi.abolghasem (بحث) ۶ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۰۹ (UTC)
- اگر Rajabi.abolghasem خطایی مرتکب شده، رسیدگی آن جداست. بحث ریسه را عوض نکنید. پیش کشیدن خطای سابقِ رجبی.ابوالقاسم، مصداق مغالطهٔ تو هم چنینی است. ونداد ツ ۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۳۱ (UTC)
- @Rajabi.abolghasem: درود. جناب رجبی با اجازۀ جناب دژاوو بنده برایتان شفافسازی می کنم. وقتی جناب دژاوو ادبیات بکار رفته در ویژه:تفاوت/31393874 را نامناسب دانسته و به جناب فور تذکر دادند شما و چند کاربر دیگر در بحث جناب فور به ایشان (جناب دژاوو) توصیه کردید نزاکت را رعایت کنند، حملۀ شخصی نکنند و بیشتر دقت کنند. چگونه است که چنین ادبیات تند و ناسالمی را باید تحمل نمود اما «تیم پشتیبان» اینقدر گران آمده است؟ با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ۵ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۲۸ (UTC)
- متاسفانه مدام درباره نوع رفتار و ادبیات فور سخن گفته شد، در حالی که وی بلاک شده و نمیتواند پاسخ بدهد.
- شاکی این ریسه فقط جناب رجبی نیست. من نیز که در آن ریسه مشارکت داشتم و در همانجا هم درخواست رسیدگی کردم، خواهان بررسی این نوع رفتار این کاربر هستم. همچنین فور نیز که متهم به داشتن تیم پشتیبان شده بود در همان ریسه درخواست بررسی این اتهام را داشت. Shiasun (بحث) ۶ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۱۳ (UTC)
قریب یک هفته از طرح اتهاماتی سنگین گذشته و هنوز پاسخی از جنابان فوق ارائه نشده. تام باید به این مساله رسیدگی کند. 1234 (بحث) ۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۵۱ (UTC)
- @Sicaspi درود. اصولا شکی بنیادین وجود دارد که اصلا اتهامی زده شده باشد. کاربری خاطی مرتکب تخلفی چند باره شده است و بسته شده است. ماجرا هم با بسته شدنش به پایان رسیده است. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۵۶ (UTC)
- موارد و تفاوت ویرایش های ارائه شده در بالا کاملا روشن می کند که بدون ارائه مدرک، اتهام عده کشی، و فرض سو نیت به گروهی از کاربران وارد شده از سوی دو نفر که دسترسی های بالا هم دارند. موضوع این قضیه کاربر بسته شده نیست. یا این مساله صحت دارد، که باید مدارکش ارائه شود، یا ندارد که نقض سیاست های متعدد ویکی است.1234 (بحث) ۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۵۹ (UTC)
- @Sicaspi: من که در ویژه تفاوتهای بالا چنین اتهاماتی نمی بینم. بل گرفتن از تیم پشتیبان و مرتبط کردنش به عده کشی خودش تخلف و اخلالگریست از نظر من. Mahdi Mousavi «بحث» ۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۰۴ (UTC)
- @Sicaspi لینکی که برای تایید اتهام سنگین از نظر جنابعالی ارائه کردهاید نادرست است. Déjà Vu • ✉ ۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۰۵ (UTC)
- عذرخواهی میکنم، ابرابزار لینک را خراب می کند. این درستش است. --1234 (بحث) ۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۰۷ (UTC)
- @DejaVu: درود. جناب دژاوو بنظر من کل این ماجرا هیاهویی برای هیچ است، فرض کنیم بنده در ریسه ای در حال بحث از اصطلاح «لورفتن» استفاده کنم، بعداً بیایند و از من شکایت کنند که اتهام وپ:لو را ثابت کن! اینکه نمیشود، میشود؟ در ریسهٔ کذایی فوقالذکر کاربرانی پشتیبانی از نظر جناب فور میکردند، چون چند نفر بودند گفته شده «تیم پشتیبان» این به نظر من ربطی به انتساب عده کشی ندارد. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۱۹ (UTC)
- شما هم دارید از مرزهای نزاکت عبور می کنید. کسی حق ندارد افراد همنظر با یکدیگر را تیم بماند. این آشکارا نقض نزاکت است. --1234 (بحث) ۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۲۰ (UTC)
- @Sicaspi: گمان نمیکنم چنین باشد، بگویید کجا چنین کردهام؟ اگر چنین باشد خطش خواهم زد و اقدام جبرانی خواهم نمود. Mahdi Mousavi «بحث» ۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۲۲ (UTC)
- فلسفۀ وجودی قطع دسترسی؛ ایجاد آرامش و حفاظت از دانشنامه بوده و به هیچ وجه جنبۀ توبیخ و یا تنبیهی ندارد. حال مشکل اینجاست که مدیران به یک کاربر تذکر میدهند و یا وی را قطع دسترسی میکنند، عدهای به تحلیل و ادامۀ روند ایشان مبادرت میورزند. این مسأله یکبار، دوبار هم نیست و بارها بارها اتفاق افتاده! حال بفرمایید این بزرگواران و حرکت آنان را چه باید نامید؟ Déjà Vu • ✉ ۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۵۷ (UTC)
- @DejaVu دقیقا درست می فرمایید. به نظر من کاربرانیکه بر پشتیبانی از یک دیدگاه اشتباه که بر هم زنندۀ آرامش سامانه است پای می فشرند، دست کم باید تذکر جدی مدیریتی دریافت دارند. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۵۲ (UTC)
- بحث تیم پشتیبان به کنار، درباره کنش مدیریتی هم فعلا قضاوتی ندارم. اما این صحبت شما به این صورت عام صحیح نیست. مدیران معصوم نیستند و این که توقع داشته باشند بعد از تذکر به کاربر یا قطع دسترسی وی، هیچ صحبتی درباره عمل مدیریتی نشود و همه کاربران دربست نظر ایشان را قبول کنند، نقض وپ:پاسخ خواهد بود: «منوط به قیود نزاکت، اجتناب از حمله شخصی و فرض حسن نیت، ویرایشگران در سؤال کردن یا انتقاد از اقدامات مدیریتی آزاد هستند. از مدیران توقع میرود بیمعطلی و با نزاکت به سؤالات دربارهٔ رفتارهای ایشان در ارتباط با ویکیپدیا و اقدامات مدیریتیشان پاسخ دهند و به هنگام نیاز آنها را توجیه کنند.»
- اگر یکی از قیود بالا نقض شده باید مشخص شود. اگرنه کنش مدیریتی لزوماً مترادف خاتمهٔ بحث نیست. آیدین (بحث) ۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)
- کاربر:DejaVu، این اتفاقات قبل از قطع دسترسی کاربر رخ داده، گرچه تحلیل کار هر کاربری هم بی ایراد است خصوصاً مدیران، که کاربرTgeik به خوبی بالا مقررات مربوط به آن را بیان کردند. شما می فرمایید گفتگو درباره کنش مدیریتی یک کاربر، به او مجوزی می دهد که به دیگران و پرسندگان اتهام تیم بازی بزند؟ موضوع اینجا قطع دسترسی نیست. این است که تحت هیچ شرایطی این قبیل اتهام زنی ها قابل قبول نیست. --1234 (بحث) ۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۴۴ (UTC)
- فلسفۀ وجودی قطع دسترسی؛ ایجاد آرامش و حفاظت از دانشنامه بوده و به هیچ وجه جنبۀ توبیخ و یا تنبیهی ندارد. حال مشکل اینجاست که مدیران به یک کاربر تذکر میدهند و یا وی را قطع دسترسی میکنند، عدهای به تحلیل و ادامۀ روند ایشان مبادرت میورزند. این مسأله یکبار، دوبار هم نیست و بارها بارها اتفاق افتاده! حال بفرمایید این بزرگواران و حرکت آنان را چه باید نامید؟ Déjà Vu • ✉ ۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۵۷ (UTC)
- @Sicaspi: گمان نمیکنم چنین باشد، بگویید کجا چنین کردهام؟ اگر چنین باشد خطش خواهم زد و اقدام جبرانی خواهم نمود. Mahdi Mousavi «بحث» ۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۲۲ (UTC)
- شما هم دارید از مرزهای نزاکت عبور می کنید. کسی حق ندارد افراد همنظر با یکدیگر را تیم بماند. این آشکارا نقض نزاکت است. --1234 (بحث) ۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۲۰ (UTC)
- @DejaVu: درود. جناب دژاوو بنظر من کل این ماجرا هیاهویی برای هیچ است، فرض کنیم بنده در ریسه ای در حال بحث از اصطلاح «لورفتن» استفاده کنم، بعداً بیایند و از من شکایت کنند که اتهام وپ:لو را ثابت کن! اینکه نمیشود، میشود؟ در ریسهٔ کذایی فوقالذکر کاربرانی پشتیبانی از نظر جناب فور میکردند، چون چند نفر بودند گفته شده «تیم پشتیبان» این به نظر من ربطی به انتساب عده کشی ندارد. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۱۹ (UTC)
- عذرخواهی میکنم، ابرابزار لینک را خراب می کند. این درستش است. --1234 (بحث) ۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۰۷ (UTC)
- موارد و تفاوت ویرایش های ارائه شده در بالا کاملا روشن می کند که بدون ارائه مدرک، اتهام عده کشی، و فرض سو نیت به گروهی از کاربران وارد شده از سوی دو نفر که دسترسی های بالا هم دارند. موضوع این قضیه کاربر بسته شده نیست. یا این مساله صحت دارد، که باید مدارکش ارائه شود، یا ندارد که نقض سیاست های متعدد ویکی است.1234 (بحث) ۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۵۹ (UTC)
- اساسا ادب مرد به ز دولت اوست، کسی که نمی تواند بدون استفاده از لحن خنثی و غیر گزنده منظور خودش را برساند، بهتر است دنبال دسترسی مدیریتی نباشد. چرا باید از اول لحن دوپهلو استفاده شود و اتهام بی اساس صادر شود که بعدا معذرت خواهی توجیه تراشی لازم بشود.جالب است که از یک طرف خود مدیر بابت استفاده نابجا از کلمات عذرخواهی می کند اما امثال جناب موسوی دست از ایراد اتهام برنمی دارند.Rajabi.abolghasem (بحث) ۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۴۵ (UTC)
- خیلی هم دوپهلو نبوده، اتهام روشن و واضح زده شده. جایی عذرخواهی شده؟--1234 (بحث) ۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۲۶ (UTC)
- بله در صفحه بحث بنده جناب پرشیا فرمودند شخص خاصی مدنظرشان نبوده است. جناب کولی اما چنین چیزی نگفته اند. افول ارزش خنثی نویسی در بین مدیران ویکی فارسی واقعا تاسف بار است. یعنی اینقدر سخت است که این عزیران بدون توهین و برچسب زدن فعالیت کنند؟ رسیدگی به این ریسه که کار سختی نیست. وقتی اختیار یک کار فقط در انحصار مدیران است و در انجامش کوتاهی میشود. شاعبه به وجود میآید که تیم مدیران زیادی یکدست شده اند و در نتیجه نیاز به نیروی تازه نفس و خارج از حلقه فعلی مدیران است. افزایش تنوع مدیران یک مطالبه و نیاز ویکی فارسی است. Rajabi.abolghasem (بحث) ۱۴ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۰۸ (UTC)
- آیا مدیران قصد رسیدگی ندارند؟ زشت نیست واقعا این همه مدت شکایت مربوط به نقض نزاکت یکی از مدیران باز بماند و هیچ مدیری رسیدگی نکند؟ اگر نقض نزاکت بد است برای همه بد است. لطفا رسیدگی کنید. Rajabi.abolghasem (بحث) ۱۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)
برای اینکه ناگفته نماند بنده نسبت به هر دو کاربری که مستقیم یا غیرمستقیم تهمت تیمبازی به من زدند شکایت دارم: ۱) کاربر:KOLI با گفتن پیروانش و ۲) کاربر:Persia با گفتن تیم پشتیبانشان 4nn1l2 (بحث) ۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۲۰ (UTC)
رفع قطع دسترسی POS78
کاربر:POS78 در تاریخ ۱۹ آوریل ۲۰۱۹ با نام کاربری M.k.m2003 وارد ویکی شد و ویرایشهایش را آغاز کرد. بخش قابل توجهی از مشارکتهای این کاربر، ضعیف و همراه با غلطهای املایی بوده که ممکن است دلیل آن سن پایین ایشان و نداشتن تجربه در سطح اینترنت باشد. وی تصاویر متعددی را نیز که ناقض کپیرایت بودند را در کامنز بارگذاری کرده بود، که پس از این بارگذاریها حسابش اولین بار در کامنز به مدت یک هفته بسته شد. و باز به دلیل ادامه بارگذاری فایلهای ناقض کپیرایت دوباره به مدت یک ماه بسته شد ولی چون به بارگذاری تصاویر ناقض کپیرایت با اکانت دیگری (Sagad hashmi) ادامه داد بیپایان بسته شد. درخواست قطع رفع قطع دسترسی کاربر نیز در این زمان در انبار بررسی و رد شد. [۱][۲][۳]
در همین زمان ایشان در ویکیفا نیز هشدارهای متعددی بابت ترجمههای ماشینی و عدم رعایت کمترین میزان دقت و کپیکاری و ساخت مقالات انبوه خرد بیکیفیت دریافت کرد و به خاطر حمله شخصی بلاک شد و پس از آن سریع بازش کردند. در حالی که کسی در جهت رفع اشکالاتش به او کمکی نکرد و آموزشی هم به او داده نشد و در نتیجه او بدون کسب آمادگی لازم همان ویرایشها را تکرار کرد و دوباره صدای اعتراض کاربران بلند شد و وی بسته شد.
این حساب چندین بار در قخ و تام مورد بحث بوده است:
- ژوئن ۲۰۱۹ (تام)
- اوت ۲۰۱۹ (تام)
- اوت ۲۰۱۹ (قخگ)
- اوت ۲۰۱۹ (تام)
- اکتبر ۲۰۱۹ (تام)
پس از گذشت یکی دو سال و مشارکت در پروژههایی که گویا کاربر با دشواری در آنها توانایی ارتباط برقرار کردن داشته (انگلیسی و عربی و کامنز)، کاربر تصمیم به شروع مجدد از نو میکند و اولین مقصدش را کامنز قرار میدهد.
با گذشت یکی دو سال، کیفیت ویرایشهای کاربر افزایش چشمگیر و فوقالعادهای داشتهاست. وی دیگر از اینترنت تصویر کپی نمیکند بلکه با دوربین موبایلش عکس میگیرد و آپلود میکند. درخواست دادن شانس مجدد به او در کامنز بررسی و در نزدیکی سال جدید ۱۴۰۰ مورد تایید قرار میگیرد. حساب قبلی کاربر به شرط آنکه دیگر هرگز از آن استفاده نکند باز میشود و او به مشارکت با حساب جدید ادامه میدهد که جزئیاتش را میتوانید در اینجا ببینید.
کاربر سعی میکند از همین روش در ویکیفا نیز استفاده کند و خودش را معرفی میکند ولی بلافاصله بلاک میشود! ایشان به سراغ فور که در کامنز به او شانس مجدد داده بود، میرود و فور نیز این موضوع را در تام ویکیفا مطرح میکند و بر اساس موافقت سه مدیر از جمله مدیر قطع دسترسیکننده حساب جدیدش باز میشود ولی حساب قدیمیاش را به دلیل نامعلوم بسته نگه میدارند و البته این موضوع به اطلاع کاربر رسانده میشود.
POS78 با برگزیده کردن دو فهرست آثار ملی کاشمر و مشهد و ایجاد دهها فهرست باکیفیت دیگر از قبیل فهرست روستاهای کاشمر و آثار ملی نیشابور و گناباد و خراسان رضوی و دیگر استانهای ایران کاملاً در مسیر درست و ایجاد محتوای ارزشمند و با کیفیت برای دانشنامه حرکت میکند و هیچگونه شباهتی به ویرایشهای بیکیفیت اولیهاش را نشان نمیدهند. بهتر است به این نکته توجه ویژه شود که وی تمامی فهرستها و مدخلها را به صورت دستی میسازد؛ یعنی ساعتها و روزها برای ساخت محتوای با کیفیت زحمت بسیار زیادی میکشد.
ایشان در ویکیعربی با کاربر عربزبانی به نام Ruwaym آشنا میشود و وقتی متوجه میشود او از ایرانیان عراق است و فارسی هم بلد است او را به مشارکت در ویکیفا دعوت میکند. البته روز گذشته Ruwaym به عنوان زاپاس سونیا به صورت بیپایان بسته میشود (که در اینجا به صحت یا کذب آن کاری نداریم) ولی به محض اینکه POS78 برای روشن شدن وضعیت دوستش در تام درخواستی را ثبت میکند او را به اخلالگری و زاپاس بودن و ... متهم میکنند و حسابش را بیپایان میبندند و حتی دسترسی به صفحه بحثش را هم از او سلب میکنند!
بنابراین باتوجه به توضیحاتی که بالاتر ارائه شد و اینکه ایشان هیچگونه اخلالی مرتکب نشدهاند و مضاف بر آن، ویرایشهای باکیفیتی نیز دارند که کاملاً به سود دانشنامه است، درخواست باز شدن حسابشان را دارم. Shiasun (بحث) ۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)
- این چندمین مرتبه است که به متن سیاست، که لازم الاجرا است، اشاره میکنم:
- هر کاربری که تحریم دارد (شامل موارد فهرستشده در اینجا) یا قطع دسترسی است (کاربر:M.k.m2003)؛ یا پرونده فعال در وپ:تام یا در هیئت نظارت دارد؛ یا با استفاده از حساب دوم در حال فرار از موشکافی است، نمیتواند شروع پاک داشته باشد. (کاربر:POS78)
- نمیدام کجای سیاست گنگ است؟-- SunfyreT ۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۵۱ (UTC)
- این بخش از سیاست وپ:پاک هنوز دو ماه نیست که توسط لدزگروپ به این صفحه اضافه شده ولی باز شدن کاربر مربوط به حدود ده ماه قبل است!!! Shiasun (بحث) ۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)
- نسخهٔ ۲۶ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۲۵: کاربری که در حال حاضر محرومیتی ندارد یا قطع دسترسی نمیباشد، میتواند استفاده از حساب کاربری جاری خود را متوقف کرده و شروع به استفاده از یک حساب جدید نماید.-- SunfyreT ۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۰۷ (UTC)
- یعنی سه دیوانسالار برخلاف سیاستها عمل کردند؟ Shiasun (بحث) ۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)
- بله.-- SunfyreT ۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)
- و اکنون شما کاربر دیگری را مجازات میکنید؟! Shiasun (بحث) ۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)
- خیر. سیاست دانشنامه را جاری میکنیم.-- SunfyreT ۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)
- یعنی سیاست میگوید اگر مدیر/مدیرانی تخلف کردند و با این تخلف باعث شدند که کاربر دیگری، عمر و زمان زیادی از خودش را در جایی بگذراند، ضمانت اجرای این تخلف مدیران، نادیده گرفتن عمر و زحمات آن کاربر بوده و او را ببندید؟ آیا عقل سلیم هم چنین چیزی میگوید؟ در دنیا اگر اشتباه وارد به قاضی باشد و به دلیل "اشتباهِ" او (نه حتی تخلفش)، مالی از کسی زایل شود، دولت باید هزینهاش را بپردازد نه مجرمی که با اشتباه و عدم دقت قاضی تبرئه شدهاست. Shiasun (بحث) ۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)
- برداشتتان از مشارکت در ویکیپدیا اشتباه است. کاربران صرفا امتیاز مشارکت در ویکیپدیا دارند و این امتیاز مشارکت با تخلف از سیاستهای آن سلب میشود. پیشنهاد میکنم ویکیپدیا:عدالت وجود ندارد مطالعه کنید.-- SunfyreT ۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۳۴ (UTC)
- پس شما به دلیل تخلف دیگران، یک امتیاز را از ایشان سلب کردید! Shiasun (بحث) ۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)
- خیر. به دلیل تخلف از سیاست، امتیاز مشارکت در ویکیپدیا از ایشان سلب شده است.-- SunfyreT ۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)
- چند خط بالاتر سیاستی را که لازمالاجرا دانستید و معتقد بودید که چندین مرتبه است که به متن آن اشاره میکنید درباره وپ:پاک بود. خوب چه کسی از آن تخلف کرد؟ خودتان تایید کردید که سه دیوانسالار. و حالا چگونه ضمانت اجرای آ ن را سلب امتیاز یک کاربر دیگر میدانید؟ Shiasun (بحث) ۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)
- بله سیاستهای ویکی لازم الاجرا است و در حال حاضر توسط لدزگروپ جاری شده است.-- SunfyreT ۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۰۵ (UTC)
- چند خط بالاتر سیاستی را که لازمالاجرا دانستید و معتقد بودید که چندین مرتبه است که به متن آن اشاره میکنید درباره وپ:پاک بود. خوب چه کسی از آن تخلف کرد؟ خودتان تایید کردید که سه دیوانسالار. و حالا چگونه ضمانت اجرای آ ن را سلب امتیاز یک کاربر دیگر میدانید؟ Shiasun (بحث) ۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)
- نه. بین این دو رویداد همبستگی وجود دارد اما رابطهٔ علیتی نه. دلیل بسته شدن ایشان، آنچه شما «تخلف» دیگران مینامید (یا در مورد بنده: ناآگاهی از سیاست) نیست.
- حتی اگر کاربری شروع پاک موجه و مطابق با سیاستها داشته باشد هم باز مثل یک کاربرِ بدون پیشینه با او رفتار نمیشود. تا زمانی که از مشکلات پیشین پرهیز کند، پیشینهاش را آگاهانه نادیده میگیریم. اما اگر به سمت مشکلات پیشین برگردد، پیشینهاش هم دیگر نادیده گرفته نمیشود. — حجت/بحث ۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)
- @Huji: ایشان به سمت کدام مشکلات پیشین برگشت که فوراً بیپایان بسته شد؟ Shiasun (بحث) ۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)
- خیر. به دلیل تخلف از سیاست، امتیاز مشارکت در ویکیپدیا از ایشان سلب شده است.-- SunfyreT ۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)
- پس شما به دلیل تخلف دیگران، یک امتیاز را از ایشان سلب کردید! Shiasun (بحث) ۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)
- برداشتتان از مشارکت در ویکیپدیا اشتباه است. کاربران صرفا امتیاز مشارکت در ویکیپدیا دارند و این امتیاز مشارکت با تخلف از سیاستهای آن سلب میشود. پیشنهاد میکنم ویکیپدیا:عدالت وجود ندارد مطالعه کنید.-- SunfyreT ۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۳۴ (UTC)
- یعنی سیاست میگوید اگر مدیر/مدیرانی تخلف کردند و با این تخلف باعث شدند که کاربر دیگری، عمر و زمان زیادی از خودش را در جایی بگذراند، ضمانت اجرای این تخلف مدیران، نادیده گرفتن عمر و زحمات آن کاربر بوده و او را ببندید؟ آیا عقل سلیم هم چنین چیزی میگوید؟ در دنیا اگر اشتباه وارد به قاضی باشد و به دلیل "اشتباهِ" او (نه حتی تخلفش)، مالی از کسی زایل شود، دولت باید هزینهاش را بپردازد نه مجرمی که با اشتباه و عدم دقت قاضی تبرئه شدهاست. Shiasun (بحث) ۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)
- خیر. سیاست دانشنامه را جاری میکنیم.-- SunfyreT ۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)
- و اکنون شما کاربر دیگری را مجازات میکنید؟! Shiasun (بحث) ۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)
- بله.-- SunfyreT ۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)
- یعنی سه دیوانسالار برخلاف سیاستها عمل کردند؟ Shiasun (بحث) ۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)
- نسخهٔ ۲۶ ژوئن ۲۰۱۹، ساعت ۰۷:۲۵: کاربری که در حال حاضر محرومیتی ندارد یا قطع دسترسی نمیباشد، میتواند استفاده از حساب کاربری جاری خود را متوقف کرده و شروع به استفاده از یک حساب جدید نماید.-- SunfyreT ۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۰۷ (UTC)
- این بخش از سیاست وپ:پاک هنوز دو ماه نیست که توسط لدزگروپ به این صفحه اضافه شده ولی باز شدن کاربر مربوط به حدود ده ماه قبل است!!! Shiasun (بحث) ۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)
- @Huji، Mardetanha و Arash.pt: سلام. بنابر موافقت شما، کاربری حدود ده ماه است که شروع پاک داشته و مقالات باکیفیت نوشتهاست. اکنون این اقدام شما مبنی بر موافقت با شروع پاک ایشان، در پاسخی که سانفایر بالاتر به من داده، تخلف محسوب شده. با این توضیح که مجازات آن صرفاً برای کاربر:POS78 لحاظ میشود. در این مواقع چه میکنید و آن کاربر که عمر خود را با اعتماد با شما در ویکی گذرانده چه باید بکند؟ Shiasun (بحث) ۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)
- @Shiasun: همان کاری که پیش از این هم (با فرض شروع پاکِ درست) باید میکرد. پرهیز از ملتهب کردن فضای ویکی.
- یک پیشنهاد بینابینی این است که دسترسی ایشان برای همیشه فقط محدود به فضاهای نام محتوایی بشود. اینگونه، هم فرصت ملتهب کردن ویکی از طریق مشارکت در تام را ندارد۷ هم میتواند به نوشتن مقالات باکیفیت ادامه دهد. — حجت/بحث ۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۴۴ (UTC)
- با پیشنهاد کاربر:Huji موافقم. کاربر اگر واقعا قصد کمک به دانشنامه را دارد «دسترسی ایشان برای همیشه فقط محدود به فضاهای نام محتوایی بشود.»-- SunfyreT ۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)
- این پیشنهاد یعنی به کاربر بگوییم بیاید و فقط مقالهاش را به صورت رایگان بنویسد و در هیچ امور دیگری ورود پیدا نکند. مگر کمک به دانشنامه فقط منحصر به نوشتن در فضای نام مقالات است؟ بنابر مفهوم صحبتتان، الآن شما که دسترسی مدیریتی دارید، واقعا قصد کمک به دانشنامه را ندارید؟ Shiasun (بحث) ۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC)
- آیا من سابقه اخلالگری، قطع دسترسی، زاپاس بازی و نقض سیاستهای دانشنامه را دارم؟-- SunfyreT ۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۶ (UTC)
- من درباره سابقه شما صحبت کردم؟ Shiasun (بحث) ۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۸ (UTC)
- من را با کاربر مورد مناقشه مقایسه و نتبجهگیری کردید. بین کاربران عادی و کاربران که آرامش سامانه را به هم میزنند تفاوت قائل شوید.-- SunfyreT ۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۲۳ (UTC)
- خیر. شما را با ایشان مقایسه نکردم. بلکه با گفته خودتان تطبیق دادم که گفتید: کاربر اگر واقعا قصد کمک به دانشنامه را دارد «دسترسی ایشان برای همیشه فقط محدود به فضاهای نام محتوایی بشود.» ضمناً سیاههای که فرستادید مربوط به اکانت قبلی ایشان است نه اکانت پس از شروع پاک! Shiasun (بحث) ۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)
- گرامی شرایط مشارکتی کاربر عادی نیست تا امتیاز مشارکت کامل بگیرد. آن اکانت وپ:زاپاس نامشروع است.-- SunfyreT ۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)
- با مفهوم پیامتان موافقم. (وقتی شرایط مساوی نباشد، امتیاز هم نباید مساوی باشد) اما تطبیق بر مصداقش (تطبیق بر POS78) را درست نمیدانم. Shiasun (بحث) ۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۵۴ (UTC)
- گرامی شرایط مشارکتی کاربر عادی نیست تا امتیاز مشارکت کامل بگیرد. آن اکانت وپ:زاپاس نامشروع است.-- SunfyreT ۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)
- خیر. شما را با ایشان مقایسه نکردم. بلکه با گفته خودتان تطبیق دادم که گفتید: کاربر اگر واقعا قصد کمک به دانشنامه را دارد «دسترسی ایشان برای همیشه فقط محدود به فضاهای نام محتوایی بشود.» ضمناً سیاههای که فرستادید مربوط به اکانت قبلی ایشان است نه اکانت پس از شروع پاک! Shiasun (بحث) ۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)
- من را با کاربر مورد مناقشه مقایسه و نتبجهگیری کردید. بین کاربران عادی و کاربران که آرامش سامانه را به هم میزنند تفاوت قائل شوید.-- SunfyreT ۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۲۳ (UTC)
- من درباره سابقه شما صحبت کردم؟ Shiasun (بحث) ۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۸ (UTC)
- آیا من سابقه اخلالگری، قطع دسترسی، زاپاس بازی و نقض سیاستهای دانشنامه را دارم؟-- SunfyreT ۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۶ (UTC)
- این پیشنهاد یعنی به کاربر بگوییم بیاید و فقط مقالهاش را به صورت رایگان بنویسد و در هیچ امور دیگری ورود پیدا نکند. مگر کمک به دانشنامه فقط منحصر به نوشتن در فضای نام مقالات است؟ بنابر مفهوم صحبتتان، الآن شما که دسترسی مدیریتی دارید، واقعا قصد کمک به دانشنامه را ندارید؟ Shiasun (بحث) ۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC)
- با پیشنهاد کاربر:Huji موافقم. کاربر اگر واقعا قصد کمک به دانشنامه را دارد «دسترسی ایشان برای همیشه فقط محدود به فضاهای نام محتوایی بشود.»-- SunfyreT ۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)
- اگر واقعا دنبال حل مشکل هستید، کافی است همان حساب قبلی ایشان را باز کنید. آن بحثی که ده ما پیش در تام مطرح شد و سه دیوان سالار با آن موافقت کردند (لینکش را بالاتر گذاشتم) در حکم آنبلاک ایشان است. Shiasun (بحث) ۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC)
- @Shiasun: درود، صرف وقت، صرف عمر، حق و حقوق، و از این دست مسائل اموری بی معنا در مشارکت داوطلبانۀ ویکیپدیایی هستند، برگزیدهنویسترینِ برگزیدهنویسان نیز مجاز نیست از این دست مسائل برای برهم زدن فضای دانشنامه استفاده کند، مهمترین اشخاص در جهان واقعی نیز به همچنین، ویرایش کردن در ویکی یک امتیاز است، امتیازی مهم در این فضا که کاربران میتوانند با پیروی از سیاستها آنرا حفظ کنند یا با عدم پیروی، اخلالگری و ... این امتیاز مهم را از کف بدهند. بنظر من ایشان از آخرین فرصتی که عالیدسترسیداران حاضرند در اختیارشان قرار بدهند استفاده کنند و محدودیت فیض بردن از امتیاز ویرایش در فضای نام اصلی را بپذیرند. شما نیز فراموش نکنید که دسترسیداران با رای اجماع برگزیده میشوند و نمیتوان دائما تصمیم ایشانرا زیر سوال برد، این مسئله پهلو به اخلالگری میزند و عواقبی نظیر سلب امتیاز ویرایشی موقت و یا دائم را در پی دارد، برای اعتراض به تصمیم دسترسیداران راهکارهایی پیشبینی شده است، لکن اگر مسجل شود که قصد سو استفاده از این راهکارها وجود دارد، صرفنظر از طی مسیر، مستقیما و راسا از جانب دسترسیداران نسبت به گرفتن امتیاز ویرایشی اقدام خواهد شد و این کاملا طبیعی و درست است، سخن آخر اینکه دلسوزی شما برای حفظ آرامش سامانه گرچه تحسینبرانگیز است لکن زیادهروی در آن پسندیده نیست. سپاس و احترام Mahdi Mousavi «بحث» ۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۴۲ (UTC)
- اگر به قول خودتان "دسترسیداران با رای اجماع برگزیده میشوند و نمیتوان دائما تصمیم ایشانرا زیر سوال برد" بهتر است تصمیم آن سه دیوان سالار مبنی بر شروع پاک زیر سوال برده نشود! Shiasun (بحث) ۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۵۴ (UTC)
- برداشت ایشان کاملاً نادرست است، هر کسی که دسترسی ای می گیرد موظف است پاسخگوی استفاده از آن دسترسی باشد و این کاملاً در مقررات مربوطه تبیین شده است. اینجا پادگان نیست که تعدادی فرمانده داشته باشد و همه مجبور به اطاعت از تصمیم آنها باشند. اینجا کار با اجماع قرار است انجام شود و طبیعتاً کنش همگان قابل بررسی است.--1234 (بحث) ۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۰ (UTC)
- @Shiasun: شما چه میدانید، شاید با آن دیوانسالاران هماهنگی صورت پذیرفته باشد Mahdi Mousavi «بحث» ۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۰ (UTC)
- اصل بر عدم است. اثبات شیء مستلزم ارائه دلیل است :) Shiasun (بحث) ۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۸ (UTC)
- اگر به قول خودتان "دسترسیداران با رای اجماع برگزیده میشوند و نمیتوان دائما تصمیم ایشانرا زیر سوال برد" بهتر است تصمیم آن سه دیوان سالار مبنی بر شروع پاک زیر سوال برده نشود! Shiasun (بحث) ۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۵۴ (UTC)
- من مخالف باز شدن ایشان هستم. اگر هم قصد کمک دارند، میتوانیم همانطور که قبلاً به ایشان لطف شد و اجازه ویرایش داده شد. اینبار حسابشان را فقط و فقط برای ویرایش در مقالات باز کرد و نه بیشتر. کاربری که روند اخلالگری خود را ادامه داده و باعث بهم ریختن آرامش سامانه میشود، جایی در ویکیپدیا ندارد. آرتا SATO ۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۴۲ (UTC)
- بهتر است کمی مودبانهتر درباره کاربران صحبت شود. چه ویرایشی کردند که اخلال و باعث بهم ریختن آرامش بوده؟ Shiasun (بحث) ۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۵۴ (UTC)
- من در مورد کاربر صحبت نکردم، کارهای ایشان اخلالگری است. پیشتر هم گفتم، باز هم عرض میکنم. اینکه پیشتر اجازه داده شد ایشان با این حسابشان ویرایش کنند، لطف مدیران بوده است. ویرایش در ویکی پدیا حق نیست، یک امتیاز است. حال به دلیل اینکه زاپاس سونیا به درستی قطع دسترسی شده است. ایشان نظم سامانه را بهم زدند و ما هم به دلیل حفظ آرامش سامانه، دوباره این امتیاز را از ایشان گرفتیم. اگر هم موافق باز شدن مشروط (فقط مقاله) ایشان نیستید، مسألهای نیست. آرتا SATO ۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)
- درخواست بررسی قطع دسترسی Ruwaym در تام، میشود بهم زدن نظم سامانه! Shiasun (بحث) ۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۸ (UTC)
- @Sunfyre، Huji و Samuel T.Owen: درود، از نظر من اخلالگری در سامانه و استفادۀ نامطلوب از برخی نقاط منعطف سیاستها سبب شده است که جو خوبی بر دانشنامه مستولی نباشد، شاید بد نباشد رجعتی کنید به سالهای دور و کوچکترین اخلالگری را به سختترین شیوه پاسخ گویید؟ با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۶ (UTC)
- تصمیم در این مورد به عهده مدیر بررسی کننده این بخش است. من تا حد توان با شاکی تبادل نظر کردم و مشارکتم در این بحث کفایت میکند.-- SunfyreT ۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)
- من در مورد کاربر صحبت نکردم، کارهای ایشان اخلالگری است. پیشتر هم گفتم، باز هم عرض میکنم. اینکه پیشتر اجازه داده شد ایشان با این حسابشان ویرایش کنند، لطف مدیران بوده است. ویرایش در ویکی پدیا حق نیست، یک امتیاز است. حال به دلیل اینکه زاپاس سونیا به درستی قطع دسترسی شده است. ایشان نظم سامانه را بهم زدند و ما هم به دلیل حفظ آرامش سامانه، دوباره این امتیاز را از ایشان گرفتیم. اگر هم موافق باز شدن مشروط (فقط مقاله) ایشان نیستید، مسألهای نیست. آرتا SATO ۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)
- بهتر است کمی مودبانهتر درباره کاربران صحبت شود. چه ویرایشی کردند که اخلال و باعث بهم ریختن آرامش بوده؟ Shiasun (بحث) ۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۵۴ (UTC)
- @Shiasun: درود، صرف وقت، صرف عمر، حق و حقوق، و از این دست مسائل اموری بی معنا در مشارکت داوطلبانۀ ویکیپدیایی هستند، برگزیدهنویسترینِ برگزیدهنویسان نیز مجاز نیست از این دست مسائل برای برهم زدن فضای دانشنامه استفاده کند، مهمترین اشخاص در جهان واقعی نیز به همچنین، ویرایش کردن در ویکی یک امتیاز است، امتیازی مهم در این فضا که کاربران میتوانند با پیروی از سیاستها آنرا حفظ کنند یا با عدم پیروی، اخلالگری و ... این امتیاز مهم را از کف بدهند. بنظر من ایشان از آخرین فرصتی که عالیدسترسیداران حاضرند در اختیارشان قرار بدهند استفاده کنند و محدودیت فیض بردن از امتیاز ویرایش در فضای نام اصلی را بپذیرند. شما نیز فراموش نکنید که دسترسیداران با رای اجماع برگزیده میشوند و نمیتوان دائما تصمیم ایشانرا زیر سوال برد، این مسئله پهلو به اخلالگری میزند و عواقبی نظیر سلب امتیاز ویرایشی موقت و یا دائم را در پی دارد، برای اعتراض به تصمیم دسترسیداران راهکارهایی پیشبینی شده است، لکن اگر مسجل شود که قصد سو استفاده از این راهکارها وجود دارد، صرفنظر از طی مسیر، مستقیما و راسا از جانب دسترسیداران نسبت به گرفتن امتیاز ویرایشی اقدام خواهد شد و این کاملا طبیعی و درست است، سخن آخر اینکه دلسوزی شما برای حفظ آرامش سامانه گرچه تحسینبرانگیز است لکن زیادهروی در آن پسندیده نیست. سپاس و احترام Mahdi Mousavi «بحث» ۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۴۲ (UTC)
- موافق با پیشنهاد محدودیت ویرایشی کاربر که توسط جناب دیوانسالار حجت مطرح شدهاست Mahdi Mousavi «بحث» ۸ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۸ (UTC)
- ایشان وضوحا نسبت به گذشته تغییر کرده ولی همچنان در یک سری از بحث ورود نابجا و بیفایده دارند، اگر خودشان میپذیرند که فقط در فضای مقالات و نبحهای مرتبط حضور داشته باشند قطع دسترسی ایشان مرتفع گردد. Mardetanha (بحث) ۹ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۰۱ (UTC)
- مشخصاً نبحهای مربوط به مقالاتی که میسازند؛ و نه هر نبحی! — KOLI ۹ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۴۹ (UTC)
- @Mardetanha موافق فولکلور/بحث ۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۳۳ (UTC)
- ایشان وضوحا نسبت به گذشته تغییر کرده ولی همچنان در یک سری از بحث ورود نابجا و بیفایده دارند، اگر خودشان میپذیرند که فقط در فضای مقالات و نبحهای مرتبط حضور داشته باشند قطع دسترسی ایشان مرتفع گردد. Mardetanha (بحث) ۹ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۰۱ (UTC)
باز شدن مشروط کاربر
- سلام. با توجه به علاقه کاربر به ویکی پدیا و اقدامات محتوایی او؛ من مذاکراتی را با کاربر ترتیب دادم و طی آنها کاربر پذیرفت برای اعلان حسن نیتش به اجتماع ویکی، همراهی لازم داشته باشد. باید توجه داشته باشیم که کاربر به خاطر ویرایشهایی در تام و مساله شروع پاکش که مربوط به مسائلی غیر از مسائل صورت گرفته در تام اخیر بودهاست، به طور کامل بسته شدهاست. به هر روی، من پیشنهاد می کنم کاربر به مدت ۶ ماه از مشارکت در تام محروم شده و جز در ریسههای مربوط به خود (شاکی یا متشاکی) حق شرکت در تام را نداشته باشد. بعد از ۶ ماه، مجدد با بررسی رفتار کاربر در باقی پروژهها همچون قهوهخانهها، نبح و...، مجدد در خصوص مشارکتش در تام (تمدید یا ملغی کردن)، بررسی صورت بگیرد. از جناب Mardetanha و Ladsgroup تقاضامندم این پیشنهاد را بررسی نمایند. Shobhe ۱۴ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۰۴ (UTC)
- @Shobhe: خودشان لطفا در صفحه بحثشان این مورد را بپذیرند تا بشود بررسی کرد. Mardetanha (بحث) ۱۴ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۱۸ (UTC)
- @Mardetanha بحث کاربر مسدود شده است و از همین روی در ایمیل با او ارتباط گرفتم. آنچه اینجا عرض می کنم، پیش از آن مورد تایید ایشان خواهد گرفت. Shobhe ۱۴ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۲۷ (UTC)
- @Mardetanha و Ladsgroup: درود، بازشدن مشروط کاربر پیشتر با شرط فقط و فقط ویرایش در فضای نام اصلی و عدم ورود به فضای بحث پیشنهاد شده است، پیشنهاد جناب شبهه کاملا متفاوت است. آیا این یک پیشنهاد موازیست و یا جایگزین پیشنهاد قبلی گردیده است؟ با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ۱۴ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۳۸ (UTC)
- @Mardetanha بحث کاربر مسدود شده است و از همین روی در ایمیل با او ارتباط گرفتم. آنچه اینجا عرض می کنم، پیش از آن مورد تایید ایشان خواهد گرفت. Shobhe ۱۴ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۲۷ (UTC)
- @Shobhe: خودشان لطفا در صفحه بحثشان این مورد را بپذیرند تا بشود بررسی کرد. Mardetanha (بحث) ۱۴ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۱۸ (UTC)
- احتمالا پیشنهاد جداست ولی در هر صورت من شخصا نظری هم ندارم کاربر هرچقدر از بحث دور باشد به نفع همه است. Mardetanha (بحث) ۱۴ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)
- پیشنهاد ارائه شده، جداست. پیشنهاد قبلی هیچ توازنی با علت قطع دسترسی کاربر ندارد. اینکه کاربر از فضای نام دور باشد، می تواند به صورت پلکانی باشد و علت این محدودیت چیزی جز آرامش سامانه نباید باشد. وقتی کاربر تضمین داده آرامش سامانه را در اولویتش قرار دهد، و برای تضمینش نیز حاضر است ۶ ماه از تام دوری گزیند تا حسن نیتش را ثابت کند، هیچ دلیلی برای قطع دسترسی و محدودیتش وجود ندارد. در این مدت کاربر یقینا باید نوع فعالیتش در فضای نام را به شدت کنترل شده پیش ببرد و بدیهیست که مدیران و سایرین کاربران، نسبت به ویرایشهای فضای نام کاربر، حساسیت بیشتری را نشان خواهند داد. Shobhe ۱۴ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)
- @Shobhe: درود، کدام فضای نام را میفرمایید؟ فضای نام یک کلی گوییست. اگر منظورتان «فضای نام اصلی» است، چنین محدودیتی برای بازشدنشان شرط نشدهاست. دوری از «فضای نام بحث» و ویرایش در «فضای نام اصلی» و نبحهای مرتبط با مقالاتشان و نه جای دیگر، این دقیقاً چیزیست که به نفع ایشان و سامانه است و گمان دارم که پیرامونش به اجماع میرسیم. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ۱۴ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۳۶ (UTC)
- @Mahdi Mousavi بهتر است آنچیزی که کاربر در آن دچار مشکل بوده/هست را از دسترس او خارج کنیم؛ کاربر به خاطر نقض سیاستی در تام، محروم شدهاست. پس روا نیست از فضاهای دیگری مثل نبح مقالات دیگر، منع شود. در خصوص اجماعی که گفتید، هنوز درخواستی از سوی کاربر مطرح نشده است که اجماع گرفت شود و ضمنا فقط چهار یا پنج نفر در این رای گیری نظر دادند و هنوز اجماعی شکل نگرفته است. ما اینجا هستیم تا هم آرامش سامانه تضمین شود و هم کار پیش برود. Shobhe ۱۴ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۰۱ (UTC)
- @Shobhe: درود، کدام فضای نام را میفرمایید؟ فضای نام یک کلی گوییست. اگر منظورتان «فضای نام اصلی» است، چنین محدودیتی برای بازشدنشان شرط نشدهاست. دوری از «فضای نام بحث» و ویرایش در «فضای نام اصلی» و نبحهای مرتبط با مقالاتشان و نه جای دیگر، این دقیقاً چیزیست که به نفع ایشان و سامانه است و گمان دارم که پیرامونش به اجماع میرسیم. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ۱۴ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۳۶ (UTC)
- @Mardetanha درود مردتنها، بنده با شما موافقم، چون قرار گرفتن کاربر در فضای بحث باعث هرچه بیشتر شدن زمینه دعوا برای کاربر میشود، بنظرم میتوانم یک پیشنهاد دیگر بدهم، باز شدن مشروط کاربر با قطع دسترسی فضای بحث ویکیفا، فقط به بحث خودشان دسترسی داشته باشند، نظرتان چیست؟ DynamicFolklore TalkCon ۱۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۳۱ (UTC)
- پیشنهاد ارائه شده، جداست. پیشنهاد قبلی هیچ توازنی با علت قطع دسترسی کاربر ندارد. اینکه کاربر از فضای نام دور باشد، می تواند به صورت پلکانی باشد و علت این محدودیت چیزی جز آرامش سامانه نباید باشد. وقتی کاربر تضمین داده آرامش سامانه را در اولویتش قرار دهد، و برای تضمینش نیز حاضر است ۶ ماه از تام دوری گزیند تا حسن نیتش را ثابت کند، هیچ دلیلی برای قطع دسترسی و محدودیتش وجود ندارد. در این مدت کاربر یقینا باید نوع فعالیتش در فضای نام را به شدت کنترل شده پیش ببرد و بدیهیست که مدیران و سایرین کاربران، نسبت به ویرایشهای فضای نام کاربر، حساسیت بیشتری را نشان خواهند داد. Shobhe ۱۴ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)
- احتمالا پیشنهاد جداست ولی در هر صورت من شخصا نظری هم ندارم کاربر هرچقدر از بحث دور باشد به نفع همه است. Mardetanha (بحث) ۱۴ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)
- مخالف این کاربر محترم بارها نشان دادهاست که پتانسیل بالایی (عامدانه یا غیر عامدانه) از تنش آفرینی در بحثهایی که بدانها ورود میکند دارد؛ لذا قویا با هرگونه شرایطی که دست ایشان را در فضای بحثها باز بگذارد، مخالفم Mahdi Mousavi «بحث» ۱۴ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۰۷ (UTC)
- @Mahdi Mousavi داریم روی شروع مشروط و پاک صحبت میکنیم. ضمن اینکه سابقه این پتانسیلی که میگویید فقط در تام است نه سایر فضاها. اگر من اشتباه میکنم چند ویرایشش را مثال بزنید. با تشکر. Shobhe ۱۴ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۱۲ (UTC)
- @Shobhe: بنده اصولاً با شرایطی که شرح دادهاید مخالفم، نباید مخالفتم را ابراز کنم؟ اگر نباید چنین کنم بفرمایید تا خطش بزنم. اما در مورد حملات شخصی کاربر در فضایی بجز تام میتوانید به ویژه:تفاوت/34089375 بنگرید، کاربر آشکارا حملهٔ شخصی به جناب دیوانسالار/کاربر:Sunfyre میکند و بابتش نیز قطع دسترسی مضاعفی دریافت میکند. Mahdi Mousavi «بحث» ۱۴ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۲۹ (UTC)
- @Mahdi Mousavi ببینید جناب موسوی، من با روندهای طرد و آزادی مشروط کاربران خیلی وارد نیستم (کاربر محتوایی هستم) پس در اینکه چطور باید این طرد/بازگشایی پیش برود از راهنمایی دوستان استفاده میکنم. اینکه شما حق رای در این پرونده را دارید یا خیر، نمیدانم. اینکه حملالت و انتقادات تند اربر در طی همه آنچه به این ریسه مربوط میشود را جمع کنیم، نمیتوانیم طرد کاربر یا مشروط باز شدنش را نتیجه گرفت. ویرایشهای کاربر باید با عمومیت بیشتری بررسی شود.
- در وپ:ببآ آمده است که «بستن کوتاه مدت کاربری که در مباحثهای عصبانی گشته، صرفاً جهت آرام کردن او نباید صورت بگیرد؛ چرا که موجب بدتر شدن شرایط میشود. به هر حال، کاربر عصبانیای که دارد اخلال میکند را میتوان برای اجتناب از اخلالگریهای بعدی بست.». حالا که به اخلالگریهای بعدی قطع و یقین نداریم و کاربر نیز هیچ سابقه قطع دسترسی برای اخلالگری دریافت نکردهاست. این همه سختگیری و اصرار بر قطع کاربر از جاهایی مثل نبح که هیچ اشتباهی در آن نکردهاست را متوجه نمیشوم. Shobhe ۱۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۰۳ (UTC)
- در عجبم که مثال برای اخلال میخواهید! آنهم جنابعالی. فراموش کردهاید مثلاً نحوه مشارکت را در: ویکیپدیا:نظرخواهی برای حذف/مجدالدین نجفی اصفهانی. حتی خود شما که با ارائه اطلاعات غلط «از اولین منتقدین مسلمان نسبت به نظریه داروین نیز بودهاست که انتقاداتش را به چاپ رسانده است»، سعی در اثبات سرشناسی داشتید...
این همه بحث بر سر هیچ است. — KOLI ۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۵۷ (UTC)- @KOLI اینکه کاربری در نبح مشارکت کند و نظرش را بگوید، خواه دلیل درست باشد یا غلط، ربططی به قطع دسترسی و محدودیت دائمش از نبح نیست. شما می خواهید بحث الکی نکنید، در ریسه ها و نبح ها ورود نکنید. Shobhe ۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۲۲ (UTC)
- در عجبم که مثال برای اخلال میخواهید! آنهم جنابعالی. فراموش کردهاید مثلاً نحوه مشارکت را در: ویکیپدیا:نظرخواهی برای حذف/مجدالدین نجفی اصفهانی. حتی خود شما که با ارائه اطلاعات غلط «از اولین منتقدین مسلمان نسبت به نظریه داروین نیز بودهاست که انتقاداتش را به چاپ رسانده است»، سعی در اثبات سرشناسی داشتید...
- @Shobhe: بنده اصولاً با شرایطی که شرح دادهاید مخالفم، نباید مخالفتم را ابراز کنم؟ اگر نباید چنین کنم بفرمایید تا خطش بزنم. اما در مورد حملات شخصی کاربر در فضایی بجز تام میتوانید به ویژه:تفاوت/34089375 بنگرید، کاربر آشکارا حملهٔ شخصی به جناب دیوانسالار/کاربر:Sunfyre میکند و بابتش نیز قطع دسترسی مضاعفی دریافت میکند. Mahdi Mousavi «بحث» ۱۴ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۲۹ (UTC)
- @Mahdi Mousavi داریم روی شروع مشروط و پاک صحبت میکنیم. ضمن اینکه سابقه این پتانسیلی که میگویید فقط در تام است نه سایر فضاها. اگر من اشتباه میکنم چند ویرایشش را مثال بزنید. با تشکر. Shobhe ۱۴ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۱۲ (UTC)
حملات مکرر کاربر:اوهریش
حملات مکرر کاربر:اوهریش
|
---|
با احترام. کاربر @اوهریش بارها بر من و ویرایش های من حمله کرده و به آنها اتهام بیطرفی وارد میکند. صرف اتهام اشکالی ندارد و با آن باید با استدلال صحبت کرد، اما هجمه وقتی بالا برود و کار از حالت دانشنامهای اش خارج شود، نیازمند اعمال مدیریتی است. کاربر در مقاله حدیث منزلت، چندین بار منبع دست اول وارد کرد که توسط بنده و کاربر @جهان بینش140 یا برگردانده شد یا به ایشان توضیح داده شد که در خصوص فعالیتهایشان در ویکی، تجدید نظر کنند. کاربر پیش از این نیز از جانب مدیر @DejaVu در صفحه بحثش تذکر گرفت ام ا همچنان به لحن بدش ادامه میدهد. ببینید: اتهام جانبداری، اتهام کذب (حقانیت علی بر خلافت=حقانیت شیعه)، دروغ لقب دادن یک محقق دینی (با وجود معتبر بودن مقاله، ما برای کم شدن بحران از آن استفاده نکردیم) و اتهاماتی دیگر در همین ویرایش اخیرشان. ایشان سابقا نیز در صفحه کاربریشان و صفحه بحثشان با عبارات نچندان مناسب دانشنامه، سخنانی را خطاب به دیدگاههایی داشتند. به هر روی، ویرایش ایشان اگر ادامه داشته باشد، میتواند مخل گمخ باشد. وقتی کاربری مقالهاش را به گمخ میکشاند، یعنی برای زیر نظر گرفته شدن منابعش، بررسی مطالبش و همینطور جانبدارانه بودن یا نبودش آنچه نوشته، اعلان آمادگی میکند. امیدوارم تذکری جدی به کاربر تازه وارد، او را مجاب کند تا فعالیتی در راستای بهبود دانشنامه داشته باشد. Shobhe ۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۵۷ (UTC)
🛑بله قوانین حمله را مطالعه کردم اما باز هم تکرار میکنم من به هیچ شخصیت یا کاربری حمله نکردم و صرفاً مقالات و یا ویرایشات دیگران را نقد کردهام و به چالش میکشم آن هم با منابع معتبر.اوهریش (بحث) ۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC)
کاربر اوهریش در مقاله حدیث قلم و کاغذ ارجاع دهی کاملا نادرست به یک منبع دست اول (قرآن) و یک منبع دیگر که موضوع ارجاع داده شده را نقل نکرده می دهند، سه برگردان را هم در این مقاله نقض کردهاند. با وجود اینکه درباره قوانین به ایشان چندبار توضیح و ارجاع دادم بازهم ویرایش های قبلی خود را دنبال میکنند، لطفاً حداقل یک محدودیت کوتاه برای کاربر ایجاد شود تا قوانین را به طور دقیق بخواند.M.Nadian (بحث) ۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC) من قوانین مربوط به منبع دهی را مطالعه کردهام و میدانم نباید از تحقیق دست اول استفاده نمود و به آیات قرآن هم منبع ندادم بلکه به دائرة المعارف بزرگ اسلامی منبع دادم که قطعا تحقیق دست اول نیست! اما کاربر Shobhe البته این بار با حساب دیگرشان (M.Nadian) همچنان این موضوع را درنظر نمیگیرند.اوهریش (بحث) ۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)
آن نتیجه گیری را اصلاح کردم. مثل این که شما اصلاً ویرایش های مرا نمیخوانید! بنده به صراحت آوردهام طبق نظر چند تن از علما(چندی از مفسران شیعه و سنی ) یا در همان صفحه در بخش اعتقاد اهل سنت اضافه کردم برخی، «مانند بَلاذُری، پیشنهاد کردهاند» میشود بگویید من چه نتیجه گیری انجام داده ام؟اوهریش (بحث) ۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۴۴ (UTC)
۱.پاسخ؛حمله شخصی کدام حمله شخصی؟ ۲.پاسخ؛ خیر من اشتباه نکردهام با منابع معتبر و البته ثانویه متنی اضافه کرده ام. ۳.پاسخ؛ من هر قسمتی را دلم بخواهد ترجمه میکنم و با منبع اضافه میکنم. خوب است حداقل خودتان در ویکی پدیا انگلیسی دیدید منبع دارد.اوهریش (بحث) ۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)
🛑 نخست اینکه اگر در جریان موضوعی نیستید در مورد آن سخن نگویید، من فکر کردم شما همان کاربر Shobhe هستید چراکه نحو ویرایش شما با کاربر مذکور مو نمیزند. ضمناً من هیچ جهتگیری خاصی در مقاله انجام ندادم بخشی را که دلم خواست ترجمه کردم و منبعی هم افزودم. شما هم ترجمه کنید.اوهریش (بحث) ۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۲۴ (UTC)
از نظر من کاربر Shobhe در مقاله حدیث منزلت بیطرف نیستند و جانبدارانه و با استفاده از منابع شیعه در حالت جهت دهی به مقاله هستند و به صورت مداوم منابع بنده را نیز خنثی میکنند لطفاً برای مشاهده توضیحات کامل در این زمینه و البته قبل از هر گونه پیش داوری گفتوگو بنده با کاربر Shobhe در بحث مقاله حدیث منزلت به صورت کامل مطالعه شود.اوهریش (بحث) ۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۲۴ (UTC)
🛑 از آنجایی که روزها گذشت و مدیری به موضوع وارد نشد، لازم دانستم توضیحات کاملی را بیان کنم. ویرایشات کاربر Shobhe در مقاله حدیث منزلت به وضوح جانبدارانه است که دلایل خود را به طور کامل شرح میدهم.
باز هم تکرار میکنم چه ربطی دارد؟ این به میان کشیدن یک تصویر یا قصههای مربوط به افسانه غدیرخم آن هم در صفحات بیربط نباید مورد نقد و بررسی قرار گیرد؟اوهریش (بحث) ۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۴۴ (UTC) لطفاً یک مدیر پاسخگو باشد اگر اقدامات من اشتباه است لطفاً بگویید اگر هم ویرایشات کاربر Shobhe اشتباه است بیان شوند تا من هم متوجه فضا و سیاست های حاکم بر این دانشنامه بشوم.اوهریش (بحث) ۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)
آری در مورد غدیرخم سخن گویید و مطالب اضافه کنید که خیلی هم خوب است، اما در صفحه یا بخش مربوط به خود نه این که در صفحات بیربط مثل مقاله پیروز نهاوندی مدام تاریخ را جوری تعریف کنید که پیدرپی به غدیرخم اشاره کند، یا در صفحه حدیث منزلت هم مدام غدیرخم و تصاویرش را به میان بکشید و مقاله را به سود اندیشهای بر بکشید. مثلاً میتوان در بخش مربوط به نظر شیعه این افسانهها را اضافه کرد، نه در ابتدا و انتها کل مقاله!اوهریش (بحث) ۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۲۵ (UTC)
🛑 نخست اینکه من پیش از شما میخواستم از شما به دلیل اصرار بر منابع جعلی و پاک کردن مطالب دارای منبع شکایت کنم. اما با این فضا آشنا نبودم و شما پیش دستی کردید، پس اجازه نمیدهم این بخش بدون رسیدگی به اقدامات شما بسته شود. ضمناً شما مدام میگویند که توسط ناظران مقاله بازبینی و تصحیح خواهد شد، راستش من هر مقاله ای را در دانشنامه که دلم بخواهد با منابع معتبر و ثانویه نقد و ویرایش میکنم و منتظر به قول شما «ناظران» هم نمی مانم. (دانشنامه برای مطالب دارای منابع معتبر برای همه آزاد است من جمله خود من یا شما) ضمنا من از هیچ چیز فرار نمیکنم و برای هر ادعا خود در اینجا یا بحث مقاله حدیث منزلت دلیل و استدلال دارم. اوهریش (بحث) ۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۰۰ (UTC)
🛑 من هم دوباره تکرار میکنم قصد حمله به هیچ شخصیتی را نداشته و ندارم. قضاوت گفت و گو ما در بحث حدیث منزلت را نیز به عهده مدیران میگذارم، به دلیل این جمله شما «مخالفانش را «دروغگو» خطاب میکردید» باز هم تکرار میکنم من مقاله حکیمی را جعلی دانستم ولی نگفتم حکیمی دروغگو است! صد افسون که حتی مطالب بنده را نیز نمیخوانید که اگر میخواندید دیگر نیازی به این همه بحث نبود.
🛑 وقتی اثبات کردم مقاله جعلی و دروغ محور است، انتظار دارید نگویم مقاله دروغ است؟ خوب است خودتان جمله مرا آوردید در مورد مقاله صحبت کرده ام نه شخصیت خاصی.اوهریش (بحث) ۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)
🛑 دقیقاً تفاوت بنده با شما در اینجا است، اگر من اشتباه یا متنی نادرست از یک محقق یا نویسنده ببینم بلافاصله حکم به دروغگویی او نمیدهم، میگویم احتمالا این بخش از کتاب او اشتباه است و فرض میکنم شاید کتابهای درست و دقیقی هم داشته باشد. من از شما میپرسم اگر یک حدیث اشتباه از بحارالانوار یافتید بلافاصله نتیجهگیری میکنید ملا باقر دروغگو است؟اوهریش (بحث) ۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۱۹ (UTC)
🛑خیر من قیاس نکردم بلکه مثال زدم در مثال هم جای مناقشه نیست.(قیاس و مثال با هم فرق دارند لطفاً مطالعه کنید.) ضمناً من این بخش را به قول خودتان الکی شلوغ نمیکنم و هدف من نشر مطالب سالم و بیطرف است. اگر شما اعتقاد دارید ریسه را دارید الکی شلوغ میکنید نظر خودتان است و بهتر میدانید من که چنین نیستم.اوهریش (بحث) ۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۳۷ (UTC)
🛑 چنین نیست من حتی حکیمی را هم قضاوت نکردم چه برسد به شما. دیگر تکرار مکررات نمیکنم. در مقاله حدیث منزلت دوباره [۱۹] منابع جعلی را برگردانید این اقدامات خلقالساعه و احساسی شما بر دیگران هم موضوع را روشن کرد. تنها چیزی که من در مقاله حدیث منزلت میخواهم این است که منابع من را برگردانید آخر این که شما به منابع بنده دسترسی ندارید دلیل میشود که آن را پاک کنید؟ من از مدیران که از دیده ها پنهان هستند میپرسم این که فردی چون به منابع دسترسی ندارد میتواند آن را پاک کند. این خلاف قوانین ویکی پدیا نیست.اوهریش (بحث) ۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۳۷ (UTC)
🛑 چند نتیجه از سخنان شما در همین بخش برداشت کردم؛
🛑خیر، من ویرایشهای شما را در چندین مورد دیده ام و با کمال احترام من هم به شما اعتماد ندارم، که البته در مقاله کاغذ و قلم به صراحت، نداشتن منبع شما را به وضوح دیدم. ضمناً در مورد تخصص من نظری ندهید. به شما هیچ ربطی ندارد در چه زمینه ای تخصص دارم (البته در این مورد متخصص هستم) و این که شما تهمت عدم بیطرفی زدید یک مورد از عدم بیطرفی بنده را لطف کنید. بحث دیگر کافی است دلایل خود را چندین چند بار بیان کردم. امیدوارم در این تابلو مدیران مدیری پیدا شود. اگر من اشتباه کرده ام حساب من به طور کامل پاک شود.اوهریش (بحث) ۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC) اوهریش گرامی، چرا آن بخش از منابعی را که به آن استناد کردهاید، مثلاً تصویرشان را، در همان بحث مربوطه به اشتراک نگذاشتهاید تا یکی از ابعاد اختلاف، برطرف شود؟ — KOLI ۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۵۵ (UTC) 🛑 نخست رفرنس های مطالب در کتابخانه مدرسه فقاهت وجود دارد، و در صفحه بحث مقاله حدیث منزلت به آنها لینک مستقیم هم داده ام لطفاً مطالعه کنید.این کتاب هم هست توجه کنید کل ادعای آن دو خط این است که هارون جانشین موسی نبوده بلکه یوشع بن نون بود. فقط همین.به وضوح مشخص کرده هارون قبل موسی مرده است و ادعای را میکند.اوهریش (بحث) ۲۰ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۱۷ (UTC)
@KOLI: خیر، با آن فضا آشنا نبودم، ولی امیدوارم منابع کاربر Shobhe هم در آنجا بررسی شود.اوهریش (بحث) ۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۲۴ (UTC) یعنی با وجود ارائه چند منبع معتبر که هیچ کدامشان هم تحقیق دست اول نیست، نمیتوانم دو خط نقد به مقاله حدیث منزلت اضافه کنم؟ آیا این واقعاً بخشی از قوانین ویکیپدیا میباشد؟ حتی منابع خود را در ویکیپدیا:تابلوی اعلانات منابع معتبر نیز مطرح کردم چند روز است اما در آنجا هم کسی رسیدگی نکرد و وارد موضوع نشده است. لطفاً یک مدیر پاسخگو باشید.اوهریش (بحث) ۲۵ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC) اجازه استفاده از منبع داده شد اوهریش (بحث) ۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC) کاربر Shobhe متاسفانه بازهم مطالب دارای منبع را حذف کردند آنهم منابعی که بررسی شده و معتبر و ثانویه میباشد، پس چرا هیچ مدیری رسیدگی نمیکند! اگر من اشتباه میکنم حداقل بگویید، اگر هم کاربر Shobhe اشتباه میکنند به ایشان هم اطلاع داده شود.اوهریش (بحث) ۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۵۸ (UTC) @Shobhe: لطفاً تا زمانی که بحث در اینجا ادامه دارد منابع را پاکسازی نکنید.اوهریش (بحث) ۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۰۸ (UTC)
@Shobhe: هیچ استدلال مبنی بر اینکه منابع بنده بی اعتبار هستند وجود ندارد. و از آنجا که اصل بر عدم است، ویرایش بنده کاملاً صحیح است. ضمناً گفتید «کمی صبر داشته باشید، تمام مقاله پیشنهادی شما به زودی در مقاله منتشر خواهد شد» خیر من به شما اعتماد ندارم خودم ویرایش میکنم و منبع میافزاییم.اوهریش (بحث) ۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۴۳ (UTC)
|
بررسی گشت خودکار و ویرایشهای ناقض بیطرفی
سلام، کاربر:LE.B.B دارای گشت خودکار میباشند ولی ویرایشهایی نظیر ویژه:تفاوت/33721623 و ویژه:تفاوت/33721625 انجام دادهاند که ناقض بیطرفی میباشد و شایسته گشت خودکار خوردن نیست. درخواست دارم این موضوع بررسی شود چون مقالات ویکی جای نقض بیطرفی نیستند و نباید کاربر گشت خودکار چنین اشتباهاتی کند. Mr Smt *[بحث]* ۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۳۸ (UTC)
- نکته: به دلیل اینکه اخیراً مقاله توسط کاربر دیگری اصلاح شد، متوجه اشتباهات کاربر:LE.B.B شدم و اگر چنین نمیشد احتمالا ویرایشهای اشتباه ایشان تا مدتها در مقاله میماند (همانطور که تا امروز مانده بود / تقریبا دو ماه). Mr Smt *[بحث]* ۲۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۴۲ (UTC)
- در حال بررسی... محمدحسین ۲۴ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۲۵ (UTC)
5644Khorasani
لطفا کاربر:5644Khorasani بابت اخلالگری در مقاله برلاس بسته شود. در صفحه بحثم به او توضیح لازم داده شده اما توجهی ندارد — Shawarsh (بحث) ۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۲۱ (UTC)
- @Shawarsh: ضمن تشکر از گزارش. به نظر میرسد کاربر گرایش فکری خاصی دارند که در مقالات اعمال مینمایند. برایشان در صفحهٔ بحث کاربری برخی قوانین را توضیح دادهام. با توجه به تازهکاری و عدم آشنایی ایشان با قوانین دانشنامه و در نظرگرفتن حسننیت، فعلاً به ایشان شانس مجددی خواهیم داد و در انتظار بازخوردشان میمانیم. اما اگر تغییری حاصل نگردد در جهت بهبود سامانه کنش مدیریتی لازم را اعمال خواهم نمود. (تا آن زمان ریسه را جمعبندی نمیکنم) با مهر Déjà Vu • ✉ ۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۴۱ (UTC)
- @Shawarsh با توجه به فعالیت فعلی ایشان و گذشت زمان ( حدود یکهفته) از بررسی قبلی؛ نظر جنابعالی چیست؟ Déjà Vu • ✉ ۱۳ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC)
@Shawarsh و DejaVu: با درود به همکار گرامی این کاربر به هیچ وجه برای کمک به دانشنامه Special:Diff/34257551/34275107 حساب ایجاد نکرده است Luckie Luke (Talk) ۱۳ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۵۱ (UTC)
- @DejaVu@Luckie Luke در صفحه بحث من هم در ویرایش آخرش حمله شخصی کرده بود. با این حال ویرایشهایش بعد از مقاله برلاس را بررسی نکردهام و قضاوت را به جناب دژاوو یا سایر مدیران میسپارم — Shawarsh (بحث) ۱۴ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۴۷ (UTC)
بررسی
درخواست بررسی وپ:دبد/ویرایشگر خودکار. فولکلور/بحث ۱۰ اسفند ۱۴۰۰، ساعت ۱۶:۳۷ (خورشیدی) ۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۳۷ (UTC)
درخواست رسیدگی
- این بحث از بحث کاربر:Huji به وپ:تام منتقل شد
کاربر:کاسیت تبار مشغول حذف منابع مقاله والیان فیلی و جنگ ویرایشی در این مقاله است به ویرایشهای اخیر او رسیدگی نمایید. Hamu79 (بحث) ۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۴۰ (UTC)
@Hamu79: شما منبعی دادید که اصلا چنین چیزی نگفته، مثل این منبع [۲۰] که ادعا کردید ایرج افشار سیستانی گفته والیان فیلی عرب هستند.کاسیت تبار (بحث) ۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۴۳ (UTC)
۴ منبع مقاله را حذف کردهاید نه یک منبع. ضمن اینکه اطلاعات منابع مورد استفاده در مقاله با جزئیات کامل موجود است و هر کس به منابع رجوع کند کذب و خرابکاری شما را تایید خواهد کرد.
ضمنا هر چند این صفحه جای بحث در مورد محتوای مقاله نیست ولی چون آشکارا دروغ میگویید باید بدانید ایرج افشار سیستانی نه تنها به تبار عربی حاکمان فیلی اشاره کرده بلکه نام قبیله عرب ربیعه را هم در کنار آن آورده است.
قبلاً هم سابقه خرابکاری در ویکیپدیا را داشتهاید و در صفحه بحث خودتان هشدار دریافت کردهاید که گویا کافی نبوده است و مدیران باید به خرابکاریهای جدید شما رسیدگی کنند. Hamu79 (بحث) ۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۲۳ (UTC)
درخواست بررسی جمعبندی نبح دانشکده پزشکی سبزوار
درخواست دارم جمعبندی ویکیپدیا:نظرخواهی برای حذف/دانشکده پزشکی سبزوار دوباره توسط یک مدیر دیگر بررسی شود. مگر میشود ما کلی بحث و بررسی کنیم و یک سری افراد نظرهای به وضوح اشتباه بدهند (مستقل بودن دانشکدههای پزشکی یا مدرک دادن[!]) و بعد یک مدیر بدون وزنکشی نظرها و بدون هیچگونه توضیحی صرفاً مهر «بماند» بر نظرخواهی بزند؟ اینطور جمعبندی یک بحث ۲۰ کیلوبایتی توهین به وقت داوطبان اجتماع است. نتیجهٔ خود نظرخواهی آنقدر مهم نیست نسبت به متنی که مدیر به عنوان جمعبندی در این دست نظرخواهیهای چالشی مینویسد. جمعبندی باید به نحوی باشد که بتوان گام بعدی را استنتاج کرد. 4nn1l2 (بحث) ۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۵۸ (UTC)
- @4nn1l2: در این مورد خاص، به نظر من مشکل اصلی که شما هم در خود نبح اشاره کردید، ضعفی است در وپ:سدا. متن فعلی چنان نوشته شده که میشود گفت هر دانشکدهٔ پزشکی چون در یک رشته (پزشکی) به صورت مستمر فارغالتحصیل در مقطع مدرک دکتری دارد پس سرشناس است و این منطقی نیست چون خیلی از دانشکدهها پوشش منابع را ندارند و فقط دانشگاهشان پوشش دارد. در نتیجه پیشنهاد میکنم روی حل مشکل اصلی هم کار کنید (یعنی نظرخواهی بسازید برای اصلاح وپ:سدا).
- اما در خصوص خود نبح، مثل پیام چند ساعت قبلم برایتان طولانی نمینویسم ولی به طور خلاصه، در اینجا هم اجماع خیلی قوی به یک سمت یا سمت دیگر وجود ندارد اما من (برخلاف کاربر:Persia) اگر قرار بود این نبح را جمعبندی کنم به صورت ادغام جمعبندی میکردم. اما نمیتوانم با قطعیت بگویم که دلیلش این بوده که تعدد آرای موافق ادغام بیشتر به چشمم میآید (به هر حال نباید رأیشماری کرد) یا این که کلاً دیدگاه انتخابی/حذفیتری دارم.
- به بیان دیگر، مطمئن نیستم این که من آن نبح را جور دیگری جمعبندی میکردم نشانی از غلط بودن جمعبندی فعلی باشد. از کاربر:Persia دعوت میکنم که اینجا توضیح بدهند چرا محتاطانهتر عمل کردند. — حجت/بحث ۳ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۳۲ (UTC)
- @Huji من حال چندان خوبی ندارم پس کوتاه می نویسم پیشاپیش ببخشید. کاربر سازنده مقالات دانشکدههای پزشکی به استناد به بند ۴ وپ:سدا اقدام به ساخت این مقاله کرده است و طبق همین یک بند که در نبح هم در موردش سخن گفته شده مقاله دارای سرشناسی است. روند بحث بررسی مقاله در نبح هم به سمت حذف یا ادغام مقاله نبوده است پس تا تصمیم بهتر در مورد این بند خاص تصمیم گیری در مورد حذف به روشن شدنش موکول گشت. هر وقت تصمیم جامعی صورت گرفت چنین مواردی را هم می توان بررسی مجدد کرد. Persia ☔ ۳ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۴۴ (UTC)
کمک به ویکی
ویژه:مشارکتها/L2fine برای کمک اینجا نیست، علارقم تذکرات همچنان از القاب و شعارنویسی استفاده میکند. Mr Smt *[بحث]* ۴ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۳۸ (UTC)
- درود. در این مرحله یک روز قطعدسترسی شدند. امیدوارم تغییر رویکرد بدهند. مهرنگار (بحث) ۴ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۳۵ (UTC)
- متاسفانه کاربر پس از این قطع دسترسی نیز رویه پیشین را ادامه میدهد.کاوه خوشحال (بحث) ۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۳۰ (UTC)
- مجدد ادامه رویه نادرست. لطفا دسترسی صفحه بحث کاربر نیز ستانده شود، فکر نمیکنم قصدشان کمک به ویکی باشد تا انتها. Mr Smt *[بحث]* ۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۲۲ (UTC)
- متاسفانه کاربر پس از این قطع دسترسی نیز رویه پیشین را ادامه میدهد.کاوه خوشحال (بحث) ۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۳۰ (UTC)
تصمیم در مورد کاربر:4nn1l2
زمان جمعبندی: دو سال پیش.
- در سایه بحثهای صورت گرفته و اینکه به نظر میآید دیگر مشارکتکنندهای در بحث نیست و اینکه چنین بحثهایی نباید بیشتر از ۷۲ ساعت در جریان باشند. من اجماعی بر طرد کاربر (همچنین قسمت صفحه بحث) نمیبینم. البته مسائل نظیر زاپاس بازی هم مطرح شده است که بازرسان کاربران در این زمینه باید اظهار نظر کنند در صورتی که چنین چیزی اثبات شود میتوان خروجی این جمعبندی رو دوباره بررسی کرد. اما میدوارم فور نکاتی که دوستان موافق طرد را در این نظرخواهی مطرح کردند را با حسن نیت نگاه کند و سعی کند این مسائل مورد طرح را بر طرف کند. Mardetanha (بحث) ۱۴ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۱۵ (UTC)
درخواست تحریم از فضای بحث
- سابقه کاربر
- حسابهای قبلی:
- کاربر:Mondephile (ایجاد حساب:۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۱)
- سیاههٔ قطع دسترسی کاربر:Mondephile
- حمله شخصی به کاربران یا بینزاکتی
- خط زدن رای کاربران و زاپاسخوانی آنان
- نقض نزاکت
- سوء استفاده از چند حساب کاربری
- سوء استفاده از اعتماد مدیر
- سیاههٔ قطع دسترسی کاربر:Mondephile
- کاربر:Americophile (ایجاد حساب:۱۶ مهٔ ۲۰۱۱)
- کاربر:عمر علیه السلام
- کاربر:فربد و فرید
- کاربر:یوتاب
- کاربر:AntiYusuF
- کاربر:Assaainator
- کاربر:Assassinator~fawiki
- کاربر:Down With Iran
- کاربر:Emad254
- کاربر:Farzad5448
- کاربر:H1N1
- کاربر:Jacob..23..J
- کاربر:Karizmatik
- کاربر:Keyvan Amini is a dumb
- کاربر:MiladBADtip
- کاربر:ShabKhiz.118
- کاربر:Shadi1994
- حساب فعلی و شروع پاک:
- کاربر:4nn1l2 (ایجاد حساب: ۸ مهٔ ۲۰۱۲)
«یک شروع پاک زمانی است که کاربری حساب قدیمی خود را به جهت شروع با یک حساب کاربری جدید کنار گذاشته، و حساب کاربری قدیمی بهطور واضح ادامه پیدا نکرده و حساب جدید همان نوع رفتارها را ادامه نمیدهد. دو دلیل رایجی که برای شروع پاک وجود دارد، اشتباهات گذشته و جلوگیری از آزار و اذیت است.»
- سیاههٔ قطع دسترسی کاربر:4nn1l2
- ۴ ژانویهٔ ۲۰۲۰ - حملهٔ شخصی یا آزار و اذیت
- ۱۷ مارس ۲۰۲۰ - حملهٔ شخصی یا آزار و اذیت
- ۲۴ آوریل ۲۰۲۰ - حملهٔ شخصی یا آزار و اذیت
- ۲۸ آوریل ۲۰۲۰ - حملهٔ شخصی یا آزار و اذیت
- ۵ سپتامبر ۲۰۲۰ - حملهٔ شخصی یا آزار و اذیت
- ۲۹ دسامبر ۲۰۲۰ - (طبق حکم هیئت و درخواست سخنگوی هیئت
- ۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۱ - حملهٔ شخصی یا آزار و اذیت
- ۲۹ ژوئن ۲۰۲۱ - ویرایش اخلالگرانه
- ۱ فوریهٔ ۲۰۲۲ - حملهٔ شخصی یا آزار و اذیت
4nn1l2 (بحث • مشارکتها • انتقالها • بسته شود • بستهشدنها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)
کاربر در بحثش پس از باز شدن بعد از یک ماه قطع دسترسی، دلیل قطع دسترسی را نه براساس سیاستها که دشمنی با خویش میداند:
و شاکی یا جمعبندی کننده شکایت را عدو خطاب میکنند. علاوه بر بررسی لحن کاربر و مورد خطاب قرار دادن کاربران با واژگان مختلف در قالب شعر و ضرب و المثل و سپس توجیه کردنش! درخواست تحریم کاربر به مدت ۶ ماه از فضای نام بحث را دارم. در صورت تغییر نکردن لحن ایشان در بحثها پس از این مدت به صورت پلکانی به مدت ۱۲ ماه، ۲۴ ماه و در نهایت بی پایان تمدید شود.«عدو شود سبب خیر اگر خدا خواهد. همین زمانی که در ویکیفا هرز میرفت را در این یک ماه گذاشتم...»
- معنا و مفهوم ضرب المثل ذکر شده مشخص است و یعنی مکر و حیله دشمنان اگر خدا به خواهد مایه خیر و برکت خواهد شد--Persia ☔ ۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۲ (UTC)
- چیزی تحت عنوان تحریم از فضای بحث نداریم و چنین چیزی بیمعناست! دست پیش را گرفتهاید که پس نیفتید؟ بهزودی (نهایتاً ظرف یکی دو ماه) در هیئت نظارت پرونده تشکیل خواهم داد و مشخص خواهد شد آیا قطع دسترسی درست بوده یا خیر و آیا نیاز هست به وضعیت کسان دیگر رسیدگی شود یا خیر.
- این مدیر برای دومین بار است که شروط اولیه نظرخواهی تحریم را نقض میکند (عدم تسلط بر سیاست). او خودش را مخاطب نوشتهٔ من پنداشته و سپس نظرخواهی تشکیل داده. اگر او مخاطب پیام من باشد، نتیجتاً درگیر است و نمیتواند نظرخواهی تشکیل دهد. نظرخواهی تحریم توسط کاربر غیردریگر ایجاد میشود، برای چندمین بار. در ضمن اول بهتر است به تهمت تیمبازی که ایشان به من زد و من ازش شکایت کردم رسیدگی شود: #تیم پشتیبان جناب فور. 4nn1l2 (بحث) ۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)
- تغییر دادن بیسروصدای نوشته پس از اینکه به آن پاسخ داده شده! 4nn1l2 (بحث) ۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۰۲ (UTC)
- @Persia: درود. بنده سالهاست دربارهٔ لحن تند جناب فور به جنابشان هشدار دادهام (تقریبا در هر فرصتی این تذکر را دادهام)، اما سؤالی از جنابتان دارم، چرا گام نخست باید شش ماه باشد مثلاً چرا کمتر یا بیشتر نیست؟ و وقتیکه کاربر از بحث تحریم است چگونه قرار است عملکردش بررسی شود؟ یعنی بعد از اتمام تحریمش رفتارش رصد میشود؟ همچنین کاربر قرار است در تاهن شکایت کند، اگر این تحریم عملی شود قرار است تاهن و بحثش مستثنی شوند؟ با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۴۵ (UTC)
- @Mahdi Mousavi در مورد بررسی رفتار کاربر بدون شک در دوران تحریم اتفاقی رخ نمی دهد که بررسی شود. پس از ۶ ماه اگر تغییر رفتاری مشاهده شد و باز شاهد موارد تکراری و شکایت نبودیم که طبیعتاً تحریمی هم نخواهیم داشت ولی اگر با روز از نو ١٢ ماه اعمال می شود و همین روند ادامه پیدا می کنند تا ٢۴ ماه و الخ. مدت زمان براساس تاریخچه قطع دسترسی های پیشنهاد شده، طبیعتاً وقتی یک ماه تاثیری نداشته نمی توان با دو هفته انتظار تغییر داشت. در مورد تاهن می توان به طور موردی دسترسی کاربر را باز کرد یا در آینده تصمیم گرفت. Persia ☔ ۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۱۱ (UTC)
- وقتی شما خود در خصوص دیگران سیاست بنیادین فرض حسن نیت را نقض می کنید، اتهام بی پایه عده کشی می زنید، و هیچ پاسخگو هم نیستید که بر اساس کدام مدرک حسن نیت کاربران ویکی را زیر سوال می برید و آنها را عضو یک تیم می خوانید، نمی شود شما را داور مناسبی برای تشخیص درستی یا نادرستی رفتارهای دیگران دانست. نخست از خود شروع کنید و رفتارتان را اصلاح کنید. --1234 (بحث) ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۰۴ (UTC)
- @Mahdi Mousavi در مورد بررسی رفتار کاربر بدون شک در دوران تحریم اتفاقی رخ نمی دهد که بررسی شود. پس از ۶ ماه اگر تغییر رفتاری مشاهده شد و باز شاهد موارد تکراری و شکایت نبودیم که طبیعتاً تحریمی هم نخواهیم داشت ولی اگر با روز از نو ١٢ ماه اعمال می شود و همین روند ادامه پیدا می کنند تا ٢۴ ماه و الخ. مدت زمان براساس تاریخچه قطع دسترسی های پیشنهاد شده، طبیعتاً وقتی یک ماه تاثیری نداشته نمی توان با دو هفته انتظار تغییر داشت. در مورد تاهن می توان به طور موردی دسترسی کاربر را باز کرد یا در آینده تصمیم گرفت. Persia ☔ ۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۱۱ (UTC)
- @Persia: درود. بنده سالهاست دربارهٔ لحن تند جناب فور به جنابشان هشدار دادهام (تقریبا در هر فرصتی این تذکر را دادهام)، اما سؤالی از جنابتان دارم، چرا گام نخست باید شش ماه باشد مثلاً چرا کمتر یا بیشتر نیست؟ و وقتیکه کاربر از بحث تحریم است چگونه قرار است عملکردش بررسی شود؟ یعنی بعد از اتمام تحریمش رفتارش رصد میشود؟ همچنین کاربر قرار است در تاهن شکایت کند، اگر این تحریم عملی شود قرار است تاهن و بحثش مستثنی شوند؟ با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۴۵ (UTC)
- نظر: به نظرم به جای تحریم از بحث شاید بهتر باشد که کاربرانی که با همدیگر اختلافات جدی دارند از تعامل با یکدیگر منع شوند.Marooned ۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۱۷ (UTC)
- حتی به همین هم نیاز نیست. کافی است این کاربر پایش را از صفحهٔ بحث بنده بکشد بیرون. من با چند نفر دیگر دارم حرف میزنم، خودش را انداخته وسط شکایت کرده در تام! آیا صفحهٔ بحث مرا پیگیری میکند؟ اگر آری، چرا؟ 4nn1l2 (بحث) ۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۴۱ (UTC)
- موافق-- رفتارهای ایشان در طولانی مدت و قطعدسترسیهای ایشان نشان میدهد که رفتار ایشان همان رفتاری است که با حساب Americophile در پیش میگرفتند. رده:سوءاستفادهکنندگان از حسابهای کاربری زاپاس/Americophile نشاندهنده رفتار نادرست ایشان در گذشتهاست و سیاهه قطع دسترسی ایشان با حساب Americophile که به Mondephile تغییر نام یافته گواه بر این است که رفتار ایشان تغییر نیافته و در حال همان کارهایی است که با حساب پیشینشان انجام میدادند.
- Special:Diff/34005435/next
- Special:Diff/34030439/34030480
- Special:Diff/34042250/34042323
- Special:Diff/34043077/34043122
- Special:Diff/34043317/34043378
این رفتارهای گذشته ایشان است که به دلیلش یک ماه قطع دسترسی شدند و اکنون نیز در همین ریسه به کسی که تحریم را پیشنهاد کرده با گفتن عباراتی همچون «دست پیش را گرفتهاید که پس نیفتید؟» و «خودش را انداخته وسط شکایت کرده در تام! آیا صفحهٔ بحث مرا پیگیری میکند؟ اگر آری، چرا؟» حمله شخصی کرده و مناسب برخورد جدی. من موافق تحریم از فضای بحث (فقط در مقالات ویرایش کنند) به مدت بیپایان هستم و ترجیح دومم شش ماه تحریم هست.-- آرتا SATO ۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۳۸ (UTC)- برداشتتان از «حمله شخصی کرده و مناسب برخورد جدی» تأملبرانگیز است. وپ:حمله را بخوانید و بیشتر از این تشخیصهای اشتباه ندهید. 4nn1l2 (بحث) ۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۴۶ (UTC)
- مخالف--لحن ایشان گاهی واقعا زننده است و به نظرم باید در انتخاب کلمات کمی دقت کنند اما رویکرد ایشان را واقعا نمیتوان توهین آمیز تلقی کرد. در یک پروژه گروهی افراد مختلفی همکاری دارند و لحن همه یکجور نیست. ایشان کاربر دلسوز و خیلی جدی ای هستند اگر مصاحبت با ایشان برای بعضی دلپذیر نیست بهترین کار اینست که کمتر با ایشان همصحبت بشوند. از نظر بنده ایشان یکی از جذابیت های محیط کاربری ویکی فا هستند و بدون صراحت و کمی تندی ایشان محیط ویکی فارسی بی خاصیت میشود.Rajabi.abolghasem (بحث) ۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۵۷ (UTC)
- موافق رفتار ایشان در همین ریسه گویاست.
:)
امیرΣυζήτηση ۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۲۳ (UTC) - موافق نظرم همراستا با نظر کاربر:Samuel T.Owen است. با ایشان صرفا بعد از شروع پاکشان تعامل داشتهام و تا حوالی مدیر شدنش در انبار او را کاربری پایبند به سیاست و رهنمودهای دانشنامه میدیدم که حتی در این دوره در سه درخواست دمش وی نیز اعلام موافقت کردم. متاسفانه بعد از مدیر شدنش در انبار به رفتار پیش از شروع پاکشان بازگشتهاند. در زمان بررسی پروندههای هیئت مشارکتش قبل از شروع پاکش را نیز بیشتر بررسی کردهام. در حال حاضر قسمتی بزرگی از مشارکت وی در فضای بحث ویکیپدیا فارسی را موجب اخلال در پیشرفت و کارکرد پروژه میدانم؛ البته قسمت دیگری هم موجب پیشرفت پروژه است که با او در این قسمت همکاری میکنم، منتها قسمتی که باعث اخلال در پروژه است را بیشتر میدانم.نسب دادن صفت فیلیستینیسم به تعداد زیادی کاربر ویکیپدیا فارسی را نهایت نقض حمله شخصی میدانم. -- SunfyreT ۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)
- به نظرم تحریم مدت دار تغییری در رفتار کاربر ایجاد نمیکند. تجربه شروع پاک ایشان را داریم و اینکه همین الان هم با اینکه تعداد زیادی مدیر و کاربر معترض نحوه مشارکت بحثی ایشان هستند اعتنایی نمیکنند. نظر من طرد کاربر (تحریم کامل) است. همین الان دچار چرخه معیوب «نقض سیاست یا رهنمود رفتاری توسط کاربر←قطع دسترسی توسط مدیران←شکایت کاربر در هیئت←نقض سیاست یا رهنمود رفتاری توسط کاربر» هستیم-- SunfyreT ۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۰۴ (UTC)
موافقکاربری که نمیتواند بدون استفاده از لحن خنثی، غیر تند و غیر گزنده منظور خودش را برساند، و نیز علیرغم توصیهها و تذکرات تغییری در آن نمیدهد همان بهتر است که اصلاً مورد صحبت قرار نگیرد و امتیاز بحث الی الابد از وی سلب گردد تا آرامش سامانه برقرار باقی بماند Mahdi Mousavi «بحث» ۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۲۹ (UTC)- نظرم را تغییر میدهم، زیرا تحریم از فضای بحث علاج نیست Mahdi Mousavi «بحث» ۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۱۷ (UTC)
- موافق هرچند ۶ ماه، همخوانی با رفتار کاربر ندارد و در درجه اول، با تحریم دائمی موافقم (چون معتقدم تمام فرصتها پیشتر به ایشان داده شده)، اما اگر کماکان نظری روی تحریم دائمی نیست، با شش ماه موافقم. ***بعدا اضافه شد:*** معتقدم این تحریم، به نفع فور نیز هست. چون تجربه چندساله نشان داده ایشان توانایی گفتگوی سازنده را ندارند و همین باعث شده بارها از حضور در پروژه محروم شوند. این تحریم، فور را از آنچه در آن ضعف دارد، دور نگه میدارد و میتوانند حضور دائمی داشته باشند. مهرنگار (بحث) ۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۳۰ (UTC)
- @مهرنگار درود. من نیز با بی پایان بیشتر موافقم. پلکانی در این مورد بی فایده است Mahdi Mousavi «بحث» ۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۳۷ (UTC)
- موافق من تابحال ندیدهام که شکایتی از ایشان بشود، تذکر دریافت کنند، یا قطع دسترسی شوند و ذرهای از آنچه منجر به شکایت، تذکر یا قطع دسترسی شده را بپذیرند و قبول کنند که اشتباه از خودشان بوده. البته ممکن است مواردی مغایر با عرض بنده هم بودهباشد، اما در مواردی که خودم دیدهام یا در آن شرکت داشتهام، چنین چیزی ندیدهام. با یک نگاه کلی میشود گفت که موضوع از دو حالت خارج نیست. یا ایشان هیچگاه اشتباه نمیکنند، یا تمام کاربرن ویکیپدیای فارسی همیشه در مقابل ایشان دچار اشتباه میشوند و برداشتشان از سیاستها و رهنمودها و عرف پروژه اشتباه است. این مورد بهتنهایی ممکن است دلیل خوبی برای تحریم نباشد. اما اختلالی که بهواسطهٔ عدم پذیرش اشتباه از سوی ایشان، و بحث و جدلهای جانبی آن در روند پیشرفت پروژه ایجاد میشود، موضوع این نظرخواهی است که شخصاً آن را وارد میدانم و به همین دلیل هم با منع ایشان از مشارکت در بحثها در تمامی فضاهای بحث موافقم. هرچند که صراحت و گفتگوی بیپرده و قاطعانه (که از خصوصیات کامنتهای ایشان است) را مخل بحث نمیدانم، اما تندی و بینزاکتی، نظیر آنچه در این ریسه نیز مرتکب شدند، قطعاً جلوی دستیابی به نتیجهٔ مناسب و مفید برای پروژه در بحثها را میگیرد. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۱۷ (UTC)
- در این ریسه بینزاکتی از سوی من روی نداده است. اصل مشکل را ببینید: دخالت نابجای کاربری در صفحهٔ بحث بنده. اخلال ناشی از این عمل است. اخلال ناشی از پیگیری کردن صفحات بحث کاربران و دخالتهای نابجا در آنجاست. ویکیپدیا:نزاکت#مکانهای متفاوت، جوهای متفاوت را بخوانید: «انتظار داشته باشید که صفحات بحث کاربری فضایی بسیار غیررسمیتر نسبت به صفحات بحث مقالات داشته باشند». 4nn1l2 (بحث) ۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۰۸ (UTC)
- @4nn1l2: در خصوص بینزاکتی بحثی نمیکنم. چون قبلاً به این نتیجه رسیدهام که تعریفم از نزاکت با تعریف شما از آن تفاوت دارد و احتمالاً بخش زیادی از محدودهٔ نزاکتمندانهٔ شما، برای من در محدودهٔ بینزاکتی قرار میگیرد. این لزوماً به این معنی نیست که معیارهای شما اشتباه است، اما لزوماً بهمعنی اشتباه بودن معیارهای من هم نیست. من در کامنتم در خصوص آنچه پرشیا گفته اظهار نظری نکردم. ایدهٔ کلی این ریسه منع شما از تعامل با کاربران (== مشارکت در فضاهای بحث) است که من هم دقیقاً و فقط همان را تأیید کردم. دلایلم را هم ذکر کردم. «دخالت نابجای کاربری در صفحهٔ بحث بنده. اخلال ناشی از این عمل است» هم حرف پوچی است. چون اساساً (بهفرض) اشتباه یک کاربر دیگر نمیتواند تأثیری بر نظر من نسبت به رفتار شما داشتهباشد. اگر استدلالی دارید که به من ثابت کند نظرم اشتباه بوده و شما شایستهٔ منع از تعامل در صفحههای بحث نیستید، لطفاً فقط همان را ارائه دهید. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۴۳ (UTC)
- بله، ایدهٔ اساسی کامنت شما اشتباه است. اگر اشتباهم بر خودم مسجل شود، میپذیرمش. اینکه شما ندیدهایدش دلیل بر عدم وجودش نمیشود. کامنتتان را هم جوری نوشتهاید که انگار اگر مثال نقض هم بیاورم تأثیری در نظرتان نخواهد گذاشت. به هر حال یک مثال نقض از همین یکی دو ماه اخیر. 4nn1l2 (بحث) ۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۲۵ (UTC)
- @4nn1l2: در خصوص بینزاکتی بحثی نمیکنم. چون قبلاً به این نتیجه رسیدهام که تعریفم از نزاکت با تعریف شما از آن تفاوت دارد و احتمالاً بخش زیادی از محدودهٔ نزاکتمندانهٔ شما، برای من در محدودهٔ بینزاکتی قرار میگیرد. این لزوماً به این معنی نیست که معیارهای شما اشتباه است، اما لزوماً بهمعنی اشتباه بودن معیارهای من هم نیست. من در کامنتم در خصوص آنچه پرشیا گفته اظهار نظری نکردم. ایدهٔ کلی این ریسه منع شما از تعامل با کاربران (== مشارکت در فضاهای بحث) است که من هم دقیقاً و فقط همان را تأیید کردم. دلایلم را هم ذکر کردم. «دخالت نابجای کاربری در صفحهٔ بحث بنده. اخلال ناشی از این عمل است» هم حرف پوچی است. چون اساساً (بهفرض) اشتباه یک کاربر دیگر نمیتواند تأثیری بر نظر من نسبت به رفتار شما داشتهباشد. اگر استدلالی دارید که به من ثابت کند نظرم اشتباه بوده و شما شایستهٔ منع از تعامل در صفحههای بحث نیستید، لطفاً فقط همان را ارائه دهید. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۴۳ (UTC)
- در این ریسه بینزاکتی از سوی من روی نداده است. اصل مشکل را ببینید: دخالت نابجای کاربری در صفحهٔ بحث بنده. اخلال ناشی از این عمل است. اخلال ناشی از پیگیری کردن صفحات بحث کاربران و دخالتهای نابجا در آنجاست. ویکیپدیا:نزاکت#مکانهای متفاوت، جوهای متفاوت را بخوانید: «انتظار داشته باشید که صفحات بحث کاربری فضایی بسیار غیررسمیتر نسبت به صفحات بحث مقالات داشته باشند». 4nn1l2 (بحث) ۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۰۸ (UTC)
- مخالف کاربر مفیدی برای سامانه هستند و دست کم در چند مورد از پرونده های اخیر متأسفانه برخورد طرف مقابل هم مناسب نبود. دسترسیشون در فضاهای بحث به صورت بی پایان بسته نشه (یعنی فرصت مجدد داشته باشه پس از اون چند ماه) و دسترسیشون به فضاهای اصلی ویکی باز باشه. در فضای وپ:فنی هم دسترسیشون بهتره به نظرم باز باشه. متأسفانه در مواردی لحنشون مناسب نیست و باید به این قضیه بیشتر اهمیت بدن. در برخی از دعواها که نمی خوام بهشون اشاره کنم هم حق باهاشون بود ولی همون لحن بد و اهمیت ندادن به یه سری مسائل عرفی باعث شد که در اون مواردی هم که حق باهاشون بود قضیه باز براشون عکس بشه. مجتبی ک. د. «بحث» ۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۲۵ (UTC)
- نظرم رو به مخالف تغییر دادم، چون فکر میکنم جدا از بحث لحن، در مواردی که نمی خوام وارد جزئیاتش بشم بهشون ظلم شده. ضمن این که به اندازه کافی مخالف دارن و به نظرم جا داره اینجا یکم حمایت قوی تری کنم ازشون. مجتبی ک. د. «بحث» ۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)
- موافق کاربر:4nn1l2 اگر چه تلاش بسیاری میکند که کاربری مفید باشد (از تلاشش برای بهبود وضع مدیریت در ویکی بگیرید، تا کمکهایی که در پروژههای محتوایی میکند، تا حتی اخیراً کمک به تنظیمات فنی در ویکی) اما در نهایت امر، وقتی پای بحثهای داخلی پروژه در میان است، به خاطر دیدگاه خودمحور و افق دید محدودی که دارد و به خاطر این که توان برقراری رابطهٔ سالم با مخالفانش را از دست دادهاست، به پروژه ضربه میزند. وقتی میگویم «مخالفانش» منظورم این نیست که کسی هست که مدام مخالف اوست؛ کافی است که یکی دو بار کسی با او مخالفت کند، فور به راحتی توان این را دارد که وی را «دشمن» فرض کند و از آن پس بسیار بد با او برخورد کند. خود بنده در گذشته، و اخیراً جناب Persia در همین طبقهبندی وی افتادهایم.
دوم این که فور بسیار با «استاندارد دوگانه» مشکل دارد، ولی خودش همین اصل را زیرپا میگذارد. مثلاً خودش در تام و جاهای دیگر وارد بحثهایی شده که هیچ طرف قضیه نبوده، اما همینجا بالاتر مدعی شده که Persia حق نداشته به گفتگوی او کاربری دیگر در صفحهٔ بحثش واکنش نشان بدهد و «خودش را [بیندازد] وسط». این به نظر من نشان میدهد که برای وی، هدف وسیله را توجیه میکند.
یک نکتهٔ دیگر در عملکرد فور این است که بسیار موضع «مدعی العموم» میگیرد و خود را محق میداند که در مورد کلیت پروژه یا در مورد هر اشتباهی که هر کسی کرد اقدام کند، و حضور پرشور وی در صفحهٔ بحث بسیاری از پروندههای هیئت نظارت در طول سالیان نیز مصداقی از همین موضع مدعی العموم است. این بهخودیخود چیز بدی نیست، اما وقتی با رویکرد غیرسازندهای که دارد، همراه میشود، باعث میشود که او عملاً در پروژه اخلال کند.
یک مصداق دیگر از رویکرد ناسازنده او عبارت است از حملاتی که مدام به نهادهای ویکی میکند؛ این حملهها عمدتاً مدیران را هدف قرار میدهد، اما اخیراً حتی ویکیبانان و سیاستها را هم شامل شدهاست، مثل انتقادی ناسازنده که در مورد سیاست وپ:م۷ مطرح کرد و میخواهد کلاً آن را از بیخ تعطیل کند.
تأکید میکنم که منظور من در اینجا این نیست که «اصل حرف فور» همیشه غلط است (اتفاقاً خیلی وقتها که خلاف جهت آب شنا میکند، اصل حرفش درست است). اما روش وی، در طولانی مدت ناسازندهاست. اگر چه به نظر من صدای کسانی که دیدگاه او را دارند، باید شنیده شود تا تعادل در ویکی برقرار شود (من هم مثل او به برخی ابعاد مدیریت در ویکی نقد دارم) اما هدف، وسیله را توجیه نمیکند. تکثر دیدگاه، به هر قیمتی نباید رخ بدهد. فور صرف نظر از نیاتش، به طور جدی پروژه را ملتهب میکند و به نظر من، این دیگر بس است. به عقیدهٔ من باید از تمام فضاهای بحث پروژه تحریم شود ولی دسترسیاش به فضاهای بحث محتوایی (بحث مقاله، بحث الگو و ...) باز بماند. از این که چنین دیدگاهی را پشتیبانی میکنم بسیار ناراحتم، اما عمیقاً معتقدم که راه درست همین است. مدت شش ماه را هم کافی نمیدانم و معتقدم باید بیپایان باشد، بدون فرصت تجدید نظر. — حجت/بحث ۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۱۵ (UTC)- امکان ندارد من خودم را بیندازم وسط صفحهٔ بحث یک کاربر ثالث. خوشبختانه صفحهٔ بحث هیچ کاربری را پیگیری نمیکنم. تام و تاهن جزو تابلوهای (فضاهای) عمومی پروژه هستند. خود شما همین ضربالمثل «عدو شود سبب خیر» را در وپ:فنی به کار بردهاید و بهآفرید نیز در صفحهٔ بحث خودش. اینکه استفاده از این ضربالمثل معمولی را هم برایش تاوان بدهند، فقط یک معنی برای من دارد. چهطور استفادهاش برای دیگران مجاز است و برای من نه؟ فرض کنید همین «افق دید محدود» از زبان من خارج شده بود. چهها که نمیکردند! 4nn1l2 (بحث) ۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۳۰ (UTC)
- پاسخ شما، تأییدی بود بر عرایض بنده که گفتم غالباً از بحث سازنده عاجز میشوید. نخست حرف من را سوء تعبیر کردید (چنان تعبیر کردید که پریدن در بحثهای نامربوط فقط محدود به فضای بحث کاربر است؛ اگر درست عرض من را بخوانید میبینید که حضور پرشورتان در بحث پروندههای نامربوط را هم مصداق آن میدانم)؛ سپس چنین جلوه دادید که دلیل موافقت من با تحریم شما این بوده که فلان ضربالمثل را به کار بردهاید (من چنین چیزی نگفتم؛ این که درخواستکننده آن را مطرح کرده دلیل نمیشود استدلال من هم همان باشد؛ استدلال من مشخص است ولی شما سعی کردید آن را با خلط مبحث، تضعیف کنید)؛ سپس به موضع قربانی رفتید و راجع به این که اگر آن حرف از دهان شما خارج شده بود «چهها» میکردند سخن راندید که دقیقاً یکی از روشهای شما برای ملتهب کردن بحث است. نیتتان پشت اینها احتمالاً خوب بوده (میخواستید بگویید که با استدلالهای من مخالفید). اما روشتان ترکیبی است از سوء برداشت کردن حرفهای من، نسبت دادن دیدگاهی به من که آن دیدگاه را ندارم، و خود را قربانی جلوه دادن. قربانی حقیقی، پروژهٔ ویکیپدیاست که دهها کاربرش له یا علیه شما دارند وقت صرف میکنند در حالی که میتوانستند کارهای مفیدتر بکنند. این را البته شما احتمالاً قبول ندارید (معمولاً کسانی که در موضع شما هستند، قبولش ندارند). — حجت/بحث ۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۰۸ (UTC)
- خیر، دقیقاً به چالش کشیدن ایدههای اساسی کامنت شما بود (نه تأیید آن). خوشبختانه هنوز از اینکه به عجز بیفتم سالها فاصله دارم. هیچ پروندهٔ نامربوطی برای هیئت نظارت نداریم. هیئت نظارت ساخته و پرداختهٔ خود ویکیفاست و بنده از نظر تعداد و حجم مشارکتها در صفحهٔ بحث سیاست سومین کاربر هستم (اگر سایر روندها هم اضافه شود، شاید حتی رتبهام بالاتر هم برود). بنابراین بنده حضورم در صفحات بحث پروندههای هیئت نظارت را برای خود هیئت و سیاستسازی آن مفید میدانم. بنده خود سابقاً ناظر هیئت نظارت بودهام و عجیب است از تجربهٔ پیشکسوتها استفاده نکرد. بماند که خود من در این چند سال اخیر چندین پرونده در هیئت نظارت گشودهام و عجیب است که حق مشارکت در صفحهٔ بحثش را نداشته باشم. خلاصه، من بین مشارکتهای خودم با آنِ شما تفاوت چندانی نمیبینم و بارها دیدهام که خودتان نیز در بهاصطلاح پروندههایی که به شما ربط ندارد شرکت کردهاید.
- برای آغاز هر امری باید ماشهای کشید و ماشه مهم است. ماشهٔ این بحث استفاده از ضربالمثل «عدو شود سبب خیر» بوده که برای افراد بصیر نکتهها دارد. بنده حاضر نیستم وقتم را در این پروژه برای آموزش زبان فارسی دادن به دیگران بگذارم. بحث قربانی نیست، بلکه استانداردهای دوگانه است. شما بهراحتی حرفهایی میزنید که اگر کسی مثل من همانها را بزند کلی برایش دردسر بهوجود میآورند و این چیزی جز استاندارد دوگانه نیست. مثلاً اخیراً بحثی را «اینقدر مسخره» خواندید (بدون اینکه کسی به رویتان بیاورد) در حالی که من سابقهٔ قطع دسترسی به خاطر مضحک خواندن یک ایده را دارم و معلوم نیست چه فرقی است بین مضحک و مسخره. بماند که خود شما فعالانه از دیگران میخواهید چنین واژههایی را خط بزنند. اگر واقعاً متوجه این مسائل در این پروژه نمیشوید، تلاش برای آگاهسازی شما بیفایده است... 4nn1l2 (بحث) ۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)
- خود را قربانی جلوه دادن هم کار خودتان است: «خود بنده در گذشته، و اخیراً جناب Persia در همین طبقهبندی وی افتادهایم.» 4nn1l2 (بحث) ۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۵۱ (UTC)
- من هر چه بگویم شما برایش جوابی دارید :) اما خلاصه بگویم: نظر من در اینجا، حاصل بحث در اینجا نیست که با پاسخ در اینجا نظرم را تغییر بدهید. نظر من بر اساس رفتارهای شما در طولانی مدت است. تنها راهی که نظر من را تغییر بدهید، تغییر رفتارتان به طور درازمدت است. — حجت/بحث ۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۰۴ (UTC)
- شناخت خوبی پیدا کردهام از شما و هدفم تغییر دادن نظرتان نیست. جلوگیری از تحت تأثیر قرار گرفتن دیگران است. 4nn1l2 (بحث) ۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۲۵ (UTC)
- من هر چه بگویم شما برایش جوابی دارید :) اما خلاصه بگویم: نظر من در اینجا، حاصل بحث در اینجا نیست که با پاسخ در اینجا نظرم را تغییر بدهید. نظر من بر اساس رفتارهای شما در طولانی مدت است. تنها راهی که نظر من را تغییر بدهید، تغییر رفتارتان به طور درازمدت است. — حجت/بحث ۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۰۴ (UTC)
- پاسخ شما، تأییدی بود بر عرایض بنده که گفتم غالباً از بحث سازنده عاجز میشوید. نخست حرف من را سوء تعبیر کردید (چنان تعبیر کردید که پریدن در بحثهای نامربوط فقط محدود به فضای بحث کاربر است؛ اگر درست عرض من را بخوانید میبینید که حضور پرشورتان در بحث پروندههای نامربوط را هم مصداق آن میدانم)؛ سپس چنین جلوه دادید که دلیل موافقت من با تحریم شما این بوده که فلان ضربالمثل را به کار بردهاید (من چنین چیزی نگفتم؛ این که درخواستکننده آن را مطرح کرده دلیل نمیشود استدلال من هم همان باشد؛ استدلال من مشخص است ولی شما سعی کردید آن را با خلط مبحث، تضعیف کنید)؛ سپس به موضع قربانی رفتید و راجع به این که اگر آن حرف از دهان شما خارج شده بود «چهها» میکردند سخن راندید که دقیقاً یکی از روشهای شما برای ملتهب کردن بحث است. نیتتان پشت اینها احتمالاً خوب بوده (میخواستید بگویید که با استدلالهای من مخالفید). اما روشتان ترکیبی است از سوء برداشت کردن حرفهای من، نسبت دادن دیدگاهی به من که آن دیدگاه را ندارم، و خود را قربانی جلوه دادن. قربانی حقیقی، پروژهٔ ویکیپدیاست که دهها کاربرش له یا علیه شما دارند وقت صرف میکنند در حالی که میتوانستند کارهای مفیدتر بکنند. این را البته شما احتمالاً قبول ندارید (معمولاً کسانی که در موضع شما هستند، قبولش ندارند). — حجت/بحث ۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۰۸ (UTC)
- امکان ندارد من خودم را بیندازم وسط صفحهٔ بحث یک کاربر ثالث. خوشبختانه صفحهٔ بحث هیچ کاربری را پیگیری نمیکنم. تام و تاهن جزو تابلوهای (فضاهای) عمومی پروژه هستند. خود شما همین ضربالمثل «عدو شود سبب خیر» را در وپ:فنی به کار بردهاید و بهآفرید نیز در صفحهٔ بحث خودش. اینکه استفاده از این ضربالمثل معمولی را هم برایش تاوان بدهند، فقط یک معنی برای من دارد. چهطور استفادهاش برای دیگران مجاز است و برای من نه؟ فرض کنید همین «افق دید محدود» از زبان من خارج شده بود. چهها که نمیکردند! 4nn1l2 (بحث) ۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۳۰ (UTC)
- نظر: چه فرقی هست بین صفحهٔ بحث کاربری با سایر مکانهای پروژه؟ ویکیپدیا:نزاکت#مکانهای متفاوت، جوهای متفاوت را بخوانید. صفحهٔ بحث هر کاربر مثل آشپزخانهاش است، «فضای غیررسمیتری دارد، و (تا یک حد معقول) آنچه در آنجا رخ میدهد به خودش مربوط است.» ویکیفا مشکلات کمتری میداشت اگر کاربران کمتری صفحات بحث دیگران را پیگیری میکردند. بخش بزرگی از مشکلات این پروژه ناشی از همین دخالتهای نابجا در صفحات بحث دیگر کاربران است. 4nn1l2 (بحث) ۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)
مخالفکاربر خوبی است. محمد 3 کریمی 7 (بحث) ۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۵۷ (UTC)
- زاپاسهایی که مالک اصلی آنها اعلام نشده اند حق شرکت در مباحث پروژه را ندارند--Mahdi Mousavi «بحث» ۱۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۰۲ (UTC)
- مخالف بنده شدیداً مخالف هرگونه تحریم هستم، دستاوردها و مزیتهای ایشان در صفحات بحث ویکیپدیا بسیار بسیار بیشتر از آنچه که اخلال نامیده میشود است، میتوانید برای اثبات این حرف به نظرخواهیها و ریسههایی که ایشان در جهت بهبود اوضاع ویکیپدیا ایجاد کردند یا در آن شرکت کردند، نظیر (نظرخواهیهای برای تغییر رهنمودها و سیاستها، نظرخواهیها در مباحث محتوایی، نظرخواهی برای تغییرات فنی، نبحها و ....) بنگرید میتوانید متوجه نقش مهم موثر ایشان در فضای بحث پروژه شوید.
- درست است که بعضاً لحن ایشان خوشایند نیست ولی راه حل تحریم نیست، راه حل این است که کاربرانی که میانه خوبی با هم ندارند، باهم ارتباط برقرار نکنند، تا تنش زایی نشود.
- اینکه به آسانی کاربران مفید، محتوایی و مسلط پروژه را حذف و مایوس کنیم، به قول کاربر:مانی به مرور زمان باعث عقیم شدن پروژه میشود. --Parsa «بحث» ۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۴۹ (UTC)
- نظر:مواردی مانند تحریم یک کاربر، از فضای بحث، که تعریف نشده اند، ابهام انگیز اند؛ و می توانند خود، به سنت در لفافه گویی و دوگانه گویی؛ و طعنه زدن، دامن بزنند. صفحه بحث یک کاربر یک فضای نیمه رسمی محسوب می شود و بنابر این شایسته است که دیگران بردباری بیشتری نشان دهند و مسائل عملی را از مسائل شخصی وشخصیتی، جدا کنند. اربابی دوم (بحث) ۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۰۲ (UTC)
- مخالف استقبال این چنینی برخی مدیران در این ریسه که اهورا آن را بر علیه فور گشوده، در حالی که مدتهاست ریسهای بر علیه اهورا توسط چندین کاربر از جمله خود فور در تام خاک میخورد، جالب است. کاربری گفته "تا کنون ندیده که فور قطع دسترسی شود و اشتباهش را بپذیرد!" خوب به قطع دسترسی اخیر او بنگرد، او توضیحات خودش برای اشتباه آرتا در استفاده از دسترسیاش را نوشته و درخواست باز شدن داده، اما با گذشت بیش از یک ماه، هیچ مدیری به آن رسیدگی نکرده و جوابش را نتوانسته بدهد. اکنون توقع دارید کسی که با منطق و برهان، استدلال میکند ولی سایرین از پاسخ دادن به او عاجزند و نمیتوانند حتی به یک استدلال او پاسخ دهند و به زعم خودشان "اشتباهِ" او را با استدلال بهش بگویند، بپذیرد اشتباه کرده!! همان کاربر رفتار فور را از دو حالت خارج ندانسته و گفته "... یا ایشان هیچگاه اشتباه نمیکنند، یا تمام کاربرن ویکیپدیای فارسی همیشه در مقابل ایشان دچار اشتباه میشوند ..." که این گزاره نیز مطابق با واقع نیست. در همین ماه اخیر چندین کاربر ویکیپدیای فارسی حرف او را مطابق با رهنمودها و سیاستها دانستند اما توسط همین کاربری که این ریسه را ایجاد کرده به "تیم پشتیبان فور" متهم شدند.
- انتقاد او به نهادهای ویکی به خصوص مدیران کار بسیار ارزشمندی است. البته این را میپذیرم که این رفتار وی باعث میشود که مدیران به واسطه وجود او برای خودشان نقطه امنی نبینند و در استفاده از دسترسی خود محتاطتر باشند. امیدوارم این رفتار فور علت این نباشد که اولین افراد موافق تحریم وی، خود مدیران باشند. با بخشی از کامنت حجت نیز موافقم که هدف، وسیله را توجیه نمیکند. باز هم امیدوارم که در اینجا هدف، محدود کردن فور نباشد!
- فور کسی است که توان برقراری رابطه سالم با همگان را دارد و همیشه باعث پیشرفت پروژه میشود. صفحه بحث او بینهای برای این مدعا است. حضور او را برای ویکی ضروری میدانم و با تحریم وی کاملاً مخالفم. Shiasun (بحث) ۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)
- موافق، لحن و رفتار کاربر مناسب دانشنامه نیست و حتی بعد از اتمام قطع دسترسی کماکان ادامه دارد، گزینه اولم تحریم بیپایان ایشان است و گزینه دومام ۶ ماه تحریم. Shahab760 (بحث) ۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۱۵ (UTC)
- مخالف این شیوه محدود کردن کاربران، چون چند نفر از لحن ایشان خوششان نمیآید بسیار نوبرانه است. کاربری که با استدلال و منطق و گیریم با لحنی تند مطالبی به حق را عنوان میکند، چه ایرادی به آرامش سامانه میتواند بزند جز اینکه خواب و برق را از چشم دورزنندگان قوانین ویکی پدیا برباید؟ اینگونه طرد کاربران، سبب انحطاط بیش از پیش ویکی پدیا است که هر روز به آن نزدیکتر میشویم. پیشنهاد میکنم کاربرانی که از تعامل با ایشان ناراحتند؛ درخواست قطع تعامل با کاربر را بدهند؛ چون آنان هستند که با تعامل با کاربر مشکل دارند، نه اجتماع ویکی. Shobhe ۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)
- نظر: این که گفته شود که چون من درخواست باز شدن فور را بررسی نکردم، پس پاسخی برای استدلالهایش نداشتهام عریضهنویسی بیدلیل و پوچ است. من شاید آن درخواست را ندیدهام، شاید دوست نداشتهام رسیدگی کنم، شاید وقت نداشتهام، شاید هزار دلیل دیگری داشتهام که ربطی به دیگران پیدا نمیکرده.
- این حاشیههایی که ویکیپدیای فارسی به آن دچار شده غمانگیز است. از آنجا که شخصاً توان و وقت و حوصله و علاقهٔ مبارزه با آنها را ندارم، بهجای مبارزه، سعی میکنم با کارهای مانند ابزارنویسی، ردهسازی، سازماندهی ردهها و مقالهها، ساخت الگو، آموزش به تازهواردان و امثال اینها، خسارتهایی که با این حواشی به پروژه وارد شده و میشود را خنثی کنم. خواهشمندم کاربران کارکشته این ریسه را با طرح مطالب جانبی و پوچ به حاشیه نبرند. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۵۱ (UTC)
- این حاشیههایی که ویکیپدیای فارسی به آن دچار شده غمانگیز است دقیقاً و حاشیه چیزی نیست جز طرح همین موضوع در تام به خاطر استفاده از یک ضربالمثل بسیار رایج چون «عدو شود سبب خیر». هر پروژهای غیر ویکیفا بود، چنین ریسهای اصلاً فرصت رشد را پیدا نمیکند (سریع بسته میشد). متأسفانه در اینجا بهش پر وبال دادهاند، آنهم اکثراً از سوی مدیران! و این حقیقتاً غمانگیز است. مدیران اینجا چیزی به نام میلینگلیست خصوصی دارند که هیچ بعید نیست که دیدگاههای شبیه به همشان متأثر از آن فضا باشد. 4nn1l2 (بحث) ۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۳۵ (UTC)
- مخالف M.Nadian (بحث) ۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۰۵ (UTC)
- مخالف ایشان لحن تند و تیزی دارد اما در اکثریت مواقع حرف حساب میزند و دیگران چون حریف استدلالهای ایشان نمی شوند روی واژه های که به کار می برد زوم می کنند خانم الف (گفت گو) ۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۴۱ (UTC)
- مخالف اولاً به نظر میاد اگرایشان با تبحری که دارند محدود و یا بسته شوند خسران بزرگی برای ویکی خواهد بود و ثانیاً شاید بعضی مواقع در فضای مجازی دچار سوء تفاهم شویم قطعا کلامی که در متن گنجانده میشود همیشه و همیشه انتقال دهنده ذهن افراد نیست لذا بعضی مواقع شاید بعضی کاربران محترم سوء برداشت از نوشتهها داشته باشند لذا باید در این مورد که آیا ایشان کلامی تند دارند یا خیر تأمل داشته باشیم و دچار سوء تفاهم نشویم. fatemehبحث ۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۰۴ (UTC)
- نظر: همانطور که برخی از موافقان و مخالفان اشاره کردند، ایشان تواناییهای بالقوهای دارند و میتواند به ویکی کمک کند، به شخصه حتی اخیرا بخاطر ایدههایش یک ویکیهدیه فرستادم اما در نهایت به دغدغههایی که کاربران مطرح کردند، توجهی نمیکند و رویکردهای منفی وی، بر ویژگیهای مثبتش سایه افکنده.
- — یکی از انتقاداتی که بشخصه آنرا صحیح میدانم این است که ایشان اغلب رویکردهای سلیقهای دارند و گاها دچار معیارهای دوگانه میشوند و به عبارتی در برخورد با موضوعات تبعیضآمیز عمل میکنند و فکر نکنم نیازی باشد خیلی موضوع را بشکافم، کاربران مجرب یکدیگر را میشناسند و دیگران میتوانند اینها را تایید کنند (همانند نظر جناب حجت).
- — به عنوان مثال، در همین ریسه میگوید که «کافی است این کاربر پایش را از صفحهٔ بحث بنده بکشد بیرون. من با چند نفر دیگر دارم حرف میزنم، خودش را انداخته وسط شکایت کرده در تام!» ولی این کامنتش واضحاً با حرفهای فعلی کاربر، معیارهای دوگانه ایشان را مشخص میکند.
- به عبارت دیگر، از نظر وی میتوان به زیر صفحات دیگر کاربران ایراد گرفت ولی اینکه خودش در صفحه بحثش چه محتوایی نشر میدهد به دیگران ربط ندارد.
- — البته در انتها مینویسد که اعتراضی به آن صفحه ندارد ولی همینکه دخالت در زیر صفحات کاربران را رواج میدهد (دیگران هم کنشی انجام میدهد)، قطعا صفحه بحث وی نیز جزء پروژه محسوب میشود و نمیتواند هرگونه خواست در آن عمل کند. همه اینها نشاندهنده رویکرد تبعیضی وی است و این را به صفحات بحث پروژه نیز منتقل میکند و میتواند مایه تنش باشد.
- — همچنین با نظر Sunfyre خصوصاً این بخش موافق هستم: «نسب دادن صفت فیلیستینیسم به تعداد زیادی کاربر ویکیپدیا فارسی را نهایت نقض حمله شخصی میدانم.» و نشان میدهد کاربر در بلند مدت نمیتواند به قواعد رفتاری پایبند باشد.
- — این بخش از نظرات هم قابل توجه است: «خودش در تام و جاهای دیگر وارد بحثهایی شده که هیچ طرف قضیه نبوده، اما همینجا بالاتر مدعی شده که Persia حق نداشته به گفتگوی او کاربری دیگر در صفحهٔ بحثش واکنش نشان بدهد و «خودش را [بیندازد] وسط». این به نظر من نشان میدهد که برای وی، هدف وسیله را توجیه میکند.- Huji»
- — بههرحال فکر میکنم وقتی ایشان نمیتواند مطابق با استانداردها عمل کند، محدودیت وی از فضاهای بحث یک راهکار برای کمتر شدن تنش میتواند باشد و بهتر است دائمی و گسترده باشد چون فکر نکنم گذر زمان باعث تغییر نگرش ایشان شود. همچنین اینکه این تعداد رأی تحریم از کاربران قدیمی/مجرب گرفتهاند، بسیار قابل توجه و تأمل است و تایید کننده رویکرد اشتباه وی میباشد. Mr Smt *[بحث]* ۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)
- ایشان در پسزمینههای مختلف معیارهای متفاوتی دارند و وقتی برایشان بازگو میشود عکسالملل مناسبی ندارند-- SunfyreT ۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۰۳ (UTC)
- همین معیارهای دوگانه مشکل اصلی است و تنش ایجاد میکند، وگرنه به شخصه فکر نمیکنم محدود شدن طیفهای فکری ویکی خوب باشد ولی قرار هم نیست هدف، وسیله را توجیه کند. Mr Smt *[بحث]* ۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۱۰ (UTC)
- چهطور این توضیح شفاف را ندیدهاید: «ناگفته نماند که بنده اعتراضی به آن تصاویر ندارم و صرف مقایسه و تفسیر کاربران ویکیفا از سیاستها و رهنمودها را جالب توجه میدانم» ویکیفا مدیری دارد که عکس هیتلر جانی را روی صفحهٔ کاربریاش چسبانده و بعد همان مدیر بنده را به خاطر پرچم فلسطین در صفحهٔ کاربریام قطع دسترسی کرده است! چهطور انباشتن تصاویر BDSM در فلان زیرصفحهٔ کاربری مجاز است ولی آوردن جملهای قصار از مزرعه حیوانات مشکل میدارد. این اختلافها و تناقضهاست که تعجب مرا باعث میشود وگرنه همانطور که بهصراحت گفتم با تصاویر چندشآور [برای خودم را میگویم] BDSM هم در زیرصفحهٔ کاربریتان بهراحتی کنار میآیم و اعتراضی نکردم و خواستار هیچ اقدامی هم نشدم. اینجا کاربر آمده در تام به خاطر یک ضربالمثل معمولی شکایت کرده و نظرخواهی تحریم راه انداخته است. خیلی تفاوت است بین اینها اگر دقت کنید. 4nn1l2 (بحث) ۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۳۰ (UTC)
- توضیحتان را دیدم و در نظرم به آن اشاره کردم ولی وقتی به موضوعی به این صورت اشاره میکنید («چندشآور») یک سوگیری را نشان میدهد و انگار که آنها را مشکلزا میبینید و مدیری هم براساس حرف شما آنرا حذف کرد! البته برایم آن صفحه مهم نیست حتی فراموش کرده بودم وجود دارد وگرنه زودتر سروسامانش میدادم. ولی در کل مصداقهایی که میآورید بیطرفانه و واقعگرایانه نیست، بیشتر به نفع دیدگاه خودتان است و همین مشکلی است که جناب حجت هم به نوعی اشاره کردند. و البته بخاطر اینکه برخی نظراتتان بدرد ویکی میخورد قاطعانه ننوشتم موافق تحریمم و در مواردی با شما هم نظرم و فکر نمیکنم رویکردتان عمدتاً بخاطر تعصب مذهبی باشد؛ اما هرچه که هست گاها باعث رنجش کاربران و تنش میشود، خود من دیگر زیاد حساسیت ندارم نسبت به خیلی از مسائل ولی وقتی میبینید این حجم از کاربران انتقاد دارند برای ادامه مشارکتتان مشکلزا میتواند باشد. خلاصه که خود دانید و اجتماع، من انتقادات اساسیام را در گذشتهها نوشتهام (نسبت به هرچه) الان برایم تغییر بیشترِ اوضاع زیاد مهم نیست و صرفا خواستم نظری بنویسم و امیدوارم اگر تحریم هم نشدید توجه کنید به انتقادات، اگر هم تحریم شدید هم خب واضحاً بخاطر حجم زیاد انتقادات است. Mr Smt *[بحث]* ۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۴۴ (UTC)
- ایشان در پسزمینههای مختلف معیارهای متفاوتی دارند و وقتی برایشان بازگو میشود عکسالملل مناسبی ندارند-- SunfyreT ۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۰۳ (UTC)
- مخالف--ایشان مدتهاست که وقت و همت خود را صرف ویکی کرده اند . محدود و سرخورده کردن ایشان درست و مفید نیست .بیایید انرژی و زمان کمیاب خود را صرف آفرینش کنیم !Alborz Fallah (بحث) ۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۰۹ (UTC)
- مخالف بادرود، از زمانی که در ویکی فا و به ویژه انبار ویکی فعالیت میکنم نظرات و ویرایش های ایشان برای خود من آموزنده و راهگشا بوده. حتی در زمانی که تصاویری از من را در انبار نامزد حذف کرده اند آن را به حق یافتم. همچنین با پیشنهاد یا حذف رده هایی که بر روی تصاویرم داشته اند راهنمای من بوده اند و عدم حضور ایشان را در پروژه های ویکیپدیا با توجه به کمبود کاربران ویکیفا خسارت میدانم. (Mostafa Meraji (بحث) ۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۲۳ (UTC))
- مخالف شدیداً. نکتهای که فور دربارهٔ این ریسه مطرح کرد، درست است. نخست باید تکلیفِ آن معلوم شود؛ اگر کاربرِ پیشنهاددهنده، درگیر در این ماجراست، پس اصلاً این ریسه از منظرِ همان قوانینِ خودنوشتهٔ ویکیفا، جایگاهی ندارد. شکایتِ فور دربارهٔ تهمتِ تیمبازیِ این کاربر نیز هنوز باز است و انتظار میرود ابتدا به آن رسیدگی شود. نکتهٔ شیعهسان هم درست است؛ شتابِ بعضی مدیران در این ریسه جالب است. آنچه که این ریسه و ریسههای مشابهش نتیجه میدهد، تنها یک چیز است: فروریختنِ آستانهٔ تحمل در ویکیفا و تقویتِ استانداردِ دوگانه (که این دومی همیشه بوده و چیز جدیدی نیست). این طبیعی است؛ نقدهای او که از قدرتِ استدلال و منطقش سرچشمه میگیرد، برای بسیاری مزاحم است و سبب میشود مدیران مدام به چالش کشیده شوند؛ هرچند من هم مثلِ شیعهسان امیدوارم این ویژگیِ فور، علتِ این شتابِ مدیران در موافقت با تحریمش نباشد. -- |کامران آزاد| ۱۶ اسفند ۱۴۰۰، ساعت ۱۷:۴۶ (ایران) ۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۱۶ (UTC)
- موافق گفتنیها را جناب Sunfyre گفتند. در ریسهٔ پایین نیز نظر خودم را بیان کردم. ImanFakhriTalk ۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۵۵ (UTC)
- موافق موافق با طرد کامل، نشد طرد از بحث — آرشツ ۱۶ اسفند ۱۴۰۰/ ۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۳۶ (UTC)
- موافق با طرد کامل، و طرد از بحث کمترین است. --BlUeRiVeR20 (بحث) ۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۱۰ (UTC)
- موافق با توضیحات جناب جیپیوتر، همنظرم. — KOLI ۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)
- مخالف Pirhayati (بحث) ۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۳۵ (UTC)
- موافق نظر اصلیم رو در ریسه پایینی نوشتم. همنظرم با استدلالهای قوی ارائه شده. NMasiha (بحث) ۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۱۷ (UTC)
- مخالف ضمن احترام به دوستانی که موافق اجرای این تنبیه هستند (که پیشاز این از آنها در ویکیپدیا چیزها آموختهام) اما به نظرم چنین واکنشهایی همانطور که در بالاتر نیز گفته شد باعث میشود ویکیپدیا تبدیل به جامعهای شود که در آن همه شبیه به هم فکر میکنند، لحنشان شبیه به هم است و برداشتهای تقریباً یکسانی از مفاهیم و تعاریف دارند؛ چنین جامعهای به نظر بنده حاصل یک فرایند مصنوعی است و با طبیعت انسان که تفاوت افراد از ویژگیهای بارز آن است سازگار نیست. البته که در هر جامعه باید محدودهای تعریف شود تا افراد مضر، خارج از آن قرار بگیرند اما هرچه بیشتر محدود کردن دایره این تعریف جامعه را به سمت همان همگنی نامطلوب میراند. در نتیجه معتقدم به جای وضع چنین محدودیتهایی، پذیرش تفاوتها و برخورد حداقلی میان افرادی که تفاوتهایشان مخرب است، میتواند راهکار باشد.--Maometto ← 📝 → ۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۲۸ (UTC)
- مخالف صرفا نظر بنده این است که هیچ کاربری حقش نیست که بیپایان قطع دسترسی شود، هرچند رای حقیر اهمیتی ندارد و نمیتواند کمکشان کند، زیرا بیش از ۳ مدیر رای موافق دادند، انشالله موفق باشند جناب فور، مهرافزون! Folklore ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۱۷ (UTC)
- مخالف بنظرم اگر یک نفر میانجی بین ایشان و کاربرانی که از ایشان ناراحت هستند، بشود و خطوط قرمز این کاربران را را با لحنی درست دیکته کند مشکل تا حد زیادی حل خواهد شد. البته دوستانی که قوانین ویکی را نقض کردهاند باید اول اخطار و تذکر میگرفتند. متاسفانه در صفحه جناب فور و دیگر کاربران مانند پرشیا و... اخطار یا تذکر ندیدم. بارها شاهد بوده ام که مدیران در برخوردها به یکباره برخورد تند و جدی کرده اند و متاسفانه همین باعث ناراحتی و عصبانیت بیشتر می شود. رعایت قانون مسئله بسیار مهمی است. بنده با این روش حل مسئله موافقم چون به ویکی فا صدمه ایی وارد نمیشود و بعنوان یک بوشهری که همه ایرانیان ما را مردمی بسیار آرام می شناسن و تعامل خوبی هم با همه داریم این نظر را بیان کردم. در حال حاضر از نظر بنده همه از روی عصبانیت برخورد میکنند. البته برای اظهارنظر، ما نیاز به اطلاعات بسیار کاملی داریم و تا حق کسی ضایع نشود. امیدوارم با این رای من دوستان کدورت ها را کنار بگذارند و همه با هم رابطه دوستانه و گرمی داشته باشند و این شکایت هم بسته شود. Rohalamin (بحث) ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۰۳ (UTC)
- مخالف ونداد ツ ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۳۱ (UTC)
- مخالف ضمن احترام به نظر آقا آرش، نظرم به نظرِ استاد البرز فلاح نزدیکتر است. ای کاش وقت و انرژی کاربران در جای دیگری صرف شود . معتقدم تحریم از تعامل با یکدیگر در این مقطع کفایت می کند . In fact ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۴۹ (UTC)
- موافق هر چند ریسه ضعیفی است و با نحوه مشارکت کاربر همخوانی ندارد. USE2000F (بحث) ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۰۴ (UTC)
- مخالف کاربر:Persia و کاربر:4nn1l2 هردو خدمات زیادی به ویکیفا کردهاند و در تمام بخشها به این دو عزیز نیاز است. تا همین چند وقت پیش باهم همکاری و همفکری سازندهای هم داشتند و خواندن بحثهای کیفی این دو همکار خبره بسیار آموزنده و امیدآفرین بود:) نیاز بود همان موقع که اختلاف کوچکی بین فور و برخی همکاران پیش آمد، میانجیگری صورت میگرفت، تا کار به اینجا نکشد و دانشنامه ضرر نکند. --علمجو (بحث) ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۲۰ (UTC)
- نمیدانم متوجه دلیل این نظرخواهی شدید یا نه. مساله درگیری دوتا کاربر نیست. پرشیا با توجه به رفتارهای کاربر در طولانی مدت درخواست کردند ایشان تحریم شوند. سیاهه قطع دسترسی ایشان را ببینید گویای همه چیز است. آرتا SATO ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۲۶ (UTC)
- من گفتم بحثهای پرشیا و فور همواره پُرفایده بوده و در تمام بخشها به این دو همکار گرامی نیاز است. پس نظرم این است خوب خواهد بود فور تحریم نشود و نظرات بعضاً متفاوتش را با رعایت سیاستها و رهنمودها بیان کند. چون درخواست تحریم از سوی پرشیا مطرح شده، اسم ایشان را هم آوردم. --علمجو (بحث) ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۳۴ (UTC)
- نمیدانم متوجه دلیل این نظرخواهی شدید یا نه. مساله درگیری دوتا کاربر نیست. پرشیا با توجه به رفتارهای کاربر در طولانی مدت درخواست کردند ایشان تحریم شوند. سیاهه قطع دسترسی ایشان را ببینید گویای همه چیز است. آرتا SATO ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۲۶ (UTC)
- مخالف بنظرمن بحث و مشکل این دو شخصیه. از بزرگترهای ویکی توقع میره میانجی گری کنید. مگر چه تعداد ادم فعال در ویکی داریم! فعالیت های ایشان هم تخریبی نیست که بخواهیم حذفش کنیم. بهتره کمی ظرفیت تحمل مخالف رو خودمان بالا ببریم . پژوهشگر (بحث) ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۱۸ (UTC)
- مخالف قرار نیست همه کاربران با یک لحن و زبان ویرایش کنند. همه گرایش ها و سلیقه ها باید در ویکی حضور داشته باشند. این که افرادی که شیوه ویرایش متفاوتی دارند بخواهند طرد و رانده شوند صرفاً به تنگ تر شدن، انحصاری تر شدن، و نهایتاً به تضعیف و تحلیل ویکیپدیا می انجامد. تلاش های کاربر در ویکی ستودنی است، و نقش شایانی در ارتقای ویکی داشته. ویکی به تعداد بیشتری از کاربران مستقل، خوشفکر و تلاشگر نیاز دارد نه این که همین تعداد اندک این کاربران هم اخراج شوند. اخراج و بیرون راندن چنین تلاشگرانی مانند این است که یک نفر دست خود را ببرد. این به معنای هم نظر بودن با کاربر نیست، که سر جای خود اختلاف نظرهای زیادی با ایشان وجود دارد، اما راه رفع اختلاف نظر گفتگو است نه چماق. --1234 (بحث) ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۳۶ (UTC)
- مخالف قبول دارم که فور در مواردی لحن مناسبی ندارد و حتی خودم رو هم گاهی دلخور کرده. حتی اگه دلایلی هم برای تحریم یا طردش وجود داشته باشه، من فقط به یه دلیل مخالف این کارم: «محاسن فور به مراتب بهتر و بیشتر از معایبشه و با از دست دادنش از یه استعداد و مرجع بزرگ محروم میشیم.» RIZORIUSTALK ۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۵۳ (UTC)
- مخالف هم عقیده با نظر کاربر RIZORIUS. با احترام EmRNA ۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۴۴ (UTC)
- مخالف کاربر مفیدی برای سامانه هستند. گاهی وقتها از ایشان لحن تند دیدهام، ولی در عین حال در بعضی نظرخواهی ها ، نکته سنجی های ظریفی را شاهد بودهام که به نظرم حضورشان مفید فایده خواهد بود و عدم حضور ایشان را به صلاح دانشنامه نمیبینم...امیدوارم ایشان هم کمی تامل بفرمایند و نطرات موافقان را بررسی و با ممارست و صبر و شکیبایی بتوانند نقاط ضعف مطرح شده را کمرنگ و در صورت امکان رفع بفرمایند. با احترام مهر آفرین (بحث) ۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۰۳ (UTC)
- مخالف؛ همنظر با Maometto و Sicaspi —امین/بحث ۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۵۶ (UTC)
- موافق با خواندن توضیحات بالا، با موافقین همنظرم. 1Kshwik (بحث) ۱۰ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۴۵ (UTC)
- موافق حداقل کنشی که باید در قبال ایشان رخ بدهد، تحریم کامل و دائم از فضای بحث است. این همه مدارا با کاربری با این سیاهه عملکردی و قطع دسترسی قابل دفاع نیست. حتی بالفرض هم که ایشان نفع محتوایی برای سامانه داشته باشند، آیا مدیران گرامی کاربر:Mojtaba2361 را با آن حجم خدمات محتوایی برای دانشنامه برای همیشه کنار نگذاشتند؟ آیا استاندارد دوگانهای مطرح است یا چه؟ در همین ریسه رفتار و پاسخهای کاربر واضح است و هنوز در برخورد با کاربری که آن گذشته را با حساب امریکوفیل در ویکیپدیا رقم زده و اکنون نیز اینگونه برخورد میکند تعلل میشود؟ من خواهان طرد کامل ایشان هستم اما کمترین اقدام در قبال ایشان محرومیت از صفحات بحث است وگرنه عواقب عدم برخورد با ایشان بعد ها ویکی را به چاهی عمیق فرو خواهد برد. Perfection7798 (بحث) ۱۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۵۲ (UTC)
- مخالف کاربران زیادی از ایشون سوال میپرسند که بیشترشون هم مربوط به عکس و پرونده است، کار خیلیها میماند. Taha.7.13Talk ۱۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۴۶ (UTC)
- مخالف ايشان يكي از آگاه ترين و دلسوزترين كاربران ويكيفا و اصلي ترين مرجع پاسخ دهي كاربران در خصوص مسائل و مشکلاتشان در خصوص ویکی انبار مي باشند و اینکه ایشان از نظر بنده آدم صریح اللهجه ای هستند و ادبیات گفتاریشان اینست بدون آنکه منظور خاصی داشته باشند، دیگر ادبیات یک نفر را که نمیشه عوض کرد.به نظر بنده همانطور که قبلا هم بارها به آن اشاره کرده بودم دلسرد کردن کاربران و کنار گذاشتنشان، عملی است که دودش تنها و تنها به دود دانشنامه خواهد رفت. -- Nadervafaei (بحث) ۱۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۴۰ (UTC)
- موافق: با درود به دوستان؛ بنده همهٔ نظراتِ تا به اینجا نوشته شده را خواندم. مایلم پیش از نوشتنِ نظرم، توجهِ دوستان را به چند نوشتهٔ مهم —که هرکس پیش از رأیدادن باید بخواند و به آنها خوب فکر کند— جلب کنم:
- نکتهی سانفایر با عنوانِ «خطاب به مخالفان: شروع پاک مهم است» و [بازخوردهایِ آن] که بایستی موردِ توجه قرار گیرد. این بازخوردها -با کمالِ تعجبِ بنده- و استثنائاً فقط از سویِ خودِ کاربر 4nn1l2 پاسخ داده شدهاند و کسی به مقامِ دفاع از وی بر نیامده است.
در این دو نکته -بطورِ خلاصه- سانفایر میگوید که 4nn1l2 پس از شروعِ پاک، هنوز نتوانسته دست از رفتارهایِ خود —به رغمِ همهٔ تدابیرِ اندیشیده شده و صرفِ وقتی که از سویِ مدیرانِ سابق و کنونی صورت گرفته— بردارد و همچنان رفتارش به همان مدارِ سابق است.
- نکاتِ گفته شده از سویِ پرشیا و مهدی موسوی هنگامِ آغازِ "مباحثِ تحریم و طردِ کامل". و نیز نظرِ مدیرانِ سامانه از جمله آرتا و جیپیوتر و دیگر مدیران و دیوانسالاران و دیگر کاربران.
جمعِ این نکات بعلاوهٔ شناختی که از 4nn1l2 داشتهام، بنده را برآن داشته که نظرم نسبت به "تحریمِ دائمیِ کاربر:4nn1l2" ازتمامیِ فضاهایِ بحثِ دانشنامه، مثبت باشد و آن را «در راستایِ حفظِ منافعِ سامانه» میدانم. ضمناً دوستان توجه کنند که هر نظرِ مخالفی حتی در حدِّ یک کلمه —آن هم از سویِ مدیرانِ منتخبِ دانشنامه— وزنِ زیادی خواهد داشت و دیوانسالاران و مدیران باید آن را در جمعبندی لحاظ کنند انشالله./ مهرافزون!--Mani-bakhtiar (بحث) ۱۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۴۲ (UTC)
طرد کامل از ویکیفا
درود. با نگاهی ژرف و با منطقی که از آن برخوردارم به رفتار کاربر فور از ابتدا تا انتها نگریستم، بنظر من با توجه به ادلهای که میآورم آرامش سامانه در گرو طرد مطلق این کاربر از جامعۀ ویکیفاست:
- ایشان کاربری هستند که نمیتوانند بدون استفاده از لحن خنثی، غیر تند و غیر گزنده منظور خویش را برسانند، و با سایرین تعامل کنند.
- ایشان علیرغم توصیهها و تذکرات تغییری در رفتار خویش نمیدهند.
- ایشان الگوی: «نقض سیاست یا رهنمود رفتاری توسط کاربر←قطع دسترسی توسط مدیران←شکایت کاربر در هیئت←نقض سیاست یا رهنمود رفتاری توسط کاربر» را پیاده میکنند که این الگو ارکان صیانتی و اجرایی ویکیفا را به سخره گرفته و به محاق افکنده است.
- ایشان با نقش آفرینیهای گاه و بیگاه و ناگاه خود در کارزارهای حساس ویکیفا خواسته یا ناخواسته بر آتش نفاق بین کاربران دمیده است.
کاربری با چنین خصایص مشارکتی، حتی اگر حضورش ویکیفا را به طلا بدل کند، اصلاً و ابداً نباید از امتیاز ویرایش در این فضا برخوردار باشد، من نظر موافقم پیرامون تحریمشان از فضای بحث را خط زدم، زیرا با محاسبۀ سود و زیان حضورشان، دریافتم که نمیتوانیم با کاربری که نمی تواند رفتار پیشن خود را که بی شباهت به ترولینگ نیست، کنار گذاشته و حتی آنرا سرلوحۀ تعامل و مشارکت خویش قرار داده است، همیاری مسالمت آمیز داشته باشیم. آزموده را آزمودن خطاست، امروز باید این تصمیم درست را برای حفظ آرامش سامانه بگیریم زیرا:«درختی که اکنون گرفتهست پای/به نیروی شخصی برآید ز جای...و گر همچنان روزگاری هلی/به گردونش از بیخ بر نگسلی...سر چشمه شاید گرفتن به بیل/چو پر شد نشاید گذشتن به پیل»، دور نخواهد بود که با بیعملی در برابر اینگونه مسائل با گروهی روبرو شویم که همگی با الگوی رفتاری مشابه آرامش سامانه را بر هم ریزند و جامعه ما سقوط خویش را شاهد باشد، کاربر/کاربرانی با خصایصی که برشمردم نباید هرگز از امتیاز ویرایش در این فضا برخوردار باشند حتی اگر ارزششان همسنگ بنیانگذار این فضا باشد، برماست که با مشت آهنین و سختترین پیگیریهای مان آرامش سامانه را حفظ کنیم. با احترامMahdi Mousavi «بحث» ۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۰۹ (UTC)
موافق
- موافق قطعی، بعنوان پیشنهاد دهنده Mahdi Mousavi «بحث» ۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)
- موافق در پیشنهاد تحریم توضیح دادم چرا تحریم موردی زماندار در رفتار کاربر تغییری ایجاد نخواهد کرد. متاسفانه حمایت بی چون و چرای برخی کاربران از ایشان جلوی نقدپذیری ایشان و توجه به دغدغه مدیران و کاربران را گرفته است. مطمئنا در یک زمانی اجتماع باید تصمیم بگیرد این چرخه معیوب (الگو) که بالاتر گفته شد را از بین ببرند، زمانبر شدن این تنها به ضرر سامانه است. یکی از خروجیهای بررسی مدیران از زیربخش #تیم پشتیبان جناب فور، یا هر زیربخش مربوط به ایشان، میتواند جمعبندی ناموفق باشد؛ در این صورت الگوی رفتاری کاربر مراجعه به هیئت است. این یکی از دلایلی است که مدیران را در بررسی شکایتهایی که ایشان یک طرف مناقشه است برحذر میدارد.-- SunfyreT ۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۲۴ (UTC)
- موافق پیشنهاد به جایی است. سپاس. مهرنگار (بحث) ۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۳۹ (UTC)
- موافق لحن و خصایص رفتاری و مشارکتی کاربر مناسب دانشنامه نیست و موافق طرد کامل کاربر هستم. Shahab760 (بحث) ۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۴۹ (UTC)
- موافق به نظر من هم رفتارهای ایشان در طولانی مدت حرفی برای گفتن نمیگذارد. پیشنهاد مناسبی است. آرتا SATO ۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۵۷ (UTC)
- موافق
:)
امیرΣυζήτηση ۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۵۴ (UTC) - موافق بدون لحظهای تردید. با احترامات Atheist (بحث) ۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۰۴ (UTC)
- موافق شدید. انگار نه انگار شروع پاک داشتهاست. چنین رفتارهایی ادامه رفتارهای گذشته است و نه شروع پاک. ح.فاطمی«ب» ۱۶ اسفند ۱۴۰۰، ساعت ۱۲:۰۵ (ایران) ۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۳۵ (UTC)
- موافق برای حفظ آرامش سامانه، نهتنها باید به دور این کاربر پردهٔ آهنین کشیده شود، بلکه با توجه به سوابق ــ که دوستان در این رابطه توضیخات کامل را ارائه کردند ــ باید کاملا از پژوه طرد شود. ImanFakhriTalk ۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۱۶ (UTC)
- موافق با سپاس از پیشنهادکننده. Honarsaz (بحث) ۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۱۸ (UTC)
- موافق ایشان را جز در مسیر دمیدن در آتش تنشها نیافتهام، صحبت امروز و دیروز نیست، این خصلت ایشان مسبوق به سابقه است. — آرشツ ۱۶ اسفند ۱۴۰۰/ ۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)
- موافق طرد کامل از پروژه. --BlUeRiVeR20 (بحث) ۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۰۹ (UTC)
- موافق بر اساس تجربه شخصی، در یکی دو برخورد با کاربر، کاملا متوجه شدم که ایشان بیشتر به دنبال بحث تنها به قصد «بحث» و به کرسی نشاندن حرف است، و نه «بحث» برای «به نتیجه رسیدن». در واقع کاربر با یک ادبیات امر و نهی، معمولا تند، پر از کنایه و حق به جانب فقط بحث را ادامه میدهد و همیشه چیزهایی در آستین دارد که فقط ادامه دهد. این رفتار بسیار دلسرد کننده و مخرب است و از نظر من، در صورت تکرار، عینِ اخلال است. نگاهی نیز به حساب قبلی کاربر به همراه ۱۶ زاپاس آن که بالاتر اشاره شده انداختم و تصور من این است رفتار ایشان با توجه به آنچه که من دیدهام، به ویژه در شیوه بحث، متلکاندازی و استفاده از الفاظ تحقیرآمیر تغییر خاصی نکرده است. این در حالی است که حق ویرایش با حساب جدید با تعهد بر عدم تکرار رویه قبلی بوده است. اما کاربر در حال حاضر حق ویرایش با حساب جدید را گرفته و همزمان همان افعال را بدون توجه به تعهدها انجام میدهد. به نظر من، همین زیر پا گذاشتن تعهدهایی که به کاربر اجازه شروع دوباره را داده کافیست که حق ویرایش گرفته شود (مگر اینکه تعهدی و یا قواعدی برای عدم تکرار رویه قبلی وجود نداشته باشد و فقط به کاربر حق ویرایش دوباره اعطا شده). حتی اگر این مسئله نیز نادیده گرفته شود و تاکید به طرد باشد، نظر به ۱۷ حسابِ بسته شده ایشان، به تکررِ بسته شدنِ حساب جدید با همان دلایل قدیمی توسط مدیرانی از طیفهای مختلف، و به استدلالهایی قوی از سوی کاربرانی خوشنام، به طرد کاربر رای مثبت میدهم. احمد.صفی (بحث) ۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۷ (UTC)
- موافق با این گزینه هم! این کاربر به اصل خویشتن خویش بازگشتهاست... — KOLI ۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۵۶ (UTC)
- موافق با توجه به سوابق کاربر و استدلالهای قوی ارائه شده. NMasiha (بحث) ۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۱۴ (UTC)
- موافق لحن آزاردهنده این کاربر بسیاری را از مشارکت دلسرد کرده است. کاوه خوشحال (بحث) ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۵۰ (UTC)
- موافق -- حسین رونقی (بحث) ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۵۴ (UTC)
- موافق الگوی مناقشهبرانگیز رفتاری کاربر در طولانی مدت و عدم تغییر رویه را برای پروژه مفید نمیدانم. کوروش تهرانی (بحث) ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۳۲ (UTC)
- موافق باتوجه به توضیحات کاربر Shobheاوهریش (بحث) ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۳۶ (UTC)
- @اوهریش دقیقا کدام توضیحات من؟ :) Shobhe ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)
- @Shobhe: دقیقاً تمام توضیحات شما در همین بخش البته با مهندسی معکوس(ضمناً فکر نکنم رأی من چندان اهمیتی داشته باشد)اوهریش (بحث) ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۳۲ (UTC)
- خب با دلیل یکی از دوستان موافق هم آشنا شدیم... :) Shobhe ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۱۷ (UTC)
- @Shobhe: البته با وجود این همه از استدلالها موافقین سخن من را بولد کردید جای بسی تامل دارد، البته در بخش بالا با ویرایشهای شما آشنا شدم حداقل برای من دیگر جای تعجب نداشت و در بحث جدی مدام از «:)» استفاده میکنید من خنده هیستریک میدانم اگر منظور خاصی از «:)» دارید بگویید تا سوء برداشت نشود چون به تنهایی معنایی ندارد آن هم در بحث جدی (حتی ممکن است تمسخرآمیز باشد) اوهریش (بحث) ۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۰۲ (UTC)
- @اوهریش نظرات دوستان موافق را خواندهام؛ هر کدام استدلالی دارند که به جایخود محترم. اما تنها شما هستید که از صنعت مهندسی معکوس نظرات من استفاده کردید و لازم دیدم در این خصوص با شما گفتگویی کنم. مهندسی معکوس پیامی که به هیچ مفهومی برای طرد کاربر نمیرسیم. در خصوص «:)» نیز، برای انتقال مفهوم ملاطفت و دوستی است. والا برای تمسخر، استیکرهای بهتری هم هست که در شأن خود نمیبینم هم از آنها استفاده کنم و هم تمسخر کنم. موفق باشید. Shobhe ۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۱۰ (UTC)
- @Shobhe: البته با وجود این همه از استدلالها موافقین سخن من را بولد کردید جای بسی تامل دارد، البته در بخش بالا با ویرایشهای شما آشنا شدم حداقل برای من دیگر جای تعجب نداشت و در بحث جدی مدام از «:)» استفاده میکنید من خنده هیستریک میدانم اگر منظور خاصی از «:)» دارید بگویید تا سوء برداشت نشود چون به تنهایی معنایی ندارد آن هم در بحث جدی (حتی ممکن است تمسخرآمیز باشد) اوهریش (بحث) ۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۰۲ (UTC)
- خب با دلیل یکی از دوستان موافق هم آشنا شدیم... :) Shobhe ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۱۷ (UTC)
- @Shobhe: دقیقاً تمام توضیحات شما در همین بخش البته با مهندسی معکوس(ضمناً فکر نکنم رأی من چندان اهمیتی داشته باشد)اوهریش (بحث) ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۳۲ (UTC)
- @اوهریش دقیقا کدام توضیحات من؟ :) Shobhe ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)
- موافق برای آرامش سامانه ضروری است. USE2000F (بحث) ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۱۲ (UTC)
- موافق کامل... امین ثابتی (بحث) ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۰۴ (UTC)
- موافق کامل با توجه به توضیحات دوستان -- Hootandolati(بحث) «سهشنبه،۱۷ اسفند ۱۴۰۰، ساعت ۲۲:۲۵ (ایران)» ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)
- موافق هر چند در ابتدا تنها به تحریم کاربر در فضای نام رضایت داده بودم (آن هم پلکانی!) ولی رفتار کاربر در همین ریسه گویای تغییرناپذیری رفتاری و لحن کاربر است که به سود سامانه نیست (اتلاف وقت کاربران در ریسههای مختلف، شکایتهای پی در پی از ایشان و بلعکس در تام) و همه چیز را احتمالا خصومت شخصی و دشمنی می پندارند. ۹ بار قطعدسترسی تنها به خاطر «حملهٔ شخصی یا آزار و اذیت»، فکر نمیکنم در تاریخچه ۱۸ ساله ویکی فا با هیچ کاربری تا این حد مدارا شده باشد. بحث طرد کاربر هیچ ربطی به اختلافات من یا دیگری با کاربر ندارد. بحث تداوم و پیوستگی رفتار تهاجمی و لحن دور از ادب و نزاکت کاربر و گاه همراه با تمسخر و برچسب زدن در قالب شعر و داستان و ضربالمثل، نپذیرفتن خطاها به هیچ وجه! عقل کل بودن کاربر در همه امور و همه چیز دان بودنش، تحقیر دائمی ویکی فارسی و کوباندن ویکی انگلیسی بر سر پروژه در ریسههای مختلف، حضور همیشگی در همه بحثها در تمام زمینهها، وکیل مدافع بودن برخی کاربران!، بیتوجهی به قطع دسترسیها مکرر به دلیل حملهٔ شخصی یا آزار و اذیت و … است.
- کاربر شرایط وپ:شروع پاک را به روشنی نقض کردهاست و استفاده از نام کاربری پیشین (کاربر:Americophile) را مایه شرمساری خویش میداند در حالی که به دلیل همین رفتار کنونی شروع پاک داشتهاند!
- نظر برخی مخالفان
- «لحن ایشان گاهی واقعاً زننده است…»
- «متأسفانه در مواردی لحنشون مناسب نیست…»
- «بعضاً لحن ایشان خوشایند نیست…»
- «نمیتونه یا نمی خواد لحنش رو کنترل کنه…»
- «جناب فور بهتر است لحن بهتری در بحث داشته باشند…»
- «امیدوارم که فور لحنش را تغییر بدهد»
- حداقل در این مورد مخالفان طرد و تحریم هم نظری مشابه دارند و همین لحن موجب فیلیستینیسم خواندن جمعی از کاربران و آزار و اذیت و حمله شخصی و قطع دسترسی میشود. گسترش لحن کنایهآمیز و تحقیر و تمسخر و تهاجمی بین کاربران موجب از بین رفتن آرامش سامانه و درگیرهای بین کاربران و از دست دادن کاربران مفیدی میشود که نتیجه الگوگیری از چنین ادبیاتی است.
- در ادامه:
- «استقبال این چنینی برخی مدیران…»
- «شتابِ بعضی مدیران در این ریسه جالب است…»
- «این رفتار وی باعث میشود که مدیران به واسطه وجود او برای خودشان نقطه امنی نبینند…»
- «انتقاد او به نهادهای ویکی به خصوص مدیران… امیدوارم این رفتار فور علت این نباشد که اولین افراد موافق تحریم وی، خود مدیران باشند…»
- «جز اینکه خواب و برق را از چشم دورزنندگان قوانین ویکیپدیا برباید؟...»
- «نقدهای او … برای بسیاری مزاحم است و سبب میشود مدیران مدام به چالش کشیده شوند…»
- «با توجه به روحیه حقیقت طلب استدلال جویش کار مدیران را سخت کردهاست…»
- «اینطوری با این زهر چشی که گرفته میشود…»
- «... بعدش هم رای موافق از مدیران بگیرند؛ خیلی دارد قضیه را مخوفتر میکند…»
- «انقلابها بدون آشوب اتفاق نمیافتند؛ هزینه دارند، ولی ارزشش را دارند…»
- مدیران حق نظر ندارند! مدیران کاربر نیستند! مدیران مورد آزار و اذیت قرار نمیگیرند که به صورت کنایه آمیز قصد تهمت زدن دارید؟ چرا ویرایش داوطلبانه در دانشنامه را با میدان جنگ و مدیران را فرماندهان جنگ اشتباه گرفتهاید؟ مدیران در ویکی، مدیران دولتی نیستند. حقوق و مزایای بیشتری ندارد و بعد از اختلاس سر از کانادا درنمیآورند! رابطه مدیر و کاربر در ویکی رابطه رئیس و کارمند نیست. مدیران از فعالترین و دلسوزترین کاربران ویکی بودهاند که هدفی جز حفظ و نگهداری از دانش نامه در برابر خرابکاری ندارد. دسترسی مدیریت به معنای واقعی جز تقدیم کردم جاروی فراشی به کاربرانی که مورد اعتماد جامعه ویکی هستند و وقت بیشتری دارند نیست و مرتبه و مقامی نیست که موجب تمایز آنها با دیگر کاربران شود. دیدگاهی که تقابل دوگانه مدیر/کاربر را رایج کرده از جمله ویژگیهای ادبیات کاربر مورد بحث است که در ادبیات برخی از مخالفان نیز دیده میشود. تاختن به مدیران با ادبیات زننده و عدم رعایت و اصول اولیه یک گفتگوی سالم و به حاشیه راندن آنها به طرق مختلف جز از دست دادن فعالترین و قدیمیترین کاربران و در نتیجه آن ولنگاری در سامانه نخواهد بود همانطور که برخی از بهترین کاربران را که مدیر بودهاند به همین دلایل از دست دادهایم یا اینکه اینقدر کم فعالیت و دور از جامعه ویکی هستند که ویرایشهایشان دیده نمیشود.
- در ادامه:
- «کاربرانی که میانه خوبی با هم ندارند، باهم ارتباط برقرار نکنند…»
- «کاربرانی که از تعامل با ایشان ناراحتند؛ درخواست قطع تعامل با کاربر را بدهند…»
- «تحریم از تعامل با یکدیگر …»
- «بنظرمن بحث و مشکل این دو شخصیه…»
- «آنچه که این ریسه و ریسههای مشابهش نتیجه میدهد، تنها یک چیز است: فروریختنِ آستانهٔ تحمل»
- «ظاهراً جناب پرشیا و موسوی از ایشان خیلی ناراحت هستند»
- چنین نظراتی یعنی تأیید این حرف که با کاربر خصومت شخصی داریم و همان عدویی هستیم که ایشان فرمودهاند و این نظرخواهی نه به دلیل نقض مکرر وپ:شروع پاک و تدام حملهٔ شخصی یا آزار و اذیت و ۱۴ بار قطع دسترسی ایشان است! بد نیست نیم نگاهی هم به آستانه تحمل و مدارهای کاربران در این چند سال و پس از ۱۴ بار قطع دسترسی بیاندازید.
- پروژه از کاربران مهمتر است. هیچ کاربری اینقدر مهم نیست که روال ویکی به او وابسته باشد. حتی مفیدترین و قدیمیترین کاربران هم از پروژه مهمتر نیستند و هر کاربری که قصد داشته باشد یا رفتارش به گونهای باشد که در پیشرفت پروژه موجب اخلال شود بهترین راه کنار گذاشتن کاربر است. همیشه کاربرانی به مراتب بهتر و لایق تر خواهند آمد و جایگزینشان میشوند. --Persia ☘ ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۵۹ (UTC)
- @Persia دو نکته؛ اولا توصیه می کنم نظر طولانیتان را به بخش نظرات منتقل کنید که در روال رایگیری اخلال ایجاد نشود. دوم اینکه فکر کنم بر اساس وپ:رتت کاربران درگیر در ماجرای مسدودیت یا عدم مسدودیت، حق رای ندارند. ارادت. Shobhe ۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۳۴ (UTC)
- کاربر شرایط وپ:شروع پاک را به روشنی نقض کردهاست و استفاده از نام کاربری پیشین (کاربر:Americophile) را مایه شرمساری خویش میداند در حالی که به دلیل همین رفتار کنونی شروع پاک داشتهاند!
- موافق — Shawarsh (بحث) ۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۵۳ (UTC)
- موافق عدم مشارکت ایشان در آرامش کاربران و جلوگیری از تنش حتماً مؤثر خواهد بود. Vahid98990 (بحث) ۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۱۴ (UTC)
- موافق حضور چنین افرادی در ویکیپیدا نتیجه ای جز فرسایشی شدن ویرایشها و جلوگیری از ویرایش سازنده ندارد. ایروونی (بحث) ۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۱۶ (UTC)
- موافق پیش از این حضور ایشان با وجود برخی تندی های نوشتاری مفید بود ولی با توجه به بحث های موجود در بالا و ادامه روند و تشدید رفتارهای یاد شده گزینه دیگری باقی نمانده است.--MohamadReza(بحث) ۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)
- موافق مشارکتهای ارزندهای داشتهاند اما متأسفانه در عدم رعایت اخلاق و نزاکت نیز بنده از ایشان شاکی هستم. نمونه آن، در حذف چند فهرست، اصرار شدید و بی منطقی داشتند که مجبور شدیم مسئله را به تام بکشانیم و چند روز درگیر بحثهای بی فایده و جنگ و جدال بودیم. دوستان مخالف میگویند که مزایای او بیشتر از معایبش است، من میگویم حرف شما درست! اما این یعنی، همهٔ رفتارهای او را قبول کنیم زیرا فعال است؟ مسعود بوکانی (بحث) ۱۰ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۱۶ (UTC)
- موافق با خواندن نظرات با این گزینه موافقم. ولی نظر اولیهام هم بماند. 1Kshwik (بحث) ۱۰ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۱۷ (UTC)
- موافق در بالا توضیحات بیشتری در زمینه ایشان دادم. حجم ضرر، تنش جنجال و برآیند موارد منفی که ایشان به ویکیپدیا وارد میکنند بسیار بسیار بیشتر از نفع ایشان است. اگر طبق روندهای معمول ویکیپدیا هم قطع دسترسی ایشان بصورت پله ای اعمال شده بود، تا بحال ایشان باید با این حجم قطع دسترسی، به صورت دائم دسترسیشان بسته میشد؛ چه رسد به اینکه ایشان با این اکانت شروع پاک داشتهاند و اولین خطایشان آخرین خطایشان باید میبوده است؛ اما گویا تسامح مدیران باعث اطمینان خاطر ایشان شده است.Perfection7798 (بحث) ۱۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۰۸ (UTC)
- موافق کامل، گفتنیها و دلایل را دوستان و همکاران گرامی گفتند. --SalmanZ (بحث) ۱۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)
ممتنع
- ممتنع از ابتدای این دو نظرخواهی، من همه پیامها و پیوندها و صفحات ذکرشده را دنبال میکردم و میخواندم، صبر کردم تا با یک درک درست از سخنان و رفتارهای آقای 4nn1l2 که نمیدانم نام کوچک یا خانوادگی ایشان چیست، نظر خود را ثبت کنم تا مبادا دچار سوگیری یا جانبداری بشوم به دلیل رفاقت دو-سه ساله که با ایشان دارم، چون مطالب بیانشده توسط موافقان به طور کامل یا در حد کامل، درست و شایسته توجه و تأسف هستند، به عنوان نمونه من هم با آن تصویر که ایشان در صفحهٔ کاربری خود قرار دادهاند مخالف و با آن مدیران/کاربران که به آن تصویر ایراد گرفتند همنظر هستم، لحن صحبت ایشان در قبال بزرگان (کاربرانی که زحمت زیادی کشیده/میکشند) این پروژهٔ عامعهالمنفعه و بیمُزد، نادرست و زننده است حتی در همین نظرخواهی، همچنین ایشان تا همین لحظه نه اظهار پشیمانی کردهاند، نه ایرادات رفتاری خود را پذیرفتهاند، نه تعهد یا قول یا سوگند برای تکرارنشدن آنها دادهاند! که همینها ثابت میکنند این نظرخواهی بر پایه یک تحلیل درست از شخصیت و منش ایشان شکل گرفته است و نظرات موافقان که اکثر آنها از کاربرانی با بیش از ۵ سال سابقه و دریایی از ویرایش و تجربه هستند در جهت درست قرار دارد، لذا بر اساس همین دلایل نتوانستم رأی مخالف دهم چون بیاعتنیایی به نگرانیها و دلایلی موجه و درست بود، رأی موافق هم نمیدهم به خاطر فعالیتهای مفید ایشان، من *امضای طلایی* ندارم که با یک رأی من مشکل ایشان در برابر انبوهی از رأیهای موافق برطرف شود، تنها کاری که میتوانم برای ایشان انجام دهم این است که به طور دوستانه و برادرانه از ایشان درخواست کنم تا نظرات و دغدغههای درست و بهجای موافقان محترم را بپذیرد و اگر هم اظهار پشیمانی نمیکند حداقل تعهد/قول/قسم جلاله انجام دهد که رفتار و گفتار خود را اصلاح میکند، اگر این کارها را انجام دهد من از موافقان و آغازگر آن، آقای موسوی، خواهش میکنم که این نظرخواهی را متوقف یا نتیجه نهایی آن تنها در پروندهٔ ایشان ثبت شود تا اگر رفتارهای اشتباه خود را تنها یک بار دیگر تکرار کرد بدون نیاز به یک نظرخواهی دیگر، ایشان طرد یا بیپایان بسته شود. -- FæɹHaad (بحث) ۱۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۴۹ (UTC)
مخالف
- مخالف مشکل ایشان نیستند، مشکل فضای بسته ویکیفا است که با هر سخنی کار به شکایت و شکایت کشی راه پیدا میکند و اختلافها زیاد تر میشود. جناب موسوی فرمودند که «کاربری با چنین خصایص مشارکتی، حتی اگر حضورش ویکیفا را به طلا بدل کند، اصلاً و ابداً نباید از امتیاز ویرایش در این فضا برخوردار باشد» در کدام سیاست چنین چیزی نوشته شده است؟
- کاربر دیگری فرمود: لحن و خصایص رفتاری و مشارکتی کاربر مناسب دانشنامه نیست. در همه جوامع افراد و شخصیتهای مختلفی وجود دارند و ما نباید در خصوص خصایص رفتاری افراد تصمیم بگیریم.
- با احترام به دغدغههای دیگر کاربران در خصوص تنش زدایی، این راه حلی برای رفع تنش نیست. --Parsa «بحث» ۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۲۴ (UTC)
- موافقم. فضای عجیبی درست کردهاند در ویکیفا و برخیها خودشان را مسئول تأدیب و تربیت کاربران پنداشتهاند. این را فقط وقتی حس میکنید که در دیگر پروژهها هم مشارکت کنید. 4nn1l2 (بحث) ۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۱۶ (UTC)
- کاربر دیگری فرمود: لحن و خصایص رفتاری و مشارکتی کاربر مناسب دانشنامه نیست. در همه جوامع افراد و شخصیتهای مختلفی وجود دارند و ما نباید در خصوص خصایص رفتاری افراد تصمیم بگیریم.
- مخالف یکی از کاربرانی که از نظر ویکی پدیایی سرش به کار خودش است و واقعا با عشق کار میکند ایشان است.لحن ایشان میتواند دوستانه تر و محترمانه تر باشد اما با توجه به روحیه حقیقت طلب استدلال جویش کار مدیران را سخت کرده است. من هم اگر مدیر بودم برایم راحتتر بود که به کاربران هرچه میگویم بگویند چشم. از طرفی اگر لحن کاربر بد است یک مجازات دارد، اگر ترولینگ کسی میکند یک مجازات دیگر دارد. اینکه کاربر شکایت به هیئت میبرد و اتفاقا هیئت به نفع ایشان هم حکم صادر کرده گناه نیست که، الان جناب آرمان شکایت بردن ایشان را یک کار منفی جلوه داده اند. اگر اینطور قرار است شکایت در ذهن مدیران باقی بماند که در نظر خواهی تحریم به آن استناد کنند، کل هیئت نظارت را بردارید راحت تر است. اینطوری با این زهر چشی که گرفته میشود اگر مدیری تخلف کند کاربر باید دندان روی جگر بگذارد. Rajabi.abolghasem (بحث) ۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۵۷ (UTC)
- «برماست که با مشت آهنین و سختترین پیگیریهای مان آرامش سامانه را حفظ کنیم» عجبا 4nn1l2 (بحث) ۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۱۶ (UTC)
- @Rajabi.abolghasem: شناخت این چرخه یا الگوی معیوب توسط حتی یک کاربر برایم کفایت میکرد، انتظار ندارم همه کاربران آنرا درک کنند؛ خودم هم چون در بطن ماجرا هستم دقیقا متوجه ابعاد فاجعه هستم. دقت کنید من حرفی از اینکه هیئت به نفع ایشان هم حکم صادر کرده یا نکرده است نمیزنم، احکام هیئت میتواند پایدار نباشد و در هیئتهای بعدی با تعویض یک ناظر نقض شود. درباره نفس عمل حرف میزنم که آن الگوی معیوب، به خصوص مرحله نقض سیاست یا رهنمود رفتاری توسط کاربر، را تشدید میکند، و در درجه اول خود کاربر قربانی این چرخه معیوب شده و میشود و در درجههای بالاتر سامانه و نهادهایش دچار ضرر میشود.
- به درستی اشاره کردید انحلال هیئت یکی از روشهای نابودی این چرخه است و من نیز با آن موافقم و اولویت اولم است حتی اگر با این انحلال کاربر و سامانه را نجات دهیم، منتها تلاشها برای این مهم حتی در لولهای پایینتر نتیجه بخش نبوده است. خودداری کاربر از نقض سیاستها و رهنمودهای رفتاری هم یکی دیگر از روشهای نابودی این چرخه است که همانطور که در پیشنهاد تحریم کاربر تشریح کردم انجام نمیشود.-- SunfyreT ۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۰۱ (UTC)
- مخالف دلیلم را بالاتر نوشتم. Shiasun (بحث) ۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۲۵ (UTC)
- مخالف اینکه کاربری که در حوزه نام مورد انتقاد باشد، ولی درخواست تحریم از تمام فضاهای ویکیفا را دریافت کند و بعدش هم رای موافق از مدیران بگیرند؛ خیلی دارد قضیه را مخوفتر میکند.... محالف شدید این طرد هستم چرا که کاربر در فضای محتوای ویکی به شدت فعال است. همانطور که با طردش از فضای نام مخالفم. Shobhe ۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۵۰ (UTC)
- مخالف M.Nadian (بحث) ۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۵۷ (UTC)
- مخالف با توضیحات جناب Shiasun موافق هستم fatemehبحث ۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۵۳ (UTC)
- مخالف اگه کاربر دیگهای بود موافق بسته شدن بودم، ولی ایشون برای سامانه مفید هستند و وقتی خلاف جریان آب شنا میکنی خوب هزینه هم داره. یکی از خصوصیات فور که باعث میشه ضربه بخوره اینه که (خوب یا بد) اهل رک گویی هست و متأسفانه نمیتونه یا نمی خواد لحنش رو کنترل کنه، که اگه این کارو می کرد میتونست مشکلات ساختاری ویکی رو بهتر حل کنه و این اتفاقا هم نمی افتاد. بهتره یکم لارج تر باشیم و اجازه بدیم که این کورسوهای امید برای اصلاح سیستم از صحنه حذف نشوند. سپاس مجتبی ک. د. «بحث» ۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۲۶ (UTC)
- دوستان، بحث رو فراتر از فور نگاه کنین. ببینید کجای کار (یا کجاهااااای کار!) در ساختار مدیریتی رو خراب کردین که کار به اینجاها کشیده؟ به نظرم همه کاسه و کوزه ها رو سر فور نشکونین، بهتره به نقد خود پرداخته و پس از این ماجرا ساختار و عملکردها رو اصلاح کنین تا سامانه بهبود پیدا کنه. ممنون. مجتبی ک. د. «بحث» ۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۴۰ (UTC)
- @Mojtabakd: درود. این استدلال شما بدان معنا است که اگر کاربری روی اصلاح سیستم کار میکند مشکلی ندارد سیستم را هم «به سخره گرفته و به محاق افکند.»-- SunfyreT ۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۴۱ (UTC)
- @Sunfyre: سلام، بحث من اینه که وقتی راه های اصلاح سامانه سخت میشه دیگه استدلالها از کار میافتن و یه سری لشگر کشی شکل میگیره، دیگه کسی اهمیت به جزئیات نمیده، فقط میگه این نیرو باید باشه یا نباشه همین. به نظرم باید یکم تصویر بزرگتر رو دید و غرق نشد در جزئیات. یه مثالش سیستم سیاسی کشور ما هست، کسی اهمیت نمیده که کدوم طرف درست میگه و روز به روز ساختار به سمت کنشهای آنارشیستی و خشن تر میره. به نظرم وضعیت ویکی هم مشابهش هست و باید فکری به حالش بشه. مجتبی ک. د. «بحث» ۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۴۵ (UTC)
- یعنی اصلاح سامانه ویکیپدیا صرفا از عهده ایشان بر میآید تا «از به سخره گرفتن و به محاق افکندن سیستم توسط ایشان» چشم پوشی کنیم؟ -- SunfyreT ۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۰۹ (UTC)
- @Sunfyre: نمیدونم، یه سری از افرادی که میتونستن سامانه رو بهبود بدن و تغییرات خوبی توش بدن خوب در طول تاریخ حذف شدن، الان به نظرم ایشون جزو اون افرادی هست که میتونه تغییرات مثبتی بده. البته من با همه کنشهاشون طبیعتاً موافق نیستم و به طور جد ازشون میخوام که مواردی که همه بر روش اشتراک نظر داریم رو در بیاناتشون اصلاح کنن. انقد مشارکت کننده واقعی در مباحث فنی+محتوایی+مدریتی کم داریم که باید تا اونجا که میشه در سامانه حفظ بشن. دوست داشتم یه ملاقات حضوری باهاشون داشته باشم که در مورد این موارد باهم صحبت کنیم. با ادامه این روند عملاً به صورت دفعتی یا تدریجی از سامانه متأسفانه حذف خواهند شد، ولی علاقه قلبی من این هست که اینجور افراد در سامانه باقی بمونن و کمی سیاستمدار تر باشن چون بهشون نیازه. مجتبی ک. د. «بحث» ۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۱۵ (UTC)
- قسمتی از پیامتان که مشکلات مشارکتی ایشان را گوشتزد کردید برایم ارزشمند است.-- SunfyreT ۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۲۵ (UTC)
- @Sunfyre: سؤال اخیرتون حذف شد! مجتبی ک. د. «بحث» ۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۲۱ (UTC)
- @Sunfyre: نمیدونم، یه سری از افرادی که میتونستن سامانه رو بهبود بدن و تغییرات خوبی توش بدن خوب در طول تاریخ حذف شدن، الان به نظرم ایشون جزو اون افرادی هست که میتونه تغییرات مثبتی بده. البته من با همه کنشهاشون طبیعتاً موافق نیستم و به طور جد ازشون میخوام که مواردی که همه بر روش اشتراک نظر داریم رو در بیاناتشون اصلاح کنن. انقد مشارکت کننده واقعی در مباحث فنی+محتوایی+مدریتی کم داریم که باید تا اونجا که میشه در سامانه حفظ بشن. دوست داشتم یه ملاقات حضوری باهاشون داشته باشم که در مورد این موارد باهم صحبت کنیم. با ادامه این روند عملاً به صورت دفعتی یا تدریجی از سامانه متأسفانه حذف خواهند شد، ولی علاقه قلبی من این هست که اینجور افراد در سامانه باقی بمونن و کمی سیاستمدار تر باشن چون بهشون نیازه. مجتبی ک. د. «بحث» ۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۱۵ (UTC)
- یعنی اصلاح سامانه ویکیپدیا صرفا از عهده ایشان بر میآید تا «از به سخره گرفتن و به محاق افکندن سیستم توسط ایشان» چشم پوشی کنیم؟ -- SunfyreT ۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۰۹ (UTC)
- @Sunfyre: سلام، بحث من اینه که وقتی راه های اصلاح سامانه سخت میشه دیگه استدلالها از کار میافتن و یه سری لشگر کشی شکل میگیره، دیگه کسی اهمیت به جزئیات نمیده، فقط میگه این نیرو باید باشه یا نباشه همین. به نظرم باید یکم تصویر بزرگتر رو دید و غرق نشد در جزئیات. یه مثالش سیستم سیاسی کشور ما هست، کسی اهمیت نمیده که کدوم طرف درست میگه و روز به روز ساختار به سمت کنشهای آنارشیستی و خشن تر میره. به نظرم وضعیت ویکی هم مشابهش هست و باید فکری به حالش بشه. مجتبی ک. د. «بحث» ۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۴۵ (UTC)
- مخالف نظرم در ریسه قبل رو تکرار میکنم: ایشان لحن تند و تیزی دارد اما در اکثریت مواقع حرف حساب میزند و دیگران چون حریف استدلالهای ایشان نمی شوند روی واژه هایی که به کار می برد زوم می کنند خانم الف (گفت گو) ۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۴۸ (UTC)
- استدلالهای حاوی نقض رهنمود و سیاستهای رفتاری دانشنامه، که با بازی با کلمات لحن تند و تیزی میخوانید، در ویکیپدیا جایگاه و ارزش پاسخگویی ندارد. مثلا به نظر شما کاربران در جواب ایشان در اینجا که اصطلاح تحقیرآمیز فیلیستینیسم را به آنها نسبت داده است چگونه جواب دهند؟-- SunfyreT ۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۵۲ (UTC)
- @Sunfyre: وقتی در پرسش خود من را پینگ نکردید احتمالأ توقع پاسخ ندارید. در همین حد بگویم که از این واژه ها گر خطاب به من باشد برنمی آشوبم که تقاضای طرد بدهم اما از اینکه در جای جای فضای بحث ویکی افراد به بهانه های مختلف به پیامبر رحمت و میلیاردها خداپرست واضحا توهین می کنند و هیچ ریسه ای هم حتی برای تذکر به خاطیان تشکیل نمی شود، برمی آشوبم. خانم الف (گفت گو) ۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)
- استدلالهای حاوی نقض رهنمود و سیاستهای رفتاری دانشنامه، که با بازی با کلمات لحن تند و تیزی میخوانید، در ویکیپدیا جایگاه و ارزش پاسخگویی ندارد. مثلا به نظر شما کاربران در جواب ایشان در اینجا که اصطلاح تحقیرآمیز فیلیستینیسم را به آنها نسبت داده است چگونه جواب دهند؟-- SunfyreT ۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۵۲ (UTC)
- مخالف همانطور که کابرمجتبی ک. د. گفتند جناب فور بهتر است لحن بهتری در بحث داشته باشند اما حذف ایشان از ویکی خسران است.Aye1399
مخالفبا طرد ایشان شدیداً مخالفم محمد 3 کریمی 7 (بحث) ۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۱۷ (UTC)- زاپاسهایی که مالک اصلی آنها اعلام نشده اند حق شرکت در مباحث پروژه را ندارند--Mahdi Mousavi «بحث» ۱۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۰۷ (UTC)
- مخالف ایرادات فور سرجای خودش و کسی هم منکر نیست. مشکل فور اینست که جرئت گفتن حرفهایش را دارد و نمیترسد. فضیلت اخلاقی قابلاحترامیست اما در ویکی (بصورت دوژور) پذیرفته نیست. با این حال حذف فور هزینهٔ سنگینی برای نگه داشتن آرامش سامانه است. بگذریم که ویکیفا همیشه آبستن آشوب است؛ خواه فور باشد یا نباشد؛ همکارانی که با جامعهشناسی آشنایی دارند یحتمل بهتر درک میکنند. بعید میدانم ویکیفا همین الان هم از لحاظ طبقهبندی یک «جامعهٔ ویکیپدیایی» سالم باشد. مهمترین کار در ویکیپدیا این است که مقالات را بنویسیم و گسترش دهیم، ولی اکثریت قاطع جمعیت در ویکیفا، به مبارزه با خرابکاری و بستن و گرفتن و محافظت کردن و حذفیدن مشغولند. ویکیفا هشتصد هزار مقاله دارد ولی دویست مقاله برگزیده هم ندارد؛ این یک مشکل نیست، یک فاجعه است. کاربران محتوایی که میبایست عمدهٔ جمعیت ویکیپدیا را تشکیل بدهند، حالا در اقلیتند و اوضاع خوبی ندارند؛ علتش اینست که بخاطر شرکت در بحثهای بیشتر، بیشتر در معرض شکایت و شکایتکشی و قطع دسترسی قرار دارند. در وپ:مدیر نوشته:«مدیران دائماً در معرض ایراد گرفته شدن از کارشان قرار دارند؛ مدیریت کار کثیفی است، ولی بالأخره کسی باید انجامش دهد» چیزی که در ویکیفا برعکس است، چون اندازهٔ جمعیت برعکس است. باید گفت کار محتوایی کردن کار کثیفی است. افرادی مثل فور زیاد پیدا نمیشوند. فور عرف را نقض میکند، هنجار میشکند؛ کاری که به مذاق جامعه خوش نمیآید و تبعات سنگینی (برای خودش) دارد؛ ولی کسی باید انجامش دهد. دقیقاً بخاطر همین خلاف جهت آب شنا کردن فور است که ازش خوشمان نمیآید و کارهایی را برای او تخلف در نظر میگیریم که برای دیگران درنظر نمیگیریم؛ چون از او ذهنیتی منفی داریم. فور کسی را بعنوان دشمنش دستهبندی نکرده، این ما هستیم که فور بعنوان دشمن دستهبندی کردهایم. شبیه به اینست که کسی تصویر خودش در آب را ببیند و بگوید:«به من نگاه نکن»! او عیناً دارد رفتار خودمان را به خودمان بازمیگرداند، با رکگویی خاص خودش.
و اگر ارزش کسانی که خلاف جهت آب شنا میکنند را میدانستیم، دوفاکتو نگهش میداشتیم که در این جامعه تعداد زیادی ازشان پیدا نمیشود. شاید همین یکی. انقلابها بدون آشوب اتفاق نمیافتند؛ هزینه دارند، ولی ارزشش را دارند. ونداد ツ ۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۱۴ (UTC)- (بعدالتحریر) آنچه که نوشتم پراکنده بود و بعضاً به فور ربطی نداشت (شاید فور را نتوانیم کاربری محتوایی محسوب کنیم). جان کلام این بود که ویکیفا خودش همیشه آشوب دارد، فور هم که حذف شود آشوب نمیخوابد. دیگر اینکه فور حتی با آشوبهایش (به فرض وجود) برای جامعه میارزد. ضمناینکه عرض کردم چرا بیشتر به فور سخت میگیریم. ونداد ツ ۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۱۴ (UTC)
- مخالف به دلایلِ گفته در ریسهٔ پیشین. -- |کامران آزاد| ۱۶ اسفند ۱۴۰۰، ساعت ۱۷:۴۹ (ایران) ۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۱۹ (UTC)
- مخالف از فضاهایی که دیگر دوستان عزیز گفته اند بی اطلاعم. ولی خود من در انبار ویکی بارها از ویرایش های سودمند این کاربر استفاده کرده ام. همانطور که در ریسه قبل اشاره کردم حضور ایشان را در پروژه های ویکی منبع خیر و پیشرفت میدانم. (Mostafa Meraji (بحث) ۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۰۴ (UTC))
- مخالف جهان بینش140 (بحث) ۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۳۱ (UTC)
- مخالف وقتی کاربرانی در ویکی هستند که رفتارشان بسی بدتر است اما دسترسی های بسیار بالایی دارند و دیگر کاربران هم به دلایل مختلف علاقه به سرشاخ شدن با انها ندارند، حتما می توان از خطاهای فور چشم پوشی کرد. فکر می کنم نیازی به توضیح بیشتر نباشد. ضمنا اگر کسی با این استدلال من مشکل دارد، دلایلی را که @Huji: در بحث قبلی درباره حوزه های مفید فعالیت ایشان آورده را می توان مدنظر قرار داد و با طرد کامل مخالفت کرد.--سید (بحث) ۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC)
- مخالف شدیداً موافق با نظر سید؛ نیازی به توضیح بیشتر و ورود به این مباحث نیست... --علمجو (بحث) ۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)
- مخالف امیدوارم که فور لحنش را تغییر بدهد، اما کاربری با جدیت او در کارهای ویکی، اگر نه بینظیر، کمنظیر است. Pirhayati (بحث) ۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)
- مخالف بیشتر آشنایی بنده با جناب فور به ویکیانبار برمیگردد، فضایی که میبینم با پشتکار و جدیت پروندههای مربوط به ایران را ساماندهی و کاربران کمتجربهتر را راهنمایی میکند؛ ظرفیتی که میتواند در ویکیپدیا فارسی هم مورد استفاده قرار گیرد و منع آن قطعاً نیاز به حساسیت بیشتری دارد. کاربران زیادی را میشناسم که علیرغم اشتیاق و پشتکارشان به خاطر همین درگیریها، خواسته یا ناخواسته از ویکیپدیا فارسی فاصله گرفتهاند؛ امیدوارم این مورد هم به جای مطرح شدن چنین مجازاتهای سنگینی با تعامل و اصلاح رفتار طرفین برطرف شود تا ویکیفا بیشتر از این از نیروهای باتجربه خالی نشود. --Maometto ← 📝 → ۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۵۷ (UTC)
- مخالف قرار نیست کاربران را زیر فشار حداکثری بگذاریم که حتی نتوانند حرف بزنند! Folklore ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۲۰ (UTC)
- مخالف ظاهرا جناب پرشیا و موسوی از ایشان خیلی ناراحت هستند. بنده حاضرم که بین آقایان موسوی و پرشیا با جناب فور میانجی گری کنم. قطعا این ناراحتی ها یک نقطه شروع دارد که بنده حاضرم از این سه نفر بپرسم و این نقاط را پیدا کنم و بعنوان میانجی مشکل را رفع کنم تا این موضوع ادامه پیدا نکتد اما این دو شکایت بسته شود. نظر شما و دوستان چیست؟ Rohalamin (بحث) ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۱۱ (UTC)
- مخالفوقتي با محدوديت دسترسي به صفحه بحث مخالف باشم ، با طرد كامل كه از بيخ مخالف هستم ! Alborz Fallah (بحث) ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۱۸ (UTC)
- مخالف صراحت لهجه ایشان تاوقتی به احترامی به کسی نباشد، هیچ اشکالی ندارد. صفحه شخصی ایشان هم مربوط به خودشان هست. بهتر است دوستان کمی فحن داشته باشند و کمی تحمل دیدگاه مخالف. خوب است کمی به وضعیت ویکی فارسی نسبت به انگلیسی بندازیم و سعی نکنیم افراد فعال را از ویکی ترد کنیم. پژوهشگر (بحث) ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۱۴ (UTC)
- مخالف طبیعتاً مخالف همچون مورد قبلی.--1234 (بحث) ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۳۸ (UTC)
- مخالف قبول دارم که فور در مواردی لحن مناسبی ندارد و حتی خودم رو هم گاهی دلخور کرده. حتی اگه دلایلی هم برای تحریم یا طردش وجود داشته باشه، من فقط به یه دلیل مخالف این کارم: «محاسن فور به مراتب بهتر و بیشتر از معایبشه و با از دست دادنش از یه استعداد و مرجع بزرگ محروم میشیم.» RIZORIUSTALK ۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۵۶ (UTC)
- مخالف با توجه به صحبتهای کاربران، بنده هم با لحن صحبت جناب فور موافق نیستم و امیدوارم با تذکر جدی داده شده کمی تغییر رویه بدهند ولی تسلط ایشان بر روی مباحث و ویکی آنقدر قابل توجه است که مخالف قطع دسترسی کامل ایشان هستم. با تشکر EmRNA ۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۳۱ (UTC)
- مخالف مشابه قسمت قبلی ، ایشان را کاربر مفیدی برای سامانه میشناسم و واقعا حذف ایشان را به صلاح نمیدانم.احترام مهر آفرین (بحث) ۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۱۲ (UTC) -- مهر آفرین (بحث) ۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)
- مخالف؛ همان نظرم در ریسه پیشین. —امین/بحث ۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۰۲ (UTC)
- پ.ن: یکی از ویژگیهای طبیعی جوامع انسانی ناهمسانی دیدگاهها و تفکرات اعضای آن است که موجب اختلاف بین آنها میشود؛ گاهی با گفتگو دوستانه و تغییرات جزئی این اختلافات حل میشوند، گاهی با مشاجره و تغییرات بنیادی. اگر درصدد حل اختلافات هستیم، اینچنین به مسلخ بردن یک طرف اختلاف، سازنده نیست و تنها پاک کردن صورت مسئله است. باید هر دو طرف آستانه تحملشان را افزایش دهند، اینجا دانشنامه است و مشارکتکنندگان، بیمزد و منت، داوطلبانه در پی گسترش آن هستند. فور هم مانند من و شما یک انسان است، با تمام ویژگیهایی که از یک انسان انتظار میرود؛ اینگونه نیست که همگی یک لحن (سبک یا شیوه بیان یک مطلب) یکسان داشته باشیم، همگی از یک دیدگاه به مباحث نگاه کنیم و نظراتی مشابه داشته باشیم. همین نظرات و دیدگاههای مختلف است که باعث پیشرفت جامعه خواهد شد. برخوردهایی بدین شکل باعث مأیوس شدن افراد منتقد میشود و محتمل است در آینده ترس از مجازات راه نقد سازنده را ببندد. تفاوتهای ما باعث خواهد شد که برههای از منظر متفاوتی به موضوعات نگاه کنیم، طور دیگری تفکر کنیم و به رسم دیگری عمل کنیم، اینها محرک پیشرفت و حرکت روبهجلو است. —امین/بحث ۱۰ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)
- مخالف حال که نظرخواهی برای طرد کامل برقرار شده، نخست، انتظار بهجایی است که وپ:اجماع، به عنوان روش اصلی تصمیمگیری در ویکیپدیا، فصلالخطاب برای همگان اعم از موافقان و مخالفان باشد. اگر جمعبندی بر طرد کامل بود، مخالفان طرد به اجماع و تشخیص کاربران احترام بگذارند چرا که خواست اجماعِ کاربران بوده و اکثریت شرکتکنندگان در نظرخواهی تشخیص دادهاند که کاربر از خطوط قرمز به طرز برگشتناپذیری عبور کردهاست؛ ولی اگر جمعبندی بر عدم طرد بود، این بار موافقان طرد به اجماع و تشخیص کاربران احترام بگذارند. یک بار برگردید و تمام کامنتهای این نظرخواهی از ابتدا تا انتها را ببینید. ویراستاران باید با یکدیگر با احترام و تمدن رفتار کنند؛ به دیگر ویکیپدیانویسان احترام بگذارید، حتی اگر با آنها موافق نیستید. نزاکت را حفظ کنید. از حملههای شخصی و تعمیمدادنهای کلی بپرهیزید. وقتی بحث بالا میگیرد، آرام بمانید… به یاد داشته باشید ۸۶۸٬۹۹۲ مقاله در ویکیپدیای فارسی هست که میتوانید به جای نزاع، به ویرایش، تکمیل و بحث دربارهٔ آنها بپردازید. کسی که استدلالش منطبق بر سیاستها باشد، بینیاز از رفتارهای دور از احترام خواهد بود؛ حال این که دیگران، استدلالش را بپذیرند یا نپذیرند، بستگی به تشخیص آن کاربران دارد و حَرَجی نیست. اگر کاربری نخواست که «اعتماد به عقل سلیم مدیریتی» کند، بپذیرید و تشخیصش را محترم بدانید. بپذیرید همه یک نوع فکر نمیکنند. یکی نگاهش به گذشته است، دیگری نگاهش به حال. به رغم تفاوتها، میتوان همزیستی مسالمتآمیز داشت. (ر.ک. مردان مریخی و زنان ونوسی) به نظر و تشخیص من، طرد کامل پیشنهاد مناسبی برای حل مشکلات یادشده نیست چرا که همین الان نیز کاربر با بسیاری کاربران، ارتباط گرم و خوبی دارد پس ریشهٔ مشکل، به مسائلی برمیگردد که برخی کاربران در آن دخیل بوده و زخمهای کهنهای بر جای ماندهاست. در این صورت، و در صورت به جا ماندن مشکلات، پیشنهاد منعِ مطلقِ تعامل دوسویه بین برخی کاربران، قابل بررسی خواهد بود. البته اضافه کنم که از سوی دیگر، وقتی حتی کاربران مخالف طرد هم نقدهایی را به لحن وارد میدانند، شایستهٔ توجه و اقدام لازم است. بنیامین (بحث) ۱۸ اسفند ۱۴۰۰، ساعت ۲۳:۱۸ (ایران) ۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۴۸ (UTC)
- مخالف دوستان به سوابق کاربر اشاره کردهاند، بد نیست این را هم یادآور شویم که نامبرده در دوره هفتم هیئت نظارت نفر اول بودهاست. حیف است که ویکیفا از نظرات و حضور ایشان، بی بهره شود. جامعه چند صدایی کمک میکند تا به اصل بیطرفی نزدیکتر بشویم. In fact ۱۰ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۵۰ (UTC)
- مخالف "طرد" نازیباترین واژهای است که نمیدانم از چه ادبیاتی وارد ویکیفا شده استǃ به امید روزی که ویکیفا از این واژه ناصواب پاکسازی شود و آنگونه نباشد که مشابه برخی تفکرات، ویکیفا نیز به حذف نظرات مخالف سوق داده شود. بیان تند دلیل کافی نیست که دانشنامه را از تجربیات کاربران مفید محروم کنیم. دوستانی که به سیاهه قطع دسترسی اشاره میکنند توجه فرمایید که یک سیاهه پاک لزوما نشان از کاربری طاهر و مطهر نیست شاید که نشان از رفتار منفعل کاربر باشد و یا اینکه می تواند (نه قطعا) دلیل این باشد که کاربر سعی میکند نظر هر طیفی را به خود جلب کند که بنظر من کاربر مفیدی نیست و می تواند بنمایه هایی از تزویز در خود پنهان داشته باشد. از آنسو نیز پرکاری و مشارکت در بحثها همواره اصطکاک به همراه دارد که میتواند تذکر و شکایت و قطع دسترسی و ... به همراه آورد. لذا قانع نشدم. همچنین در بحثی دیگر دوستانی فرموده بودند که ایشان بیطرف نیستند و نمیدانم به این دلیل میخواهند طرد کنند؟ و این نیز شاهکار بود. کسی که ادعای بیطرفی دارد خلاف واقع میبافد. در ویکیفا اصل بر رفتار بیطرف است نه بیطرفی. در نهایت هم برخی انتقادات به ایشان را به غایت بجا میدانم. امیدوارم اصلاحاتی در تعاملاتشان ایجاد شود. ولی با طرد کاربران مفید به شدت مخالفم. Scholar (بحث) ۱۰ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۴۶ (UTC)
- مخالف در طول فعالیتم در اینجا بارها به کاربرانی برخورده ام که ضررشان به سامانه ده بار بیشتر از سودشان است، کاربرانی که حتی در قبال مخالف خود قائل به گفتگو هم نبوده اند، کاربرانی که با دیده سوءنیت نسبت به دیگران رفتار میکردند. هروقت مخالفی در ویکی پدیا پیدا میکردند در صدد حذفش بر می آمدند، به مرور و با تحریک کاربر مقابلشان،آرام آرام روانش را در مباحث؛ با طعنه و تکه بیجا و استفاده از الفاظ زننده و تلخ، اما نه آنقدر تلخ که برخورد جدی در پی داشته باشد، میفرسودند. عملی که مصداق تله گذاری هم هست. اگر میدیدم که با این ها برخورد میشد امروز شاید و شاید برای فور در اینجا رای موافق میدادم، کما که معتقدم او "دستکم برای من" چنین نبوده، میزان اختلافاتم با فور بیشتر از اتفاق نظرمان است اما همواره توانسته ام با او تعامل کنم و تعارضم را حل کنم، و این یعنی کاربر نه در صدد حذف مخالف که در پی تعامل سازنده است و ارتباطش با مخالفانش قطع نشده، شاید برای آرامش خودشان هم که شده گرفتن دسترسی اش از برخی صفحه های گفتگو بهتر از زیانش باشد چرا که میبینم گاهی حتی علی رغم این که در نگاه اول محق است چطور بی دلیل بر طبل تنش کوبیده در حالی هوشمندی در ویکیپدیای فارسی که فضایی بسیار پرتنش دارد این است که تا حد امکان از تنش دوری کرد، اما من به این جمع بندی نرسیدم که فور در پی حذف مخالفانش برمیآید. برای من که اینطور نبوده. هروقت دیدم امکان تعامل سازنده و حل اختلاف با او یا اصلا هرکاربر دیگری از بین رفته آن وقت رای موافق میدهم. MAX گفتگو ۲۰ اسفند ۱۴۰۰، ساعت ۰۵:۴۲ (ایران) ۱۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۱۲ (UTC)
- مخالف درود. ایشون برای دانشنامه مفید هستند و قرار نیست کاربران خوبمون رو به همین راحتی از دست بدیم. Taha.7.13Talk ۱۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۴۲ (UTC)
- مخالف ايشان يكي از آگاه ترين و دلسوزترين كاربران ويكيفا و اصلي ترين مرجع پاسخ دهي كاربران در خصوص مسائل و مشکلاتشان در خصوص ویکی انبار مي باشند و اینکه ایشان از نظر بنده آدم صریح اللهجه ای هستند و ادبیات گفتاریشان اینست بدون آنکه منظور خاصی داشته باشند، دیگر ادبیات یک نفر را که نمیشه عوض کرد.به نظر بنده همانطور که قبلا هم بارها به آن اشاره کرده بودم دلسرد کردن کاربران و کنار گذاشتنشان، عملی است که دودش تنها و تنها به دود دانشنامه خواهد رفت. -- Nadervafaei (بحث) ۱۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۴۲ (UTC)
نظر
بد نیست نگاهی به الفاظی که کاربران در وصف فور بکار میبرند بیندازیم و از خود بپرسیم، اگر فور اینها را گفته بود چه میشد؟
- [...]افق دید محدودی دارد[...]
- [...] به دنبال نشاندن حرف خود به کرسی است[...]
- [...]به اصل خویش خویشتن بازگشتهاست[...] اصل خویشِ خویشتنِ ذات کاربر چیست؟ خرابکاری؟ اخلالگری؟ سفسطه؟ خجالت نکشید، بفرمایید.
و سایر. از نگارندگانشان نام نمیبریم. ونداد ツ ۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۵۴ (UTC)
- منظور از بازگشت به اصل خویش اشاره به حساب کاربری قبلی این کاربر که حساب کاربری هتاکی بوده دارد. کاوه خوشحال (بحث) ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۵۱ (UTC)
- «زمینه بحث» یا به قول وپ:حمله، «مطلب» مهم است. در اینجا «درباره کاربر» نظر داده میشود و او مطلب بحث است. مشخصا اگر در نبحی به کاربری گفته شود «افق دید محدودی دارد» مشکل دارد. حتی در زمینه بحثی که «درباره کاربر:فلانی» است، کاربر:بهمانی به او بگوید «افق دید محدودی دارد»؛ کاربر:فلانی نمیتواند این جمله را به وی برگرداند. در اینجا باید خود گزاره «افق دید محدودی دارد» جواب داده شود. به عنوان مثال این ویرایش مشخصا نقض وپ:حمله است، چون درباره کاربری نظر داده میشود که موضوع بحث نیست-- SunfyreT ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۵۴ (UTC)
- شخص کاربر موضوع بحث نیست؛ رفتار و کردارش موضوع بحث است. ما نگاه میکنیم و اگر کاربری فیالمثل به دیگران اهانت کردهاست، تنبیه میکنیم، دیگر تحلیل نمیکنیم که چرا اهانت کرده، آیا افق دید محدود دارد، افق دید باز دارد، اینها مربوط به خودش میشود. ونداد ツ ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۲۲ (UTC)
- استدلال شما زمانی درست است که برای گزاره «افق دید محدودی دارد» پیشزمینه ویکیپدیایی تشریح نشود. -- SunfyreT ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۲۸ (UTC)
- البته در حسن نیت کاربری که این جمله را نوشت شکی نیست. مطمئناً ایشان هم قصد حمله نداشته؛ ولی اگر او هم (مثل فور) منفور جامعه بود، سریعاً برایش پروندهسازی میشد. محل نشأت این استانداردهای دوگانه، مقررات کامنلایی ویکیپدیاست. وقتی به ضابطان قضایی (خواه مدیر، خواه اجماع کاربران، خواه هيأت نظارت) اختیار سختگیری یا عدم سختگیری داده میشود، همین اتفاقات میافتد. ونداد ツ ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۲۷ (UTC)
- حمله ای در کار نیست.-- SunfyreT ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۲۹ (UTC)
- حمله پنداشتن این ویرایش جالب توجه است! نشان دادن اینکه کسی که منع رطب میکند خودش همزمان دارد رطب میخورد، یکی از مؤثرترین روشها برای به چالش کشیدن اظهار نظر اوست. 4nn1l2 (بحث) ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۰۰ (UTC)
- حتی با این استدلال، که بالاتر توضیح دادم نقض کننده وپ:حمله است، «صرف اینکه رفتار یک کاربر نسبت به شما همراه با بیادبی، عدم حفظ آرامش، عدم همکاری، توهینآمیز، اذیتکننده یا ترسبرانگیز است، عذر موجهی برای انتقام شما از او و به روش او تلقی نمیشود.»-- SunfyreT ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)
- برداشتتان حتماً نادرست است. وپ:بومرنگ را بخوانید. تام تام است. در تام حلوا خیرات نمیکنند. هیچ مصونیتی برای گزارشکننده یا رأیدهنده یا شرکتکننده در مباحث وجود ندارد. اگر کسی نمیخواهد در همین حد هم در تام زیر زرهبین برود، اصلاً نباید در تام مشارکت کند. 4nn1l2 (بحث) ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۳۲ (UTC)
- من ادعا ندارم تمام برداشتهایم درست باشد. منتها انتظار دارم استدلالم که پیشتوانه سیاست دارد با استناد به انشا رد نشود! -- SunfyreT ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۳۷ (UTC)
- بحث مهمی نیست و من همینجا به آن خاتمه میدهم. کامنت دادن دربارهٔ هر کاربری در تام (مخصوصاً گزارشدهنده یا مشارکتکننده در ریسه: en:WP:VEXBYSTERANG) خیلی بعید است حملهٔ شخصی در نظر گرفته شود، طبق وپ:منعشما که خود سیاست حمله است. 4nn1l2 (بحث) ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۵۷ (UTC)
- من ادعا ندارم تمام برداشتهایم درست باشد. منتها انتظار دارم استدلالم که پیشتوانه سیاست دارد با استناد به انشا رد نشود! -- SunfyreT ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۳۷ (UTC)
- برداشتتان حتماً نادرست است. وپ:بومرنگ را بخوانید. تام تام است. در تام حلوا خیرات نمیکنند. هیچ مصونیتی برای گزارشکننده یا رأیدهنده یا شرکتکننده در مباحث وجود ندارد. اگر کسی نمیخواهد در همین حد هم در تام زیر زرهبین برود، اصلاً نباید در تام مشارکت کند. 4nn1l2 (بحث) ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۳۲ (UTC)
- حتی با این استدلال، که بالاتر توضیح دادم نقض کننده وپ:حمله است، «صرف اینکه رفتار یک کاربر نسبت به شما همراه با بیادبی، عدم حفظ آرامش، عدم همکاری، توهینآمیز، اذیتکننده یا ترسبرانگیز است، عذر موجهی برای انتقام شما از او و به روش او تلقی نمیشود.»-- SunfyreT ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)
- شخص کاربر موضوع بحث نیست؛ رفتار و کردارش موضوع بحث است. ما نگاه میکنیم و اگر کاربری فیالمثل به دیگران اهانت کردهاست، تنبیه میکنیم، دیگر تحلیل نمیکنیم که چرا اهانت کرده، آیا افق دید محدود دارد، افق دید باز دارد، اینها مربوط به خودش میشود. ونداد ツ ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۲۲ (UTC)
- نظر:(پس از نگارش ) يك نكته اي هم عرض كنم كه هم بي ارتباط هست و هم با ارتباط به موضوع بحث ؛ و سبك سنگين كردم و ديدم شايد چون ممكن است كه جنبه كاربردي داشته باشد بد نباشد كه بگويم و آن اينست كه اصطلاح iron fist كه در جمله برماست که با مشت آهنین و سختترین پیگیریهای مان آرامش سامانه را حفظ کنیم بكار برده شده است ، تا آنجا كه من مي دانم در فارسي سابقه كاربرد ندارد و ورودي از زبان بيگانه است و افزون بر آن ، در خود زبان انگليسي هم تعبيري نيست كه به خودمان نسبت بدهيم - يعني تعبير منفي است و كسي گردن نمي گيرد ! - باز براي استناد بيشتر ، متن لغتنامه را مي نويسم تا ملاحظه بشود : An iron fist policy or approach is one which deals with people and situations in a very strict and cruel way.با سپاس مجدد . Alborz Fallah (بحث) ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۴۲ (UTC)
- @Alborz Fallah درود. آیرون فیست هم در ورزش کاربرد دارد و هم در سیاست، در فارسی هم کاربرد دارد، می توانید جستجو کنید. به هر روی بابت توجهتان سپاسگزارم Mahdi Mousavi «بحث» ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۲۴ (UTC)
- نظر: چنانچه طرد کامل جناب فور از طریق اجماع رای نیاورد و نیز از طریق عقل سلیم مدیریتی جمع نگردد، هیئت نظارت ویکیپدیا این امکان را دارد که طبق سیاست وپ:طرد طرد را جاری سازد. Mahdi Mousavi «بحث» ۱۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۳۶ (UTC)
خطاب به مخالفان: شروع پاک مهم است
دیدم کاربر:Persia سابقه کاربر در قطع دسترسی را لید نظرخواهی قرار داد، خالی از لطف ندیدم این توضیح را به خصوص برای کاربران مخالف که عمر حسابشان به عمر حسابهای ایشان نمیرسد توضیح دهم. خود من، تا قبل از بررسی به واسطه پروندههای هیئت، با ایشان صرفا بعد از شروع پاکشان همکاری داشتم، به بیان دیگر مثل اکثر مخالفان این نظرخواهی شناختم از ایشان صرفا مربوط به کاربر:4nn1l2 بود. به همین دلیل اگر مشارکت من درخواستهای مدیریتی ایشان در ویکیپدیا:درخواستهای مدیر شدن/4nn1l2، ویکیپدیا:درخواستهای مدیر شدن/4nn1l2 (بار دوم) و ویکیپدیا:درخواستهای مدیر شدن/4nn1l2 (بار سوم) را بررسی کنید ویکیپدیا:شروع پاک استدلال اصلیم برای مدیریت ایشان و بحث با مخالفان بود. الان همان ویکیپدیا:شروع پاک استدلال اصلیم برای طرد کاربر است. دقت کنید «یک شروع پاک زمانی است که کاربری حساب قدیمی خود را به جهت شروع با یک حساب کاربری جدید کنار گذاشته، و حساب کاربری قدیمی بهطور واضح ادامه پیدا نکرده و حساب جدید همان نوع رفتارها را ادامه نمیدهد.» این سابقه دقیقا نقض کننده شروط ویکیپدیا:شروع پاک است و هیچ نشانهای برای پایندی کاربر به آن وجود ندارد. -- SunfyreT ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۵۵ (UTC)
- از زیر خاک بیرون کشیدن بحثهایی که یک دهه از عمر آنها میگذرد در شأن این پروژه نیست به نظرم و مطمئنم داوطبان وقتشان را صرف کارهای مهمتری خواهند کرد تا واکاوی بحثهای ۱۰ یا ۱۲ سال پیش در ویکی. از کدام رفتارها صحبت میکنید؟ بنده چون حساسیتها به آن نام کاربری و اکانت زیاد شده بود و احساس میکردم بیجهت مورد تفقد برخیها قرار گرفتهام، از نو شروع کردم تا کمتر آزار ببینم. اکثر قطع دسترسیهای این حساب کاربریام نیز زیر سؤال هستند چنانکه خود مدیران یا هیئت نظارت چندین موردشان را فسخ کردهاند. شروع پاک حق هر ویرایشگری است و چیزی نیست که کسی را بابتش شرمسار کرد. 4nn1l2 (بحث) ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۱۱ (UTC)
- «حساسیتها به آن نام کاربری و اکانت زیاد شده بود و احساس میکردم بیجهت مورد تفقد برخیها قرار گرفتهام، از نو شروع کردم تا کمتر آزار ببینم.» تنزل دادن بحث من درباره «تغییر رفتار» به «نام کاربری» است. تغییر رفتار در سابقه بیان شده در اینجا گویا است. -- SunfyreT ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۱۵ (UTC)
- عجب، مواردی که توسط خود مدیران یا هیئت نظارت لغو شده هم در سابقه آوردهاند... 4nn1l2 (بحث) ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۱۱ (UTC)
- بالاتر گفتم احکام هیئت نظارت ناپایدار و با تعویض حتی یک ناظر قابل نقض شدن است. بحث اصلی من در خصوص «تغییر رفتار» و «برگرشتن به رفتارهای پیش از شروع پاک» است. بالاتر توضیح دادم در یک محدوده زمانی «حساب جدید شما همان نوع رفتارها را ادامه نمیداد» و من آنرا تحسین میکرده و میکنم. ولی الان اینگونه نیست. -- SunfyreT ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۱۸ (UTC)
- و لابد تشخیص یک مدیر روی سنگ میشود و بالا بروی یا پایین تصمیماتشان درست بوده است. 4nn1l2 (بحث) ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۳۰ (UTC)
- «تشخیص یک مدیر» تنزل دادن بحث من است. تعداد زیادی مدیر در قبال شما بررسی و کنش مدیریتی انجام دادهاند. -- SunfyreT ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۳۴ (UTC)
- و لابد تشخیص یک مدیر روی سنگ میشود و بالا بروی یا پایین تصمیماتشان درست بوده است. 4nn1l2 (بحث) ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۳۰ (UTC)
- بالاتر گفتم احکام هیئت نظارت ناپایدار و با تعویض حتی یک ناظر قابل نقض شدن است. بحث اصلی من در خصوص «تغییر رفتار» و «برگرشتن به رفتارهای پیش از شروع پاک» است. بالاتر توضیح دادم در یک محدوده زمانی «حساب جدید شما همان نوع رفتارها را ادامه نمیداد» و من آنرا تحسین میکرده و میکنم. ولی الان اینگونه نیست. -- SunfyreT ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۱۸ (UTC)
- عجب، مواردی که توسط خود مدیران یا هیئت نظارت لغو شده هم در سابقه آوردهاند... 4nn1l2 (بحث) ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۱۱ (UTC)
- «حساسیتها به آن نام کاربری و اکانت زیاد شده بود و احساس میکردم بیجهت مورد تفقد برخیها قرار گرفتهام، از نو شروع کردم تا کمتر آزار ببینم.» تنزل دادن بحث من درباره «تغییر رفتار» به «نام کاربری» است. تغییر رفتار در سابقه بیان شده در اینجا گویا است. -- SunfyreT ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۱۵ (UTC)
خطاب به مخالفان: به عقل سلیم مدیریتی اعتماد کنید
تا این لحظه همه مدیران مشارکتکننده در بحث یا با تحریم یا با طرد کاربر موافقت کردهاند و از طرفی هیچ مدیری روی این موضوع مناقشه وارد نکردهاست. این بدان معنی است که «عقل سلیم مدیریتی» اینجا ادامه مشارکت کاربر را برای سامانه زیان آور میداند. عدم تحریم یا طرد کاربر توسط اجتماع باعث تشدید چرخه معیوب «نقض سیاست یا رهنمود رفتاری توسط کاربر←قطع دسترسی توسط مدیران←شکایت کاربر در هیئت←نقض سیاست یا رهنمود رفتاری توسط کاربر» میشود. پس درخواست دارم برای آرامش سامانه به «عقل سلیم مدیریتی» اعتماد کنید.-- SunfyreT ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۴۱ (UTC)
- این میتواند ناشی از سوگیری سامانه در انتخاب مدیرانش باشد یا ناشی از ارتباطگیری مدیران با یکدیگر در یک محیط بسته چون وپ:میلینگلیست که باعث شده نظراتی که در آن محیط بسته مطرح میکنند و در محیط باز محک نمیخورند به مرور زمان در ذهن اعضای گروه رسوخ کند و این خود میتواند به گروهفکری منتهی شود. 4nn1l2 (بحث) ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۱۴ (UTC)
- تام محیط عمومی ویکیپدیا فارسی است و مدیران صراحتا نظرشان را مطرح کردهاند. مدیران در تمام زمینهها اختلاف نظر داشته و دارند، اتفاق نظر در این مورد قابل تامل است-- SunfyreT ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۲۰ (UTC)
- @Sunfyre درود. ایضا اتفاق نظر مخالفان هم تامل برانگیز است، نمی خواهم چیزی بگویم که از آن تعبیر به حمله شود و یا فحن را نقض کند. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۲۷ (UTC)
- من یکسری از نظرات مخالفان را از روی حسن نیت میدانم، منتها همانطور که بالاتر توضیح دادم چون خودم هم در موقعیت آنها قرار داشته ام، عدم شناخت کافی از کاربر مورد بحث، مخالفتشان برایم قابل درک و احترام است.-- SunfyreT ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۳۲ (UTC)
- @Sunfyre به سخنتان اعتماد می کنم و فحن پیشه می نمایم. سپاس Mahdi Mousavi «بحث» ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۳۳ (UTC)
- من یکسری از نظرات مخالفان را از روی حسن نیت میدانم، منتها همانطور که بالاتر توضیح دادم چون خودم هم در موقعیت آنها قرار داشته ام، عدم شناخت کافی از کاربر مورد بحث، مخالفتشان برایم قابل درک و احترام است.-- SunfyreT ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۳۲ (UTC)
- @Sunfyre کاربران ویکی پدیا نیاز به قیم ندارند. خودشان تصمیم خواهند گرفت که چه کاربری برایشان مفید و چه کاربری به ضرر سامانه است. مدیر بودن کسی، برایش عقل بیشتری به بار نمیآورد که کاربران را به عقل مدیر حواله میدهید. Shobhe ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۳۶ (UTC)
- متوجه منظور من نیستید. درباره «عقل سلیم مدیریتی» حرف میزنم و نه «عقل مدیر» . خود کاربر:4nn1l2 متوجه حرفم شد.-- SunfyreT ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۴۱ (UTC)
- @Sunfyre مخاطب شما جناب فور نیست، امثال من کاربران غیر درگیر است که رای مخالف دادهاند. ضمنا لازم نیست با لغات بازی کنیم؛ منظور شما مشخصا معلوم است؛ پاسخ من نیز واضح بود. تحت فشار قرار دادن کاربران مخالف با اینگونه ادبیات، شایسته نیست. Shobhe ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۴۳ (UTC)
- بازی با کلمات نیست. عقل سلیم یک مفهوم است که دارم به مدیران، که نقش مهمی در حفاظت از ویکیپدیا دارند بسطش میدهم. قصدم تحت فشار قرار دادن کاربران مخالف نیست، دارم وضعیت کنونی را تشریح میکنم. تحت فشار قرار دادن کاربران مخالف زمانی معنا دارد که من مدیر آنها را تهدید به قطع دسترسی کنم. -- SunfyreT ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۴۸ (UTC)
- @Sunfyre اینکه کاربران مخالف را فاقد عقل سلیم بدانیم یا اینکه عقل سلیم را مخالف رای آنان بپنداریم، چیزی است که اگر از مثل فور رخ میداد، ۳ ماه مسدود میشد. تحت فشار قرار دادن یعنی اینکه رفتار مخالفین را تلوحیا خلاف عقل سلیم بخوانیم. لازم نیست حتما تهدید کنید. Shobhe ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۵۵ (UTC)
- این برداشت شما است و من چنین ادعایی ندارم، من صرفا درباره «اعتماد به عقل سلیم مدیریتی» حرف میزم.-- SunfyreT ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۵۸ (UTC)
- @Sunfyre نیازی به گفتگوی بیشتر نیست. این که شما چنین ادعایی نداشتید، ابدا مهم نیست، چون در آن مواردی که فور را بستهاند نیز بارها گفته بود ادعای من این نبوده و چیز دیگریست... اما بسته میشد. Shobhe ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۰۰ (UTC)
- من هم علاقهای به بحثی که منظورم را وارونه جلوه دهد نیستم، برای دیگر کاربران میگویم. دقت کنید پینگتان نمیکنم-- SunfyreT ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۰۲ (UTC)
- @Sunfyre اینکه پینگ نمی کنید، عادت شماست. ولی اینکه مخاطب کلامتان منم مثلا میگویید:«پینگتان نمیکنم» ولی مدعی هستید کلامتان مربوط به من نیست... بگذریم. Shobhe ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۱۲ (UTC)
- من صرفا وقتی خواستار جواب باشم پینگ میکنم.-- SunfyreT ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۱۴ (UTC)
- @Sunfyre توصیه می کنم برای پیامتان ارزش بیشتری قائل باشید تا با پینگ آن را به مخاطبتان اطلاع دهید. اسم مخفف الگوی پینگ (پب) مخفف (پاسخ به) است. نه (درخواست پاسخ از). Shobhe ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۱۸ (UTC)
- شما برای پیامتان ارزش بیشتری قائل باشید و پینگ کنید ولی زورچپانی دیدگاه نکنید.-- SunfyreT ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۲۶ (UTC)
- @Sunfyre توصیه می کنم برای پیامتان ارزش بیشتری قائل باشید تا با پینگ آن را به مخاطبتان اطلاع دهید. اسم مخفف الگوی پینگ (پب) مخفف (پاسخ به) است. نه (درخواست پاسخ از). Shobhe ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۱۸ (UTC)
- من صرفا وقتی خواستار جواب باشم پینگ میکنم.-- SunfyreT ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۱۴ (UTC)
- @Sunfyre اینکه پینگ نمی کنید، عادت شماست. ولی اینکه مخاطب کلامتان منم مثلا میگویید:«پینگتان نمیکنم» ولی مدعی هستید کلامتان مربوط به من نیست... بگذریم. Shobhe ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۱۲ (UTC)
- من هم علاقهای به بحثی که منظورم را وارونه جلوه دهد نیستم، برای دیگر کاربران میگویم. دقت کنید پینگتان نمیکنم-- SunfyreT ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۰۲ (UTC)
- @Sunfyre نیازی به گفتگوی بیشتر نیست. این که شما چنین ادعایی نداشتید، ابدا مهم نیست، چون در آن مواردی که فور را بستهاند نیز بارها گفته بود ادعای من این نبوده و چیز دیگریست... اما بسته میشد. Shobhe ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۰۰ (UTC)
- این برداشت شما است و من چنین ادعایی ندارم، من صرفا درباره «اعتماد به عقل سلیم مدیریتی» حرف میزم.-- SunfyreT ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۵۸ (UTC)
- @Sunfyre اینکه کاربران مخالف را فاقد عقل سلیم بدانیم یا اینکه عقل سلیم را مخالف رای آنان بپنداریم، چیزی است که اگر از مثل فور رخ میداد، ۳ ماه مسدود میشد. تحت فشار قرار دادن یعنی اینکه رفتار مخالفین را تلوحیا خلاف عقل سلیم بخوانیم. لازم نیست حتما تهدید کنید. Shobhe ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۵۵ (UTC)
- بازی با کلمات نیست. عقل سلیم یک مفهوم است که دارم به مدیران، که نقش مهمی در حفاظت از ویکیپدیا دارند بسطش میدهم. قصدم تحت فشار قرار دادن کاربران مخالف نیست، دارم وضعیت کنونی را تشریح میکنم. تحت فشار قرار دادن کاربران مخالف زمانی معنا دارد که من مدیر آنها را تهدید به قطع دسترسی کنم. -- SunfyreT ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۴۸ (UTC)
- @Sunfyre مخاطب شما جناب فور نیست، امثال من کاربران غیر درگیر است که رای مخالف دادهاند. ضمنا لازم نیست با لغات بازی کنیم؛ منظور شما مشخصا معلوم است؛ پاسخ من نیز واضح بود. تحت فشار قرار دادن کاربران مخالف با اینگونه ادبیات، شایسته نیست. Shobhe ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۴۳ (UTC)
- متوجه منظور من نیستید. درباره «عقل سلیم مدیریتی» حرف میزنم و نه «عقل مدیر» . خود کاربر:4nn1l2 متوجه حرفم شد.-- SunfyreT ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۴۱ (UTC)
- @Sunfyre درود. ایضا اتفاق نظر مخالفان هم تامل برانگیز است، نمی خواهم چیزی بگویم که از آن تعبیر به حمله شود و یا فحن را نقض کند. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۲۷ (UTC)
- تام محیط عمومی ویکیپدیا فارسی است و مدیران صراحتا نظرشان را مطرح کردهاند. مدیران در تمام زمینهها اختلاف نظر داشته و دارند، اتفاق نظر در این مورد قابل تامل است-- SunfyreT ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۲۰ (UTC)
- بهشخصه از این هانیپات در شگفتم! — KOLI ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۵۵ (UTC)
- @Sunfyre: درود. سپاس بابت دو نکته مهم و خیرخواهانهای که مطرح کردید و امیدوارم مورد توجه مخالفان قرار بگیرد. به نظرم حتما لازم است درباره شرایط شرکتکنندگان در درخواست تحریم، با اجتماع هماندیشی کنیم. معتقدم بیمعناست حسابی با یک ماه عمر کاربری، درباره تحریم کاربری با چندین سال ویرایش و کلکسیونی از حسابهای زاپاس و قطعدسترسی و... نظر بدهد. مهرنگار (بحث) ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۲۰ (UTC)
- ممنون که با حسن نیت پیامم را دریافتید. -- SunfyreT ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۳۱ (UTC)
- با احترام ...اگر قرار بر این است که نظر موافقان با طرد به هر ترتیب عملی شود نظرسنجی چرا؟ حلقه را هرروز تنگ تر کردن جز خراب تر کردن فضای ویکی فایده ای ندارد! Aye1399 (بحث) ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۱۷ (UTC)
- @Sunfyre درود جناب آرمان، امیدوارم متوجه احترام و ارزشی که نزد من دارید، شده باشید، لکن بنده هم میدانم که تاثیری ندارد رای مخالف بدهم، چون بالاخره انقدر که به اجماع مدیران توجه میشود، به اجماع کاربران عادی همانند بنده توجه نمیشود، ولی مخالفان صرفا یک نظر دارند، همه میدانیم مگر معجزه شود جناب فور از این قطع دسترسی نجات یابند، زیرا اجماع مدیران بر قطع دسترسی ایشان است ضمنا اجماع دیوانسالاران هم همینظور، حال بگزارید بگویم، اجماع کاربرانی همانند بنده چه میشود، رسما کشک (منظور همان درصد کم است)، ما فقط نظرمان را بیان میکنیم، همین و بس!.... Folklore ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)
- درضمن متوجه حسن نیت و خیرخواهی شما هستم و متشکرم بابت توضیحات کامل شما، مهرافزون! Folklore ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)
یکی از مشکل این ویکی همین نگاه تبعیض آمیز و تفکیک کاربران به دو دسته «مدیر» -که دارای عقل سلیم مدیریتی! هستند- و دسته «غیرمدیر» هست، که باید به حرفشان بیتوجهی شود، و کاربران باید کورکورانه از مدیریت پیروی کنند و چشم بسته با «اعتماد» به رهنمودهای حضرات مدیریت هر آنچه اینان میخواهند را بی بر و برگرد بپذیرند. گویا نقض سیاست یا تخلف تنها برای دسته غیرمدیر ممکن است، و مدیران از نوعی فره ایزدی برخوردارند که از خطا و اشتباه احتمالاً مصونند. آنچه اینجا مورد بی اعتنایی قرار میگیرد پدیده سو مدیریت، و احتمال تجاوز دسته اول از اختیاراتی است که به آنها داده شده. در همین جا با یک اختلاف مواجهیم که دو طرف دارد، با یک طرف که این کاربر هست به شدیدترین شکل ممکن برخورد شده، طرف دیگر این اختلاف که نقض فرض حسن نیت، و اتهام عده کشی زده هیچ برخوردی صورت نگرفته و پاسخگویی ای هم در آن سو وجود ندارد. طبیعتاً همه این حرفها مغایر فلسفه ویکی است. در ویکی قرار است کاربران با یکدیگر گفتگو کنند و بر اساس عقل، گفتهها را بسجند و نهایتاً به اجماع برسند. یک عده هم مسئول شدهاند این توافقات را عملی کنند، یعنی یک نقش اداری به نام System administrator. نه این که این افراد بشوند خدا و بقیه اینها را بپرستند. جایی در این میان برای پیروی چشم بسته از هیچکسی وجود ندارد، که اتفاقاً از آن نهی شده و وپ:رای میگوید اجماع را تضعیف میکند. آنچه کاربران باید به آن اعتماد کنند، عقلشان است، نه پذیرش نسجیده هیچکسی صرفاً به خاطر این که مدیر است. اعتماد به مدیران بدون پرسشگری، نظارت و نقد همگانی پیش درآمدی برای فاجعه بی توجهی به سو مدیریت و بدتر شدن وضع مدیریت است. اگر مدیران را دوست داریم و می خواهیم کارشان بهتر شود نباید بی حساب صرفاً به آنها اعتماد کنیم. --1234 (بحث) ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۴۹ (UTC)
- مدیران محترم از رسیدگی به تخلفات همصنفان خود ناتوانند. مکرراً شده کاربران «مدیر» سیاست ها را نقض کرده اند، و این کار را تکرار کرده اند، و هیچ رسیدگی به این رفتار سو شان انجام نشده. پس مدیران محترم، در موقعیتی قرار دارند که این تخلفات را به هر دلیلی یا احساس نمی کنند، یا جسارت مقابله با اینها را ندارند. این نشان می دهد که تشخیص این حضرات همیشه دقیق و درست نیست، و گاهی محضوریت یا ملاحظه دارند. پس اگر دنبال تشخیص درست می گردید، اعتماد نسنجیده به هر آنچه آنان می گویند صلاح نیست.1234 (بحث) ۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۱۴ (UTC)
- @Sicaspi لایک Shobhe ۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۱۷ (UTC)
- سلام. یادآوری میکنم که همین پارسال توسط هیئت یک مدیر عزل شد و یک دیوانسالار اخطار گرفت. مدیران هم در زمانهایی نظرات مخالف هم دارند و ابراز میکنند یا کنشهای مخالف هم اعمال میکنند. در همین صفحه و جاهای دیگر هم شاهدش هستیم. در مورد دسته بندی شما هم کاملا مخالفم. عقل سلیم مدیریتی داریم و عقل سلیم کاربران غیر مدیر داریم. (به هرحال یک عده کم (متاسفانه) مدیرند و یک عده بیشتر نیستند) مگر مدیران چگونه مدیر میشوند همین کاربرها دور هم جمع میشوند و نظرخواهی را چکش کاری میکنند تا یکی مدیر شود یا نشود. من متوجه اینهمه جبهه گیری نمیشوم. بطور خلاصه اینجا یک دانشنامه هست و همه داوطلبانه آمدیم سعی میکنیم سر و سامانش دهیم از هر راهی که بتوانیم. Gharouni Talk ۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۱۷ (UTC)
- هرقدر تلاش میکنم با فحن بخوانم نمیشود جناب سانفایر. اصطلاح "عقل سلیم مدیران" چیزی جز "عقل ناقص کاربران" را برای بنده تداعی نمیکند. سپاسگزارم Scholar (بحث) ۱۰ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)
- حقیقتا بنده هم با دیدن عنوان این بخش شگفتزده شدم، به هیچ عنوان چنین موضوعی که به نظر میرسد برآمده از خودبرتربینی باشد وجاهت مطرح کردن نداشت؛ با خواندن مباحث بالا بر شگقتیام افزوده شد چراکه دوستان با قرار دادن مخالفان در جایگاه اتهام سعی در قضاوت نیات آنها داشتند، حال آنکه برائت اصل است و حسن نیت کاربران باید مفروض باشد و نیازی به اثبات ندارد، بلکه ادعای خلاف این باید اثبات شود و تا قبل از آن مطرح کردن چنین مباحثی اتهام نارواست. همانطور که در نظرم هم گفتم موافقان این تنبه و دلایلشان برای بنده بسیار محترماند اما عنوان و محتوای این بخش به شدت از نظرم ناشایست بود.--Maometto ← 📝 → ۱۰ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)
پیشنهاد دلسوزانه و صلحآمیز در راستای آرامش سامانه و دوستان
- نظر: با درود صمیمانه بر همه دوستان موافق و مخالف! و با احترام به دیدگاههایشان.
- پیشنهاد دوستانه اینجانب به همکار گرامی @4nn1l2: اگر در همین ریسه-که رسمیت بیشتری از برخی جاهای دیگر دارد-قبول بفرمایید که از جهت ملایمتر کردن لحن و بهکار نبردن واژگان مشکلساز، متعهدتر شوید، چه بسا باعث خاتمه یافتن این نظرخواهی شود. باور بفرمایید که با «ملایمتر شدن لحن» و «رعایت بیشتر فحن»، بسیاری از مشکلات اینچنینی قابل حل است. اگر پیشنهادم دلسوزانهام (احتمالاً) باعث رنجشتان شد پوزش مرا پیشاپیش بپذیرید. با مهر بسیار به شما و همه دوستان خوب. Sayenevisande (بحث) ۱۰ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۱۲ (UTC)
- با جناب سایه موافقم، با این توانمندی که شما دارید، ما باید برای مدیریت شما رای گیری می کردیم، نه اینکه دنبال عدم طرد شما باشیم. شما نشان داده اید که توانایی بهتر شدن دارید، روی خنثی نویسی و ورود بدون حاشیه به بحث ها بیشتر کار کنید. تلاش کنید حتما به برداشت های منفی که ممکن است از کنش شما بشود دقت کنید. دانش شما نسبت سیاست ها و ریزه کاری های ویکی از خیلی از مدیران ویکی بالاتر است، حتما مدیر خوبی می شوید. Rajabi.abolghasem (بحث) ۱۰ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۱۰ (UTC)
- @Rajabi.abolghasem: درود. جناب رجبی عزیز و گرامی، شما میدانید برایتان احترام زیادی قائل هستم و نیز به جنابتان اعتماد دارم، لکن به نظرم شایسته نیست در ریسه ای که میخواهد صلح دوستی پیشنهاد بدهد در مورد سطح درک کاربران نظر بدهید (شاید هم در اشتباه باشم). با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ۱۰ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۴۹ (UTC)
- یادآوری دوست گرامی، جناب موسوی، بجاست. این را هم باید در نظر داشت که درک مدیران خوب و خدمتگزار ویکیپدیای فارسی هم مطمئناً بالاست؛ برای اثبات شخصی دیگر، بایسته نیست که دوستان و همکاران دیگر، اینگونه مورد قیاس قرار گیرند. هر شخص یا گروهی (از جمله، مدیران...) ممکن است که «اشتباه» کند؛ ولی در چنین مواردی، دیدگاه ِ (نمیگویم «خرَد» تا احیاناً برداشت دیگری نشود) «گروهی ِ» مدیرانی که (۱) منتخب کاربران، (۲)برخوردار از تجربه، (۳) دارای عقیده گوناگون بوده و (۴) دستکم برخیشان هم هیچ تقابلی با همکار گرامی مورد نظر (4nn1l2) نداشتهاند، شایسته توجه است. البته بر پایه «فحن (فرض حسن نیت)»: شاید همکار گرامی، جناب Rajabi.abolghasem به برداشتی که از این مقایسهشان میشود دقت کافی مبذول ننمودهاند. با ادب و احترام. Sayenevisande (بحث) ۱۰ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۴۷ (UTC)
- به نظر من نیز کاربر:Rajabi.abolghasem گرامی، باید دقت بیشتری برای انتخاب واژگان به خرج دهند. آرتا SATO ۱۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۳۸ (UTC)
- یادآوری دوست گرامی، جناب موسوی، بجاست. این را هم باید در نظر داشت که درک مدیران خوب و خدمتگزار ویکیپدیای فارسی هم مطمئناً بالاست؛ برای اثبات شخصی دیگر، بایسته نیست که دوستان و همکاران دیگر، اینگونه مورد قیاس قرار گیرند. هر شخص یا گروهی (از جمله، مدیران...) ممکن است که «اشتباه» کند؛ ولی در چنین مواردی، دیدگاه ِ (نمیگویم «خرَد» تا احیاناً برداشت دیگری نشود) «گروهی ِ» مدیرانی که (۱) منتخب کاربران، (۲)برخوردار از تجربه، (۳) دارای عقیده گوناگون بوده و (۴) دستکم برخیشان هم هیچ تقابلی با همکار گرامی مورد نظر (4nn1l2) نداشتهاند، شایسته توجه است. البته بر پایه «فحن (فرض حسن نیت)»: شاید همکار گرامی، جناب Rajabi.abolghasem به برداشتی که از این مقایسهشان میشود دقت کافی مبذول ننمودهاند. با ادب و احترام. Sayenevisande (بحث) ۱۰ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۴۷ (UTC)
- یکبار جمله را اصلاح کردم، مثل اینکه کافی نبود، بنابراین درک را با دانش عوض کردم.جناب سایه درست تشخیص دادند تعریف از یک نفر به معنی جسارت به سایرین نیست. به نظرم همین حساسیت هم ناشی از قطبی شدن فضای ویکی فا است. و البته بابت انتخاب کلمات غیر دقیق باز هم معذرت می خواهم. Rajabi.abolghasem (بحث) ۱۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۵۶ (UTC)
- @Sayenevisande و Samuel T.Owen: درود. پس از انتقاد بنده، جناب رجبی طی ویژه:تفاوت/34268497 اصلاحاتی مثبت انجام دادند Mahdi Mousavi «بحث» ۱۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۲۶ (UTC)
@Mardetanha: درود فراوان؛ جناب مردتنها، حسابهایی در نظرخواهی شرکت کردهاند که در یکسال اخیر هیچ فعالیتی نداشتهاند و عملاً غیرفعال بودهاند، آیا آنها بررسی کردید؟ مسعود بوکانی (بحث) ۱۴ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۱۷ (UTC)
بررسی ویرایش در مقاله پربازدید
زمان جمعبندی: دو سال پیش.
سلام، درخواستی در وپ:دمص ثبت کردم بابت محافظت مقاله پربازدید کاترین شکدم به علت ویرایشهای نادرست متعدد. حال کاربر:Masterofthename برای یک ادعای بزرگ از منابعی چون آپارات استفاده کرده و آنرا مجدد به مقاله بازگردانده. حال درخواست دارم این ویرایش بررسی شود که آیا میتواند در مقاله بماند یا خیر. البته این یک شکایت نیست، فقط میخواهم کاربران مجرب/مدیران موضوع را بررسی کنند و در صورت لزوم اصلاح شود، بهدلیل پربازدیدی مقاله در تام مطرح کردم که سریعتر رسیدگی شود. همچنین نیازمندی مقاله به محافظت بررسی شود. باتشکر. Mr Smt *[بحث]* ۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۰۱ (UTC)
- نکته: مقاله نیازمند بازگردانی به نسخه سالم است، اما چون ویرایشهای ایشان هم به نظر باید رد شوند، من فعلا چنین نمیکنم که درگیر چرخه خنثیسازی بدون بحث نشوم. لطفا زحمت بازگردانی را هم بکشید. Mr Smt *[بحث]* ۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۰۵ (UTC)
- دوست عزیز شما بهتر است خود را ابتدا با منابع مورد تایید ویکیپدیا آشنا کنید. خبر پخش شده در اخبار رسمی صدا و سیمای جمهوری اسلامی ایران و حتی متن با منبع نوشته شده در سایت رسمی صدا و سیما (irib.ir) از مصاحبه با سردار جوانی را دو مرتبه پاک کردید. من هم مایل نیستم وارد چرخه جنگ ویرایشی با شما بشوم و اتفاقا من هم مایل هستم این صفحه محافظت شود. Masterofthename (بحث) ۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۴۴ (UTC)
- به نظرتان آپارات منبع مورد تایید ویکیپدیاست؟ حتی یوتیوب به آن عظمت به راحتی قابل لینک دادن نیست چه رسد به آپارات. و البته که مشکل هم خود منبع است و هم محتوایش. ادعایی که برایش به آپارات لینک دادید یک وپ:ادعای بزرگ است و منابع معتبرتر و بیطرفتر میطلبد. قرار هم نیست هرچیزی که فلان شخص گفت در ویکی طوری بازتاب کند انگار فکت (حقیقت) است. Mr Smt *[بحث]* ۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۵۹ (UTC)
- با توجه به بحثی که در مورد استفاده از یوتیوب در وپ:تابلوی اعلانات منابع معتبر صورت گرفته لینک دادن از آپارات یا یوتیوب یک خبرگزاری یا یک شبکه، مانند سایت آن است، نسبت به حجم مقاله مورد اول(کشته های عینالسد)، جای بحث دارد.(به نظر من اگر بخواهد در مقاله باشد باید لحن تغییر کند و چند مورد دیگر از ادعاهای شکدم در مقاله باشد.) مورد دوم فکر میکنم می تواند در مقاله بماند. M.Nadian (بحث) ۱۰ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۵۱ (UTC)
- به نظرتان آپارات منبع مورد تایید ویکیپدیاست؟ حتی یوتیوب به آن عظمت به راحتی قابل لینک دادن نیست چه رسد به آپارات. و البته که مشکل هم خود منبع است و هم محتوایش. ادعایی که برایش به آپارات لینک دادید یک وپ:ادعای بزرگ است و منابع معتبرتر و بیطرفتر میطلبد. قرار هم نیست هرچیزی که فلان شخص گفت در ویکی طوری بازتاب کند انگار فکت (حقیقت) است. Mr Smt *[بحث]* ۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۵۹ (UTC)
- پیشنهاد: از آنجایی که مطلب مربوطه درحال حاضر حذف شده، به نظر این ریسه میتواند بایگانی شود. Mr Smt *[بحث]* ۱۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۰۷ (UTC)
سلام، کاربر مذکور علارغم چندین بحث بیهوده ای که در گذشته با او داشته ایم مجدداً فعال شده و در مقالات با سرعت بالا در حال افزودن معادل های عجیب و غریب هستند. لطفاً کنش های کاربر قبل از این که مقالات بیشتری را دچار آسیب کند را بررسی کنید. ممنون. مجتبی ک. د. «بحث» ۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۱۲ (UTC)
- موافق تغییراتی که کاربر مذکور اعمال میکند اغلب مفید نیستند. این مورد را از فهرست پیگیری دیدم و تا جایی که میدانم چنین چیزی اصلا نباید اضافه شود. تذکرهای متعددی بابت سرهسازی هم گرفتهاند. Mr Smt *[بحث]* ۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۲۴ (UTC)
- منبع کاربر برای چنین تغییری دقیقا چیست؟ حتی سرچ گوگل هم نتیجه درستی نشان نداد، معلوم نیست بر چه اساس اضافه شده. قطعا نباید ادامه پیدا کند. Mr Smt *[بحث]* ۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۳۰ (UTC)
- دوستان ویکیپدیای فارسی فقط برای ایران نیست. در فارسی افغانستان و تاجیکستان و برخی منابع فارسی ایران هم حتا اولوسیون به کار میرود. ببخشید نوشته بودم اوولوسیون درست شد. Pars.amin99 (بحث) ۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۴۸ (UTC)
- @Pars.amin99: ببینید حتی همان تغییرات و معادلها نیز منبع نیاز دارند که بقیه متوجه شوند پشتوانه ویرایش شما چیست. به شخصه حتی نامی که گفتید را نشنیدم، از طرفی فک نمیکنم نیاز باشد تک تک مقالات را با معادلهای متنوع پر کنیم. اگر بخش "نام" در مقاله وجود داشت در آنجا اشاره کنید و یا در بدنه مقاله اشاره گذرا کافیست. اما اینکه لید مقالات پر از اصطلاحات بدون منبع و کم کاربرد شود صحیح نیست. ما همین الان کلی مقاله مشکلدار داریم. اگر به موارد کنونی صحیح رسیدگی نکنیم اینها هم در ویکی جاافتاده میشوند بعد معلوم نیست کی اضافه کرده و بر چه اساسی و همینطور در مقالات میماند. Mr Smt *[بحث]* ۱۰ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۰:۰۹ (UTC)
- درست میگین من اتفاقن چون دوستان بهم گفتن و راهنماییم کردن سعی کردم معادل های فارسی کمتر بزارم و به این نکته پی بردم که از ویکیپدیای فارسی تنها ایرانی ها استفاده نمیکنند. الان ویرایشامو ببینین معادل های سخت یا عجیب دیگه نیست، سعی کردم که برای همه قابل فهم باشه. ولی درست میگین بازم دقت بیشتری تو همون چند تا میکنم مرسی🌺🌷 هدف همه ما بهبود و پیشرفت ویکیپدیای فارسیه و دشمنی با هم نداریم همین علاقه ما رو دور هم جمع ورده که با هم حتا این وقت شب بحث کنیم و من اینو دوست دارم.🙏🏻🌹Pars.amin99 (بحث) ۱۰ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۰:۱۶ (UTC)
- @Pars.amin99: ببینید حتی همان تغییرات و معادلها نیز منبع نیاز دارند که بقیه متوجه شوند پشتوانه ویرایش شما چیست. به شخصه حتی نامی که گفتید را نشنیدم، از طرفی فک نمیکنم نیاز باشد تک تک مقالات را با معادلهای متنوع پر کنیم. اگر بخش "نام" در مقاله وجود داشت در آنجا اشاره کنید و یا در بدنه مقاله اشاره گذرا کافیست. اما اینکه لید مقالات پر از اصطلاحات بدون منبع و کم کاربرد شود صحیح نیست. ما همین الان کلی مقاله مشکلدار داریم. اگر به موارد کنونی صحیح رسیدگی نکنیم اینها هم در ویکی جاافتاده میشوند بعد معلوم نیست کی اضافه کرده و بر چه اساسی و همینطور در مقالات میماند. Mr Smt *[بحث]* ۱۰ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۰:۰۹ (UTC)
- دوستان ویکیپدیای فارسی فقط برای ایران نیست. در فارسی افغانستان و تاجیکستان و برخی منابع فارسی ایران هم حتا اولوسیون به کار میرود. ببخشید نوشته بودم اوولوسیون درست شد. Pars.amin99 (بحث) ۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۴۸ (UTC)
- منبع کاربر برای چنین تغییری دقیقا چیست؟ حتی سرچ گوگل هم نتیجه درستی نشان نداد، معلوم نیست بر چه اساس اضافه شده. قطعا نباید ادامه پیدا کند. Mr Smt *[بحث]* ۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۳۰ (UTC)
شکایت علیه 3000MAX
اصلی: پیوند پایدار به آخرین نسخهٔ «ویکیپدیا:تابلوی اعلانات مدیران § شکایت از کاربر:3000MAX» این متن را دو روز قبل نوشتم و همان موقع در ریسهٔ بالا اعلام کردم:
الان میبینم درست ۱۴ ساعت قبل، جناب Telluride آن ریسه را بستند چون دیروز بعد از ظهر توسط ایشان و جناب Sunfyre تشخیص داده شد کاربر:محمد 3 کریمی 7 زاپاس کاربر:ArmanAfifeh است و جناب Persia هم برخلاف درخواستم آن را چند ساعت قبل بایگانی نیمهخودکار کردند: ویژه:تفاوت/34268507 در نتیجه از روی ناچاری این ریسهٔ جدید را گشودم و از مدیران باتجربه و کهنهکار (veteran) خواهش رسیدگی به موارد زیر را دارم، با سپاس. 3000MAX (بحث • مشارکتها • انتقالها • بسته شود • بستهشدنها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته) ۱. افتراء
او میتواند به هر چیز باور داشته باشد، ولی بیان کردن آن به این شکل با آن علامت تعجب چیزی جز افتراء / تهمت نیست چون با اطمینان و قاطعیت و یقین و با استناد به ساز و کار مطرحشده در وپ:اردک بیانشد، اول خواستم درخواست کنم صفحهٔ کاربری «کاربر:محمد 3 کریمی 7» حذف شود لیکن چون هیچ سیاست یا آئیننامه را نقض نکرده آن را مطرح نکردم، لذا درخواست میکنم صفحهٔ کاربری خودم حذف شود (*چند روز بعد*)، این درخواست از این جهت است که به 3000MAX و سایرین ثابت کنم من محتاج و درماندهٔ یک صفحهٔ کاربری برای تنها حساب خودم نیستم چه رسد به اینکه اگر یک زاپاس نامشروع داشته باشم برای آن صفحهٔ کاربری ایجاد کنم آن هم شبیه مال خودم! صفحهٔ من از ۱۱ سپتامبر به درخواست خودم حذف شد و ۲۲ ژانویه احیاء شد که میشود ۴ ماه و نیم! صفحهٔ کاربری برای به ادعای 3000MAX «زاپاس نامشروع» چه سودی دارد؟!! آن هم با اطلاعات شخصی غلط؟! فایده و اهمیت {{جعبه اطلاعات کاربر}} به این است که اطلاعات شخصی درست و حقیقی را نشان دهد، استفاده از {{جعبه اطلاعات کاربر}} هم که نه نشاندهندهٔ تبحر و تخصص بالای فنی است نه تسلط و شناخت به الگوها و نه درک بالای زیباییشناسی! که اگر به ادعای 3000MAX آن کاربر «زاپاس نامشروع» من باشد برای آن چنین صفحهٔ کاربری ایجاد کنم. همچنین لینک «شمار تراگنجایشها» در صفحهٔ «ویژه:پیوند_به_این_صفحه/الگو:جعبه_اطلاعات_کاربر» نشان میدهد {{جعبه اطلاعات کاربر}} در این لحظه توسط «114» صفحه تراگنجایش شده، کاربر مذکور میتوانست این الگو را در هر یک از این صفحهها دیده باشد و اگر پارامترهای آن را به تقلید از من مقداردهی کرده است این میتواند به هماستانی بودن او با من (طبق ادعای خودش) و جذابیت بصری و دانشنامهای مقداردهی به شیوهٔ من باشد، آیا *تقلید* در صفحه کابری ممنوع است یا میتوان به دو کاربر به دلیل شبیهبودن صفحهٔ کاربری اینطور راحت افتراء زد؟ من آنقدر یک آدم صادق و رو راست هستم که از چند سال قبل مشخصات فردی و مکان تقریبی سکونت خودم را اعلام نمودهام، در حالیکه اشخاص صاحب زاپاس نامشروع و زاپاسباز بسیار بعید است اینگونه صادق باشند. همچنین من در صفحهٔ خودم، محل سکونت خود را در ۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۹ اعلام کردم که در «استان قزوین، یک روستا در شهرستان آبیک» است: ویژه:تفاوت/26624841 ولی در ۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰ به «یک روستا در استان قزوین» تغییر دادم: ویژه:تفاوت/29457628 در حالیکه کاربر:محمد 3 کریمی 7 از ۱۲ فوریه در صفحهٔ خود اعلام کرد که ساکن «قرمزآباد، استان قزوین، تاکستان، ایران» است: ویژه:تفاوت/34121090
آنچه که او آن را «خشمگین» شدن مینامد از این جهت بود که او کاربری را به من نسبت داد که غیر از داشتن یک یا چند الگوی کاربری مشابه من، هیچ شباهتی با من ندارد! او بدون تحقیق و بررسی ویرایشهای من و آن کاربر، فقط بر اساس یک {{جعبه اطلاعات کاربر}} چنین قاطع و محکم افتراء زد. این سخن او (بولد) یک افتراء بیان میکند چون آنچه که او آن را «خشمگین» شدن نامید از این جهت نبود که حساب من پاک نیست! در ادامه گفتم:
پاسخ او:
او درخواست من برای طرح بازرسی در «ویکیپدیا:درخواست بازرسی کاربر» را «افترا» نامیده حال آنکه طرح بازرسی در «ویکیپدیا:درخواست بازرسی کاربر» اگر که با یک لحن خنثی و به دور از تهمت و کنایه مطرح شود، یک افتراء نیست! بلکه سخن او در ابتدای ریسه به یک نحو روشن افتراء است.
آیا با ثبت یک شکایت در اینجا میتوان مدعی شد یک کاربر تازهوارد یا IP، «به سیاست های دانشنامه مسلط است»؟!!!؟! این تشخیص 3000MAX بر اساس کدام ویرایشها و نظرات آن کاربر بود؟!! من که ویرایشهای آن کاربر که تا این لحظه فقط ۱۰۰ عدد هستند را چک کردم و جز ناآشنایی او با اصول ابتدایی سیاستها و مسائل فنی و ویراستاری، چیز دیگری ندیدم!! او آنقدر خام و تازهکار است که حتی ویرایشهایش برچسب «ویرایش پیشرفته تلفن همراه» هم ندارند یعنی با حالت بسیار ابتدایی موبایل ویرایش میکند! حال چطور او شده است «به سیاست های دانشنامه مسلط است»؟!! بارها شده است کاربران جدید یا حتی IPها در همان روز یا هفته یا ماه اول فعالیت خود، به اینجا یا سایر فضاهای بحث میروند و چیزی مطرح میکنند!! 3000MAX نسبتهای ناروا هم به من و هم به آن کاربر میدهد و این ادعای بزرگ او *ایجاد اخلال و سوءقضاوت* میکند. همچنین «یعنی اتفاقی» همراه با علامت سؤال یک لحن کنایهای است و این پیام را دارد که ماجرا خلاف ظواهر است! که میشود افتراء. نکته: سطح تسلط من به مباحث زبانشناسی آنقدر هست که از چند ماه قبل تشخیص دادهام عبارت «شکایت از فلانی» از اساس اشتباه است و با اصول دستور زبان و معانی کلمات همخوانی ندارد! بلکه درست آن «شکایت علیه فلانی» است! اگر آن کاربر من بودم، نه آن ریسه ساخته میشد و نه عنوانش آنگونه بود! کسی که اقدام به ایجاد یک «زاپاس نامشروع» میکند یک مشکل یا هدف برای این کار دارد، ویرایشهای خرد و کم اهمیت آن کاربر بیشتر در زمینه فوتبال و اتومبیل هستند که بنده در هیچ کدام سابقه فعالیت ندارم! تنها ویرایش من در زمینه فوتبال، در مقالهٔ مارک ویلموتس بود آن هم ربطی به فوتبال نداشت! بهطور ناقص ذکرشده بود «همچنین در ایران، از او به عنوان «سناتور» یاد کردند» برام سؤال شد چرا؟! منبع آن را دیدم و طیق منبع کامل کردم: «چرا که او ترجیح داد پس از پایان دوران بازی در فوتبال، وارد سیاست شود و در انتخابات فدرال بلژیک در سال ۲۰۰۳ او که عضوی از حزب محافظه کار فرانسویزبانِ جنبش اصلاح طلب بلژیک بود، به عنوان سناتور پارلمان انتخاب شد و در نهایت در سال ۲۰۰۵ در حرکتی اعتراضی از سمت خود استعفا کرد.» (تفاوت) ویرایش دیگری از من در حوزه فوتبال پیدا نخواهید کرد چون نه طرفدار و علاقهمند به فوتبال هستم نه سایر ورزشها.
مگر کپیکردن یا در این مورد، *الهامگرفتن* از صفحهٔ یک کاربر، به این ربط دارد که او فعال باشد یا نباشد؟!؟! صفحات کاربری همیشه دیده میشوند. بنده فقط ۸ ماه غیر-فعال بودم، ۸ سال که نبود، کابرانی که ده سال قبل خود را بازنشسته کردند هنوز صفحات آنها دیده میشود، آیا این یک چیز عجیب و غیر عادی است؟! ۲. تحریف کلام و منظور من من در پیام اول خودم در *۱ مارس*، برای اینکه *سایر کاربران*، نه 3000MAX، بدانند چه شد که پس از ده ماه در اینجا پیام گذاشتم و همچنین برای دفاع علیه افتراء او که در *۲۸ فوریه* بیان کرد، گفتم:
ولی 3000MAX دو مرتبه حرف من را تحریف و از آن سوء استفاده کرد:
اینها ربط و شباهت به حرفهای من که همان اول صادقانه گفتم ندارند و بسیار بعید و دور از ذهن است اگر او مشارکتهای من و تاریخ آنها را چک نکرده باشد و بیاطلاع از وضعیت فعالیت من باشد. ۳. آزار - حمله شصی - نقض نزاکت به او گفتم:
در پاسخ گفت:
این به رخ کشیدن و بیان سابقه من، چه درست چه غلط با این غلیظت که او گفت، در این ریسه که مربوط به رفتارها و عملکرد من نیست و موضوع بحت، من یا *سابقه رفتاری من* نیست، نقض وپ:آزار و یک حمله شخصی است، من حرف اشتباهی نزدم و امر و نهی هم نکردم، لحن کلام این کاربر در ان ریسه، تند و تهاجمی و آزاردهنده است و افتراء زده است، چنین حقی برای او وجود نداشت که برای تنها یک اشاره من به رفتارها و تغییر سخن خود، سابقه و گذشته من را مطرح کند و با گفتن «از ... صحبت نکنید ...» من را حتی از یک اشاره گذرا به رفتار و کلام نادرست خود منع کند.
این موارد هم نقض نزاکت و حمله شخصی هستند؛ عبارت «سروکلهاش پیدا شد» برای تحقیر و خوار کردن بهکار میرود، جای این عبارت سخیف و تحقیرآمیز اینجا نیست. یادداشت: درخواست رسیدگی دقیق و برخورد جدی دارم تا ایجاد بازدارندگی برای او و سایرین کند، باسپاس. -- FæɹHaad (بحث) ۱۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۰۸ (UTC)
3000MAX به جای پذیرش رفتار اشتباه خود، با ثبت پیامهایی پشت سر هم که نشان از شتابزدگی دارد، مباحثی مطرح میکند که نه تنها ربط به اشکال(ات) مطرحشده توسط من ندارند بلکه دارای مشکل هم هستند، اگر لازم است تک-تک نشان دهم. کاربران لطفاً ویکیپدیا:قهوهخانه/گوناگون/بایگانی ۹۲#ایجاد مقاله تبعیض علیه مسلمانان چین را سر فرصت بخوانند تا کامل درک کنند موضوع آن بحث و پیامهای من چه بوده، ایشان یک قسمت از حرف و پیام من را نصفه و نیمه بدون پس و پیش اینجا میگذارد و کلی نیتیابی و غیره انجام میدهد، همچنین صفحهٔ کاربری 3000MAX در تاریخ ۲۳ سپتامبر ۲۰۱۹ یعنی همان زمان که آن پیام را نوشتم و فعالیتها و مقالات ساختهشده توسط او را درنظربگیرید بعد قضاوت کنید. -- FæɹHaad (بحث) ۱۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۳۴ (UTC)]
اگر خواستید من را قضاوت کنید حتماً آن بحث و شکایت مربوط به آن که هر دو کوتاه هستند را کامل بخوانید سپس قضاوت کنید. 3000MAX به جای پاسخگویی به ایرادات مطروحه توسط من یا صبرکردن برای رسیدگی مدیران، *یک کلکسیون* از نقض قوانین رفتاری و کلامی را مرتکب شد. به عنوان فقط یک نمونه، ایشان دو مرتبه شکلک ":)" را در حرفهای خود راجع به من بهکار بردند که معنی و پیامی جز تمسخر و ریشخند و *پوزخند* نمیتوان از آن برداشت کرد، مابقی بیانات ایشان را هم خودتان از ابتداء تا انتهاء دقیق تحلیل و قضاوت نمایید، فکر نمیکنم نیاز به ذکر تک-تک آنها باشد. -- FæɹHaad (بحث) ۱۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۴۲ (UTC)
در مورد آگاهسازی در صفحه بحث این کاربر اقدام و مطالبی بین ما بیان شد که باید در نظر گرفته شود: ویژه:پیوند دائمی/34273539. 3000MAX همان دیروز بلافاصله در میان ثبت پیامهای بالا، در ریسهٔ طرد کاربر:4nn1l2 اظهار کرد:
با سنجش آن سخن با سخنان این کاربر در این ریسه:
و آنها که در گذشته راجع به من گفته: تله و تلهگذاری! واضح است اشاره و منظور او به من است و در آن چیزی جز نفرتپراکنی و افتراء/تهمت و حمله و سیاهنمایی نیست («ضررشان به سامانه ده بار بیشتر از سودشان است»)، خواهش میکنم این مورد نادیده گرفته نشود. -- FæɹHaad (بحث) ۱۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۳۴ (UTC)
انصراف از شکایت، ولی این ریسه بسته و بایگانی نشود چون توضیحاتی دارم که الان وقت و حوصله نوشتن آنها را ندارم، روز جمعه (۱۸ مارس) ثبت خواهم نمود، حداقل تا شنبه باز باشد. -- FæɹHaad (بحث) ۱۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۰:۳۹ (UTC)
در شب آخرین پیامم در روز ۳شنبه یک کار و گرفتاری پیش آمد طوری که دیروز حتی نتوانستم رایانه را روشن کنم، این جمعه نمیتونم آن پیام که در نظر دارم را ثبت کنم حتی اگر آن کار هم پیش نمیآمد، افتاد برای جمعه آینده. -- FæɹHaad (بحث) ۱۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۳۵ (UTC) |
خنثیسازی ویرایش در الگو
سلام. این ویرایش در الگو:جعبه اطلاعات فیلم باعث خطا در مقالات فیلم شده و هرچه زودتر توسط مدیرانی که دسترسی ویرایش الگوها را دارند واگردانی شود--GodNey (بحث) ۱۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۱۹ (UTC)
- @Shkuru Afshar: جهت اطلاع. @GodNey: یک نمونه خطا هم ذکر میکردید؟ -- SunfyreT ۱۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۲۳ (UTC)
من ۲۰ دقیقه زودتر یک گزارش واضحتر ثبت کرده بودم: ویکیپدیا:قهوهخانه/فنی#فوری: لینک قرمز به الگو:جعبه اطلاعات فیلم/short description در بالای مقالات فیلمها -- FæɹHaad (بحث) ۱۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۴۰ (UTC)
- @FæɹHaad: کدام مقاله؟ -- SunfyreT ۱۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۴۲ (UTC)
- @Sunfyre: در آن گزارش گفتم: «در ابتدای تمام مقالات که از {{جعبه اطلاعات فیلم}} استفاده میکنند» -- FæɹHaad (بحث) ۱۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۴۹ (UTC)
- @Shkuru Afshar: لطفا قبل از ویرایش چنین الگوهایی در صفحه تمرینشان خروجی را بررسی کنید. بحث را باز نگه میدارم تا آن را مطالعه کنید. -- SunfyreT ۱۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۵۶ (UTC)
@FæɹHaad، Sunfyre و GodNey: چشم. ممنون Shkuru Afshar (بحث) ۱۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۲۵ (UTC)
- سلام. کلا اخیرا چند تغییر در الگوهای یادکرد ایجاد شده که کار را بخصوص برای کاربر تازه وارد سخت کرده. لیستهای ترجمه نشده و بلند بالا که کاربردی ندارند و گاهی بسیار تخصصی هستند که فقط کاربر بسیار مجرب قدر به استفاده است. Gharouni Talk ۱۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۰۳ (UTC)
نام کاربری تجاری
سلام نام کاربری کاربر:Ao.ahanonline ناقض ضوابط نام کاربری است. اعلان نام کاربری برای ایشان ارسال شده است الان. به نظر میرسد حساب تک منظوره است از سه روز پیش فقط با چهار ویرایش دیگر در ویکی انلاین نشده است. اعلان ده مارس بحث_کاربر:Ao.ahanonline#نام_کاربری_نامناسب اعلان سیزده مارس بحث_کاربر:Ao.ahanonline#نام_کاربری_نامناسب_2 دیهیم ۱۳ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)
- @Dayhimak: سلام. نام کاربری ایشان به نظر میرسد که نام یک شرکت باشد و در نتیجه نامناسب/تبلیغاتی محسوب میشود اما در وپ:کت آمده اگر کاربری نام کاربریاش مربوط به یک شرکت یا وبگاه است اما در ویکی مشارکت تبلیغاتی برای آن شرکت یا وبگاه نمیکند، نباید حسابش را بست اما باید به او توصیه کرد که نام کاربریاش را تغییر دهد. هر زمان بهطور مشخص برای نام کاربری خود تبلیغ کرد، امکان قطع دسترسی حساب کاربری وجود خواهد داشت. Q2020 (بحث) ۱۳ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)
- @Q2020: سلام از توضیح و روشنگری شما سپاسگزارم. دیهیم ۱۳ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۳۲ (UTC)
لطفا دسترسی این دو کاربر برای ویرایش به مقاله حسن شجاعی علیآبادی بی پایان گرفته و مقاله نیز برای دو ماه محافظت شود
*ویژه:مشارکتها/پسر_حق_گو
Luckie Luke (Talk) ۱۴ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۴۴ (UTC)
برهم خوردن آرامش سامانه و تخفیف روالهای مدیریتی
درود، متاسفانه از نظر من جناب کاربر شیعهسان گرامی، با ایجاد فشار و شکایتهای پیاپی در تام و هیئت نظارت در حال ایجاد فشار بر دسترسیداران است و این مسئله هم موجب ایجاد ترس از کنش مدیریتی در دسترسیداران میگردد و هم الگویی نادرست را برای تازهواردان ایجاد میکند، بهتر است ایشان بدلیل ایجاد چنین جو ملتهبی از ویرایش در فضای بحث منع گردند تا پس از بدست آوردن آرامش کیفیت مشارکتشان افزون گردد، با اینکار علاوه بر بهینه شدن مشارکت ایشان از گسترش چرخۀ معیوب تحت فشار قرار دادن مدیران بواسطۀ کنش نیز جلوگیری شدهاست، آرامش سامانه اولویتی فوری و جدی است. با احترامMahdi Mousavi «بحث» ۱۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)
- مستند بنویسید. مدتهاست نمیخواهم وقتم را صرف پاسخ دادن به شما کنم ولی مجبورم میکنید. در علت ایجاد این ریسه نوشتهاید "... شکایتهای پیاپی در تام و هیئت نظارت ..." ببینید در همین ۶ ماه اخیر من چند ریسه در همین تام گشودهام و خودتان چه میزان این کار را کردهاید؟ شما در همین یک هفته، فقط دو باز بر علیه خود من در تام ریسه گشودید، بماند که ریسههای دیگرتان وقت کاربران را گرفتید ...!
- جالب است که این ریسه باید پس از شکایت من از آرتا در هیئت نظارت ایجاد شود.
- ضمنا یادتان نرود نشان دهید که شکایتهای پیاپی من در تام چه چیزهایی بوده. Shiasun (بحث) ۱۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۴۱ (UTC)
- مخالف بنظر بنده لازم نیست، مهرافزون! DynamicFolklore TalkCon ۱۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۴۰ (UTC)
- مخالف مشابه همین متن را یکنفر میتواند (باید؟) برای Mahdi Mousavi بنویسد و به رأی اجتماع بگذارد. 4nn1l2 (بحث) ۱۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۱۱ (UTC)
- نظر: با جناب موسوی موافق هستم. شیعهسان و فور زمانی که نقض سیاست میکنند و با یکی برخورد میشود، دیگری در حمایت از نفر دوم مدیران و سامانه را تحت فشار میگذارد. «به مدیر بررسی کننده: فکر نمیکنم این یک نظرخواهی طرد یا تحریم باشد و کاربر موسوی از مدیر بررسی کننده درخواست کردهاند که کاربر شیعه سان را به طور موردی از صفحات بحث دور نگهدارند. چراکه در حال برهم زدن نظم سامانه هستند.»آرتا SATO ۱۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۴۱ (UTC)
- @فولکلور و 4nn1l2: درود و سپاس از درج نظرتان. لکن این یک نظرخواهی نیست گرامیان، یک درخواست و مشورت با مدیران است، سرعت مخالف دادن شما ایجاد شبهه میکند لکن با فحن میگذرم. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ۱۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۴۵ (UTC)
- @Mahdi Mousavi درود، در تغییرات اخیر بودم که دیدم این ریسه را گشودید، مهرافزون! DynamicFolklore TalkCon ۱۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۲۴ (UTC)
- @Samuel T.Owen درود، درست میفرمایید، اگر یک نظرخواهی بود، ریسه را با قید عبارت نظرخواهی مفتوح مینمودم. Mahdi Mousavi «بحث» ۱۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)
- نظرخواهی بودن یا نبودنش مهم نیست. تام یک فضای عمومی است و هرکسی میتواند در آن مطلب بنویسد. ریسهای نداریم که فقط مدیران مجاز به مشارکت در آن باشند! با درخواست یا عبارتبندی شما مخالفم. به همین سادگی 4nn1l2 (بحث) ۱۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)
- بله شما میتوانید مخالف دهید ولی خب رایگیری نیست و یک شکایت ساده است و ممکن است صدها مخالف بیایند و مانند شما رای دهند ولی مدیر با استدلال دقیق جناب موسوی با کاربر متشاکی برخورد کند. آرتا SATO ۱۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۵۳ (UTC)
- نظرخواهی بودن یا نبودنش مهم نیست. تام یک فضای عمومی است و هرکسی میتواند در آن مطلب بنویسد. ریسهای نداریم که فقط مدیران مجاز به مشارکت در آن باشند! با درخواست یا عبارتبندی شما مخالفم. به همین سادگی 4nn1l2 (بحث) ۱۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)
- @Samuel T.Owen: سلام جناب آرتا. موضوع ریسهای که جناب موسوی ایجاد کردهاند دربارۀ جناب شیعهسان است، نه جناب شبهه. Q2020 (بحث) ۱۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۰۴ (UTC)
- اشتباه لپی بود که درست شد :)-- آرتا SATO ۱۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۰۵ (UTC)
- مخالف با جناب موسوی، و موافق با جناب فور. جناب موسوی با حضورشان در خیلی جاها (از جمله بحثها و ریسههای غیر مربوط به ایشان) موجب تنش شده و فضایی متشنج را به بار میآورند. البته معتقدم مدتی است که این مورد شدت گرفته و سابقا کمتر این رفتار را از کاربر میدیدم. از این رو شاید یک مرخصی چند هفتهای به خودشان بدهند تا با آرامش سابقشان به ویرایش در فضای بحث بازگردند. Shobhe ۱۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۵۹ (UTC)
- اشتباه لپی بود که درست شد :)-- آرتا SATO ۱۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۰۵ (UTC)
- @فولکلور و 4nn1l2: درود و سپاس از درج نظرتان. لکن این یک نظرخواهی نیست گرامیان، یک درخواست و مشورت با مدیران است، سرعت مخالف دادن شما ایجاد شبهه میکند لکن با فحن میگذرم. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ۱۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۴۵ (UTC)
این « آرامش سامانه » که تازگی ها مد شده از برهم خوردنش شکایت می شود چه اهمیتی دارد؟ مگر اینجا قبرستان است که بخواهد آرامش داشته باشد؟ ویکی یک محیط پویاست و محل تضارب آرا و دیدگاه های گوناگون اگر کسی تحمل اختلاف نظر و توانایی حل آنها را ندارد شاید نباید مسئولیت بپذیرد. --1234 (بحث) ۱۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)
- مداخله جناب موسوی و گشودن ریسه علیه کاربرانی که با ایشان همکاری ندارند، خودش اخلالگری است. قدیم اگر دعوا بود سر مقاله و لحن و بی طرفی بود، الان ریسه ها موضوعش امور بی اهمیت و حاشیه ای است. اینکه ویرایشگران مشغول امور بی اهمیت بشوند کار درستی نیست. Rajabi.abolghasem (بحث) ۱۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۰۷ (UTC)
- نظر: درود، از نظر بنده نیازی به مستندات نیست، الگوی رفتاری قشون کشی مشخص و گویاست، مدیران محترمی که در تام فعال باشند اعضای تیم پشتیبان و قشون کش را بلافاصله تشخیص میدهند، ریسههایی که من میسازم تنها خلایی قانونی را پر میکند تا بتوانند سهلتر این چرخههای معیوب را اصلاح کنند، من نه محتوایی هستم و نه به طیف فکری خاصی در ویکی تعلق خاطر دارم، براحتی میتوانستم عافیت پیشه کنم و خودم را درگیر ننمایم، تخلف را اگر برترین و پرسابقهترین مدیر هم مرتکب شود این منم که بدون واهمه وی را نقد میکنم، همچنین این منم که از هیمنۀ این قشونکشیها نمیهراسم، این منم که نه از قدرت دسترسیداران به شگرف فرو میروم و نه از ترولهای مجازی پوشالی برخود میلرزم، من و امثال من سنگ کف این رودخانهایم، برماگذرشاید اما از ما گذر نشاید. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ۱۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۵۳ (UTC)
- دوست خوبم، لطف می کنید توضح بدهید اگر در پس ذهن شما تیم بازی هست، هدف از قشون کشی چیست؟ کنج عافیت دقیقا یعنی چه؟ ته ویکی مقاله نوشتن و مرتب کردن است. قشون ذهن شما هدفش چیست؟ Rajabi.abolghasem (بحث) ۱۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۱۹ (UTC)
@Rajabi.abolghasem صد مشارکت اخیر شما (۲۴ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۳۵ تا ۱۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۱۹) گویای همه چیز است . حداقل به جز تام در ۴ تا مقاله هم مشارکت کنید :))) Fiiresky (بحث) ۱۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۵۱ (UTC)@Rajabi.abolghasem کاربری که در ۴ ماه از ۱۰۰ ویرایشش ۸۰ درصد در تام شرکت داشته از تیم بازی صحبت می کند! Fiiresky (بحث) ۱۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۵۳ (UTC)
- مخالف اگر نظر خواهی نیست و فقط مطرح کردن است در قهوه خانه گوناگون یا پینگ کردن کاربر مورد نظرتان در صفحه بحث خودتان مطرح می کردید. اگر مستندات ندارید موضوعاتی اتهام آمیز را مطرح نکنید. به نظرم کسی که باید دربارهاش صحبت شود خود شما هستید. فکر می کنم دوستان بحث با دیگر کاربران را بیشتر از ویرایش و ساختن و بهبود مقالات دوست دارند. (خودم به شخصه از بحث آن هم طولانیش متنفرم.) M.Nadian (بحث) ۱۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۰۴ (UTC)
- @M.Nadian: درود، شما نمیتوانید برای من تعیین تکلیف کنید و بگویید شکایتم را در قهوهخانه مطرح کنم. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ۱۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۱۲ (UTC)
@Mahdi Mousavi من پیشنهاد می کنم یک برچسب نظرخواهی نیست بزنید بالا دوستان اشتباهی توجیه شده اند! Fiiresky (بحث) ۱۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۵۴ (UTC)- @Fiiresky و Rajabi.abolghasem: درود. بر شما عزیزان، چون منتظرم مدیران به ریسه رسیدگی کنند سعی دارم طولانی نشود، لذا توضیح خاصی در پاسخ به شما عزیزان نمینگارم. سپاس از حضور و توجهتان Mahdi Mousavi «بحث» ۱۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۲۹ (UTC)
- مشارکتهای زاپاس غیرمجاز خط خورد Mahdi Mousavi «بحث» ۱۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)
- @Fiiresky و Rajabi.abolghasem: درود. بر شما عزیزان، چون منتظرم مدیران به ریسه رسیدگی کنند سعی دارم طولانی نشود، لذا توضیح خاصی در پاسخ به شما عزیزان نمینگارم. سپاس از حضور و توجهتان Mahdi Mousavi «بحث» ۱۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۲۹ (UTC)
- @M.Nadian: درود، شما نمیتوانید برای من تعیین تکلیف کنید و بگویید شکایتم را در قهوهخانه مطرح کنم. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ۱۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۱۲ (UTC)
- نظر: سلام بر همه. من با جناب موسوی کاملا موافقم. مدتی است فشار بر مدیران از طرف کاربرانی که خود راشاید قهرمان می پندارند و ادعای کاربر برتر بودن دارند زیاد شده و باید متوقف شود. در همین راستا شاهد یک نظرخواهی طرد بودیم.بعضی از کاربرها رسم و سیاقی دارند که متاسفانه قادر به ترک آنها نیستند و بعضی دیگر از آنها کپی برداری کرده و همان را پیش گرفتند. گویا مدیران بخصوص مدیرانی که فعالیت بیشتری جهت تثبیت سامانه دارند گناه کبیره کردند که مجانی دارند این محیط را برای همه (حتی شما) سالم و امن نگه میدارند. دوستان اگر شما مایلید و مشخص است که روشهای موثر مدیریت را نیز میدانید و وقت کافی هم دارید بفرمایید نامزد مدیریت شوید من بارها گفتم ما به مدیران بیشتری نیاز داریم پس "بسم الله". همه ما کاربرها اینجا جمع شدیم و داوطلبانه و با کوشش سعی میکنیم این ویکی فارسی را زنده و مفید برای فارسی زبانها ایجاد و پاسبانی کنیم. غیر از این است؟ تشابه آرامش سامانه و حفظ آن به قبرستان زیبا نیست. ویکیپدیا جای تقابل نظرات و مخالفتها هست تا بتوان آنرا سالم نگه داشت و این با آرامش و بدون شکایتهای نامربوط و تلف کننده وقت کاربران برقرار میشود. Gharouni Talk ۱۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۰۷ (UTC)
- درود. موافقم با جناب قارونی و معتقدم نرمش بیش از حد مدیران باعث بروز این اشکالات شدهاست. تصمیم شخصی من این است که با اخلالهایی از این دست که جناب قارونی ذکر کردند، حتما برخورد صحیح بر اساس سیاستها و رهنمودها داشته باشم. نادیده گرفتن و گذر کردن مدیران، منجر به ریشه دواندنِ رفتارهای نادرست شدهاست. مهرنگار (بحث) ۱۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۴۴ (UTC)
- Mahdi Mousavi در این ریسه به من تهمت زدهاست، به او میگویم مستند اتهامش را بگوید، میگوید: از نظر بنده نیازی به مستندات نیست.!!! مدیری هم میگوید با او کاملا موافقم! خیلی جالبه :) خوب است یک حداقلهایی از انصاف رعایت شود. Shiasun (بحث) ۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۵۵ (UTC)
- مدیران هرکاری کنند بالاخره بی انصاف میشوند. و هدف حمله. اگر مدیری ببندد بی انصاف است اگر مدیر دیگری باز کند کاربر گمان میکند بهتر است مدیر قبلی را کوباند. در صورتی که همین انصاف بوده که نباید میبود که این اتفاق را ایجاد کرده. در چند سال اخیر منتهی به ماههای اخیر و چند روز اخیر به این نتیجه رسیدم که انصاف کارساز نیست و باید هرآنچه سیاستهای ویکیپدیا دیکته میکنند اجرا شوند. طبعا بسیاری را خوش نیاید. خوب همه میدانیم که ویکیپدیا جای تمرین دمکراسی نیست. نبح فله ای را با دنبال کردن سیاست ویکیپدیا بستم متهم به یکه تازی مدیریتی شدم. از فلان مدیر برای اینکه چند ماه پیش در نبح پیشنهاد بجایی داده شکایت میشود. در صورتی که شکایتی در مورد خود کاربر بسته شده چون ایشان حق دارد پیشنهاد بررسی زاپاس کند. پس هر کاربری هم حق دارد پیشنهاد بررسی تعامل منافع بدهد. Gharouni Talk ۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۱۷ (UTC)
- مطمئن باشید کسی فراتر از سیاستها را از مدیران انتظار ندارد. اصلاً اینگونه بگویم که رعایت مُرّ سیاست برای من یک آرزو است. البته نه اینکه بگویند فلانی بر اساس فلان سیاست محکوم است و وقتی از علتش پرسیده شود آن مدیر بگوید به وضوح چنین است :)
- نمیدانم مطابق کدام سیاست کاربری میتواند ریسهای در تام بگشاید و برای ادعاهایش و اتهامهایی که به دیگری نسبت میدهد از آوردن مستندش عاجز باشد، اما آن ریسه همچنان باز باشد و هیچ مدیری هم چیزی به او نگوید که هیچ، با او موافقت هم کند :) نمیدانم این موارد چه کسانی را خوش میآید و چه کسانی را ناخوش!
- ضمناً درست است که ویکی تمرین دموکراسی نیست اما مطمئن باشید که مشق دیکتاتوری هم نیست. Shiasun (بحث) ۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۰۵ (UTC)
- به مدیر بررسی کننده: جناب شیعهسان در این ریسه مرتکب حمله شخصی شدند و به طور مستقیم و کاملا آشکار به مدیران گفتند که ویکی پدیا مشق دیکتاتوری نیست و مدیران را دیکتاتور خطاب کردند. که بانو مهرنگار ایشان را یک هفته قطع دسترسی کردند و پس از آن جناب شیعهسان به مهرنگار حمله شخصی کردند که من قطع دسترسی را به دو هفته افزایش دادم، به نظرم این مهر تأییدی بر درخواست جناب موسوی است و باید در مورد مشارکت ایشان در صفحات بحث تجدیدنظر جدی شود. آرتا SATO ۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)
- تشبیه کاربران ویکیپدیا به «دیکتاتور» یا «اعدامگر» نشان دهنده عدم درک صحیح از محیط مشارکتی ویکیپدیا است. این برچسبگذاری روی کاربران شاید در شبکههای اجتماعی مثل توییتر یا اینستگرام کاربرد داشته باشد ولی در ویکیپدیا که برایش چهارچوب رفتاری تعریف شده است قابل استفاده نیست. -- SunfyreT ۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)
- معلوم نیست این دومینوی تشخیصهای اشتباه و ضعیف در ویکیپدیای فارسی تا کجا ادامه پیدا خواهد کرد. کاربر:Samuel T.Owen بهوضوح وپ:درگیر را زیر پا گذاشته است و رفته کاربری را که علیه او پروندهای در تاهن گشوده (پرونده همچنان باز است) قطع دسترسی کرده! نقض وپ:درگیر دیگر از این واضحتر نمیشود: ویکیپدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره دوازدهم/Samuel T.Owen 4nn1l2 (بحث) ۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)
- ویکیپدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره دوازدهم/Samuel T.Owen بالفعل رد شده است. -- SunfyreT ۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۲۹ (UTC)
- خیر تا زمانی که رسماً بسته نشده باز است. هر آن این احتمال وجود دارد که ناظری نظرش را عوض کند. 4nn1l2 (بحث) ۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)
- تفسیر سخنگو مهم است. باید دید رویه عرفی او چیست. -- SunfyreT ۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)
- @Samuel T.Owen، Gharouni، مهرنگار و Sunfyre: درودی دوباره، استفاده نادرست از نقاط منعطف سیاستها نوعی اخلالگری و به بازی گرفتن خرد جمعی ویکیپدیا است، بنظرم باید اختلاف ما با کاربرانیکه چنین میکنند اگر از طریق تام حل نشود از تاهن پیگیری شود، هیئت نظارت به وضوح توان طرد را طبق سیاستها در اختیار دارد. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)
- خیر تا زمانی که رسماً بسته نشده باز است. هر آن این احتمال وجود دارد که ناظری نظرش را عوض کند. 4nn1l2 (بحث) ۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)
- ویکیپدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره دوازدهم/Samuel T.Owen بالفعل رد شده است. -- SunfyreT ۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۲۹ (UTC)
- به مدیر بررسی کننده: جناب شیعهسان در این ریسه مرتکب حمله شخصی شدند و به طور مستقیم و کاملا آشکار به مدیران گفتند که ویکی پدیا مشق دیکتاتوری نیست و مدیران را دیکتاتور خطاب کردند. که بانو مهرنگار ایشان را یک هفته قطع دسترسی کردند و پس از آن جناب شیعهسان به مهرنگار حمله شخصی کردند که من قطع دسترسی را به دو هفته افزایش دادم، به نظرم این مهر تأییدی بر درخواست جناب موسوی است و باید در مورد مشارکت ایشان در صفحات بحث تجدیدنظر جدی شود. آرتا SATO ۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)
- مدیران هرکاری کنند بالاخره بی انصاف میشوند. و هدف حمله. اگر مدیری ببندد بی انصاف است اگر مدیر دیگری باز کند کاربر گمان میکند بهتر است مدیر قبلی را کوباند. در صورتی که همین انصاف بوده که نباید میبود که این اتفاق را ایجاد کرده. در چند سال اخیر منتهی به ماههای اخیر و چند روز اخیر به این نتیجه رسیدم که انصاف کارساز نیست و باید هرآنچه سیاستهای ویکیپدیا دیکته میکنند اجرا شوند. طبعا بسیاری را خوش نیاید. خوب همه میدانیم که ویکیپدیا جای تمرین دمکراسی نیست. نبح فله ای را با دنبال کردن سیاست ویکیپدیا بستم متهم به یکه تازی مدیریتی شدم. از فلان مدیر برای اینکه چند ماه پیش در نبح پیشنهاد بجایی داده شکایت میشود. در صورتی که شکایتی در مورد خود کاربر بسته شده چون ایشان حق دارد پیشنهاد بررسی زاپاس کند. پس هر کاربری هم حق دارد پیشنهاد بررسی تعامل منافع بدهد. Gharouni Talk ۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۱۷ (UTC)
تهمت و مباهته Shobhe
درود، کاربر @Shobhe: در بحثی محتوای غیر مربوط به ایشان وارد شده و تهمت زدهاند که«در خصوص ویرایشهای کاربر(منظور من هستم) دقت بیشتری داشته باشید، تجربه ثابت کردهاست کاربر به محتوای منابعش جهت میدهد» این که بنده به محتوای ویرایشهایم جهت میدهم کجا اثبات شده و چرا تأملات شخصی خود هر کجا که می آیید تکرار میکنید! و به من توهین میکنند؟ از دیگر مدیران میپرسم آیا اینگونه صحبتهای جناب Shobhe تهمت محسوب نمیشود؟اوهریش (بحث) ۱۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)
- @اوهریش با سلام، اولا لازم است که در صفحه بحثم من را از شکایت مطلع کنید.
به هر روی؛ کاربر در مقاله حدیث منزلت، منبعی با عنوان The significance of the ḥadīth of the position of Aaron for the formulation of the Shīʿī doctrine of authority افزوده اند و در آن برای نقد دیدگاه شیعه استفاده کردند. اشکالی هم ندارد و من نیز از پیشنهادشان در نهایت استقبال کردم و پیش از آن بارها به ایشان توضیح داد شد که با وجود عدم دسترسی به منبع، لطفا به همین مقداری که در مقاله آمده کفایت کنند اما اصرار بر استفاده از منبع داشتند. من نیز با جستجویی منبع را یافتم و تمام محتوای مقاله را به مدخل حدیث منزلت افزودم. در حین افزودن متوجه شدم کاربر در برخی جاها دچار ویرایشی شدهاست که در جایی از مقاله اصلی یا نیست و یا به شکل دیگری بیان شدهاست. تفاوت بین ویرایش ایشان (ویژه:تفاوت/34205829) در مقاله با آن منبع و همینطور ویرایش من در مقاله (ویژه:تفاوت/34206525 و ویژه:تفاوت/34206215)، فکر کنم منظورم را کامل منتقل کند. چون کاربر تازه وارد بود، بحث را به تام و جاهای دیگر نکشاندم تا اینکه خودش چنین کرد... Shobhe ۱۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۴۴ (UTC)
یک مورد دیگر هم، این است که وقتی در مورد صفحات خاص در حال بحث با یک کاربر هستم از در و دیوار کاربران همسو وارد بحث میشوند حتی گاهی همدیگر را خبر هم میکنند! البته این کار ایرادی ندارد ولی اگر همدیگر را دعوت کنند بعد دور هم به من توهین کنند دیگر قابل تحمل نیست. لطفاً یک کاربر بیطرف بگویید اقدام من اشتباه است یا کار این طایفه همسو اوهریش (بحث) ۱۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۵۳ (UTC)
- @Shobhe: من از دَر دوستی و احترام با شما برخورد کردم اما شما با توهین و تهمت. ضمناً پیش کشیدن موضوعات حل نشده تهمت شما را توجیه نمیکند.اوهریش (بحث) ۱۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)
- @اوهریش آنچیزی که شما اسمش را توهین و تهمت گذاشتید، اشاره به عملکردتان در یک مقاله است. ضمن آنکه من نیز همواره از در دوستی و لحنی آرام برای مراوده با شما استفاده کرده و می کنم. Shobhe ۱۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۵۹ (UTC)
- @Shobhe: عملکرد من در آن مقاله کاملاً هم درست بوده. موضوع منحرف نشود، نکند شما قاضی القضات ویکیپدیا هستید خودتان شکایت میکنید حکم صادر میکنید و بر مبنای همان تأملات شخصی تان ذهن دیگر کاربران را هم بر ضد من مخدوش میکنید.اوهریش (بحث) ۱۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۰۶ (UTC)
- @اوهریش مساله خیلی روشن است. اینجا نیز نیاز به قاضی و حاکم ندارد، شما در جهت دهی به آن منبع اقداماتی کردید که نیاز به تایید هیچ کس ندارد؛ فقط باید برای آن اخلالگری تذکر بگیرید و یا برای منع از اخلالگری مجدد، بسته شوید. Shobhe ۱۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۱۰ (UTC)
- @Shobhe: تا ورود کاربر بیطرف دیگر سخن بیشتری نیست، تکرار مکررات سودی ندارد.اوهریش (بحث) ۱۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۱۹ (UTC)
- @اوهریش مساله خیلی روشن است. اینجا نیز نیاز به قاضی و حاکم ندارد، شما در جهت دهی به آن منبع اقداماتی کردید که نیاز به تایید هیچ کس ندارد؛ فقط باید برای آن اخلالگری تذکر بگیرید و یا برای منع از اخلالگری مجدد، بسته شوید. Shobhe ۱۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۱۰ (UTC)
- @Shobhe: عملکرد من در آن مقاله کاملاً هم درست بوده. موضوع منحرف نشود، نکند شما قاضی القضات ویکیپدیا هستید خودتان شکایت میکنید حکم صادر میکنید و بر مبنای همان تأملات شخصی تان ذهن دیگر کاربران را هم بر ضد من مخدوش میکنید.اوهریش (بحث) ۱۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۰۶ (UTC)
- @اوهریش آنچیزی که شما اسمش را توهین و تهمت گذاشتید، اشاره به عملکردتان در یک مقاله است. ضمن آنکه من نیز همواره از در دوستی و لحنی آرام برای مراوده با شما استفاده کرده و می کنم. Shobhe ۱۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۵۹ (UTC)
- @Shobhe: من از دَر دوستی و احترام با شما برخورد کردم اما شما با توهین و تهمت. ضمناً پیش کشیدن موضوعات حل نشده تهمت شما را توجیه نمیکند.اوهریش (بحث) ۱۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)
بحث غیر مربوط به او نبود چون من پینگشان کردم. شما هم (جناب اوهریش) در صفحه بحث من عنوان پاکسازی را انتخاب کردید و کمی بحث را داشتید به بیراه میکشانید. در مقاله نقل قول شما درست نبود، هم به دلیل استفاده زیاد از حد در بُلد کردن (استفاده هم زمان از الگو نقل قول و بلد کردن که تا امروز ندیده بودم.) هم نقل قول ناقص از امینی (اینکه نگفتید پرسش در مناظره بوده و تبدیل بلکه به بله) که ناقض بودن آن به نظرم به معنای جهت دهی نیست اما بی کم و کاست نقل کردن هم نیست. مشکل من عدم توازن نسبت به نظرات افراد دیگر و نسبت به موضوعات دیگر آن مقاله است.
گفتن اسمی موافقان و مخالفان در مقاله های مختلف آمده، اگر موافقید در یک ویرایش اسم موافقان استحباب کسانی که بلامانع می دانند و کسانی که حرام می دانند را اضافه می کنم به نظرم اینطور بهتر است. احتمالا جناب شبهه فکر کردند علت اینکه ایشان را پینگ کردم چک کردن آن منبع بوده چون درباره منبع هم جناب اوهریش بالاتر در آن بحث صحبت کردند. میخواستم بحث زود به نتیجه برسد و تمام شود یک بحث دیگر شروع شد. M.Nadian (بحث) ۱۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۵۳ (UTC)
درخواست بررسی ویرایش کاربر:وحید وثوقی
درود بر مدیران گرامی، مدتی است که کاربر:وحید وثوقی به جمع کاربران و ویرایشگران ویکی فارسی اضافه شده است. اینکه کاربری علاقهمند باشد و در ویکی همکاری کند، باید مورد احترام باشد ولی متاسفانه ایشان حداقل در دو مورد، عنوان صفحه را به دلخواه تغییر داده و سپس عبارتی که مستند به منبع بود را به عنوان مورد نظر خود ویرایش کردند که کاربران را دچار اشتباه خواهد کرد و کاربران تصور خواهند کرد که آن عبارت از آن منابع اقتباس شده است که چنین چیزی نادرست است. پس از نخستین تغییر ایشان برای صفحه منقرضشده در طبیعت، این مورد برای انتقال صفحه در وپ:دا گزارش شد. https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=%D9%88%DB%8C%DA%A9%DB%8C%E2%80%8C%D9%BE%D8%AF%DB%8C%D8%A7:%D8%AF%D8%B1%D8%AE%D9%88%D8%A7%D8%B3%D8%AA_%D8%A7%D9%86%D8%AA%D9%82%D8%A7%D9%84/%D8%A8%D8%A7%DB%8C%DA%AF%D8%A7%D9%86%DB%8C_%DB%B3%DB%B4&oldid=34294219#منقرضشده_در_حیات_وحش_←_منقرضشده_در_طبیعت و کاربر پس چند دقیقه، خودشان آن صفحه را به عنوان پیشین منتقل کردند. با انجام تغییر دوم در صفحۀ در بحران انقراض و انتقال آن به صفحه در معرض انقراض و تغییر عبارت دارای منبع به این عبارت، به نظرم رسید که کاربر در این زمینه جدی هستند و احتمالا مشکل جدی وجود دارد و این موضوع در آینده برای صفحههای دیگر نیز تکرار خواهد شد. جدای از اینکه نام صفحه چه باشد، چنین شیوه تغییر نام صفحه و تغییر عنوان دارای منبع را پسندیده نمیدانم. حال، مدیران گرامی هر طور صلاح میدانند عمل بفرمایند. با سپاس فراوان. AKhaleghizadeh (بحث) ۱۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۱۷ (UTC)
فکر کنم بهتر است کاربر یک اخطار جدی یا قطع دسترسی یک روزه برای اینکه به قوانین بیشتر توجه کند. راستی یادتان نرود در صفحه بحثش اطلاع دهید که ریسه باز کردید الان دیدم نبود. M.Nadian (بحث) ۱۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۲۵ (UTC)
- @M.Nadian: با درود، در صفحه کاربر نیز پیامی گذاشته شد. با سپاس فراوان. AKhaleghizadeh (بحث) ۱۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۵۴ (UTC)
اتهام بزرگ کاربر فور
درود. کاربر:4nn1l2 در ویکیپدیا:درخواست بازرسی کاربر/Perfection7798 من را بدون هیچ دلیلی متهم به تلاش برای ورود غیرقانونی و دسترسی به حسابش کرده است. درخواست دارم ایشان مدارک و دلایلی که اثبات کند من تلاش کردهام به صفحه ایشان وارد شوم را همینجا منتشر کنند وگرنه خواستار برخورد جدی با ایشان بابت این اتهام بزرگ هستم. از مدیر بررسی کننده درخواست دارم این موضوع به طور جدی پیگیری شود تا به همین راحتی و در روز روشن این چنین اتهام بزرگی وارد نشود و با ایشان برخورد جدی صورت پذیرد. Perfection7798 (بحث) ۱۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۱۲ (UTC)
- درخواست بازرسی دادن در دبک یک امر طبیعی است. نیازی نیست به خاطر یک درخواست ساده این همه در ویکیپدیا:درخواست بازرسی کاربر/Perfection7798 حمله کرد و بعد هم در تام شکایت کرد. 4nn1l2 (بحث) ۱۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۱۷ (UTC)
- @Perfection7798: درود. من دبک را مطالعه کردم، جناب فور گفتهاند آیپیها سعی داشتهاند وارد حساب ایشان شوند و نه شما. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ۱۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۲۲ (UTC)
- موضوع بازرسی و دبک که همانجا مشخص خواهد شد؛ اما در قسمت شواهد نقض سیاست ایشان گفته است:« بالاخص فحاشی در صفحات بحث کاربری یا تلاش برای ورود به حساب کاربری دیگران قابل تأمل است.» این اتهام بزرگی است و ایشان باید این اتهام و دوپهلو گویی را ثابت کنند. در ضمن جناب موسوی هر گونه پاسخ و دخالت شما و سنگین کردن ریسه را در جهت تحریف ریسه و سخت کردن امر قضاوت میدانم و موضوعی نیست که مطلقا به شما ارتباطی داشته باشد. مدیر بررسی کننده این موضوع را بررسی خواهد کرد که آیا اتهامی در این سطح به من وارد شده است یا خیر. Perfection7798 (بحث) ۱۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۲۹ (UTC)
- @Perfection7798: درود. تصورات شما از مشارکت من در این ریسه باید با فحن باشد و نیز باید مراقب رعایت نزاکت باشید. ویرایش در تمام ریسههای تام برای تمام کاربران مجاز است و چیزی که مطلقاً به شما و من بی ارتباط میباشد تحدید کاربران و خط و نشان کشیدن برای نحوهٔ مشارکتشان است. امید دارم که توجه کنید و نه رنجیده شوید و نه ایجاد رنجش نمایید. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ۱۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۳۴ (UTC)
- موضوع بازرسی و دبک که همانجا مشخص خواهد شد؛ اما در قسمت شواهد نقض سیاست ایشان گفته است:« بالاخص فحاشی در صفحات بحث کاربری یا تلاش برای ورود به حساب کاربری دیگران قابل تأمل است.» این اتهام بزرگی است و ایشان باید این اتهام و دوپهلو گویی را ثابت کنند. در ضمن جناب موسوی هر گونه پاسخ و دخالت شما و سنگین کردن ریسه را در جهت تحریف ریسه و سخت کردن امر قضاوت میدانم و موضوعی نیست که مطلقا به شما ارتباطی داشته باشد. مدیر بررسی کننده این موضوع را بررسی خواهد کرد که آیا اتهامی در این سطح به من وارد شده است یا خیر. Perfection7798 (بحث) ۱۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۲۹ (UTC)
- @Perfection7798: درود. من دبک را مطالعه کردم، جناب فور گفتهاند آیپیها سعی داشتهاند وارد حساب ایشان شوند و نه شما. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ۱۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۲۲ (UTC)
- درود کاربر:Perfection7798 متوجه ناراحتی شما هستم و درک میکنم که درخواست بازرسی میتواند موجب ناراحتیِ کاربر درستکار شود. خوشبختانه بازرسی انجام شده و اثبات شده شما هیچ خطایی نداشتهاید و آیپیها ربطی به شما ندارند. در هر حال اقدام جناب فور، در راستای سیاستهای پیشبینی شده در دانشنامه بوده و وقتی بازرس، قانع شده بازرسی انجام بدهد، به این معناست که آقای فور، حداقلهای مورد نظر بازرسان را در دلایل درخواست بازرسی ذکر کردهاند. در هر صورت اتفاقی که منجر به کنش مدیریتی شود، در اینجا رخ ندادهاست. با احترام. مهرنگار (بحث) ۱۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۳۸ (UTC)
- درود مهرنگار گرامی؛ با تشکر از نگاه دقیق شما؛ صحبت شما را میپذیرم و در مقابل آن کرنش میکنم. Perfection7798 (بحث) ۱۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)
امیدوارم حجم حملاتی که ایشان در دبک به من کرد مغفول نماند. 4nn1l2 (بحث) ۱۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۲۱ (UTC)
حساب کاملا خرابکار
ویژه:مشارکتها/Mahdplus برای کمک به ویکی نیامده. تذکرات مختلف در صفحه بحث کاربر وجود دارد و اکثر ویرایشهایش برگردانده شده. کافیست چند مورد آخر را بررسی نمایید. لطفا بسته شود، تشکر. Mr Smt *[بحث]* ۱۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۱۴ (UTC)
ویرایش یک کاربر تازه کار نیست با توجه به عمر حساب و تعداد ویرایشات
- حسابی با ۱۴ سال عمر و تنها ۴۶ ویرایش ویژه:مشارکتها/Jnicou
- ساخت یک مقاله بدون نقض جعبه اطلاعات استاندارد / پیوند دهی درو خطی / بارگزاری تصویر در ویکی انبار و... Special:Diff/34300784/34300797
- Special:Diff/34301567/34306121 پاسخ گویا کاربر که تازه کار نیست
Luckie Luke (Talk) ۱۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۰:۱۰ (UTC)
درخواست پنهان سازی حملههای شخصی
درود، در صفحه بحث: آذربایجان حسابهای زاپاسی مانند Mr,p balçi3 و دیگر حسابش Atrptakana به بنده حملۀ شخصی کردند. که به دلیل عدم پینگ کردن و بررسی، متوجه این حملات نشدهام.
نمونه کاربر Atrptakana در این صفحه نوشته: « جناب بوکانی خیلی پان کرد تشریف دارن برای مقاصد ناسیونالیست و قومگرای خودتان از ویکیپدیا سوءاستفاده نکنید»
درخواست پاک سازی و حذف این دست از نظرات را دارم. مسعود بوکانی (بحث) ۱۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۳۸ (UTC)
درخواست پنهانسازی برای صفحهٔ بیژن حیدری
زمان جمعبندی: دو سال پیش.
در صفحه بیژن حیدری، با توجه به وپ:زنده، این ویرایش پنهان شود.Marooned ۱۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۰۸ (UTC)
- درود. به این حساب هم رسیدگی شود. فرهنگ2016 (بحث) ۱۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۰۱ (UTC)
- نام کاربری اهانت آمیز و حمله به یک شخص حقیقی سرشناس و مصداق وپ:نام نامناسب است. فرهنگ2016 (بحث) ۱۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۰۴ (UTC)
- با درود، پنهانسازی انجام شد و کاربر بیپایان بستهشد. با احترام. لوردپروفو گفتگو ۲۷ اسفند ۱۴۰۰، ساعت ۱۵:۵۶ (ایران) ۱۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۲۶ (UTC)
نبود محتوا برای تصاویر
زمان جمعبندی: دو سال پیش.
در دو نوشتار ادنوک و نیو هلند اگریکالچر لوگوی شرکت فاقد محتوا در ویکی پدیای فارسی است. لطفا بررسی نمائید. متشکر Agriculturalengineer96 (بحث) ۱۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۴۱ (UTC)
- با درود، انجام شد. لوردپروفو گفتگو ۲۷ اسفند ۱۴۰۰، ساعت ۱۷:۱۷ (ایران) ۱۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۴۷ (UTC)
نظرخواهی های حذف مقالات فله ای ایجاد شده توسط کاربر:Shobhe
زمان جمعبندی: دو سال پیش.
- در مورد به نبح بردن مقالات در صفحه بحث کاربر و همین ریسه به کاربر توضیح داده شد و نیاز به اقدام بیشتری نیست. به دلیل استفاده نادرست کاربر از واژه « یکه تازی» به خاطر کنش مدیریتی اقدام لازم صورت گرفت! Persia ☘ ۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۳۹ (UTC)
سلام. کاربر:Shobhe حدود ۸ مقاله را در یکروز نامزد نظرخواهی کرده. یکیش قبلا نظرخواهی شده و مانده و من بر حسب وپ:برف بستم چون موضوع مقاله بوضوح سرشناس است و کاربر از لفظ ناپسند یکه تازی مدیران ویژه:تفاوت/34309824 جهت کنش من یاد کرده. لطفا هردو مورد بررسی شود. ممنون. Gharouni Talk ۱۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)
- نظر: در مورد افزودن مقالات به صورت فلهای به نبح برایشان یک توضیحی نوشتم و قطعا نباید اینگونه مقالات به نبح بروند، فقط ترافیک نبح زیاد میشود و کاربران بررسی کافی نمیتوانند انجام دهد. امیدوارم همه کاربران این موضوع را در نظر بگیرند و شاهد چنین مواردی نباشیم. Mr Smt *[بحث]* ۱۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۵۵ (UTC)
- قصد بررسی این شکایت را ندارم فقط در مورد ویکیپدیا:نظرخواهی برای حذف یک نکته کلی این است که نرم افزار ویکی اجازه تراگنجانش بیشتر از ۱۲۵ زیرصفحه را نمیدهد و مابقی بصورت پیوند درونی آخر صفحه تلنبار شده و از چشم کاربران برای بررسی دور میماند. در ضمن خود اجتماع ویکیپدیا فارسی هم ظرفیت بررسی تعداد زیادی نبح در یک فاصله زمانی محدود را ندارد. بسامد ارسال صفحات به نبح باید کنترل شده باشد وگرنه باعث اخلال در کارکرد آنجا میشود.-- SunfyreT ۱۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۰۴ (UTC)
- @Sunfyre در این خصوص، خوب است یک تذکر به اول صفحه نبح افزوده شود که کاربرانی که از مسائل فنی ذکر شده شما، بی اطلاع هستند مطلع شوند. Shobhe ۱۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۵ (UTC)
- فکر نمیکنم تذکر به اول صفحه نبح خیلی کارگشا باشد، هرچند میتواند مفید باشد. دقت کنید کاربران از توینکل استفاده میکنند.-- SunfyreT ۱۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۳۰ (UTC)
- بالاخره باید جایی بیاید. اینکه یک مدیر از روی هیچ، تذکر بدهد و تهدید کند که قطع دسترسی ات می کنم و فلان و بهمان... بعدش هم انگ «بی خردی» بزند؛ آنوقت شکایت هم بکند؛ همهاش از نبود آن تذکر میتواند ریشه گرفته باشد. Shobhe ۱۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)
- فکر نمیکنم شکایت ایشان از این جنبه فنی باشد. -- SunfyreT ۱۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)
- @Sunfyre بله، اینجا شکایتشان روی عبارت «یکه تازی» بنده است که عبارت معمولی به نظرم می آید و به عملکرد کاربر بر میگردد. اما روی سخنم تهدیدات ایشان در ویژه:تفاوت/34310030 است. Shobhe ۱۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)
- پیشنهاد میکنم در تشبیه رفتار کاربران/مدیران از مفاهیمی استفاده کنید که حداقل از طریق انشا در ویکیپدیا تشریح شده باشد. الان منظور از وپ:یکه تازی مدیریتی چیست؟ یادم است قبلا حتی از عبارت «وحشیگری مدیریتی» هم یکبار استفاده شد! وقتی این مفاهیم مابه ازاء درون ویکی نداشته باشد جای تفسیر و برداشت را باز میکند. -- SunfyreT ۱۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)
- @Sunfyre بله دقیقا مثل عبارت «تیم پشتیبان» که جدیدا در ویکی توسط کاربران بخصوصی استفاده میشود. Shobhe ۱۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۳۱ (UTC)
- وپ:تیم پشتیبان-- SunfyreT ۱۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۳۴ (UTC)
- @Sunfyre این تغییر مسیر را یکی از همان کاربران بخصوص، سه چهار روز پیش ساخته است. در حالی که اتهام مربوط به چندین روز و هفته پیش است. Shobhe ۱۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۴۴ (UTC)
- پیگیر هستم. منظور این است که حداقل متوجه منظور کاربر از وپ:تیم پشتیبان شدیم، کاری به انطباق با مصادیق ندارم.-- SunfyreT ۱۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)
- @Sunfyre این تغییر مسیر را یکی از همان کاربران بخصوص، سه چهار روز پیش ساخته است. در حالی که اتهام مربوط به چندین روز و هفته پیش است. Shobhe ۱۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۴۴ (UTC)
- وپ:تیم پشتیبان-- SunfyreT ۱۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۳۴ (UTC)
- @Sunfyre بله دقیقا مثل عبارت «تیم پشتیبان» که جدیدا در ویکی توسط کاربران بخصوصی استفاده میشود. Shobhe ۱۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۳۱ (UTC)
- پیشنهاد میکنم در تشبیه رفتار کاربران/مدیران از مفاهیمی استفاده کنید که حداقل از طریق انشا در ویکیپدیا تشریح شده باشد. الان منظور از وپ:یکه تازی مدیریتی چیست؟ یادم است قبلا حتی از عبارت «وحشیگری مدیریتی» هم یکبار استفاده شد! وقتی این مفاهیم مابه ازاء درون ویکی نداشته باشد جای تفسیر و برداشت را باز میکند. -- SunfyreT ۱۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)
- @Sunfyre بله، اینجا شکایتشان روی عبارت «یکه تازی» بنده است که عبارت معمولی به نظرم می آید و به عملکرد کاربر بر میگردد. اما روی سخنم تهدیدات ایشان در ویژه:تفاوت/34310030 است. Shobhe ۱۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)
- فکر نمیکنم شکایت ایشان از این جنبه فنی باشد. -- SunfyreT ۱۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)
- بالاخره باید جایی بیاید. اینکه یک مدیر از روی هیچ، تذکر بدهد و تهدید کند که قطع دسترسی ات می کنم و فلان و بهمان... بعدش هم انگ «بی خردی» بزند؛ آنوقت شکایت هم بکند؛ همهاش از نبود آن تذکر میتواند ریشه گرفته باشد. Shobhe ۱۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)
- فکر نمیکنم تذکر به اول صفحه نبح خیلی کارگشا باشد، هرچند میتواند مفید باشد. دقت کنید کاربران از توینکل استفاده میکنند.-- SunfyreT ۱۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۳۰ (UTC)
- @Sunfyre در این خصوص، خوب است یک تذکر به اول صفحه نبح افزوده شود که کاربرانی که از مسائل فنی ذکر شده شما، بی اطلاع هستند مطلع شوند. Shobhe ۱۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۵ (UTC)
- یک نظرخواهی (ویکیپدیا:نظرخواهی برای حذف/جونا گولدبرگ) با استناد به وپ:برف جمعبندی شده در حالی که مقاله لایق حذف سریع است (وپ:م۷) چون دربارهٔ شخصی است که اصلاً ادعای سرشناسی در متن مقاله ندارد. نامزد حذف کردن مقالهای که لایق حذف سریع بوده چهطور میتواند محل اشکال باشد؟ (احتیاط بیش از حد کاربر؟) محدودیت تراگنجانش بر اساس تعداد نیست و بر اساس حجم است. اگر مشکل ایجاد شده، نبح را ماهانه کنید. این کار باید خیلی پیشتر صورت میگرفت. امیدوارم کسانی که در ویکیفا فعالند از تجربیات دیگر ویکیها هم استفاده کنند. واقعاً نیاز نیست چرخ را از نو اختراع کرد. من دیگر از ویکیپدیای انگلیسی مثال نمیزنم چون کار عبثی است. همین ویکیپدیای ترکی را نگاه کنید که تعداد کاربرانش نصف اینجاست ولی وضع نبحش بهمراتب از اینجا بهتر است و اینقدر سلیقهمحور نیست: tr:Vikipedi:Silinmeye aday sayfalar 4nn1l2 (بحث) ۱۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۵ (UTC)
- فعلا ظرفیت فنی تراگنجانش ماهانه در نبح وجود ندارد. -- SunfyreT ۱۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۳۶ (UTC)
- @4nn1l2 اگر چه مقالهای فاقد ادعای سرشناسی باشد را میتوان بر اساس م۷ حذف کرد، اما حتماً نباید حذف کرد. این استدلال شما که «چون» مقاله دارای ادعای سرشناسی نیست پس «لایق حذف است» استدلال درستی نیست.
- در این مورد خاص، میانویکی ما را به سرعت به en:Jonah Goldberg میرساند که به وضوح نشان میدهد موضوع مقاله سرشناس است.
- پس پاسخ «نامزد حذف کردن مقالهای که لایق حذف سریع بوده چهطور میتواند محل اشکال باشد» میشود دو چیز: (۱) مقاله لایق حذف سریع نیست؛ (۲) نامزد حذف کردنش به این شکل محل اشکال است که کاربر نرفته حتی روی میانویکی کلیک کند (یا جستجوی سادهای در گوگل کند) که بفهمد موضوع سرشناس است. این که به طور غیرمسؤولانه، هر جا از مقالهای خوشمان نیامد نامزد حذفش کنیم با متن «بررسی سرشناسی»، میتواند در صورت تداوم مصداق اخلال در پروژه محسوب شود. — حجت/بحث ۱۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۰۹ (UTC)
- بالاخره یا میانویکی مهم هست یا نیست. طبق سیاست فعلی پشیزی ارزش ندارد و نباید به آن استناد کرد. اگر مدیری همین مقاله را الان بدون هیچ تشریفاتی حذف کند هیچ خردهای نمیتوان به او گرفت چه برسد به اینکه نامزد حذف شود. این مقاله به این شکل فعلی واقعاً لایق حذف است و اینجور مقاله ساختن ویکیپدیای فارسی به این وضع فعلی انداخته است. همچنین نحوهٔ مشارکت همین مدیر -- که این نبح را با برف بسته -- در ویکیپدیا:نظرخواهی برای حذف/جنی اسپر جالب توجه است که این هم میانویکی دارد ولی به ویکیپدیای عربی. این زن در دنیای عرب یک ستارهٔ مشهور است و یک خروار فیلم و سریال بازی کرده. گناه این زن چیست؟ غربی نبودن؟ 4nn1l2 (بحث) ۱۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۳۴ (UTC)
- @4nn1l2 لایک، من نیز میان ویکی را بر اساس معیارها لحاظ نمی کنم. Shobhe ۱۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۴۶ (UTC)
- بالاخره یا میانویکی مهم هست یا نیست. طبق سیاست فعلی پشیزی ارزش ندارد و نباید به آن استناد کرد. اگر مدیری همین مقاله را الان بدون هیچ تشریفاتی حذف کند هیچ خردهای نمیتوان به او گرفت چه برسد به اینکه نامزد حذف شود. این مقاله به این شکل فعلی واقعاً لایق حذف است و اینجور مقاله ساختن ویکیپدیای فارسی به این وضع فعلی انداخته است. همچنین نحوهٔ مشارکت همین مدیر -- که این نبح را با برف بسته -- در ویکیپدیا:نظرخواهی برای حذف/جنی اسپر جالب توجه است که این هم میانویکی دارد ولی به ویکیپدیای عربی. این زن در دنیای عرب یک ستارهٔ مشهور است و یک خروار فیلم و سریال بازی کرده. گناه این زن چیست؟ غربی نبودن؟ 4nn1l2 (بحث) ۱۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۳۴ (UTC)
- @Gharouni وقتی من احساس می کنم شما اشتباه کردهاید،حق دارم اعتراضم را در صفحه بحثتان بیافزایم. اینکه از کلمه یکه تازی ناراحتید، فکر نکنم کلمه ناجوری باشد. با این حال اگر ناراحت شدید، عرض پوزش. Shobhe ۱۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۷ (UTC)
- من هم منتقد آوردن بی رویه مقالات به نظرخواهی برای حذف هستم، اما این کاربر اولین نفری نبوده که تعداد زیادی مقاله را به نظرخواهی برای حذف آورده. آیا رویکرد به این رفتار بسته به این که کدام کاربر این کار را بکند فرق می کند؟ من تا به حال ندیده بودم کسی بابت این بازخواست شود، که این کار حتی مورد تشویق هم قرار می گرفت و به عنوان قهرمان سرشناسی مبارزه با خرابکاری از آن تجلیل هم می شد! چیزی عوض شده که من خبر ندارم؟--1234 (بحث) ۱۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۵۲ (UTC)
- @Sicaspi توجه کنید که در ویکی دنبال عدالت نیستیم که بگوییم «یا اول همهٔ کاربرهای دیگری که نبح بد ایجاد میکنند را محدود کنید، یا حق ندارید این یکی را محدودی کنید». — حجت/بحث ۱۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۱ (UTC)
- البته چند بار بوده که شیوه نامزد کردن مقالات در نبح مورد بحث و اختلاف بوده و یک موردش بحثهایی که درباره کاربر:Salarabdolmohamadian در تام مطرح شد و در بحث_کاربر:Salarabdolmohamadian/بایگانی_۸#زیادهروی_در_نبح در همین مورد تذکری گرفتند. فرهنگ2016 (بحث) ۱۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)
- @فرهنگ2016: سلام. این موردی که ذکر کردید، چندان شبیه تذکر مدیریتی نیست، خصوصاً که کاربر پاسخ داده که از این کار خوشم میآید. در عین حال، در نظرخواهیای که همان وقتها انجام شد، کاربران دیگر (از جمله مدیران و ویکیبانان) عموماً این کار را تشویق کرده بودند. Pirhayati (بحث) ۱۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۵۳ (UTC)
- شاهد دیگر اینکه یک مدیر قبل از اینکه ظرف چند دقیقه چندین مقاله را به نبح بفرستد، در صفحهٔ بحث کاربرِ مذکور درخواست باز شدنش را میدهد (یعنی اگرچه این کاربر زاپاسبازیِ آشکار میکند، اما مقالههایی که به نبح میفرستد، بر زاپاسبازیاش میچربد؟). Pirhayati (بحث) ۱۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۱۶ (UTC)
- کاربر:Huji خوبست حداقل این چندگانگی رویکردها روشن و شفاف شود، که ژست انصاف گرفته نشود. من هم عدالت خاصی مطالبه نمی کنم (از لحاظ مثلا حقوقی و ...)، دنبال راهحل برای اجرای بهتر مقررات هستم، اگر یک رفتار از سوی یک شخص مضر و مخرب است و نیازمند توقف است، اگر با همان رفتار صرفاً چون شخص دیگری انجامش می دهد مماشات شود و آن رفتار متوقف نشود کل پروژه آسیب می بیند. --1234 (بحث) ۱۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۵۶ (UTC)
- @Sicaspi چه کسی ژست انصاف گرفته؟ — حجت/بحث ۱۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۴۲ (UTC)
- کاربر:Huji خوبست حداقل این چندگانگی رویکردها روشن و شفاف شود، که ژست انصاف گرفته نشود. من هم عدالت خاصی مطالبه نمی کنم (از لحاظ مثلا حقوقی و ...)، دنبال راهحل برای اجرای بهتر مقررات هستم، اگر یک رفتار از سوی یک شخص مضر و مخرب است و نیازمند توقف است، اگر با همان رفتار صرفاً چون شخص دیگری انجامش می دهد مماشات شود و آن رفتار متوقف نشود کل پروژه آسیب می بیند. --1234 (بحث) ۱۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۵۶ (UTC)
- @Pirhayati وقتی در مورد بنده صحبت می کنید مرا پینگ کنید! Persia ☘ ۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۱۸ (UTC)
- شاهد دیگر اینکه یک مدیر قبل از اینکه ظرف چند دقیقه چندین مقاله را به نبح بفرستد، در صفحهٔ بحث کاربرِ مذکور درخواست باز شدنش را میدهد (یعنی اگرچه این کاربر زاپاسبازیِ آشکار میکند، اما مقالههایی که به نبح میفرستد، بر زاپاسبازیاش میچربد؟). Pirhayati (بحث) ۱۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۱۶ (UTC)
- @فرهنگ2016: سلام. این موردی که ذکر کردید، چندان شبیه تذکر مدیریتی نیست، خصوصاً که کاربر پاسخ داده که از این کار خوشم میآید. در عین حال، در نظرخواهیای که همان وقتها انجام شد، کاربران دیگر (از جمله مدیران و ویکیبانان) عموماً این کار را تشویق کرده بودند. Pirhayati (بحث) ۱۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۵۳ (UTC)
- البته چند بار بوده که شیوه نامزد کردن مقالات در نبح مورد بحث و اختلاف بوده و یک موردش بحثهایی که درباره کاربر:Salarabdolmohamadian در تام مطرح شد و در بحث_کاربر:Salarabdolmohamadian/بایگانی_۸#زیادهروی_در_نبح در همین مورد تذکری گرفتند. فرهنگ2016 (بحث) ۱۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)
- @Sicaspi توجه کنید که در ویکی دنبال عدالت نیستیم که بگوییم «یا اول همهٔ کاربرهای دیگری که نبح بد ایجاد میکنند را محدود کنید، یا حق ندارید این یکی را محدودی کنید». — حجت/بحث ۱۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۱ (UTC)
- من هم منتقد آوردن بی رویه مقالات به نظرخواهی برای حذف هستم، اما این کاربر اولین نفری نبوده که تعداد زیادی مقاله را به نظرخواهی برای حذف آورده. آیا رویکرد به این رفتار بسته به این که کدام کاربر این کار را بکند فرق می کند؟ من تا به حال ندیده بودم کسی بابت این بازخواست شود، که این کار حتی مورد تشویق هم قرار می گرفت و به عنوان قهرمان سرشناسی مبارزه با خرابکاری از آن تجلیل هم می شد! چیزی عوض شده که من خبر ندارم؟--1234 (بحث) ۱۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۵۲ (UTC)
بررسی من: بیشتر مواردی که Shobhe نامزد حذف کرده (در این ۸ مورد اخیر) متنش هست «بررسی سرشناسی». به نظر من شکایت کاربر:Gharouni بهجاست و در دست کم برخی از این موارد، یک جستجوی سادهٔ وب میتواند شواهد سرشناسی را به سرعت نمایان کند. این که کاربر فقط نبح بسازد و زحمت بررسی به خود ندهد، به نظر من به شلوغتر شدن نبح کمک میکند و پروژه را مختل میکند.
پیشنهاد میکنم که Shobhe فعلاً برای مدتی کوتاه (مثلاً یک ماه) از ایجاد نبحی که دلیلش فقط مشکلات سرشناسی است محروم شود. — حجت/بحث ۱۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC)
- @Huji برای اینکه شائبه مطرح شده را توضیح عرض کنم، من در وپ:پشته، در حال تصحیح بخش های مختلفی هستم. بخش تصاویر و مشکوک به سرشناسی و ویکی سازی از جمله اموری است که ورود کردهام. من در مواجهه با مقالاتی که برچسب سرشناسی مشکوک دارند، ابتدا بررسی میکنم؛ اگر یکی از معیارهای سرشناسی ویکی را به قطع بیابم، سریعا برچسب را حذف می کنم و توضیح را در خلاصه ویرایش می نویسم. اگر سرشناسی را نیابم و عدم سرشناسی اش را قطع کنم، با توضیح به نبح یا حذف سریع می فرستم. اما اگر به هیچ طرف قطع و یقین نکنم، با عبارت «بررسی سرشناسی» به نبح می فرستم. Shobhe ۱۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)
- این کار شما به خصوص وقتی در مقیاس بزرگ انجام بدهید، خوب نیست. صرفاً پشته را از جایی به جای دیگر (به نبح) منتقل میکنید و توجه را از نبحهای دیگر میگیرید. — حجت/بحث ۱۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)
- بگذارید من یک پیشنهاد بدهم، استفاده بیشتر از وپ:برف و وپ:ماندن سریع. وقتی می بینید دلایل مناسب برای حذف ارائه نشده درجا جمعبندی کنید تا خاتمه پیدا کند. 1234 (بحث) ۱۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۵۸ (UTC)
- @Sicaspi این که یک نفر بیدقت و بدون دلسوزی برای پروژه مقالهها را نامزد حذف کند، دیگری به جای نفر اول وقت بگذارد و جستجوی گوگل کند و بعد نظرخواهی را سریع ببندد، به کجای پروژه فایده میرساند؟ — حجت/بحث ۱۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۴۳ (UTC)
- نظر:@Gharouni، Sunfyre و Huji: درود. در شگفتم که کاربرانی نظیر جناب فور با این ویژه:تفاوت/34037657 از به نبح رفتن مقالهٔ خود دفاع نموده و «بررسی سرشناسی» را میکوبند. سپس در این ریسه از کاربر محترم دیگری که با «بررسی سرشناسی» نبح میسازد دفاع میکنند. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۲۷ (UTC)
- چه ربطی دارد! من میگویم این نسخه از مقاله شایستهٔ حذف سریع است و کاربر زیادی محتاطانه رفتار کرده (به جای الصاق برچسب حذف سریع، به نبح بردهاش) شما میگویید از «بررسی سرشناسی» دفاع کردهام؟ دقیقاً بگویید من کجا از به نبح بردن مقالهها با دلیل «بررسی سرشناسی» دفاع کردهام. 4nn1l2 (بحث) ۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۴۲ (UTC)
- الآن بخاطر اینکه شبهه حدود ۸ مقاله را در یکروز نامزد نظرخواهی کرده در حالی که یکیش قبلا نظرخواهی شده و مانده، از او شکایت شده!!! در همینجا مصادیقی وجود دارد که مقاله یک فردی که درگذشته به نبح رفته و مانده و کمتر از شش ماه دیگر دوباره به نبح رفته و حذف شده! کسی هم با استناد به وپ:برف آن را جمعبندی نگردهاست. Shiasun (بحث) ۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۰۱ (UTC)
- @Shiasun منظور؟ هر مقاله بر حسب وزن خودش سنجیده میشود. لطفا ایرادهای بنی اسرائیلی جهت سرکوب مدیران اقامه نکنید. Gharouni Talk ۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۰۱ (UTC)
- نیتیابی نکنید و برای ویرایشهای من از خودتان علت نتراشید. Shiasun (بحث) ۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۱۰ (UTC)
- @Shiasun منظور؟ هر مقاله بر حسب وزن خودش سنجیده میشود. لطفا ایرادهای بنی اسرائیلی جهت سرکوب مدیران اقامه نکنید. Gharouni Talk ۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۰۱ (UTC)
- تذکر به کار V.H جهت اطلاع --Persia ☘ ۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۱۹ (UTC)
زمان جمعبندی: دو سال پیش.
تمام ویرایشهای کاربر خرابکاری است. 𝚲hmad ❂ (بحث) ۱۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۵۳ (UTC)
حساب کاربری برای خرابکاری محض ایجاد شده است لطفا بی پایان بسته شود Luckie Luke (Talk) ۱۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۴۷ (UTC)
- بیپایان قطع دسترسی گردید. Déjà Vu • ✉ ۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۰:۰۶ (UTC)
تهمت تعارض منافع بدون هیچ مدرکی
خواستار رسیدگی به اتهام بدون پشتوانهٔ کاربر:Samuel T.Owen در ویکیپدیا:نظرخواهی برای حذف/عایشهگل جوشکون به بنده هستم که بدون هیچ دلیلی به بنده گفتند که تعارض منافع دارم! اینطور که نمیشود به همین راحتی به دیگران تهمت تعارض منافع زد. بنده در انبار مدیرم و برای N تا سوژه عکس پیدا کرده یا تهیه کردهام. بیش از هزار تیکت ویآرتی در رابطه با اجازهنامه تصاویر را بررسی کرده و از همین راه صدها تصویر آزاد از اقصی نقاط جهان (مثال) را بارگذاری کردهام. صرفاً به عنوان مثال، برای تهیهٔ عکس آزاد برای دریا دادور علاوه بر اینکه با خودش تماس گرفتم (که هیچگاه جواب نداد)، حداقل با ۱۵ تا کاربر فلیکر صحبت کردم تا تصاویرشان از این شخص را آزاد کنند (که در نهایت سه تصویر از این راه آزاد شد[۲۱][۲۲][۲۳]) و حتی با شرکت بیبیسی هم در این باره نامهنگاریها کردم[۲۴] برای عایشهگل جوشکون هم چنین کردم با این تفاوت که این شخص جواب نامههایش را میداد و همکاری با او بس سادهتر بود. هزاران کاربر در انبار و ویکیپدیای انگلیسی برای آزاد کردن تصاویر با سوژههای مقالات تماس میگیرند و مکاتبات را برای بررسی و تأیید به VRT ارسال میکنند. اصلاً خود ویکیپدیا (حتی نسخهٔ فارسیاش) سوژههای مقالات را به این کار تشویق میکند: ویکیپدیا:تماس با ما - اجازهنامه. چه معنی دارد که الکی تهمت تعارض منافع بزنند؟ چه سود یا زیانی از این مقاله قرار است به من برسد؟ کاربر ادعا میکند لازم است «سفارشی بودن یا پولی بودن» مقاله هم بررسی شود یعنی تلویحاً تهمت مشارکت افشانشده در برابر دستمزد را هم به من زنند. اینطوری سنگ روی سنگ بند نمیشود. 4nn1l2 (بحث) ۱۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۱۷ (UTC)
- درود، من نگفتم شما پول میگیرید، گفتم سفارشی بودن مقاله بررسی شود. وقتی در خلاصه ویرایشتان مینویسید «با رضایت سوژه» یعنی خود شخص روی مقالهاش نظارت دارد و میگوید این عکس را بگذار آن یکی را نه. این میشود تعارض منافع، از کی تا حالا رضایت شخص شده دلیلی برای ویرایش در مقاله ؟ :)) نکته دوم: من این صحبتها را ۳۱ ژانویه کردم، پس از یک ماه نمیدانم چیشده، شکایت در تام برای آرام کردن سامانه است. ایشان حتی در بحث من از من نپرسیدند هدفم از گفتن جمله چه بوده است، یک راست پس از یک ماه دوباره جو سامانه را بهم ریختند و از من شکایت کردند. من هنوز موافق طرد ایشان از سامانه هستم، رفتارهای ایشان چه از قصد چه با نیت خیر ایشان، به ضرر سامانه است. آرتا SATO ۱۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۴۷ (UTC)
- یک روز پس از اینکه این اتهام را زدید یک ماه قطع دسترسیام کردید و بعد از باز شدن بلافاصله نظرخواهی تحریم تشکیل دادند. در این شلوغپلوغی شب سال نویی تازه فراغت یافتهام. این از این.
- شما دقیقاً نوشتید «در اینجا ما شاهد ویکیپدیا:تعارض منافع هستیم.» که نه احتمال است نه پرسش، بلکه دقیقاً اتهام زدن مستقیم از طریق جملهٔ خبری است.
- سوژه رضایت دارد از این تصویر (که ممکن است به نظر برخی تحریککننده باشد)، چون خودش آن را برای من فرستاده است. اگر رضایت نداشت که نمیفرستاد. به همین سادگی.
- شما بر چه اساسی میگوید سوژه به من گفته «این عکس را بگذار آن یکی را نه»؟ چنین چیزی هرگز صحت ندارد. صرفاً تصاویری را آزاد کردهاند و من این تصویر را از بقیه مناسبتر تشخیص دادهام. همانطور که مثلاً این تصویر[۲۵] هم از دریا دادور آزاد شد ولی هرگز جایی به کاری نرفت چون تشخیص دادم که نیازی به استفاده از آن در هیچیک از مقالات نیست. 4nn1l2 (بحث) ۱۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۵۹ (UTC)
- Special:Diff/34030619/34030634 خلاصه ویرایش گویای همه چیز است، من تهمتی نزدم :)، اینکه خود شخص بیاید در محتوای مقاله (در اینجا تصویرش) دخالت کند، تعارض منافع است. اینکه شما ویرایش دیگران را خنثی میکنید چون سوژه از آن عکس خوشش میآید و نه از این عکس، تعارض منافع است. آرتا SATO ۱۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۵۷ (UTC)
- برای خودتان میبرید و میدوزید. سوژه چند تا تصویر را به انتخاب خودش برای من فرستاده یعنی با همهٔ آنها اوکی است و از هیچکدام (از جمله این یکی) خجل یا شرمسار نیست. اینطور نبوده که من از او بخواهم فلان تصویر فلان پست اینستاگرامت را آزاد کن تا من ازش استفاده کنم. اینطور هم نبوده که این تصویر بدون اطلاع سوژه توسط عکاس (صاحب کپیرایت) آزاد شود یا بدون اطلاع سوژه توسط من آپلود شود. این بحثهایی که شما میکنید هیچ ربطی به تعارض منافع ندارند. دلیل خنثی کردن ویرایش را دفعهٔ قبل کامل توضیح دادم که صورت سوژه در این تصویر رنگی (و فقط این تصویر) به سمت مرکز مقاله (سمت راست) است و این تصویر برای ویکیهای راست به چپ مناسبترین است (برخلاف ویکیهای چپ به راست که در آنها تصویر سیاهسفیدی قرار دادهام که نگاه سوژه مستقیم است). 4nn1l2 (بحث) ۱۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۰۹ (UTC)
- برای اینکه با موضوع رضایت سوژهٔ مقالهها از تصویر صفحات ویکیشان اطلاع پیدا کنید این مقالهٔ ساینپست را حتماً بخوانید: en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2016-10-14/In the media (لینک به نوشتهٔ جین واینگارتن در واشنگتنپست که التماس میکند تصویر مقالهٔ ویکیاش را عوض کنند). اینطوری نوشتههای مرا بهتر درک میکنید. 4nn1l2 (بحث) ۱۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۴۵ (UTC)
- شما بحثهای نامربوطی را با هم خلط کردهاید و بیجهت تهمت تعارض منافع زدهاید. بحث کاربر:فریده مهدوی دامغانی#ایمیل و عکس و بحث:فریده مهدوی دامغانی#سلام عرض می کنم را بخوانید و تصویر مقالهٔ شخص یعنی فریده مهدوی دامغانی را نگاه کنید. حتی اینکه افراد در صفحهٔ بحث مقالهشان درخواست ویرایش بدهند و یک کاربر مستقل درخواستشان را پاسخ دهد به هیچوجه خلاف مقررات ویکیپدیا نیست. اینجا حتی با درخواست طرف هم مواجه نیستیم و بنده کاملاً مستقلانه تصمیم گرفتهام. ظاهراً صرفاً چون کارم را با کیفیت و دقت انجام دادهام (چیزی که در ویکیفا کمیاب است) مرا مستحق تهمتزنی یافتهاند و این مأیوسکننده است. 4nn1l2 (بحث) ۱۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۰۸ (UTC)
- Special:Diff/34030619/34030634 خلاصه ویرایش گویای همه چیز است، من تهمتی نزدم :)، اینکه خود شخص بیاید در محتوای مقاله (در اینجا تصویرش) دخالت کند، تعارض منافع است. اینکه شما ویرایش دیگران را خنثی میکنید چون سوژه از آن عکس خوشش میآید و نه از این عکس، تعارض منافع است. آرتا SATO ۱۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۵۷ (UTC)
- نظر: خطاب به مدیر رسیدگی کننده: درود. نکاتی در این شکایت وجود دارد که آنرا از رسیدگی انداخته و بیات مینماید. جناب فور میفرمایند فرصت ننمودهاند شکایت کنند در حالیکه ایشان در ویژه:تفاوت/34038072 فرصت کردهاند که چند برابر این ریسه قلمفرسایی نموده و پاسخ و خود را ارائه فرمایند. نکتهٔ دیگر اینکه جناب آرتا شک خود را بیان نمودهاند و نگفتهاند که قطعاً اینگونه است، برای یک تردید ساده که برخورد صورت نمیگیرد، بسیاری از نبحها بر اساس تردید در سرشناسی شکل میگیرند و صاحبان تردید گاهی درست میگویند گاهی نیز اشتباه کردهاند، این با فحن در تضاد است که چنین تردیدهایی مغرضانه تفسیر شوند. نکتهٔ قابل تأملی که جناب فور در این ریسه بدان معترف نیز هستند اینست که برای این شکایت برنامه ریختهاند یعنی میفرمایند قطع دسترسی بودم و سپس نظرخواهی طرد و تحریمم برپا بود، و پس از چند روز تصمیم گرفتهاند علیه مدیر بندایش کننده شان این زیسه را بگشایند. خوب کاربری که سامانه و کاربرانش اینهمه برایش به تکاپو افتادهاند و در مورد وی از ایجاد الگوی چرخهٔ معیوب و تنش آفرینی استفاده میشود چرا این همه در تام حضور یافته و بر تنشها میافزاید؟ با نهایت فحن هم که بنگریم این رفتار الگوی زدی ضربتی، ضربتی نوش کن را در ذهن تداعی میکند و بنظرم مخل آرامش سامانه است. ایشان و کاربرانی که از کنشهای ایشان تأثیر میپذیرند از فرمت چرخهٔ معیوب و قشون کشی علیه مدیر سود میجویند، از نظر من مدیرانه و مدبرانه خواهد بود که صاحبان اینگونه رفتارها با کنش قاطع مدیریتی بصورت موردی حداقل از مشارکت در تام، بندایش طویلالمدت شوند. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۱۲ (UTC)
- عجیب است. ظاهراً برخی انتظار دارند ۲۴ ساعت شبانهروز در ویکیپدیا در حال خدمتگزاری باشیم! چنین نیست و بنده تازه فراغت یافتهام و زودتر از این امکان پرداختن به این جنبه از قضیه را نداشتم. بدیهی است که اصل نگه داشتن مقاله مخصوصاً در ویکیپدیای فارسی که هزاران بازدید دارد برایم اولویت بالاتری داشت تا پرداختن به اتهامات بدون پشتوانه (در حال حاضر مقاله در ۷ پروژه موجود است).
- آرتا شکش را بیان نکرده بلکه با قطعیت گفته «در اینجا ما شاهد ویکیپدیا:تعارض منافع هستیم.» هیچ تعارض منافعی در کار نیست و از سوژهٔ مقاله که در کشور دیگری زندگی میکند و به شغل دیگری مشغول است هرگز چیزی به من نماسیده و قرار نیست بماسد. بدیهی است گزندی هم از او به من نمیرسد. بنابراین این بحث تعارض منافع از همان ابتدا خطا بود.
- قطع دسترسی را خود آرتا اعمال کرده و نظرخواهی تحریم را هم خود شما دامنه دادید. چرا بنده نباید فرصت دفاع از خود و اعادهٔ حیثیت در برابر اتهامی که این کاربر به من زد را داشته باشم؟ 4nn1l2 (بحث) ۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۵۴ (UTC)
- 4nn1l2 همانگونه که شما حق بررسی زاپاس کاربرهای دیگر را دارید (اشاره به شکات فوق از شما) کاربرهای دیگر هم حق پیشنهاد دادن در نظرخواهی ها را دارند از جمله بررسی ایجاد مقاله در برابر کارمزد اعلام نشده و تعارض منافع و هر مورد دیگر که به نظرشان بیاید چون آنجا از اسمش پیداست که جای همین است "نظردادن". مستقیم هم نفرمودند شما این کار را کردید در ضمن ایشان همانجا دلایلشان را بیان فرمودند و اینجا هم تکرار آیا هنوز دنبال دلیل میگردید؟ کاربری (که از قضا مدیر هم هست) نظرش را داده شما ثابت کنید که اینچنین نیست.
دوباره یک اتفاق افتاده و شکایت و قشون کشی و حمایتهای کورکورانه شروع شده. دنبال انصاف هم هستند.پیشنهاد میدهم کمی هم شما کاربران گرامی انصاف داشته باشید. Gharouni Talk ۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۱۳ (UTC)- اولاً لطفاً روی موضوع ریسه متمرکز بمانید و بحث را به انصاف و «قشونکشی» و ... نکشانید.
- ثانیاً اینها با هم فرق دارند. درخواست بازرسی دادن در دبک روالی است که پروژه پیشبینی کرده و نیاز به آوردن شاهد دارد و در مکانهای دیگر هم نمیتوان اتهام زاپاس به دیگری زد. یک بازرس هم با توجه به دسترسیهایش بررسیهای لازم را انجام میدهد و نتیجه را اعلام میکند. بنده هم اگر به جای آوردن ادله، حرفهای پوچی بزنم و تحت لوای این حرفهای پوچ اتهام زاپاس بودن بزنم حتماً تخلف کردهام.
- کاربر در اینجا در نبح برای خودش بریده و دوخته است و حکمش را هم صادر کرده است و اصلاً پی بررسی و تحقیق نیست. (کما اینکه ظاهراً کسی هم تحقیقی نکرده است و اصلاً چه تحقیقی میتوانند بکنند؟ چه کسانی قرار است این کار را انجام دهند؟) کاربر دقیقاً نوشته «در اینجا ما شاهد ویکیپدیا:تعارض منافع هستیم» که نه سؤال است، نه درخواست بررسی، و نه حتی طرح یک احتمال، بلکه خبررسانی است. یعنی انگار این کاربر به قطعیت رسیده و این موضوع را اعلام و علنی کرده است. ولی حتی یک مدرک هم برای این ادعایش ارائه نکرده و به یک سری ویرایشهای خودم دربارهٔ تصاویر لینک میدهد که هیچ ربطی ندارند. ایشان اگر مدرکی دارد که مثلاً ویرایش این مقاله برای بنده منفعتی دارد، مدرکش را رو کند. مدرک چیزی مثل اسکرینشات مبادلهٔ پول در چت ایسنتاگرام است، یا لینک به فلان سایت پیمانکاری یا حتی اینکه عایشهگل جوشکون در قبال مقالهای که من برایش در ویکیفا ساختهام کاری برایم کرده یا قرار است بکند (چه میدانم مثلاً برایم ویدیو کلیپ تهیه کند یا مرا به کنسرتش دعوت کند یا ...). این لینکها به ویرایشهای خودم که صرفاً تصاویری آزاد را به مقالهاش افزودهام کوچکترین ربطی به بحث تعارض منافع ندارد و ناشی از کماطلاعی از مباحث مربوط به تصاویر و کپیرایت در این پروژه است. 4nn1l2 (بحث) ۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۳۷ (UTC)
- فور گرامی چرا غلو میکنید. کجا بریده و دوخته؟ اصلا فرض کنیم از جمله ایشان آنچه شما میفرمائید برداشت شود اما حداقل برداشت من این نیست. هیچ ارتباطی هم با آرتا ندارم فقط هردو مدیریم اگر هم با تصمیمی از ایشان موافق نباشم علنا میگویم (اشاره به بالا در مورد ویکی بان). ایشان از نحوه ویرایش شما و خلاصه ویرایشهایتان چنین استنباط کرده. کسی هم که باید بررسی کند راهش را بلد است اما آن مدارکی که شما طلب میکنید طرف باید برود دنبال نخود سیاه بگردد هرچند گاهی پیدا میشود. گاهی علم مدیر (مثل علم قاضی) یا یک ای میل و چیزهایی شبیه به این کمک میکنند. کسی هم به کپی رایت ایراد نگرفت. Gharouni Talk ۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۳۳ (UTC)
- 4nn1l2 همانگونه که شما حق بررسی زاپاس کاربرهای دیگر را دارید (اشاره به شکات فوق از شما) کاربرهای دیگر هم حق پیشنهاد دادن در نظرخواهی ها را دارند از جمله بررسی ایجاد مقاله در برابر کارمزد اعلام نشده و تعارض منافع و هر مورد دیگر که به نظرشان بیاید چون آنجا از اسمش پیداست که جای همین است "نظردادن". مستقیم هم نفرمودند شما این کار را کردید در ضمن ایشان همانجا دلایلشان را بیان فرمودند و اینجا هم تکرار آیا هنوز دنبال دلیل میگردید؟ کاربری (که از قضا مدیر هم هست) نظرش را داده شما ثابت کنید که اینچنین نیست.
- درحال بررسی کردن... مهرنگار (بحث) ۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۵۰ (UTC)
- جناب فور توضیحات مفصلی دادند و نهایتا یک جمله مهم نوشتند: «این لینکها به ویرایشهای خودم که صرفاً تصاویری آزاد را به مقالهاش افزودهام کوچکترین ربطی به بحث تعارض منافع ندارد و ناشی از کماطلاعی از مباحث مربوط به تصاویر و کپیرایت در این پروژه است.» دیروز کاربری از جناب فور شکایت کردند و گفتند جناب فور به ایشان تهمت زدهاند که قصد داشتند وارد حساب کاربریام شوند و... شکایت را بررسی کردم و ضمن ابراز همدردی با کاربر، به ایشان توضیح دادم چرا اقدام کاربر فور در تضاد با سیاست و رهنمود نیست و شاکی نیز پذیرفتند و حل شد. الان نیز مورد مشابهی اتفاق افتاده. مقاله رفته نبح تا بررسی شود. آرتا نیز گفتهاند سفارشی بودن نیز قابل بررسی است و بیان داشتهاند تعارض منافع وجود دارد. جناب فور توضیح دادند سفارشی نیست و توضیحشان قابل قبول است. همانطور که جناب حجت بازرسی کردند و مشخص شد احتمالی که جناب فور در رابطه با کاربر برای ورود به حسابشان دادهاند، خطا بوده و کاربر مبرا از این داستان بوده است. جناب فور خودشان اذعان داشتهاند حرف آرتا به دلیل کم اطلاعی از مبحث کپی رایت بوده است؛ خب حالا به خاطر کم اطلاعی از ایشان شکایت دارید؟! وپ:فحن بخش مفقود در این ماجراست. نبح بوده؛ آرتا بررسی کرده؛ نظر داده؛ شما پاسخ دادید و تمام. همانطور که بازرسی بوده، شما ظنی را مطرح کردید، بازرسی شد، مشخص شد اشتباه کردید و تمام. اگر آرتا به صورت آزاد در جایی گفتند کاربر فور مقالات سفارشی میسازد، آنگاه میتوانید شکایت کنید و دلیل بخواهید؛ وگرنه اینجا نبح بوده و راجع به یک مقالهی خاص صحبت شده (آن هم با دلایلی که مطرح کردند) نه راجع به کل حضور شما. چنین مواردی شکایت ندارد! مهرنگار (بحث) ۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۳۴ (UTC)
- کماطلاعی یا بیاطلاعی مجوزی برای اتهام زدن به دیگران نیست. ولی خب کمکم دارم پی میبرم گفتن این حرفها و کشیدن خط ظریف بین آنچه مجاز هست و آنچه نیست در ویکیپدیای فارسی بیفایده است. 4nn1l2 (بحث) ۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)
- کاربر 4nn1l2 دروغ میگوید آنجا که نوشتهاست: «دلیل خنثی کردن ویرایش را دفعهٔ قبل کامل توضیح دادم». اولین توضیحش همانست که در خلاصه ویرایشش پوستکنده گفته: «این عکس با رضایت خود سوژهٔ عکس در مقاله قرار داده شده و انتخاب خود سوژه است» — KOLI ۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)
- متأسفم برایتان که بدون اطلاع کافی دیگران را به دروغگویی متهم میکنید. توضیحات کامل را دفعهٔ قبل در اینجا دادهام. دقیقاً این جمله «این عکس با رضایت خود سوژهٔ عکس در مقاله قرار داده شده و انتخاب خود سوژه است» ۱۰۰ درصد صحیح است. عکسها را خود سوژه انتخاب کرده و برای من فرستاده و از قرار دادن هر یک از این عکسهای فرستادهشده (از جمله این یکی) در مقاله رضایت دارد. شمایان لازم نیست کاسهٔ داغتر از آش شوید و غصهٔ نجابت و عفاف و ... را برای این زن بخورید و تصویرِ رنگی زیبا و مناسب و زنده را بیجهت با یک تصویر سیاهوسفید کسلکننده عوض کنید. 4nn1l2 (بحث) ۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)
- زیرکانه به دروغپراکنی ادامه میدهید! تفاوت گذاشتهشده در بالا، تلاش کاربر برای توجیه رفتار ویرایشیاش است و ذکر خلاصه ویرایش در آنجا، کمکی به توجیه بیربط نکرد. آن خلاصهویرایش، درباره انتخاب و تغییر یک عکس مشخصاست نه کالکشن ارسالشده برای شما.
یقین دارید من کاسه داغتر از آش میشوم؟ مطمئنید که غصه نجابت و عفاف و.... را میخورم؟ چنین اظهارنظرهایی درباره من، از دید مدیران دور نماند، خوب است. — KOLI ۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۵۶ (UTC)- امیدوارم مدیران به اتهامهای ادامهدار دروغگویی از جانب این کاربر رسیدگی کنند. جالب است فردی از همهجا بیخبر وانمود میکند از مکاتبات خصوصی من با سوژهٔ مقاله از خود من مطلعتر است و از کنه ماجرا باخبر. این «یک عکس» هم جزوی از «کالکشن ارسالشده برای» بنده است دیگر. اصلاً دلیل شما برای برداشتن عکس رنگی و به این خوشگلی از این زن زیبا و جذاب چیست؟ با زیبایی مخالفید؟ با تصاویر رنگی مخالفید؟ با تصاویری که نگاه سوژه دقیقاً به طرز درست به مرکز صفحه است مخالفید؟ با چی مخالفید دقیقاً؟ 4nn1l2 (بحث) ۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)
- @KOLI: درود بر شما، بنظرم نباید بحث کنیم، چارهٔ کار از نظر من اگر تام راه به جایی نبرد هیئت است. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۱۲ (UTC)
- حق با جنابعالی است. اما من جناب مردتنها را هم بیتقصیر نمیبینم که در جمعبندی آن تلاش جامعه با آن همه دلایل قابل پذیرش، فقط به توصیه به کاربر بسندهکرد! — KOLI ۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)
- @KOLI: درود بر شما، بنظرم نباید بحث کنیم، چارهٔ کار از نظر من اگر تام راه به جایی نبرد هیئت است. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۱۲ (UTC)
- امیدوارم مدیران به اتهامهای ادامهدار دروغگویی از جانب این کاربر رسیدگی کنند. جالب است فردی از همهجا بیخبر وانمود میکند از مکاتبات خصوصی من با سوژهٔ مقاله از خود من مطلعتر است و از کنه ماجرا باخبر. این «یک عکس» هم جزوی از «کالکشن ارسالشده برای» بنده است دیگر. اصلاً دلیل شما برای برداشتن عکس رنگی و به این خوشگلی از این زن زیبا و جذاب چیست؟ با زیبایی مخالفید؟ با تصاویر رنگی مخالفید؟ با تصاویری که نگاه سوژه دقیقاً به طرز درست به مرکز صفحه است مخالفید؟ با چی مخالفید دقیقاً؟ 4nn1l2 (بحث) ۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)
- زیرکانه به دروغپراکنی ادامه میدهید! تفاوت گذاشتهشده در بالا، تلاش کاربر برای توجیه رفتار ویرایشیاش است و ذکر خلاصه ویرایش در آنجا، کمکی به توجیه بیربط نکرد. آن خلاصهویرایش، درباره انتخاب و تغییر یک عکس مشخصاست نه کالکشن ارسالشده برای شما.
- متأسفم برایتان که بدون اطلاع کافی دیگران را به دروغگویی متهم میکنید. توضیحات کامل را دفعهٔ قبل در اینجا دادهام. دقیقاً این جمله «این عکس با رضایت خود سوژهٔ عکس در مقاله قرار داده شده و انتخاب خود سوژه است» ۱۰۰ درصد صحیح است. عکسها را خود سوژه انتخاب کرده و برای من فرستاده و از قرار دادن هر یک از این عکسهای فرستادهشده (از جمله این یکی) در مقاله رضایت دارد. شمایان لازم نیست کاسهٔ داغتر از آش شوید و غصهٔ نجابت و عفاف و ... را برای این زن بخورید و تصویرِ رنگی زیبا و مناسب و زنده را بیجهت با یک تصویر سیاهوسفید کسلکننده عوض کنید. 4nn1l2 (بحث) ۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)
- کولی عزیزم، شما در ریسهای که نه شما ذینفع و نه ذیضرر ورود نابجا میکنید، الان پای من را هم میکشید وسط من هم مجبور میشود اینجا جواب بدم و اینگونه همه ریسهها از مسیر خود خارج میشوند. Mardetanha (بحث) ۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۳۹ (UTC)
فهرست «خاکستری»
فهرست کردن کلی کاربر و «خاکستری» یا «مشکوک» خواندن آنها یا ویرایشهایشان چه معنایی میدارد: ویکیپدیا:تابلوی اعلانات مدیران/فهرست خاکستری؟ 4nn1l2 (بحث) ۱۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۳۸ (UTC)
- @4nn1l2: آن صفحه فقط توسط یک کاربر ویرایش شده (Persia). لطفاً در صفحهٔ بحث خودش بپرسید. اگر فکر میکنید چنین فهرستی جایش زیرصفحهٔ تام نیست، کماکان اول از خودش بخواهید منتقل کند. — حجت/بحث ۱۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۵۷ (UTC)
- نظر: اتفاقاً چنین فهرستهایی برای ویکی لازم است (حداقل این ویکی). چون همه کاربران با حسن نیت در اینجا ویرایش نمیکنند و برخی (خصوصا تازه واردها یا زاپاسها) از اینجا به عنوان تریبونی برای ترویج عقاید خود (قومی، مذهبی و...) استفاده میکنند. بنابراین من مخالف حذف آن صفحه هستم و از ایشان تشکر میکنم بابت بررسی حسابهای مشکوک. Mr Smt *[بحث]* ۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۳۸ (UTC)
- ضمناً کاربرانی که با خرابکاریها مقابله میکنند، میدانند معضل زاپاسها چقدر برای سامانه دردسرساز است. ساخت فهرست از حسابهای مشکوک به زاپاس (یا سایر موارد) کمک زیادی به کشف زاپاسها و برخورد با حسابهای همزاد میکند. Mr Smt *[بحث]* ۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۱۵ (UTC)
زمان جمعبندی: دو سال پیش.
لطفا نبح مقاله فوق با وپ:برف بسته و حذف و مقاله در برابر ایجاد دوباره برای چهار سال محافظت شود با تشکر Luckie Luke (Talk) ۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۱۲ (UTC) ضمنا تاریخچه نبح ها و حذف ها نیز رویت شود Luckie Luke (Talk) ۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۱۳ (UTC)
درخواست بررسی
درود، لطفا وپ:درخواست برای دسترسی/ویرایشگر خودکار بررسی شود، نزدیک به یک ماه است که بررسی نشده، مهرافزون! DynamicFolklore TalkCon ۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)
شهر دهلران
با سلام خدمت مدیران من چندبار شهر دهلران رو ویرایش کردم (همراه با منبع). اما هر بار ویرایش من حذف میشود. اگه میشه شما یه سرو سامانی به این شهر بدین. صفحه بسیار قدیمی و حاوی اطلاعات غلط است. ممنون
TheRizgar (بحث) ۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۱۲ (UTC)
از میان خبرها
زمان جمعبندی: دو سال پیش.
سلام لطفاً از میان خبرها را بهروز رسانی نمائید. AbDaryaee (بحث) ۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)
ویرایشهای جزئی و ناسودمند
لطفا به ویرایشهای جزئی و ناسودمند کاربر:Amin mollaei رسیدگی نمایید. به تذکرات صفحه بحث نیز توجهی نمیکنند. Mr Smt *[بحث]* ۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۴۳ (UTC)