ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران

از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد
(تغییرمسیر از ویکی‌پدیا:تام)
پرش به: ناوبری، جستجو



به تابلوی اعلانات مدیران خوش آمدید. در این صفحه می‌توانید وقایعی را که نیازمند دخالت مدیران ویکی‌پدیای فارسی است گزارش کنید. همهٔ کاربران ویکی‌پدیا می‌توانند در این صفحه مطلبی بنویسند.

آیا اشتباهی اینجا نیامده‌اید؟ استفاده از این صفحه
  • پیش از شکایت از یک کاربر در این صفحه، ابتدا گلهٔ خود را در صفحهٔ بحث آن کاربر مطرح کنید.
  • عنوان بخشی را که می‌افزایید طوری بنویسید که نام کاربر یا مقالهٔ مورد بحث در آن ذکر شود.
  • از عنوان‌هایی کلی مثل «بررسی» و «کمک» و «پی‌گیری» خودداری کنید؛ به جای آن عنوانی بنویسید که اختصاصی‌تر باشد (مثلاً «بررسی ویرایش کاربر:فلانی)
  • لطفاً مطالب خود را مؤدبانه بنویسید و نیز هنگام افزودن مطلب، پیوندی به مشکل خود بدهید تا بتوانیم برای مشکل شما چاره‌ای بیابیم.
  • لطفاً مطلب خود را خلاصه و موجز بنویسید.
  • انتهای مطلب با چهار مدک (~~~~) امضا کنید.
  • هر کاربری که موضوع شکایت است را باید از شکایتتان مطلع کنید؛ برای این‌کار در صفحهٔ بحث او یادداشتی بگذارید.
خالی کردن کاشه برای تازه کردن صفحه


در زیر محتوای زیرصفحهٔ درخواست‌های ماه جاری برای راحتی استفاده نشان داده شده‌است. برای دسترسی سریع به بایگانی ماه قبل کافی است روی این پیوند کلیک کنید. بایگانی صفحهٔ مربوط به هر ماه در [[ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران/ماه سال]] موجود است.


Khobi1396 و مقاله احمد الحسن

* نوشتارهای ایشان در مورد مقاله را سه کاربر دیگر هم نادرست تشخیص داده‌اند و تصحیح کرده‌اند با این حال اصرار به همان موارد دارند. در مورد بحثی دیگر بوده و ارتباطی به این موضوع ندارد -- Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه،۲۷ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۰۱:۵۷ (ایران)» ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۲۷ (UTC)

  1. «مغالطهٔ دجال بصره در خصوص خواب».
  2. «وقتی دو دجال به جان هم می‌افتند».

و مواردی که از آنها یاد شده دارای بی‌طرفی نیستند.

  • حذف کتب نوشته شدن توسط احمد الحسن نیز یکی دیگر از این موارد است. در حقیقت صفحه تبدیل به ردیه بر این فرد شده است و این تلاش برای تبدیل صفحه یک فرد زنده به ردیه بر ان فرد با وجود تذکر به ایشان مورد اصرارشان است.
  • اگرچه تلاش شما بر حذف کتب ایشان در گذشته نیز بصورت جنگ ویرایشی و تلاش برای تحریف و تغییر متن بصورت سیستماتیک وجود داشته اینجا - اینجا - اینجا و اینجا
نوشتارهایی مانند احمد الحسن از ستاره داوود که نه در تورات و انجیل و یا قرآن عظیم بلکه در فرقه‌ها و جادو گری مورد استفاه است؛ بعنوان بخشی از نماد گروهش استفاده می‌کند

یا

رهبر فرقه اخرالزمانی و رئیس سازمان تروریستی منهدم شده انصارالمهدی در سال ۲۰۰۸ است.

. منابعی که در رد موضوع هستند و یا پیوند به بیرون در مورد رد فرد نیز از رفتار نادرست در بازسازی !!!!! این صفحه است.

Hootandolati(بحث) «دوشنبه،۲۶ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۱۵:۳۱ (ایران)» ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۱ (UTC)

پیرامون ادعاهای Hootandolati

@Hootandolati: از حضور در شکایت ممنونم. فقط درخواست دارم مثل من که مورد به مورد شماره گذاری کرده دقیقاً پاسخ می‌دهم شما هم از همین رویه استفاده کنید، در مورد پاسخ به مطالب شما:

  1. (نوشتارهای ایشان در مورد مقاله را …) لینکی که داده‌اید را یکبار دیگر نگاه کنید، من اصلاً در مقاله شورای اسلامی شهر و روستا ویرایش نداشته‌ام چه رسد که کاربر دیگر مطالبم را واگردان کرده باشند!!! امیدورام مابقی شکایت‌ها و همچنین ویرایشات شما هم از این دست دقت بهره نبرده باشد! احتمالاً همین لینک شما تأییدی بر فریاد من است که انگار اصلاً منابع و مطالب مقاله را نمی‌خوانید و واگردان می‌کنید.
  2. (در مورد احمد الحسن نوشتارهایی ایشان ذکر کرده‌اند…)نقد کردن ادعاهای یک فرقه و یا نقد آن نقض بی‌طرفی نیست. آنچچه که شما ذکر کردید تیتر مطالب سایت هاست که البته من آن تیتیر را وارد مقاله نکره‌ام و تیتر منبع هم باعث عدم استفاده از ان نمی‌شود. ضمناً بسیاری از بخش‌های مقاله مستند به کتب غربی است. چرا هٔ نها را یاد نکردید؟ قبل از من کسی از منابع غربی در مقاله استافده کرده بود؟ یا این من بودم که چندین کتاب چاپ شده و وبسایت‌های معتبر را به مقاله افزودم؟
  3. (حذف کتب نوشته شدن توسط احمد الحسن…) بر اساس همان نسخه‌ای از مقاله که شما می‌پسندید اصلاً زنده بودن احمد الحسن پس از شورش سال ۲۰۰۸ محل سؤال است و هیچ‌کس تا کنون آنرا ندیده است. از سویی سیاست ویکی‌پدیا:چگونه از مطالب اینترنتی به عنوان منبع استفاده کنیم به شما می‌آموزد که نمی‌توانید برای یک رئیس فرقه که اصلاً معلوم نیست زنده است به وبلاگش برای اطلاعات استناد کنید. این سیاست به شما می‌گوید: «هرکسی می‌تواند با صرف اندکی هزینه برای خودش وبگاهی دست‌وپا کند یا کتابی را به هزینهٔ شخصی چاپ نماید، و آنگاه مدعی شود که در در رشتهٔ مورد نظر متخصص است. از این رو کتاب‌های خود-چاپ‌کرده، وبگاه‌های شخصی و وبلاگ‌ها[۱] اکثراً منبع قابل‌قبولی نیستند.» در همان‌جا هم به شما گفتم. مثل من که پیرامون کتب نقد احمد الحسن کتاب‌های چاپ شده را با استناد به کتابخانه ملی ذکر کردم شما هم اگر فکر می‌کنید که وی کتابی چاپ کرده اطلاعات کتابشاسی مثل سال نشر و ناشر و … را به سادگی از منابعی بین‌المللی و یا از کتابخانه ملی عراق اضافه کنید. چرا چنین نمی‌کنید؟
  4. (نوشتارهایی مانند احمد الحسن از ستاره داوود…) این نوشتار مستند به مبعی است که قبل از من در نسخه مورد پسند شما در مقاله بوده است! اتفاقاً ان منبع قابل دسترس نبود من اصلاح کردهم و با پیوند از طریق سایت آرشیو انرا در دسترس قرار دادم. در تیتر همان منبعی که در نسخه مورد تأیید شما وجود داشت به نقل از رئیس پلیس بصره آمده است: «شرطة البصرة تکشف معلومات عن رسول المهدی المنتظر:اتخذ نجمة داود شعارا لجماعته» عدم استفاده از ستاره داوود در ادیان ابراهیمی را هم می‌توانید همین الان در مقاله ستاره داوود در ویکی‌پدیای فارسی ببینید. ستاره داوود. اخرالزمانی بودن فرقه هم مستند به چندین منبع است اتفاقاً منابع غربی و معتبر مثل این "The Ansar al-Mahdi and the Continuing Threat of the Doomsday Cults in Iraq» این منابع را هم دربارهٔ اخرالزمانی بودن ببینید این فرقه ببینید : 1 2 3
  5. (منابعی که در رد موضوع هستند و یا پیوند به بیرون …) این هم مثل سایر ادعاها جالب توجه است چون من اصلاً چیزی به پیوند به بیرون اضافه نکرده‌ام. بلکه در نسخه ۱۹۹۹۴۲۷۴ و قبل از اینکه من وارد مقاله بشوم وجود داشته و کاربر دیگری افزوده که البته منابع بسیار بسیار خوبی هم هستند. من فقط در جستارهای وابسته به سایر مدعیان مهدویت در ایران و عراق در دهه اخیر لینک داده‌ام کما اینکه منابع غربی هم چنین کره‌اند و پرونده جندالسما و … را با این فرقه یک جا بررسی کرده‌اند. همان‌طور که منابع گفته‌اند برخی افراد این دو فرقه را با یکدیگر اشتباه می‌گیرند.

باز هم هر ابهامی بود پاسخگو هستم. Khobi1396 (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۲۲ (UTC)

  • @Khobi1396: درود. همین که به این نتیجه رسیده‌اید که باید در مورد موضوعات گفتگو کنید بسیار امری مناسب است البته جای این گفتگو در همان صفحه بحث است که برایتان پیغام گذاشته بود. به هر روی در اینجا به توضیح مشغول شده‌اید گام بزرگی است.
۱- … مربوط به بحثی کاربری بود که اصرار به ویرایش نادرست کرده و داستان خودش را داشته که به دلیل همزمانی با این موضوع به اشتباه در اینجا ذکر شده است. البته بد نیست من باب تذکار به این موارد مشابه نیز توجه کنید. چون گام‌های اشتباهی این چنین به قطع دسترسی منجر می‌شوند.
۲–۱ دوست عزیز ویکی‌پدیا محل نقد عقاید نیست. تعریف دانشنامه و مواردی که نوشته می‌شود مشخص است. در بحث صفحه برای شما توضیح دادم محل ردیه نویسی یا دانشنامه نویسی متفاوت است. اگر شما می‌خواهید این جریان را نقد کنید که می‌شود تحقیق دست اول.
۲–۲ در ویرایش‌های نخستین این صفحه ضمن بیان نقاط قوت و ضعف به معرفی فرد پرداخته شده بود اما آنچه شما در تکمله و ادامه اوردیه‌اید همان است که خودتان معترفید یعنی نقد و ردیه.
۲–۳ من بحثی در مورد منابع آغازین نکرده‌ام چون در استفاده از آنها مراعات وب زندگان شده بود.
۲–۴ اینکه در مقاله اصلی از منابع غربی استفاده شده است یا خیر داستان دیگری است
۳–۱ اینکه این فرد زنده است یا خیر تا زمانیکه مرگش تأیید نشده طبیعتاً زنده است هر قوت مرگش تأیید شد آن وقت بحث درگذشت اضافه می‌شود با حدس و گمان و اینکه کسی او را ندیده نمی‌توان فرد را کشت و وب زندگان را نقض کرد. ضمن اینکه در همان منبع معرفی شده توسط شما آمده است:
I can only conclude that Ahmed Al-Hassan is alive and was not the leader killed by Iraqi and U.S. troops Sunday, whose photos are below.
۳–۲ اولا که سایت است و نه بلاگ بین این دو فرق وجود دارد. کتابخانه ملی ایران چرا باید لیست کتابهای ایشان را که در عراق چاپ شده‌اند داشته باشد؟ دیگر اینکه عراق ویران و جنگ زده سیستم نشر مرکزی و ثبت آثار ندارد چون امری بنام سانسور و وزارت ارشاد در این کشور آشوب زده ممکن نیست.
۴–۱ این ادعای پلیس بصره را در خصوص هیپنوتیسم و سحر و جادو را شما در سایر موارد نمی‌بینید و تنها یک ادعا است برای طرح می‌توانید با استفاده از کلمه پلیس بصره ادعا کرد موضوع را بیان کنید و نه یک امر قطعی. در مورد ستاره داوود هم به همان صفحه مراجعه کنید. اینکه در قران یا جای دیگر نیامده دلیل بر استفاده در جادو گری نیست در سراسر متن هم همین موارد را می‌بینید اینکه در کاشی کاری‌های مسجد درب کوشک اصفهان یا در مسجد جامع مرند آمده یا در مقابر یهودی و کلیساها و غیر معنی می‌دهد که کاربردش برخلاف نوشتار شما است. ستاره شش پر را بر روی سکه ملک ظاهر الدین غازی (شیعه مذهب) فرزند صلاح الیدن ایوبی هم می‌بینید. پی می‌بینید که مخصوص جادوگری و .. نیست. نوشتار شما در متن مفهوم دیگری را انتقال می‌دهد.
۴–۲ شما نوشته‌اید رهبر فرقه اخرالزمانی و رئیس سازمان تروریستی منهدم شده بین دو مفهوم آخر زمانی و تروریستی فرق است آیا یک سازمان بین‌المللی یا کشورهای دیگر البته غیر از عراق یا ایران کشور دیگری هم رسماً این گروه را تروریست خوانده؟ در نوشتار من اعتراضی در مورد آخر زمانی بودن یا نبودن نیست. اعتراض در نامیدن گروه به تروریست بودن است.
۴–۳ باز هم تأکید می‌کنم که منابع نه مورد پسند من هستم و نه علاقه‌ای به منابع جهت دار این چنین و یا هر منبعی که هدایت شده و تخریبی باشد دارم. منبع در نگاه من زمانی ارزش دارد که دارای اعتبار لازم باشد لاغیر.
۵ من هم همین را نوشتم و اینکه لینک‌های مربوط به این جریان را حذف کردید. مقدمه نوشتار شما با موخره متفاوت است ابتدا می‌گویید چیزی اضافه نکرده‌اید سپس بیان می‌کنید در جستارهای وابسته اضافه کرده‌اید. حذف این سه لینک http://saviorofmankind.com/ --- http://www.almahdyoon.org/ ---- http://saviorofmankind.com/آیا از سوی شما نبوده؟
شما آیا در مورد هیتلر یا نازیسم در جستارهای وابسته ان آدرس لینک نقدش را می‌بینید در حالیکه ادرس‌های مثلاً منابع و موارد مربوطه حذف شده باشد؟
  • در انتها جالب است با وجود اینکه در اینجا بحث در مورد رفتار و منابع و نوشتار شما در جریان است و در بحث صفحه نیز درخواست کرده‌ام که قبل از تغییرات گفتگو کنید در بازهم بدون توجه نسبت به ویرایش صفحه اقدام می‌کنید. اگرچه در مورد منابع است اما بحث و اعتراض به نوشتار است و منابع در رده دوم بودند و مشکل استفاده از منابع برای بحث ردیه نویسی و به گفته خود شما نقد کردن ادعاهای یک فرقه است. در انتها بار دیگر تأکید می‌کنم که ویکی‌پدیا محل نقد افکار و رد عقاید یک گروه و یا توسیه حساب با یک عقیده نیست. ویکی‌پدیا:زندگی‌نامه زندگان -- نقد و انتقاد جانبداری ویکی‌پدیا:دیدگاه بی‌طرف Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه،۲۷ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۰۳:۱۴ (ایران)» ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۴۴ (UTC)
  • مدیران محترم اگر صلاح می دانند که موضوع به به بحث احمد الحسن منتقل شود و همچنین با توجه به درجریان بودن به ویرایش های قبلی برگردانده و بعد از گفتگو در بحث تغییر کند و تا پایان گفتگو از امکان تغییر این صفحه محافظت شود Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه،۲۷ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۰۳:۱۴ (ایران)» ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۴۴ (UTC)

پیرامون ادعاهای Hootandolati 2

@Hootandolati:

به ترتیب پاسخ می‌دهم:

  1. درصفحه بحث دوستتان (مدرن ساینس) می‌توانید موارد متعدد پاسخگویی من به ایشان و فرار ایشاناز پاسخ را ببینید. البته ابنکه رویه شما بر خلاف ایشان است جای تقدیر دارد.
۱- کاش بجای توجیه عذر خواهی بخاطر اتهامی که بی ربط بودنش را قبول دارید می‌کردید.
۲–۱ بر خلاف ادعای شما اتفاقاً ویکی‌پدیا محل نقد است و مملو از مقالات نقد. ویکی‌پدیا حتی برای نقد خود هم مقاله دارد بعد شما ادعا می‌کنید که جای نقد نیست ؟!! می شو توضیح بدهید اینها چیستند؟:

نقد ویکی‌پدیا

نقد دولت اسرائیل

نقد فیس‌بوک

برای اطلاع از نقد همه چیز در ویکی‌پدیا از جمله نقد فرقه‌ها این ردهدر ویکی انگلیسی به شما کمک می‌کند: https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Criticism

۲–۲ این متن لید مقلابه قبل از شروع ویرایشات من است بفرمایید نکات قوت وی که وججود داشته است چیست؟احمد الحسن با نام اصلی احمد بن اسماعیل گاطع[۱] (زاده ۱۹۶۸ میلادی) در منطقه‌ای بنام هویر از توابع زبیر از استان بصره است. او در سال ۱۹۹۹ از رشته مهندسی عمران دانشکده مهندسی نجف فارغ‌التحصیل شد و سپس به تحصیل در حوزه علمیه نجف پرداخت.[۲] به گزارش الشرق الاوسط وی در سال ۲۰۰۴ دعوت خود را آغاز نمود.[۳] در سال ۲۰۰۸ در نواحی بصره و ناصریه بین حامیان احمد الحسن موسوم به «انصار المهدی» و نیروهای دولت عراق درگیری مسلحانه رخ داد که طی آن حدود ۷۹ نفر کشته شدند.[۴] و البته طبق ادعایی از شبکه المشرقیه نیوز بیان شد که پیروان احمد الحسن در جریان ۲۰۰۸ دخالتی نداشتند و جریان صرخی با نیروهای دولتی درگیر شده بودند من تنها بند آخر را که اولا با کتب دانشگاهی غربی در تضاد بود و ثانیاً منبعش یوتیوب بود که قابل قبول نیست حذف کردم. شما بفرمایید نقاط قوت وی چیست؟
۲–۳ جالب است که من از همان منابه شما مطلب برداشته‌ام و بعد شما قبول ندارید؟!
۲–۴ داستان دیگری نیست دقیقاً بیاگرد قت نظر و تقویت مقاله توسط من با منابع غربی است که شما سعی در کتمان دارید.
۲–۴ اولا سیاست زندگان حتی پس از مرگ یک فرد نا ادامه دارد تا مدتی و اصلاً موضوع بحث این نیست. بلکه اگر شما تعدادی کتاب را به فردی نسبت داید باید بتوانید منبع کتابشناسی اش را ارایه دهید. ثانیاً منابع متابشناسی را می‌توانید چه در مورد کتابهای عراق و چه غیر عراق (اگر نمی داسنتید بدانید) در وبگاه‌های مخصص دایرکتوری کتاب به زبان انگلیسی بیابید. اگر واقعاً کتابی داشه باشد و اساساً نیازی به این همه دعوا نیست و شما حتماً باید بتوانید چنین کاری را انجام دهید و گرنه بر اساس همان سیاسیت یکه بالا معرفی کردم امکان چپاندن این کتابهای بنام وی با استناد به سایت گروهش نیست.
آقای هوتن من از این رویه شما در نخواندن ویرایش من و شکایتکشی دارم شاخ در میاورم. واقعاً نمی‌دانم چه بگویم. (بخشی از پاسخ khobi96 به شکایت هوتن)
۴–۳ اولا تبریک می‌گویم که چنین رویه‌ای داری و ثانیاً توصیه می‌کنم اگر چنین است از کتب ارزشمند غربی که من در مقاله اضافه کرده‌ام استفاده کنید. از جمله این کتاب Political Islam from Muhammad to Ahmadinejad: Defenders, Detractors, and Definitions: Defenders, Detractors, and Definitions
۵اصرار شما به نوشتن بی دقت عجیب است؛ و من گفته‌ام چیزی اضافه نکردم به پیوندها نگفتم چیزی حذف نکردم و ثانیاً در پیوند به بیرون به پیوند به سایت عربی و اش بود که من حذف کردم. چون اینجا ویکی فارسی است و پیوند به بخش فارسی اش کافی است. همان‌طور که شما در ویکی فارسی نمی‌توانید به بخش چینی سایت مثلاً خامنه‌ای پیوند به بیرون بدهید چون جز شلوغ شدن صفحه نتیجه‌ای ندارد. سایت خودش و سایت منتقدینش کافی است.
جمله تان مفهونم نیست. متوجه منظورتان نمی‌شوم. اما اگر منظورتان این است که نقد شده اما دفاعیاتش حذف شده استباهمی کنید چون همان‌طور که گفتم لینک به سایت خودش هست هنوز.
من روزی چهارده ساعت کار می‌کنم و آخر شب می‌نویسم یک جا پاسخ بدهم کافی است. نیزای نیست که هم اینجا بنویسم و هم آنجا. در مورد اینکه ویکی جای نقد نیست هم بالاتر هم پاسخ دادم هم لینک ده‌ها مقاله نقد را دادم.

چند وضوع جا مانده:

  • گفتی که چه منبعی آنها را تروریست نامیده؟ منبع ارایه شده درمقاله سایت مانیتور https://www.trackingterrorism.org/group/ansar-al-mahdi-iraq این که دولت عراق آنها را ترویست نخواه حتماً شوخی می‌کنید؟
  • آقای هوتن دولتی ناراحت نشوید اما من را سرکار گذاشته‌اید یا خودتان را؟ من در مقاله نوشته‌ام:

به گفته مقامات پلیس عراق از سحر و جادو و هیپنوتیزم برای جذب مردم استفاده می‌کند.

بعد شما نوشته‌اید :"می‌توانید با استفاده از کلمه پلیس بصره ادعا کرد موضوع را بیان کنید و نه یک امر قطعی. " خود من که دقیقاً همین که شما می گوییید را نوشته‌ام و گفته‌ام که پلیس بصره چینین حرفی زذه. من که ننوشتم او با سحر و جادو جذب می‌کند نوشته‌ام که مقامات پلیس بصره چنین گفته‌اند. من حتی از شما هم دقیقتر نوشتم. یعنی ننوشته‌ام که پلیس بصره گفت که تصور شود که بسیانیه رسمی صادر شده بلکه نوشته که مقامات کفته ند که دقیقاً به خود گوینه منتسب شود.

در مورد تاره داوود من نگفته‌ام که هیچ مسلمانی استفاده نکرده بلکه نوشتم که در تورات و انجیل و قران عظیم نیامده که شماهم قبول دارید که نیامده نگفتم هیچ مسلمان یا یهودی استفاده نکرد. همان‌طور که یک مقام دولتی ایران هم علامت گرگهای خاکستری که علامت پان ترک‌ها و در عین حال شبیه شیطان پرستان است را در تبریز ظاهراً و آنطور که می‌گویند نشان داده اما اینکه دلیل بر استفاده از این علامت در اسلا نمی‌شود این کار خودش است. همان‌طور که من نوشته‌ام ستاره داوود در انجیل و تورات و قران عظیم نیست. ان چیزهایی هم که شما گفتید منافاتی با حرف من ندارد.

آقای هوتن من از این رویه شما در نخواندن ویرایش من و شکایت دارم شاخ در میاورم. واقعاً نمی‌دانم چه بگویم. Khobi1396 (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۰۳ (UTC)

پاسخ

جناب @Khobi1396: تام را با محل بحث اشتباه گرفته‌اید. پاسخ کامل شما در بحث احمد الحسن آمده است. اما از انجا که نوشتارهای شما پس از 14 ساعت کاری و احتمالا از روی خستگی و بی ارتباط با موضوع است برخی را بصورت خلاصه در اینجا توضیح می دهم:

  1. گویا در مورد ویکی اینکه ویکی چیست و یا چه چیزی نیست را از روی صبر مطالعه نکردید. اگر شما به شخصه بخواهید موضوعی را نقد کنید می شود تحقیق دست اول . اگر هم با استفاده از چند نقد می خواهید موضوعی را بیان کنید نام صفحه می شود نقد .... به شرطی که در حد لازم منبع داشته باشد و منابع هم معتبر باشند. یعنی برای نقد یا نقد موضوع دارای مقالات زیادی است که می تواند صفحه باشد و یا خیر در حد کمی است که مطابق با وزن موضوع در صفحه اصلی قرار می گیرد. همانطور که در لید صفحه نقد دولت اسرائیل می بینید نوشته است : موضوع گزارش و پژوهش روزنامه‌نگارانه و دانشورانه در حوزه نظریه روابط بین‌الملل در علوم سیاسی است و یا در مورد نقد فیسبوک هم شما مقالات زیادی را با همان عنوان می بینید. اگر فکر می کنید که احمد الحسن دارای نقد است و منابع مستقلی دارد صفحه ای مستقل تحت عنوان نقد احمدالحسن ایجاد کنید. و یا در صفحه اصلی یک مبحث مشخص را به این موضوع اختصاص دهید. اما ردیه نویسی نکنید.
  2. برای چندین بار می گویم که منابع نه به من ربطی دارند و نه من افزوده ام حداقل توضیح من را بخوانید. از دید من هم بیشتر شان دارای قوت لازم نیستند. بخصوص منابع ایرانی با تیتر های جهت دار. پس تاکید می کنم که منابع ربطی به من ندارند و من اضافه نکردم
  3. در مورد مرگ احمد الحسن هیچ منبع مستقل و موثقی موضوع را تاکنون تایید نکرده مانند بحث مرگ مسعود رجبی. در همانجا هم که شما معرفی کرده اید ذکر شده است که احمد الحسن زنده است اصرار و الحاح شما برای مرگ او کمی عجیب است. تایید زنده بودن هم از منبع ارجاعی شما بود.
  4. اما در مورد حذف و اضافه کردن لینک ابتدا نوشته اید که چون من اصلاً چیزی به پیوند به بیرون اضافه نکرده‌ام بعد من فقط در جستارهای وابسته به سایر مدعیان مهدویت در ایران و عراق در دهه اخیر لینک داده‌ام
  5. در انتها بار دیگر تأکید می‌کنم که ویکی‌پدیا محل نقد افکار و رد عقاید یک گروه و یا تسویه حساب با یک عقیده نیست ویکی‌پدیا:زندگی‌نامه زندگان -- نقد و انتقاد جانبداری ویکی‌پدیا:دیدگاه بی‌طرف را بخوانید
  • مدیران محترم لطفا در خصوص این مبحث و توقف تغییرات و رسیدگی به شکایات و تغییرات حضور یابند. حداقل موضوع این است که صفحه به حالت قبل از این تغییرات منقل شود تا بعد از گفتگو در صفحه بحث در تغییرات اعمال گردد. همچنین بحث بی طرفی و نقض آن در این مقاله تاسف اور است. Hootandolati(بحث) «چهارشنبه،۲۸ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۲۲:۲۰ (ایران)» ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)
  • پ ن : در مورد بحث شاخ درآوردن من متاسفانه نمی توانم کمکی کنم Hootandolati(بحث) «چهارشنبه،۲۸ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۲۲:۲۱ (ایران)» ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)

پاسخ

متأسفانه حرف‌های قبلی خود را که کمی بالاتر قابل رویت است نادیده می‌گیرید و یا استدلال‌ها و یا جملات من را به خودم تحیل می‌دهید! شما در اینجا مستنداتی برای شکایت از من نوشته‌اید و من هم در حال پاسخگویی به شما هستم. ویرایشات بعدی من در مقاله احمد الحسن مستند به منابعی بود که در نسخه مورد پسند شما وجود دارد. من در آنجا به شما پاسخ دادم که شما یک نسخه را تأیید و حتی خواستار محافظت مقاله در ان نسسخه می‌شوید در عین حال می‌گویید کسی از روی منابع این نسخه که مورد تأیید ماست چیزی اضافه نکند!

  1. کمی بالاتر خطاب به من نوشته‌اید :(«دوست عزیز ویکی‌پدیا محل نقد عقاید نیست.») بعد که من پاسخ شما داده و ده‌ها مقاله نقد به شما نشان دادم حالا بحث را با تحقیق دست اول خلط کرده‌اید و نوشته‌اید :("اگر شما به شخصه بخواهید موضوعی را نقد کنید می‌شود تحقیق دست اول. ") شما هر موضوعی را بدون منبع معتبر بنویسید می‌شود تحقیق دست اول چه نقد باشد و چه مدح. مطالب شما بطور متن پایین و در ادامه اش پاسخ‌های من به هر جمله شما :(....اگر هم با استفاده از چند نقد می‌خواهید موضوعی را بیان کنید نام صفحه می‌شود نقد … به شرطی که در حد لازم منبع داشته باشد و منابع هم معتبر باشند. یعنی برای نقد یا نقد موضوع دارای مقالات زیادی است که می‌تواند صفحه باشد و یا خیر در حد کمی است که مطابق با وزن موضوع در صفحه اصلی قرار می‌گیرد.)حالا که دیدید اصل نقد را نمی‌شود انکار کرد بهانه کردید که باید مقاله‌ای بنام نقد نوشته شود که البته چنین نیست. (همان‌طور که در لید صفحه نقد دولت اسرائیل می‌بینید نوشته است: موضوع گزارش و پژوهش روزنامه‌نگارانه و دانشورانه در حوزه نظریه روابط بین‌الملل در علوم سیاسی است ) شماهم اگر مقاله من را ببینید اضافه کردن چندیدن منبع دانشورانه در این باره را ملاحظه می‌کنید. (و یا در مورد نقد فیسبوک هم شما مقالات زیادی را با همان عنوان می‌بینید. اگر فکر می‌کنید که احمد الحسن دارای نقد است و منابع مستقلی دارد صفحه‌ای مستقل تحت عنوان نقد احمدالحسن ایجاد کنید؛ و یا در صفحه اصلی یک مبحث مشخص را به این موضوع اختصاص دهید. اما ردیه نویسی نکنید.)همین الان می‌توانید در هزاران مقاله ویکی‌پدیا بخش نقد را در داخل مقاله ببنید. نه ممنوعیتی برای ایجاد مقاله نقد الحسن وجود دارد نه البته الزامی برای درست کردن ان. بماند که چون شما مقاله را درست نخوانده‌اید واقف نیستید که اساساً بخش عمده ویرایش من گزارش عملکرد وی و عقاید وی است و بخش کوچکی را نقد شامل می‌شود.
  2. (برای چندین بار می‌گویم که منابع نه به من ربطی دارند و نه من افزوده‌ام حداقل توضیح من را بخوانید. از دید من هم بیشتر شان دارای قوت لازم نیستند. بخصوص منابع ایرانی با تیترهای جهت دار. پس تأکید می‌کنم که منابع ربطی به من ندارند و من اضافه نکردم )وقتی شما پیاپی درخواست قففل شدن صفحه روی یک نسخه را می‌کنید یعنی آنرا می‌پسندید یا تأیید می‌کنید. وگرنه چرا درخواست حذف آنها را نمی‌دهید؟
  3. (در مورد مرگ احمد الحسن هیچ منبع مستقل و موثقی موضوع را تاکنون تأیید نکرده مانند بحث مرگ مسعود رجبی. در همان‌جا هم که شما معرفی کرده‌اید ذکر شده است که احمد الحسن زنده است اصرار و الحاح شما برای مرگ او کمی عجیب است. تأیید زنده بودن هم از منبع ارجاعی شما بود.) تعجب می‌کنم که شما اصرار من برای مرگ او را از کجای نوشتارم نتیجه گرفتید؟ من کی چنین ادعایی کردم؟ به هر حال من هیچ بحثی در مقاله و اینجا در باب مزگ او ندارم. فقط در مورد کتابها عرض کردم که حتماً باید منابه کتابشناسی ارایه شود. بر اساس وپ:اثبات هر کس بنویسید وی ده‌ها کتاب نوشته باید منبع معتبر برایش بدهد. وبسایت او و هوادانش منبع نیست. به سوابق روسای سایر فرقه‌ها مراجعه کنید و ببیند که آنجا هم هوادان چنین ادعاهایی را مطرح می‌کردند و کاربران از ایشان نمی‌پذیرفتند و سند کتابشناسی می‌خواستند. نمونه بارش در ورد رئیس فرقه عرفان حلقه بود که هوادانش ادعا می‌کردند دکتر است و چندین مدرک دارد بعد معلوم شد همه مدارک پولی یا از موسسات بی‌اعتبار در ااروپای شرقی و .. بوه و هیچ‌کدام اعتبار دانشگاهی نداشته.
  4. (اما در مورد حذف و اضافه کردن لینک ابتدا نوشته‌اید که چون من اصلاً چیزی به پیوند به بیرون اضافه نکرده‌ام بعد من فقط در جستارهای وابسته به سایر مدعیان مهدویت در ایران و عراق در دهه اخیر لینک داده‌ام) جمله من کاملاً واضح است. کجایش تضاد دارد؟ عرض کردم که مقاله بخش پیوند به بیرون بخش جستارهای وابسته دارد. من در پیوند به بیرون چیزی اضافه نکره‌ام و در جستارهای وابستسه لینک دادم. این چه تضادی دارد؟
  5. (در انتها بار دیگر تأکید می‌کنم که ویکی‌پدیا محل نقد افکار و رد عقاید یک گروه و یا تسویه حساب با یک عقیده نیست ویکی‌پدیا:زندگی‌نامه زندگان -- نقد و انتقاد جانبداری ویکی‌پدیا:دیدگاه بی‌طرف را بخوانید) این که شما من را متهم برای رد وی می‌کنید نوعی نیست یابی و خلاف قوانین است. ویکی‌پدیا محل نیت یابی هم نیست. من آنچه نوشتهام و هر کس دیگر نوشته است باید منظبق با سیاست‌های محتوایی و .. باشد. حالا اینکه من دنبال رد هستم یا تبلیغ اساساً در ویکی مطرح نیست. همان‌طور که اگر که شما هم نمی‌توانید یقه کسانی را که مثاله مقاله نقض حقوق بشر را می‌نویسند بگیرید که شما می‌خواهید فلان دولت را تضعیف یا تقویت کنید. اگر مطالب من خلاف قوانین است خلافش را بگویید دنبال نیست من و دیگران نگردید.
  • ( مدیران محترم لطفاً در خصوص این مبحث و توقف تغییرات و رسیدگی به شکایات و تغییرات حضور یابند. حداقل موضوع این است که صفحه به حالت قبل از این تغییرات منقل شود تا بعد از گفتگو در صفحه بحث در تغییرات اعمال گردد. همچنین بحث بی‌طرفی و نقض آن در این مقاله تاسف اور است.) عجیب است که شما توان پاسخ گویی به استدلال‌های من را ندارید و دایم مدیرانرا برای بستن مقاله تحریک می‌کنید. به این نته دقت کنید که همان دوست دیگر آقای مدرن ساینس نه در اینجا و نه در بحث مقاله و نه هیچ کجای دیگر حاضر به مشارکت در گفتگو نیست و دایم فقط به اتهام زنی به من در اینجاو آنجا می‌پردازد.

موفق باشید. Khobi1396 (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۲۷ (UTC)

@Khobi1396: درود.

  • در مورد کتابی که نوشته بودید صفحه ارجاع نداید؟ کتاب :Political Islam from Muhammad to Ahmadinejad: Defenders, Detractors, and Definitions: Defenders, Detractors, and Definitions
  • همچنین مقاله‌ای که بحث را به آنجا رفرنس داده‌اید در دسترس نیست. https://www.trackingterrorism.org/group/ansar-al-mahdi-iraq
  • برای مثال حداقل ۳ با در مورد منابع برای شما تذکر دادم که من این منابع را اضافه نکرده ومورد پسند ن هم نیستند و حتی محل شک می‌باشند شما بصورت مسلسل وار و مطابق وب:کر رفتار کرده و داستان خود را تکرار می‌کنید که: منابع مورد پسند!!!!!!!
  • به تفاوت نوشتن نقد توسط شما و وجود نقد توسط منابع معتبر توجه کنید. شما به عنوان منبع معتبر نقد و ردیه نمی‌نویسید. بلکه در صورتیکه حجم مقالات در نقد یک موضوع اگر زیاد است در مورد صفحه ایجاد می‌کنید و اگر هم به آن اندازه نیست دیدگاه مخالف را در متن می‌آورید. چندان موضوع سختی نیست!!!
  • در مورد متنی که در نظر شما و مطابق سلیقه شما تکمیل شده با ویکی‌پدیا:زندگی‌نامه زندگان - ویکی‌پدیا:ویکی‌پدیا چه چیزی نیست - ویکی‌پدیا:دیدگاه بی‌طرف را نقض کرده است. در مورد این نقض هم به کرات توضیح مفصل داده‌ام خواه پند گیر خواه ملال.
  • * متأسفانه بر یک مدار ثابت می‌چرخید و فکر می‌کنید با تکرار یک موضوع آنچه مد نظر شما است همان درست محسوب می‌شود. به یاد داشته باشید تکرار مداوم نظرتان نه اثبات است و نه استدلال بلکه وپ:کر است و ویکی‌پدیا:ویرایش اخلالگرانه
  • برای بار چندم هم عرض می‌کنم که محل تام جای مناسبی برای بحث در مورد این موضوع و متن نیست جای این مباحث کلی در صفحه بحث موضوع است البته مناسب تر این است که در هنگام طرح یک تفاوت نظر تا رسیدن به اجماع از گسترش موضوع خوداری شود که شما چندان به این مورد توجهی ندارید و متأسفانه مدیران هم در این موارد به هر مصلحت معین و نامعین سکوت کرده‌اند!!!!!!!!!!!!!
  • اما درخواست بسته شدن این صفحه دلایلش مشخص است تمامی مواردی که باید برای شما توضیح داده شده است و تکرارش تنها ملال اور بوده و بار صفحه را زیاد می‌کند.
با آرزوی موفقیت برای شما پیشنهاد می‌کنم بازهم بجای اینکه بدون بحث و گفتگو نسبت به تغییر صفحه اقدام کنید ابتدا در بحث انر ا بیان و بعد از اجماع نسبت به تغییر و تکمیل صفحات تلاش کنید. البته با در نظر گرفتن سیاست‌ها و رهنمودهای مربوطه که در اینجا برایتان مجدداً به اشتراک گذاشته‌ام Hootandolati(بحث) «پنجشنبه، ۲۹ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۲۲:۲۱ (ایران)» ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)

@Hootandolati: سلام متقابل.

طبق روال مطالب شما زیرنویس و پاسخ‌های من در پی اش:

  • (در مورد کتابی که نوشته بودید صفحه ارجاع نداید؟ کتاب :Political Islam from Muhammad to Ahmadinejad: Defenders, Detractors, and Definitions: Defenders, Detractors, and Definitions) فصل کاملی دربارهٔ وضعیت سه گروه مرتبط با مهدویت دردر عراق در این آدرس
  • ( همچنین مقاله‌ای که بحث را به آنجا رفرنس داده‌اید در دسترس نیست. https://www.trackingterrorism.org/group/ansar-al-mahdi-iraq) ما از همین مقدار که این سازمان را در لیست سازمانهای تروریستی قرار داده از انی مقاهل استفاده کردیم. چیز یگری به این منبع منتسب نکردیم. اگر بیشتر مایل هستید باید با پرداخت حق عضویت مطالعه کنید. تأکید می‌کنم چیزی جز تروریست بودن از این منبع به مقاله وارد نشده است که بگویید که کل مقاله آزاد نیست.
  • ( برای مثال حداقل ۳ با در مورد منابع برای شما تذکر دادم که من این منابع را اضافه نکرده ومورد پسند ن هم نیستند و حتی محل شک می‌باشند شما بصورت مسلسل وار و مطابق وب:کر رفتار کرده و داستان خود را تکرار می‌کنید که: منابع مورد پسند!!!!!!!) اگر منابع مورد پسند یا درخواست شما نیست، اگر منابع را ندیده‌اید یا نمی‌خواهید ببینید چرا درخواست بازگردان مقاله به همان وضعیت و محافظت را مطرح می‌کنید؟ من هم این سؤال بی پاسخ را از شما پرسیدم و جوابی نگرفتم. چرا ویرایش من با چندین مقاله غرب یو کتاب مستقل غربی بطور کامل واگردان شود به همان نسخه؟
  • (در مورد متنی که در نظر شما و مطابق سلیقه شما تکمیل شده با ویکی‌پدیا:زندگی‌نامه زندگان - ویکی‌پدیا:ویکی‌پدیا چه چیزی نیست - ویکی‌پدیا:دیدگاه بی‌طرف را نقض کرده است. در مورد این نقض هم به کرات توضیح مفصل داده‌ام خواه پند گیر خواه ملال.) شما فقط ادعا کرده‌اید توضیحی ندادید. من هم می‌توانم بنویسم کل ویرایشات فلان کس نقض کل قوانین ویکی‌پدیا است. شما فقط در مورد ستاره داوود و سحر جادو صحبت کردید که من هم پاسخ مفصل دادم. همان‌طور که اتهامات سعید مرتضوی به نقل از پلیس و دادگاه‌های ایران و یا حتی وکلای شکات و حتی رسانه‌ها در صفحه اش آمده و آمده و نقض وپ:زندگان نیست، اتهامات پلیس عراق به این فرد هم قابل ذکر در مقاله است. مرتضوی متهم به قتل چند نفر است و احمد الحسن مسبب قتل چند صد نفر؟
  • ( درست محسوب می‌شود. به یاد داشته باشید تکرار مداوم نظرتان نه اثبات است و نه استدلال بلکه وپ:کر است و ویکی‌پدیا:ویرایش اخلالگرانه) این هم ادعای شماست و هر کس دیگر هم می‌تواند همین هار را به شما هم بکوید چنان در صفحه بحث هم با چچنیدن کاربر دیگر در حال بحث هستید.
  • برای بار چندم هم عرض می‌کنم که محل تام جای مناسبی برای بحث در مورد این موضوع و متن نیست جای این مباحث کلی در صفحه بحث موضوع است البته مناسب تر این است که در هنگام طرح یک تفاوت نظر تا رسیدن به اجماع از گسترش موضوع خوداری شود که شما چندان به این مورد توجهی ندارید و متأسفانه مدیران هم در این موارد به هر مصلحت معین و نامعین سکوت کرده‌اند!!!!!!!!!!!!!* اما درخواست بسته شدن این صفحه دلایلش مشخص است تمامی مواردی که باید برای شما توضیح داده شده است و تکرارش تنها ملال اور بوده و بار صفحه را زیاد می‌کند. فراموش کردید که این بحث را شما در اینجا آغاز کردید و دوست دیگر؟ خووب اگر چنین است چرا آغاز کردید؟ چرا به درخواست مدرن ساینس که احتمالاً جار زنی هم هست در نوشتن دعوی علیه من پیش قدم شدید؟ خوب همین حرفها را در صفحه بحث می‌زدید و همان‌جا هم جواب می‌گرفتید! هم درخواست برخورد با من هم درخواست مدیران برای محافظت مقاهل را دارید و در عین حال پیاپی می‌گویید که پاسخ نده! گذشته از آنکه اساساً ویکی‌پدیا آنقدر تنگنای مالی ندارد و اساساً سیاست هم برای محدود کردن نوشتن دفاعیه ندارد. من اساساً اگر شکایت کشی نبود قصد مرخصی بلن مدت داشتم اما احساسا کردم اگر الان بروم تأییدی بر ادعاهای مدن ساینس می شودو حمل بر فرار من از پاسخگویی.
  • ::با آرزوی موفقیت برای شما پیشنهاد می‌کنم بازهم بجای اینکه بدون بحث و گفتگو نسبت به تغییر صفحه اقدام کنید ابتدا در بحث انر ا بیان و بعد از اجماع نسبت به تغییر و تکمیل صفحات تلاش کنید. البته با در نظر گرفتن سیاست‌ها و رهنمودهای مربوطه که در اینجا برایتان مجدداً به اشتراک گذاشته‌ام من هم برای شما آرزوی موفقیت دارم و از سویی یادآوری می‌کنم که چند روزی است که ویرایشی در مقلاه موصوف نشده گرچه ار هم می‌شد کاملاً قانونی بود. Khobi1396 (بحث) ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۲۴ (UTC)

@Khobi1396: درود. متأسفانه گویا به دلیل مشغله ۱۴ ساعته کاری وقت خوان کامل و از روی حوصله و صبر خوان کتاب را نداشتید. در آدرس دهی شما به وضوح از سرچ کلمه ahmad استفاده شده که حتی احمد خاتمی را دربر گرفته است و آدرس دهی درست نیست اما در مورد کتاب و نویسنده و اعتبارش در جای دیگری باید بحث شود که ان هم بماند. اگرچه کتاب دارای نشر دانشگاهی نیست ولی گرداورنده از نفرات کارمند فدرال بوده و می‌تواند دارای اطلاعات خوبی باشد. دوم نوشته‌اید فصل کاملی دربارهٔ وضعیت سه گروه مرتبط با مهدویت در عراق در این آدرس . گرامی عنوان فصل پنجم pplitical islam in iran & iraq& palistin فصل دارای سه بخش است (در صفحات ۱۶۱ الی ۲۰۷) است و زیر فصل آن در بخش ۱1 (182-193) تحت عنوان modern impact of mahdism and the case of iraq نوشته تیموتی فورنیش است که در صفحات ۱۸۶ الی ۱۹۵ به مبانی مهدویت تاریخچه و جریانات معاصر پرداخته تحت عنوان iraqi mahdism today که سه گروه مقتدا صدر - یمانی و جند الاسلام را معرفی کرده ولی به هیچ‌کدام صفت تروریستی نداده و بیشترش هم در مورد صدر است و در مورد یمانی حدود ۱۵ خط. اتفاقاً نکته جالب در مورد جنبش یمانی این جمله بود: it is supported,funded and armed by iran اگر ممکن است این قسمت را هم اضافه کنید. در مورد سایت معرفی شده با توجه به اینکه شما گویا مشترک هستید و از این سایت استفاده می‌کنید لطفاً اسم کامل مقاله و نویسنده و زمان دقیق نشر و محل نشر در صورتیکه جایی دیگر غیر از این سایت نشر شده است را ذکر کنید تا بتوان ان را تهیه کرد. البته بد نیست اعتبار این سایت هم بررسی شود.

@Hootandolati: سلام هومن جان خسته نباشید و ممنون از پیگری و پاسخگویی

طبق روال جملات شما متن پایین و پاسخ من در پی آن:
  • (متأسفانه گویا به دلیل مشغله ۱۴ ساعته کاری وقت خوان کامل و از روی حوصله و صبر خوان کتاب را نداشتید. در آدرس دهی شما به وضوح از سرچ کلمه ahmad استفاده شده که حتی احمد خاتمی را دربر گرفته است و آدرس دهی درست نیست اما در مورد کتاب و نویسنده و اعتبارش در جای دیگری باید بحث شود که ان هم بماند. اگرچه کتاب دارای نشر دانشگاهی نیست ولی گرداورنده از نفرات کارمند فدرال بوده و می‌تواند دارای اطلاعات خوبی باشد.) خیلی عجیب است که اول می‌گویید جای پرداختن به اعتبار نویسنده و ناشر اینجا نیست اما خوشبختانه در ادامه تأیید می‌کنید که دارای اطلاعات خوبی است. اطلاعات بیشتری دربارهٔ متاب تقدیم می‌شود.

نویسنده:Joseph Morrison Skelly همین میزان توضیح از زندگینامه وی در ئویکی انگلیسی باید کافی بادش که اتفاقاً بیان گر بسیار بسیار معتبر بودن منبع است. Dr. Joseph Morrison Skelly is Professor of History and Chair of the Department of History at the College of Mount Saint Vincent in Riverdale, NY. ....He has written articles for scholarly journals in North America, Europe, and Israel on a wide range of topics, including international terrorism, radical Islam, military affairs, and diplomatic history پس متوجه می‌شوید که شما با یک نویسنهد حرفه‌ای در زمینه تاریخ اسلام و تروریسم و استاد دانشگاه طرف هستید که صاحب تالیفات دانشگاهی معتبر است.

ناشر:ABC-CLIO, LLC در مورد ناشر و اینکه یک ناشر کتب دانشگاهی است (تعجب می‌کنم که گتید نشر دانشگاهی نیست. البته وابسته به دانشگاه نیست اما کتب آکادمیک تولید می‌کند. توضیح ویکی انگلیسی is a publishing company for academic reference works and periodicals primarily on topics such as history and social sciences for educational and public library settings.

هومن جان پس شما منبع را دیدید پرداختن به احمد الحسن را هم در منبع دیدید معتبر بودنش را هم تأیید کردید. خیلی خوب است تا همین‌جا پیش رفتیم :-) سایر آنچه گفتید مته به خشخاش گذاردن بود. اینکه من بند یا قسمت را فصل نوشته‌ام (تأیید کردید که قسمی به بررسی مهدیست‌ها در عراق فعلی اختصاص دارد) یا اینکه لینک را اشتباه نوشته‌ام که هیچ‌یک نافی آنچه در کتاب آمده نیست.

  • در صفحات ۱۸۶ الی ۱۹۵ به مبانی مهدویت تاریخچه و جریانات معاصر پرداخته تحت عنوان iraqi mahdism today که سه گروه مقتدا صدر - یمانی و جند الاسلام را معرفی کرده ولی به هیچ‌کدام صفت تروریستی نداده و بیشترش هم در مورد صدر است و در مورد یمانی حدود ۱۵ خط. اتفاقاً نکته جالب در مورد جنبش یمانی این جمله بود: it is supported,funded and armed by iran اگر ممکن است این قسمت را هم اضافه کنید. من برای تروریست بودن این گروه از این منبع استفاده نکردم. منبه همان سایتی بود که ارایه شد. در مورد بررسی زمینه‌های شکل گیری مهدیوت گرایی در عراق امروز این کتاب توضیح داده است. در مورد ادعای حمایت ایران قطعاً هم این ادعا و هم پاسخ مخالف یک منبع معتبر غربی یگر باید در مقاله آورده شود اما همان‌طور که می‌دانید و اول هم گفتم با شکایت کشی موجود چند شب است که مشغل بحث در اینجا هستم و شما هم اساساً در پی عدم ویرایش من در مقاله. ان دست دگیر هم در تام نتیجه نگرفته به صفحات بحث مدیران برای شکایت کشی متوسل شده است و از این صفحه به آن صفحه در حال حرکت. -)
  • (در مورد سایت معرفی شده با توجه به اینکه شما گویا مشترک هستید و از این سایت استفاده می‌کنید لطفاً اسم کامل مقاله و نویسنده و زمان دقیق نشر و محل نشر در صورتیکه جایی دیگر غیر از این سایت نشر شده است را ذکر کنید تا بتوان ان را تهیه کرد. البته بد نیست اعتبار این سایت هم بررسی شود.
  • ویکی‌پدیا:ارجاع‌پذیری و ویکی‌پدیا:چگونه از مطالب اینترنتی به عنوان منبع استفاده کنیم را بخوانید)دومنبعی سیاستی را که گفتید خواندم منافاتی با اراجاع دهی من نداشت. در مورد اعتبار سایت می‌توانید به مقاله آن در ویکی انگلیسی مراجعه کنید جوایزی که دریافت کرده و جایگاهی که در بررسی تروریسم بدان داده شده است. https://en.wikipedia.org/wiki/Terrorism_Research_%26_Analysis_Consortium

در مورد مقاله هر چند اساساً نیازی به مواردی که گفتید نیست چون جز اصل تروریست بودن چیز دیگری بدان سایت ارجاع نشده که همان را هم بدون دسترسی به متن کامل مقاله می‌توان از سایت دریافت که بعنوان تروریست ایندکس شده‌اند. اما اگر فراغت باشد و از جمله از این شکایت بازی فارغ شوم از خودشان می‌توان جویا شد. همچنین یک نگاهی داشته باشید در گوگل بوک که چه تعداد کتاب از جمله کتب معتبر به این سایت ارجاع داده‌اند. من دقیق وقت نکردم اما بررسی سریع نشان که بسیاری استفاده کرده‌اند که موید اعتبار ان است. در یک مورد کتاب چاپ Columbia University Press. از این سایت استافده کرده است و رفرنس داده. موفق باشید. Khobi1396 (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۴۲ (UTC)

پاسخ جدید

@Khobi1396: درود.

متأسفانه شما توجهی به نوشتارهای موجود نمی کنیدو با دیدن اولین جمله در کل موضوع دیگر دقت نمی‌کنید. من نه منبع را تأیید کردم و نه تکذیب اول اینکه من صریحاً نوaتم نشر دانشگاهی نیست و در رد و یا تأیید صحبتی نکردم و نفی هم نکردم که کتب دانشگاهی و یا آکادمیک نشر می‌دهد و یا کتب دارای اعتبار هستند یا خیر. دوم اینکه داشتن صفحه ویکی دلیل بر سرشناسی در ویکی فارسی نیست و نداشتن آن هم هکذا. در مورد سایت هم نگفتم که دارای اعتبار نیست بلکه گفتم بحث اعتبار باید جداگانه بررسی شود. این به مفهوم رد اعتبار و یا تأیید اعتبار نیست.

در مورد تروریست بودن یک گروه این امر نه در کشوری که گروه مورد منازعه است اعتبار می‌یابد بلکه از سوی سایر کشورهای عموماً غیر همسو سازمانهای بین‌المللی و … به این موضوع اعتبار می‌دهند مثلاً جدا از مباحث سیاسی و منازعات داخلی ایران سازمان مجاهدین خلق به دلیل قرار گرفتن در فهرست گروه‌های تروریستی خارج از ایران و سازمانهای بین‌المللی است که تروریست خوانده شد. این موضوع در مورد منازعات داخلی کشورها هم صادق است. مثلاً کومله علی رغم سالها تخاصم تروریست خوانده نمی‌شود یا حزب دموکرات و یا حتی چریک‌های فدایی خلق اقلیت.

در انتها اعتراض به موضوعی مشخص است و ربطی به تشویق و تکذیب دیگران ندارد. من همچنان بر این عقیده هستم که شما این صفحه را از حالت بی‌طرفی تغییر داده و تبدیل به ردیه کرده‌اید که با بیطرفی و سایر سیاست‌ها و رهنمودهایی که بارها عرض کرده‌ام در تضاد کامل است. توجه کنید بازهم تکرار می‌کنم که نه منابع را تأیید می‌کنم و نه رد چون اصولاً به بحث منبع شناسی هنوز ورودی کامل و ریز نشده است منابع مورد اعتراض هم منابعی هستند که تیتر آن نه تنها جهت دار بلکه مخالف [[[وپ:زندگان]] و بی‌طرفی و … است که تکرارش هم به دلیل علاقه مدیران به عدم دخالت و عدم ورود برای بررسی موضوع بی‌معنی است. -- Hootandolati(بحث) «شنبه، ۳۱ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۲۲:۱۵ (ایران)» ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۴۵ (UTC)

  • جناب خوبی عزیز با توجه به عدم ورود مدیران!!!!!!!!!!! نتیجه نداشتن گفتگو با شما برای رعایت سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی علی الخصوص در مورد بی‌طرفی و … من ادامه بحث را در اینجا و یا جای دیگری در این خصوص نخواهم داشت. با آرزوی موفقیت. -- Hootandolati(بحث) «شنبه،۳۱ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۲۲:۱۹ (ایران)» ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۴۹ (UTC)

@Hootandolati: سلام متقابل

مقداری اتهامات قبلی تکرار شد که پاسخ های من هم بالاتر برای همگان قابل دیدن است. یک دور دیگر گفتگوهای بالا را مرور کنید و همیمطور شکایت را . می بینید که در مورد هرچه نوشتم از فرقه بودن تا تروریست بودن منبع معتبر داده ام. در هر حال هر خوانده ای از جمله مدیران می توانند بین من و شما قضاوت کنند.

در مورد تروریست بودن باز هم به مصداقها توجه نکردید. سازمانهایی که بر سر تجزیه طلبی یا امثال ان درگیر فعالیت تروریستی هستند بسته به گرایش سیاسی از سوی برخی حمایت و از سوی برخی سرکوب می شوند. اما سازمانهایی که با ایده ایدئولوژیک کشتار می کنند ( مثل سازمانهای آخر الزمانی در ژاپن یا داعش و ... ) بطور کلی ترورویست هستند. یک مثال .. منافقین خلق ممکن است خو را مخالف جمهوری اسلامی یا پهلوی بدانند یا دموکرات کردستان یا پک ک هدفشان تجزیه طلبی باشد اما بیش از انی با کسی کاری ندارند. اما سازمانهای فرقه ای که بر اساس دیدگاه فرقه خود را متلزم به کشتن همه انسهای کره زمین که با دیدگاه فرقه در تضاد اند می کنند در همه جای جهان تروریست محسوب می شود. یک مثال جهت راهنمایی. می توانیدحامیانی برای منافقین در اروپا و آمریکا بیابید (نمایندگان پالمان و...) یا برای پ ک ک اما اگر تواسنتید یک حامی رسمی فقط یکی برای داعش یا همین احمد الحسن یا اوم‌شینریکیو بیابید. Khobi1396 (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۳۸ (UTC)

درخواست بررسی

درود. لطفاً با توجه به نتیجه بازرسی[۱]، اقدام لازم را انجام دهید. تشخیص من، سوءاستفاده از چند حساب کاربری برای جنگ ویرایشی، القای قوی بودن یک دیدگاه و انجام ویرایش‌های نادرست در مقاله صادق نوجوکی است. از آنجایی که خودم را دارای تعارض منافع می‌بینم، صرفاً گزارش دادم و بدیهی است که لزومی ندارد طبق تشخیص من اقدام شود؛ آنها را فقط برای توضیح گزارش نوشتم. در صورت امکان، آخرین موضوع صفحه بحث مقاله در باب منبع معتبر نیز بررسی شود. سپاس. مهرنگار (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۲۱ (UTC)

این را هم اضافه کنم که کاربر با استفاده از حسابهای زاپاسی که در بازرسی کشف شد، اقدام به چنین ویرایش‌هایی[۲] در مقالات دیگر آهنگسازان نموده‌ و در مقابل کلی مطلب بی اساس و جانبدارانه با حسابهای دیگر به مقاله صادق نوجوکی افزوده‌اند. همچنین امکان ارتباط این حساب‌ها با رده:سوءاستفاده‌کنندگان از حساب‌های کاربری زاپاس/Gar2bong بر پایه آزمون اردک، قطعی به نظر می‌رسد چرا که علاقه همه اینها فقط یک چیز است: صادق نوجوکی! و البته زاپاس‌بازی. مهرنگار (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۴۷ (UTC)
حساب‌های بازرسی شده بسته شدن، اردک‌ها توسط مدیری دیگر بررسی و بسته شوند. -- SunfyreT ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۵۹ (UTC)

کمک برای یافتن لینک های غیرقانونی

من صفحه Donna Haraway را با استفاده از ابزار ترجمه ترجمه کرده ام. اما هنگام انتشار خطاهای متعددی می دهد مبنی بر وجود لینک های خطا یا ایمیل و وبلاگ. این خطاها را در قهوه خانه فنی مطرح کردم و به ابراهیم هم خبر داده ام. با کمک کاربر رتور یک لینک بلاگ اسپات را پیدا و حذف کردیم. خودم هم گشتم و هرچه @ بود را حذف کردم که ایمیل تلقی نشود. اما باز هم خطا می دهد. مثل اینکه اگر یک کاربر دارای دسترسی گشت مقاله را بررسی کند می تواند ببیند کدام لینک ها مشکل دار هستند. لطفا یکی از مدیران یاگشت زنان مسئله را بررسی کند. این متن خطا است.

خطایی هنگام انتشار ترجمه رخ داد. لطفاً بار دیگر سعی کنید صفحه را منتشر کنید. خطا: Hit AbuseFilter:

افزودن پیوند وب‌نوشت (وبلاگ) یا انجمن (فروم)

Can't read Persian? Ask help at <a class="external text" href="//fa.wikipedia.org/w/index.php?title=ویکی‌پدیا:تابلوی_اعلانات_مدیران&action=edit&section=new&uselang=en&withJS=MediaWiki:EnglishAddSection.js">here</a>
Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۳۰ (UTC)

درخواست بررسی حذف

سلام و درود من واقعاً متوجه نمی شوم چرا هرازگاهی صفحه دکتر محمدجواد کمالی به رغم سرشناسی دانشگاهی حذف می شود! آیا از میان منابع موجود در صفحه، اشکال گرفتن از فقط یک منبع می تواند توجیه معقولی برای حذف باشد. توجه شما را به این نظر که قبلاً داده شده بود جلب می کنم: «کامران ‏۱۱ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۵۳ (UTC)

بماند دارای سرشناسی دانشگاهیان بند چهار کار علمی انجام‌شده توسط فرد تأثیر قابل توجهی در زمینهٔ آموزش عالی داشته باشد یا بر تعداد قابل توجهی از مؤسسات علمی تأثیرگذار باشد. دوستدار ایران بزرگ ‏۲۷ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۰۸ (UTC)»
و نیز :

۲۱ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۶ Sunfyre (بحث | مشارکت‌ها) صفحهٔ محمدجواد کمالی را احیا کرد (۴۸ نسخه)

خواهشمند است جهت احیای دوباره صفحه ایشان بررسی لازم و در صورت نیاز داوری دوباره صورت گیرد. با سپاس Hosseini2015 (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۵۱ (UTC)

در نبح حذف شده، مستقیما با @Arash.pt: صحبت کنید. ‎محمدحسین ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۵۴ (UTC)

جوکندان

سلام. دهستانی داریم به نام دهستان ساحلی جوکندان و روستایی بنام جوکندان بزرگ. جایی به نام «جوکندان» خالی نداریم. کاربر:Jokandan مطالب دهستان را به عنوان جوکندان می‌افزایند. مطالب ۱. عمدتاً دانشنامه‌ای نیست، ۲. تصاویر متعلق به ایشان نیست و ۳. عنوان نوشتار درست نیست و نیز تکراری‌ست. در صفحهٔ بحث ایشان توضیح دادم، منتها کارگر نیفتاد. لطفاً در این باره اقدامی صورت گیرد. البته اینکه می‌گویند تاریخچهٔ نوشتار جوکندان قدیمی‌تر از بقیه است حرف صحیحی‌ست، منتها اشکالش این است که مطالب حتی اولین نسخهٔ جوکندان مخلوطی از دهستان و روستاست. حال در صورت صلاحدید می‌شود تاریخچهٔ جوکندان به مثلاً جوکندان بزرگ داده شود تا سازندگان آن صفحه مغبون نشوند. در برخورد با کاربر لطفاً کمال فحن لحاظ شود. کاربر علاقمند به ویرایش و ناآشنا به محیط و قواعد است. سپاس. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۴۹ (UTC)

زحمت

درود محافظت شش تا فهرست برندگان جایزه نوبل چه زحمتی دارد که مدیران و دیوانسالاران ویکی پدیای فارسی آن را نمی کشند و بررسی نمی کنند بنده ده بار این درخواست داده ام اما بی تفاوت از آن گذشته اند MSes T / C ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۰۹ (UTC)

درود. مگر من یک بار محافظت نکردم؟ پیوند شش مقاله را بیاورید تا الان رسیدگی کنم. با احترام، مهرنگار (بحث) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)

@Modern Sciences: نه تمامیشان با این استدلال که خرابکاری نشده توسط مدیریت تمامیشان محافظت نشد چند ساعت پیش باز خرابکار صورت گرفت

فهرست برندگان جایزه صلح نوبل فهرست برندگان جایزه نوبل فهرست برندگان جایزه نوبل ادبیات فهرست برندگان جایزه نوبل شیمی فهرست برندگان جایزه نوبل فیزیولوژی و پزشکی فهرست برندگان جایزه نوبل فیزیک فهرست برندگان جایزه نوبل اقتصاد فهرست زنان برنده جایزه نوبل فهرست عرب های برنده جایزه نوبل

لطفا تمامیشان حداقل برای دو ماه در سطح کاربر بارگزار محافظت شودMSes T / C ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۳ (UTC)

آنهایی که محافظت نداشت و خرابکاری اتفاق افتاده بود محافظت کردم. اتفاقا بررسی و محافظت با موبایل خیلی زحمت داشت :)) مهرنگار (بحث) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۰۶ (UTC)

Improved search in deleted pages archive

لطفاً برای ترجمه به زبان مادریتان کمک کنید

During Wikimedia Hackathon 2016, the Discovery team worked on one of the items on the 2015 community wishlist, namely enabling searching the archive of deleted pages. This feature is now ready for production deployment, and will be enabled on all wikis, except Wikidata.

Right now, the feature is behind a feature flag - to use it on your wiki, please go to the Special:Undelete page, and add &fuzzy=1 to the URL, like this: https://test.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3AUndelete&fuzzy=1. Then search for the pages you're interested in. There should be more results than before, due to using ElasticSearch indexing (via the CirrusSearch extension).

We plan to enable this improved search by default on all wikis soon (around August 1, 2017). If you have any objections to this - please raise them with the Discovery team via email or on this announcement's discussion page. Like most Mediawiki configuration parameters, the functionality can be configured per wiki. Once the improved search becomes the default, you can still access the old mode using &fuzzy=0 in the URL, like this: https://test.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3AUndelete&fuzzy=0

Please note that since Special:Undelete is an admin-only feature, this search capability is also only accessible to wiki admins.

با تشکر! CKoerner (WMF) (talk) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۹ (UTC)