ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران

صفحهٔ کاربری

بحث

مشارکت‌ها

بایگانی‌های سه سال اخیر تابلوی اعلانات مدیران
۲۰۲۴	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
۲۰۲۳	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
۲۰۲۲	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
بایگانی‌ کامل سال‌های گذشته
دیگر پیوندهای مفید
درخواست بازرسی کاربر تابلوی اعلانات حل اختلاف تابلوی اعلانات منابع معتبر تابلوی اعلانات دیوان‌سالاران تابلوی اعلانات ربات‌ها گزارش قفل آبی
راهنمای فنی مدیران

چهار مرتبه جعل منبع از سوی کاربر:Alborz_Fallah

متاسفانه کاربر:Alborz_Fallah چهار مرتبه جعل منبع در مقاله محمدتقی زهتابی انجام داده است که در صفحه بحث مقاله به آن‌ها اشاره شده است/ مدیران محترم لطفا بررسی فرمایید که آیا این ویرایش ها مصداق جعل منبع است یا خیر؟ در صورت احراز این امر نسبت به آن اقدام فرمایید.

در غیر این صورت لطفا در صفحه بحث مقاله دلایل جعل منبع نبودن را ذکر کنید. ًReza Irenji - (بحث) ‏۳ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۲۵ (UTC)

متاسفانه جعل ونچم هم صورت گرفت: به شرح زیر

در عکسی از سایت که در این ویرایش اشاره شده مطابق نوشته خود سایت از عبارت « يك نفر به نام محمد زهتاب» استفاده شده است که مطابق عکس است. اما ویرایش گر کاربر:Alborz_Fallah نوشته که «عکس سند ساواک ، محمدتقی زهتاب درج شده است» و این جعل منبع است.

لطفا پیگیری فرمایید.ًReza Irenji - (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۱۴ (UTC)

• به مدیر بررسی‌کننده: درگیری چالش دو کاربر، ماه‌ها (یا سال‌ها؟) ست که در جریان است و به موضوع جنجالی پان‌ترکیسم مرتبط است. بیشتر از این که با مسئله رفتاری روبرو باشند، با اختلاف محتوایی روبرو هستند و هرازچندگاهی کار به شکایت می‌رسد. Benyamin-ln (بحث) ۱۴ آذر ۱۳۹۸، ساعت ۲۳:۱۴ (ایران) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۴۴ (UTC)

عنوان "درگيري " شايد بازتاب دهنده اتفاقات پيش آمده نيست . اگر مدير محترم بررسي كننده نوع و تنوع ويرايشهاي "درگير شدگان" را ملاحظه بفرمايند ، خود خلاصه مشاركتها واقعيت را عيان خواهد كرد . --Alborz Fallah (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۵۶ (UTC)

@Benyamin-ln: سطحی بودن استنتاج شما از این قرار است که درخواست بررسی جعل منبع را به چیزی که برای شما جنجالی است نسبت میدهید.،‌کاربر محترم کمی مطالعه موارد مورد بحث در صفحه بحث مقاله نوع اختلاف را روشن میکند، شما باید برای ادعای خود بخش جدیدی باز کنید و مصداقهایی که به این نتیجه رسیده اید را بیاورید و این بخش را به انحراف نبرید. در غیر این صورت اجازه ندارید که بحثی (از نظر من بسیار هم سازنده) که در خصوص نوع منابع و درخواست منابع و ماندن بخشی از شعر یک نویسنده در مقاله‌ش را چنین تفسیر کنید.

برای مدیر(ان) بررسی کننده: درخواست بررسی بسیار شفاف و بررسی وقوع جعل منبع از سوی کاربر:Alborz_Fallah است. ًReza Irenji - (بحث) ‏۹ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۵۸ (UTC)

برای مدیران : درخواست تسریع در بررسی ًReza Irenji - (بحث) ‏۲۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۱۶ (UTC)

برای مدیران : درخواست دوم تسریع در بررسی ًReza Irenji - (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۳۴ (UTC)

برای مدیران : درخواست سوم تسریع در بررسی ‍‍‍‍‍‍‍ًReza Irenji - (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۲۰ (UTC)

با توجه به اينكه اين بحث گويا مسكوت مانده است و " كنشگري قوميتي مبارزه جويانه " در ويرايشها، باعث شده است كه در همين صفحه مديران ، كلي مبحث شكايت توسط كاربر ايرجي بوجود آيد ، خواستم مطلبي اضافه كنم تا اين مطلب دوباره به جريان بيافتد .ايشان كه بنده را متهم به " جعل منبع " نموده اند ، توجه نمي كنند كه در صفحه بحث نوشتم كه اصل خود سند ساواك ، منبع دست اول محسوب مي شود و چندين منبع خارجي و داخلي ديگر كه اسم مندرج در منبع دست اول را تفسير به هماني كه من نوشتم كرده اند ، منبع ثانويه هستند . باري ، اين بحث مربوط به صفحه بحث آن مدخل است كه هيچگاه خوانده نشد ، اما مداخله مديريتي كه من خواستار آن هستم ، نوعي برخورد است كه مانع "جاعل " خواندن ديگران ، بدون مطالعه پاسخ طرفي كه جاعل مي خوانيمش باشد . اگر اين مداخله مديريتي به موقع انجام گرفته بود ، شاهد چندين و چند شكايت و شكايت كشي مفصل و اتلاف وقت و همت ويراستاران نبوديم . سپاس .--Alborz Fallah (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۹ (UTC)

::برای مدیران : یعید میدانم کاربری در ویکی مجاز باشد ویرایش کاربر دیگری را " كنشگري قوميتي مبارزه جويانه " اطلاق کند و مشمول جریمه نشود. لطفا پس از بررسی جعل منبع این موضوع را با سیاستهای ویکی مطابقت دهید.ًReza Irenji - (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)

اتفاقا من هم تاکید دارم که مدیران محترم با عنایت به مجموع ویرایشها و شکایتهای مطروحه در این تابلو ، قضاوت کنند که عنوان بیجا هست یا خیر ؟Alborz Fallah (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۴ (UTC)

بررسی ویرایش کاربر:Rtirenji

کاربر Rtirenji@، در ویرایشهای خود، به بنده نسبت "چپاندن " می‌دهند. در ضمن بارها و بارها از عنوان "جعل منبع" برای متنی استفاده می‌کنند که هم توهین آمیز و هم نابجا است. بعنوان مثال، اگر کسی عنوان شعر آغاز سخن شاهنامه را بعنوان بیت معروف آن، شعر خداوند جان و خرد بیاورد؛ چه درست باشد و چه نباشد، ده بار نسبت دادن جاعل به کسی که این شعر را با این نام آورده‌است، مطابق ادب محسوب نمی‌شود. این کاربر قبلاً هم به این مقاله خاص که موضوع قومیتی داشت، تعداد زیادی برچسب عدم وجود منبع، در ابتدا و انتهای هر پاراگراف اضافه می‌کرد، صرف نظر از اینکه منبع داشت یا نداشت. --Alborz Fallah (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۳۲ (UTC)

الآن دیدم در همین صفحه این عنوان را نه تنها برای من، بلکه برای کاربران دیگر هم بارها تکرار کرده‌است. بررسی کنید در هر مقاله ای که ویرایش کرده‌است، همه کاربران دیگر را جاعل نامیده‌است !!--Alborz Fallah (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۳۷ (UTC)

برای مدیر(ان) بررسی کننده: مصداقهایی که کاربر به این نتیجه رسیده که ادعای «همه کاربران دیگر را جاعل نامیده‌است» چیست؟ آیا خود این ادعا سیاست رعایت ادب ویکی را زیر پا نگذاشته‌است؟ ًReza Irenji - (بحث) ‏۹ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)

این ویرایش را هم بررسی کنید: https://fa.m.wikipedia.org/wiki/ویژه:تفاوت_گوشی_همراه/27853311 سپاسAlborz Fallah (بحث) ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۵۳ (UTC)

این هم https://fa.wikipedia.org/wiki/ویژه:تفاوت_گوشی_همراه/27876799 باید بررسی شود. Alborz Fallah (بحث) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۰۸ (UTC)

در ضمن، البته بعنوان شکایت مطرح نمی‌کنم اما بنظر جالب توجه است که این کاربر، اشاره به لیبرتی آیلند و نیوزیلند را هم از جعلیات بنده برشمرده اند !Alborz Fallah (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۰۲ (UTC)

یعنی در اینجا و اینجا ( عقل سلیم ) --Alborz Fallah (بحث) ‏۱۶ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۴ (UTC)

درخواست بررسی جعل منبع

در مقاله جنگ‌قره‌باغ از این لینک به عنوان منبع «اکثریت ارمنی» استفاده شده است. در منبع نوشته شده :«Armenians are the third largest minority group with a population of 120,300 (2009 census) living mainly in......» گوگل میگوید «ارمنی ها سومین گروه بزرگ اقلیت» لطفا بررسی شود که آیا این منبع جعل شده است یا خیر. متشکر یا اگر این موارد در جای دیگری بررسی میشود اعلام شود ًReza Irenji - (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۳۹ (UTC)

برای مدیران : درخواست تسریع در بررسی ًReza Irenji - (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۲۲ (UTC)

گزارش تخلف

درود، خسته نباشید. لطفاً به خرابکاری‌های گسترده Aryan80H رسیدگی کنید و حداقل به ایشان یک تذکری بدهید، بنده چند روز قبل هم خرابکاری و تخلف این کاربر را گزارش کرده بودم، ولی متأسفانه کسی رسیدگی نکرد، فعالیت‌های این کاربر مشکوک به قومیت‌گرایی می‌باشد و اگر به صفحهٔ بحث و تاریخچه فعالیت این کاربر نگاه کنید متوجه می‌شوید که این کاربر قبلاً هم سابقه جنگ ویرایشی و خرابکاری داشته‌است. اخیراً این کاربر در صفحهٔ منجیل حجم زیادی از مطالب منبع‌دار را حذف کرده و در صفحهٔ شهرستان آستارا جنگ ویرایشی داشته، همچنین بدون توجه به زبان رسمی کشور (زبان فارسی)، در برخی از صفحات شهرها و روستاهای استان گیلان نام محلی این شهرهارا می‌افزاید. با سپاس از شما --89.47.148.86 ‏۳۱ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۵ (UTC)

•  نظر: پیشنهاد می‌کنم یک کاربر باحوصله و بی‌طرف و دارای اطلاعات کافی در آن زمینه وارد موضوع شود و ویرایش‌های طرفین را بررسی کند، درحال حاضر صحت ادعای کاربر مشخص نیست ولی با توجه به بررسی که داشتم ظاهرا موضوع مناقشه برانگیز است و نیازمند طی کردن روند حل اختلاف و اعمال اطلاعات دقیق بی‌طرف است. Mr Smt (بحث) ‏۳۱ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۲ (UTC)
• (تعارض ویرایشی)

شکایت قبلی کاربر: [۱]

از من در صفحهٔ بحثم خواسته شده بود در این موضوع دخالت کنم.[۲] حاصل بررسی اجمالی:

در مورد ویرایش حویق، در منبع تالشی و تاتی بازمانده زبان ماد که شاکی از آن استفاده کرده به وجود تالشی در آن منطقه اشاره شده، ولی شاکی برای آن درخواست مدرک کرده‌است که در بی‌طرفی شاکی هم شبهه ایجاد می‌کند. در ارجاع به زبان مردم ديلمستان اشارهٔ مستقیمی به حویق نشده؛ همچنین است ارجاع شهر رضوانشهر. منبع دیگر را نتوانستم باز کنم.

در مورد ویرایش منجیل، وضعیت تقریباً مشابه است. «  زبان مردم ديلمستان» اشارهٔ مستقیمی ندارد، ایرانیکا از دید تاریخی گفته است اکثریت ترک بوده‌اند (had) (اینکه بگوییم الآن هم هستند، چون در منبع نیست، تحقیق دست اول است). در «تالشی و تاتی بازمانده زبان ماد» و « شهر رضوانشهر » مستقیماً نامی از منجیل برده نشده.

در مورد شهرستان آستارا، باید دقیق‌تر مشخص شود که کدام ویرایش‌ها مورد مناقشه هستند.

در مورد افزودن نام محلی ممکن است حق با شاکی باشد، ولی باید ویرایش‌های مورد نظر را دقیق در شکایت تام مشخص کنند و پیش از آن با کاربر بحث کنند، اشتباهش را توضیح دهند و منتظر پاسخ بمانند و خلاصه نشان دهند که کاربر همکاری نمی‌کند و خلاف سیاست‌های ویکی‌پدیا عمل می‌کند.

من در موضوعات مورد مناقشه تخصصی ندارم. در وضعیت فعلی که بحث کافی هم روی موضوع صورت نگرفته؛ به نظرم مدارک کافی برای بررسی موضوع ارائه نشده و می‌توان ریسه را فعلاً به دلایلی که گفتم بست. البته شاید هم مدیر دیگری که بیشتر با موضوع آشنایی دارد یا وقت بازتری برای بررسی عمیق ویرایش‌ها دارد بتواند خطاکار احتمالی را تشخیص دهد و به جمع‌بندی برسد.

Dalba ‏۳۱ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۳ (UTC)

با درود و سلام خدمت دوستان. کاربر مورد بحث که با آیدی‌های مختلف ویرایشات خود را انجام می‌دهد ابتدا بدون هیچ منبعی زبان ترکی را به شهرها می‌افزود مانند این ویرایش که مهاباد را شهر ترکنشین معرفی کرده یا این ویرایش که زبان مردم حویق را بدون منبع از تالشی به ترکی تغییر داده و من چون این ویرایش‌ها با منبع معتبر صورت نگرفته بود آن‌ها را به نسخه قبلی برگرداندم. اما سپس چهار منبع را که یکی ایرانیکا، دومی سایتی به نام دیلمستان، سومی صداوسیما و دیگری نیز درباره زبان‌های تالشی و تاتی بود کپی کرده و در زیر چندین مقاله مختلف مانند حویق، منجیل و شهرستان آستارا الحاق نمود که در هیچ کدام درباره زبان آن شهرها توضیحی ارائه نشده بود. در ایرانیکا نیز نوشته شده در منجیل قبیله‌‌ای ترک به نام عمارلو زندگی می‌کنند در صورتی که عمارلو ایلی کردزبان است و این صحت مطلب را رد می‌کند به همین خاطر نیز من این ویرایشات را به حالت قبلی برگرداندم که فکر نمی‌کنم جای شکایتی داشته باشد و مطمئنم شما نیز جای من بودید همین کار را می‌کردید. مخلصم Aryan80H (بحث) ‏۳۱ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)

•  نظر: اصلا چرا باید به شهرها این مسئله اضافه شود که اکثریتشان از کدام قوم است؟ فکر می‌کنم این مسئله درست نیست که یک شهر را قومیت بندی کنیم و بگوییم اکثریتشان از فلان قوم هستند. در خصوص اینکه بعضی ویرایش‌های کاربر شاکی برگردانده شده حق با کاربر Aryan80H است ولی در خصوص مسائل دیگر بنده اطلاعی در آن خصوص ندارم. به‌نظرم این قضیه باید از تمام صفحات شهرهایی که گفته شده اکثریتشان از قوم فلان است، حذف شود اصلا این قضیه تنش‌زا درست نیست و مصداق قومیت‌گرایی است مگر اینکه به صورت جزئی و بی‌طرف در متن مقاله نوشته شود که قوم‌های فلان و بهمان و ... در این شهر ساکن هستند ولی در موارد مناقشه برانگیز نباید اکثریت را به قوم خاص اختصاص داد آنهم زمانی که اطمینان کافی از آن نداریم. Mr Smt (بحث) ‏۳۱ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۲۵ (UTC)

با عرض سلام و خسته نباشید خدمت همه‌ی مدیران و دیگر اعضای زحمت‌کش ویکی‌پدیای فارسی، باید خدمت Aryan80H عرض کنم که بنده فقط پیگیر صفحه‌های مربوط به استان گیلان بوده‌ام و در صفحهٔ مهاباد ویرایشی نداشته‌ام، اما در مورد نظر خوب جناب Mr Smt کاملاً موافقم، خیلی خوب میشه که مثلاً از صفحهٔ بندر انزلی که زبا‌ن‌های اقلیت‌های زبانی از این صفحه حذف شده، زبان گیلکی را هم که خیلی برجسته نشان داده شده حذف بشه، چون اگر تاریخچه صفحهٔ بندر انزلی رو نگاه کنید، قبلاً دوست خوبمون Aryan80H زحمت کشیدن و زبان ترکی آذربایجانی رو از این صفحه حذف کردن، کلاً تاریخچه ویرایش‌های جناب Aryan80H جالب است، اگر نگاهی دقیق داشته باشید ایشان کاملاً به زبان ترکی آذربایجانی در مقالات مربوط به استان گیلان آلرژی داشته و تمامی پیوندهای مربوط به این زبان‌را فوراً حذف می‌کنند. اما در شهرها و استان‌های دیگر (مثلاً شهرهای غربی استان مازندران و مناطق شمالی استان قزوین) زبان گیلکی را با اسرار فراوان و بدون منبع و یا با منبع ضعیف و نامعلوم می‌افزایند، خب اگر این گونه حرکت‌ها نامش قومیت‌گرایی نیست! نامش چه می‌تواند باشد؟! من عاجزانه خواهش می‌کنم یکی از اعضای خوبِ ویکی‌پدیای فارسی برای بنده شفاف‌سازی کنند و توضیح دهند. با سپاس --37.44.57.72 ‏۱ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۳ (UTC)

لطفه مغلطه و تخطئه نکنید. شما که در ابتدا بدون منبع و سپس نیز با منابع جعلی و بی‌ربط به شهر‌ها زبان ترکی اضافه می‌کنید و آن‌ها را ترکنشین معرفی می‌کنید قومیت‌گرا نیستید و مشارکت سودمند انجام می‌دهید ولی من که ویرایش‌هایتان را به دلیل نبود منبع یا منابع جعلی (همان گونه که در خلاصه ویرایش‌ها نیز به طور کامل توضیح داده بودم) بازگردانی می‌کنم می‌شوم قومیت‌گرا و پان گیلک و بی‌احترامی‌ها و اتهامات دیگر! جالب است.Aryan80H (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)

با عرض سلام و درود مجدد، بنا به درخواست دوستان، میخواهم بخشی از ده‌ها تخلف و خرابکاری Aryan80H را در اینجا به شما نشان دهم، تا شماهم با قسمت کوچکی از خرابکاری‌های گستردهٔ این کاربر آشنا شوید، این کاربر در اینجا با ویرایش مغرضانهٔ خود، مطالب منبع‌دار را حذف کرده‌اند، همچنین این کاربر در اینجا بدون افزودن منبع، استان گیلان را به مقالهٔ دریاچه نئور افزوده‌اند، و اما در اینجا ایشان اقدام به تحریف منابع یاد شده در مقاله شهرستان قزوین کرده‌اند، این کاربر در اینجا بدون استفاده از منبع اقدام به ویرایش مغرضانه و همچنین مشکوک به قومیت‌گرایی در مقاله محمودآباد نمونه کرده‌اند، همچنین ایشان در اینجا این کار را در مقالهٔ حویق تکرار کرده‌اند، کاربر مذکور در اینجا می‌توانست درخواست منبع کند، ولی بی‌درنگ و به شکلی کاملاً مغرضانه اقدام به حذف مطالب در مقالهٔ سوباتان کرده است. مثال‌های فوق فقط بخش کوچکی از ویرایش‌های مغرضانه کاربر Aryan80H هستند، اگر بازرسان کاربر کمی وقت گذاشته و تاریخچهٔ ویرایش‌های این کاربر را مورد بررسی قرار دهند، به موارد مغرضانه و خرابکاری‌های بیشتری پی خواهند برد. با سپاس --37.44.57.72 ‏۱ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۰ (UTC)

پیشنهاد عدم اضافه نمودن قومیت و درصد اقوام به مقالات

درود پیرو پیشنهاد خوب و درست جناب Mr Smt پیشنهاد میگردد سروران گرامی با توجه به مشکلات شدید درگیری ویرایشی بر سر حذف و اضافه قومیت به مقالات شهر و روستان و استان و ... به دلیل عدم وجود آمار شفاف و قابل استناد اینگونه مطالب به مقالات اضافه نشود. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۱۵ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۵۴ (UTC)

کاربر:Mbchr

ویرایشات کاربر فوق حتما توسط مدیران و ویکی بانان بررسی دقیق صورت گیرد کاربر پیوندهای ناموجود را از حالت ویکی سازی شده خارج می نماید علی رقم توضیح بنده درباره علت افزودن [[]] در نوشتارها در صفحه بحث شان اشتباهات ویرایشی خود را نمی پذیرد Special:Diff/28606439/28606542

کاربر 750 ویرایش دارد تنها چند مورد آخرش را مثال می زنم نیازمند به کنش فوری مدیریتی است

• Special:Diff/28592953
• Special:Diff/28596964/next (بعلاوه خلاصه ویرایش)
• Special:Diff/28592881
• Special:Diff/28513578/28523548
• Special:Diff/28513185/28515056
• Special:Diff/25921626/28515007

Europe2009 (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۲۳ (UTC)

درود خدمت تمامی کاربران ویکی‌پدیا باید بگویم که چرا ما باید به مقالات وجود ندارد پیوند بزنیم واقعا چرا؟ آیا برای ساخت مقاله این‌کار را میکنم که باید بگویم که غیر منطقی و غیر واقع بینانه است. یک عده در جواب می‌گویند که باعث سوق ددادن کاربران به ساخت مقالات جدید می‌شود که باید بگویم آیا آماری در این رابطه دارید که چند درصد مقالات موجود در ویکی‌پدیا از این طریق ساخته شده است؟ و پاسخ دیگر این عده این است که مقاله ساخته خواهد شد اما کی خدا می‌داند و آن را به آینده نامعلوم موکول می‌کنند. باید بگویم اگر ویکی‌پدیا فارسی به دنبال گسترش مقالات خود است حتما راهکارهای دیگری وجود دارند که موثرتر از این روش پیش پا است. در ضمن خطاب به دوست گرامی که این شکایت را ارائه داده است باید بگویم مواردی که به عنوان سند تخلف ارائه داده‌ايد فاقد هرگونه ارزش است و چیزی را ثابت نمی‌کند که یک مورد ارائه داده شده مربوط به صفحه بحران ماروای است که جز اصلاح و به روزرسانی آن کار دیگری انجام ندادم فقط یک نگاه به نسخه‌های قدیمی این مقاله بیندازید متوجه خواهید شد که ویرایشی که در این مقاله‌ انجام داده‌ام فقط بروزرسانی بوده حال به عنوان سند تخلف ارائه داده شده است که باید بگویم آیا به ذهن شخص دیگری رسید که این به‌روزرسانی را انجام دهد؟. بازهم می‌گویم اگر به دنبال تسریع ساخت مقالات هستید حتما روش‌های دیگری و به مراتب بهتر از این روش پيش پا افتاده وجود دارند. Mbchr (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۱۶ (UTC)

@Mbchr: سلام. روش‌ها و شیوه‌نامه‌ها را شما یا من به‌تنهایی مشخص نمی‌کنیم. آنچه که کاربر به شما گوشزد کرده‌اند، جزو شیوه‌نامه‌های ویکی‌پدیا است که خودشان حاصل اجماع کاربران هستند. یک کاربر نمی‌تواند نتبجه اجماع را زیر سؤال ببرد. همچنین اگر می‌خواهید بدانید چقدر از مقالات ویکی‌پدیا بواسطهٔ وجود پیوندهای قرمز ایجاد شده، شخصاً ۵۰٪ از ااین مقاله‌ها را با استفاده از این روش ایجاد کرده‌ام.

اگر مشارکتی در دانشنامه دارید، منتی بر سر کاربران آن ندارید. هر آنچه انجام می‌دهید داوطلبانه است و سایر کاربران نیز داوطلب هستند. بنده هم به شما گوشزد می‌کنم که از این پس پیوندهای قرمز را حذف نکنید. با تشکر و احترام جیپیـــوتر ‏۱ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۴۸ (UTC)

درود جناب جیپیوتر؛ باید بگویم که همه ماند شما نه فکر مى‌کنند و نه عمل می‌کنند و لزوما با استفاده از این پیوندهای قرمز مقاله نمی‌سازند برای مثال خود بنده به طور قاطع می‌توانم بگویم که ۱۰۰ درصد مقالات من از طریق ترجمه ساخته شده است. در خصوص پیوندهای قرمز باید بگویم که تعدادی از آنها در ویکی‌پدیا دارای مقاله هستند اما به درستی پیوند داده نشده‌اند که نیازمند بررسی هستند. در آنجا که فرمودید که اگر مشارکتی در دانشنامه دارید، منتی بر سر کاربران آن ندارید. هر آنچه انجام می‌دهید داوطلبانه است و سایر کاربران نیز داوطلب هستند باید بگویم که این صحبت شما به مثابه توهین است چرا که بنده به خاطر ویرایش‌هایم و مقالاتی که به نگارش درآورده‌ام منتی بر کسی نگذاشته‌ام و تنها در اینجا از اتهامات که جناب Europe2009 به بنده زدند دفاع کردم که حق هر کاربری است که از خودش در برابر اتهامات که به او وارد می‌کنند دفاع کند. در خصوص پیوندهای قرمز باید بگویم که فاقد کارایی هستند و صرفا به مقالات حجم کاذب می‌دهند؛ اگر قصد حجم دادن داشته باشیم باید به مقالاتی حجم و متن اضافه کنیم که نیاز داشته باشند و ویکی‌پدیا فارسی پر است از مقالاتی که نیاز به گسترش دارند پس به جای حجم دهی کاذب به مقالات بهتر است که به مقالات که نیاز دارند حجم و متن واقی اضافه شود. Mbchr (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۰ (UTC)

@Mbchr: نه‌خیر بنده توهینی نکرده‌ام. شما گفتید «آیا به ذهن شخص دیگری رسید که این بروزرسانی را انجام دهد؟». این یعنی من انجام دادم، در حالی که هیچ‌کس حاضر نبوده. اگر انجام داده‌اید، زحمت کشیده‌اید و شخصاً تشکر می‌کنم، اما در مقام «دفاع از خود» صحیح نیست که چنین جملاتی را به‌کار ببرید. یا اینکه می‌گویید «پاسخ دیگر این عده این است که مقاله ساخته خواهد شد اما کی خدا می‌داند و آن را به آینده نامعلوم موکول می‌کنند.» نیز مصداق پایمال کردن زحمات کاربران است. چرا که وقتی کار داوطلبانه است، کسی نمی‌تواند از کاربران دیگر «توقع» داشته‌باشد و آن‌ها را به انجام کاری ملزم کند. شما احتمالاً فقط پیوندهای ایجاد نشده را دیده‌اید، ایجاد شده‌ها را هم ببینید. همچنین بسیاری از این پیوندها پس از ایجاد مقاله‌شان، توسط ربات‌ها اصلاح می‌شوند و حذفشان باعث بی‌فایده شدن کار ربات می‌شود.

در مورد پیوندهای قرمز هم طبق رهنمود ویکی‌پدیا:پیوند قرمز عمل کنید. تصمیم‌گیری در خصوص صحت یا عدم صحت هر کنشی در ویکی‌پدیا بر عهدهٔ «اجتماع» است، نه یک کاربر. اگر مخالفتی با رهنمودها دارید، در بحث رهنمود مربوطه مطرح کنید تا کاربران دیگر نیز نظرشان را بنویسند و بتوانید برای تغییر آن اجماع بگیرید. نه اینکه به اختیار خودتان همه‌چیز را تغییر دهید. در ویکی‌پدیا، ویرایش‌ها بر پایه گفتگو پیش می‌روند. با تشکر و احترام جیپیـــوتر ‏۲ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۲۱ (UTC)

شما واقعا دارید قضیه را به حاشیه می‌برید و به طور غیر مستقیم در حال توهین کردن هستید. باید بگویم بنده تنها از خودم دفاع کردم و بس حال شما طور دیگری برداشت کرده‌اید و بر اساس در حال صحبت هستید. این گونه طرز صحبت باعث راندن کاربر خواهد شد تا جذب کاربر که تک تک‌ آنها می‌توانند به ویکی‌پدیا کمک کنند بهتر است شما در باره لحن صحبت کردنتان مقداری تامل کنید. در ضمن بنده قصد پایمال کردن زحمات دیگر کاربران را ندارم. Mbchr (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۶ (UTC)

@Mbchr: می‌دانم قصدش را ندارید. اما یک مثال می‌زنم. من دارم سعی می‌کنم پیوندهای قرمز فهرست رانندگان فرمول یک را آبی کنم و بخش زیادی‌اش را هم انجام داده‌ام. بخش زیادی از پیوندهای قرمز مقالهٔ فوق بیش از ۶ ماه است که همانطور قرمز هستند. اما دلیلش این نیست که به زمان دیگری موکولشان کرده‌ام. دلیلش این است که ساختشان زمان‌بر، و زمان من برای مشارکت کم است. اگر پیوندها حذف شوند، پس از ایجاد مقاله‌شان باید دوباره پیوند داده‌شوند. آیا به‌نظرتان این زحمت من را بیشتر نمی‌کند؟ و اینکه کسی بگوید خدا می‌داند کی می‌خواهی ایجادشان کنی، برای من که وظیفه‌ای ندارم و داوطلبانه دارم انجامش می‌دهم، حرف سنگینی نیست؟ من در حرف‌هایم چیزی نگفته‌ام که نقض وپ:توهین باشد و اگر چنین برداشتی کردید، سوءتفاهم بوده. در پایان امیدوارم فرصت داشته‌باشید و وپ:پیوند قرمز را با دقت مطالعه نمائید تا خودتان هم قانع شوید. جیپیـــوتر ‏۲ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۵۲ (UTC)

Mbchr گرامی، خواهشمند است از ادامه اینگونه ویرایش‌ها خودداری نمائید. پیوندها برای کمک به خوانندگان دانشنامه است تا امکان پیگیری مطالب مربوطه را داشته‌باشند. در ضمن از کاربران خواهشمند است در بحث‌ها وپ:فحن و وپ:نیت را همواره درنظر داشته باشید. ارژنـگ ▒▒▒ ‏۵ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۶ (UTC)

نقض قاعده سه‌برگردان و جنگ ویرایشی

درود. کاربر Mr.Robot-ER28-0652 (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)، با وجود اینکه پیش‌تر چندین بار سابقه نقض وپ:سب و وپ:جنگ را داشته اند و از مدیران تذکر هم گرفته‌اند باز هم به این کار آن هم به طور گسترده و غیرقابل کنترل در صفحه هیو جکمن و بحث:هیو جکمن دست زده‌اند.این گونه رفتار در وپ شایسته و قابل قبول نیست. از انجا که در جنگ ویرایشی شروع کننده مهم نیست، مهم پرهیز از این کار است من از واگردانی ویرایش های خودسرانه این کاربر دست کشیدم و ایشان همچنان به واگردانی با پافشاری و رویگردانی از پیام‌های «خلاصه ویرایش» و «صفحه بحث». ادامه می‌دهند. Bionic (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۸ (UTC)

اطمینان دارم با بررسی مدیران این مسئله حل خواهد شد. هیچ جنگ ویرایشی در کار نبوده. در خود مقاله هیو جکمن اختلافی وجود داشت که [فعلا کوتاه آمدم] تا در زمان مناسبش کار را انجام دهم. در صفحه بحث مقاله مشغول گفتگو بودیم که ایشان گفتگوی سه سال پیش که در صفحه بحث خودشان بوده را به صفحه بحث مقاله انتقال دادند و من مخالف این حرکت بودم زیرا ربطی به بحث جدید نداشت و ممکن بود باعث گیج شدن کسی بشود که احتمالا قرار بود نظر سوم را اعلام کند. نظر بنده این است. Mr.Robot-ER28-0652 (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۳ (UTC)

• Bionic زیاد شبیه جنگ ویرایشی نیست، بیشتر شبیه اختلاف سلیقه است. دوستان لطفا قبل از مطرح کردن موضوع در تام، روند حل اختلاف را طی کنید. همین الان هم موارد زیادی برای رسیدگی در تام موجود است و موارد اختلاف نظر که قوانین ویکی‌پدیا نقض نشده‌اند نیازی به مطرح شدن در تام نداند. Mr Smt (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۶ (UTC)

@Mr.Robot-ER28-0652: بله؟! 'فعلا کوتاه آمدم تا در زمان مناسبش کار را انجام دهم'؟؟؟؟ حالا کار را به جایی رساندید که تهدید می‌کنید؟ بهترست وپ:نزاکت را رعایت کنید. تاریخچه ویرایش ص هیو جکمن گویای همه چیز هست. شما بدون کوچکترین توجهی فقط واگردانی کردید تا صرفا حرف خودتان را به کرسی بنشانید. و این اولین بار هم نیست دفعه پیشین به تازگی و در رابطه با Tisfoon (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته) بود. شما حتی وپ:جوب را هم رعایت نمی‌کنید و برای توجیه ویرایش‌های نادرستتان مرا بهانه می‌کنید که اتهام سوء نیت به دیگران است و برای همین به تنهایی می‌توانم از شما شکایت کنم. Bionic (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۲ (UTC)

این روحیه شما که هر حرفی را حمله شخصی، تهدید و توهین در نظر می‌گردید همان دلیلی است که باعث میشود بحث های ما به جایی نرسد. کجای حرف من تهدید است؟ اینکه گفتم ماندن یا حذف کردنش در راه خوبیدگی مقاله و توسط ناظران تعیین شود تهدید است؟ پس احتمالا تا به حال تهدید نشدید! حالا که علاقه به بحث های پیشین و تیسفون دارید، بد نیست مدیران بدانند که در [این ویرایش] نزد یک کاربر دیگر بدگویی مرا کرده و سعی کردید از این طریق در بحث پیروز شوید. توهین واقعی، رفتار شما در برابر کاربران دیگر است و احترامی که برای دیگران قائل نیستید. Mr.Robot-ER28-0652 (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۲ (UTC)

عبارت شما: 'فعلا کوتاه آمدم تا در زمان مناسبش کار را انجام دهم'، پرخاشگری منفعل است. شما نمی‌توانید پیام های صفحه بحث را حذف کنید. دلیل حذف شما این بود که نمیخواستید مشخص شود که ۳ سال پیش سر این موضوع بحث شده و پاسخ منطقی دریافت کردید و حالا پس از ۳ سال بحث را از روی لجبازی و تمایل شخصی دوباره تکرار کردید. میگویید "باعث گیج شدن کسی میشود"؟؟؟ خیر اینطور نیست چون تاریخ آن پیام مشخص بود و در خلاصه تاریخ ویرایش هم نوشتم که بحث از جای دیگر اضافه شده چون طبق وپ:س اگر بحثی درباره موضوع مشترک در ص های بحث کاربران است باید به یکجا منتقل شود تا وپ:اجماع حاصل آید. Bionic (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۷ (UTC)

پرخاشگری منفعل، نوعی بیان غیرمستقیم خصومت است. نه با شما و نه باهیچکس دیگر خصومتی ندارم. روحیه‌ام اینگونه است. حق با شما است: من نباید پیام های صفحه بحث را حذف کنم و این کار را نکردم. آن پیام مربوط به صفحه بحث مقاله نبود. مربوط به صفحه بحث شما و سه سال پیش بود و برخلاف شما، پاسختان نه منطقی بود و نه درست. هنوز هم حاضرم نظر سوم بگیریم تا شما بفهمید که جای رقصنده بودن و نوازنده بودن آن شخص در لید نیست زیرا اساسا شغلش نیست. Mr.Robot-ER28-0652 (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC)

من "هر حرفی را حمله شخصی، تهدید و توهین در نظر می‌گیرم"؟؟ صفات خود را به دیگری نسبت ندهید. این مورد نشان دهنده این است که این شمایید که همیشه شتاب زده و تدافعی عمل می کنید و میپندارید دیگری علیه شماست. Bionic (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۰ (UTC)

اگر غیر از بحث سه سال پیش که بنده کاربر تازه واردی بودم، چیز دیگری دارید بگویید. اگر نه وقت را تلف نکنیم و برویم سر بحث اصلی خودمان در مقاله. چون من در پیغام آخر شما حرف جدیدی ندیدم. تکرار همان تکرارهای گذشته است. Mr.Robot-ER28-0652 (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)

گزارش خرابکاری یا اعمال مغرضانه

باسلام خدمت مدیران محترم و عرض تبریک سال نو.دو کاربر با نامهای کاربری Rizorius و Dmirizadeh تغیراتی در مقاله دانشگاه محقق اردبیلی ایجاد کرده اند که صحیح نبوده و سبب حذف قسمت های از ان شده اند .کاربر اول 4-5 عکس را که دارای مجوز مالکیت عمومی است حذف کرده و کاربر دوم قسمتی از موضوع مربوط به دانشگاه را حذف کرده و مواردی اضافه کرده بدون منبع.که به حالت اول برگردانده شد.خواهشمند است در این خصوص اقدام لازم مبذول گردد.با احترام قلبی Ariyana77 (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۲ (UTC)

• کاربر محترم Ariyana77 توجه بفرمایید که نیازی نیست به یک مقاله عکس‌های زیاد و غیرضروری اضافه شود و اینکه کاربر دیگر از مقاله مذکور حذفشان کرده رفتار خرابکاری تلقی نمی‌شود و اصرار شما سر این قضیه درست نیست. در ضمن توصیه می‌کنم از لحن بهتری برای گفتمان استفاده کنید، گفتار شما در صفحه بحث:دانشگاه محقق اردبیلی#تصاویر سردر مناسب نبوده به عنوان مثال اینکه می‌گویید: بر فرض 500 عدد عکس با زوایای مختلف باشد نقض کدام دستور ویکیپیا هست؟ همه مدیران و کاربران بر نقض نظر شما اتفاق نظر دارند ولی باز هم اصرار شما به نوعی مصداق عمل خرابکارانه و یا مغرضانه میباشد برای جامعه ویکی‌پدیا قابل قبول نمی‌باشد و شما نمی‌توانید روح قوانین را با استناد به اینکه قانون منع کننده‌ای نیست، نقض کنید! واضحا اضافه کردن عکس‌های اضافی به مقالات درست نیست و پافشاری بیهوده نیز تاثیرگذار نمی‌باشد. Mr Smt (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۰۶ (UTC)

  @Ariyana77: در خصوص ازدیاد تصاویر در مقاله‌ها، en:WP:NOGALLERY هست، و در ویکی فارسی هم وپ:نگارخانه ممنوع را داریم و در وپ:نگاره#شیوهٔ جای‌دادن نگاره‌ها در یک مقاله هم توضیحاتی داده‌شده. هر تصویر باید در کنار متن مربوط به همان تصویر قرار گیرد و هر تصویری که در متن مقاله به آن اشاره نشده‌باشد، می‌تواند حذف شده یا برای استفاده پس از گسترش مقاله، به بحث مقاله منتقل شود. جیپیـــوتر ‏۲ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۳۴ (UTC)

  @Jeeputer:

  @Amir smt: بله ممنون از راهنمایی شما.ولی کلا 6 تا عکس بود که هم در روز بود هم در شب که حدف شده.اگر 20 تا عکس بود بله فرمایش شما کاملا متین ولی هر چی دقت میکنم دلیل قاونع کننده ای نمیبینم.مثلا در مورد برج ایفل و برج میلاد و میدان ازادی هم کلی عکس از زوایای متفاوت هست ایا نباید انها هم حذف بشوند؟!!! Ariyana77 (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۸ (UTC)

• @Ariyana77: درود، مکان‌هایی که نام برده‌اید به علت مشهور بودن و اینکه اصولا مکان و سازه هستند عکس‌هایشان حتی در زاویه‌های مختلف بیشتر مورد نیاز است (برای اینکه مخاطب دقیق‌تر آشنا شود) ولی یک دانشگاه مسائل مهمتری غیر از عکس سردر آن دارد و قرار دادن تعداد زیادی عکس غیرضروری است و اگر اختلافی پیش آید کاملا اشتباه است. اگر عکس‌های تکراری و غیر ضروری در آن سازه‌ها مشاهده شود نیز می‌تواند حذف شوند ولی وجود عکس‌های متنوع برای معرفی بیشترشان ایرادی که ندارد بلکه مفید نیز است. Mr Smt (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۲۴ (UTC)

بررسی واکنش کاربر بنیامین در پاسخ به رسیدگی به شکایت از ایشان در تام

لطفا یکی از مدیران به زیرپا گذاشتن وپ:نیت توسط کاربر:بنیامین رسیدگی کند. ایشان با زیرپا گذاشتن وپ:نیت و شخم زدن ویرایش‌های تاریخ‌گذشته تلاش در اخلال دارند. ایشان در این پیام وپ:نیت را زیرپا گذاشته و پس از رسیدگی به تام و شکایت‌ها مرا متهم به وپ:کمین و وپ:شلاق کرده درحالیکه مشخصا موارد برعکس اتفاق افتاده است درخواست رسیدگی به ویرایشهای قدیمی را نیز کرده است.

لازم است مدیری که در پیوند بالا توسط کاربر پینگ شده این مورد را رسیدگی نکند.

...ماه‌ها از این موضوع گذشته و پی گرفتنش، مصداق وپ:شلاق است. با توجه که بسیار نزدیک‌تر است. ۱٫۵ سال پیش، در حین پرونده‌ای که من ساخته بودم، استعفای قطعی داد و از ویکی خداحافظی کرد. در اولین روزهای بازگشت به ویکی، با لحن طعنه‌آمیز در ویژه:تفاوت/28117752 و ویژه:تفاوت/28130046 با من برخورد کرد. حالا و همین چند روز پیش هم بازمدیر شد، در همین بدو امر، به سراغ من آمده‌است..

ارژنـگ ▒▒▒ ‏۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۹ (UTC)

• جالب شد.

1. متأسفانه متن کامل سانسور شده‌‌است. من مدیری را پینگ می‌کنم و وی پاسخ مرا نمی‌دهد. این در تعارض با سیاست پاسخگویی است. من قصد طی کردن حل اختلاف با او را دارم ولی او پاسخ مرا نمی‌دهد. در عوض، از من شکایت می‌کند! واکنش من، بسیار منطقی‌تر و منطبق‌تر بر وپ:اختلاف بود.
2. وقتی جر و بحثی خوابیده بود (ویژه:تفاوت/28679589) بهتر بود که آن را دوباره شعله‌ور نمی‌کرد. این نیز در تعارض با مدیریت فضای دانشنامه است.
3. ویژه:تفاوت/28689521 اشتباه است چون طبق روند حل اختلاف، بحث در اختیار آرتا بود. ساختن ریسه‌ای مجزا توسط ارژنگ برای «تذکر» توجیه ندارد. مهم‌تر این که شکایت در تام را در قالب یک «تذکر» نوشته‌است. یعنی شکایت‌کننده، در جایگاه رسیدگی‌کننده به شکایت هم قرار دارد؟ من که نفهمیدم دقیقاً چه تحولاتی در جریان است.
4. علت ویژه:تفاوت/28689345 نیز مبهم است. در ایمیل دقیقاً چه گذشت؟

بنیامین (بحث) ۲۱ فروردین ۱۳۹۹، ساعت ۱۵:۵۸ (ایران) ‏۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۲۸ (UTC)

ویرایش بنیامین که توسط جناب ارژنگ پیوند داده شده‌است، وضوحا نظر دادن در مورد کاربر است نه نظر دادن در مورد موضوع (وپ:نزاکت) و ریسه تذکر هم وضوحا ناقض وپ:کر. مدیران مختلف به ایشان گفته‌اند که لفظ «مدیر درگیر» صحیح نیست ولی خب زیر بار نمی‌روند. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۵ (UTC)

برداشت بنیامین از درگیر بودن مدیران اشتباه است و قبلا هم بارها نیت‌یابی کرده است. روند ایشان را مصداق وپ:کر می‌دانم و نظر من بر قطع دسترسی یک هفته‌ای کاربر است. ARASH PT  بحث  ‏۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)

ببخشید؟ «قبلاً هم بارها»؟ مستند صحبت کنید. بنیامین (بحث) ۲۱ فروردین ۱۳۹۹، ساعت ۲۲:۵۹ (ایران) ‏۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)

@Benyamin: من هم جمع‌بندی و تذکر ارژنگ را صحیح می‌دانم و فکر می‌کنم به این موضوع بیش از حد واکنش نشان داده‌اید. لطفاً تذکر را بپذیرید و از ایجاد حاشیه‌های بیشتر بپرهیزید. دوستدار درفش کاویانی (بحث) ‏۱۰ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۳ (UTC)

@Benyamin: . آیا تذکر را می‌پذیرید که بحث را جمع‌بندی کنم؟ :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۳ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۹ (UTC)

وپ:کر

• من نیز خواهان رسیدگی به وپ:کر توسط کاربر:Benyamin در بحث_کاربر:Benyamin#مدیر_درگیر_بودن هستم. (آن روز برایم مهم نبود ولی حالا که کار به شکایت و شکایت کشی و قطع دسترسی و ... رسیده است، رسیدگی را منصفانه‌تر می‌دانم.)--Taranet (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)
• همه شاهد بودند که در روز روشن گفته شد «حالا که کار به شکایت و شکایت کشی و قطع دسترسی و ... رسیده است» این جمله، بسیار قابل تأمل است. بدون هیچ‌گونه تفسیر یا ابهام. بنیامین (بحث) ۲۱ فروردین ۱۳۹۹، ساعت ۱۹:۵۸ (ایران) ‏۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)

واگردانی زنجیره ای و فله ای

کاربری با نام @Samuel T.Owen: که گویا از مدیران هم هستند سرگرم واگردانی زنجیره ای و پیاپی و بی تامل ویرایشهای من هستند و با کاربر دیگری که در اینجا از من شکایت نموده (گرچه مدیر نامبرده با کمال شگفتی جایی برای دفاع هم نگذاشتند) با پشتکاری تماشایی به این کار می پردازند. به گمانم نیاز است به ایشان شماری از رهنمودها و قوانین یادآوری شود، بویژه روند شایسته یک مدیر. به گمانم درباره روند رسیدگی ایشان به شکایت و کارنامه ایشان نیاز به بررسی بیشتر و شاید یادآوری هست، و به گمانم در گزینش مدیران باید سختگیری بیشتری به کار گرفته شود تا از آشنایی و به کار بستن قوانین پیش از مدیریت آسوده باشیم. علاج واقعه پیش از وقوع باید کرد سیمون دانکرک (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۶ (UTC)

جناب @سیمون دانکرک: شما در همین متن ساده از وپ:نیم‌فاصله استفاده نکردید، این اولین چیزی است که در ویرایش مقالات دیده می‌شود و شکلشان را بهم می‌ریزد. نکته دیگر اینکه وقتی خودتان بدون بحث و نظرخواهی مطلبی اضافه یا خنثی می‌کنید، کار به همینجا می‌کشد درست مثل سابق که با کاربران دیگر جنگ ویرایشی درست می‌کردید. انتظار دارید خنثی‌سازی کنید و طرف مقابل کلا منصرف شود و برود پی کارش؟ نکاتی که در خنثی‌سازی‌هایتان می‌نویسید هم توجیه کننده نیستند و فقط نپذیرفتن اشتباه را می‌رسانند. هر کاربری مشارکت‌های شما را نگاه کند متوجه می‌شود که شکل نوشتار مقالات را به کل عوض می‌کنید که حتی به معنی آسیب‌رسان می‌شود. وقتی بارها به شما در خصوص موارد فوق توضیحات ارائه شده انتظار تغییر رویه می‌رود نه اینکه دیگران را متهم کنید. Mr Smt (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۶ (UTC)

• برای اینکه یک مورد واضح را مثال بزنم کافیست کاربران ویرایش‌هایتان در صفحه مسکن (دارو) را مشاهده کنند. شما به جای مصرف از کاربرد استفاده کردید! مگر دارو را کاربرد می‌کنند؟ اگر واژگان عربی (و غیره) را نامناسب می‌دانید می‌توانید در خارج از فضای ویکی‌پدیا راحت‌تر هرآنچه خواستید استفاده کنید ولی اینجا (و حتی کل فرهنگمان) می‌بینید که آمیخته به وام‌واژه و غیره است و بدون آن کار می‌لنگد و همچنین در صفحه زبان‌شناسی یک حرفی زدید که توهین به بسیاری محسوب می‌شد اینکه ما از موارد رایج استفاده می‌کنیم دلیل بر خودباختگی فرهنگی نیست جناب دانکرک، فقط میخواهیم ویکی‌پدیا آسان‌فهم باشد و مطلب را بدون ثقیلی، به مخاطبان راحت منتقل کند. Mr Smt (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۹ (UTC)

کاربر گرامی@Amir smt: گمان نمی کنم فریاد ستمدیدگی سر دادن برای جلب نگاه دیگران پدیده ناآشنایی باشد. گفته های مرا بریده بریده می آورید تا گفته هایتان درست بنماید؟! چه هنرمند! من خودباختگی فرهنگی و شیفتگی کورکننده غربزدگی و قلنبه گویی عربی نویسان را (که هرگاه می خواهند دانشمندانه بنویسند به باب استفعال پناه می برند) پدیده ای همه گیر می بینم؛ به ویژه برای آنان که بی شرمانه (در برابر تلاشهای خستگی ناپذیر و شرافتمندانه کسانی مانند فردوسی) زبان فارسی را لنگ و ناتوان و سترون و عقیم و نیازمند دستگیری از وامواژه های بیگانه عربی و انگلیسی می دانند و کار به کارشناسی و تخصّص که می رسد می گویند بهتر است همان خارجی اش را بگوییم نکند اشتباه کنیم (آخ!). اینها از تاریخ باشکوه و توانش زبانی فارسی بی خبرند... و امیدوارم شما از این دسته نباشید؛ اگر هم هستید شما را (با فرض حسن نیت و نیکخواهی) تنها ناآگاه و خوش انگیزه می دانم نه بدخواه که نیاز به آگاهی گسترده تری در این باره دارد که به گفته ابوریحان ندانستن عیب نیست و نپرسیدن عیب است.

• اینکه برای نمونه در همین نوشته تان واژه ثقیل را از واژه سنگین آسانتر بدانید و (از روی عادت) به کار ببرید؛ خوب، پسند شماست؛ من گمان نکنم یک کودک دبستانی واژه سنگین را سخت تر از واژه ثقیل بداند. یا واژه آسان فهم را آسانتر از واژه آسان بداند که به تنهایی گویای زمینه گفتگوست. شما در پسند خود تندرو هستید و آن را استاندارد(؟) هم می دانید. شگفتا که استاندارد ویکی پدیا را شما گزینش کنید! درباره اینکه ویرایشهای من معنی را دگرگون می کند هم جز کلی گویی و سخن پردازی چیزی ندیدم؛ اگر هست می توانید ویرایش کنید نه اینکه شکایت کنید یا یکسره و بولدوزر مانند همه را شخم بزنید و خنثی سازی کنید. بسیاری از ویرایشها ساده سازی نوشتار هستند و جایگزینیها آسیب زا نیست. حتی درباره مواد روانگردان که شما مواد را اضافی می دانید(و شاید این را استاندارد می دانید) اظهارنظری کرده اید که شگفت آور است و پدیده دستوری نوینی به نام حالت صفت را به ما شناسانده اید که گویا نوآوری خودتان است. بر فرص هم اگر اصافی بدانید مواد روانگردان رایج است و واژه مواد آسیبی به روانگردانی آن مواد نمی زند (این را از کاربران آن مواد حتما بپرسید).

• به کار بردن (کاربرد) داروها کجایش نادرست است. دارو را به کار می برند (خوراکی، موضعی، تزریق و ...)؛ کاربرد نمی کنند (به این روش گفتار شما مغالطه پهلوان پنبه می گویند: کوبیدن نمایش سستی از دیدگاه رویارو) چه شیوه ای دارید؟! شاید گمان پیروزی در استدلال هم دارید؟ خوب است که اینجا همه چیز برجا می ماند تا دانایان و خردمندان داوری کنند.

• راستی اگر تنها با نیم فاصله داستان دارید چرا همه ویرایش را واگردانی می کنید؟ برای یادآوری، این گزینه در دسترس من نیست. اگر آگاهی فنی دارید می توانید بفرمایید ولی این را بهانه ای بیش نمی بینم چراکه نبودن نیم فاصله را در بسیاری از مقاله ها دیده ام و کسی را سرگرم شخم زدن به بهانه آن ندیدم. سیمون دانکرک (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۳بگیرید

• جناب @سیمون دانکرک: به مرزهای نقض وپ:نزاکت نیز نزدیک می‌شوید با طعنه زدن به بنده مشکلتان حل نمی‌شود و توصیه می‌کنم قوانین و رهنمودها را بیش از این نقض نکنید. اگر نمی‌توانید نقض وپ:نیم‌فاصله و پرهیز از سره‌نویسی افراطی را کنار بگذارید این مشکل شماست و نباید به دیگران خرده بگیرید، نیازی نیست تک تک مواردی را که گفتید بررسی شوند، همگان به سادگی مثالی که زدم را می‌توانند مشاهده کنند و اگر اشتباه از جانب بنده بوده حتما گوشزد شوند. درسته دارو کاربرد دارد ولی هرگز کاربرد و مصرف معادل نیستند و بازهم جز توجیه، مطلب جدیدی ارائه نکردید. متن مقالات در اصطلاح ثقیل می‌شود نه سنگین. درست است در معنا معادلند ولی یکی مصطلح‌تر است و نمی‌توانید بابت آن ایراد وارد کنید. در خصوص مواد روان‌گردان آن تفسیر شماست که آوردن لفظ مواد را ضرروی می‌بینید ولی از دید علمی این چنین نیست چون باید مشخص کنید منظورتان اولا ماده است یا مواد مخدر، ثانیا همه وجود جهان یا ماده است یا انرژی لازم نیست پیش‌بند هرچیزی لفظ ماده را بچسبانیم، اگر هم منظورتان مواد مخدر است توصیه میکنم تعریف مخدر را بخوانید چون روان‌گردانها زیرگروه مخدر‌ها نیستند.

تمام حرف بنده این است مقالات باید با عنوان رایج و مصطلح نوشته شوند، اینکه شما بعضی موارد را دل‌بخواهی می‌پسندید(آنهم با اولویت خارجی‌زدایی) جایش در ویکی‌پدیا نیست. شما یک اختلاف محتوایی را با رفتارتان تبدیل به اختلال رفتاری می‌کنید که محل رسیدگی به آن تام است. اگر مواردی که اشاره کردید درست بود از قبل بنده یا کاربران دیگر خنثی‌سازی نمی‌کردند پس این را در نظر بگیرید مشکل فقط اختلاف محتوایی ساده نیست، شما رفتار نامناسبی را پیش گرفته‌اید. Mr Smt (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)

• ضمناً پیام شما در اینجا را نه دوستانه می‌دانم نه مفید، اگر قصد طعنه‌زنی دارید بهتر است مکانی غیر از ویکی‌پدیا را انتخاب کنید چون محیط اینجا به‌شدت به نقض نزاکت حساس است. نیازی نیست استاد ادبیات باشیم همینکه لحن مناسب و کاربردی مردم را به‌کار میبریم برای ویکی‌پدیا کافیست. اتفاقا تغییراتی که شما می‌دهید را بعید می‌دانم مخاطبان ویکی‌پدیا بپسندند. Mr Smt (بحث)

به نظرم اگر خود را نماینده همه خوانندگان ویکیپدیا ندانید با واقعیت و به ویژه فروتنی هماهنگی بیشتری داشته باشد. گمان نکنم از این سرراست تر بتوان روشنتان کرد (که نگویید کنایه زده ام) شما همه ویرایشها را خنثی کرده اید و تازه حق به جانب شور هم گرفته اید؟! و مواد روانگردان را با مفهوم ماده و انرژی و پیش بند (از همین جا می شود به گوشه ای از سطح آگاهی شما از زبان فارسی پی برد که برای خوانندگان بسیار دیدنی است و مایه شادی در این روزگار سخت) درآمیخته اید. آیا کسی نیست نوشته های ایشان را بخواند و به ایشان یادآوری کند که برای دانشنامه نویسی باید دانش فارسی هم داشت؟!!سیمون دانکرک (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)

* یک نکته دیگر: از پیامدهای بیطرف نبودن یک مدیر در یک داوری همین طرز پشتیبانی است که در اینجا دیدیم و جای خرده گیری بیشتر درباره همان مدیر است، نه بر این کاربر عزیز که همچون پیروزمند یک نبرد افسانه ای، آوای دیدی گفتم، دیدی گفتم سر می دهد و پشتگرم سوار بر کشتی تهدیدهای آشکار مدیر نامبرده خوب بهره مند است. تازه همه ویرایشهای مرا هم دوتایی دست در دست هم خنثی سازی کرده اند، باید هم چنین سازش کوک باشد و سفارش به چنین و چنان کند. نمایش دیدنی ای بود! لحن تهدیدآمیز کاربر نامبرده از دلگرمی برخاسته از رویکرد همان مدیر دارد و نیاز به بررسی استسیمون دانکرک (بحث)

شما می‌اندیشید با به‌کار بردن کلمات مثبت می‌توانید بار معنایی منفی صحبت‌هایتان را بپوشانید به وضوح طعنه‌زنی و توهین در صحبت‌های شما است و این رفتارهای شما را مصداق وپ:حمله شخصی می‌بینم چون من نه خوشحالم نه تمسخرتان کردم ولی اینکه به راحتی به کاربران انگ می‌زنید قابل تحمل نیست و فکر می‌کنم بخاطر رفتارهایتان (نه ویرایش‌هایتان) باید برخورد لازم صورت گیرد. Mr Smt (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)

کاربر دانکرک نوشته: "درباره اینکه ویرایشهای من معنی را دگرگون می کند هم جز کلی گویی و سخن پردازی چیزی ندیدم؛ اگر هست می توانید ویرایش کنید نه اینکه شکایت کنید." مثالی که الان حضور ذهن دارم به مقاله لئو تولستوی مربوط میشه. ایشون در مقاله مذکور "با اصلاحات اراضی خود به شرایط رنج‌آور اجتماعی آنان خاتمه دهد" رو به "با بهره برداری درست از زمین کشاورزی خود به زندگی سخت آنان پایان دهد" تغییر داده. اینجا منظور از اصلاحات ارضی land reform هست که اصطلاحی مرتبط با دادن مالکیت زمین به کشاورزهاست و هیچ ارتباطی به "بهره برداری درست از زمین کشاورزی"!!!! نداره. من قبلا سعی کردم ویرایشای ایشون تو مقاله تولستوی رو خنثی سازی کنم اما یه کاربر دیگه به بهونه اینکه "عبارات عربی به خوبی زدوده شده است" مانع من شد. این فقط مشت نمونه خرواره. اصطلاحات عجیب و غریبی که سیمون دانکرک به مقاله ها اضافه می کنه، جدا از نثر غیرقابل فهمی که به مقالات میده، به کل متن رو به یه سمت دیگه می بره. تو همین مثال اصلاحات ارضی تنها معادل فارسی برای لند ریفورمه و اینکه ایشون استفاده از دو کلمه عربی ارض و اصلاحات رو بر نمی تابه، فقط مشکل خودشه. از بخش دوم این نظرش هم مشخصه که توقع داره یک نفر مسئول بررسی ویرایش هاش باشه تا هر کجا مفهوم مقاله رو تغییر داد فرد مسئول خنثی کنه! Shawarsh (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)

@Shawarsh: ا صلاحات ارضی (بهسازی کشتزارها) امری حکومتی است؛ نام آن این بوده ولی درونمایه آن دربرگیرنده بسیاری از چیزها بوده است. لئو تولستوی مسئول اصلاح اراضی نبوده که به روستا بیاید و خودش اصلاح اراضی کند. و دادن مالکیت زمین به کشاورزان تنها بخشی از اصلاح اراضی است. برای اینکه روشنتر شوید، هم اکنون نیز در استانهای شمالی ایران سرگرم اصلاح اراضی هستند به این گونه که زمینها را برای بهره برداری بهتر از شالیزارها سرگرم یکپارچه و گاهی جداسازی زمینها برای بهبود کار کاشت و کاربرد ماشینهای کشاورزی و برداشت بهینه فرآورده های کشاورزی و بهسازی سامانه های آبیاری و هموارسازی زمینها از این دست کارهاست و همه این کارها برای بهبود بهره برداری از زمینهای کشاورزی است. اگر هم چنانکه می پندارید ویرایش من نادرست بود، نیازی به شخم زدن و خنثی سازی سراسری و چندباره مقاله ها نبود که با فضایی که یکسویه به شما داده و از من دریغ شد به آن شتابان و لجبازانه دست زدید و سرانجام آن را هم دیدید. همچنان هم برخی خنثی سازیهایتان را دست نخورده گذاشته ام چون رویه شما را آزموده ام و گرایشی به همکنشی با شما ندارم تا از ویرایشتان خرسند و خوشنود بمانید. از جنگ ویرایشی و بحث با مانند شما سخت بیزارم چون جز سرسختی چیزی نیافتم. اکنون هم یک نمونه را پرچم نموده اید که همه ویرایش را به پرسش بکشید و باز هم بر ویرایش خود پافشاری کنید و با چماق گنگ نمایی ویرایشهای مرا به همراه همراه و هم روش خود(که از زاپاس بازی هم پروایی نداشت) دوباره پاک کنید. اینکه برای یادکردن من از ضمیر مفرد : فقط مشکل خودشه. از بخش دوم این نظرش هم مشخصه که توقع داره یک نفر مسئول بررسی ویرایش هاش باشه تا هر کجا مفهوم مقاله رو تغییر داد فرد مسئول خنثی کنه! بهره می گیرید، نشانگر بی نزاکتی است؛ زیرا هنوز خودمانی نشده ایم و با شیوه رفتار شما گمان هم نکنم پدید آید؛ پس بهتر است ادب نگه دارید. سیمون دانکرک (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۳ (UTC)

لند ریفورم تعریف واضحی داره و به چیزی که شما میگید ربطی نداره. Land reform involves the changing of laws, regulations or customs regarding land ownership. شما حتی در همین مورد هم حاضر نیستید قبول کنید که اشتباه کردید اما "جز سرسختی چیزی در من نیافتید" :) به هر صورت اینجا مدیر داره و احتمالا جلوی سره کردن های مخرب شما رو میگیرن و لازم نیست که حرفایی که چند نفر چند بار براتون توضیح دادن رو یه بار دیگه تایپ کنم. شبتون بخیر باشه. Shawarsh (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۸ (UTC)

درود بر @Shawarsh: نخست: اگر پاسخ می دهید، روال این است پینگ کنید.

• دوم اینکه من هم نیازی به بازگویی ریز به ریز روش گزینشی و دلبخواهی شما در بزرگنمایی و درشتنمایی یک نمونه لغزش (از دیدگاه شما) و گسترش و پیوند دادن آن به همه نمونه ها نمی بینم. این یک مغالطه بسیار فراگیر و پرکاربرد است و کار چندان ویژه ای به شمار نمی رود. شیوه کارتان زیادی روشن است. خوب است که اینجا سرپرست دارد و پیشتر هم در برابر ویرایشهای شما واکنش نشان داده شده و شما هم سرسختانه بر سر همان دیدگاههایتان ایستاده اید.

• نکته: پسند و خوشایند و برداشت شما، تراز و معیار و ملاک و استاندارد و سنجه چیزی نیست؛ تنها پسند و برداشت شماست که بر پایه گرایشها و آموخته های خود شماست؛ اینجور نیست که بی بروبرگرد درست هم باشد؛ دیگران ناچار از پذیرش آن نیستند و اینکه هرچه را نمی پسندید، برچسب گنگی به آن بزنید و دیگران را به روشهای گوناگون (از آن میان: آمدن چندباره به تام و تباه کردن زمان دیگران) وادار به پذیرش کنید، راهکار درستی نیست. این نکته ارزنده را شما و کسانی مانند شما خوب به یاد داشته باشید تا هرگز دچار سردرگمی و دلخوری بیهوده نشوید. امیدوارم شب شما هم خوش و خرّم باشد. سیمون دانکرک (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۵۲ (UTC)

• با سلام خدمت همه عزیزان مخاطب این ریسه:
  

من این صفحه تام و تمام را هر روز چند مرتبه می‌خوانم (با نیت ویکی‌بانی و کمک به مدیران) و البته در هیچ موردی که اقدامی برای آن ندارم، نه به ریسه کلمه‌ای اضافه می‌کنم و نه به هیچ روی قضاوت می‌کنم. چون قضاوت در این محل تنها با مدیران منتخب کاربران است. اما در این ریسه‌ی به خصوص چشمم به متن کاربر:Shawarsh افتاد : من قبلا سعی کردم ویرایشای ایشون تو مقاله تولستوی رو خنثی سازی کنم اما یه کاربر دیگه به بهونه اینکه "عبارات عربی به خوبی زدوده شده است" مانع من شد. به نظرم رسید لازم است در این خصوص توضیح دهم.
بله. درست است. آن کاربر خنثی کننده من هستم. لطفا این را ببینید: ویژه:تفاوت/28564971 ، فقط اولین مورد را می‌گویم و از گفتن مابقی در این ریسه به دلیل احترام به وقت خوانندگان اجتناب می‌کنم: خط سوم نام نویسنده را از نیکلایِویچ به نیکلای ویچ تغییر داده‌اید. در ویکی‌پدیای انگلیسی، فرانسوی و عربی و روسی (و احتمالا ۱۵۳ مورد دیگر) نیز نام وی به صورت سر هم نوشته شده‌است. مثال فارسی آن نوشتن اسفندیار به صورت اسفند یار است! جالب اینجاست که پس از خنثی سازی بنده، کاربر کاربر:Lordosh با دو ویرایش آنهم روی همین مقاله و دیگری کاربر کاربر:Wordosh3 که مشارکت‌هایشان صرفا خنثی سازی ویرایش‌های سیمون دانکرک است، شروع به خنثی‌سازی مقاله نمودند که سرانجام مدیر آرش سر رسیدند و کار به پایان رسید (مقاله واگردانی و محافظت شد). اگر طریق صحیح برای ویرایش، جنگ ویرایشی و زاپاس بازی است که بفرمایید تا تکلیف خودمان را بدانیم وگرنه در خصوص تک تک کلماتی که در آن ویرایش پیوند داده‌ام حاضر هستم در صفحه بحث مقاله با هر کسی که دوست دارد گفتگو کنم. چه بر سر ما آمده است که برای خنثی سازی ویرایش‌های عمدتا صحیح یک کاربر پارسی جوی به هر ترفندی از جمله زاپاس بازی دست می‌زنیم؟!
من سعی کرده‌ام در این فضای مجازی مطابق با برچسب‌هایی که در صفحه کاربری‌ام قرارداده‌ام باشم و آنچه که به این مجال می‌رسد بی طرفی است. در اینجا قضاوت با مدیرانی چون مهرنگار، آرتا، آرش، حجت، بهزاد و دیگران است (ببخشید مابقی را نام نیاوردم)، اما با حفظ بی طرفی میگویم: وجود کاربرانی چون سیمون دانکرک حتی با وجود اشتباهاتشان در این دانش‌نامه مفید‌تر از نبودنشان است. اگر سره نویسی یعنی چیزی را ننویسیم که اکثریت جامعه متوجه نمی‌شوند (مطابق وپ:سره‌نویسی: مهمترین نکته در سره‌نویسی: وضوح برای اکثریت)، کار او سره نویسی نیست. عرض کردم و باز هم می‌گویم در خصوص مقاله تولستوی و تک تک کلماتی که خنثی کرده‌ام معتقدم اکثر واژه‌های انتخابی ایشان صحیح و پربار تر از موارد قبلی است. در ضمن خلاصه ویرایش بنده که فقط بریده‌ای از آن را ذکر نموده‌اند چنین است :(خنثی‌سازی ویرایش 28564971 از Shawarsh (بحث) در همین ابتدا نام فرد صحیح نیست. نیکلایویج یک کلمه پیوسته است نه جدا. شاید برخی عبارات نیاز به بازنویسی داشته باشد. مثل زن و فرزند اما نثر فارسی است و عبارات عربی به خوبی زدوده شده است) Silverfox(بحث) ‏۱۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۰۲ (UTC)

@Sillverfox: من چیزی رو تغییر ندادم جناب، من فقط ویرایش سیمون دانکرک که کل مقاله رو سره کرده بود خنثی کردم. اون دو اکانت زاپاس هم کاربر دیگه ای بود ویرایش های سره ساز دانکرک رو خنثی کرده بود و توی هیستوری همون صفحه تولستوی می تونید اکانت اصلیش رو ببینید (من اصلا مسدود نشده بودم که بخوان اکانت زاپاس بسازم!) اگر مشکل شما با اون اسم بود، پس باید همون نیکلایویج رو به شکل پیوسته می نوشتید، نه اینکه برید اصلاحات ارضی رو به بهبود کشاورزی و استعداد رو به آمادگی و احساسات رو به دریافت تغییر بدید. البته قطعا اکثریت جامعه کلماتی مثل لطمه و مناسب و معتبر و تحقیق و شخصیت و حوادث و حضور و اقتباس و توصیف و... رو متوجه نمیشن و این کار سره سازی نیست! هرچند شما خودتون هم اینجا و هم تو خلاصه نوشتید که فکر می کنید باید «عبارات عربی زدوده بشن.» من دیگه بحثی تو این تاپیک ندارم. Shawarsh (بحث) ‏۱۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۳۶ (UTC)

شکایت از کاربر Amirhosseinasadii

سلام خوب هستید؟ متاسفانه این شکایت را بعد از کلی بحث و کشمکش مینویسم.کاربر Amirhosseinasadii (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته) مدام ویرایش های غیر اصولی میکنند .من چندین مقاله در مورد خیابان های شیراز نوشتم.از همان روز اول و مقاله اولم با دخالت ها و ویرایش های غلط این کاربر مواجه شدم که ساعت ها به بحث مینشستیم و نهایتا هم میفهمیدند خودشان اشتباه میکردند ولی با وجودی که من فکر میکردم دیگر مشکل حل شده باز هم با ویرایش های اشتباهشان مواجه میشدم اولین بار در مورد مقاله بزرگراه سرداران ویرایش های اشتباه انجام دادند اگر به تاریخچه این مقاله بروید کشمکش های من و ایشان را میبینید که ایشان مقتقد بودند بزرگراه سرداران تا دروازه قران ادامه دارد در صورتی که در نقشه ها و شهرداری شیراز ادعا ایشان را رد میکرد.با کشمکش های یک روزه سرانجام عقب کشیدن ولی این پایان ماجرا نبود همین اتفاقات و ویرایش های غلطشان در مقالات بلوار امیرکبیر (شیراز) و بلوار ابونصر و مناطق شهرداری شیراز و بزرگراه کمربندی شیراز و ... تکرار شد و ما برای آن ها هم به بحث نشستیم و بعد از کلی بحث عقب نشینی کردند .من انسان کم طاقتی نیستم ولی دیگر تحمل ویرایش های اشتباه ایشان را ندارم .دیشب دوباره این اتفاق افتاد ایشان مقدار زیادی از مطالب بلوار ارم شیراز را حذف کردند (این مقاله را من نوشتم) و ادعا کردند چون در مقاله محله ارم شیراز هست باید حذف شود با وجودی که مقاله بلوار ارم شیراز را من ابتدا نوشتم و این مطالب را درونش گذاشتم و یک روز بعد از من ایشان با استفاده از مطالب من مقاله محله ارم را نوشتند (مطالب و منابع من را در مقالشان گذاشتند)اگر هم مطلبی باید حذف شود باید از مقاله محله ارم حذف شود نه مقاله بلوار ارم چون این مطالب من هست و ایشان از روی مطالب من مقاله محله ارم را نوشتند.من ویرایش ایشان را خنثی کردم ولی میدانم به زودی ویرایش های من را خنثی میکند..ایشان حق ندارد مطالب مقاله من را حذف کن و ادعا کند چون در مقاله خودش هست نباید این جا باشد اگر در تاریخچه نگاه کنید من ایتدا در مقاله ام این مطالب را گذاشتم و اصلا لزومی نبود که ایشان همان ها را در مقاله محله ارم که رئز بعد مقاله من ساخت بگذارد.باتشکر Mehdi.a9674 ([[بحث Mehdi.a9674 (بحث) ‏۱۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)کاربر:Mehdi.a9674|بحث]]) ‏۱۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۰ (UTC)

• نکته: این دومین شکایت از ایشان است و مورد قبلی همچنان در تام باقی مانده و رسیدگی نشده. Mr Smt (بحث) ‏۱۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)

درود بر هر دو کاربر گرامی جنابان Mehdi.a9674 و کاربر:Amirhosseinasadii احتراما موضوع را بنده بررسی نمودم که البته نخست از هر دو عزیز که برای دانشنامه تلاش میفرمایید سپاسگزارم دیگر اینکه ایجاد مقالات موازی غیر از اینگونه دردسرها هیچ ندارد تغییر مسیر را برای اینگونه مقالات قرار میدهند بدیهی است خیابان ارم جزئی از محله ارم است که قطعا دربر گیرنده شاخه‌های آن است و آنگونه که حقیر میدانم از غرب به محله تپه تلوزیون و از شرق به پارک آزادی میرسد که محله کوچک اما مهمی است ولی قطعا نیازی به داشت مقالات متفاوت اعم از باغ ارم و محله ارم و خیابان ارم ندارد یاید تصمیم بگیرید به عنوان ایجاد کننده هر دو مقاله یکی را در دیگری ادغام و تغییر مسیر بفرمایید مثلا خیابان ارم یک پاراگراف محله ارم باشد و به آنجا تغییر مسیری در خیایان ارم نگاشته شود. اما در مورد تداخل نگارشی از جنابان هر دو میخواهم تا رسیدن به یک روند نگارشی استاندارد یکسان در مقالات ایجاد شده توسط دیگری دخالت ویرایشی نداشته باشید و اگر نیازی به تغییر مشاهده فرمودید در صفحه بحث مقاله با پینگ ایجاد کننده نظر خود را اعلام بفرمایید. ببینیم در نهایت کدام در تامل نیک تر اقدام میفرمایید. خواهشمند است هر دو ذیل همین اعلام موافقت بفرمایید تا مشکل از ریشه حل شود. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۲۰ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۱ (UTC)

@Shahnamk: درود شهنام جان. به نظر بنده هرکدام از این‌هایی که نام بردید (باغ، محله و بلوار ارم) سه چیز متفاوت هستند و نیاز به مقالات مستقلی دارند و موازی نیستند. شیراز هم که در بخش مرکزی شهرستان شیراز و شهرستان شیراز است و دلیل نام‌گذاری آن دو دلیلی ندارد مقاله بخش و شهرستانش را نداشته باشیم. درباره راهکار عدم تعامل ویرایشی برای دو کاربر هم بسیار پیشنهاد خوبی بیان کردید. RIZORIUS (بحث) ‏۲۰ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)

@Shahnamk: با سلام خدمت دوستان عزیز با عرض پوزش اما متوجه شکایتMehdi.a9674 شدم و از این ناراحت شدم که ایشون ویرایش های بنده را غیر اصولی خواند،اصلا شما برید مقالات و مطالب بنده را مشاهده بکنید آن وقت متوجه می شوید من غیر اصولی ویرایش می کنم یا ایشون و درضمن برای من مهم نیست برخی از کاربران چیکار می کنن یا چی فکر می کنند بنده با قدرت بیشتر به ویرایش های خود ادامه می دهم باتشکر امیرحسین اسدی ^بحث ‏۲۰ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۰(UTC)

سلام به کاربر @Amirhosseinasadii: بله ویرایش های شما در بیشتر مواقع مشکل دارد.شاید در ویکی پدیا تجربه کمی داشته باشم ولی در مورد اطلاعات شهری اطلاعات زیادی دارم.آن طور که من متوجه شدم شما فقط به یک قسمت شهر مسلط هستید ولی ویرایش های شما در همه ی مقالات شهری وجود دارد .دوست عزیز اگر من اشتباه میکردم دومین شکایت از شما نبودم.من اصلا قصد شکایت نداشتم ولی شما در بعضی از ویرایش ها به شدت خودرای هستید و من به زحمت میتوانستم به شما اثبات کنم.این جا مکان قدرتنمایی نیست همه با هم همکاری میکنند .من در بعضی از ویرایش های شما با این عبارت رو به رو میشدم که میگفتید.این {اطلاعات درست است ویرایش نکنید} در صورتی که غلط بود و وقتی من تغییرش میدادم باز با خنثی سازی شما مواجه بودم.بعدش هم که خودتان میدانید باید به بحث میشنستیم .اگر همان موقع تحقیق میکردید شاید دیگر نیاز به بحث نبود.یادتان هست برای بزرگراه سرداران یک روز طول کشید که قبول کردید.بقیه مقالان هم همین طور بود.قصد من از بازگو کردن این موضوع در این جا این بود که کمی رفتار خودرای بودنتان را تغییر دهید. Mehdi.a9674 (بحث) ‏۲۱ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۲۳ (UTC)

شکایت از کاربر:shobhe

درود، در شکایتی که جناب shiasun از بنده کردند و حق ایشان نیز می‌باشد که اگر رفتار اخلال‌گونه‌ای دیدند، گزارش کنند، کاربر:shobhe هم نظر خود را بیان کردند که در بخش پایانی خود، اینگونه گفتند:

... ای کاش صداقت داشتید و می گفتید که من به شما تذکر دادم و شما به اشتباهتان ( که سهوی هم نبود) پی بردید.

[۳]

علاوه بر لحن بسیار بد، این گفته تهمت، نیت‌یابی و برچسب اخلال‌گری عمدی در سامانه به من می‌باشد. بنده شکایت دارم و تقاضا دارم که برخورد جدی با ایشان صورت بگیرد تا ایشان هر کس را که نظری متفاوت با ایشان داشت و یا مقالات ایشان را به نبح برد، تهمت خرابکار نزنند. Editor7798  بحث  ‏۲۲ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۷ (UTC)

سلام جناب کاربر:shobhe مگر در ویکی بزرگ و کوچک داریم که در پاراگراف شکایت از آقای کاربر:Editor7798 گفتید : چرا که اگر شما آن نبح ها را نمی زدید، بزرگتر از شماهایی بودند که این کار خطیر را بکنند. به نظرم من این یک توهین است که به کسی بگی کوچیکه نه بابا اینجا جای این کارا نیس . Headache7 (بحث) ‏۲۲ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۹ (UTC)

سلام و عرض ادب خدمت جناب کاربر:Headache7 بله، بزرگ و کوچک داریم در ویکی. این همه رده‌بندی و دسته بندی برای کاربران مگر غیر از رتبه و درجه و بزرگی و کوچکی است؟! فرقی بین نگهبان ویکی که تمام قواعد سرشناسی و... را می‌داند با نگهبان ویکی که برای ویکی‌نویسان (اگر نگوییم سنگ اندازی) زحمت سازی می‌کند،‌ نیست؟! تاریخچه فعالیت من برای تمام عزیزان مشخص و روشن است؛ تا به اینجا در هیچ جای ویکی از بنده شکایت و اعتراض به لحن و گفته‌ام نشده و با منتقدینم، در عین کمال ادب و احترام؛ قاطعانه صحبت کردم. اینجا نیز به همانگونه. آن چه که من به عنوان سهوی نبودن اشتباه برایشان مدعی هستم،‌ این است که ایشان حق ندارند بدون بررسی، (با این مقدمه و ادعا که من نگهبان با سابقه ویکی هستم و نبح هایم به حذف مقالات منتهی می‌شود) ضمائر و ادبیات نگارشی من در همان پیام بالایی که مورد استناد کاربر کاربر:Editor7798 است، بیانگر رعایت انصاف و ادب است. کافیست مجدد مرور کنید که توهینی به ایشان نشده و آنچه ایشان مدعی توهینش شده، نوعی نیت یابی و عدم فحن است. /«shobhe*» ‏۲۲ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۳۸ (UTC)

• با این نوع ادبیات که دوباره نیز تکرار کردند، ایشان در حال آزار من هستند و برخورد جدی با این نوع ادبیات چماق‌گونه را خواستارم؛ سپاس. Editor7798  بحث  ‏۲۲ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۴۳ (UTC)

در پاسخ به کاربر گرامی کاربر:Editor7798 (که به نظر شخصی‌ام کارشان را غیر حرفه‌ای می‌دانم) باید عرض کنم که، این سخنان خودتان را مجدد مرور کنید؛ همان مطالبی که شما برای من متذکر هستید برای همین متن شما صادق نیست؟ در این متن تهمت و نیت‌یابی توسط خودتان نسبت به من رخ نداده؟ کافیست که سابقه بنده را در مواجهه با نبح مقالاتم مرور کنید تا متوجه شوید که با چه روی گشاده‌ای از آنها استقبال می‌کنم. اینکه عرض شد اشتباهتان سهوی نیست،‌ به این جهت است که شما با بی‌اطلاعی از قوانین و عجله منجر به برخی موارد شدید که در شأن شما نبوده و موجب دلسردی نویسندگان مقالات در ویکی است. این اسمش یقینا سهو نیست. ضمن اینکه آنچه در پرانتز می‌بینید، اعتقاد شخصی است و برای بیان دیدگاه عرض شده است. به امید بردباری!! /«shobhe*» ‏۲۲ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۴۵ (UTC)

•  نظر: باز کردن ریسه‌ای دیگر و شکایت همزمان از کسی که به نبح‌های ایجادی او گله دارد (شکایتی محتوایی و بجا) و ادعای اینکه دیگران در حال آزار دادن او هستند مصداق آکروبات‌بازی است و نیازمند دریافت تذکر جدی. طعنه‌های کاربر در ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/آیات الاحکام هم قابل توجه است: «بهتر است این دست مقالات را در ویکی فقه بسازید» و «فقط لطفاً معیار دانشگاه را با حوزه یکی در نظر نگیرید که کاملاً خطاست». ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۵۴ (UTC)

جناب فور در بالا، خود درگیر پرونده شکایت من هستند و صلاحیت اظهار نظر و تلاش برای تاثیرگذاری بر نظر مدیران را ندارند؛ یک دور تلاش ایشان در بالا برای خالی کردن زیر پای بنده را ببینید که چگونه تلاش می‌کند زمینۀ قطع دسترسی مرا فراهم کنند؛ من خود با جناب shiasun که اولین بار موضوع را در تام مطرح کردند،همان دیشب در صفحۀ بحثشان گفتگو کردم و شلاق را انداختم؛ (می‌توانید ببینید) نتیجه بررسی مدیران هم هر چه باشد پذیرا هستم، اما درخواست دارم با این نوع مدرن اخلال‌گری و التهاب آفرینی برخورد جدی شود؛ این نوع درگیری آفرینی هیچ فایده‌ای ندارد و باعث دلسردی می‌شود. Editor7798  بحث  ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۲۳ (UTC)

اینکه سعی می‌کنید یک شخص ثالث را که صرفاً در ریسه نظرش را با رعایت قواعد ویکی‌پدیا و انصاف بیان کرده است به دردسر بیندازید، نه به حل مسئله کمک می‌کند و نه موضعتان را تقویت می‌کند. کاربر برای تعداد زیادی مقالهٔ مذهبی نبح ایجاد کرده و در برخی از آن‌ها طعنه و کنایه هم زده است (مثلاً این دست مقالات را در ویکی‌فقه بسازید). بنده وقت گذاشتم و نبح‌هایی را بررسی کردم. دیدم هیچ‌کدام از نبح‌ها وثیق نبودند و وجود مقاله لازم بود (ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/آیات الاحکام، ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/حیازت مباحات، ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/حسنعلی مروارید، ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/تفسیر شریف لاهیجی، ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/کنزل العرفان فی فقه القرآن، ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/اصول الفقه (کتاب)). ویکی‌پدیا میدان مبارزه نیست و نامزد حذف کردن مقاله‌های مذهبی یکی دو کاربر در مدت زمان بسیار کوتاه، شائبهٔ مبارزه را به ذهن می‌آورد. در پی کلاه و حفظ کلاه نیستم پس می‌توانم رک حرف بزنم و آنقدر هم جسور هستم که مقابل چنین حرکاتی سکوت نکنم و به کنج عافیت (سلام ویکی‌مصطفا :-) ننشینم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۰ (UTC)

این‌که موارد نبح موفق را ذکر نمی‌کنید خوب نیست؛ اما خوشبختانه خودم موارد موفق را در بالا ذکر کرده‌ام؛ در این موارد هم با حسن نیت کامل بوده و قصد مبارزه نداشته‌ام؛ من خود با جناب shiasun صحبت کرده و ما موضوع را رها کرده‌ایم [۴][۵]؛ اما گویا شما دوست دارید موضوع را کش بدهید و التهاب‌آفرینی کنید؛ در مورد شخص شاکی که ما شلاق را انداخته‌ایم، در مورد تصمیم مدیران هم که بنده چندین بار گفتم که تابع هستم؛ این وسط شما چه کاره هستید؟ مدیرید؟ خیر. ویکی‌بانید؟ خیر. نبح‌ها مرتبط با شما بوده؟ خیر. نظرتان را هم که اعلام کردید؛ پس این التهاب‌آفرینی و تلاش جهت ایجاد دعوا و کشمکشی بی انتها، اخلال در سامانه است. شما هر چند وقت یک جنجالی درست می‌کنید و گویا دعوا دوست دارید. تنفسی بگیرید؛ بگذارید مدیران بررسی کنند که آیا من به عمد و با قصد مبارزه نبح ساخته‌ام یا حرف شما اتهام است؛ مواردی هم که ساخته‌ام و از دید شما سرشناس است، مقالات بسیار بد و با سرشناسی خیلی ارفاقی هستند و می‌تواند نظر من نادرست باشد. واقعا این حجم از تهاجم، نامش رک بودن و جسارت نیست؛ رعایت کنید و فرآیند‌ها را به هم نریزید؛ من مثل شما در انشا نویسی توانمند نیستم، اما من اصلی را بر خود واجب می‌دانم و آن شرافت و انسانیت است و بر مبنای آن، تا جایی که می‌شده استدلال کرده‌ام و پس از آن را به مدیران سپرده‌ام؛ تا پیش از این نیز رابطه خوبی با کاربران داشته‌ام. بگذارید موضوع حل شود؛ این‌قدر التهاب‌آفرینی نکنید. پس از این شکایت‌ها و بررسی‌اش نیز، من هم نسبت به شما و هم سایرین که درگیر بوده‌اند، شلاق را خواهم انداخت و تلاش می‌کنم که در مقالات با آن‌ها همکاری کنم؛ چون فکر می‌کنم که بیشتر ما برای کمک به دانشنامه و افزایش آگاهی قدم بر می‌داریم.لطفا دیگر‌ جواب ندهید؛ چه اعصابی دارید واقعا. Editor7798  بحث  ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۶ (UTC)

دیگر قضیه محدود به نبح و گله‌گزاری‌های مرتبط با آن نیست. شما وضعیت را وخیم‌تر کردید. به من و کاربر:Mahdi Mousavi توهین و حمله کردید و متلک‌های نامربوط پراندید. با این حال این موارد را می‌توان در همان ریسهٔ بالا پی گرفت. خوشحالم که با Shiasun به مصالحه رسیدید. لطفاً شکایتتان از Shobhe را پس بگیرید و ریسه‌ای را که خودتان گشوده بودید ببندید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۵ (UTC)

رسیدگی مدیران محترم

درود ضمن پوزش از کاربر محترم کاربر:Headache7 مطالبی عنوان نموده بودند که با اینکه نیت خیر داشتند اما به شکل خوبی بیان نشده بود که با اجازه ایشان حذف نمودم خلاصه نگارش ایشان این بود که اگر مدیران محترم با اینکه همواره مورد حمله کاربران دیگر هستند لطفا مشارکت سریع و بیشتری در تام داشته باشند تا موضوع شکایات سریع رسیدگی شود تا کار به مداخله کاربران دیگر و ایجاد دلسردی برای طرفین نگردد مانند [۶] و [۷] که کاربری مقالاتی را به نبح ارسال نموده نگارند محترم ناراحت شده‌اند و دیگران مداخله نموده‌اند و در نهایت باعث گفتگوی غیر سازنده و احتمالا بر خورنده شده است. اگر مدیران محترم سریع واکنش مثبت و یا منفی به موضوع نشان داده و موضوع را جمع میکردند دیگر اینقدر کشدار نمی‌شد و حتی رسیدگی به آن نیز ساده‌تر مینمود. با تقاضا مشابه ایشان حقیر از مدیران محترم. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۴ (UTC)

@Shahnamk: درود جناب شهنام با شما و کاربر مربوطه موافق هستم، ای‌کاش مدیران زودتر به اختلافات رسیدگی کنند که کار به جاهای تنش‌زا نکشد، متاسفانه یک بحث غیرسازنده هرچقدر ادامه پیدا کند به ضرر محیط است خصوصا زمانی که همراه با اتهامات و نیت‌یابی باشد. Mr Smt (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۴ (UTC)

@Shahnamk: ممنون از تلاشهای استاد شهنام؛ پیشنهاد ایشان را برای تام لازم می‌بینم. حتی مداخله اساتید پر سابقه‌ای چون خودشان را نیز در خوابیدن قائله مفید می‌بینم. من نیز بابت کش دار نشدن گفتگوهای بی حاصل، سکوت کرده‌ام و منتظر بیان دیدگاه نهایی مدیران بوده و هستم. عرض ارادت و خسته نباشید. /«shobhe*» ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC)

شکایت از کاربر:دن کیشوت

کاربر:دن کیشوت دارد در اقتصاد مقاومتی بدون هیچ توضیحی مطالب را حذف می‌کند. من و یک کاربر دیگر درخواست توضیح کردیم اما باز هم کار خودش را می‌کند. Europe V (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)

این نسخه میتواند تحت عنوان اقتصاد مقاومتی در ایران قرار گیرد. خود اقتصاد مقاومتی یک موضوع کلی است. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۳ (UTC)

منبع برای اینکه یک موضوع کلی است دارید؟ حتی اینطور هم باشد، درست است یک نفر دو کاربر دیگر را اینگونه نادیده بگیرد؟ Europe V (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۶ (UTC)

وقتی که ترمی در غیر ایران هم استفاده میشود یعنی یک مفهوم کلی است. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)

مقاله اصلی انگلیسی را ببینید بیشتر موضوع درباره ایران است، نیازی نیست مقاله جداگانه ایجاد شود هرچه هست در همان مقاله نوشته شود. Mr Smt (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)

خیر درباره غزه‌ هم مطلب دارد -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC)

بله ولی بیشتر مطلب برای ایران است و کل مقاله حتی جزئی است، اگر موضوع خیلی فراگیری بود در ویکی‌انگلیسی نیز به همان شکلی که گفتید می‌ساختند ولی کشورها و مناطق اقتصاد مقاومتی بسیار کم هستند و یک مقاله برای کلشان کافی است. Mr Smt (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)

لطفاً درباره اساس موضوع مطالعه کنید، متوجه می‌شوید که نیاز به مقاله جداگانه نیست. این کاربر هم باید اصول ویرایشی را رعایت کند، رسماً دارد دیگران را نادیده می‌گیرد. اصل موضوع، به ایران مربوط است نه کشور دیگر. پدیداری آن هم باید به شکل کامل در مقاله بررسی شود. Europe V (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۵ (UTC)

حتی اگر چنین باشد این نسخه مشکل دارد چون دارد مفهوم را مصادره به ایران میکند، در حالیکه باید با رعایت وپ:وزن در زیربخش باشد. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۳ (UTC)

اگر اینگونه باشد موافقم نسخه اصلاح شود در صورتی که وپ:دبط را نقض کند. ولی کلی گفتم نیازی به مقاله جداگانه نیست. یک نسخه تر تمیز کلی کافیست. Mr Smt (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۵ (UTC)

نکته: البته این را در نظر بگیرید این مفهوم را ایران ابداع کرده و به طبع بیشتر مقاله درباره ایران است و حتی تعریفش مربوط به ایران است ولی نباید دیدگاه بی‌طرف در آن نقض شود. Mr Smt (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۸ (UTC)

نکتهٔ اول این که اگر در غزه اشاره‌ای به یک واژه به نام اقتصاد مقاومتی شده است، به نظرم نمی‌تواند اثبات این باشد که اقتصاد مقاومتی یک موضوع کلی است. این یک موضوع اقتصادی مربوط به ایران است که منابع متعدد ایرانی دربارهٔ آن بحث کرده‌اند. در خود مقاله هم قبل از این که بنده ویرایشم را شروع کنم، به جز یک منبع که استفاده از واژه اقتصاد مقاومتی را در غزه نشان می‌داد، منبع دیگری نبود. اما برعکس در منابع متعدد معتبر همچون بی بی سی و غیره، کارشناسان اقتصادی و تحلیلگران سیاسی، همگی بر این نکته که اقتصاد مقاومتی دقیقا ابداع سید علی خامنه‌ای است اشاره کرده‌اند. به نظر بنده وپ:وزن نیز تا حدودی در این مقاله رعایت شده است و اگر کاربر دن کیشوت اجازه میداند، در حال اضافه کردن نظرات موافقان اقتصاد مقاومتی بودم، هرچند که هیچ کارشناس و منبع مستقلی، نظر موافقان را قبول ندارد و همگی به شعاری بودن این نوع اقتصاد من در آوردی تاکید دارند. در مورد آقای دن کیشوت هم بنده صبر کردم و از ایشان سوال کردم اما در دو بار پیاپی عمل خود را تکرار کردند بدون هیچ توضیحی. بهتر بود که اول در بحث مقاله نظرات خودشان را می‌نوشتند و مطالب منبع دار را فله‌ای پاک نمی‌کردند. -- ▬ شهروز▬ (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۴ (UTC)

بنده هم به خاطر این رویکرد اقای دن کیشوت تقاضای برخورد دارم. اینگونه درست نیست که ویراش گران دیگر نادیده گرفته بشن. پس صفحه‌های بحث مقاله برای چیست؟ -- ▬ شهروز▬ (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۶ (UTC)

@Shahroozporia،‏ Amir smt و Europe V: سلام بر شما گرامیان، بحث را در صفحه بحث مقاله ادامه دهید، نظر سوم بخواهید. در صورتیکه اجماع ایجاد شد و کاربری خلاف آن رفتار کرد اطلاع دهید تا برخورد لازم صورت گیرد.--Behzad39 (بحث) ‏۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۵۲ (UTC)

@Behzad39: درود بر شما. کاربر دن کیشوت باز هم در این ویرایش بدون هیچ توضیحی کل مطالب منبع دار را حذف کرده‌اند. در حدود ۱۵ روز پیش هم سه بار این کار را بدون هیچ توضیحی انجام دادند، که برخی از دوستان به کمک ایشان شتافتند و مقالهٔ اقتصاد مقاومتی در ایران را افزودند که آن را نامزد حذف کردم و با اجماع کابران و عدلهٔ غیر قابل چشم پوشی، با مقالهٔ اقتصاد مقاومتی ادغام شد. در آن‌جا نیز ایشان هیچ گونه نظری نداند. حال بعد از اجماع، دوباره دارند واگردانی می‌کنند. فکر نکنم که هدفشون مشارکت سازنده باشد. لطفا رسیدگی کنید. ▬ شهروز▬ (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۲۰ (UTC)

متاسفانه کاربر:دن کیشوت بعد از گذشت ۲ ماه، هنوز در حال خرابکاری در مقالهٔ اقتصاد مقاومتی است. دن کیشوت مقالهٔ اقتصاد مقاومتی را همانند ملک شخصی خود می‌داند که هرگونه تغییری در مقاله، باید به تایید ایشان برسد. جالب است که ایشان نه به منابع کار دارند، و نه به سیاست‌ها!! فقط حرف خود را می‌زنند و انگشتشان را هم صبح تا شب برروی دکمهٔ واگردانی گذاشته‌اند و تاریخچهٔ مقاله را خراب کرده‌اند. در بحث مقاله (بحث:اقتصاد مقاومتی#واگردانی فله‌ای) می‌توانید تاریخچهٔ گفتگویمان را ببینید. دن کیشوت با نادیده گرفتن اصول ویرایشی در ویکی‌پدیا، فقط و فقط در حال زورچپانی دیدگاه خود است و هرگونه درخواستی از ایشان، مبنی براین که دلایل خود را برای واگردانی بیاورید، می‌گویند: «ایشان که مقاله را تغییر می‌دهند، پس خود ایشان باید توضیح دهد چرا مقاله را تغییر می‌دهند ... شما مقاله را تغییر میدید شما باید دونه به دونه برای تغییراتتون دلیل بیارین.» در آخر هم می‌گویند: «مهمترین اختلاف ما در افزودن یا حذف مطالب منبع دار نیست، بلکه شاید بیشتر نحوه افزودن مطالب منبع‌دار مورد اختلاف است.» متاسفانه رفتار غیر حرفه‌ای ایشان، راه هرگونه توافق را بسته است. ▬ شهروز▬ (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۲ (UTC)

بحثها در صفحه بحث مقاله موجود است. دو کاربر، جنابان کاربر:Shahroozporia و کاربر:Europe V پاسخ درستی به بحثها نمیدهند. دن کیشوت (بحث) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۴۵ (UTC)

خرابکاری و جنگ ویرایشی

با سلام خدمت مدیران و زحمت‌کشان ویکی‌پدیای خوب فارسی، متأسفانه @سینما بدون رنگ: قوانین ویکی‌پدیارا نقض می‌کنند و اقدام به تهدید، جنگ ویرایشی و اتهام‌زنی به یکی از مدیران رده بالای ویکی‌پدیای فارسی در صفحهٔ بحث:ایرانیان ترک‌زبان کرده‌اند، چنین رفتاری در شأن یک کاربر تأیید شده نیست! بنده قصد اتهام‌زنی ندارم اما فعالیت‌های ایشان مشکوک به قومیت‌گرایی است. ضمناً ایشان قبلاً هم در اینجا و در اینجا سابقهٔ خرابکاری داشته‌اند. موارد دیگری‌هم هست که متعاقباً اعلام خواهم کرد، لطفاً رسیدگی کنید. با تشکر --5.200.96.51 ‏۲۴ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)

با درود به مدیران گرامی

درست بالاتر دربارهٔ توهین‌های قومگرایانه آی پی ۹۴٫۲۴٫۹۰٫۱۲ طرح شکایت شده‌است. آی پی 94.24.90.12 در این ویرایش به بحث ورود کرده و بدون دلیل و منبع و صرفاً با بکاربردن واژگان و عبارات توهین آمیز (چون: بوی تعفن نژادپرستی فارسی و تخیلات آریایی‌گری شکست‌خوردهٔ هیتلری) اقدام به توهین‌های قومگرایانه کرده و ضمناً اقرار کرده که اکانت ویکی‌پدیا دارد و به ویرایش در ویکی‌پدیا آشنایی دارد که از نجوه ویرایشش و پینگ کردن و پیوند زدن‌هایش کاملاً پیدا است. آی پی ۵٫۲۰۰٫۹۶٫۵۱ که اینجا طرح شکایت کرده درست به فاصله کمی بعد اینجا ویرایش داشته و این هم کاملاً به ویرایش در ویکی‌پدیا آشناست به نحوه پینگ کردن و ویرایشش دقت کنید. بی‌دلیل تهدید به شکایت کرده درجالیکه هیچ حنگ ویرایشی صورت نگرفته و صرفاً بحثی مودبانه و با رعایت قانون ویکی‌پدیا دربارهٔ دو منبع از مقاله در جریان بوده و اینجانب راهکارهایی چون ویکی‌پدیا:حل اختلاف و ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات حل اختلاف و ویکی‌پدیا:فهرست میانجی‌ها را برای رفع مناقشه به کاربری که مناقشه داشته پیشنهاد داده بودم که در صفحه بحث اینجا پیداست. درخواست انسداد هر دو آی پی ۹۴٫۲۴٫۹۰٫۱۲ و ۵٫۲۰۰٫۹۶٫۵۱ که زاپاس و توهین کننده و خرابکار می‌باشند را دارم سینما بدون رنگ (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۱ (UTC)

متأسفانه گویا @سینما بدون رنگ: گرامی به بنده هم مشکوک هستند و اتهام‌زنی می‌کنند، بنده به‌طور اتفاقی از آن مقاله و از آن بحث بازدید می‌کردم و با آن آی‌پی (۹۴٫۲۴٫۹۰٫۱۲) ارتباطی ندارم. با سپاس --5.200.96.51 ‏۲۴ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۷ (UTC)

کاربر ناشناس ۵٫۲۰۰٫۹۶٫۵۱ شما درست به فاصله چند دقیقه بعد از کاربر ناشناس ۹۴٫۲۴٫۹۰٫۱۲ در بجث ورود کردید. نه در مقاله بلکه صفحه بحث. بفرمائید خوانندگان مقاله چند درصد ممکن است به صفحات بجث بیایند و در جریان یک بحث ورود کرده و بالا تا پائین بحث را بخوانند؟ ضمناً نحوه ویرایش شما و دفاعی که از کاربر ۹۴٫۲۴٫۹۰٫۱۲ کردید آنهم با طرح شکایت در تام بدون دلیل چه چیزی را جز زاپاس بودن اثبات می‌کند؟ هر کاربری که به ویکی‌پدیا:آزمون اردک اندکی آشنایی داشته باشد می‌تواند دریابد که شما زاپاس هستید. اصلاً مبحث زاپاس به کنار، مگر کاربر ۹۴٫۲۴٫۹۰٫۱۲ در بحثش توهین قومی و نژاد پرستانه نکرده بود ؟ در این ویرایش این عبارت «بوی تعفن نژادپرستی فارسی و تخیلات آریایی‌گری شکست‌خوردهٔ هیتلری» توهین نبود؟ پس چرا در همان صفحه بحث بدون اینکه جنگ ویرایشی (مشمول بر خنثی سازی بیشتر از سه بار در یک مقاله در یک ۲۴ ساعت) رخ داده باشد، آمدید آنهم به فاصله کمی بعد از توهین کاربر ۹۴٫۲۴٫۹۰٫۱۲ و من را تهدید کردید که در تام شکایت می‌کنید؟ شما زاپاس نیستید؟ پس حتماً یک تیم هماهنگ هستید. من حتی راهکارهای حل اختلاف را با کمال ادب به کاربری که بر سر منابع مناقشه دشت ارائه کردم. دیگر چه جای این تهمت‌ها و توهین‌ها و افتراها بود؟

• از مدیران گرامی خواهش می‌کنم زود تر رسیدگی فرمایند. سپاس سینما بدون رنگ (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۷ (UTC)

@سینما بدون رنگ: عزیز، ویکی‌پدیای فارسی مدیران خوب و با عدالتی داشته و انشالله که همچنان دارد، قضاوت را اول به خدا و سپس به مدیران ویکی‌پدیای فارسی می‌سپارم. موفق باشید. --5.200.96.51 ‏۲۴ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۳ (UTC)

برای مدیران: نام وینسنت در صفحهٔ وینسنت ون گوگ به اشتباه در کل صفحه «ونسان» نوشته شده. در زبان فارسی نام وینسنت، وینسنت خوانده و نوشته می‌شود و تغییر آن نشان دهندهٔ خیانت و بی سوادی می‌باشد. همچنین ترجمهٔ اسم شخص در حیطهٔ کاری مترجم نمی‌باشد. ShahinGhanizadeh (بحث) ‏۳۰ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۵ (UTC)

@سینما بدون رنگ: بنده تمام متن را به دقت خواندم و همچنین پیوندهایی که هر دو طرف داده‌اند و به نظرم حق با شماست جدای از زاپاس، آی‌پی دارد وپ:نزاکت را نقض می‌کند و اگر نام کاربری دارد باید شناسایی و با ایشان برخورد شود بنده چندسالی فعالیتم کمتر بود به دلیل مسائل شخصی تازگی‌ها نمی‌دانم چرا تام را انگار هیچ‌کدام از مدیران نمی‌خوانند یا حال و حوصله ندارند! بحثی که در فضای صفحات بحث و نظر سوم به نتیجه نرسیده را نمی‌شود در تام نیز رها کرد. -- MΣYSAM بحث ‏۹ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۴ (UTC)

درود @Meysam: گرامی.درست می فرمائید و سپاس از دقت نظر شما و البته این شکایت متقابل بوده و من هم شکایت متقابل را پیشتر اینجا طرح کرده بودم و مدیر و دیوانسالار گرامی @Huji: نیز به شکایت رسیدگی فرمودند و ایشان هم مانند شما مورد نقض وپ:نزاکت را تشخیص دادند و صفحه بحث مقاله مذکور را حفاظت نمودند تا آی پی ها اخلال گری نکنند.من فکر میکردم که این بحث نیز پیرو شکایت قبلی من بایگانی شده باشد.بهرحال واقعیت این هست که از روزی که در مقاله دده قورقود و ایرانیان ترک‌زبان جلوی تعدای ویرایش غیر اصولی را گرفتم و درخواست بررسی منابع نامعتبر و مجعول را در دادم،شماری آی پی ناشناس مانند سایه بدنبالم هستند و مداوم مشارکت هایم را دنبال می کنند و در صفحات بحث حتی بحث هایی که اصلا مربوط به مسائل مورد علاقه شان نبوده اخلال کرده و به بحث هایم ورود می کنند.بهر روی هم از شما و از دیوانسالار گرامی حجت سپاسگزارم سینما بدون رنگ (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۲۳ (UTC)

جنگ ویرایشی

درود احتراما در مقاله بخش‌های کردنشین ایران شاهد جنگ ویرایشی بر سر تصویر ایران با رنگ بندی آماری هستیم که حقیر به هر دو کاربر درگیر صرف نظر از درستی و یا نادرستی مطالب توصیه نمودم دیگر در آن ویرایش نداشته باشند و تصویر آماری را به آنچه در ویکی انگلیسی است تغییر دادم متمنی هستم یکی از سروران گرامی که در باب جغرافیای آماری تسلط دارند بنده نوازی نموده موضوع را جمع بندی و مشکل را حل بفرمایند پیشاپیش شخصا سپاسگزار ایشان و محبتشان هستم. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۳۰ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۲۰ (UTC)

• درود اگر مشکلشان سر نقشه‌ها است باید دید منبع هر نقشه کجاست؟ و اینکه آیا نقشه مورد نظرشان اعتبار دارد؟ در اینطور موارد فکر می‌کنم هیچکدام اشتباه نگویند ولی فقط نوعی جنگ ویرایشی پوچ برای اینکه نظر یکی به کرسی بنشیند در جریان است. به شخصه بد نمی‌بینم همه نقشه‌ها در نگارخانه اضافه شوند و مخاطب همشان را ببیند ولی خب یک نقشه که کمتر مناقشه برانگیز است در لید باقی بماند. نقشه‌های با کیفیتی هستند و بودنشان بد نیست فقط مسئله اعتبارشان است. Mr Smt (بحث) ‏۳۰ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۸ (UTC)

درود بر همکار گرامی جناب Mr Smt احتراما هنگام بررسی موارد باید به سابقه نیز رجوع بفرمایید بحث تصویر نیست بلکه محتوای آماری نقشه‌ها میباشد که ظاهرا متفاوت هستند. نیاز هست یکی از مدیران محترم همانگونه که عرض کردم مطلع در جغرافیای آمار موضوع را جمع بفرمایند. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۳۰ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۰ (UTC)

کاربر:Soheilsiami و کاربر:A.dabaghian

این دو کاربر اصرار زیادی بر گنجاندن محتوای اشتباه مبنی بر تفاوت «حیوان» با «جانور» در مقاله‌های مختلف دارند و قانع هم نمی‌شوند. مانند مقاله رفاه و رفتارشناسی حیوانات: «رفتارشناسی حیوانات شاخه ای از رفتارشناسی جانوران است». یا ساخت انشعاب محتوای رفاه حیوانات از رفاه جانوران که در نبح حذف شد. تخصص کاربر هم زندگینامه عالمان شیعه است نه زیست شناسی. من متاسفانه فرصت پیگیری مقالات ایشان و اصلاح یکی یکی آنها را ندارم. کاربر هشدار خرابکاری هم از سانفایر دارد [۸]. لطفا تذکر جدی‌تری داده شود.--Taranet (بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۰۹ (UTC)

• @Taranet: مدیر محترم مدرکی برای دقیقاً یکی بودن حیوان با جانور ارائه نفرمودید. فرهنگستان زبان و ادب فارسی هر جا که موضوع «علوم و فنّاوری غذا» ، «علوم دامی» ، «دامپزشکی» و «کشاورزی» است از واژه حیوان استفاده می کند. در موضوع «مهندسی منابع طبیعی»- «محیط‌زیست» و «جنگل» و «زیست شناسی» از جانور استفاده می شود. با پیشنهاد شما برای ادغام صفحه رفاه و رفتارشناسی حیوانات (البته با صفحه دامپزشکی) هم موافقم و در صفحه نبح تأیید کردم. تخصص من هم نه عالمان شیعه است نه زیست شناسی --Soheilsiami (بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۴۱ (UTC)

منابع

همین فرهنگستان که پیوند داده‌اید یک جا animal را حیوان و جای دیگر animal را جانور ترجمه کرده است. نخستین درس منطق که حتی در مدرسه هم آموزش داده می‌شود این است که اگر a=c و b=c آنگاه a=b. موضوع برابری حیوان و جانور را کاربر:Pinkfloyd amir هم بعد از من در نبح برایتان توضیح داد. ساختن مقاله‌های مجزا برای «رفاه جانوران» و «رفاه حیوانات» یا «رفتارشناسی جانوران» و «رفتارشناسی حیوانات» وپ:انشعاب محتوا است و در ویکی پدیا پذیرفته شده نیست. موضوع از مناقشه محتوایی گذشته است و برخورد مدیریتی لازم است.--Taranet (بحث) ‏۳ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۱۳ (UTC)

برای مدیر رسیدگی کننده: زاپاس‌ها هم باید بررسی شوند.--Taranet (بحث) ‏۳ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۳۶ (UTC)

@Taranet: متأسفم که در قضاوت‌هایتان به عنوان مدیر «منطق شرطی» را نادیده می‌گیرید و محدوده معنایی را هم کنار می‌گذارید. Animal اگر دامنه «علوم زیستی» باشد، معمولاً جانور ترجمه می‌شود و اگر در دامنه «علوم دامی» «دامپزشکی» و یا «علوم غذایی» باشد معمولاً حیوان ترجمه می‌شود. منابع را هم حتماً ملاحظه بفرمایید. سپاسگزارم --Soheilsiami (بحث) ‏۳ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۱۸ (UTC)

@Soheilsiami: بر فرض که اینطور هم باشد مقاله تکراری وپ:انشعاب محتوا درست نکنید --Taranet (بحث) ‏۳ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۲۲ (UTC)

@Taranet: متشکرم ، حال که پذیرفتید خواهش می‌کنم از خالی کردن یا حذف صفحات بر پایه فرض نادرست «حیوان=جانور در همه شرایط» خودداری فرمایید.--Soheilsiami (بحث) ‏۳ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۸ (UTC)

حقیقتا مرا کچل نمودید. خیر منظور درست بودن کار شما نبود. تذکری بود مبنی بر این که بر فرض درست یا غلط که چنان کاربرد فرهنگی داشته باشد، در ویکی پدیا ایجاد مقالات موازی پذیرفته نیست. در ضمن اطلاعات اشتباه فاحش و بدون منبع در مقاله‌ها وارد نکنید مانند «رفتارشناسی حیوانات شاخه ای از رفتارشناسی جانوران است».--Taranet (بحث) ‏۳ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۱۲ (UTC)

ویرایش‌های جزئی متعدد

درود همکار گرامی جناب کاربر:Salaheghbali1985 در تغییرات اخیر خود بیشتر تنها خط تیره‌ای را تعویض می‌نمایند که با توجه به عدم گشت خودکار ایشان مشکل برای گشتزنی ایجاد شده‌است. من متوجه این تغییرات نمی‌شوم. لطفا مدیران محترم محبت رسیدگی بفرمایند. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۲ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۴۶ (UTC)

• درود من هم مورد مشابه را در بحث کاربر:به دنبال نور مشاهده نمودم که ایشان تغییرات جزئی در صفحات می‌دادند که به خودی خود بد نیستند ولی وقتی تعداد زیادی صفحه به صورت جزئی ویرایش شوند هم گشت‌زنی سخت می‌شود هم ویرایش‌های کاربر به صورت کاذب بالا می‌رود. بهتر است غلط‌های یک صفحه را کلا اصلاح کنند تا ایرادات جزئی چندین صفحه را. مثلا بیشتر ویرایش‌هایشان تبدیل «خانه ها» به «خانه‌ها» بوده که قبلا هم مشاهده کردیم چنین ویرایش‌هایی زیاد مفید نیستند هرچند که ذات آن ویرایش بد نیست. Mr Smt (بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۵۵ (UTC)

به کاربر:Salaheghbali1985 تذکر دادم. ARASH PT  بحث  ‏۲ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۲۵ (UTC)

@Shahnamk و Arash.pt: کاربر ویرایش مفیدی می‌کند. بر اساس شیوه‌نامه (وپ:خط تیره)، خط تیره بین سال‌های زندگی و مرگ باید «–» باشد یعنی اولین کاراکتری که در پایین صفحه‌های «ویرایش» برایتان در قسمت «درج» می‌آيد. @Amir smt: لطفا از پینگ شدن کاربرانی که درباره‌شان در تام صحبت می‌کنید جلوگیری نکنید. درواقع باید باید آنها را با پیامی در صفحه بحثشان خبر هم کرد.--Taranet (بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۴۰ (UTC)

درود بر مدیران همیشه پرکار و با محبت جنابان ARASH PT و Taranet گرامی محبت فرمودید بابت بررسی و در مورد بیان به جای جناب Taranet احتراما اگر چنین است و الزامی در مورد وجود دارد شاید بد نباشد دوستان علاقه‌مند به امور ایجاد بات زحمت این امر را نیز بکشند. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۲ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)

همچنان به نظرم ویرایش مفیدی نیست و چنین ویرایش‌های رباتیک را می‌توان به عهده ربات‌ها گذاشت. ۵ هزار ویرایش که اکثرا جزئی هستند و کار گشت‌زنان را با مشکل مواجه کرده است. با بررسی بیشتر متوجه شدم که حساب زاپاس است و امروز آن را خواهم بست. ARASH PT  بحث  ‏۲ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۳ (UTC)

@Shahnamk: فکر خوبی است. در ضمن نباید هر دو کلمه «زاده» و «درگذشته» با هم وجود داشته باشند. باید به شکل «(تاریخ و مکان تولد–تاریخ و مکان مرگ)» باشد.--Taranet (بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۵ (UTC)

درباره زاپاس بودن نظری ندارم--Taranet (بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۱ (UTC)

@Arash.pt: مطمئنید؟ در ویکی‌پدیا:درخواست_بازرسی_کاربر/GTVM92/بایگانی نوشته «اطلاعات فنی‌شان در ویکی‌پدیای فارسی نامرتبط هستند» -- ‏ Sunfyre^T ‏۲ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۳ (UTC)

بازرسی در ویکی انگلیسی نشان داده که حساب‌ها زاپاس هستند و بیش از ۲۰ زاپاس ایشان بسته شده است. همین حساب در ویکی انگلیسی بی‌پایان بسته شده است و این ارتباط حساب‌ها در آنجا هم توسط ایشان تکذیب نشده است. البته این کار بدون بازرسی هم امکان‌پذیر بود و اگر ویرایش‌ها را بررسی کنید به زاپاس بودن آنها پی می‌برید. مثلا در مقاله ۱۳۹۹ (خورشیدی) هر کدام بیش از ۲۵ ویرایش دارند یا علاقه هر دو کاربر به بعضی مقالات مانند ادمان آیوازیان. فعالیت بسیار زیاد هر دو کاربر در ویکی‌های انگلیسی و فارسی هم جالب است و شباهت‌های زیادی می‌توان در آنها پیدا کرد. مثلا اینکه هر دو فقط برای ۵ درصد ویرایش‌هایشان خلاصه نوشته‌اند (این عدد برای من و شما بالای ۶۰-۷۰ درصد است) یا شباهت‌های زاپاس‌های اثبات‌شده GTVM92 در ویکی فارسی (مانند Amin marin) و بررسی آنها در ویکی انگلیسی مانند اینکه هر کدام بیش از ۶۰ ویرایش در مقاله Deaths in 2019 و بیش از ۳۰ ویرایش در مقاله List of living centenarians دارند. بررسی سابقه و روند دیگر زاپاس‌ها مانند SCUTI85 و زمان ویرایش‌ها و مقالات مشترک در ویکی انگلیسی و فارسی در نتیجه‌گیری کمک خواهد کرد. من هنوز در حال بررسی بیشتر روند کاربر و زاپاس‌هایش هستم. ARASH PT  بحث  ‏۲ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۸ (UTC)

این که مربوط به یک سال پیش است. ضمنا صرف زاپاس که اشکال ندارد، سو استفاده هم باید وجود داشته باشد. آیا حسابش در ویکی فارسی بسته بوده بعد رفته برای رد گم کنی این حساب را باز کرده؟--1234 (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۲ (UTC)

@Arash.pt: یک چیزی را دیده‌ام در جاهای مختلف ذکر کرده‌اید که ویرایش‌های جزیی مفید نیست و به این دلیل تذکر می‌دهید به کاربرها، این را جهت اطلاعم می‌خواهم بدانم آیا ویکیپیدیا سیاستی در این زمینه دارد و چه ویرایش‌هایی مشخصا منظور هست، فرضاً اگر کاربری بیاید و کارش فقط درست کردن ویرگول‌ها در مقاله‌ها باشد، آیا جایی نوشته که این کار غلط است و باید جلویش گرفته شود؟ --1234 (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۳ (UTC)

@Sicaspi: بابت ورود به موضوع مرا ببخشید ولی باید پاسخ دهم که بله اگر ویرایش‌های جزئی زیادی انجام شوند سیستم گشت‌زنی کلا از کار میافتد و کار گشت‌زن‌ها چندین برابر سخت‌تر می‌شود و احتمال خرابکاری و تبلیغات در ویکی‌پدیا بالا می‌رود. در واقع این عملِ کسانی که ویرایش‌های بسیار جزئی متعدد دارند به لاپوشانی خرابکاری‌ها کمک می‌کند. (مگر اینکه کاربر دارای «گشت خودکار» باشد) Mr Smt (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۷ (UTC)

پس شاید راهش این باشد که گشت خودکار به چنین کاربری داده شود. چون او دارد بالاخره به نوبه خودش آن طوری مشارکت می کند. و مشارکتش شاید جزیی باشد ولی در حد خودش سازنده است. تا جایی هم که من در وپ:وج می بینم جایی خرده نگرفته به کاربر ویکی که دارد وقت می گذارد که جزیی ایراد دارد. اگر مشکلی هست از کاربر نیست. فوقش باید به او گفت تیک را بزن. برای همین سوال کردم که جای دیگری شاید هست که ندیده ام.1234 (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۴۶ (UTC)

جناب سیکاسپی، حداقل پیوندها را درست مطالعه کنید. همین امسال در ویکی انگلیسی حساب بازرسی شده است و حساب زاپاس تا قبل از قطع دسترسی من فعال بوده است. ویرایش جزئی را که همه دارند و من معمولا برای ویرایش‌های رباتیک و فله‌ای که مفید هم نیستند تذکر می‌دهم. مثلا کاربری بود که چند ماه پیش حسابش را بستیم و در یک روز چند صد ویرایش داشت و فقط ابرابزار روی مقالات استفاده کرده بود. پس از بررسی متوجه شدیم که به دلیل کار اشتباه ایشان بسیاری از خرابکاری‌ها، فحاشی‌ها و ویرایش‌های بدون منبع از چشم گشت‌زنان پنهان مانده و ساختار بعضی از مقالات بهم ریخته و کاربر هم به تذکرها توجه نمی‌کند. یا کاربری که چند روز پیش بدون توجه به تاریخچه مقاله، الگوی "انگلیسی" را با معادل آن "به انگلیسی" عوض می‌کرد که هیچ تاثیری در مقاله ندارد. چنین ویرایش‌هایی را می‌توان رباتیک انجام داد و ربات هم می‌تواند تاریخچه را بررسی کرده و پس از ویرایش کاربر گشت‌زن مقاله را اصلاح کند. در تعداد کم معمولا مشکلی نیست و شخصا همیشه تاریخچه را نگاه می‌کنم اما وقتی این کار بخواهد فعالیت گشت‌زنان را با مشکل مواجه کند باید تذکر داد. بهتر است حاشیه نرویم و تا پایان بررسی زاپاس‌های کاربر صبر کنیم. ARASH PT  بحث  ‏۵ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۳۲ (UTC)

مال GTVM92 مربوط به یک سال پیش بوده. جدیدترها این یکی حساب درش نبوده. حالا منتظر می‌مانیم. اگر به تذکرها توجه نمی‌کند خوب فرق می‌کند. این که «می‌توان رباتیک انجام داد» خوب خیلی کارها را می‌توان انجام داد ولی الان یک نفر حی و حاضر هست که دارد انجام می‌دهد. یک نفر که تازه آمده از کجا بداند رباتیک چه هست. یا باید به او آموزش داده شود یا آن ربات راه اندازی شود؛ ولی وقتی اکنون وجود ندارد حالا این یکی هم که دارد انجام می‌دهد چه ضرری دارد. این که شلوغ می‌شود خوب دسترسی بگیرد که نیاید در سیاهه. مگر نه این که هیچ ویرایش دیگری نمی‌کند. پس چرا نگیرد. --1234 (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۰۲ (UTC)

• این منطقی نیست که هر کاربری ویرایش‌های جزئی متعدد داشت به راحتی به او دسترسی گشت اعطا شود. آن وقت بقیه هم همان رویه را پیش می‌گیرند تا راحت دسترسی بگیرند! این دسترسی باید به افرادی داده شود که اثبات کرده‌اند نیازی به گشت خوردن ویرایش‌هایشان نیست، فرض کنید به کاربر دسترسی دادید و بعد یک مدت شروع کرد به تبلیغ کردن! آنوقت احتمال رویت ویرایش‌هایش پایین می‌آید و راحت‌تر می‌تواند خرابکاری کند... راهی که می‌گویید بیشتر خلا ایجاد می‌کند تا مشکلات را حل کند. راه حل همان است که اگر واقعا بفکر کمک هستند تمام مشکلات یک صفحه را حل کنند و بعد سراغ صفحه دیگر بروند. اینگونه گشت‌زنی هم مختل نمی‌شود. اتفاقا قبلا کاربری با ابرابزار صفحات را ویرایش می‌کرد و فقط یک نیم‌فاصله می‌گذاشت! در مدت کوتاهی نه تنها تعداد ویرایش‌هایش کاذباً بسیار بالا رفت بلکه عملا صفحه تغییرات اخیر فقط پر ویرایش‌های ایشان بود چیز دیگری دیده نمیشد. Mr Smt (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۵۲ (UTC)

  وقتی کاربر مدت طولانی ویرایش های متعدد آن طور می کند دیگر چه اثباتی لازم است. اصل در ویکی پدیا «گشت زنی » نیست ویرایش است. نیم فاصله هم چیز خوبی است. هنوز بنده پاسخ نگرفتم. آیا جایی بر مبنای سیاست ها ویرایش جزیی ممنوع شده؟ --1234 (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)

آیا «زاپاس های» این کاربر در حال بررسی است یا فراموش شده؟--1234 (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)

درود بر مدیریت محترم جناب Arash.pt احتراما پیرو عملکرد کاربر محترم فوق این کاربر کاربر:Dangshah Farinsh نیز همین روند را دارند. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۱۹ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۱ (UTC)

کاربر درخواست بررسی دارد [۹]--1234 (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۰ (UTC)

ویکی‌پدیا:حل اختلاف

درود احتراما در این رهنمود ویکیپدیا گام ۵ ویکی‌پدیا:حل_اختلاف#گام_۵:_آتش‌بس اشاره به ویکی‌پدیا:آتش‌بس دارد که وجود ندارد؟ مدیران محترم محبت بررسی بفرمایند و نهایتا دستوری در این خصوص صادر نمایند، اگر لازم است، با اشاره به منبع خارجی اگر موجود و مورد تایید سروران می‌باشد، به حقیر امر به ترجمه نمایند و یا اگر چنین نیست مفاد لازم را اعلام بفرمایید تا نگارش لازم انجام شود. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۲ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۵ (UTC)

ویکی‌پدیا:حل_اختلاف نیاز به برورزسانی ترجمه از en:Wikipedia:Dispute resolution دارد. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۸ (UTC)

@Sunfyre: درود و عرض احترام به فرموده شروع کردم اما زیر صفحه‌ها که در مقاله به آنها رجوع شده زیادند با اولین اقدام کردم ویکی‌پدیا:در ویکی‌پدیا پیروز نداریم یا وپ:برنده همانگونه که در انتهای مقاله مشخص است وپ های زیادی کم داریم که به مرور اقدام خواهد شد یا از طرف حقیر یا سروران دیگر بنده نوازی نموده سروران گرامی نگاهی بفرمایند قطعا کاستی زیاد دارد و نیازمند دست پر مهر گرامیان. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۲ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۳۹ (UTC)

@Sunfyre و Arash.pt: و سایر مدیران گرامی درود و عرض ادب در این خصوص یک وپ دیگر ایجاد شد تلاش نمودم تا حد امکان ضمن رعایت اصول ترجمه، نگارش را بومی نمایم البته نظرم تغییر بیشتر بود اما گفتم جمع تصمیم گیری نمایند، شایان ذکر است عنوان مقاله نیز به نظر (مفید و مختصر) بهتر از ترجمه آن ویکی‌پدیا:خیلی طولانی، خوانده نمی‌شود باشد. در مورد متن مقاله کلید واژه TL;DR و tl;dr داریم که تاکنون استفاده از آن را در بحث و یا مقالات فارسی ندیده‌ام آیا دستور به ماندن ریسه آن می‌دهید یا حذف شود. با مهر. شهنام ^ک (گفتگو) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۳۳ (UTC)

@Sunfyre: درود مجدد ضمنا Wikipedia:Wall of text با ویکی‌پدیا:خیلی طولانی، خوانده نمی‌شود تقریبا یکی است آیا به نظر شما آن را هم ایجاد نمایم البته در ویکی‌پدیا:کوهی از متن آن را شروع نموده‌ام اما تقریبا محتوای یکسان دارد میشود آنها را در هم ادغام نمود لطفا اعلام نظر بفرمایید. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۰۱ (UTC)

ممنون -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۶ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۳ (UTC)

پرونده سازی

لطفا یک نفر در این ریسه پرونده سازی علیه افراد حقیقی را بررسی و پاک کند: ویکی‌پدیا:تابلوی_اعلانات_منابع_معتبر#مقاله_دده_قورقود_و_مطلب_و_منابع_مشکوک_درباره_یافته_شدن_نسخه_سوم_کتاب_دده_قورقود. مثلا در انتهای بحث‌ها مشخص شد دکتر شهروز آتابای دکترا دارد و پایان‌نامه‌اش درباره این کتاب بوده ولی در بحث چنان از وی یاد شده بود که من احساس کردم یک تروریست فراری است! --Taranet (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC)

باسلام ، در همانجا بنده هم خواهش کردم که کسی در مورد افراد نیت یابی نکند . اما در مورد نسبت پان فلان که به یک فرد داده شده ( و حتی فراری ) ، ممکن است یک نفر ، نسبت اولی را توهین تلقی نکند و دومی را هم بعنوان پناهنده سیاسی ، مایه برخورداری از امتیاز اخلاقی - شاید هم مالی - بداند . خلاصه : بنظرم تذکر خفیف کافی است .Alborz Fallah (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۶ (UTC)

@Alborz Fallah: هدفم تنبیه کاربران نیست بلکه پاک کردن چیزهایی است که اشخاص حقیقی که گویا ساکن ترکیه هم هستند آنها را عامل شکایت از ویکی پدیا در دادگاه نیابد.--Taranet (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۳۸ (UTC)

دو پیشنهاد

• ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی#کاربرانی_که_درخواست_بازشدن_داده‌اند
• ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی#یکپارچه_کردن_تابلوهای_مدیران

--Taranet (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC)

حذف مقالات تکراری

سلام مقالاتی که کاربر:Persia اخیراً ایجاد کرده‌است تمامی شان آشکارا وپ:انشعاب است کاربر مطالب موجود در مقالات بازیگران را یکبار دیگر در قالب یک مقاله جدید دوباره ایجاد کرده‌است نیازمند کنش مدیریتی می‌باشد Luckie Luke (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)

درود، در واقع ویکی:انشعاب نیست و دو موضوع جداگانه هست، و بهتره در مقاله اصلی قسمت فیلم‌شناسی پیوند داده بشه به مقاله جدید تا مقاله اصلی از یک لیست و جدول طولانی خالی بشه و جای گسترش برای هر دو مقاله به‌طور جداگانه باز بشه-- اهورا ♠ ‏۶ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۴۲ (UTC)

این نوشتارها تمام وپ انشعاب هستند باید حذف بشوند تا مقاله اصلی از یک لیست و جدول طولانی خالی بشه و جای گسترش برای هر دو مقاله به‌طور جداگانه باز بشه یعنی کی گفته برمی دارند یکی بخش از مقالات را به عنوان یک مقالات جدید کپی پیست می کنند تا مقاله جای گسترش داشته باشه

• فیلم‌شناسی جمشید مشایخی
• فیلم‌شناسی اصغر فرهادی
• فیلم‌شناسی علی حاتمی
• فیلم‌شناسی پرویز صیاد
• فیلم‌شناسی داوود رشیدی
• فیلم‌شناسی علی نصیریان
• فیلم‌شناسی پارسا پیروزفر
• فیلم‌شناسی محمدعلی کشاورز
• فیلم‌شناسی بهروز وثوقی
• فیلم‌شناسی عزت‌الله انتظامی
• فیلم‌شناسی فرهاد اصلانی
• فیلم‌شناسی نوید محمدزاده
• فیلم‌شناسی هانیه توسلی
• فیلم‌شناسی فاطمه معتمدآریا
• فیلم‌شناسی هدیه تهرانی
• فیلم‌شناسی پگاه آهنگرانی
• فیلم‌شناسی مریلا زارعی
• فیلم‌شناسی باران کوثری

Luckie Luke (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۱ (UTC)

بخش فیلمشناسی در مقالات هنرپیشگان جای گسترش مقالات را نمی گیرد این مقالات آشکارا وپ انشعاب هستند مقالات کاربر آشکارا وپ انشعاب هسنند حجم مقاله بهروز وثوقی ۳۱٬۹۷۳ / حجم مقاله محمدعلی کشاورز ۲۶٬۲۲۳ و .... Luckie Luke (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۷ (UTC)

طبق استدلال شما سایر مقالات رده فیلم‌شناسی مانند

• فیلم‌شناسی آرنولد شوارتزنگر حجم مقاله آرنولد شوارتزنگر ۳۸٬۶۹۲ بایت
• فیلم‌شناسی کوین اسپیسی حجم مقاله کوین اسپیسی ۱۷٬۶۲۶ بایت
• فیلم‌شناسی جودی فاستر حجم مقاله جودی فاستر ۴۹٬۴۳۸ بایت
• فیلم‌شناسی رابین ویلیامز حجم مقاله رابین ویلیامز ۲۴٬۹۸۰ بایت
• فیلم‌شناسی دواین جانسونحجم مقاله دواین جانسون ۲۷٬۳۰۶ بایت
• و ... هم باید حذف شوند-- اهورا ♠ ‏۶ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۰۰ (UTC)

فرقی بین هنرمندان ایرانی و غیر ایرانی ندارد باید تمامی شان حذف شوند این سیستم برای آن طراحی شده است چنانچه مقالات مادر حجمش بالا می رود و کشش صفحات پر می شود مقاله انشعابی درست کنند برای نمونه مقاله آرنولد در ویکی انگلیسی در 201,732 کیلوبایت است دیگر در حالت انفجار بود مجبور شدن مقاله انشعابی بسازند Luckie Luke (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)

نظر

1. مواردی که جعبه ناوبری دارند درست منشعب شوند. (یعنی مطلب منشعب‌شده در صفحهٔ مادر نماند، بلکه به جایش لینک صفحهٔ اصلی بنشیند. لینک صفحهٔ منشعب‌شده در جعبه ناوبری هم بیاید. جعبهٔ اطّلاعاتش هم حذف شود.)
2. مواردی که جعبه ناوبری ندارند ادغام (که اینجا یعنی حذف). Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۵ (UTC)

اگر دست کم 100 کیلوبایت است تفکیک شود.1234 (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)

1234، منظورتان 10 است؟ برای انشعاب یک اجماع بر سر 10 کیلو داشتیم. 100 خیلی خیلی بزرگ است و تا جایی که به یادم مانده هر وقت صفحهٔ مادر 90 الی 100 می‌شد مجاز می‌شدیم اگر درخورنده بود 10 ازش منشعب کنیم. مادر 100 . . . انشعاب 10 . . . نه؟ Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)

100 الزامی است برای تفکیک. کمتر شدنی هست ولی الزامی نیست.--1234 (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)

کتاب‌شناسی برتراند راسل

این نمونه که امروز منشعب کردم گویاست: جعبه ناوبری دارد و محتوای انشعابی بیش از 10 کیلوبایت است. اگر این انشعاب غلط است، همهٔ بالایی‌ها هم غلط است. وگرنه . . . Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۱۹ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۲۳ (UTC)

ویرایشی جزئی درمورد صفحه‌ ی عایشه

بنده طی یک ویرایش لقب (ام المومنین) را برای عایشه حذف نمودم و اینکار را با ذکر منبع انجام دادم اینم لیست منابع سفينة البحار 2/93 و 9/277 ، المناقب ابن شهر آشوب 1/331، الدرجات الرفيعة علي خان 303، شرح اصول الکافي المازندراني 6/368، البحار الانوار علامه مجلسي 27/292 و 48/335 و 71/265 و 108/293 و 110/101 از کافي و بصائر الدرجات. و کتاب کمال الدين و تمام النعمة شيخ صدوق.  منتهی ویراشگر و منبعی که ادعا میکند که لقب عایشه ام المومنین است این لقب را مورد بررسی قرار نداده و بصورت گذرا از آن رد شده و ویرایش گر بجای تحقیق فقط این لقب را به اصطلاح کپی پیست کرده! درحالی که با توجه به منابعی که ذکر کردم با یک جستجوی ساده به آن میرسید که ام المومنین لقب تمام همسران پیامبر بود منتهی بعد از فوت پیامبر علی ابن ابی طالب عایشه را طلاق داد لذی لقب ام المومنین نیز از وی گرفته شد درواقع منبع آن ویراشگر این لقب را مورد بررسی قرار نداده و فقط با استناد به این‌که عایشه زمانی همسر محمد(ص) بوده به وی این لقب را داده‌است ضمنا منظور بنده از ویراشگر Shawarsh است — این پیام امضانشده را M3HdI1383 (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

توضیح: من چیزی رو اضافه یا کپی پیست نکردم. فقط مطالب منبع داری که ایشون حذف کردن رو بازگردوندم. Shawarsh (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)

همان گونه که میدانید نویسنده این بخش از دانشنامه لیدن فردی به نام دنیس اسپلبرگ هست من چندین و چند کتاب معتبر به عنوان منبع معرفی کردم که میگویند لقب ام المومنین از عایشه سلب شده ولی این کاربر فقط به حرف یک شخص به نام اسپلبرگ استناد میکند آیه مورد استدلال مفسران در توضیح معنای تعبیر أمهات المؤمنین، آیه 53 سوره احزاب بوده، ولی اسپلبرگ آیاتی غیر از این را شکل‌دهنده‌ مفهوم مذکور دانسته و آن‌ها را مستند کلامش گرفته است ‏(احزاب/ ۳۲، 53، ۵۹؛نور/ ۳۱) لذا این گفتار در نزد علمای فریقین فاقد اعتبار است. همچنین شمارا به مقاله‌ی پنجم نقد و تحلیل مدخل "عایشه"‌ در دایرة‎المعارف قرآن لیدن در قرآن پژوهی خاورشناسان ارجاع میدهم کاربر Shawarsh اصرار دارد که حرف بنده فاقد منبع هست درحالی که بنده چندین و چند منبع و کتاب معرفی کردم باز مخالفت کردند در آخر این مقاله دانشنامه‌ای را هم معرفی کردم درحالی که حرف این کاربر فقط دارای یک منبع هست و آن هم یک شخص نویسنده غربی غیر مسلمان است با این اوصاف فکر کنم خوده پیامبر اکرم هم بیان شهادت بدند که این شخص لیاقت لقب ام المومنین را ندارد این کاربر منبع معتبر حساب نکند! M3HdI1383 (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۱۴ (UTC)

@M3HdI1383: در بحث کاربر:Shawarsh هم به شما توضیح دادم که نباید مطلب منبع‌دار را از مقاله حذف کنید و اگر چنین قصدی دارید باید برای این کار دلیل و منبع موثق ارائه دهید. و مکان ارائه منبع، صفحه بحث مقاله است. در صفحه بحث مقاله نوشته‌اید برای کارم منبع دارم. خوب چرا منبع را در آنجا ذکر نکردید؟ این که صرفاً بگویید منبع دارم کفایت نمی‌کند. و به شما توصیه کردم وپ:چالش، وپ:یادکرد اجباری، وپ:مستقل و وپ:تدام را مطالعه بفرمایید.

بر اساس وپ:حل اختلاف ابتدا باید در صفحه بحث مقاله موضوع را بطور کامل مطرح و پیگیری کنید و منابع مورد نظرتان را ذکر کنید. در صورتی که اختلاف پیش آمده رفع نشد از وپ:نظر سوم بهره ببرید. اگر باز هم مشکل به قوت خود باقی ماند، در نهایت موضوع را در تام مطرح کنید.

به نظرم موضوع آنقدرها پیچیده نیست. جناب Shawarsh برای کارشان منبع و دلیل دارند. شما نیز برای کارتان منبع و دلیل دارید. منابع را در بحث مقاله قرار دهید تا توسط سایر کاربران، و خصوصاً کاربرانی که به موضوع بحث احاطه بیشتری دارند، مورد مقایسه و بررسی قرار بگیرد. در نهایت بر اساس وپ:اجماع مشخص شود که این لقب باید بماند یا حذف گردد.

ویکی‌پدیا:فرض حسن نیت را نیز مطالعه کنید و سرلوحه فعالیت‌هایتان در ویکی‌پدیا قرار دهید. با احترام""Marooned"" (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۱ (UTC)

درود بر شما. روشن است که هدف هر دو طرف مورد بحث بهبود مقاله است. برای رفع اینگونه اختلافات با ذکر منابع معتبر هر دو ادعا را با همراه کردن منابع معتبر در مقاله بگنجانید. مطالبی که به چالش کشیده شده و مورد بحث هستند بجز در محل مورد اشاره در جای دیگر مقاله نباید تکرار شود و از عناوین و اشارات بی‌طرف و خنثی بهره ببرید. در مورد متن پیشنهادی که شامل هر دو عنوان باشد در صفحه بحث مقاله با رعایت وپ:فحن و پرهیز از وپ:نیت گفتگو نمائید و هنگام توافق از یکی از مدیران یا شخصی که هردوی طرفین موافق هستند برای جمع‌بندی درخواست دهید تا مطلب را در مقاله وارد نموده و در تاریخجه مقاله ثبت گردد. پیشاپیش از همکاری و همیاری شما سپاس. ارژنـگ ▒▒▒ ‏۵ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۹ (UTC)

من فقط موردی که برایم پیش اومد این بود که بنده یک لینک مطلب رو(url) نمیتونم تو صفحه‌‌ی خوده عایشه اضافه کنم اگر میشود راهنمایی کنیدM3HdI1383 (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۲ (UTC)

از مدیران تام میخواهم که رسیدگی کنند بیش از ۱۳ ساعت است که کاربر Shawarsh پاسخی نمیدهد درصورت عدم پاسخ وی طی دو ساعت دیگر از شما درخواست میکنم که با ویرایش متن همراه با منابع معتبری که عرض کردم موافقت و صفحه را برای جلوگیری از خرابکاری به مدتی محافظت کنیدM3HdI1383 (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۵ (UTC)

•  نظر: درود. رهبر ایران برای وی از لقب ام المومنین استفاده کرده‌است. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۳۱ (UTC)

@M3HdI1383: جسارتا علی !عایشه زن پیامبر را بعد از فوتش طلاق داد؟

چطور چنین چیزی ممکن است که فردی طلاق بین زنده و مرده را جاری کند؟ من متوجه منظور شما نشدم! Zoairani (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)

• توجه کنید به این کتاب :

أحادیث ام المؤمنین عایشة ، سید مرتضی عسکری (۲جلد)ترجمه فارسی: نقش عایشه در احادیث اسلام

Zoairani (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC)

درود، در مورد همسران پیامبر اسلام این مسئله وجود داشته‌است که آنها پس از مرگ شوهرشان مطلقه محسوب نمی‌شده‌اند و کسی حق ازدواج با آنها را نداشته‌است. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۸ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)

استفاده از متن مذاکرات مجلس به عنوان منبع

با سلام. کاربری به نام @Sarajoon2018: در مقاله محمدعلی فروغی با استفاده از متن مذاکرات مجلس (یعنی صحبت هایی که نماینده ها بین خودشون رد و بدل کردن) از سایت ical.ir مطالبی رو اضافه کرده. یعنی کاربر مذکور برداشت خودشون از حرف های نماینده ها رو به مقاله وارد کرده. من ویرایش شخص رو خنثی کردم و ایشون در خلاصه ویرایش با جمله «حذف کننده معنای منبع را نمی داند» به من توهین کردن. من در صفحه بحث مقاله تلاش کردم موضوع رو براشون توضیح بدم که چرا نباید از مذاکرات مجلس استفاده کنن که نه تنها قانع نشدن، بلکه مجددا با جملات «واضح است که اصلا نمی دانید منبع چیست» و «حیف از وقت من که توضیح واضحات دادم» به بنده توهین کردن. خواستار برخورد توسط مدیران با کاربر و حذف مطالب بی منبع از مقاله هستم. متشکر. Shawarsh (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۵ (UTC)

@Shawarsh: سلام به شما. صرف نظر از مواردی که ممکن است به سیاستهای رفتای مربوط باشد و طبعا مدیران باید درباره اش نظر دهند در بحث اختلاف محتوایی شما باید دنبال طی کردن مراحل حل اختلاف خصوصا استفاده از نظر سوم باشید. چرا که استفاده از منبع دست اول معتبر در مقالات منبع نشده است تا وقتی که محتوا با منبع قابل تایید باشد و استفاده از منبع به برداشت و تفسیر و تعبیر و نتیجه گیری خود کاربر نکشد. برداشت فلان نماینده مجلس و نقل آن برداشت با استفاده از منبع معتبر در مقاله منعی ندارد و فقط برداشت و نتیجه گیری خود ما کاربران نباید در مقاله بیاید. تا وقتی منبع دست دوم معتبر و مستقلی منبع دست اول معتبر را به چالش نکشد می توان منبع دست اول معتبر را به اندازه وزنش استفاده کرد. آیا نظر سومی به بحث دعوت شده که بگوید محتوا با منبع قابل تایید نیست؟ یا منبع معتبر دست دومی ارائه دادید که منبع معتبرذ دست اول را به چالش بکشد؟ البته لحن شما هم مناسب یک بحث ویکی پدیایی نیست. فرهنگ2016 (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۵۴ (UTC)

@فرهنگ2016: سلام. من در مورد محتوا اختلافی ندارم. تو خلاصه ویرایش هم فقط از کاربر خواستم همین مطلب رو با منبع معتبر اضافه کنه و بعد از اینکه کاربر ویرایشم رو خنثی کرد، تلاش کردم ماجرا رو با برچسب حل کنم که باز هم فایده ای نداشت. مشکل اینجاست که در مقاله به اون مهمی که یکی از پربازدیدترین مقالات تاریخ ایران تو ویکی پدیاست، ۱۴ مرتبه از منبعی که اصلا منبع نیست استفاده شده و تعداد لینک ها داره حتی بیشتر هم میشه. شما ببینید از منبع ۵۸ تا ۶۵ تنها منبع فقط مذاکرات مجلسه. منبع ۶۳ به عنوان مثال میگه که

این عهدنامه به حضور ارتش‌های شوروی و انگلیس در ایران مشروعیت بخشید و از آن پس دیگر حضور آن‌ها اشغال نظامی به‌شمار نیامد. پنج سال بعد با استناد به همین عهدنامه بود که ایران قطع‌نامه‌ای را در لزوم خروج ارتش شوروی از خاک خود به تصویب شورای امنیت سازمان ملل متحد رساند. فروغی در میان جنجال‌ها و اعتراض‌هایی که به این عهدنامه در مجلس شد، توانست آن را در ششم بهمن ۱۳۲۰ به تصویب نمایندگان برساند. او در نطق خود در دفاع از عهدنامه، اشغال ایران در شهریور ۱۳۲۰ را نتیجه اشتباهات دولت پیشین (عملا رضا شاه) دانست.

چطور میشه بدون برداشت شخصی اینو از مذاکرات مجلس استخراج کرد؟ چند نفر صحبت کردن و این همه چیز مشخص شد؟ حتی معلوم شد که به رضاشاه تیکه هم پروندن؟ (کنترل+اف که اصلا کلمه «رضا» رو تو اون مقاله پیدا نمی کنه) اصلا به فرض که بشه، بر چه اساسی صحبتای نماینده ها باید به عنوان تاریخ تو اون مقاله روایت بشه؟ یه نماینده یا هر شخص دیگه ای بر اساس هر موقعیتی می تونه بر اساس منافعش چیزی بگه که اشتباه باشه یا دروغ باشه. نتیجتا این مشکلیه که مدیرا باید حل کنن. Shawarsh (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۰۵ (UTC)

@Shawarsh: مشکل شما این است که درباره موضوعی صحبت می کنی که هیچ اطلاعاتی درباره‌اش نداری وگرنه اصلا این بحث پیش نمی‌آمد. من نکات مهم پیمان اتحاد میان ایران و متفقین را با ذکر سند معتبر نوشتم. شما حتی متن را نخواندید تا ببینید که نوشته شده با این پیمان ایران دیگر کشور تحت اشغال به حساب نمی‌آید. این موضوع اصلا در حقوق بین‌الملل امری بدیهی است که وقتی کشوری با کشور دیگری پیمان اتحاد ببندد و در پیمان هم نوشته شده باشد که ارتش آن کشور حق ورود به این کشور دارد، دیگر آن ارتش اشغالگر به شمار نمی‌رود و کشور از لحاظ حقوقی تحت اشغال حساب نمی‌شود. من همین موضوع بدیهی را نوشتم که در متن هم نوشته شده و برداشت شخصی من نیست. این را که بعدا ایران به استناد به همین خواهان خروج ارتش شوروی از آذربایجان شد، در همین ویکی پدیا نوشته شده و باز هم بدیهی است و برداشت من نیست. چون شوروی در همین پیمان‌نامه تعهد کرده که شش ماه پس از جنگ ارتش خود را خارج کند. در ضمن، مذاکرات مجلس به قول شما حرفهای چند نماینده نیست، بلکه سند رسمی است. همین حالا قوانینی در کشور اجرا می شود مانند قانون تجارت، قانون مدنی، قانون آیین دادرسی، قانون ثبت که در زمان رضا شاه یا حتی پیش از آن وضع شده و همچنان پابرجاست. فردا اگر یک قاضی بر اساس همین قوانین حکمی علیه شما بدهد، می توانید به مذاکرات مجلس در زمان رضا شاه مراجعه کنید و با استناد به حرف نمایندگان، استدلال کنید که منظور قانونگذار (همان نماینده مجلس) با برداشت قاضی مغایر است و چون از لحاظ حقوقی، تفسیر قانون با قانونگذار است و قاضی تنها می تواند تفسیر مضیق بکند، رأی قاضی را بشکنید. مشکل شما این است که به جای خواندن، کنترل اف می زنید عنایت هم ندارید که نماینده مجلس رضا شاه را رضا یا حتی رضا شاه صدا نمی کرده، می گفته اعلیحضرت سابق. به جای این همه وقتی که از بنده و دیگران گرفته اید، یک بار متونی که به آنها ارجاع شده بخوانید، پاسخ همه سوالات خود را می‌گیرید. Sarajoon2018 (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۶ (UTC)

@Sarajoon2018: جناب، شما هستید که با نپذیرفتن یه قانون ساده ویکی پدیا باعث این همه بحث شدین. اینجا قانون بین المللی است رسمی است بدیهی است اعتبار نداره. باید با منبع معتبری که عینا همین چیزها رو گفته باشه وارد مقاله کنید. اگر درباره معتبر بودن منابع اطلاع ندارین در این دو صفحه توضیح داده شده. ویکی‌پدیا:تأییدپذیری و ویکی‌پدیا:تحقیق دست‌اول ممنوع Shawarsh (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۸ (UTC)

ملایر و گویش ملایری

درود بر مدیران گرامی بنده به خاطر تکرار تخلفات از Eligold (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته) که در زیر توضیح خواهم داد شکایت دارم

1. نقض آشکار وپ:جعل : اینجا در پورتال استانداری همدان آمده‌است لر و لک: این اقوام در شهرستانهای ملایر، نهاوند وبخش سامن در ۲۵۵روستا ساکن می‌باشند . در ادامه آورده‌است: زبان لری ولک :ساکنان ملایر، نهاوند وسامن به این گویشها تکلم می‌کنند. کاربر اینجا Special:Diff/28933164/28952147 متن را به این صورت جعل کرده‌است: وبگاه استانداری همدان در توصیف ملایر را در مجاورت شهرهای لرنشین استان معرفی می‌کند.
2. نقض وپ:سانسور و وپ:بی‌طرف : اینجا در مقاله همدان دانشنامه ایرانیکا آمده‌است: while in some other cities such as Malāyer, Nehāvand, and Sāmen most people speak Lori and Lak کاربر اقدام به حذف کامل آن از مقاله ملایر کرده‌است.
3. با توجه به مشارکت‌های کاربر و جنگ ویرایشی که با کاربر @MmmdKB: چندی پیش بر روی دومقاله مورد نظر وجود داشت احتمال زاپاس بودن وجود دارد و کاربر Eligold سعی دارد با تعدد نام کاربری نشان دهد موافقان دیدگاه ایشان در اکثریت هستند که در وپ:دبک شکایتی جداگانه مطرح خواهم کرد

گویش ملایری

با توجه به اینکه به گویش ملایری در هیچ‌کدام از منابع زبان‌شناسی مانند اتنولوگ یا فهرست لینگوییست یا ایرانیکا اشاره نشده‌است و کل مقاله شامل در کنار هم گذاشتن نظرات مختلف راجع‌به گویش مردمان ساکن ملایر است بنده پیشنهاد می‌دهم مقاله گویش ملایری با مقاله ملایر ادغام شود تمام نظرات با رعایت بی‌طرفی به بخش گویش مقاله ملایر منتقل شود برخی منابعی که کاربر Eligold به مقاله گویش ملایری اضافه کرده‌است منابعی نیستند که بتوان با تکیه برآن مسئله چالش‌برانگیزی را برطرف کرد. -- MΣYSAM بحث ‏۶ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)

به راه اندازی یک بحث تکراری و فرسایشی دیگر

۱. با درود در خصوص نقض وپ وپ:جعل در اینجا Special:Diff/28933164/28952147 بنده با توجه به منبع جمله [۱۰] همان جمله منبع در مجاورت را دقیقاً نوشته‌ام.

۲. در مورد منبعی که ذکر کردن بارها و بارها در اینجا قسمت ۱۱ نقص ده برگردان در دو قسمت و با مشارکت و نظرات مدیران بحث شده و دلایل بیشماری که در بحث آمده این منبع و تعداد بسیاری دیگر از منابع در'اینجا طبق وپ:بی‌طرف و رد شده‌اند خود کاربر میثم نیز آن را قبول کرده اما دوباره بعد از چهار سال به شکل چراغ خاموش همان بحث تکراری را به راه انداخته و انگار نه انگار که قبلاً به دلایل بسیاری که در بالا ذکر کردم و در بحث‌ها عنوان شده رد شده‌است. بعد از مدت زیادی جنگ ویرایشی کاربر میثم با سایر کاربران سرانجام کاربران در اینجا به اجماع و توافق رسیدن و بنده نیز همان نسخه را ویرایش کردم؛ و از کاربر میثم با توجه به سوابق بسیار در جنگ ویرایشی عاجزانه در خواست کردم که جنگ ویرایشی جدیدی راه نیندازد. -- Eligold (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۱۶ (UTC)

۳. از آنجایی که کاربر میثم با تعداد بسیاری از کاربران مانند @Iroony: و @Ali1like: و @MmmdKB: و @Farvartish: و غیره وارد جنگ ویراشی شدن و بحث‌های فرسایشی زیادی به راه انداختن با خود تصور میکنن که این کاربران زاپاس هستن و بنده تقاضا دارم این مورد حتماً در وپ:دبکبررسی شود تا کاربر میثم متوجه شود که تعدادی بسیاری از کاربران با ویرایش‌های کاربر میثم که به شکل # نقض وپ:بی‌طرف و دلایل بسیار دیگری مانند پان بودن رد کرده‌اند.

۴. و در آخر من از شما مدیران محترم به خاطر وقتی که میذارین تشکر می‌کنم و همچین عذر خواهی می‌کنم که جناب میثم بارها و بارها یک بحث تکراری را به راه میندازند و به اجماعی که خودشان با سایر کاربران و نظرات مدیران رسیده‌اند را فراموش می‌کنند با آرزو توفیق روزافزون -- Eligold (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۵ (UTC)

پاسخ

1. بنده راجع به وبگاه استانداری همدان صحبت می‌کنم اینجا شما راجع به آرشیوی صحبت می‌کنید که پیوند مرده‌است !!
2. مدام نگویید توافق، شما به نام توافق بر روی منابع مقاله گویش ملایری تمام مقاله ملایر و گویش ملایری را سانسور کرده‌اید!
3. بند سوم توضیحات کاربر Eligold با توجه به اینجا و تکرار اتهام به بنده است و با توجه به وپ:حمله از ایشان شکایت دارم ایشان راجع به بحث مورد نظر صحبت نمی‌کنند مدام به بنده تهمت جنگ ویرایشی می‌زنند و بنده را پان خطاب می‌کنند چون اجازه سانسور و جعل منبع را نمی‌دهم-- MΣYSAM بحث ‏۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۵ (UTC)

پاسخ

1. شما یه نگاه به منبع دهی جمله کنید. منبع جلو جمله دقیقا همین منبع است [۱۱] شما بنده را به نقض آشکار وپ:جعل متهم میکنید در صورتی که منبع دیگر به صورت ( خطای یادکرد) است .
2. اگه نگوییم توافق پس به چی اشاره کنیم مگه نه اینکه بعد از چند ماه تمام مقاله و منابع با نظارت شما و سایر کاربران مورد بحث قرار گرفت و به اجماع رسید. چند بار باید راجب یه موضوع بحث شود آیا شما توافق خود را نیز قبول نداریید. بنده حتی قبل از ویرایش به شما اطلاع دادم و همان نسخه اجماع را جایگذاری کردم.
3. جناب میثم بنده هیچ تهمتی به شما نزدم و به سابقه ویرایش شما و بحث هایی که با سایر کاربران به راه انداخته اید و همچنین چرا سایر کاربران ویرایش شما را نقض میکنند اشاره کردم. شما که مدعی وپ:حمله هستین چند بار باید از بنده و سایر کاربران شکایت کنید و در خواست شما رد شود.
4. کاربر میثم با این جمله در بالا (کاربر Eligold سعی دارد با تعدد نام کاربری نشان دهد موافقان دیدگاه ایشان در اکثریت هستند) به بنده تهمت زده اند و برای نمیدانم چندمین بار از بنده در[۱۲] به عنوان حساب زاپاس شکایت کردن که این بار هم شکایت ایشان نامرتبط خوانده شد.
5. جناب میثم لطفا به چند سوال بنده پاسخ بدهید بی نهایت سپاس گذار میشوم. ۱.چند بار دیگر میخواهید از بنده و سایر کاربران شکایت کنید و شکایت شما نا مرتبط خوانده شود.۲.آیا باز هم میخواهید عنوان کنید که تمام کاربرانی که با ویرایش های شما مشکل دارن زاپاس هستند.۳.چند بار دیگر میخواهید یه بحث تکراری را که جمع بندی شده اس به راه بیندازید.۴. هر از چند گاهی چند بار دیگر میخواهید وقت مدیران متعدد را بگیرید و همان بحث راه بیندازید ۵. ایا دوباره بعد از چند سال میخواهید اجماع خودتان را نقض کنید.۶.آیا دوباره میخواهد منبعی را که در اجماع مورد قبول واقع نشده بعد چند سال استفاده کنید.۷.آیا بازهم میخواهید به مانند این حرفتون (کاربر Eligold سعی دارد با تعدد نام کاربری نشان دهد موافقان دیدگاه ایشان در اکثریت هستند) به بنده تهمت بزنید. ۸.آیا باور ندارید که کاربرانی که با ویرایش های شما مخالف هستن و به دلایلی زیادی آن را نقض میکنند زاپاس نیستن -- Eligold (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۳۷ (UTC)

@Eligold: گرامی شما مطالب دانشنامه ایرانیکا را در مقاله ملایر سانسور کرده‌اید و دلیل می‌آورید مقاله متعلق به چهار سال پیش است !! بعد با استفاده از نسخه قدیمی وبگاه استانداری ویرایش می‌کنید؟ مگر بر اساس گفته استانداری همدان ویرایش نکرده‌اید؟ خیلی زحمت دارد تشریف ببرید اینجا وبگاه استانداری را الان نگاه بفرمایید؟ یا دوست دارید خود را به کوچه علی چپ بزنید؟ توافق کذایی بر سر برخی منابع مرتبط با گویش ملایری است که بنده در حال جمع آوری منابع مختلف هستم به وقتش انشالله در خدمت مقاله گویش ملایری نیز خواهیم بود.
بحث الان مقاله شهر ملایر است پس از آن گویش ملایری هم در وقت خود بحث خواهد شد. ویکی‌پدیا ملک شخصی شما نیست دوست گرامی مدام نگویید جنگ ویرایشی بنده به عنوان یک کاربر ویکی‌پدیا هر آنچه لازم باشد به چالش می‌کشم و شما طبق وپ:اثباتش کنید به عنوان اضافه کننده مطالب به مقالات وظیفه دارید آن را اثبات کنید به جای جربحث کردن بیهوده با بنده بروید سیاست‌های ویکی را مطالعه کنید! زاپاس شما باید بررسی می‌شد که شد کاربرانی که مدام فهرست می‌کنید به جز امین گرامی Iroony اهل اراک هستند و کاربر Farvartish که اتفاقاً بسیار به توافق کمک کردند، شما که معتقد بودید الگوی زبان لری هم باید از پایین مقاله حذف شود :) مابقی همه دوستان ملایری و همدانی هستید که سعی در سانسور مقالات شهر ملایر، سامن و … دارید و خیالتان را جمع کنم بنده اینجا پیگیر هستم و اگر لازم باشد از دیوان سالارها و... هم کمک می‌گیرم :) پیروز باشید -- MΣYSAM بحث ‏۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۴ (UTC)

دوستان گرامی لطفاً در ویکی‌پدیا:درخواست برای نظر/ملایر یاری کنید. سپاس بی‌کران-- MΣYSAM بحث ‏۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۹ (UTC)

رسیدگی به کاربر مخرب

متاسقانه این کاربر : کاربر:Ali.dehli ویرایش های بدون حساب و کتاب و بدون منبع در مقاله منطقه آزاد تجاری-صنعتی انزلی انجام میدهند و اصلا این کاربر برای ویرایش همین مقاله ایجاد شده و هر بار حجم زیادی از مطالب منبع دار رو حذف و مقاله رو نابود میکنند به هر طریقی که هست با سیاست های ویکی آشنا بشوند تا تبدیل به کاربر مفید بشوند وگرنه با پیگیری نظارت دسترسی ایشون محدود بشه بااحترام. AsanWiki (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۳۲ (UTC)

@AsanWiki: به ایشان در صفحه بحثشان تذکر دادم. اگر باز هم تکرار کردند، همینجا اعلام کنید. خودم هم مقاله را در فهرست پیگیری‌هایم دارم. با احترام جیپیـــوتر ‏۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۵۰ (UTC)

سلام اقا @Jeeputer: میگم خود این اقا که شکایت کرده مقاله منطقه آزاد تجاری-صنعتی انزلی رو هی میکنه گیلان بلاخره گیلانه یا انزلی ؟ Headache7 (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۷ (UTC)

@Headache7: سلام و وقت بخیر. لطفاً به صفحهٔ بحث مقاله رجوع کنید. در آنجا گفتگوی مختصری در همین مورد انجام شده‌است. جیپیـــوتر ‏۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۶ (UTC)

امان از دست کاربر Meysam

سلام عرض می‌کنم، کاربر meysam عزیز علاقه وافری به ایجاد جنگ ویرایشی و تحریف اصالت اقوام دیگر دارند! بنده از ارائه سند و مدرک برای چنین اقداماتی خسته شدم و فقط این بار از اقدام جدید ایشون که ایل و تبار بنده رو (ایل سگوند) که از ایلات لر هست رو کُرد نوشتن متحیر شدم! از اون زمان که جد من با سواران سگوند در ونایی بروجرد میرن استقبال ناصرالدین شاه که در سفرنامه عراق عجم ناصرالدین شاه هم از این دسته به عنوان سواران لر سگوند نام برده شده تا امروز که در شوش و اندیمشک گردهمایی ایل سگوند برگذار میشه به عمرم کسی رو ندیدم که از این ایل به عنوان کُرد یاد کرده باشه! Lortabar (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۰۷ (UTC)

نقض تحقیق دست‌اول ممنوع کاربر انتظار دارد تحقیقات دست اول ایشان و خاطرات جد ایشان را در مقاله بیاوریم و معتقد هستند چون همه مردم می‌دانند سگوندها لر هستند با وجود ۳ منبع آورده شده که به کرد بودن سگوندها و باجلان‌ها اشاره دارد باید بنویسیم سگوندها لر هستند. -- MΣYSAM بحث ‏۹ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۲۹ (UTC)

درضمن جمله: «کاربر meysam عزیز علاقه وافری به ایجاد جنگ ویرایشی و تحریف اصالت اقوام دیگر دارند!» نقض آشکار وپ:حمله است ^_^ -- MΣYSAM بحث ‏۹ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۱ (UTC)

دانشنامه اسلامیکا ، سفرنامه مظفرالدین شاه به عراق عجم ، کتاب قوم لر از سکندر امان الهی مرکز مردم شناسی و بسیاری اسناد دیگر که ایل باجول رو از قوم لر دونستن ، علی اکبر دهخدا تمام قوم لر رو بخش کوچ رو قوم کرد دونسته و احتمالا این تصور برگرفته از معنی واژه کرد باشه که بعد از اسلام به معنی کوچ نشین و رمه گردانان در فلات ایران به کار میرفته بر همین اساس مردم بلوچ ، دیلمی و لر را جزو کردان شمرده‌اند زیرا واژه کرد به معنی یک گونه شیوه زندگی بوده و از دیدِ قومیت، لرها و کردها جدا از هم شمرده می‌شوند. -- Lortabar (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۱۳ (UTC)

@Lortabar: در خصوص لغتنامه دهخدا بنده نمی‌توانم ۱۰۰٪ بگویم سخن شما درست است باید بپرسم کما اینکه به عنوان یک دیدگاه در اکثر مقالات آورده شده. اما ایرانیکا صراحتاً سگوندها را در دسته ایلات کرد و در مقاله عشایر ایران در دسته ایلات لک ساکن لرستان و خوزستان آورده‌است. کیهان فرهنگی نیز می‌گوید سگوندها لک هستند در خصوص قوم لر آقای سکندر امان الهی متأسفانه بنده به این کتاب دسترسی ندارم و قصد دارم به زودی با کمک این کتاب بازنگری در مقالات ایلات و طوایف لر داشته باشم چون هم کتاب منبع معتبری است هم نویسنده متخصص است اما کتاب باجلوند نوشته آقای عباس وثوقی را از ذهنتان خارج کنید هفته گذشته مطالعه ایی از کتاب داشتم پر از اشتباه و بدون سند نویسنده نیز هیچ تخصصی در این خصوص ندارد. -- MΣYSAM بحث ‏۹ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۴۹ (UTC)

@Meysam: کتاب آقای وثوقی با اینکه اقدام مثبتی بوده و بعضاً در مورد فرهنگ مردم باجول اطلاعات خوبی رو گردآوری کرده ،لکن بنده هم مثل شما اعتقاد دارم که از اعتبار کافی برخوردار نیست ! و در اینکه سابقا زبان ایل سگوند لکی بوده شکی نیست و با هم در این زمینه تفاهم داریم اما اینکه مردم لک و لک زبان رو کُرد بنامیم تا چه حد درسته جای سوال داره!؟Lortabar (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۰۷ (UTC)

حذف مکرر منبع حضور ترکان انزلی در مقاله بندر انزلی توسط ای پی ها و اکانت های خراب کار

سلام گروهی مکررا توسط ای پی یا اکانت های خاص در پی حدف منابع مربوط به حضور ترکان در انزلی بر امده اند و ان را پاک می کنند. منابع بسیاری به حضور ترکان در انزلی اشاره دارد من جمله دانشنامه ایرانیکا که از معتبرترین دانشنامه های مورد استفاده در ویکی پدیا هست. طبق شواهد اکثریت جمعیت استارا و منجیل ترک هستند و نصف جمعیت انزلی و هشتپر ترکند و نصف جمعیت گلوگاه نیز ترکند و حدود ده الی پنج درصد جمعیت رشت نیز ترکند.

شهر انزلی در سال ۱۹۷۶ دارای ۵۵،۰۰۰ نفر جمعیت و در سال ۲۰۰۶ دارای ۱۱۰،۶۴۳ جمعیت بود ، ساکنان انزلی عمدتاً گیلک و ترک هستند. ترک های انزلی اکثراً از مهاجرانی بودند که در زمان حکومت اتحاد جماهیر شوروی از جمهوری آذربایجان به انزلی مهاجرت نمودند و در امور شیلات و بندر فعالیت داشتند.

متن دانشنامه ایرانیکا

The town had 55,000 inhabitants in 1976 and 110,643 in 2006 (Markaz-e Āmār-e Irān), mainly Gilaks and Turks. The latter are mostly emigrants (mohâjer) from Azerbaijan when it was under Soviet rule, and they are particularly numerous in the fisheries and port activities.

Savash.anzali (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۲۸ (UTC)

حذف منابع مربوط به حضور ترکان در منجیل و لوشان توسط اکانت های خراب کار

در مقاله منجیل و لوشان منابع مربوط به حضور ترکان مکررا توسط ای پی ها و اکانت های خراب کار حذف میگردد.

مردم لوشان و منجیل عمدتا ترک هستند همچنین تات ها و کردهای عمارلو در این دو شهر ساکن هستند.

متن ایرانیکا

Both Lowšān and Manjil had a mainly Turkish population from the ʿAmmārlu tribe, together with Tats and Kurds, and belonged to the ʿAmmārlu district

Savash.anzali (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۲ (UTC)

منابع

آرامش با دیازپام ده

این بحث را به این دلیل اینجا باز می‌کنم که در ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/آرامش با دیازپام ده، کاربر:Atheist عزیز جوابی به من دادند و ساعتی بعد بدون اینکه فرصت پاسخ داشته باشم، مدیر محترم @Mardetanha: مقاله را حذف کردند. اعتراضی هم به این نبح ندارم اما این روند را درست نمی‌بینم. پاسخ من این بود:

@Atheist: من همچنان به حرفی که بالاتر گفتم پایبند هستم. اول اینکه نتایج جستجوی گوگل برای بنده کفایت می‌کند. دیگر صفحاتی هم در نتیجه جستجوی من می‌آید که از جمله آنها روند پیشرفت فیلم، نقد سامان سالور و اشاره به این فیلم، نقد محسن نامجو بر اساس این فیلم و غیره است. اما نکته مهم‌تر از این‌ها برای اینکه متوجه شوم آیا سرشناس هست یا نیست، خود شخص کارگردان و موضوع اثر است که هر دو بسیار شناخته‌ شده‌اند. انتظار اینکه بستر فرهنگی در ایران وجود داشته باشد که به صورت فعالانه، در مقیاس بالا و با جهت‌گیری‌های متفاوت، اثری هنری را نفد کند، معقول نیست. به زبان ساده، از بالا تا پایین ایران را که بگردید مگر چند نفر منتقد و سینماگر، و چند تا نشریه پر و پیمان دارد؟ اساسا در فضای فرهنگی ما به سختی اثری به درجه یک یا دو نقد می‌رسد چه برسد به نقد‌های گسترده و آنچنانی که انگشت‌شمار است. از همین روی، همین مقدار پوشش از حد کفایت بسیار بالاتر است؛ که در همین ویکی فارسی بگردید، بعضی فیلم‌هایی مقاله دارند که نه فقط نقدی از آنها در رسانه‌ها نبوده که (حتی) چند نفر مخاطب هم نداشته‌اند. این فیلم به اندازه کافی نقد، معرفی و بازتاب در رسانه‌ها داشته است.

با احترام.^^^^ (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۹ (UTC)

نظرخواهی حدود ۲۰ روز و بلکه هم بیشتر باز بوده و فرصت مشارکت وجود داشته اما چنین نشده. شما هم نظرتان را گفته بودید آتئیست هم نظرش را مبسوط بیان کرد. Mardetanha (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۷ (UTC)

• به نظر من هم سرشناس است و چیزی از سایر فیلمهای سالور (از حیث دیده و شناخته شدن) کم ندارد. اگر اشتباه نکنم آرای نامجو درباره موسیقی، شعر، زندگی و شیوه کارش اولین بار با این فیلم به طور گسترده پخش شد از جمله ادعای تاثیرپذیری از براهنی. به نظرم مقاله اگر حالا هم احیا نشود روزی با منابع بهتر احیا خواهد شد. Wikimostafa (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۴۵ (UTC)

من مشکلی با احیا ندارم. ولی به نظرم در این مقطع لازم نیست شاید به قول شما روزی با منابع بهتر احیا بشود. Mardetanha (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۴۹ (UTC)

@Farzan Shahdad: عرض ادب و احترام مجدد. جسارتاً عرض من همین بود که لینک منابعی را بدهید که به‌نظرتان سرشناسی را ثابت می‌کنند (یا در مقاله درج می‌فرمودید). منابعی که در مورد «آرامش…» باشند نه متنی در مورد سالور که در آن نامی هم از این فیلم برده باشند. با همین بضاعت موجود، نه یک نقد تروفویی. در مورد قسمت دوم فرمایش‌تان با شما هم‌نظر نیستم. به‌نظرم این دلیلی ورای کم‌بضاعتی اسف‌بار این سال‌ها دارد. چیزیست شبیه محتاط شدن و وسواس بیشتر قلم‌به‌دستان و اهل رسانه در دمیدن به آتش کورهٔ «ضرب برندهای جدید روشنفکری». اتفاقی که در بدو ظهور نامجو داشت می‌افتاد و متأسفانه یا خوشبختانه به سرعت متوقف شد. با درود Atheist (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۰۵ (UTC)

@Atheist: من هم کم و بیش همان‌هایی را که پیش‌تر اشاره کرده بودید پیدا کردم. چند گزارش پیشرفت فیلم و خبر در اینجا، اینجا، اینجاو اینجا؛ چند اشاره فیلم حین معرفی سامان سالور در اینجا و اینجا،چند بازتاب که مهم‌ترینش همان آپارات بی‌سی‌سی و رادیو فردا بود؛ و چند نقد وبلاگی که قاعدتا ارزش دانش‌نامه‌ای ندارد. شاید بعدها با نقدهای بیشتر بتوان احیایش کرد که البته بعید می‌دانم بیش از این خبری از این مستند شود. با احترام^^^^ (بحث) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۳۵ (UTC)

ویرایش های کاربر: Saff V.

با سلام، لطفا به ویرایش ها و صفحه بحث این کاربر نگاهی بندازید. این کاربر قبل از تایید خودکار شدن، دسترسی گشت خودکار گرفته اما همچنان ویرایش های کاملا غیر استانداردی دارد. به عنوان مثال، اخرین مقاله ایشان در اینجا. لطفا پیگیری کنید. شهریار‎بحث‎۲۷ اردیبهشت ۱۳۹۹، ساعت ۱۵:۳۸ ‏۱۶ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۸ (UTC)

درود بر همکار گرامی جناب شهریار ضمن عرض تشکر از توجه شما به کیفیت مقالات شایان ذکر است آن که ارجاع فرمودید برچسب ویرایش دارد که نشان دهنده این است که تکمیل نشده و جناب کاربر:Saff V. در حال کار روی آن می‌باشند البته از ایشان نیز خواهش استدعا دارم محبت کرده زین پس مقالات را در صفحه تمرین و یا پیش نویس ساخته و سپس به نام اصلی منتقل بفرمایند. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۲۹ (UTC)

ویژه:مشارکت‌ها/Mehraamuz

لازم است وضعیت مقالات کاربر فوق که نیمه ساز رها شده است بررسی گردد و حذف گردندLuckie Luke (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۱۲ (UTC)

I submitted an article on علی اکبر آگاه that was rejected. I am bilingual but have been away from Iran for 40 years and have a hard time following the instructions in Farsi. There are so many jargons in the Farsi Wikipedia that makes it impossible for me to follow. My article is about the author of مشروطه‌نامه, the history of constitutional revolution in Iran based on the author's personal observations, written entirely in poetry (بحر متقارب) and published in Iran by the author's grandson in 1396. I need the Admin's advice in determining the significance of this article based on the standards of Wikipedia. I would appreciate it if you contact me with some advice in English. Many thanks. Maxjameson (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۳۵ (UTC)

جلوگیری از واگردانی های کاربر کاربر:Shawarsh

این شکایت را اینجا مطرح میکنم چون بعد از مطرح کردن بحث در صفحه بحثشان و مشاهده لحن ایشان به این نتیجه رسیدم که ایشان علاقه ای به بحث در این زمینه ندارند و بعد از پرسیدن نظر سوم دریافتم که نمیدانم کدام مدیر در مقالات مربوط به ادبیات و زبانشناسی ویرایش می‌کنند

کاربر:Shawarsh مقالات منبع دار را با نظر شخصیش واگردانی می‌کند مثلا در این واگردانی و این واگردانی در واگردانی مقاله رستم فرمودند که شاهنامه منبع نیست در صورتی است که رستم شخصیت اسطوره ای شاهنامه است و شاید جنبه واقعی نداشته باشد و در مقاله زبان اوستایی فرمودند که مطالب بیان شده در منبع صحیح نیست. ایشان دوبار در مقاله رستم واگردانی کرده‌اند و جنگ ویرایشی را آغاز نموده‌اند که بنده علاقه‌ای به ادامه ‌‌‌آن ندارم و مطالب واگردانی شده از طرف ایشان به حدی است که اصلا نمیدانم در مورد کدامیک بحث کنم، مثلا برای این مطلب که نام اسب رستم رخش بود، آیا نیاز به منبع معتبر است و اگر منبع این شاهنامه نباشد از کدام منبع این مساله قابل اثبات است . Simaahmadirad (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)

@Simaahmadirad: سلام، لطفا این بحث را در وپ:تامم مطرح کنید. شاهنامه (و سایر منابع دست اول) در مواردی می‌توانند به عنوان منبع مورد استفاده قرار بگیرند. توصیه می‌کنم وپ:اولیه بد نیست را ببینید. بامداد (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)

@In twilight: درود بر شما، با سپاس از معرفی تابلوی اعلانات منابع معتبر، بعد از مطالعه وپ:تامم دریافتم که صفحه برای یاری خواستن از دیگر کاربران جهت ارائه منابع برای اثبات موضوع است. بنده درخواست داشتم که از واگردانی های کاربر مورد نظر در مورد مسائل بدیهی و اعمال نظرات شخصی جلوگیری شود، ایشان حتی منابع معتبر را رد و جنگ ویرایشی می‌کنند وگرنه می‌توان صدها منبع جهت اینکه نام اسب رستم رخش بود آورد ولی با اصول منبع نویسی در تغایر است. Simaahmadirad (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۲۸ (UTC)

حمله شخصی، اخلال‌گری و تحقیق دست اول از سوی کاربر:Mehrdad2021

سلام. خواستار رسیدگی مدیران به حمله شخصی، اخلال‌گری و تحقیق دست اول از سوی کاربر@Mehrdad2021: را دارم. ایشان ابتدا در مقاله محمد مصدق ابتدا بر اساس صحبت‌های خود شخص در صحن مجلس مطالبی را اضافه کرد.[۱۳] من به صفحه بحث او رفتم و توضیح دادم که این نحوه استفاده از منابع اشتباه است و از او خواستم که منابع معتبری اضافه کند.[۱۴] سه روز بعد، وقتی که کاربر منبعی ارائه نکرد، ویرایش‌هایش را از مقاله حذف کردم؛ با خلاصه ویرایش «ویرایش خرابکارانه. دیگر تکرار نشود» ویرایشم را خنثی کرد. مجددا با لینک به ویکی‌پدیا:ویرایش_اخلالگرانه#سر_باز_زدن_از_درک_یک_نکته در خلاصه ویرایش، مطالب را حذف کردم اما این بار بدون توضیحی مجددا مطالب را بازگرداند. خواستم در صفحه بحث مقاله، موضوع را ادامه بدهم که با واکنش عجیب کاربر روبرو شدم: «شما اصلا نمی دانید منبع یعنی چه. در چیزی که از آن کوچکترین اطلاعی ندارید دخالت نکنید و مزاحم کار دیگران نشوید.» خواستار رسیدگی به رفتار کاربر هستم. Shawarsh (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)

به نظرم این کاربر به Sarajoon2018 که بالاتر بابت استفاده مشابه از همین وبسایت، حمله شخصی مشابه در بحث و خلاصه ویرایش «واضح است که اصلا نمی دانید منبع چیست» (در مقایسه با «شما اصلا نمی دانید منبع یعنی چه») گزارشش کردم، بی‌شباهت نیست. Shawarsh (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۲ (UTC)

عجیب است که مدیران هنوز به این موضوع رسیدگی نکرده‌اند. علاوه بر توهین‌های شخصی که نیازمند بندایش کاربر است، کاربر مذکور برداشت شخصی خودش از تعدادی نقل قول را به مقالات وارد کرده/می‌کند و به تذکرات هم توجهی ندارد. مطالبی که از سایت http://ical.ir به مقالات اضافه شده‌اند، باید تک به تک بررسی شوند و تحقیقات دست اول از آن مقالات زدوده شود. Shawarsh (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)

چرا مدیران به این شکایت رسیدگی نمی‌کنند؟ Shawarsh (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)

ویرایش های سلیقه ای و تفسیر های شخصی از روی منابع یک مقاله

درود به بزرگواران

در مقاله اردشیر بابکان ویرایش ها با برداشت شخصی از روی منابع تورج دریایی و حتی ایرانیکا صورت گرفته که با بررسی منابع آنلاین متوجه شدم مدت هاست با توجه به اینکه مقاله که مربوط به بنیانگذار دودمان ساسانی می باشد از اهمیت ویژه برخوردار هست و وجود اطلاعات خلاف منبع و تفسیر شخصی از منبع در مقاله اصلا درست نیست.در مقاله از روی منابع تصحیح کردم ولی نیازمند تائید هست تا اطلاعات جدید در مقاله نمایش داده شود.خواهشمندم یکی از مدیران بررسی بفرمایند و اگر جای بحث دارد در خدمتم سینما بدون رنگ (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۲ (UTC)

باز هم درود و ایکاش یکی از مدیران گرامی که دسترسی تائید دارند به مقاله اردشیر بابکان رسیدگی بفرمایند.همانطور که قبلا غرض کردم ویرایش ها سلیقه ای و با برداشت و تتیجه گیری شخصی از روی مقاله انگلیسی تورج دریایی بوده و چیز هایی که در مقاله قید شده بیشتر نتیجه گیری شخصی بوده تا آنچه در مقاله تورج دریایی قید شده باشد سینما بدون رنگ (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۰۱ (UTC)

حذف سلیقه‌ای متن‌ها و منابع

درود کاربر:Viera iran در مقالات مربوط به «خاندان پهلوی» منابع و متون را حذف می‌کنند. ایشان شکل کلیِ مقالات مربوط به پهلوی را تغییر داده‌اند و قبلا نیز سابقه این رفتار را داشته‌اند. لطفا ویرایش‌های ایشان بازبینی شود و در صورت نیاز تصمیم مدیریتی لازم گرفته شود. فقط جهت پیشنهاد فکر می‌کنم تحریم ایشان از ویرایش در مقالات پهلوی می‌تواند یکی از راهکارها باشد.

• نکته مهم دیگر اینکه ایشان برای نوشتن یک پیام ساده ویرایش‌های متعدد جزئی انجام می‌دهند. این عمل باعث شلوغ شدن تاریخچه یک صفحه و موارد دیگر می‌شود. Mr Smt (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۴۹ (UTC)

سلام، اینگونه نیست و به نظرم ایشان حق ندارند، به جای شرکت در صفحه بحثشان در مورد کاربران با پنهانی خطاب کردن نامشان (پس از این پیام تصحیح کردند) تعیین تکلیف نمایند. Viera iran (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۵۴ (UTC)

• به شما چندین بار توضیح داده شده منابع را حذف نکنید ولی همچنان توجهی به موضوع نمی‌کنید. مقالات مربوط به پهلوی را تغییراتی داده‌اید که نیازی نبوده و بیشتر حالت سلیقه‌ای داره. همچنین فکر می‌کنم وپ:دیدگاه بی‌طرف را به درستی رعایت نمی‌کنید و وزن مقالات مربوطه را تغییر می‌دهید. Mr Smt (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۰ (UTC)

Mr Smt ربطی به این بحث ندارد و من با مدیران محترم در تعاملم، در صفحه بحثتان گفتم که این مقاله موارد مربوطه را دارد و صحیح است در ابتدای متن باشد که ایشان همسر شاهنشاه و شهبانوی ایران هستند. شما هم که توجهی به صفحه بحث خود ندارید و برای خود تصمیم می‌گیرید.Viera iran (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)

• کاربر:Viera iran در مقالات مربوط به پهلوی دستکاری میکند و هیچکسی هم انگار جلوی او را ‌نمیگیرد. هرکسی به او اعتراض میکند هم مورد توهین قرار میگیرد. لطفن به این کاربر رسیدگی شود. Hozhaabr (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۴ (UTC)

سلام، منبع در مورد کانون پرورش فکری بود که در جای مناسب قرار داده‌شد. Viera iran (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۴۸ (UTC)

• جناب کاربر:Viera iran لطفا به‌صورت مکرر پیام‌های تشکر بی‌دلیل نفرستید. ممکن است به مخاطبِ دریافت‌کننده حس وپ:تعقیب را بدهد. لطفا رعایت کنید. Mr Smt (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۱ (UTC)

Mr Smt منظوری نداشتم. با تشکر از مشارکت شما

ویرایش های مخرب و عدم رعایت نزاکت توسط کاربر Mohamadr za

با درود به مدیران گرامی

• در مقالات استان تهران و شهرستان دماوند ویرایش هایی داشتم با در ارتباط با تقسیمات کشوری با ارائه منابع رسمی دولتی
• به صفحات ۸ و ۹ این منبع از وبگاه سازمان برنامه و بودجه ارائه شده که در صفحه ۸ منبع آمده است:سمنان در شمار شهر های استان دوم،یعنی مازندران درآمد(به این معنی که استان دوم عنوانش مازندران بوده است)
• به این منبع هم از سایت دستور روزنامه رسمی ارجاع داده شد مصوبه هیت وزیران در ۱۳۱۶ بوده و شهرستان هایی چون قم و کاشان و سمنان و گرگان و ساری جزئی از استان دوم بودند.
• در منبع دوم اینجا صفحه ۱۰ که آن هم رسمی و دولتی هست از وبگاه سازمان مدیریت و برنامه ریزی استان مازندران که زیر مجموعه سازمان مدیریت و برنامه ریزی کشور هست به استان مازندران در فاصله سال های ۱۳۱۶ تا ۱۳۳۹ اشاره شده که مشتمل بوده بر استان های سمنان و مازندران و گرگان کنونی به انضمام شهر کاشان
• متاسفانه کاربر @Mohamadr za: با استدلال شخصی از منبع وبسایت دستور اقدام به حذف عنوان مازندران از نام استان اول نموده در این ویرایش و این ویرایش که در ویرایش دوم تهمت خرابکاری نیز به من زده که در خلاصه ویرایش مشخص هست و کار به اینجا خاتمه نیافته و در صفحه بحث من اینجا من کاربری که از ۲۰۱۶ تاکنون سابقه ویرایش دارم را به صفحه تمرین ارجاع داد(به اصطلاح من را تمسخر کرده اند) بدون طرح بحث بر روی منابع اقدام به ویرایش الگوی خرابکاری کرده است.
• کاربر رعایت نزاکت نداشته و بابت ویرایش های بامنبع از وبسایت های رسمی و دولتی حذف مطلب کرده و الگوی خرابکاری در بجث من گداشته آنهم با وجود منابع معتبر رسمی
• مسیر حل اختلاف در وهله اول در صفحه بحث مقاله مورد مناقشه بوده ولی کاربر تنها به دنبال زدودن مطلب و خنثی سازی بوده است بدون بحث و بنابر این اینجانب در صفحه بحث مقاله استان تهران اینجا ریسه طرح کردم برای جلوگیری از جنگ ویرایشی ولی کاربر منابع را آنطور که می پسندد تفسیر می کند.ضمنا مصوبه هئیت وزیران را مصوبه مجلس ملی قلمداد کرده بود درحالیکه مصوبه هیئت وزیران بوده و چه بسیار از این مصوبات که حتی اجرایی نشدند ولیکن منابعی که من ارائه کردم تفسیری نیست و توسط نخبه ترین مدیران اداری در وبگاه های سازمان برنامه و بودجه و سازمان برنامه ریزی و مدیریت بارگزاری شده است.
• کاربر در این ویرایش هم لحنی توهین آمیز بکار برده که شایسته درج در صفحه بحث ویکی پدیا و برخورد با دیگران نیست درواقع بازهم کاربر من را تمسخر کرده( گویا شما هنوز کار با ویکی را به خوبی فرا نگرفته‌اید. برای دومین بار و برای خاتمه )
• کاربر در مقاله پیشینه تقسیمات کشوری نیز در این ویرایش مطلب و منابع معتبر را بدون هیچ توضیحی پاک کرده است.
• خنثی سازی ویرایش های با منبع معتبر و اتهام خرابکاری کاربر که در صفحه بحثم ویرایشش هست،شکایت دارم و درخواست برخورد قاطعانه مدیران را نیز دارم

سینما بدون رنگ (بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)

• بنده هم از ایشان شکایت دارم و خواستار برخورد قاطعانه با ویرایش های جهت دار ایشان هستم. رفتار ایشان مصداق وپ:کر و ایشان برای کمک به دانشنامه به اینجا نیامده است.--MohamadReza^(بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC)

@Mohamadr za: حتما شکایت دارید چون مطالب منبع دار و منابع رسمی که در ویرایش های من بود را زدوده اید و در صفحه بحث من الگوی خرابکاری با دعوت به صفحه تمرین افزوده و من کاربری که چهار سال عضو ویکی پدیا هست را با این ویرایش تمسخر کرده اید؟ضمنا همین ویرایش اخیر شما مصداق وپ:نیت یابی و وپ:تهمت هست که امیدوارم مدیران ادامه رفتار خارج از نزاکت شما را که بی دلیل تکرار کرده اید در نظر بگیرند سینما بدون رنگ (بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)

@Arash.pt: درود، لطفا به این شکایت رسیدگی کنید. سپاسگزارم.--MohamadReza^(بحث) ‏۲ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)

درود بر شما @Huji: دیوانسالار گرامی.این ریسه را قبلا اینجا طرح کردم.باتوجه به رفتار توهین آمیز کاربر درخواست رسیدگی دارم.کاربر مطلب منبع دار را پاک کرده و ضمنا هم در صفحه بحث و هم در اینجا رفتار تحقیر آمیز و حاوی وپ:نیت یابی و وپ:تهمت نیز علیه من داشته است.خواهشمندم رسیدگی بفرمائید.من برای جلوگیری از جنگ ویرایشی به اینجا آمدم.با سپاس سینما بدون رنگ (بحث) ‏۳ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)

طبق اشارات به ویرایش ها که در این ریسه مطرح کردم،مورد حمله شخصی کاربر واقع شده ام.بابت یک ویرایش با منبع معتبر از وبسایت یک سازمان دولتی درباره عنوان یک استان در تقسیمات کشوری،کاربر در خلاصه ویرایش ضمن خنثی سازی الگوی خرابکاری افزود،در صفحه بحثم الگوی خرابکاری افزود،در همینجا جلوی چشم مدیران مواردی را مطرح کرد که مصداق وپ:نیت یابی و وپ:تهمت بود،ولی هیچ کس از مدیران گرامی شکایتم را رسیدگی نکردند و انگار قابل بررسی نمی دانند.یعنی حمله شخصی به یک کاربر در ویکی پدیا تا این حد قابل تحمل هست؟آنهم بابت ویرایش منبع دار! سینما بدون رنگ (بحث) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۴۲ (UTC)

خرابکار

@Amir.Vector: واقعا خرابکار هستند زیرا چیز بی‌ربط در صفحه اعتراضات به مرگ جورج فلوید وارد نمودند. -- نیکوفرد؛بحث ۱۴ خرداد ۱۳۹۹، ساعت ۱۷:۰۰ ۱۴ خرداد ۱۳۹۹، ساعت ۱۷:۰۰ (ایران) ‏۳ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۳۰ (UTC)

ایجاد بنیاد تحکیم سرمایه اجتماعی اجازه ثبت صفحه داده نشده و بیان شده که فله ای تغذیه گردیده در صورتی که مطالب در صفحه ورد ویرایش شده واز آن مکان به صفحه بحث ویکی پدیا منتقل شده و فعالیت یک سازمان مردم نهاد است. با تشر Abbas.moneri (بحث) ‏۳ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۶ (UTC)

وضعیت منابع و مطالب نامعتبر و ادعای کلان در مقاله ایل باصری و تصویر لید مقاله که میتواند ناقض حق تکثیر یا حقوق شخصی باشد

درود در مقاله باصری منابع و مطالب نا معتبر و ادعای کلان انتساب ایل به قبیله پاسارگادی هخامنشی مندرج شده که منابع از حیث اعتبار برای این ادعای کلان هرگز معتبر نیستند.ضمنا منابع هیچ منبع اولیه نیز ندارند.حتی بعضی از یادکرد کتب شماره ارجاع صفحه ندارد.تصویر لید مقاله فاقد منبع بوده و میتواند ناقض حق تکثیر یا حقوق شخصی باشد و منبع آمار جمعیتی مقاله نیز بی اعتبار هست.درباره منابع با یکی از کاربران نیز در صفحه بحث مقاله،بحث شد و قانع نمی شوند.در وپ:تاحا دقیقا در اینجا مطرح کردم.از مدیران گرامی خواهشمندم برای جلوگیری از انتشار مطالب بی ممبع و جنگ ویرایشی، رسیدگی فرمایند.با سپاس سینما بدون رنگ (بحث) ‏۳ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۵ (UTC)

مورد عجیب کاربر:پخش مطلب

درود دوستان. به نظرم ویرایش‌های کاربر:پخش مطلب نیازمند بررسی است. این کاربر به طرز عجیبی دست به ویرایش‌های جزئی می‌‌زند. برای اینکه منظورم را بفهمید این نمونه را مشاهده کنید: [۱۵]، [۱۶]، [۱۷]، [۱۸]، [۱۹] و [۲۰]. یک جمله ساده در شش ویرایش جدا تقسیم و نوشته شده! همین الان در مقاله لیندا همیلتون مشغول کار مشابه‌ای است و در مقالات دیگر نیز چنین ویرایش‌هایی زیاد دارد که رسما باعث نابود شدن تاریخچه مقاله شده است. دو پیغام در صفحه بحثش گذاشتم اما ظاهرا ایشان عادتی برای پاسخگویی به پیغام ندارد و پیش‌تر نیز درباره این مسئله تذکر دریافت کرده است. مورد واقعا عجیبی است و نیازمند رسیدگی. Mr.Robot-ER28-0652 (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۲۳ (UTC)

نام کاربری ایشان با توجه به وپ:نام، مجاز است؟""Marooned"" (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۶ (UTC)

دوستان، ایشان نه تنها به ویرایش‌های خود ادامه می‌دهد بلکه جوری رفتار میکند انگار ما چیزی هم بدهکار هستیم. در [ویرایش] نیز به جای پاسخگویی و ذکر دلیل، با عباراتی مثل «عاجزانه»، به بنده طعنه میزند.Mr.Robot-ER28-0652 (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۹ (UTC)

بنده هم پس از دیدن این ریسه، در ویژه:تفاوت/29242359 توضیحاتی در خصوص عدم ذخیرهٔ متعدد و همچنین رعایت نزاکت به ایشان دادم. جیپیـــوتر ‏۸ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۵ (UTC)

@Jeeputer: ، مسئله این است که بدون توجه همچنان به این سبک ویرایش ادامه میدهد. همین الان در مقاله دوئین جانسون، نوشتاری که در نهایتا ۲ ویرایش قابل ثبت بوده را در بیشتر از ده ویرایش نوشته است! بیش از ۵۰ ویرایش جزئی عجیب در این مقاله فقط در طی چند ساعت گذشته داشته. تاریخچه مقاله و بخش تغییرات اخیر را نابود کرده است و گوشش نیز بدهکار نیست. نمیدانم چرا کسی از دوستان به این مسئله توجه نمیکند Mr.Robot-ER28-0652 (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۶ (UTC)

نمی‌دانم من موقع گشت‌زتی حساس شدم یا دوستان بی‌خیال اما این مشکل همچنان وجود دارد که هیج، بدتر هم شده و کاربر، بی‌توجه به پیغام‌های صفحه بحثش مقالات جینا هسپل، معده و کلیشاد و سودرجان را با همان سبک عجیب (و از نظر بنده قطعا اشتباه) ویرایش می‌کند. هم تاریخچه مقالات منفجر شده و هم در بخش تغییرات اخیر، ویرایش‌‌های احتمالا خرابکارانه دور از چشم میماند. اگر این سبک ویرایش درست است، حداقل بگویید که بدانیم! Mr.Robot-ER28-0652 (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۸ (UTC)

@Mr.Robot-ER28-0652: نمی‌شود آن را درست در نظر گرفت، اما غلط هم نیست. تاریخچه هم نمی‌تواند خیلی مختصر بماند، در هر صورت همهٔ مقاله‌ها ممکن است مورد خرابکاری یا ویرایش‌های متعدد و جزئی قرار گیرند و تاریخچه‌شان به چندین صفحه هم برسد. در مورد تغییرات اخیر هم، با چنین ویرایش‌هایی تازه کمی شبیه تغییرات اخیر ویکی انگلیسی می‌شویم! :)

البته در این که کاربر با توجه به تذکرها باید رویه خود را اصلاح کنند شکی نیست و فکر می‌کنم یک قطع دسترسی کوتاه‌مدت می‌تواند برای فراهم‌کردن زمان برای ایشان جهت مطالعهٔ تذکرها مفید باشد. جیپیـــوتر ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۰۲ (UTC)

@Jeeputer: ، در هر صورت واقعا عجیب است. نگاهی به ویرایش‌های اخیر کاربر کنید متوجه می‌شوید. حتی از ایشان خواستم در تام علت این کار را توضیح دهد اما پاسخی نداده و تا به حال چندبار توسط کاربران مختلف درباره استفاده بیش از حد از دکمه انتشار تغییرات، به ایشان پیغام داده شده اما انگار اصلا پاسخگو نیست و این رفتار قطعا اشتباه است و توهین‌آمیز. Mr.Robot-ER28-0652 (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۶ (UTC)

لزوم ایستادگی در برابر ویرایش‌های سازمان یافته

چند وقتی است که بازهم ویرایش‌های سازمان یافته بر طبق اصول جمهوری اسلامی صورت می‌گیرد و اگر تصمیم درستی در خصوص آن گرفته نشود دو دستی باید ویکی‌پدیا را به آنها تقدیم کرد. از دست بردن در متن مقالات گرفته تا ارسال پیام‌های شک برانگیز پنهانی و نقض نزاکت در گفتمان‌ها (نمونه بارز این موضوع در همین تام جریان دارد) مدیران وظیفه دارند محیط ویکی‌پدیا را عاری از جهت‌گیری‌ها نگه‌دارند وگرنه به‌خوبی می‌دانیم هرشخصی که در ویکی‌پدیا ویرایش می‌کند قرار نیست یک فرد آزاده باشد و بلکه از سمت نهادهای امنیتی درحال ویرایش است و این محیط را تنش‌زا می‌کنند. این موضوع مهم نیازمند اقدامات متناسب است البته از نظر کاربران استقبال می‌شود ولی باید براساس اصول ویکی‌پدیا باشد نه اصول موجود در ایران. Mr Smt (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۹ (UTC)

• یک دلیل برای اینکه این موضوعات احتمالا سازمان‌یافته هستند این است که آی‌پی‌های ناشناسی که در مقالات ویرایش می‌کنند در یک محدوده قرار دارند و این می‌تواند تائید کننده ویرایش از یک ساختمان یا اداره باشد. البته مسائل فنی ممکن است به‌گونه دیگری باشند و بهتر است اشخاص اهل فن نظر دهند ولی مقالاتی که مدت‌ها خاک می‌خوردند نمی‌شود یهو مورد ویرایش دسته‌جمعی آی‌پی‌های متعدد نزدیک بهم قرار گیرد. Mr Smt (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۹ (UTC)

من کاملا با جناب Amir smt موافقم و بارها نیز شاهد این مساله بوده ام. عملکرد برخی کاربران(تازه کار و حتی بعضا قدیمی تر که ویرایش های جهت دار و به وضوح به نفع جمهوری اسلامی دارند) و همچنین برخی ویرایشهای آی پی های ناشناس، نشان میدهد که کاملا سوگیرانه و به نفع اهداف خاص خودشان ویرایش میکنند. جالب است که این کاربران(یا آی پی ها) علاقه چندانی به ویرایش مقالات خارج از حوزه دین و سیاست نشان نمیدهند و مصرانه پیگیرند که صرفا مقالات دینی و سیاسی(عمدتا سیاسی) را ویرایش کنند. این افراد با ویکی پدیا تعارض منافع آشکار دارند به دو دلیل:

اول اینکه دیدگاه بی طرف از عمده ترین سیاستهای ویکی پدیاست و این افراد خلاف این سیاست حرکت میکنند.

دوما ویکی پدیا یک دانشنامه برخط است و هرکسی اینجاست(از کاربر ناشناس گرفته تا تازه وارد و قدیمی و خیلی قدیمی تر و مدیر و...) عقلا و منطقا باید برای کمک به پروژه حضور داشته باشند پس عقلا و منطقا باید در مقالات با موضوعات مختلف، به قصد بهبود مقاله (و نه با قصد پیشبرد یک تفکر خاص) فعال و پیگیر باشند. اما این قبیل افراد که موضوع صحبت ما هستند، عموما در مقالات سیاسی و دینی فعالند و فعالیتشان هم جهت دار است! حتی اگر هم به سراغ مقالاتی با موضوعات غیر از دین و سیاست بروند، آن مقالات را هم به نفع افکار سیاسی و اسلامی، ویرایش کرده و موضوع کاملا بیطرفانه مقاله مربوطه را تبدیل به یک مقاله جهت دار میکنند.

اینجا یک نکته مهم شایان توجه است آنهم احتمال اینکه افراد موردنظر از نهادها و سازمانهایی، مزد میگیرند و به همین خاطر اصرار دارند در ویرایش مقالات سیاسی فعال بمانند و اگر کسی آنها را از ویرایش مقالات سیاسی منع کند، اینها طبعا میترسند و نگران میشوند زیرا که انجام این ویرایش جهت دار، بخشی از شغل و منبع درآمد آنهاست.

اما مدنظر بگیریم که بنیاد ویکی پدیا با افراد مزدبگیری که منبع مزدگیری خود را شفاف نکرده باشند شدیدا مشکل دارد(وپ:مزد). این نکته مهمی است که در ویرایش های این افراد، باید مدنظر گرفته شود.Saranami2020 (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)

سارا نامی درست میگه چون اخیرا خودش بود که معنی واژه بروتال را جعل کرد و توسط کاربران و دوستان خودش ویرایشش حذف شد :) کاربر:Sicaspi از این کاربر به خاطر حذف جعلیات سارا نامی تشکر می کنم. پول گرفتن برای جعل ترجمه کلمات انگلیسی خیلی زشت است.— این پیام امضانشده را آمیتیس ساعی (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

امضا که نکرده اید. گفتارتان هم کاملا نقض وپ:نزاکت و وپ:تهمت است. در ابتدا همکاران تلاش داشتند کمی از جو متشنج با توجه به تازه وارد بودنتان بکاهند؛ اما ظاهرا مشکل شما حاد تر شده. از مدیران محترم تقاضای واکنشی درخور دارم. متاسفم. با احترام ــپدرامــ (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۲۵ (UTC)

من تهمت زدم یا این؟ میگه پول گرفتی که خشونت رو بکنی بی رحمی. من مشکلی ندارم خودتون مشکل دارید جعل نامی رو هم کاربرای خودت حذف کردند. منم برای خودت متاسفم. نزاکت و تهمت را هم برو ببین کی نقض کرده.

اگرچه موضوع مطرح شده از جناب@Amir smt: ربطی به شکایت من ندارد اما چون کاربر خاطی(آمیتیس ساعی) در همین تاپیک نیز اظهارنظر و نقض نزاکت کرده لازم است بگویم کاربر آمیتیس ساعی در صفحه بحث من پیام بسیار نامحترمانه و سراسر نقض نزاکت نوشته اگرچه امضا نکرده اما در تاریخچه ویرایش صفحه بحث من کاملا مشخص است. از مدیران محترم خواهشمندم در صورت امکان این حساب کاربری را ببندند چون کاربری که حتی یک ویرایش مفید نداشته و صرفا با نقض نزاکت و تنش افکنی، آرامش فضای دانشنامه را برهم میریزد وجودش اینجا مفید فایده نیست چون معلوم است برای کمک اینجا نیست. دیشب قبل از اینکه کاربر نامبرده در خلاصه ویرایشهایش عبارات زننده بنویسد، من با حساب اینکه کاربر تازه وارد است و نیاز به راهنمایی دارد در صفحه بحث مقاله برایش توضیحاتی محترمانه نوشتم و سعی کردم نحوه صحیح ترجمه را برایش شرح دهم که ترجمه صرفا نباید با مراجعه به دیکشنری انجام شود بلکه با استفاده از مجموع محتوای پاراگرافها میتوان به مفهوم صحیحتری رسید. اما اکنون و پس از بارها نقض نزاکت از سوی این کاربر، مشخص شد که او قصد توجه به تذکرات سازنده ما را ندارد و بنابراین از مدیران خواهشمندم برخورد لازم را انجام داده و این حساب کاربری را ببندند.Saranami2020 (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)

با saranami موافقم. ضمن این که پاسخشان به بنده هم بدون امضا و ناقض سیاست های نزاکت و تهمت است.ــپدرامــ (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۵۲ (UTC)

همچنین در اینجا نیز این کاربر(آمیتیس ساعی) بحث نامرتبطی را پیش کشیده و مجددا مرتکب نقض نزاکت شده و من از وی شکایت دارم.Saranami2020 (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۶ (UTC)

ویرایش های کاربر Saranami2020 (جعل منبع)

با سلام و خسته نباشید

در ویرایشی که کاربر مذکور در صفحه محسن نامجو داشته اند مشخصاً عبارتی که بازگردانده در منبع مذکور وجود ندارد و بازگردانی به نظر میرسد تلاش برای جعل منبع باشد.

جمله ی بزرگان و متخصصان موسیقی ایران در مورد سبک موسیقی محسن نامجو هیچ نظری ارائه نداده‌اند در منبعی که اورده شده نیست.

در مورد اکبر گلپایگانی هم منبعی که بازگرده اند علاوه بر جهت دار بودن و دست دوم بودن اشاره ای به دانشگاه کلمبیا نداشته و منبعی که من گذاشته بودم اشاره کرده بود فلذا بهتر بود.باز هم نبودن قسمتی از مطلب (دانشگاه کلمبیا) در یادکردی که ایشان اورده میتواند جعل منبع باشد.ضمن اینکه منبع قبلی به دلیل دست اول بودن و کامل بودن ترجیح داشته است.

با تشکر3noghte (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۶ (UTC)

متاسفانه کاربر 3noghte بارها و بارها در مقاله خوانندگان ایرانی، ویرایش های جهت دار داشته و به همین خاطر به دفعات مورد هشدار و اخطار و حتی قطع دسترسی قرار گرفته است. ایشان پافشاری شدید برای اعمال ویرایش های خاصی در مقالات مربوط به خواننده های ایرانی دارد و این به وضوح در تاریخچه ویرایش های مقالات مورد نظر و همچنین صفحه بحث آن مقالات قابل رویت است و چندین بار نیز در همین خصوص سابقه جنگ ویرایشی دارد.

در صفحه محسن نامجو نیز کاربر 3noghte ویرایش های اشتباه داشته که توسط گشت خودکار جناب Farzan Shahdad واگردانی شده است. به نظرم جناب 3noghte رویه نادرستی را در پیش گرفته است که سبب گرفتن وقت و انرژی سایر کاربران و همچنین مدیران میشود. اکنون نیز به ناروا به من اتهام جعل منبع زده است درحالیکه من جمله حذف شده توسط ایشان را به متن مقاله نامجو بازگرداندم. من ضمن اینکه از کاربر 3noghte شکایت دارم، از مدیران گرامی خواهشمندم برخورد لازم را با ایشان انجام دهند چون ادامه رویه فعلی ایشان چیزی جز زحمت سایرین و جنگ اعصاب نیست. با سپاسSaranami2020 (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۰ (UTC)

با درود قطع دسترسی قبلی هیچ ربطی به مواردی که گفتند ندارد.همانگونه که در تاپیک بالا گفتم به خاطر تهمت از ایشان شکایت دارم.ایشان ادعا میکنند من اخیرا ویرایش جهت دار کرده ام درصورتی که اصلا ویرایشی نداشته ام و فقط یک مورد از ابزابزار استفاده کردم.ایشان دو بار این تهمت را به من زده اند . جمله ای که در دانشنامه افزده اند در یادکردی که اورده اند نیست و جعل منبع است.اتهام های ایشان هم برای انحراف موضوع است.امیدوارم به خاطر چندین بار تهمت ایشان برخورد مناسب صورت گیرد .درود

با درود، کاربر Saranami2020 سابقه ی تذکر گرفتن به خاطر لحن نامناسب و همچنین چندین مورد جنگ ویرایشی داشته است.سپاس 3noghte (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۰۹ (UTC)

با درود مجدد، جمله ای که من به متن برگرداندم از ابتدا در متن مقاله وجود داشته و توسط کاربر 3noghte حذف شده بود که من بازگردانی کردم و اصلا اینجا جعل منبع مصداق ندارد!

این جمله حاوی موضوع مناقشه برانگیزی نیست وگرنه توسط سایر کاربران در صفحه بحث مقاله بر سر آن بحث میشد که نشد.

کاربر 3noghte به علت اعمال ویرایش های جهت دار، بارها و بارها مورد شکایت کاربران مختلف در همین تام قرار گرفته و حتی توسط مدیران، دچار قطع دسترسی موردی در صفحات شجریان و افتخاری شده که همین دلیل برای اثبات جهت دار بودن ویرایش های این کاربر کافیست و سایر کاربران نیز بارها به جهت دار بودن ویرایش های ایشان اشاره کرده اند.

کاربر 3noghte بارها در صفحه بحث مقاله افتخاری با جناب Atheist و سایر کاربران وارد بحثهای طولانی شده و اصرار و پافشاری بر اعمال ویرایش های خاصی در صفحه افتخاری و تاکید مداوم این کاربر هم این بوده که پس چرا در صفحه شجریان فلان مطلب هست یا فلان مطلب نیست!

کاربر 3noghte همین موضوع مربوط به بازگردانی یک جمله معمولی در صفحه نامجو را در صفحه بحث من مطرح کرده، در همین تام مطرح کرده، در وپ:تابلوی اعلانات منابع معتبر مطرح کرده، در صفحه بحث مقاله نامجو مطرح کرده و این شیوه ایشان علاوه بر تنش افکن بودن، تا حدودی نیز به وپ:درام نزدیک است.

با توجه به استدلال های فوق و سوابق جناب 3noghte از مدیران گرامی خواهشمندم تصمیم مناسبی در خصوص ایشان اتخاذ فرمایند. با سپاسSaranami2020 (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)

باز هم تهمت و انحراف تاپیک و صحبت هایی که ربطی ندارد.شکایتی از جناب اتئیست در جریان است و ان شکایت به هیچ نتیجه ای نرسیده و به نظر من شکایت بی موردی بوده همانگونه که از شما هم به خاطر تهمت زنی و نیت خوانی و لحن نامناسب و چندین بار نقض سه برگردان و جنگ ویرایشی و...شکایت شده بوده یا تذکر گرفتید.حق هر کاربری است که برای اختلاف محتوایی پیگیری و در صفحه بحث صحبت کند.این گونه سخن گفتن و ارتباط دادن هم تلاش برای انحراف موضوع تاپیک و برخورد ناسازنده است.مواردی که میگویید همگی مصداق اتهام و نیت خوانی هستند.و من به دلیل تهمت های ایشان (ویرایش جهت دار) و انحراف موضوع (هیچ کدام از موارد توجیه کننده ی جعل منبع ایشان نیست)شکایت دارم.این رفتار ها رفتار های سازنده ای نیستند و در برخورد های قبلی ایشان با کاربران دیگر هم سابقه داشته است تا جایی که هر پیامی را میخواهند از صفحه بحثشان پاک میکنند.

باز هم تاکید میکنم ایشان چندین بار به خاطر جنگ ویرایشی تذکر گرفته اند و برای بار سوم تهمت میزنند و نیت خوانی میکنند.اصرار ایشان بر ویرایش اشتباه خود هم مصداق پافشاریشان بر جعل منبع صورت گرفته است.از مدیران خواهشمندم پیگیری کنند و برخورد مناسب صورت بگیرد.3noghte (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۰ (UTC)

اعمال نفوذ و حذف مطالب دارای منبع معتبر در مقاله مریم رجوی توسط کاربران نیکا و دژاوو

با سلام و درود ،بنده چندی پیش در مقاله خانم مریم رجوی در مورد اتهامات ایشان، بحث اتهام پولشویی و تروریسم را اضافه کردم اما به علت یک اشتباه منبع را به صفحه ای دیگر از نیویورک تایمز پیوند دادم، چندی بعد کاربر نیکا با دیدگاهایی متفاوت و به اتهام جعل منبع، ویرایش من را خنثی سازی و حتی تیتر جنایت علیه بشریت را که مربوط به یک اتهام دیگر مریم رجوی هست همراه آن قسمت پاک کردند. بعد از آنکه متوجه ویرایش ایشان شدم با توضیح در صفحه بحث مقاله، و تصحیح منبع، ویرایش ایشان را به ویرایش خودم برگرداندم، اما کاربر جناب دژاوو به بهانه مناقشه در یک مقاله دارای برچسب اختلاف بار دیگر ویرایش مرا خنثی کردن من برای حل مسئله از جناب Mahdi Mousavi کمک خواستم ایشان هم با ایجاد یک ریسه در صفحه بحث مریم رجوی به همراه جناب 4nn1l2 اقدام به بررسی منابع و پس از تایید آن ها، اقدام به خنثی کردن ویرایش جناب دژاوو کردن اما چند وقت بعد جناب موسوی اعلام کردن به علت نظر مخالف کاربران نیکا و دژاوو ویرایش آخر خود را علی رقم نظرشان در این مقاله می گردانند لازم به ذکر است کاربران مذکور حتی در بحث مقاله به صورت علنی مخالفتی نکرده بودند و تنها در صفحه بحث جناب موسوی و بدون اطلاع رسانی به بنده و جناب 4nn1l2 ، ایشان(جناب موسوی) را تحت فشار قرار داده و موجب شدند ایشان ویرایش آخر خود را علی رقم تمایلشان حذف نمایند .لذا از شما مدیران گرامی خواهشمندم با توجه به اینکه مطلب گذاشته شده از منابع معتبری (چون نیویورک تایمز و حتی می خواستم از مقاله فیگارو هم استفاده کنم که خنثی سازی شد ) بهره برده و دیگر نه بهانه جعل منبع یا منبع نا معتبر وجود ندارد از حذف اطلاعات توسط کاربران به علت اعقاید شخصی و سیاسی جلوگیری نمایید.لازم به ذکر است این سیاسی ورزی کاربران نیکا و جناب دژاوو توسط جناب کاربر:4nn1l2 هم به وضوح در صفحه بحث مریم رجوی بیان شده است که در رابطه با کاربران مذکور می فرمایند:«بگذار مطالب نیویورک‌تایمز را هم حذف کنند. ویکی‌پدیای فارسی سابقهٔ حذف مطالب گاردین و بیش از ۱۰۰ کیلوبایت بحث بابت آن را هم دارد. آخرش که چی؟ فعالیت سیاسی از پشت کی‌بورد؟ من که اهلش نیستم » من روند ویرایشات را مرحله به مرحله برای برسی بهتر قرار می دهم.

در اینجا ویژه:Diff/29105616 کاربر نیکا به بهانه جعل منبع (که البته بهانه لازم را هم داشتن چون بنده اشتباه لینک زده بودم) این مطالب را حذف کردن.وقتی متوجه شدم اقدام به بر گرداندن مطلب خودم با لینک صحیح و توضیح مطلب نمودم ویژه:Diff/29191486 و می خواستم از فیگارو و تهران تایمز منابع بیشتر هم اضافه کنم که کاربر Dejavu با بهانه مطالب مناقشه انگیز بار دیگر مطلب را خنثی سازی نمودند ویژه:Diff/29191617 من در صفحه بحثشان توضیحات لازم را دادم ولی ایشان بار دیگر بر مناقشه انگیز بودن موضوع تاکید کردن در حالیکه دیگر جایی برای مناقشه نبود چون منبع اصلاح شده و معتبر هم بود. اینجا

این هم لینک منبع تصحیح شده نیویورک تایمز که کاملا بر مطالب بکار رفته گواه است https://www.nytimes.com/2003/06/30/world/iranian-opposition-movement-s-many-faces.html

در ادامه جناب موسوی از جناب کاربر:4nn1l2 کمک و مساعدت خواستند

درود بر جناب مدیر ویکی‌انبار/کاربر:4nn1l2، آیا ممکن است نظر شما را پیرامون مسئلۀ مطروحه توسط کاربر محترم بدانم؟ با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۵ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۴۰ (UTC)

@Eshghi3: متن روزنامهٔ نیویورک تایمز را خواندم. دربارهٔ این ویرایش[۲۱]، مطالب ذیل در روزنامه هست:

نيويورك تايمز انگيزه دولت فرانسه از اين اقدام را جلوگيري از انتقال كانون سازمان مجاهدين خلق از عراق به فرانسه عنوان كرد. دوبوسكه مسئول سازمان اطلاعاتی فرانسه، در مصاحبه با روزنامه فوق بیان نمود:

«سازمان‌هاي اطلاعاتی فرانسه از پاييز گذشته متوجه ورود شمار روزافزون مجاهدين خلق و پس از شروع جنگ عراق، متوجه ورود شمار زيادی از سربازان آن به فرانسه شدند... مجاهدين خلق يك كارخانه توليد رنگ را در شهر سنت كوئن لامون اجاره كردند و ضمن راه‌‌اندازی يك استوديوی تلويزيونی و نصب بشقاب‌های ماهواره‌ای، در حال تبديل كردن آن به يك مركز ارتباطات بودند...آن ها برای حمله به سفارتخانه‌های ايران و ساير منافع اين كشور در اروپا و ترور ۲۵ نفر از اعضای سابق خود برنامه‌‌ريزی كرده بودند .»

کافی است کنترل‌اف بگیرید و assassinate 25 former Mujahedeen members را جستجو کنید.

‏4nn1l2 (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۳۴ (UTC)

جناب موسوی در اینجا اعلام کردن

@Eshghi3 و 4nn1l2: درود، کاربران جناب نیکا و جناب دژاوو، ویرایش آخر را درست نمیدانند و با آن مخالفند، لذا آنرا بازگردانی کردم، لطفاً در بحث به توافق برسید یا روند حل اختلاف پیگیری شود. سپاسگزارم

لذا بنده اقدام به طرح مسئله در تام نمودم امید که با دخالت مدیران محترم از اعمال نفوذ و بایکوت مطالب جلوگیری گردد. با سپاس فراوان Eshghi3 (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۲۰ (UTC)

مدیران محترم لطفا پاسخگو باشید بیش از دو ماه از شکایت مطروحه می گذرد.

Eshghi3 (بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۹ (UTC)

درخواست قطع دسترسی دائم (کاربر:Amirrezasoltani) به دلیل اخلالگری های مستمر از طریق افزودن مطالب نامربوط و حذف اطلاعات اصلی مقالات

درود با توجه به اینکه حساب کاربر:Amirrezasoltani پیش از این نیز بدلیل ویرایش های خرابکارانه و نوشتن مطالب نامربوط در مقالات از سوی مدیران تعلیق و قطع دسترسی شده و مکرراً در صفحه بحث کاربر:Amirrezasoltani نسبت به ویرایش های اخلالگرانه بی‌شمار ایشان هشدار داده شده ولی همچنان این روند ادامه دارد. خواهشمندم قطع دسترسی دائم کاربر در اسرع وقت انجام بگیرد. مواردی از خرابکاری های کاربر : حذف بی‌دلیل نام پیشین شهر در مقاله مربوطه و تغییر بی‌دلیل در اطلاعات، حذف بی دلیل تصاویر موجود در مقاله، حذف بی‌دلیل اطلاعات مقاله حتی با وجود منبع قابل استناد ذکر شده پس از مطالب مورد نظر، حذف اطلاعات مقاله جاسک بدون دلیل و لیست کامل مشارکت های اخیر کاربر که با کمی دقت متوجه رفتار نژادپرستانه آشکار (ظاهراً فقط علیه بلوچ‌ها) کاربر خواهید شد. Adelpahravi (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۳۹ (UTC)

خرابکاری کاربر

سلام. ‏کاربر:20041383Mohammad مشغول خرابکاری در مقالات است. اقدام به تهدید قانونی هم کرده ( که البته ظاهرا با توجه به نام کاربری اش محلی از اعراب ندارد! ) واضح است که برای کمک این جا نیستند. بی پایان ببندید. با احترام. ــپدرامــ (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۵۴ (UTC)

درود بر همکار گرامی جناب ــپدرامــ کاملا حق با حضرتعالی است تمامی ویرایش‌های ایشان خرابکاری است یک روزه بسته شدند مدیران گرامی محبت فرموده بررسی و در صورت صلاحدید مادام بسته شوند. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۱۶ (UTC)

مقاله های محمد عماد طالبلو

درود. کاربر:mohamademad16 به طور مرتب مقاله ای که ظاهرا در مورد خودش است ( برگرفته از آزمون اردک! ) را تحت عناوین مختلف می سازد. با احترام. ــپدرامــ (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۶ (UTC)

من با این نام ثبت نام کرده ام. و درباره شخصی به نام محمد عماد طالبلو میخوام بنویسم. و به من کمک کنید تا مقاله ام را کامل کنم Mohamademad16 (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۹ (UTC)

@Mohamademad16: سلام. موضوع مقالهٔ شما سرشناس نیست و شرایط داشتن مقاله در ویکی‌پدیا را ندارد. بارها این مقاله را با عنوان‌های مختلف ایجاد کرده‌اید و به دلیل عدم سرشناسی حذف شده‌است. لطفاً از ایجاد دوبارهٔ آن خودداری کنید و به‌جای آن موضوع مورد علاقهٔ خود در ویکی‌پدیا را یافته و از ویرایش در مقالات مرتبط با آن لذت ببرید. با احترام جیـپـیـــوتر ‏۲۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)

به مدیران: به‌نظرم کاربر از ۱ سال پیش تاکنون تذکر کافی دریافت کرده‌اند و حسابشان تنها به‌منظور ایجاد همین یک مقاله ساخته شده‌است. جیـپـیـــوتر ‏۲۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۲ (UTC)

پاک کردن تام

کاربر روشش رو به تام هم تعمیم داده و در حال پاک کردن ویرایش های دیگرانه [۲۲][۲۳] [۲۴]حیرت آوره!علی مکریانی (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۱۸ (UTC)

خرابکاری توسط کاربر« 87.134.195.135 »

با عرض سلام واحترام به دلیل خرابکاری در مقاله غیاث‌الدین جمشید کاشانی توسط کاربر: « 87.134.195.135 » ، در خواست رسیدگی به دسترسی کاربر« 87.134.195.135 » را دارم.

مهر آفرین (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۹ (UTC)

کاربر مذکور در صفحات مختلف در حال ویرایشات مخرب است :[[۲۵]]

مهر آفرین (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)

@مهر آفرین: یک بار دیگر قطع دسترسی شد. این بخش را باز نگه می‌دارم. اگر پس از ۲۴ ساعت کماکان مشکل ادامه داشت همینجا خبر بدهید و من را هم لطفاً آگاه کنید. — حجت/^بحث ‏۲۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۳ (UTC)

احیا و ادغام تاریخچه

احیا تاریخچه حذف شده

• سینما مهتاب (شیراز)
• داگلاس نورت
• فهرست ایرانیان باستان
• لوبیا قرمز

ادغام تاریخچه، باید از انتقال استفاده می‌شده نه حذف و ساخت!

• هنر صفویان - هنر دوره صفوی
• سهره اروپایی - سهره دمگاه‌زرد اروپایی
• هتل چمران شیراز - هتل بزرگ چمران
• نورتروپ وای‌اف-۲۳ - نورثروپ وای‌اف-۲۳

سپاس--اهورا ☘ ‏۲۵ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۳ (UTC)

جنگ ویرایشی و حذف مطالب منبع دار

سلام. کاربر:Alirezalorak خودش را در اینجا عضو روابط عمومی آیگب معرفی کرده و بدون در نظر گرفتن تذکر مبنی بر عدم حذف مطالب منبع دار و عدم انجام تبلیغات در صفحه آیگپ تهدید و اقدام به جنگ ویرایشی نموده است. -- Diyarenoon (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۳۹ (UTC)

ویژه:مشارکت‌ها/Amirrezasoltani

این بخش از بحث کاربر:Huji به اینجا منتقل شد. سلام، مدت زیادیست که مشارکت‌های کاربر فوق را در ویکی پدیا فارسی دنبال می‌کنم و بنظرم تمام مشارکت های کاربر نژادپرستانه و بلوچ‌ستیزانه است در میان تمام مشارکت هایش حتی یک مورد ذکر منبع موجود نیست و با نگاهی ساده به لیست مشارکت های اخیر کاربر چیزی جز حذف مطالب و اطلاعات مقالات مربوط به مردم بلوچ نیست بطوری که با مشارکت های جزئی و پراکنده در مقالات و حذف و افزودن مطالب نامربوط بسیاری از مقالات را از ریخت انداخته. پیش از این نیز به کاربر در صفحه بحث هشدارهای لازم داده شده و بصورت موقت توسط مدیران قطع دسترسی شده‌است. می‌خواستم خواهش کنم قطع دسترسی دائم کاربر بررسی شود. تعدادی از ویرایش‌های خرابکارانه کاربر: این این این این و بسیاری دیگر. Adelpahravi (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۹ (UTC)

مقالات اشخاص فاقد سرشناسی

درود. در ویکی پدیای فارسی مقالات متعددی درخصوص اشخاص وجود دارند که فاقد سرشناسی می باشند و مدیران آن ها را حذف نکرده اند و بدین ترتیب ویکی پدیای انگلیسی هم برایشان ساخته شده و به دلیل وجود مقاله در زبان فارسی ، آن جا نیز حذف نشده اند.خواهش مندم سرشناسی مقالات امین اصلانی و حمیدرضا ششجوانی با دقت بررسی شود.به این دو مقاله برچسب حذف زده ام. پخش مطلب (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۳ (UTC)

درود بر همکار گرامی جناب پخش مطلب احتراما به یکی برچسب حذف زماندار و به دیگری نظر سنجی حذف زده‌اید اگر مطمئن به نا سرشناسی آنها بودید چرا زماندار و نبح؟ و حتی در مورد دومی این نگارش شما به نوعی جارزنی تعبیر می‌شود در مورد مقالاتی که اطمینان به عدم سرشناسی دارد محبت فرموده و برچسب حذف سریع الصاق بفرمایید در نهایت دیگر نیازی به اعلام در تام نیست. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۴۶ (UTC)

@Shahnamk: درود بر شما همکار بزرگوار. در مورد مقاله امین اصلانی حدود یک ماه قبل نظرسنجی برای حذف ایجاد شد و طبق جمع‌بندی جناب حجت اجماعی برای حذف حاصل نشد. حال به نظر شما ایجاد دوباره نبح در کمتر از یک ماه منطقی است؟""Marooned"" (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۳۴ (UTC)

@Shahnamk: درود.جناب شهنام من قبلا با توجه به آشکار بودن بی سرشناسی ، مقاله امین اصلانی را نامزد حذف زماندار کردم.اما آن را برداشتند و برچسب نظر خواهی زدند.بعد هم به قول شما اجماع حاصل نشد.اگر مقاله امین اصلانی را نامزد حذف زماندار می کردم دوباره به نظر خواهی تغییر می دادند.همانطور که گفتم به دلیل وجود صفحه در ویکی پدیای فارسی برای این مقالات به مرور صفحه انگلیسی و برای یکی حتی صفحه فرانسوی هم ساخته شده درحالی که بی سرشناسی به راحتی آشکار و قابل تشخیص است. از این رو بنده این موضوع را در تابلوی اعلانات مطرح کردم تا هرچه زود تر مقالات حذف شوند. پخش مطلب (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۳ (UTC)

نقض وپ:نزاکت و وپ:سره‌نویسی توسط کاربر:سیمون دانکرک

کاربر:سیمون دانکرک در مقاله اکبر طبری (ویژه:تفاوت/29404526) سره‌نویسی کرده بود. پیش از ایشان نیز کاربر دیگری مطلبی چالش برانگیز را با منبع ضعیف قرار داده بود و مطالبی را بدون ذکر منبع در مقاله گنجانده بود. ویرایش را به درست‌ترین نسخه واگردانی کردم اما کاربر آن را به حالت قبل بازگرداند. در صفحه بحث مقاله درباره ضعیف بودن منبع توضیح دادم اما ایشان بدون توجه، مجدداً ویرایش را خنثی کردند.

در مقاله غلامرضا منصوری (ویژه:تفاوت/29404465) نیز ضمن سره‌نویسی در نقل قول دست بردند. در صفحه بحث‌شان (بحث کاربر:سیمون دانکرک#جعل منبع) به ایشان توضیح دادم که دست بردن در نقل قول جعل منبع است اما ایشان اصرار دارد که کارشان درست است و ظاهرا اجازه دارند نقل قولی که منبع معتبر دارد را تغییر دهند و ویرایش بنده را در اینجا نیز خنثی کرد.

در صفحه بحث‌شان با نهایت وپ:فحن موارد را توضیح دادم. در بحث کاربر:سیمون دانکرک#سره‌نویسی ایشان در جواب گفتند از جنگ ویرایشی بپرهیزید که اصلا بنده کاری به جنگ ویرایش نداشتم و صرفا بر اساس قوانین اقدام نموده بودم و ایشان کار بنده را تهدید قلمداد کرد. و در نهایت با گفتن «آیا چنین بی پروا هم می توان بود؟ اینها را براستی می سنجید و می نویسید؟!» وپ:نزاکت را نقض کردند و به بنده توهین کردند.

ایشان با توجه به سابقه جنگ ویرایشی گویا حوصله و اعصاب فراوانی دارند که از حد بنده خارج است. لطفاً موارد ذکر شده را بررسی کنید. با احترام""Marooned"" (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۵۸ (UTC)

• موافق درود. کاربر دانکرک با ویژه:تفاوت/29405074 نشان داده‌اند که واقعاً نسبت به هشدارهای سره سازی بی تفاوتند و از پذیرفتن نکته سر باز می‌زنند. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۵۱ (UTC)

:از کسانی که تماشاگر این بزرگنمایی و هیاهوی بیجا هستند خواستار نگاهی بهاینجا هستم. من اینجا رای گیری نمی بینم که موافق و مخالفی بخواهد. نمی دانم به کجا می خواهید برسید. همچنین گویا کاربر شکایت کننده حوصله زیادی برای نوشتاری نه چندان کوتاه دارند که به اینجا آمده و چنانکه می بینید _به وارون آنچه در صفحه بحث من نوشته اند_ خوب هم شکایت کرده اند.سیمون دانکرک (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۱۴ (UTC)

@سیمون دانکرک: مبنا، وضوح برای اکثریت است. اما وقتی با دو واژه طرفیم که هر دو برای اکثریت واضح هستند، آن وقت جایگزین کردن واژه‌ای که ریشهٔ عربی دارد با واژه‌ای که ریشهٔ عربی ندارد، مصداق سره‌نویسی است. مثل جایگزین کردن «باعث شد» با «مایهٔ آن شد» یا جایگزین کردن «سابق» با «پیشین».

از آن بدتر، جایگزین کردن واژه‌هایی با ریشهٔ عربی است که وجه رسمی دارند. در ادبیات قضایی ایران، به آنچه دادگاه و قاضی صادر می‌کند «حکم» گفته می‌شود نه «دستور» (در متون قانونی هم از «حکم» و «احکام» استفاده می‌شود). این که «با حکم این قاضی» را تبدیل کردید به «با دستور این قاضی» فقط سره‌سازی نیست، بلکه تغییر مفاهیم است.

شما می‌توانید متن‌های جدیدی که به مقاله‌ها اضافه می‌کنید را به سبک دلخواه خودتان بنویسید؛ اما دست بردن در متن‌های موجود به شکلی که گفتم، تلاش برای سره‌سازی ویکی تلقی می‌شود.

این به مثابه آخرین هشدار به شما در اینباره است. در صورت تکرار، ممکن است قطع دسترسی بشوید. امید من آن است که به آن مرحله نرسیم. — حجت/^بحث ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۶ (UTC)

حل شد : — حجت/^بحث ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۶ (UTC)

@Huji: پیشنهاد می کنم قانون آیین دادرسی مدنی و نیز به ویژه قانون آیین دادرسی کیفری را _که چند سالی است در آن بازنگری شده_ بخوانید تا روشن شود که دستور قضایی، دادنامه، دادرسی، دادرس، دادخواست، واخواهی، و مانند اینها سره نویسی نیست و خود نوشتار قانون ایران است که در دادگستری کاربرد روزانه و همگانی دارند.

• همچنین با نگاه به قانون آیین دادرسی کیفری کنونی و پیشین درخواهید یافت که فارسی نویسی و کاهش نرخ واژگان عربی در این گستره نیز رخ داده است. این را حتی در اخبار تلویزیون _ که در ترازهای سنجش رواج یک واژه در رهنمودهای ویکیپدیا دیده نشده است و جا دارد که به آن پرداخته شود _ نیز می بینید که بسامد واژه های عربی هر روز رو به کاهش است.

• بسیاری از روزنامه نگاران و خبرنگارانی _ و بدنبال آنان نویسندگان ویکیپدیا که از گزارشهای ویراست نشده همین خبرنگاران _که بر پایه سرشت کارشان گهگاه درست نویسی قربانی شتابزدگی در خبررسانی می شود _ در ویکیپدیا می نویسند. نکته دیگر آنکه دانسته های همین خبرنگاران در پی همان سرانه کم کتابخوانی در ایران درباره بسیاری چیزها به روز نیست و با ادبیات کنونی بسیاری از رشته های دانش شوربختانه آشنا نیستند و گمان می کنند به ویژه درباره قانون و دادگستری هرچه عربی تر باشد و به شیوه روزنامه نگاری کهن یا نوشته های کهنه قاجارگونه، قانونی تر هم هست؛ شاید برای برخی از آنان یک جور برداشت دلنشین خاطره انگیز (نوستالژی) هم داشته باشد که از نوشتار امروزی دور شده و به شیوه منشئات قائم مقام و گلستان سعدی نزدیک شوند تا در گرمی بازارشان نیز نزد خوانندگانی با چنین گرایشهایی به کار آید گرچه به هر روی از رواج به دور است.

• نکته دیگر : وضوح برای اکثریت دربرگیرنده دانش آموزان پایه های پایین تر آموزشی یا دانش آموختگانی که آموزش را زود رها کرده اند هم باید بشود که بسیاری از واژگان قلنبه _ و حتی برای من و شما ساده _ عربی که تیره بختانه برای بسیاری از ویراستاران دانشمندانه تر و ادبی تر به چشم می آیند _برای نویسنده نفثه المصور و دره نادره و جهانگشای نادری هم همین گونه بوده که امروزه هم بیشتر مردمان ما از بسیاری از واژگان آنها سر در نمی آورند _ را درنمی یابند و یا برایشان کمی سخت است، ولی واژگان فارسی که بیشترشان آمیخته از پیشوند و پسوندهای آشنا و یا نامها و بن واژه های آشنا هستند در خود راهنمایی دارند و راهگشاتر هستند. امیدوارم توانسته باشم انگیزه خود را به شما شناسانده باشم و گفته هایم به اندازه بسنده راهگشا و روشنگر باشد. سیمون دانکرک (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۴۱ (UTC)

@سیمون دانکرک: هر زمان شما چندین مطالعهٔ تحقیقاتی موثق آوردید که نشان داد کسانی که تحصیلات را زودتر تمام کردند، «دستور» را می‌فهمند و «حکم» را نه، راجع به آن بحث می‌کنیم. فعلاً تشخیص من همان است که عرض کردم: در متن‌های دیگر دست مبرید. متنی که خودتان می‌نویسید را با انشای خودتان بنویسید و مادامی که قابل فهم باشد ما مشکلی با آن نداریم. — حجت/^بحث ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۵۶ (UTC)

@Huji: گمان نکنم جایگاه سازمانی شما پشتوانه درستی داوریتان باشد و تشخیصتان را استوارتر و پذیرفته تر از دیگران کند. داوری شما درباره این دو واژه ای که نام بردید برپایه کدام پژوهش استوار و دانشمندانه ای است؟ گواه و نشانی اگر دارید بگویید تا همگی خوانندگان این نوشته بدانند وگرنه هیچگاه هزینه کردن از دسترسی های دیوانسالاری دیدگاه کسی را درست نمایش نمی دهد. سیمون دانکرک (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۱۹ (UTC)

@سیمون دانکرک: نظری که در بالا دادم ربطی به دسترسی دیوانسالاری ندارد. لطفاً سفسطه نکنید.

ادعای قابل فهم نبودن واژه‌هایی که ریشهٔ عربی دارند را هم شما آوردید نه من. پس خودتان باید برایش مدرک بیاورید و جامعه را اقناع کنید تا اجماعش را تغییر دهد. در حال حاضر، اجتماع روی وپ:سره اجماع دارد و «فارسی‌گرایی بیش از حد» را نادرست می‌داند. کار شما هم (طبق مثال‌هایی که بالا زدم) وارد وادی فارسی‌گرایی بیش از حد شده‌است. اجتماع به من به عنوان مدیر اختیار داده که مطابقت رفتار کاربران با سیاست‌ها را قضاوت کنم؛ من رفتار شما را مغایر با وپ:سره می‌یابم. راهکار هم بهتان ارائه می‌کنم. شما به جای بحث منطقی به من راجع به سوء استفاده از موقعیت دیوانسالارانه کنایه می‌زنید. این بحث به نظر من مختومه است. وظیفهٔ من دادن اخطار به شما بود که دادم. — حجت/^بحث ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۳۸ (UTC)

@Huji: آگاه باشید که خودِ گزاره " سفسطه نکنید" ، خود یک سفسطه است. بسیار روشن است که شما بارِ کاستی در پاسختان را دارید بر دوش جابجایی واژه های من و بار اثبات می گذارید. این شما هستید که به ویرایش من خرده می گیرید، بار اثبات هم بر دوش شماست. دیگر آنکه من واژه قابل فهم نبودن را به کار نبردم، "درنمی یابند و یا برایشان کمی سخت است" این درست برداشت و دیدگاه من است و در برابر، تنها برداشت خود را می خواهید به زور جا بیندازید. شما هم هیچ گواهی به جز مایه گذاشتن از اجتماعی که نام می برید _و روشن نیست چند تن بوده و اجتماع کنونی همچنان همان دیدگاه را داشته و یا همان اجتماع گذشته با همه ویرایشهای هم همسو باشند_ در دست نگذاشته اید و این سزاوار جایگاه یک داور نیست. اندازه ای که در "بیش از حد بودن فارسی نویسی" در نگرش شماست؛ مرز روشنی در دید همگان درباره تک تک واژه ها ندارد. از این رو پیشنهاد می کنم از هشدارهای پی در پی و با آهنگ ناشایستِ تهدیدآمیز بپرهیزید و پیشینه دیوانسالاری و رای دهندگان به خود را بخشی از استدلالهایتان به شمار نیاورید و به رخ نکشید. هیچ کنایه ای هم در کار نیست. اینها در نوشتار شما بسیار روشن و آشکار است و جای برای پرده پوشی به جانگذاشته اید. از همه اینها گذشته، اگر شما پیش نیازهای مدیریت را داشته ولی داوریتان در جایی درست نباشد یا آنکه پیش نیاز یا برخی پیش نیازهای مدیریت را از دست داده باشید راه بررسی آن چیست. و کسانی که شما را با این پیشینه چندساله می شناسند و شاید از رای دهندگان به شما هم باشند دیدگاه چه کسی را درست خواهند دانست؟! می توان پیش بینی کرد چه خواهد شد؟ از دید من داوری شما دراین باره با نگاهی به پیشینه برخوردهای نابجای گذشته شما با من، نمی تواند بی گرایش باشد، بهتر است جای خود را به کسی بدهید که پیشفرض هایش پیشاپیش داوری هایش را نبسته باشد. سیمون دانکرک (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۳۰ (UTC)

اگر به قضاوت من اعتراض دارید، می‌توانید درخواست کنید که یک مدیر دیگر هم آن را بررسی کند. پیشنهاد من، کاربر:Arash.pt است.

ضمناً، این که به من وصله می‌زنید که «پیش‌داوری» دارم، خودش مصداق حمله به من است؛ به شما اکیداً توصیه می‌کنم که به جای صحبت کردن راجع به کاربران (از جمله من) راجع به محتوای ویرایش‌ها صحبت کنید. — حجت/^بحث ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۲۰ (UTC)

جناب سیمون دانکرک مدیران نماینده اجتماع هستند. کاربران برای این به آن‌ها رای داده اند که وقتی نیاز به قضاوت در مورد انطباق یک کنش با یک تخلف یا سیاست بود آن‌ها کنش را بتوانند انطباق بدهند. اما ممکن است گاهی مدیران هم اشتباه کنند اما راهش پیگیری و حل اختلاف است. در اینجا یک مدیر کنش شما را اینطوری داوری کره است. اینکه می‌فرمایید باید اثبات کند درست است اما مثل مجموعه‌ها اینجا ایشان و دیگر مدیران در این جایگاه هستند که کنش های شما را طبقه بندی کنند. مثل مجموعه اعداد فرد و زوج که از یکجا شروع شد، این‌جا این طبقه بندی ها را مدیران انجام می‌دهند، یک راه هایی بلدند که کنش را طبقه بندی کنند. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۱ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۰۹:۰۶ (ایران) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۳۶ (UTC)

نقض نزاکت توسط کاربر:Bi-on-ic

کاربر:Bi-on-ic در ویژه:تفاوت/29416499 با به کار بردن «ظاهرا وی چشم خیلی بینایی ندارد» در خلاصه ویرایش، به کاربر:Mr.Robot-ER28-0652 حمله کرده و نزاکت را نقض کرده‌است. از آنجا که من در این بحث درگیر هستم (به عنوان نظر سوم، در خصوص محتوا نظر داده‌ام)، مجاز نیستم که اقدام مدیرانه کنم. لذا از مدیری دیگر خواهش می‌کنم که اقدام لازم را (که به نظر من فعلاً فقط یک تذکر + یک حذف خلاصه ویرایش است) انجام دهد. — حجت/^بحث ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)

نقض نزاکت؟ خیر هرگز چنین قصدی نبود این یک جمله با مفهوم کنایی ست نه تحت‌اللفظی. من آرایه‌های ادبی زبان فارسی را ابداع نکردم. این کار شما مصداق بارز اتهام سو نیت است. Bionic (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۷ (UTC)

@Bi-on-ic: من معتقد نیستم که شما نیت بدی داشتید. اما معتقدم که حرف زدن راجع به بینایی دیگران، نقض وپ:نزاکت و وپ:حمله است. آدم‌هایی که نیتشان خوب است هم ممکن است حرف زشت بزنند. برداشت شما از شکایت بنده اشتباه است. — حجت/^بحث ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)

«بینایی دیگران»؟! حرف زشت»؟! من فقط در خلاصه ویرایش یک ص بحث نوشتم: های‌لایت نظر سومِ برای کاربر مورد بحث، چراکه ظاهرا وی چشم خیلی بینایی ندارد... این آشکارا یک جمله کنایی است نه مستقیما سخن گفتن از بیناییِ کسی!! کار شما بزرگ نمایی‌ و مبالغه‌ای بسیار اغراق‌آمیز است. این قدر که شما روی واژگان نوشته شده در خلاصه ویرایش، آن هم نه در صفحه بحث در پاسخ مستقیم یا در متن مقاله، زوم کرده و متمرکز شده‌اید روی کرده‌های کاربران هم تاکید دارید؟ چون بی‌گمان رفتار و کرده بسیار مهم تر از واژگان بازگو شده است. اینکه روی یک واژه ساده یک کاربر که به هیچ وجه توهین، دشنام یا ناسزا نبوده تمرکز کنید و بخواهید از درونش چیز منفی‌ای بیرون بکشید مصداق بارز اتهام سو نیت است. عین همین توضیح در اتهام سو نیت در ویکی‌پدیا نوشته شده. Bionic (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۹ (UTC)

رویکرد شخصی و جانبدارانه در ویرایش و رویگردانی از آیین‌های ویکی‌پدیا

درود. کاربر Mr.Robot-ER28-0652 (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)، در مقاله برندون فلین با لجبازی و سرپیچی از قوانین وپ، پافشاری و رویگردانی از پیام‌های «خلاصه ویرایش» و «صفحه بحث»، از جمله بی اعتنایی به نظر سوم ارائه شده توسط یکی از مدیران، به واگردانی و خنثی‌سازی ویرایش ها ادامه می‌دهند صرفا برای اینکه حرف خودشان را به کرسی بنشانند. Bionic (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)

@Bi-on-ic: حق با شما است و من لجبازی کردم که شما را به بحث دعوت کردم. من لجبازی کردم که پیشنهاد نظر سوم را دادم و افرادی را برای این مسئله پینگ کردم. من لجبازی کردم که بر اساس نظر سوم مقاله را گسترش دادم تا مشکل حل شود و در نهایت هم کاربر حجت گفت مقاله دیگر آن مشکل را ندارد. حق با شما است. من آدم لجبازی هستم. Mr.Robot-ER28-0652 (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۷ (UTC)

• نگاهی ساده به پیشینه کاربری و مشارکت های شما در وپ و سابقه چندین باره ی مسدود شدن به دلیل وپ:جنگ و وپ:سب گویای همه چیز هست. Bionic (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۰ (UTC)

@Bi-on-ic: کلا عادت ندارید از حال سخن بگویید. من خرابکارترین کاربر ویکی اما در این بحث، همه چیز روشن است. نه به نظر سوم احترام گذاشتید و نه به بنده. Mr.Robot-ER28-0652 (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)

• با وجود اینکه پیش‌تر چندین بار سابقه نقض وپ:سب و وپ:جنگ را داشته اید و از مدیران تذکر هم گرفته‌اید باز هم به این کار به طور گسترده و مداوم در برندون فلین دست زدید تاریخچه ویرایش صفحه گویای کارشماست... من از ورود به جنگ ویرایشی امتناع کرده ام و شما همچنان با بی توجهی به وپ:سوم، وپ:اجماع و وپ:جوب به واگردانی ادامه می دهید. اکنون هم به سفسطه و مغلطه متوسل شده‌اید و با برچسب زدن به من اتهام سو نیت را نقض کرده‌اید. کار شما حمله‌ای شخصی ست به یک کاربر صرف به کرسی نشاندن حرفتان و ویرایش نادرستتان در مقاله. Bionic (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۱ (UTC)

اکنون توانایی بررسی پرونده را ندارم ولی آمدم که استفاده از {{highlight}} را در اینجا حذف کنم. همه کاربران وضع چشمانماشان یکی نیست و به شخصه باعث سردرد برای من می‌شود. نکنید. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۵۶ (UTC)

های‌لایت عبارات مهم‌تر برای سهولت و سرعت بخشیدن به رسیدگی بود... Bionic (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۵ (UTC)

تهمت و طعنه در بحث در حال جریان

در مقاله برندون فلین با کاربر @Bi-on-ic: مشغول بحث هستم. فارغ از اینکه بدون توجه به بحث در حال جریان مدام ویرایش خود که محل اختلاف است را تکرار می‌کند، از اول بحث در [این ویرایش] طعنه می‌زند و توهین می‌‌‌کند که احتمالا بنده کور هستم و [این ویرایش] طعنه می‌زند و تهمت آشکار می‌بنند که بنده کسانی را برای نظر سوم پینگ میکنم که با بنده آشنا هستند که معنای آن مشخص است. من از ایشان شکایت دارم. Mr.Robot-ER28-0652 (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)

• من هم برای اتهام سو نیت شکایت دارم. Bionic (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)

مقاله مردم آذری

باسلام.بنده حدود دو هفته پیش بخشی زائد در مقاله مردم آذری تحت عنوان نقش آذری ها در شیوع آریایی گرایی که اکنون هم با نام نقش آذری ها در شیوع ملی گرایی وجود دارد و یک متن دیگر را نیز حذف کرده بودم اما کاربران متاسفانه اصلا متوجه به اصطلاح ((من درآوردی)) بودن آن نمی شوند.بدین ترتیب توضیحاتی را در بحث این مقاله مطرح کرده ام و دلیل کارم بیان شده است.با توجه به این هم که بخش به نسبت عمده این مقاله بی ربط به نظر می رسند از مدیران محترم می خواهم صبورانه یک بررسی کلی در این خصوص داشته باشند و منابع و متن و موضوع مقاله را با هم مقایسه کرده و در بحث این مقاله نظر بدهند.باید بگویم که بسیاری از این گونه نوشته ها به طور فیزیکی اتفاق افتاده اما مفهومی قابل توجه را بیان نمیکنند و جایی هم چنین چیزی مورد بحث نبوده و تنها تعمیم هستند. لازم است خدمت شما عرض کنم اگر کاربران انرژی و توانایی و هنر خود را به جای نوشتن مفاهیم جعلی صرف کسب اطلاعات عمومی و مطالعه جهت بهبود مقالات و ایجاد نوشتار های جدید می کردند هم اکنون ویکی پدیای فارسی با این حد از ضعف کیفی و وضعیت اسفناک روبرو نبود.ویکی پدیا اولین مرجع اینترنتی برای محقق است و مطالب آن به طور خودکار وارد دیکشنری آبادیس و ویکی تابناک و... می شود و همچنین براساس آن وبلاگ نوشته می شود.این گونه مطالب حیثیت ویکی پدیای فارسی را تحت تاثیر قرار داده است. پخش مطلب (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۵۹ (UTC)

حذف مطالب منبع دار و خرابکاری در الگوی مقالات و توهین قومی به فارسی زبانان

درود به مدیران گرامی

کاربر Rezadali همانطور که از مشارکت هایش پیداست مطالب منبع دار را پاک می کند. ضمنا با ویرایش های جهت دار تلویحا به زبان فارسی و فارسی زبانان توهین می کند.مانند مطالب بی منبع که در این ویرایش نوشته است.خواهشمندم برخورد فرمائید سینما بدون رنگ (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۲۵ (UTC)

همین کاربر در مقاله آستارا هم باز خرابکاری کرده است.در این ویرایش و این ویرایش،لطفا مدیران گرامی بررسی بفرمایند.خرابکاری های کاربر واقعا آزاردهنده شده است سینما بدون رنگ (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۳۴ (UTC)

حذف و تغییر مطالب منبع‌دار، توسط کاربر:سیمون دانکرک

کاربر:سیمون دانکرک مقاله تأثیر آیین‌های کهن ایرانی بر آیین زرتشت را با ویرایش خود از انسجام انداخته بودند که من واگردانی کردم:

• حذف اقوام بومی ایران، که قبل از ورود آریایی‌ها در نقاط مختلف فلات به نظر ایشان با نظریه مهاجرت آریایی به ایران موافق نیستند و با نظریه دیگری که مهاجرت آریایی از ایران صورت گرفته موافقت دارند.
• درج مطالب زیادی در دیباچه مبنی بر نقد هرودوت و معرفی مقاله ای با نام درباره نابکاری هرودوت که با تناسبی با موضوع مقاله ندارد
• حذف مطالب منبع دار، به علت اینکه منبع را درخور تشخیص نداده‌اند
• حذف مطالب منبع دار مربوط به مهاجرت به داخل ایران و جایگزین کردن مطالب بر اساس یافته‌های ژنتیک و غیره مبنی بر نظریه مهاجرت آریایی از ایران
• حذف بخش بزرگی از مطالب منبع دار
• حذف مطالب منبع دار در بخش علل رشد یکتاپرستی در بین آریایی‌ها و تبدیل دلخواسته نام بخش به ریشه یکتاپرستی در میان آریاییان و درج مطالب جایگزین شده

در حین سره نویشی ایشان یشت‌ها را به [[وندیداد تغییر داده‌اند]

• افزودن و جعل مطلب به یک متن و نسبت دادن آن به بنونیست
• حذف منبع بنونیست و انتساب دادن مطالب وی به یک منبع دیگر
• [پاک کردن مهمترین بخش که در نتیجه نتایج مباحث حذف شده و بطور کلی مقاله را فاقد انسجام کرده. جایگزین کردن مطالبی مفصل در مورد نقد هرودوت که حتی این حجم از انتقاد در خود مقاله هرودوت نیز دیده نمی‌شود.
• تغییر واژه ثنویت به دوگانه‌گرایی و قایل نبودن تمایز بین این دو

با این وجود ایشان قصد بازگرداندن مطالب خود را دارند. لطفاً مدیران در این باره اقدام لازم را به عمل بیاورند. Roozitaa (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)

به نظر جناب دانکرک در مورد مهاجرت آریایی‌ها بشدت به نظریه ای که خود نام نظریه ایرانی بر آن گذاشته‌اند عقیده دارند و آن را شخصاً عقیده مدرن تر و پذیرفتنی تر از بقیه نظریه‌ها می‌دانند.

• افزودن فرضیه ایرانی به خاستگاه نیاهندواروپاییان توسط جناب سیمون دانکرک، چنین نظریه ای مقاله ای در هیچ ویکی‌های دیگر ندارد
• در مطالبی که امروز به تأثیر آیین‌های کهن افزوده شده ادعا شده‌است که حتی هواداران سنتی فرضیه قدیمی کورگان را دچار بازنگری‌هایی در دیدگاه خود کرده‌است. آنان خاستگاه هندواروپاییان را در فلات ایران (فرضیه ایرانی) می‌دانند. به نظر این ادعا از طرف ویکی انگلیسی تأیید نشده‌است

در مقاله انگلیسی که فرضیه‌ها در کنار یکدیگر ارزیابی شده‌اند آمده‌است که «The most widely accepted proposal about the location of the Proto-Indo-European homeland is the steppe hypothesis, which puts the archaic, early and late PIE homeland in the Pontic–Caspian steppe around 4000 BC.[1][2][3][4][5] The leading competitor is the Anatolian hypothesis, which puts it in Anatolia around 8000 BC.[1][6][7][8] A notable third possibility, which has gained renewed attraction due to recent aDNA research, is the Armenian hypothesis which situates the homeland for archaic PIE south of the Caucasus.»

• ایشان برای نظرات خود وزن بسیاری قائل هستند و امروز تغییرات بسیاری در مقاله داده‌اند که به نظر من این همه بدگویی از هرودوت و غیره مناسب نیست. اگر لازم باشد به تک تک موارد افزوده شده دیگر بطور مفصل تر اشاره خواهم کرد. Roozitaa (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۱ (UTC)
•  توضیح: سلام. جهت اطلاع مدیران: کاربر سیمون دانکرک در ویژه:پیوند دائمی/۲۹۴۶۷۸۹۹#درخواست بازبینی از بنده درخواست کردند که ویرایش‌های ایشان را تأیید کنم. نخست به‌خاطر جریان داشتن این ریسه، و همچنین بخاطر مشکلات شیوه‌نامه‌ای در ویرایش‌هایشان من نسخه‌ها را تأیید نکردم. اگر موقتاً نیاز است که تغییرات رد شوند، لطفاً بررسی و اقدام کنید. با احترام جیپیــوتر ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۷ (UTC)
• لازم به توضیح است که ایشان علاقه بسیار شدیدی به آنچه فرضیه ایرانی نام گذاشته‌اند دارند و اصرار بسیاری برای رواج و درج و پخش آن در مقاله‌ها دارند. ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/فرضیه ایرانی به نظرات کاربران در مورد وزن این فرضیه توجه بفرمائید. همچنین فقط برای نمونه به خاستگاه نیاهندواروپاییان توجه بفرمائید. ایشان چنان به مطلب مورد علاقه شان در مورد فرضیه ایرانی وزن داده‌اند که با هیچ میان ویکی دیگری مطابقت ندارد و مقاله به شکل آشکاری از شکل و شمایل و انسجام خارج شده‌است. نکته مهم‌تر سنجیدگی و درک درست از انتخاب مطالبی است که مناسب با موضوع مقاله باشد. این مقاله به اثر فرهنگ آریایی‌ها از ۲۰۰۰ سال پیش توجه دارد اما ایشان مطالب بی‌ربطی راجع به نقطه مهاجرت در ۷۰۰۰–۸۰۰۰ پیش به مقاله افزودند و همچنین بسیاری مطالب بی ربط دیگر به دیگر بخش‌ها. Roozitaa (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۵۰ (UTC)

رسیدگی به وضعیت دن کیشوت

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

کاربر:دن کیشوت در مقاله اقتصاد مقاومتی چه می‌کند!؟ تاریخچه مقاله تقدیم به مدیران. مرتب مطالب منبع‌دار را حذف می‌کند و ویرایش‌های کاربری که آنان را افزوده، خنثی می‌کند. من خنثی‌سازی می‌کنم هم مال من هم بر می‌گرداند! انگار مالک مقاله است! مقاله را هم به نام دلخواه خود منتقل می‌کند که توسط Wikimostafa برگردانده شد بعداً باز هم منتقل کرد بدون آنکه بحثی کند. راه حلی نیست؟! چون ایشان سعی می‌کنند گفتار دیگران را نادیده بگیرند و نمی‌شود با ایشان توافق کرد. Europe V (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۴ (UTC)

@دن کیشوت و Shahroozporia: کاربران مرتبط. Europe V (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۵ (UTC)

سلام بر شما، فعلا که مقاله قفل است. تذکر لازم هم به ایشان داده شده است. در صورت تکرار اطلاع دهید. Behzad39 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۱۹ (UTC)

کاربر:السيد الحسن/صفحه تمرین

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

کاربر:السيد الحسن/صفحه تمرین انتقال.--السيد الحسن (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۵ (UTC)

@السيد الحسن: درود. توضیحات شما ناقص است. باید مقاله به کدام عنوان منتقل شود؟ آیا خودتان توانایی انجام آن را ندارید؟ با احترام.

‎محمدحسین ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۱۲ (UTC)

@Mohammad: انتقال : خديجه كبرى دختر على.--السيد الحسن (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۲ (UTC)

/«shobhe*» ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۱۰ (UTC)

وپ:سوءمدیریت و وپ:درگیر

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

سلام بر شما، ویکی‌پدیا را با ویکی‌پورن (نمیدونم اصلا وجود دارد یا خیر) اشتباه گرفته‌اید. اینجا دانشنامه است، به نظرتان در دانشنامه چه میزان عکس جنسی لازم است؟ Behzad39 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۱۵ (UTC)

درود کاربر:mardetanha بنده را بخاطر مخالفت با حذف چند تصویر جنسی به مدت یک هفته بستند و در خلاصه بندایش نوشتند «خرابکاری دائم در مقالات جنسی»! بدون ارائه هیچ پیوندی که در کجا وپ:خرابکاری انجام داده‌ام؟! چندین مورد عملکرد غیر حرفه‌ای برای مدیر مذکور وجود دارد که یکی از مهمترینشان همان وپ:درگیر است. ایشان و چند مدیر و کاربر دیگر طرف یک مناقشه محسوب می‌شدند و شایسته نیست یک مدیر (حالا مدیر ارشد ، ویکی‌بد یا هرچه) نظر شخصی خودش را اعمال کند. بنده در حال اجماع‌گیری در وپ:گوناگون بودم که نظرات گوناگونی در آن در جریان بود و ایشان بحث در جریان را سریعا بستند و نوشتند اجماعی برای تغییر وجود ندارد! جالب اینجاست یک نظرخواهی وسیع‌تر که نشان می‌دهد بخشی از کاربران موافق تغییرات در برگزیدگی نگاره‌های جنسی هستند در جریان است و ایشان نه تنها نظر بنده بلکه نظر چندین کاربر که در جاهای مختلف نظر داده اند را نادیده گرفته‌اند. همچنین شدیدا به بندایش با خلاصه ویرایش‌های آنگونه که برای من اتفاق افتاد اعتراض دارم. هرکسی که در جریان ماجرا نباشد فکر می‌کند من چه اقدامی انجام داده‌ام ولی حتی پیوندی به اقدامات بنده داده نشده (چون اساسا خرابکاری وجود نداشته بلکه فقط چند مورد مخالفت با حذف تصاویر بوده!) Mr Smt (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)

• برای من اساسا دیگر ویرایش کردن یا نکردن در ویکی‌پدیا اهمیت ندارد با این اوصافی که می‌بینم ولی اگر کاربرانی نگران عملکرد اشتباه از سوی مدیر یا مدیرانی باشند و به سلامت محیط اهمیت دهند بهتر است بیشتر عملکرد مدیران مذکور را بسنجند و اگر سایرین با این قضایا و وپ:سوءمدیریت مشکلی ندارند برای بنده هیچ اهمیتی نخواهد داشت این محیط اصولی و طبق سیاست‌ها و رهنمودها باشد یا خیر. تصمیم با خودتان است. Mr Smt (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)

کاربر:Peoeuyes

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

درود در صورت صلاحدید مدیران محترم کاربر:Peoeuyes مادام بسته شود قطعا برای کمک تشریف نیاورده‌اند. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۴ (UTC)

من هم بر همین نظر هستم وی در چندی از.ویرایشاتش از حزف های رکیک و زننده استفاده کرده(البته موجب قطع دسترسی موقت وی هم شده است). Iliya wiki (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۲ (UTC)

با سلام و احترام، فعلا که بعد از بسته شدن حساب خرابکاری نداشتند، ترجیح این است اجازه دهیم مجددا ویرایش داشته باشند. شاید به راه راست هدایت شده باشند. Behzad39 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۱۱ (UTC)

خرابکار

درود. کاربر:zolaldel برای کمک این‌جا نیست‌. بی پایان ببندید. با احترام. همچنین تصمیم لازم در خصوص

• Hossein hg777
• I love korosh zz
• Erfaninjast

نیز اتخاذ نمایید. با احترام ــپدرامــ (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۵۱ (UTC)

مقاله کوروش توپیا

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

با سلام مقاله کوروش توپیا علنا یک خرابکاری و تبلیغ است. همچنین واقعا یک مسخره بازی تمام است و یک کشور و کوروش بزرگ را به سخره گرفته است. مدیران محترم خواهشا این مقاله و کسی که این تغییرات را بوجود آورده را (1) حذف کنید. باتشکرIliya wiki (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۳۷ (UTC)

همچنین چند ثانیه قبل در این مقاله اهانت ها و حرف های رکیک بیشتری توسط این آیدی اضافه شده و علنا یک خرابکاری در ویکی پدیا است. خواهشا حذف شود. با تشکر. Iliya wiki (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۵۲ (UTC)

@Iliya wiki: درود. نگران نباشید. مقاله ان‌شاءالله حذف می‌شود. از برخی دوستانم در دنیای واقعی نیز شنیدم طرف در صفحه اینستاگرامش به مقالاتی که ساخته، اشاره کرده. پدرامــ^گفتمان ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۰۹ (UTC)

سوء تفاهم است به نظرم. این فضا مربوط به یک یوتیوبر ایرانی است. بعید است مقاله را هم ایشان ساخته باشند. -ahooei ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۸ (UTC)

مقاله پاک شد. ایلیـــویکی ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۳۰ (UTC)

آیدی های متعدد خرابکار در صفحه بحث:کوروش توپیا

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

بیش از 10 آیدی خراکار در مقاله کوروش توپیا که اخیرا حذف شده در حال خرابکاری در صفحه بحث این مقاله هستند. لطفا بی پایان ببندید. با تشکر Iliya wiki (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۱۶ (UTC)

کاربر:Benyamenbaghdad

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

کاربر:Benyamenbaghdad فقط برای خرابکاری حساب ساخته‌است. Shawarsh (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۴۶ (UTC)

کماکان در مقالات مشغول خرابکاری است. Shawarsh (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۳۴ (UTC)

• متأسفانه، کاربر:Benyamenbaghdad به هشدارها هیچ توجهی نمیکنند و مدام مشغول ویرایش اخلالگرانه در مقاله امپراتوری و چند مقاله دیگر هستند. همچنین ایشان به بنده و سایر کاربران وپ:تهمت می‌زنند. لطفا اقدامات لازم در خصوص ایشان صورت گیرد. با مهر بسیار ✓عالیــ.ـجناب(بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۲۵ (UTC)

ویرایش‌های کاربر:Benyamenbaghdad را نمی‌توان «خرابکاری» نامید، در مقالهٔ امپراتوری آن مطلب جهت‌دار و بدون منبع معتبر است، حذف کردن آن را نمی‌توان «خرابکاری» نامید.--Editor-1 (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۴۴ (UTC)

متأسفانه این ویرایش کاربر مستلزم برخورد و حذف است.--Editor-1 (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۴۷ (UTC)

• @Editor-1: کجای مطلب مورد نظرتان در مقاله امپراتوری، جهت‌دار است! فتح بابل در کتب تاریخی و منابع موجود مطلب مبهمی نیست! منابع بسیاری در مورد آن موجود است که نشان میدهد شهر بابل بدون جنگ و کشتار توسط کوروش فتح شده‌است. این مقاله و منابعش را بنگرید.
  اما ویرایش‌های این کاربر به وضوح نشان از خرابکاری دارند. ایشان همچنین مرتکب وپ:تهمت ، وپ:عدم نزاکت ، وپ:جارزنی ، وپ:حمله شخصی و نقض سه‌برگردان نیز شده‌اند. لطفا هرچه سریعتر اقدامات لازم توسط مدیران صورت گیرد. با مهر بسیار ✓عالیــ.ـجناب(بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۱۱ (UTC)

@Editor-1: کاربر کاملا مشخص است که به چه دلیلی اکانت ساخته و آن کمک به ویکی‌پدیا نیست. اینکه در یک ویرایش مطلب بدون منبعی را پاک کرده، دلیل نمی‌شود ویرایش‌هایش با حسن نیت انجام شده باشد. در همان مقاله ابتدا هدفش اضافه کردن «کشتار و خونریزی» به مقاله بود! Shawarsh (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۱۷ (UTC)

ویرایش‌های کاربر خرابکاری محسوب نمی‌شوند. چرا که نه برای ضربه‌زدن عمدی به دانشنامه، بلکه برای استفاده از ویکی‌پدیا به‌عنوان منبر انجام شده‌اند. این کاربر را نمی‌توان خرابکار خواند، اما لازم است به ایشان توضیح دهید که ویکی‌پدیا چه‌چیزی نیست. جیـپـیـــوتر ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۴۱ (UTC)

با سلام و احترام، با توجه به اینکه در آخرین ویرایش ایشان همچنان بر خرابکاری در مقالات اصرار داشتند حسابشان به مدت یک هفته بسته شد. Behzad39 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۰۱ (UTC)

جنگ ویرایشی

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

با سلام. کاربر کاربر:فارس موحد در مقاله دین در عراق، شروع به درج مطالب بدون منبع و تغییر مطالب منبع دار می کند. درخواست منبع از ایشان نیز بی نتیجه ماند. دیگر در حال تبدیل شدن به جنگ ویرایشی است. لطفا مدیران گرامی تذکر و در صورت لزوم، محافظت از صفحه را لحاظ بفرمایند. /«shobhe*» ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۵۳ (UTC)

درود بر همکار گرامی جناب User:shobhe نیمه حفاظت شد ضمنا کاربر دارای زاپاس است که گزارش نمودم بررسی شوند. با تشکر از زحمات شما. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۲۹ (UTC)

روزنامه دریاکنار

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

سلام بنده تاریخچه روزنامه دریاکنار را در ویکیپدیا اصلاح کردم اما از سوی این پایگاه رد گشته است ، تقاضای بازیابی دارم نشریه دریاکنار (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۲۲ (UTC)

@نشریه دریاکنار: سلام. حسابتان را به‌دلیل نام کاربری نامناسب بستم. پیش از این خدمتتان توضیح داده شده بود که نام کاربریتان با سیاست نام کاربری ویکی‌پدیا سازگار نیست. لطفاً پس از تغییر آن (که به روشش در صفحه بحث خودتان اشاره شده)، هر ویرایشی که قصد انجامش دارید را تنها با ارجاع به منابع معتبر انجام دهید. برای باز شدن حسابتان پس از تغییر نام نیز توضیحاتی که در آخرین پیام صفحه بحثتان آمده را دنبال کنید. با احترام --جیـپـیـــوتر ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)

احیاء تغییرمسیر از پیش‌نویس

با سلام. موضوع چندان مهمی نیست. اما طبق وپ:تغپن تغییر مسیر از پیش‌نویس:ورنر هاماخر که توسط کاربر:Telluride گرامی منتقل شد، نباید حذف می‌شد. لطفاً آن را احیا کنید. با احترام --جیـپـیـــوتر ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۱ (UTC)

@Jeeputer: سلام. وپ:تغپن نه سیاست است و نه رهنمود است و اجماعی در مورد آن صورت نگرفته‌است. بنابراین الزامی به رعایت آن وجود ندارد. Telluride (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۴ (UTC)

@Jeeputer: وپ:تغپن فعلاً یک انشاء است و الزام‌آوری آن بیشتر از انشای مخالف آن یعنی ویکی‌پدیا:تغییرمسیر میان دو فضای نام نیست. تا زمانی که اجماعی در ویکی‌پدیای فارسی پیرامون این موضوع صورت نگرفته است، برعهده کاربران است که در مورد این موضوع با توجه به منطق تصمیم بگیرند. Telluride (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۲۱ (UTC)

@Telluride: فکر می‌کنم در مورد این موضوع قبلاً بارها بحث شده. تا زمانی که اجتماع ویکی‌پدیای فارسی با اجماع کسب شده در ویکی انگلیسی مخالفت نکند و اجماعی بر ضد آن در ویکی فارسی صورت نگیرد، نظرخواهی و نتیجهٔ آن در ویکی انگلیسی معتبر است. جیـپـیـــوتر ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۲۵ (UTC)

@Jeeputer: کجا چنین چیزی ثبت شده‌است؟ چیزی که سیاست و رهنمود نیست بنده الزامی به رعایت آن نمی‌بینم و طبق سیاست ویرایش عمل می‌کنم. حفظ تغییرمسیر از پیش‌نویسی که به آن پیوند وجود ندارد به نظر من منطقی نیست.Telluride (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۰ (UTC)

@Telluride: در نظرخواهی مذکور نظر اکثر کاربران بر این است که شاید نگه‌داشتن تغییرمسیرها خیلی مهم نباشد، اما دلیل محکمی هم بر حذف آن‌ها وجود ندارد. همانطور که در بحثم هم گفتم، اگر نظرتان این است که اجماع در ویکی انگلیسی اهمیت ندارد، پس لزوماً می‌توان نیمی از سیاست‌ها و رهنمودهای شکل گرفته بر پایه اجماع که در همینجا هم به آنها استناد می‌شود را حذف کرد. اگر مخالفتی با این کار دارید بفرمائید. جیـپـیـــوتر ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۷ (UTC)

درخواست تصمیم‌گیری در خصوص وپ:تغپن و بندهای مشابه آن

• اگر طبق فرمایش‌های Telluride گرامی اجماع در ویکی انگلیسی قابل استناد نیست، لطفاً بند مذکور و بندهای مشابه آن که به اجماع در ویکی‌های دیگر ارجاع دارند را از ویکی فارسی بزدایید تا اینگوه بحث‌های بیهوده پیرامون بندهایی که اهمیت ندارند شکل نگیرد. با احترام --جیـپـیـــوتر ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۴۳ (UTC)

  @Jeeputer: در حال حاضر وپ:تغپن نه سیاست است و نه رهنمود است. اما بند ۶ وپ:حذف تغییرمسیر که اتفاقاً رهنمود ویکی‌پدیا است می‌گوید تغییرمسیرهای میان دو فضای نام باید حذف شود. بنده طبق رهنمود عمل می‌کنم. Telluride (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۴۵ (UTC)

  @Telluride: برداشتتان از رهنمود اشتباه است. در آن‌جا گفته شده «از فضای نام مقاله به سایر فضاهای نام مانند کاربر، ویکی‌پدیا، خطا است و باید حذف شود.» آن رهنمود در مورد پیش‌نویس کاربرد ندارد. ویکی‌پدیا:تغییرمسیر میان دو فضای نام هم انشا است. آن انشا را شما اجرا می‌کنید، انشای دیگر را با آن مخالفید؟ ضمن این که ویکی‌پدیا:تغییرمسیر میان دو فضای نام هم اشاره به تغییرمسیر از فضای نام مقاله به فضای نام ویکی‌پدیا دارد. مثلاً تغییر مسیر از صفحهٔ تابلوی اعلانات مدیران به وپ:تام. عجیب است آن انشا را مطالعه نکرده‌اید اما به آن ارجاع می‌دهید. جیـپـیـــوتر ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)

  @Jeeputer: نوشته تغییرمسیر میان دوفضای نام و بعد آن را مثال زده‌است. در هر صورت در حال حاضر الزامی به رعایت وپ:تغپن در ویکی‌پدیای فارسی وجود ندارد. همچنین وپ:حذف تغییرمسیر انشاء نیست، رهنمود ویکی‌پدیا است. Telluride (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۷ (UTC)

  @Telluride: من اثری از «مثال زدن» نه در رهنمود و نه در انشا نمی‌بینم. قاطعانه گفته‌شده «از فضای نام مقاله به سایر فضاهای نام». در حال حاضر بله. با توجه به اینکه ارجاع من را حذف کردید مسلماً الزامی ندارد. جیـپـیـــوتر ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۹ (UTC)

  @Jeeputer: جدای از این‌که وپ:تغپن سیاست و رهنمود نیست و الزام‌آور نیست. می‌خواستم بدانم آیا دلیلی منطقی برای حفظ چنین تغییرمسیرهایی وجود دارد؟ اگر چنین نوع تغییرمسیرهایی محتمل است، بنده هم با احیای آن همراهی خواهم کرد. با احترام. Telluride (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۳ (UTC)

  به نظرم ادامه گفت‌وگو در مورد وپ:تغپن را می‌توانیم به وپ:گوناگون منتقل نمائیم تا گفت‌وگوهای بیشتری در مورد آن صورت پذیرد و اجماع کاربران در مورد آن مشخص گردد. Telluride (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۳ (UTC)

  @Telluride: می‌توانیم یک کار مفیدتر هم بکنیم. یک نظرخواهی باز کنیم برای این که ببینیم می‌توان به اجماع کسب شده در ویکی‌های دیگر [یا مثلاً فقط ویکی انگلیسی] استناد کرد یا نه (من در ویکی‌فا هرجا گشتم اجماعی در این خصوص نیافتم. بحث زیاد بوده، اما اجماع نه). اگر می‌شد که خوب همین وپ:تغپن هم تکلیفش مشخص می‌شود. اگر نمی‌شد، مانند بسیاری از بندهای دیگر، برای تغییرمسیر از پیش‌نویس هم نظرخواهی می‌کنیم. در مورد ضرورت وجود این تغییرمسیرها هم یک دلیل منطقی در همان بحث ویکی انگلیسی وجود دارد: شاید وجودشان اصلاً مفید نباشد؛ اما حذفشان دلیل محکمی می‌خواهد و آن هم به همان اندازه نامفید است. جیـپـیـــوتر ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۰ (UTC)

  @Jeeputer: لایک با ایده‌تان موافقم. نظرخواهی کارآمدی خواهد بود. Telluride (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)

انتقال ویرایش

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

درود لطفا این ویرایش به محل مناسب منتقل گردد و مورد بررسی قرار گیرد. فکر می‌کنم کاربر مربوطه در جای بی‌ربطی موضوع را نوشته‌اند. Mr Smt (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۴ (UTC)

با سلام و احترام انجام شد Behzad39 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۵۵ (UTC)

شکایت از سارانامی

با سلام کاربر سارا نامی در این ویرایش خود به من تهمت زده و گفته است:

: در شکایت من از یک کاربر خاطی (که سبب قطع دسترسی کاربر خاطی شد) دخالت کردند و دخالت بی دلیل ایشان یکی از عواملی بود که باعث قطع دسترسی ایشان نیز شد. این امر به وضوح یک تهمت است چرا که قطع دسترسی من هیچ ارتباطی به شکایت من از ایشان نداشته است.از مدیران تقاضای رسیدگی به این تهمت را دارم .درود 3noghte (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۶ (UTC)3noghte (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۷ (UTC)

لازم به ذکر است قبلاً هم به جهت تهمت از ایشان شکایت کرده بودم.3noghte (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)

لازم به ذکر است مدیری که به شکایت رسیدگی کرده و کاربر 3noghte را قطع دسترسی کردند دقیقا به همین موضوع اشاره کردند. متاسفانه این کاربر رویه درستی در پیش نگرفته اند و تعامل صحیحی با سایر کاربران ندارند و علیرغم آنکه چندین بار مورد هشدار و اخطار و قطع دسترسی موردی و کامل قرار گرفتند، اما بازهم عینا بر همان روال سابق ادامه میدهند. امیدوارم مدیران محترم برخورد قاطعانه تری با ایشان داشته باشند.Saranami2020 (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)

شکایت از کاربر Modern Sciences

درود به شما این جانب به سبب مطالعاتم در تاریخ آل مظفر و رساله ام که در این موضوع است، سرگرم توسعه دادن مقالات این حوزه و ایجاد مقالات تازه مانند نبرد میانه و نبرد گود پاتیله هستم. در مقالۀ امیر مبارزالدین محمد بر اساس منابع معاصر آن پادشاه در حال افزودن مطلب هستم. کاربر Modern Sciences نشانی مقاله ای کلی دربارۀ آل مظفر در دایره المعارف بزرگ اسلامی را برایم گذاشته که مطالب شما کپی پیست «نقطه به نقطه» از آن مقاله است و مقالۀ امیر مبارزالدین محمد را واگردانی کرد. چندین بار از ایشان درخواست کردم کپی پیست بودن را نشان دهد و هربار به جای نشان دادن مصداق ادعایش، ادعایش را بزرگتر و شدیدتر کرد و باز آدرس مقالۀ دایره المعارف بزرگ اسلامی را فرستاد و مقاله را واگردانی کرد و مرا متهم به خرابکاری و سرقت و امثالهم کرد. ظاهراً ایشان سابقۀ این جنجال افرینی ها را پیش از این نیز داشته و در نتیجه مسدود هم شده است. من هنوز پاسخ سادۀ درخواستم را از ایشان دریافت نکرده ام. بنابراین خودم دو بخش مورد نظر از زندگینامۀ امیر مبارزالدین محمد مظفر در ویکی پدیا و دایره المعارف بزرگ اسلامی، در اینجا می گذارم درحالی که ایشان باید این کار را می کردند. لطفاً قضاوت فرمایید و مرا نیز راهنمایی فرمایید علت جنجال آفرینی های ایشان چیست:

این یک بخش از مقالۀ امیر مبارزالدین در ویکی پدیا: پس از گشودن عراق عجم، امیر مبارزالدین محمد در سال 758 هجری قمری با سپاهی بزرگ وارد اصفهان شد و در دارالسلطنۀ آن شهر اقامت گرفت. در آن هنگام جانی بیک، خان قبچاق که برای گرفتن ملک اشرف چوپانی به آذربایجان سپاه کشیده بود، پیکی با سیصد سوار به اصفهان فرستاد و اعلام داشت که ما در تبریز بر تخت ایلخانی نشسته ایم و امیر محمد را صلاح آن است که به خدمت آید تا او را به شغل اجدادی اش در میبد بازگردانیم وگرنه ما به اصفهان آییم. حضرت مبارزی، هیأت سفارت را به گرمی پذیرفت، اما پاسخ پیغام جانی بیک را چنان که از روحیۀ جلادت و رشادت و خوی تند زودخشمش انتظار می رفت، به تندی تمام داد و هیأت سفارت را به آذربایجان بازگرداند. پس از آن همت به نبرد با مغولان نهاد و از سپاه عظیمی که بدین منظور در اصفهان متمرکز کرده بود، دوازده هزار سوار جریده را گزیده کرد و با شتابی شگرف که موجب غافلگیری سپاه مغول شود و سرعت عمل ذاتی مغولان را خنثی کند، به سوی آذربایجان تاخت. در میان راه اصفهان تا تبریز، مردمان و اکابر شهرها به استقبال امیر مبارزالدین می آمدند و بر عبور سپاهی ایرانی، شادمانی می کردند. سپاه امیر مبارزالدین چون به میانه رسید، با سی هزار سپاهی مغول به فرماندهی اخی جوق، نایب جانی بیک در تبریز مواجه شد. پیروزی در این نبرد، بسیار حساس بود، چون موجب بازگشت اعتماد به نفس ایرانیان پس از شکستهای بسیار از مغولان می شد. امیر مبارازالدین، میمنه را به شاه شجاع و میسره را به دیگر پسرش شاه محمود سپرد و خود در قلب ایستاد و نوۀ خردسالش شاه یحیی را در کنار خود داشت. سپس شمشیری را که باور بر آن بود که متعلق به خالد بن ولید، سردار فاتح صدر اسلام است، به دست گرفت، آیات فتح و نصر را از قرآن برخواند و دستور داد که سپاهیانش سه چوبه تیر بزنند و سپس حمله کنند. در مصاف نخست، میسرۀ سپاه مظفری که در اختیار شاه محمود بود، زیر فشار سنگین میمنۀ سواره نظام مغولان در هم شکست و مغولان به پس سپاه ایرانیان رسیدند و با مانور دایره ای، قلب را نیز در برگرفتند و اگر این مانور ادامه می یافت، به میمنه می رسیدند و ایرانیان به دام می افتادند. امیر مبارزالدین برای خنثی کردن مانور مغولان و بیرون شدن از خطر محاصره، قلب سپاه را به حرکت در آورد و با شاه یحیی که هنوز خردسال بود، به قلب و میسرۀ مغولان هجوم آورد و موجب شد که میمنۀ مغولان از بقیۀ سپاه آنان جدا بیفتد. پس سپاه دو نیم شدۀ مغولان زیر فشار حملات بقایای سپاه مظفری متلاشی شد. شاه محمود که جناح خود را بازیافته بود، همراه با شاه شجاع، سپاه مغول را تعاقب کرند و با گذر از رود ارس صفحات نخجوان و ماورای ارس را از حضور مغولان پاک ساختند. امیر مبارزالدین سپس به تبریز وارد شد و در آن شهر متمکن گشت و در تعقیب بقایای مغولان، سپاه به اطراف فرستاد[۳]. نبرد میانه پیروزی نمایان ایرانیان بر مغولان و نقطۀ قطعی اخراج مغولان از ایران تا هجوم دوبارۀ آن قوم به رهبری امیر تیمور گورکان بود.

این هم معادل همان بخش در دایره المعارف بزرگ اسلامی که شما مدعی هستید نوشتۀ من کپی نقطه به نقطۀ آن است: مبارزالدین در 758ق/1357م به اصفهان آمد. شاه سلطان و بزرگان اصفهان در بیرون شهر از او پیشواز کردند، لیکن مبارزالدین به ایشان روی خوش نشان نداد. این کار مایۀ پدید امدن رنجش در میان شد. در همین زمان خبر آمد که در آذربایجان و به‌ویژه شهر تبریز شورشهایی رخ داده و ملک اشرف چوپانی کشته شده است. مبارزالدین بی‌درنگ به اذربایجان شتافت و در نبردی که در شهر میانه با «امیر اخی جوق» از امیران مغولی کرد، او را شکست داد و از آنجا به تبریز رفت. اقامت او در تبریز چندان به درازا نکشید.

Papiroosnevis (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۸ (UTC)

رسیدگی مدیریتی به حمله شخصی

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

لطفا به حمله شخصی کاربر به بنده رسیدگی شود با احترام Special:Diff/29498606/29498667

Luckie Luke (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۲۳ (UTC)

@Luckie Luke: سلام بر شما، منظورتان از ...آیا شما به زبان فارسی آشنایی دارید یا نه؟ چه بوده؟--Behzad39 (بحث) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۶ (UTC)

سلام همکار گرامی بنده دو مقاله مرتبط با نسیمی را ([۲۶] / [۲۷]) که قبلا برچسب ادغام داشتند را در مقاله نسیمی ادغام نمودم کاربر مطالب را خنثی نمود Special:Diff/29282479/29285642 در خلاصه ویرایش نگاشتم لطفا مطالب منبع دار را حذف ننماید Special:Diff/29488769/29490370 باز کاربر عمل خویش Special:Diff/29490370/29498590 را تکرار نمود Luckie Luke (بحث) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۸ (UTC)

@Luckie Luke: با تمام احترام، آن جمله شما خودش نوعی توهین است اما در لفافه، بنابراین اینکه حرفی بزنید اما زمانی که پاسخش را بگیرید ناراحت شوید منطقی نیست. -- Behzad39 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۱۰ (UTC)

رسیدگی به صفحه

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

درود در صفحه کیریاکوس میتسوتاکیس یک خرابکاری صورت گرفته بود که اگر نیاز دارد حذف نسخه شود. شاید هم محافظت در برابر آی‌پی کمک کند با توجه به خاص بودن مورد. البته میزان خرابکاری شدید نیست در آن Mr Smt (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۴۴ (UTC)

• محافظت تقریبا غیر ضروری‌ست فقط شاید حذف یک نسخه لازم باشد. Mr Smt (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۴۶ (UTC)

  @Amir smt: درود. من دو نسخه را سزاوار تغییر پدیداری یافتم، در مورد حفاظت بهتر است در وپ:دمص طرح گردد، بابت توجهتان سپاسگزارم، چنانچه موردی جا مانده‌است بگویید تا رسیدگی کنم. با احترام و سپاس Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۴۹ (UTC)

  @Mahdi Mousavi: سپاس از رسیدگی شما. فکر می‌کنم در این برهه محافظت غیر ضروری باشد با توجه به کم بودن خرابکاری. ولی چنین صفحاتی بخاطر اسمشان بهتر است بیشتر بررسی گردند. من هم اتفاقی متوجه‌اش شدم و چند روزی از آن خرابکاری می‌گذرد. Mr Smt (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۵۳ (UTC)

• شدت گرفتن خرابکاری در صفحات خاص بیشتر بخاطر پیج‌های فضای مجازی است که یک چیزی را سوژه می‌کنند و احتمال ورود آن موضوع به ویکی‌پدیا هم همیشه هست. Mr Smt (بحث) ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۵۵ (UTC)

  @Amir smt: بی شک چنین است که می‌فرمایید، صفحه را در لیست پیگیریهایم قرار دادم. سپاس Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۰۲ (UTC)

درخواست آزادسازی ویرایش مقاله پرواز همای

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

درود مدیران محترم. نظر به تاریخچه ویرایش مقاله پرواز همای و خنثی سازی ویرایش‌های صحیح چهار کاربر و شروع جنگ ویرایشی توسط دو کاربر Mehrdad80 و Gm110m و با توجه به وپ:چماق از سوی Arash.pt خواهشمند است مقاله پرواز همای را از وضعیت محافظت شده جهت بهبود مقاله خارج کنید. Arashn2020 (بحث) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۳ (UTC)

با سلام و احترام، وپ:چماق‌ی در کار نبوده. مقاله برای جلوگیری از جنگ ویرایشی محافظت شده است. Behzad39 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۴۹ (UTC)

دو حساب کاربری

سلام مدیران گرامی مسعله ای رو خواستم عرض کنم AlikhademiArman مقاله ای با نام نسرین نقیان ایجاد نمودند ک بنده هرچقدر گشتم یک لینک معتبر پیدا نکردم یعنی لینک اصلا وجود ندارد و مورد بعدی Armanalikhademi2020با این حسابشان هم در ویکی انبار یک عکس لوح ک برچسب حذف هم خورده اپلود کردن و ب عنوان تنها منبع مقالشون استفاده کردند گفتم این مورد را ب اطلاع مدیران برسانم--Sad69h (بحث) ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۳ (UTC)

ایشان دقیقاً چه سیاستی را نقض کردند؟ توجه کنید که اکثر برچسب‌هایی مانند این که به مقاله‌ها افزوده‌اید و هشدارهایی همانند این که در صفحه بحث کاربران قرار داده‌اید اشتباه بوده‌اند. مدیران محترم لطفاً فعالیت‌های ایشان را مورد بررسی بیشتر قرار دهند و در صورت امکان ایشان را از افزودن برچسب منع کنند. با احترام""Marooned"" (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۷ (UTC)

@Pinkfloyd amir: این کاربر پیش از این به‌صورت سراسری بسته شده و بعد از بسته‌شدن هم یک حساب دیگر ساخته‌بود و گویا عصبانی هم بود. هرجا حساب جدیدش را دیدید، در همین تابلو گزارش کنید تا بسته شود. ممنون از شما. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۷ (UTC)

کاربر Eshghi3

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

کاربر:Eshghi3 علاوه بر ویرایش‌های سوگیرانه در جهت تبلیغات سیاسی در مقاله کوثر (جنگنده) و سانسور نظرات منابع معتبری مثل بیزنس اینسایدر مرا هم آماج تهمت و حمله شخصی قرار دادند، از ایشان بابت این جملات نادرست شکایت دارم: «بی انکه بخواهم متهم کنم اما احتمال می دم ایشان یک کاربر زاپاس هستند که بی هیچ واهمه ای به ویرایش های لجوجانه و نقص اصول ویکی مانند نقص سه برگردان و یا وپ:لحن نامناسب اقدام می کنند» تافته ❯❯❯ بحث ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۱ (UTC)

کاربر Editor-1

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

با درود کاربر:Editor-1 در مقاله خط فارسی آن را پاک کرده و با متنی دیگر جایگزین می کند به ایشان هشدار دادم ولی چندمرتبه آن را بازگردانی کردند. به نظر من کار ایشان خرابکاری است چون منکر خط فارسی هستند. خواهش میکنم درین زمینه به من یاری کنید. با سپاس ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)Rumtin (بحث)Rumtin (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۱ (UTC)

ظاهرا در صفحه بحث مقاله به نتیجه رسیدید. اگر مشکل ادامه پیدا کرد اطلاع دهید. Behzad39 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۳۷ (UTC)

خرابکاری آی پی 5.114.153.179

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

درود کاربری با این آی پی 5.114.153.179 مشغول خرابکاری در مقاله های متعدد است است، مدیران محترم جهت اطلاع Gimbouri (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۹ (UTC)

@Gimbouri: سلام. در ویژه:مشارکت‌ها/5.114.153.179 فقط ویرایش در سازمان صدا و سیمای جمهوری اسلامی ایران به چشم می‌خورد که با یک واگردانی حل شد. نیازی به بستن آی‌پی نیست. چون فقط در همان مقاله و تنها سه ویرایش داشته‌است. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۷ (UTC)

درخواست محتوای حذف شده

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

با سلام و خسته نباشید و با درود فراوان

درمورد حذف سریع مقاله تونگا فارم لطفا محتوای حذف‌شده را برای ارجاع آینده یا بهبوددادن بازیابی کنید.

ضمنا این بازی یکی از بازی های بسیار مشهور است که کاربران و استفاده کننده های بسیاری دارد که با تایپ انگلیسی آن در اینترنت مطالب زیاد و گسترده ای که بطور گسترده توسط سایتهای گوناگون مورد بحث و بررسی قرار گرفته اند وجود دارد.

با سپاس و تشکر بسیار فراوان

VahiTahi ♥♦♣♠ (بحث) ‏۱۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۶ (UTC)

@Vahidtaeid: درود. به ویکی‌پدیا:درخواست احیا مراجعه کنید و درخواستتان را در آنجا ثبت کنید.""Marooned"" (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۱۴ (UTC)

@Pinkfloyd amir: سلام. جسارتاً کاربر را بنده به تام ارجاع دادم چون مقاله‌شان حذف سریع شده‌است. درخواست احیا برای مقالاتی است که حذف زماندار شده‌اند. هرچند که موضوع مقاله‌شان سرشناسی ندارد، اما در بحث من درخواست کرده‌بودند که برای بهبود مقاله، متن آن احیا شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۵۹ (UTC)

با سلام و احترام، در کاربر:Vahidtaeid/احیا قرار دادم. Behzad39 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۳۱ (UTC)

لطفا رسیدگی کنید

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

Seyed iliya mirghasemi

Contains my personal information such as date of birth. Please take care and delete it because it damages my personal life.

شامل اطلاعات خصوصی بنده مانند تاریخ تولد میباشد لطفا رسیدگی کنید و ان را حذف کنید چون به زندگی شخصی بنده لطمه وارد میکند — پیام امضانشدهٔ قبلی را 188.209.192.245 (بحث) نوشته‌است.

شما نام کاربری نساختید.‌ درخواست حذف چه چیزی را دارید وقتی اصلا در سامانه ثبت نام نکرده اید؟ اگر هم حساب کاربری دارید لطفا با همان حساب وارد شوید که مدیران درخواست شما را بررسی و رسیدگی کنند.Saranami2020 (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۰۹ (UTC)

ظاهراً این است. با این حال برای حذف آن باید مدیران تصمیم بگیرند.""Marooned"" (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۱۲ (UTC)

طبق وپ:مقاله‌نما با الگوی {{صفحه کاربری غیرفعال خالی شده}} جایگزینش کردم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۰۶ (UTC)

@Saranami2020،‏ Pinkfloyd amir و Jeeputer: درود، فکر می‌کنم یک پنهانگر نیز باید در صورت اثبات اصالت درخواست، دو نسخهٔ قبلی را مورد پنهانگری قرار دهد. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۵۵ (UTC)

@Mahdi Mousavi: درود. بله با توجه به کیفیت درخواست چنین به نظر می‌رسد. البته مطمئن نیستم که پنهان‌گری مناسب‌تر است یا حذف نسخه. با احترام""Marooned"" (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۹ (UTC)

@Mahdi Mousavi: درود، بله حق با شماست اما فکر کنم بهتر باشد همانطور که اشاره کردید ابتدا اصالت درخواست ایشان از طریق حساب کاربری ایجاد کننده صفحه مربوطه تایید و سپس اقدامات لازم صورت گیرند. البته حذف این صفحه، صرف نظر از اصالت درخواست، عمل کاملا صحیحی بود چون وقتی جناب پینک فلوید لینک دادند و نگاه کردم دیدم صفحه کاملا غیردانشنامه ای و فاقد اکثر ملاکهاست و اصلا ساخت صفحه کاربری با این شکل ظاهری، طبق وپ:مقاله‌نما ممنوع است و اگر میخواست مقاله هم باشد قابلیت یک مقاله را ابدا نداشت.Saranami2020 (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۰ (UTC)

با سلام و احترام، نسخه مورد نظر حذف شد. Behzad39 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۲۱ (UTC)

دردسرهای وجود ابزار کمک‌مترجم

با سلام. ویژه:تفاوت/29394925 نشان می‌دهد که یک مقالهٔ از پیش موجود که به عنوان صحیح منتقل شده‌بود، توسط کاربر تازه‌وارد اشتباهاً دوباره در عنوان غلط ایجاد شده‌است (مقالهٔ اول که منتقل شد و مقالهٔ دوم که جایگزین تغییرمسیر شد). با توجه به این که اکنون ادغام تاریخچهٔ مقاله پیچیده شده و وقت زیادی را از کاربران دیگر می‌گیرد، لازم است که فکری به حال این ابزار بکنیم که ترجمه‌های ناقص ایجادشده با آن و همچنین مشکلاتی از قبیل همین تفاوتی که ارائه کردم باعث اتلاف وقت نگهبانان، ویکی‌بانان، مدیران و سایر کاربران می‌شود. یا ابزار را برای کاربران تازه‌وارد که با استانداردها و شیوه‌نامه‌ها آشنا نیستند غیرفعال کنیم، یا ترتیبی اتخاذ شود که این ابزار بتواند مثلاً تغییرمسیرها را تشخیص دهد و جلوی ایجاد دوبارهٔ مقاله را بگیرد. نمی‌توان از کاربر تازه‌وارد توقع داشت که بدون کمک ابزاری که ساختار استاندارد ویکی‌پدیا را نمی‌شناسد، یک مقاله را به‌صورت کاملاً استاندارد و با ساختار کلی درست و ملزومات اصلی مقاله (مانند بخش‌بندی‌ها و عنوان صحیح بخش‌هایی مثل منابع و پیوند به بیرون) ایجاد کند. این ابزار حتی نام درست بخش‌های پیوند به بیرون و منابع و پانویس را هم به‌طور صحیح ایجاد نمی‌کند. تا به حال ندیده‌ام که مقاله‌ای استاندارد با این ابزار ایجاد شود و به‌نظرم مزیت‌های استفادهٔ عمومی از آن بسیار کم هستند. --{{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۵۲ (UTC)

@Jeeputer: درود. شاید بهتر باشد ابزار جوری تنظیم شود که خروجی آن تنها پیش‌نویس باشد و به‌صورت مستقیم مقاله ایجاد نکند.""Marooned"" (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۵۹ (UTC)

@Pinkfloyd amir: این هم پیشنهاد خوبی است. قبلاً هم پیشنهاد شده‌بود که با ابزار به ویکی‌فا ادغام شود اما هنوز انجام نشده. دردسرهایش به حدی زیاد هستند که نبودنش می‌تواند مفیدتر باشد.

به مدیران: این ریسه را در تام گشودم چون ایجاد محدودیت در دسترسی به این ابزار را مدیران می‌توانند انجام دهند. اگر مناسب تام نیست، لطفاً آن را به صفحهٔ مناسب منتقل کنید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۰۳ (UTC)

@Jeeputer: سلام بر شما، فکر کنم بهتر است در قهوه‌خانه فنی مطرح شود. اگر محدودیتی هم لازم باشد از نظر فنی می‌توان ایجاد کرد. -- Behzad39 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۱۹ (UTC)

آدرس آی پی مشترک با بازدیدکنندگان

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

بازدیدکنندگان دارای آی پی آدرس مشترک با من،اکانت ساختند که موجب منع ساختن اکانت در ویکی پدیا توسط من میباشد،درخواست ساخت اکانت دارم.

• موافق بله کاملا صحیح است. پالایه ویرایش دیروز این آی پی را به دلیل فحاشی فارسی در ویرایش و یا خلاصه ویرایش بسته و قابلیت ایجاد اکانت را از وی گرفته بود. این در صورتی است که وی اصلا تا به حال هیچ ویرایشی انجام نداده بود. از مدیران درخواست دارم که مشکل را برطرف کنند. با تشکر فراوان. ایلیـــویکی ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۱ (UTC)

  @Iliya wiki: کدام آی‌پی را؟ ممکن است نشانی‌اش را بدهید؟ احمد^گفتگو ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۹ (UTC)

  @Ahmad252: منظور بنده از واژه «این آی پی» آی پی خود نویسنده است که به این شرح است 151.239.155.65. با تشکر از شما بابت پیگیریتان. با احترام فراوان ایلیـــویکی ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۵ (UTC)

  @Iliya wiki: آخر، تا جایی که بنده متوجه شدم، 151.239.155.65 تا کنون نه قطع دسترسی شده و نه سیاههٔ پالایه دارد. قاعدتاً پالایه نباید این نشانی را بسته باشد؛ وگرنه سیاهه‌ای برجای می‌گذاشت. احمد^گفتگو ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۴ (UTC)

  تحلیل احمد صحیح است. کاربر می‌تواند با همان آی‌پی حساب بسازد. — حجت/^بحث ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۵ (UTC)

ترول

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

• دانشمند متفکر (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

ترول؛ زاپاس ویکی‌پدیا:درخواست بازرسی کاربر/Farhad2010. شواهد: ویژه:سیاههٔ_خرابکاری/3042599. با تشکر. احمد^گفتگو ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۰ (UTC)

@Ahmad252: ممنون که گزارش می‌کنید این‌ها را! اقدام شد — حجت/^بحث ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۰ (UTC)

عنوان مقاله Wachtell ، Lipton ، Rosen & Katz

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

با سلام خدمت مدیران محترم . بنده این مقاله را ایجاد کرده ام ولی هیچ عنوان مناسبی برای ان پیدا نکرده ام اصولا اسامی شرکت ها رو نمیشه ترجمه کرد هر یک از مدیران هر عنوانی صلاح دیدند خودشون تغییر بدن متشکرم https://fa.wikipedia.org/wiki/Wachtell_%D8%8C_Lipton_%D8%8C_Rosen_%26_Katz Behrouz asbahi sis (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۴۷ (UTC)

@Behrouz asbahi sis: نام شرکت‌ها را «ترجمه» نمی‌کنیم اما به فارسی «آوانگاری» می‌کنیم. مثل گوگل یا مایکروسافت. این را هم منتقل کردم به واکتل، لیپتون، روزن و کاتز. — حجت/^بحث ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۸ (UTC)

مشکل ورود

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

برای ورود ب ویکی پدیا انگلیش مشکل دارم اخطار این است (There seems to be a problem with your login session; this action has been canceled as a precaution against session hijacking. Please resubmit the form. You may receive this message if you are blocking cookies.) اگر کسی توانست کمک کند بسیار ممنون و خرسندم

معمولاً این پیام را وقتی می‌گیرید که «کوکی‌ها» را غیرفعال کرده باشید. — حجت/^بحث ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۳ (UTC)

شکایت از Mahdi Mousavi (مهم)

Mahdi Mousavi (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

اقدامات ایشان به عنوان یک ویکی‌بان قابل قبول نیست و مرتکب نقض وپ:فحن و اقدام به گذاشتن یک تذکرِ بسیار محکم ولی بدون پشتوانه بابت ویرایش‌هایی که خلاف قوانین نیستند، و واگردانی فله‌ای ۲۴ یا ۲۵ ویرایش دیگر بنده با استناد به یک استدلال اشتباه خود کرده است، لطفاً همگان ریسه را تا انتها بخوانند چون حاوی مطالب مفید و مهمی است که به درک و شناخت ایشان کمک زیادی می‌کند، ایشان سابقه پررنگ و سیاهی در برخوردهای خشن با کاربران مختلف، مخصوصاً تازه‌واردان و نوآموزان دارد که در ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/Mahdi Mousavi (دسامبر ۲۰۱۸) و ویکی‌پدیا:درخواست_برای_دسترسی/ویکی‌بان/Mahdi_Mousavi (ژانویهٔ ۲۰۱۸) تعداد زیادی از کاربران به عنوان مخالف و ممتنع به آن اشاره کرده‌اند و به قول یکی از آنها «تمام ویرایشهای این کاربر واگردانی، خنثی‌سازی و مخالفت بی‌منطق و ادامه دادن بی‌منطق مخالفت‌ها است» که منجر به *انصراف* دادن ایشان از هر دو نامزدی به‌جهت حفظ شأن و آبروی خود شده است. نگاه به نظرات مخالف و ممتنع آنها خالی از لطف نیست، همچنین مورد زیر که فقط یک نمونه را نقل قول می‌کنم، مابقی نیز که اهمیت زیادی دارند را در خود صفحات بخوانید:

• ویکی‌پدیا:درخواست برای دسترسی/ویکی‌بان/Mahdi Mousavi (بار دوم) (مهٔ ۲۰۱۸) «نحوهٔ برخورد ایشان با افراد پرسابقه هم نامناسب است. ایشان به دلیل عدم آشنایی کامل با قوانین اینجا مکرراً نوشته‌های و ویرایش‌های درست دیگران را بدون توضیح روشنی در صفحهٔ بحث مقاله یا کاربر خنثی می‌کنند. من پیش‌تر خواسته بودم از کسانی که درخواستی برای اختیارات بالاتر می‌دهند آزمونی خودکار برای سنجش میزان آشنایی با سیاست‌ها و قوانین به عمل آید. در سوابق جناب موسوی نیز دیده می‌شود که گاه با داشتن پیشفرضی منفی دربارهٔ افراد بدون بررسی ویرایش‌هایشان مکرراً خنثی‌سازی و واگردانی می‌کنند و همچنین به جای توضیح دلیل این خنثی‌سازی‌ها بدون صرف وقت الگوهای کلیشه‌ای مثل خودآموز و خرابکاری و هشدار و ... می‌گذارند. مورد مشخصی که بنده با ابشان داشته‌ام و به دلسردی و بی‌رغبتی من به حضور فعالانه در اینجا منجر شده است نیز با پادرمیانی و برخورد بسیار ملایم کاربر:Behzad39 در اینجا قابل مشاهده است» (کاربر:Bruno با «۱۰ سال ۴ ماه عمر ویکی‌نویسی»)

---

مورد اول

کاربر یک ریسه در صفحهٔ بحث بنده افزودند با عنوان «تذکر جدی» و این پیام:

درود. شما نباید ویرایش یک دیوانسالار را بر روی صفحهٔ یک کاربر طرد شده، دستکاری می‌کردید (ویژه:تفاوت/27925784)، همچنین آنچه در تاریخچۀ کاربر نسیمانجام داده‌اید، نقض جدی حریم خصوصی کاربر است، شگفت‌آور اینکه کاربر به شما توضیح داده‌است که: «صفحه کاربری هرشخص مختص به خودش است. لطفاً در آن دخالت نفرمایید» لکن به خواستهٔ صریح کاربر وقعی ننهاده‌اید. تکرار چنین مسائلی قطعاً منجر به بندایش شما می‌گردد. لطفاً تغییر مشی داده و دیگر چنین نکنید. با سپاس و احترام

«شما نباید ویرایش یک دیوانسالار را بر روی صفحهٔ یک کاربر طرد شده، دستکاری می‌کردید (ویژه:تفاوت/27925784)»

لطفاً تاریخچهٔ صفحهٔ کاربر:KhabarNegar را ببینید، در صفحهٔ آن کاربرِ طردشده (کاربر:KhabarNegar) در شش ماه و نیم قبل، بنده برخلاف ادعای ایشان ویرایش آن دیوانسالار را دستکاری نکردم بلکه ویرایش یک مدیر محترم با ده سال سابقه که قبل از ویرایش آن دیوانسالار بود را به‌طور دستی برگرداندم چرا که در en:Wikipedia:Banning_policy#User_pages نوشته است:

Banned editors' user and user talk pages should be updated with a notice of the ban, linking to any applicable discussion or decision-making pages. The purpose of this notice is to announce the ban to editors encountering the banned editor's edits.

غیر از اینکه اشاره یا دستوری برای حذف محتوای صفحهٔ کاربری داده نشده است من دلیل معقول و موجهی نمی‌بینم که کاربر KhabarNegar با آن سابقه و خدماتی که داشت حتی صفحهٔ کاربری خود را هم از دست بدهد، مخصوصاً که در آن صفحه اسامی چهار حساب جایگزین/زاپاس او هم که پرویرایش بودند ذکر شده بود؛ غیر از اینکه ایشان به ویرایش من را به شخصِ اشتباهْ وصل می‌کند، «دستکاری» یا حتی واگردانی ویرایش یک مدیر یا دیوانسالار به‌طور صرف نقض‌کردن قوانین نیست و اگر هر مشکل و ایرادی داشته باشد خود آن مدیر یا دیوانسالار باید واکنش نشان‌دهد نه ایشان که نه مدیر است و نه دیوانسالار و پس از شش ماه و نیم یک ویرایش که نه نقض قوانین بود و نه آسیبی به کسی یا دانشنامه وارد کرده را با اتکا به استدلال معیوب خود واگردانی کرده است. اینجا سؤال پیش میاید که آیا عقل و شعور و درک آن دو عزیز از ایشان کمتر بوده است که آن ویرایش بنده که به ادعای ایشان «دستکاری» بوده است آن هم پس از ۶.۵ ماه خنثی نکرده‌اند؟! یا اینکه درک و عقل ایشان از آن دو نفر بیشتر بوده است؟! ضمناً این را هم باید مد نظر داشت که به احتمال بسیار زیاد غیر از آن دو مدیر، مدیران و ویکی‌بان‌های دیگری هم صفحهٔ کاربری و بحث KhabarNegar را جزو پیگیری‌های خود داشته و دارند ، آیا ایشان از همه آنها هم بهتر قوانین و سیاست‌ها را درک می‌کند و می‌فهمد؟! اگر که به عقیدهٔ ایشان کار من خلاف قوانین و سیاست‌ها بوده است پس این درک پایین و معیوبیت سایر مدیران و ویکی‌بان‌های پیگیر آن صفحه را می‌رساند و اگر نبوده پس مشکل درک و تفسیر دل‌بخواهی قوانین توسط ایشان است.

«همچنین آنچه در تاریخچۀ کاربر نسیمانجام داده‌اید، نقض جدی حریم خصوصی کاربر است»

(لازم است اشاره کنم که این ماجرا مربوط به هشت ماه قبل است!) منظور ایشان از «حریم خصوصی» گویا ادعای وپ:مالکیت بر صفحهٔ شخصی و نقض آن است چون آن تاریخچه را اگر ببینید چیزی که گویای «نقض جدی حریم خصوصی» (وپ:اوتینگ) باشد نمی‌توان یافت. همه چیز در آن صفحه روشن است، من یک ویرایش با حسن نیت و توضیح کامل در خلاصهٔ ویرایش انجام دادم که کاربر با یک حرف اشتباه («صفحه کاربری هرشخص مختص به خودش است») آن را بطور دستی برگرداند و من برای متوجه‌کردن کاربر به باور اشتباه خود، ویرایش خود را تکرار و گفتم «این ویرایش را انجام دادم صرفاً برای اشاره به ویکی‌پدیا:صفحه‌های_کاربری#ویرایش_در_صفحات_کاربری و این آخرین ویرایش من است،» که بعدش ایشان خنثی‌سازی کرد و با استنا به لینکی که داده بودم در خلاصهٔ ویرایش گفت «برخی از کاربران ویکی‌پدیا نسبت به این که در صفحهٔ کاربری آن‌ها تغییر بدهید حساس هستند، که در این حالت بهتر است که به این خواستهٔ آن‌ها احترام بگذارید» که بنده هم به این خواستهٔ ایشان احترام گذاشتم و دیگر هیچ ویرایشی نه در صفحهٔ کاربری و نه در صفحهٔ بحث او نداشتم و کاربر هم نه در جایی اعتراضی کرد و نه شکایتی، ایشان بعد از هشت ماه بابت دو ویرایش که نه نقض وپ:اوتینگ بود و نه خرابکاری و کاربر هم نه اعتراضی کرد و نه شکایتی و موضوع با آرامش و بدون برخورد و تنش پایان یافت.

ایشان این را به همراه مورد قبلی که توضیح داده‌شد دستاویز قرار داده و آن‌ها را اعمالی خلاف قوانین و سیاست‌نامه‌ها دانسته و بابت این دو مورد به صفحهٔ بحث من آمده و یک تذکر بابت آنها همراه با یک عنوان دهن‌پرکن «تذکر جدی» به من داده است.

با توجه به توضیحاتی که برای هر دو مورد داده‌شد، آیا به نظر شما آن ویرایش‌ها که همگی ۷-۸ ماه از تاریخشان می‌گذرد خلاف قوانین و مقررات و به جهت خرابکاری و صدمه به دانشنامه بوده است؟ آیا به نظر شما تذکر «جدی» بابت این ویرایش‌ها آن هم پس از گذشت ۷-۸ ماه و درجریان‌بودن سایر مدیران و ویکی‌بان‌ها نسبت به آنها قابل قبول و توجیح است؟

---

مورد دوم

دیروز یک بحث در صفحهٔ «بحث کاربر:مهرنگار» شکل گرفت (Special:Permalink/29532732#بررسی، پیوند پایدار تا آخرین نظر) از اونجایی که آن صفحه تحت پیگیری اشخاص زیادی است ایشان آن بحث را دیده و به حرف آخر من واکنش نشان‌داده و استدلال کرده:

«عضویت در جامعهٔ ده‌ساله، همان‌طور که از نامش پیداست، صرفاً متعلق به اعضای ویراستار با عمرِ ده سال کاربری‌ست. عضویت کاملاً اختیاری است و آزادانه تعلق می‌گیرد. هر ویرایشگر می‌تواند عضویت در انجمن را به هر ویرایشگرِ واجد شرایط پیشنهاد کند و کاربران در قبول یا رد عضویت در جامعه آزاد هستند. یک الگوی دعوتنامه وجود دارد که از آن می‌توان برای عضویت اعضای تازه در جامعهٔ ده‌ساله استفاده کرد.» شما آزاد بودن، اختیاری بودن و احترام دعوت نمودن این کاربران را زیر پا گذاشته‌اید، بخاطر صیانت از این حقوق مسلم و مشروع کاربران غایب، یا آنها که دعوتشان نکرده‌اید، تمامی ویرایشهای شما در این رده را واگردانی خواهم کرد.

و سپس اقدام به واگردانی فله‌ای بیش از ۲۰ ویرایش من در فضای نام «کاربر:» کرده است، ویرایش‌هایی که تنها رده:اعضای جامعه ده‌ساله‌های ویراستاران ویکی‌پدیا را به کاربرانی با *۱۰ سال سابقه فعالیت* یا بیش‌تر با نیت قدردانی و توجه به پیشکسوت افزوده‌ام و یک «سلام و خسته نباشید» هم در خلاصهٔ ویرایش به آنها گفته‌ام.

در آن استدلال، ایشان فرض کرده است که ۱) صفحهٔ ویکی‌پدیا:جامعه ده‌ساله و ردهٔ مذکور که تمام و کمال از روی ویکی EN ترجمه و ساخته شده‌اند یک سیاست یا قانون ویکی‌پدیایی است که تمام موارد و متن آن باید مو-به-مو و خط-به-خط اجرا شود درحالیکه هیچ صفحه‌ای صرف حضور در فضای نام «ویکی‌پدیا:» معتبر، لازم‌الاجرا و اجبار در تبعیت نیست ۲) استدلال ایشان از لحاظ منطقی هم مشکل دارد، آن صفحه در ویکی EN از قدمت و اعتبار بالایی برخوردار نیست، و عنوان و توضیحاتش دارای مشکلات فراوان و جدی است و ساختِ یک کاربر معمولی است، در «ویکی‌پدیا» تنها یک **جامعه** حضور دارد و آن هم «جامعهٔ کاربری/ویرایشگر ویکی‌پدیا» است، «جامعه ده‌ساله» «جامعه ۱۵ ساله» «جامعه ۲۰ ساله» اینها همگی من-در-آوردی (خودساخته) هستند، در توضیحات خودش هم نوشته است «جامعهٔ ده‌ساله یک گروه غیررسمی از ویراستاران است که به مدت ده سال یا بیشتر در پروژهٔ ویکی‌پدیا مشارکت داشته‌اند.» زمانی می‌توان «جامعه ده‌ساله» «جامعه ۱۵ ساله» «جامعه ۲۰ ساله» و غیره داشت که در قوانین و مسئولیت‌ها و امتیازات/اختیارات بین آن‌ها و «جامعهٔ کاربری/ویرایشگر ویکی‌پدیا» تفاوتی وجود داشته باشد و چون تفاوتی بین اعضای آن به اصطلاح جوامع با سایرین وجود ندارد پس این عناوین و گروه‌بندی و جامعه‌سازیْ مزحک و مسخره است و پشتوانهٔ عقلی و ویکی‌پدیایی ندارد، لذا استدلال ایشان زمانی می‌تواند معتبر باشد که چنین جوامعی حقیقتاً وجود داشته باشند آنوقت بله حالت درست و معقول آن است که از اشخاص دعوت کنیم به چنین جوامعی با قوانین و مسئولیت‌ها و امتیازات/اختیارات مشخص‌شده بپیوندند.

آیا از نظر شما چنین جوامعی وجود دارند؟!! نه واقعاً وجود دارند؟!!

رده:اعضای جامعه ده‌ساله‌های ویراستاران ویکی‌پدیا تنها یک کارکرد و معنا بیشتر ندارد و آن اینکه کاربر حداقل ده سال است که ثبت نام کرده و حداقل در ده سالگی ثبت نام خود یا پس از آن، یک ویرایش در دانشنامه داشته است، تنها همین! هیچ معنا و مفهوم و مسئولیت و امتیاز و اختیارات خص و ویژه‌ای در میان نیست! لذا استدلال ایشان اساساً باطل و مردود است چون روی دو فرض/پایهٔ نادرست و باطل بنا شده است.

همچنین ایشان حرف خود مبنی بر «کاربران غایب» را هم نقض کرده است، کاربران Qoqnous، Gire 3pich2005، Danialbehzadi، Tamaddon و JadiJadi (جادی میرمیرانی) همگی پس از ویرایش من در دانشنامه مشارکت داشته‌اند و ویرایش من را دیده‌اند، می‌توانید تفاوت تاریخ بین ویرایش من و مشارکت‌هایشان را بررسی کنید.

طبق ویکی‌پدیا:صفحه‌های_کاربری#ویرایش_در_صفحات_کاربری ویرایش صفحات_کاربری دیگران آزاد است و من تا اکنون بیش از ۷۰ صفحه کاربری به ردهٔ مذکور افزوده و از طرف خیلی از آنها تشکر دریافت کرده‌ام، هیچکس از افزوده‌شدن به آن رده ناراحت نمی‌شود، @مرتضا و Atheist: آیا شما از این دو ویرایش (1 و 2) احساس ناراحتی و پایمال‌شدن «حق مسلم و مشروع» خود کردید؟

بنده خواستار عذرخواهی کاربر بابت آزار من به‌خاطر آن تذکر بی‌جا، خنثی‌سازی فله‌ای روی ویرایش‌هایی که خلاف قوانین نبودند، و بازگرداندن ویرایش‌های من، و همچنین لازم می‌نماید برخورد با ایشان انجام شود مخصوصاً اگر سابقه دریافت تذکر یا قطع/محدودشدن اختیارات خود را داشته باشد.

اگر شخص دیگری هم توسط ایشان مورد آزار و برخورد نادرست قرار گرفته است لطفاً در همین ریسه یک زیر بخش ایجاد کند تا همگی با هم رسیدگی و در مورد ایشان تصمیم لازم گرفته شود.

باسپاس -- Editor-1 (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۴۴ (UTC)

من البته کل ریسه را نخواندم و درست نمی دانم موضوع چیست. اما در پاسخ به سوال شما، من به شخصه مشکلی با این ویرایش نداشتم و از شما تشکر هم کردم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)

•  نظر: بنده فکر می‌کنم افزودن رده‌های مناسب به صفحه کاربران چیز ایراد داری نیست، با توجه به اینکه این موضوع به دسته‌بندی کاربران هم کمک می‌کند و حتی صفحه کاربری مطلقا متعلق به آن کاربر نیست بلکه برای بهبود مشارکتش است. بنابراین تنش‌های بیهوده بابت ویرایش‌های غیر مضر، مفید نیستند و فکر می‌کنم نیازی به واگردانی ویرایش‌ها نبوده. فقط وقتی ایراد دارد که خود کاربر بیاید و معترض شود، در خصوص کاربران بازنشسته هم این حساسیت کمتر است چون حتی دیگر ویرایشی نمی‌کنند (مگر اینکه از قبل گفته باشند صفحه‌شان کلا ویرایش نشود)، بودن یک رده اشکالی ندارد. Mr Smt (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۹ (UTC)

  و اما در خصوص رفتار جناب موسوی فکر می‌کنم اگر به مشارکت‌های کاربران کمتر وارد شوند تنش‌ها ایجاد نمی‌شود، هرچند که بتوان این ویرایش‌هایشان را با حسن نیت در نظر گرفت ولی به کاربر ممکن است حس تعقیب یا آزار دهد. چون چند نمونه اخیر رخ داده این را عرض کردم. با کمال احترام از مشارکت‌های مفیدشان فکر می‌کنم نیازی نیست در مسائل جزئی کاربران وارد شوند تا باعث ناراحتی شود. البته که منظورم ویرایش‌های مفید یا غیرمضر کاربران است، وگرنه همه کاربران حق خنثی‌سازی ویرایش‌های مخرب بقیه را دارند. Mr Smt (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۱۶ (UTC)

@Amir smt: درود، از شما خواهش می‌کنم برای نحوهٔ مشارکت من در سامانه، نحوهٔ نگهبانی من از سامانه، نحوهٔ مشارکتهای من در راستای صیانت از سیاستها؛ قالب بندی، محدودیت، یا محرومیتی تعیین نفرمایید، مگر اینکه اجماعی از کاربران را پشتوانهٔ این عمل داشته باشید یا یک وپ:عالی آنرا صادر کرده باشد، اینبار این نظرتان را نادیده می‌انگارم امیدوارم که در آینده نیز چنین نفرمایید مگر یکی از دو شرط یا هر دو را فراهم آوریده باشید. با عرض ارادت و احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)

• (@Mahdi Mousavi: جناب موسوی بنده برای شما محدودیت تعیین نمی‌کنم، مسئله اینجاست کاربران از حس تعقیب شدن خوششان نمی‌آید و خوب نیست بابت این موارد آزرده شوند. البته که می‌توانید به همین صورت عمل کنید به بنده ربطی ندارد فقط نظرم را عرض نمودم با توجه به اینکه شکایت‌های از این قبیل رخ داده اخیرا. سپاس Mr Smt (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۷ (UTC)

@Amir smt: من نگهبان شریف این سامانه هستم، یگانه نگهبان نیستم، نمونه هم نیستم، اما برخوردم با تخلف بدون چشم پوشی است می‌خواهد آی پی باشد یا بنیانگذار، گذشت هم دارم متوجه برخی کژیها می‌شوم و آنها را پیگیری می‌کنم، آنچه پیگیری من است در نگهبانی اولویت من است، اسم این امر تعقیب و آزار نیست، چنین تهمتهایی را برنمی‌تابم. چرا که از روی حسن نیت نیست و سازندگی نیز ندارد. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۵ (UTC)

• جناب موسوی اینکه نظر بنده را برخلاف حسن نیت می‌دانید باعث ناامیدی‌ست من صرفا بر اساس موارد اخیر نظرم را عرض کردم و شکی در مشارکت‌های سازنده شما نیست ولی همینکه مشارکت‌های کاربری را ببینید و در آنها تداخلات‌های غیرلازم را اعمال نمایید مصداقی از تعقیب است و توجه بفرمایید در اولین پیامم نوشتم که کنش شما را می‌شود با حسن نیت تلقی کرد ولی کاربران لزوما از این موارد استقبال نمی‌کنند. Mr Smt (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)

  @Amir smt: قرار نیست مطابق میل برخی کاربران رفتارکنیم، گروه‌های کاربری وجود دارند که اصلاً با اصول بنیادین مخالفند پس بیاییم مطابق میل آنها دانشنامه را تغییر دهیم؟ Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۲ (UTC)

  خیر جناب موسوی، بحث این نیست که کاربران هرچه خواستند در اینجا انجام دهند و بازخواست نشوند، دقیقا مسئله همین است! فکر می‌کنم برگردید پیام اولم را کامل بخوانید چون هم عرض کردم کنش شما احتمالا بشود با حسن نیت در نظرش گرفت ولی ویرایش‌های کاربر ادیتور-۱ هم اشتباه نبوده برای همین دخالت در ویرایش‌های مفید یا غیرمضر کاربران را مفید نمی‌بینم، این واضحا باعث آزاردگی می‌شود چون این مورد را به صورت خفیف در مورد خودم حس کردم وارد این بحث شدم وگرنه هرگز قصدم زیرسوال بردن ویرایش‌های مفید شما در حفاظت از سامانه نیست. Mr Smt (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۷ (UTC)

  @Amir smt: لطفاً حکم صادر نکنید، اشتباه یا درست بودن ویرایشهای ایشان بزودی مشخص می‌شود Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۹ (UTC)

  حکم صادر نکردم، فقط نظرم را براساس اتفاقات اخیر دارم و حق بیانش را هم دارم وقتی برای خودم مورد مشابه رخ داده. شما هم نمی‌توانید کاربران را از انتقادهای به‌جا منع کنید. Mr Smt (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۴۱ (UTC)

  @Amir smt: ببخشید، قطعا به نظرتان احترام می‌گذارم اما در به جا بودن انتقادتان شک دارم Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۴۴ (UTC)

بسیار جالب است که Mahdi_Mousavi به کاربر Amir smt با «۳ سال ۷ ماه عمر ویکی‌نویسی، با ۷۸۶۹ ویرایش» که تنها ایشان را یک نصیحت کوچک، دوستانه و محترمانه کرده است می‌گوید

قالب بندی، محدودیت، یا محرومیتی تعیین نفرمایید، مگر اینکه اجماعی از کاربران را پشتوانهٔ این عمل داشته باشید یا یک وپ:عالی آنرا صادر کرده باشد، اینبار این نظرتان را نادیده می‌انگارم امیدوارم که در آینده نیز چنین نفرمایید مگر یکی از دو شرط یا هر دو را فراهم آوریده باشید.

آنوقت خودش برای دو-سه ویرایش بنده در ۷-۸ ماه قبل به صفحهٔ بحث من میاید و با یک عنوان دهن‌پرکن «تذکر جدی» بدون اینکه ویرایش‌های من خلاف قوانین باشد یا لینک به یک سیاست یا قانون دهد بنده را بابت آنها حتی تهدید به بندایش هم می‌کند: «تکرار چنین مسائلی قطعاً منجر به بندایش شما می‌گردد.»!! -- Editor-1 (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)

---

مورد دیگر

@Bruno:

درود بر شما

لطفاً به صفحۀ بحث من نیز مراجعه کنید. کاربر مورد بحث، سوابق ایجاد مزاحمت مکرر برای من -و کاربران دیگر- دارد و این کار را هم بسیار استادانه و حرفه ای انجام می دهد تا حدی که به قطع دسترسی کاربر مورد تهاجم بکشد و بعد، آن را جار می زند. این ماجرا را اخیراً برای من در مقالۀ امیر مبارزالدین محمد با شدت تمام و حرفه ای گری کامل انجام داده است و شرح آن را برای مدیری که متاسفانه با وی در این ماجرا همراهی کامل کرد و بعد به اشتباه خودش اذعان کرد و عذرخواهی هم نکرد، نوشته ام. ما اینجا بدون چشمداشت و تنها با عشق و علاقه به دانش و فرهنگ، صرف وقت می کنیم و موضوع تفریح و توطئۀ کاربری خاص نیستیم که در این کار هم سابقۀ فراوان دارد. آیا وقت برخورد با وی نرسیده است؟ با احترامPapiroosnevis (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۳ (UTC)

---

خطاب به مدیر رسیدگی کننده: درود. خوشبختانه ایشان تمامی مستندات تخلفشان را خودشان لیست کرده اند و نیازی به مطول گویی از جانب من نیست:

1. در وپ:ده و وپ:پانزده به صراحت ذکر شده که عضویت اختیاریست. حتی ذکر شده که چنانچه کاربری را واجد شرایط می دانید برای وی دعوتنامه بفرستید، یعنی اختیاری بودن، آزاد بودن و نهایت احترام با دعوت نمودن کاربران که همگی اینها توسط کاربر ادیتور نادیده گرفته شده است.
2. کاربر ادیتور به صفحۀ کاربری مطرود اجتماع ویکی رفته است و آنجا ویرایشهای دیوانسالار سانفایر را تغییر داده است.(ویژه:تفاوت/27925784)
3. کاربر ادیتور به صفحۀ کاربری کاربر نسیم رفته است و آنجا با گرفتن غلط املایی نابجای (همگان به همه گان! و چند مورد دیگر) همچنین طعنه زدن به سطح تحصیلات و سواد کاربر که خودش یک توهین است با اعتراض وی برای چندین بار مواجه شده ولیکن وقعی ننهاده اند. (ویژه:تفاوت/27645315، ویژه:تفاوت/27645323، ویژه:تفاوت/27646038، ویژه:تفاوت/27648986، ویژه:تفاوت/27650167)
4. کاربر ادیتور در ویژه:تفاوت/27588548 احتمالا مرتکب اوتینگ شده اند.
5. کاربر ادیتور در ویژه:تفاوت/27718832 زیرصفحۀ کاربری را دستکاری کرده اند که بیش از چهار سال است که فعال نیست.
6. من تنها رده بندی ایشان در صفحات کاربری کاربرانی که بیش از یکماه غیر فعال بوده اند را واگردانی کرده ام زیرا برای کاربران فعالتر این مورد را پیش بینی کرده ام که خودشان حی و حاضرند و اگر معترض باشند حتما خودشان خنثی خواهند نمود.

با سپاس و احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC)

1. در بالا توضیح داده‌شد که اینها صرف حضور در فضای نام «ویکی‌پدیا:» معتبر، لازم‌الاجرا و اجبار در تبعیت نیستند، همه این حرف‌ها کپی-ترجمه از ویکی EN است که توسط یک کاربر معمولی نوشته شده است و مهر تأیید جامعه و مدیریت روی خود ندارد، علاوه بر آن صحبت از یک جامعه متفاوت هم مزحک است که در بالا توضیح مفضل داده شد.
2. ویرایش ایشان این است: Special:Diff/27923482 در آن لینک که داده‌اید آیا آن را «دستکاری» یا به عبارت دیگر و محترمانه، تغییر داده‌ام؟!
3. در ابتدای ریسه، توضیح مفصل همراه با لینک به تاریخچه داده شده است نیازی به لینک‌های جداگانه نبود، «با اعتراض وی برای چندین بار مواجه شده ولیکن وقعی ننهاده اند.» چقدر راحت تهمت و داستان سر هم می‌کنید.
4. وقتی ایشان با نام کوچک خود که بسیار نادر است و یکجورایی تریدمارک ایشان است، در مقالات نرم‌افزار آزاد فعالیت می‌کند و لینک وب‌لاگ/وب‌سایت خود را هم جلوی چشم در صفحه کاربری خود قرار داده‌است کار بنده می‌شود اوتینگ؟! همچنین آن ویرایش در «‏۷ نوامبر ۲۰۱۹» رخ داده است در حالیکه طبق ویژه:مشارکت‌ها/JadiJadi ایشان پس از آن چند مرتبه مشارکت داشته است و حتی نبود مشارکت هم به معنای ندیدن تغییرات و آگاه‌نشدن از اعلان‌ها نیست، اگر که ویرایش‌های بنده خلاف میل ایشان بود خودشان عقل شعور و یک دست سالم داشته و دارند و می‌توانستند خنثی‌سازی و اعتراض و شکایت کنند که چنین چیزی رخ نداد.--Editor-1 (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)
5. علت دقیقش یادم نیست ولی به قول خودت «زیرصفحۀ کاربری را دستکاری کرده اند که بیش از چهار سال است که فعال نیست.» فکر می‌کنم علتش استفاده از {{به}} بود، این الگو در زمان آن ویرایش (۲۸ نوامبر ۲۰۱۹) و حتی همین الان (ویژه:پیوند_به_این_صفحه/الگو:به) در صفحات انگشت‌شماری استفاده شده که ۹۰ یا ۱۰۰ درصد توسط من بوده و چون زیرصفحۀ مذکور از تاریخ ‏«۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۳» حقیقتاً فاقد محتوا بود و کلّی اِرور و خطا داشت و در سه ردهٔ نگه‌داری خطاها هم قرار گرفته بود، آن را خالی کردم، کاربر مذکور پس از ‏«۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۳» که تاریخ آخرین ویرایش صفحۀ مذکور بود، کلّی فعالیت داشت ولی صفحهٔ مذکور را رها کرده بود، چیز واقعاً مهم و قابل اعتنایی نبود که آن را پیش کشیدید.--Editor-1 (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۹ (UTC)
6. بیشتر موارد واگردانی‌شده غایب هستند ولی همانطور که بالا گفتم:

   «کاربران Qoqnous، Gire 3pich2005، Danialbehzadi، Tamaddon و JadiJadi (جادی میرمیرانی) همگی پس از ویرایش من در دانشنامه مشارکت داشته‌اند و ویرایش من را دیده‌اند، می‌توانید تفاوت تاریخ بین ویرایش من و مشارکت‌هایشان را بررسی کنید.»

   شما دقت نکردی و تفاوت تاریخ بین ویرایش من و آخرین مشارکت‌های آنها را دقیق بررسی نکردی، حتی اگر اشتباه نکنم جناب Gire 3pich2005 از من تشکر هم کرد.--Editor-1 (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۱ (UTC)

@Editor-1: مستحضر باشید ویژه:تفاوت/29538723 جنگ ویرایشی و اوتینگ است، استخراج نام خانوادگی از وبلاگی که خود کاربر هم آدرسش را گذاشته‌است باز هم اوتینگ است Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۶ (UTC)

شما به عرایض بنده توجه نداری،

«وقتی ایشان با نام کوچک خود که بسیار نادر است و یکجورایی تریدمارک ایشان است، در مقالات نرم‌افزار آزاد فعالیت می‌کند و لینک وب‌لاگ/وب‌سایت خود را هم جلوی چشم در صفحه کاربری خود قرار داده‌است کار بنده می‌شود اوتینگ؟! همچنین آن ویرایش در «‏۷ نوامبر ۲۰۱۹» رخ داده است در حالیکه طبق ویژه:مشارکت‌ها/JadiJadi ایشان پس از آن چند مرتبه مشارکت داشته است و حتی نبود مشارکت هم به معنای ندیدن تغییرات و آگاه‌نشدن از اعلان‌ها نیست، اگر که ویرایش‌های بنده خلاف میل ایشان بود خودشان عقل شعور و یک دست سالم داشته و دارند و می‌توانستند خنثی‌سازی و اعتراض و شکایت کنند که چنین چیزی رخ نداد.»

--Editor-1 (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)

سایت پاسخ به شبهات

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

درود وقت به خیر، مدیران محترم لطفا سایت پاسخ به شبهات را به لیست سیاه ببرند:

http://x-shobhe.com/

این سایت کاملا جنبه نصیحت گری و به اصطلاح خودشان ارشادگری دارد و اصلا مناسب استفاده در دانشنامه نیست. اصلا خود نام این سایت و استفاده از کلمه "شبهه"، کاملا غیردانشنامه ای است. اما دیدم برخی کاربران یا آی پی ها مطالبی(عموما شعارگونه و غیردانشنامه ای) مینویسند و محتوا را به این سایت ارجاع میدهند. لطفا بررسی کرده و اقدام لازم را انجام دهید. با سپاسSaranami2020 (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)

به فهرست سیاه افزوده شد. — حجت/^بحث ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۱ (UTC)

گزارش کاربر خرابکار

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

سلام کاربر Mak1094 مقاله «بیمارستان ولیعصر تبریز» و «شهرام دبیری اسکویی» را خالی کرده و در مثاله کلبیر حذفیات بی دلیل داشته با سپاس Hoseina051311 (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۹ (UTC)

@Hoseina051311: با سپاس از گزارش شما. رسیدگی شد. Telluride (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۲ (UTC)

درخواست پنهان‌سازی: بهاره رهنما _{^{(پیوند به · تاریخچه · سیاهه · حفاظت)}}

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

پیوند تفاوت: ویژه:تفاوت/29536495. با احترام. Gm110m (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۶ (UTC)

Gharouni ^Talk ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۲ (UTC)

تکرار حملۀ شخصی و توهین

درود. جناب کاربر:Papiroosnevis پس از گذرانِ مرخصی اجباری به واسطهٔ حملهٔ شخصی پیشینشان، اکنون در دور تازه ای از این دست اعمال در:

1. ویژه:تفاوت/29537240،
2. ویژه:تفاوت/29537254، و
3. ویژه:تفاوت/29537310

جناب حجت را به صورت مشروط «کور» خطاب کرده و سپس در مورد من از توهین «بی‌شعور» استفاده کرده‌اند:
«آیا مناسب است که در ادامۀ این روند، شما را [منظور جناب حجت است] کور (که نمی توانید فرق بین گشودن یزد و گشودن آذربایجان را ببینید) و مهدی موسوی را بی شعور (به عنوان مصداق صادق کتاب خاویر کرمنت) خطاب کنم؟ اگر سخنان شما مصداق حمله نیست، این هم نیست، و بلکه در ادامه مشخص می شود که دربارۀ مهدی موسوی، صادق است [اینجا مستقیما مرا هدف حملۀ شخصی قرار داده اند]»
همچنین در پیوند سوم فرموده اند که من «برای تفریح و توطئه» در دانشنامه حضور داشته و مشارکت میکنم. مدیر محترم «مهرنگار» در ویژه:تفاوت/29512603 به ایشان گفته بودند که: «بدون توهین حرف‌تان را بزنید»، لکن ایشان تغییر رویه نداده‌اند. با احترام--Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۶ (UTC)

در نقش مدیر نظر نمی‌دهم چون احتمالاً درگیر محسوب می‌شوم. اما در نقش کاربر، از کنایه‌ای که به من زدند (کور) می‌گذرم و تقاضا می‌کنم که مدیران هم آن بخش را نادیده بگیرند؛ ایشان عصبی بودند و من هم یک عذرخواهی به ایشان بدهکار بودم (چون به اشتباه گفته بودم نقض حق تکثیر کار ایشان بوده، در حالی که ریشه در تاریخچهٔ مقاله داشته).

راجع به باقی رفتارشان نظری نمی‌دهم. — حجت/^بحث ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۷ (UTC)

اگرچه سرکار مهرنگار بر طبق سیاست ویکی پدیا درست عمل کردند و فقط ۳ روز قطع دسترسی برای این کاربر تعیین کردند، اما چنانچه من پیش بینی کرده بودم این کاربر با ۳ روز قطع دسترسی پی به اشتباهش نخواهد برد و برایم سوال است آیا تنبیه و مجازات و انتقام چه اشکالی دارند که دوستان میگویند هدف تنبیه نیست؟ خوب تنبیه که نباشد در ادامه همین نتیجه را میدهد. اگرچه همچنان قصد ندارم از اقدام مدیرانه دوستمان سرکار مهرنگار انتقاد کنم. اما در کل معتقدم کاربران اینچنینی امیدی به تغییر رویه شان نیست و پایه شخصیتشان همین است و تغییری نخواهند کرد. شاید لازم باشد کاربری مانند ایشان که همچنان پس از قطع دسترسی، به رویه نادرستشان ادامه میدهند دسترسی شان به مدت طولانی یا حتی بی پایان بسته شود. تصمیم نهایی با مدیران.Saranami2020 (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)

@Saranami2020:

با درود و احترام

شما حق اظهار نظر کردن دربارۀ «پایۀ شخصیت» دیگران و فتوا دادن دربارۀ آن ندارید. این اظهار نظر و صدور فتوا با بسی از وپ ها که خودتان لابد بر آنها اشراف دارید، در تناقض است.

همۀ صحبت من همین است که اگر شما چنین اجازه ای دارید و اگر جناب حجت و مهدی موسوی چنین اجازه ای داشته اند، لابد دیگران نیز در دفاع از خود چنین اجازه ای دارند و اگر دیگران ندارند، شما هم ندارید.

تحلیل کل ماجرا بسیار ساده است: در مقالۀ امیر مبارزالدین محمد، من دو مطلب را افزوده ام که کاربری، مدعی نقض حق تکثیر در آنها بود و آن دو بخش را مکرر واگردانی کرد اما به درخواستهای ارائۀ دلیل من پاسخ نداد و پس از بررسی های حجت هم مشخص شد که نقض حق تکثیر در جایی دیگر از مقاله و از سوی کاربری دیگر رخ داده است. این فرایندی بود که بسیار ساده می توانست به سرانجام برسد، اما مهدی موسوی مطابق روشی که شاکیان و معترضان بسیار هم دارد، بدون خواندن ماوقع، در صفحات متعدد مشغول جار زدن من به عنوان ناقض حق تکثیر مکرر بود و علیرغم تذکر من که در موضوع این مقاله مداخله نکند تا مدیران دربارۀ ناقض حق تکثیر بودن دو بخش افزودۀ من بررسی کنند، به رفتارهای تهاجی اش ادامه داد تا جایی که در یک جا با لحن حمله و ریشخند نوشت: به زودی به همۀ تخلفاتت رسیدگی می شود. «همۀ ویرایشهایت» در همۀ صفحات!!! ناقض حق تکثیر است.

شما بهتر است در قضاوتتان به جای نگاه به موخرات موضوع و عکس العملهای من در برابر هجمه های مکرر مهدی موسوی در صفحه های متعدد، به مقدمات موضوع یعنی جنجال آفرینی های وی در موضوعی ساده و بدیهی نگاه کنید. دیگر آنکه اینهمه شکایت از وی و رای های مخالفی که به وی در صفحات گوناگون داده شده، حتی اگر همه شان صدق نکند، تعدّدشان باید پایه ای در واقعیت داشته باشد و وقت آن است که برای تغییر این شیوه، اخطاری به وی داده شود. ما اینجا همه به عشق فرهنگ و دانش آمده ایم و من هم بشخصه در حال مقاله افزایی و ویرایش مقالات موجود دربارۀ تاریخ قرن هشتم هجری هستم و مقالاتم نیز گواه صرف وقت و جدیت و دقت است، اما نیامده ام که در موضوعات ساده، اسیر جنجالهای کسی شوم که کاربران زیادی خاطرات جنجال آفرینی از او دارندPapiroosnevis (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۸ (UTC)

@Papiroosnevis: نوشته تان را امضا نکرده بودید. اما بهرحال با توجه به توضیحات جنابعالی و اینکه ویرایش من و جناب حجت تقریبا همزمان شد و بعد از خواندن نوشتار ایشان متوجه شدم گویا ایشان ناخواسته به شما تهمتی زده و سپس عذرخواهی کردند، با این حساب میتوان جور دیگری به موضوع نگاه کرد.

این را هم بگویم که من درخصوص شخصیت هیچکس(مگر زمانی که وی را از نزدیک و کاملا بشناسم) هیچ قضاوتی نخواهم کرد و اصولا طبق قوانین ویکی پدیا، ما صرفا در خصوص ویرایشهای یکدیگر مجاز به نظر دادن هستیم و هرآنچه من نوشتم پیرامون ویرایشهای شما و لحن تند شما خطاب به آقای موسوی بود.

در مورد رویکرد آقای موسوی(درست یا نادرست) بایستی به دقت بخوانم و سپس قضاوت کنم(بلکه شاید حق با شما باشد). اگرچه تصمیم نهایی در این جستار و جستارهای مشابه آن با مدیران است اما بهرحال در خصوص آنچه دیدم میگویم لحن جنابعالی با ایشان بسیار تند و خلاف قواعد دانشنامه بود. اگرچه ممکن است ایشان نیز در شیوه برخورد با مقالات و ویرایشهای شما مرتکب اشتباه شده باشند.

از توضیحات دقیق شما سپاسگزارم و قضاوت نهایی با مدیر بررسی کننده این جستار است.Saranami2020 (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۸ (UTC)

@Saranami2020:

با درود دوباره

سپاسگزارمPapiroosnevis (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۸ (UTC)

اصلا به خاطر ندارم در جایی گفته باشم: ««همۀ ویرایشهایت» در همۀ صفحات!!! ناقض حق تکثیر است.» اگر چنین پیوندی وجود دارد به من نشان داده شود Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۰ (UTC)

شما در این امور بسیار استادید. کسی که حتی در همین سامانه اعتراف کرده که با غیر نام خود در مباحث مداخله می کرده تا بحث را به نفع حساب کاربری خودش پیش ببرد و اگر خودش با موسوی آن زمانش برخورد کند، با پس گردنی به حسابش می رسد!! و افراد متعددی سوابق مزاحمت او را در خاطر دارند، برایش کاری ندارد که پیامهایش را واگردانی کند و وانمود کند که به خاطر هم ندارد. شما حداقل در چهار صفحه مشغول هجمۀ سنگین به من و اتهام پراکنی دربارۀ من بودید آن هم در موضوعی که مشخص شد اصلاً به من ربط ندارد. جالب این است که الان می بینم پیامهای پر اتهام شما در اغلب این صفحات نیست!! اما ماه پشت ابر نمی ماند و از بررسی کنندۀ این موضوع خواهشمندم تاریخچۀ ویرایشها را مخصوصاً در صفحۀ بحث من، وارسی کنند. شما علاوه بر تکرار و جارزنی اتهام علیه من، دست کم یک بار هم با لحن ریشخند و تهدید نوشتید که به زودی تکلیفت مشخص میشود. «همۀ ویرایشهایت» در «همۀ صفحات»، نقض حق تکثیر است.

ماه پشت ابر نمی ماند جناب موسوی. شاکی شما فقط من نیستم، درحالی که من بی آزار و بی صدا در حال کار در مقاله بودم و آخرش هم معلوم شد که موضوع مورد مناقشه به من ربط نداشته است.Papiroosnevis (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۸ (UTC)

@Huji و Saranami2020: زمانیکه من نوشتم علاوه بر نقض حق تکثیر تخلفات دیگری دارند:

اولا نقض حق تکثیر مدعای مدرن ساینس و جناب حجت بود.

ثانیاً تخلفات دیگر را مرتکب شده بودند

ثالثاً برای دریافت عذرخواهی فحاشی نمی‌کنند، عذرخواهی چیزی از من کم نمی‌کند، من برای تهمت نقض حق تکثیر عذرخواهی هم می‌کنم هر چند این تهمت را من نزده‌ام. لکن اگر ایشان فکر می‌کنند من چنین اتهامی وارد می‌کنم باز هم عذرخواهی می‌کنم، اما هنوز دلیل ادبیات موهن ایشان در قبال خودم را در نمی‌یابم و از آن گذشت نیز نمی‌کنم چون چندین بار در چندین سال تکرار شده‌است. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)

@Papiroosnevis: مجدد و مشدد می‌گویم من هرگز نگفته‌ام: «به زودی تکلیفت مشخص می‌شود. «همهٔ ویرایشهایت» در «همهٔ صفحات»، نقض حق تکثیر است.» Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۷ (UTC)

جناب موسوی شما در این امور استادید و من متاسفانه ساده و نابلدم. اما ماه پشت ابر نمی ماند و جارزنی های شما دربارۀ من اگرچه الان غیب شده، اما پیدا خواهد شد. دیگر اینکه شما به موخرات و نتایج می پردازید، اما به مقدماتی که رقم زدید، نمی پردازید و متاسفانه الان هم پاک شده اند یا پاک کرده اید. اگر اجازه بدهید، به توسعه و ارتقای مقالۀ مورد بحث بپردازم. هدفم از حضور در اینجا همین است.Papiroosnevis (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۱ (UTC)

@Papiroosnevis: اگر بابت توهینی که به من کرده‌اید عذرخواهی کنید مسئله را کان لم یکن می‌انگارم، مابقی تصمیم با مدیران است Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)

جناب موسوی

مرد باید اندکی شرف و شجاعت داشته باشد. این یکی از پیامهای شما که فراموش کرده اید امحایش کنید: @Huji: درود جناب حجت، با بررسی تاریخچهٔ مقاله کاربر محترم علاوه بر نقض حق تکثیر، سه برگردان را نیز نقض کرده‌اند و جنگ ویرایشی به راه انداخته‌اند. لطفاً بررسی بفرمایید. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۲۲ (UTC

لابد الان به بخش دوم پیام (سه برگردان) اشاره می کنید و با تردستی سعی میکنید بخش اولش (تهمت نقض حق ویرایش) را به فراموشی بسپارید. تازه این یکی از خفیف ترین پیامهای شما بود که خوشبختانه پاکسازی اش نکردید. شما حداقل در چهار صفحه مشغول جارزنی و اتهام پراکنی دربارۀ من بودید و حق دارید که یادتان نیاید چون الان پیامها در صفحات دیده نمی شوند.

از مدیران گرامی سوالی دارم: آیا امکان محو کامل سوابق هست؟ اگر چنین امکانی نیست و می شود مطالب را بازیابی کرد، سوابق صفحۀ بحث من و بحث مقاله امیر مبارزالدین را بازیابی کنید تا پیامی با این مضمون را بیابید: به زودی تکلیفت مشخص میشود. «همۀ ویرایشهایت» در «همۀ صفحات»، نقض حق تکثیر است.

اگر هم می شود مطلبی را کلاً محو کرد، دیگر بحثی ندارم و آقای موسوی را به محتویات حافظه اش و البته شرفش واگذار می کنم. مشابه شکایت من کم نبوده.Papiroosnevis (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۸ (UTC)

• امکان مخفی کردن ویرایش‌ها فقط طبق وپ:پنهان و وپ:حذف نسخه امکان دارد تا جایی که می‌دانم. و بعید است موردی مخفی شده باشد. Papiroosnevis شما بیشتر بخاطر نقض وپ:نزاکت و وپ:حمله شخصی مورد بندایش قرار گرفتید. هرچند اگر بابت چیز دیگری شکایت دارید بهتر است با وپ:پیوند تفاوت ارائه دهید که قابل بررسی باشد. Mr Smt (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۱ (UTC)

  @Papiroosnevis: این چه لحنیست که شما در ویرایشهایتان به کار می‌برید؟ (شما خطاب به من در مورد شرف و شرافت شخصی من سخن می‌رانید «مرد باید اندکی شرف و شجاعت داشته باشد.») هنوز پیوند تفاوتی از ادعاهایتان را نه تنها ارائه نکرده‌اید بلکه بر حجم حملات شخصی افزوده‌اید. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۸ (UTC)

@Amir smt:

درود بر شما اگر امکان حذف کامل مطلبی باشد، پس دیگر باید اتهام پراکنی های آقای موسوی را در حداقل چهار صفحه، از دست رفته بدانیم، با این حال، من یکی از پیامها را که ظاهراً از دست ایشان در رفته و پاک نشده، نقل کردم که حاوی اتهام زنی به من است.

دیگر اینکه بندایش، نتیجه و موخرۀ آن جنجال بود و البته ناعادلانه بود، زیرا فقط به موخرات توجه شد و مقدمات جنجال آفرینی آقای موسوی، در این میانه نادیده انگاشته شد.

شما خود از سوابق رفتارهای جنجالی ایشان اطلاع کامل دارید و همین الان هم در حال بحث با ایشان هستید.

شکایتی هم ندارم. چون اینجا برای مقاله نوشتن آمده ام. آقای موسوی اجازه بفرمایند به کار اصلی می پردازم.

با احترامPapiroosnevis (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۱۶ (UTC)

@Mahdi Mousavi:

جتاب موسوی

یکی از پیامهایتان را که خطاب به جناب حجت است، در بالا نقل کردم. ظاهراً این از دستتان در رفته بوده. بروید پاکش کنید. باقی پیامها را نیز خودتان می دانید چه کرده اید. برای همین می گویم با شرفتان تنهایتان می گذارم. امیدوارم چند سال بعد -چنان که دربارۀ چند سال قبلتان هم گفته اید- با پس گردنی به سراغ این روزهای خودتان بیایید. بحث از دید من تمام است. اگر هم من مسدود شدم، شما می توانید باز جار بزنید. اما این، مشکل شما را با اغلب کاربران، حل نمی کند. روشتان را تغییر دهید. با احترامPapiroosnevis (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۱۶ (UTC)

@Papiroosnevis: خدا قوت، هر صفحه دارای یک تاریخچه است که می‌توانید در بالای رابط کاربری، گزینهٔ آن را ببینید: «نمایش تاریخچه»، هر ویرایش در هر صفحه در تاریخچه ثبت می‌شود و صفحات تاریخچه گزینه‌هایی هم برای نمایش تعداد ویرایش‌ها در صفحه خود دارند: «(۲۰ | ۵۰ | ۱۰۰ | ۲۵۰ | ۵۰۰)» که پیش‌فرض ۲۰ عدد است، از طریق صفحات تاریخچه می‌توانید ویرایش‌های مورد نظر یا دستکاری/خرابکاری کاربران را پیدا کنید و لینک دهید.--Editor-1 (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۲۷ (UTC)

@Editor-1:

درود بر شما

از راهنمایی تان بسی سپاسگزارم. از روشی که فرمودید در تاریخچۀ صفحۀ بحث خودم و بحث مقالۀ مورد نظر استفاده کردم، اما هیچ کدام از پیامهای مورد نظر، یافت نشدند. برای همین برایم سوال پیش آمده که آیا روشی برای حذف مطلق پیام یا نادیده کردنش هست؟ همچنین من یکی از پیامها را که از دست کاربر مورد نظر در رفته و پاک نشده، در بالا نقل کردم. بقیه هم همین محتوا را داشتند و خیلی شدیدتر. دیگر برایم مهم نیست. همین که به کار مقاله بپردازم، خرسندم. با سپاس از راهنمایی تان. شب و روزتان خوش Papiroosnevis (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۴۴ (UTC)

خرابکاری

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

با درود، کاربر:Mohammad Amen 1383 در جال خرابکاری مقاله‌ها هست، سابقه بسته شدن نیز دارد و به هشدارها توجهی نکرده‌اند. --حسین (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۴۶ (UTC)

بی‌پایان بسته شد. به‌آفرید ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۵۰ (UTC)

اقدام مدیریتی

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

سلام. شخصه که این کاربر برای کمک به دانشنامه اینجا نیومده. یا بخش‌های زیادی از مقاله‌ها رو حذف می‌کنه یا پیامی خلاف سیاست‌های ویکی‌پدیا تو صفحه بحث کاربران گذاشته. سپاس Nika2020 (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۱۵ (UTC)

بی‌پایان بسته شد. به‌آفرید ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۵۱ (UTC)

سوءاستفاده از ویکی پدیا

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

فرق ویکی پدیا با توییتر چیست؟ هدف از گذاشتن هشتگ چیست؟ آیا سوءاستفاده نیست؟

https://fa.m.wikipedia.org/wiki/ویژه:تفاوت_گوشی_همراه/29532333 — پیام امضانشدهٔ قبلی را 5.106.161.236 (بحث) نوشته‌است.

به مدیران این ریسه نیازمند بررسی فوری است. به‌نظر می‌رسد شخص دیگری از حساب کاربری مدیر In twilight استفاده کرده‌است. --{{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۵۰ (UTC)

@Jeeputer: سلام، بله، مشکلی پیش آمده بود. اما در حال حاضر برطرف شده است. بامداد (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۲۷ (UTC)

کاربر:کوروش دیدار

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

• کوروش دیدار (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

ایشان پس از دریافت دو تذکر، همچنان به ویرایش‌های پرتعداد ادامه می‌دهند. در هر ویرایش، یکی دو واژه اضافه می‌کنند و با این کار، تاریخچه مقاله کاملاً به هم می‌ریزد؛ گذشته از این که ویرایش‌هایشان منبع هم ندارند. درخواست دارم که به این موضوع رسیدگی شود؛ شخصاً فکر می‌کنم قطع دسترسی برای متوقف کردن موضوع لازم است. احمد^گفتگو ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۴۹ (UTC)

بنده هم با نظر جناب احمد موافقم و خواهان درخواست ایشان هستم.باتشکر--Spatia62 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۰۲ (UTC)

---

حساب را بستم. اگر پاسخ داد می‌توان تجدیدنظر کرد. Dalba ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۴۸ (UTC)

صفحه علی خالقی

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

با سلام و احترام، با توجه به ویرایش‌های اخیر در صفحه علی خالقی و توضیح اینجانب به کاربرِ ویرایش‌گر در صفحه بحثم، درخواست تذکر به کاربر را دارم. همچنین برای اینگه قاعده سه برگردان را نقض نکنم، لطفا شخص دیگری نسبت به ویرایش‌های اخیر اقدام مقتضی انجام دهد. با تشکر Shiasun (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۱۱ (UTC)

@Shiasun: عرض سلام و احترام. ویرایش‌های مذکور بازگردانی گردید و به کاربر تذکر لازم داده‌شد. همچنین مقاله مورد محافظت قرار گرفت. Telluride (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۰۲ (UTC)

clinictehrani.com به فهرست سیاه

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

با سلام. با توجه به مشارکت‌های کاربر:Kazemico، وبگاه clinictehrani.com به فهرست سیاه افزوده شود. با احترام --{{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۲۲ (UTC)

با سلام و احترام انجام شد. Behzad39 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۱ (UTC)

نیت‌یابی توسط کاربر:Behzad39

درود متاسفانه کاربر:Behzad39 در پیامشان ویژه:تفاوت/29543193 برخلاف وپ:نیت عمل نموده‌اند. Mr Smt (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۵ (UTC)

• ایشان در پیامشان واضحا نوشتند: «من به هدف شما شک دارم و فکر نمی‌کنم دنبال بهبود کیفیت مقالات باشید»! من نمی‌دانم از کی تا به حال مدیران مجاز شده‌اند اینگونه به کاربران توهین کنند و نیت‌یابی کنند. Mr Smt (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۸ (UTC)

  @Amir smt: هرچه گفتم بر اساس وپ:اینجا نه بوده است. Behzad39 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۰ (UTC)

  به‌راحتی به کاربران سامانه انگ مشارکت غیرسازنده را می‌زنید؟ فکر می‌کنم از وپ:حسن نیت خیلی فاصله گرفته‌اید، برای من مهم نیست چه دیدی نسبت به بنده دارید ولی آیا هرکسی مجاز است نظر شخصی‌اش را نسبت به دیگران بگوید؟ یا چون مدیر هستید چنین می‌کنید؟ Mr Smt (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۴ (UTC)

  مدیریت هیچ امتیاز ویژه‌ای برای کسی نیست، بارها گفتم. شکایت خود را کردید، صبر کنید مدیری رسیدگی کند.--Behzad39 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۷ (UTC)

• رفتار ایشان قابل قبول نیست، من بحثی در وپ:گوناگون ایجاد کردم و پرسیدم چرا در چنین مواردی نظر بخشی از اجتماع نادیده گرفته شده است؟ بعد ایشان آن پاسخ بی‌ربط که مربوط به عملکرد من بود را دادند! مثل این است وسط بحث یکی از سوابق یک کاربر بگوید که ربط دقیقی به موضوع ندارد. من هم استدلال آنگونه بلدم ولی می‌دانم نه مفید است نه سامانه تحمل می‌کند. Mr Smt (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۲۰ (UTC)
• موافقم، نظر نصف جامعه در نظر گرفته نشده، همچنان هرعکسی می‌تواند به صفحه اول برود. در صورتی که ۵۰٪ مخالف بودند و می‌گفتند هر عکسی نباید به صفحه اول برود. -- Behzad39 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۲۳ (UTC)

تهدید قانونی و خرابکاری

کاربر:وحید ایرانیم در چندین صفحه ویرایش غیرمفید و تهدید قانونی انجام داده است. متاسفانه ظاهرا کسی وپ:فهرست رهنمودها را در فهرست پیگیری‌اش نداشته که تهدید را ببینید. Mr Smt (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۰ (UTC)

• در تعجبم چطور چنین خرابکاری‌هایی از دید پنهان می‌مانند، آیا ویرایش کاربر گشت خورده بود؟ اگر بله توسط چه شخصی؟ هرچند حدس می‌زنم گشت نخورده همانطور که الان هم بسیاری از مقالات گشت نخوردند. Mr Smt (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۲ (UTC)

@Amir smt: سلام بر شما، شما از دسترسی واگردانی خودتان سواستفاده کردید. این دسترسی در زمانی استفاده می‌شود که خرابکاری واضح اتفاق افتاده باشد. کاربر مشخصا تازه‌کار است و اصلا نمی‌داند روش فعالیت در ویکی به چه صورت است، بنابراین اول باید به ایشان توضیح داده شود. -- Behzad39 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۲ (UTC)

• طبق کدام بند از این دسترسی سو استفاده کرده‌ام؟ ایشان تهدید قانونی در یکی از مهمترین صفحات انجام داده‌اند که کسی خنثی نکرده بود. حال فرق یک واگردانی یا دو خنثی سازی چیست؟ اگر مشکلتان با دسترسی بنده است آنرا بگیرید چون دو سه خنثی‌سازی انجام دادن چیز سختی نیست. Mr Smt (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۵ (UTC)
• من با شما مشکل ندارم، اینقدر تند نباشید. قطعا اگر شکایت بالا نبود خودم دسترسی شما را می‌گرفتم اما چون شائبه ایجاد می‌شود صرف نظر کردم (گرچه اگر میگرفتم هم منع قانونی نداشت اما حوصله و وقت توضیح ندارم)--Behzad39 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۸ (UTC)