پرش به محتوا

ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران

افزودن مبحث
از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد

نسخه‌ای که می‌بینید نسخه‌ای قدیمی از صفحه است که توسط AWQyui (بحث | مشارکت‌ها) در تاریخ ‏۱۵ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۴۳ ویرایش شده است. این نسخه ممکن است تفاوت‌های عمده‌ای با نسخهٔ فعلی داشته باشد.


آخرین نظر: ۱ سال پیش توسط AWQyui در مبحث سرشناسی!
میانبر:
برای افزودن بحثی تازه روی موضوع مناسب کلیک کنید

جنگ ویرایشی/نقض ۳ برگردان – نام کاربری نامناسب – محافظت – درخواست انتقال – ادغام تاریخچه – سایر موارد
Start a new discussion thread in English

سرآیند تابلوی اعلانات مدیران:


درخواست‌های در انتظار مدیران/دیوانسالاران           آخرین روزآمدسازی: ‏۱۷ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۳۱ (UTC)
این جعبه:
حذف / احیا محافظت صفحه‌ها کسب دسترسی بستن / بازشدن انتقال / ادغام

برای دیوانسالاران:

سایر

به تابلوی اعلانات مدیران خوش آمدید. در این صفحه می‌توانید وقایعی را که نیازمند دخالت مدیران ویکی‌پدیای فارسی است گزارش کنید. با رعایت رهنمود و سیاست‌های رفتاری همهٔ کاربران ویکی‌پدیا می‌توانند در این صفحه مطلبی بنویسند.

آیا اشتباهی اینجا نیامده‌اید؟ استفاده از این صفحه
  • پیش از شکایت از یک کاربر در این صفحه، ابتدا گلهٔ خود را در صفحهٔ بحث آن کاربر مطرح کنید.
  • عنوان بخشی را که می‌افزایید طوری بنویسید که نام کاربر یا مقالهٔ مورد بحث در آن ذکر شود.
  • از عنوان‌هایی کلی مثل «بررسی» و «کمک» و «پی‌گیری» خودداری کنید؛ به جای آن عنوانی بنویسید که اختصاصی‌تر باشد (مثلاً «بررسی ویرایش کاربر:فلانی)
  • لطفاً مطالب خود را مؤدبانه بنویسید و نیز هنگام افزودن مطلب، پیوندی به مشکل خود بدهید تا بتوانیم برای مشکل شما چاره‌ای بیابیم.
  • لطفاً مطلب خود را خلاصه و موجز بنویسید.
  • انتهای مطلب با چهار مدک (~~~~) امضا کنید.
  • اگر موضوع شکایت یکی از کاربران است، حتماً در صفحهٔ بحث کاربر پیام بگذارید تا از شکایت آگاه شود. برای این کار می‌توانید از {{جا:آگاه‌سازی تام}} ~~~~ استفاده کنید.

 خالی کردن کاشه برای تازه کردن صفحه
بایگانی‌های سه سال اخیر تابلوی اعلانات مدیران
۲۰۲۴ ژانویه فوریه مارس آوریل مه ژوئن
ژوئیه اوت سپتامبر اکتبر نوامبر دسامبر
۲۰۲۳ ژانویه فوریه مارس آوریل مه ژوئن
ژوئیه اوت سپتامبر اکتبر نوامبر دسامبر
۲۰۲۲ ژانویه فوریه مارس آوریل مه ژوئن
ژوئیه اوت سپتامبر اکتبر نوامبر دسامبر
بایگانی‌ کامل سال‌های گذشته

دیگر پیوندهای مفید
درخواست بازرسی کاربر
تابلوی اعلانات حل اختلاف
تابلوی اعلانات منابع معتبر
تابلوی اعلانات دیوان‌سالاران
تابلوی اعلانات ربات‌ها
گزارش قفل آبی
راهنمای فنی مدیران


در خواست بررسی

کاربر hamu79 در صفحه لحجه گاپله ایی اجازه گسترش مقاله را به کاربران نمی دهد بر صفحه احساس مالکیت دارد و مطالب را برگردانی می‌کند همچنین با کاربر reza carmahali که چندین بار وارد جنگ ویرایشی شدم تهمت زاپاس میزند پس از برسی از طرف مدیران و مشخص شدن موضوع تقاضا میشود به وی هشدار دهید دست از این کار خود بردارد.

https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=%D9%81%D9%88%D9%84%D8%A7%D8%AF%D8%B4%D9%87%D8%B1&diff=35917412&oldid=35913327&variant=fa کاربر در اینجا هم سابقه اجازه ندادن افزودن مطالب به دیگران را هم دارد

و هم در چندین صفحه در حال جنگ ویرایشی است — این پیام امضانشده را Gapdel (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

@Gapdel: اولا وقتی از کاربر دیگری شکایت میکنید باید با یکی از ابزارهای موجود در ویکیپدیا کاربر را از شکایت آگاه کنید. ثانیا همزاد بازی (اگر نه زاپاس بازی) شما با کاربر:Reza charmahali حتی در صفحه بحث شما و در پیامی که این کاربر برای شما قرار داده مشهود است. با توجه به اینکه با نام کاربری Gapdel در مقاله فولادشهر سوابق قبلی ندارید ولی از ویرایش‌های پیشین آن به طور موردی آگاه هستید این گمان که با چند حساب کاربری به عنوان زاپاس و همزاد فعالیت دارید تقویت میشود به ویژه اینکه در ویرایش جدید این مقاله مطالبی از کاربر:کی لهراسب را از ویرایشهای قدیمی آن مقاله بدون اشاره به نام این کاربر، کپی پیست و به مقاله اضافه کرده‌اید. نهایتا اینکه ادعاهایی که بدون منبع یا با منبع خودنوشته، ترویجی و جانبدارانه و بدون پشتوانه علمی توسط شما و همزادها یا زاپاس‌ها وارد مقالات میشود هر زمان میتواند از مقالات حذف شود. در این مورد به رهنمودهای ویکیپدیا درباره منابع معتبر مراجعه کنید. بحث درباره محتوای مقالات در صفحه بحث آنها انجام میشود نکته‌ای دارید همانجا مطرح کنید.Hamu79 (بحث)۲۹ دی ۱۴۰۱، ساعت ‏۱۳:۳۷ (UTC)


Hamu79 همانطور که از طریق تاریخچه ویرایش کاربر سینما بدون رنگ متوجه شدم در سه صفحه کارنوندیان و مازیار و خاندان کارن درحال جنگ ویرایشی(خرابکاری) هستید متوجه شدم درحال خرابکاری دراصل مقاله لحجه گاپله ایی هستید. در خصوص مطالب بدون منبع میتوانید.برچسب بزنید تامدیران رسیدگی کنند اما وقتی دیدم حتی منابعی که افزودم را پاک کردید.مطمعن شدم از روی عقاید شخصی است چنچانچه در شهر فولادشهر مطالبی را که افزودم انچه که مطابق عقاید شما نبود پاک کردید.کما با دیدن تاریخچه فهمیدم سابقه چنین کاری را دارید.و برای پاک کردن مطلب گفتید معتبر نیست اما ظاهرا آن مطابی که مطابق عقایدشمابود معتبربود.شما خود به دلیل جنگ ویرایشی و استفاده از حساب زاپاس قطع دسترسی شده اید بهتر است به دیگران تهمت نزنید. Gapdel


https://fa.m.wikipedia.org/wiki/ویژه:تفاوت_گوشی_همراه/36355212 در اینجا هم ویرایش های بدون منبع کاربر Mamali1363 را پاک کردم اما بنظر میرسد کاربر مذکور تازه وارد است و از جنگ ویرایشی با کاربر تازه وارد خودداری کردم اما شما به دلیل ناشی بودن به جنگ ویرایشی با کاربر تازه وارد که با ویکی پدیا اشنایی ندارد ادامه دادید و وی را تحدید کردید به جای گزارش دادن به مدیران.Gapdel

@Gapdel: شما بهتر است صرفا پاسخگوی اتهام زاپاس بازی و خرابکاری‌های خود باشید. دیگر کاربران چنانچه سخنی یا شکایتی داشته باشند خودشان امکان اظهار نظر دارند. در خصوص اعتبار و جعل محتوای منابع هم آنچه قبلا گفته شد کافی است. نیازی به توضیح بیشتر برای شما نمیبینم. به املای کلمات بیشتر توجه کنید و نزاکت را در مخاطب قرار دادن دیگر کاربران رعایت کنید.Hamu79 (بحث)۲۹ دی ۱۴۰۱، ساعت ‏۱۷:۴۶ (UTC)

کاربر:ماني

آخرین نظر: ۱ سال پیش۱۵۶ نظر۳۰ شخص در بحث

لطفاً به تاریخچهٔ فهرست ناحیه‌های یمن توجه شود. کاربر:ماني برخلاف اجماع ویکی‌پدیا:نظرخواهی/ایجاد ویکی‌پدیا:قواعد نامگذاری (تقسیمات کشوری) همهٔ مقالات سطح دوم را به شهرستان تغییر می‌دهد. من ۷ سال پیش با ایشان در این مورد بحث کاربر:ماني/بایگانی ۵۶#تقسیمات اداری بحث کردم و این اجماع هم صراحتاً می‌گوید که تقسیمات سطح دوم را نباید لزوماً شهرستان نوشت. در اینجا هم مرتباً شدار و اخطار می‌دهند در حالی که سیاست در چنین مواردی روشن است: مقاله به نسخهٔ قبل از اختلاف بازگردانی می‌شود، سپس دربارهٔ آن بحث می‌شود. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۱۴ (UTC)پاسخ

کاربر Darafsh درحالی که خودش امروز شروع به تغییر یک‌جانبه صدها رده و مقاله‌ای که با شهرستان ساخته شده بود، کرده در اینجا مدعی می‌شود که من «تغییر داده‌ام.» کاربر Darafsh در حالی که بحث در این باره با دیگر کاربران جریان دارد، صبر نکرده و ده‌ها مقاله و صدها رده را با نظر شخصی خود تغییر می‌دهد و واگردانی می‌کند. او از این صفحه به اشتباه این‌طور استنباط کرده که به‌جای «مدیریات» عربی می‌تواند «ناحیه» بگذارد و بدون احترام به روند بحث و استدلالات کاربران دیگر، تغییرمسیر فله‌ای و واگردانی چندباره روی آورده و تذکر در این باره را هم نادیده می‌گیرد. لطفا رسیدگی شود.--مانی (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۱۹ (UTC)پاسخ
خب! ایشان تشخیص دادند که فهرست ناحیه‌های یمن چون منبعی ندارد، باید حذف سریع شود. لطفاً به این مورد هم رسیدگی شود. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۴۹ (UTC)پاسخ
شما را به مطالعه قوانین ویکی‌پدیا تشویق می‌کنم: ویکی‌پدیا:منابع معتبر: «مقاله‌های ویکی‌پدیا باید بر مبنای منابع معتبری نوشته شوند که توسط اشخاص ثالث تألیف و منتشر شده‌اند. همهٔ دیدگاه‌های اکثریت یا اقلیت قابل ملاحظه که در این منابع بیان شده باشد، باید توسط مقالات مرتبط پوشش داده شود.»--مانی (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۵۳ (UTC) جالب این‌که در آن مقاله بی‌منبعی که درست کرده بودید و به‌دلیل بی منبع بودن حذف شده، اصطلاح استان و دهستان را قبول کرده بودید (البته برای عزلت عربی که رده سوم یعنی «بخش» است اشتباها «دهستان» گذاشته بودید). یعنی با کاربرد اصطلاحات استان و دهستان فارسی برای تقسیمات کشوری دیگر کشورها مشکل نداشتید و فقط با یکی از رده‌های وسطی، یعنی شهرستان مشکل دارید!--مانی (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۵۵ (UTC)پاسخ
واقعاً متأسفم که ویکی‌پدیا مدیر باسابقه‌ای دارد که حتی بدیهیات وپ:حس را هم نمی‌داند. اگر وپ:هن فعال بود، شک نکنید که برای گرفتن دسترسی مدیریت‌تان درخواست می‌دادم. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۵۸ (UTC)پاسخ
به‌جای تهدید و برخورد، پیش از ایجاد مقالات دارای اطلاعات غلط (پست بالا را ببینید) و بی‌منبع، همان بحث با کاربر باسابقه‌ای چون Mohamadhosein.a را در صفحه بحث‌شان پی بگیرید.--مانی (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۰۴ (UTC)پاسخ
مدیران لطفا به پست تحقیرآمیز بالای ایشان (که نوشته‌اند: واقعاً متأسفم که ویکی‌پدیا ...) هم رسیدگی کنید. رسیدگی به استنادِ ویکی‌پدیا:آداب معاشرت: «دربارهٔ واقعیت‌ها بحث کنید، نه اشخاص.» و ویکی‌پدیا:حمله شخصی ممنوع: «توهین یا تحقیر یک ویرایشگر، فارغ از اینکه با چه شیوه‌ای انجام شده، حملهٔ شخصی است.»--مانی (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۲۰ (UTC)پاسخ
با وجود ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره دوازدهم/مانی، من در اینجا خودم را در قبال کاربر مانی درگیر نمی‌دانم، با این حال، برای پیش‌گیری از مناقشه و با توجه به اینکه او از تعامل با من منع شده است، از بررسی این شکایت خودداری می‌کنم. اما در هر صورت اکیداً توصیه می‌کنم که کاربران نظر خود را در خصوص سلب دسترسی مدیریت از کاربر مانی در همینجا اعلام کنند.
تذکر اول و دومی که در بحث درفش داده (تهدید به تنبیه (!) در مناقشه‌ای که خود یک طرف آن است) نشانهٔ بارزی از عدم صلاحیت او برای داشتن دسترسی مدیریت است. موضوعی شایسته (فهرست ناحیه‌های یمن) را هم که صرفاً به دلیل «نداشتن منبع» حذف سریع کرده که خلاف سیاست حذف سریع است. این حذف نیز مصداقی از سوءاستفاده از دسترسی حذف برای به کرسی نشاندن نظر خودش است.
سیاههٔ حذف‌های انجام‌شده توسط او نشان می‌دهد که دست کم از سپتامبر ۲۰۲۲ تاکنون از این دسترسی استفاده‌ای نداشته و عملاً این دسترسی را پس از چندین ماه فقط برای زورچپانی دیدگاه (درست یا غلط) خود در مناقشه‌ای که خود در آن درگیر است، استفاده کرده. سیاههٔ قطع دسترسی‌های انجام‌شده توسط او تا پیش از جمع‌بندی پروندهٔ هیئت نیز مملو از قطع دسترسی‌های اشتباه (قطع دسترسی طولانی‌مدت و بعضاً بی‌پایان آی‌پی‌ها) است و هرچند هیئت به‌طور ضمنی در این خصوص به او تذکر داد، اما خودش هرگز به‌طور علنی اشتباهاتش را نپذیرفت و اکنون که مدت شش ماههٔ تحریم از قطع دسترسی پایان یافته، نمی‌شود مطمئن بود که چنین اشتباهاتی دیگر از او سر نمی‌زند. سیاههٔ محافظت‌های کاربر هم به‌جای کنش‌های مفید برای دانشنامه، مجدداً پر از سوءاستفاده‌های شخصی از دسترسی محافظت است. برای مثال، پس از خنثی‌سازی ویرایش یک کاربر تازه‌وارد (Babak96244)، مقاله را برای سه ماه در سطح مدیران! محافظت کرده که مصداق بارزی از سوءاستفاده از این دسترسی است.
من در آن پروندهٔ هیئت که پیوند دادم هم خواستار سلب دسترسی مدیریتی از کاربر مانی شده بودم و نمونه‌های زیادی هم از سوءاستفاده از دسترسی آوردم، اما هیئت احتمالاً در راستای منافع پروژه سهل‌گیرانه برخورد کرد. این‌بار توصیهٔ اکید می‌کنم که دسترسی مدیریت از او گرفته شود. اکنون که هیئت نظارت تشکیل نشده، همچنان می‌شود با اجماع کاربران دسترسی مدیریت را ستاند. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۲۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۱:۵۹ (UTC)پاسخ
خیر نمیشود «با اجماع کاربران دسترسی مدیریت را ستاند.» (اگر این نیازمند بحث بیشتر است میتوانیم در بحث ویکی‌پدیا:مدیران ادامه دهیم)-- ‏ SunfyreT ‏۲۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۳:۱۶ (UTC)پاسخ
@Sunfyre: سلام. هرچند که جایی نوشته نشده که دسترسی مدیریت را به‌جز از طریق هیئت، چطور می‌شود سلب کرد، اما جایی هم نوشته نشده که اجماع نمی‌تواند منجر به سلب دسترسی مدیر شود. حالا که هیئت این دوره تشکیل نشده، منطقی‌ترین راهی که فقط برای سلب دسترسی (و نه برای تصمیماتی مانند تذکر، تحریم از تعامل یا منع از کنش مدیریتی) به ذهن می‌رسد، اجماع کاربران است. مگر نه این که اجماع، روش اصلی تصمیم‌گیری در ویکی‌پدیا در ویکی‌پدیا است؟ {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۲۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۲۱ (UTC)پاسخ
این را هم تصریح می‌کنم که منظورم از تذکر و تحریم که گفتم، تذکرها و تحریم‌ها از جایگاهی معادل جایگاه هیئت است. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۲۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۲۲ (UTC)پاسخ
در حال حاضر امکان اجرایی خلع مدیران صرفا در اختیار هیئت نظارت است که توسط اجتماع به این نهاد تنفیذ شده است. آیا اجتماع میخواهد این مهم را در نبود هیئت نظارت خودش انجام دهد؟ حرفی نیست منتهی باید در یک نظرخواهی روی فرایند و نه مصادیق صراحتا اعلام موضع کند. در حال حاضر چنین موضعی ندارد مثلا ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی/بایگانی_۳۹#دور_زدن_وپ:عدم_فعالیت را بنگرید.-- ‏ SunfyreT ‏۲۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۲۲ (UTC)پاسخ
  • این شکایت دو وجه دارد:
    1. وجه محتوایی: اینکه اجماع ویکی‌پدیا:نظرخواهی/ایجاد ویکی‌پدیا:قواعد نامگذاری (تقسیمات کشوری) را چگونه می‌توان برای فهرست ناحیه‌های یمن انطباق داد نیازمند حل اختلاف محتوایی است. حل اختلاف محتوایی هم باید در بحث:فهرست ناحیه‌های یمن انجام شود، بحث کاربران مکان مناسبی برای حل اختلاف محتوایی نیست. متأسفانه به دلیل جنگ مدیریتی کلا حل اختلاف محتوایی مسکوت مانده‌است.
    2. وجه مدیریتی: همان‌طور که گفتم در این مناقشه از دسترسی مدیریتی درست استفاده نشده‌است، چه کاربر:Darafsh که در یک مناقشه محتوایی از دسترسی واگردانی استفاده کرده‌است و چه کاربر:مانی که کلا فهرست ناحیه‌های یمن حذف سریع کرده‌است.
      • مشخصا فهرست ناحیه‌های یمن باید احیا شود چون مشمول حذف سریع نیست و دو طرف مناقشه به حل اختلاف محتوایی در بحث مقاله بپردازند. ولی چون یکی از طرفین دسترسی مدیریتی دارد احیای مقاله ممکن است دوباره منجر به حذفش شود در نتیجه بهتر است دو کاربر از مدیری که قبول دارند درخواست میانجیگری کنند.
      • سواستفاده کاربر:مانی از دسترسی مدیریتی در این مناقشه واضح است، فکر نمی‌کنم کاربر یا مدیری روی آن مناقشه وارد کند؛ قبلاً در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره دوازدهم/مانی گفته‌ام «ایشان تسلطی روی سیاست‌های مربوط به مدیران ندارد و هر لحظه امکان استفاده اشتباه از دسترسی مدیریتی توسط ایشان هست.»
      • بر خلاف کاربر:Jeeputer شدیداً هشدار می‌دهم «کاربران نظر خود را در خصوص سلب دسترسی مدیریت از کاربر مانی در همین‌جا اعلام نکنند» این فرایند نه قابلیت اجرایی دارد و نه ضمانت اجرایی. اگر مدیری می‌توانند بین این دو مدیر حل اختلاف کند اعلام آمادگی کند. -- ‏ SunfyreT ‏۲۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۱۱ (UTC)پاسخ
    سلام به همه و تبریک سال نو (سال پیروزی انقلاب مردمی ایران). تا جایی که من میدانم ترجمه مدیریات در انگلیسی میشود دیستریکت که همان منطقه یا حوزه یا ناحیه است که بین اینها ناحیه بهترین ترجمه میباشد. کلا ترجمه به استان و شهرستان به لحاظ تقسیمات کشوری/جغرافیایی برای این نواحی اشتباه است چون از نظر حکومتی همچون استان و شهرستان با آنها رفتار نمیشود به همین لحاظ به آنها میگویند مدیریات (بیشتر به حالت شورایی و ریش سفیدی یا گاهی شهرداری کنترل میشوند نه استاندار و بخشدار و از این قبیل). نمونه در آمریکا موارد یمن و جاهای دیگر مثل اندونزی را خودتان دیده اید. نواحی خودشان بخشی از بخش یا استان هستند و نباید با شهرستان اشتباه شوند. چون خود شهرستان شاید از چند ناحیه متشکل شده باشد. از کاربر گرامی مدیر محترم مانی هم خواهش میکنم کمی محترمانه تر با کاربران دیگر گفتگو کنند. من در این بحث بیش از این شرکت نخواهم کرد. آنچه دانستم گفتم. تصمیم با شماست. Gharouni Talk ‏۲۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۳۹ (UTC)پاسخ
  • با توجه به بحث تحریم لطفا یکی از مدیران تاریخچه فهرست ناحیه‌های یمن را احیا کند تا کاربران عادی هم امکان بررسی کامل مناقشه را داشته باشند. شخصا ترجیح میدهم با کاربر:مانی وارد مناقشه مدیریتی نشوم.--‏ SunfyreT ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۰۲ (UTC)پاسخ
    ✓ احیا شد. اما فعلاً به عنوان پیش از مناقشه منتقلش نکردم. سیاههٔ حذف صفحه نیز در دسترس است. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۲۲ (UTC)پاسخ

تحریم از انتقال کاربر:مانی

من با جناب مانی از وقتی که وارد ویکی شده‌ام همکاری داشته‌ام که بیش از شانزده سال است. در دلسوزی ایشان برای ویکی شکی ندارم ولی نقطه ضعف ایشان فارسی‌سازی/سره‌سازی بیش از حد است. از همان روزهای اول که تلاش می‌کردند شرق و غرب را به خاور و باختر تغییر دهند تا تغییرنام صورت‌های فلکی و بعدتر به طرز شدیدی برای taxa (گونه، سرده، ...) که حتی صدای خبرگزاری‌ها و مجله‌ها را هم درآورد (انتقال میرکت به دم‌عصایی مثال واضحش). بدتر از آن چندین و چندسال است که روی انتقال تقسیمات کشوری مرحله اول و دوم کشوری به استان و شهرستان (به ترتیب) پافشاری می‌کنند. چندین بار هم گفته‌اند که مصوبه فرهنگستان است که بعد از چندین و چندبار پینگ معلوم شد آن مصوبه دفتر اول فرهنگستان برای کشور ایران است (چون آن زمان بخش‌های ایران به ولایت و غیره تقسیم می‌شدند) و قابل تعمیم به کشورهای دیگر نیست. جمع‌بندی بنده در ویکی‌پدیا:نظرخواهی/ایجاد ویکی‌پدیا:قواعد نامگذاری (تقسیمات کشوری) هم واضح است و اصلا دلیل آن نظرخواهی پافشاری و زورچپانی دیدگاه ایشان بود. مخصوصا کیس اوبلاست‌های روسیه را شخصا به خاطر دارم. اصولا نحوه اداره زیربخش‌های هر کشوری با توجه به دلایل فرهنگی و تاریخی بسیار متفاوت با کشور دیگر است (حتی کامون‌های آلمان با کمون‌ها ایتالیا متفاوت اداره می‌شود) و اگر ایشان کمی قدم جلو بگذارند فردا خواهیم دید که لس آنجلس به «فرشتگان (شهر)» یا ولفسبورگ را به «گرگان‌قلعه» انتقال خواهند داد. نقض وپ:اخلال (وپ:نشنیدن) در اینجا مشهود است.

با جناب سانفایر موافقم که نمی‌توان مدیران را با نظرخواهی عزل کرد (به طور فنی شاید بتوان نظرخواهی ساخت که سیاست را به گونه‌ای تغییر دهد که مثلا کاربر X مدیر نمی‌تواند بشود ولی خب منطقی نیست). و باید راهی برای آن یافت.

ولی چیزی که ممکن است طرد موضوعی است. به نظرم جناب مانی باید از هرگونه انتقال/تغییرنام به طور نامحدود طرد شود. چرا که به نظر می‌رسد جهان‌بینی‌شان با بقیه جامعه ویکی‌پدیای فارسی متفاوت است و حاضر به عقب‌نشینی هم نیستند. پیشنهاد می‌کنم این طرد در اینجا نظرخواهی شود. :)امیرΣυζήτηση ‏۲۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۴۱ (UTC)پاسخ

وو@Ladsgroup: کاربر مانی، ظاهرا نسل جوانتری را وکالت می کند. گل و گیاه و جانوران در کشورهای اروپایی هر کدام در ده ها کتاب، ده ها نام گونان دارند و چه بسا من در آوردی باشند. میر کت را خود هلندی ها هم نمی شناسند و هیچ کسی اهمیت نمی دهد با این تفاوت که متخلف ایرانی نیست. اربابی دوم (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۲۴ (UTC)پاسخ

موافق

  1. موافق با تحریم کاربر:مانی از انتقال عنوان صفحات: در حال حاضر که نهاد نظارتی برای مدیران وجود ندارد، ممنوعیت کاربر:مانی از انتقال مقالات میتواند راهکار مناسبی برای جلوگیری از مناقشات بعدی باشد؛ این ممنوعیت به صورت فنی با قطع دسترسی موردی قابل پیاده سازی است. ویکی‌پدیا:تابلوی_اعلانات_مدیران/ژوئن_۲۰۲۲#جنگ_ویرایشی_و_سواستفاده_از_دسترسی_واگردانی_توسط_کاربر:ماني هم زمینه مشابه‌ای داشت.--‏ SunfyreT ‏۲۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۰۱ (UTC)پاسخ
    «آن اصطلاحاتی که یا از دل متن‌ها پیدا کرده و از طریق ویکی‌پدیا به صحنه عمومی رسانده‌ام یا با تجربه زبان‌شناختی‌ام آنها را ساخته‌ام.» کاربر، ویکی‌پدیا را با مکانی برای اختراع معادل‌های فارسی اشتباه گرفته است! -- ‏ SunfyreT ‏۲۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)پاسخ
  2. موافق با تحریم کاربر:مانی از انتقال مقالات. سواستفاده ایشان از دسترسی مدیریت، اینجا قابل رسیدگی نیست و باید در جای خود رسیدگی شود. (پ.ن. امیدوارم این موضوع، تلنگری به اجتماع در جهت راه‌اندازی نهاد نظارتی باشد.) آیدین (بحث) ‏۲۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۴۹ (UTC)پاسخ
  3. موافق با تحریم از انتقال. پیشنهاد شخصی به جناب مانی درود. نوروز مبارک. جناب مانی بزرگوار که از پیشکسوتان ویکی و موردِ احترام اجتماعِ ویکی‌فا هستید، از آنجایی که شما از دسترسی‌ مدیریتی‌تان استفاده‌ عمومی چندانی نمی‌کنید و عمده‌ی استفاده‌تان در سالهایی که بنده به خاطر دارم، برای موضوعات مرتبط با خودتان بوده است، پیشنهاد می‌دهم داوطلبانه دسترسی مدیریت را پس دهید؛ چرا که اشتباهات متمادیِ شما در استفاده از دسترسی مدیر، آشکار است. باور بفرمایید این پیشنهاد در درجه اول برای آسودگی خودتان و در درجه دوم، برای جلوگیری از تکرارِ چندین‌ و چندباره‌ی این اتفاقات است. با دوستی و نهایت احترام؛ مهرنگار (بحث) ‏۲۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۲۹ (UTC)پاسخ
    +1‏ {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۲۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۳۳ (UTC)پاسخ
    +1‏ اگر ایشان همچنان به این رویه ادامه دهد و نهاد نظارت بر مدیران هم نداشته باشیم، در واکنش‌های بعدی اجتماع، متاسفانه طرد رسمی ایشان اجتناب‌ناپذیر میشود؛ در حال حاضر پس دادن دسترسی مدیریتی واکنش درستی به درخواست کاربران است.--‏ SunfyreT ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۲:۴۷ (UTC)پاسخ
  4. موافق با تحریم و منع بی‌پایان کاربر مانی از انتقال تمام صفحه‌ها از جمله رده‌ها (= ثبت درخواست در وپ:دار). هرچند که به سایر تخلف‌های مدیریتی ایشان هم باید رسیدگی شود، اما تسلیمم؛ ظاهراً در حال حاضر شدنی نیست. با توصیهٔ مهرنگار هم موافقم و فکر می‌کنم اگر داوطلبانه دسترسی مدیریت را پس دهند، خودشان هم آرامش بیشتری خواهند داشت. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۲۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۳۸ (UTC)پاسخ
  5. موافق با تحریم مانی از هرگونه انتقال (مقاله،‌ الگو،‌ رده،‌ ...) ARASH PT  بحث  ‏۲۱ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۳۶ (UTC)پاسخ
    موافق با تحریم مانی از هرگونه انتقال (مقاله،‌ الگو،‌ رده،‌ ...) Gharouni Talk ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۳۵ (UTC)پاسخ
  6. موافق با هر شکل محدودیت دسترسی ایشان با توجه به سابقهٔ طولانی سوءاستفاده، وپ:نشنیدن و عدم پاسخگویی. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۴۲ (UTC)پاسخ
  7. موافق با محدودیت در دسترسی کاربر:مانی به تغییر نام صفحه‌ها (انتقال) در فضاهای نام اصلی، به‌ویژه فضای نام اصلی (مقاله)، فضای نام الگو و فضای نام رده (که برای رده‌ها از طریق درخواست در ویکی‌پدیا:درخواست انتقال رده است). Q2020 (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۴۵ (UTC)پاسخ
  8. موافق با تحریم مانی از هرگونه انتقال (مقاله،‌ الگو،‌ رده،‌ ...)!Ğąme Ǿver (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۰۴ (UTC)پاسخ
  9. موافق به همان دلایلی که عرض کردم. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۲۳ (UTC)پاسخ
  10. موافق با تحریم کاربر:مانی از انتقال عنوان صفحات (رده، مقاله، الگو): به عنوان پیشنهاددهنده. :)امیرΣυζήτηση ‏۲۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۳۸ (UTC)پاسخ
  11. موافق همانطور که در ویژه:تفاوت/36808384 توضیح دادم، در ابتدا قصد شرکت در این نظرخواهی را نداشتم ولی وقتی شواهد بیشتر را بررسی کردم مطمئن شدم ایشان به قوانین ویکی‌پدیا اهمیت نداده‌اند و صرفاً قصد سره‌سازی و فارسی‌گرایی افراطی در ویکی‌پدیا داشته‌اند (اعتراف کاربر:«اما من کاری را که باید برای زبان مادری می‌کردم، کرده‌ام :)»). ویکی‌فا به اندازه کافی از سره‌گرایان آسیب دیده و از گذشته با این موضوع درگیر بوده، جای هیچ تعلل و تردیدی در موضوع نیست. متاسفانه همین الان هم مقالات زیادی بر اثر تلاش سره‌گرایان به نام‌های غیر رایج و ساختگی منتقل شده‌اند و گویا اراده‌ای برای سره‌زدایی وجود ندارد؛ بنابراین تا حد امکان باید جلوی سره‌سازی‌ها را بگیریم و سر فرصت اگر کاربران توانستند نام‌های ساختگی را به نام‌های درست و منبع‌دار منتقل کنند. متاسفانه مشکلات ویکی‌فا کم نیستند ولی جلوی ضرر را هرجا که بگیرید بهتر است. Mr Smt *[بحث]* ‏۲۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۱۵ (UTC)پاسخ
    ضمناً بد نیست این پایین اشاره کنم، این خلأ مطلق نهاد نظارتی بر مدیریت یک روز کار دست ویکی‌فا میدهد. من خودم چون عملکرد بالای ۹۰٪ مدیران را خالی از اشکال میدانم شاید اهمیتی به بودن این نهاد ندهم ولی حتی ۱٪ عملکرد اشکال‌دار از سمت مدیران وقتی که نهاد نظارتی به صورت مطلق وجود نداشته باشد، میتواند اجتماع را با مشکلاتی مواجه کند. البته فعلا آن مشکلات حاد وجود ندارند و شاید همچنان مهم نباشد وجود نهاد نظارتی ولی اگر یک مدیر عملکردش از کنترل خارج شد و هیچ اهمیتی به نظر حتی سایر مدیران نداد چه؟ حالت‌های شدید وپ:جنگ مدیریتی برای سامانه میتوانند تهدید جدی باشند. من نمیدانم آیا مدیران میتوانند جلوی چنین چیزی را بگیرند یا نه، برای همین یک نهاد مستقل از مدیریت میتواند بیشتر امنیت سامانه را تضمین کند. بازهم میگویم برای من چندان مهم نیست (حداقل فعلا)، ولی حدس میزنم آینده مشکلاتی ایجاد شود. Mr Smt *[بحث]* ‏۲۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)پاسخ
    ظاهرا این را هم باید اضافه کنم که هیئت نظارت قبلی محل سو استفاده و تحت فشار گذاشتن برخی مدیران شده بود. بنابراین قبلا هم اشاره کردم آن شکل از هیئت نظارت هم کارآمدی ندارد... Mr Smt *[بحث]* ‏۲۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۲۶ (UTC)پاسخ
  12. موافق با بیشنهاد امیر عزیز. همه چیز گفته شده و جناب مانی هم غیرمستقیم ولی به تکرار بر اهمیت اجرایی شدن این پیشنهاد مهر تائید کوبیدند ارژنگ (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)پاسخ
  13. موافق مجتبی ک. د. «بحث» ‏۲۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۱۹ (UTC)پاسخ
  14. موافق Kasir بحث ‏۳۰ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۱۳ (UTC)پاسخ
  15. موافق. از آنجا که کاربر پیشینه خود در این خصوص را قابل دفاع می‌داند و نیز از آن دفاع می‌کند. قبول تمکین وی به هر پیشنهادی مستلزم این‌ست که تاریخچه مشارکت خویشتن را مبرا از نقد سازنده و مفید نشمرد، که طی بحث‌های صورت‌گرفته در همین بخش پی می‌بریم اینچنین نیست. اما در کل، با پیشنهاد بانو مهرنگار در همین زیربخش موافق‌ترم! — KOLI ‏۱۲ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۱۹ (UTC)پاسخ
  16. موافق من هم متوجه شدم بسیاری از انتقال‌های ایشان خیلی بحث برانگیز است و نباید انجام میشده. MAX گفتگو ۲۵ خرداد ۱۴۰۲، ساعت ۰۴:۲۴ (ایران) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۰:۵۴ (UTC)پاسخ

مخالف

  1. مخالف تحریم یا طرد کردن یکی از قدیمی ترین مدیران و از مفیدترین کاربران محتوایی این دانشنامه بخاطر نقل انتقالات، پاک کردن صورت مسئله است.بین دو تن از کاربران قدیمی و محترم اینجا بر سر موضوعی اختلاف محتوایی پیش آمده و باید آن اختلاف محتوایی را در همان چارچوب حل اختلاف پی گیری کرد. نه اینکه از بین این دو، یکی را از ویرایش در این زمینه محروم بکنید.کفه مثبت آن همه فعالیت های مفید ۱۶ ساله ایشان را در زمینه محتوایی باید دید. کسی ‌که ۱۶ سال از عمرش را در اینجا برای گسترش محتوای دانشنامه گذاشته طبیعی است که در بازه های زمانی اختلافات محتوایی هم با کاربرانی داشته، کسی می تواند ادعا کند در طول مشارکتش از این دست مناقشه ها یا اختلافات محتوایی با هیچ کاربری نداشته؟ اگر قرار است پرونده داشتن در هیئت نظارت یا صفحه بحث کاربری را به عنوان مناقشه زا بودن آن کاربر معرفی کنیم نصف بیشتر کاربران یا مدیران کلی پرونده در هیئت نظارت و در صفحه بحثشان پر از مناقشه ها بوده! من در هر صورت معتقدم برای اینجور مواقع باید روند حل اختلاف محتوایی را طی کرد و این ساز کارها رو بایستی تقویت کرد . کامران ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)پاسخ
    @ایستاده در شب: سلام. اینجا فقط بحث اختلاف محتوایی نیست. داشتن پرونده در هیئت هم اشکالی ندارد (خودم هم داشته‌ام) و اتفاقاً خوب هم هست. اگر مدیر اشتباهی کرده، پس از پروندهٔ هیئت حواسش را بیشتر جمع می‌کند و دست کم متوجه اشتباهش هم می‌شود. اما وقتی مدیری به‌شکلی محرز مرتکب جنگ مدیریتی می‌شود، از هیئت تذکر می‌گیرد و بعداً دوباره و به وضوح مرتکب جنگ مدیریتی می‌شود، یعنی دارد از اختیاراتی که اجتماع به او داده سوءاستفاده می‌کند. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۱۷ (UTC)پاسخ
    جیپیوتر درود به شما . من کل حرفم این است که سازوکارهای حل اختلاف بین کاربران تقویت شود.این روند باید از طریق حل اختلاف محتوایی بین دو کاربر محترم طی شود. گرچه هر دو مدیر مرتکب تخلف از دسترسی‌هایی که دارند شدند یکی با حذف آن فهرست ، و یکی با واگردانی کردن نسخه ها ! مطرح کردن موضوع طرد موقعی مناسب است که یکی از طرفین هیچ گوش شنوایی در باب اختلافات محتوایی نداشته باشند. من اینجا هم درفش و هم مانی را از کاربران باتجربه و بسیار فهیم این دانشنامه میدانم و برای دیالوگ بین این دو نفر که اختلاف محتوایی دارند نیازی به اهرم طرد نیست. من حقیقتا تبعیض هایی می‌بینم ولی فعلا جایش نيست اینجا مطرحش کنم شاید بعدا با خودتان مطرحش کردم . موفق باشید. کامران ‏۲۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۳۳ (UTC)پاسخ
  2. مخالف با جناب کامران موافقم؛ تلاش و تخصص جناب مانی در زمینه برگردانی نام‌های جانوران و مناطق ستودنی و گرانبها است، چنین کاری ویکیفا را از دانایی ایشان در این زمینه محروم می‌سازد. -- Parsa «بحث» ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)پاسخ
    ویکی‌پدیا فرهنگستان نیست، ایشان میتواند «برگردانی نام‌های جانوران و مناطق» را در منابع معتبر منتشر کنند و سپس ویکی‌پدیا آنها را پوشش دهد و نه برعکس!-- ‏ SunfyreT ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۳۵ (UTC)پاسخ
    البته منظور من این نبود که اینجا محل رواج‌دادن اصطلاحات ساخت ایشان است، منظورم این بود که دانش ایشان در زمینه برگردانی نام‌ها و آوانگاری و همچنین آشنایی تخصصی او با زبان و ادبیات فارسی به ویکی کمک‌کننده است و تحریم او از انتقال اقدام مناسبی نیست. -- Parsa «بحث» ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۰۴ (UTC)پاسخ
    ایشان میتواند این «دانش» را در بحث صفحات ویکی‌پدیا هم به اشتراک بگذارد؛ ولی وقتی از دسترسی انتقال برای زورچپانی دیدگاه و جنگ ویرایشی سواستفاده میکند باید محدود شود.-- ‏ SunfyreT ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۰۸ (UTC)پاسخ
  3. مخالف تاریخچهٔ فهرست و نظرخواهی را مرور کردم. از نظر من فاجعه ای در کار نبوده است. اختلاف قابل انتظار بوده و طبق نظر خواهی انجام شده: ( نامگذاری تقسیمات کشوری باید کشور به کشور بررسی شود) ، تخلفی صورت نگرفته است. انتقال ها و واگردانی های متقابل تا حدودی نتیجه پیچیدگی مورد اختلاف است. بهتراست به جای تعمیم اختلاف محتوایی به انتقاد از رفتار کاربران، خود موضوع بحث (یمن) به صورت خاص به نظرخواهی گذاشته شود. اربابی دوم (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۲۵ (UTC)پاسخ
    @اربابی دوم: سلام. آیا وپ:مدیر را مطالعه کرده‌اید؟ {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۲۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۱۶ (UTC)پاسخ
    @Jeeputer: سلام. بله قبلا مطالعه کرده ام اما حالا حاضر الذهن نیستم. باید دوباره بخوانم. الآن مشغول ترجمه مقاله ای هستم. در اولین فرصت ویکی‌پدیا:مدیران را دوباره خواهم خواند. اگر نکته خاصی در متن مد نظر شماست، راهنمایی کنید. اربابی دوم (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۲۷ (UTC)پاسخ
    @اربابی دوم: توصیه می‌کنم همزمان وپ:محس را نیز مطالعه کنید. دلیلی که برای حذف در سیاههٔ حذف آن فهرست ذکر کرده‌اند، جزو معیارهای حذف سریع نیست و صفحه را صرفاً برای اعمال فشار بر کاربر مخالف خود حذف کرده‌اند. من فکر می‌کنم شما سوابق اشتباهات مدیریتی کاربر را به‌خوبی مطالعه نکرده‌اید و از آن آگاه نیستید. به همین دلیل هم با محدودیت کاربر مخالفید. بخشی از پروندهٔ هیئت که من در پیام نخستم در بالا پیوند دادم، به اختلاف نظر کاربر با Mojtabakd اختصاص دارد که به‌واسطهٔ اختلاف در زمینهٔ عنوان‌ها و واژه‌ها، دسترسی او را در مناقشه‌ای که خودشان یک طرفش بوده‌اند بسته‌اند تا او را به گفتهٔ خودشان «تنبیه» کنند. فرض کنید شما با من اختلاف نظری در انتقال یک صفحه دارید. من زیر بار نظر شما نمی‌روم و پس از آن که بر نظر خود اصرار می‌کنید، دسترسی شما را می‌بندم. به‌نظر شما عمل من که خودم درگیر مناقشه بوده‌ام درست است؟ از ابزارهای مدیریتی‌ام سوءاستفاده کرده‌ام؟ آیا منع من از انتقال صفحه‌ها می‌تواند به عدم تکرار چنین مواردی کمک کند؟ آیا اگر کاربری با چنین تحریمی مخالفت کند، از نظر شما کار درستی کرده؟ پاسخ این پرسش‌ها احتمالاً به شما کمک می‌کند که از آگاه بودن خودتان نسبت به تمامی ابعاد موضوع، و نیز درستی/نادرستی نظر مخالفی که دادید مطمئن شوید. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۲۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۳۶ (UTC)پاسخ
    @Jeeputer: متوجه موضوع هستم. قصد من دفاع از رفتارشخص خاصی نیست. اما تلافی جویی متاسفانه بخشی از طبیعت انسان است و در عمل در بحبوحه یحث اتفاق می افتد و معمولا ناخواسته و متقابل است. متقابل بودن نکته مهمی است. اما معمولا باز ناخواسته، نادیده گرفته میشود.
    وقتی در جاده ای، پیچ خطرناکی دائما حادثه آفرینی می کند، مهارت رانندگان کافی نیست و باید راه را مجهز کرد. در این مورد هر دو طرف دعوا از پیشکسوتان هستند و از مهارت چیزی کم ندارند. اما اولا روند حل اختلاف، تمام احتمالات را پیش بینی نکرده و ثانیا روند حاضر حل اختلاف، به صورت کامل طی نشده است. در آخرین پیام، کاربر مانی، به وضوح از در آشتی وارد شده و به نظر من یافتن راهکاری دوستانه و پایا هم برای حال و هم برای آینده بهترین است. اربابی دوم (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۱۹ (UTC)پاسخ
    انتظار از پیشکسوتان آنهم وقتی جاروی مدیریتی دارند بیشتر است: وپ:رفمد. با اینکه ایشان اطلاع داشتند حذف سریع فهرست ناحیه‌های یمن چندین مخالف دارد چرا احیای آن باید بعد از چند روز و توسط مدیر سوم اتفاق بیافتد؟ این کجایش به معنای «به وضوح از در آشتی وارد شده» است؟-- ‏ SunfyreT ‏۲۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۲ (UTC)پاسخ
    @اربابی دوم: یک باگ مهم که در پاسخ‌تان می‌بینم این است که قدیمی بودن را برابر با تجربه و مهارت بیشتر می‌دانید. مدیری که آی‌پی را بی‌پایان می‌بندد در قطع دسترسی مهارت ندارد. کاربری که با ذکر این که «باشگاه پرنده‌نگری ایران بتواند از برابری که من در ویکی‌پدیا پیشنهاد کردم و مقاله‌اش را ایجاد کردم برای خود نام باشگاه تعیین کند»، این موضوع را دستاوردی در سابقهٔ مشارکت خود می‌داند، قطعاً با ماهیت این دانشنامه آشنایی کافی ندارد.
    نمونهٔ دیگرش کاربرانی هستند که بیش از یک دهه است که در ویکی‌پدیای فارسی به ساخت مقاله‌های مشکل‌دار و پر از خطا مشغولند و حتی تصویر منصفانه را هم بارگزاری نمی‌کنند، اما به‌واسطهٔ سابقه‌ای که دارند، وقتی دسترسی گشت خودکار متعاقباً از آنان ستانده می‌شود از زمین و زمان شاکی می‌شوند.
    اینجا اصلاً بحث آشتی و دوستی و رفاقت نیست. اجتماع باید در درجهٔ اول برای خود پروژه احترام قائل باشد. این به این معنی نیست که برای کاربران پروژه احترام قائل نباشیم یا در راستای حفظ پروژه به آنان بی‌احترامی کنیم، اما نباید به‌واسطهٔ قدیمی‌تر بودن و عمر بیشتر حساب، یا سابقهٔ بیشتر در داشتن دسترسی مدیر، امتیاز یا استثنائی برای کاربران قائل شد. وقتی کاربری خطا می‌کند، باید جلوی تکرار آن خطا را گرفت، وقتی تذکر جوابگو نیست، باید با محدودیت‌های سختگیرانه‌تر اقدام کرد. فرقی هم نمی‌کند که آن کاربر یک مدیر تازه/قدیمی باشد، یا یک کاربر تازه‌وارد یا باسابقه. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۲۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۰۸ (UTC)پاسخ
    @Jeeputer: مطلب را خواندم. موافقم که قدیمی بودن به تنهایی دلیل ماهر بودن نیست. اما فرصتی برای کسب مهارت؛ و معمولا لازمه و از جمله وسایل کسب مهارت است. در ثانی من تا به حال با مقالاتی که کاربر مانی ایجاد کرده، بر حسب اتفاق برخورد کرده ام و با شیوه ویرایش وی و حتی اشتباهاتش (از دیدگاه سلیقه ای خودم) کاملا بیگانه نیستم. نکته من این است که این اختلافات چه بر مبنای سلیقه و چه به ادعای اصول، همگی در چارچوبی بوده اند که «قابل قبول» تعریف می شوند. به قول یکی از کاربران که نامش خاطرم نیست، «اگر قرار بود برای هرخطایی تحریم و قطع دسترسی میشد، حالا فقط علی مانده بود و حوضش» بگذریم از آن تعدادی که عملا به علت چیزی که خود «آزارو اذیت کارگردانی شده» می دانند، از قبل عرصه را وا داده اند. البته گفتنی های بیشتری هم هست که فعلا طرح آنها را مفید نمی دانم. همانقدر که همه ما از اشتباهات خود آموخته و می آموزیم، مگر آنکه مسابقات تک حذفی باشد. اربابی دوم (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۴۳ (UTC)پاسخ
    @اربابی دوم: بستگی دارد معیارتان برای «قابل قبول» دانستن مشارکت‌ها چه باشد. احتمالاً تابحال با مدیری دچار اختلاف محتوایی نشده‌اید که از اختیارات مدیریتی خود برای زورچپانی دیدگاه خود و برتری دادن دیدگاه خود به دیدگاه شما استفاده کند. آنگاه که می‌دیدید او می‌تواند دسترسی شما را ببندد که نتوانید با او مقابله کنید، مقاله‌ای که شما فکر می‌کنید عنوانش نادرست است را در برابر انتقال در سطح مدیران محافظت کند و آن را به عنوان مطلوب خودش منتقل کند، یا مقاله‌ای که شما فکر می‌کنید درست است و باید بماند را با دلیلی نامناسب و در تضاد با سیات‌ها حذف کند، متوجه دلیل این نظرخواهی هم می‌شدید. باید بدانید که اختیارات مدیریتی (در اینجا مشخصاً دسترسی حذف) نباید در اختلاف‌های محتوایی توسط یکی از طرفین درگیر در اختلاف مورد استفاده قرار گیرد. چه رسد به این که استفاده از آن دسترسی به‌شکلی نادرست و با نقض سیاست‌های پروژه انجام شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۲۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۴۹ (UTC)پاسخ
    @Jeeputer: داشتم ویکی‌پدیا:مدیران را بازخوانی میکردم که پیام شما رسید. به فرض صحت کامل انتقاد شما (چشم پوشی از رفتار متقابل و وضعیت تحمیل کننده) باز هم طبق درک من از حدود اختیارات و وظایف مدیران، کاربر مانی هیچ گناه نابخشودی انجام نداده و به خصوص در آخرین پیام خود ضمن لحنی آشتی جویانه، از نیش شوخی های دیگران، به حق گلایه کرده است. باز طبق درک من از وپ: مدیران، به مدیران توصیه شده مشکلات خود با دیگر مدیران را ترجیحا به صورت خصوصی و مشورت متقابل حل کنند. من راستش تمایلی به دخالت در بحث نداشتم اما در اثر خواندن متن شکایات و لحن شوخ بعضی از کاربران به یاد حکایت خیاط مولانا ( https://www.aparat.com/v/ZpO2M )افتادم و انصاف ندیدم ساکت باشم. حالا هم پیش آمده و نظری داده ام. اما فکر میکنم بهتر است، مشکل هر چه هست در بین خود مدیران حل و فصل شود. اربابی دوم (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)پاسخ
  4. مخالف من چند سال پیش بسیاری از ویرایش‌ها و انتقال‌های جناب مانی را دیده بودم. واقعا اکثریت آنها از درخشان‌ترین نقاط ویکی‌پدیای فارسی هستند. اینکه در انبوهی از انتقال‌ها چند مورد پیراهن عثمان شود، نه صحیح است و نه شرط انصاف. املای نانوشته که اشتباه ندارد! خیلی طبیعی است که در این انبوه مشارکت‌ها اشتباهانی نیز باشد؛ همانطور که کاربران دیگر نیز این حجم از مشارکت داشته باشند، به احتمال زیاد اشتباهات بسیار بیشتری خواهند داشت. به نظر من طرحِ طرد در این موضوع صحیح نیست. اگر هم طردی باشد بهتر است در همان مقالات جغرافیایی صورت بپذیرد. طبیعی است که کاربری همچون مانی به واسطۀ جای پای محکمی که در دانشِ خود دارد، به راحتی اسیر نسبی‌گراییِ فضای مجازی نمی‌شود، و دقیقا به همین دلیل، مشارکت افرادی همچون او در این حوزه برای ویکیپدیا ضروری است. تصور اینکه در این فضا چنین کاربری کنار گذاشته شود اصلا خوب نیست. البته اینکه تخلف مدیریرتی انجام شده یا نه را وارد نمی‌شوم، اما موضوع دیگری است که با طرح طرد می‌تواند متفاوت باشد. احمد.صفی (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۳۹ (UTC)پاسخ
    بحث فقط چند «مورد اشتباه نیست» نیست، اولا رویه کاربر بر خلاف سیاست‌های ویکی‌پدیا است و با صدای بلند میگوید «آن اصطلاحاتی که یا از دل متن‌ها پیدا کرده و از طریق ویکی‌پدیا به صحنه عمومی رسانده‌ام یا با تجربه زبان‌شناختی‌ام آنها را ساخته‌ام.» که ناقض سیاست محتوایی وپ:اختراع نام است. دوما برای این رویه از دسترسی‌هایی که در اختیار دارد سواستفاده میکند. -- ‏ SunfyreT ‏۲۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۸ (UTC)پاسخ
    @Sunfyre: شما که اینقدر نسبت به فجایع ویرایشی حساس هستید، توجه داشته باشید که عمق و پیچدگی و هم گسترش موضوع اختلاف این دو مدیر بیشتر از آن است که در یک نظرخواهی ( که برای بعضی از کاربران بیشتر حکم سرگمی دارد تا نگرانی )، با حکمی قاطع و برای همیشه حل شود. چاره درست را همان مصوبه قبلی یعنی ( نامگذاری تقسیمات کشوری باید کشور به کشور بررسی شود) به درستی پیش بینی کرده است. مشکل عدم وجود یک ساخت و کار اجرایی است تا هر موردی از مسیر آن بگذرد و شامل همه مدیران شود. اربابی دوم (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۰۴ (UTC)پاسخ
    «ساخت و کار اجرایی» وجود دارد، قرار نیست اختراع دوباره چرخ کنیم؛ کاربر:مانی باید در چهارچوب سیاست‌های محتوایی وپ:تحقیق و وپ:قن و سیاست‌های رفتاری وپ:مدیر و وپ:حل اختلاف مشارکت کنند. «برای بعضی از کاربران بیشتر حکم سرگمی دارد تا نگرانی» هم نیت‌یابی است، مراقب باشید در این بحث بیشتر از این نقض رفتاری نکنید، به اندازه کافی با شما مدارا شده است.--‏ SunfyreT ‏۲۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۱۰ (UTC)پاسخ
    @Sunfyre: از پاسخ بدون معطلی شما سپاسگزارم. اربابی دوم (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۱۶ (UTC)پاسخ
    @Sunfyre اینکه «اصطلاحاتی از دل متن‌ها» پیدا کرده‌اند، یک مشارکت دانش‌نامه‌ای در طراز بالا است که در ویکی‌پدیا کمتر وجود دارد. من نیز این مسئله را با کاربری - که بعدا هم با دلایل مشابه با کاربر مانی درگیر شد - داشتم که استدلالش این بود که چون یک اصطلاح را نمی‌شناسد، پس وجود ندارد و پاک شود! در حالی‌که اصطلاحی سنتی و قدیمی بود و اهلِ فن می‌شناختند. در مورد ساختن در زمان ترجمۀ مقاله، امر نکوهیده‌ای نیست که به عنوان مثال یک اصلاح دو قسمتی، اگر اسم خاص نباشد و جا نیافتاده باشد، وقتی معادل‌های جداگانه دارند، ترجمه شوند. نکته مهم مسئله اینجا است که در این زمینه معیاری در زبان فارسی نیست. در خلاف جهتِ این شکل از ویرایش، بقیه مقالات مشابه را ببینید؛ هر کسی به شکلی، گاها من‌درآوردی، معادل‌گذاری یا ترجمه می‌کند، معمولا لاتینی و عربی، بعضی اوقات ترکیب این دو، آن‌هم به دلیل عدم آشنایی با زبان‌ لاتینی و شیوه خواندن آن، معمولا به صورتِ اشتباهِ انگلیسی شده. معیاری وجود ندارد؛ می‌شود درصد قابل توجهی از ویرایش‌ها و انتقال‌های صورت گرفتۀ دیگران در این زمینه را زیر سوال برد. در مورد دوم، اگر مسئله سواستفاده مدیریتی است - که تصور می‌کنم هست، مستقیم به آن پرداخته شود. می‌دانم که مشکلاتی وجود دارد، اما طرد یک کاربر جدی با انبوهی از مشارکت‌های مفید، راه حل نیست. ممکن است این ذهنیت پیش بیاید که مشکل «اول» «وسیله‌ای» شده برای «هدفِ» «دوم»؛ اگر این‌گونه است، بهتر خواهد بود که هدف وسیله را توجیه نکند. البته این نظر من است. ممکن است اشتباه بکنم. احمد.صفی (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)پاسخ
    مناقشه همینجا است که ویکی‌پدیا جای اصطلاح‌سازی نیست، چه از «دل متن‌ها» و چه «با تجربه زبان‌شناختی»، حتی اگر به قول شما این «مشارکت دانش‌نامه‌ای در طراز بالا» هم باشد؛ شاید بستر اینگونه مشارکت مثلا ترجمه فارسی دانشنامه بریتانیکا باشد. کاربر صراحتا اعلام میکند اصطلاح‌سازی‌هایش را «از طریق ویکی‌پدیا به صحنه عمومی رسانده‌» و به آن افتخار هم میکند.
    در حال حاضر زمینه تخلفات رفتاری کاربر همین «مناقشات نامی» است. وقتی کاربر طریق درست حل اختلاف را طی نمیکند و با تخلفات رفتاری وضعیت را پیچیده میکند، از نظر شما چه باید کرد؟ اصلا فرض کنید دسترسی مدیریتی ندارد، با دسترسی انتقال که میتواند جنگ ویرایشی کند.-- ‏ SunfyreT ‏۲۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC)پاسخ
    @Sunfyre پیدا کردن معادل در «دل متن‌ها» اصطلاح‌سازی نیست. در این مورد می‌توان بحث کرد. اما اینکه کاربر خودش وضعیت را پیچیده می‌کند، چیز دیگری است. امیدوارم خود ایشان به جای پیچیده کردن، کمی وضعیت را ساده‌تر کند. من دیگر حرفی ندارم. احمد.صفی (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۰۱ (UTC)پاسخ
  5. مخالف فعلا پیشنهاد کاربر:In fact در این ویژه تفاوت پی گرفته شود. تحریم همیشه باید بالاترین مرتبه در حل اختلاف باشد. بعضی از اختلافات موجود بر سر دیدگاه ها به قواعد نام گذاری است و ترجیح دادن فارسی و عربی و لاتین نباید به ترجیح دادن تحریم و عدم تحریم بیانجامد. از کاربر:ماني هم درخواست دارم به اجماع های اجتماع درباره قواعد نامگذاری احترام بگذارند و هر جا مخالف اجماع موجود هستند به جای استفاده از دسترسی و جنگ ویرایشی به دنبال اجماع گرفتن از اجتماع بروند. ویکی پدیا اسمش فارسی است اما جایی برای فارسی سازی نیست. این نه ایراد است و نه مخالفت با زبان فارسی بلکه پیروی کردن از زبان معیار است. زبان معیار فارسی همان است که بین فارسی زبانان در منابع فارسی می توان یافت. البته من قبول دارم که در مواردی ویکی پدیا و کاربران چاره ای ندارند جز اقدام مستقیم به ترجمه چون همه عنوان ها اسم خاص نیستند که اگر در منابع معتبر فارسی موجود نبود آن را آوانگاری کرد. حتی خود قواعد هم چنین نمی گوید. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۳۵ (UTC)پاسخ
    با درود به فرهنگ2016 گرامی. بله موافقم و در همین‌جا هم پیشتر در دو پیام نوشتم که انتقالی اگر دادم و مناقشه‌انگیز شد از نظر سوم و اجماع پیروی خواهم کرد.--مانی (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۴۶ (UTC)پاسخ
  6. مخالف این رویکرد مانی برای من کافیست تا مخالف باشم. In fact ‏۲۹ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)پاسخ
  7. مخالف رسیدگی به نقض وپ:رفمد، در صلاحیت وپ:ناظر/خلع است. همچنین اختلاف جدی در رویکردهای کاربران ویکی‌پدیای فارسی نسبت به برابریابی‌ها مشاهده می‌شود و شیوه‌نامهٔ وپ:قناخ پاسخگوی ابهامات نیست. بنیامین (بحث) ۱۲ فروردین ۱۴۰۲، ساعت ۲۲:۱۴ (ایران) ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۴۴ (UTC)پاسخ
  8. مخالف مطابق با توضیحات ارائه شده توسط سایر دوستان به ویژه کاربر:فرهنگ. مهدی صفار ۱۷ فروردین ۱۴۰۲، ساعت ۲۲:۱۴ (ایران) ‏۶ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۴۴ (UTC)پاسخ
  9. مخالف مستند به ویژه تفاوت و توضیحاتی که در قسمت پایین به عنوان نظر نوشتم. همچنین هم نظر با این‌فکت و پیشنهاد وی، توضیحات کامران، فرهنگ و مهدی صفار و بنیامین نیز برایم رفع شبهه کرد. از این برادرانم ممنونم.Patricia (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)پاسخ
  10. مخالف نمی شود به خاطر یک اختلاف نظر یک حق را به طور کلی از یک کاربر سلب کرد Behnam mancini (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۴۸ (UTC)پاسخ
  11. مخالف فرد ارزشمندی هستند برای چنین محرومیتی باید بررسی دقیق تری صورت گیرد یا تخلف بسیار بزرگ باشد زاید الوصف (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۲۱ (UTC)پاسخ

نظرات

  •  نظر: این لحن و این شتابزدگی مناسب یک جمع فرهنگی نیست. روند حل اختلاف آنهم در چنین سطحی، نیاز به حوصله و حسن نیت بیشتری دارد! اربابی دوم (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC)پاسخ
    @اربابی دوم لطفا در صورت تمایل به مثالی از نامناسب بودن لحن در این گفتگو اشاره میفرمائید؟ به نظر من در حال حاضر تنها راه حل مشکل این است. مگر اینکه خود کاربر مانی بفرمایند چه روشی را پیش خواهند گرفت تا این مشکل حل شود. به نظر من همه دوستانه و با دید حمایت از مدیر محترم مانی پیشنهاد دادند. همین اتفاق نشان میدهد ایشان در واقع دلسوز این دانشنامه هستند و قابل احترام. Gharouni Talk ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۴۲ (UTC)پاسخ
    @Gharouni: مثال آشکار از جمله و اما نه فقط، پیشنهاد دوپهلوی کاربر:مهرنگار مبنی بر پس دادن دسترسی مدیریتی است. اما در کل تحریم و قطع دسترسی زمانی جایز است که هیچ روزنه ای به تفاهم متقابل وجود نداشته باشد. اربابی دوم (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۵۳ (UTC)پاسخ
    لطفا اثبات کنید ویرایش من شتابزده و با لحن نامناسب است وگرنه مجبورم بابت این تهمت از شما بر اساس وپ:آزار شکایت کنم. مشکل این است که شما، هیچ جایی برای تجربه و تاریخ در نظر نمی‌گیرید و پس از دو سال تجربه‌ی ویکی‌نویسی، دارید درباره موضوعی به قدمتِ عمرِ ویکی‌فا، قضاوت می‌کنید! مهرنگار (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۱۲ (UTC)پاسخ
    @مهرنگار: همین واکنش شما شاهد شتابزدگی است. من نظری دادم. از نظر من لحن شما در پیشنهاد به کاربر:ماني صادقانه نیست. اربابی دوم (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۲۴ (UTC)پاسخ
    به نظر من هم بهتر است کاربر:اربابی دوم نگاهی به بحث کاربر:ماني و مناقشات کاربران با او بر سر انتقال مقالات بیاندازد بعد بیاید در این بحث کاربران مشارکت‌کننده را به بی‌فرهنگی متهم کند! کاربری با این منش که کاربر:ladsgroup بالاتر تشریح کرد وقتی دسترسی مدیریتی دارد به شدت برای سامانه مخرب است. من آوریل ۲۰۲۲ دقیقاً همین نظر را در میلینگ مدیران ثبت کردم و مایلم در این بحث بازنشر کنم:
    «کاربر:مانی تا آنجا که من برخورد داشتم یا پیگیر برخودش با کاربران هستم همیشه از دید بالا به پایین به باقی کاربران نگاه می‌کند، چه آن زمان که مدیر نبود، الان هم که مدیر است این زاویه دید تشدیدتر شده‌است. حتی جواب کاربران را در صفحه بحثش نمی‌دهد. این اتفاق برای خود من چندین مرتبه پیش آمده‌است. مشکل حاد دیگری که وجود دارد مناقشاتی است که در زمینه عنوان مقالات بوجود می‌آورد. ایشان خیلی علاقه دارد از ویکی‌پدیا برای تصویب مصوباتش استفاده کنند. مثال بسیار زیاد است، مثلاً تاریخچه مقاله ماستودون که با خود من جنگ ویرایشی داشته‌است را بررسی کنید. یا همین اواخر متوجه شدم برگردان چندجهانی از طریق ایشان وارد زبان فارسی شده‌است. این رویه وقتی با مخالف کاربران روبرو می‌شود متأسفانه با برخورد مناسبی از طرف ایشان روبرو نمی‌شود. حتی یادم هست در یکی از مناقشات نامی هم کاربری را قطع دسترسی کرد! منظور من این نیست که کل مشارکت ایشان مشکل دار است. اتفاقاً ایشان یکی از ستون‌های ویکی‌پدیا فارسی در زمینه محتوا بوده‌است. مقالات ابتدایی من همواره از طرف ایشان اصلاح شده و گسترش یافته‌است. منتهی وجهی از مشارکت ایشان که مربوط به عناوین مقالات می‌شود چون دیدگاهشان نسبت به ویکی‌پدیا فارسی یک دیدگاه فرهنگستانی در خصوص رواج مصوباتش هست همیشه تنش‌زا می‌شود.» ‏ SunfyreT ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۳۳ (UTC)پاسخ
    .@Sunfyre: جزئیات اختلافات محتوایی، بحث دیگری است که من نه از آن اطلاع دارم و نه به آن وارد شدم. برعکس تمایل به علایق محتوایی یکی از مدعیان، میتواند قضاوت در مورد لحن و رفتار را از مسیر بی طرفی منحرف کند. اربابی دوم (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۴۵ (UTC)پاسخ
    «اختلافات محتوایی» را میتوان با استفاده از مسیرهای وپ:حل اختلاف برطرف کرد ولی مشکل وقتی حاد میشود که کاربر:مانی «اختلافات محتوایی» را تبدیل به «مناقشات رفتاری» میکند؛ بدتر از آن، در این میان از دسترسی مدیریتی هم استفاده میکند! فهرست ناحیه‌های یمن که از یک «اختلاف محتوایی» شروع شده است، به یک «مناقشه رفتاری» آنهم با چاشنی «وپ:جنگ مدیریتی» تبدیل میشود و در نهایت حذف سریع میشود! شما اگر هنوز متوجه عمق فاجعه نشده‌اید قرار نیست اجتماع هم خودش را کوچه علی‌چپ بزند.--‏ SunfyreT ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۵۶ (UTC)پاسخ
    @Sunfyre: پیام شما رسید و به خاطر سپرده شد. اربابی دوم (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۰۲ (UTC)پاسخ
    متوجه مشکل «لحن» کاربران مشارکت‌کننده در این بحث نشدم. «شتابزدگی» هم در کار نیست، رویه ایشان در مناقشه باز کنونی ادامه رویه ایشان در ۹ ماه پیش است؛ شما چه تغییری در این رویه میبینید؟ به ما نشان دهید.-- ‏ SunfyreT ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۱۷ (UTC)پاسخ
    @Sunfyre: اگر شما متوجه مشکل «لحن» کاربران مشارکت‌کننده نشده بودید، شدیداً هشدار نمیدادید که: «کاربران نظر خود را در خصوص سلب دسترسی مدیریت از کاربر مانی در همین‌جا اعلام نکنند»! اربابی دوم (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۳۲ (UTC)پاسخ
    «بحث اجتماع برای تحریم یک کاربر» با «نظرخواهی از اجتماع درباره خلع مدیر» متفاوت است. اولی پشتوانه سیاست دارد: وپ:تحریم، ولی دومی خیر. همان هشدار من باعث شد این مناقشه از ریل منطقی خارج نشود.--‏ SunfyreT ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۳۶ (UTC)پاسخ
    @Sunfyre: من هم هشدار شما را کاملا به جا دانستم. اربابی دوم (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۴۸ (UTC)پاسخ
سال نوی دوستان مبارک. اگر منصفانه نگاه کنید می‌بینید که درصد خیلی بالاتری از انتقال‌هایی که در ویکی‌پدیا همواره انجام داده‌ام اصلاح غلط‌های املایی و تلفظی نام شهرها و غیره بوده و در مورد رده‌ها هم ۹۹ درصد انتقال‌هایم برای یک‌دست کردن اصطلاحات بوده که هرکدام پیش از آن به چندین جور و به‌گونه‌ای ناهمگون نوشته شده بود. (مواردی این‌چنینی: آلیوتی/الوشن/الیوشن ...) که من طی سال‌ها شمار فراوانی از آن‌ها را یک‌دست کرده‌ام و هنوز کار خیلی زیادی برای اصلاح‌شان باقی مانده است. اگر قرار است به دلیل انتقال چند نمونه از نام جانداران که دوستانی با ترجمه فارسی آن‌ها موافق نیستند راه چنین اصلاح واجبی از بنده گرفته شود، از آنجا که هدفم تنها بهبود ویکی‌پدیای فارسی است و بس، می‌شود توافق کنیم که در موارد مناقشه‌برانگیز مربوط به انتقال نام جانداران و مفاهیم، قبلش بحثی با علاقه‌مندان داشته باشم. یا اگر انتقالی دادم و بحث‌انگیز شد به رای‌گیری رجوع کنیم. هدف فقط بهبود این دانشنامه است و بس.--مانی (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۵۹ (UTC)پاسخ
به کاربر Ladsgroup (امیر). شما برای این تحریم انتقال، استدلال‌هایی در بالا نوشته‌اید که پایه این نظرسنجی قرار گرفته و نیاز است توضیحی داده شود. نوشتید «تغییر نام صورت‌های فلکی». من که مقاله تمامی صورت‌های فلکی را از روز اول مطابق نام‌های رایج در تمامی کتاب‌های فارسی نوشتم و همه ۸۸ نامی که الگو:صور فلکی قرار دادم همچنان بدون تغییر برقرار است و خود شما صدها هزار مقاله رباتی بر اساس همین نام‌ها ساختید و تاکنون هیچ حرفی در مورد این نام‌ها از سوی شما یا دیگر کاربران نبوده. در مورد نام جانوران نیز اکثریت آن‌ها نام‌هایی است که در متون فارسی هست و من منبع داده‌ام و در مواردی که معادلی نداشته بر قیاس با همان معادل‌‌های قبلی نام‌هایی استفاده کردم که باعث شد کاربران بتوانند با بهره‌گیری از این مقاله‌ها، مقالاتی مانند فرگشت آب‌بازسانان و هزاران مقاله دیگر بسازند، یا باشگاه پرنده‌نگری ایران بتواند از برابری که من در ویکی‌پدیا پیشنهاد کردم و مقاله‌اش را ایجاد کردم برای خود نام باشگاه تعیین کند. (شاید نیم درصد از هزاران نام گیاهی جانوری و غیره که در این دانشنامه استفاده کرده‌ام هم تاکنون مناقشه‌انگیز نشده است.) برای نمونه الان بالاتر از ۹۰ درصد مقالات مربوط به جانداران را در ویکی‌فا من ساخته یا شروع کرده‌ام. در مدت اخیر کاربر:AKhaleghizadeh که متخصص پرندگان هستند و کتابی هم در مورد نام پرندگان در زبان فارسی منتشر کرده‌اند، تمامی مقالات من در مورد پرندگان را تک‌به‌تک از نظر گذراندند و تنها در چند مورد به من خبر دادند که نام رایج‌تری سراغ دارند و تغییرمسیر دادند که با استقبال فراوان من روبه‌رو شد. همه روند با نهایت احترام و دوستی انجام شد و هر دو در این کار از حمایت هم برخوردار بودیم و اکنون هم دوست هستیم و کتاب‌شان را هم برای من فرستاده‌اند. مورد دم‌عصایی را هم گفتید، در مقاله منبع آن نام را آوردم اما بعد دوستان منبع من را از مقاله پاک کرده و مقاله را به میرکت منتقل کردند و من واکنشی نداشتم. طی بیش از ۱۸ سال فعالیت در این دانشنامه، بخش اعظم یافتن اصطلاحات در متون و ترتیب دادن اولیه مقالات آن‌ها در این دانشنامه، یک‌دست کردن اصطلاحات و املاهای جغرافیای، ساختن الگوها و غیره را در مقیاس چندین صد هزار من انجام داده‌ام و اگر بین‌اش دم‌عصایی یا شهرستان فلان بوده که شما با آن موافق نیستید، منصفانه نیست که تلاش من را به باد تمسخر گرفته چنین نظری بدهید که: «ولش کنیم به لس‌آنجلس می‌گه فرشتگان.»--مانی (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۰۶ (UTC)پاسخ
با تشکر از مدیر محترم مانی از توضیحی که دادند. من نظر موافقم را خط زدم تا در تصمیم خود تجدید نظر کنم. از کاربر گرامی لدزگروپ هم خواهش میکنم که در صورت صلاحدید آن قسمت را که جناب مانی تمسخرآمیز قلمداد کردند را پاک کنند. Gharouni Talk ‏۲۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۲۰ (UTC)پاسخ
@Gharouni: اگر با مثال‌های فرضی مشکلی هست، مثال‌های عینی هم داریم: انتقال بلک‌واتر به سیاه‌آب، وینترفل به زمستانگاه یا دراگون‌استون به اژدهاسنگ؛ آیا مشکل صرفا «انتقال» است؟ خیر مشکل زورچپانی دیدگاه با «اصرار به انتقال» بوسیله جنگ ویرایشی و سواستفاده از دسترسی مدیریتی است. تاریخچه همین سه مقاله را بررسی کنید.-- ‏ SunfyreT ‏۲۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۳۹ (UTC)پاسخ
شما ترجمه نام‌های داستانی را که در همه زبان‌ها رایج است و برای ایجاد جو و فضای آشنا برای مخاطب انجام می‌شود برابر با «مثال عینی» آن تهمت اشتباه می‌گیرید؟! تهمت نادرستی که مثال فرضی زده که من مثلا لس‌آنجلس را بنویسم «فرشتگان». این مخلوط کردن موردهای جدا نامش سفسطه‌کاری است.--مانی (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۲۹ (UTC)پاسخ
کاربر ویکی‌پدیا در جایگاهی نیست که برابریابی کند، آن کاربر ویکی‌پدیا اگر دانش برابریابی دارد باید از منابع برای ترویج برابریابی‌هایش استفاده کند سپس ویکی‌پدیا هم به واسطه منابع برابریابی‌های او را پوشش خواهد دارد نه اینکه آن کاربر ویکی‌پدیا از فضای باز ویکی‌پدیا برای ترویج برابریابی‌هایش سواستفاده کند؛ تازه این قسمت اول مشکل است. مشکل اساسی از جایی شروع میشود که وقتی دیگر کاربران ویکی‌پدیا با برابریابی‌های آن کاربر مخالفت میکنند برای تثبیت آنها و زورچپانی دیدگاهش شروع به جنگ ویرایشی هم میکند.-- ‏ SunfyreT ‏۲۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۴۴ (UTC)پاسخ
در مورد میرکت، من تاریخچه را چک کردم و هیچ جایی ندیدم منبعی گذاشته باشید. تنها دو ویرایش دارید که یکی واگردانی خرابکاری است و دیگری این ویژه:تفاوت/11925035 (یکی هم خود انتقال است). در ضمن مقاله را من پریروز انتقال دادم و تا آن زمان دم‌عصایی بود. اینکه بسیاری از این صور فلکی منتقل نشده‌اند به این معنی نیست که صحیح هستند. اتفاقا به نظر من مشکل اینجاست که به ازای هر یک میرکت که درست می‌کنیم شاید دها مورد وجود دارد که کاملا غلط/ابداعی هستند (و مغایر با وپ:قن) و به ویکی و اعتبار آن آسیب می‌زنند (و آن را تبدیل به یک منبع fringe می‌کنند). مثلا مقاله خرس بزرگ، هیچ منبع معتبری آن را خرس بزرگ نمی‌خواند و همگی با نام دب اکبر می‌شناسند (حتی کتب دانشگاهی که مرجع چنین نام‌گذاری‌هایی هستند) حتی اگر یک یا دو منبع معتبر چنین کاری کنند، به طور بدیهی نام عربی بسیار بسیار متداولتر است. من حاضرم کمی وزن به فارسی بودن نام بدهم ولی چون فارسی است دلیل نمی‌شود هزاران منبع معتبر را نادیده بگیریم. در این زمینه‌ها (ستاره‌شناسی رصدی و مثلا هندسه) عربی زبان آن موضوع است. همانطور که در انگلیسی لاتین است و همگی می‌گویند Ursa Major نه Great/Large bear. حرف من این است که حتی اگر شما دیگر انتقالی انجام ندهید سالها طول می‌کشد تا اینها را تصحیح کنیم. اینکه ربات من با این نام‌ها ساخته اتفاقا اشتباه من بود و سر فرصت باید همگی را منتقل کنم.
من قصد تمسخر شما را ندارم. کاملا جدی عرض کردم که تنها چیزی که شما آن را به فارسی تبدیل نکرده‌اید نام شهرهاست. هر چیز دیگری که مانده را دارید ترجمه می‌کنید. این به نوبه خودش بد نیست ولی جایش در ویکی‌پدیا نیست. :)امیرΣυζήτηση ‏۲۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۴ (UTC)پاسخ
تاریخچه دم‌عصایی را درست بررسی نکردید. این نسخه را ببینید با منبع «تولد دم‌عصایی در باغ وحش تهران». به هر حال اگر تمایل دارید «سال‌ها» از وقت پیش روی خود را بر روی فارسی‌زدایی از مقالاتی که ایجاد کرده‌ام بگذارید، موفق باشید. من خرسندم که کار برابریابی و یکدست‌سازی اصطلاحات فارسی را که در منابع و متون قبلاً بسیار آشفته بود در اینجا نزدیک به دو دهه به‌خوبی انجام دادم و کارم تأثیرش را در رسانه‌ها و کتاب‌های فارسی گذاشت و هر روز تأثیرش را می‌بینم. شما می‌توانید در جهت عربی-لاتینی‌سازی یک درمیان تیترها و نایکدست کردن دوباره بخش‌هایی از اصطلاحات حرکت کنید. اما من کار خودم را برای زبان فارسی کرده‌ام و از آن خرسندم و تأثیر آن را خنثی نتوانید کرد.--مانی (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۲۹ (UTC)پاسخ
  • پیشنهاد: درود خدمت تمامی همکاران گرامی، پیشنهاد بنده این است که بحث را به صفحه بحث فهرست ناحیه‌های یمن یا همین صفحه منتقل کنید بهتر خواهد بود. با احترام استارتسلا (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۳۹ (UTC)پاسخ
    بحث:فهرست ناحیه‌های یمن مختص بحث محتوایی درباره موضوع و محتوای مقاله است. ۹۰٪ محتوای این زیربخش تام درباره عملکرد کاربر است. -- -- ‏ SunfyreT ‏۲۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۴۲ (UTC)پاسخ
    درست است، اما بحث بیشتر درباره گرفتن دسترسی مدیریتی یا تحریم کاربر است (موافق یا مخالف؛ بیشتر تبدیل به نظرخواهی شده‌است تا تام). حتی این بحث باعث میشه که کاربران دیگر هم باهم اختلاف پیدا کنند. در نظر داشته باشید که این ریسه باعث کاهش رسیدگی به شکایات دیگه شده‌است. استارتسلا (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۱۰ (UTC)پاسخ
    این بحث بر پایه سیاست وپ:تحریم است: «بحث تحریم یک کاربر، ممکن است در تابلوی اعلانات مدیران صورت گیرد....صفحه نظرخواهی برای تحریم یک کاربر، باید حداقل ۷۲ ساعت باز باشد تا کاربران بتوانند نظر دهند.»--‏ SunfyreT ‏۲۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۱۴ (UTC)پاسخ
    یعنی بخاطر ۷۲ ساعت نظرخواهی را ایجاد نمی‌کنید؟! استارتسلا (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۲۷ (UTC)پاسخ
    نظرخواهی همینجا ایجاد شده است. ۷۲ ساعت حداقل زمان باز بودن نظرخواهی است.--‏ SunfyreT ‏۲۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۳۰ (UTC)پاسخ
    اطلاعی نداشتم، اما بهتر بود نظرخواهی جداگانه ایجاد می‌شد تا تاریخچه اینجا نابود نشود و به گزارشات دیگر بیشتر رسیدگی شود. استارتسلا (بحث) ‏۲۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)پاسخ
    نظرخواهی تحریم مفصلتر هم در همین وپ:تام انجام شده است: Special:Diff/34286858#تصمیم_در_مورد_کاربر:4nn1l2 -- ‏ SunfyreT ‏۲۳ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۴۷ (UTC)پاسخ
  •  نظر: همان‌طور که بالاتر در جواب کاربر امیر هم نوشتم، خرسندم که با تمرکزی به قدمت چندین دهه بر امور زبان‌شناختی فارسی و نیازهای زبان ما، با تمام کردن رشته‌های دانشگاهی مربوط به آن و با کار بی‌وقفه در این زمینه در سپهر اینترنتی فارسی تأثیر خودم را بر روی گویاسازی و پویاسازی زبان علمی و رسانه‌ای فارسی گذاشته‌ام و تغییرمسیرهای برخی تیترها توسط چند فرد بی‌خبر از امور زبان و زبان‌شناسی در اینجا و آنجا نخواهد توانست این میراث را نابود کند. شما می‌توانید به ایجاد چتر حمایتی برای چند فردی که با کلمات فارسی از بیخ و بن مشکل دارند و همه را با منبعش از مقالات به‌طور سیستماتیک پاک می‌کنند و واژه غیرفارسی به‌جایش می‌نشانند، ادامه بدهید. می‌توانید واژه روشن و مفید و گویای ابر رنگین‌تاب را که با ذکر منبع برای این اصطلاح، مقاله‌اش را ساختم و تأثیر خودش را با ۱۷۳۰ نتیجه گوگلی در نوشتارهای فارسی و رسانه‌ها گذاشت، قلع و قمع کنید و به‌جایش تیترهای ثقیل سه‌قسمتی لاتینی عربی بگذارید. می‌توانید برای اقدامات این‌چنینی چتر حمایتی درست کنید و من را جریمه کنید، به من دستبند و چشم‌بند بزنید، بگیرید، ببندید، اما خرسندم که چند دهه مطالعه دائمی و سپس نزدیک به دو دهه تلاشم در اینجا کار خودش را کرده. زمان آغاز کارم در ویکی‌پدیا اصطلاحات جانوران و گیاهان در فرهنگ‌های لغت فارسی و در متن‌ها و رسانه‌ها آشفته‌بازاری بود بی سر و ته. ۱۰ جور نام جاندار را مترادف می‌گرفتند برای یک کلمه انگلیسی و هیچ دقتی در کار نبود. اهل رسانه‌ها هم دست‌شان به جایی بند نبود و در ترجمه مواجه با مشکل بودند. شخصا از افراد بسیار فعال در رسانه‌های فارسی هستم (بدون ذکر نامم) و از این‌که هر روزه از همکاران بازخورد بسیار مثبتی می‌بینم که خدا را شکر می‌کنند ویکی‌پدیای فارسی با اصطلاحات مرتب و منظم و فارسی‌اش که بخش بزرگی‌اش حاصل فکر و تلاش سالیان من بوده جلوی چشمانشان هست و کارشان را روان کرده، خرسندم. از این‌که هر بار تلویزیون را روشن می‌کنم اصطلاحات زیبای و گویای فارسی را در مستندها و برنامه‌ها می‌شنوم خرسندم؛ آن اصطلاحاتی که یا از دل متن‌ها پیدا کرده و از طریق ویکی‌پدیا به صحنه عمومی رسانده‌ام یا با تجربه زبان‌شناختی‌ام آنها را ساخته‌ام. می‌توانید از این به بعد هم جمع شوید و من را سانسور کنید، مسخره کنید، بگیرید و ببندید. اما من کاری را که باید برای زبان مادری می‌کردم، کرده‌ام : )--مانی (بحث) ‏۲۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۰۴ (UTC)پاسخ
    متاسفانه چندین بار به شما گفته شده و شما باز حرف خودتان را تکرار می‌کنید. معادل‌سازی و استفاده از کلمات فارسی ازشمند است اما جایش در ویکی‌پدیای فارسی نیست. اگر وضعیت منابع بهم‌ریخته و آشفته است، ویکی‌پدیای فارسی وظیفه دارد بهمریخته و آشفته باشد زیر وظیفه ویکی‌پدیا این است که آینه و گردآوری منابع باشد. ما حق اختراع و تولید و تحقیق دست اول نداریم و حتی قن به وضوح ذکر می‌کند که میزان استفاده از در منابع معتبر مهم است (اینکه یک منبع در جایی چیزی ذکر کرده دلیل نمی‌شود معادل رسمی باشد). بماند که مثلا در مورد صور فلکی، اتفاقا بسیار یکدست (عربی) بودند ولی شما با اختراع معادل‌های فارسی آن را آشفته کرده‌اید. زورچپانی دیدگاه هم مورد دیگری است. :)امیرΣυζήτηση ‏۲۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۳۷ (UTC)پاسخ
این‌که می‌گویید نام‌های صورت‌های فلکی «یکدست عربی» بودند و من معادل فارسی «اختراع» کرده‌ام، نشان از ناآگاهی در این زمینه دارد. من حتی یک نام هم برای آن صورت‌های فلکی «اختراع» نکرده و نساخته‌ام. همه نام‌های آن جدول نام‌های رایج آن‌ها از قدیم تا الان است و اگر سر کوچه خودتان بروید و یک دانشنامه نجوم برای مدارس بخرید عین همین نام‌ها را در آن‌ها می‌بینید و منابعش را هم در مقالات آورده‌ام. شلیاق و السدس و قنطورس و قیفاووس و مثلث جنوبی و ... هم که فهرست و الگو اولویت داده‌ام هیچ‌کدام فارسی نیست. دانشنامه‌های سطح دبیرستان و عمومی دقیقا همین نام‌هایی را به‌کار می‌برند که من با دقت از رویشان الگو ساخته‌ام. این‌که شما یکی دو کتاب ترجمه‌شده بعدی دیده‌اید که در آن یک مترجم دوست داشته به‌جای سگ بزرگ بنویسد کلب اکبر و مترجم دیگری دوست داشته بنویسد کلب الجبار دلیل نمی‌شود حتما اجبارا ما هم دنبال‌رو آن‌ها بشویم. دانشنامه ویکی‌پدیا یک دانشنامه عمومی است و سطح اصطلاحات آن بهتر است بازتاب‌دهنده سطح ساده‌تر اصطلاحات باشد تا همه مردم بتوانند از آن استفاده کنند. اگر سرتاسر مقالات اینجا را پر کنید از کلمات ناآشنای «تخصصی» لاتین و عربی در را به روی فهم عموم بسته‌اید؛ و رسالت این دانشنامه گسترش فهم عمومی دانش است.--مانی (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۳۹ (UTC)پاسخ
اینکه بنده را در این زمینه ناآگاه می‌دانید خیلی عجیب است، من در دانشگاه (زیر نظر مهدی خاکیان) واحدهای ستاره‌شناسی، اخترفیزیک و ستاره‌شناسی رصدی را پاس کرده‌ام و دوره‌های ستاره‌شناسی رصدی در آسمانمای تهران را گذرانده‌ام، در ماراتن مسیه شرکت کرده‌ام، بخشی از پژوهش‌هایم در مورد تشکیل ستارگان و پرتوهای کیهانی بوده‌است. به جای اینکه بروم سرکوچه، از کتابخانه شخصیم چند کتاب ستاره‌شناسی که از ایران به اینجا رسانده‌ام را باز می‌کنم. به طور مثال «نجوم و اخترفیزیک مقدماتی ج. ۲» نوشته زیلیک و اسمیت با ترجمه دکتر قنبری و دکتر عدالتی از دجاجه به جای ماکیان استفاده کرده (صفحات ۴۴۲-۴۴۵ و ۴۷۲، ۴۵۸ به طور مثال). یا ساختار ستارگان و کهکشان‌ها، نوشته پاول هاچ، ترجمه توفیق حیدرزاده از صفحه ۳۰۷ به بعد نقشه آسمان را دارد و اکثر قریب به اتفاق نامها عربی هستند: دب اکبر،‌ جاثی، امراه‌المسلسله، باطیه، قلائص، حمل، ...
اینکه به شخصی که در زندگی واقعی کار زیادی در ستاره‌شناسی انجام داده می‌گویید ناآگاه و باید برود از سرکوچه کتاب بخرد نشان از زورچپانی دیدگاه شما دارد. شما چه منبع درست و حسابی دارید که بگوید خرس بزرگ و نه دب اکبر، بگوید ماکیان نه دجاجه؟ :)امیرΣυζήτηση ‏۲۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)پاسخ
من شما را در مورد اطلاعات علمی و فکتی مقالات اخترشناسی که نوشته‌اید ناآگاه ننامیدم. بحث من قسمت زبان‌شناختی قضیه است. من هرچه به فارسی در مورد نام‌گذاری صورت‌های فلکی از قدیم و جدید بود دانلود کردم، کنار هم گذاشتم، بررسی کردم، رواج نام‌ها را در سطحی که برای ورود عامه مردم به این دانش در ویکی‌پدیا آسان‌فهم‌تر کند، بررسی کردم. دیدم دانشنامه‌ها و کتاب‌های نوشته‌شده برای سطح عمومی، مدارس و غیره چه گفته و فلان کتاب در سطح تخصصی بالاتر کدام کلمات را آورده. بعد این سنجیدن‌ها آن الگو و جدول را ساختم. وقتی که در کتاب‌های پایه سطح مدارس ماکیان را در اولویت می‌بینم، وقتی که کانون انجمن دانشگاهی، چه مترجمش و چه ویرایشگرش هم همین کلمه را در اولویت قرار داده، وقتی که ستاره‌شناسی به زبان آدمیزاد. استفن‌بی.ماران. حسین شهرابی (پی‌دی‌اف). صص۴۱-۴۴) (به عنوان مشتی نمونه خروار از کتاب‌های سطح عمومی ستاره‌شناسی) ماکیان و عین بقیه کلمات مورد استفاده در جدول من را در ستون نام رایج گذاشته، فراس، نایجل، آسمان شب، ترجمه علی رؤوف، تهران: چاپ دوم ۱۳۶۹، صص ۷۵-۷۸. هم همین‌طور، وقتی انجمن نجوم آماتوری ایران هم همین کار را کرده، گروه ترویج علم خورشید هم همین‌طور (و در اطلس کامل آسمان که این گروه منتشر کرده هم عینا واژه‌های جدول من آمده)، هفت آسمان هم همین‌طور و روزنامه‌‌‌های رسمی کشور که برای فهم عامه نوشته می‌شود هم تنها ماکیان استفاده کرده‌اند،‌ وقتی که اپلیکیشین نقشه آسمان را در تلفن همراهم دانلود می‌کنم و می‌بینم که یکدست همان برابرهای جدول و مقالات من را آورده، و شما در اینجا می‌گویید که این نام‌ها را کاربر:مانی از خودش «اختراع» کرده، به‌ناچار در زمینه آگاهی شما از چند و چون برابرهای فارسی دچار تردید می‌شوم.--مانی (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۰۱ (UTC)پاسخ
منابعی که آورده‌اید وضوحا بعد از «اختراع» شما و انتقال مقاله‌ها در ویکی‌پدیا منتشر شده‌اند و احتمال بسیار زیاد با انتقال شما در ویکی‌پدیا نام را نگاه کرده و از آن استفاده کرده‌اند. مثلا مقاله روزنامه ایران متعلق به ده سال پیش است در صورتی که ماکیانی که شما اضافه کرده‌اید قدیمی‌تر است و در منابع معتبر قدیمی‌تر از انتقال/ایجاد شما هیچ نشانی از «ماکیان» نیست. شما عملا با سره‌سازی، نام‌های صورت‌های فلکی را در کل زبان فارسی (به خاطر استفاده از ویکی‌پدیای فارسی و تبع از آن استفاده توسط جامعه) بهم ریخته‌اید و اکنون بین بعضی از منابع عمومی (نه همه آن) و منابع دانشگاهی ناسازگاری و بهمریختگی وجود آمده.
علاوه بر آن حالا خوب است که کتاب ستاره‌شناسی به زبان آدمیزاد را دسترس گذاشته‌اید که در صفحه ۴۱ نام‌های صور فلکی را اینطور نوشته «نام رایج ویا فارسی». یعنی ممکن است نام رایج نباشد، و در صفحه ۴۰ هم صراحتا ذکر می‌کند «منظور از نام فارسی، ... به فارسی سره است اگر وجود داشته باشد».
علاوه بر اینها، منبع عمومی بودن اعتبارش بسیار پایینتر از منبع دانشگاهی است و منبع دانشگاهی (مخصوصا textbook) بر منابع عمومی ارجحیت دارد. :)امیرΣυζήτηση ‏۲۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۰۵ (UTC)پاسخ
خیر من کلمه‌ای از خودم نساخته‌ام. شما می‌گویید که کلمه ماکیان را من برای این صورت فلکی ساخته‌ام، مرحوم دهخدا در لغتنامه خود و مرحوم حسن عمید در فرهنگ عمید با شما موافق نیستند. (دهخدا، عمید) نام ماکیان برای این صورت فلکی واژه‌ای با کاربرد بسیار قدیمی در متون فارسی است. (نگا.: صور فلکی در شعر نظامی گنجوی. مظاهر نیکخواه). این‌که می‌گوید هرکس این کلمات را استفاده کرده از من برداشته هم نادرست است. این سایت و خیلی سایت‌ها و متن‌های مشابه هم تاریخشان پیش از ورود من به ویکی‌پدیا است. بعد هم آیا عجیب نیست که سراسر نویسندگان و ویراستاران انجمن‌های نجومی فارسی‌زبان که لینک‌هایشان را در بالا هم دادم هیچ‌کدام از نام‌های صورت‌های فلکی باخبر نبودند تا این‌که من یک جدول درست کردم و همگی از آن این نام‌ها را یاد گرفتند و استفاده کردند؟! واقعیت امر این است که همه این نام‌ها به صورت مترادف و به شکلی درهم و برهم در متن‌ها و کتاب‌ها استفاده می‌شد. الان با وجود دانشنامه ویکی‌پدیا که فهرست‌هایی دم دست دارد، خیلی از سایت‌ها و کتاب‌ها دارند به صورت استفاده از یک فهرست یک‌دست‌تر پیش می‌روند که روند خوبی است. این‌که می‌گویید از کلمات رایج در منابع عمومی نباید استفاده کرد و حتما باید مخاطب این دانشنامه عمومی را فقط در معرض کلمات نخراشیده تخصصی لاتین و عربی قرار داد، با شما موافق نیستم.--مانی (بحث) ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۳۶ (UTC)پاسخ
حالا خوب است دهخدا دارد ریدایرکت می‌کند به دجاجه و عمید آن را وضوحا نام قدیمی (و بی‌کاربرد) ذکر می‌کند. ماکیان را اختراع نکردید ولی کلمه مرده را جایگزین کرده‌اید. دقیقا همین کار را با خاور و باختر کرده بودید. کسی نمی‌گوید خاور یا باختر همه می‌گویند شرق یا غرب. اینکه یکی دو منبع آن را ذکر کنند، آن را معتبر نمی‌کند.
خب. از اتهام «اختراع» به ادعای «کلمه مرده» عقب‌نشینی کردید که خودش خوب است. ماکیان اگر «مرده» بود، در فهرست نام‌های صورت‌های فلکی برای کودکان مدارس امروز این را نمی‌نوشتند (و از فهرستش با نمونه‌هایی مثل شیر خُرد و غیره می‌توانید ببینید که به فهرست ویکی‌پدیا ربطی ندارد و نام‌هایش از منابع مکتوب دیگر فهرست شده است). یا اگر «مرده» بود، هزاران نتیجه گوگلی نمی‌داد و تمامی آن سایت‌های ستاره‌شناسی فارسی از آن استفاده نمی‌کردند و کانال رسمی ناسا به فارسی فقط نام صورت فلکی را ماکیان قرار نمی‌داد و بس. و اگر «مرده» بود بالاخره در میان این‌همه مترجم مطالب نجوم، علاقه‌مندان ستاره‌شناسی و رسانه‌ها کسی پیدا می‌شد که با شما موافق باشد و از ماکیان استفاده نکند، یا ماهنامه نجومی ساروس (سال سوم، شماره ۲۶، اسفند ۱۳۹۶) نمی‌نوشت ماکیان[۱]، یا سایت تخصصی مقالات علمی (elmi.akairan.com که فیلتر اینجا اجازه لینکش را نداد) فقط نمی‌نوشت ماکیان. الان از متن‌های نوشته‌شده برای آموزش و یادگیری کودکان گرفته تا فصلنامه علمی خبری (ص۴۰) و سایت‌های خبریو سایت‌های فارسی‌زبانان افغانستان فقط از ماکیان استفاده کرده‌اند و اگر به شما دوستان باشد کلا این نام را از این دانشنامه حذف خواهید کرد و باعث سردرگمی مراجعانی خواهید شد که چه در مدارس و چه در انجمن‌های نجومی و چه از طریق نشریات علمی ماکیان را نام اول و آشنای این صورت فلکی دیده‌اند.--مانی (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۳۶ (UTC)پاسخ
دم‌عصایی را از کجا آورده‌اید؟ انتقال شما متعلق به ۷ فوریه ۲۰۱۴ است. منبع رادیو فردایی که اضافه کرده‌اید برای ۴ دی ۱۳۹۳ معادل با ۲۵ دسامبر ۲۰۱۴ است و نه ماه بعد از انتقال شماست. :)امیرΣυζήτηση ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۲۰ (UTC)پاسخ
ترجمه نام‌های جاندارانی که در فارسی معادل نداشته به‌صورت گرته‌برداری یک روش رایج بوده و هست و هرجا که هر مترجمی، در هر زبانی، به این موارد برخورده همین کار را انجام داده است. این موضوعش با آن اتهام «اختراع» کلمه برای صورت فلکی یک قضیه جدا است.--مانی (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۳۶ (UTC)پاسخ
@Ladsgroup: اصلاح نام‌های اختراعی ایشان نیازمند دو ویکی‌پروژه عظیم است. یک ویکی‌پروژه برای بررسی مقالاتی که با نام‌های اختراعی ایجاد کرده‌اند و دومی ویکی‌پروژه‌ای برای بررسی سیاهه انتقالشان. متاسفانه همانطور که گفتید فاجعه عمیقتر از این، رواج مصوبات ویکی‌پدیایی ایشان در برخی منابع است که این بررسی و اصلاح را مشکلتر و زمانبرتر میکند. -- ‏ SunfyreT ‏۲۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۱۰ (UTC)پاسخ
  • «اما من کاری را که باید برای زبان مادری می‌کردم، کرده‌ام :)» مصداق بارز سواستفاده از ویکی‌پدیا و اعتراف به آن است. قصد شرکت در این نظرخواهی را نداشتم ولی با دیدن شواهد بیشتر نمیتوانم ساده از کنار موضوع رد شوم، آنهم وقتی خودم با چند مورد از نزدیک برخورد داشته‌ام و کار به تام کشیده شد. امیدوارم این نظرخواهی به صورت موفق جمع‌بندی شود و حداقل در زمینه انتقال نام‌ها محدودیت دائمی بر ایشان اعمال شود. Mr Smt *[بحث]* ‏۲۴ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۰۵ (UTC)پاسخ

 نظر: فراموش نکنید که این بام معادل یابی واژه های بیگانه، به فارسی، دو لبه پرتگاه دارد. تمرکز بیش از حد روی ایمنی یک لبه پرتگاه، شایسته نیست باعث فراموشی ایمنی دیگر پرتگاه ها شود. کسانی که کتابهایی خواننده اند که ترجمه شده، اما هنوز غلطگیری و تصحیح نشده، احتمالا با سردرد ناشی از متن پرغلط بی گانه نیستند. در کشورهای مسیحی، لاتین و در کشورهای مسلمان، عربی، سالها یگانه زبان علم‌ و هنر بود. مشکل هم این دو زبان سنتی نیست، بلکه دها زبان کوچک است که هر کدام دریچه ای به داخل زبان فارسی باز کرده اند. نمی دانم آیا ارجاع به منابع زبانی که بیشتراز چند میلیون به آن سخن نمی گویند از ابتکار کارشناسی قابل اعتماد، معتبرتر است و یا خیر؟ اربابی دوم (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۱:۴۵ (UTC)پاسخ

  •  نظر: درود. تبریک سال نو خدمت همه ویکی‌نویس‌های عزیز. عقل سلیم مستند به وپ:نخود می‌گوید در بحثی که حداقل چندین سال قدمت دارد و مشارکت‌کنندگان در آن هرکدام به نوعی از ستون‌های ویکیفا برشمرده می‌شوند، کاربری مانند پاتریشیا در آن دخالت نکند تا بحث ریسه روند عادی خود را طی کند. با این همه چون خودم برای یکبار به عنوان نظر‌دهنده و دعوت برای رای سوم به پیشنهاد @Taddah: و پذیرش از سوی جناب مانی با ایشان مراوده داشتم و برای ثبت در تاریخچه توجه دوستان را به مدخل کومه و صفحه بحث آن در باره مسئله انتقال جلب میکنم که مانی پذیرای نظر سوم بود. با آرزوی روزهای بهتر. Patricia (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۲۶ (UTC)پاسخ
بله پاتریشیای گرامی. با درود سال نو. همان‌طور که به‌درستی نمونه آوردید، من طی سالیان دراز و تعامل‌های بی‌شمار با تعدادی بی‌شماری از کاربران همواره پذیرای منطق، مقررات و روند قانونی بحث‌ها بوده‌ام و اصطکاکی هم نبود. منتها وقتی در ماه‌های اخیر بی‌قانونی کاربری را به مدیران یادآوری می‌کنم و آن مدیران به‌جای برخورد با فرد متخلف و برگرداندن منابع متعددی که از مقالات حذف کرده، «افشاکننده خبر مسموم‌سازی» مقالات را به سلول انفرادی می‌اندازند و او را دوره کرده با باتوم می‌زنند، مسئله جنبه دیگری به خود می‌گیرد.--مانی (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۰۶ (UTC)پاسخ
سلام. اینکه گفته‌اید همواره پذیرای منطق، مقررات و روند قانونی بحث‌ها بوده‌اید با حقیقت فاصله دارد. در دو موردی که در صفحهٔ بحث‌تان درخواست کردم ویرایش‌هایتان را اصلاح کنید (۱ و ۲) نه چنین کردید و نه حتی پاسخی دادید و حالا بعد از سال‌ها آن پیوندها همچنان غلط هستند. موردی را هم یادم هست که از دسترسی واگردانی برای برگرداندن ویرایش دارای حسن نیت (و شاید حتی مفید) کاربری استفاده کردید و بعد باز نه توضیحی دادید و نه حتی جواب کاربر را. بعد که کاربر در تام شکایت کرد «مدیر ارشد» ویکی‌پدیا آمد و گفت اگر مانی این کار را کرده حتماً دلیلی داشته (نقل به مضمون). تا این حد مبتذل. دیگر مدیران هم خیلی ساده در مورد این ماجرا سکوت اختیار کردند. این الگوی رفتار شما با کاربران بوده است، در نتیجه با سخن راندن از سلول انفرادی یا لشکرکشی مدیران علیه یک «کاربر»! خود را در موضع قربانی قرار ندهید. حالا هم اگر کار به اینجا کشیده دلیلش چیزی جز این نیست که از قضا چند مدیر مقابل‌تان قرار گرفته‌اند، وگرنه هم آش و هم کاسه همان است که بود.
طنز تاریخی ماجرا آنجاست که آنها که هیئت نظارت را نالازم و زائده‌ای بر پیکر ویکی‌پدیا می‌دانستند حالا خیلی زود درمانده‌اند که این بساط را چجوری جمع کنند. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)پاسخ
هزاران تغییرمسیر دارای ردپای اشتباه و رهاشده دیگر کاربران را دانه‌دانه نشسته‌ام اصلاح کرده‌ام و زمانی در یک دوره‌ای که کمتر حضور داشتم، یک پیام شما در مورد یک تغیرمسیر را ندیده‌ام، آن الان باعث شده که با لحنی توهین‌آمیز بیایید حمله کنید؟ عجیباً غریبا.--مانی (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۳۷ (UTC)پاسخ
مشارکت‌های کاربر در ۸ و ۹ اکتبر ۲۰۱۶ (زمان پیام اول) و در ۱۸ و ۱۹ ژوئیه ۲۰۲۰ (زمان پیام دوم) که واگردانی‌هایی نظیر ویژه:تفاوت/29557042 هم در آن‌ها دیده می‌شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۲۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۴۰ (UTC)پاسخ
سلام مجدد. عجیباً این است که من به سه مورد جداگانه اشاره می‌کنم و در آن دوتایی که پیوند داده‌ام ده‌ها/صدها پیوند اشتباه به ۵ صفحهٔ مختلف دیده می‌شود، بعد شما اینجا خیلی راحت توی روز روشن می‌گویید «...یک پیام شما در مورد یک تغیرمسیر...». وقتی در پیام اولم گفتنم نشنیدن منظورم همین چیزهاست. غریبا هم این است که همان موقع برای انجام ویرایش‌هایی که Jeeputer پیوند داده‌اند وقت و حضور داشته‌اید.
آن مورد دیگر را هم پیدا کردم که پیام کاربر در صفحهٔ بحث نوشتار را پاسخ نمی‌دهید، بعد که به تام می‌آید بهش می‌گویند شاید پینگ بهتان نرسیده، به صفحهٔ بحث‌تان می‌آید و آنجا هم پاسخی نمی‌گیرد، دوباره که به تام می‌آید بهش می‌گویند برو دوباره خنثی‌سازی کن. این نمونه‌ای از رفتار شما با کاربران است. وقتی گفتم عدم پاسخگویی مرادم این است.
بحث را ادامه نمی‌دهم تا بیش از این از مسیر اصلی منحرف نشود. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۵۳ (UTC)پاسخ
در باب عدم پاسخگویی، مثال‌های فراوانی موجود است[۲] که نشان می‌دهد عدم پاسخگویی، یک اتفاق نیست و یک‌ رویه است. خاطرم هست این مطلب را تا جایی پاسخ ندادند که مجبور شدم در گوناگون مطرحش کنم و در نهایت هم کاربرانی دیگر، کوتاهی ایشان را اصلاح کردند و تا همین امروز پس از ۷ سال، هنوز ویرایشی در جهت تکمیل آن‌کار ناتمام انجام نداده‌اند! تاریخچه پارس‌ها را که اکنون تغییرمسیر است، بنگرید. مهرنگار (بحث) ‏۲۷ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۵۳ (UTC)پاسخ
  •  نظر: در پیامی خیلی بالاتر در این ریسه نوشتم: «از آنجا که هدفم تنها بهبود ویکی‌پدیای فارسی است و بس، می‌شود توافق کنیم که در موارد مناقشه‌برانگیز مربوط به انتقال نام جانداران و مفاهیم، قبلش بحثی با علاقه‌مندان داشته باشم. یا اگر انتقالی دادم و بحث‌انگیز شد به رای‌گیری رجوع کنیم. هدف فقط بهبود این دانشنامه است و بس.» و همان‌طور که دوستان می‌بینند، چند کاربر مخالف فارسی‌یابی برای کلماتی که معادل ندارند به هیچ‌وجه پاسخی یا واکنشی به این پیام من نداشتند. این پیام را نادیده گرفتند و تنها بر همان قضیه کاربرد کلمات (غیر)فارسی تمرکز دارند. بنابر این جای تعجب نیست که کاربر:احمد.صفی در پیام بالا به این نتیجه برسند که «ممکن است این ذهنیت پیش بیاید که مشکل «اول» «وسیله‌ای» شده برای «هدفِ» «دوم»؛ اگر این‌گونه است، بهتر خواهد بود که هدف وسیله را توجیه نکند.» آیا این روند مصداق لشکرکشی چند نفر با اختیار مدیریتی و استفاده از آن اختیارات برای تهدید کردن یک کاربر، در جهت پیش بردن یک نظر خاص ویرایشی، نیست؟--مانی (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۵۱ (UTC)پاسخ
    سلام به همگی . فکر می کنم با توجه به بحث های این ریسه در بسیاری از موارد، مراحل حل اختلاف بطور کامل طی نشده اند. می خواستم پیشنهادی مطرح کنم که دیدم جناب مانی خود پیش قدم شده اند. پیشنهادم این است که فعلاً و تا اطلاع ثانوی اگر کاربری به انتقال انجام شده توسط مانی اعتراض داشت یا آن را خنثی کرد، مانی اجازه برگردانی نداشته باشد. و مجبور به پذیرش نظر سوم یا میانجیگر باشد. در غیر اینصورت بندایش های پلکانی برایشان لحاظ شود. In fact ‏۲۷ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۴۹ (UTC)پاسخ
    با سلام به این فکت گرامی. با این پیشنهاد موافقم. Gharouni Talk ‏۲۷ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۰۷ (UTC)پاسخ
    سلام. در خصوص مناقشه بر سر انتقال‌ها، با پیشنهاد جناب In fact موافقم. موضوع سره‌سازی‌/برابریابی یک بحث دراز دامن است که نظرخواهیِ «تحریم از انتقال» چاره‌سازش نیست. بنیامین (بحث) ۹ فروردین ۱۴۰۲، ساعت ۰۳:۰۸ (ایران) ‏۲۸ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۳۸ (UTC)پاسخ
    این پیشنهاد چیز جدیدی نیست، رویه رسمی ویکی‌پدیا است که همه کاربرانش باید رعایت کنند.--‏ SunfyreT ‏۲۹ مارس ۲۰۲۳، ساعت ۰۳:۳۱ (UTC)پاسخ
    بستگی به زاویه دیدِ ما دارد. آیا می خواهیم مساله را حل کنیم یا صورت مساله را پاک کنیم؟ In fact ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۲۲ (UTC)پاسخ
    فقط بستگی به «زاویه دیدِ» ندارد؛ وسعت دید و تشخیص عمق فاجعه مهم است. کاربر طی سالیان زیاد تعدادی زیادی برابر در ویکی‌پدیا فارسی اختراع کرده است، در برابر اعتراض کاربران به این برابرسازی‌ها با سواستفاده از دسترسی‌هایش مقاومت کرده است. آخرین نمونه‌ها: تاریخچه آندومتر و دیانسفال بررسی شود.-- ‏ SunfyreT ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۵۷ (UTC)پاسخ
    اینکه بپنداریم پیشنهاد خودمان حل مسئله است و پیشنهاد دیگران، پاک کردن صورت مسئله، رویکردی سازنده نیست! از نظر من نیز بهترین حل مسئله، همان پیشنهاد بنده است؛ اما معتقدم تمام پیشنهادهای دیگر نیز برای حل مسئله بیان شده‌اند، حال چه از دیدگاه من منجر به حل مسئله شوند، چه نشوند. مهرنگار (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۰۲ (UTC)پاسخ
    دقیقا، صورت مسئله چیست؟ «سواستفاده کاربر از دسترسی‌هایش برای زورچپانی برابریابی‌هایش» چند پیشنهاد برای حل مسئله ارائه شده است، تحریم از انتقال و یا سلب دسترسی مدیریتی قسمت زیادی از مسئله را حل میکند، ولی کلا مسئله حل میشود؟ خیر مابقی بستگی به تغییر رویه کاربر دارد. -- ‏ SunfyreT ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۱۵ (UTC)پاسخ
    مشکل یکطرفه نیست. مشکل دوطرفه است. برای همین کاربرانی مثل من معتقدند که نیاز به حل اختلاف جدی تری وجود دارد. کاربران باید توجه کنند که برای عنوان های فارسی مثل آستر رحم منابع معتبر وجود دارد. عنوان مقالاتی از این دست اسمهای خاص نیست که آوانگاری لاتین ارجحیتی بر عنوان فارسی داشته باشد. اگر بحث اختلاف بین واژه های رایج است پس چرا حتی به خودتان زحمت یک نظر سوم را ندادید؟ آیا لاتین سازی ویکی پدیا با قواعد همخوانی دارد یا آن هم مثل فارسی سازی و عربی سازی تخلف از قواعد است؟ طبعا تخلف است. بنظر من که اندومتر نباید بدون حل اختلاف منتقل می شد. تا وقتی منابع معتبر از عنوان های مورد اختلاف حمایت می کند، عنوان مناسب فقط باید با حل اختلاف تعیین شود. اینجا مشخص است که جنگ و جدال ها بر سر دیدگاه هاست نه بر سر قواعد. ما تا زمانی می توانیتم از بقیه انتظار داشته باشیم که خودمان هم به قواعد پایبند باشیم. تحمیل کردن دیدگاه از طریق بستن و تحریم حالا از طرف هر مدیر و کاربری باشد، با روح فلسفه بستن و تحریم همخوانی ندارد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۰۲ (UTC)پاسخ
    اندومتر نام قبل از مناقشه است این انتقال شما هم با وجود مخالف اشتباه بوده است. شما و یا کاربر مانی باید در بحث مقاله حل اختلاف میکردید. -- ‏ SunfyreT ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۱۴ (UTC)پاسخ
    مدتهاست از ماندن آن عنوان گذشته و کسی اعتراضی در کوتاه مدت به آن انتقال نکرده است. با این حساب من تفاوتی در استفاده شما از دسترسی با روشی که کاربر:مانی انجام داده اند نمیبینم. نمی شود بعد از مدتها برگردید و استفاده خودتان از دسترسی بدون انجام حل اختلاف را طبق وپ:اجماع بدانید چون همین که در کوتاه مدتی کسی اعتراضی نکرده و مدت قابل ملاحظه ای از آن ویرایش گذشته یعنی اجماع در ویرایش داشته است. در هر صورت من آنچه لازم بود گفتم. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۰۸ (UTC)پاسخ
    اشتباه شما در همینجاست که اجابت درخواست کاربری در وپ:دا توسط بنده را با اصرار کاربر:مانی روی نظرش را هم عرض گرفته‌اید و قیاس مع الفارق میکنید. در بحثتان بیشتر توضیح دادم. -- ‏ SunfyreT ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۱۲ (UTC)پاسخ
    طبعا شما باید نگاهی به تاریخچه میکردید و اختلافی که بین کاربران برای انتقال این عنوان وجود داشت درنظر میگرفتید. انتقال چنین مقالاتی در وپ:دا خلاف رویه است چون نیاز به حل اختلاف دارد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۳۰ (UTC)پاسخ
    عرض کردم انتقال به قبل از مناقشه مشکلی ندارد.-- ‏ SunfyreT ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۳۳ (UTC)پاسخ
    این ترجیح دادن است بدون حل اختلاف. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)پاسخ
    عرض کردم این بررسی مدیریتی درخواستی در وپ:دا بوده و نیازی به حل اختلاف ندارد؛ انتقال من در جایگاه کاربر نیست. انتقال به قبل از مناقشه هم بستگی به قضاوت مدیر دارد. قضاوت من در اینجا این بوده که درخواست کاربر در وپ:دا موجه است و انتقال نام به قبل از مناقشه باعث میشود فرایند حل اختلاف توسط طرفینی که تقاضای تغییرنام اصلی مقاله را دارند شروع شود. -- ‏ SunfyreT ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۶ (UTC)پاسخ
    من قرار نیست شما را قانع کنم. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۱۱ (UTC)پاسخ
    بحث قانع کردن من نیست. شما در یک زیربخشی که ارتباطی با من ندارد، قضاوت و برداشت اشتباهی را از عملکرد من ارائه میکنید تا عملکرد کاربری دیگر را توجیه کنید. من مجبور میشوم پاسخ دهم. ‏ SunfyreT ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۱۴ (UTC)پاسخ
    قصدم توجیه عملکرد کاربری نبود. بالاتر در رای مخالف از کاربر:مانی درخواست کردم که در رویه های شان تغییراتی ایجاد کنند. ولی همچنان برداشتم این است که اصل این اختلافات ریشه در ترجیح کاربران به عنوان های فارسی و لاتین دارد و اگر کاربر مانی همانطور که ازشان درخواست کردم حساسیت شان را به عنوان های فارسی کم کنند و دنبال حل اختلاف باشند خیلی از این مشکلات حل خواهد شد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۳۲ (UTC)پاسخ
    خود ویکی‌پدیا در نبود برابریابی موضوعات در منابع معتبر فارسی رهنمود میکند عنوان چنین موضوعاتی را آوانگاری کنید و از طرفی از اختراع عنوان منع میکند. در نتیجه «اختلافات ریشه در ترجیح کاربران به عنوان های فارسی و لاتین» ندارد بلکه اختلاف به پیروی نکردن از رهنمودها و سیاست‌های ویکی‌پدیا است. تخلفات کاربر را به «اختلافی» که واقعیت هم ندارد تنزل ندهید. ‏ SunfyreT ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۵۶ (UTC)پاسخ
    مشکل دقیقا همین است که برداشتهای خارج از قواعدی در اینجا مطرح شده است. بالای همان قواعد را بخوانید: «منظور از اسامی در اینجا، اسامی خاص است؛ بنابراین، بسیاری از اسامی که از نظر معنایی به فارسی ترجمه می‌شوند (مثل اسامی فیلم‌ها و غیره) اینجا مد نظر نیستند؛ بنابراین، سؤالی که اینجا مورد بررسی قرار می‌گیرد (مثلاً) این است که آیا بنویسیم صحرای موهاوی یا صحرای موجاوی.» در قواعد ویکی پدیا راه ترجمه اسامی به فارسی ممنوع نشده است. اصلا منطقی نیست که جلوی ترجمه را گرفت. منابع فارسی موجود به ازای خیلی از عنوان های خارجی معادل ندارند و راهی نیست جز ترجمه به فارسی. اگر شما ترجیح می دهید عنوان هایی که اسامی خاص نیستند آوانگاری کنید، قواعد فعلی چنین ارجحیتی قائل نیست. در مورد اختراع باید اول روی مورد بحث شود که ترجمه به فارسی است یا اختراع. اینها با هم فرق دارد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)پاسخ
    «برداشتهای خارج از قواعدی در اینجا مطرح شده است.» حداقل مصادیق را هم ذکر کنید. میرکت که قدیمیترین منبع برای آن سال ۱۳۵۵ است، انتقالش به دم‌عصایی چه توجیهی رهنمودی دارد؟ چرا کاربر در حل اختلاف محتوایی بحث مقاله مشارکت ندارد؟
    مناقشه سر انتقال اسامی خاص هم هست. چرا باید بلک‌واتر به سیاه‌آب، وینترفل به زمستانگاه یا دراگون‌استون به اژدهاسنگ منتقل شود و بدتر از آن وقتی با کاربر وارد مناقشه میشویم مقاومت میکند.-- ‏ SunfyreT ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)پاسخ
    اجازه دهید بحث را بیشتر از این باز نکنم. شما به تحریم رای دادید، اجازه دهید من هم بنا به برداشتی که از کل قضیه دارم، در این مقطع مخالف تحریم باشم و موافق پیشنهاد جایگزینی که مطرح شد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۰۹ (UTC)پاسخ
    من بالاتر دو مقاله از اصرار کاربر به نامگذاریش مثال زدم که همین چند روز پیش در وپ:دا متوجه مناقشه نامی آنها شدم. آندومتر و دیانسفال؛ کاربر:فرهنگ2016 صرفا بازخورد از آندومتر را مطرح کرد و علیرغم درخواستم در بحثش به درستی/نادرستی رویه کاربر:مانی در مقاله دیانسفال واکنش نشان نداد. دیانسفال که حداقل از سال ۱۳۸۰ در مراجع علمی استفاده میشده است بدون هیچ منبعی توسط کاربر به مغز میانجی منتقل میشود و روی آنهم اصرار میشود. درخواست منبع برای مغز میانجی و بحث:دیانسفال همچنان بازخوردی ندارد. ‏ SunfyreT ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۳۴ (UTC)پاسخ
  •  نظر: مدارا هم حد و حدودی دارد. وقتی بخش قابل توجهی از مشارکت‌های یک مدیر با استفاده از اختیارات مدیریتی، برای زورچپانی دیدگاه و اعمال فشار بر دیگران است (مثلاً دو واگردانی در تاریخچهٔ دراگون‌استون و جنگ بر سر انتقال، یا مثلاً قطع دسترسی کاربران مخالف)، بعد به‌خاطر اقدامات مدیریتی نادرستش از هیئت تذکر می‌گیرد و از چندین عمل هم تحریم می‌شود، سپس دوباره به جنگ ویرایشی و سوءاسفتاده از دسترسی‌ها دست می‌زند، چه چیزی این وسط به صلاح پروژه است که کاربران دارند مدارا می‌کنند؟ با وجود این پروژهٔ ورم‌کرده که اجتماعش نسبت به محتوایش اینقدر کوچک است، وقت و انرژی کاربران چندین برابر بیشتر از وقت و انرژی کاربران در ویکی انگلیسی و امثال آن ارزش دارد. اجتماع تا کی می‌خواهد این اخلالگری‌ها را نادیده بگیرد و به‌خاطر عمر حساب و ویرایش‌های قبلی برای کاربران تخفیف قائل شود؟ وقتی کاربری نه یک بار و دو بار، بلکه چندین بار از دسترسی‌هایش سوءاستفاده می‌کند، باید دسترسی از او گرفته شود. وقتی کاربر با اختراع نام‌های نارایج و رواج دادن آن‌ها از طریق ویکی‌پدیا، دارد حتی از دسترسی ویرایش در ویکی‌پدیا هم سوءاستفاده می‌کند و بعد هم به آن افتخار می‌کند، باید حتی از ویرایش هم منع شود. حالا این عمل سختگیرانه است، پیشنهاد تحریم دست کم از انتقال مطرح شده و برای همان هم دارید تخفیف قائل می‌شوید؟ با توجه به همین بحث‌هایی که اینجا صورت گرفته، و واکنشی که از جامعه در مقابل این اخلالگری‌ها می‌بینم، از این پس در مواجهه با موارد مشابه تعارف نخواهم کرد و بدون در نظر داشتن سابقه کاربر، به وظیفه‌ای که اجتماع برعهده‌ام گذاشته عمل می‌کنم. این‌همه ما وقت بگذاریم و زاپاس و خرابکار و ترول ببندیم، بعد یک کاربر قدیمی بیاید از دسترسی‌هایش سوءاستفاده کند و برای برخورد با او، اجتماع به اندازهٔ یک (یا شاید هم چند) گمخ/گمب انرژی بگذارد؟ بخش عمده‌ای از نظرات کاربران در بالا، به صلاح کاربر هستند، نه به صلاح پروژه. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۰۷ (UTC)پاسخ
    اگر فکر میکنید بندایش به خاطر انتقال نادرست لازم است، همین راه طی کنید. نمی شود وقتی کاربر حتی بخاطر انتقال هایش سیاهه بسته شدن ندارد یک راست تحریم شود. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC)پاسخ
    @فرهنگ2016: اتفاقاً این که کاربر سیاهه بسته شدن به‌خاطر انتقال ندارد، به‌خاطر مدارایی است که عرض کردم. اگر مثلاً من به‌خاطر جنگ ویرایشی در دراگون‌استون از کاربر شکایت می‌کردم، با توجه به سوابق دیگر او، آیا کاربران با او همان برخوردی را می‌کردند که با کاربر بدون دسترسی مدیر/کاربری با سابقهٔ کمتر می‌کنند؟ یا مثلاً وقتی یک کاربر گشت‌زن با او دچار اختلاف می‌شود و کاربر اقدام به جنگ ویرایشی می‌کند، آیا نسبت به شکایت از او همان‌قدر مصمم است که در مقابل یک کاربر تازه‌وارد؟ منظورم از «وظیفه‌ای که اجتماع برعهده‌ام گذاشته» لزوماً بندایش نیست. هرچند که با مواردی که خودم دیده‌ام، و مواردی که کاربران دیگر، از جمله Sunfyre ذکر کردند، در صورتی که این ریسه به نظرخواهی نمی‌کشید و صرفاً به‌عنوان شکایت می‌خواستم به آن رسیدگی کنم، دسترسی کاربر را به‌خاطر چندین تخلف (تهدید به تنبیه، جنگ ویرایشی، سوءاستفاده از دسترسی واگردانی و نقض آگاهانهٔ سیاست‌های محتوایی و قواعد نام‌گذاری) دست کم برای یک هفته (با ارفاق) می‌بستم. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۲۵ (UTC)پاسخ
    @Jeeputer: حرف من دقیقا در راستای حرف شماست. می گویم با هر کاربری (مدیر یا غیر مدیر) باید به یک شکل برخورد کرد. اگر من انتقال های نادرستی انجام داده ام، با هر سابقه یا دسترسی، یکی از راه های حل اختلاف تذکر است. مرحله بعد بستن یک یا چند روز است. مراحل بعدی بستن بیشتر. اینجا برداشت من این است که به خاطر سوابق کاربر مانی یا دسترسی مدیریت ایشان، کاربران انتظار برخورد دیگری دارند و می خواهند در همین مرحله که حتی سیاهه بسته شدن برای انتقال نادرست را ندارد، به سراغ تحریم بروند. ما که علم غیب نداریم اگر کاربر بسته شد رویه خود را تغییر می دهد یا نه، ولی فلسفه بستن حسابها دقیقا همین است. اگر بستن ها جواب نداد می شود به سراغ راه حل های دیگر رفت. این را کلی گفتم و بنظرم باید به همه کاربران فارغ از سوابق و دسترسی چنین فرصتی داده شود. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC)پاسخ
    این که شما میگویید رویه رسمی است، منتها رویه عرفی ویکی‌پدیا فارسی بر آن چیره است. رویه عرفی ویکی‌پدیا فارسی در برخورد با کاربران مدیر که تخلف انجام میدهند در چهارچوب هیئت نظارت تعریف میشد؛ خب الان هیئت نظارتی در عمل نیست و در سطح اجتماع طرح دعوی شده است. از این رو آن رویه رسمی حداقل در حال حاضر لزوما شرط لازم رویه عرفی نیست. دقت کنید ترجیح من پیروی از رویه رسمی است ولی ترجیح من نباید الزام هم شود، به بیان دیگر من ترجیح میدهم اگر تخلف رفتاری محتوایی دارم مدیران بررسی کنند تا در سطح هیئت و اجتماع مطرح شود ولی این لزوما به این معنی نیست که یک نهاد نظارتی یا خود اجتماع نمیتواند این تخلفات را بررسی کند.
    بیان شما به این صورت است که کاربر:Ladsgroup بجای اینکه بحث نظرخواهی تحریم را باز میکرد راسا خودش اقدام مدیریتی میکرد. این اتفاقا از نظر من راهبرد بهتری بود ولی توجیه اجتماع به دلیل همان رویه عرفی که گفتم مشکلتر میشد؛ شاید مثلا Sunfyre ساعت‌ها برای توجیه چنین کنش‌هایی وقت داشته باشد ولی لزوما همه مدیران امکان چنین هزینه‌ای ندارند. در نتیجه ایشان ترجیح داده است از اجتماع نظرخواهی کند، این لزوما راهبرد بدی نیست. ‏ SunfyreT ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)پاسخ
    برداشت من این است که سالهاست مدیران هیچ تمایل جدی از خودشان نشان نداده اند که با دیگر مدیران آنطوری برخورد کنند که با کاربران غیرمدیر برخورد می کنند، در حالی که سیاست باید برای همه به یک شکل اعمال شود. من حتی از نظر تئوری نمی دانم چه نیازی به هیات یا اجتماع است. طبعا اگر مدیری از دسترسی هایش نادرست استفاده می کند این وظیفه و در حوزه اختیارات دیگر مدیران است که جلوی او را بگیرند. (البته دسترسی هایی که مدیران اختیار قطع دسترسی آن را دارند.) هیات تعریف و اختیارات خودش را دارد و از اجتماع هم نباید انتظار داشت مسئولیت مدیران را به عهده بگیرد. ضمن اینکه اجتماع می تواند تحریم کند که آثار بلندمدتی دارد، در حالی که بر فرض مدیر می تواند پلکانی و مقطعی عمل بکند. مدیر انعطاف بیشتری دارد و اجتماع قادر به انعطاف نیست. مدیر هر لحظه می تواند قطع دسترسی اش را پس بگیرد. ولی اجتماع نمی تواند امروز تحریم کند و فردا کاربر نشان دهد رویه اش را تغییر داده و اجتماع دوباره تحریمش را پس بگیرد. بنظرم وقتش است که مدیران اول خودشان از اختیارات شان استفاده کنند و بعد اگر نتیجه نگرفتند از اجتماع بخواهند. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۵۵ (UTC)پاسخ
    اینکه نظرخواهی تحریم ایشان را باز کردم ارتباطی به مدیریت ایشان نداشته و ندارد و قصد ارفاق به ایشان ندارم چناچه اگر نظرخواهی تحریم رای نیاورد، بررسی مدیریتی جنگ ویرایشی انجام شده توسط ایشان سرجای خودش باقی است و ممکن است مدتی هم قطع دسترسی شوند (حتی مدیر بررسی کننده می‌تواند ایشان مثلا یک‌سال از انتقال قطع‌دسترسی کند و این مشکلی ندارد). من نظرخواهی تحریم از انتقال را باز کردم چراکه: ۱- این پترنی است که حداقل شانزده‌سال است دیده‌ام پس با یک قطع دسترسی مثلا یک هفته درست نخواهد شد (کماینکه ایشان قبلتر هم قطع‌دسترسی شده‌اند) ۲- مشکل خیلی خاص و specifc است: سره‌سازی. مثال مشابهی که در ذهنم هست این است که من رای‌گیری تحریم جناب ابوالقاسم رجبی از مقاله‌های سیاسی را باز کردم چرا که می‌خواستم فقط جلوی بخش مشکلزا (چیزی که کاربر در مورد آن احساسات قوی دارد) را بگیرم و جلوی ویرایش مفید کاربر را نگیرم (قطع دسترسی و تحریم فقط برای حفظ پروژه انجام می‌شود نه تنبیه کاربر). ممکن است کافی باشد، ممکن است کافی نباشد. :)امیرΣυζήτηση ‏۱ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۵۷ (UTC)پاسخ
    @Ladsgroup: ممنون از توضیحاتی که دادید. البته من منظورم این نبود که گشودن نظرخواهی اشتباه بوده یا این که چرا اقدام مدیریتی جایش را به نظرخواهی تحریم داده. بیشتر اشاره‌ام به این بود که اگر کار به نظرخواهی نمی‌کشید، با توجه به سوابق کاربر قطع دسترسی صحیح‌ترین اقدام می‌بود. انتقادم در کل بیشتر متوجه رویکرد اجتماع بود که دوستان تحت عنوان «رویه عرفی» بیشتر توضیحش دادند. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۲ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۰۰:۴۸ (UTC)پاسخ

کمک به دانشنامه

آخرین نظر: ۱ سال پیش۶ نظر۳ شخص در بحث

Baratiiman برای کمک به دانشنامه حساب ایجاد نکرده است لطفا بی پایان بسته شود

[۳]

Luckie Luke (Talk / C) ‏۲۷ آوریل ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)پاسخ

این درخواست خیلی مبهم و کلی است. شما به سیاهه قطع دسترسی و مشارکت کاربر ارجاع داده‌اید و نتیجه‌گیری کرده‌اید «برای کمک به دانشنامه حساب ایجاد نکرده است» آیا مدیران ویکی‌پدیا باید دلیل این نتیجه‌گیری را کشف کنند؟ اگر در چند روز آینده ادعای خود را تشریح نکنید این بحث را ناموفق جمع‌بندی خواهم کرد. -- ‏ SunfyreT ‏۷ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۴۲ (UTC)پاسخ

برچسب های مقالات مخصوصا منبع را حذف می کند یک لینک بی ربط می افزاید متن شهر ایسنا و مهر را بخوانید چه ربطی به موضوع مقاله دارد چرا به عنوان منبع به مقاله افزوده شده و برچسب برداشته شده است

چرا برچسب مبنع برداشت شد و این لینک افزوده شدلینک را ببنید


اینها فقط چند موردش است بقیه را در بالا نیاوردم حتما می شود جعل منبع را می توان به سیاهه اخلالگری افزود Luckie Luke (Talk / C) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۱:۳۹ (UTC)پاسخ

برچسب منبع که توسط این کاربر از ابتدای مقالات برداشته شده است برگردانده شود مثل این مقاله بسیار مقالات دیگر Luckie Luke (Talk / C) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۳:۴۴ (UTC)پاسخ

تمامی لینک هایی که توسط کاربر به مقالات افزوده می شود بی ربط به موضوع و مطالب مطرحه در مقالات می باشند لطفا تمامی ویرایشات کاربر خنثی شود برچسب منابع برگردانده شود Luckie Luke (Talk / C) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۰۵ (UTC)پاسخ

این تاپیک را اتفاقی دیدم و با توجه به سابقه ای که از ایشان می دانم می خواهم چند مورد را اطلاع دهم:

  1. آقای Baratiiman پاسخگویی و رفتار مناسب در سطح دانشنامه را ندارند که حتی آقای @DejaVu هم در اینجا اصطلاح تلگرافی را به کار بردند که خواستار اصلاح این رفتار شدند
  2. نه تنها رفتار خود را اصلاح نمی کند بلکه در تمام بحث ها کلا بیخیال است و توضیح دادن چرایی ویرایش ها در حد صفر است به عنوان مثال در مقاله ۲۵ سال آینده بدون یک کلمه توضیح در خلاصه، ویرایش آقای @Sunfyre را بر می گرداند
  3. علاوه بر عدم اصلاح این رفتارهای آزاردهنده، مقاله هایی که ایجاد می کند را نصف و نیمه رها می کند و اصلا اهمیتی به استاندارهای حداقلی یک مقاله دانشنامه ای نمی دهد مثلا مقاله گوگل کانترکس که بدون توضیح و به صورت غیر منطقی، نام را به مخاطبین انتقال می دهد و ذره ای اهمیت نمی دهد که نام مقاله در نسخه انگلیسی چیست یا اصلا چرا باید یک برنامه ساخت شرکت گوگل در ویکی فا نامش «مخاطبین» باشد! (یا مورد دیگر ویکی‌پدیا:گزارش دیتابیس/پیش نویس با رده بندی را در ۷ می ایجاد کرده ولی دریغ از ذره ای اهمیت یا تصمیم برای بهبود مقاله یا برخی از مقاله هایی که واضحا ترجمه ماشینی بودند)

همین الان که دارم می نویسم آقای Jeeputer به ایشان ۱ ماه قطع دسترسی داده ولی من از الان تاکید می کنم که حتی با سابقه ۱ سال قطع دسترسی آن هم بخاطر زاپاس بازی! ۳ سال است که این رفتارها ادامه دارد و آبی از اصلاح رفتار ایشان بلند نمی شود Kasra092 (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۵۵ (UTC)پاسخ

بستن دسترسی موردی

آخرین نظر: ۱ سال پیش۲ نظر۱ شخص در بحث

با سلام، این کاربر؛ ویژه:مشارکت‌ها/Baktiyari بطور مداوم مطالب بدون منبع به مقاله جانکی سردسیر اضافه می‌کند و به هشدارهای صفحه بحثش نیز بی‌اعتناست و کار خودش را می‌کند. لطفا دسترسی کاربر به این مقاله گرفته شود. Ali.Allipour (بحث) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۴۶ (UTC)پاسخ

کاربر همچنان به ویرایش‌های بدون منبع در مقاله مشغول است و در فضای مقاله این حمله شخصی را به بنده کرده است. Ali.Allipour (بحث) ‏۱۹ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۱۱ (UTC)پاسخ

خرابکاری، ایجاد حساب کاربری زاپاس و جعل منبع توسط Reza carmahal

آخرین نظر: ۱ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

کاربر فوق در موارد بسیاری اقدام به جعل منابع، درج مطالب جعلی و زدودن مطالب دارای منبع معتبر نموده که نشانه بارز خرابکاری بوده و عملاً مقالات ویکی پدیا را به سوی کج‌راهه پیش می‌برد. این کاربر ظاهراً ویکیپدیا را با وبلاگ شخصی اشتباه گرفته است. در اینجا تنها می‌توان نمونه‌ای از خرابکاری و جعل توسط این کاربر را دید که از نوشته های ویکیپدیا برای منبع در همان مقاله استفاده نموده است! خرابکاری هایی که توسط این کاربر در مقالات صورت می‌گیرد بیشمار بوده و در صورت نیاز تعداد بیشتری از آنها را ذکر خواهم کرد. لطفاً رسیدگی فرمایید(Chavanis (بحث) ‏۱۸ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۰:۱۴ (UTC))پاسخ

زاپاس

آخرین نظر: ۱ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

درود احتراما

زاپاس

بوده و به استناد نقض زاپاس در بحث:سید ابولفضل نورموسوی نیازمند بندایش هستند. با مهر شهنام ک (گفتگو) ‏۱۹ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC)پاسخ

حذف کاربر surboni مغرض

آخرین نظر: ۱ سال پیش۳ نظر۳ شخص در بحث
بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۱۷ ماه پیش.

این کار با غرض ورزی اطلاعات نادرستی را در باکس اطلاعات شهرها بارگذاری کرده است و فوراً نام کاربری ایشان از ویکی پدیا حذف شود Dr.Daneshmand (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۲۵ (UTC)پاسخ

درود. لطفا پیوند بدهید. مهرنگار (بحث) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۰۷ (UTC)پاسخ
Х عدم پاسخگویی کاربر. Q2020 (بحث) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۲۱ (UTC)پاسخ

جنگ ویرایشی در مقاله معصومه ابتکار

آخرین نظر: ۱ سال پیش۳ نظر۲ شخص در بحث

لطفا دسترسی ویرایش به این مقاله برای دو کاربر درگیر گرفته و مقاله به حالت پیش از شروع درگیری برگردانده و محافظت شود با تشکر Luckie Luke (Talk / C) ‏۲۳ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۵۸ (UTC)پاسخ

مدیر صفحه تیتر های تغییر یافته مانند کلمه< رسوایی های علمی و ادبی> در حالیکه فقط یک اتهام وجود دارد وهیچ دادگاهی رسیدگی نشده را اصلاح نمیکند
اطلاعت در بخش معاونت ریاست جمهوری در دولت دوازدهم با رعایت همه قوانین صفحه و ذکر منبع تکمیل شد و ناگهان توسط یک کار بر اطلاعات حذف شد مطالبی که منبع رسمی دارد و ویکی قبول کرده چرا حذف شده؟
مدیر صفحه باید طبق قوانین ویکی بررسی کند و اجازه ورود جانبدارانه ندهد
متن فعل ناقص و دارای اشتباهات زیاد است و باید اجازه ویرایش با رعایت قوانین داده شود
کاربر محترم Jeeputer

https://fa.wikipedia.org/wiki/%DA%A9%D8%A7%D8%B1%D8%A8%D8%B1:Jeeputer

لطفا اجازه ویرایش باز شود راضیه~~~ 194.225.167.133 ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۴۶ (UTC)پاسخ

از صفحه دانشنامه ویکی در مورد اشخاص شهیر زنده : افراد متهم به ارتکاب جرم میانبر: وپ:متهم افراد زنده متهم به ارتکاب جرم تا زمانی که توسط یک دادگاه محکوم نشوند، بی‌گناه به حساب می‌آیند. اتهامات، تحقیقات و بازداشت به معنای محکومیت نیست. برای اشخاصی که چهره عمومی به حساب نمی‌آیند، ویراستاران باید بسیار مراقب باشند که — در هیچ مقاله‌ای — ذکر نشود که آن‌ها این جرم را انجام داده‌اند یا به انجام آن متهم هستند؛ مگر اینکه دادگاه حکم به محکومیت آنان دهد. 194.225.167.133 ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۵۵ (UTC)Raziehپاسخ

کار بر@vajd خراب کار

آخرین نظر: ۱ سال پیش۳ نظر۲ شخص در بحث

سلام کار بر @Vajd در حال حذف منابع در بخش ایل کلهر و ایل ملکشایی هست طبق نظرات شخصی خود منابع را حذف می کند لطفا جلوی خرابکاری این کار بر را بگیرید Atefehlord (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۵۳ (UTC)پاسخ

همچنین این کار برvajd سعی در کرد سازی طایفه زند را نیز دارد که هیچ سندی حرف های ایشان را تایید نمی کند و به ایشان گفتم اگر قصد دارید لک ها را لر و یا کرد بندانید در خود مقاله ذکر کنید حداقل سندی بدهید زند را لک و لک را کرد همزمان نوشته باشد ! نه اینکه دلایل کرد بودن لک را در انجا تکرار کند ! ولی ایشان توجهی به بنده ندارد و با دلایل غیر منطقی سعی در کرد سازی و حذف منابع بنده در دیگر مقالات مربوطه را دارد خواهش مندم رسیدگی کنید Atefehlord (بحث) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۰۸ (UTC)پاسخ
دوست عزیز به نظرم با دانشنامه آشناییت کامل ندارید. صرفا منبع داشتن مطالب را محافظت نمی‌کند، اعتبار منبع نیز مهم است. مطلب شما برگرفته از کتاب سفرنامه و خاطرات کسانی بود که فقط جهانگرد و سیاستمدار زمان خود بوده‌اند و در زبان و مردم‌شناسی تخصص نداشتند. با مقایسه‌ی مطالب منابع معتبر همان مقالات با این‌ها، به طور واضح معلوم می‌شود که نظری کاملا متفاوت و مخالفی دارند و در عین حال نظرات تخصصی نیستند. خواهشا در اینجا بحث را ادامه ندهید، اینجا جای بحث و حل اختلاف نیست. ضمنا بدانید که بنده هم مطالب و کتاب‌های رسمی‌ای سراغ دارم که مثلا قوم لر را کرد دانسته و زبانشان را کردی و... اما به خودم اجازه نمیدهم که آن‌ها را بیفزایم چون می‌دانم در برابر منابع معتبر دیگر ارزشی ندارند. بدرود Vajd (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۳۴ (UTC)پاسخ

کاربر:فرهاد همایونی

آخرین نظر: ۱ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

کاربر:فرهاد همایونی بلافاصله پس از ایجاد حساب کاربری شروع به حذف مطالب مقاله دانشگاه پیام نور به دلیل نداشتن منبع کرده، با اینکه بعضی از مطالب منبع هم داشته‌اند، پس از اینکه ویرایش‌ها خنثی‌سازی شد ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/دانشگاه پیام نور را ایجاد میکند، برای همین از مدیران درخواست دارم وی را به دلیل اخلال‌گری قطع دسترسی کنند. Kasir بحث ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۵۷ (UTC)پاسخ

اخلال در سامانه + کنش مدیریتی

آخرین نظر: ۱ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

https://fa.wikipedia.org/wiki/ویژه:مشارکت‌ها/Yaser0017

کاربر:Yaser0017

ویراشات کاربر در مقالات آشکارا نقض وپ:زنده / استفاده از وپ:ترکیب و اخلال در مقالات و افزودن مطالب بی ربط به مقالات است لطفاً کنش مدیریتی بر این حساب اعمال گردد و تمامی ویرایشات کاربر خنثی و بندایش متناسب بر این حساب اعمال گردد Luckie Luke (Talk / C) ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۴۳ (UTC)پاسخ

محافظت مقاله مردمان هزاره

آخرین نظر: ۱ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

سلام، از مدیران گرامی تقاضامندم تا جلو خرابکاری، حذف مطالب منبع‌دار توسط گرفته شود. این کاربر بسیار تلاش دارد تا به هر نحوی که شده مطالب و منابع را از مقاله مردمان هزاره حذف کند.--محمدشاه1 (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۱۱ (UTC)پاسخ

قطع دسترسی کاربر محمدشاه

آخرین نظر: ۱ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

کاربر گرامی با وجود چندین بار تذکر گرفتن،منابعی که به مطالب ربط ندارد،یا بی اعتبار هستتد،را درج نموده و مطالب الکی می نویسد،مثلا هیچگاه در افغانستان سرشماری قومی نشده است،او عکس ها و منابعی بی رباط می گذارد که جمعیت هزاره ها را بیشتر نشان دهد،همچنین بیشتر ویرایش های او پان‌ترکیستی می باشد، همچنین جنگ ویرایشی را آغاز می کند سورنا۸۱۱۸ (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۰۳ (UTC)پاسخ

شکایت از زاپاس بودن این کاربر Justice oriented

آخرین نظر: ۱ سال پیش۹ نظر۳ شخص در بحث

مدیران،

از ۳۰ روز پیش که کاربر vajd@ مقاله پشتکوه لرستان را تغییر مطلب و نام داد،،، بنده و ایشات در این مقاله و سایر مقالات مربوط به قوم لر دچار بحث های فراوانی شدیم. بالاخص راجع به همین مقاله "پشتکوه لرستان" پشتکوه لرستان(استان ایلام)

این کاربر Justice oriented نیز دقیقا به همین مقاله ورود کرده است و باوجود اینکه در ویرایش های نخستین خود به سر میبرد اما بسیار حرفه ای ویرایش میکند و خیلی دقیق و هدفمند به این مقاله وارد شده، بنده حدس میزنم ایشان کاربر زاپاس هستند.

بنظر نمی‌توان با این عزیزان به توافق رسید، بنده نیز خواستار ورود مدیران به این مقاله می باشم. اگر هم مایل به گفتگو باشند از آن استقبال میکنیم

با سپاس. Esi1903 (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۱۲ (UTC)پاسخ


مدیران محترم می‌توانند این اکانت را با اکانت کاربر vajd بازرسی کنند. بنده نیز خواهان ورود مدیران محترم به این مقاله هستم و با بررسی منابع مقاله تصمیم لازم را اخذ کنند. با تشکر
کاربر محترم @Vajd لطفأ شما نیز پاسخگو باشید. Justice oriented (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۱۷ (UTC)پاسخ

@Esi1903: باسلام، بنده فقط یک حساب کاربری در ویکی پدیا دارم که آن نیز همین vajd است. اگر روش یا کاری قرار است انجام شود برای بررسی آن، بنده حاضرم. نام‌گذاری مقالات قواعد دارد، باید بر اساس نام رایج آن در منابع باشد. ضمنا شما تا چند روز پیش اصرار بر نامی غلط و ساختگی لرستان پشتکوه داشتید و این باعث شد که این مقاله مدام منتقل شود. خوشحالم که الان شما نظرتان عوض شده، پشتکوه لرستان نیز در برخی منابع برای این منطقه نام‌برده‌شده، ولی پشتکوه رواج بیشتری دارد. الان هم نام پشتکوه لرستان به همین مقاله تغییرمسیر دارد و در مقاله نیز این نام نوشته شده‌است. Vajd (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۳۷ (UTC)پاسخ

الان هم رفتم تاریخچه مقاله را دیدم، اصلا نابود شده، بنده که مدتی است دست از این مقاله شستم منتظرم مدیران وارد عمل بشوند، جنگ ویرایشی شدیدی هم در محتوا و هم در نام مقاله ایجاد شده. این مقاله هم نیازمند محافظت است، هم نیازمند چاره‌اندیشی برای کاربرانی که وارد جنگ ویرایشی شده‌اند، هم انتقال به نامی بدون مناقشه و رایج و... آن کاربری که میگویید من هستم (که نیستم) آمد و یکسری منابع افزود که الان همه آن‌ها واگردانی شده‌اند. بنده از اول یک کلام گفتم: نام‌های مورد قبول برای این ناحیه پشتکوه و پشتکوه لرستان است، لرستان پشتکوه در منابع نیامده. ولی متاسفانه شما و کاربران دیگر جبهه گرفتید و در ابتدا نام غلط را برمی‌گرداندید و چیزهایی می‌گویید که من اصلا نگفتم و الان هم اصلا اختلافات به جایی دیگر کشیده‌شده. بنده در میان این اختلافات حتی یکبار هم نام مقاله را تغییر ندادم فقط یکبار سعی کردم برای رفع مناقشه، مقاله را مرتب کنم و برای نام‌ها چند منبع آوردم که اتفاقا نسخه کنونی مقاله، تقریبا آن است. خلاصه اینکه بنده خواهش می‌کنم مدیران شخصا بیایند و این قضیه را حل کنند. Vajd (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۰۸ (UTC)پاسخ
@Vajd من نیز همین را به کاربر محترم گفتم و به احترام دو طرف از ویرایش در این مقاله انصراف دادم؛ ولی الآن متأسفانه دیدم بیش از بیست منبع مرتبط با نام پشتکوه از تاریخچه مقاله را حذف کرده‌اند. Justice oriented (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۴۵ (UTC)پاسخ
درود گرامی، من حتی منابعی نیز برای نام لرستانه پشتکوه پیدا کردم اما به احترام توافقمان همان پشتکوه لرستان را گذاشتم بماند و تغییری ندادم، حتی چند نفر که به لرستان پشتکوه تغییر دادند را خواهش کردم انجام ندهند، لاکن مشاهده میشه بعضی اکانت ها دقیقا سر این چند مقاله مشخص ورود میکنند، آن هم با یک شیوه ویرایش، بنده ظن زاپاس بودن اکانت Justice oriented را دارم و معتقدم باید مدیران آن را برسی‌ کنند، درست است که گه گداری مخالفت هایی بین کاربران پیش‌میاید لاکن دست بردن به روش های ناجوانمردانه و تقلب به دور از انسانیت و مرام کار حرفه ای است، امیدوارم این اکانت زاپاس شما یا هر کاربر دیگری نباشد، منتها اگر الان جلوی این قبیل کارها گرفته نشود باز هم شاهدش خواهیم بود. Esi1903 (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۴۵ (UTC)پاسخ
@Esi1903 بنده اینقدر شرف دارم و راستگو هستم که اگر در مقاله‌ای غیر از این مقاله که مورد درگیری شما و کاربر @Vajd بوده است دخالت کرده باشم همین جا اعلام کنم. من به غیر از این مقاله در مقاله دیگری دخیل نبوده‌ام. Justice oriented (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)پاسخ
انشالله که چنین نباشد، منتظر می مانم تا مدیران رسیدگی کنند. Esi1903 (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۱۱ (UTC)پاسخ
بله منتظر می‌مانیم. مدیران صلاحیت رسیدگی به این موضوع را دارند. Justice oriented (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۱۷ (UTC)پاسخ

افزودن یک رده برای تسهیل یافتن نبح‌های قابل جمع‌بندی

آخرین نظر: ۱ سال پیش۱۱ نظر۳ شخص در بحث

سلام. اخیراً فعالیت مدیران در وپ:نبح منظرم‌تر و بیشتر شده و بسیاری از بحث‌ها پس از یک هفته جمع‌بندی یا تمدید می‌شوند. خودم به‌عنوان یکی از مدیرانی که در این زمینه فعال هستم، متوجه شده‌ام که یافتن نظرخواهی‌های قابل جمع‌بندی یا تمدید باید به روشی کاملاً سنتی و از روی مقایسهٔ تاریخ امضا با تاریخ روز انجام شود. البته خودم (+چند کاربر دیگر) با کمک یک ابزار سن نبح را می‌بینم و اقدام می‌کنم که چندان هم نظام‌مند نیست. قصد دارم کمی ساختار نبح را به‌روز کنم که استفاده و رسیدگی به آن آسان‌تر باشد. برای شروع دارم بایگانی‌ها را سازمان‌دهی می‌کنم که آمار جمع‌بندی‌های قبلی به‌طور منظم‌تر و بهتر و به‌صورت خودکار (با کمک پودمان) ارائه شود و برای این کار پودمان:بایگانی نبح را ایجاد کردم که تا اینجای کار کاربر:Jeeputer/بایگانی نبح را تولید می‌کند.

اصل پیشنهاد

قصد دارم یک رده (یا شاید یک صفحهٔ جدید) ایجاد کنم که نظرخواهی‌هایی که بیش از یک هفته از ایجاد آنها گذشته را به‌طور منظم و به ترتیب فهرست کند تا بتوان نظرخواهی‌های قابل جمع‌بندی را یافت و به آن‌ها رسیدگی کرد. چنین رده‌ای را می‌توان برای بحث‌های تمدیدشده‌ای که یک هفته از تمدیدشان گذشته هم ایجاد کرد. این بحث را بیشتر به این منظور ایجاد کردم که ایدهٔ خامی که ارائه می‌دهم را با پیشنهادهای کاربران دیگر بهبود دهم و در نهایت یک ایدهٔ سیقل‌خورده را پیاده‌سازی کنیم.

جزئیات پیشنهاد

نظرخواهی‌هایی که یک هفته یا بیشتر عمر دارند (یعنی بیش از ۶۰۴٬۸۰۰ ثانیه از ایجادشان گذشته) با کمک تابع {{#زمان}} و {{#اگرحساب}} به یک رده اضافه می‌شوند. عنوان پیشنهادی‌ام برای رده رده:نظرخواهی برای حذف قابل جمع‌بندی یا تمدید است. این تابع باید در {{این الگو را زمان بستن نبح حذف کن}} قرار گیرد که در زمان جمع‌بندی حذف می‌شود و باعث حذف نظرخواهی‌های جمع‌بندی‌شده از ردهٔ مزبور می‌شود. روش کار به این صورت است که زمان ایجاد نظرخواهی با زمان کنونی مقایسه می‌شود و اگر تفاوتشان بیش از ۶۰۴٬۸۰۰ ثانیه بود، صفحه به ردهٔ ردیابی اضافه می‌شود. هنگام تمدید نظرخواهی، ابزار جمع‌بندی یک پارامتر به الگوی {{این الگو را زمان بستن نبح حذف کن}} اضافه می‌کند و برچسب زمان را هم به زمان تمدید تغییر می‌دهد تا پس از گذشت یک هفته از زمان تمدید، مجدداً صفحه را به یک ردهٔ دیگر (عنوان پیشنهادی رده:نظرخواهی برای حذف تمدیدشده قابل جمع‌بندی یا تمدید مجدد) اضافه کند. در نهایت هم پس از جمع‌بندی و بایگانی نظرخواهی، الگو از صفحه حذف می‌شود (مانند ویژه:تفاوت/37062214) و دیگر صفحه در رده‌های ردیابی مذکور فهرست نخواهد شد. اگر پیشنهادی دارید لطفاً مطرح کنید که پس از چند روز این روش را پیاده‌سازی کنیم.

یک ایدهٔ دیگر هم دارم که البته کمی پیچیده‌تر است و پیاده کردن آن هم زمان‌برتر است و احتمالاً نیازمند یک پودمان خواهد بود. ایده این است که یک زیرصفحه برای نبح ایجاد کنیم که نظرخواهی‌های قابل جمع‌بندی یا تمدید، مشابه صفحهٔ اصلی نبح در آن نمایش داده شوند و دیگر نیازی به باز کردن پیوند هر نظرخواهی از طریق رده نباشد. اما هنوز جزئیات این ایده را در ذهن ندارم و اگر چنین چیزی بیشتر مورد استقبال واقع شود، بیشتر رویش کار خواهم کرد. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۳۳ (UTC)پاسخ

  • ایده اولیه رده:نظرخواهی برای حذف قابل جمع‌بندی یا تمدید کافی به نظر میرسد؛ صفحه‌ای جدا برای این نبح‌ها، نسبت به رده پیشنهادی چه مزیت بیشتری تولید میکند؟ و اینکه زمان حداقل یک هفته از همان ایجاد نبح محاسبه میشود و تمدید نبح این حداقل زمان را دوباره تمدید نمیکند. به بیان دیگر، نبح تمدید شده را میتوان هر لحظه جمع‌بندی کرد. -- ‏ SunfyreT ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۵۷ (UTC)پاسخ
    @Sunfyre: شخصاً برای جمع‌بندی به صفحهٔ اصلی وپ:نبح می‌روم و متن نظرخواهی‌ها را از همانجا مطالعه می‌کنم و هر نظرخواهی که بتوان جمع‌بندی‌اش کرد یا حوصلهٔ خواندنش را داشته باشم را باز می‌کنم و رسیدگی می‌کنم. رده این قابلیت را ندارد و در فهرست رده نمی‌توان محتوای صفحهٔ نظرخواهی را دید. بنابراین باید حتماً صفحهٔ نظرخواهی را باز کنید تا بتوانید مطالعه‌اش کنید. در این میان ممکن است ناخواسته نظرخواهی ایجادشده توسط خودتان را باز کنید، به موضوع نظرخواهی علاقه نداشته باشید یا بحث‌های نظرخواهی طولانی باشند و فرصت و/یا حوصلهٔ خواندنشان را نداشته باشید. صفحهٔ جدا برای این نبح‌ها کمک می‌کند که نیازی به گشودن صفحهٔ تمام نظرخواهی‌ها (که برابر است با صرف زمان بیشتر و طی کردن یک مرحلهٔ اضافی برای نظرخواهی‌هایی که به هر دلیلی نمی‌خواهید جمع‌بندی کنید) نباشد و تنها صفحه‌هایی را باز کنید که آمادهٔ جمع‌بندی هستند و شما هم می‌توانید جمع‌بندی‌شان کنید.
    در خصوص تمدید نظرتان این است که نظرخواهی در همان رده:نظرخواهی برای حذف قابل جمع‌بندی یا تمدید باقی بماند؟ یا مثلاً به رده:نظرخواهی برای حذف تمدیدشده منتقل شود؟ برای جلوگیری از همان اتلاف وقتی که در بالا گفتم، بهتر نیست دست کم یک ۲۴ ساعت برایش زمان بدهیم؟ چون در آن صورت ممکن است نبحی که من همین الان تمدید می‌کنم را شما بلافاصله در رده ببینید و بازش کنید و نظر جدیدی درج نشده باشد. این حداقل زمان صرفاً برای اطمینان از فرصت کافی برای درج نظر توسط کاربران است، نه برای پیروی از سیاستی خاص. اگر نبحث بخواهد پس از تمدید نظر جدیدی بگیرد، معمولاً طی دست کم ۲-۳ روز می‌گیرد و کمتر پیش آمده که نظرات جدید در روز اول تمدید درج شوند (این را بر اساس تجربهٔ شخصی می‌گویم؛ ممکن است شما تجربهٔ متفاوتی داشته باشید). {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۰۹ (UTC)پاسخ
    اگر به جای «صفحهٔ جدا»، در خود نظرخواهی زمان سپری شده از نبح نمایش داده شود بهتر نیست؟ (مانند الگو:درخواست دسترسی به‌ویکی‌فا انبوه)
    نظرخواهی‌هایی که تمدید میشود میتواند در رده:نظرخواهی برای حذف تمدیدشده فهرست شوند؛ اینکه در چه زمانی در این رده فهرست شوند فعلا ایده خاصی ندارم. نفس فهرست شدنش مشکلی ندارد.
    منتها بحث من چیز دیگری بود؛ گفتید «پس از گذشت یک هفته از زمان تمدید»، ما چنین الزامی نداریم و این باعث ایجاد رویه عرفی میشود. اگر الزام «گذشت یک هفته از زمان تمدید» برای جمع‌بندی را منطقی میدانید برایش اجماع‌سازی کنید و سپس در رویه‌ها اجرایش کنید و نه برعکس. -- ‏ SunfyreT ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۳۲ (UTC)پاسخ
    @Sunfyre: صفحهٔ جدا قرار نیست صرفاً زمان را نشان دهد که نمایش زمان در خود صفحه را بشود جایگزینش کرد. آن صفحهٔ جداگانه چیزی مشابه خود وپ:نبح است، با این تفاوت که فقط نظرخواهی‌های آمادهٔ جمع‌بندی را نشان می‌دهد. قصدم از آن صفحهٔ جدا این است که متن نظرخواهی‌های آمادهٔ جمع‌بندی همگی در یک صفحه (مانند وپ:نبح) قابل خواندن باشند و لازم نباشد یک به یک آن‌ها را مانند رده باز کنید و بخوانید.
    پس فعلاً برای تمدیدشده‌ها با فهرست‌شدن‌شان در رده موافقید. در مورد زمان می‌شود بعداً بیشتر بحث کرد و تغییرات لازم را اعمال کرد. در خصوص یک هفته هم، من هم در پاسخم عرض کردم که «این حداقل زمان صرفاً برای اطمینان از فرصت کافی برای درج نظر توسط کاربران است، نه برای پیروی از سیاستی خاص». برعکسش را هم که هنوز اجرا نکرده‌ام و صرفاً پیشنهاد داده‌ام! وقتی دست کم یک کاربر با آن مخالف است، قطعاً بدون اجماع قابل اجرا هم نیست. تا اینجا ۲۴ ساعت را هم حتی مناسب می‌دانم. تأکید می‌کنم که این بحث را برای سیقل‌دادن و برطرف کردن اشکالات پیشنهاد مطرح کرده‌ام که اگر مخالفتی با بخشی از آن وجود داشت، پیاده‌سازی نکنم. مانند همین موضوع زمان جمع‌بندی پس از تمدید که شما با آن مخالفت کردید. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۵۳ (UTC)پاسخ
    «نمایش زمان در خود صفحه» هدف ایجاد «صفحهٔ جدا» را براورده میکند. ایجاد «صفحهٔ جدا» بروکراسی را بیشتر میکند.-- ‏ SunfyreT ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)پاسخ
    هدف ایجاد صفحه را بالاتر توضیح دادم، متوجه نمی‌شوم نمایش زمان چه ربطی به نمایش محتوا دارد. اگر نمایش زمان هدف ایجاد صفحهٔ جدا را برآورده میکند، پس آن رده هم (که هدفش تسهیل دسترسی به نبح‌های قابل جمع‌بندی است) را می‌شود با همین استدلال ایجاد نکرد. شما با ایجاد آن رده موافقید، اما با ایجاد صفحهٔ اختصاصی برای این دست از نظرخواهی‌ها، که در واقع نسخه‌ای توسعه‌یافته و پیشرفته‌تر از همان رده است، مخالفید؟ ضمناً نظرخواهی‌های قابل جمع‌بندی به آن صفحه منتقل نمی‌شوند، بلکه صرفاً علاوه بر صفحهٔ اصلی نبح، در آنجا هم نمایش داده می‌شوند تا بشود محتوایشان را هم خواند. در واقع اصلاً تأثیری بر بروکراسی ندارد، فقط ابزاری است که در اختیار مدیران قرار می‌گیرد. اگر خواستند استفاده می‌کنند و اگر نه، به همان روش سنتی اقدام می‌کنند. نمایش زمان در هر نظرخواهی با ایجاد این صفحه و رده‌های ردیابی تضادی ندارد و انتخاب بین این و آن نیست. می‌شود هر دو را پیاده کرد. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)پاسخ
    خیلی ساده است. خود صفحه اصلی نبح «نمایش محتوا» را انجام میدهد؛ مشکل اینجا است که در حال حاضر این صفحه اصلی نبح «نمایش زمان» ندارد. فعلا دو راه حل برای «نمایش زمان» نبح‌ها ارائه شده است:
    1. ایجاد صفحه جدا و قرارگیری نبح‌هایی که یک هفته از زمان آن سپری شده در این صفحه
    2. نمایش زمان سپری شده در خود نظرخواهی‌ها
    در راه حل اول مدیر باید یک صفحه جدا باز کند ولی در راه حل دوم مدیر در همان صفحه اصلی نبح از زمان سپری شده نبح‌ها اطلاع پیدا میکند.
    رده‌ها که بحثش کلا جدا است. مگر دسته‌بندی‌های الگو:این الگو را زمان بستن نبح حذف کن چقدر کاربرد اجرایی برای مدیران دارد؟ چند درصد از مدیران نبح‌ها را از روی دسته‌بندی موضوعی بررسی میکنند؟ این در درجه اول یک نظمی و چهارچوبی برای نبح‌ها ایجاد میکند که به‌خودی‌خود مفید است. مدیران هم میتوانند از این دسته‌بندی‌های نبح استفاده کنند یا نکنند. رده‌بندی نبح‌های بر اساس زمان سپری‌شده یک هفته‌ای هم همین خصوصیت را دارد.
    نکته: در برخی از نبح‌ها که از الگو:نظرخواهی برای حذف/تاریخ‌دار استفاده شده است تگ تاریخ تولید شده است. شاید برای اجرایی کردن ایده دوم بتوانید از این الگو استفاده کنید.-- ‏ SunfyreT ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۲:۰۴ (UTC)پاسخ
    @Jeeputer: سلام. سرت سلامت. امروز دیدم که تایتل بروز رسانی در صفحه بایگانی نبح می درخشد. کار موجه و راه‌گشایی بود نه برای فقط مدیران بلکه برای کاربران معمولی مثل من که مداوم در بحث‌های نبح شرکت دارند.مانا باشی--Patricia (بحث) ‏۲ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۵۰ (UTC)پاسخ
    @Jeeputer: هنوز روی آخرین به‌روزرسانی: ۲۶ مه ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۳۱ (UTC) فریز شده، دستی باید بروزرسانی شود؟--Patricia (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۰۸ (UTC)پاسخ
    @Patricia Mannerheim: بله باید دستی به‌روز شود. اما از آنجا که دارم پودمانی‌اش می‌کنم که دیگر نیاز به به‌روزرسانی دستی نداشته باشد، مدتی است که به‌روزش هم نکرده‌ام. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۵ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۴۱ (UTC)پاسخ

زاپاس

آخرین نظر: ۱ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

درود احتراما خواهشمند است صفحه بحث:نوربخش کمال محقق، پژوهشگر و نویسنده بررسی و زاپاسهای صفحه به دلیل نقض وپ:زاپاس نا مشروع بسته شوند. با مهر شهنام ک (گفتگو) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۰۴ (UTC)پاسخ

درخواست محافظت مقاله سقز

آخرین نظر: ۱ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

درود، کاربری تازه وارد با نام Saka iran در مقاله سقز جنگ ویرایشی راه انداخته است و اصرار بر اضافه نمودن عکس هایی دارد که برچسب حذف خورده است. او همچنین بدون مطالعه متن مقاله سعی در ویرایش مطالب و اضافه نمودن مطالب بصورت تکراری دارد. لطفا برای جلوگیری از تخریب مقاله سقز، آن را محافظت کنید و به کاربر مذکور تذکر دهید و یا او را محدود نمایید. سپاس Agrinnn (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۳۴ (UTC)پاسخ

زاپاس طی آزمون اردک!

آخرین نظر: ۱ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

درود. Mahdifahimi 135 ایجادکننده مقاله نشان عمومی فلسطین تحت قیمومت، زاپاس کاربر pllager است. در تمام ویرایش‌های Mahdifahimi 135، چند ویرایش بعد از آن، کاربر pllager مشغول به دستکاری در مقالات و تحقیق دست‌اول بوده. لطفا بررسی بفرمایید. این دو اکانت در اختیار یک نفر هستند. AWQyui (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۱۱ (UTC)پاسخ

پنهان سازی ویرایشات و خلاصه ویرایشات و بستن حساب

آخرین نظر: ۱ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

https://fa.wikipedia.org/wiki/%D9%88%DB%8C%DA%98%D9%87:%D9%85%D8%B4%D8%A7%D8%B1%DA%A9%D8%AA%E2%80%8C%D9%87%D8%A7/Kourosh.Abdi

لطفا تمامی ویرایشات و خلاصه ویرایشات کاربر فوق پنهان شود آشکارا نفرپراکنی قومیتی است حساب نیز بی پایان بسته شود برای کمک حساب ایجاد نکرده است Luckie Luke (Talk / C) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۱۸ (UTC)پاسخ

کاربر:Benyamin

آخرین نظر: ۱ سال پیش۴ نظر۲ شخص در بحث

کاربر:Benyamin وسط یک بحث محتوایی به بنده برچسب رفتار اخلالگرانه زده است. کاربر هر سوالی داشته است پاسخ داده‌ام و این برچسب زنی وسط یک حل اختلاف محتوایی نقض رفتاری است. یا بنده به قول ایشان در حال اخلالگری در آن بحثم یا اینکه ایشان در حال اتهام‌زنی است. درخواست دارم موضوع توسط یکی از مدیران بررسی شود.-- ‏ SunfyreT ‏۲۹ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۰۱ (UTC)پاسخ

دو گزاره علیه من مطرح شده که هر دو را به شدت رد می‌کنم. اولاً من برچسب «اخلالگرانه» نزده‌ام بلکه به وپ:نشنیدن لینک داده بودم که پیوند به این لینک، با هدف چسباندن برچسب اخلال‌گر نبود. این که از پیوند به لینک، چنین برداشت شود که من برچسب اخلال‌گری زده‌ام، نیّت من نبوده‌است. تصورم این بود که پیوند به تیتر «نشنیدن» از آن صفحه، الزاماً به معنی اطلاق برچسب اخلال‌گر نخواهد بود. اگر قاعده چنین است که پیوند به یک زیربخش، تعبیر به پیوند به کل صفحه خواهد شد، من ویرایش خودم را خط زده یا اصلاح خواهم کرد و ابایی از بیان پوزش بابت سوءتفاهم ندارم. دوماً گزارهٔ «کاربر هر سوالی داشته است پاسخ داده‌ام» را اکیداً رد می‌کنم. پرسیده بودم «اگر یک پژوهش آکادمیک دربارهٔ پیشینهٔ نهاد ریاست‌جمهوری ایران بشود، آیا به این اتفاق پرداخته خواهد شد یا خیر؟» چه پاسخی دادید؟ به «هر سوالی» پاسخ داده نشد.
من می‌گویم «به جز رفرنس، چه دلیل دیگری دارید؟» شما می‌گویید «رفرنس دارد». چند بار تکرار کنم که دلیل بالاتر بیاورید تا Inclusion اثبات شود؟ بار اثبات (براساس وپ:تأییدپذیری) با موافقان افزوده شدن مطلب است اما شما به عنوان موافق افزوده شدن، پاسخ قانع‌کننده به سؤالات من نداده‌اید. ممکن بود که بگویید از ادامه بحث با من انصراف می‌دهید که در آن صورت، من نیز ادامه نمی‌دادم. من می‌گویم «اهمیتِ دانشنامه‌ای» در چیست، شما می‌گویید «اهمیت» دارد. واضح است که پاسخ فوق‌الذکر، کمکی به پیشبرد بحث نمی‌کند. من هم نگفته‌ام مطلقاً و برای هیچ جا «اهمیت» ندارد؛ گفتم در ویکی‌خبر می‌تواند باشد نه ویکی‌پدیا. از شما خواستم «اهمیتِ دانشنامه‌ای» برای گنجانیده شدن مطلب مدنظرتان در چند مقالهٔ ویکی‌پدیا را نشان دهید. پاسخ به سؤال مشخص و دقیق من، چه بود؟ تکرار جملات قبلی. کیلوبایت‌ها بحث کرده‌ام و استناد به سیاست‌ها (وپ:تأییدپذیری و وپ:نیست) کرده‌ام و نمونه‌های مشابه از سایر نقاط دنیا را مثال زده‌ام. آخرش شکایت در تام؟ بنیامین (بحث) ۸ خرداد ۱۴۰۲، ساعت ۲۲:۳۶ (ایران) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۰۶ (UTC)پاسخ

این رفتار کاربر:Benyamin که در یک حل اختلاف محتوایی طرف مقابل که در بحث مشارکت میکند را به اخلالگری متهم میکنید نقض رفتاری است و حل اختلاف را منقطع و عقیم میکند. به نظر میرسد این تبدیل به رویه او شده است و قبلا در این بحث هم چنین رفتاری داشته‌ است.--‏ SunfyreT ‏۲۹ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۱۵ (UTC)پاسخ

ارتباط این مورد به آن مورد چیست؟ فقط پیوند به لینک وپ:نشنیدن؟ در آن موضوع که پیشینه‌ای طولانی و مبسوط داشت، یک نوع ویرایش مدام تکرار می‌شد بدون این که حل اختلاف شود. اتفاقاً بعدش حل اختلاف طی شد. اینجا کدام ویرایش تکرار شده؟ اتفاقاً شما قبل از اتمام حل اختلاف، ویرایش‌های دیگری در مقاله داشتید در حالی که من دیگر هیچ ویرایشی بر روی مقاله انجام نداده‌ام و پایبند به حل اختلاف در صفحه بحث مانده‌ام. اگر به هر دلیل، از بحث کردن با من در صفحات بحث پروژه، قصد اهتراز دارید، من نیز اصراری به بحث ندارم. بنیامین (بحث) ۸ خرداد ۱۴۰۲، ساعت ۲۲:۴۸ (ایران) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۱۸ (UTC)پاسخ

شکایت از کاربر زاپاس

آخرین نظر: ۱ سال پیش۲ نظر۲ شخص در بحث

مجددا مطرح میکنم، این کاربر

@Justice oriented

تمام علائم حساب زاپاس را با کاربر @Vajd

دارا هست و در مقالات جنگ ویرایشی کرده است‌

من شکایت دارم و خواهان رسیدگی و در صورت اثبات لطفا دسترسی ایشان قطع شود

لطفا رسیدگی بفرمایید.

Esi1903 (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۰۸ (UTC)پاسخ

@Esi1903 باز هم می‌گویم، این زاپاس من نیست. من فقط همین حساب را دارم. خود مدیران ابزار تشخیص آن را دارند. Vajd (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۵۰ (UTC)پاسخ

جنگ ویرایشی در اضافه کردن تحقیق دست اول جانبدارانه

آخرین نظر: ۱ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

کاربر Hfffhh در مقالات متعدد مربوط محله‌های تهران از جمله مقاله لواسان، اصرار بر اضافه کردن تحقیق دست اول جانبدارانه و غیردانشنامه‌ای دارد و به تذکرات کاملا بی توجه است. لطفا جلوی اخلالگری او گرفته و ویرایش‌های اخیرش خنثی شود. MHGM357 (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۲۹ (UTC)پاسخ

کاربر خرابکار

آخرین نظر: ۱ سال پیش۳ نظر۲ شخص در بحث

سلام. ،.،.،.،. (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته) با وجود اینکه در صفحه بحث اخطار گرفته و ویرایش‌هایش توسط کاربران مختلفی بازگردانده شده، کماکان به افزودن اطلاعات بدون منبع به خصوص نمادهای نامعتبر به مقالاتی مثل سامانیان و هوشتانه ادامه می‌دهد. — Shawarsh (بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۲۷ (UTC)پاسخ

با ارز عذر خواهی بنده دیگر اینکار را تکرار نکرده و از شما خواستار بخشش مجدد میباشم ،.،.،.،. (بحث) ‏۲ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۵:۳۱ (UTC)پاسخ
کاربر @،.،.،.،. بعد از این پیام با منبع جعلی همان ویرایش را در مقاله صفاریان تکرار کرد. وقتی از او درباره منبع پرسیدم، پاسخی نداد و تنها آن را از مقاله حذف کرد. — Shawarsh (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۵۹ (UTC)پاسخ

زاپاس مطابق اردک

آخرین نظر: ۱ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

درود احتراما کاربر

به استناد بحث:بهروز ناصرالمعمار زاپاس نامشروع

هستند در صورت صلاحدید اقدام بایسته به عمل آید. با مهر شهنام ک (گفتگو) ‏۱ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۰۴ (UTC)پاسخ

کار بر@vajd خراب کار

آخرین نظر: ۱ سال پیش۲ نظر۱ شخص در بحث

سلام من قبلا این کار بر را گزارش دتدم ولی بی توجهی دیدم این کار بر خرابکار است منابع بنده را در بخش های مردم فیلی و والیان فیلی و حتی ایل کلهر و ملکشایی و دیگر مقالات حذف می کند و با دلایل غیر منطق حذف لطفا جلوی این کار بر را بگیرید ! من هر متنی زدم با منبع هست Atefehlord (بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۳۹ (UTC)پاسخ

@vajd جلوی خرابکاریشو خواهشا بگیرین چون ایشان حق حذف منابع با منبع را ندارد اینکه منابع بنده را کوچک و منابع خود را تخصصی بنامد و با دلایل غیر اصولی حذف کند کار درستی نیست جلوشو لطفا بگیرین Atefehlord (بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۴۱ (UTC)پاسخ

تقاضای قطع دسترسی کاربر vajd

آخرین نظر: ۱ سال پیش۳ نظر۱ شخص در بحث

سلام خواهش می کنم جلوی خرابکاری این کار بر را بگیرید بار ها مطالب با منبع من را در بخش مقالات لرستان فیلی وو مردم فیلی و ایل کلهر و ایل ملکشایی را حذف کرده هرکار هم می کنم فایده ندارد ایشان حق حذف مطالب با منبع را ندارد ویرایش های اخر شو حتما نگاه کنید@Vajd تقاضای قطع دسترسی را دارم Atefehlord (بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۱۵ (UTC)پاسخ

سلام دلیل نگرانی بنده فقط حذف منابع بنده در مقالات مختلف نیست این کار بر واجد حتی در صفحه قوم لر سعی داشت به مقالات منبع بیفزاید که لرها کرد هستند ! ن تنها طوایف لر را کرد می کند خود قوم لر را کرد معرفی م کند ! اگر این کار برازنده یک کار بر ویکی پدیا هست حرفی دیگر ندارم چون بارها این کار بر خرابکار را گزارش داده ام و متاسفانه رسیدگی نکرده اند Atefehlord (بحث) ‏۲ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۵۹ (UTC)پاسخ
نمونه خرابکاری این کار بر در صفحه قوم لر که خواست لرها را کرد بنامد [۴] Atefehlord (بحث) ‏۲ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۲۶ (UTC)پاسخ
@Atefehlord دوست عزیز، با اینکه بنده مسئول انجام کاری در این زمینه نیستم، لطفاً خونسردی خودتون رو حفظ کنید. اگر اصرار دارید که کاربر مورد نظرتون بررسی بشه، باید صبور باشید. مدیران رسیدگی میکنند. این که خونسردی خودتون رو حفظ کنید به نفع خودتون هست، چون که داخل تام نباید با عجله و شلوغ کاری - مانند کاری که شما کردید که چندین بحث پشت سر هم باز کردید - درخواستی از مدیران کرد. با کمال احترام، محمدامیـــن جعفــــــری 📆 ۱۲ خرداد ۱۴۰۲ 🕒 ساعت ۰۳:۴۹ (🇮🇷)

بستن زاپاس

آخرین نظر: ۱ سال پیش۳ نظر۲ شخص در بحث
بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۱۷ ماه پیش.

درود. طبق مقایسه این ویرایش از زاپاس کاربر بسته شده کاربر:Croatia World Cup با این (اضافه‌کردن ریز آمارها)، لطفا در مورد زاپاس جدید این کاربر اقدام کنید. MJXVI (بحث) ‏۲ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۵۱ (UTC)پاسخ
احتمالا این حساب هم هست (اضافه‌کردن همان ریز آمارها). در ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/استقلال ۷-۱ تراکتور هم جهت‌گیری یکسانی دارند. MJXVI (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۲۹ (UTC)پاسخ

✓ Q2020 (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۵۰ (UTC)پاسخ

شکایت از کاربر

آخرین نظر: ۱ سال پیش۱۵ نظر۴ شخص در بحث

دوستان خواهشا رسیدگی کنید، دو کاربر @Atefehlord و @Esi1903 (که احتمال زاپاس بودنشان نیز هست و شیفتی فعال می‌شوند) دائم در حال شکایت از بنده هستند، کل این اعلانات مدیران پر شده از شکایات آن‌ها، تازه به این بسنده نکرده‌اند و علنا به بحث مدیران مختلف شکایت مطرح کرده‌اند (جارزنی) آن‌ها به هر طریقی می‌خواهند من قطع دسترسی شوم، چون این را واضحا به مدیران پیشنهاد می‌دهند و منتظر قطع دسترسی من هستند.‌ بارها با هردوی آن‌ها بحث کرده‌ام اما فایده نداشته یا اصلا بی توجه بوده‌اند و مطالب من را از صفحه بحثشان پاک کرده‌اند. خود کاربر Atefehlord به من گفت که هرکار را که صلاح می‌دانید انجام دهید، من هم بعد از این گفته، یکسری ویرایش انجام داده‌ام (برای ویرایش هایم دلیل دارم همانطور که در خلاصه ویرایش نوشته‌ام)، کاربر Esi1903 نیز بارها قبل از این به من حمله شخصی کرده‌اند و برچسب‌ها و انگ‌های مختلفی به من زده‌اند( در آخر یک هشدار داده‌شد)، گویا فضای دانشنامه‌ای ویکی پدیا را با میدان جنگ اشتباه گرفته‌اند! در حال حاضر فضای ویکی پدیا برای من آزاردهنده شده، خواهشا رسیدگی کنید. Vajd (بحث) ‏۲ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۱۲ (UTC)پاسخ

اولا شما یک کار بر خرابکار هستی اگر کسی ازت شکایت می کنه دلیل موجه دارد شما کارتون حذف متن با منبع هستید درضمن من اصلا نمیدانم این کار بر دقیق کیه و کجاییه اگر ایشان قبلا شمارا گزارش داده لابد مشگلی در شما دیده است درضمن ایشان یک کار بر مرد هست و من یک دختر هستم 😐 چجور چنین تهمتی به راحتی به بنده میزنید ! درضمن ویرایش های من با ایشان زمبن تا اسمان متفاوت است Atefehlord (بحث) ‏۲ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۴۹ (UTC)پاسخ
نمونه خرابواریتون در صفحه قوم لر را چگونه توجیح می کنید شما که گفتی چنین منبعی را هرگز به خودم اجازه نمی دهم بیفزایم که لرها را کرد کنم[۵] این اگر خرابکاری نیست پس چیست ؟ طوایف کنار بود این که هویت لرها را کرد کنید بحثی جداس Atefehlord (بحث) ‏۲ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۵۷ (UTC)پاسخ
خواهشا اینجا بحث نکنید علاقه‌ای به پاسخگویی به شما ندارم، اما ۱- اینکه این همه دلیل و اطلاعات آوردید برای اینکه ثابت کنید زاپاس نیستید مرا بیشتر به شک انداخت! ۲- با چه معیاری مرا به این راحتی خرابکار می‌نامید؟ اصلا می‌دانید در ویکی پدیا خرابکاری به چه معناست؟ ۳- آن ویرایش برای خیلی وقت پیش است و الان هم آن جمله در مقاله نیست، همان موقع با آن کاربری که ویرایشم را رد کرده‌بود بحث کردم و از این کارم پشیمان شدم، دیگر قصدی برای افزودنش ندارم. بالاخره خطا از هرکسی سر می‌زند. آن ویرایش من دقیقا مثل ویرایش‌های الان شما بود. Vajd (بحث) ‏۲ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۰۹ (UTC)پاسخ
ما که زاپاس نیستیم،،، باکی هم از برسی مدیران گرامی نداریم،،‌ و خواهش داریم به شکایت من از شما بابت زاپاس نیز رسیدگی شود. Esi1903 (بحث) ‏۲ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۵۲ (UTC)پاسخ

[[۶]] وقتی می‌گویم دانشنامه را اشتباه گرفته‌اند یعنی این. متلک انداختن، شکلک‌های معنا دار و "پرقدرت ادامه می‌دهیم" خواهشا یکی از مدیران این قضیه را پایان دهند. بالاخره مسئله‌ایست که باید حل شود.Vajd (بحث) ‏۳ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۲۱ (UTC)پاسخ

@Atefehlord،‏ Esi1903 و Vajd: درود. لطفاً برای تعامل سازنده مباحث قومیتی و مباحث جنسیتی را از گفتار خود بپیرایید، همچنین منطبق بر وپ:خرابکار اطلاق نقش خرابکار به کاربران نمی‌تواند مطلوب باشد، امیدوارم مدیران محترم زودتر به این مسئله رسیدگی نمایند تا کاربران چنانچه پتانسیل تعامل سازنده با یکدیگر را دارند بتوانند مشکلات محتوایی خویش را راحتتر حل نمایند. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۳ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۴۹ (UTC)پاسخ
ما هر دو معتقدیم که نفر دیگری زاپاس است
باید به شکایت هر دو جانب رسیدگی‌شود، تمام راه ها را برای تعامل امتحان کردیم و نتیجه نداد. Esi1903 (بحث) ‏۴ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۲:۱۷ (UTC)پاسخ
@Mahdi Mousavi درود بر شما. امیدوارم مدیران بالاخره به این قضیه رسیدگی کنند، بنده که تمام تلاشم این است که به شیوه صحیح شکایتم را عنوان کنم، و اینکه بنده اصلا زاپاس بودن یا نبودن کاربران مقابل برایم اهمیتی ندارد، بحث اصلی بر سر چیزهای دیگری است. متاسفانه طوری جلوه می‌دهند که من شکایتم زاپاس بودنشان است.Vajd (بحث) ‏۴ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۴۶ (UTC)پاسخ

کاربر:Esi1903 ایشان دیگر رفتار‌های اخلال‌گرانه‌شان را به نهایت رساندند. [۷] در اینجا نه تنها منابع را حذف کردند، در خلاصه ویرایش نیز بار معنایی واژه کرد را از یک مفهوم مردمی و قومی، به شیوه‌ی زندگی و شغل کاهش دادند. تماما سلیقه و نظرشخصی خودشان را در مقالات تاثیر می‌دهند. سوال اینجاست چرا هرجایی که دل ایشان می‌خواهد کُرد معنی رمه‌گردان می‌دهد؟ چرا جاهای دیگر مفهوم قومیتی می‌دهد؟ ملاک تشخیص دادن این دو از هم چیست؟ در آخر به ایشان پیشنهاد می‌دهم اگر جوابی دارند ترجیحا در صفحه بحثم بنویسند و در اینجا لینک بدهند تا اینجا شلوغ نشود(در ضمن بنده صفحه بحثم را خالی نمی‌کنم)، بنده این بخش را برای شکایت‌هایم باز کرده‌ام، نه جایی برای گفتگو و حل اختلاف. Vajd (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)پاسخ

کاربر:Atefehlord ایشان نیز رفتارهای اخلال‌گرانه دارند، پاسخگو نبودن نسبت به بحث‌های باز شده در صفحه بحثشان، پاک کردن بحث‌ها و هشدارهای داده‌شده به ایشان[۸]، [۹] بنده هر قدمی برمیدارم برای بحث و حل‌اختلاف، فایده‌ای ندارد و ایشان نادیده می‌گیرند و پاک می‌کنند. الان هم بنده بعد از مدتی در پشتکوه ویرایش انجام دادم، اما بدون هیچ توضیحی دو ویرایش من را در پشتکوه (ایلام) خنثی سا‌زی کردند، بنده خروارها مطلب می‌خواهم به این مقاله اضافه کنم (که ربطی به قومیت و این‌ها هم ندارد) ولی منتظرم کاملا این قضایا حل شود بعد اقدام کنم. در ضمن بنده دو سه سال تجربه در ویکی پدیا دارم و تقریبا می‌دانم چطور باید با اینطور مسائل رفتار کرد و سعی‌ام هم بر این است. Vajd (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)پاسخ

اولا که من جوابتان را دادم شما زیرکانه ان بحصی که بی پاسخ بود را گذاستید و صفحه ای را که محمد امی جعفری باز کرد و کنجکاو بود و شما پاسخ ان را دادید را پاک کردم را گذاشته اید ؟ منم گفتم ! اگر ایشان و شما می خواهید بحثی کنید در صفحه بحث من ان ها را نگوید ! چون کنجکاوی ایشان و پاسخ شما بهتره در صفحه بحث خودتان باشد شما بارها منابع بنده را پاک می کنید و هرچه بحث می کنم بی فایده هست ! این که در کتاب تاریخی دوره صفویه فیلی ها را لر نامیده این اگر شما را نگران می کند حق پاک کردن ان را ندارید ! که بخواهید فیلی را کرد کنید و لرها را منکر شوید هرچند فیلی لفظیس که در طول تاریخ به مردم لر گفته اند و شکی دران نیست با رفتار های کودکانه و از روی کینه بارها مرا تگ کرده اید و ویرایش های بنده را خنثی می کنید من واقعا این فضا با وجود کار بری خرابکار مثل شما برام ازار دهنده شده شما حتی طوایف لر را کرد سازی می کنید جتی خود لر را دیگه چ بحثی دارم با شما ؟ Atefehlord (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)پاسخ
من تازه فهمیدم که شما کل قضیه را اشتباه متوجه شدید، نمی‌دانم درکش چقدر سخت است اما فیلی‌ها هم لر دارند هم لک هم کرد. کسی منکر لرهای فیلی نشده‌است، این شما هستید که وجود کردهای فیلی را تکذیب می‌کنید. در ضمن قرار نیست هر متنی که در آن اسم لرفیلی برده شده را در مقاله پشتکوه بیفزایید چون اکثرا هیچ ربطی به موضوع مقاله ندارند Vajd (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۵۱ (UTC)پاسخ

و در آخر این مورد، البته آن را با اکراه می‌افزایم، [۱۰] بنده دوست ندارم به کسی تهمت بزنم اما چندی پیش در همین بحث، به زاپاس بودن این دو اشاره کرده‌بودم (احتمال داده‌بودم زاپاس باشند و الان هم احتمال می‌دهم، قطعی نمی‌دانم) اما این بحث و گفتگو و به هم دلگرمی دادن و... مرا بیشتر به شک انداخت! البته باز می‌گویم به زاپاس بودن آن‌ها قاطع نیستم و اصلا اولویت من زاپاس بودن یا نبودنشان نیست.Vajd (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۱۶ (UTC)پاسخ

به عقیده بنده باید به شکایت هم من از شما و هم شما از من رسیدگی شود تا مشخص شود چه کسی زاپاس است،،، طبق منابع موجود در مقاله معنای واژه کرد در وصف عشایر بکار رفته چه ترک چه لر و چه ترکمن و کرد
حالا شما این را چگونه‌ بد میدانید جای بسی سوال است.
در هر صورت ما بارها خواستار ورود مدیران به شکایات شدیم و امیدواریم آن ها هم به شما و هم به بنده رسیدگی کنند. Esi1903 (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۵۱ (UTC)پاسخ

ترول با چند حساب

آخرین نظر: ۱ سال پیش۲ نظر۲ شخص در بحث
بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۱۷ ماه پیش.

درود، این ترول با نام کاربری سارا نانه جانده اغا به احتمال قوی همان کاربر Am2exx و کاربر Amir kuindarani و کاربر شیدا یوسفی است. از نحوه ویرایش آنها و نحوه هرزه نویسی و تقریبا همزمان عضو شدن آنها این مطلب مشخص است. لطفا رسیدگی شود. سپاسS@r@nami2020 (بحث) ‏۴ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)پاسخ

✓ حساب‌های کاربری قطع دسترسی شده‌اند. Q2020 (بحث) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۱۹ (UTC)پاسخ

رسیدگی به وضعیت مقاله

آخرین نظر: ۱ سال پیش۳ نظر۲ شخص در بحث

در بحث مقاله سید علی احمدزاده یکی از کاربران درخواست اضافه شدن اطلاعات به مقاله را دارن و به نظر اطلاعات مشکلی ندارند و میتوان وارد مقاله کرد. من میتوانم اطلاعات درخواستی را به مقاله وارد کنم؟ علی نجفی ۱۳۶۵ (بحث) ‏۴ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۱۴ (UTC)پاسخ

قبل از ویرایش پیشنهاد می‌کنم در بایگانی ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران/مه ۲۰۲۳ ریسه شماره ۱۲۷ که توسط سانفایر جمع بندی شده را مطالعه کنید.-- Patricia (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۳۶ (UTC)پاسخ
درود و احترام کاربر ارجمند بله طبق پیشنهاد شما نگاه انداختم و بنظر می‌رسد این مسئله جمع بندی شده است. اما یکسری از اطلاعات درخواستی با توجه به منابع ذکر شده حتی در مقاله پس از خنثی سازی کاربر دیوان‌سالار مورد تایید است و می‌توان وارد مقاله نمود. همچنین بنظر می‌رسد کاربر @ تعارضاتی که در مقاله داشتند را در قسمت بحث کاهش و حذف کرده و بیشتر درخواستشان مبنی بر بهبود ساختار نوشتاری و بهتر کردن اطلاعات می‌باشد و اینکه بهتر است چهار رده دیگر اضافه و توسط (هت‌کت) به این مقاله پیوند داده بشود.
آیا می‌توانم اطلاعات و چهار رده را وارد و مقاله را اصلاح بکنم؟ چرا که من تازه نام نویسی کردم اما شش ماه است که در ویکی‌پدیا به عنوان کاربر IP فعالیت داشتم و دارای ویرایشات زیادی هستم، به همین دلیل اجازه این موضوع رو خواستم. علی نجفی ۱۳۶۵ (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۳ (UTC)پاسخ

ترول زاپاس کاربر:Rtirenji زاپاس نامشروع کاربر:Mr,p balçi و کاربر:Yoldas

آخرین نظر: ۱ سال پیش۲ نظر۲ شخص در بحث

لطفا فعالیت کاربر:Rtirenji را بررسی فرمایید. کاربر مشخصا یک ترول نامشروع است.

ویژه:ورود_متمرکز/Rtirenji طی شش سال فعالیت فقط هزار ویرایش دارد ماهانه یکی دو ویرایش (حساب در آب نمک خوابیده و فقط برای ویرایش در چند مقاله خاص مورد استفاده قرار می گیرد). به دلیل زورچپانی عقیده صفحه بحثش پر از هشدار خرابکاری است (در ویکی های دیگر هم بلاک شده است) و برای زورچپانی از حساب زاپاس در مقالات زیر سواستفاده کرده است:

ویژه:مشارکت‌ها/Rtirenji و ویژه:مشارکت‌ها/Yoldas

مقاله قورولتای در سال 2006 توسط حساب اولش کاربر:Yoldas (با یک اعلامیه استقلال در صفحه کاربری) ایجاد شده و چندین مرتبه با حساب های زیر مطالب بی اساس و جعلی را با حساب زاپاس واگردان کرده است از جمله دو حساب ویژه:مشارکت‌ها/قورولتای_تورک و ویژه:مشارکت‌ها/Mohammad.mov. آخرین ویرایش کاربر:Yoldas در مقاله کتاب دده قورقود بوده است و اغلب ویرایشهای کاربر:Rtirenji هم در همین مقاله بوده است. کاربر با زاپاسهای متعدد در صفحه بحثش تمام هشدارهای خرابکاری و استفاده از حساب زاپاس را مکررا حذف نموده است.

کاربر در بحث:فارسستان حضور فعالی داشته است و اخیرا زاپاس دیگرش کاربر:Mr,p balçi مقاله پان فارسیسم را ایجاد کرد که مقاله حذف شد. لطفا رسیدگی کنید. Lliio6 (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۰۵ (UTC)پاسخ

از مدیران بررسی کننده خواهش میکنم بررسی روی کاربر Lliio6 انجام بشه (هرچند حسابهای درگیر با این موضوع چنان حرفه‌ای هستند که احتمال کشف ارتباط شون با امثال این حساب کمه)
بنظر عده‌ای نسبت به برخی مقالات توجه ویژه دارند و با حساب‌های کاربری جدید اقدام به گفتن حرف دلشون میزن
مشارکت‌های کاربری Lliio6 با چنان سرعت عملی انجام شده که بنظر کاربر پشت این حساب احتمالا کاربر عادی هم نیست
با تشکر
ًRza Irenji - (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۵۹ (UTC)پاسخ

کسی که بیشترین تعداد اکانت بلاک شده در ویکی پدیای فارسی را دارد رده:سوءاستفاده‌کنندگان_از_حساب‌های_کاربری_زاپاس/Mr,p_balçi خوب نیست اینگونه صحبت کند. همچنین یک بندی هست در قوانین مبنی بر اینکه خود را به دردسر نیندازید. یعنی اگر زاپاس و خرابکاری و شکایت کنی دلیل نمیشه مدیران چون تو زودتر شکایت کردی به نفع تو رای بدهند. هر چند تو قبلا با بقیه زاپاسهات بارها این تخلفات را تجربه کردی و گاها سر ادمینها هم کلاه گذاشتی. اینکه اینجا همه می دانند تو با کدام آیپی ها و کدام اکانتها در حال ویرایشی و سکوت می کنند دیگر دلیل نمیشه هر دم به دقیقه اینورا پیدات بشه. میخوای الان بگم همزمان با چند تا زاپاس دیگه و در کدام مقالات در همین یک هفته اخیر خرابکاری کردی؟

برای بررسی عادات ویرایشی ترول به ویکی‌پدیا:درخواست بازرسی کاربر/Mr,p balçi رجوع کنید.

رده:سوءاستفاده‌کنندگان از حساب‌های کاربری زاپاس/Mr,p balçi

همچنین در شوشی و شهرستان شوشی علاوه بر ویرایش با کاربر:Rtirenji و ویژه:مشارکت‌ها/شوشاشی بارها توسط آیپی فحاشی کرده است.

ویژه:مشارکت‌ها/5.215.250.120 . Special:Diff/37036549/37038719 . ویژه:مشارکت‌ها/83.121.238.16 . ویژه:مشارکت‌ها/83.121.107.10

توجه

قابل توجه مدیر بررسی کننده: کاربر:Rtirenji قانون ویکی‌پدیا:زاپاس نامشروع شما مجاز نیستید با حسابی که صاحب اصلی آن معرفی نشده است در مباحث داخلی پروژه مشارکت کنید را دور زده است.

https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=ویژه:مشارکت‌ها&end=&namespace=4&start=&tagfilter=&target=Rtirenji&offset=&limit=500

همچنین در مقالات دده قورقود و قورولتای از دو حساب یا بیشتر استفاده کرده است:

ویرایش در یک صفحه با حساب‌های مختلف: ویرایشگران نمی‌توانند از بیش از یک حساب کاربری برای مشارکت در یک صفحه مشابه یا بحث استفاده کنند به صورتی که چنین به نظر برسد که این حساب‌ها متعلق به افراد متفاوت می‌باشند.

برای مثال در رای گیری شرکت کرده:Special:Diff/35409565

همچنین توجه کنید کاربر:Mr,p balçi سال 2017 ثبت نام کرده و در این مدت 850 ویرایش داشته و کاربر:Rtirenji هم 2016 و در این مدت 1100 ویرایش . هر دو حساب و همچنین بسیاری از اکانتهای بلاک شده دیگرش همین روند را دارند. عمدتا در تعداد محدودی مقاله مشخص ویرایش می کند تا شناسایی نشود. این حساب صد درصد یک منظوره بوده و بالای 500 ویرایش آن در محمدتقی زهتابی و کتاب دده قورقود بوده. از سه سال پیش که حدود 700 حسابش بلاک شد مجبور به استفاده بیشتر ازین حساب در مقالات شد وگرنه تا 2020 صرفا در 5 مقاله مشخص ویرایش می کرد ماهی سه چهار ویرایش.

https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=تهم‌رییش&action=history

فقط در تاریخچه مقاله تهم ریش می تونید 30 تا زاپاس ازین ترول پیدا کنید با روندهای ویرایشی تابلو و مشابه و همه خرابکار.

ویرایش در برابر دستمزد اعلام نشده

کاربر:Rtirenji و به‌طور کل تمام زاپاسهای کاربر:Mr,p balçi در برابر پول ویرایش می‌کنند. البته چه اعلام بکند و چه نکند نامشروع است چون ویرایش در برابر مزدش نامشروع است. او برای شبکه گوناز کار می‌کند. تا به حال دو بار ویرایشهایی دربارهٔ ویکی‌پدیا به قلم او نوشته شده‌است.

۱- یکبار که اعلام کرده بود ویکی‌پدیای فارسی تحت کنترل ارمنی هاست کنایه به کاربری که همواره با او درگیر است

۲- یکبار هم اعلام کرده بود که ویکی‌پدیای آذربایجانی حالا با ۲۰۰ هزار مقاله منبع خوبی برای کاربران ترک‌زبان است که بیشتر مقالات آن با ربات ساخته شده و بقیه اش هم توسط هزاران زاپاس او ویرایش شده https://azb.wikipedia.org و این تهمت نیست تو لیست حسابهای بلاک شده اش نزدیک ۵۰ تا حساب اینجوری پیدا شده.

سؤال اینجاست که چرا یک سایت پانترکی باید دربارهٔ ویکی‌پدیای فارسی یا آذری نظر بده جز اینکه یک ترول مزدبگیر اونجا داشته باشه که از ۲۰۰۶ فعالیت بکنه. ازین به بعد بی پرده تمام ترولهاش ریپورت میشه. تا الانم کوتاه اومدیم بسه. همین چند روز پیش کلی اکانت خرابکار ساخته.

سواستفاده همزمان از آیپی در کنار اکانتهای زاپاس

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administrators%27_noticeboard&diff=prev&oldid=906077360

این هم ادله دیگر که این خرابکاری را قبلا هم مرتکب شده. با حساب مستر (Mr,p balçi) هم مرتکب شده و اصلا به همین دلیل بلاک شده. ادمینهایی که او را بلاک کردند راحت می توانند شهادت دهند.

شکایتی از کاربر:Rtirenji به دلیل جنگ ویرایشی و اعمال گرایش پانترکیسم

آخرین نظر: ۱ سال پیش۲ نظر۱ شخص در بحث

بنده میخواستم شکایتی از کاربر:Rtirenji به دلیل جنگ ویرایشی و اعمال گرایش پانترکیسم در ویرایش هایش و بخصوص در مقاله ترک ستیزی مطرح کنم و بدون اینکه ایشان در بحث شرکت کند به بقیه توصیه شرکت در بحث می کند در صورتی که بنده مدتی قبل بحثی در مورد اضافه بودن و ضد و نقیض بودن آن بخش مقاله مطرح کرده بودم، که دیدم کابران دیگر نیز از ایشان شکایت دارند. نخواستم با ایشان وارد جنگ ویرایشی شوم و در اصل میخواستم از شما راهنمایی بگیرم. Simaahmadirad (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)پاسخ


بنده موقتا درخواست محافظت صفحه را کردم تا اندکی از زاپاس سازی برای ویرایش کم شود و کاربر کاربر:Rtirenji همچنان در حال جنگ ویرایشی برای اعتقاد پان ترکیسم با دیگر کاربران در صفحه است! Simaahmadirad (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۰۹ (UTC)پاسخ

قطع دسترسی Meraj . khorasani و کوروش میهن بان

آخرین نظر: ۱ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

با سلام و احترام. کاربران Meraj . khorasani و کوروش میهن بان به کرات اقدام به خرابکاری در صفحات لهجه کاشمری، گویش نیشابوری، بردسکن، شهرستان بردسکن، گویش سبزواری و غیره نموده لطفا قطع دسترسی نمایید. با تشکر Ghalb-sabz (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۲۰ (UTC) Ghalb-sabz (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۵۶ (UTC)پاسخ

فعالیت کاربر Lliio6

آخرین نظر: ۱ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

لطفا فعالیت‌های کاربر Lliio6 را بررسی فرمایید (احتمالا با کاربر Jollik ارتباط دارد

بنظر شامل خرابکاری است

ویرایش ویرایش ویرایش

با تشکر ًRza Irenji - (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۱۴ (UTC)پاسخ

فعالیت کاربر Hjklo01

آخرین نظر: ۱ سال پیش۲ نظر۱ شخص در بحث

لطفا فعالیت کاربر:Hjklo01 بررسی فرمایید

خرابکاری است.

ًRza Irenji - (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۱۴ (UTC)پاسخ

لطفا فعالیت کاربر:اوجالی احمد را نیز بررسی کنید. به نظر با این کاربر ارتباط دارد.‍‍‍ًRza Irenji - (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۲۷ (UTC)پاسخ

حساب در آب و نمک خوابانده

آخرین نظر: ۱ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

درود، با توجه به تعداد ویرایش و سوگیری ویرایش ها و تاریخ عضویت به نظر میرسد حساب Mehdiadel4237 در آب و نمک خوابانده باشد. لطفاً رسیدگی فرمایید.S@r@nami2020 (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)پاسخ

شکایت از کاربر Amirsmn79

آخرین نظر: ۱ سال پیش۸ نظر۲ شخص در بحث
بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۱۷ ماه پیش.

لطفاً این‌جا را ببینید. چه لزومی دارد چندین برابر متن در لید منبع نقل شود؟ در پاسخ به تذکر این مسئله کاربر رسما توهین می‌کند. Mpnader (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۱۵ (UTC)پاسخ

@Mpnader: سلام. در بحث کاربری پیامی در خصوص حفظ احترام قرار دادم، اما نمی‌شد به‌جای شکایت و خنثی‌سازی مکرر، آن منابع را که کاربر (دست کم به گفتهٔ خودش) با زحمت پیدا کرده و افزوده، خودتان به بدنهٔ مقاله منتقل کنید؟ {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۱:۴۶ (UTC)پاسخ
@Mpnader: سلام. مجدد. با توجه به این که پس از پاسخ من مشارکت داشته‌اید، اگر پاسخی ندارید اقدام و جمع‌بندی کنم. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۱۹ (UTC)پاسخ
درود بر شما، خنثی‌سازی مکرر نداشتم فقط یک بار شد که چنان واکنشی از طرف کاربر داشت. به هر صورت مسلم است که کار گشت‌زن رسیدگی به اصولی بودن ویرایش کاربران است و وظیفه‌ای در قبال بهبود ویرایش یا کلیت مقاله ندارد. فکر کنم خود شما با اشاره به داوطلبانه بودن مشارکت‌ها چنین چیزی جایی در مورد وظیفه‌تراشی برای مدیران گفتید. Mpnader (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۲۵ (UTC)پاسخ
به هر صورت شکایتم برای لحن توهین‌آمیز کاربر بود نه ویرایش او. Mpnader (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۲۹ (UTC)پاسخ
@Mpnader: بله اما من در این میان متوجه اشتباه شما هم شدم و دارم یادآوری می‌کنم. ریسه صرفاً فقط به آنچه شما گفتید اختصاص ندارد. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۴۵ (UTC)پاسخ
@Mpnader: نه، من «وظیفه‌تراشی» نکردم؛ برای همین هم از خودتان سؤال کردم. اگر دوست نداشتید می‌توانید در این زمینه مشارکت نکنید، اما اگر دوست دارید مشارکت کنید، باید به روش صحیح مشارکت کنید. ویرایشی که با حسن نیت انجام می‌شود و ضمناً حاوی منابع معتبر هم هست را نباید خنثی کنید. اگر منبعی هرز است، آن یکی را حذف کنید، اگر منبعی ابهام دارد یا در اعتبارش شک وجود دارد، در بحث مقاله مطرح کنید. اما وقتی کاربری منبع اضافه می‌کند (هرچند در جای نادرست)، خنثی‌سازی ویرایش او صرفاً به‌خاطر ضعف شیوه‌نامه‌ای، معادل حذف منبع است که قطعاً می‌دانید که صحیح نیست. روش درست گشت‌زنی این است که ویرایش کاربر را ببینید، اگر درست بود گشت بزنید، اگر صرفاً اشکالات کم‌اهمیتی نظیر این داشت و شما هم دوست داشتید، اصلاح کنید، اگر نه، برچسب نگهداری بزنید تا دیگران اصلاح کنند (در این مورد خاص: {{بازنویسی بخش آغازین}} با ذکر دلیل). یا این که کلاً گشت نزنید و بگذارید دیگران بزنند. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۴۴ (UTC)پاسخ
✓ به کاربر Amirsmn79 در خصوص نزاکت و حمله توضیح داده شد. تذکری که در همین ریسه به کاربر Mpnader در خصوص فرض حسن نیت و طریقهٔ مواجهه با ویرایش‌های دارای اشکالات شیوه‌نامه‌ای دادم را در بحث‌شان نیز قرار دادم تا مطمئن شوم که آن را دیده‌اند. نیاز به اقدام دیگری نیست. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۳۱ (UTC)پاسخ

درخواست قطع دسترسی

آخرین نظر: ۱ سال پیش۴ نظر۲ شخص در بحث
بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۱۷ ماه پیش.

این آی‌پی در چندین مقاله تاریخ مرگ افراد زنده را مخصوصاً به اشتباه وارد می‌کند، با توجه به اینکه اینگونه موارد باعث زیرسوال رفتن اعتبار ویکی‌پدیا می‌شود آی‌پی موردنظر را به صورت بی‌پایان قطع دسترسی کنید. Kasir بحث ‏۸ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۵۴ (UTC)پاسخ

Х آی‌پی‌ها را نمی‌شود بی‌پایان بست. دست کم در کشور ایران، آی‌پی که امروز به من اختصاص یافته، ممکن است فردا به شخص دیگری اختصاص داده شود و قطع دسترسی بر او نیز اثر بگذارد. با توجه به گذشت ۲ روز و توقف ویرایش‌های اخلالگرانه از طریق این آی‌پی، نیازی به اقدام نیست. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۸:۲۱ (UTC)پاسخ
@Jeeputer: اگر منظور شما این است که کاربران آی‌پی استاتیک ندارند پس هر روز باید دنبال آی‌پی‌ها بدویم که چه ویرایشی میکنند، از ما اطلاع دادن از مدیران اقدام. Kasir بحث ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۲۹ (UTC)پاسخ
@Kasir: آی‌پی‌هایی که به کاربران داخل ایران اختصاص داده می‌شوند، به‌صورت داینامیک بوده و مدام تغییر می‌کنند. حال که متوجه شدم با آی‌پی استاتیک و داینامیک آشنایی دارید، از درخواست بستن بی‌پایان آی‌پی از سوی شما بیشتر تعجب می‌کنم. خیر لازم نیست «دنبال آی‌پی‌ها بدویم». اگر حوصلهٔ رصد خرابکاری‌ها و گزارش آن‌ها را ندارید، اجباری برای مشارکت در این زمینه وجود ندارد. در هر صورت و چه شما با آن راحت باشید و چه خیر، آی‌پی پویا را نمی‌شود بی‌پایان بست. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۵۳ (UTC)پاسخ

خرابکاری‌های متعدد 158.58.23.65 در مقاله‌ها

آخرین نظر: ۱ سال پیش۴ نظر۳ شخص در بحث
بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۱۷ ماه پیش.

بروید مشارکت‌هایش را ببینید، همه‌اش دارد خرابکاری می‌کند، با افزودن «دکتر رحمت‌الله نادعلی» به هر صفحه‌ای که گیر بیاورد! آرامش (بحث | مشارکت‌ها) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)پاسخ

@Aramesh.aram: سلام. به‌نظر می‌رسد که فعلاً متوقف شده، نه؟ {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)پاسخ
@Jeeputer: فعلاً متوقف شده‌است، اگه تا ۲ روز دیگه ویرایشی انجام نداد،‌ بایگانی کنید. آرامش (بحث | مشارکت‌ها) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۰۷ (UTC)پاسخ
Х ویرایش‌های آی‌پی ادامه نیافت. Q2020 (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۵۰ (UTC)پاسخ

مشكل سايت

آخرین نظر: ۱ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

سلام وقت بخير من براي كامل كردن صفحه هاي ويكي پديا فارس بمطالب ويكي پديا انگليسي ترجمه ميكنم و ترجمه آنها را قرار ميدهم ولي سايت قبول نميكنم و حتي حساب من را هم مسدود كرد 178.131.155.50 ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۵۷ (UTC)پاسخ

کاربر:Amir 7770274972

آخرین نظر: ۱ سال پیش۲ نظر۲ شخص در بحث
بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۱۷ ماه پیش.

سلام این کاربر اقدام به خرابکاری در صفحه های ایران خودرو و رستم و سهراب کرده لطفا هرچه سریع تر قطع دسترسی شود Toyota 1999 (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۰۷ (UTC)پاسخ

✓ قبلاً دسترسی کاربر را بسته بودم. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)پاسخ

یه مدیری یه ویکی بانی یه نفری یک کاربری به داد این مقاله بدبخت بیچاره برسد ؟؟ شده کیسه بوکس

آخرین نظر: ۱ سال پیش۲ نظر۲ شخص در بحث
بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۱۷ ماه پیش.


https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=%D8%B9%D8%A8%D8%AF%D8%A7%D9%84%D8%B1%D8%B2%D8%A7%D9%82_%D8%AD%D9%85%D8%AF%D8%A7%D9%84%D9%84%D9%87&action=history Europe2009 (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۴۸ (UTC)پاسخ

✓ این مورد رسیدگی و اقدامات لازم (بازگردانی به نسخه سالم + محافظت) انجام شد. Q2020 (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)پاسخ

افزودن خبر ترامپ

آخرین نظر: ۱ سال پیش۲ نظر۲ شخص در بحث
بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۱۷ ماه پیش.

لطفا پیشنویس را یک بار دیگر آپدیت کنید الان خبر ترامپ را نیز افزودم. MAX گفتگو ۲۱ خرداد ۱۴۰۲، ساعت ۲۲:۳۶ (ایران) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۰۶ (UTC)پاسخ

✓ ‏ SunfyreT ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۰۸ (UTC)پاسخ

مقاله جعلی

آخرین نظر: ۱ سال پیش۳ نظر۳ شخص در بحث
بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۱۷ ماه پیش.

سلام. مقاله حزب خلافت اسلامی از اول تا آخرش جعلی و ساختگی است و مصداقی از بازی با سامانه و مناسبتر است که حذف سریع شود. باتشکر فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۲۱ (UTC)پاسخ

فنتستیک اتوپیا را هم دریابید. 2.191.160.211 ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۲۵ (UTC)پاسخ
✓ حزب خلافت اسلامی را با وپ:ع۲ حذف سریع کردم، نظرخواهی را بایگانی کردم و دسترسی کاربر ایجادکننده‌اش را هم بی‌پایان بستم. مقالهٔ فنتستیک اتوپیا نیز توسط Shahnamk گرامی با همان معیار حذف سریع شده است. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۰۴ (UTC)پاسخ

لیگ اروپا ۲۳–۲۰۲۲

آخرین نظر: ۱ سال پیش۲ نظر۲ شخص در بحث
بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۱۷ ماه پیش.

درود. لیگ اروپا ۲۳–۲۰۲۲ به پایان رسید ولی صفحه این مقاله تغییر مسیر به لیگ اروپا دارد و نمی‌توان برای آن صفحه ایجاد کرد! Holy.Yasin (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۳۸ (UTC)پاسخ

@Holy.Yasin: سلام. اگر می‌خواهید با ابزار به ویکی‌فا ایجادش کنید، می‌شود حذفش کرد. اگر نه نیازی به حذف نیست. وقتی روی پیوند کلیک می‌کنید و به مقالهٔ لیگ اروپا منتقل می‌شوید، زیر عنوان صفحه با فونت کوچک عبارت «تغییرمسیر از لیگ اروپا ۲۳–۲۰۲۲» را می‌بینید. اگر روی آن پیوند کلیک کنید، خود صفحهٔ تغییرمسیر باز می‌شود و می‌توانید ویرایشش کنید و از تغییرمسیر خارجش کنید. بعد از ایجادش هم می‌توانید میان‌ویکی اضافه کنید. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۲۲:۱۰ (UTC)پاسخ

شورش ظفار

آخرین نظر: ۱ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

لطفا به جنگ ویرایشی در حال رقم خوردن در مقاله شورش ظفار رسیدگی کنید. Mpnader (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۲۱:۳۹ (UTC)پاسخ

برقراری صلح و امنیت در صفحات خراسان بزرگ: لزوم قطع دسترسی یا زاپاس یا تبانی کاربران اخلال گر نیشابوری و حساب های جعلی متعدد آنان

آخرین نظر: ۱ سال پیش۳ نظر۳ شخص در بحث

با سلام و درود فراوان خدمت مدیران محترم. به اطلاع همکاران محترم می رساند کاربران اخلال گر نیشابوری Reyvand امیرحسین غلامی راد، کوروش میهن بان، Meraj. Khorasani، Ali Hoseini Torshiz، Ehsanbasafa، رشید آبادی، Nima Reyvand به کرات اقدام به ویرایش های اخلال گرایانه در صفحات گویش سبزواری، گویش نیشابوری، بردسکن، شهرستان بردسکن و.... نموده اند. لطفا هر چه سریع تر وضعیت زاپاس، تبانی و قطع دسترسی را در مورد کاربران یاد شده اعمال نمایید تا صلح و آرامش مجددا در صفحات خراسان برقرار گردد. با تشکر فراوان Ghalb-sabz (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۰۷ (UTC)پاسخ

::: این چندمین بار است که به حرفهایت پاسخ داده می‌شود و آن را حذف می‌کنی چند بار تکرار کردم که هیچ چیز در ویکی‌پدیا مخفی نمی‌ماند اما ظاهراً شما یا خودت مشنگ هستی یا مجموعه ساختار ویکی‌پدیا و کاربران آن را مشنگ پنداشته‌ای؟! دغدغه شما هیچ یک از این مقاله‌ها که نوشتی نیست اگر بود درست کار می‌کردی:
::: الف) یک مطلب «عصر سربداران» (با 50 سال تاریخ) درست کرده‌ای و بی‌خیال تناسب و یا عدم تناسب با حجم و محتوا و جای مقاله، کپی‌کاری می‌کنی؛ مگر خود سربداران مقاله ندارد که شهرستان‌های منطقه ترشیز که حداقل 2000 سال تاریخ دارند باید نصف مقاله‌شان به تبلیغات سوگلی جنابعالی اختصاص داده شود. مگر این منطقه سابقه تاریخی و فرهنگی ندارد که محتاج به کپی‌کاری‌های سربازان فرقه استانِ نه به دار است و نه به بار استِ سربداران باشد؟!
::: چرا لهجه کاشمری وجود ندارد؟ چون در رویای استان‌سازی جنابعالی باید همه چیز یک جوری جفت و جور شود که کاشمر و خلیل‌آباد و بردسکن هویت تاریخی و فرهنگی وابسته به سبزوار داشته باشند، تا توجیه فرهنگی برای بر تخت نشاندن سوگولی‌تان درست کنید، پس پروژه حذف لهجه کاشمری را کلید می‌زنید. حالا هم که بنده با تکا به منابع معتبر و غیر قابل انکار مقاله گویش ترشیر (کاشمری) را ایجاد کردم این کولی‌بازی‌ها را راه‌انداخته‌اید! من یک تنه آمده‌ام در ویکی‌پدیا صلح و امنیت صفحات شمال خراسان را به خطر بیندازم؟! نمی‌دانستم این‌قدر اسکندر و چنگیز و تیمور و هیتلرم؟!
::: مردم شهرستان خلیل‌آباد در منطقه ترشیز، به گویش سبزواری صحبت می‌کنند؟! آن هم به استناد «کتاب زبان‌ها و گویش‌های خراسان» آرزو نجفیان؟! کدام صفحه‌اش دلاور سربداری؟! من این کتاب را 10 بار زیر و رو کردم ندیدم چنین مطلبی را؛ آن گرزت را که سبزوار را بر سرش کرده‌ای به همه‌جای زمین و زمان می‌کوبی یک لحظه پایین بیاور، به مغزت مراجعه کن. آقای سربداری! مرام آدمیزادی و اخلاق پژوهشی می‌گوید منسوب کردن یک مطلب به منبعی که ربطی به آن مطلب ندارد عین دروغ و جعل است.
::: در کتاب مربوط به تاریخ سربداران خواندم که ظریفی به عملکرد خواجه علی موید سبزواری یا خواجه مسعود باشتینی اعتراض کرد که این چه شیوه رفتار با درویشان است که امیری از حمایت آنان یافته‌ای، امیر سربداری گفت: «کار مملکت‌گیری، آزرم بر نتابد.» ظاهراً جنابعالی هم در همان پنجاه‌سال طلایی قرن هشتم تاریخت گیر کرده‌ای که بعد از 800 سال به راه همان اعتقادات امیر سربدالی: هدف، وسیله را توجیه می‌کند. دروغ بگو، جعل کن، به جان هم بیانداز و حتی اگری کسی، پته‌ات را روی آب ریخت هوچی‌گری کن و افترا بزن. مباد اعتراضی در بر تخت نشاندن سوگولی‌ات خفه‌نشده باقی بماند! تو که خودت می‌دانی تولیدمحتواهای مغرضانه‌ات اینقدر مشکلات دارد، چرا با کاربران درگیر می‌شوی و جالب اینجاست که دست پیش می‌گیری که پس نیفتی! (صفحات خراسان؟ امنیت؟ صلح؟) ای دلیر سربداری پاسدار امنیت در صفحات شمال خراسان! این وقاحت را از کجا آورده‌ای؟!
::: شما اگر یک جای کارت نمی‌لنگید؛ حداقل در تابلوی اعلانات مدیران و جلوی چشم مدیران مطالب را حذف نمی‌کردی. در جاهای دیگر هم به نظرات کاربران احترام می‌گذاشتی و می‌گذاشتی صداها و نظرات مختلف شنیده شود. اشتباه آمده‌اید آقای حمیدرضا باقری‌تبار! اینجا آن وبلاگ‌ها و کانال‌ها و پیج‌هایی که هر کاری که به ذهنت برسد می‌کنی. لطفا درست رفتار کنید و به شخصیت دانشنامه‌ای ویکی‌پدیا و اهداف و کوشش‌های انسانی و ستودنی کاربران آن احترام بگذارید.
::: بزرگواران @Sunfyre، @Jeeputer، @Darafsh، @مهرنگار، @ایستاده در شب و دیگر مدیران محترم ویکی‌فا، با عرض سلام، احترام و خداقوت خواهشمندم به مطالبی که در بالا اشاره شد رسیدگی فرمایند. در ضمن بنده تاکید بسیار زیادی بر مشخص شدن حساب‌های زاپاس و یا تبانی در مورد حساب‌های کاربری که کاربر Ghalb-sabz مشخصات آنها را برای دومین بار، در همین تابلوی اعلانات حذف کرده است، دارم. با احترام. Reyvand (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۱۸ (UTC)پاسخ

جلو گیری از انتشار ویرایش

آخرین نظر: ۱ سال پیش۲ نظر۲ شخص در بحث
بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۱۷ ماه پیش.

من وقتی یک نام به فهرست یکی از مقاله اضافه کردن و میخواستم آن را انتشار بدم.

گفت خطای پالایه، چرا اینجوری شد و خطای پالایه یعنی چی!؟ Arashlll2006 (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۵۲ (UTC)پاسخ

@Arashlll2006: سلام. دلیلش این است که از فضای نام اصلی (مقاله‌ها) نباید به سایر فضاهای نام (مثلاً پیش‌نویس:موهو (نرم افزار) که در فضای نام «پیش‌نویس» قرار دارد) پیوند دهید. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۱۶ (UTC)پاسخ

کاربر:Mohmpar

آخرین نظر: ۱ سال پیش۲ نظر۲ شخص در بحث
بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۱۷ ماه پیش.

کاربر:Mohmpar در مقالات مختلف همچون این و این و همچنین مقاله اورشلیم اقدام به خرابکاری کرده‌است لطفا وی را قطع دسترسی بفرمایید. Kasir بحث ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)پاسخ

✓ ImanFakhri (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۱:۵۷ (UTC)پاسخ

مقالهٔ تام الیس وضع خرابی دارد.

آخرین نظر: ۱ سال پیش۲ نظر۲ شخص در بحث
بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۱۷ ماه پیش.

سلام، مقاله وضعش واقعاً خراب است. همه‌اش دارند خرابکاری می‌کنند، اینقدر که معلوم نیست کدام نسخهٔ مقاله نسخهٔ بی‌عیبی هست که به آن برگردانده شود! آرامش (بحث | مشارکت‌ها) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۲۲ (UTC)پاسخ

✓ اقدامات لازم انجام شد. Q2020 (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۱۰ (UTC)پاسخ

بررسی حذف های کاربر - تعقیب

آخرین نظر: ۱ سال پیش۶ نظر۳ شخص در بحث

حذف۱ حذف۲ حذف۳ حذف۴ کاربر:Parsa 2au مصداق تعقیب و همزمان خرابکاری است.

لطفا بررسی فرمایید.

با تشکر ًRza Irenji - (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۴:۴۸ (UTC)پاسخ

  1. در این ویرایش Special:Diff/37281226 کاربر آشکارا جعل منبع نموده است متن ایران دیپلماسی متعلق به روزنامه دیلی صباح ترکیه است آشکارا در صفحه ایران دیپلماسی نوشته است که (نویسنده اناستازیا لاورینا Anastasia Lavrina منبع: دیلی صباح ) کاربر Rtirenji با جعل منبع سامانه را به بازی گرفته است
  2. ویژه:مشارکت‌ها/Smkkkkk کاربر با زاپاس نامشروع وارد جنگ ویرایشی است
  3. Special:Diff/37317782 پاسخ کاربر در باب زاپاس بازی و بازی گرفتن سامانه
  4. کاربر با حساب اصلی و زاپاس نامشروع با بنده کاربر پارسا و کاربر سیکاسپی وارد جنگ ویرایشی در مقاله شده است برای نمونه Special:Diff/37288993/37317726 این تفاوت ویرایش را بنگرید همان ابتدا مطلب افزوده شده توسط کاربر سیکاسپی را حذف کرده است
  5. این کاربر سابقه جنگ ویرایش در سایر مقاله از جمله کتاب دده قورود / زهتابی / و سایر مقالات را نیز با دیگر کاربر را نیز در کارنامه دارد
  6. آشکارا نقض وپ:فحن Special:Diff/37320960/37321029 (کاربر درباره ویرایش بنده بحث نمی کند بر عکس درباره خود بنده)

Luckie Luke (Talk / C) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۲۶ (UTC) لطفا کنش مدیریتی بر این حساب اعمال گرددپاسخ

۱- اتفاقا از سایت فارسی استفاده شد تا ترجمه ایرادی نداشته باشد در همان سایت فارسی هم اشاره شده ک منبع کیست وکجاست و همان لینک منبع انگلیسی هم اضافه شده
۲- دقیقا پس از حذف مطالب منبع دار توسط کاربر پارسا جنگ ویرایشی شروع شده. کاربر پارسا اقدام به خرابکاری کرده
۳- درخواست مدرک ادعا بازی گرفتن نیست، تبانی برای ادعایی پوچ بازی گرفتن سامانه است.
۴- شرح بیهوده
۵- بازگردانی حذفیات این چنین توسط کاربرانی که مطلب منبع دار حذف میکنند جنگ ویرایش نیست. هیچ کدام از موارد بالا سازنده و مطابق ویکی نیست.
تعامل شما هم در ویکی وجود دارد و رفتارهای ویرایشی و شکایات انجام شده از شما. بندایشی که اشاره میکنید توسط خود شما انجام شده و با پیگیری بنده بیهوده و نابجا بودن آن محرض شده است.
اقدامات شما مصداق تعقیب است و با تکرار این امر درخواست آن صادر خواهد شد.
از مدیر بررسی کننده خواهشمندم بسامد ویرایش ها بنده و بازخورد تعداد خاصی از کاربران و هجوم کاربران نوظهور و همراستا با کاربران فوق بررسی شود. بنظر روندی سازمان‌یافته در ویکی فارسی وجود دارد تا کاربرانی مانند من که اقدام به پربار کردن مقالات میکنند با ایجاد چنین تنش‌هایی از ویکی دور کنند. ًRza Irenji - (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۴۰ (UTC)پاسخ

کاربر Apm2315

آخرین نظر: ۱ سال پیش۴ نظر۳ شخص در بحث
بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۱۷ ماه پیش.

کاربرApm2315 (مشارکت) برای کمک به دانشنامه نیامده و در اولین ویرایش ها سعی در افزودن مطالب پروپاگاندایی جمهوری اسلامی می کند Kasra092 (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)پاسخ

اشتباه تایپی Arshya molaii (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)پاسخ

واضحا کاربر عرشیا مولایی (مشارکت) با کاربر Arshya molaii (مشارکت) زاپاس هستند Kasra092 (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۵۴ (UTC)پاسخ
✓ هر دو حساب بی‌پایان قطع دسترسی شدند. Q2020 (بحث) ‏۱۴ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۴۰ (UTC)پاسخ

کاربر:Abolikkkkk

آخرین نظر: ۱ سال پیش۲ نظر۲ شخص در بحث
بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۱۷ ماه پیش.

درود احتراما بنده

را به دلیل اکانت ایجاد شده جهت خرابکاری و عدم توجه به تذکرها بی پایان بستم پس تر دیدم در صفحه بحثم توهین فرمودند لذا خواهشمند است به دلیل عدم درگیر بودن کنش بنده بررسی شود. با مهر شهنام ک (گفتگو) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۵۴ (UTC)پاسخ

✓ علاوه بر حمله، مشخص است که کاربر برای کمک به سامانه نیامده است. ImanFakhri (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۱:۵۳ (UTC)پاسخ

کاربر:Agha.reza.agha

آخرین نظر: ۱ سال پیش۲ نظر۲ شخص در بحث
بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۱۷ ماه پیش.

لطفاً به هرزنویسی مکرر کاربر:Agha.reza.agha در ریسیتاس رسیدگی شود. گویا ایشان برای کمک اینجا نیامده‌است. ایشان پیش‌تر به نام کاربری کاربر:Agha.reza.agho در همان صفحه، خرابکاری می‌کرد. بعد از بی‌توجهی به تذکرها، حسابشان بسته شد و عیناً همان خرابکاری‌ها را با «آی‌پی» انجام می دادند و اینک نیز نام کاربری جدیدی ساخته‌اند و دوباره همان رویه را پیش گرفته‌اند. بد نیست مدیران صفحه ریسیتاس را در سطح کابران تأیید شده محافظت کنند. (نگاهی به تاریخچه مقاله بیندازید) Tisfoon (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۴:۰۸ (UTC)پاسخ

✓ قطع دسترسی کاربر و محافظت مقاله انجام شد. Q2020 (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۳۹ (UTC)پاسخ

اشتباه تایپی

آخرین نظر: ۱ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث
بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۱۷ ماه پیش.

tit Arshya molaii (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۳۹ (UTC)پاسخ

شکایت از کاربر

آخرین نظر: ۱ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

با درود

کاربر:،.،.،.،. صفحات تاریخی حفاظت شده مربوط به ایران را با گذاشتن نقطه و کاراکتر اضافی و بزرگ شدن جعبه ها و غیره، غیر قابل خواندن می کند. مثلا ببینید چند بار در صفجه شاهنشاهی اشکانی، این عمل را انجام داده! ایشان پرچم هایی برای حکومت صفاریان و آق قیون لو ابداع کرده! گویا ویکیپدیا را به شوخی گرفتند! حساب به نظر زاپاس می آید چون بسیار آگاهانه از نحوه کد ویکیپدیا ویرایش می کنند و خرابکاری ها بیشتر از این است که فرض را بر حسن نیت قرار دهیم! لطفا جلو ایشان را بگیرید. Simaahmadirad (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۱۹ (UTC)پاسخ

حذف مطالب منبع دار

آخرین نظر: ۱ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

با سلام کاربر Sarvestan47 با سواستفاده از ناآشنایی کاربران تازه وارد به ویکی پدیا اقدام به حذف مطالب منبع دار آنها می کند در مقاله دزفول ببینید این ویرایشواین ویرایش و اینجا با توجه به داشتن سابقه جنگ ویرایشی در صفحه دزفول و هشدار،دوباره اقدام به تکرار خود کرده نیازمند کنش مدیریتی در خور باتشکر Reza carmahal (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۱۴ (UTC)پاسخ

لهجه لکی

آخرین نظر: ۱ سال پیش۳ نظر۲ شخص در بحث
بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۱۷ ماه پیش.

زبان مردم این روستا کوردی با لهجه ی لکی می باشد. سناتور غرب (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۴۹ (UTC)پاسخ

درسته سناتور غرب (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۴۹ (UTC)پاسخ
Х به تام ارتباطی ندارد. Q2020 (بحث) ‏۱۴ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۲۲ (UTC)پاسخ

کاربر اخلالگر

آخرین نظر: ۱ سال پیش۴ نظر۲ شخص در بحث

کاربر:Reza carmahal منابع و مطالبی را در این ویرایش حذف کرده بود. توضیحی در صفحه بحثشان نوشتم اما ایشان به جای پاسخ دادن پیام‌ مرا حذف کرد و در توضیح ویرایش نوشت: قلدری! نیاز به پاسخ نمیبینم و سپس جنگ ویرایشی را برگزید و ویرایش خود را تکرار کرد. با نگاهی به تاریخچه مشارکت ایشان در ویکیپدیا به نظر می‌رسد وی بطور گسترده در حال افزودن یا زدودن مطالب قومیتی است. مثلا دستکاری مطالب دارای منبع مثل این و جعل منبع مثل این ویرایش. در صورت ادامه این گونه ویرایشها، شناسایی و واگردانی این حجم از مطالب داری مشکل، بار زیادی بر دوش واگردانان و گشت زنان خواهد بود.Moj گفتگو ‏۱۳ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۵۷ (UTC)پاسخ

۱_حق هشدار اخلالگری دادن به منو نداشتید که این‌ قلدری حساب میشه و با بهتر بود با روی گشوده وارد بحث می شدید با کاربر تازه وارد طرف نیستید
۲_من نباید پاسخگو باشم شما باید پاسخگو باشید که منابع رو جعل و تحریف کردید
۳_نمونه جعل منبع[۱][۲][۳]با استناد به این سه منبع این مطالب را افزود،(مردم گتوند از اقوام مختلف تشکیل شده اند و به زبان‌ها و گویشهایی از جمله گویش گتوندی (که شباهت زیادی به گویشهای بختیاری و شوشتری دارد)، لری بختیاری و لری لرستانی صحبت می‌کنند. )حال آنکه اصلا چنین چیزی در این منابع نیامده
۴_و [۴][۵][۶][۷][۸][۹][۱۰][۱۱][۱۲][۱۳][۱۴] همچنین وی تمام این منابع را غیر معتبر می نامند و مطالب دلخواه خودرا اضافه می کند.
۵_در صفحه بحث مقاله هم پیام گذاشته بودم اینجا که نشان می دهد به دنبال جنگ ویرایشی نبودم
۶دو جای دیگر هم منو متهم به جعل منبع کردید،در خصوص گویش بهبهانی که کل مقاله به یکی دو منبع است،آنچه پاک کردم در هیچ منبعی نبود مطالب شهر دزفول را هم به نسخه بهتر واگردانی کردم
با تشکر Reza carmahal (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۵:۱۲ (UTC)پاسخ
اگر من هم تخلفی کرده باشم (که نکرده‌ام) به آن رسیدگی می‌شود، اما تخلف و اخلالگری شما را پاک نمی‌کند. از عملکرد خودتان دفاع کنید.
خطاب به مدیر بررسی کننده؛ ایشان حتی پس از این شکایت به رویه خود ادامه داده و برای نمونه در این ویرایش مطالبی را که نمیپسندد همراه با منابعش حذف کرده است. Moj گفتگو ‏۱۳ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۵۲ (UTC)پاسخ
البته بهتر است از آب گل آلود ماهی نگیرید بحث گویش هندیجانی میان منو فرد دیگری بود که حل شد و به دلیل کج فهمی طرفین از یک موضوع بود که حل شد و الان نیازی بخ توضیح درباره آن به شما نیست Reza carmahal (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۹:۵۹ (UTC)پاسخ

منابع

  1. ↑ «فتحی‌نیا، رضا. کتاب امثال و حکم گتوندی. نشر کردگار، اهواز، ۱۳۸۸».
  2. ↑ «زیر و بم‌جمع آوری کتاب ضرب المثلهای گتوندی. تارنمای دانا».
  3. ↑ «زیر و بم‌جمع آوری کتاب ضرب المثلهای گتوندی. تارنمای دانا».
  4. ↑ فرهنگ جغرافیایی ایران.حسین رزم آرا.انتشارات ارتش.جلد۶(ص۳۱۰).
  5. ↑ «معنی گتوند - لغت‌نامه دهخدا». پرسش و پاسخ تخصصی لام تا کام. دریافت‌شده در ۲۰۲۳-۰۶-۱۱.
  6. ↑ «آرامگاه قیصر امین پور». خبرگزاری مهر | اخبار ایران و جهان | Mehr News Agency. ۲۰۱۴-۰۳-۱۴. دریافت‌شده در ۲۰۲۳-۰۶-۱۱.
  7. ↑ ایران، عصر (۱۳۹۲/۰۲/۰۴ - ۲۰:۲۶). «آرامگاه قیصر امین پور در گتوند(+عکس)». fa. دریافت‌شده در 2023-06-11. تاریخ وارد شده در |تاریخ= را بررسی کنید (کمک)
  8. ↑ «امین پور شاعری خلاق و برجسته در فتح قله های شعر/هن». خبرگزاری علم و فناوری. ۱۳۹۹/۶/۱۱. دریافت‌شده در 2023-06-11. تاریخ وارد شده در |تاریخ= را بررسی کنید (کمک)
  9. ↑ «گتوند بهشت گمشده خبرگزاری فارس نیوز».
  10. ↑ «معرفی گتوند خبرگزاری پیام خوزستان».
  11. ↑ «معرفی گتوند ایسنا». ایسنا. ۲۰۱۳-۰۴-۲۴. دریافت‌شده در ۲۰۲۲-۱۲-۱۳.
  12. ↑ یواسپیس، رزرو اقامتگاه های بوم گردی، هتل سنتی و کلبه |. «آبدرمانی های گتوند - استان خوزستان : عکس ها، رزرو آنلاین، بهترین قیمت». رزرو اقامتگاه های بوم گردی، هتل سنتی و کلبه | یواسپیس. دریافت‌شده در ۲۰۲۲-۱۲-۱۳.
  13. ↑ «معرفی شهرگتوند». shahrmajazi.com. دریافت‌شده در ۲۰۲۲-۱۲-۱۳.
  14. ↑ https://irantourismonline.com/detail.aspx?id=4332

کمک به دانشنامه

آخرین نظر: ۱ سال پیش۲ نظر۲ شخص در بحث
بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۱۷ ماه پیش.

با سلام، این کاربر؛ ویژه:مشارکت‌ها/Armin rashidi برای کمک به دانشنامه اینجا تشریف ندارد، کلیه مشارکت‌هایش خرابکاریست و به هشدارهای صفحه بحثش نیز بی‌اعتناست. Ali.Allipour (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۱۰ (UTC)پاسخ

✓ بی‌پایان قطع دسترسی شد. ImanFakhri (بحث) ‏۱۴ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۴۲ (UTC)پاسخ

برای کمک ایجاد نشده

آخرین نظر: ۱ سال پیش۲ نظر۲ شخص در بحث
بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۱۷ ماه پیش.

سلام. Mahanzarei (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته) که در واقع زاپاس Mahanzareilove است و عکس افراد را به مقالاتی مثل بوی بد پا اضافه می کند، برای کمک اینجا نیست. لطفا بی پایان بسته شود. — Shawarsh (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۴۲ (UTC)پاسخ

✓ بی‌پایان قطع دسترسی شد. Q2020 (بحث) ‏۱۴ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۱۹ (UTC)پاسخ

کاربر:Naeimi77

آخرین نظر: ۱ سال پیش۲ نظر۲ شخص در بحث
بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۱۷ ماه پیش.

درود احتراما

برای کمک تشریف ندارند تنها یک مقاله را مدام ایجاد میفرمایند. به تذکرهای همکاران بی توجه هستند. با مهر شهنام ک (گفتگو) ‏۱۴ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۰۱ (UTC)پاسخ

✓ بی‌پایان قطع دسترسی شد. Q2020 (بحث) ‏۱۴ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۲۱ (UTC)پاسخ

کاربر:Saeedkarinoweb

آخرین نظر: ۱ سال پیش۲ نظر۲ شخص در بحث
بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۱۷ ماه پیش.

ایشان فقط برای فعالیت سئویی مثل وبسایت karinoweb که در نام کاربری‌شان هم اشاره‌شده اینجا هستند. با احترامات Atheist (بحث) ‏۱۴ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۴۷ (UTC)پاسخ

✓ درود بر گرامی کاربر:Atheist اقدام شد سپاس از گزارش موضوع. با مهر شهنام ک (گفتگو) ‏۱۴ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)پاسخ

زاپاس‌بازی گسترده!

آخرین نظر: ۱ سال پیش۲ نظر۱ شخص در بحث

درود@Shahnamk عزیز. در سه ویرایش آخر مقاله سیانور زاپاس‌بازی گسترده رخ داده، مقاله رو به طور نیمه حفافظت شده‌ محافظت کردید چون خرابکار راینی مدام خرابکاری میکرد، اما همون کاربر بعد از مسدودیت دو اکانت ساخته، در اولین اکانت جدیدش مطلب بدون سند خود را افزوده و با دومین اکانت جدیدش منبع ضعیف را افزوده!! در پایان بعد از چند روز بدون اکانت مطالب را واگردانی کرده تا دکس‌بات به طور اتوماتیک مطالب را به مقاله اضافه کند. لطفا بررسی کنید. تشکر AWQyui (بحث) ‏۱۴ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)پاسخ

درود مجدد @Shahnamk.
لطفا مقاله سیانور برای بار دوم بررسی بفرمایید، کاربر اردک زاپاس مجدد مطالب بدون سند خود را واگردانی کرده است. AWQyui (بحث) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC)پاسخ

لیست سیاه

آخرین نظر: ۱ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

درود احتراما خواهشمند است سایت https://karinoweb.ir به لیست سیاه اضافه شود. با مهر شهنام ک (گفتگو) ‏۱۴ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۲۰:۰۴ (UTC)پاسخ

تبلیغات

آخرین نظر: ۱ سال پیش۲ نظر۲ شخص در بحث
بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۱۷ ماه پیش.

Lolebazkini.khani قصدش کمک به ویکی نیست و فقط برای تبلیغات لوله‌بازکنی آمده است. بسته شود. MHGM357 (بحث) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۰۹:۱۶ (UTC)پاسخ

✓ حساب کاربری قطع دسترسی نرم شد. Q2020 (بحث) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۱۵ (UTC)پاسخ

کاربر:Iran.IMF

آخرین نظر: ۱ سال پیش۲ نظر۲ شخص در بحث
بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۱۷ ماه پیش.

ویرایش‌های این کاربر اختصاصا تبلیغ سایت‌های خدمات مختلف از طریق درج آدرس‌شان به‌عنوان منبع است. با احترامات Atheist (بحث) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۹ (UTC)پاسخ

✓ بی‌پایان قطع دسترسی شد. Q2020 (بحث) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۳۳ (UTC)پاسخ

سلیمان یکم

آخرین نظر: ۱ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

لطفا به جنگ ویرایشی که در مقاله سلیمان یکم در حال شکل‌گیری است رسیدگی کنید. به کاربر در صفحه بحث‌اش تذکر لازم داده شد اما توجهی نکرد. Mpnader (بحث) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)پاسخ

اردک

آخرین نظر: ۱ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

سلام. با توجه به ویژه:تفاوت/37326863 و ویژه:تفاوت/36149024 Suleiman Mosque 1400 (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته) اردک Arashn72 است. — Shawarsh (بحث) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)پاسخ

خرابکاری

آخرین نظر: ۱ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

با درود، لطفا ویرایش‌های کاربر Yoffi8 (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته) بررسی شود. کاربران را با عنوان زاپاس برچسب گذاری میکند. شاهزاده پارسی گفتگو ‏۱۵ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)پاسخ

سرشناسی!

آخرین نظر: ۱ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

درود. لطفا سرشناسی مقاله کیارش مسیبی بررسی شود! کمتر از یک هفته ساخته شده، شبیه رزومه است و برچسبی هم برای احراز هویت و سرشناسی ندارد. تشکر AWQyui (بحث) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۲۳، ساعت ۲۳:۴۳ (UTC)پاسخ

برگرفته از «https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=ویکی‌پدیا:تابلوی_اعلانات_مدیران&oldid=37338838»