ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون

قهوه‌خانهٔ گوناگون مکانی برای گفتگو پیرامون موضوعاتی است که در چارچوب اهداف ویکی‌پدیا هستند، اما در در زمینهٔ فنی، یا پیرامون سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیا نیستند.

فهرست بحث‌ها پایین صفحه آغاز بحث‌ها

میزهای قهوه‌خانه

اجرایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری محلی برای هم‌فکری و مطرح‌کردن ایده‌های نو دربارهٔ ویکی‌پدیا

فنی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری گفتگو پیرامون موضوعات فنی

گوناگون
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای گفتگو دربارهٔ مسائل متفرقهٔ مربوط به ویکی‌پدیا که در هیچ زیربخش دیگری نمی‌گنجند یا صفحه‌ای ویژهٔ خود ندارند

درخواست راهنمایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای درخواست کمک در استفاده از ویکی‌پدیا یا پرسیدن هر سؤال متفرقه‌ای که مربوط به ویکی‌پدیا نمی‌شود

خبررسانی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای اعلانات و خبررسانی در مورد نظرخواهی‌های جاری ویکی‌پدیا

سفارتخانه / fa-0 Embassy

بحث‌ها و نظرخواهی‌ها [ویرایش]

نظرخواهی‌های قدیمی‌تر …

نظرخواهی‌های مستمر

گزیدن نگاره برگزیده گزیدن فهرست‌های برگزیده پیشنهاد و برگزیدن آمیک برگزیده نظرخواهی برای انتقال نظرخواهی برای حذف زبان‌شناسی و ترجمه (درخواست برابر فارسی)

بایگانی‌ها

۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰، ۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵، ۱۶، ۱۷، ۱۸، ۱۹، ۲۰، ۲۱، ۲۲، ۲۳، ۲۴، ۲۵، ۲۶، ۲۷، ۲۸، ۲۹، ۳۰، ۳۱، ۳۲، ۳۳، ۳۴، ۳۵، ۳۶، ۳۷، ۳۸، ۳۹، ۴۰، ۴۱، ۴۲، ۴۳، ۴۴، ۴۵، ۴۶، ۴۷، ۴۸، ۴۹، ۵۰، ۵۱، ۵۲، ۵۳، ۵۴، ۵۵، ۵۶، ۵۷، ۵۸، ۵۹، ۶۰، ۶۱، ۶۲، ۶۳، ۶۴، ۶۵، ۶۶، ۶۷، ۶۸، ۶۹، ۷۰، ۷۱، ۷۲، ۷۳، ۷۴، ۷۵، ۷۶، ۷۷، ۷۸، ۷۹، ۸۰، ۸۱، ۸۲، ۸۳، ۸۴، ۸۵، ۸۶، ۸۷، ۸۸، ۸۹، ۹۰، ۹۱، ۹۲، ۹۳، ۹۴، ۹۵، ۹۶، ۹۷، ۹۸، ۹۹، ۱۰۰، ۱۰۱، ۱۰۲، ۱۰۳، ۱۰۴، ۱۰۵، ۱۰۶، ۱۰۷، ۱۰۸، ۱۰۹، ۱۱۰، ۱۱۱، ۱۱۲، ۱۱۳، ۱۱۴، ۱۱۵، ۱۱۶، ۱۱۷، ۱۱۸، ۱۱۹، ۱۲۰، ۱۲۱، ۱۲۲، ۱۲۳، ۱۲۴، ۱۲۵، ۱۲۶، ۱۲۷، ۱۲۸، ۱۲۹

محتوای خوب و برگزیده [ویرایش]

گزینش

: • مقیاس‌های بزرگی لرزه‌ای • تامکورد • پس‌از طوفان (نقاشی) • امواج مو • اورموند بیتی • نوروآکانتوسیتوز • زوال عقل با اجسام لویی • روتاویروس • سندرم تورت • معایب الرجال • درد مزمن • اعتراضات آبان ۹۸ • ویلیام آدامز • کنفدراسیون فوتبال آسیا • موراساکی شیکیبو • سرطان لوزالمعده • پولیس زن در افغانستان • اسلیم شیدی ال‌پی ۲ • مفتش اعظم • کانو جیگورو • مارشال مدرز ال‌پی ۲ • رزای موج‌سوار

: مرزبان‌نامه • جنگ صلیبی دوم • مریلین مونرو • جنگ صلیبی سوم • آترا-هاسیس • دیوید فینچر • اتومبیل‌دزدی بزرگ ۴ • بولتون و پارک • شاه غازی رستم • گیلانشاه • داستان توکیو • چرخه قاعدگی • روجا

: فهرست تیمچه‌های مورد ثبت ملی در ایران • جایزه لوریوس بهترین ورزشکار مرد سال • فیلم‌شناسی نیکلاس کیج • فهرست امپراتوران لاتین

:

بازبینی

: • جنبش من هم در ایران • کرمانشاه • باشگاه فوتبال پرسپولیس

: محمد • فعل عبارتی در زبان انگلیسی • باشگاه فوتبال بارسلونا

: فهرست جایزه‌ها و نامزدی‌های تیلور سوئیفت کتاب‌شناسی رسول جعفریان

نامزدهای نیازمند توجه سریع نگارهٔ برگزیده

[برای افزودن بحثی تازه اینجا کلیک کنید]

الزام به ایجاد مقاله برای کاربران تازه‌وارد در نسخه پیش‌نویس

سلام دوستان و سرروران گرامی، در ویکی انگلیسی کاربران تازه کار امکان ایجاد مقاله در فضای نام اصلی مقاله‌ها را ندارند و مقاله‌های ایجاد شده از سوی کاربران تازه‌کار به نحوی طراحی شده است از نظر فنی که الزاما باید نسخه پیش‌نویس ارسال شود پس از تایید از سوی کاربران با تجربه در نهایت به فضای اصلی مقاله‌ها منتقل می‌شوند. اما شوربختانه در فارسی چنین چیزی نیست و اسباب زحمت بسیار برای دوستان گشت‌زن می‌شود. بر این اساس درخواست دارم در این‌باره چاره‌اندیشی شود که کمتر وقت و انرژی مجدود دوستان ویکی‌نویس مصروف کلنجار با موضوع‌هایی از این دست شود.

برای مثال مقاله غوالی اللئالی العزیزیة فی الاحادیث الدینیة سال 2020 ایجاد شده است. به این نشانی

اما به تازگی مقاله‌ای با این موضوع باز ایجاد شده است. عوالی اللئالی العزیزیة فی الاحادیث الدینیة به این نشانی اطلاعات مقاله دوم از مقاله اول کم و بیش کاملتر است و احتمال به زودی برچسب ادغام می‌خورد و به جمع رده:همه صفحه‌های نامزد ادغام ۱۳۹۷ مقاله نامزد ادغام خواهد پیوست و تقریبا بخش زیادی از این اتفاق‌های فرصت سوز و حوصله بر از ه فقدان همین روند ناشی می‌شود. با این اوصاف خواهش دارم در این‌باره چاره‌اندیشی شود. -- نسیان ‏۲ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۲۷ (UTC)

این هم مثالی دیگر مقاله تازه ایجاد شده از سوی کاربرتازه کار گرامی هایپر لینک در حالی که قبلا مقاله با همین عنوان موجود بوده است ابرپیوند من البته این مقاله را الان هایپر لینک برای اساس محس 10 نامزد حذف سریع کردم. نسیان ‏۲ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۳۵ (UTC)

@HviaH: سلام. آن فرایندی که اشاره کردید به‌طور کامل فنی و خودکار نیست. همانطور که نگهبانان ما در صفحهٔ تغییرات اخیر فعال هستند، در ویکی انگلیسی گروهی از کاربران که به آن‌ها New Pages Patroller هم می‌گویند، به گشت‌زنی در فهرست صفحه‌های نو یا ویژه:صفحه‌های تازه می‌پردازند و مقاله‌هایی که شایستگی ماندن در فضای نام اصلی را ندارند را به فضای نام پیش‌نویس می‌فرستند. ابزارهایی هم برای انجام سریع این کار دارند. نمونهٔ این کار را ما تقریباً داریم با برچسب حذف زماندار انجام می‌دهیم. با این تفاوت که کاربر هر روز برچسب را در بالای مقاله‌اش می‌بیند، اما در ویکی انگلیسی آن برچسب دیگر در پیش‌نویس قرار داده نمی‌شود و مقاله نیز در جستجوی گوگل، همراه با برچسب حذف، ظاهر نمی‌شود. یک گروه کاربری تحت عنوان pagemover هم دارند که ما نداریم.

به‌طور کلی راه‌اندازی چنین پروژه‌ای (ویکی‌پروژه، که کل ماهیت آن در ویکی فارسی طرفدار ندارد) می‌تواند مفید باشد، اما نیازمند مشارکت قابل قبولی از سوی کاربران هم هست که من بعید می‌دانم در صورت ایجاد پروژه شاهد آن باشیم.

پیشنهاد من: ابزارهایش را ایجاد کنیم (من انجام می‌دهم)، یک Editnotice هم مدیران برای فضای نام پیش‌نویس و راهنمایی کاربر تازه‌وارد طراحی کنند که پس از تکمیل کجا باید درخواست بررسی دهد و چه چیزهایی را باید رعایت کند و غیره. بعد هر کاربری که علاقه داشت، در مواجهه با مقاله‌های نو از این روش به‌جای برچسب حذف استفاده کند (کاری که خودم هم تازگی‌ها انجام می‌دهم). البته دقت کنید که مقاله‌های شایستهٔ حذف سریع نباید به پیش‌نویس منتقل شوند و باید بی‌درنگ حذف شوند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۲۷ (UTC)

• @Jeeputer: موافق سلام و سپاس از شما گرامی. نسیان ‏۲ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۲۹ (UTC)
• موافق همنظر با جیپوتر گرامی، ضمن اینکه تقدم زمانی ایجاد شدن مقالات در فضای پیشنویس نیز باید اهمیت داشته باشد Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۴۴ (UTC)

  @HviaH و Mahdi Mousavi: من ویکی‌پدیا:پیش‌نویس‌ها را تکمیل کردم تا فرایندهای ابتدایی واضح و روشن باشند (برخی بخش‌ها نیازمند زیرساخت‌های گسترده‌تر هستند که فعلاً ضروری نیستند). ابزارش را هم دارم ایجاد می‌کنم و پس از ایجاد، از مدیران فنی آشنا به جاوااسکریپت درخواست می‌کنم که آن را بررسی کنند. اگر ابزار درست و خوب بود، می‌توان از آن به‌منظور سهولت در انجام فرایندها کمک گرفت (چیزی مشابه ابزار ادغام آسان است). {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۰۱ (UTC)

موافق ولی نباید به دلیل یک خطی بودن و ویکی‌سازی و ‌‌‌.‌.. برچسپ حذف فله‌ای زد مثل گارد ریاست‌جمهوری یمن و به اطلاع کاربر برسد که مقاله در پیش‌نویس ساخته شده است و پس از بررسی جوانب و استانداردسازی‌های حداقلی در ویکی‌پدیا منتشر می‌شود‌.--Reza Amper (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۱ (UTC)

• مخالف ویکی‌پدیا دانشنامه‌ای آزاد که همه می‌توانند آن را ویرایش کنند. Freshman404^Talk ‏۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)

  @Freshman404: سلام. یک نکته را جسارتاً خدمتتان بگویم. این فرایند با آزاد بودن دانشنامه تضاد ندارد. قرار نیست جلوی ایجاد مقاله گرفته‌شود. اتفاقاً از حذف فوری مقاله‌ها جلوگیری می‌کند و با آزاد بودن دانشنامه سازگاری بیشتری هم دارد. هرگاه مقاله با استانداردهای ویکی‌پدیا سازگار شد، به‌عنوان یکی از مقالات ویکی‌پدیا به فضای نام مقاله منتقل می‌شود. این که مقاله بنویسید و تکمیل کنید آزادتر از این است که بنویسید و حذف شود. --{{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۴۲ (UTC)

  بله متوجه منظور شما هستم. این بحث پیشتر هم در همینجا انجام شده. در بایگانی جستجو کنید خواهید یافت. Freshman404^Talk ‏۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۱۵ (UTC)

• مخالف ویکی انگلیسی هزاران کاربر دارد. ایجاد بوروکراسی اضافی در این ویکی که همین الان تغییرات گاه ماهها در انتظار تایید می مانند، صرفا به رکود بیشتر و خشکیدن جریان ورودی کاربران جدید و ایجاد یاس در آنان می انجامد. این مشکلات را باید با افزایش کاربران ناظر بر تغییرات اخیر حل کرد. نه خشکاندن تولید محتوا.--1234 (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۶ (UTC)
• پرسش کاربرانی که رای مخالف داده‌اند متن را به دقت مطالعه کرده‌اند؟! آیا نسخه انگلیسی را بررسی و یا امتحان کرده‌اند؟! به نظرم باید هر پیشنهادی داده می‌شود به شدت مطالعه و امتحان شود یعنی با آیپی مقاله‌ای ساخت و دید چه تحولاتی اتفاق می‌افتد.--Reza Amper (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)

  عرض کردم که ویکی انگلیسی ارتشی از کاربران دارد. اعمال آن کارها به اینجا در غیاب آن همه کاربر، همان نتیجه را نمی دهد. --1234 (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۱ (UTC)

• موافق ایده خوبی است و از انتشار مقالات نامناسب، ناسرشناس و پر از اشکال جلوگیری میکند. اما این ایده نیازمند سازوکار مناسبی است: اولاً در برخورد با اشکالات تقریباً جزئی و محتمل موجود در این مقالات با نرمش و اغماض برخورد شده و در صورت لزوم توسط کاربران مجرب اصلاح شود. دوماً مقالات تازه ساز پیش نویس شده چندان در صف انتظار نمانند که این نیازمند توجه و بررسی مسئولانه کاربران مجرب است. سوماً نیاز به ابزارهایی دارد که جیپیوتر عزیز زحمت آن را میکشند. چهارماً خرد بودن مقالات مربوطه دلیل بر حذفشان نیست. چه بسیار مقالاتی که اکنون خوب یا برگزیده هستند در ابتدای پیدایششان خرد بوده اند.S@r@nami2020 (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۱ (UTC)

• مخالف چنین ضرورتی را درک نمی کنم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۰۷ (UTC)

توضیحات در خصوص سازوکار و زیرساخت‌های پروژه

با سلام مجدد خدمت دوستان. حالا که این بحث تا حدودی مورد توجه قرار گرفته، چند مورد که در دو روز گذشته مشغول رسیدگی به آن‌ها بوده‌ام را خدمتتان عرض می‌کنم.

• ویکی‌پروژه «مقاله‌ها برای ایجاد» (en:WP:AfC در ویکی انگلیسی) که فعلاً برای شروع خیلی روی نام درستش وقت نگذاشتم. برخلاف تصور دوستان می‌تواند مفیدتر از حذف سریع و حذف زماندار باشد. به رده:مقاله‌های نامزد حذف سریع بنگرید. به‌ندرت تعداد اعضایش به ۵۰ مقاله می‌رسد. از میان همین‌ها، آن‌هایی که ممکن است ماندگار شوند را اگر سوا کنیم، تعدادشان روزانه ۱۰ مقاله هم نمی‌شود. یعنی ۲۱۱ مقالهٔ یک‌روزه در ویکی انگلیسی برابر خواهد بود با ۱۰ مقالهٔ ۱ روزه در ویکی‌فا. دوستانی که در زمینهٔ نامزد کردن مقاله‌ها برای حذف فعال هستند، می‌توانند به این پروژه کوچ کنند و به‌جای حذف، مقاله‌ها را به پیش‌نویس ببرند و پیش‌نویس‌های تکمیل‌شده را بررسی کرده و به فضای نام مقاله منتقل کنند. انجامش هم خیلی پیچیده نیست که در پایین توضیح می‌دهم.
• در خصوص تعداد کاربران لازم برای گرداندن پروژه، به‌نظرم با توجه به تعداد کم مقاله‌های ورودی روزانه، با کمک۲-۳ کاربر هم می‌شود انجامش داد. حالا در نظر بگیرید که ابزارهایی (مانند کاربر:Jeeputer/moveToDraft که دیروز از ویکی انگلیسی بومی‌سازی کردم) هم هستند که کار را بسیار ساده‌تر می‌کنند. در حدی که کاری که پنج کاربر در ۱ ساعت به‌صورت دستی انجام می‌دهند را یک کاربر با چنین ابزارهایی می‌تواند در همان یک ساعت انجام دهد. این به‌نظر من به این معنی است که کارهای روزانهٔ مربوط به این پروژه خیلی زود تمام می‌شوند و می‌رود تا روز بعد.
• مقاله‌هایی که ایجاد شده و به پیش‌نویس منتقل می‌شوند، به‌طور منظم و تمیز در رده‌هایی مشخص رده‌بندی می‌شوند و رسیدگی به آن‌ها خیلی ساده است. مثلاً رده:درخواست‌های مقاله‌ها برای ایجاد در انتظار بر پایه سن به‌خوبی مقاله‌ها را به‌طور خودکار بر پایه سن دسته‌بندی می‌کند با گذشت هر روز، آن‌ها را به ردهٔ مناسب منتقل می‌کند. الگو:AfC status/original هم در بالای رده‌های مادر قرار می‌گیرد و هرچه قرمزتر باشد، نیاز بیشتر به رسیدگی هست. به‌طور کلی کاربران علاقه‌مند به مشارکت در این زمینه خیلی راحت می‌توانند محتوای نیازمند رسیدگی را پیگیری کرده و کنش متناسب را اعمال کنند.
• من زیرساخت‌هایی مانند رده‌ها و ابزارها و الگوها را آماده کرده‌ام. اما هنوز صفحهٔ ویکی‌پدیا:مقاله‌ها برای ایجاد و ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه مقاله‌ها برای ایجاد را نساخته‌ام و گذاشته‌ام برای وقتی که کارهایش به‌خوبی قابل انجام بود.
• توضیحاتی در خصوص نظری که جناب Sicaspi مطرح کردند هم لازم است ارائه دهم. موضوعی که شما می‌فرمایید صحیح است و تعداد کاربران ویکی انگلیسی با تعداد کاربران ما قابل مقایسه نیست. اما دقت کنید که حجم مقالات هم از همین نسبت تبعیت می‌کند. تعداد زیادی از مقاله‌های ما که حتی به پیش‌نویس هم نمی‌رسند و ما برای آن‌ها حذف سریع را داریم و خوشبختانه کسری هم از این نظر نداریم. اما بسیاری از کاربران ما وقتی به سرشناسی موضوع شک می‌کنند، مقاله را به نبح می‌برند که خب، وضعیت کنونی نبح را هم می‌بینید. بسیاری از مقاله‌هایی که به نبح می‌روند، اگر در پیش‌نویس تکمیل شوند و منابعشان افزوده شود، قابل بررسی می‌شوند و دیگر نیازی به نبح نیست. آن‌هایی هم که با منابع باز هم بررسی سرشناسی‌شان سخت است را نهایتاً به نبح می‌بریم. اینجوری سنگینی از روی نبح برداشته می‌شود. یعنی محتوای با سرشناسی مشکوک را هم باز به دو دسته تقسیم می‌کنیم. ضمناً به‌شخصه معتقدم راه‌اندازی این پروژه می‌تواند به بالا رفتن کیفیت محتوا هم کمک کند و ابداً فکر نمی‌کنم سرعت تولید محتوا تغییری کند. بلکه فقط سازماندهی می‌شود و از سازوکاری استانداردتر برخوردار خواهد بود. چرا که مقاله‌ها تا تکمیل نشوند و اشکالاتشان رفع نشود، به فضای نام مقاله نمی‌آیند، اما محتوایشان موجود است و حذف هم نشده‌اند. این کار به کاربران تازه‌واردی که واقعاً قصد کمک دارند، اما به‌واسطهٔ حذف اولین مقاله‌شان ویکی را رها می‌کنند و می‌روند هم کمک می‌کند تا مقاله‌هایشان را با خیال راحت‌تری بنویسند (یکی از موارد آزاردهنده برای چنین کاربرانی، برچسب حذف زماندار است. این را در مدتی که با پودمان مربی سروکار داشته‌ام، فهمیدم). در نتیجه، چه‌می‌دانیم؟ شاید راه‌اندازی این پروژه (که نامش را وپ:مبا گذاشتم) به جذب کاربران فعال بیشتر هم کمک کند.
• نمونه: پیش‌نویس:محدثه گوداسیایی که به‌نظر می‌رسد حداقل شانس ماندن را داشته‌باشد. کاربر نگارنده در بحثش از انتقال مقاله‌اش به پیش‌نویس آگاه شده و به‌نظرم ممکن است از این که مقاله‌اش نامزد حذف نشده خوشحال هم باشد! راهنمایی‌های لازم برای بهبود مقاله در برچسب بالای صفحه موجود هستند و همه‌چیز برای بهبود آن محیا است. ضمناً همهٔ فرایند انتقال و برچسب‌زدن و تبدیل رده‌ها و آگاه‌سازی نگارنده را تنها با ۳-۴ کلیک انجام دادم و به‌نظرم هم برای من و هم برای نگارنده دلپذیرتر از حذف سریع/زماندار است.
• در پایان، پیشنهاد می‌کنم دوستانی که علاقه‌مند به کمک هستند دست کم مدتی این فرایند را امتحان کنند تا ببینند شدنی هست یا خیر. برای ایجاد برخی صفحه‌های مرتبط و ساخت الگوهای کمکی هم نیاز به کمک دارم و تنهایی از پس این کارها بر نمی‌آیم. دوستان مخالف هم در این مدت نظاره کنند و اگر شدنی نبود، شخصاً تسلیم می‌شوم. :) --{{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۳۵ (UTC)

• مقالات اینجا بی‌رویه به نبح برده می‌شوند. سرشناسی و بعضاً عدم سرشناسی بسیاری واضح است؛ یعنی به سرعت می‌تواند حذف یا نگه داشته شود و بیخودی نظرخواهی وقت نگیرد؛ یعنی مشکل انبوه مقالات در نبح خود ریشه ای دیگر دارد. مسئله دیگر، کاربران خیلی اوقات وقتی می‌بینند تازه‌کاری مقاله ای با موضوع خوب ولی شرایط نامناسب ساخته، آستین بالا می‌زنند و اصلاحاتی در آن می‌دهند. ضمناً وقتی مقالات به فضای نام نیایند، من نوعی اگر با آن موضوع آشنا باشم اصلاً آن را نمی‌بینم که بخواهم در اصلاح و ارتقای آن کمک کنم؛ یعنی این رویت پذیری برای آن فضا وجود ندارد و این مقالات یتیم می‌مانند (نه؟). تلاش باید این باشد همین فضای اصلی ویکی تا حد امکان بیشتر از بقیه استفاده شود. --1234 (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)

  @Jeeputer: سلام آیا متن بالا که نوشته اید برای کاربرهایی مثل من که الان غیر فعال اند (تقریبا یک ربع در هفته) پیشنهادی دارد؟ میشه خلاصه بگید؟ - Rmashhadi ^♪♫ ‏۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۵۱ (UTC)

  @Rmashhadi: سلام. ببخشید من متوجه پرسش شما نشدم. می‌خواهید به انجام کارها کمک کنید؟ یا برای ایجاد پیش‌نیازهای پروژه؟ {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۵۴ (UTC)

  من همیشه دوست دارم کمک کنم فقط نفهمیدم از کاربرهای قدیمی تر چه کمکی خواسته اید؟ - Rmashhadi ^♪♫ ‏۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۵۶ (UTC)

  @Rmashhadi: ممنون. کار برای انجام زیاد هست. از ایجاد الگوهای مختلف گرفته تا ایجاد صفحهٔ پروژه (ویکی‌پدیا:مقاله‌ها برای ایجاد) و ویکی‌پروژهٔ وابسته به آن (ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه مقاله‌ها برای ایجاد). ساخت ابزار هم می‌تواند کمک کند. اما من نمی‌دانم در چه زمینه‌ای علاقه و مهارت دارید. اگر فرصت داشتید، یک پیام در بحث من بگذارید تا در موردش صحبت کنیم. با احترام. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)

ایراد ابزار

@Jeeputer: جناب جیپوتر عزیز لطفا اینجا را رویت بفرمایید. پیش‌نویس:شبکه حمل و نقل سوئیچ شده خودکار

شبکه حمل و نقل سوئیچ شده خودکار

پیش‌نویس:خیابان دلتنگی همین طور باقی مقاله‌های از این دست را در ویژه»صفحه‌های تازه رویت بفرمایید گویا مستلزم بازنگری و رفع ایراد است؛ این طور است؟ نسیان ‏۱۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۱۰ (UTC)

@HviaH: سلام. شبکه حمل و نقل که حاصل از دور زدن توسط کاربر بود. مقاله‌اش را حذف کردم چون در حال عادی بدون پیش‌نویس هم شایسته حذف بود. آن صفحه که چند برچسب دارد هم اشکال ابزار نیست. خود کاربر دو برچسب دیگر اضافه کرده، در صورتی که باید روی باکس سفید پایین برچسب کلیک می‌کرد. مشکلی هم در صفحه‌های تازه ندیدم. مشکل چیست؟ {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۲۰ (UTC)

@Jeeputer: سلام سپاس متوجه شدم پس اینجا هم ببیند لطفا

من این را به نبح بردم برانازا

دیدم پیش‌نویس هم دارد

پیش‌نویس:برانازا

احتمالا مستلزم بازبینی و تصمیم‌گیری شما است. اگر نبح غلط است ویرایش درست را اعمال بفرمایید. نسیان ‏۱۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۲۳ (UTC)

نبح شما که درست است و نیاز به کار خاصی نیست. متأسفانه این‌ها همه حاصل از عدم اعتنا به فرایندها است. در این مورد هم کاربر خودش برچسب را برداشته و متن را از فضای پیش‌نویس به فضای اصلی کپی کرده. با این حال، چون دست کم فعلاً اصراری به اجرای فرایند وپ:مبا وجود ندارد، مشکلی نیست. اما این که کاربر به فرایندی که برایش مشخص شده بی‌اعتنایی می‌کند می‌تواند نشانه‌ای از اخلالگری باشد که البته متأسفانه در ویکی‌پدیای فارسی زیاد می‌بینیم و خیلی‌اش هم ناشی از عدم آگاهی «نیست» و تنها نشانهٔ بی‌توجهی و نادیده‌گرفتن عمدی قوانین است! {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۳۱ (UTC)

ایجاد یک صفحهٔ اطلاعات

بحث زیر بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

---

سلام. پیرو بحثی که در ریسهٔ بالا مطرح شد، یکی از دوستان لطفاً ویکی‌پدیا:توسعه مقاله ^(en) را ایجاد کند. نزدیک به ۴ ساعت است دست تنها دارم الگو ایجاد می‌کنم و نیاز به کمک دارم! D: --{{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۲۶ (UTC)

من انجام می دهم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۰۲ (UTC)

@مرتضا: جناب مرتضا برای ساخت این صفحه خیلی از شما ممنونم. کمک مهمی است به کاربران تازه‌وارد. از چند مورد پیام‌های آموزشی پروژه‌ای که در حال ایجادش هستم هم به این صفحه پیوند داده شده. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۰۱ (UTC)

@Jeeputer: کار من تمام شد. لطفا نگاهی بیندازید. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۰۵ (UTC)

@مرتضا: عالی و بی‌نقص مثل همیشه! این که متنش برای کاربران تازه‌وارد به‌خوبی قابل درک است نکتهٔ مهمی است. خیلی از شما ممنونم. :)

پیوندش در برخی الگوهای پیامی مورد استفاده در وپ:ویکی‌پروژه مقاله‌ها برای ایجاد درج شده (اینجا نامشان هست). راستی چون شما هم در ریسه‌ای پیرامون این پروژه که در بالا باز شده‌بود شرکت داشتید، لطف می‌کنید نگاهی به صفحهٔ اصلی پروژه، به‌ویژه بخش تاریخچهٔ مختصر داشته‌باشید و نظر دهید؟ ضمناً من صفحه‌های پروژه را صرفاً فقط ایجاد کرده‌ام و تا کسب اجماع اجرایی‌اش نخواهیم کرد (هرچند که اگر هم اجرایی شود، اهدافش با توضیحات اولیه در ریسهٔ بالا یکسان نیست و هیچ الزامی وجود ندارد. در اولین فرصت با توضیح دقیق یک نظرخواهی به‌راه می‌اندازم). {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۱۸ (UTC)

در صفحه بحثتان نظرم را خواهم گفت. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۳۰ (UTC)

---

بحث بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

استاندارد دوگانه در گزینش خبرها در صفحه الگو:میان خبرها

از یک طرف ادعا می شود خبر باید پوشش جهانی داشته باشد و در ویکی انگلیسی آورده شود از یک خبر که هیچکدام از شرایط را ندارد در این صفحه افزوده می شود و همان کاربرانی که می گویند فلان بهمان را با یک خبر داشته باشد که در این صفحه نمایش داده شود بر عکس گفته هایشان عمل می کند این استانداردهای دو گانه فاجعه بار است برای چنین وضعیتی واژگانی نمی شود به زبان آورده که ویکی به چنین وضعیتی دچار شده است تاسف آور است این وضعیت به اصلاح گزینشی Luckie Luke (Talk) ‏۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۰۳ (UTC)

این پروژه اصلا ارزش دانشنامه‌ای ندارد، صرفا میدان ایجاد تنش و دردسر است، بعد از این همه مدت سازکاری برایش تدوین نشده و به اختیار کاربران فعالش وابسته است. اگر اجماعی بود بهتر است کلا حذف شود و مثل ویکی‌پدیای اسپانیایی با فهرستی از رویدادها و درگذشت‌های اخیر جایگزین شود.‏—NightD ‏۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۴۱ (UTC)

لازم نیست الزاماً خبر در ویکی انگلیسی هم موجود باشد تا بتواند به صفحه اصلی برود. چیزی که من بعضاً می بینم اینست که برخی تلاش می‌کنند همه چیز ویکی پدیا فارسی را شبیه ویکی‌پدیای انگلیسی کنند و کلمه به کلمه ی آن را کپی کنند که از نظر من نتیجه ی دلچسبی نمی دهد./ مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۱۲ (UTC)

از بخش‌های لازم ویکی است. معیارهاش مشخص و قابل سنجش تدوین و اجرا شود. اشکالی که وجود دارد این است که همه چیز منحصر می‌شود به آن ۴–۵ تیتر بالا در حالی که به بخش اصلی اخبار که می‌تواند خیلی خبرهای دیگر را در بر بگیرد بی اعتنایی قرار می‌گیرد. این ویکی الان اصلاً بخش خبر ندارد، صرفاً ۴ تا تیتر است. کسی که تیتر می‌گذارد خوب است خود خبر را هم با ذکر منابع در پایینش قرار دهد. --1234 (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)

در مورد وجود یا عدم وجود هیئت نظارت

درود، بی‌شک یکی از مهمترین ارکان قدرتمند نظارت بر دسترسی‌دارانِ ویکیفا، هیئتِ نظارتِ ویکی‌پدیای فارسی است، چرا؟

1. اعضای آن الله‌بختکی انتخاب نمی‌شوند (نظیر سایر رای گیریها که الله بختکی نیستند این نیز نیست) و با آرا مستقیم کاربران، به عنوان ناظر منصوب می‌شوند.
2. رای گیری انتخابات آن به روش رای مخفی است و کاربران احساس امنیت و آزادی بیشتری (بیشتر، به دلیل مخفی بودن رای) برای انتخابشان دارند.
3. سالیانه است و از تجمع قدرت به مدت طولانی در ناظران خودداری میکند.
4. ناظران به دلیل موقت بودن عنوان ناظر، بیشتر به کارشان دل می‌دهند و سعی می‌کنند بهترین عملکرد را نشان دهند تا مجددا انتخاب شوند (به این معنا نیست که سایر دسترسی‌داران به کار دل نمی‌دهند).
5. بر قدرت متمرکزشده و طولانی در عرض سالها در دسترسی‌داران نظارت دارد و چنانچه تخطی و تخلفی آشکار صورت پذیرد برخورد قاطع می‌کند.
6. هیئت نظارت تنها نهادیست که در ویکیفا می‌تواند عملکرد مدیران و دیوانسالاران را بررسی کند و اگر در طول سالیان ناخواسته سمپاتی و حمایت مخفیانه و یا علنی بین آنها بوجود آمده باشد، آنرا بشکند، اگر این نظارت و قدرت هیئت نباشد، برای سایر کاربران این شبهه بوجود می‌آید که «مدیران با یکدیگر لابی می‌کنند و هیچ نهادی در برابرشان نمی‌ایستد»، کاربران ممکن است بیندیشند تجمع قدرت بدون نهادِ ناظر در طول سالیان فساد ایجاد می‌کند، اما وجود هیئت جلوی این طرز تفکر و تلقی را تا حدودی گرفته‌است.
7. بجز هیئت نظارت چگونه خود مدیران بر خودشان نظارت خواهند کرد؟ آیا کاربران غیرمدیر این نظارت مدیر بر مدیر را کافی خواهند دانست؟ قطعا نه! اینجا که نظام دیکتاتوری یا الیگارشی نیست که قدرت مطلقه در دست یک فرد یا عده‌ای از افراد باشد و خود آن عده مجلس خبرگان/نخبگانی تشکیل دهند و بر خودشان نظارت کنند.

چون زمزمه‌هایی مبتنی بر انحلال هیئت از جانب برخی دسترسی‌داران و غیردسترسی‌داران، گاه و بیگاه شنیده می‌شود، مناسب دانستم تا جایگاه هیئت، ارزشمندی هیئت و لزوم وجودش را مجدداً یادآوری نمایم. با احترامMahdi Mousavi «بحث» ‏۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۴۱ (UTC)

پ.ن. : در مدت زمانی کوتاه تجمع پرونده‌های زیادی در هیئت یازدهم رخ داده‌است، اکثر آنها به دلیل عدم رسیدگی مکفی مدیران در تام نسبت به شکایت کاربران از مدیران بوده‌است، من علت این پدیده عدم رسیدگی در تام را بیشتر کمبود مدیر فعال می‌دانم، لذا بنظرم مطلوبست حداقل پنج شش مدیر از بین کاربران مجرب به سامانه افزوده گردند. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۵۹ (UTC)

• در خصوص مورد شش، با این پیش‌فرض که تبانی ممکن است رخ بدهد، آیا حضور خود مدیران در هئیت ناشی از تضعیف این مورد نمیشود؟

و این که من احساس میکنم مدیریت در ویکیپدیا را کمی زیادی دست بالا گرفتیم، اساسا ذات مدیریت همان کاربر عادی بودن است با چند دسترسی فنی بیشتر و امکان جمع‌بندی. MAX ^گفتگو ۱۷ اسفند ۱۳۹۹، ساعت ۰۱:۳۶ (ایران) ‏۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۰۶ (UTC)

@3000MAX: درود، اینکه خود مدیران می‌توانند در انتخابات سالیانۀ هیئت شرکت کنند یا نه ، محل بحث است، نهایتش جامعه یکبار آنرا امتحان می‌کند که وجود مدیران در بافت هیئت چگونه نتیجه‌ای ببار خواهد آورد، هرچند زیاد پیش می‌آید که ظن درگیر بودن یا تعارض منافع در قبال ناظرِمدیر، شکل گیرد. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۱۴ (UTC)

@Mahdi Mousavi: لطف می‌کنید با شجاعت و صداقت بگویید این زمزمه‌ها را کجا شنیدید؟ — حجت/^بحث ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۰۴ (UTC)

@Huji: درود. نخست اینکه از من صادقتر و شجاعتر در این ویکی‌پدیا وجود ندارد یا کم است (همین الان ظرف روزهای اخیر حداقل سه تن از یاران صمیمی خود را به دلیل آنچه از نظر خودم عمل به کار درست بوده‌است از دست داده‌ام، چیزیکه هر عقل سلیم و مصلحت‌اندیشی آنرا خطای فاحش می‌خواند)، اما بعد؛ زمزمه‌های انحلال هیئت را بارها دسترسی داران تکرار کرده‌اند، مشخصا جناب مردتنها از مدافعان سرسخت این انحلال هستند. حتی وقتی پیشنهاد به وجود آوردن هیئت داوری را در فضای خارج از ویکی به یکی از دسترسی داران دادم [به دلیل محرمانگی نام نمی‌برم]، پاسخی که شنیدم این بود: «از نظر مدیران همین هیئت نیز زیادی است و باید منحل شود» یا «همین هیئت نیز اضافه است چه برسد به دادگاه![اشاره به هیئت داوری]». اکنون نیز تجمع پرونده‌ها در هیئت یازدهم ممکنست ناکارآمدی هیئت جلوه نماید یا جولان برخی غیرخودیها به زعم برخی در بحثهای هیئت ممکن است به انفعال و ضعف هیئت تعبیر گردد. شخصاً از مدافعان هیئت نظارت هستم و طرفدار بوجود آمدن هیئت داوری، لذا باید از نهاد مورد علاقه ام دفاع کنم، اینطور نیست؟ با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۰۲ (UTC)

مشکل از بررسیها و یا دفاع من و امثال من از هیئت نیست، مشکل ابراز تاسفهای مکرر و بی دلیل برخی عزیزانیست که هیئت به میل ایشان حکم نداده است، این دوستانند که مدام ضعف این نهاد را به کاربران یادآوری می کنند و انحلال هیئت از دهان مبارکشان نمی افتد Mahdi Mousavi «بحث» ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۰۶ (UTC)

با توجه به پاسخی که دادید، به این نتیجه رسیدم که برخلاف ادعای خودتان شجاعترین و صادقترین کاربر ویکی نیستید، اما از پاسخ شما سپاسگزارم. — حجت/^بحث ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۰۶ (UTC)

بحث اینکه بعضی از دوستان علاقه به انحلال هیات دارند مال امروز و دیروز نیست، از روز اول بوده (تاریخچه بحث هیات را بخوانید) و هست خواهد بود، کلا از نظر بعضی از دوستان کاربران ویکی یا با ما هستند یا علیه ما، چون دسترسی‌ها را قدرت تلقی می‌کنند نه ابزاری برای خدمت به دانشنامه، من جدیدا چیزی نشنیدم اما اگه حرفی است بهتر است نظرخواهی آن برگزار شود، شاید دوستان به مراد دلشان رسیدند شایدم مبنایی شد برای حرکت به سمت داوری و انحلال هیات نظارتBehzad39 (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۲۷ (UTC)

«امروز و دیروز»؟! «اما اگر حرفی است»؟! :) مهرنگار (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۳۴ (UTC)

ظاهرا سنگین نوشتم، هرجایش سخت بود بفرماییدBehzad39 (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC)

نه اتفاقا خیلی واضح نوشتید. ممنون. مهرنگار (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)

اخه جاییش خنده‌دار نبود. خوشحالم که حس شما رو تغییر دادمBehzad39 (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۵۹ (UTC)

@Huji: درود دوباره، جناب حجت صداقت و شجاعت صفات شخصی هستند، سعی کنید شخصیت مرا با خاموش و روشن کردن این صفات شخصیتی‌ام زیر سوال نبرید، خوبست مشابه همین سوال از خودتان پرسیده شود؟ بنده اگر با صداقت و شجاعت بگویم که در خارج از ویکی کدام مدیر پیشنهاد تشکیل هیئت داوری توسط مرا اینگونه پاسخ داده است که بدلیل نقض محرمانگی قطع دسترسی میشوم. نمیشود برای اثبات صداقت و شجاعت تخلف کنم. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۰ (UTC)

@Mahdi Mousavi: من صفات شخصی شما را زیر سؤال نبردم. گفتم «صادقترین» نیستید. این معنایش این نیست که دروغگوترین هستید. نمرهٔ شما ۱۰۰ نیست ولی صفر هم نیست. خودتان به خودتان نمرهٔ ۱۰۰ یا نزدیک به ۱۰۰ دادید و گفتید از شما صادقتر پیدا نمی‌شود؛ من هم گفتم از نظر من این ارزیابی شما از خودتان نادرست است. نگفتم که دروغگوترین هستید، که شخصیت شما را زیر سؤال برده باشم. اینجا انصاف را رعایت نکردید.

اما در جواب قسمت دوم: اگر شما بگویید که چه کسی در خارج ویکی در کدام فضا دقیقاً چه حرفی را زده که خودتان دست اول شاهدش بودید، بله شاید محرمانگی نقض شود. اما اگر خودتان دست اول ندیده‌اید و کس دیگری نقل قول کرده، شما نقض محرمانگی نکرده‌اید (او که مطلب را به شما رسانده نقض محرمانگی کرده). اینجاست که بحث شجاعت و صداقت مطرح می‌شود: که مثلاً بگویید «من خبر دارم که در فلان فضا (مثل توییتر، تلگرام، ایمیل، واتساپ یا هر چیز دیگری) فلان مدیر چنین چیزی را گفته». گفتن این، محرمانگی را نقض نمی‌کند اما نشان می‌دهد که شما نمی‌خواهید منبع خبری‌تان را که نقض محرمانگی کرده، از عواقبش مصون دارید. — حجت/^بحث ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۹ (UTC)

@Behzad39: درود، بهزاد عزیز بازهم می‌بینم که متوجه نشده‌اید، سخن گفتن در مورد نظارت هیئت بر دسترسی داران حساسیت برانگیز است عزیز من، نمی‌فهمم چرا؟ اما مشخصا هروقت صحبت از هیئت میشود باید به زمین و زمان پاسخگویی کنیم. همۀ دوستان مشارکت می‌کنند، اما در سایر موارد هیچکس نیست... Mahdi Mousavi «بحث» ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)

@Huji: توسط دو تن از مدیران بوده‌است، و صرفا در پاسخ من که برایشان نگاشته‌ام: «با توجه به محدودیت هیئت نظارت در برخی موارد، وجود هیئت داوری نظیر ویکی انگلیسی ضروری بنظر می‌رسد، برای شروع چه باید کرد؟» یکی از این مدیران برایم نوشتند: «همین هیئت نظارت نیز زیادی‌ست و بزودی منحل خواهد‌شد!» دیگری نیز نوشتند: «هیئت هم از سر ویکیفا اضافه‌ست، چه برسد به دادگاه!». هر دو عزیز نیز قطعا به دلیل مصالحی راضی به بردن نامشان نیستند، وجۀ مطلوبی نزد مدافعان هیئت ندارد، اگر در فضایی به من اعلام کنند که هویتشان را مشخص کنم ایرادی ندارد، تا آنزمان از بردن نامشان مرا معذور بدارید، تا همینجا نیز این بحث وجود یا عدم وجود هیئت به اندازه کافی به حاشیه رفته‌است. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)

چه حاشیه‌ای؟ من که در این ریسه حاشیه‌ای نمی‌بینم؟ از کدام حاشیه صحبت می‌کنید؟ مهرنگار (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۳ (UTC)

@مهرنگار: اول همه چیز سلام بر شما مدیر محترم، دوم اینکه به حاشیه بردن از این واضحتر؟ Mahdi Mousavi «بحث» ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۴ (UTC)

@Mahdi Mousavi: این چیزی که بالا نوشتید، عین متن گفتهٔ آنهاست بدون هیچ دخل و تصرف؟ — حجت/^بحث ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۹ (UTC)

@Mahdi_Mousavi درود (ببخشید حواسم‌ نبود سلام‌ کنم) مهرنگار (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۵ (UTC)

جناب حجت شما خودتان هستید؟ حجتی که بنده شناختم اهل صحبت کردن در مورد خود اشخاص نبود. چرا شجاعت و صداقت افراد را محک می زنید؟ و در موردش سوال می پرسید و اظهار نظر می کنید.

حذف مدیران از هیئت با توجه به عدم دسترسی به میلینگ لیست مشکل درست می کند، به نظرم می شود قائده گذاشت از پنج نفر حداکثر دو مدیر عضو هیئت باشند.Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۸ (UTC)

ایشان خودشان بحث را شخصی کردند و ادعا کردند شجاعت بی‌نظیر دارند :) بگذریم به هر حال قصد من رنجاندن ایشان نبود. بنده خودم هم شجاع‌ترین نیستم و چه بسا به اندازهٔ جناب موسوی هم شجاع نیستم.

قسمت دوم حرفتان ربطی به بحث بالا نداشت اما من برعکس شما فکر می‌کنم که اگر هیئت چهارعضوش مدیر می‌بودند وضع بهتری می‌داشت. — حجت/^بحث ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)

جناب حجت با عرض پوزش شما خودتان مدیر هستید و در این زمینه تعارض منافع دارید. شما و سایر مدیرهای محترم همچین آش دهانسوزی نیستید:) در این جا سی چندتا مدیر داریم که اغلب غایب و در مواقع بحران ساکت هستند. فکر کنید هیئت نظارت هم دست مدیران بیافتد دیگر شکایت را هیچکس بررسی نمی‌کند. مثل تابلو اعلانات پر می‌شود از شکایات باز و بدون بررسی. در هیئت نظارت هم از نظر حجمی نگاه کنید متوجه می‌شوید که مدیرهای عضو هیئت خیلی کمتر فعالند. دقیقا مثل مدیریتشان در تابلو اعلانات هستند. Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۵۲ (UTC)

جناب رجبی لطفا مودب باشید. این چه طرز حرف زدن است؟ الان اگر من بگویم شما آش دهن‌سوزی نیستید، صدتا پرونده برایم تشکیل می‌شود! مهرنگار (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۰۷ (UTC)

آش دهانسوز نبودن یک ضرب المثل انتقادی طنز آمیز است. معنایش اینست که شخص یا چیزی که مورد نقد است چندان بی عیب و نقص نیست. بعدش هم علامت :) را آوردم که شوخی بودن بیانم را تصریح بکنم. اگر برداشت بی ادبی شده بنده عذرخواهی می‌کنم. چون با شما و سایر مدیران قصد شوخی ندارم قسمتی که به شما ربط داشت را خط می‌زنم. Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۲۳ (UTC)

سلام دوستان، خاصه جناب موسوی گرامی ایجاد کننده ریسه، آیا این یک نظرخواهی است که بر مبنای آن درباره بودن و نبودن هیات تصمیم‌گیری خواهد شد؟ نسیان ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۴۵ (UTC)

@Huji: ببینید ریسه‌ای که مربوط به یادآوری مزایای تاهن بود را تبدیل کرده‌اید به ریسۀ استنطاق من، شخصا از این رویه ناخشنودم اما نه آنقدر که شاکی باشم و نیز نه آنقدر که اگر بازهم به استنطاقتان ادامه بدهید، بگویم بس کنید. بله همین عبارات را گفته‌اند، البته این در بین چتهایمان بوده‌است، من پیام را کپی پیست نکرده‌ام، لکن با درصد بالایی همینهاست، هر دو نفر از عالی‌دسترسی‌داران ویکیفا هستند (واقعا متوجه اهمیت کیفیت نقل قولها و لزوم شناختن گویندگانشان نمی‌شوم، امیدوارم تا همینجا هم موجب رنجش و سلب اعتماد آن عزیزان نشده باشم). Mahdi Mousavi «بحث» ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۱۱ (UTC)

@Mahdi Mousavi: هدف من استنطاق شما نبود اما چیزی که نوشتید برایم باورناپذیر بود. ولی با اعتماد به شما می‌پذیرمش. به نظر من این بر عکس چیزی که شما گفتید، زمینه‌ای برای تأکید بر لزوم وجود هیئت نیست (کاری که شما کردید) بلکه زمینه‌ای است برای بررسی این که کجای کار را اشتباه کردیم که هیئت رسید به اینجا که چنین درجه‌ای از نفرت نسبت به آن ایجاد شده‌است. — حجت/^بحث ‏۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۳۴ (UTC)

@HviaH: درود، خیر نظرخواهی نیست گرامی، یادآوری اهمیت و ارزش هیئت نظارت است. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۱۴ (UTC)

از روشنگری شما سپاسگزارم جناب موسوی نسیان ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۱۸ (UTC)

•  نظر: دوستان بیان فرمودند که چهار عضو هیئت، مدیر باشد. کلا همین الان در وپ:تام چهار مدیر فعال نداریم، یا نهایتا همان چهار نفر فعال را داریم، بعد همانها را هم با حفظ سمت برویم و بچپانیم در هیئت که بر خودشان نظارت کنند؟ آن نفر باقیمانده هم لابد یک دیوانسالار باشد، علی‌البدلها را هم از بین مدیران نیمه فعال انتخاب کنیم (مزاح بود لطفاً ناراحت نشوید)، اما جدی اگر اکثریت هیئت نظارت مدیر باشند، دیگر هیئت نظارت برمدیران نخواهد بود، بلکه بیشتر چیزی شبیه «مجمع تشخیص مصلحت مدیران» خواهد شد. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۲۰ (UTC)

  @Mahdi Mousavi: شاید تام مورد بی‌توجهی مدیران باشد اما تعداد مدیران فعال ما بسیار بیش از ۴ است و خودتان هم این را می‌دانید. نشان به این نشان که در همین سه ماه اخیر بیش از چهار مدیر متشاکی پرونده‌های هیئت بودند. لابد فعال بودند که ازشان شکایت شده دیگر؟ لابد چندتایی مدیر فعال دیگر هم داریم و همهٔ مدیران ما افتضاح نیستند که پروندهٔ هیئت در ماه‌های اخیر داشته باشند. دیگر این که بخواهم برایتان آمار فعالیت مدیران را تکرار کنم ممکن است جسارت تلقی شود و از آن خودداری می‌کنم. اما لطفاً از این قیاس‌های غیرمنطقی نکنید. شما عضو هیئت هستید و بناست اعضای هیئت از بامنطق‌ترین اعضای ویکی باشند. این که تعداد مدیران فعال در تام را (که غلط هم گفتید و بیش از ۴ است) مبنای مقایسه بگذارید کجایش منطقی است؟ — حجت/^بحث ‏۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۳۴ (UTC)

@Huji: اگر یادتان باشد، بنده ۵-۶ سال پیش به این نتیجه رسیده بودم که ویکی نیازی به هیئت ندارد و کارش آخر سر با ریش‌سفیدی حل می‌شود. هیئت هم ابزاری فرمالیته برای برکناری مدیران است. هیئت نظارت در ویکی‌پدیا هم مشکل محدودیت jurisdiction و هم محدودیت افراد شایسته (مثلاً اگاه به نظام‌های قضائی و آشنا به فضای ویکی‌فا) دارد. اما متاسفانه بحث در این ریسه خیلی بد پیش رفته و جای اظهار نظر جدی نیست. طاها (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۲۲ (UTC)

@طاها: ممنون که بحث قدیمی را یادآوری کردید. آنچه بالاتر گفته شد مرا به این فکر برده که چطور باید روال را تغییر دهیم تا هیئت حقیقتاً به سمت و سوی ریش‌سفیدی تغییرمسیر یابد. ایدهٔ خامی دارم که شاید به زودی در ویکی بنویسم. — حجت/^بحث ‏۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۴۱ (UTC)

با احترام به تمام اعضای هیئت، به طور ناخواسته فضای ویکی پدیای فارسی از بیرون سیاسی شده است و تبعا در چنین شرایط قطبیدگی عملا نمی توان انتظار کارامدی و عدالت داشت. نهایتا فضای کلی به نفع طرفی خواهد شد که در بیرون بتواند بهتر و بیشتر یارکشی کند. این که نوشتم کلی بود و ربطی به اعضای هیئت نداشت. خواستم عرض کنم چه با هیئت و چه بدون آن، عملا اوضاع رو به بدتر شدن می رود.--سید (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۴۶ (UTC)

+1‏ البته دربارهٔ «ناخواسته» بودنش نظری ندارم. یک سری افراد برای پیش بردن اهداف سیاسی و مذهبی‌شان ویکی‌پدیای فارسی را نابود کردند. نابود شد رفت. تلاش برای احیای یک مرده اتلاف وقت است و *ما* اینجا داریم وقتمان را تلف می‌کنیم. خودمان هم این را می‌دانیم ولی همچنان خودمان را گول می‌زنیم :) ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۳۱ (UTC)

وپ:اکتویسیم یا ادوکسی از جمله آفت های ویکی پدیا است که باعث اضمحلال سازوکارهای ویکی می شود. تصمیمات در ویکی باید بر اساس اجماع و استدلال گرفته شود. وقتی شما پای ادوکسی را به اینجا باز بکنید و رای گیری جایگزین اجماع شود، مشکلات هم پیش می آید. وقتی دو نفر نتوانند درست با یکدیگر گفتگو کنند نمی توان اطمینان داشت اختلافات بر اساس منطق است که حل می شود، نه این که زور چه کسی می چربد. در دانش(نامه) بر اساس زور قرار است عمل نشود. هیات نظارت هم تنها نیمچه ابزار نظارتی هست که این ویکی دارد. اگر همین هم نباشد ساختار هرمی شکل می گیرد و دیگر ویکی نخواهد بود. --1234 (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)

با توجه به فضای بیرون از ویکی‌پدیا، جای تعجب چندان نیست. گفت‌وگوی درست و منطقی و بی‌طرفانه زمانی رخ می‌دهد که شما دیدگاه مخالف خودتان را صرفاً به شکل دیدگاه مخالف خودتان ببینید، نه به شکل یک دیدگاه «پلید» که هر کس با آن موافق باشد لابد خودش هم آدم حسابی نیست. وقتی دیدگاه مقابلتان را فعالانه «پلید» ببینید، معمولاً (استثناهایی وجود دارند، ولی معمول نیستند) نمی‌توانید به‌راحتی به آن «اجازه» ماندن در ویکی‌پدیا، که وبگاهی پربازدید است، بدهید؛ مگر این که فعالانه خودتان را از حذفش (و از نوشتن بر ضدش) بازدارید و احتمالاً این وسط فشار روانی حاصل از این که «بی‌تفاوتی» شما باعث مطالعه و شاید پذیرش دیدگاه «پلید» توسط خوانندگان می‌شود را هم تحمل کنید. راهکار جایگزین، و ساده‌تر، هم این است که فعالانه علیهش مبارزه کنید. با رفتن به مسیر راهکار دوم، شاید ویکی‌پدیا این وسط به فنا برود ولی حداقل احساس خوبی به خودتان دست می‌دهد. به علاوه، در دنیای امروزی که تغییرات می‌توانند خیلی سریع شکل بگیرند، خیلی سریع خبرشان در سراسر زمین پخش می‌شود و بسیاری هم در حباب‌های رسانه‌ای زندگی می‌کنند، دور از ذهن نیست که به مرور زمان، «پلیدی»های دیدگاه مخالفتان، به شکلی شاید بزرگ‌نمایی‌شده یا حتی واقعی، بیشتر در معرض توجهتان، شاید حتی در مرکز توجهتان، قرار گیرد و «بی‌تفاوتی»/«بی‌طرفی» برایتان به شکل فزاینده‌ای سخت‌تر شود. مشکلی که بعدش، و با رفتن به راه کنشگری در ویکی‌پدیا، رخ می‌دهد، این است که تصور شما این است که ویرایش‌هایتان واقعاً به ویکی‌پدیا کمک می‌کنند و به ویکی‌پدیا و خوانندگانش سود می‌رسانند ——— یعنی شاید قصد و نیت خیر داشته باشید ——— غافل از این که ممکن است در واقع به ویکی‌پدیا ضرر (شاید جبران‌ناپذیری) وارد کنند. احمد^گفتگو ‏۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۱۸ (UTC)

جناب حجت با تکیه بر سخنان من گفتند که چرا باید نفرت از هیئت وجود داشته باشد، لابد ایراد از عملکرد هیئت است، قویا معتقدم: «هرچقدر نفرت مدیران و سمپاتهایشان از هیئت بیشتر باشد، یعنی هیئت درستتر عمل کرده‌است». نهادی که بر تجمع قدرت طولانی مدت در دستان عده‌ای خاص نظارت می‌کند، حتی اگر مورد نفرت آن عده باشد این منفور بودنش مهم نیست، اصلا اهمیتی ندارد، مهم اینست که کاربران عادی بشدت هواخواه و هوادار هیئتند، «مدیران یکبار در طول عمر ویکی‌پدیاییشان مورد اقبال جامعه قرار می‌گیرند و والسلام اما هیئت هرسال مهرتاییدش را از کاربران سامانه دریافت می‌کند، تاکید می‌کنم هر سال!» چه سیاست خوبیست که هرسال هیئت در معرض محک جامعه قرار می‌گیرد، آیا رکن دیگری در ویکی می‌شناسید که جسارت دریافت تایید اجماع را هر سال داشته باشد؟ آیا مدیری حاضر است چنین چالشی را بپذیرد؟ پس بهتر است دسترسی‌داران بجای نفرت از هیئت (طبق توصیف جناب حجت)، بفکر ستایش و تعریف از هیئت باشند. بجای زدودن آن بفکر ستودن آن باشند، هرچند هیئت باقدرت و بدون کوچکترین استثنایی برای درددانه و غیردردانه، دسترسی‌دار و غیردسترسی‌دار، شرافتمندانه به وظیفۀ ذاتی‌اش عمل می‌کند، چه مدیران محب و هوادارش باشند و چه دشمن قسم خورده‌اش. تا زمانیکه اکثریت کاربران پشت هیئت می‌ایستند، نظر یکی دو نفر مخالف قابل اغماض است. با احترام به دوستانی که از هیئت نفرت دارند. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۳۱ (UTC)

@3000MAX،‏ Huji،‏ Behzad39،‏ Rajabi.abolghasem،‏ HviaH،‏ طاها،‏ Sa.vakilian،‏ 4nn1l2 و Sicaspi: یک مثال جالب ویژه:تفاوت/31403316 است فرض کنیم، کاربری با چند مدیر از دوستان قدیمی هم هستند، بعد کاربر هم همانجا که نشسته است از طریق ایمیل و یا سایر شباک اجتماعی، درخواستش را مطرح می‌کند و مدیران برای اقدام به خواست وی بدون بررسی مدارک واقعی در ویکی، تنها به استناد حرف ایشان اعمال بندایش، واگردانی، پنهانسازی، فرونشانی و ... (کلکسیونی از کنشهای حساس مدیریتی) را عملی می‌کنند (فرض کنیم). بنظر شما چنین جامعه‌ای (مثالی) از مدیران، نیاز به نظارت توسط غیرمدیران ندارند؟ Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)

عزیزانی که پینگ شده‌اید، لطفا توجه کنید که کاربر موسوی، به شکلی ظریف، دوست بودن کاربر با برخی مدیران را ربط دادند به اتفاقاتی که در ادامه تعریف کردند، حال اینکه بنده به شخصه تا پیش از این جریان اصلا ایشان را نمی‌شناختم و آوردن عبارت دوستان قدیمی موجب انحراف مطلب ایشان از واقعیت است. مهرنگار (بحث) ‏۱۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۷ (UTC)

@مهرنگار: درود مهرنگار گرامی، توجه داشته باشید که من بعنوان «کاربر:موسوی» مثال زدم، مگر فرونشانی را شما بعنوان مدیر می‌توانید انجام دهید؟ Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۱۶ (UTC)

اما سوال اصلی که نباید به حاشیه برود اینست: چنین جامعه‌ای از مدیران، نیاز به نظارت توسط غیرمدیران ندارند؟ Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۱۸ (UTC)

@Mahdi Mousavi: سلام. البته اصل قضیه اینجا بنظرم ادعای شماست که نیاز به اثبات دارد. شما الان ادعا کردید یک کاربر با چند دوستِ مدیر از طریق ایمیل و شبکه های اجتماعی تبانی برای بندایش و غیره ارتباط برقرار کرده بودند. بنظرم اول ادعای خودتان را ثابت کنید چون من در آن پرونده ندیدم گفته باشد کاربر به این شکل با مدیران تماس گرفته باشد و درخواست اعمال بندایش، واگردانی، پنهانسازی، فرونشانی و ... کرده باشد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۹ (UTC)

@Mahdi Mousavi: مسائل را با هم قاطی کردید در نتیجه اصل حرفتان (حتی اگر درست باشد) هم بی‌اعتبار شد.

به طور خاص: درخواست پنهانگری می‌تواند و مجاز است که خارج از ویکی (مثلاً با ایمیل) انجام بشود و در پنهانگری‌هایی که مربوط به اوتینگ (درج هویت کاربر بدون خواست او) باشد، ما به خواستهٔ کاربر اعتماد می‌کنیم. در نتیجه این قسمت‌های جملهٔ شما که «کاربر .. از طریق ایمیل .. درخواستش را مطرح می‌کند و مدیران .. تنها به استناد حرف ایشان اعمال .. پنهانسازی [و] فرونشانی .. می‌کنند» کاملاً مطابق با سیاست‌هاست.

با این روشی که شما استدلال می‌کنید، من کلیت بحثتان را دیگر قبول ندارم. — حجت/^بحث ‏۱۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)

شگفتا، من فقط پنهانسازی و فرونشانی را مثال نزدم، بندایش و واگردانی هم بودند در ثانی نوشته‌ام کلکسیونی از کنشهای مدیریتی. بهرروی این یک موقعیت مثالیست، الزامی نیست که حتما واقعی هم باشدMahdi Mousavi «بحث» ‏۱۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۱۳ (UTC)

@فرهنگ2016: درود، با یافتن انگ تبانی در بین سطور سخنان من، مرتکب نیت‌یابی شدید، منتها چون دیگر عادت کرده‌ام، شکایتی ندارم Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC)

بله شما هر چه به ذهنتان رسید را مثال زدید. تر و خشک را با هم سوزاندید. بعد به جای این که قبول کنید که بی‌انصافی کردید، شگفت زده شدید. — حجت/^بحث ‏۱۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۱۰ (UTC)

@Huji: جناب حجت، لطفاً صادقانه و شجاعانه بفرمایید، با در یافت یک ایمیل آن کلکسیون کنش مدیریتی را انجام می‌دهید؟ یعنی بررسی نمی‌خواهد؟ من به شما ایمیل میزنم و می‌گویم ای وای هویت مرا فلانی لو داد، بدون بررسی و تنها با استناد به ایمیل به سراغ فلانی می‌روید؟ هیچ بررسی نباید صورت پذیرد؟ Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۳۸ (UTC)

@Mahdi Mousavi: با توجه به چند سطر بالا، بحث با شما را فعلاً ادامه نمی‌دهم. شما که همین تازگی نشان دادید انصاف ندارید، هر جوابی بدهم ممکن است بدون انصاف ارزیابی کنید. — حجت/^بحث ‏۱۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۱۰ (UTC)

@Mahdi Mousavi: چون من سعی می کنم در بحث دقیق عمل کنم واژه تبانی را خط زدم اما بنظرم شما هم باید در بحث دقیق عمل کنید و ادعایی که مدرکی برایش وجود ندارد (نشستن و درخواست برای اعمال بندایش، واگردانی، پنهانسازی، فرونشانی و... کردن) را مطرح نکنید. نمی شود مسائل ویکی را با برداشت و تصورات مان پیش ببریم. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۴۲ (UTC)

@فرهنگ2016: به احترام سخنتان، مثال را فرضی ترسیم نمودم Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)

در پاسخ به پرسش تان در خصوص وضعیت فرضی ای که «بدون بررسی مدارک واقعی در ویکی، تنها به استناد حرف ایشان اعمال بندایش» بخواهد صورت بگیرد، بنده همچون همیشه بازگشت به سیاست‌های مغفول مانده و اجرای درست آنها را راه حل می‌دانم. همین الان در سیاست‌ها داریم، که ۱- مدیر باید پاسخگوی عمل مدیریتی خود باشد، و ۲- قطع دسترسی باید به‌طور تام و کامل توضیح داده شود. اما آیا واقعاً به این عمل می‌شود؟ بعضی اوقات پرسش از عمل مدیریتی با تهدید چماق رو به رو می‌شود. وقتی هر کنش مدیریتی لازم باشد که با تکیه بر مقررات توضیح داده شود، آنجاست که کنندهٔ عمل فرضی شما با مشکل رو به رو می‌شود، چون شواهد را بررسی نکرده، و صرفاً از روی یک شنیده غیرموثق عمل کرده در توضیح داده مشکل خواهد داشت. اما در این ویکی خیلی اوقات به آنجا نمی‌کشد، چون پرسش از کنش مدیریتی با انگ اخلال و خرابکار و … تهدید می‌شود. قطع دسترسی ای که نتواند توضیح داده شود یا پرسشگر از آن به دنبال نخود سیاه فرستاده شود، مشکلدار است. کاربران باید حساس باشند نسبت به چنین کنش‌هایی. --1234 (بحث) ‏۱۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۱۴ (UTC)

@Sicaspi: به نظرم دیدگاه‌تان ایده‌آلیست هست. همهٔ صحبت‌تان صحیح، اما خودتان را جای مدیر بگذارید. برای یک موسسهٔ غیرانتفاعی کار می‌کنید و باید برای هر کار ریز و درشت‌تان پاسخگو باشید.به طور طبیعی این شرایط به محافظه‌کاری مدیران می‌انجامد و در هر زمان فقط معدودی از مدیران حاضر می‌شوند اعمال مدیریتی مناقشه‌برانگیز را انجام دهند. تجربه سال‌های پیش ویکی‌فا نشان داده، وقتی اوضاع جامعهٔ ایران سخت می‌شود، حوزه عمومی از بین‌می‌رود، خوش‌بینی و اعتماد جمعی هم کم می‌شود و آثار آن در ویکی‌پدیا هم دیده می‌شود. در این شرایط کار مدیران هم بسیار سخت می‌شود چون بدبینی گسترده‌ای نسبت به کنش‌های آنها در جامعهٔ ویکی پیش می‌آید. طاها (بحث) ‏۱۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۳۸ (UTC)

•  نظر:، لایک: بعنوان یک ناظر در دفاع از هیئت ریسه‌ای گشودم، امیدوارم تهش دستگیرم نشود که کاربری ترسو،دروغگو و بی‌انصاف هستم. «بژی صداقت» Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۳۵ (UTC)
•  نظر: بنظر من یک کارکرد مهمی که هیات نظارت دارد و تا حدودی در روند بررسی پرونده ها توسط ناظران به آن بی توجهی شده تلاش برای حل و فصل اختلافات است. باید توجه کنیم که هیات نظارت به هیچ وجهی دادگاه نیست. هیات جایی برای دادخواستن و برقراری عدالت یا برقراری اصول اخلاقی نیست. نباید روند رسیدگی به پرونده ها جنبه دادگاهی، حقوقی یا تنبیهی بگیرد. چیزی که بیشتر اتفاق میافتد همین جنبه دادگاهی و دادخواستن و حق به حق دار رساندن است که جایش و هدفش اش در این پروژه نیست. ناظران باید تلاش کنند راه های غیرتنبیهی برای حل اختلاف پیدا کنند تا مشکل اصلی که اختلاف بین دو طرف است به نحوی حل شود که بیشترین منفعت را برای پروژه داشته باشد و در عین حال به بهترین شکل تنش ها را کاهش دهد. بنظرم نکته ای که هم کاربران و ناظران باید به آن توجه کنند خیلی از بحثهای عدالت خواهانه برای جامعه است نه این اجتماع خاص. ویکی پدیا در چیستی خودش تاکید دارد یک جامعه نیست (ویکی‌پدیا:ویکی‌پدیا_چه_چیزی_نیست#اجتماع_ویکی‌پدیا) و برقراری عدالت و پیاده کردن ارزشهای اخلاقی از اصول اساسی و اهداف بنیادینش (وپ:پنج) نیست. تصور ویکی به عنوان یک جامعه کوچک نتیجه اش می شود تبدیل کردن هیات به دادگاه و تبدیل کردن هیات به دادگاه نتیجه اش می شود مچ گیری و جایگزینی جهت گیری های سیاسی و ارزشی بجای بررسی عملگرایانه و صدور احکام تنبیهی برای کاربران. مجموع همه اینها می شود خروجی هایی که نه به منفعت حداکثری ویکی پدیاست و نه کمکی در کاهش تنش ها و اختلافات می کند. نکته ای که هست اساس شکل گیری پرونده ها اختلافات موجود است و با این رویکرد نه تنها این اختلافات حل نمی شود بلکه خودش شروع اختلافات بیشتر است و عملا هیات کارکرد اصلی اش که حل اختلاف است را از دست می دهد و به بدبینی ها و سوتفاهمات بین گروه های کاربری دامن می زند. اتفاقی که بنظر من الان در ویکی فارسی افتاده است. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۱۸ (UTC)

  @فرهنگ2016: درود، با احترام بنظرتان، اما شما داستان را تحریف شده نقل کردید، گروههای کاربری با هم اختلاف دارند، صحیح، من هم موافقم، هیئت، مدیران و ... باید حل اختلاف کنند، من هم موافقم، اما وقتی یکی از نهادهای حل کنندۀ اختلاف تماما تحت سلطۀ یک گروه باشد، مطمئن باشید که حل اختلاف صورت نمی‌پذیرد، بلکه انفجار اختلاف بوجود می‌آید، خودمان را بخواب نزنیم و رویایی نیندیشیم، تمام مشکلات امروز ما اینست که بیطرفان کمیابند، در حد خوابهای طلایی... Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۴۱ (UTC)

برای هر مدلی از ماشین یک مقاله

مقاله‌ای ایجاد شده است برای ماشین دانگ‌فنگ یوفنگ و بعد به این کیفیت

2. دانگ‌فنگ ایکس۶
3. دانگ‌فنگ ام‌ایکس۵
4. دانگ‌فنگ ای‌ایکس۴
5. دانگ‌فنگ اس۵۶۰

چند سوال الف: این مدل مقاله‌نویسی درست است؟

ب: آیا درست نیست که به یک ماشین و مدل‌ها و نسخه‌های متعدد آن در یک مقاله پرداخته شود؟

ج: اگر این نحو مقاله‌سازی ایراد دارد چرا به کاربر تذکر داده نمی‌شود؟

توضیح بارها به کاربر تذکر داده شده است

د:اما آیا آن تذکرها خروجی بیشتر از حذف پیام‌های صفحه بحث و اعلان‌های آموزشی داشته است؟

ه: از مهمترین تذکرها که من خودم چندبار خواهش کردم وپ:معتبر را رعایت کند؛ اما آیا منابعی از این دست، تایید کننده وپ معتبر است؟

http://carnewschina.com/ autohome.com.cn mx5.zznissan.com.cn و... -- نسیان ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۱۶ (UTC)

@HviaH: درود، مسئله بسیار واضح است، اگر مدلها بنحوی سرشناسند که بیش از یک منبع معتبر و مستقل بدانها پرداخته باشند، می‌توانند مقاله جداگانه داشته باشند، یا اگر مطالب مقاله مادر آنقدر مطول است که باید انشعاب از محتوا بخورد، بازهم انفکاک مقالات رواست. اما در مورد لیست منابعی که آوردید بنظر نمی‌رسد استقلال داشته باشند. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۲۶ (UTC)

تمامی مقالات این ماشین چینی بدون تغییر مسیر در یک مقاله افزوده شود و در ابتدا مقاله نیز یک برچسب منبع افزوده شود که منابع غیر چینی معتبر آورده شود Luckie Luke (Talk) ‏۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۵۲ (UTC)

مدل‌های ماشینی که منتاژ نباشد و نوآوری در آن صورت گرفته باشد قطعا سرشناس است و منابع زیادی برای آن در زبان‌های گوناگون وجود دارد. حتی مدل‌های پراید هم که شاید منتاژ خارج باشد از نظر من برای ویکی پدیا فارسی باید سرشناس باشد.--Reza Amper (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۵۳ (UTC)

@HviaH: درود بر شما ؛ خواهشا اگر در زمینه ای تخصص ندارید با قطعیت اظهار نظر نکنید ؛ این خودرو ها هر کدام یک مدل مجزا هستند و کلمه دانگ‌فنگ نام شرکت سازنده خودرو هست نه نام مدل اگر دقت کنید ، و اگر مقاله رو مطالعه کنید متوجه مجزا بودن مقالات از هم می‌شوید ( حتی از تصویر خودرو هم مشخص است ) . در ویکی‌پدیای انگلیسی هم همینطور هست. تمامی منابع هم از ویکی‌پدیای انگلیسی برگرفته شده اند . من از این حجم از تهمت و قضاوت در ویکی‌پدیای فارسی تعجب می‌کنم. پارسا^تماس ۱۸ اسفند ۱۳۹۹ ‏۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۷ (UTC)

@Luckie Luke: چنین کاری ممکن نیست چون مدل ها مجزا هستند و در ویکی‌پدیای آلمانی و انگلیسی هم مقاله مجزا دارند . دانگ‌فنگ هم شرکت است نه مدل خودرو. پارسا^تماس ۱۸ اسفند ۱۳۹۹ ‏۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)

سلام اتهامی متوجه شما نیست؛ لطفا وپ:معتبر را با دقت مطالعه فرمایید و اعمال کنید و همچنین از میان‌ویکی برای مستندسازی مقاله‌های ترجمه شده از انگلیسی غفلت نکنید. ممنونم. نسیان ‏۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۴۲ (UTC)

@Parsa 2au: شما سابقهٔ منع کاربران از فعالیت در حوزه‌های خاص را دارید و در این زمینه تذکر هم گرفته‌اید. بار دیگر که کاربران را از اظهار نظر در زمینه‌ای خاص منع کردید، شخصاً و به نمایندگی از کاربر مقابل شما (حتی اگر خودم نباشم) از شما شکایت جدی می‌کنم.

با این حال، اگر تخصص ملاک باشد، بنده دستی در موضوع خودروها داشته‌ام و اولین مقالهٔ خوب خودرو را هم خودم به خوبیدگی رساندم. هرچند که این‌ها ملاکی برای تشخیص سرشناسی نیست، اما هر مدل نباید یک مقاله در ویکی‌پدیا برای خود داشته باشد. خودروهایی که انتظار نمی‌رود در آینده مقاله‌شان گسترش یابد، باید در مقالهٔ شرکت سازنده ادغام شوند. با وجود این که هرچه در ویکی انگلیسی اجرا شد، در ویکی فارسی هم لازم‌الاجرا نیست و اگر مخالفتی با آن صورت گرفت، «اجماع محلی» ملاک خواهد بود، با این حال یکی از ملاک‌های سرشناسی در همان ویکی مورد استناد شما، «قابلیت گسترش مقاله در آینده» است. مثلاً دو منبعی که در دانگ‌فنگ ایکس۶ درج شده‌اند، یکی خراب است و نتیجه‌ای در بر ندارد و دیگری هم صرفاً شامل اطلاعات است و نه بررسی (فهرست‌وار است)! این یعنی این مدل سرشناس نیست و بهتر است در مقالهٔ دانگ فنگ ادغام شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۰۶ (UTC)

@Jeeputer: بنده کسی رو از کاری منع نکردم فقط گفتم با قطعیت نظر ندید. علاقه ای هم به تهدید شدن ندارم این بار چندم هست که شما من رو تهدید و به من توهین می‌کنید نمونه : بار دیگر که کاربران را ..... . و نکته آخر اینکه بهتر نبود به‌جای این تهدید ها می‌گفتید تا منابعی معتبر برای مقالات فراهم کنم و مقالات رو گسترش بدم تا سرشناسی احراز شود و مقالات به حد استاندارد برسند؟ به هرحال سعی می‌کنم تا مقالات مذکور رو بهبود ببخشم تا به ویکی‌پدیا آسیبی نرسد لحن تان هم بسیار اهانت آمیز است و دفعه بعدی حتما گزارش خواهم کرد. پارسا^تماس ۱۹ اسفند ۱۳۹۹ ‏۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۲۵ (UTC)

@Parsa 2au: لحن من در مواجهه با کاربرانی که عرف‌های اجتماع و سیاست‌ها و رهنمودهای رفتاری و محتوایی را نادیده می‌گیرند بسیار محکم و بی‌پرده است، اما توهین‌آمیز نیست. کلاً باب شده که هرجا محکم صحبت کنیم به کاربر مقابل توهین می‌شود و این صحیح نیست. آن عبارتی که هایلایت کردید هم «هشدار» است و نه تهدید. وپ:تام هم جایی برای رسیدگی به شکایت است و اگر شکایتی دارید، درج پیام در آنجا آزاد است. کاربر نسیان در این ریسه «سؤال کرده‌اند» و نه «اظهار نظر». درواقع نظر سایر کاربران را جویا شده‌اند و سایرین هم نظر داده‌اند. این که فوراً با انتقادها به نحوهٔ عملکردتان و تذکرهایی که دریافت می‌کنید مشابه یک عمل نادرست برخورد می‌کنید منجر به دریافت تذکرهای بیشتر خواهد شد. شما ملزم هستید که به تذکرهای بحثتان «توجه و عمل» کنید، حتی اگر پاسخ ندادید و حذفشان کردید.

پیش از ایجاد مقاله‌های بیشتر مشابه این‌ها، مقاله‌ها را با استناد به منابعی که چیزی بیش از مشخصات فنی ارائه داده‌اند گسترش دهید. مقاله‌هایی که قرار است تا ابد خرد بمانند، در مقاله‌های مادر ادغام خواهند شد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۳۵ (UTC)

@Jeeputer: مقالات رو بهبود می‌بخشم ولی شما همچنان توهین می‌کنید و طعنه می‌زنید بعد با جملات حاشا می‌کنید ((حتی اگر پاسخ ندادید و حذفشان کردید.)) من اگر با همین لحن با شما صحبت می‌کردم تا الان ده بار قطع دسترسی شده بودم. خوش باشید پارسا^تماس ۱۹ اسفند ۱۳۹۹ ‏۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۴۷ (UTC)

@Parsa 2au: وقتی پیام‌ها را بدون توجه حذف می‌کنید و به روند اشتباهتان ادامه می‌دهید، اشاره به این عمل تهمت نیست و لازم است به شما هشدار داده‌شود. اگر من هم چنین کاری کرده‌بودم و شما به آن اشاره می‌کردید، کسی از شما شکایتی نمی‌کرد و اگر هم می‌کرد، وارد نبود. برای اولین و آخرین بار هم از شما درخواست می‌کنم که دیگر مرا به توهین‌کردن متهم نکنید. توهین تعریفی مشخص دارد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۵۵ (UTC)

@HviaH: سلام چرا نباید هر مدل ماشین مقاله جداگانه‌ای داشته باشد؟ نام مدل‌ها متفاوت است و جدا از نام دارای مشخصات فنی متفاوتی هم هستند و در منابع مختلف هم دربارهٔ آنها صحبت شده‌است. در ویکی‌های دیگر هم هر مدل یک مقاله جداگانه دارد. برای مثال آیا باید تمام خودروهای ایران‌خودرو را در یک مقاله بیاوریم به جای اینکه هر مدل برای خود یک مقاله جداگانه داشته باشد؟ مطمئناً کار درستی نیست. البته مقایسه خودرهای خارجی و ایرانی هم درست نیست چون در ایران یک مدل سال‌های زیادی در خط تولید می‌ماند بدون هیچ‌گونه تغییر یا تغییر آنقدر اندک است که قابل توجه نیست و می‌توان تمام سال‌های مختلف خودرو را در یک مقاله آورد (مانند خودرو پژو ۴۰۵ داشبورد قدیمی و داشبورد سوناتایی) در سال‌های مختلف از قدیم تا جدید، مگر اینکه خودرو با تغییرات نام جدید هم بگیرد مثلاً پژو ۲۰۶ و رانا که باید هر مدل یک مقاله جداگانه داشته باشد. اما برای خودروهای خارجی داستان فرق دارد و ممکن است خودرویی که تولید شده در سال بعد هم با همان نام تولید شود اما تغییرات زیاد و قابل‌توجهی داشته باشد که شایسته داشتن یک مقاله جدید هم هست (هرچند ممکن است در ویکی‌های دیگر هم یک مقاله داشته باشد). برای مثال خودروی هیوندای سوناتا مدل سال‌های ۲۰۰۶ تا ۲۰۱۰ با وجود تغییر اما تغریبا از یک نسل و مانند هم هستند، همین‌طور مدل سال‌های ۲۰۱۱–۲۰۱۴، ۲۰۱۵–۲۰۱۷، ۲۰۱۸–۲۰۱۹ و ۲۰۲۰–۲۰۲۱ که تغریبا تغییرات گسترده‌تر بوده و شایسته داشتن مقالات جداگانه هستند. البته در مورد همین هیوندای سوناتا اگر به ویکی انگلیسی مراجعه کنید که فقط یک مقاله برای این خودرو دارد اما مقاله بسیار جامع و کامل است و هر مدل برای خود توضیحات زیاد و جعبه اطلاعات جداگانه دارد که خواننده را در مورد هر مدل راهنمایی می‌کند، لیکن همین خودرو در ویکی فارسی فقط در حد چند خط جزئی مقاله دارد که هیچ اطلاعات فنی مختلفی هم از خودرو ارائه نمی‌کند و حتی حداقل آخرین نمونه تولیدی نیز یک جعبه اطلاعات نخصصی ندارد و در جعبه اطلاعات فعلی توضیحات کلی درج شده‌است، که خواننده با مراجعه به این مقاله چیزی از این خودرو دستگیرش نمی‌شود. WPLifter • گفتگو ‏۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۵۷ (UTC)

@WPLifter: سلام و ممنون از مشارکت‌تان در بحث. آیا این استانداردها و ملاک‌ها برای داشتن مقاله‌ای جداگانه در جایی مانند یک صفحهٔ رهنمود درج شده؟ اگر بله، لطف می‌کنید پیوندش را بدهید؟ {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۰۷ (UTC)

@Jeeputer: سلام، برای چند خودروی مختلف چند مقاله جداگانه ایجاد شده‌است و هیچ مشکلی ندارد که بخواهیم با ترازو بسنجیمش هر چند طبق وپ:سر و وپ:انشعاب شرایط لازم و کافی برای داشتن مقاله را دارد. اگر برای یک خودور چند مقاله ایجاد شده بود حرف شما مورد قبول بود اما این خودروها کاملاً متفاوت از یکدیگر هستند. در ویکی انگلیسی هر کدام برای خود یک مقاله دارند. دانگ‌فنگ موتور یک شرکت تولیدکننده است که خودروهای زیادی تولید می‌کند نمی‌شود هر خودرویی که ساخت را در مقاله خود شرکت آورد و توضیح داد چون اگر قرار باشد تمام خودروهای ساخته شده توسط این شرکت در مقاله خود شرکت آورده و برای هر مدل توضیح داده شود مقاله طومار می‌شود و تنها می‌توان در مقاله اصلی به صورت لیست‌وار نام مدل تولیدی را آورد. اما اگر بخواهید عکس، اطلاعات فنی، وضعیت فعلی، طراحی و … را ببینید باید به مقاله اختصاصی آن مدل بروید. نه تنها در مورد محصولات دانگ‌فنگ که در مورد تمام تولیدات دیگر شرکت‌های خودروسازی و دیگر دسته‌بندی‌ها هم همین است. اصلاً فکر کنید قرار باشد تمام هواپیماهای بوئینگ در مقاله اصلی خود شرکت آورده شود اصلاً قابل هضم نیست. WPLifter • گفتگو ‏۱۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۴۵ (UTC)

@WPLifter جسارتاً به‌نظر می‌رسد که به عرف‌های ویکی‌پدیا آشنایی ندارید. مشابه این بحث را قبلاً هم در بحث:روز جهانی زنان داشتیم که شما طبق منطق خودتان اعلام نظر کرده‌بودید. هرچند که حرف شما (هم در اینجا و هم در خصوص روز جهانی زنان) منطقی است، اما همانطور که آنجا هم عرض کردم، ما بر اساس منطق خودمان تصمیم نمی‌گیریم. هرگاه مقالهٔ مادر تبدیل به طومار شد، مطالب را منشعب می‌کنیم. همانطور که بالاتر هم گفتم، مقاله‌هایی که در آینده انتظار گسترش چشمگیرشان نمی‌رود و احتمالاً همیشه خرد باقی خواهند ماند، شایستهٔ داشتن مقاله‌ای مستقل نیستند. ضمن این که هرآنچه در ویکی‌پدیای انگلیسی قانون است لزوماً در ویکی فارسی هم لازم‌الاجرا نیست. خصوصاً وقتی با آن مخالفت شود. «صرف داشتن میان‌ویکی نشانهٔ سرشناسی موضوع نیست» و نیز «وجود داشتن» برای موضوع سرشناسی نمی‌آورد. اگر از یک مدل خودرو چیزی بیشتر از مشخصات فنی در منابع یافت شود، دیگر نیاز نیست در مقالهٔ مادر ادغام شود و در نتیجه مقالهٔ مادر هم هرگز تبدیل به طومار نمی‌شود. تصویر، اطلاعات فنی، زمان عرضه و آمار فروش به‌طور مختصر در یک جدول در مقالهٔ سازنده قابل ذکر هستند. مثلا به هوندا آکورد بنگرید. نسل‌های قدیمی با وجود این که سرشناسی کافی دارند، مقاله‌های جداگانه ندارند. چرا که مطالب کافی پیرامون آن‌ها موجود نیست. اما مثلاً هوندا آکورد (نسل ششم) مقالهٔ مستقل دارد. چون مطالب پیرامون این نسل در اندازه‌ای هست که بشود یک مقالهٔ حجیم و مفصل در موردش نوشت. دقت کنید که من نسبت به سرشناسی مدل‌های دانگ‌فنگ مخالفتی ندارم. نسبت به داشتن مقاله‌ای مستقل مخالفت دارم. در همان ویکی‌پدیای انگلیسی هم برای سرشناسی سطوح مختلفی تعریف شده: سرشناسی در حد اشاره در مقالهٔ مرتبط یا سرشناسی در حد داشتن مقاله‌ای مستقل. رهنمودهای سرشناسی ما هم عمدتاً ترجمه از همان ویکی هستند، اما مفهوم دقیق آن‌ها در ویکی فارسی همیشه نادیده گرفته شده. هواپیماهای بوئینگ هم به‌نظرم نامرتبط هستند. هواپیماهای این شرکت در حدی هستند که اگر تنها شایعهٔ تولیدشان منتشر شود، به اندازه‌ای در منابع به آن‌ها پرداخته می‌شود که می‌توان همان روز یک مقالهٔ دست کم ۵۰ کیلوبایتی درباره‌شان نوشت. هرچند که مقاله‌نویسی بر اساس شایعات هم در ویکی‌پدیا انجام‌پذیر نیست. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۰۶ (UTC)

چون نظرم مخالف نظر شماست پس از ویکی‌پدیا سر درنمی‌آوردم. مثالی که برای هوندا آکورد زدید را به عنوان نمونه خودم هم بالاتر مثال زدم هیوندای سوناتا. هوندا آکورد نام یک مدل ماشین است که در سال‌های مختلف با بروزرسانی‌های مختلف تولید شده‌است و همه‌شان نامشان هوندا آکورد است. اما این دانگ‌فنگ‌های مورد بحث یک خودرو نیستند. مقالات بسیاری وجود دارد که خرد هستند اما خرد بودن دلیل بر این نیست که نباید مقاله مستقل برایشان ایجاد شود. جدا از اینها اگر قرار باشد تمام مقالات خرد در مقاله‌ای دیگر ادغام شود تعداد مقالات ویکی‌پدیای فارسی به زیر یک‌سوم خواهد رسید. اگر خیلی علاقه به ادغام دارید آویشن معمولی و آویشن را بینید. یا گروه ناکس را در کجا ادغام می‌کنید؟ WPLifter • گفتگو ‏۱۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۳۹ (UTC)

@WPLifter: متلکی که به من انداختید ناقض وپ:نزاکت و نیت‌یابی است و توصیه می‌کنم خطش بزنید. من قصد ندارم شما را نسبت به سیاست‌ها و رهنمودها توجیه کنم و هرجا لازم باشد طبق سیاست‌ها عمل خواهم کرد و در اینگونه موارد نیازی هم به نظرخواهی نیست. فعلاً با فرض حسن نیت به کاربر فرصت داده‌ام تا مقاله‌ها را گسترش دهند. برداشت اشتباهی از پیام من کردید. من گفتم «مقاله‌هایی که در آینده انتظار گسترششان نمی‌رود». یعنی 'در صورت وجود کاربر فعال" هم محتوایی برای گسترش آن‌ها در منابع نیست. در نتیجه شامل «همهٔ مقاله‌های خرد» نمی‌شود. ضمناً من کاری به یک مدل یا یک خودرو ندارم. در خصوص مقاله‌ها صحبت کردم. هر مقاله‌ای، با هر موضوعی، اگر «قابلیت گسترش» (دقت کنید که با گسترش یافتن عملی متفاوت است) نداشته‌باشد، شایستهٔ داشتن مقاله نیست. --{{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۵۴ (UTC)

@Jeeputer: سلام دوست عزیز شما برداشت اشتباهی از پیام من کردید من متلکی ننداختم که بعد بخواهم رویش را خط بزنم. بقیه متن من را خواندید؟ چون آنها را جواب ندادید. اساس این ریسه کجا بود و به کجا کشیده شد. اگر در اینجا نظر دادم صرفاً برای کمک و بهبود ویکی بوده وگرنه حوصله و وقت متلک‌پرانی به دیگران یا از دیگران به خود را ندارم و کاملاً مخالف این کار هستم. من هم می‌توانم چندین و چند رهنمود را ردیف کنم اما الان این بحث دارد به حاشیه می‌رود. در کل خرد بودن و حتی عدم گسترش در آینده دلیلی برای حذف یا ادغام مقالات نیست و در سیاستی گفته نشده هر جا مقالات خرد دیدید حذف یا ادغام کنید. چه بسا بسیاری از مقالات که خرد هستند و امکان گسترششان هم نیست اما وجود مستقلشان از نبودشان (یا ادغامشان) بسیار مفیدتر است و نبودشان یا ادغامشان داری خلأ است. قابلیت گسترش هم در هیچ رهنمود و سیاستی نیامده است و صرفاً نظر شخصی شما است. بحث من دانگ‌فنگ نیست و کلی عرض کردم هرچند در اینجا دانگ‌فنگ مثال زده شده و اگر تعداد خودروهایی که این شرکت ساخته را ببینید متوجه می‌شوید که تعداشان کم نیست (پس نمی‌شود همه را در مقاله شرکت آورد، یا مجبورید فقط به نامشان اشاره کنید یا مجبورید از هر مدل کمی توضیح بدهید و برای هر مدل یک جعبه اطلاعات اختصاصی ایجاد و ویرایش کنید) و این کار مقاله شرکت را از صرفاً مقاله شرکت بودن به بیراهه می‌کشاند و طوماری برای خود می‌شود. اگر شرکتی بود که منحل شده و دیگر تولیداتی ندارد و فقط خیلی اندک مثلاً ۲–۳ خودور ساخته بود می‌شد خودروها را در مقاله شرکت آورد و به حرف شما عمل کرد اما در مورد یک شرکت فعال که تا همین الان هم خودروهای بسیار در مدل‌ها و کلاس‌های مختلف تولید کرده نباید اینگونه عمل کرد.

هنوز منتظر گسترش دادن مقاله رنو ۳ از سوی شما هستیم. WPLifter • گفتگو ‏۱۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۱۴ (UTC)

این مواردی که شما فرمودید هم در هیچ رهنمودی نیست. اگر تعداد خودروها زیاد بود، فهرست خودروهای دانگ فنگ ایجاد می‌شود نه برای هر خودرو یک مقاله. در پایین و در پاسخ به Parsa 2au پیوند رهنمود مربوطه را دادم، اینجا هم می‌دهم: en:WP:NOPAGE. من همچنان می‌گویم مقالاتی که سرشناسی کافی برای داشتن مقاله مستقل ندارند باید حذف یا ادغام شوند، نه همهٔ مقاله‌های خرد. اگر با چیزی که من گفتم مخالف هستید بیان کنید، چیزی که شما دارید با آن مخالفت می‌کنید با آن که من گفتم فرق دارد. «چون نظرم مخالف نظر شماست پس از ویکی‌پدیا سر درنمی‌آوردم.» هم متلک است. من مشخصاً با ارجاع به رهنمودها نشان دادم که ظاهراً شما با کدام رهنمود (نه به‌زعم خودتان با ویکی‌پدیا) آشنایی ندارید و می‌توانید در این خصوص از دیگران هم نظر بپرسید. این نظر شخصی من نیست و عین رهنمودی است که پیوند دادم. بنابراین چون مخالفت شما با موضوع مورد اشارهٔ من مرتبط نیست، آن را عدم مخالفت تلقی می‌کنم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۲۴ (UTC)

وقتی منابع هست و خودروها سرشناس هم هستند می‌شود برای همه مدل‌ها مقالات جداگانه ایجاد کرد. همچنین قبل‌تر از ویکی انگلیسی گفتیم و شما نوشتید: «هرچه در ویکی انگلیسی اجرا شد، در ویکی فارسی هم لازم‌الاجرا نیست» حال خودتان پیوندی از رهنمود انگلیسی می‌دهید. در ضمن نظر من را عدم مخالفت تلقی نکنید با ادغام یا حذف مقالات یاد شده مخالفم. همچنین وپ:فحن و وپ:سوءنیت را بخوانید و زود و نابجا نیت‌یابی و قضاوت نکنید. مقالات هم مطابق وپ:سر سرشناسی دارند. WPLifter • گفتگو ‏۱۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۳۹ (UTC)

@WPLifter جملهٔ بنده را کامل نقل نکردید. عرض کردم در صورت مخالفت، اجماع محلی ملاک است. اجماع محلی داریم؟ مخالفت یک یا دو کاربر، در حالی که چند موافق هم وجود دارند اجماع نیست. جهت اطلاع، رهنمودهای خودمان هم عمدتاً ترجمه از ویکی انگلیسی هستند و این بند را هم از همان ویکی ترجمه می‌کنم و به وپ:سر اضافه می‌کنم. ضمناً، در همین رهنمود ناقص خودمان هم وپ:سر#ادغام را داریم که مشخصاً حرف من را تأیید می‌کند. این مقاله‌ها مطابق با آن رهنمود هستند و امروز نسبت به ادغامشان اقدام می‌کنم. با احترام. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۳۱ (UTC)

@Jeeputer: اگر واقعاً به اجماع اعتقاد دارید پس مطابق وپ:اجماع برای این بحث عمل کنید. الان با وجود مخالفین، موافقت یکی دو کاربر از جمله خود شما اجماع نیست. اقدام شما ناقض وپ:بازی و وپ:زا و وپ:سر است. همچنین بدون اجماع اقدام نکنید. شما دارید با وجود داشتن ملاک‌های کافی برای استقلال، این مقالات را ادغام می‌کنید و این کار نادیده گرفتن رهنمودهای ویکی است. WPLifter • گفتگو ‏۱۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۱۱ (UTC)

@Jeeputer: درهمان مقاله ای هم که اشاره کردید هوندا آکورد (نسل ششم) به چیزی بیشتر از مشخصات فنی اشاره نشده و همینطور که جناب wplifter اشاره کردند هوندا آکورد یک مدل خودرو است ولی این خودروهای مورد بحث مدل مجزا هستند به مقاله های زیر هم نگاهی بیندازید.

• رنو ۳
• راف آرتی ۱۲
• نیسان بصارا
• نیسان فوروم
• نیسان ان‌وی۲۰۰
• سیتروئن مهاری
• رنو ان‌ان
  

اگر قرار باشد مقاله های خرد ادغام شوند حداقل نصف مقاله های ویکی پدیا باید از بین بروند و ۹۰ درصد مقاله های خودرو حذف شوند پیشنهاد من این‌ است که دوستان کاربران تازه وارد را فراری ندهند و کاربران بیشتری جذب کنند تا مقالات پر بار تر شوند. و راه حل درست هم همین است. علت خرد بودن مقاله های خودرو هم کمبود کاربر فعال در این زمینه است و تقریبا هیچ فعالیتی در این زمینه صورت نمی‌گیرد همین چند مقاله نسبتا پر محتوای خودرویی مانند پژو ۲۰۶ و پژو پارس هم آی‌پی ها گسترش دادند نه کاربران ویکی‌پدیا. پارسا^تماس ۲۴ اسفند ۱۳۹۹ ‏۱۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۳۴ (UTC)

@Parsa 2au: اشاره‌تان به کدام کاربر است که دارد تازه‌واردان را فراری می‌دهد؟ پاسخ استدلا‌هایتان را هم در بالا دادم. --{{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۵۴ (UTC)

@Jeeputer: از سوال اولتان که بگذریم به قول معروف نه میشه حرف زد نه میشه حرف نزد. منظورم هم شخص خاصی نبود.یک انتقاد محترمانه از شما هم من بکنم شما این رو توهین برداشت نکنید. متاسفانه شما سعی دارید برتری حرف خودتون رو ثابت کنید من و کاربر wplifter بسیاری استدلال برای شما اوردیم اما شما حتی یکی از استدلال‌های ما را نپذیرفتید و همش رو نقض کردید. مثلا رنو ۳ یا فاطمه گرائیلی را چگونه می‌توان گسترش داد؟ اصلا سرشناسی دارند؟ شما مقاله دانگ‌فنگ ای‌ایکس۴ را نگاه بیندازید متوجه می‌شوید که از بسیاری از این مقالات بهتر و پر محتوا تر و استاندارد تر هست . همین مقالات مورد بحث هم بنده در این چند روزه گسترش دادم و قابل گسترش هم هست و هرچقدر که زمان بگذرد قابل گسترش تر هم می‌شود.باز هم اشاره می‌کنم که در جایی ننوشته شده که مقالات خرد باید ادغام شوند و ادغام در مقاله شرکت سازنده یک چیز فاقد معنی هست یا کلا مقاله نباشد یا جداگانه باشد این کار فقط مقالات رو بهم می‌ریزد و جز سردرگم کردن خواننده متن چیزی ندارد. راه هم درست گسترش دادن مقالات هست نه ادغام خودم‌هم در این چند روزه سعی می‌کنم مقالات خودرویی را کمی بهبود ببخشم.پارسا^تماس ۲۴ اسفند ۱۳۹۹ ‏۱۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۲۸ (UTC)

@Parsa 2au اگر منظورتان از کاربر تازه‌وارد خودتان هستید، با توجه به تعداد ویرایش‌هایتان دیگر تازه‌وارد محسوب نمی‌شوید. با توجه به همین سابقه هم از شما توقع می‌رود که با رهنمودها و سیاست‌ها آشنا باشید و آن‌ها را رعایت کنید. محض اطلاعتان در حدی به‌دنبال جذب کاربران مفید و جدید هستم که برایشان یک پروژهٔ جدید هم ایجاد کرده‌ام. شما در پیامتان به استدلال WPLifter استناد کردید. ایشان هم انتقاد و مخالفتشان با موضوعی است که من به آن اشاره نکرده‌ام. من گفتم مقاله‌های خردِ غیرقابل گسترش باید ادغام شوند. یعنی مقاله‌هایی که محتوایی در منابع برایشان موجود نیست، نه در ویکی‌پدیا. چون مخالفت ایشان و شما با موضوع مورد اشارهٔ من نیست، پذیرش آن از سوی من هم موضوعیت ندارد. این که آن مقاله‌ها را می‌توان گسترش داد یا نه، باید با بررسی و جستجو برای منابع مشخص شود. بر همین اساس امروز مقالهٔ رنو ۳ را گسترش می‌دهم تا متوجه منظورم بشوید.

در خصوص راه صحیح هم، آن راهی درست‌تر است که مخاطب را به‌طور جامع‌تر و در سریع‌ترین حالت به محتوای مورد نظرش برساند. وقتی تنها مشخصات فنی یک خودرو در منابع موجود است، چرا باید مخاطب را به یک صفحهٔ جدا ببریم؟ فرض کنید من به مقالهٔ دانگ‌فنگ می‌آیم و می‌بینم که این خودروساز یک مدل با نام ایکس‌فلان دارد. حالا می‌خواهم مشخصات این مدل را بدانم. روی پیوند مقاله‌اش کلیک می‌کنم و می‌روم می‌بینم فقط مشخصات فنی است. این مرحلهٔ آخر، در صورتی که مقالهٔ خودرو قابل گسترش نباشد، برای مخاطب یک قدم اضافی است. اما اگر مقاله قابلیت گسترش داشته باشد، وجودش خوب است. چرا که کاربر با دیدن خرد بودنش ممکن است به گسترش آن کمک کند (کاری که در صورت نبود قابلیت گسترش، قابل انجام نیست). ضمناً دقت کنید که این را من نمی‌گویم و رهنمودهای سرشناسی می‌گویند. اگر مخالفتی با این دارید، باید برای تغییرش اجماع جدید بگیرید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۵ (UTC)

@Jeeputer: مگر درباره یک خودرو چه چیزی بجز مشخصات باید درمقاله نوشته شود؟ اکثر مقالات خودرو همین طور است حالا برخی جامع تر و برخی خرد. رده خودروهای دانگ‌فنگ رو ملاحظه بفرمایید متوجه خواهید شد که ادغام این مقالات در مقاله دانگ فنگ چیزی جز سردرگم کردن خواننده ندارد. اگر قرار بر ادغام باشد باید بسیاری (هزاران) مقاله مشابه حذف شوند که فقط به ضرر ویکی‌پدیا هست . بنده توانایی گسترش همین مقالات رو دارم همینطور که گسترش دادم و قابلیت گسترش همین مقالات زیاد هست ؛ و دلیلی برای حذف نمی‌بینم اگردیگر کاربران هم همین رویه رو انجام میدادند الان مقاله های ویکی پدیا نصف این مقداری که هست بود. صادقانه عرض کنم فقط مقاله دانگ‌فنگ ایکس۶ باید با دانگ‌فنگ اس‌ایکس۶ ادغام شود که ادغامشان کردم چون نسل بعدی همان خودرو است ولی بقیه مدل مجزا هستند و دلیلی بر ادغام نیست.پارسا^تماس ۲۴ اسفند ۱۳۹۹ ‏۱۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۹ (UTC)

@Parsa 2au نتایج آزمون‌های فنی، میزان فروش، مشخصات فضای داخلی، فراخوان‌ها و مشکلات فنی، بازار هدف، رقیب‌ها، حضور در فیلم‌ها، بازخوردها در بازارهای مختلف و ... از جمله مطالبی هستند که می‌شود به مقاله‌های خودرویی افزود. مقاله‌های خرد معتبر، آن‌هایی هستند که مطالبشان در منابع هست اما هنوز به ویکی‌پدیا افزوده نشده. بحث ما سر مقاله‌هایی است که مطالب پیرامون آن‌ها در منابع نیست.من متوجه نشدم از کجای آن رده باید فهمید که ادغام مقاله‌ها سردرگمی مخاطب را در پی دارد. در هر صورت ارائهٔ توضیحات بیشتر را اتلاف وقت می‌دانم چون توضیحات کافی را در بالا دادم. ۲-۳ روز دیگر مقاله‌ها را بررسی می‌کنم و آن‌ها که قابل گسترش نیستند را ادغام خواهم کرد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۳۸ (UTC)

@Jeeputer: مقالات رو باز بهبود می‌بخشم اما شما حق ادغام بدون اجماع را ندارید چون در جایی چنین چیزی گفته نشده ؛ باید حتما نظرخواهی صورت بگیرد و پس از نظرخواهی در صورت اجماع بر این کار ، تمامی مقالاتی که دارای این مشکل هستند اعم از خودرو یا هر چیز دیگری ادغام شوند در غیر این صورت مشخص است که قصد شما فقط حذف مطالب من هست و این موضوع را در تام گزارش خواهم کرد . شاد و پیروز باشید استاد. پارسا^تماس ۲۴ اسفند ۱۳۹۹ ‏۱۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۵۲ (UTC)

@Parsa 2au تا وقتی برایش رهنمود هست، نیازی به اجماع نیست. اگر هم باشد، در همین بحث اجماع شکل گرفته. چون تا اینجا دو مخالف وجود دارد که استنادهایشان قابل قبول و مطابق با رهنمودها نبوده و صرفاً نظر شخصی است. رهنمود مربوطه هم en:WP:NOPAGE است. اگر مخالفتی با اجرای این رهنمود وجود دارد، باید نسبت به تغییر رهنمود اقدام شود و نه تغییر شیوهٔ اجرای آن. به اتهامی که دوباره تکرار کردید هم در اولین فرصت رسیدگی می‌کنم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)

@Jeeputer: کدام اتهام ؟ کدام اتهام؟ حتی کمی حسن نیت نداشتید و کلمه درغیر این صورت که پررنگ هم کرده بودم رو ندیدید.رهنمود مربوطه هم ربطی به وپ فارسی ندارد. پارسا^تماس ۲۴ اسفند ۱۳۹۹ ‏۱۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۲۱ (UTC)

---

مثالهایی که در این ریسه به آنها اشاره شده است، از وپ:تفکیک پیروی نمی‌کند و باید در مقاله مادر ادغام شوند. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۵۴ (UTC)

 نظر: اگر اینگونه مقالات رو که دوستان می‌فرمایند در مقاله اصلی ادغام کنیم باید تمام مقالات روستا ها هم در دهستان خودشان ادغام شوند و مقالات همه آلبوم های موسیقی در مقاله خواننده خودش. اگر هم قرار باشد ادغام صورت گیرد باید یک نظرخواهی صورت گیرد و تمام مقالات خرد مربوط به این حوزه در مقاله اصلی ادغام شوند نه فقط مقالات ساخته شده توسط من ! نمیدانم مشکل واقعا از مقاله هست یا به علت مشکل یکی دو تا از دوستان با بنده هست؟ پارسا^تماس ۲۰ اسفند ۱۳۹۹ ‏۱۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۳۴ (UTC)

کسی با شخص شما مشکل ندارد، اما شخصاً با بیشتر مقاله‌هایتان مشکل دارم و می‌بینید که تنها من نیستم. دلیلش هم این است که در مقابل رعایت عرف‌های محتوایی و رهنمودهای واضح، و همچنین راهنمایی‌های کاربران مقاومت می‌کنید. مقالات روستاها بحثشان جداست و گفتگوهایی هم در این خصوص در جریان است. اما برای آلبوم‌ها اشتباه می‌کنید. خوشبختانه نسبت به آلبوم‌ها رویکرد خوبی در ویکی‌پدیای فارسی وجود دارد و آلبوم‌های ناسرشناس مقالهٔ مستقل ندارند و به‌سادگی هم نمی‌توانند داشته‌باشند. زمانی که رهنمودهای سرشناسی واضح هستند هم نیازی به اجماع نیست. اگر با رهنمودها مخالف هستید، باید نسبت به کسب اجماع به‌منظور تغییر آن‌ها اقدام کنید، نه برای استثنا قائل‌شدن در یک مورد خاص. من در اولین فرصت مقاله‌های خودروها را بررسی می‌کنم و در مقالهٔ مادر ادغامشان می‌کنم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۰ (UTC)

• تعداد مقالات خرد خودرو بسیار است و بالای هزاران مقاله است اگر قرار بر ادغام باشد باید حتما دیگر کاربران هم در یک نظرخواهی نظر بدهند ؛ با نظر یک کاربر قرار نیست این مقدار مقاله از بین برود.در مورد رعایت رهنمود ها هم من خیلی وقت است که قوانین رو رعایت کرده ام همین که دسترسی گشت خودکار ندارم برای تایید نسبی مقالاتم کافی است.در جایی هم نخوانده ام که مقالات خرد باید ازبین بروند. پارسا^تماس ۲۰ اسفند ۱۳۹۹ ‏۱۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC)

  @Parsa 2au: سلام من از مشارکت شما در ویکی سپاسگزارم. مطلقا من با شما هیچ مشکل شخصی ندارم. ما اینجا برای گسترش ویکی بر اساس رعایت حداکثری ضوابط کنار هم قرار گرفتیم و یک جماعت را تشکیل دادیم. بر این اساس مساله مشکل به شما یا هیچ کاربر دیگری نیست؛ مساله رعایت اولویت‌های صیانت و بهبود و ارتقاء ویکی است.

  صرفا برای اطلاع دقیقتر شما از سیاست‌های رفتاری خواهش می‌کنم این مورد را با دقت بخوانید و در اظهارنظر درباره دیگران به کار ببنید وپ:فحن سپاسگزارم. نسیان ‏۱۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۰ (UTC)

• @HviaH: سلام بله درست میفرمایید ؛اگر لحن من خوب نبود از شما عذر خواهی می‌کنم .پارسا^تماس ۲۰ اسفند ۱۳۹۹ ‏۱۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)

  @Parsa 2au: سلام زنده باشید و هیچ نیاز به عذرخوانی نیست. من از شما نرنجیدم. صرفا درخواست کردم مسلط به سیاست‌های رفتاری با هم دگر تعامل کنیم. ارادتمند. نسیان ‏۱۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۲۸ (UTC)

  @Parsa 2au: این که گشت خودکار ندارید به این دلیل است که مقاله‌ها و ویرایش‌هایتان باید بازبینی شوند. حالا هم داریم بازبینی می‌کنیم. مقاله‌های خرد خودرو مثلاً کرایسلر ۲۰۰ را می‌گویید؟ بله از این دست زیادند که قابلیت گسترش هم دارند. اما دانگ فنگ ایکس۵ را تا چه حد می‌شود گسترش داد؟ جز مشخصات فنی و معرفی اطلاعات دیگری برایش هست؟ مثلاً بررسی تخصصی رویش صورت گرفته؟ بعید می‌دانم. در هر صورت باز هم صبر می‌کنم که دست کم این چهار مقاله را گسترش دهید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۴۱ (UTC)

@Jeeputer: بله تا آخر امروز گسترششان می‌دهم.پارسا^تماس ۲۱ اسفند ۱۳۹۹ ‏۱۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۳۴ (UTC)

مقالات رو گسترش دادم.پارسا^تماس ۲۱ اسفند ۱۳۹۹ ‏۱۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۲۵ (UTC)

لزوم برخورد با زاپاس‌ها و باندهای هوشمند با راه‌کاری نوین

با سلام و درود به جامعهٔ گرامی ویکی‌پدیای فارسی البته به جز عده‌ای که با رفتار ریاکارانه و غیر منطقی‌شان همواره در حال سنگ‌اندازی در جهت پیشبرد این دانشنامه هستند. در مدتی که اینجا فعالیت داشتم، به شکل قطعی پی بردم که عده‌ای از کاربران که دسترسی بالایی نیز همچون ویکی‌بان دارند، در واقع، یک شخص هستند. یا اگر هم نیستند و من اشتباه می‌کنم، با توجه به میزان مشارکتشان در برخی بحث‌ها، پشتیبانی هوشمندانه از هم و البته رفتارشان که شامل نوشتارشان نیز می‌شود، گویی دارند سازمان‌دهی‌شده برای اهدافی حرکاتی را انجام می‌دهند. این دسته کاربران، معمولاً نمی‌ترسند که خود را در حالتی منفی و دارای ضدیت با دیگران نشان دهند و رسماً و آشکارا روی اعصاب کاربران راه می‌روند و شخص من را بارها به همین شکل ناراحت کرده‌اند.

همین تجربه باعث شد کمی تحقیق کنم و متوجه مشکلات احتمالی این دانشنامه شده‌ام؛ اما دربارهٔ راهکار مطمئن نیستم چرا که رفتارهای چند گروه احتمالی که شناسایی کردم، بسیار هوشمندانه است و بعید است که بتوان با سازوکاری معمولی و قانون‌مند، جلوی اینها ایستادگی کرد. از طرفی هم، در مورد بودنشان تقریباً مطمئن هستم و ناراحتم که چرا واقعاً نمی‌شود کاری کرد؟‌ اگر کسی مطمئن باشد که عده‌ای دارند چنین می‌کنند، باید چه کند؟

این موضوع در کوتاه‌مدت روی کاربران تازه‌وارد، احتمالاً تا هنگامی که وارد بحث‌های نسبتاً جدی‌تر دانشنامه (جدی‌تر از مواردی چون نبح) نشوند، اثری ندارد و کاربران تازه‌وارد، می‌توانند تا مدت‌ها بدون هیچ درگیری و مشکلی فعالیت کنند. اما همینگونه که برای من پیش آمده، دست کم چند بار با این گروه‌ها برخورد داشته‌ام. یکی از این گروه‌های احتمالی (که من باور دارم وجود دارد) شامل کاربران معمولاً عصبانی و دارای حداقل دسترسی‌های گشت‌زن، گشت خودکار و واگردان هستند. یعنی اگر بخواهند، می‌توانند تمام مقالات حفاظت شده را نیز در جهتی دلخواه ویرایش کنند.

می‌دانم که در برابر چنین گروه‌های هوشمند و قدرتمندی نمی‌توان یک‌تنه یا با چهارتا ایمیل دادن ایستادگی کرد و به نظرم بهترین شروع برای حل مشکل، دعوت جامعه به راستگویی، دوری از ریاکاری و صلح با قوانین اینجا است. با این حال، به نظرم تمام جامعه باید فکری جدی بکند تا بتواند راه‌کارهایی فرای ویکی‌پدیای انگلیسی و دیگر ویکی‌پدیاها برای مقابله با زاپاس‌ها و گروه‌پروری به وجود آید.

در آخر، به کاربران علاقه‌مند به رویارویی با این گروه‌های احتمالی بگویم که بر پایه بررسی من، در تمام حالت‌های نرمال اگر با این گروه‌ها ضدیت جدی کنید، تنها خود شمایید که آسیب می‌بینید چرا که این گروه‌ها به خوبی از مزایایی چون وپ:اجماع بهره می‌برند. Europe V (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)

پیشنهادها

اگر پیشنهادی عملی دارید، اینجا بنویسید. با تشکر Europe V (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۴۸ (UTC)

• این پیشنهاد قابل اعمال فقط برای صفحات نظرخواهی است. به اینگونه که رباتی ایجاد شود و صفحاتی که دارای رده نظرخواهی هستند را محافظت کرده و ببند تا فقط برای کاربران تأیید شده و دارای ویرایش بیش از یک عدد معین مثلاً ۵۰۰ ویرایش و عمر حساب مثلاً بیش از ۳ ماه باز و قابل ویرایش باشد. و کاربرانی با چند روز اندک عمر حساب کاربری و ویرایش اندک نتوانند رای دهند. برای مثال حساب Behzadmax64 که با امضای مریم سادات حسینی در اینجا اقدام به دادن رای نمود و توسط جناب Telluride بسته شد. البته این کار فقط به درد زاپاس‌های تازه می‌خورد و ممکن است زاپاسی باشد که مدت زیادی از ایجادش می‌گذرد اما شناسایی نشده‌است. WPLifter • گفتگو ‏۱۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۴۴ (UTC)

  @WPLifter: نظرخواهی‌های حساس که رای کاربران تازه را کلاً نمی‌شمارد و شرایط خودش را دارد. البته برای نظرخواهی‌های غیر حساس مثل «انتخاب لوگو» هم به نظرم بد نیست چنین شرایطی به وجود آید. Europe V (بحث) ‏۱۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۱ (UTC)

  برای اصل موضوعی که مطرح کرده‌اید، پیشنهاد من ایمیل به بازرسان و توضیح موضوع است. اما اگر (یکی از) این گروه‌هایی که مدنظر شماست، «دارای حداقل دسترسی‌های گشت‌زن، گشت خودکار و واگردان هستند»، چرا کاربران تازه‌وارد باید محدود شوند؟ آن‌ها که اصلاً در این رده‌بندی مدنظر شما قرار نمی‌گیرند که بخواهیم افزون بر این همه محدودیت که از قبل دارند، محدودیت‌های بیشتر هم برایشان بگذاریم. و نیز اگر این‌ها، «باندهای هوشمند» هستند، قاعدتاً باید آن‌قدر «هوشمند» باشند که با حسابی که شرایط رأی ندارد، رأی ندهند؛ نه؟ در کنار این، قبل از این که بشود هر محدودیت خاصی گذاشت، این اتهامات ابتدا باید اثبات شوند و اگر صحیح باشند، گستره‌شان مشخص شود. پیشنهاد من این است که با اثباتشان شروع کنید. احمد^گفتگو ‏۱۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۰۲ (UTC)

  @Europe V: درود، اما از طریق سازوکارهای عادی ویکی نمی‌توانیم به این گروهها غلبه کنیم Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۴۴ (UTC)

  سلام، به نظر من بهترین شروع، دعوت همهٔ کاربران از جمله همین باندهای احتمالی به تلاش برای اصلاح است. همانگونه که اعلام شد، با سازوکار نرمال نمی‌توان به مقابله پرداخت یا به احتمال زیاد به شکلی که قابل استناد باشد، شناسایی کرد. افزون بر این، جامعه کاربران احتمالاً مایل نیست که «شوک ناگهانی» دریافت کند.

  می‌توان از طریق پیش کشیدن این بحث‌ها و اعلام مضرات وابسته، به تدریج محیط سالم‌تری را در دانشنامه ایجاد کرد. ممکن است از طریق همین بحث‌ها، یکی از کاربران راهکاری «نوین» و قابل استناد برای مبارزه با باندبازی و زاپاس‌ها پیدا کند. به نظرم کاربرانی که توانایی خلاقیت فنی بالا دارند، کلید حل مشکلات اینچنینی هستند. در مورد کاربران تازه‌وارد نیز درست می‌فرمایید و در مقایسه با «گروه‌پروری»، اصلاً مشکلی به حساب نمی‌آید. Europe V (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۴۹ (UTC)

بی اعتباری ویکی‌پدیا فارسی و اعتبار بالای ویکی عربی

۷ سال است که به صورت روزانه از مقالات ویکی عربی استفاده میکنم تا حالا موردی که در مقالات خرابکاری شده باشه رو ندیدم. سایر ویکی‌هایی که از وپ:قفل آبی استفاده می‌کنند همینطور اعتبار بالایی دارند. اما من مدت زمانی که در ویکی‌پدیا فارسی ویرایش نمیکردم و مقالات رو مطالعه میکردم به ده ویرایش قبل می‌رفتم تا مقالات رو بتونم مطالعه کنم برای نمونه کاخ‌موزه سعدآباد رو حتی اخطار هم دادم کسی درست نکرد‌! (تهران بوده شده الوند. این الوند از کجا اومده؟)

• کاربران مثل خودم وقت استفاده از بخش‌های ویکی‌پدیا نداریم برای همین فکر میکنیم ویکی پدیا همین ۳۰۰ مقاله در فهرست پیگیری‌هامون هست.

• کاربران تازه وارد منبع دهی بلد نیستند و با سیاست‌های ویکی‌پدیا نا آشنا هستند. آیا بهتر نیست ویرایش این عزیزان درصورت صحیح بود چند مدت دیرتر نشان داده شود ولی قبل از آن توسط کاربری با سابقه دیده شود و بعد از تصحیح سازی منتشر شود؟--Reza Amper (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC)

  اشکال این است که آن کاربرهای باسابقه به حد کافی نیستند تا همه اینها را بازبینی کنند. نتیجه انباشتگی صفحات در انتظار بازبینی می شود. وقتی هر کسی فهرست پیگیری های خود را مرور کند می تواند جلوی این کارها را بگیرد. --1234 (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)

کاری به ویکی‌پدیا عربی ندارم اما حجم خرابکاری‌ها و اطلاعات نادرستی که وارد مقاله‌های ویکی‌فا میشود به سطح بالایی رسیده است و ویکی‌بان و مدیر کافی برای برخورد با خرابکاران نداریم. --Kasir ^بحث ‏۱۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۲ (UTC)

هیچ وقت نخواهیم داشت، چون همیشه تعداد کاربران فعال، گشت زنان، مدیران و ویکیبانان کمتر از آی پی ها و تازه‌واردان است، بهترین رویکرد سختگیری بیشتر در خصوص محافظت صفحه است برای مقالاتی که سال 12 ماه ویرایش های غیراصولی دارند و مورد علاقه آی پی هاست، اینجا در قبال محافظت صفحه بسیار مماشات میشود. MAX ^گفتگو ۲۵ اسفند ۱۳۹۹، ساعت ۰۹:۳۲ (ایران) ‏۱۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۰۲ (UTC)

تا جایی که می دانم در ویکی عربی سیاست سخت گیرانه ای برای نمایش ویرایش های آی پی ها و تازه واردان هست. می شود آن سیاست را اینجا هم اعمال کرد.--سید (بحث) ‏۱۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۳۷ (UTC)

• ای پی ها و اکانت های تازه تاسیس ویکیفا را به هرزنامه تبدیل کرده اند و شماری دیگر از کمبود گشت زن مینالند. روزی صد بار باید مقاله فلان بازیگر زن را گشت زد چون هرکس از راه میرسد یا اسم خودش را به مقاله اضافه میکند یا چند فحش و بد و بیراه مینویسد. نبود این ویکی و این مقالات سخیف از بودنش خیلی بهتر است.--MohamadReza^(بحث) ‏۱۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۰۱ (UTC)

  @Mohamadr za: مسخره‌خانه ویکی‌فا، خصوصاً برای یک پیام انتقادی نسبت به کاربران ویکی‌فا، خلاصه ویرایش درستی نیست. اگر انتقاد دارید، چرا بدون ایجاد تنش مطرح نمی‌کنید؟ یکی از معزلات مهم ویکی‌فا همین تنش‌زایی‌های جزئی و قابل اجتناب است که متأسفانه این روزها زیاد شده. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۲۳ (UTC)

• با چند تغییر فنی در سیستم گشت‌زنی شاید وضعیت بهتر شود. مثلا همه تغییرات خنثی شده (توسط هر کسی، حتی آیپی) به صورت خودکار گشت بخورد. همچنین وضعیت گشت ویرایش‌ها به همه کاربران ثبت نام کرده نمایش داده شود — Shawarsh (بحث) ‏۱۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۷ (UTC)

نگهبانی مقاله‌ها

چندین روز است که وضعیت مقاله‌های نیاز به نگهبانی در صفحه تغییرات اخیر به صورت قرمز است، دقیقا مشخص نیست ربات به‌روزکننده مشکل دارد یا خرابکاری‌ها و ویرایش‌های کاربران زیاد شده، برای همین نیاز است کاربران توجه بیشتری به مقاله‌ها برای نگهبانی داشته باشند و ویکی‌بان‌ها و مدیران صفحات پر ویرایش را محافظت کنند. --Kasir ^بحث ‏۱۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۷ (UTC)

@Kasir: درود، عملکرد ربات مشکلی ندارد؛ آمار نگهبانی و گشت‌زنی پایین آمده و افت کرده! امیدوارم همکاران در زمینه نگهبانی بیشتر مشارکت کنند. ✓عالیــ.ـجنابگفتمان ‏۱۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۰ (UTC)

علت شجاعت مدیران ویکی فارسی چیست؟

در بسیاری از مواقع اظهارنظرهای مدیران خیلی جسورانه تر از کاربران عادی است. یعنی یک عبارت را اگر یک کاربر عادی بگوید یا شوخی از سمت کاربر عادی ممکن است یک ضرب با قطع دسترسی و تذکر همراه شود. اما همین جمله را اگر مدیر بگوید اولا ندیده گرفته می‌شود. دوما تلاش می‌شود رفع ابهام شود. سوم تلاش می‌شود با ملایم تریم وجهی با او برخورد شود. خیلی اوقات این نوع برخوردها درست هم هست. اما شاعبه بی عدالتی به وجود می‌آید. یک درخواستی که از همه مدیران دارم اینست که با همه مثل مدیرها برخورد کنند. Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۱۱ (UTC)

@Rajabi.abolghasem: درود، البته من ندیدم در ویکیپدیا فارسی کسی چنین کند، اما در یک حالت فرضی، چون سیاست ویکیپدیا صراحتا بیان داشته که دسترسی‌داران همان کاربران عادی هستند و قدرتی برایشان متصور نشده است، لذا دسترسی‌داران ممکن است بخواهند با انجام اعمالی نظیر آنچه می‌فرمایید، قدرت خود را نشان دهند، همچنین ممکن است بخواهند با اعمال کنشهای مدیرانه بی‌دلیل یا از روی زیاده‌روی و سخت‌گیری نیز اعمال قدرت و فشار نمایند، خوشبختانه چون سازوکارهای تام و تاهن پیش‌بینی شده‌اند، دسترسی‌داران نمی‌توانند چنین نمایند و البته که نمی‌کنند. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۲۸ (UTC)

• نمی‌دانم راجع به چه چیزی صحبت می‌کنید! خود من پیش از اینکه مدیر بشوم، خوشحال و پرانرژی ویکی‌نویسی می‌کردم و کاربر جذب می‌کردم و نگهبانی می‌دادم؛ بعد از مدیر شدن، به قدری تلخی و سختی و بی‌مهری و اضطراب و آزار متحمل شدم که شجاعت که هیچ، اشتیاق و انرژی‌ام را نیز از دست دادم. بسیار یک‌سویه و اشتباه دارید نگاه می‌کنید به موضوع مدیریت. مهرنگار (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۵۶ (UTC)

دلیل نبود نظرخواهی برای برکناری مدیر است.--Reza Amper (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)

«نظرخواهی برای برکناری مدیر» چیز بدی نیست ولی وقتی در اجتماع فعلی ویکی، ورودی ویکی‌بان و مدیر پایین است، ابزارهایی مثل آن صرفا به ویکی ضربه می‌زنند، آنهم وقتی ابزار کنترلی قوی روی آن نباشد. همین الان حساب‌های زاپاس را کامل نمی‌شود کنترل کرد، حال اگر فرصت بیشتر داده شود عملا سیستم ویکی را می‌توانند زمین‌گیر کنند. Mr Smt *[بحث]* ‏۱۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۱۷ (UTC)

• برای من هم مسجل شده است که مشکلات این پروژه از مدیریت آن نشئت می‌گیرد. کسانی که واقعاً دنبال رفع مشکلات هستند، باید حواسشان را متوجه مدیریت پروژه کنند. نمی‌شود مدیریت مدام اشتباه کند و بعد به هیئت نظارت گیر بدهند (البته عملکرد هیئت نظارت هم بی‌اشکال نیست ولی مسبب مشکلات نیست، بلکه از رفع مشکلات ناتوان است). همان حرف‌هایی که به هیئت نظارت نسبت می‌دهند و خواستار رفتار مهربانانه و رفع اختلاف و ... می‌شوند در وهلهٔ اول باید از نهاد مدیریت داشت.
  یک تقلب هم می‌رسانم: ریشهٔ مشکلات این پروژه وپ:میلینگ خصوصی مدیران است که عملکردی ناشفاف دارد و اعتمادها در این پروژه را از بیخ از بین برده است. برای نجات پروژه، میلینگ‌لیست مدیران را تعطیل کنید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۵۳ (UTC)

  @4nn1l2: جناب فور تقلبی که رساندید چندان آش دهن‌سوزی نبود! مگر فقط در میلینگ می‌شود چنین کرد؟ فرضا که میلینگ را برچینیم و قلعش کنیم، مگر امکان ندارد در شباک اجتماعی دیگر میلینگهای دیگری وجود داشته باشد؟ بنظر من میلینگ و ... باشند، خود دسترسی‌داران اگر نگاه بالابه‌پایین نداشته باشند براحتی و سلامت از عهدۀ مدیریت بر می‌آیند، ناسلامتی این خود ما کاربران بوده‌ایم که ایشان را برکشیده و در جایگاه مدیر نشانده‌ایم. به انتخابات خودمان که دیگر نباید شک نماییم. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۳۶ (UTC)

  @4nn1l2: پ.ن. نکتۀ دیگر پیرامون میلینگ مدیران، اصولا آنجا محیطی برای هم اندیشی مدیران است، فرضا مدیری تصمیم به انجام کنشی مدیریتی میگیرد به عنوان مثال کاربر فلانی را ببندد، برای هم اندیشی به میلینگ می‌آید و مشورت می‌کند، مدیران دیگر در میلینگ نظرشان را ارائه می‌دهند و هم اندیشی می‌شود. چنین امری نه تنها مضر نیست، بلکه مفید است، خوب هم نخواهد بود کاربران از بحثهای مدیران پیرامون کنشهای مدیریتی مطلع شوند زیرا بیم آن می‌رود که موجب سواستفاده و ایجاد شکاف گردد. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۵۴ (UTC)

تبعیت‌های عجیب از ویکی‌پدیا انگلیسی

حذف پیوند تاریخ

چونکه در ویکی‌پدیا انگیسی پیوند به ماه و سال برداشته شده به تبع آن در ویکی‌پدیا فارسی هم برداشته شده که بسیار عجیب است! انگلیس، آمریکا، استرالیا و ... از یک نام استفاده می‌کنند مقل March ولی در ویکی‌پدیا فارسی افغانستان، ایران و تاجیکستان نام‌های گوناگونی دارند مثلا ماه آذر را مخاطب افغان شاید نفهمد اگر پیوند تاریخ داشت سریع تر به معنی "آذر" پی می‌برد یا موس روی آن بگیرد مقاله‌ به صورت کوچک ظاهر می‌شود و از معنی مطلع می‌شود.--Reza Amper (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)

@Reza Amper: چند نکته را نباید فراموش کرد ۱- تاجیک‌ها دست خطشان فارسی-عربی نیست برای اطلاع بیشتر الفبای تاجیکی را مطالعه کنید ۲-در مقاله‌های مرتبط با افغانستان مسلما از ماه آذر استفاده نمی‌شود و کسی هم که مقاله مرتبط به ایران را مطالعه می‌کند اگر عنوان چند دوازده ماه ایرانی را ندارد، (که بعید می‌دانم) کل مقاله را متوجه نخواهد شد.درک یک مقاله با ادبیات ایرانی آنقدر برای افغان‌ها تفاوت دارد که اگر موارد ابتدایی مانند نام ۱۲ ماه سال ایرانی را ندانند مسلما بقیه مقاله را متوجه نمی‌شوند.

به عنوان مثال کاربری April و May را معنایشان را ندارد آنگاه بخواهد مقاله تاریخ آمریکا را به انگلیسی مطالعه کند. به نظرتان این کاربر معنی کلمات تخصصی تاریخ را می‌داند؟

در انتها. نمی‌دانم با چند نفر تاجیک از نزدیک صبحت کردید. من با چند نفر تاجیک دوست بودم و زمانی که خواستیم فارسی صبحت کنیم به حدی کلمات روسی در زبانشان هست و به حدی لهجه و تلفظ متفاوت داشتند که هر دو ترجیح دادیم با انگلیسی ادامه دهیم. به نظر من دغدغه تاجیک زبان‌ها در ویکی پدیای تاجیکی باید پیگیری شود.

همچنین بر اساس نظر شما باید همهٔ کلمات موجود در فهرست واژه‌های متفاوت در فارسی افغانستان و ایران پیوند در مقاله باشد تا کاربر بتواند متوجه شود که به نظرم با بحث ویکی‌سازی تعارض دارد و مقاله پر می شود از پیوندهخای نامرتبط یاماها۵ / ب ‏۱۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۲۴ (UTC)

با توجه به اینکه دغدغه زبان افغانستانی دارید، لطفا هر زمان وقت کردید، مقالهٔ فهرست واژه‌های متفاوت در فارسی افغانستان و ایران را سامان دهید. در آن مقاله از هر حرف دو زیر بخش وجود دارد و به‌همریخته است مثلا گ دو زیر بخش دارد اولی ستون اولش افغانستانی‌ست دومی ستون اولش ایرانی‌ست و برای سایر حروف هم چنین است. یاماها۵ / ب ‏۱۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۳۸ (UTC)

کمبود اعتماد بنفس

البته کمبود اعتماد به نفس در ویکی‌پدیای فارسی که مشهود است ولی تبعیت از ویکی‌پدیای انگلیسی در موارد ریز شیوه‌نامهٔ نگارش مقالات (که رویکردی جهانی دارند) در نهایت به رشد و تعالی پروژهٔ ویکی‌‌پدیای فارسی منجر می‌شود (چون کثیف‌نویسی در فارسی رایج است). بحث هم ربطی به افغانستان و تاجیکستان ندارد. کمبود اعتماد به نفس در ویکی‌پدیای فارسی یعنی چه؟ یعنی ناگزیر از متوسل شدن به ویکی‌پدیای انگلیسی در مواردی که بومی ویکی‌پدیای فارسی است:

• یعنی برای تصمیمگیری در قبال سرنوشت آبادی‌های ایران باید در ویکی‌پدیای فارسی به سد بر بخوریم و برویم راهمان را از طریق ویکی‌پدیای انگلیسی باز کنیم. یعنی کسانی در این پروژه هستند که فکر می‌کنند یک کاربر فارسی‌نابلد مثلاً مکزیکی قدرت تشخیص بهتری از من و شمای نوعی دارد و می‌تواند تصمیم بهتری برای آبادی‌های ایران بگیرد! en:Special:Permalink/1012089640#Places_in_Iran
• یعنی حین تحقیق و تفحص دربارهٔ چرایی ارائه درخواست حذف برای علی‌اصغر آسیابری در ویکی‌پدیای فارسی همکاری نکنند و ما مجبور شویم راهمان را از طریق ویکی‌پدیای انگلیسی باز کنیم: en:Special:Permalink/992928535#Ali_Asghar_Asiabari
• یعنی کاربری که ویرایش پولی افشانشده کرده را نتوانند در ویکی‌پدیای فارسی ببندند (و حتی بازش کنند) و فقط وقتی واکنش درخور نشان دهند که از طریق بازرس‌های ویکی‌پدیای انگلیسی به آن‌ها فشار بیاوریم! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۰۸ (UTC)

البته بهتر بود از همان اول از طریق ویکی انگلیسی اقدام میشد چون اونجا کاربر زیاد هست سریع‌تر مسئله روستاها حل میشود. اگر فرضا به این نتیجه اماکنی که آمار آن اعلام شده سرشناس نیست و حذف کنیم مثلا ۲۰ سال دیگه توسط یک کاربری فارسی با پشتکار بالا همه اینگونه مقالات ممکن است به ویکی‌فا درون ریز شود لذا احوط آن است که ابتدا در ویکی انگلیسی حل کرد بعد با ربات ویکی‌فا مشکلش را حل کند اینگه از نیروی موجود در ویکی انگلیسی برای ویکی فارسی استفاده کرده‌ایم.Reza Amper (بحث) ‏۱۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)

برخلاف شما که احتمالاً فکر می‌کنید استفاده «از نیروی موجود در ویکی انگلیسی برای ویکی فارسی» احتمالاً یک نوع زرنگی است، من فکر می‌کنم سپردن کاری که باید در ویکی‌پدیای فارسی به بهترین نحو انجام می‌شده (روستاهای ایران) به ویکی‌پدیای انگلیسی سراسر مایهٔ افسوس و نشانی از ناکارامدی یا حتی شکست پروژه است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۱۱ (UTC)

حذف رده خالی

در ویکی انگلیسی رده خالی باشد و پر نشود حذف سریع می‌شود که ویکی فا هم بدون دلیل منطقی از آن تبعیت می‌کند مثلا اگر با ۷ میلیون مقاله رده‌ای ایجاد کرد که نتوان به مقاله‌ای افزود پس حذف سریع منطقی هست حالا اگر مثل ویکی فا که رده‌ای خالی باشد ولی پیوند به ویکی‌پدیا انگلیسی داشته باشد جه لزومی برای حذف وجود دارد؟ سرانجام مقالات انگیسی اون رده ترجمه میشه و توسط ربات به مقاله افزوده میشه.--Reza Amper (بحث) ‏۱۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۵۳ (UTC)

ویکی‌پدیا چگونه حقیقت را سانسور می‌کند؟

قدیمی است؛ ولی هنوز هم حکایت غریبی است ... .  وندادهرمز 📞 ‏۱۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۵۴ (UTC)

این را فارس از سر لج‌ولجبازی بعد نظرخواهی برای افزودنش به لیست سیاه نوشت، خیلی جدی‌اش نگیرید. MAX ^گفتگو ۲۵ اسفند ۱۳۹۹، ساعت ۰۹:۲۷ (ایران) ‏۱۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۵۷ (UTC)

@3000MAX: جالب‌تر اینکه فارس از دشمن خونی‌اش (بی‌بی‌سی) مطلب را قرض کرده :))  وندادهرمز 📞 ‏۱۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۵۰ (UTC)

وضعیت نابسامان مدیریت

چندین چند بار در سال‌هایی که در ویکی‌پدیا حضور داشته‌ام به وضعیت نابسامان مدیریت در ویکی‌پدیا فارسی معترض بوده‌ام اما نه تنها وضعیت بهتر شده بلکه روزبه‌روز دادن دسترسی مدیریت به کاربران سخت‌تر و دشوارتر شده، هم‌اکنون مدیران فعال و غیرفعال براساس آمار وپ:مدیر با هم برابر هستند یعنی نیمی از مدیران عملا ویرایش زیادی ندارند، در دورانی که به دلیل شیوع بیماری کرونا دسترسی مردم به اینترنت بسیار زیاد شده شاهد خرابکاری‌ها و اخلال‌گری‌های مداوم توسط کاربران هستیم اما گشت‌زنان باید با سختی یک ویکی‌بان یا مدیر برای درخواست خود پیدا کنند.
جنابان مدیر این نوع وضعیت فعالیت تا کی قرار است ادامه پیدا کند؟ دعوای بی حاصل در هیئت نظارت کی تمام میشود؟ تکلیف خود و سامانه را مشخص کنید، گشت‌زنان به سمت فرسودگی اعصاب و دل‌زدگی از ویرایش پیش میروند، اگر مسئولیتی را قبول کردید به آن تعهد داشته باشید عدم تعهد شما بهای سنگینی برای دانشنامه خواهد داشت. @ظهیری،‏ مهرنگار،‏ Arash.pt،‏ DejaVu،‏ Ebrahim،‏ Gharouni،‏ Gnosis،‏ Huji،‏ ImanFakhri،‏ Ladsgroup،‏ Mardetanha،‏ Mohammad،‏ Samuel T.Owen،‏ Sunfyre،‏ Telluride و Yamaha5: --Kasir ^بحث ‏۱۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۰۸ (UTC)

درود جناب کثیر عزیز و گرامی. راجع به هیئت و تعهد و عدم تعهد، بعدتر گفتگو می‌کنم با شما دوست عزیز اما فعلا پیشنهاد می‌دهم آستین بالا بزنید و نامزد مدیریت شوید. ارادتمند. مهرنگار (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۱۷ (UTC)

• اگر می‌خواهید نابسامانی اصلی را ببینید نگاهی به وضعیت هیئت بندازید که برخی ناظرانش حتی حاضر به اجرای قوانین هیئت نظارت هم نیستند! ویژه:تفاوت/31453758 اگر هیئت نظارت کاملا درست می‌بود در بخش‌های دیگر هم این چنین مشکل وجود نمی‌داشت Mr Smt *[بحث]* ‏۱۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۱۸ (UTC)

ابتدا پیشنهاد میکنم کاربران غیر مدیر با ویرایشهای نامربوط به این بحث در این بحث شرکت نکنند تا بحثی که مخاطبانش مدیران هستند بیهوده شلوغ و منحرف نشود. من با آنچه کاربر گرامی کثیر دلسوزانه بیان کردند موافقم تا کی این موارد باید باشد. اما با آنچه مهرنگار گرامی فرمودند بیشتر به دلم نشست و چیزی است که گهگاه من و سایرین اشاره کردند. و آنهم کمبود مدیران است. یادم است یکی از مدیران قبلا فرمودند کافیست ولی در حقیقت نیست. برای همین است ما ویکیبان داریم. کلا کاربر فعال با هر سطح دسترسی کم داریم. اینها که میگویم تکراری است و شاید خسته کننده ولی باید به جذب کاربر و برخورد بهتر با تازه واردان و کمک به آنها به ارتقاء آنها کمک کنیم. و از کاربرهای مجرب تمنا دارم مثل جناب کثیر و بسیاری دیگر (قبلا به یکی از کاربرها گفته بودم ولی بهش برخورد) تا آستین بالا بزنند. Gharouni ^Talk ‏۱۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۴۴ (UTC)

@Kasir: وظایف اصلی مدیران چیست؟ یکی انجام «کارهای نگهداری و خانه‌داری را که نیاز به دسترسی‌های بیشتر دارند» (عین متن وپ:مدیر) و دیگری این که از اجرای سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی توسط کاربران اطمینان حاصل کنند.

بنده همین چند ساعت پیش به شما تذکر دادم که چندین بار یک سیاست ویکی را نقض کردید و راهنمای کردم که چطور این کار را نکنید. جواب شما حتی یک «از این به بعد سعی می‌کنم رعایت کنم» خشک و خالی نبود؛ مستقیم گفتید که برای این سیاست کمترین اهمیت را قائلید و چون دیگران رعایتش نمی‌کنند شما هم نخواهید کرد.

هدف من از این مثال این نبود که بگویم تمام مسائل تقصیر شماست. اما کاربران (چه مدیر و چه غیر مدیر) همه در این که ویکی چقدر فضای منظم و مثبتی داشته باشد سهم دارند. شما که سهم خودتان را رعایت نمی‌کنید، چه گله‌ای از دیگران دارید؟ چیزی که عوض دارد گله ندارد. — حجت/^بحث ‏۱۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۰۰ (UTC)

@Huji: من دِین خودم را به ویکی‌پدیا ادا کرده‌ام چه به عنوان مقاله‌ساز چه به عنوان گشت‌زن و چه در زمانی که ویکی‌بان بودم، به صراحت میگویم که عامل استعفا من از ویکی‌بانی شما بودید، با بهانه و بی بهانه به من تذکر میدادید، اما به مابقی ویکی‌بان‌ها کاری نداشتید، حقیقت را بگویید آیا میترسیدید بعد از ویکی‌بانی دسترسی مدیریت را بگیرم؟ با مدیر شدن چه اتفاقی می‌افتاد؟ اما من اینجا هستم بدون هیچ دسترسی خاصی و فعال‌تر از همه. --Kasir ^بحث ‏۱۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۰۵ (UTC)

درود Kasir گرامی، در رابطه با کم‌کاری مدیران در رابطه با مبارزه با خرابکاری و تمیزکاری سامانه با شما موافق هستم. اگر بخواهیم خوشبینانه نگاه کنیم، حداکثر ۶ مدیر فعال داریم که همان هم همگی به تمیزکاری و مبارزه به خرابکاری نمی‌پردازند. به نظرم هم تعداد گشت‌زنان باید افزایش یابد و هم مدیرانی که به گشت‌زنان کمک کنند. (بستن و محافظت) گاهی اوقات درخواست‌های محافظتی داریم که برای روزهای پیش است و رسیدگی نشده. من نیز تا آنجا که وقت می‌کنم هر روز تعدادی را انجام می‌دهم ولی تنها کاری از دستم ساخته نیست. -- آرتا ^SATO ‏۱۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۰۹ (UTC)

آقا مجید، کاربری است که ویکیفا نتوانسته آن طور که باید و شاید از پتانسیل بالقوه ایشان استفاده کند. درصورتیکه قبول زحمت کنند، استقبال خواهم نمود. In fact ‏۱۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۵۳ (UTC)

@Samuel T.Owen: درود آرتای گرامی، باور کنید بنده و سایر ویکی‌بانان سعی می‌کنیم درخواست‌های محافظت را در کوتاه‌ترین فاصله ممکن انجام دهیم. من هم در این زمینه تلاش می‌کنم؛ منتها بعضی درخواست‌ها در مورد محافظت کامل و بلندمدت است که مربوط به شخص مدیران می‌شود و در بعضی از موارد تاریخچه آنقدر خرابکاری دارد که هیچ نسخه پایداری پیدا نمی‌شود برای برگرداندن و محافظت! یعنی مقاله به کل نیازمند بررسی است. ✓عالیــ.ـجنابگفتمان ‏۱۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)

@Kasir: درود، معمولا من با شما بیشترین زاویه را داشته‌ام، لکن چنانچه نامزد مدیریت شوید حمایت قطعی بنده را نیز خواهید داشت. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۱ (UTC)

@Mahdi Mousavi: درود، جناب موسوی عزیز فکر می‌کنم بحث به حاشیه رانده شده! بحث بر سر اوضاع نابسامان مدیریت است؛ نه نامزدی یا عدم نامزدی فلان کاربر... حال سؤال اینجاست که مدیران چرا در این مورد راه‌کار و پیشنهادی نمی‌دهند و به کاربر توصیه می‌کنند خودتان برای نامزدی پیش‌قدم شوید!؟ ✓عالیــ.ـجنابگفتمان ‏۱۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۵ (UTC)

درود عالیجناب عزیز، بله می‌دانم و از زحمات شما سپاسگزارم. بیشتر روی صحبتم با مدیران غیرفعال بود آرتا ^SATO ‏۱۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۴۲ (UTC)

@AaliJenab: راه حل را عرض کردم مدیر کم داریم (یا ویکیبان) پس بهترین راه حلش نامزد شدن کاربران بیشتر جهت داشتن مدیر بیشتر است از جمله ایشان. پروژه داوطلبانه است و هرکاربر به اندازه بضاعتش وقت میگذارد. Gharouni ^Talk ‏۱۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۳۸ (UTC)

@Kasir: کسیر جان واقعا حرف دله تازه وارد هارا فرمایش کردی بنده خودم به شخصه اولین بار حدودا یک سال پیش وارد دانشنامه شدم تا این یکسال مقالاتی ایجاد کردم ولی اخر قطع دسترسی شدم واقعا من هم تازه وارد بوده ام ای کاش کمی برخورد صحیح تری صورت میگرفت واقعا باید در جذب تازه‌کار ها خیلی ملایم رفتار کنند اگر با هم تازه کار ها این طور رفتار انجام شود پس چچوری دانشنامه پیشرفت می‌کند این دانشنامه با مشارکت همه کاربرها پیشرفت می‌کند پس چرا باید با تازه وارد ها سخت برخورد شود بهتر نیست کمی آسان بگیریم و راهنما شان بکنیم در آخر بنده واقعا خیلی دوست دارم به پیشرفت دانشنامه کمک کنم ولی خب چه میشه کرد با یه برخورد سخت کنار رفتم): ارادتمند Dicbrat (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۳۲ (UTC)

@AaliJenab: درود، پاسختان را مختصر می‌دهم امیدوارم دلگیر نشوید، به نظر من اگر در سامانه از هر طیف فکری عمده، حداقل پنج شش مدیر داشته باشیم مشکلات بسیار کمتر خواهند شد. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۲ (UTC)

 نظر: علاقه کاربران به دسترسی‌های بیشتر تنها محرک برای کار کشیدن از آنها برای چرخاندن امور روزمره یک اجتماع آنلاین است. اما هر بازیگر منطقی به دنبال رسیدن به دسترسی بیشتر با صرف کمترین هزینه است. وقتی هیچ سازکار تشویقی یا تنبیهی بعد از مدیر شدن، برای دادن انگیزه‌ی فعالیت وجود ندارد رفتار بهینه این است که کاربر پس از گرفتن آن هیچ تلاشی فراتر از «وقتی که برای سرگرمی قصد ویرایش دارد» صرف کارهای روزمره ویکی نکند.
دو رهیافت برای مدیریت کاربرمحور یک اجتماع آنلاین وجود دارد: (الف) دادن دسترسی‌های مدیریتی مثل حذف یا محافظت به تعداد زیادی کاربر، براساس معیارهایی شفاف و کمّی. طوری‌که تعداد دارندگان دسترسی این‌قدر باشد که در هر لحظه به تعداد کافی کاربرانی که «برای سرگرمی قصد ویرایش دارند» حاضر باشند. بایاس‌ها و سوگیری‌های دارندگان دسترسی هم به طور میانگین خنثی شود. (ب) دسترسی‌های مدیریتی به افرادی به دقت انتخاب‌شده، اما با تعهد انجام کار و مدت محدود داده شود.

دسترسی ویکی‌بان که تا حدی موفق بوده عملا پیرو مدل (ب) بوده. چرا که یک ویکی‌بان برای رسیدن به دسترسی بالاتر و نیز حفظ دسترسی، انگیزه فعالیت مدیریتی دارد. اگر ویکی‌بان احساس کند که (۱) بدیهی است که در پایان سال دسترسی‌اش تمدید خواهد شد و (۲) حتی با فعالیت زیاد امکان ارتقای دسترسی به مدیر را ندارد، فعالیتش کم خواهد شد. دسترسی مدیر در ویکی‌فا نه (الف) است نه (ب). بنابراین تنها راه دیگری که به ذهنم می‌رسد پیدا کردن کاربرانی برای مدیریت است که حاضرند هر روز فقط از روی سرگرمی ساعت‌ها برای سامان‌دهی امور ویکی وقت بگذارند. ‏ — Mensis Mirabilis (بحث) ‏۱۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۵ (UTC)

راستش به نظرم دسترسی ویکی‌بان ترکیبی از (الف) و (ب) بوده. ویکی‌بانانی هستند که شمار اقداماتشان چندان بالا نیست، اما با تمدید موفق روبه‌رو می‌شوند و در مواردی حتی با موفقیت به مدیریت هم می‌رسند. ویکی‌بانانی هم هستند که شمار اقداماتشان بالاتر، گاهی خیلی بالاتر، است و مثل گروه اول، تمدیدهایشان موفق. برخی هستند که اقدامات زیادی دارند ولی اشتباه‌های کمی هم ندارند؛ گاهی برای اشتباه‌ها به ایشان تذکر داده می‌شود و گاهی هم نه. این گروه هم، تا جایی که بنده دیده‌ام، معمولاً در تمدید موفق بوده‌اند، مگر این که اشتباه خیلی بزرگی کنند یا اشتباه‌هایشان به تام و سایر صفحات بکشد و توجه کاربران زیادی به آن‌ها جلب شود. گروه دیگری که اقدامات نسبتاً زیادی انجام می‌دهند و این اقداماتشان، درست و بر اساس سیاست‌ها هست هم تمدیدهایشان موفق است. این به نظر من یعنی تمدید عملاً ضمانت‌شده است؛ مخصوصاً اگر چراغ‌خاموش جلو بروید و فقط اقدامات بحث‌نابرانگیز انجام بدهید. به نظر من، هستند ویکی‌بانانی که اقدامات مدیریتی زیادی انجام دهند ولی نه با هدف (اصلی) مدیر شدن (و احتمالاً کاهش فعالیت پس از آن). توجه کنید که هر دوره ویکی‌بانی، یک سال طول می‌کشد و عجیب نیست اگر ویکی‌بانی بعد از یکی دو دوره موفق در ویکی‌بانی، مدیر شود، شش ماه یا یک سال خیلی فعال باشد و بعدش فعالیتش افت کند. این ممکن است به «سندرم کم‌کاری مدیریتی» تعبیر شود، ولی من فکر می‌کنم ممکن است به این حقیقت هم مربوط باشد که خیلی از ما بعد از مدتی دیگر علاقه و اشتیاق اولیه را (شاید بر اثر عادی شدن جو) نسبت به ویکی‌پدیا نداریم و مشارکتمان کاهش پیدا می‌کند؛ یا به قول وپ:شیر، «عمر مفید ویکی‌پدیایی»مان به مراحل آخرش می‌رسد. برای همین هم هست که من طرفدار حذف کامل دسترسی ویکی‌بانی و سهل‌گیری در دمش‌ها هستم (قبلاً یک نظرخواهی در این مورد بود و ناموفق جمع‌بندی شد). در واقع، به نظر من رویکرد (الف) تا الآن در پروژه‌های بزرگ موفق بوده، در حالی که رویکرد (ب) چندان جواب نداده. انبار، مثلاً ۲۱۰ مدیر دارد و ۷۴ نفر از ایشان، در یک ماه گذشته هر روز حداقل یک اقدام مدیریتی کرده‌اند. تفاوت البته بسیار چشم‌گیر است: فعال‌ترین مدیر، فقط در همین یک ماه، ۹۲۹۰ اقدام داشته و ۷۴مین مدیر، ۳۰ اقدام. ویکی‌پدیای انگلیسی، دارای یکی از سخت‌ترین و دشوارترین (و به نظر من، ناسازنده‌ترین) پروسه‌های مدیر شدن که کم‌کم کاربران فعال پروژه را هم در مورد کمبود مدیر نگران کرده، ۱۱۰۹ مدیر دارد که ۴۹۷ نفر از ایشان در دو ماه گذشته، حداقل سی ویرایش داشته‌اند (که البته به نظر من این واقعاً «فعال» محسوب نمی‌شود، آمار دیگری ندارم). ویکی‌پدیای فارسی هم ۳۵ مدیر دارد که اگر درست شمرده باشم، ۲۳ مدیر غیرربات از بین آنان در یک ماه گذشته حداقل یک بار از ابزارهای مدیریتی‌شان استفاده کرده‌اند (که استانداردی سهل‌گیرانه‌تر از آن‌چه برای انبار استفاده کردم است). ۲۳ نسبت به ۳۳ (پالایه و HujiBot را نشمردم)، نسبت بزرگی است و به نظر من نشان می‌دهد ویکی‌پدیای فارسی با کمبود مدیر مواجه است (مثلاً سال ۲۰۱۸، هیچ دمشی موفق نبوده و در ۲۰۱۹، چهار دمش غیرربات موفق بوده‌اند که از آن بین، یک مدیر استعفا داده. سال ۲۰۲۰ هم دو دمش موفق برگزار شده). من فکر می‌کنم با توجه به این آمار می‌توان نتیجه گرفت که در عمل رویکرد (الف) بیش از رویکرد (ب) کار می‌کند. خودم زمانی طرفدار رویکرد (ب) بودم (و الآن هم آرزو دارم که ممکن باشد) ولی در حال حاضر آن را برای کار داوطلبانه، بیش از حد ایدئالیستی می‌بینم. رویکرد (الف) حداقل چهار نتیجه مثبت دارد: ۱) مدیری که فعال نیست هم ممکن است هرازچندگاهی یکی دو اقدام مدیریتی انجام بدهد، و یکی دو اقدام مدیریتی بهتر از صفر اقدام مدیریتی است. ۲) مدیران فعال بیشتری انتخاب می‌شوند، و آن هم زمانی که هنوز انرژی‌شان را از دست نداده‌اند و دوران «جوانی»شان است. اگر خیلی سخت بگیرید، تر و خشک با هم می‌سوزند. ۳) احتمالاً جا برای عزل ساده‌تر مدیران توسط هیئت هم فراهم می‌شود و تأثیرگذاری فرایند عزل، بالاتر می‌رود. چندان واقع‌بینانه نیست که تصور کنیم فرایند عزل بدون بهبود فرایند پذیرش، بهبود خواهد یافت. ۴) تنوع بیشتر مدیران در دیدگاه و همان «خنثی» شدن سوگیری‌ها که اشاره کردید. احمد^گفتگو ‏۱۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۳۳ (UTC)

@Mensis Mirabilis و Ahmad252: من فکر می‌کنم که ساده‌سازی مسئله به حالت الف و ب در بالا، اشتباه است. ولی الآن سر آن نمی‌خواهم با شما بحث بکنم. یک زاویهٔ دیگر را می‌خواهم طرح کنم. اگر بیشتر کاربران فعال ویکی، واقعاً نسبت به سیاست‌ها باور جدی نداشته باشند آن وقت چه؟ هدف از مدیر داشتن اجرای سیاست‌هاست؛ اگر عمدهٔ کاربران فعال غیر مدیر جدید ویکی (یعنی همان کسانی که به لحاظ تئوری باید نسل بعدی داوطلبان مدیریت باشند) اساساً سیاست‌ها را سر راه خود ببینند چه؟ بدون این علاقهٔ ذاتی، چه دلیلی دارد که بروند مدیر شوند.

به بیان دیگر، جذابیت برچسب «مدیر» با دافعهٔ دمش سخت خنثی می‌شود و چیزی که این وسط جهت بردار را تعیین می‌کند، این است که شخص خودش چقدر تنش می‌خارد که این کارهای خاص (اعمال این سیاست‌های خاص) را دنبال کند و من مطمئن نیستم که عدد کسانی که این خارش را داشته باشند رو به افزایش باشد یا حتی ثابت باشد. جهانی هم عرض می‌کنم (علت افت مدیران ویکی‌پدیای انگلیسی را هم همین می‌بینم؛ نسل اینستاگرام و کلاب‌هاوس و تیک‌تاک و «من فقط می‌گم تو بشنو» و کپی‌کنندگان رقص از همدیگر را چه به روال‌هایی که در آن بی‌طرفی و حفظ حق تکثیر یک ارزش است؟) — حجت/^بحث ‏۱۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۴۲ (UTC)

@Huji: نکته خیلی مهمی است اما آیا یک جامعه میتواند از کاربرانش بهتر باشد؟ اگر ۹۰ درصد کاربران به فلان سیاست بی‌اعتنا بودند یا باید ویرایش را بسیار محدود کرد یا ویکی پر از کنش‌های ناقض آن سیاست می‌شود. حالتی که برای انتخاب مدیر توصیف کردید همان (ب) اما بدون سازکار انگیزه‌دهی است که نتیجه‌اش کاهش بازدهی مدیریت است. بگذارید مبسوط‌تر بگویم، فارغ از شیوه‌ی اعطا، یک دسترسی از ۴ حالت زیر خارج نیست:

حالت	دشواری کسب دسترسی	سازکار انگیزه‌دهی برای فعالیت (دادن دسترسی بیشتر، ستاندن دسترسی در صورت عدم فعالیت، دادن «rating»، ...)	بازدهی کل دسترسی =انگیزه فردی ضرب‌در تعداد دارندگان
الف	راحت	ندارد	خوب
ب	سخت (درصد خیلی کمی می‌توانند)	دارد	خوب
ج	راحت	دارد	عالی
د	سخت	ندارد	بد

این مدل برای یک کاربر عادی است، نه کاربری که عاشق ویرایش ویکی بدون هیچ چشم‌داشتی است. الان وضع دسترسی مدیر «د» است. ویکی‌بانی اگر کار می‌کند چون مکانیزم (تشویقی و تنبیهی) انگیزه‌دهی دارد و اعطایش هم تا حدی راحت است.

اما «اعطای راحت» در عمل یعنی با مقدار مشخصی فعالیت، فلان دسترسی مدیریتی مثل رای به بستن و ... را بگیرید. وگرنه نظر کاربران را که نمی‌شود عوض کرد که بیایید و راحت مدیر انتخاب کنید. مثال: کسی که بیش از ۱۰۰ مورد درخواست انجام عمل X (مثل محافظت صفحه) داشته که تایید شده و نرخ تاییدبه‌رد شدن درخواست‌هایش بالای ۹۰ بوده به طور خودکار دسترسی محافظت صفحه را بگیرد مگر اینکه مدیری از او واستاند.

@Ahmad252: درست است که مواردی بوده که ویکی‌بان بدون عمل به دو شرطی که بالاتر گفتم دوباره انتخاب شده، اما جامعه اشتباه کرده، یعنی این انتخاب مجدد باعث کاهش بهره‌وری سامانه شده.اما راه حل عملی در وضعیت فعلی ویکی‌فا چیست؟ نمی‌دانم. شاید افزایش دسترسی‌های ویکی‌بان باشد. طوری که وظیفه مدیران فعال فعلی عملا نظارت بر ویکی‌بان‌ها و رسیدگی به معدود پرونده‌ها و جمع‌بندی‌های مهم بشود. ‏ — Mensis Mirabilis (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۳۷ (UTC)

@Mensis Mirabilis: به لحاظ تئوری، چیزی که می‌گویید خوب است. اما به لحاظ عملکردی نه. ستاندن دسترسی امر دشواری است؛ اصلاً قسمتی از شکایت بالا که این بحث را آغاز کرد، راجع به همین روال‌هایی است که می‌تواند منجر به ستاندن دسترسی شود، یعنی هیئت نظارت، و این که این روال‌ها عملاً باعث شده که بدتر مدیران غیرفعال شوند.

یک نکتهٔ دیگر اشارهٔ دست‌ودلبازانهٔ شما به روال‌های تنبیهی‌است. شما می‌گویید اگر کسی فلان تا درخواست محافظت درست داد، دسترسی محافظت بگیرد؛ این می‌شود روال تشویقی. اما در ادامه می‌گویید اگر همین کاربر کمتر از فلان تعداد محافظت در سال انجام داد یا درصد خطایش از فلان بالا بود دسترسی را از او می‌گیریم؛ این روال تنبیهی است و کاربر را به سمت «اجرای حداقل لازم» سوق می‌دهد. ممکن است بخواهید حداقل لازم را بیشتر از چیزی بگذارید که مدیران نافعال فعلی انجام می‌دهند (مثلاً اگر مدیران نافعال الآن سالی ۱۰ محافظت می‌کنند، شما بگویید سالی دست کم ۲۰ تا لازم است) تا دست کم «وضع از این که هست بهتر شود» اما این کار شما برعکس یک ضدانگیزش خواهد بود. اساساً روال‌های تنبیه محور به شدت هزینه‌ساز هستند و انگیزه را از اول نابود می‌کنند.

اساس آنالیز شما در بالا این است که دسترسی دادن را تشویق و دسترسی گرفتن را تنبیه می‌بینید. این خوب نیست. روال‌های تشویقی و تنبیهی دیگری لازم داریم. دسترسی گرفتن باید «نتیجهٔ» تشویق شدن کاربر خوب باشد، نه وسیلهٔ تشویق او. — حجت/^بحث ‏۱۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۴۶ (UTC)

@Mensis Mirabilis: مسئله همین اشتباه‌هاست که من هم حقیقتاً راه حلی برایش ندارم و قبلاً هم گفته‌ام که اگر بخواهیم مشکلاتمان حل شود، خودمان باید بیشتر کار کنیم. ویکی‌پدیا قرار نیست هیچ منجی‌ای داشته باشد که از آسمان بیاید و اوضاع را دگرگون کند. البته به نظر من اجتماع ما کمی در مقابل سیاست و موارد مشابه، منفعلانه هم عمل می‌کند که شاید تأثیر واردات مداوم سیاست‌ها از ویکی‌پدیای انگلیسی، بدون بحث، باشد. در مورد افزایش دسترسی ویکی‌بان، خب اگر بخواهیم آن‌قدر گسترشش بدهیم چرا کاملاً از بین نبریمش؟ الآن به نظر من خیلی دسترسی ناقص و پرتناقضی است. گسترش یابد هم عملاً مثل مدیریت می‌شود. از بین بردن و گسترش دادن اختیاراتش هم تقریباً از طرف اجتماع با مقاومت یکسانی روبه‌رو هستند. (خبر بد: احتمالاً هر دویشان غیرقابل‌پذیرش هستند!) احمد^گفتگو ‏۱۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۱۵ (UTC)

@Huji: اگر نسبت به سیاست‌ها باور نداشته باشند که هیچی دیگر؛ استبداد اکثریت باعث می‌شود که ویکی‌پدیای فارسی با بی‌قانونی به پیش برود.

من بعضی اوقات فرایند دشوار دمش در برخی پروژه‌ها را به فیلتر بزرگ تشبیه می‌کنم؛ چون یا رد شده و مدیر می‌شوید، یا همه عیب و ایرادهای نهفته‌تان، چیزهایی که شاید کاربران به صورت موردی بهتان تذکر داده باشند، عمومی و کنار هم جمع می‌شود و عملاً ضرر هم می‌کنید. در این راستا، من فکر می‌کنم که کاربرانی داریم که می‌توانند مدیران خوبی بشوند. حتی با فرض شما هم، که این افراد رو به کاهش باشند، باز اوضاعمان باید از شش مدیر در سه سال که بهتر باشد. البته من از شما خوشبین‌ترم و فکر می‌کنم که شرایط از لحاظ پتانسیل مدیریت در کاربران، بد نیست و کاربرانی را هم در ذهن دارم. در برابر کسانی که نسبت به سیاست‌ها مقاومت می‌کنند هم به نظرم می‌توان راهکاری (نسبتاً) مؤثر در پیش گرفت: اول می‌توان برایشان توضیح داد، مثلاً در قالب انشا، که چرا یک سیاست لازم است. بعضی هم هستند که کلاً نمی‌خواهند به سیاست‌ها عمل کنند. در مورد این‌ها، باید اقدام جدی‌تر، از جمله قطع دسترسی، کرد. باید نشان داد که سیاست‌ها، خط قرمز هستند. تا اندازه‌ای، کاربران قدیمی و مدیران، الگوی تازه‌واردان هستند (وپ:رفمد). حالا اگر کاربران قدیمی هم در اجرای سیاست‌ها سستی کنند، وزن سیاست‌ها هم به مرور زمان کاهش می‌یابد. ممکن است به وپ:چشم اشاره کنید و بنیاد پنجم، ولی این‌ها فقط به صلاح پروژه اشاره دارند، و ممکن است که کاربری در تشخیص صلاح پروژه اشتباه کند؛ این‌ها کاربران را عملاً در برابر آن‌چه محافظت می‌کنند که واقعاً بنا به نظر اکثریت با عقل سلیم جور دربیاید. وقتی در اجرای سیاست‌ها سخت‌گیری شود و کاربری که تازه وارد پروژه شده، چپ و راست چشمش به «وپ:فلان» و «وپ:بهمان» بیفتد، خودکار متوجه می‌شود که این «وپ»ها لابد چیز مهمی هستند که همه مداوماً بحثشان را پیش می‌کشند. ولی اگر، همچنان که گفتید، کاربران این‌ها را سر راه خودشان ببینند و فقط بخواهند کار را با نظر شخصی (که شاید برخلاف سیاست باشد) پیش ببرند، نتیجه خوبی نخواهیم گرفت. راه خاصی هم ندارد. قدیمی‌ترها تا حدی باید کاربران جدید را به سیاست‌ها آشنا کنند ولی بعضی وقت‌ها آشنا نمی‌کنند، خیلی دیر شده یا به هر شکل درست پیش نمی‌رود (عوامل بیرونی هم به نظرم تأثیرگذارند) و در این مواقع، واقعاً کار زیادی نمی‌توان انجام داد، چون باید تعادلی بین اصلاح اجتماع و ایجاد یک نوع establishment خاص برقرار کرد. اگر اجتماعی که تصمیم می‌گیرد، اشتباه تصمیم بگیرد، طبیعتاً ویکی‌پدیا هم موقتاً یا دائماً به مسیر نادرستی می‌رود (چنان که به نظر من ویکی‌پدیای فارسی تا حدی رفته). ویکی‌پدیا دموکراسی نیست ولی این وضع را می‌توان تا حدی به دموکراسی‌های دنیای واقعی تشبیه کرد. انتخاب‌های نادرست، عواقب بد دارند و اگر حقیقتاً عمیق در تصمیمات بد فرو رفته باشیم، بعید نیست که هیچ‌وقت، یا حداقل به این زودی‌ها، نتوانیم برگردیم.

پ.ن: شاید من اشتباه متوجه شده باشم ولی به نظرم بخشی که در آخرین پرانتز است را بهتر است که تغییر بدهید چون شاید نقض بند اول وپ:انواع حمله (بخش مربوط به سن) باشد. احمد^گفتگو ‏۱۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۰۷ (UTC)

@Ahmad252: اگر نسخهٔ شما را بخواهیم اجرا کنیم و کسانی که واقعاً به سیاست‌ها باور ندارند را قطع دسترسی کنیم، همین الآن باید دست کم ده دوازده‌تا از فعال‌ترین کاربران عمدتاً قدیمی را به دلیل اخلالگری مداوم قطع دسترسی کنیم. اما این قدر فاکتورها هست که انگیزهٔ مدیران را برای درگیر شدن در چنین مسائلی کم کند که نسخهٔ شما عملی نیست. همین الآن راجع به توهین مستقیم به من در همین ریسه، شکایت در تام باز است و هیچ مدیری رسیدگی نمی‌کند :) پس بیایید به جای ایدئال‌ها، راجع به واقعیات صحبت کنیم. — حجت/^بحث ‏۱۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۴۲ (UTC)

@Huji: حرفتان صحیح است، اما به نظرم بالاخره یک جایی باید از قطع دسترسی هم استفاده کرد. من نمی‌گویم یک‌شبه ویکی را به آرمان‌شهری بی‌اخلال تبدیل کنیم، ولی دیر یا زود باید به فکر کاربرانی که طولانی‌مدت اخلال کرده‌اند و به هر دلیلی برخوردی جدی با رفتارشان نشده، بود و راه حل این هم فقط قطع دسترسی به نظر می‌رسد. یعنی اجتماع بالاخره جایی باید تصمیم بگیرد که در مقابل چنین گروهی، رویه محکم‌تری اتخاذ کند. این کم‌وبیش در پروژه‌های بزرگ برقرار است و آستانه تحمل واقعاً به اندازه ویکی‌پدیای فارسی بالا نیست. مطمئن نیستم ولی شاید به خاطر بحث «تعارف» باشد. در هر صورت، احساس می‌کنم که مدتی هست در این موارد، و کلاً در موارد مربوط به روال‌های اجرایی، به بن‌بست خورده‌ایم و یک gridlock پیش آمده. هر راه حلی هم که قبلاً در ذهنم داشتم و تصور می‌کردم عملی باشد، ناموفق از آب درآمده. مثلاً یک راهی که به نظرم ممکن بود جواب بدهد، تبدیل یک قدم بزرگ به قدم‌های کوچک و اندک‌اندک پیش رفتن بود، ولی الآن احساسم این است که مقاومت حتی نسبت به کوچک‌ترین قدم‌های تأثیرگذار هم بیش از آن است که بتوان برایشان اجماع گرفت، و فکر می‌کنم که حداقل بخشی از این مقاومت به نوعی از سوگیری وضع موجود برمی‌گردد؛ یعنی شاید وضع موجود چندان تعریفی نداشته باشد، اما ایجاد تغییرات معناداری که به نظر می‌رسد می‌توانند آن را بهتر کنند (فارغ از جهت آنان) هم با مقاومت روبه‌رو می‌شود. در چنین وضعیتی، من نوعی شخصاً نمی‌توانم متوجه بشوم که آیا پروژه به آن سمت و سویی که به نظر من نوعی منجر به شکوفایی‌اش خواهد شد پیش می‌رود، یا به سمت و سویی که به نظرم منجر به افتش خواهد شد. وقتی که این وضعیت هست، نه مشتاق می‌شوم که بیشتر مشارکت کنم، نه ناامید می‌شوم و بیشتر عقب می‌کشم. به بیان دیگر، تا زمانی که پروژه تا حدی بلاتکلیف باشد، به نظرم کاربرانش هم تا حدی بلاتکلیف می‌مانند. احمد^گفتگو ‏۱۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۳۶ (UTC)

@Ahmad252: بحث تعارف نیست. مدیران فعالمان کم هستند و همان‌ها هم از ناحیهٔ تهدید به پروندهٔ هیئت (که گاه از تهدید هم رد می‌شود و عملی می‌شود) تحت فشار هستند.

من اگر زاپاس تابلوی خرابکار را ببندم تا هفته‌ها باید در ویکی و بیرون ویکی آزار ببینم. چه رسد به اخلالگری که مثل زاپاس، تابلو خرابکاری نمی‌کند و اخلالگری‌اش زیرپوستی است. آن هم در این جو به شدت ضدمدیری که می‌بینید در مطلع همین بحث، دارد مسؤولیت تمام مشکلات ویکی را به گردن مدیران می‌اندازد. به قول خودتان (در پایین) «حتی کارهای خرد مدیریتی هم احتمالاً بی‌مصرف نخواهند بود». من و خیلی مدیران دیگر در عمل داریم کارهای خرد مدیریتی می‌کنیم چون فایده‌اش به صورت تجمیعی بیشتر است و ضررش هم ناچیز. هیچ مکانیزمی در این لحظه در ویکی نمی‌شناسم که به من به صورت «تشویقی» انگیزه بدهد که با اخلالگران در بیفتم. الآن هم که این را می‌نویسم می‌دانم که باعث خوشحال شدنشان می‌شوم اما فکر کنم برای ثبت در تاریخ لازم باشد. سه سال دیگر که پروژهٔ ویکی‌پدیای فارسی در اثر ترکیبی از فیلترینگ در ایران و اعمال محدودیت توسط بنیاد عملاً تعطیل شد، خوب است این‌ها اینجا نوشته شده باشد. — حجت/^بحث ‏۱۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۵۲ (UTC)

@Huji: بله من واقعا فکر می‌کنم که الان مهم‌ترین ابزار تشویقی ما برای ترغیب به فعالیت، رسیدن به دسترسی بالاتر است. شاید این خوب نباشد اما واقعیت است. اساسا ما در اینجا چه چیز دیگری برای پاداش‌دهی در قبال فعالیت (جدای علاقه و اقناع شخصی) داریم؟ درباره روال دسترسی دادن براساس تعداد کنش هم منظور مثالی از «اعطای راحت» بود. در این حالت طبق جدول بالا اصلا نیاز به مکانیسم انگیزه‌دهی نیست (خصوصا تنبیهی). مکانیسم تنبیهی برای حالتی است که اعطا سخت بوده و هیچ‌گونه مکانیسم تشویقی وجود ندارد (مثل مدیریت که خودش بالاترین دسترسی است). ‏ — Mensis Mirabilis (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۰۵ (UTC)

@Mensis Mirabilis: من با دیدگاه شما مخالفم. مکانیسم تنبیهی اساساً ربطی به این که ورود چقدر آسان یا سخت بوده ندارد؛ به انجام عمل خطا و میزان عمدی بودن خطا بستگی دارد. غیر از این، راه حل درست همیشه تشویق و راهنمایی است و تنبیه اثر معکوس خواهد داشت. برایش دلیل علمی هم دارم ولی حالا بگذریم.

چیزی که بیشتر می‌خواهم رویش توجه کنم همین «چه چیز دیگری برای پاداش‌دهی داریم» است. یکی از مشکلات ما این است که مکانیسم پاداش را جدی نگرفتیم. اوایل جدی‌تر بود؛ خود من از این شروین افشار و به آفرید به من نشان افتخار دادند خیلی بیشتر خوشحال شدم تا وقتی که دسترسی دیوانسالار گرفتم. این که ما مکانیزم‌های تشویق را رها کردیم دلیل نمی‌شود که بگوییم «وجود ندارند».

این که مکانیزم‌های تشویق طراحی کنیم و جدی پی‌گیر اجرایشان باشیم سخت است. ور رفتن به دسترسی‌های کاربران دست کم به لحاظ فنی راحت‌تر است و راحت‌طلبی ما را به این وضع فعلی سوق داده‌است.

پاسخ اصلی به جناب Kasir در بالا که گله می‌کنند این چه وضعی است و مدعی می‌شوند که همه‌جوره در ویکی حاضر هستند و کمک می‌کنند هم همین است: به جای انتقاد از مدیران (مکانیزم تنبیهی) که کار راحتی است، زحمت سخت‌تر را باید بکشند که همانا ایجاد و اجرای مستمر مکانیزم‌های تشویقی است. مثلاً به مدیر محبوبشان (که قطعاً من نیستم ) نشان افتخاری بدهند. از شوخی گذشته اما حقیقت این است که «مدیریت» پروژه دست مدیران نیست؛ اگرچه مدیران سهم قابل توجهی در آن دارند اما اصل مدیریت پروژه، همین فعالیت‌های «مدیریت منابع انسانی» مثل تشویق، ایجاد روال، ایجاد ساختارها و ... است که این را همه می‌توانند انجام بدهند. — حجت/^بحث ‏۱۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۰۱ (UTC)

این‌ها شاید بد نباشند. احمد^گفتگو ‏۱۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۰۹ (UTC)

@Ahmad252: شاید. اما کلاً معیارهایی که مطلقاً کمی هستند هم ارزش معنایی کمتری دارند و هم بازیچه‌شدنی هستند. ارزش معنایی کمتر دارند چون این طور نیست که شروین افشار به کارهای حجت فکر کرده باشد و پس از صرف وقت نازنینش، حجت را شایستهٔ تقدیر دانسته باشد؛ حجت n تا فعالیت مدیریتی می‌کند و اتوماتیک یکی از آن نشان‌ها که گفتید را صاحب می‌شود. بازیچه‌شدنی هم هستند به معنای gaming the system یعنی حجت یک راهی پیدا می‌کند که فعالیت‌های خرد و ریز بکند و آمارش برود بالا؛ چیزی که همین الآن در مورد آمار ویرایش هم شاهدیم.

معیارهای کیفی اثرگذاری بیشتری دارند. شما خودتان بیشتر دوست دارید که بهتان بابت این که ۱۴۶۰۰ روز (۴۰ سال) زنده ماندید کادو بدهند (کادوی تولد) یا به خاطر این که دوست‌تان دارند بهتان کادوی تولد بدهند؟ :) — حجت/^بحث ‏۱۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۲۷ (UTC)

من؟ من دومی! با این حال، اگر اولی را هم بدهند احتمالاً از هیچی بهتر است :) به علاوه، خیلی هم بی‌مصرف نیستند. یک موضوع این است که حتی کارهای خرد مدیریتی هم احتمالاً بی‌مصرف نخواهند بود. یک موضوع دیگر هم نام‌هاست. مثلاً مدیری ممکن است بخواهد از «سرایدار تازه‌کار» به «نگهبان معظم باند» ارتقا یابد :) احمد^گفتگو ‏۱۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۲۴ (UTC)

• ویکی‌پدیای فارسی یک پروژهٔ سردرگم است که تکلیفش با خودش معلوم نیست. ویکی‌پدیای فارسی نمی‌داند هدف و مسیرش چیست. بی‌جهت خودش را با ویکی‌پدیای انگلیسی مقایسه می‌کند و یک سری سیاست‌هایی را از ویکی‌پدیای انگلیسی کپی/تقلید می‌کند که اصلاً اینجا قابلیت اجرایی ندارند و نیازی هم بهشان نیست. مثلاً یکی اینکه خودش را جهانی می‌داند و سعی می‌کند جهانی عمل کند ولی نه فارسی زبانی جهانی است و نه مشارکت‌کنندگان و خوانندگانش از اقصی نقاط جهان هستند. ویکی‌پدیای فارسی رفته مقاله‌های روستاها و دهستان‌های کرواسی و اسپانیا و کلمبیا را ساخته که اصلاً معلوم نیست چه ربطی به فارسی دارند و به چه دردی می‌خورند. رشد ویکی‌پدیای فارسی طبیعی نبوده و دوپینگ رباتیک کرده و می‌کند و آسیب‌هایی که از این مسیر به پروژه وارد شده احتمالاً جای زخمشان همواره در پروژه خواهد ماند و هرگز رفع نخواهد شد. تقریباً هیچ مقالهٔ خردی نیست که یک عبارت انگلیسی نتوانید درش پیدا کنید. همین باعث می‌شود مقاله‌ها شلخته و کثیف نوشته شوند. از آن طرف اعتماد به نفس در ویکی‌پدیای فارسی آنقدر کاهش یافته که از سیاست‌گذاری برای روستاهای خود ایران عاجز مانده و کار را به ویکی‌پدیای انگلیسی محول کرده است!
  همین وضع دربارهٔ ادارهٔ پروژه هم برقرار است. یک سری تابلوهایی از ویکی‌پدیای انگلیسی به اینجا کپی شده و همچنان می‌شوند که کاربردی ندارند و متروک می‌مانند. یک مدت کوتاهی فعال هستند و بعد رها می‌شوند؛ یکی‌ش ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات پالایه ویرایش. ولی به نیازهای واقعی پروژه رسیدگی نمی‌شود. مثلاً هنوز یک روش مشخص برای احیای مقاله‌ها وجود ندارد (سریع، زماندار، نبح) و هرکس از یک مسیری می‌رود. یکجا می‌گویند در صفحهٔ بحث مدیر مطرح کن، یکجا در وپ:بررسی حذف (یک تابلوی متروک دیگر)، یکجا نظرخواهی حذف مجدد برای احیا[!]. سیستم نبح باید از حالت کلی خارج شود و به صورت ماهانه درآید. الان ماه مارس ۲۰۲۱ هستیم ولی بحث‌هایی حجیم از ماه دسامبر ۲۰۲۰ در بالای نبح خودنمایی می‌کند. نیازی به عجله برای جمع‌بندی نیست و حتی اگر آن بحث معین چهار ماه دیگر هم طول بکشد مشکل خاصی نیست. ولی لازم است نبح‌های هر ماه در یک صفحهٔ جداگانه نمایش داده شوند تا مشکل تراگنجانش روی ندهد. این سیستم مال دست‌کم ۱۰ سال پیش بوده که میزان فعالیت در ویکی‌پدیای فارسی به این میزان نبوده است.
  نظرخواهی‌ها برای کسب دسترسی هم کمابیش دچار همین مشکلات هستند. اگرچه روش اعطای دسترسی ویکی‌بانی (یک‌ساله، با آستانهٔ نسبتاً پایین ۷۰ درصد) روش کارامدی است ولی نفس وجود این دسترسی، یک ضربهٔ دیگر به پروژه وارد کرده است. از طرفی نحوهٔ نگارش وپ:بان و آن بندهایی که به شکل ۱-۳-۴-۵ نوشته شده (انگار لایحهٔ قانونی است) نشان می‌دهد راه بسیار پرسنگلاخی برای تدوین یک سیاست بومی کارا در پیش رو داریم (کمااینکه سیاست بومی وپ:هیئت نظارت پس از ده سال چکش‌کاری هنوز یکی از چهل‌تکه‌ترین و خودمتناقض‌ترین سیاست‌های ویکی‌پدیاست). از طرف دیگر، وجود دسترسی ویکی‌بانی باعث شده مدیران تمیزکاری‌های روزمره را کسر شأن خود بدانند و نقش خود را در جمع‌بندی بحث‌های مهم یا اعمال نفوذ در ریسه‌های مهم تام بدانند و بیش از حد مغرورانه رفتار کنند. پروژه یک سری پدرخوانده پیدا کرده و آن‌ها فکر می‌کنند نسبت به این پروژه حق آب و گل دارند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۰۶ (UTC)

  این گفتهٔ «بی‌جهت با ویکی‌پدیای انگلیسی مقایسه می‌کند» که گفتید را یکجا کنار می‌گذارم تا دفعهٔ بعدی که خودتان همین مقایسه را انجام دادید به رویتان بیاورم :)

  ولی لب کلام شما این بود: «ویکی‌پدیای فارسی یک پروژهٔ سردرگم است که تکلیفش با خودش معلوم نیست.» در پاسخ به آن سه نکته دارم:

  یکم: شما خودتان جزئی از ویکی‌پدیای فارسی هستید؛ پس از زاویهٔ ناظر بیرونی صحبت نکنید. ویکی مجموعه‌ای از افراد است. کسانی که تکلیفشان روشن نیست من و شما هم هستیم. این که وضعیت بلبشو است، حاصل عملکرد نامناسب من و شما و همهٔ کاربران دیگر است. گردن کس دیگر یا عامل ناشناخته نیندازیم.

  دوم: ادارهٔ پروژه هم طبق تعریف، مختص گروه مدیران نیست. اصلاً من نمی‌دانم چرا این ذهنیت غلط ایجاد شد (و حتی خود شما هم ترویجش می‌دهید) که مسؤولیت پروژه با مدیران است. مدیر در ویکی یکی از بدترین اصطلاحات بود (هم انگلیسی‌اش که administrator گفتند بد بود و همان sysop را باید حفظ می‌کردند، هم فارسی‌اش که گفتیم «مدیر» بدتر بود چون عملاً معنای manager را القا می‌کند در حالی که مدیران ویکی آن را manage نمی‌کنند).

  سوم: بین مورد اول و دوم یک ربط مهم است؛ در فرهنگ ایرانی متأسفانه دیدگاه «پترنالیستی» (ترجمه نمی‌کنم) به شدت جا افتاده. هر جا مشکلی هست، یک «آنها» تعریف می‌کنیم و می‌گوییم تقصیر آنهاست. تقصیر شاه است؛ تقصیر آخوندهاست؛ تقصیر دولت است؛ تقصیر رئیس است؛ و اینجا در ویکی، تقصیر مدیر است. خودمان را پاک و منزه و جدا از اجتماع مشکل‌دار می‌بینیم، از زاویهٔ بیرون به آن اجتماع نگاه می‌کنیم و می‌گوییم «تقصیر فلانی است». در واقع اگر یک مشکل اساسی در ویکی باشد، همین است که اعضایش درک درستی از کار گروهی و مشارکت اجتماعی ندارند چون اغلبشان (من جمله خودم) از پیشینهٔ فرهنگی‌ای می‌آیند که با این مسئله اساساً ناآشناست. وقتی این را بفهمیم، سطح انتظاراتمان از ویکی‌پدیای فارسی به طور جدی تغییر می‌کند.

  لذا ضمن احترام به نظر شما راجع به پدرخوانده‌های ویکی (که چه بسا درست باشد، و امیدوارم مرا جزو آن‌ها قلمداد نکنید)، بنده هم دو جملهٔ دیگر به آن اضافه می‌کنم.

  • جملهٔ شما: «پروژه یک سری پدرخوانده پیدا کرده و آن‌ها فکر می‌کنند نسبت به این پروژه حق آب و گل دارند»
  • جملهٔ اضافی اول: «پروژه یک سری مخالف دائمی پیدا کرده که همه چیز را تقصیر قدیمی‌ترها یا مدیران می‌دانند و اساساً نقش یا وظیفهٔ خود را نادیده می‌گیرند»
  • جملهٔ سوم: «پروژه مملو از کاربرانی است که بضاعت کار مشارکتیِ بهتر از این ندارند، ولی سطح انتظاراتشان را با بضاعتشان تنظیم نمی‌کنند» — حجت/^بحث ‏۱۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۵۴ (UTC)

آیفون ایکس و اسپوتنیک وی غلط است

X در Iphone X یک عدد یونانی است، در Sputnik V هم به همین ترتیب؛ این X و V باید از یونانی ترجمه شود نه از انگلیسی! همان جور که در مقاله انگلیسی Iphone X هم آمده، تلفظش می شود Iphone ten نه Iphone eks. پس آیفون ایکس و اسپوتنیک وی غلطند. 1234 (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)

@Sicaspi: موافقم، باید منتقل شوند به نام صحیح ✓عالیــ.ـجنابگفتمان ‏۱۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۴ (UTC)

• می‌دانید که یک نکته مهم رواج است خصوصا در منابع. اگر منابع گفته شما را تایید میکنند می‌شود تغییر را ایجاد کرد ولی وقتی منابع برخلاف گفته شما هستند، ما وظیفه نداریم اشتباهات را اصلاح کنیم. ویکی فقط بستر نشر محتواست که الزاماً هم درست نیستند. بنابراین تا وقتی منابع تایید نکنند انتقال اشتباه است. Mr Smt *[بحث]* ‏۱۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۵ (UTC)

شاید، ولی رواجش، حداقل در مورد «اسپوتنیک وی»، با «وی» است.[۱][۲][۳][۴][۵][۶][۷][۸][۹][۱۰][۱۱][۱۲][۱۳][۱۴][۱۵][۱۶][۱۷][۱۸][۱۹][۲۰][۲۱][۲۲] و… طبق وپ:رواج به نظر من باید «وی» بماند و برای سایر مقالات، به صورت موردی تصمیم‌گیری شود. احمد^گفتگو ‏۱۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۴۹ (UTC)

خود اپل اعلام کرده که این مدل، آیفون ۱۰ است و نه آیفون ایکس. اما این برای تغییر عنوان «رایج به صحیح» کفایت نمی‌کند و تنها باید در دیباچه به آن اشاره کرد. در خصوص اسپوتنیک وی هم همینطور. بررسی نکردم که ببینم در منابع این وی را معادل عدد دانسته‌اند یا حرف وی. حتی اگر در منابع هم باشد، درستش اشاره در دیباچه است. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۲۷ (UTC)

• اگر اعداد یونانی هستند (که مورد اسپوتنیک شک دارم) پس باید نامیده شوند آیفون دکا! و اسپوتنیک پنتا!! در تاریخچه اشاره شده به اولین اسپوتنیک ۱ (نخستین ماهواره فضایی جهان) نه پنجمین! وی شاید ابتدای حرف vaccine ، Victory یا virus باشد! چرا نخستی واکسن کووید رو باید پنتا/پنج/فایو نامیده شود؟!

نسخه‌های تولید شده اسپوتنیک

• Sputnik 1
• Sputnik 2
• Sputnik 3
• Sputnik 4 - یا en:Korabl-Sputnik 1
• Sputnik 5 - یا en:Korabl-Sputnik 2
• Sputnik 6 - یا en:Korabl-Sputnik 3
• ...

به باور من براساس وپ رایج پیش رویم--Persia ☘ ‏۱۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۳۴ (UTC)

زبان روسی حرف V ندارد. V در روسی یک عدد است.--1234 (بحث) ‏۱۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۳ (UTC)

من هم مثل تمام دوستان بالایی تأکید می‌کنم: مبنای ما در ویکی سیاست‌های ما هستند و در این بحث هم سیاست وپ:رایج را داریم.

فکر کنم بد نباشد که اسپوتنیک وی را به ویکی‌پدیا:ترجمه عنوان‌ها در ویکی‌پدیا اضافه کنیم و همین نکتهٔ «پنج» و «وی» و «پنتا» و «فایو» و .. را در آن شرح بدهیم. — حجت/^بحث ‏۱۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۴۴ (UTC)

این واکسن هنوز چند ماه نیست که تولید شده. با چند لینک رواج اثبات نمی‌شود و این زمان کم برای احراز رواج کفایت نمی کند. رواج مربوط به زمانی است که واژه چنان رواج یافته باشد که کاربرد عنوان دیگر به گوش ثقیل برسد. منظور از رواج گسترده این است که یک نام‌گذاری خاص در منابع معتبر فارسی، به طور مشخصی رایج‌تر از هر نام‌گذاری فارسی دیگر باشد. این یعنی استعمال آن نام، حالتی منفصل یا دوگانه نداشته باشد. در این مورد لینک و کاربرد برای عنوان های جایگزین هم پیدا می شود. پس رواج گسترده این طور نیست فقط این ها کاربرد داشته باشد و این فقط یکی از آلترناتیوهای موجود است. چند کاربرد یک عنوان غلط توجیهی برای «دانش» نامه نیست که به اشاعه غلط نویسی کمک کند. عدد X در زبان انگلیسی ten تلفظ می‌شود چنان‌که Elizabeth II هم الیزابت دوم می‌شود نه الیزابت دیو (dýo) ی الیزابت آی آی! هم آیفون ۱۰ و هم اسپوتنیک ۵ در زبان فارسی کاربرد دارند همین الان. در چنین مواردی سیاست ویکی می‌گوید باید کاربرد درست و نزدیک به زبان مبدأ مبنا باشد.--1234 (بحث) ‏۱۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۶ (UTC)

@Sicaspi: این که X در انگلیسی چه تلفظ می‌شود مهم نیست؛ وقتی شما از استدلال «در انگلیسی فلان تلفظ می‌شود پس در ویکی‌پدیای فارسی باید بهمان کنیم» استفاده کنید، دارید از وپ:رواج بحث نمی‌کنید بلکه سعی می‌کنید استدلال عقلی را به جای رواج به کار ببرید. استدلال عقلی من و شما، ارزش دانشنامه‌ای ندارد چون یک سری کاربر داوطلب غیرمتخصصیم. چیزی که از من و شما ارزش بیشتر دارد، منابعی هستند که روال سردبیری دارند مثل نشریات تخصصی رایانه به فارسی (این فقط یک مثال است، منابع معبتر محدود به نشریات تخصصی نیست). در این‌ها اگر ایکس رایج است، حتی اگر من و شما آن را غلط بدانیم، باید رواج را ملاک قرار بدهیم. — حجت/^بحث ‏۱۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۳۲ (UTC)

حالا کاری به این بحث غلط و درست بودنش ندارم و طبعا دلیل ندارد در فارسی، فارسی زبانان با تلفظ انگلیسی لغات را تلفظ و نگارش کنند اما بنظرم آیفون ۱۰ و واکسن اسپوتنیک ۵ هم رایج است. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC)

@Huji: من کاملا بر اساس وپ:رواج صحبت می کنم که می گوید «گاهی به اسامی‌ای برمی‌خوریم که در نوشته‌های فارسی یا اصلاً منابعی در مورد آنها نوشته نشده، یا اگر شده، ترجمه‌های غلطی هستند که هنوز جا نیفتاده‌اند (یعنی به آن صورت نمی‌توان گفت رواج دارند).» وقتی با پدیده ای مواجه می شویم که کل عمرش بسیار کوتاه است، و هنوز گویشوران در مواجهه با آن سردرگم هستند، نمی توانید با نشان دادن چند لینک لازمه های «رواج» را نشان بدهید. رواج استاندارد بسیار بالایی دارد، مثل بیجینگ و پکن، که یکی به گوش ثقیل است و دیگری آشنا. این «جا افتادن» واژه جدید که وپ:رواج الزام کرده با نشان دادن دو تا لینک نشان داده نمی شود و معیاری که برای رواج تعیین شده این نیست که چند منبع چیزی را ولو نادرست به کار ببرند. با استدلال شما پس ه کسره هم اگر در منابعی از روی سهو رواج پیدا کرد باید اینجا استفاده شود. همان جور که گفته شد در این مثال ها این گونه نیست که یک کاربرد چنان جا افتاده باشد که دیگر معادل ها اصلا استفاده نشود. در چنین جایی نمی توان از بین چند گزینه رایچ با جستچو در گوگل یکی را فقط رایج دانست خصوصا که موضوع جدید است.--1234 (بحث) ‏۱۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۶ (UTC)

@Sicaspi: اذیت می‌کنید، یا واقعاً وپ:رواج را بعد از این همه ارجاع به آن نخوانده‌اید؟

نقل قول اول از وپ:رواج: «رایج بودن نامی در منابع مرجع زبان فارسی بطور گسترده، ملاک انتخاب است»

نقل قول دوم از وپ:رواج: «از نظر ویکی‌پدیا، منظور از رواج گسترده، رواج گسترده بر طبق منابع معتبر است»

نقل قول سوم از خودم بالاتر، «چیزی که ... ارزش دارد منابعی هستند که روال سردبیری دارند مثل نشریات تخصصی»

هر وقت منابعی معتبر که روال سردبیری دارند و معتبر دانسته می‌شوند از ه کسره به طور گسترده استفاده کردند، آن وقت در ویکی راجع به استفاده‌اش تصمیم می‌گیریم.

من به منابع معتبر فارسی در زمینهٔ پزشکی دسترسی ندارم در نتیجه نمی‌دانم که چه اصطلاحی برای واکسن روسی رایج‌تر است اما شما هم دارید بر اساس آن منابع استدلال نمی‌کنید، می‌کنید؟ چیزی که منابع معتبر دارای روال سردبیری آنلاین می‌بینم هم این است که ایرنا گفته «اسپوتنیک وی»، خبرگزاری اسپوتنیک فارسی گفته «اسپوتنیک وی»، ایسنا گفته «اسپوتنیک-وی» و چند منبع دیگر هم نوشته‌اند «اسپوتنیک V» و نمی‌توانم بگویم کدامش رواج گسترده‌تری دارد. اما به خودم اجازه نمی‌دهم که بدون تحقیق در منابع معتبر فارسی، نظر شخصی خودم را به کرسی بنشانم. — حجت/^بحث ‏۱۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۴۵ (UTC)

• آیفون ایکس و اسپوتنیک وی بایکدیگر تفاوت دارند. در لید en:Sputnik V COVID-19 vaccine نوشته: The "V" in the name is the letter V, not the Roman numeral for five. اما X در آیفون بیانگر 10 است. Mr Smt *[بحث]* ‏۱۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۴۳ (UTC)

  خیلی هم عالی. بسیار خوب. پس همان آیفون 10.--1234 (بحث) ‏۱۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۶ (UTC)

دعوت به پیوستن کاربران در همایه بانوان سرخ‌پوش

یک مقاله انتخاب کنید و به قصد ایجاد جلوش امضا کنید

(فهرست کامل در اینجا)

• ویکی‌پدیا:همایه بانوان سرخ‌پوش پایان همایه بانوان سرخ‌پوش آغاز شده‌است. (تازه‌سازی)

• زنان در علم - en:Women in science
• زنان در فلسفه - en:Women in philosophy
• زنان در فیلم - en:Women in film
• زنان در حکومت - en:Women in government
• زنان در پیشرفت - en:Women in development
• زنان در روزنامه‌نگاری - en:Women in journalism
• زنان در نیروی کار - en:Women in the workforce
• زنان در دندانپزشکی - en:Women in dentistry - ا Farzinovski
• زنان در جنگ - en:Women in war -
• زنان در جایگاه قدرت - en:Women in positions of power
• زنان در اجرای قانون - en:Women in law enforcement
• زنان در روشنگری - en:Women in the Enlightenment
• زنان در هوانوردی - en:Women in aviation
• زنان هنرمند - en:Women artists
• توانمندسازی زنان - en:Women's empowerment
• زنان در اقتصاد - en:Women in economics
• زنان در مهندسی - en:Women in engineering --Freshman404^Talk ‏۱۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۵۴ (UTC)
• زنان در پرستاری - en:Women in nursing --Freshman404^Talk ‏۱۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۵۴ (UTC)
• زنان در شیمی Tisfoon
• زنان در آیین بودایی - en:Women in Buddhism
• زنان در تاریخ کلیسا - en:Women in Church history
• زنان در آیین هندو - en:Women in Hinduism
• زنان در آیین سیک - en:Women in Sikhism
• زنان در تائوئیسم - en:Women in Taoism
• زنان در کتاب مقدس - en:Women in the Bible
• زنان در قرآن - en:Women in the Quran
• تعاملات عیسی با زنان - en:Jesus' interactions with women
• زنان در کلیسای کاتولیک - en:Women in the Catholic Church
• زنان در جنگ‌های پساکلاسیک - en:Women in post-classical warfare
• زنان در جنگ‌های باستانی - en:Women in ancient warfare
• زنان در جنگ جهانی اول - en:Women in World War I
• زنان در جنگ جهانی دوم - en:Women in World War II -
• زنان در ناسا - en:Women in NASA {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث
• زنان در انقلاب آمریکا - en:Women in the American Revolution
• زنان در انقلاب فرانسه - en:Women in the French Revolution
• زنان در سنای ایالات متحده - en:Women in the United States Senate
• زنان در مجلس نمایندگان ایالات متحده - en:Women in the United States House of Representatives
• زنان در مجلس عوام انگلستان - en:Women in the House of Commons of the United Kingdom
• زنان در جاز - en:Women in jazz
• زنان در راک پانک - en:Women in punk rock
• زنان در مصر باستان - en:Women in ancient Egypt
• زنان در روم باستان - en:Women in ancient Rome
• زنان در اسپارتای باستان - en:Women in ancient Sparta
• زنان در امپراتوری و چین باستان - en:Women in ancient and imperial China
• زنان در امپراتوری عثمانی - en:Women in the Ottoman Empire
• زنان در آفریقا - en:Women in Africa
• تاریخ زنان در مهندسی - en:History of women in engineering
• قانون جهانی خشونت علیه زنان Tisfoon
• قانون خشونت علیه زنان Tisfoon
• زنان رنگین‌پوست - en:Women of color با احترام Farzinovski « گفتگو »،
• حق رأی زنان در ژاپن - en:Women's suffrage in Japan
• فمینیسم در چین - en:Feminism in China
• دوچرخه‌سواری و فمینیسم - en:Bicycling and feminism
• تالار ملی مشاهیر زن Tisfoon
• دیدگاه ارسطو در مورد زنان - en:Aristotle's views on women
• زنان در پارک بلتچلی - en:Women in Bletchley Park
• زنان قرمز - en:Women in Red ا Farzinovski

با سپاس--Persia ☘ ‏۱۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)

وقت و انرژی هزینه چندباره کاری در نبح

دوستان عزیز و گرامی فکری به حال دومین نبح‌ها شود. وقتی یک مقاله در نبح نخست اجماع ماندن را کسب کرده است تاکید و اصرار بر نبح دوم از چه روی است؟

مواردی بوده است من هم مرتکب چنین کاری شدم اما چندی‌ست پیش از نبخ بردن مقاله‌ای وارسی می‌کنم پیش‌تر به نبح رفته است یا خیر؟ اگر به نبح رفته است و اجماع بر ماندن بوده است از ارسال به نبح دوم پرهیز می‌کنم

اما مورد عجیبی که در زیر شاهدیم و از این دست چندباری برخوردم

مقاله امیر مشهدی عباس در نبح نخست اجماع بر حذف گرفته است؛ اینجا

ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/امیر مشهدی عباس به جمع‌بندی مدیر گرامی مرد تنها اما مقاله هنوز برجاست و درگیر نبح دوم

ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/امیر مشهدی عباس (دومین نامزدی)

همین‌طور

مقاله امیر ارجینی

و نبح نخست اجماع بر حذف

ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/امیر ارجینی به جمع‌بندی مدیر گرامی آرش پی تی

و نبح دوم

ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/امیر ارجینی (دومین نامزدی)

دو احتمال

۱- مقاله بعد نبح نخست حذف شده است و دوباره ایجاد شده است

۲- نبح مبتنی بر حذف جمع‌بندی شده است شاید و مدیر محترم فراموش کرده مقاله را حذف کند

احتمال قوی مورد اول است؛ آیا بهتر نیست مقاله‌ای که در فرایند نبح حذف شده است دست‌کم برای یک سال محافظت از ایجاد مجدد در سطح مدیران شود؟

کم پیش می‌آید مقاله‌ای که در نبح حذف شده است در فاصله زمانی زودتر از یک سال شرایط سرشناسی را احراز کند من فکر می‌کنم چنین تمهیدهای به هدر رفت توش و توان محدود کاربران فعال کمک می‌کند.

تا رای و نظر شما دوستان چه باشد؟

-- نسیان ‏۱۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۵۹ (UTC)

شما کار خیلی درستی می کنید. وپ:ماندن سریع را داریم که می گوید اگر نامزدکننده دلیل مشخصی برای نامزدی ارائه نکند، می تواند سریع جمبعندی شود و وقت گرفته نشود.1234 (بحث) ‏۱۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۵۱ (UTC)

فراخوان مشارکت در نبح

دوستان عزیز سلام ناظر این بحث در همینجا ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون#مشارکت_در_نبح_و_یک_پیشنهاد

برای تسریع در فرایند مشارکت در نبح من این درخواست و فراخوان را مطرح می‌کنم فهرستی از نبح‌های در جریان فاقد مشارکت را اینجا فهرست می‌کنم. اینجا برای رعایت وپ:جار و عدم نقض آن، دو مقاله ایجاد شده توسط من که تازگی از سوی دوستی از کاربران نامزد نبح شده است در این فهرست ارائه نمی‌کنم. در این فهرست تلاش برای توجه دادن به کاربران برای مشارکت در نبح‌هایی است که هیچ‌گونه مشارکت و توجه‌ای را جلب نکرده است یا اینکه صرفا یک نفر در آن نبح مشارکت داشته است.

2. ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/۱۴۱۲ (خورشیدی)
3. ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/آتش یخ‌زده
4. ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/ابراهیم ایرج‌زاد
5. ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/الگو:منظومه‌های عاشقانه فارسی
6. ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/حسام فیروزی
7. ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/باد هر جا بخواهد می‌وزد
8. ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/باشگاه فوتبال گسترش فولاد تبریز در فصل ۹۲–۱۳۹۱
9. ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/تاریخ بوشهر (کتاب)
10. ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/برانازا
11. ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/تلویزیون هری
12. ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/تناهی استعلایی

از بذل و توجه دوستان سپاسگزارم و مشارکت‎‌تان در نبح ممنونم. این مقاله‌های فهرست شده بخشی از نبح‌های فاقد مشارکت است همه آن‌ها را در بر نمی‌گیرد. -- نسیان ‏۱۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۰۲ (UTC)

به روزرسانی؛ نبح‌های جمع‌بندی شده از فهرست فراخوان حذف شد. -- نسیان ‏۲۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۳۲ (UTC)

نتایج مسابقه جهانی ویکی‌پدیا دوستدار یادمان‌ها ۱۳۹۹

نتایج مسابقه جهانی ویکی‌پدیا دوستدار یادمان‌ها ۱۳۹۹ نسخه جهانی امروز منتشر شد و خیلی خوشحالم که اعلام کنم که در میان ۱۰ عکس برتر ۳ عکس از ایران بودند که این‌عکس‌ها به ترتیب:

• 
  عکس اول مسابقه جهانی امسال
  توسط:کاربر:Farzin Doust
• 
  عکس چهارم نمای بازار وکیل در شیراز
  توسط:User:Soroush.javadian
• 
  عکس دهم از مسجد جامع همدان
  توسط:User:Hosein ronasi

تبریک به برنده‌ها و همه شرکت‌کنندگان Mardetanha (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۲۲ (UTC)

• چه پتانسیلی دارند کاربران ایرانی و استفاده نشده مونده (:--Persia ☘ ‏۱۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)

ضمن تبریک به برندگان، اما به نظر من در حق @امیر پاشایی به شکل وحشتناکی اجحاف شد. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۵۹ (UTC)

عکس‌های جناب پاشایی بسیار عالی بودند و هستند و نظر من هم به شما نزدیک است اما عکس‌های برنده‌ هم فوق‌العاده بودند و هستند. Mardetanha (بحث) ‏۱۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۶ (UTC)

درخواست همفکری و فراخوان برای ادغام پیشنهاد

دوستان گرامی من به کمک و محبت جناب جیپوتر مبتنی بر وپ:ادغام و همچنین بهره‌گیری از ابزار کاربر:Jeeputer/Easy-Merge.js در اینجا رده:همه صفحه‌های نامزد ادغام مشغول سبک کردن این رده هستم.

نخست از همکاری و مشارکت دوستان مشتاق استقبال می‌کنم.

دوم آنکه برخی مقاله‌ها برچسب ادغام خورده است مثل این آزازل تا در مقاله فهرست شخصیت‌های تکن ادغام شود اما نکته اینجاست که در همین فهرست مورد اشاره برخی شخصیت‌ها مقاله مستقل دارند مثلا

1. آرمور کینگ
2. آنا ویلیامز
3. پال فینکس
4. جک
5. کازویا میشیما

و... چندین شخصیت دیگر در این فهرست مقاله مستقل دارد.

سوال این است؛ ۱-آیا ضرورت دارد همه این مقاله‌های مستقل فهرست شده در اینجا در مقاله فهرست شخصیت‌های تکن ادغام شوند یا خیر؟

۲-اگر ضرورت ندارد و پاسخ سوال ۱ منفی است پس می‌توان از خیر ادغام مقاله برپسب خورده آزازل گذشت یا خیر؟

از مشورت و همفکری شما صمیمانه سپاسگزارم.

بی‌شک در موضوع‌هایی که چندان اشراف و سوادی ندارم یا برای ادغام اقدام نمی‌کنم یا پیش از ادغام همینجا از دوستان نظرخواهی می‎‌کنم تا مصالح و ضوابط ویکی به صورت حداکثری و مبتنی بر اجماع محقق شود.

واقعا به مشارکت شما در دست‌یابی به اجماع و عمل بر اساس رای عموم نیاز مبرم دارم. ممنونم. -- نسیان ‏۱۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۱۵ (UTC)

مقاله‌های نیازمند بررسی کاربر مطلع به موضوع

من در اینجا تدریجا مقاله‌های مستلزم اقدام از سوی کاربران مشرف و مطلع به موضوع را فهرست می‌کنم و خواهش و درخواست دارم دوستان مطلع و مشرف به موضوع در این‌باره کمک کنند و نیز این ریسه تا سبک شدن رده ادغام باقی بماند.

1. دو مقاله یکی‌ست به دو عنوان متفاوت و دارای اطلاعات خیلی شبیه به هم مریخ‌نورد کنجکاوی و آزمایشگاه علمی مریخ

   -- نسیان ‏۱۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)

   @HviaH آزمایشگاه علمی مریخ یا ام‌اس‌ال در واقع نام مأموریتی است که مریخ‌نورد کنجکاوی در چارچوب آن به مریخ اعزام شده و آنجا فرود آمده. سرشناسی کاملاً مستقل هم دارد و به‌نظرم می‌توانید برچسب‌های ادغام را بدون اقدامی دیگر بردارید. شاید کمی تمیزکاری هم بد نباشد. احتمالاً بخاطر همین برچسب‌ها کسی تا الان مقالهٔ آزمایشگاه علمی مریخ را به‌طور چشمگیری تمیز نکرده. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۲۵ (UTC)

   مورد یک انجام شد

2. این دو مقاله نیز بررسی شود امپراتوری آشور و آشور آیا باید ادغام شود یا خیر؟ -- نسیان ‏۱۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۱۳ (UTC)
3. آیا مقاله آغاز پادشاهی محمدرضا پهلوی مصداق وپ:تفکیک است یا خیر؟

   ضرورت دارد آغاز پادشاهی محمدرضا پهلوی در بخش محمدرضا_پهلوی#سال‌های_آغازین_پادشاهی از مقاله محمدرضا پهلوی ادغام شود؟ نسیان ‏۱۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)

4. این دو مقاله یکی هستند با عکس مشترک و اطلاعات متفاوت؟

   خوزه آلتافینی و ژوزه آلتافینی نسیان ‏۱۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۳۸ (UTC)

5. این دو مقاله پیشنهادی برای ادغام نیز بررسی شود.

   آلکیلیدن گفته شده در کربین ادغام شود. نسیان ‏۱۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۰ (UTC)

تغییر روش ویرایش در ویکی فارسی

لطفا یک بررسی صورت گیرد و سیستمی که ویکی عربی در برابر کاربر تازه واردان و آی پی ها اعمال می شود در ویکی فارسی نیز اعمال شود این تصمیم گیری ضروری می باشد دیگر مقاله ای در حوزه های مختلف از گزند اطلاعات اشتباه و خرابکاری نیست که در امان نمانده باشد Luckie Luke (Talk) ‏۱۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)

دست کاری در تاریخ ها / دست کاری مطالب منبع دار / دست کاری در آمارها / حذف آمدانه جعبه اطلاعات ابتدای مقالات / حذف اطلاعات به صورت فله ای و جایگزینی با فحاشی / خالی نمودن مقالات Luckie Luke (Talk) ‏۱۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۰۹ (UTC)

تغییرات فنی خیلی زیادی باید انجام شود، اما با محدودیت کامل موافق نیستم. مثلا یک ربات مبارزه با خرابکاری در ویکی‌پدیای انگلیسی وجود دارد که جایش در فارسی خالی است. پالایه ویرایش باید آیپی و کاربرانی جدیدی که الگوها را حذف می‌کنند را ببندد. محافظت خودکار از مقالات نیز باید اضافه شود، مثلا اگر در یک بازه زمانی چند کاربر مختلف ویرایش‌ها در یک مقاله را خنثی کردند، آن مقاله نیمه محافظت شود. ویرایش کاربران جدید در مقالات پربازدید هم نباید بدون بازبینی نمایش داده شود — Shawarsh (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۱۸ (UTC)

@Luckie Luke و Shawarsh: سلام بر هر دو گرامی. یک ساز و کار مفصل (AfC در ویکی انگلیسی) را برای ویکی‌پدیای فارسی و فعلاً به‌شکلی دست و پا شکسته اما کار راه‌انداز در ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه مقاله‌ها برای ایجاد راه‌اندازی کرده‌ام. اما بحثش در همین قهوه‌خانه راکد ماند و رها شد و فعلاً فقط من و جناب HviaH در این پروژه فعال هستیم. پیشنهاد می‌کنم محتوای صفحهٔ پروژه را مطالعه کنید و اگر دوست داشتید کمک کنید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۴۵ (UTC)

موافق دیگر گندش درامده. تمام مقالات را باید بست.--MohamadReza^(بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۹ (UTC)

• @Shawarsh: وضعیت خیلی خراب است ویکی فارسی متاسفانه بی در و پیکر شده است شده اسباب بازی خرابکاران بنده اگر وضعیت این قدر بحرانی در حد نابودی نبود اصلا پیشنهاد این امر را نمی دادم بحث الگوها نیست کل دانشنامه است شما مقاله الگو و رده و ... نمی توانید پیدا نمایید که خرابکاری های در آن صورت نگرفته است اینجوری بی در و پیکر بودن اصلا به سود دانشنامه نیست امیر دولاب (دولاب امیر) یک نمونش خیلی جز یی اش است بازبینی باید برای کاربران ثبت نام کرده با 100 تا ویرایش به بالا استفاده شود Luckie Luke (Talk) ‏۱۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۳۵ (UTC)
• کاملاً موافق به نظرم حالا که مشارکت نگهبانان به طور قابل توجهی کاهش یافته بهتر است ۱) مقالات حداقل در برابر آی‌پی‌ها محافظت بگیرند. اینکار حسن خودش را دارد هم اینکه خرابکاری‌های کمتری صورت می‌گیرد و هم باعث تشویق اشخاص به ساخت حساب کاربری می‌شود و کلا اخلال‌گری از سمت آی‌پی و وی‌پی‌ان کمتر می‌شود. ۲) اگر مرحله اول جواب نداد (که به نظرم می‌دهد) می‌توان لیستی از مقالات مهم تهیه کرد که فقط "کاربران تایید شده پایدار" بتوانند ویرایش کنند، اینطور تفاوت کاربر باحسن نیت و کاربر دنبال زورچپانی دیدگاه نیز تمایز می‌یابند. Mr Smt *[بحث]* ‏۱۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۰۷ (UTC)

  راه دیگر این است که سامانه از دادن دسترسی به کاربرانی که فعلا فعال هستند استقبال کند (خودم که زیاد فعال نیستم). که البته این را هم محتمل نمی‌دانم زیاد. کلا اجماع گرفتن در ویکی سخت شده. راه دیگر هم این هست کاری نکنیم و به تماشای سوختن پیکره ویکی‌فا بنشینیم. Mr Smt *[بحث]* ‏۱۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)

  نکته اساسی این هست که خرابکاری‌ها خیلی زیاد نشدند و بدتر از این هم بوده وضع، مسئله اینجاست مشارکت نگهبانان و کاربران مجرب ویکی کمتر شده و خرابکاری‌ها کمتر دیده می‌شوند؛ این یک حقیقت است. به نظرم اگر مجربان بخواهند بروند کنار پس بهتر است کرکره‌های ویکی را بکشیم پایین (قفل آبی مقالات مهم) Mr Smt *[بحث]* ‏۱۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)

  البته این را هم اضافه کنم که پیشنهاد محافظت مقالات در برابر آی‌پی‌ها فقط با تغییرات سیستماتیک اساسی و اجماع‌گیری شدنی است. چون محافظت تک به تک هزاران مقاله شدنی نیست، نهایتا بشود یک لیست از پر بازدیدترین و پر ویرایش‌ترین مقالات ویکی تهیه کرد و به آنها قفل آبی اعمال کرد، تا وقتی که مجدد فعالیت نگهبانان افزایش یابد. Mr Smt *[بحث]* ‏۱۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۲ (UTC)

• موافق من چند ماه پیش این ایده را دادم ولی برخی با توجیه اینکه «ویکی پدیا دانشنامه ای است که همه می توانند ویرایش کنند» این کار را رد کردند... کاربران ویکی فا بسیار بسیار کم است و نمی توان آن را با جمعیت کاربران ویکی انگلیسی یا ... مقایسه کرد و نیاز هست که یک بازبینی صورت گیرد... به نظرم ویرایش های آی پی کلا بسته شود یا محدود شود مثلا روزی ۱ ویرایش حســـین (بـحــث) ‏۲۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۱۷ (UTC)

نوروز ۱۴۰۰

هر روزتان نوروز نوروزتان پیروز

آغاز نوروز ۱۴۰۰ (تازه‌سازی)

به مناسبت پایان قرن (از نظر من و برخی:) صفحه شادباش‌های نوروز ۱۴۰۰ ایجاد شد. امید آنکه که سال پیروزی نور بر تاریکی باشد. سال خوبی داشته باشید. --Persia ☘ ‏۱۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۳۴ (UTC)

• برای همه دوستان سال خوبی را آرزو می‌کنم. امیدوارم در سال جدید تعامل بهتری با یکدیگر داشته باشیم. ARASH PT  بحث  ‏۱۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۱۰ (UTC)
• امیدوارم امسال سال خوبی برای همه و به خصوص همکاران عزیز ویکی‌پدیایی باشد :) -- آرتا ^SATO ‏۱۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۲۳ (UTC)
• انشالله سال بی کرونا و شادی داشته باشیم و تعاملات هم بهتر شود. Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۱۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۴۹ (UTC)
• کاربر:Persia دست شما درد نکنه. خیلی خوشگل شده. سال نوی شما هم مبارک. قرن خوبی پیش رو داشته باشین. -- شاخه زيتون (بحث) ‏۱۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۵۰ (UTC)
• سال نوی همهٔ دوستان مبارک. امیدوارم این سال آخر قرن () را هم به‌خوبی آغاز و سپس سپری کنید و ۱۴۰۰ برایتان سرشار از اسپوتنیک وی/۵ یا هر واکسن بالای ۹۰ درصد دیگر باشد. :) شاد و پیروز و سربلند باشید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۲۰ (UTC)
• درود دوستان. امیدوارم در پس این زمستان تاریک و تار، روشنایی و کامیابی باشد برای همه ایرانیان و دیگر مردم جهان. باشد تا بتوانیم دیگربار، یکدیگر را در آغوش بگیریم، از مهر و محبت و عشق و دوستی و فرزانگی سخن بگوییم و شاد و عاشق باشیم. از معدود نقاط روشن سال گذشته، توفیق آشنایی بیشتر با عزیزان گرانمایه ویکی بود. افرادی نظیر پرشیا، شهنام، امیر، مهدی موسوی، حجت و جیپیوتر قطره ای از این دریای بیکران بودند و هستند. ارادت دارم خدمت تمام بزرگوارانی که ویکی، امروز بر شانه های آنان استوار است. با مهر فراوان و آرزوی سالی نیک. ارادتمند پدرامــ^گفتمان ‏۱۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۴۵ (UTC)
• درود نخست از گرامی Persia ☘ عزیز بابت آغاز سخن و ساخت صفحه مناسبت به سهم ناچیز خود سپاسگزارم و مانند همیشه مفتخرم که یک سال دیگر در رکاب همگی بزرگواران بودم در یک بیت آرزویم برای همه را عرض می‌کنم:

خدایا چنان کن سرانجام کار

تو خوشنود باشیّ و ما رستگار

از همگی سروران گرامی بابت زحماتشان برای دانشنامه و تحمل حقیر سپاسگزارم و آرزوی سلامتی و کامرانی همگی عزیزان را دارم. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۱۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۰۷ (UTC)

سال نو همگی پیشاپیش مبارک Mardetanha (بحث) ‏۱۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۷ (UTC)

• فرا رسیدن عید نوروز و بهار ۱۴۰۰ را به همه همکاران و کاربران گرامی تبریک می‌گویم. با آرزوی موفقیت و بهروزی برای همه ArefKabi (بحث) ‏۱۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۵۴ (UTC)
• نوروز پیروز! بنظرم از همین الان نماد ویکی‌پدیا را به این یا یک نماد نوروزی ویکی‌پدیا تغییر بدید چراکه کمتر از ۲۴ ساعت به سال جدید نمانده‌است. -- NameGame (بحث) ‏۱۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۱۲ (UTC)
• صفحهٔ اصلی ویکی‌انبار را نیز دریابید: c: ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۱۶ (UTC)
• با اینکه در ۱۰۰مین سال هستیم و هنوز وارد قرن جدید نشدیم باز هم عید مبارک حســـین (بـحــث) ‏۲۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۲۰ (UTC)
• شادباش‌های نوروزی بنده را نیز پذیرا باشید. با آرزوی سالی بهتر برای همه‌مان. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۵۰ (UTC)
• عید نوروز و آغاز سال دو صفر را تبریک عرض می‌کنم. Telluride (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۵۷ (UTC)
• با تبریک پیشاپیش سال نو خدمت همکاران گرامی، امیدوارم همیشه شاد و سلامت باشید.-- ‏ Sunfyre^T ‏۲۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۱۶ (UTC)

• نرم‌نرمک میرسد اینک بهار

  خوش به حال روزگار

  سربلند و پیروز و تندرست باشید.  وندادهرمز 📞 ‏۲۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۲۶ (UTC)

  • یکی از فانتزیام اینه که خدا سوت نیمه اول رو بزنه، برای نیمه دوم با خلایق غربی جامون عوض بشه؛ خدااا… آغاز قرن جدید، بهانه خوبیه‌هااا امیدوارم در سال آتی بر ما اثبات شود که پایان این شب سیه، سپید است! --محک ^📞 ‏۲۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۵۲ (UTC)

    سال نوی همه تان شاد شاد باشد امیدوارم در سال آینده همگی یا با هم یا خانواده بریم یه رستوران چرک و کثیف و یه چیزبرگر کثیف بخوریم بدون اینکه نگران کرونا باشیم. البته امیدوارم بعدش مسموم نشیم. - Rmashhadi ^♪♫ ‏۲۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۰۵ (UTC)

    نوروز جمشیدی پیروز باد و سال نو بر همهٔ اهالی درهٔ ویکی‌پدیای فارسی مبارک باد! بووووس 3> — آرشツ‏ ۳۰ اسفند ۱۳۹۹/ ‏۲۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۵۹ (UTC)

  • من هم فرا رسیدن سال جدید را تبریک عرض می‌کنم. امیدوارم که امسال، برای همه ما سال بازگشت به وضعیت (نسبتاً) نرمال قبل از دنیاگیری باشد و سرشار از موفقیت و اتفاقات خوب. احمد^گفتگو ‏۲۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۰۲ (UTC)

  حروف و نوشتار ویکی پدیا

  عید همه دوستان مبارک، سال خوبی داشته باشید. آیا نحوه نوشتار و فونت در مقالات ویکی پدیای فارسی عوض شده است؟ همه چیز مثل ایتالیک شده است. Behnam mancini (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۴۸ (UTC)

  برای بنده که عادی است. محک ^📞 ‏۲۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۵۴ (UTC)

  برای بنده هم مشکل پیدا کرده و فونت عوض شده. Telluride (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۰۱ (UTC)

  • الان برای من درست شد و به حالت عادی برگشته است. باتشکر از دوستان گرامی Behnam mancini (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۴۴ (UTC)

  سلام. عید همه همکاران مبارک.

  دقایقی به آن شکل دیدم و اتفاقاً به نظرم دلچسب آمد. می‌خواهم ظاهر پیش‌فرض ویکی‌پدیای خودم را به آن تغییر دهم. نام آن فونت چه بود و چگونه می‌توانم انجامش دهم؟ بنیامین (بحث) ۳۰ اسفند ۱۳۹۹، ساعت ۱۲:۳۴ (ایران) ‏۲۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۰۴ (UTC)

  آیا ابزار یا ربات حذف انبوه لینک تبلغی از ده‌ها مقاله داریم؟

  دوستان من اینجا ویکی‌پدیا:تابلوی_اعلانات_مدیران#لینک‌پراکنی_گسترده_هرزنامه‌ها چندین سایت را گزارش کردم. این سایت‌ها در بیش از ۲۶۰ و ۲۷۰ مقاله اقدام به لینک دادن به سایت‌های غیر معتبر و آشکاراهرزنامه‌هایی برای لینک گرفتن از ویکی و افزایش و بهبود رنک سایت‌شان اقدام به لینک پراکنی و هرزنامه‌گستری کردند. آیا ابزاری و رباتی هست که به آن سایت هرز را بدهیم و بخواهیم در شمار معین و تعریف شده‌ای از مقاله‌ها بگردد و آن‌ها را حذف کند؟ -- نسیان ‏۲۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۴۱ (UTC)

  @HviaH: با وپ:وخ به نظرم می‌توانید انجام دهید. اگر درست یادم باشد، حتی یک افزونه پیوندزدایی هم دارد. احمد^گفتگو ‏۲۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۰۳ (UTC)