ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره یازدهم/Samuel T.Owen: تفاوت میان نسخه‌ها

نمایش تاریخچه به صورت تعاملی

→ تفاوت قدیمی‌تر تفاوت جدیدتر ←

محتوای حذف‌شده محتوای افزوده‌شده

دیداریویکی‌متن

درخط

نسخهٔ ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۵۸

Samuel T.Owen

وضعیت:

شاکی:

Hosseinronaghi (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

شاکی علیه:

Samuel T.Owen (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

اظهارات شاکی

با درود، پیرو شکایت از مدیر آرتا به‌دلیل سوءاستفاده از دسترسی مدیریت، ایشان اکانت من را در حین یک بحث با عنوان تهمت قطع دسترسی کردند، این قطع دسترسی برخلاف سیاست‌های قطع دسترسی است. ایشان بدون ذکر دقیق دلیل بر اساس همان سیاست و بدون تذکر و گفتگو با کاربر و فقط برای تنبیه کاربر،‌آن هم در جایی که رفتار مشکل قابل توجهی سر نزده این اقدام را انجام داده‌اید. این عمل مصداق سوءاستفاده از دسترسی مدیریت است، آیا عملکرد من صدمات پی در پی و اخلال در ویکی‌پدیا پی داشته‌است؟ ادامهٔ رفتار اخلال‌گرانه بوده‌است؟ این برخورد بدون توجه به ادامه روند بحث و استفاده از سیاست النصر بالرعب با قطع دسترسی کاربر بشدت ناراحت‌کننده و باعث دلسردی و برخلاف اصول ویکی‌پدیاست! چرا بجای ایجاد شفافیت و برطرف کردن شبهاتی که طبعا برای کاربران و حتی مراجعه‌کنندگان وجود دارد دست به اقدامات قهری زده و باعث دلسری جامعه ویکی‌پدیای فارسی و حتی خوانندگان می‌شویم؟ مگر نباید در بررسی‌ها ویکی‌پدیا:فرض حسن نیت مدنظر قرار گیرد؟ آیا طبق ویکی‌پدیا:هیئت_نظارت#سلب_صلاحیت_ناظران که حق تردید موجه در مورد تعارض منافع را به رسمت شناخته است نمی توانند بگویند این تهمت نیست و تردید ناموجه است که سیاست ویکی‌پدیا آن را پیش‌بینی کرده‌است؟ طبعا این حق یک کاربر است بداند چه اتفاقی می‌افتد و پاسخ تردیدها و پرسش‌های خود را در خصوص یکی از ارکان مهم ویکی‌پدیا فارسی یعنی هیئت نظارت بگیرد! نه اینکه از ترس دسترسی‌های مدیریتی و برخوردهای احتمالی هر تردید و شبه‌ای را با خودسانسوری نادیده بگیرد و مجبور به سکوت شود. به ایشان یادآوری کردم که مدیریت قدرت نیست و ایشان همچنان با برخورد دستوری و تحکمی رفتاری خارج از رفتارها و سیاست‌های ویکی‌پدیا داشتند. بر اساس وپ:پاسخگویی (از مدیران توقع می‌رود بی‌معطلی و با نزاکت به سؤالات دربارهٔ رفتارهای ایشان در ارتباط با ویکی‌پدیا و اقدامات مدیریتی‌شان پاسخ دهند) از ایشان درخواست توضیح کردم که با پاسخ‌های غیرقابل قبول و خنده‌های ایشان مواجه شدم.

بخشی از مکاتبه‌ام با کاربر آرتا از طریق ایمیل پس از بندایش(ارسال شده توسط من):

قطع دسترسی که انجام دادید برخلاف سیاست‌های قطع دسترسی است. شما بدون ذکر دقیق دلیل بر اساس همان سیاست و بدون تذکر و گفتگو با کاربر و فقط برای تنبیه کاربر،‌آن هم در جایی که رفتار مشکل قابل توجهی سر نزده این اقدام را انجام داده‌اید. این عمل شما مصداق سوءاستفاده از دسترسی مدیریت است امیدوارم که فراموش نکنیم وپ:مدیریت قدرت نیست. با توجه به وپ:پاسخگویی شما در خصوص این عمل مدیریتی مسئول هستید و در اولین فرصت از شما بدلیل این عمل نادرست مدیریتی در تام شکایت خواهم کرد. :)

حال با توجه به سیاست‌های ویکی‌پدیا از ایشان به دلیل سوءاستفاده از دسترسی مدیریت برای بستن کاربر بدون ذکر دقیق دلیل تهمت و روشن کردن مصداق آن و مسدود کردن کاربر در حین انجام بحث و استفاده از دسترسی مدیریتی بدون تذکر به کاربر و بدون ورود در بحث شکایت دارم و معتقدم بحث وپ:بازی با سامانه نیز در این مورد قابل بررسی است و ایشان را فاقد توانایی تصمیم‌گیری در موارد مهم منتهی به بندایش می‌بینم. به ایشان گفتم به‌‌عنوان کسی که دسترسی مدیر دارند باید تردید و تهمت را هم تشخیص دهند که برخوردها و رفتارهایشان چنین برداشتی نکردم عمل ایشان آنگونه که خودشان مثال زدند تنبیه یک کاربر بود که به واسطه سوءاستفاده از دسترسی مدیریت انجام شده‌است و از سویی با توضیحاتی که در همان شکایت ارائه کردند همچنان شائبه تلافی نیز برای من ایجاد شد که به این موضوع نیز باید رسیدگی شود، در ایمیل هم به ایشان گفتم همزمانی (شکایت کاربر فور و هماهنگی برای برداشتن بازنشتگی و اعلام رضایت کاربر بهزاد توسط کاربر فور) نه فقط برای من بلکه برای کاربران دیگر نیز تردید ایجاد کرده و می‌کند(که آن موضوع با توضیحات فرهنگ عزیز و دیگر دوستان برای من حل شد). ضمن اینکه همانگونه که مدیر رسیدگی کننده به شکایت اعلام کردند ایشان بجای آنکه شخصی را قطع دسترسی کنند، ابتدا باید به کاربر تذکر و توضیح دهند اگر کاربر نپذیرفت و در سامانه اخلال ایجاد کرد بعد قطع دسترسی کنند ( حتی ایشان تفاوت ویکی‌هدیه را با اعلام رضایت یک کاربر یکی می‌دانند که طبعا این موضوع توانایی تشخیص‌های درست ایشان را زیر سوال می‌برد)، از سویی پس از بحث‌های دیگر معتقدم ایشان به شکلی با مدیران درگیر بحث جنگ قدرت نیز داشتند که در آن بحث ذکر کردم. با توجه به عدم نتیجه‌گیری در شکایت تام و توصیه مدیر رسیدگی کننده مبنی بر اینکه برخی از موارد مطرحه در صلاحیت هیئت نظارت است این پرونده را به جریان انداختم.

با توجه به اینکه این بندایش بخاطر درگیر بودن کاربر:Behzad39 در این بحث بوده‌است ایشان در این پرونده تعارض منافع دارند و لذا خواستار سلب صلاحیت ناظر در این پرونده هستم.
همچنین به توجه به درگیر بودن کاربر:Mahdi Mousavi در بحث_ویکی‌پدیا:تابلوی_اعلانات_هیئت_نظارت/دوره_یازدهم/Ladsgroup_(سوم)#نقض_بی‌طرفی و این شکایت در تام با من، ایشان نیز در این پرونده تعارض منافع دارند و لذا خواستار سلب صلاحیت ناظر در این پرونده هستم.
همیشه گفتگو را راهکار مناسبی می‌‌دانم و پیش از این نیز موردی بوده‌است که پس از آنکه توضیح داده‌اند و متوجه اشتباه خود شده‌ام از کاربر درگیر بحث عذرخواهی کرده‌ام.
در صورت وارد بودن شکایت درخواست حذف سیاهه بندایش از سابقه کاربری خود دارم.

پاسخ به اظهارات شاکی‌علیه

در این ریسه علاوه بر آنکه مدیر رسیدگی‌کننده صراحتا نوشته‌اند: «کاربر به دلیل این ویرایش بسته شده که به نظرم نیازی به قطع دسترسی نبود و با توجه به سابقه پاک کاربر، یک تذکر کافی بود. همانطور که محک (از اعضای هیئت نظارت) در صفحه بحث پرونده مطرح کرده: "کاربران حق دارند که پرونده‌ها را دنبال کرده و شبهاتشان را در میان بگذارند (تا سر حد وپ:نزاکت و اخلال) و اعضا هم باید پاسخگو باشند."»
پیش از آن کاربر فرهنگ در این ریسه نوشته‌اند: (سلام. این شیوه استفاده شما از دسترسی مناسب این فضا نیست. شما بدون اینکه با کاربر وارد بحث شوید و به او اجازه دفاع از ادعاهایش بدهید یا قبل اش تذکر بدهید شاید کاربر فرصت پس گرفتن ادعاهایش داشته باشد سریع حسابش را بسته اید. بستن سریع حساب کاربران باید دلیل جدی داشته باشد. کاربر از کاربران با تجربه ویکیفاست که رفتارهایش نشانه ای از خرابکاری یا حمله واضح و آشکار ندارد بلکه به درست یا غلط بحثی را بر اساس شواهد ویکی یایی در بحث یکی از پرونده های هیات نظارت مطرح کرده است. چرا بدون کوچکترین بحث و هشدار و اجازه دفاع یا پس گرفتن ادعاهایش سریع بسته شده است؟ تکرار می کنم صحبت من این نیست که ادعاهای کاربر درست است یا غلط، بحث من این است که شیوه بستن سریع شما بدون هیچ پیش زمینه و مقدمه ای نامناسب بوده است. دقیقا مثل اعتراضی که جناب KOLI در اینجا به عملکرد مدیریتی شما داشتند: «پسندیده‌تر این بود که جنابعالی هم در صدور حکم اینهمه تعجیل نمی‌کردید و درخواست شواهد می‌دادید و فرصت بمن؛ تا اگر هست، عرضه کنم.» لطفا در برخورد با کاربران باتجربه که دنبال بحث کردن هستند از تذکر دادن ها و بستن های ضربتی و سریع استفاده نکنید و اجازه دهید فرصت دفاع یا بازپس گیری داشته باشند. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۴۲ (UTC))
همچنان در موضوع مورد مناقشه برای کاربران دیگر شک و شبهه وجود دارد، چرا؟ چون مدیری که می‌توانست باه ورود به موقع و توضیح درست کاربران را از اشتباهشان آگاه کند، با سوءاستفاده از دسترسی مدیریت بدون تذکر و بدون گفتن موضوع اقدام به تنبیه و بندایش کاربر کرد که بنا اظهاراتشان شائبه تلافی نیز در آن وجود دارد.
اعتراض به عملکرد جناب قارونی نیز جز حقوق کاربری من است و برخلاف سیاستی نبوده‌است که جوابشان نیز برای من قانع کننده نبود. اما کاربر فرهنگ کم‌کاری مدیری که از ابزارهای مدیریت سوءاستفاده می‌کند را جبران کرده و با لحنی درست و بر اساس سیاست‌های ویکی‌پدیا کاربر دیگر را توجیه و قانع می‌کند! اگر قرار است مدیری بدون توضیح و تذکر ابتدا از ابزارهای مدیریتی استفاده کند و بعد کاربرهای دیگر بجای او سعی در توضیح دادن و توجیه کاربران باشند، این چه عمل و دسترسی است که دیگران باید کم‌کاری مدیر را جبران کنند؟ و ساده‌تر اگر بگویم: «اگر قرار است کاربران استفاده‌های ایشان از ابزارهای مدیریتی را تذکر و توضیح دهند چرا ایشان به این ابزارها دسترسی دارند؟»

شکایت از بابت: (ذکر بندهای نقض شده توسط ایشان)

سوءاستفاده از ابزارهای مدیریتی و عدم پایبندی به رفتار مدیریتی، (مصادیق ذکر شد)
ویکی‌پدیا:بازی با سامانه، (رفتارها در مورد پرونده‌های ذکر شده)
ویکی‌پدیا:ویکی‌قلدری، (استفاده از ادبیات دستوری و تحکمی که مصداق ویکی‌قلدری است)
ویکی‌پدیا:جناح‌بازی، (به‌نظرم در پرونده‌های اخیر و ذکر شده در این شکایت تعدادی کاربر مشخص، حرکات و نحوهٔ عمل و رفتارشان، از پیش طراحی‌شده و نزدیک و همسو با یکدیگر است)
جنگ قدرت (در پرونده ذکر شده که بحث وپ:تعقیب و تلاش برای افشای اطلاعات بود، عملکرد ایشان در درگیری با مدیران دیگر صراحتا مصداق جنگ مدیریتی و جنگ قدرت بوده است)

آگاه‌سازی شاکی‌علیه

شاکی باید شاکی‌علیه را از این شکایت در صفحهٔ بحثش مطلع کند و پیوندش را در اینجا بگذارد. انجام شد. بحث_کاربر:Samuel_T.Owen#پروند_در_هیئت_نظارت

اظهارات شاکی‌علیه

شاکی‌علیه مختار است در این قسمت اظهار نظر اولیه کند. اظهارات او می‌تواند در دفاع از خود یا شکایت متقابل از طرف مقابل یا حتی در خطاب به ناظران باشد. توجه شود که «اظهار نظر اولیه» متفاوت از پاسخ‌دهی به پرسش‌های ناظران در مرحلهٔ رسیدگی به پرونده است.

درود، ایشان ابتدا در وپ:اجرایی مرتکب نیت‌یابی و یا تهمت شده‌بودند. (درود، عملکرد کاربر بهزاد پس از تغییر دسترسی، مصداق بارز ویکی‌پدیا:بازی با سامانه است. --حسین (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۰۷ (UTC))[پاسخ]
سپس در ۱، ۲ باز نیز مرتکب تهمت/نیت‌یابی شده‌اند.
و با اینکه جناب بهزاد اشاره می‌کند که در متن بازنشستگی اشاره کرده‌اند که برای پرونده‌های هیات باز خواهند گشت یعنی در اینجا (به احترام کاربرانی که به من رای دادند تا در هیات باشم، تا پایان هیات فعلی در پرونده‌های آن مشارکت خواهم داشت)
اما کاربر باز به تهمت زدن خود ادامه می‌دهد.
من با توجه به سابقه اول ایشان حسابشان را یک روز قطع دسترسی کردم، که ایشان حتی درخواست باز شدن نیز می‌کنند که توسط جناب قارونی رد می‌شود. که پس از باز شدن خودکار حسابشان شکایتی از من در تام باز می‌کنند و حتی دوباره نظر مدیر بررسی‌کننده (جناب قارونی) را به چالش می‌کشند که توسط جنابان قارونی و فرهنگ به ایشان پاسخ لازم داده می‌شود. -- آرتا ^{^{^SATO}} ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۱۲ (UTC)[پاسخ]

حل اختلاف

لطفاً شواهدی که نشان دهد مراحل ویکی‌پدیا:حل اختلاف اجرا شده‌اند را با ذکر پیوند تفاوت نشان بدهید. توجه کنید هیئت می‌تواند بررسی پرونده را به دلیل طی نشدن روال حل اختلاف رد کند و از کاربران بخواهد ابتدا روال حل اختلاف (نظیر گفتگوی مستقیم و درخواست نظر سوم) را طی کنند. انجام شده‌است، در صورت نیاز مکاتبات ایمیلی نیز ارسال می‌شود.

رد کردن/نکردن پرونده توسط ناظران

پیش فرض در هیئت نظارت قبول تمام پرونده‌ها می‌باشد. هیئت می‌تواند یک پرونده را رد کند اگر و تنها اگر دست کم بیش از دو سوم اعضای هیئت در صفحهٔ پرونده آن را قابل بررسی ندانند. در این حالت اعضای یاد شده باید توضیح بدهند که چرا پرونده قابل بررسی توسط هیئت نیست. ناظران یک هفته (از زمان ایجاد پرونده) فرصت دارند پرونده را رد کنند وگرنه پرونده خودکار وارد مرحله بررسی خواهد شد.

@محک،‏ Behzad39،‏ Mahdi Mousavi و KOLI: درود. جهت اطلاع--‏ Sunfyre^T ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)[پاسخ]
رد شود. برای تعارض منافع باید دلیلی بیاورد که نشان دهد رای موافق یا مخالف به شما سود یا ضرری برای من یا هرکدام از ناظران دارد. فکر کنم برای تعارض منافع باید توضیح مبسوطی نوشته شود. بستن شما توسط یک مدیر دیگر بررسی شده و رد شده، این یعنی بستن اولیه از نظر دو مدیر درست بوده است و سایر مدیران هم که می‌توانستند بررسی کنند به این قضیه ورود نکردند بنابراین اساس این شکایت غلط است و لزومی به ورود هیات نیست چون خطایی صورت نگرفته است.--Behzad39 (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۰۲ (UTC)[پاسخ]

قطعا در این بحث رای صادر شده و عملکرد ایشان به نفع شما بوده‌است که مصداق تعارض منافع است. شما خودتان که نمی‌توانید تشخیص دهید در چه موردی تعارض منافع دارید یا ندارید! به همین دلیل شما صلاحیت رسیدگی به این پرونده را ندارید! اینکه باید به شما نیز در خصوص مصادیق تعارض منافع بگویم جای تامل دارد. ضمن اینکه در شکایتی که طرح شده توسط مدیر آرش ایشان صراحتا اعتراض و شکایت من در خصوص عملکرد نادرست مدیر را وارد دانسته و چون صلاحیت رسیدگی نداشته اند به هیئت ارجاع داده‌اند به همین دلیل صلاحیت رد این پرونده را نیز ندارید --حسین رونقی (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۵۸ (UTC)[پاسخ]

رد شود بنده هم با جناب بهزاد موافقم. --محک ^📞 ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۲ (UTC)[پاسخ]

@محک: فکر می‌کنم باید تعارض منافع و پرونده‌های مرتبط با کاربر بهزاد و مدیر آرتا و اقداماتی که به نفع کاربر از سوی مدیر انجام شده و این شکایت در همین راستا است بیشتر توجه کنید. از سویی کسی که تعارض منافع آشکار دارد را نمی‌توان مورد استناد قرار داد. --حسین رونقی (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۵۸ (UTC)[پاسخ]

رد شود اگر خوشبینانه‌ترین حالتش را هم در نظر بگیریم شکایت یکجانبه و نادرست تنظیم شده‌است. با تایید کنش جناب آرتا توسط جناب قارونی، بررسی یکجانبۀ کنش جناب آرتا خلاف استانداردهای هیئت است. شاکی اگر حتی تصمیم بگیرد از هردو مدیر شکایت کند بازهم باید روند حل اختلاف را در مورد مدیر دیگر پی بگیرند. فعلا پذیرفتن پرونده یکجانبه‌گرایی و تبعیض است.Mahdi Mousavi «بحث» ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۲۲ (UTC)[پاسخ]

در این خصوص شما نیز تعارض منافع وجود دارد و توضیح دادم به همین دلیل و بر اساس سیاست‌های هیئت نظارت شما نیز در این پرونده صلاحیت رسیدگی ندارید!--حسین رونقی (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۵۸ (UTC)[پاسخ]

بررسی پرونده

در صورت پذیرش پرونده‌ای در هیئت نظارت؛ ناظران اصلی موظف هستند تا ده روز پس از پذیرش پرونده، در رابطه با بررسی پرونده اعلام حضور کنند وگرنه باید با اعضای علی‌البدل به ترتیب جایگزین شوند.

نتیجه پرونده

هیئت نظارت موظف است که حداکثر تا یک ماه پس از شروع بررسی پرونده، نتیجه نهایی را اعلام کند. احکام هیئت برای رسمیت یافتن، در هر حالتی باید دست کم توسط سه عضو حمایت شوند.

@@ خط ۵۰: / خط ۵۰: @@
 * {{پینگ|محک|Behzad39|Mahdi Mousavi|KOLI}} درود. جهت اطلاع--‏ [[کاربر:Sunfyre|Sunfyre]]<sup>[[بحث کاربر:Sunfyre|T]]</sup> ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)
 * '''رد شود'''. برای تعارض منافع باید دلیلی بیاورد که نشان دهد رای موافق یا مخالف به شما سود یا ضرری برای من یا هرکدام از ناظران دارد. فکر کنم برای تعارض منافع باید توضیح مبسوطی نوشته شود. بستن شما توسط یک مدیر دیگر بررسی شده و رد شده، این یعنی بستن اولیه از نظر دو مدیر درست بوده است و سایر مدیران هم که می‌توانستند بررسی کنند به این قضیه ورود نکردند بنابراین اساس این شکایت غلط است و لزومی به ورود هیات نیست چون خطایی صورت نگرفته است.--<span style="font-family:times; text-shadow: 0 0 .11em #6af; font-size:12.1pt">[[User:Behzad39|Behzad39]] <small>([[User talk:Behzad39|بحث]])</small></span> ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۰۲ (UTC)
+:*  قطعا [https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=%D8%A8%D8%AD%D8%AB_%D9%88%DB%8C%DA%A9%DB%8C%E2%80%8C%D9%BE%D8%AF%DB%8C%D8%A7:%D8%AA%D8%A7%D8%A8%D9%84%D9%88%DB%8C_%D8%A7%D8%B9%D9%84%D8%A7%D9%86%D8%A7%D8%AA_%D9%87%DB%8C%D8%A6%D8%AA_%D9%86%D8%B8%D8%A7%D8%B1%D8%AA/%D8%AF%D9%88%D8%B1%D9%87_%DB%8C%D8%A7%D8%B2%D8%AF%D9%87%D9%85/Ladsgroup_(%D8%B3%D9%88%D9%85)&oldid=30998554#%D8%B3%D9%84%D8%A8_%D8%B5%D9%84%D8%A7%D8%AD%DB%8C%D8%AA_%D9%86%D8%A7%D8%B8%D8%B1%D8%A7%D9%86 در این بحث] رای صادر شده و عملکرد ایشان به نفع شما بوده‌است که مصداق تعارض منافع است. شما خودتان که نمی‌توانید تشخیص دهید در چه موردی تعارض منافع دارید یا ندارید! به همین دلیل شما صلاحیت رسیدگی به این پرونده را ندارید! اینکه باید به شما نیز در خصوص مصادیق تعارض منافع بگویم جای تامل دارد. ضمن اینکه در شکایتی که طرح شده توسط مدیر آرش ایشان صراحتا اعتراض و شکایت من در خصوص عملکرد نادرست مدیر را وارد دانسته و چون صلاحیت رسیدگی نداشته اند به هیئت ارجاع داده‌اند به همین دلیل صلاحیت رد این پرونده را نیز ندارید --[[کاربر:Hosseinronaghi|حسین رونقی]] ([[بحث کاربر:Hosseinronaghi|بحث]]) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۵۸ (UTC)
 * '''رد شود''' بنده هم با جناب بهزاد موافقم. --<span style="font-family: IranNastaliq; font-size: 18px; text-shadow: silver 0.2em 0.2em 0.1em;">'''[[User:محک|محک]]'''  <sup>[[بحث_کاربر:محک|<span style="font-family: Wingdings; font-size: 20px; text-shadow: silver 0.2em 0.2em 0.1em;"><small><small><small>📞</small></small></small></span>]]</sup></span>  ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۲ (UTC)
+:*  {{پب|محک}} فکر می‌کنم باید [[تعارض منافع]] و پرونده‌های مرتبط با کاربر بهزاد و مدیر آرتا و اقداماتی که به نفع کاربر از سوی مدیر انجام شده و این شکایت در همین راستا است بیشتر توجه کنید. از سویی کسی که تعارض منافع آشکار دارد را نمی‌توان مورد استناد قرار داد. --[[کاربر:Hosseinronaghi|حسین رونقی]] ([[بحث کاربر:Hosseinronaghi|بحث]]) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۵۸ (UTC)
 * '''رد شود''' اگر خوشبینانه‌ترین حالتش را هم در نظر بگیریم شکایت یکجانبه و نادرست تنظیم شده‌است. با تایید کنش جناب آرتا توسط جناب قارونی، بررسی یکجانبۀ کنش جناب آرتا خلاف استانداردهای هیئت است. شاکی اگر حتی تصمیم بگیرد از هردو مدیر شکایت کند بازهم باید روند حل اختلاف را در مورد مدیر دیگر پی بگیرند. فعلا پذیرفتن پرونده یکجانبه‌گرایی و تبعیض است.[[User:Mahdi_Mousavi|<b style="color:navy;">Mahdi Mousavi</b>]] [[User talk:Mahdi_Mousavi|<i style="color:red">«بحث»</i>]] ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۲۲ (UTC)
+:* در این خصوص شما نیز تعارض منافع وجود دارد و توضیح دادم به همین دلیل و بر اساس سیاست‌های هیئت نظارت شما نیز در این پرونده صلاحیت رسیدگی ندارید!--[[کاربر:Hosseinronaghi|حسین رونقی]] ([[بحث کاربر:Hosseinronaghi|بحث]]) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۵۸ (UTC)
 ===بررسی پرونده===