ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران

صفحهٔ کاربری

بحث

مشارکت‌ها

بایگانی‌های سه سال اخیر تابلوی اعلانات مدیران
۲۰۲۴	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
۲۰۲۳	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
۲۰۲۲	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
بایگانی‌ کامل سال‌های گذشته
دیگر پیوندهای مفید
درخواست بازرسی کاربر تابلوی اعلانات حل اختلاف تابلوی اعلانات منابع معتبر تابلوی اعلانات دیوان‌سالاران تابلوی اعلانات ربات‌ها گزارش قفل آبی
راهنمای فنی مدیران

چهار مرتبه جعل منبع از سوی کاربر:Alborz_Fallah

متاسفانه کاربر:Alborz_Fallah چهار مرتبه جعل منبع در مقاله محمدتقی زهتابی انجام داده است که در صفحه بحث مقاله به آن‌ها اشاره شده است/ مدیران محترم لطفا بررسی فرمایید که آیا این ویرایش ها مصداق جعل منبع است یا خیر؟ در صورت احراز این امر نسبت به آن اقدام فرمایید.

در غیر این صورت لطفا در صفحه بحث مقاله دلایل جعل منبع نبودن را ذکر کنید. ًReza Irenji - (بحث) ‏۳ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۲۵ (UTC)

متاسفانه جعل ونچم هم صورت گرفت: به شرح زیر

در عکسی از سایت که در این ویرایش اشاره شده مطابق نوشته خود سایت از عبارت « يك نفر به نام محمد زهتاب» استفاده شده است که مطابق عکس است. اما ویرایش گر کاربر:Alborz_Fallah نوشته که «عکس سند ساواک ، محمدتقی زهتاب درج شده است» و این جعل منبع است.

لطفا پیگیری فرمایید.ًReza Irenji - (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۱:۱۴ (UTC)

• به مدیر بررسی‌کننده: درگیری چالش دو کاربر، ماه‌ها (یا سال‌ها؟) ست که در جریان است و به موضوع جنجالی پان‌ترکیسم مرتبط است. بیشتر از این که با مسئله رفتاری روبرو باشند، با اختلاف محتوایی روبرو هستند و هرازچندگاهی کار به شکایت می‌رسد. Benyamin-ln (بحث) ۱۴ آذر ۱۳۹۸، ساعت ۲۳:۱۴ (ایران) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۴۴ (UTC)

عنوان "درگيري " شايد بازتاب دهنده اتفاقات پيش آمده نيست . اگر مدير محترم بررسي كننده نوع و تنوع ويرايشهاي "درگير شدگان" را ملاحظه بفرمايند ، خود خلاصه مشاركتها واقعيت را عيان خواهد كرد . --Alborz Fallah (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۵۶ (UTC)

@Benyamin-ln: سطحی بودن استنتاج شما از این قرار است که درخواست بررسی جعل منبع را به چیزی که برای شما جنجالی است نسبت میدهید.،‌کاربر محترم کمی مطالعه موارد مورد بحث در صفحه بحث مقاله نوع اختلاف را روشن میکند، شما باید برای ادعای خود بخش جدیدی باز کنید و مصداقهایی که به این نتیجه رسیده اید را بیاورید و این بخش را به انحراف نبرید. در غیر این صورت اجازه ندارید که بحثی (از نظر من بسیار هم سازنده) که در خصوص نوع منابع و درخواست منابع و ماندن بخشی از شعر یک نویسنده در مقاله‌ش را چنین تفسیر کنید.

برای مدیر(ان) بررسی کننده: درخواست بررسی بسیار شفاف و بررسی وقوع جعل منبع از سوی کاربر:Alborz_Fallah است. ًReza Irenji - (بحث) ‏۹ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۵۸ (UTC)

برای مدیران : درخواست تسریع در بررسی ًReza Irenji - (بحث) ‏۲۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۵:۱۶ (UTC)

برای مدیران : درخواست دوم تسریع در بررسی ًReza Irenji - (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۳۴ (UTC)

برای مدیران : درخواست سوم تسریع در بررسی ‍‍‍‍‍‍‍ًReza Irenji - (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۲۰ (UTC)

با توجه به اينكه اين بحث گويا مسكوت مانده است و " كنشگري قوميتي مبارزه جويانه " در ويرايشها، باعث شده است كه در همين صفحه مديران ، كلي مبحث شكايت توسط كاربر ايرجي بوجود آيد ، خواستم مطلبي اضافه كنم تا اين مطلب دوباره به جريان بيافتد .ايشان كه بنده را متهم به " جعل منبع " نموده اند ، توجه نمي كنند كه در صفحه بحث نوشتم كه اصل خود سند ساواك ، منبع دست اول محسوب مي شود و چندين منبع خارجي و داخلي ديگر كه اسم مندرج در منبع دست اول را تفسير به هماني كه من نوشتم كرده اند ، منبع ثانويه هستند . باري ، اين بحث مربوط به صفحه بحث آن مدخل است كه هيچگاه خوانده نشد ، اما مداخله مديريتي كه من خواستار آن هستم ، نوعي برخورد است كه مانع "جاعل " خواندن ديگران ، بدون مطالعه پاسخ طرفي كه جاعل مي خوانيمش باشد . اگر اين مداخله مديريتي به موقع انجام گرفته بود ، شاهد چندين و چند شكايت و شكايت كشي مفصل و اتلاف وقت و همت ويراستاران نبوديم . سپاس .--Alborz Fallah (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۹ (UTC)

::برای مدیران : یعید میدانم کاربری در ویکی مجاز باشد ویرایش کاربر دیگری را " كنشگري قوميتي مبارزه جويانه " اطلاق کند و مشمول جریمه نشود. لطفا پس از بررسی جعل منبع این موضوع را با سیاستهای ویکی مطابقت دهید.ًReza Irenji - (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)

اتفاقا من هم تاکید دارم که مدیران محترم با عنایت به مجموع ویرایشها و شکایتهای مطروحه در این تابلو ، قضاوت کنند که عنوان بیجا هست یا خیر ؟Alborz Fallah (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۴ (UTC)

بررسی ویرایش کاربر:Rtirenji

کاربر Rtirenji@، در ویرایشهای خود، به بنده نسبت "چپاندن " می‌دهند. در ضمن بارها و بارها از عنوان "جعل منبع" برای متنی استفاده می‌کنند که هم توهین آمیز و هم نابجا است. بعنوان مثال، اگر کسی عنوان شعر آغاز سخن شاهنامه را بعنوان بیت معروف آن، شعر خداوند جان و خرد بیاورد؛ چه درست باشد و چه نباشد، ده بار نسبت دادن جاعل به کسی که این شعر را با این نام آورده‌است، مطابق ادب محسوب نمی‌شود. این کاربر قبلاً هم به این مقاله خاص که موضوع قومیتی داشت، تعداد زیادی برچسب عدم وجود منبع، در ابتدا و انتهای هر پاراگراف اضافه می‌کرد، صرف نظر از اینکه منبع داشت یا نداشت. --Alborz Fallah (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۳۲ (UTC)

الآن دیدم در همین صفحه این عنوان را نه تنها برای من، بلکه برای کاربران دیگر هم بارها تکرار کرده‌است. بررسی کنید در هر مقاله ای که ویرایش کرده‌است، همه کاربران دیگر را جاعل نامیده‌است !!--Alborz Fallah (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۹:۳۷ (UTC)

برای مدیر(ان) بررسی کننده: مصداقهایی که کاربر به این نتیجه رسیده که ادعای «همه کاربران دیگر را جاعل نامیده‌است» چیست؟ آیا خود این ادعا سیاست رعایت ادب ویکی را زیر پا نگذاشته‌است؟ ًReza Irenji - (بحث) ‏۹ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)

این ویرایش را هم بررسی کنید: https://fa.m.wikipedia.org/wiki/ویژه:تفاوت_گوشی_همراه/27853311 سپاسAlborz Fallah (بحث) ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۵:۵۳ (UTC)

این هم https://fa.wikipedia.org/wiki/ویژه:تفاوت_گوشی_همراه/27876799 باید بررسی شود. Alborz Fallah (بحث) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۰۸ (UTC)

در ضمن، البته بعنوان شکایت مطرح نمی‌کنم اما بنظر جالب توجه است که این کاربر، اشاره به لیبرتی آیلند و نیوزیلند را هم از جعلیات بنده برشمرده اند !Alborz Fallah (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۰۲ (UTC)

یعنی در اینجا و اینجا ( عقل سلیم ) --Alborz Fallah (بحث) ‏۱۶ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۴ (UTC)

درخواست بررسی جعل منبع

در مقاله جنگ‌قره‌باغ از این لینک به عنوان منبع «اکثریت ارمنی» استفاده شده است. در منبع نوشته شده :«Armenians are the third largest minority group with a population of 120,300 (2009 census) living mainly in......» گوگل میگوید «ارمنی ها سومین گروه بزرگ اقلیت» لطفا بررسی شود که آیا این منبع جعل شده است یا خیر. متشکر یا اگر این موارد در جای دیگری بررسی میشود اعلام شود ًReza Irenji - (بحث) ‏۳۱ دسامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۶:۳۹ (UTC)

برای مدیران : درخواست تسریع در بررسی ًReza Irenji - (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۲۲ (UTC)

گزارش تخلف

درود، خسته نباشید. لطفاً به خرابکاری‌های گسترده Aryan80H رسیدگی کنید و حداقل به ایشان یک تذکری بدهید، بنده چند روز قبل هم خرابکاری و تخلف این کاربر را گزارش کرده بودم، ولی متأسفانه کسی رسیدگی نکرد، فعالیت‌های این کاربر مشکوک به قومیت‌گرایی می‌باشد و اگر به صفحهٔ بحث و تاریخچه فعالیت این کاربر نگاه کنید متوجه می‌شوید که این کاربر قبلاً هم سابقه جنگ ویرایشی و خرابکاری داشته‌است. اخیراً این کاربر در صفحهٔ منجیل حجم زیادی از مطالب منبع‌دار را حذف کرده و در صفحهٔ شهرستان آستارا جنگ ویرایشی داشته، همچنین بدون توجه به زبان رسمی کشور (زبان فارسی)، در برخی از صفحات شهرها و روستاهای استان گیلان نام محلی این شهرهارا می‌افزاید. با سپاس از شما --89.47.148.86 ‏۳۱ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۵ (UTC)

•  نظر: پیشنهاد می‌کنم یک کاربر باحوصله و بی‌طرف و دارای اطلاعات کافی در آن زمینه وارد موضوع شود و ویرایش‌های طرفین را بررسی کند، درحال حاضر صحت ادعای کاربر مشخص نیست ولی با توجه به بررسی که داشتم ظاهرا موضوع مناقشه برانگیز است و نیازمند طی کردن روند حل اختلاف و اعمال اطلاعات دقیق بی‌طرف است. Mr Smt (بحث) ‏۳۱ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۲ (UTC)
• (تعارض ویرایشی)

شکایت قبلی کاربر: [۱]

از من در صفحهٔ بحثم خواسته شده بود در این موضوع دخالت کنم.[۲] حاصل بررسی اجمالی:

در مورد ویرایش حویق، در منبع تالشی و تاتی بازمانده زبان ماد که شاکی از آن استفاده کرده به وجود تالشی در آن منطقه اشاره شده، ولی شاکی برای آن درخواست مدرک کرده‌است که در بی‌طرفی شاکی هم شبهه ایجاد می‌کند. در ارجاع به زبان مردم ديلمستان اشارهٔ مستقیمی به حویق نشده؛ همچنین است ارجاع شهر رضوانشهر. منبع دیگر را نتوانستم باز کنم.

در مورد ویرایش منجیل، وضعیت تقریباً مشابه است. «  زبان مردم ديلمستان» اشارهٔ مستقیمی ندارد، ایرانیکا از دید تاریخی گفته است اکثریت ترک بوده‌اند (had) (اینکه بگوییم الآن هم هستند، چون در منبع نیست، تحقیق دست اول است). در «تالشی و تاتی بازمانده زبان ماد» و « شهر رضوانشهر » مستقیماً نامی از منجیل برده نشده.

در مورد شهرستان آستارا، باید دقیق‌تر مشخص شود که کدام ویرایش‌ها مورد مناقشه هستند.

در مورد افزودن نام محلی ممکن است حق با شاکی باشد، ولی باید ویرایش‌های مورد نظر را دقیق در شکایت تام مشخص کنند و پیش از آن با کاربر بحث کنند، اشتباهش را توضیح دهند و منتظر پاسخ بمانند و خلاصه نشان دهند که کاربر همکاری نمی‌کند و خلاف سیاست‌های ویکی‌پدیا عمل می‌کند.

من در موضوعات مورد مناقشه تخصصی ندارم. در وضعیت فعلی که بحث کافی هم روی موضوع صورت نگرفته؛ به نظرم مدارک کافی برای بررسی موضوع ارائه نشده و می‌توان ریسه را فعلاً به دلایلی که گفتم بست. البته شاید هم مدیر دیگری که بیشتر با موضوع آشنایی دارد یا وقت بازتری برای بررسی عمیق ویرایش‌ها دارد بتواند خطاکار احتمالی را تشخیص دهد و به جمع‌بندی برسد.

Dalba ‏۳۱ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۳ (UTC)

با درود و سلام خدمت دوستان. کاربر مورد بحث که با آیدی‌های مختلف ویرایشات خود را انجام می‌دهد ابتدا بدون هیچ منبعی زبان ترکی را به شهرها می‌افزود مانند این ویرایش که مهاباد را شهر ترکنشین معرفی کرده یا این ویرایش که زبان مردم حویق را بدون منبع از تالشی به ترکی تغییر داده و من چون این ویرایش‌ها با منبع معتبر صورت نگرفته بود آن‌ها را به نسخه قبلی برگرداندم. اما سپس چهار منبع را که یکی ایرانیکا، دومی سایتی به نام دیلمستان، سومی صداوسیما و دیگری نیز درباره زبان‌های تالشی و تاتی بود کپی کرده و در زیر چندین مقاله مختلف مانند حویق، منجیل و شهرستان آستارا الحاق نمود که در هیچ کدام درباره زبان آن شهرها توضیحی ارائه نشده بود. در ایرانیکا نیز نوشته شده در منجیل قبیله‌‌ای ترک به نام عمارلو زندگی می‌کنند در صورتی که عمارلو ایلی کردزبان است و این صحت مطلب را رد می‌کند به همین خاطر نیز من این ویرایشات را به حالت قبلی برگرداندم که فکر نمی‌کنم جای شکایتی داشته باشد و مطمئنم شما نیز جای من بودید همین کار را می‌کردید. مخلصم Aryan80H (بحث) ‏۳۱ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)

•  نظر: اصلا چرا باید به شهرها این مسئله اضافه شود که اکثریتشان از کدام قوم است؟ فکر می‌کنم این مسئله درست نیست که یک شهر را قومیت بندی کنیم و بگوییم اکثریتشان از فلان قوم هستند. در خصوص اینکه بعضی ویرایش‌های کاربر شاکی برگردانده شده حق با کاربر Aryan80H است ولی در خصوص مسائل دیگر بنده اطلاعی در آن خصوص ندارم. به‌نظرم این قضیه باید از تمام صفحات شهرهایی که گفته شده اکثریتشان از قوم فلان است، حذف شود اصلا این قضیه تنش‌زا درست نیست و مصداق قومیت‌گرایی است مگر اینکه به صورت جزئی و بی‌طرف در متن مقاله نوشته شود که قوم‌های فلان و بهمان و ... در این شهر ساکن هستند ولی در موارد مناقشه برانگیز نباید اکثریت را به قوم خاص اختصاص داد آنهم زمانی که اطمینان کافی از آن نداریم. Mr Smt (بحث) ‏۳۱ مارس ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۲۵ (UTC)

با عرض سلام و خسته نباشید خدمت همه‌ی مدیران و دیگر اعضای زحمت‌کش ویکی‌پدیای فارسی، باید خدمت Aryan80H عرض کنم که بنده فقط پیگیر صفحه‌های مربوط به استان گیلان بوده‌ام و در صفحهٔ مهاباد ویرایشی نداشته‌ام، اما در مورد نظر خوب جناب Mr Smt کاملاً موافقم، خیلی خوب میشه که مثلاً از صفحهٔ بندر انزلی که زبا‌ن‌های اقلیت‌های زبانی از این صفحه حذف شده، زبان گیلکی را هم که خیلی برجسته نشان داده شده حذف بشه، چون اگر تاریخچه صفحهٔ بندر انزلی رو نگاه کنید، قبلاً دوست خوبمون Aryan80H زحمت کشیدن و زبان ترکی آذربایجانی رو از این صفحه حذف کردن، کلاً تاریخچه ویرایش‌های جناب Aryan80H جالب است، اگر نگاهی دقیق داشته باشید ایشان کاملاً به زبان ترکی آذربایجانی در مقالات مربوط به استان گیلان آلرژی داشته و تمامی پیوندهای مربوط به این زبان‌را فوراً حذف می‌کنند. اما در شهرها و استان‌های دیگر (مثلاً شهرهای غربی استان مازندران و مناطق شمالی استان قزوین) زبان گیلکی را با اسرار فراوان و بدون منبع و یا با منبع ضعیف و نامعلوم می‌افزایند، خب اگر این گونه حرکت‌ها نامش قومیت‌گرایی نیست! نامش چه می‌تواند باشد؟! من عاجزانه خواهش می‌کنم یکی از اعضای خوبِ ویکی‌پدیای فارسی برای بنده شفاف‌سازی کنند و توضیح دهند. با سپاس --37.44.57.72 ‏۱ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۳ (UTC)

لطفه مغلطه و تخطئه نکنید. شما که در ابتدا بدون منبع و سپس نیز با منابع جعلی و بی‌ربط به شهر‌ها زبان ترکی اضافه می‌کنید و آن‌ها را ترکنشین معرفی می‌کنید قومیت‌گرا نیستید و مشارکت سودمند انجام می‌دهید ولی من که ویرایش‌هایتان را به دلیل نبود منبع یا منابع جعلی (همان گونه که در خلاصه ویرایش‌ها نیز به طور کامل توضیح داده بودم) بازگردانی می‌کنم می‌شوم قومیت‌گرا و پان گیلک و بی‌احترامی‌ها و اتهامات دیگر! جالب است.Aryan80H (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)

با عرض سلام و درود مجدد، بنا به درخواست دوستان، میخواهم بخشی از ده‌ها تخلف و خرابکاری Aryan80H را در اینجا به شما نشان دهم، تا شماهم با قسمت کوچکی از خرابکاری‌های گستردهٔ این کاربر آشنا شوید، این کاربر در اینجا با ویرایش مغرضانهٔ خود، مطالب منبع‌دار را حذف کرده‌اند، همچنین این کاربر در اینجا بدون افزودن منبع، استان گیلان را به مقالهٔ دریاچه نئور افزوده‌اند، و اما در اینجا ایشان اقدام به تحریف منابع یاد شده در مقاله شهرستان قزوین کرده‌اند، این کاربر در اینجا بدون استفاده از منبع اقدام به ویرایش مغرضانه و همچنین مشکوک به قومیت‌گرایی در مقاله محمودآباد نمونه کرده‌اند، همچنین ایشان در اینجا این کار را در مقالهٔ حویق تکرار کرده‌اند، کاربر مذکور در اینجا می‌توانست درخواست منبع کند، ولی بی‌درنگ و به شکلی کاملاً مغرضانه اقدام به حذف مطالب در مقالهٔ سوباتان کرده است. مثال‌های فوق فقط بخش کوچکی از ویرایش‌های مغرضانه کاربر Aryan80H هستند، اگر بازرسان کاربر کمی وقت گذاشته و تاریخچهٔ ویرایش‌های این کاربر را مورد بررسی قرار دهند، به موارد مغرضانه و خرابکاری‌های بیشتری پی خواهند برد. با سپاس --37.44.57.72 ‏۱ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۰ (UTC)

پیشنهاد عدم اضافه نمودن قومیت و درصد اقوام به مقالات

درود پیرو پیشنهاد خوب و درست جناب Mr Smt پیشنهاد میگردد سروران گرامی با توجه به مشکلات شدید درگیری ویرایشی بر سر حذف و اضافه قومیت به مقالات شهر و روستان و استان و ... به دلیل عدم وجود آمار شفاف و قابل استناد اینگونه مطالب به مقالات اضافه نشود. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۱۵ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۵۴ (UTC)

کاربر:Mbchr

ویرایشات کاربر فوق حتما توسط مدیران و ویکی بانان بررسی دقیق صورت گیرد کاربر پیوندهای ناموجود را از حالت ویکی سازی شده خارج می نماید علی رقم توضیح بنده درباره علت افزودن [[]] در نوشتارها در صفحه بحث شان اشتباهات ویرایشی خود را نمی پذیرد Special:Diff/28606439/28606542

کاربر 750 ویرایش دارد تنها چند مورد آخرش را مثال می زنم نیازمند به کنش فوری مدیریتی است

• Special:Diff/28592953
• Special:Diff/28596964/next (بعلاوه خلاصه ویرایش)
• Special:Diff/28592881
• Special:Diff/28513578/28523548
• Special:Diff/28513185/28515056
• Special:Diff/25921626/28515007

Europe2009 (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۲۳ (UTC)

درود خدمت تمامی کاربران ویکی‌پدیا باید بگویم که چرا ما باید به مقالات وجود ندارد پیوند بزنیم واقعا چرا؟ آیا برای ساخت مقاله این‌کار را میکنم که باید بگویم که غیر منطقی و غیر واقع بینانه است. یک عده در جواب می‌گویند که باعث سوق ددادن کاربران به ساخت مقالات جدید می‌شود که باید بگویم آیا آماری در این رابطه دارید که چند درصد مقالات موجود در ویکی‌پدیا از این طریق ساخته شده است؟ و پاسخ دیگر این عده این است که مقاله ساخته خواهد شد اما کی خدا می‌داند و آن را به آینده نامعلوم موکول می‌کنند. باید بگویم اگر ویکی‌پدیا فارسی به دنبال گسترش مقالات خود است حتما راهکارهای دیگری وجود دارند که موثرتر از این روش پیش پا است. در ضمن خطاب به دوست گرامی که این شکایت را ارائه داده است باید بگویم مواردی که به عنوان سند تخلف ارائه داده‌ايد فاقد هرگونه ارزش است و چیزی را ثابت نمی‌کند که یک مورد ارائه داده شده مربوط به صفحه بحران ماروای است که جز اصلاح و به روزرسانی آن کار دیگری انجام ندادم فقط یک نگاه به نسخه‌های قدیمی این مقاله بیندازید متوجه خواهید شد که ویرایشی که در این مقاله‌ انجام داده‌ام فقط بروزرسانی بوده حال به عنوان سند تخلف ارائه داده شده است که باید بگویم آیا به ذهن شخص دیگری رسید که این به‌روزرسانی را انجام دهد؟. بازهم می‌گویم اگر به دنبال تسریع ساخت مقالات هستید حتما روش‌های دیگری و به مراتب بهتر از این روش پيش پا افتاده وجود دارند. Mbchr (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۱۶ (UTC)

@Mbchr: سلام. روش‌ها و شیوه‌نامه‌ها را شما یا من به‌تنهایی مشخص نمی‌کنیم. آنچه که کاربر به شما گوشزد کرده‌اند، جزو شیوه‌نامه‌های ویکی‌پدیا است که خودشان حاصل اجماع کاربران هستند. یک کاربر نمی‌تواند نتبجه اجماع را زیر سؤال ببرد. همچنین اگر می‌خواهید بدانید چقدر از مقالات ویکی‌پدیا بواسطهٔ وجود پیوندهای قرمز ایجاد شده، شخصاً ۵۰٪ از ااین مقاله‌ها را با استفاده از این روش ایجاد کرده‌ام.

اگر مشارکتی در دانشنامه دارید، منتی بر سر کاربران آن ندارید. هر آنچه انجام می‌دهید داوطلبانه است و سایر کاربران نیز داوطلب هستند. بنده هم به شما گوشزد می‌کنم که از این پس پیوندهای قرمز را حذف نکنید. با تشکر و احترام جیپیـــوتر ‏۱ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۴۸ (UTC)

درود جناب جیپیوتر؛ باید بگویم که همه ماند شما نه فکر مى‌کنند و نه عمل می‌کنند و لزوما با استفاده از این پیوندهای قرمز مقاله نمی‌سازند برای مثال خود بنده به طور قاطع می‌توانم بگویم که ۱۰۰ درصد مقالات من از طریق ترجمه ساخته شده است. در خصوص پیوندهای قرمز باید بگویم که تعدادی از آنها در ویکی‌پدیا دارای مقاله هستند اما به درستی پیوند داده نشده‌اند که نیازمند بررسی هستند. در آنجا که فرمودید که اگر مشارکتی در دانشنامه دارید، منتی بر سر کاربران آن ندارید. هر آنچه انجام می‌دهید داوطلبانه است و سایر کاربران نیز داوطلب هستند باید بگویم که این صحبت شما به مثابه توهین است چرا که بنده به خاطر ویرایش‌هایم و مقالاتی که به نگارش درآورده‌ام منتی بر کسی نگذاشته‌ام و تنها در اینجا از اتهامات که جناب Europe2009 به بنده زدند دفاع کردم که حق هر کاربری است که از خودش در برابر اتهامات که به او وارد می‌کنند دفاع کند. در خصوص پیوندهای قرمز باید بگویم که فاقد کارایی هستند و صرفا به مقالات حجم کاذب می‌دهند؛ اگر قصد حجم دادن داشته باشیم باید به مقالاتی حجم و متن اضافه کنیم که نیاز داشته باشند و ویکی‌پدیا فارسی پر است از مقالاتی که نیاز به گسترش دارند پس به جای حجم دهی کاذب به مقالات بهتر است که به مقالات که نیاز دارند حجم و متن واقی اضافه شود. Mbchr (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۰ (UTC)

@Mbchr: نه‌خیر بنده توهینی نکرده‌ام. شما گفتید «آیا به ذهن شخص دیگری رسید که این بروزرسانی را انجام دهد؟». این یعنی من انجام دادم، در حالی که هیچ‌کس حاضر نبوده. اگر انجام داده‌اید، زحمت کشیده‌اید و شخصاً تشکر می‌کنم، اما در مقام «دفاع از خود» صحیح نیست که چنین جملاتی را به‌کار ببرید. یا اینکه می‌گویید «پاسخ دیگر این عده این است که مقاله ساخته خواهد شد اما کی خدا می‌داند و آن را به آینده نامعلوم موکول می‌کنند.» نیز مصداق پایمال کردن زحمات کاربران است. چرا که وقتی کار داوطلبانه است، کسی نمی‌تواند از کاربران دیگر «توقع» داشته‌باشد و آن‌ها را به انجام کاری ملزم کند. شما احتمالاً فقط پیوندهای ایجاد نشده را دیده‌اید، ایجاد شده‌ها را هم ببینید. همچنین بسیاری از این پیوندها پس از ایجاد مقاله‌شان، توسط ربات‌ها اصلاح می‌شوند و حذفشان باعث بی‌فایده شدن کار ربات می‌شود.

در مورد پیوندهای قرمز هم طبق رهنمود ویکی‌پدیا:پیوند قرمز عمل کنید. تصمیم‌گیری در خصوص صحت یا عدم صحت هر کنشی در ویکی‌پدیا بر عهدهٔ «اجتماع» است، نه یک کاربر. اگر مخالفتی با رهنمودها دارید، در بحث رهنمود مربوطه مطرح کنید تا کاربران دیگر نیز نظرشان را بنویسند و بتوانید برای تغییر آن اجماع بگیرید. نه اینکه به اختیار خودتان همه‌چیز را تغییر دهید. در ویکی‌پدیا، ویرایش‌ها بر پایه گفتگو پیش می‌روند. با تشکر و احترام جیپیـــوتر ‏۲ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۲۱ (UTC)

شما واقعا دارید قضیه را به حاشیه می‌برید و به طور غیر مستقیم در حال توهین کردن هستید. باید بگویم بنده تنها از خودم دفاع کردم و بس حال شما طور دیگری برداشت کرده‌اید و بر اساس در حال صحبت هستید. این گونه طرز صحبت باعث راندن کاربر خواهد شد تا جذب کاربر که تک تک‌ آنها می‌توانند به ویکی‌پدیا کمک کنند بهتر است شما در باره لحن صحبت کردنتان مقداری تامل کنید. در ضمن بنده قصد پایمال کردن زحمات دیگر کاربران را ندارم. Mbchr (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۶ (UTC)

@Mbchr: می‌دانم قصدش را ندارید. اما یک مثال می‌زنم. من دارم سعی می‌کنم پیوندهای قرمز فهرست رانندگان فرمول یک را آبی کنم و بخش زیادی‌اش را هم انجام داده‌ام. بخش زیادی از پیوندهای قرمز مقالهٔ فوق بیش از ۶ ماه است که همانطور قرمز هستند. اما دلیلش این نیست که به زمان دیگری موکولشان کرده‌ام. دلیلش این است که ساختشان زمان‌بر، و زمان من برای مشارکت کم است. اگر پیوندها حذف شوند، پس از ایجاد مقاله‌شان باید دوباره پیوند داده‌شوند. آیا به‌نظرتان این زحمت من را بیشتر نمی‌کند؟ و اینکه کسی بگوید خدا می‌داند کی می‌خواهی ایجادشان کنی، برای من که وظیفه‌ای ندارم و داوطلبانه دارم انجامش می‌دهم، حرف سنگینی نیست؟ من در حرف‌هایم چیزی نگفته‌ام که نقض وپ:توهین باشد و اگر چنین برداشتی کردید، سوءتفاهم بوده. در پایان امیدوارم فرصت داشته‌باشید و وپ:پیوند قرمز را با دقت مطالعه نمائید تا خودتان هم قانع شوید. جیپیـــوتر ‏۲ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۵۲ (UTC)

Mbchr گرامی، خواهشمند است از ادامه اینگونه ویرایش‌ها خودداری نمائید. پیوندها برای کمک به خوانندگان دانشنامه است تا امکان پیگیری مطالب مربوطه را داشته‌باشند. در ضمن از کاربران خواهشمند است در بحث‌ها وپ:فحن و وپ:نیت را همواره درنظر داشته باشید. ارژنـگ ▒▒▒ ‏۵ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۶ (UTC)

نقض قاعده سه‌برگردان و جنگ ویرایشی

درود. کاربر Mr.Robot-ER28-0652 (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)، با وجود اینکه پیش‌تر چندین بار سابقه نقض وپ:سب و وپ:جنگ را داشته اند و از مدیران تذکر هم گرفته‌اند باز هم به این کار آن هم به طور گسترده و غیرقابل کنترل در صفحه هیو جکمن و بحث:هیو جکمن دست زده‌اند.این گونه رفتار در وپ شایسته و قابل قبول نیست. از انجا که در جنگ ویرایشی شروع کننده مهم نیست، مهم پرهیز از این کار است من از واگردانی ویرایش های خودسرانه این کاربر دست کشیدم و ایشان همچنان به واگردانی با پافشاری و رویگردانی از پیام‌های «خلاصه ویرایش» و «صفحه بحث». ادامه می‌دهند. Bionic (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۸ (UTC)

اطمینان دارم با بررسی مدیران این مسئله حل خواهد شد. هیچ جنگ ویرایشی در کار نبوده. در خود مقاله هیو جکمن اختلافی وجود داشت که [فعلا کوتاه آمدم] تا در زمان مناسبش کار را انجام دهم. در صفحه بحث مقاله مشغول گفتگو بودیم که ایشان گفتگوی سه سال پیش که در صفحه بحث خودشان بوده را به صفحه بحث مقاله انتقال دادند و من مخالف این حرکت بودم زیرا ربطی به بحث جدید نداشت و ممکن بود باعث گیج شدن کسی بشود که احتمالا قرار بود نظر سوم را اعلام کند. نظر بنده این است. Mr.Robot-ER28-0652 (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۳ (UTC)

• Bionic زیاد شبیه جنگ ویرایشی نیست، بیشتر شبیه اختلاف سلیقه است. دوستان لطفا قبل از مطرح کردن موضوع در تام، روند حل اختلاف را طی کنید. همین الان هم موارد زیادی برای رسیدگی در تام موجود است و موارد اختلاف نظر که قوانین ویکی‌پدیا نقض نشده‌اند نیازی به مطرح شدن در تام نداند. Mr Smt (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۶ (UTC)

@Mr.Robot-ER28-0652: بله؟! 'فعلا کوتاه آمدم تا در زمان مناسبش کار را انجام دهم'؟؟؟؟ حالا کار را به جایی رساندید که تهدید می‌کنید؟ بهترست وپ:نزاکت را رعایت کنید. تاریخچه ویرایش ص هیو جکمن گویای همه چیز هست. شما بدون کوچکترین توجهی فقط واگردانی کردید تا صرفا حرف خودتان را به کرسی بنشانید. و این اولین بار هم نیست دفعه پیشین به تازگی و در رابطه با Tisfoon (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته) بود. شما حتی وپ:جوب را هم رعایت نمی‌کنید و برای توجیه ویرایش‌های نادرستتان مرا بهانه می‌کنید که اتهام سوء نیت به دیگران است و برای همین به تنهایی می‌توانم از شما شکایت کنم. Bionic (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۲ (UTC)

این روحیه شما که هر حرفی را حمله شخصی، تهدید و توهین در نظر می‌گردید همان دلیلی است که باعث میشود بحث های ما به جایی نرسد. کجای حرف من تهدید است؟ اینکه گفتم ماندن یا حذف کردنش در راه خوبیدگی مقاله و توسط ناظران تعیین شود تهدید است؟ پس احتمالا تا به حال تهدید نشدید! حالا که علاقه به بحث های پیشین و تیسفون دارید، بد نیست مدیران بدانند که در [این ویرایش] نزد یک کاربر دیگر بدگویی مرا کرده و سعی کردید از این طریق در بحث پیروز شوید. توهین واقعی، رفتار شما در برابر کاربران دیگر است و احترامی که برای دیگران قائل نیستید. Mr.Robot-ER28-0652 (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۲ (UTC)

عبارت شما: 'فعلا کوتاه آمدم تا در زمان مناسبش کار را انجام دهم'، پرخاشگری منفعل است. شما نمی‌توانید پیام های صفحه بحث را حذف کنید. دلیل حذف شما این بود که نمیخواستید مشخص شود که ۳ سال پیش سر این موضوع بحث شده و پاسخ منطقی دریافت کردید و حالا پس از ۳ سال بحث را از روی لجبازی و تمایل شخصی دوباره تکرار کردید. میگویید "باعث گیج شدن کسی میشود"؟؟؟ خیر اینطور نیست چون تاریخ آن پیام مشخص بود و در خلاصه تاریخ ویرایش هم نوشتم که بحث از جای دیگر اضافه شده چون طبق وپ:س اگر بحثی درباره موضوع مشترک در ص های بحث کاربران است باید به یکجا منتقل شود تا وپ:اجماع حاصل آید. Bionic (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۷ (UTC)

پرخاشگری منفعل، نوعی بیان غیرمستقیم خصومت است. نه با شما و نه باهیچکس دیگر خصومتی ندارم. روحیه‌ام اینگونه است. حق با شما است: من نباید پیام های صفحه بحث را حذف کنم و این کار را نکردم. آن پیام مربوط به صفحه بحث مقاله نبود. مربوط به صفحه بحث شما و سه سال پیش بود و برخلاف شما، پاسختان نه منطقی بود و نه درست. هنوز هم حاضرم نظر سوم بگیریم تا شما بفهمید که جای رقصنده بودن و نوازنده بودن آن شخص در لید نیست زیرا اساسا شغلش نیست. Mr.Robot-ER28-0652 (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC)

من "هر حرفی را حمله شخصی، تهدید و توهین در نظر می‌گیرم"؟؟ صفات خود را به دیگری نسبت ندهید. این مورد نشان دهنده این است که این شمایید که همیشه شتاب زده و تدافعی عمل می کنید و میپندارید دیگری علیه شماست. Bionic (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۰ (UTC)

اگر غیر از بحث سه سال پیش که بنده کاربر تازه واردی بودم، چیز دیگری دارید بگویید. اگر نه وقت را تلف نکنیم و برویم سر بحث اصلی خودمان در مقاله. چون من در پیغام آخر شما حرف جدیدی ندیدم. تکرار همان تکرارهای گذشته است. Mr.Robot-ER28-0652 (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)

گزارش خرابکاری یا اعمال مغرضانه

باسلام خدمت مدیران محترم و عرض تبریک سال نو.دو کاربر با نامهای کاربری Rizorius و Dmirizadeh تغیراتی در مقاله دانشگاه محقق اردبیلی ایجاد کرده اند که صحیح نبوده و سبب حذف قسمت های از ان شده اند .کاربر اول 4-5 عکس را که دارای مجوز مالکیت عمومی است حذف کرده و کاربر دوم قسمتی از موضوع مربوط به دانشگاه را حذف کرده و مواردی اضافه کرده بدون منبع.که به حالت اول برگردانده شد.خواهشمند است در این خصوص اقدام لازم مبذول گردد.با احترام قلبی Ariyana77 (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۲ (UTC)

• کاربر محترم Ariyana77 توجه بفرمایید که نیازی نیست به یک مقاله عکس‌های زیاد و غیرضروری اضافه شود و اینکه کاربر دیگر از مقاله مذکور حذفشان کرده رفتار خرابکاری تلقی نمی‌شود و اصرار شما سر این قضیه درست نیست. در ضمن توصیه می‌کنم از لحن بهتری برای گفتمان استفاده کنید، گفتار شما در صفحه بحث:دانشگاه محقق اردبیلی#تصاویر سردر مناسب نبوده به عنوان مثال اینکه می‌گویید: بر فرض 500 عدد عکس با زوایای مختلف باشد نقض کدام دستور ویکیپیا هست؟ همه مدیران و کاربران بر نقض نظر شما اتفاق نظر دارند ولی باز هم اصرار شما به نوعی مصداق عمل خرابکارانه و یا مغرضانه میباشد برای جامعه ویکی‌پدیا قابل قبول نمی‌باشد و شما نمی‌توانید روح قوانین را با استناد به اینکه قانون منع کننده‌ای نیست، نقض کنید! واضحا اضافه کردن عکس‌های اضافی به مقالات درست نیست و پافشاری بیهوده نیز تاثیرگذار نمی‌باشد. Mr Smt (بحث) ‏۱ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۰۶ (UTC)

  @Ariyana77: در خصوص ازدیاد تصاویر در مقاله‌ها، en:WP:NOGALLERY هست، و در ویکی فارسی هم وپ:نگارخانه ممنوع را داریم و در وپ:نگاره#شیوهٔ جای‌دادن نگاره‌ها در یک مقاله هم توضیحاتی داده‌شده. هر تصویر باید در کنار متن مربوط به همان تصویر قرار گیرد و هر تصویری که در متن مقاله به آن اشاره نشده‌باشد، می‌تواند حذف شده یا برای استفاده پس از گسترش مقاله، به بحث مقاله منتقل شود. جیپیـــوتر ‏۲ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۳۴ (UTC)

  @Jeeputer:

  @Amir smt: بله ممنون از راهنمایی شما.ولی کلا 6 تا عکس بود که هم در روز بود هم در شب که حدف شده.اگر 20 تا عکس بود بله فرمایش شما کاملا متین ولی هر چی دقت میکنم دلیل قاونع کننده ای نمیبینم.مثلا در مورد برج ایفل و برج میلاد و میدان ازادی هم کلی عکس از زوایای متفاوت هست ایا نباید انها هم حذف بشوند؟!!! Ariyana77 (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۸ (UTC)

• @Ariyana77: درود، مکان‌هایی که نام برده‌اید به علت مشهور بودن و اینکه اصولا مکان و سازه هستند عکس‌هایشان حتی در زاویه‌های مختلف بیشتر مورد نیاز است (برای اینکه مخاطب دقیق‌تر آشنا شود) ولی یک دانشگاه مسائل مهمتری غیر از عکس سردر آن دارد و قرار دادن تعداد زیادی عکس غیرضروری است و اگر اختلافی پیش آید کاملا اشتباه است. اگر عکس‌های تکراری و غیر ضروری در آن سازه‌ها مشاهده شود نیز می‌تواند حذف شوند ولی وجود عکس‌های متنوع برای معرفی بیشترشان ایرادی که ندارد بلکه مفید نیز است. Mr Smt (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۲۴ (UTC)

ویژه:مشارکت‌ها/Mehmet1378surbhijyoti

کاربر فوق در حال تبلیغ شبکه ماهواره ای جم در مقالات است تمامی مطالبی که به مقالات می افزاید بدون منبع است صرفا تبلیغات این شبکه است باید زدوده شود به کاربر تذکر بابت تبلیغات داده شده است بی توجه به این روند همچنان در حال تبلیغات می باشد به نظر نمی رسد کاربر برای کمک به دانشنامه حساب ایجاد کرده باشد شایسته است مقالاتی که کاربر ویرایش کرده است محافظت شوند Blackorwhite (بحث) ‏۶ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)

@Blackorwhite: لطفاً با ذکر پیوند تفاوت ارجاع دهید که در کدام مقالات چنین اتفاقی افتاده است. من به‌صورت تصادفی برخی از مشارکت‌هایشان را چک کردم و چنین چیزی ندیدم. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۰ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۹ (UTC)

@Darafsh: موارد زیر برای نمونه است تمامی ویرایشات تبلیغات است موارد زیر را برای نمونه ذکر نمودم متاسفانه کاربر از روز ۳۰ مارس بر تعداد قابل توجهی مقاله این کنش ها را صورت داده متاسفانه هیچ گونه نظارتی بر این ویرایشات این کاربر صورت نگرفته است

• Special:Diff/28675442/28675444 / Special:Diff/28675451/next
• Special:Diff/28588218/28590343 /
• Special:Diff/28512463/28593969 / Special:Diff/28638556/28669272
• Special:Diff/28673871/28676194
• Special:Diff/28532463/28589623
• Special:Diff/26536395/28589164

Blackorwhite (بحث) ‏۱۰ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۴ (UTC)

• Special:Diff/28638709/28661802

Blackorwhite (بحث) ‏۱۰ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۷ (UTC)

@Blackorwhite: از شما بابت پیوندهای فوق ممنونم، ولی با این حال فکر نمی‌کنم ذکر این نکته که این سریال در شبکهٔ جم در حال پخش است یا قبلاً پخش شده مصداق تبلیغ باشد، خیلی مطمئن نیستم. در نتیجه، امیدوارم کاربران دیگری هم اینجا نظر دهند یا مدیران دیگری موضوع را بررسی کنند و اگر تصمیمی لازم است اتخاذ نمایند. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۰ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۵ (UTC)

بررسی واکنش کاربر بنیامین در پاسخ به رسیدگی به شکایت از ایشان در تام

لطفا یکی از مدیران به زیرپا گذاشتن وپ:نیت توسط کاربر:بنیامین رسیدگی کند. ایشان با زیرپا گذاشتن وپ:نیت و شخم زدن ویرایش‌های تاریخ‌گذشته تلاش در اخلال دارند. ایشان در این پیام وپ:نیت را زیرپا گذاشته و پس از رسیدگی به تام و شکایت‌ها مرا متهم به وپ:کمین و وپ:شلاق کرده درحالیکه مشخصا موارد برعکس اتفاق افتاده است درخواست رسیدگی به ویرایشهای قدیمی را نیز کرده است.

لازم است مدیری که در پیوند بالا توسط کاربر پینگ شده این مورد را رسیدگی نکند.

...ماه‌ها از این موضوع گذشته و پی گرفتنش، مصداق وپ:شلاق است. با توجه که بسیار نزدیک‌تر است. ۱٫۵ سال پیش، در حین پرونده‌ای که من ساخته بودم، استعفای قطعی داد و از ویکی خداحافظی کرد. در اولین روزهای بازگشت به ویکی، با لحن طعنه‌آمیز در ویژه:تفاوت/28117752 و ویژه:تفاوت/28130046 با من برخورد کرد. حالا و همین چند روز پیش هم بازمدیر شد، در همین بدو امر، به سراغ من آمده‌است..

ارژنـگ ▒▒▒ ‏۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۹ (UTC)

• جالب شد.

1. متأسفانه متن کامل سانسور شده‌‌است. من مدیری را پینگ می‌کنم و وی پاسخ مرا نمی‌دهد. این در تعارض با سیاست پاسخگویی است. من قصد طی کردن حل اختلاف با او را دارم ولی او پاسخ مرا نمی‌دهد. در عوض، از من شکایت می‌کند! واکنش من، بسیار منطقی‌تر و منطبق‌تر بر وپ:اختلاف بود.
2. وقتی جر و بحثی خوابیده بود (ویژه:تفاوت/28679589) بهتر بود که آن را دوباره شعله‌ور نمی‌کرد. این نیز در تعارض با مدیریت فضای دانشنامه است.
3. ویژه:تفاوت/28689521 اشتباه است چون طبق روند حل اختلاف، بحث در اختیار آرتا بود. ساختن ریسه‌ای مجزا توسط ارژنگ برای «تذکر» توجیه ندارد. مهم‌تر این که شکایت در تام را در قالب یک «تذکر» نوشته‌است. یعنی شکایت‌کننده، در جایگاه رسیدگی‌کننده به شکایت هم قرار دارد؟ من که نفهمیدم دقیقاً چه تحولاتی در جریان است.
4. علت ویژه:تفاوت/28689345 نیز مبهم است. در ایمیل دقیقاً چه گذشت؟

بنیامین (بحث) ۲۱ فروردین ۱۳۹۹، ساعت ۱۵:۵۸ (ایران) ‏۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۲۸ (UTC)

ویرایش بنیامین که توسط جناب ارژنگ پیوند داده شده‌است، وضوحا نظر دادن در مورد کاربر است نه نظر دادن در مورد موضوع (وپ:نزاکت) و ریسه تذکر هم وضوحا ناقض وپ:کر. مدیران مختلف به ایشان گفته‌اند که لفظ «مدیر درگیر» صحیح نیست ولی خب زیر بار نمی‌روند. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۵ (UTC)

برداشت بنیامین از درگیر بودن مدیران اشتباه است و قبلا هم بارها نیت‌یابی کرده است. روند ایشان را مصداق وپ:کر می‌دانم و نظر من بر قطع دسترسی یک هفته‌ای کاربر است. ARASH PT  بحث  ‏۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)

ببخشید؟ «قبلاً هم بارها»؟ مستند صحبت کنید. بنیامین (بحث) ۲۱ فروردین ۱۳۹۹، ساعت ۲۲:۵۹ (ایران) ‏۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)

@Benyamin: من هم جمع‌بندی و تذکر ارژنگ را صحیح می‌دانم و فکر می‌کنم به این موضوع بیش از حد واکنش نشان داده‌اید. لطفاً تذکر را بپذیرید و از ایجاد حاشیه‌های بیشتر بپرهیزید. دوستدار درفش کاویانی (بحث) ‏۱۰ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۳ (UTC)

@Benyamin: . آیا تذکر را می‌پذیرید که بحث را جمع‌بندی کنم؟ :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۳ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۹ (UTC)

وپ:کر

• من نیز خواهان رسیدگی به وپ:کر توسط کاربر:Benyamin در بحث_کاربر:Benyamin#مدیر_درگیر_بودن هستم. (آن روز برایم مهم نبود ولی حالا که کار به شکایت و شکایت کشی و قطع دسترسی و ... رسیده است، رسیدگی را منصفانه‌تر می‌دانم.)--Taranet (بحث) ‏۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)
• همه شاهد بودند که در روز روشن گفته شد «حالا که کار به شکایت و شکایت کشی و قطع دسترسی و ... رسیده است» این جمله، بسیار قابل تأمل است. بدون هیچ‌گونه تفسیر یا ابهام. بنیامین (بحث) ۲۱ فروردین ۱۳۹۹، ساعت ۱۹:۵۸ (ایران) ‏۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)

کاربر:MmmdKB

درود، MmmdKB (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته) در مقاله گویش ملایری اقدام به واگردانی مداوم می‌کند. تمام تفاوت ویرایش بنده با ویرایش مورد علاقه ایشان همینقدر است !! Special:Diff/28751405/28746133 لطفاً مقاله گویش ملایری را در یک حالت پایدار که صلاح می‌دانید محافظت کنید. چندمین بار است که جنگ ویرایشی بر روی این مقاله صورت می‌گیرد. سپاس فراوان. --MΣYSAM بحث ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۱۳ (UTC)

درود مجدد، کسی از دوستان پاسخ درخواست بنده را نمی‌دهد؟ --MΣYSAM بحث ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۵۴ (UTC)

MΣYSAM و Mmdkb گرامی، لطفاً بحث خود را با پیروی از وپ:حل اختلاف با ذکر دلایل خود و همراه کردن آنها با منابع بصورت دقیق در صفحه بحث مقاله پیگیری نمائید. در استفاده از وپ:میانجی یا وپ:نظر سوم دریغ نکنید. تا پایان موضوع تاریخچه مقاله به آخرین ویرایش پیش از اختلاف بازمی‌گردد. خواهشمند است از هرگونه ویرایشی در ارتباط با موضوع در صفحه اصلی مقاله خودداری نمائید. پیشاپیش سپاس از دقت و مشارکت شما. ارژنگ ▒▒▒ ‏۲۱ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۱۸ (UTC)

@ارژنگ: درود بر ارژنگ گرامی، در صفحه بحث کاربر MmmdKB بحث را دنبال کردیم و گویا ایشان متقاعد شدند. در خصوص نسخه ایی که هم‌اکنون از مقاله در دسترس است دانشنامه ایرانیکا سانسور شده‌است و تصویری که نشانگر گویش‌ها و زبان‌های استان همدان است خودساخته کاربر MmmdKB است و از نظر بنده صحت آن قابل تأیید نیست. ارادتمند-- MΣYSAM بحث ‏۲۲ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۰۶ (UTC)

جنگ ویرایشی کاربر Meysam

کاربر Meysam در صفحه گویش ملایری دست به جعل منبع زده و سعی دارد گویش ملایری را به زبان لری ربط دهد ضمن اینکه این کاربر پیشتر هم سوابق جنگ ویرایشی داشته و در تمامی صفحات استان همدان سعی بر لرسازی اشخاص و گویش‌ها دارد. لطفاً رسیدگی کنید سپاس MmmdKB (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۹ (UTC)

درود بر مدیران گرامی، پیش تر شکایت خود را مطرح کردم (دو روز گذشته) منابع مقاله مشخص است متن مقاله هم همین‌طور. سوابق ویرایش‌های بنده مشخص است کاربر MmmdKB در مقاله گویش ملایری وپ:سانسور را برای ویرایش‌هایش در نظر گرفته و صرف اینکه فلان مطلب مطابق میل ایشان نیست به بهانه نداشتن منبع (که همه مطالب دارای منبع بوده) سانسور می‌کند. در ضمن بنده طبق وپ:آزار از ایشان بابت گفته‌های بالا شکایت دارم. ارادتمند. -- MΣYSAM بحث ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۳۷ (UTC)

با درود مقاله گویش ملایری پیش تر در اینجا با نظرات مدیران به اجماع رسیده و بنده نیز همان را ویرایش میکنم -- Eligold (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۱۰ (UTC)

واگردانی زنجیره ای و فله ای

کاربری با نام @Samuel T.Owen: که گویا از مدیران هم هستند سرگرم واگردانی زنجیره ای و پیاپی و بی تامل ویرایشهای من هستند و با کاربر دیگری که در اینجا از من شکایت نموده (گرچه مدیر نامبرده با کمال شگفتی جایی برای دفاع هم نگذاشتند) با پشتکاری تماشایی به این کار می پردازند. به گمانم نیاز است به ایشان شماری از رهنمودها و قوانین یادآوری شود، بویژه روند شایسته یک مدیر. به گمانم درباره روند رسیدگی ایشان به شکایت و کارنامه ایشان نیاز به بررسی بیشتر و شاید یادآوری هست، و به گمانم در گزینش مدیران باید سختگیری بیشتری به کار گرفته شود تا از آشنایی و به کار بستن قوانین پیش از مدیریت آسوده باشیم. علاج واقعه پیش از وقوع باید کرد سیمون دانکرک (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۶ (UTC)

جناب @سیمون دانکرک: شما در همین متن ساده از وپ:نیم‌فاصله استفاده نکردید، این اولین چیزی است که در ویرایش مقالات دیده می‌شود و شکلشان را بهم می‌ریزد. نکته دیگر اینکه وقتی خودتان بدون بحث و نظرخواهی مطلبی اضافه یا خنثی می‌کنید، کار به همینجا می‌کشد درست مثل سابق که با کاربران دیگر جنگ ویرایشی درست می‌کردید. انتظار دارید خنثی‌سازی کنید و طرف مقابل کلا منصرف شود و برود پی کارش؟ نکاتی که در خنثی‌سازی‌هایتان می‌نویسید هم توجیه کننده نیستند و فقط نپذیرفتن اشتباه را می‌رسانند. هر کاربری مشارکت‌های شما را نگاه کند متوجه می‌شود که شکل نوشتار مقالات را به کل عوض می‌کنید که حتی به معنی آسیب‌رسان می‌شود. وقتی بارها به شما در خصوص موارد فوق توضیحات ارائه شده انتظار تغییر رویه می‌رود نه اینکه دیگران را متهم کنید. Mr Smt (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۶ (UTC)

• برای اینکه یک مورد واضح را مثال بزنم کافیست کاربران ویرایش‌هایتان در صفحه مسکن (دارو) را مشاهده کنند. شما به جای مصرف از کاربرد استفاده کردید! مگر دارو را کاربرد می‌کنند؟ اگر واژگان عربی (و غیره) را نامناسب می‌دانید می‌توانید در خارج از فضای ویکی‌پدیا راحت‌تر هرآنچه خواستید استفاده کنید ولی اینجا (و حتی کل فرهنگمان) می‌بینید که آمیخته به وام‌واژه و غیره است و بدون آن کار می‌لنگد و همچنین در صفحه زبان‌شناسی یک حرفی زدید که توهین به بسیاری محسوب می‌شد اینکه ما از موارد رایج استفاده می‌کنیم دلیل بر خودباختگی فرهنگی نیست جناب دانکرک، فقط میخواهیم ویکی‌پدیا آسان‌فهم باشد و مطلب را بدون ثقیلی، به مخاطبان راحت منتقل کند. Mr Smt (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۹ (UTC)

کاربر گرامی@Amir smt: گمان نمی کنم فریاد ستمدیدگی سر دادن برای جلب نگاه دیگران پدیده ناآشنایی باشد. گفته های مرا بریده بریده می آورید تا گفته هایتان درست بنماید؟! چه هنرمند! من خودباختگی فرهنگی و شیفتگی کورکننده غربزدگی و قلنبه گویی عربی نویسان را (که هرگاه می خواهند دانشمندانه بنویسند به باب استفعال پناه می برند) پدیده ای همه گیر می بینم؛ به ویژه برای آنان که بی شرمانه (در برابر تلاشهای خستگی ناپذیر و شرافتمندانه کسانی مانند فردوسی) زبان فارسی را لنگ و ناتوان و سترون و عقیم و نیازمند دستگیری از وامواژه های بیگانه عربی و انگلیسی می دانند و کار به کارشناسی و تخصّص که می رسد می گویند بهتر است همان خارجی اش را بگوییم نکند اشتباه کنیم (آخ!). اینها از تاریخ باشکوه و توانش زبانی فارسی بی خبرند... و امیدوارم شما از این دسته نباشید؛ اگر هم هستید شما را (با فرض حسن نیت و نیکخواهی) تنها ناآگاه و خوش انگیزه می دانم نه بدخواه که نیاز به آگاهی گسترده تری در این باره دارد که به گفته ابوریحان ندانستن عیب نیست و نپرسیدن عیب است.

• اینکه برای نمونه در همین نوشته تان واژه ثقیل را از واژه سنگین آسانتر بدانید و (از روی عادت) به کار ببرید؛ خوب، پسند شماست؛ من گمان نکنم یک کودک دبستانی واژه سنگین را سخت تر از واژه ثقیل بداند. یا واژه آسان فهم را آسانتر از واژه آسان بداند که به تنهایی گویای زمینه گفتگوست. شما در پسند خود تندرو هستید و آن را استاندارد(؟) هم می دانید. شگفتا که استاندارد ویکی پدیا را شما گزینش کنید! درباره اینکه ویرایشهای من معنی را دگرگون می کند هم جز کلی گویی و سخن پردازی چیزی ندیدم؛ اگر هست می توانید ویرایش کنید نه اینکه شکایت کنید یا یکسره و بولدوزر مانند همه را شخم بزنید و خنثی سازی کنید. بسیاری از ویرایشها ساده سازی نوشتار هستند و جایگزینیها آسیب زا نیست. حتی درباره مواد روانگردان که شما مواد را اضافی می دانید(و شاید این را استاندارد می دانید) اظهارنظری کرده اید که شگفت آور است و پدیده دستوری نوینی به نام حالت صفت را به ما شناسانده اید که گویا نوآوری خودتان است. بر فرص هم اگر اصافی بدانید مواد روانگردان رایج است و واژه مواد آسیبی به روانگردانی آن مواد نمی زند (این را از کاربران آن مواد حتما بپرسید).

• به کار بردن (کاربرد) داروها کجایش نادرست است. دارو را به کار می برند (خوراکی، موضعی، تزریق و ...)؛ کاربرد نمی کنند (به این روش گفتار شما مغالطه پهلوان پنبه می گویند: کوبیدن نمایش سستی از دیدگاه رویارو) چه شیوه ای دارید؟! شاید گمان پیروزی در استدلال هم دارید؟ خوب است که اینجا همه چیز برجا می ماند تا دانایان و خردمندان داوری کنند.

• راستی اگر تنها با نیم فاصله داستان دارید چرا همه ویرایش را واگردانی می کنید؟ برای یادآوری، این گزینه در دسترس من نیست. اگر آگاهی فنی دارید می توانید بفرمایید ولی این را بهانه ای بیش نمی بینم چراکه نبودن نیم فاصله را در بسیاری از مقاله ها دیده ام و کسی را سرگرم شخم زدن به بهانه آن ندیدم. سیمون دانکرک (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۳بگیرید

• جناب @سیمون دانکرک: به مرزهای نقض وپ:نزاکت نیز نزدیک می‌شوید با طعنه زدن به بنده مشکلتان حل نمی‌شود و توصیه می‌کنم قوانین و رهنمودها را بیش از این نقض نکنید. اگر نمی‌توانید نقض وپ:نیم‌فاصله و پرهیز از سره‌نویسی افراطی را کنار بگذارید این مشکل شماست و نباید به دیگران خرده بگیرید، نیازی نیست تک تک مواردی را که گفتید بررسی شوند، همگان به سادگی مثالی که زدم را می‌توانند مشاهده کنند و اگر اشتباه از جانب بنده بوده حتما گوشزد شوند. درسته دارو کاربرد دارد ولی هرگز کاربرد و مصرف معادل نیستند و بازهم جز توجیه، مطلب جدیدی ارائه نکردید. متن مقالات در اصطلاح ثقیل می‌شود نه سنگین. درست است در معنا معادلند ولی یکی مصطلح‌تر است و نمی‌توانید بابت آن ایراد وارد کنید. در خصوص مواد روان‌گردان آن تفسیر شماست که آوردن لفظ مواد را ضرروی می‌بینید ولی از دید علمی این چنین نیست چون باید مشخص کنید منظورتان اولا ماده است یا مواد مخدر، ثانیا همه وجود جهان یا ماده است یا انرژی لازم نیست پیش‌بند هرچیزی لفظ ماده را بچسبانیم، اگر هم منظورتان مواد مخدر است توصیه میکنم تعریف مخدر را بخوانید چون روان‌گردانها زیرگروه مخدر‌ها نیستند.

تمام حرف بنده این است مقالات باید با عنوان رایج و مصطلح نوشته شوند، اینکه شما بعضی موارد را دل‌بخواهی می‌پسندید(آنهم با اولویت خارجی‌زدایی) جایش در ویکی‌پدیا نیست. شما یک اختلاف محتوایی را با رفتارتان تبدیل به اختلال رفتاری می‌کنید که محل رسیدگی به آن تام است. اگر مواردی که اشاره کردید درست بود از قبل بنده یا کاربران دیگر خنثی‌سازی نمی‌کردند پس این را در نظر بگیرید مشکل فقط اختلاف محتوایی ساده نیست، شما رفتار نامناسبی را پیش گرفته‌اید. Mr Smt (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)

• ضمناً پیام شما در اینجا را نه دوستانه می‌دانم نه مفید، اگر قصد طعنه‌زنی دارید بهتر است مکانی غیر از ویکی‌پدیا را انتخاب کنید چون محیط اینجا به‌شدت به نقض نزاکت حساس است. نیازی نیست استاد ادبیات باشیم همینکه لحن مناسب و کاربردی مردم را به‌کار میبریم برای ویکی‌پدیا کافیست. اتفاقا تغییراتی که شما می‌دهید را بعید می‌دانم مخاطبان ویکی‌پدیا بپسندند. Mr Smt (بحث)

به نظرم اگر خود را نماینده همه خوانندگان ویکیپدیا ندانید با واقعیت و به ویژه فروتنی هماهنگی بیشتری داشته باشد. گمان نکنم از این سرراست تر بتوان روشنتان کرد (که نگویید کنایه زده ام) شما همه ویرایشها را خنثی کرده اید و تازه حق به جانب شور هم گرفته اید؟! و مواد روانگردان را با مفهوم ماده و انرژی و پیش بند (از همین جا می شود به گوشه ای از سطح آگاهی شما از زبان فارسی پی برد که برای خوانندگان بسیار دیدنی است و مایه شادی در این روزگار سخت) درآمیخته اید. آیا کسی نیست نوشته های ایشان را بخواند و به ایشان یادآوری کند که برای دانشنامه نویسی باید دانش فارسی هم داشت؟!!سیمون دانکرک (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)

* یک نکته دیگر: از پیامدهای بیطرف نبودن یک مدیر در یک داوری همین طرز پشتیبانی است که در اینجا دیدیم و جای خرده گیری بیشتر درباره همان مدیر است، نه بر این کاربر عزیز که همچون پیروزمند یک نبرد افسانه ای، آوای دیدی گفتم، دیدی گفتم سر می دهد و پشتگرم سوار بر کشتی تهدیدهای آشکار مدیر نامبرده خوب بهره مند است. تازه همه ویرایشهای مرا هم دوتایی دست در دست هم خنثی سازی کرده اند، باید هم چنین سازش کوک باشد و سفارش به چنین و چنان کند. نمایش دیدنی ای بود! لحن تهدیدآمیز کاربر نامبرده از دلگرمی برخاسته از رویکرد همان مدیر دارد و نیاز به بررسی استسیمون دانکرک (بحث)

شما می‌اندیشید با به‌کار بردن کلمات مثبت می‌توانید بار معنایی منفی صحبت‌هایتان را بپوشانید به وضوح طعنه‌زنی و توهین در صحبت‌های شما است و این رفتارهای شما را مصداق وپ:حمله شخصی می‌بینم چون من نه خوشحالم نه تمسخرتان کردم ولی اینکه به راحتی به کاربران انگ می‌زنید قابل تحمل نیست و فکر می‌کنم بخاطر رفتارهایتان (نه ویرایش‌هایتان) باید برخورد لازم صورت گیرد. Mr Smt (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)

کاربر دانکرک نوشته: "درباره اینکه ویرایشهای من معنی را دگرگون می کند هم جز کلی گویی و سخن پردازی چیزی ندیدم؛ اگر هست می توانید ویرایش کنید نه اینکه شکایت کنید." مثالی که الان حضور ذهن دارم به مقاله لئو تولستوی مربوط میشه. ایشون در مقاله مذکور "با اصلاحات اراضی خود به شرایط رنج‌آور اجتماعی آنان خاتمه دهد" رو به "با بهره برداری درست از زمین کشاورزی خود به زندگی سخت آنان پایان دهد" تغییر داده. اینجا منظور از اصلاحات ارضی land reform هست که اصطلاحی مرتبط با دادن مالکیت زمین به کشاورزهاست و هیچ ارتباطی به "بهره برداری درست از زمین کشاورزی"!!!! نداره. من قبلا سعی کردم ویرایشای ایشون تو مقاله تولستوی رو خنثی سازی کنم اما یه کاربر دیگه به بهونه اینکه "عبارات عربی به خوبی زدوده شده است" مانع من شد. این فقط مشت نمونه خرواره. اصطلاحات عجیب و غریبی که سیمون دانکرک به مقاله ها اضافه می کنه، جدا از نثر غیرقابل فهمی که به مقالات میده، به کل متن رو به یه سمت دیگه می بره. تو همین مثال اصلاحات ارضی تنها معادل فارسی برای لند ریفورمه و اینکه ایشون استفاده از دو کلمه عربی ارض و اصلاحات رو بر نمی تابه، فقط مشکل خودشه. از بخش دوم این نظرش هم مشخصه که توقع داره یک نفر مسئول بررسی ویرایش هاش باشه تا هر کجا مفهوم مقاله رو تغییر داد فرد مسئول خنثی کنه! Shawarsh (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)

@Shawarsh: ا صلاحات ارضی (بهسازی کشتزارها) امری حکومتی است؛ نام آن این بوده ولی درونمایه آن دربرگیرنده بسیاری از چیزها بوده است. لئو تولستوی مسئول اصلاح اراضی نبوده که به روستا بیاید و خودش اصلاح اراضی کند. و دادن مالکیت زمین به کشاورزان تنها بخشی از اصلاح اراضی است. برای اینکه روشنتر شوید، هم اکنون نیز در استانهای شمالی ایران سرگرم اصلاح اراضی هستند به این گونه که زمینها را برای بهره برداری بهتر از شالیزارها سرگرم یکپارچه و گاهی جداسازی زمینها برای بهبود کار کاشت و کاربرد ماشینهای کشاورزی و برداشت بهینه فرآورده های کشاورزی و بهسازی سامانه های آبیاری و هموارسازی زمینها از این دست کارهاست و همه این کارها برای بهبود بهره برداری از زمینهای کشاورزی است. اگر هم چنانکه می پندارید ویرایش من نادرست بود، نیازی به شخم زدن و خنثی سازی سراسری و چندباره مقاله ها نبود که با فضایی که یکسویه به شما داده و از من دریغ شد به آن شتابان و لجبازانه دست زدید و سرانجام آن را هم دیدید. همچنان هم برخی خنثی سازیهایتان را دست نخورده گذاشته ام چون رویه شما را آزموده ام و گرایشی به همکنشی با شما ندارم تا از ویرایشتان خرسند و خوشنود بمانید. از جنگ ویرایشی و بحث با مانند شما سخت بیزارم چون جز سرسختی چیزی نیافتم. اکنون هم یک نمونه را پرچم نموده اید که همه ویرایش را به پرسش بکشید و باز هم بر ویرایش خود پافشاری کنید و با چماق گنگ نمایی ویرایشهای مرا به همراه همراه و هم روش خود(که از زاپاس بازی هم پروایی نداشت) دوباره پاک کنید. اینکه برای یادکردن من از ضمیر مفرد : فقط مشکل خودشه. از بخش دوم این نظرش هم مشخصه که توقع داره یک نفر مسئول بررسی ویرایش هاش باشه تا هر کجا مفهوم مقاله رو تغییر داد فرد مسئول خنثی کنه! بهره می گیرید، نشانگر بی نزاکتی است؛ زیرا هنوز خودمانی نشده ایم و با شیوه رفتار شما گمان هم نکنم پدید آید؛ پس بهتر است ادب نگه دارید. سیمون دانکرک (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۳ (UTC)

لند ریفورم تعریف واضحی داره و به چیزی که شما میگید ربطی نداره. Land reform involves the changing of laws, regulations or customs regarding land ownership. شما حتی در همین مورد هم حاضر نیستید قبول کنید که اشتباه کردید اما "جز سرسختی چیزی در من نیافتید" :) به هر صورت اینجا مدیر داره و احتمالا جلوی سره کردن های مخرب شما رو میگیرن و لازم نیست که حرفایی که چند نفر چند بار براتون توضیح دادن رو یه بار دیگه تایپ کنم. شبتون بخیر باشه. Shawarsh (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۸ (UTC)

درود بر @Shawarsh: نخست: اگر پاسخ می دهید، روال این است پینگ کنید.

• دوم اینکه من هم نیازی به بازگویی ریز به ریز روش گزینشی و دلبخواهی شما در بزرگنمایی و درشتنمایی یک نمونه لغزش (از دیدگاه شما) و گسترش و پیوند دادن آن به همه نمونه ها نمی بینم. این یک مغالطه بسیار فراگیر و پرکاربرد است و کار چندان ویژه ای به شمار نمی رود. شیوه کارتان زیادی روشن است. خوب است که اینجا سرپرست دارد و پیشتر هم در برابر ویرایشهای شما واکنش نشان داده شده و شما هم سرسختانه بر سر همان دیدگاههایتان ایستاده اید.

• نکته: پسند و خوشایند و برداشت شما، تراز و معیار و ملاک و استاندارد و سنجه چیزی نیست؛ تنها پسند و برداشت شماست که بر پایه گرایشها و آموخته های خود شماست؛ اینجور نیست که بی بروبرگرد درست هم باشد؛ دیگران ناچار از پذیرش آن نیستند و اینکه هرچه را نمی پسندید، برچسب گنگی به آن بزنید و دیگران را به روشهای گوناگون (از آن میان: آمدن چندباره به تام و تباه کردن زمان دیگران) وادار به پذیرش کنید، راهکار درستی نیست. این نکته ارزنده را شما و کسانی مانند شما خوب به یاد داشته باشید تا هرگز دچار سردرگمی و دلخوری بیهوده نشوید. امیدوارم شب شما هم خوش و خرّم باشد. سیمون دانکرک (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۵۲ (UTC)

• با سلام خدمت همه عزیزان مخاطب این ریسه:
  

من این صفحه تام و تمام را هر روز چند مرتبه می‌خوانم (با نیت ویکی‌بانی و کمک به مدیران) و البته در هیچ موردی که اقدامی برای آن ندارم، نه به ریسه کلمه‌ای اضافه می‌کنم و نه به هیچ روی قضاوت می‌کنم. چون قضاوت در این محل تنها با مدیران منتخب کاربران است. اما در این ریسه‌ی به خصوص چشمم به متن کاربر:Shawarsh افتاد : من قبلا سعی کردم ویرایشای ایشون تو مقاله تولستوی رو خنثی سازی کنم اما یه کاربر دیگه به بهونه اینکه "عبارات عربی به خوبی زدوده شده است" مانع من شد. به نظرم رسید لازم است در این خصوص توضیح دهم.
بله. درست است. آن کاربر خنثی کننده من هستم. لطفا این را ببینید: ویژه:تفاوت/28564971 ، فقط اولین مورد را می‌گویم و از گفتن مابقی در این ریسه به دلیل احترام به وقت خوانندگان اجتناب می‌کنم: خط سوم نام نویسنده را از نیکلایِویچ به نیکلای ویچ تغییر داده‌اید. در ویکی‌پدیای انگلیسی، فرانسوی و عربی و روسی (و احتمالا ۱۵۳ مورد دیگر) نیز نام وی به صورت سر هم نوشته شده‌است. مثال فارسی آن نوشتن اسفندیار به صورت اسفند یار است! جالب اینجاست که پس از خنثی سازی بنده، کاربر کاربر:Lordosh با دو ویرایش آنهم روی همین مقاله و دیگری کاربر کاربر:Wordosh3 که مشارکت‌هایشان صرفا خنثی سازی ویرایش‌های سیمون دانکرک است، شروع به خنثی‌سازی مقاله نمودند که سرانجام مدیر آرش سر رسیدند و کار به پایان رسید (مقاله واگردانی و محافظت شد). اگر طریق صحیح برای ویرایش، جنگ ویرایشی و زاپاس بازی است که بفرمایید تا تکلیف خودمان را بدانیم وگرنه در خصوص تک تک کلماتی که در آن ویرایش پیوند داده‌ام حاضر هستم در صفحه بحث مقاله با هر کسی که دوست دارد گفتگو کنم. چه بر سر ما آمده است که برای خنثی سازی ویرایش‌های عمدتا صحیح یک کاربر پارسی جوی به هر ترفندی از جمله زاپاس بازی دست می‌زنیم؟!
من سعی کرده‌ام در این فضای مجازی مطابق با برچسب‌هایی که در صفحه کاربری‌ام قرارداده‌ام باشم و آنچه که به این مجال می‌رسد بی طرفی است. در اینجا قضاوت با مدیرانی چون مهرنگار، آرتا، آرش، حجت، بهزاد و دیگران است (ببخشید مابقی را نام نیاوردم)، اما با حفظ بی طرفی میگویم: وجود کاربرانی چون سیمون دانکرک حتی با وجود اشتباهاتشان در این دانش‌نامه مفید‌تر از نبودنشان است. اگر سره نویسی یعنی چیزی را ننویسیم که اکثریت جامعه متوجه نمی‌شوند (مطابق وپ:سره‌نویسی: مهمترین نکته در سره‌نویسی: وضوح برای اکثریت)، کار او سره نویسی نیست. عرض کردم و باز هم می‌گویم در خصوص مقاله تولستوی و تک تک کلماتی که خنثی کرده‌ام معتقدم اکثر واژه‌های انتخابی ایشان صحیح و پربار تر از موارد قبلی است. در ضمن خلاصه ویرایش بنده که فقط بریده‌ای از آن را ذکر نموده‌اند چنین است :(خنثی‌سازی ویرایش 28564971 از Shawarsh (بحث) در همین ابتدا نام فرد صحیح نیست. نیکلایویج یک کلمه پیوسته است نه جدا. شاید برخی عبارات نیاز به بازنویسی داشته باشد. مثل زن و فرزند اما نثر فارسی است و عبارات عربی به خوبی زدوده شده است) Silverfox(بحث) ‏۱۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۰۲ (UTC)

@Sillverfox: من چیزی رو تغییر ندادم جناب، من فقط ویرایش سیمون دانکرک که کل مقاله رو سره کرده بود خنثی کردم. اون دو اکانت زاپاس هم کاربر دیگه ای بود ویرایش های سره ساز دانکرک رو خنثی کرده بود و توی هیستوری همون صفحه تولستوی می تونید اکانت اصلیش رو ببینید (من اصلا مسدود نشده بودم که بخوان اکانت زاپاس بسازم!) اگر مشکل شما با اون اسم بود، پس باید همون نیکلایویج رو به شکل پیوسته می نوشتید، نه اینکه برید اصلاحات ارضی رو به بهبود کشاورزی و استعداد رو به آمادگی و احساسات رو به دریافت تغییر بدید. البته قطعا اکثریت جامعه کلماتی مثل لطمه و مناسب و معتبر و تحقیق و شخصیت و حوادث و حضور و اقتباس و توصیف و... رو متوجه نمیشن و این کار سره سازی نیست! هرچند شما خودتون هم اینجا و هم تو خلاصه نوشتید که فکر می کنید باید «عبارات عربی زدوده بشن.» من دیگه بحثی تو این تاپیک ندارم. Shawarsh (بحث) ‏۱۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۳۶ (UTC)

خرابکاری

[۳]--1234 (بحث) ‏۱۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۴۰ (UTC)

@Hiiiva:

Y اصلاح شد. به نظرم باید کل یادبودهای برگزیده (و کلاً عناصر صفحهٔ اصلی) را به MediaWiki:Titleblacklist بیفزاییم تا جلوی کاربران غیرتأییدشده گرفته شود. احمد^گفتگو ‏۱۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۴۳ (UTC)

موافق منتها دستورش چه میشود؟ -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۰ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۵۹ (UTC)

@Sunfyre: چند وقت پیش تقریباً درخواست ویرایش دادم؛ آخرهای کار بود که به بعضی دلایل رهایش کردم. مهم‌ترین بخش آن است که بخواهیم چه چیزهایی را حفاظت کنیم. بعد باید نامشان را به صورت عبارت باقاعده دربیاوریم و در نهایت در آن صفحه بگذاریم. مثلاً برای مقالهٔ برگزیده می‌شود چیزی مثل ویکی‌پدیا\:نوشتار[ _]پیشنهادی\/[۰-۹]+\/[۰-۹]+ (تمیزتر هم می‌شود نوشت البته). یک تکه کدی هم باید کنارش بگذاریم که سطح محدودیت را مشخص کند (w:en:MediaWiki:Titleblacklist را ببینید؛ مثلاً کد <autoconfirmed|noedit|errmsg=titleblacklist-custom-TFA> باعث می‌شود که ویرایش و ایجاد این صفحه‌ها محدود به کاربران تأییدشدهٔ خودکار بشود و برای سایرین، w:en:MediaWiki:titleblacklist-custom-TFA نمایش داده بشود). من تا این‌جای کار در درخواست ویرایشم رفتم، ولی بعدش به این فکر افتادم که یک نفر باید زحمت آن صفحهٔ هشدار در فضای نام مدیاویکی (محدود به مدیران) را بکشد و بعدش شاید اختلاف بر سر این ویرایش به وجود بیاید (مثلاً دیدگاه اول این که نباید چنین می‌کردیم، دیدگاه دوم این که باید محدود به تأییدشدهٔ پایدار می‌کردیم). خلاصه به نظرم حالت امن‌ترش این است که ابتدا برای سطح حفاظت و کل این ایده اجماع بگیریم و هشدارها و موارد جانبی موردنیاز را بسازیم، بعدش ایده را عملی کنیم که واقعاً تمیز از آب دربیاید. احمد^گفتگو ‏۲۰ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۱۰ (UTC)

شکایت از کاربر Amirhosseinasadii

سلام خوب هستید؟ متاسفانه این شکایت را بعد از کلی بحث و کشمکش مینویسم.کاربر Amirhosseinasadii (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته) مدام ویرایش های غیر اصولی میکنند .من چندین مقاله در مورد خیابان های شیراز نوشتم.از همان روز اول و مقاله اولم با دخالت ها و ویرایش های غلط این کاربر مواجه شدم که ساعت ها به بحث مینشستیم و نهایتا هم میفهمیدند خودشان اشتباه میکردند ولی با وجودی که من فکر میکردم دیگر مشکل حل شده باز هم با ویرایش های اشتباهشان مواجه میشدم اولین بار در مورد مقاله بزرگراه سرداران ویرایش های اشتباه انجام دادند اگر به تاریخچه این مقاله بروید کشمکش های من و ایشان را میبینید که ایشان مقتقد بودند بزرگراه سرداران تا دروازه قران ادامه دارد در صورتی که در نقشه ها و شهرداری شیراز ادعا ایشان را رد میکرد.با کشمکش های یک روزه سرانجام عقب کشیدن ولی این پایان ماجرا نبود همین اتفاقات و ویرایش های غلطشان در مقالات بلوار امیرکبیر (شیراز) و بلوار ابونصر و مناطق شهرداری شیراز و بزرگراه کمربندی شیراز و ... تکرار شد و ما برای آن ها هم به بحث نشستیم و بعد از کلی بحث عقب نشینی کردند .من انسان کم طاقتی نیستم ولی دیگر تحمل ویرایش های اشتباه ایشان را ندارم .دیشب دوباره این اتفاق افتاد ایشان مقدار زیادی از مطالب بلوار ارم شیراز را حذف کردند (این مقاله را من نوشتم) و ادعا کردند چون در مقاله محله ارم شیراز هست باید حذف شود با وجودی که مقاله بلوار ارم شیراز را من ابتدا نوشتم و این مطالب را درونش گذاشتم و یک روز بعد از من ایشان با استفاده از مطالب من مقاله محله ارم را نوشتند (مطالب و منابع من را در مقالشان گذاشتند)اگر هم مطلبی باید حذف شود باید از مقاله محله ارم حذف شود نه مقاله بلوار ارم چون این مطالب من هست و ایشان از روی مطالب من مقاله محله ارم را نوشتند.من ویرایش ایشان را خنثی کردم ولی میدانم به زودی ویرایش های من را خنثی میکند..ایشان حق ندارد مطالب مقاله من را حذف کن و ادعا کند چون در مقاله خودش هست نباید این جا باشد اگر در تاریخچه نگاه کنید من ایتدا در مقاله ام این مطالب را گذاشتم و اصلا لزومی نبود که ایشان همان ها را در مقاله محله ارم که رئز بعد مقاله من ساخت بگذارد.باتشکر Mehdi.a9674 ([[بحث Mehdi.a9674 (بحث) ‏۱۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)کاربر:Mehdi.a9674|بحث]]) ‏۱۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۰ (UTC)

• نکته: این دومین شکایت از ایشان است و مورد قبلی همچنان در تام باقی مانده و رسیدگی نشده. Mr Smt (بحث) ‏۱۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)

درود بر هر دو کاربر گرامی جنابان Mehdi.a9674 و کاربر:Amirhosseinasadii احتراما موضوع را بنده بررسی نمودم که البته نخست از هر دو عزیز که برای دانشنامه تلاش میفرمایید سپاسگزارم دیگر اینکه ایجاد مقالات موازی غیر از اینگونه دردسرها هیچ ندارد تغییر مسیر را برای اینگونه مقالات قرار میدهند بدیهی است خیابان ارم جزئی از محله ارم است که قطعا دربر گیرنده شاخه‌های آن است و آنگونه که حقیر میدانم از غرب به محله تپه تلوزیون و از شرق به پارک آزادی میرسد که محله کوچک اما مهمی است ولی قطعا نیازی به داشت مقالات متفاوت اعم از باغ ارم و محله ارم و خیابان ارم ندارد یاید تصمیم بگیرید به عنوان ایجاد کننده هر دو مقاله یکی را در دیگری ادغام و تغییر مسیر بفرمایید مثلا خیابان ارم یک پاراگراف محله ارم باشد و به آنجا تغییر مسیری در خیایان ارم نگاشته شود. اما در مورد تداخل نگارشی از جنابان هر دو میخواهم تا رسیدن به یک روند نگارشی استاندارد یکسان در مقالات ایجاد شده توسط دیگری دخالت ویرایشی نداشته باشید و اگر نیازی به تغییر مشاهده فرمودید در صفحه بحث مقاله با پینگ ایجاد کننده نظر خود را اعلام بفرمایید. ببینیم در نهایت کدام در تامل نیک تر اقدام میفرمایید. خواهشمند است هر دو ذیل همین اعلام موافقت بفرمایید تا مشکل از ریشه حل شود. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۲۰ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۱ (UTC)

@Shahnamk: درود شهنام جان. به نظر بنده هرکدام از این‌هایی که نام بردید (باغ، محله و بلوار ارم) سه چیز متفاوت هستند و نیاز به مقالات مستقلی دارند و موازی نیستند. شیراز هم که در بخش مرکزی شهرستان شیراز و شهرستان شیراز است و دلیل نام‌گذاری آن دو دلیلی ندارد مقاله بخش و شهرستانش را نداشته باشیم. درباره راهکار عدم تعامل ویرایشی برای دو کاربر هم بسیار پیشنهاد خوبی بیان کردید. RIZORIUS (بحث) ‏۲۰ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)

@Shahnamk: با سلام خدمت دوستان عزیز با عرض پوزش اما متوجه شکایتMehdi.a9674 شدم و از این ناراحت شدم که ایشون ویرایش های بنده را غیر اصولی خواند،اصلا شما برید مقالات و مطالب بنده را مشاهده بکنید آن وقت متوجه می شوید من غیر اصولی ویرایش می کنم یا ایشون و درضمن برای من مهم نیست برخی از کاربران چیکار می کنن یا چی فکر می کنند بنده با قدرت بیشتر به ویرایش های خود ادامه می دهم باتشکر امیرحسین اسدی ^بحث ‏۲۰ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۰(UTC)

سلام به کاربر @Amirhosseinasadii: بله ویرایش های شما در بیشتر مواقع مشکل دارد.شاید در ویکی پدیا تجربه کمی داشته باشم ولی در مورد اطلاعات شهری اطلاعات زیادی دارم.آن طور که من متوجه شدم شما فقط به یک قسمت شهر مسلط هستید ولی ویرایش های شما در همه ی مقالات شهری وجود دارد .دوست عزیز اگر من اشتباه میکردم دومین شکایت از شما نبودم.من اصلا قصد شکایت نداشتم ولی شما در بعضی از ویرایش ها به شدت خودرای هستید و من به زحمت میتوانستم به شما اثبات کنم.این جا مکان قدرتنمایی نیست همه با هم همکاری میکنند .من در بعضی از ویرایش های شما با این عبارت رو به رو میشدم که میگفتید.این {اطلاعات درست است ویرایش نکنید} در صورتی که غلط بود و وقتی من تغییرش میدادم باز با خنثی سازی شما مواجه بودم.بعدش هم که خودتان میدانید باید به بحث میشنستیم .اگر همان موقع تحقیق میکردید شاید دیگر نیاز به بحث نبود.یادتان هست برای بزرگراه سرداران یک روز طول کشید که قبول کردید.بقیه مقالان هم همین طور بود.قصد من از بازگو کردن این موضوع در این جا این بود که کمی رفتار خودرای بودنتان را تغییر دهید. Mehdi.a9674 (بحث) ‏۲۱ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۲۳ (UTC)

character

I tried to make a page and I added all the links and everything now there is thi stupid message who says that I am using some حروف U+0640) which I have to remove! But how?! This is so frustrating,I spent several hours and now all my work is gone! Qmidkhan (بحث) ‏۲۱ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۴۹ (UTC)

@Qmidkhan: I take it you don't speak Persian? — حجت/^بحث ‏۲۲ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۴۵ (UTC)

شکایت از کاربر:shobhe

درود، در شکایتی که جناب shiasun از بنده کردند و حق ایشان نیز می‌باشد که اگر رفتار اخلال‌گونه‌ای دیدند، گزارش کنند، کاربر:shobhe هم نظر خود را بیان کردند که در بخش پایانی خود، اینگونه گفتند:

... ای کاش صداقت داشتید و می گفتید که من به شما تذکر دادم و شما به اشتباهتان ( که سهوی هم نبود) پی بردید.

[۴]

علاوه بر لحن بسیار بد، این گفته تهمت، نیت‌یابی و برچسب اخلال‌گری عمدی در سامانه به من می‌باشد. بنده شکایت دارم و تقاضا دارم که برخورد جدی با ایشان صورت بگیرد تا ایشان هر کس را که نظری متفاوت با ایشان داشت و یا مقالات ایشان را به نبح برد، تهمت خرابکار نزنند. Editor7798  بحث  ‏۲۲ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۷ (UTC)

سلام جناب کاربر:shobhe مگر در ویکی بزرگ و کوچک داریم که در پاراگراف شکایت از آقای کاربر:Editor7798 گفتید : چرا که اگر شما آن نبح ها را نمی زدید، بزرگتر از شماهایی بودند که این کار خطیر را بکنند. به نظرم من این یک توهین است که به کسی بگی کوچیکه نه بابا اینجا جای این کارا نیس . Headache7 (بحث) ‏۲۲ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۹ (UTC)

سلام و عرض ادب خدمت جناب کاربر:Headache7 بله، بزرگ و کوچک داریم در ویکی. این همه رده‌بندی و دسته بندی برای کاربران مگر غیر از رتبه و درجه و بزرگی و کوچکی است؟! فرقی بین نگهبان ویکی که تمام قواعد سرشناسی و... را می‌داند با نگهبان ویکی که برای ویکی‌نویسان (اگر نگوییم سنگ اندازی) زحمت سازی می‌کند،‌ نیست؟! تاریخچه فعالیت من برای تمام عزیزان مشخص و روشن است؛ تا به اینجا در هیچ جای ویکی از بنده شکایت و اعتراض به لحن و گفته‌ام نشده و با منتقدینم، در عین کمال ادب و احترام؛ قاطعانه صحبت کردم. اینجا نیز به همانگونه. آن چه که من به عنوان سهوی نبودن اشتباه برایشان مدعی هستم،‌ این است که ایشان حق ندارند بدون بررسی، (با این مقدمه و ادعا که من نگهبان با سابقه ویکی هستم و نبح هایم به حذف مقالات منتهی می‌شود) ضمائر و ادبیات نگارشی من در همان پیام بالایی که مورد استناد کاربر کاربر:Editor7798 است، بیانگر رعایت انصاف و ادب است. کافیست مجدد مرور کنید که توهینی به ایشان نشده و آنچه ایشان مدعی توهینش شده، نوعی نیت یابی و عدم فحن است. /«shobhe*» ‏۲۲ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۳۸ (UTC)

• با این نوع ادبیات که دوباره نیز تکرار کردند، ایشان در حال آزار من هستند و برخورد جدی با این نوع ادبیات چماق‌گونه را خواستارم؛ سپاس. Editor7798  بحث  ‏۲۲ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۴۳ (UTC)

در پاسخ به کاربر گرامی کاربر:Editor7798 (که به نظر شخصی‌ام کارشان را غیر حرفه‌ای می‌دانم) باید عرض کنم که، این سخنان خودتان را مجدد مرور کنید؛ همان مطالبی که شما برای من متذکر هستید برای همین متن شما صادق نیست؟ در این متن تهمت و نیت‌یابی توسط خودتان نسبت به من رخ نداده؟ کافیست که سابقه بنده را در مواجهه با نبح مقالاتم مرور کنید تا متوجه شوید که با چه روی گشاده‌ای از آنها استقبال می‌کنم. اینکه عرض شد اشتباهتان سهوی نیست،‌ به این جهت است که شما با بی‌اطلاعی از قوانین و عجله منجر به برخی موارد شدید که در شأن شما نبوده و موجب دلسردی نویسندگان مقالات در ویکی است. این اسمش یقینا سهو نیست. ضمن اینکه آنچه در پرانتز می‌بینید، اعتقاد شخصی است و برای بیان دیدگاه عرض شده است. به امید بردباری!! /«shobhe*» ‏۲۲ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۴۵ (UTC)

•  نظر: باز کردن ریسه‌ای دیگر و شکایت همزمان از کسی که به نبح‌های ایجادی او گله دارد (شکایتی محتوایی و بجا) و ادعای اینکه دیگران در حال آزار دادن او هستند مصداق آکروبات‌بازی است و نیازمند دریافت تذکر جدی. طعنه‌های کاربر در ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/آیات الاحکام هم قابل توجه است: «بهتر است این دست مقالات را در ویکی فقه بسازید» و «فقط لطفاً معیار دانشگاه را با حوزه یکی در نظر نگیرید که کاملاً خطاست». ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۵۴ (UTC)

جناب فور در بالا، خود درگیر پرونده شکایت من هستند و صلاحیت اظهار نظر و تلاش برای تاثیرگذاری بر نظر مدیران را ندارند؛ یک دور تلاش ایشان در بالا برای خالی کردن زیر پای بنده را ببینید که چگونه تلاش می‌کند زمینۀ قطع دسترسی مرا فراهم کنند؛ من خود با جناب shiasun که اولین بار موضوع را در تام مطرح کردند،همان دیشب در صفحۀ بحثشان گفتگو کردم و شلاق را انداختم؛ (می‌توانید ببینید) نتیجه بررسی مدیران هم هر چه باشد پذیرا هستم، اما درخواست دارم با این نوع مدرن اخلال‌گری و التهاب آفرینی برخورد جدی شود؛ این نوع درگیری آفرینی هیچ فایده‌ای ندارد و باعث دلسردی می‌شود. Editor7798  بحث  ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۲۳ (UTC)

اینکه سعی می‌کنید یک شخص ثالث را که صرفاً در ریسه نظرش را با رعایت قواعد ویکی‌پدیا و انصاف بیان کرده است به دردسر بیندازید، نه به حل مسئله کمک می‌کند و نه موضعتان را تقویت می‌کند. کاربر برای تعداد زیادی مقالهٔ مذهبی نبح ایجاد کرده و در برخی از آن‌ها طعنه و کنایه هم زده است (مثلاً این دست مقالات را در ویکی‌فقه بسازید). بنده وقت گذاشتم و نبح‌هایی را بررسی کردم. دیدم هیچ‌کدام از نبح‌ها وثیق نبودند و وجود مقاله لازم بود (ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/آیات الاحکام، ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/حیازت مباحات، ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/حسنعلی مروارید، ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/تفسیر شریف لاهیجی، ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/کنزل العرفان فی فقه القرآن، ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/اصول الفقه (کتاب)). ویکی‌پدیا میدان مبارزه نیست و نامزد حذف کردن مقاله‌های مذهبی یکی دو کاربر در مدت زمان بسیار کوتاه، شائبهٔ مبارزه را به ذهن می‌آورد. در پی کلاه و حفظ کلاه نیستم پس می‌توانم رک حرف بزنم و آنقدر هم جسور هستم که مقابل چنین حرکاتی سکوت نکنم و به کنج عافیت (سلام ویکی‌مصطفا :-) ننشینم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۰ (UTC)

این‌که موارد نبح موفق را ذکر نمی‌کنید خوب نیست؛ اما خوشبختانه خودم موارد موفق را در بالا ذکر کرده‌ام؛ در این موارد هم با حسن نیت کامل بوده و قصد مبارزه نداشته‌ام؛ من خود با جناب shiasun صحبت کرده و ما موضوع را رها کرده‌ایم [۵][۶]؛ اما گویا شما دوست دارید موضوع را کش بدهید و التهاب‌آفرینی کنید؛ در مورد شخص شاکی که ما شلاق را انداخته‌ایم، در مورد تصمیم مدیران هم که بنده چندین بار گفتم که تابع هستم؛ این وسط شما چه کاره هستید؟ مدیرید؟ خیر. ویکی‌بانید؟ خیر. نبح‌ها مرتبط با شما بوده؟ خیر. نظرتان را هم که اعلام کردید؛ پس این التهاب‌آفرینی و تلاش جهت ایجاد دعوا و کشمکشی بی انتها، اخلال در سامانه است. شما هر چند وقت یک جنجالی درست می‌کنید و گویا دعوا دوست دارید. تنفسی بگیرید؛ بگذارید مدیران بررسی کنند که آیا من به عمد و با قصد مبارزه نبح ساخته‌ام یا حرف شما اتهام است؛ مواردی هم که ساخته‌ام و از دید شما سرشناس است، مقالات بسیار بد و با سرشناسی خیلی ارفاقی هستند و می‌تواند نظر من نادرست باشد. واقعا این حجم از تهاجم، نامش رک بودن و جسارت نیست؛ رعایت کنید و فرآیند‌ها را به هم نریزید؛ من مثل شما در انشا نویسی توانمند نیستم، اما من اصلی را بر خود واجب می‌دانم و آن شرافت و انسانیت است و بر مبنای آن، تا جایی که می‌شده استدلال کرده‌ام و پس از آن را به مدیران سپرده‌ام؛ تا پیش از این نیز رابطه خوبی با کاربران داشته‌ام. بگذارید موضوع حل شود؛ این‌قدر التهاب‌آفرینی نکنید. پس از این شکایت‌ها و بررسی‌اش نیز، من هم نسبت به شما و هم سایرین که درگیر بوده‌اند، شلاق را خواهم انداخت و تلاش می‌کنم که در مقالات با آن‌ها همکاری کنم؛ چون فکر می‌کنم که بیشتر ما برای کمک به دانشنامه و افزایش آگاهی قدم بر می‌داریم.لطفا دیگر‌ جواب ندهید؛ چه اعصابی دارید واقعا. Editor7798  بحث  ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۶ (UTC)

دیگر قضیه محدود به نبح و گله‌گزاری‌های مرتبط با آن نیست. شما وضعیت را وخیم‌تر کردید. به من و کاربر:Mahdi Mousavi توهین و حمله کردید و متلک‌های نامربوط پراندید. با این حال این موارد را می‌توان در همان ریسهٔ بالا پی گرفت. خوشحالم که با Shiasun به مصالحه رسیدید. لطفاً شکایتتان از Shobhe را پس بگیرید و ریسه‌ای را که خودتان گشوده بودید ببندید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۵ (UTC)

رسیدگی مدیران محترم

درود ضمن پوزش از کاربر محترم کاربر:Headache7 مطالبی عنوان نموده بودند که با اینکه نیت خیر داشتند اما به شکل خوبی بیان نشده بود که با اجازه ایشان حذف نمودم خلاصه نگارش ایشان این بود که اگر مدیران محترم با اینکه همواره مورد حمله کاربران دیگر هستند لطفا مشارکت سریع و بیشتری در تام داشته باشند تا موضوع شکایات سریع رسیدگی شود تا کار به مداخله کاربران دیگر و ایجاد دلسردی برای طرفین نگردد مانند [۷] و [۸] که کاربری مقالاتی را به نبح ارسال نموده نگارند محترم ناراحت شده‌اند و دیگران مداخله نموده‌اند و در نهایت باعث گفتگوی غیر سازنده و احتمالا بر خورنده شده است. اگر مدیران محترم سریع واکنش مثبت و یا منفی به موضوع نشان داده و موضوع را جمع میکردند دیگر اینقدر کشدار نمی‌شد و حتی رسیدگی به آن نیز ساده‌تر مینمود. با تقاضا مشابه ایشان حقیر از مدیران محترم. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۴ (UTC)

@Shahnamk: درود جناب شهنام با شما و کاربر مربوطه موافق هستم، ای‌کاش مدیران زودتر به اختلافات رسیدگی کنند که کار به جاهای تنش‌زا نکشد، متاسفانه یک بحث غیرسازنده هرچقدر ادامه پیدا کند به ضرر محیط است خصوصا زمانی که همراه با اتهامات و نیت‌یابی باشد. Mr Smt (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۴ (UTC)

@Shahnamk: ممنون از تلاشهای استاد شهنام؛ پیشنهاد ایشان را برای تام لازم می‌بینم. حتی مداخله اساتید پر سابقه‌ای چون خودشان را نیز در خوابیدن قائله مفید می‌بینم. من نیز بابت کش دار نشدن گفتگوهای بی حاصل، سکوت کرده‌ام و منتظر بیان دیدگاه نهایی مدیران بوده و هستم. عرض ارادت و خسته نباشید. /«shobhe*» ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC)

شکایت از کاربر:دن کیشوت

کاربر:دن کیشوت دارد در اقتصاد مقاومتی بدون هیچ توضیحی مطالب را حذف می‌کند. من و یک کاربر دیگر درخواست توضیح کردیم اما باز هم کار خودش را می‌کند. Europe V (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)

این نسخه میتواند تحت عنوان اقتصاد مقاومتی در ایران قرار گیرد. خود اقتصاد مقاومتی یک موضوع کلی است. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۳ (UTC)

منبع برای اینکه یک موضوع کلی است دارید؟ حتی اینطور هم باشد، درست است یک نفر دو کاربر دیگر را اینگونه نادیده بگیرد؟ Europe V (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۶ (UTC)

وقتی که ترمی در غیر ایران هم استفاده میشود یعنی یک مفهوم کلی است. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)

مقاله اصلی انگلیسی را ببینید بیشتر موضوع درباره ایران است، نیازی نیست مقاله جداگانه ایجاد شود هرچه هست در همان مقاله نوشته شود. Mr Smt (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)

خیر درباره غزه‌ هم مطلب دارد -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC)

بله ولی بیشتر مطلب برای ایران است و کل مقاله حتی جزئی است، اگر موضوع خیلی فراگیری بود در ویکی‌انگلیسی نیز به همان شکلی که گفتید می‌ساختند ولی کشورها و مناطق اقتصاد مقاومتی بسیار کم هستند و یک مقاله برای کلشان کافی است. Mr Smt (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)

لطفاً درباره اساس موضوع مطالعه کنید، متوجه می‌شوید که نیاز به مقاله جداگانه نیست. این کاربر هم باید اصول ویرایشی را رعایت کند، رسماً دارد دیگران را نادیده می‌گیرد. اصل موضوع، به ایران مربوط است نه کشور دیگر. پدیداری آن هم باید به شکل کامل در مقاله بررسی شود. Europe V (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۵ (UTC)

حتی اگر چنین باشد این نسخه مشکل دارد چون دارد مفهوم را مصادره به ایران میکند، در حالیکه باید با رعایت وپ:وزن در زیربخش باشد. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۳ (UTC)

اگر اینگونه باشد موافقم نسخه اصلاح شود در صورتی که وپ:دبط را نقض کند. ولی کلی گفتم نیازی به مقاله جداگانه نیست. یک نسخه تر تمیز کلی کافیست. Mr Smt (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۵ (UTC)

نکته: البته این را در نظر بگیرید این مفهوم را ایران ابداع کرده و به طبع بیشتر مقاله درباره ایران است و حتی تعریفش مربوط به ایران است ولی نباید دیدگاه بی‌طرف در آن نقض شود. Mr Smt (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۸ (UTC)

نکتهٔ اول این که اگر در غزه اشاره‌ای به یک واژه به نام اقتصاد مقاومتی شده است، به نظرم نمی‌تواند اثبات این باشد که اقتصاد مقاومتی یک موضوع کلی است. این یک موضوع اقتصادی مربوط به ایران است که منابع متعدد ایرانی دربارهٔ آن بحث کرده‌اند. در خود مقاله هم قبل از این که بنده ویرایشم را شروع کنم، به جز یک منبع که استفاده از واژه اقتصاد مقاومتی را در غزه نشان می‌داد، منبع دیگری نبود. اما برعکس در منابع متعدد معتبر همچون بی بی سی و غیره، کارشناسان اقتصادی و تحلیلگران سیاسی، همگی بر این نکته که اقتصاد مقاومتی دقیقا ابداع سید علی خامنه‌ای است اشاره کرده‌اند. به نظر بنده وپ:وزن نیز تا حدودی در این مقاله رعایت شده است و اگر کاربر دن کیشوت اجازه میداند، در حال اضافه کردن نظرات موافقان اقتصاد مقاومتی بودم، هرچند که هیچ کارشناس و منبع مستقلی، نظر موافقان را قبول ندارد و همگی به شعاری بودن این نوع اقتصاد من در آوردی تاکید دارند. در مورد آقای دن کیشوت هم بنده صبر کردم و از ایشان سوال کردم اما در دو بار پیاپی عمل خود را تکرار کردند بدون هیچ توضیحی. بهتر بود که اول در بحث مقاله نظرات خودشان را می‌نوشتند و مطالب منبع دار را فله‌ای پاک نمی‌کردند. -- ▬ شهروز▬ (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۴ (UTC)

بنده هم به خاطر این رویکرد اقای دن کیشوت تقاضای برخورد دارم. اینگونه درست نیست که ویراش گران دیگر نادیده گرفته بشن. پس صفحه‌های بحث مقاله برای چیست؟ -- ▬ شهروز▬ (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۶ (UTC)

@Shahroozporia،‏ Amir smt و Europe V: سلام بر شما گرامیان، بحث را در صفحه بحث مقاله ادامه دهید، نظر سوم بخواهید. در صورتیکه اجماع ایجاد شد و کاربری خلاف آن رفتار کرد اطلاع دهید تا برخورد لازم صورت گیرد.--Behzad39 (بحث) ‏۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۵۲ (UTC)

@Behzad39: درود بر شما. کاربر دن کیشوت باز هم در این ویرایش بدون هیچ توضیحی کل مطالب منبع دار را حذف کرده‌اند. در حدود ۱۵ روز پیش هم سه بار این کار را بدون هیچ توضیحی انجام دادند، که برخی از دوستان به کمک ایشان شتافتند و مقالهٔ اقتصاد مقاومتی در ایران را افزودند که آن را نامزد حذف کردم و با اجماع کابران و عدلهٔ غیر قابل چشم پوشی، با مقالهٔ اقتصاد مقاومتی ادغام شد. در آن‌جا نیز ایشان هیچ گونه نظری نداند. حال بعد از اجماع، دوباره دارند واگردانی می‌کنند. فکر نکنم که هدفشون مشارکت سازنده باشد. لطفا رسیدگی کنید. ▬ شهروز▬ (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۲۰ (UTC)

متاسفانه کاربر:دن کیشوت بعد از گذشت ۲ ماه، هنوز در حال خرابکاری در مقالهٔ اقتصاد مقاومتی است. دن کیشوت مقالهٔ اقتصاد مقاومتی را همانند ملک شخصی خود می‌داند که هرگونه تغییری در مقاله، باید به تایید ایشان برسد. جالب است که ایشان نه به منابع کار دارند، و نه به سیاست‌ها!! فقط حرف خود را می‌زنند و انگشتشان را هم صبح تا شب برروی دکمهٔ واگردانی گذاشته‌اند و تاریخچهٔ مقاله را خراب کرده‌اند. در بحث مقاله (بحث:اقتصاد مقاومتی#واگردانی فله‌ای) می‌توانید تاریخچهٔ گفتگویمان را ببینید. دن کیشوت با نادیده گرفتن اصول ویرایشی در ویکی‌پدیا، فقط و فقط در حال زورچپانی دیدگاه خود است و هرگونه درخواستی از ایشان، مبنی براین که دلایل خود را برای واگردانی بیاورید، می‌گویند: «ایشان که مقاله را تغییر می‌دهند، پس خود ایشان باید توضیح دهد چرا مقاله را تغییر می‌دهند ... شما مقاله را تغییر میدید شما باید دونه به دونه برای تغییراتتون دلیل بیارین.» در آخر هم می‌گویند: «مهمترین اختلاف ما در افزودن یا حذف مطالب منبع دار نیست، بلکه شاید بیشتر نحوه افزودن مطالب منبع‌دار مورد اختلاف است.» متاسفانه رفتار غیر حرفه‌ای ایشان، راه هرگونه توافق را بسته است. ▬ شهروز▬ (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۲ (UTC)

خرابکاری و جنگ ویرایشی

با سلام خدمت مدیران و زحمت‌کشان ویکی‌پدیای خوب فارسی، متأسفانه @سینما بدون رنگ: قوانین ویکی‌پدیارا نقض می‌کنند و اقدام به تهدید، جنگ ویرایشی و اتهام‌زنی به یکی از مدیران رده بالای ویکی‌پدیای فارسی در صفحهٔ بحث:ایرانیان ترک‌زبان کرده‌اند، چنین رفتاری در شأن یک کاربر تأیید شده نیست! بنده قصد اتهام‌زنی ندارم اما فعالیت‌های ایشان مشکوک به قومیت‌گرایی است. ضمناً ایشان قبلاً هم در اینجا و در اینجا سابقهٔ خرابکاری داشته‌اند. موارد دیگری‌هم هست که متعاقباً اعلام خواهم کرد، لطفاً رسیدگی کنید. با تشکر --5.200.96.51 ‏۲۴ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)

با درود به مدیران گرامی

درست بالاتر دربارهٔ توهین‌های قومگرایانه آی پی ۹۴٫۲۴٫۹۰٫۱۲ طرح شکایت شده‌است. آی پی 94.24.90.12 در این ویرایش به بحث ورود کرده و بدون دلیل و منبع و صرفاً با بکاربردن واژگان و عبارات توهین آمیز (چون: بوی تعفن نژادپرستی فارسی و تخیلات آریایی‌گری شکست‌خوردهٔ هیتلری) اقدام به توهین‌های قومگرایانه کرده و ضمناً اقرار کرده که اکانت ویکی‌پدیا دارد و به ویرایش در ویکی‌پدیا آشنایی دارد که از نجوه ویرایشش و پینگ کردن و پیوند زدن‌هایش کاملاً پیدا است. آی پی ۵٫۲۰۰٫۹۶٫۵۱ که اینجا طرح شکایت کرده درست به فاصله کمی بعد اینجا ویرایش داشته و این هم کاملاً به ویرایش در ویکی‌پدیا آشناست به نحوه پینگ کردن و ویرایشش دقت کنید. بی‌دلیل تهدید به شکایت کرده درجالیکه هیچ حنگ ویرایشی صورت نگرفته و صرفاً بحثی مودبانه و با رعایت قانون ویکی‌پدیا دربارهٔ دو منبع از مقاله در جریان بوده و اینجانب راهکارهایی چون ویکی‌پدیا:حل اختلاف و ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات حل اختلاف و ویکی‌پدیا:فهرست میانجی‌ها را برای رفع مناقشه به کاربری که مناقشه داشته پیشنهاد داده بودم که در صفحه بحث اینجا پیداست. درخواست انسداد هر دو آی پی ۹۴٫۲۴٫۹۰٫۱۲ و ۵٫۲۰۰٫۹۶٫۵۱ که زاپاس و توهین کننده و خرابکار می‌باشند را دارم سینما بدون رنگ (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۱ (UTC)

متأسفانه گویا @سینما بدون رنگ: گرامی به بنده هم مشکوک هستند و اتهام‌زنی می‌کنند، بنده به‌طور اتفاقی از آن مقاله و از آن بحث بازدید می‌کردم و با آن آی‌پی (۹۴٫۲۴٫۹۰٫۱۲) ارتباطی ندارم. با سپاس --5.200.96.51 ‏۲۴ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۷ (UTC)

کاربر ناشناس ۵٫۲۰۰٫۹۶٫۵۱ شما درست به فاصله چند دقیقه بعد از کاربر ناشناس ۹۴٫۲۴٫۹۰٫۱۲ در بجث ورود کردید. نه در مقاله بلکه صفحه بحث. بفرمائید خوانندگان مقاله چند درصد ممکن است به صفحات بجث بیایند و در جریان یک بحث ورود کرده و بالا تا پائین بحث را بخوانند؟ ضمناً نحوه ویرایش شما و دفاعی که از کاربر ۹۴٫۲۴٫۹۰٫۱۲ کردید آنهم با طرح شکایت در تام بدون دلیل چه چیزی را جز زاپاس بودن اثبات می‌کند؟ هر کاربری که به ویکی‌پدیا:آزمون اردک اندکی آشنایی داشته باشد می‌تواند دریابد که شما زاپاس هستید. اصلاً مبحث زاپاس به کنار، مگر کاربر ۹۴٫۲۴٫۹۰٫۱۲ در بحثش توهین قومی و نژاد پرستانه نکرده بود ؟ در این ویرایش این عبارت «بوی تعفن نژادپرستی فارسی و تخیلات آریایی‌گری شکست‌خوردهٔ هیتلری» توهین نبود؟ پس چرا در همان صفحه بحث بدون اینکه جنگ ویرایشی (مشمول بر خنثی سازی بیشتر از سه بار در یک مقاله در یک ۲۴ ساعت) رخ داده باشد، آمدید آنهم به فاصله کمی بعد از توهین کاربر ۹۴٫۲۴٫۹۰٫۱۲ و من را تهدید کردید که در تام شکایت می‌کنید؟ شما زاپاس نیستید؟ پس حتماً یک تیم هماهنگ هستید. من حتی راهکارهای حل اختلاف را با کمال ادب به کاربری که بر سر منابع مناقشه دشت ارائه کردم. دیگر چه جای این تهمت‌ها و توهین‌ها و افتراها بود؟

• از مدیران گرامی خواهش می‌کنم زود تر رسیدگی فرمایند. سپاس سینما بدون رنگ (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۷ (UTC)

@سینما بدون رنگ: عزیز، ویکی‌پدیای فارسی مدیران خوب و با عدالتی داشته و انشالله که همچنان دارد، قضاوت را اول به خدا و سپس به مدیران ویکی‌پدیای فارسی می‌سپارم. موفق باشید. --5.200.96.51 ‏۲۴ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۳ (UTC)

برای مدیران: نام وینسنت در صفحهٔ وینسنت ون گوگ به اشتباه در کل صفحه «ونسان» نوشته شده. در زبان فارسی نام وینسنت، وینسنت خوانده و نوشته می‌شود و تغییر آن نشان دهندهٔ خیانت و بی سوادی می‌باشد. همچنین ترجمهٔ اسم شخص در حیطهٔ کاری مترجم نمی‌باشد. ShahinGhanizadeh (بحث) ‏۳۰ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۵ (UTC)

@سینما بدون رنگ: بنده تمام متن را به دقت خواندم و همچنین پیوندهایی که هر دو طرف داده‌اند و به نظرم حق با شماست جدای از زاپاس، آی‌پی دارد وپ:نزاکت را نقض می‌کند و اگر نام کاربری دارد باید شناسایی و با ایشان برخورد شود بنده چندسالی فعالیتم کمتر بود به دلیل مسائل شخصی تازگی‌ها نمی‌دانم چرا تام را انگار هیچ‌کدام از مدیران نمی‌خوانند یا حال و حوصله ندارند! بحثی که در فضای صفحات بحث و نظر سوم به نتیجه نرسیده را نمی‌شود در تام نیز رها کرد. -- MΣYSAM بحث ‏۹ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۴ (UTC)

درود @Meysam: گرامی.درست می فرمائید و سپاس از دقت نظر شما و البته این شکایت متقابل بوده و من هم شکایت متقابل را پیشتر اینجا طرح کرده بودم و مدیر و دیوانسالار گرامی @Huji: نیز به شکایت رسیدگی فرمودند و ایشان هم مانند شما مورد نقض وپ:نزاکت را تشخیص دادند و صفحه بحث مقاله مذکور را حفاظت نمودند تا آی پی ها اخلال گری نکنند.من فکر میکردم که این بحث نیز پیرو شکایت قبلی من بایگانی شده باشد.بهرحال واقعیت این هست که از روزی که در مقاله دده قورقود و ایرانیان ترک‌زبان جلوی تعدای ویرایش غیر اصولی را گرفتم و درخواست بررسی منابع نامعتبر و مجعول را در دادم،شماری آی پی ناشناس مانند سایه بدنبالم هستند و مداوم مشارکت هایم را دنبال می کنند و در صفحات بحث حتی بحث هایی که اصلا مربوط به مسائل مورد علاقه شان نبوده اخلال کرده و به بحث هایم ورود می کنند.بهر روی هم از شما و از دیوانسالار گرامی حجت سپاسگزارم سینما بدون رنگ (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۲۳ (UTC)

جنگ ویرایشی

درود احتراما در مقاله بخش‌های کردنشین ایران شاهد جنگ ویرایشی بر سر تصویر ایران با رنگ بندی آماری هستیم که حقیر به هر دو کاربر درگیر صرف نظر از درستی و یا نادرستی مطالب توصیه نمودم دیگر در آن ویرایش نداشته باشند و تصویر آماری را به آنچه در ویکی انگلیسی است تغییر دادم متمنی هستم یکی از سروران گرامی که در باب جغرافیای آماری تسلط دارند بنده نوازی نموده موضوع را جمع بندی و مشکل را حل بفرمایند پیشاپیش شخصا سپاسگزار ایشان و محبتشان هستم. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۳۰ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۲۰ (UTC)

• درود اگر مشکلشان سر نقشه‌ها است باید دید منبع هر نقشه کجاست؟ و اینکه آیا نقشه مورد نظرشان اعتبار دارد؟ در اینطور موارد فکر می‌کنم هیچکدام اشتباه نگویند ولی فقط نوعی جنگ ویرایشی پوچ برای اینکه نظر یکی به کرسی بنشیند در جریان است. به شخصه بد نمی‌بینم همه نقشه‌ها در نگارخانه اضافه شوند و مخاطب همشان را ببیند ولی خب یک نقشه که کمتر مناقشه برانگیز است در لید باقی بماند. نقشه‌های با کیفیتی هستند و بودنشان بد نیست فقط مسئله اعتبارشان است. Mr Smt (بحث) ‏۳۰ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۸ (UTC)

درود بر همکار گرامی جناب Mr Smt احتراما هنگام بررسی موارد باید به سابقه نیز رجوع بفرمایید بحث تصویر نیست بلکه محتوای آماری نقشه‌ها میباشد که ظاهرا متفاوت هستند. نیاز هست یکی از مدیران محترم همانگونه که عرض کردم مطلع در جغرافیای آمار موضوع را جمع بفرمایند. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۳۰ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۰ (UTC)

کاربر:Soheilsiami و کاربر:A.dabaghian

این دو کاربر اصرار زیادی بر گنجاندن محتوای اشتباه مبنی بر تفاوت «حیوان» با «جانور» در مقاله‌های مختلف دارند و قانع هم نمی‌شوند. مانند مقاله رفاه و رفتارشناسی حیوانات: «رفتارشناسی حیوانات شاخه ای از رفتارشناسی جانوران است». یا ساخت انشعاب محتوای رفاه حیوانات از رفاه جانوران که در نبح حذف شد. تخصص کاربر هم زندگینامه عالمان شیعه است نه زیست شناسی. من متاسفانه فرصت پیگیری مقالات ایشان و اصلاح یکی یکی آنها را ندارم. کاربر هشدار خرابکاری هم از سانفایر دارد [۹]. لطفا تذکر جدی‌تری داده شود.--Taranet (بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۰۹ (UTC)

• @Taranet: مدیر محترم مدرکی برای دقیقاً یکی بودن حیوان با جانور ارائه نفرمودید. فرهنگستان زبان و ادب فارسی هر جا که موضوع «علوم و فنّاوری غذا» ، «علوم دامی» ، «دامپزشکی» و «کشاورزی» است از واژه حیوان استفاده می کند. در موضوع «مهندسی منابع طبیعی»- «محیط‌زیست» و «جنگل» و «زیست شناسی» از جانور استفاده می شود. با پیشنهاد شما برای ادغام صفحه رفاه و رفتارشناسی حیوانات (البته با صفحه دامپزشکی) هم موافقم و در صفحه نبح تأیید کردم. تخصص من هم نه عالمان شیعه است نه زیست شناسی --Soheilsiami (بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۴۱ (UTC)

منابع

همین فرهنگستان که پیوند داده‌اید یک جا animal را حیوان و جای دیگر animal را جانور ترجمه کرده است. نخستین درس منطق که حتی در مدرسه هم آموزش داده می‌شود این است که اگر a=c و b=c آنگاه a=b. موضوع برابری حیوان و جانور را کاربر:Pinkfloyd amir هم بعد از من در نبح برایتان توضیح داد. ساختن مقاله‌های مجزا برای «رفاه جانوران» و «رفاه حیوانات» یا «رفتارشناسی جانوران» و «رفتارشناسی حیوانات» وپ:انشعاب محتوا است و در ویکی پدیا پذیرفته شده نیست. موضوع از مناقشه محتوایی گذشته است و برخورد مدیریتی لازم است.--Taranet (بحث) ‏۳ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۱۳ (UTC)

برای مدیر رسیدگی کننده: زاپاس‌ها هم باید بررسی شوند.--Taranet (بحث) ‏۳ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۳۶ (UTC)

@Taranet: متأسفم که در قضاوت‌هایتان به عنوان مدیر «منطق شرطی» را نادیده می‌گیرید و محدوده معنایی را هم کنار می‌گذارید. Animal اگر دامنه «علوم زیستی» باشد، معمولاً جانور ترجمه می‌شود و اگر در دامنه «علوم دامی» «دامپزشکی» و یا «علوم غذایی» باشد معمولاً حیوان ترجمه می‌شود. منابع را هم حتماً ملاحظه بفرمایید. سپاسگزارم --Soheilsiami (بحث) ‏۳ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۱۸ (UTC)

@Soheilsiami: بر فرض که اینطور هم باشد مقاله تکراری وپ:انشعاب محتوا درست نکنید --Taranet (بحث) ‏۳ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۲۲ (UTC)

@Taranet: متشکرم ، حال که پذیرفتید خواهش می‌کنم از خالی کردن یا حذف صفحات بر پایه فرض نادرست «حیوان=جانور در همه شرایط» خودداری فرمایید.--Soheilsiami (بحث) ‏۳ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۸ (UTC)

حقیقتا مرا کچل نمودید. خیر منظور درست بودن کار شما نبود. تذکری بود مبنی بر این که بر فرض درست یا غلط که چنان کاربرد فرهنگی داشته باشد، در ویکی پدیا ایجاد مقالات موازی پذیرفته نیست. در ضمن اطلاعات اشتباه فاحش و بدون منبع در مقاله‌ها وارد نکنید مانند «رفتارشناسی حیوانات شاخه ای از رفتارشناسی جانوران است».--Taranet (بحث) ‏۳ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۱۲ (UTC)

ویرایش‌های جزئی متعدد

درود همکار گرامی جناب کاربر:Salaheghbali1985 در تغییرات اخیر خود بیشتر تنها خط تیره‌ای را تعویض می‌نمایند که با توجه به عدم گشت خودکار ایشان مشکل برای گشتزنی ایجاد شده‌است. من متوجه این تغییرات نمی‌شوم. لطفا مدیران محترم محبت رسیدگی بفرمایند. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۲ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۴۶ (UTC)

• درود من هم مورد مشابه را در بحث کاربر:به دنبال نور مشاهده نمودم که ایشان تغییرات جزئی در صفحات می‌دادند که به خودی خود بد نیستند ولی وقتی تعداد زیادی صفحه به صورت جزئی ویرایش شوند هم گشت‌زنی سخت می‌شود هم ویرایش‌های کاربر به صورت کاذب بالا می‌رود. بهتر است غلط‌های یک صفحه را کلا اصلاح کنند تا ایرادات جزئی چندین صفحه را. مثلا بیشتر ویرایش‌هایشان تبدیل «خانه ها» به «خانه‌ها» بوده که قبلا هم مشاهده کردیم چنین ویرایش‌هایی زیاد مفید نیستند هرچند که ذات آن ویرایش بد نیست. Mr Smt (بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۵۵ (UTC)

به کاربر:Salaheghbali1985 تذکر دادم. ARASH PT  بحث  ‏۲ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۲۵ (UTC)

@Shahnamk و Arash.pt: کاربر ویرایش مفیدی می‌کند. بر اساس شیوه‌نامه (وپ:خط تیره)، خط تیره بین سال‌های زندگی و مرگ باید «–» باشد یعنی اولین کاراکتری که در پایین صفحه‌های «ویرایش» برایتان در قسمت «درج» می‌آيد. @Amir smt: لطفا از پینگ شدن کاربرانی که درباره‌شان در تام صحبت می‌کنید جلوگیری نکنید. درواقع باید باید آنها را با پیامی در صفحه بحثشان خبر هم کرد.--Taranet (بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۴۰ (UTC)

درود بر مدیران همیشه پرکار و با محبت جنابان ARASH PT و Taranet گرامی محبت فرمودید بابت بررسی و در مورد بیان به جای جناب Taranet احتراما اگر چنین است و الزامی در مورد وجود دارد شاید بد نباشد دوستان علاقه‌مند به امور ایجاد بات زحمت این امر را نیز بکشند. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۲ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)

همچنان به نظرم ویرایش مفیدی نیست و چنین ویرایش‌های رباتیک را می‌توان به عهده ربات‌ها گذاشت. ۵ هزار ویرایش که اکثرا جزئی هستند و کار گشت‌زنان را با مشکل مواجه کرده است. با بررسی بیشتر متوجه شدم که حساب زاپاس است و امروز آن را خواهم بست. ARASH PT  بحث  ‏۲ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۳ (UTC)

@Shahnamk: فکر خوبی است. در ضمن نباید هر دو کلمه «زاده» و «درگذشته» با هم وجود داشته باشند. باید به شکل «(تاریخ و مکان تولد–تاریخ و مکان مرگ)» باشد.--Taranet (بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۵ (UTC)

درباره زاپاس بودن نظری ندارم--Taranet (بحث) ‏۲ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۱ (UTC)

@Arash.pt: مطمئنید؟ در ویکی‌پدیا:درخواست_بازرسی_کاربر/GTVM92/بایگانی نوشته «اطلاعات فنی‌شان در ویکی‌پدیای فارسی نامرتبط هستند» -- ‏ Sunfyre^T ‏۲ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۳ (UTC)

بازرسی در ویکی انگلیسی نشان داده که حساب‌ها زاپاس هستند و بیش از ۲۰ زاپاس ایشان بسته شده است. همین حساب در ویکی انگلیسی بی‌پایان بسته شده است و این ارتباط حساب‌ها در آنجا هم توسط ایشان تکذیب نشده است. البته این کار بدون بازرسی هم امکان‌پذیر بود و اگر ویرایش‌ها را بررسی کنید به زاپاس بودن آنها پی می‌برید. مثلا در مقاله ۱۳۹۹ (خورشیدی) هر کدام بیش از ۲۵ ویرایش دارند یا علاقه هر دو کاربر به بعضی مقالات مانند ادمان آیوازیان. فعالیت بسیار زیاد هر دو کاربر در ویکی‌های انگلیسی و فارسی هم جالب است و شباهت‌های زیادی می‌توان در آنها پیدا کرد. مثلا اینکه هر دو فقط برای ۵ درصد ویرایش‌هایشان خلاصه نوشته‌اند (این عدد برای من و شما بالای ۶۰-۷۰ درصد است) یا شباهت‌های زاپاس‌های اثبات‌شده GTVM92 در ویکی فارسی (مانند Amin marin) و بررسی آنها در ویکی انگلیسی مانند اینکه هر کدام بیش از ۶۰ ویرایش در مقاله Deaths in 2019 و بیش از ۳۰ ویرایش در مقاله List of living centenarians دارند. بررسی سابقه و روند دیگر زاپاس‌ها مانند SCUTI85 و زمان ویرایش‌ها و مقالات مشترک در ویکی انگلیسی و فارسی در نتیجه‌گیری کمک خواهد کرد. من هنوز در حال بررسی بیشتر روند کاربر و زاپاس‌هایش هستم. ARASH PT  بحث  ‏۲ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۸ (UTC)

این که مربوط به یک سال پیش است. ضمنا صرف زاپاس که اشکال ندارد، سو استفاده هم باید وجود داشته باشد. آیا حسابش در ویکی فارسی بسته بوده بعد رفته برای رد گم کنی این حساب را باز کرده؟--1234 (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۲ (UTC)

@Arash.pt: یک چیزی را دیده‌ام در جاهای مختلف ذکر کرده‌اید که ویرایش‌های جزیی مفید نیست و به این دلیل تذکر می‌دهید به کاربرها، این را جهت اطلاعم می‌خواهم بدانم آیا ویکیپیدیا سیاستی در این زمینه دارد و چه ویرایش‌هایی مشخصا منظور هست، فرضاً اگر کاربری بیاید و کارش فقط درست کردن ویرگول‌ها در مقاله‌ها باشد، آیا جایی نوشته که این کار غلط است و باید جلویش گرفته شود؟ --1234 (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۳ (UTC)

@Sicaspi: بابت ورود به موضوع مرا ببخشید ولی باید پاسخ دهم که بله اگر ویرایش‌های جزئی زیادی انجام شوند سیستم گشت‌زنی کلا از کار میافتد و کار گشت‌زن‌ها چندین برابر سخت‌تر می‌شود و احتمال خرابکاری و تبلیغات در ویکی‌پدیا بالا می‌رود. در واقع این عملِ کسانی که ویرایش‌های بسیار جزئی متعدد دارند به لاپوشانی خرابکاری‌ها کمک می‌کند. (مگر اینکه کاربر دارای «گشت خودکار» باشد) Mr Smt (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۷ (UTC)

پس شاید راهش این باشد که گشت خودکار به چنین کاربری داده شود. چون او دارد بالاخره به نوبه خودش آن طوری مشارکت می کند. و مشارکتش شاید جزیی باشد ولی در حد خودش سازنده است. تا جایی هم که من در وپ:وج می بینم جایی خرده نگرفته به کاربر ویکی که دارد وقت می گذارد که جزیی ایراد دارد. اگر مشکلی هست از کاربر نیست. فوقش باید به او گفت تیک را بزن. برای همین سوال کردم که جای دیگری شاید هست که ندیده ام.1234 (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۴۶ (UTC)

جناب سیکاسپی، حداقل پیوندها را درست مطالعه کنید. همین امسال در ویکی انگلیسی حساب بازرسی شده است و حساب زاپاس تا قبل از قطع دسترسی من فعال بوده است. ویرایش جزئی را که همه دارند و من معمولا برای ویرایش‌های رباتیک و فله‌ای که مفید هم نیستند تذکر می‌دهم. مثلا کاربری بود که چند ماه پیش حسابش را بستیم و در یک روز چند صد ویرایش داشت و فقط ابرابزار روی مقالات استفاده کرده بود. پس از بررسی متوجه شدیم که به دلیل کار اشتباه ایشان بسیاری از خرابکاری‌ها، فحاشی‌ها و ویرایش‌های بدون منبع از چشم گشت‌زنان پنهان مانده و ساختار بعضی از مقالات بهم ریخته و کاربر هم به تذکرها توجه نمی‌کند. یا کاربری که چند روز پیش بدون توجه به تاریخچه مقاله، الگوی "انگلیسی" را با معادل آن "به انگلیسی" عوض می‌کرد که هیچ تاثیری در مقاله ندارد. چنین ویرایش‌هایی را می‌توان رباتیک انجام داد و ربات هم می‌تواند تاریخچه را بررسی کرده و پس از ویرایش کاربر گشت‌زن مقاله را اصلاح کند. در تعداد کم معمولا مشکلی نیست و شخصا همیشه تاریخچه را نگاه می‌کنم اما وقتی این کار بخواهد فعالیت گشت‌زنان را با مشکل مواجه کند باید تذکر داد. بهتر است حاشیه نرویم و تا پایان بررسی زاپاس‌های کاربر صبر کنیم. ARASH PT  بحث  ‏۵ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۳۲ (UTC)

مال GTVM92 مربوط به یک سال پیش بوده. جدیدترها این یکی حساب درش نبوده. حالا منتظر می‌مانیم. اگر به تذکرها توجه نمی‌کند خوب فرق می‌کند. این که «می‌توان رباتیک انجام داد» خوب خیلی کارها را می‌توان انجام داد ولی الان یک نفر حی و حاضر هست که دارد انجام می‌دهد. یک نفر که تازه آمده از کجا بداند رباتیک چه هست. یا باید به او آموزش داده شود یا آن ربات راه اندازی شود؛ ولی وقتی اکنون وجود ندارد حالا این یکی هم که دارد انجام می‌دهد چه ضرری دارد. این که شلوغ می‌شود خوب دسترسی بگیرد که نیاید در سیاهه. مگر نه این که هیچ ویرایش دیگری نمی‌کند. پس چرا نگیرد. --1234 (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۰۲ (UTC)

• این منطقی نیست که هر کاربری ویرایش‌های جزئی متعدد داشت به راحتی به او دسترسی گشت اعطا شود. آن وقت بقیه هم همان رویه را پیش می‌گیرند تا راحت دسترسی بگیرند! این دسترسی باید به افرادی داده شود که اثبات کرده‌اند نیازی به گشت خوردن ویرایش‌هایشان نیست، فرض کنید به کاربر دسترسی دادید و بعد یک مدت شروع کرد به تبلیغ کردن! آنوقت احتمال رویت ویرایش‌هایش پایین می‌آید و راحت‌تر می‌تواند خرابکاری کند... راهی که می‌گویید بیشتر خلا ایجاد می‌کند تا مشکلات را حل کند. راه حل همان است که اگر واقعا بفکر کمک هستند تمام مشکلات یک صفحه را حل کنند و بعد سراغ صفحه دیگر بروند. اینگونه گشت‌زنی هم مختل نمی‌شود. اتفاقا قبلا کاربری با ابرابزار صفحات را ویرایش می‌کرد و فقط یک نیم‌فاصله می‌گذاشت! در مدت کوتاهی نه تنها تعداد ویرایش‌هایش کاذباً بسیار بالا رفت بلکه عملا صفحه تغییرات اخیر فقط پر ویرایش‌های ایشان بود چیز دیگری دیده نمیشد. Mr Smt (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۵۲ (UTC)

  وقتی کاربر مدت طولانی ویرایش های متعدد آن طور می کند دیگر چه اثباتی لازم است. اصل در ویکی پدیا «گشت زنی » نیست ویرایش است. نیم فاصله هم چیز خوبی است. هنوز بنده پاسخ نگرفتم. آیا جایی بر مبنای سیاست ها ویرایش جزیی ممنوع شده؟ --1234 (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)

آیا «زاپاس های» این کاربر در حال بررسی است یا فراموش شده؟--1234 (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)

درود بر مدیریت محترم جناب Arash.pt احتراما پیرو عملکرد کاربر محترم فوق این کاربر کاربر:Dangshah Farinsh نیز همین روند را دارند. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۱۹ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۱ (UTC)

کاربر درخواست بررسی دارد [۱۰]--1234 (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۰ (UTC)

ویکی‌پدیا:حل اختلاف

درود احتراما در این رهنمود ویکیپدیا گام ۵ ویکی‌پدیا:حل_اختلاف#گام_۵:_آتش‌بس اشاره به ویکی‌پدیا:آتش‌بس دارد که وجود ندارد؟ مدیران محترم محبت بررسی بفرمایند و نهایتا دستوری در این خصوص صادر نمایند، اگر لازم است، با اشاره به منبع خارجی اگر موجود و مورد تایید سروران می‌باشد، به حقیر امر به ترجمه نمایند و یا اگر چنین نیست مفاد لازم را اعلام بفرمایید تا نگارش لازم انجام شود. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۲ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۵ (UTC)

ویکی‌پدیا:حل_اختلاف نیاز به برورزسانی ترجمه از en:Wikipedia:Dispute resolution دارد. -- ‏ Sunfyre^T ‏۲ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۸ (UTC)

@Sunfyre: درود و عرض احترام به فرموده شروع کردم اما زیر صفحه‌ها که در مقاله به آنها رجوع شده زیادند با اولین اقدام کردم ویکی‌پدیا:در ویکی‌پدیا پیروز نداریم یا وپ:برنده همانگونه که در انتهای مقاله مشخص است وپ های زیادی کم داریم که به مرور اقدام خواهد شد یا از طرف حقیر یا سروران دیگر بنده نوازی نموده سروران گرامی نگاهی بفرمایند قطعا کاستی زیاد دارد و نیازمند دست پر مهر گرامیان. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۲ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۳۹ (UTC)

@Sunfyre و Arash.pt: و سایر مدیران گرامی درود و عرض ادب در این خصوص یک وپ دیگر ایجاد شد تلاش نمودم تا حد امکان ضمن رعایت اصول ترجمه، نگارش را بومی نمایم البته نظرم تغییر بیشتر بود اما گفتم جمع تصمیم گیری نمایند، شایان ذکر است عنوان مقاله نیز به نظر (مفید و مختصر) بهتر از ترجمه آن ویکی‌پدیا:خیلی طولانی، خوانده نمی‌شود باشد. در مورد متن مقاله کلید واژه TL;DR و tl;dr داریم که تاکنون استفاده از آن را در بحث و یا مقالات فارسی ندیده‌ام آیا دستور به ماندن ریسه آن می‌دهید یا حذف شود. با مهر. شهنام ^ک (گفتگو) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۳۳ (UTC)

@Sunfyre: درود مجدد ضمنا Wikipedia:Wall of text با ویکی‌پدیا:خیلی طولانی، خوانده نمی‌شود تقریبا یکی است آیا به نظر شما آن را هم ایجاد نمایم البته در ویکی‌پدیا:کوهی از متن آن را شروع نموده‌ام اما تقریبا محتوای یکسان دارد میشود آنها را در هم ادغام نمود لطفا اعلام نظر بفرمایید. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۰۱ (UTC)

ممنون -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۶ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۳ (UTC)

پرونده سازی

لطفا یک نفر در این ریسه پرونده سازی علیه افراد حقیقی را بررسی و پاک کند: ویکی‌پدیا:تابلوی_اعلانات_منابع_معتبر#مقاله_دده_قورقود_و_مطلب_و_منابع_مشکوک_درباره_یافته_شدن_نسخه_سوم_کتاب_دده_قورقود. مثلا در انتهای بحث‌ها مشخص شد دکتر شهروز آتابای دکترا دارد و پایان‌نامه‌اش درباره این کتاب بوده ولی در بحث چنان از وی یاد شده بود که من احساس کردم یک تروریست فراری است! --Taranet (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC)

باسلام ، در همانجا بنده هم خواهش کردم که کسی در مورد افراد نیت یابی نکند . اما در مورد نسبت پان فلان که به یک فرد داده شده ( و حتی فراری ) ، ممکن است یک نفر ، نسبت اولی را توهین تلقی نکند و دومی را هم بعنوان پناهنده سیاسی ، مایه برخورداری از امتیاز اخلاقی - شاید هم مالی - بداند . خلاصه : بنظرم تذکر خفیف کافی است .Alborz Fallah (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۶ (UTC)

@Alborz Fallah: هدفم تنبیه کاربران نیست بلکه پاک کردن چیزهایی است که اشخاص حقیقی که گویا ساکن ترکیه هم هستند آنها را عامل شکایت از ویکی پدیا در دادگاه نیابد.--Taranet (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۳۸ (UTC)

دو پیشنهاد

• ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی#کاربرانی_که_درخواست_بازشدن_داده‌اند
• ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی#یکپارچه_کردن_تابلوهای_مدیران

--Taranet (بحث) ‏۴ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC)

حذف مقالات تکراری

سلام مقالاتی که کاربر:Persia اخیراً ایجاد کرده‌است تمامی شان آشکارا وپ:انشعاب است کاربر مطالب موجود در مقالات بازیگران را یکبار دیگر در قالب یک مقاله جدید دوباره ایجاد کرده‌است نیازمند کنش مدیریتی می‌باشد Luckie Luke (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)

درود، در واقع ویکی:انشعاب نیست و دو موضوع جداگانه هست، و بهتره در مقاله اصلی قسمت فیلم‌شناسی پیوند داده بشه به مقاله جدید تا مقاله اصلی از یک لیست و جدول طولانی خالی بشه و جای گسترش برای هر دو مقاله به‌طور جداگانه باز بشه-- اهورا ♠ ‏۶ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۴۲ (UTC)

این نوشتارها تمام وپ انشعاب هستند باید حذف بشوند تا مقاله اصلی از یک لیست و جدول طولانی خالی بشه و جای گسترش برای هر دو مقاله به‌طور جداگانه باز بشه یعنی کی گفته برمی دارند یکی بخش از مقالات را به عنوان یک مقالات جدید کپی پیست می کنند تا مقاله جای گسترش داشته باشه

• فیلم‌شناسی جمشید مشایخی
• فیلم‌شناسی اصغر فرهادی
• فیلم‌شناسی علی حاتمی
• فیلم‌شناسی پرویز صیاد
• فیلم‌شناسی داوود رشیدی
• فیلم‌شناسی علی نصیریان
• فیلم‌شناسی پارسا پیروزفر
• فیلم‌شناسی محمدعلی کشاورز
• فیلم‌شناسی بهروز وثوقی
• فیلم‌شناسی عزت‌الله انتظامی
• فیلم‌شناسی فرهاد اصلانی
• فیلم‌شناسی نوید محمدزاده
• فیلم‌شناسی هانیه توسلی
• فیلم‌شناسی فاطمه معتمدآریا
• فیلم‌شناسی هدیه تهرانی
• فیلم‌شناسی پگاه آهنگرانی
• فیلم‌شناسی مریلا زارعی
• فیلم‌شناسی باران کوثری

Luckie Luke (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۱ (UTC)

بخش فیلمشناسی در مقالات هنرپیشگان جای گسترش مقالات را نمی گیرد این مقالات آشکارا وپ انشعاب هستند مقالات کاربر آشکارا وپ انشعاب هسنند حجم مقاله بهروز وثوقی ۳۱٬۹۷۳ / حجم مقاله محمدعلی کشاورز ۲۶٬۲۲۳ و .... Luckie Luke (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۷ (UTC)

طبق استدلال شما سایر مقالات رده فیلم‌شناسی مانند

• فیلم‌شناسی آرنولد شوارتزنگر حجم مقاله آرنولد شوارتزنگر ۳۸٬۶۹۲ بایت
• فیلم‌شناسی کوین اسپیسی حجم مقاله کوین اسپیسی ۱۷٬۶۲۶ بایت
• فیلم‌شناسی جودی فاستر حجم مقاله جودی فاستر ۴۹٬۴۳۸ بایت
• فیلم‌شناسی رابین ویلیامز حجم مقاله رابین ویلیامز ۲۴٬۹۸۰ بایت
• فیلم‌شناسی دواین جانسونحجم مقاله دواین جانسون ۲۷٬۳۰۶ بایت
• و ... هم باید حذف شوند-- اهورا ♠ ‏۶ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۰۰ (UTC)

فرقی بین هنرمندان ایرانی و غیر ایرانی ندارد باید تمامی شان حذف شوند این سیستم برای آن طراحی شده است چنانچه مقالات مادر حجمش بالا می رود و کشش صفحات پر می شود مقاله انشعابی درست کنند برای نمونه مقاله آرنولد در ویکی انگلیسی در 201,732 کیلوبایت است دیگر در حالت انفجار بود مجبور شدن مقاله انشعابی بسازند Luckie Luke (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)

نظر

1. مواردی که جعبه ناوبری دارند درست منشعب شوند. (یعنی مطلب منشعب‌شده در صفحهٔ مادر نماند، بلکه به جایش لینک صفحهٔ اصلی بنشیند. لینک صفحهٔ منشعب‌شده در جعبه ناوبری هم بیاید. جعبهٔ اطّلاعاتش هم حذف شود.)
2. مواردی که جعبه ناوبری ندارند ادغام (که اینجا یعنی حذف). Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۵ (UTC)

اگر دست کم 100 کیلوبایت است تفکیک شود.1234 (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)

1234، منظورتان 10 است؟ برای انشعاب یک اجماع بر سر 10 کیلو داشتیم. 100 خیلی خیلی بزرگ است و تا جایی که به یادم مانده هر وقت صفحهٔ مادر 90 الی 100 می‌شد مجاز می‌شدیم اگر درخورنده بود 10 ازش منشعب کنیم. مادر 100 . . . انشعاب 10 . . . نه؟ Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)

100 الزامی است برای تفکیک. کمتر شدنی هست ولی الزامی نیست.--1234 (بحث) ‏۱۳ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۱۸ (UTC)

کتاب‌شناسی برتراند راسل

این نمونه که امروز منشعب کردم گویاست: جعبه ناوبری دارد و محتوای انشعابی بیش از 10 کیلوبایت است. اگر این انشعاب غلط است، همهٔ بالایی‌ها هم غلط است. وگرنه . . . Salarabdolmohamadian (بحث) ‏۱۹ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۲۳ (UTC)

ویرایشی جزئی درمورد صفحه‌ ی عایشه

بنده طی یک ویرایش لقب (ام المومنین) را برای عایشه حذف نمودم و اینکار را با ذکر منبع انجام دادم اینم لیست منابع سفينة البحار 2/93 و 9/277 ، المناقب ابن شهر آشوب 1/331، الدرجات الرفيعة علي خان 303، شرح اصول الکافي المازندراني 6/368، البحار الانوار علامه مجلسي 27/292 و 48/335 و 71/265 و 108/293 و 110/101 از کافي و بصائر الدرجات. و کتاب کمال الدين و تمام النعمة شيخ صدوق.  منتهی ویراشگر و منبعی که ادعا میکند که لقب عایشه ام المومنین است این لقب را مورد بررسی قرار نداده و بصورت گذرا از آن رد شده و ویرایش گر بجای تحقیق فقط این لقب را به اصطلاح کپی پیست کرده! درحالی که با توجه به منابعی که ذکر کردم با یک جستجوی ساده به آن میرسید که ام المومنین لقب تمام همسران پیامبر بود منتهی بعد از فوت پیامبر علی ابن ابی طالب عایشه را طلاق داد لذی لقب ام المومنین نیز از وی گرفته شد درواقع منبع آن ویراشگر این لقب را مورد بررسی قرار نداده و فقط با استناد به این‌که عایشه زمانی همسر محمد(ص) بوده به وی این لقب را داده‌است ضمنا منظور بنده از ویراشگر Shawarsh است — این پیام امضانشده را M3HdI1383 (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

توضیح: من چیزی رو اضافه یا کپی پیست نکردم. فقط مطالب منبع داری که ایشون حذف کردن رو بازگردوندم. Shawarsh (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)

همان گونه که میدانید نویسنده این بخش از دانشنامه لیدن فردی به نام دنیس اسپلبرگ هست من چندین و چند کتاب معتبر به عنوان منبع معرفی کردم که میگویند لقب ام المومنین از عایشه سلب شده ولی این کاربر فقط به حرف یک شخص به نام اسپلبرگ استناد میکند آیه مورد استدلال مفسران در توضیح معنای تعبیر أمهات المؤمنین، آیه 53 سوره احزاب بوده، ولی اسپلبرگ آیاتی غیر از این را شکل‌دهنده‌ مفهوم مذکور دانسته و آن‌ها را مستند کلامش گرفته است ‏(احزاب/ ۳۲، 53، ۵۹؛نور/ ۳۱) لذا این گفتار در نزد علمای فریقین فاقد اعتبار است. همچنین شمارا به مقاله‌ی پنجم نقد و تحلیل مدخل "عایشه"‌ در دایرة‎المعارف قرآن لیدن در قرآن پژوهی خاورشناسان ارجاع میدهم کاربر Shawarsh اصرار دارد که حرف بنده فاقد منبع هست درحالی که بنده چندین و چند منبع و کتاب معرفی کردم باز مخالفت کردند در آخر این مقاله دانشنامه‌ای را هم معرفی کردم درحالی که حرف این کاربر فقط دارای یک منبع هست و آن هم یک شخص نویسنده غربی غیر مسلمان است با این اوصاف فکر کنم خوده پیامبر اکرم هم بیان شهادت بدند که این شخص لیاقت لقب ام المومنین را ندارد این کاربر منبع معتبر حساب نکند! M3HdI1383 (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۱۴ (UTC)

@M3HdI1383: در بحث کاربر:Shawarsh هم به شما توضیح دادم که نباید مطلب منبع‌دار را از مقاله حذف کنید و اگر چنین قصدی دارید باید برای این کار دلیل و منبع موثق ارائه دهید. و مکان ارائه منبع، صفحه بحث مقاله است. در صفحه بحث مقاله نوشته‌اید برای کارم منبع دارم. خوب چرا منبع را در آنجا ذکر نکردید؟ این که صرفاً بگویید منبع دارم کفایت نمی‌کند. و به شما توصیه کردم وپ:چالش، وپ:یادکرد اجباری، وپ:مستقل و وپ:تدام را مطالعه بفرمایید.

بر اساس وپ:حل اختلاف ابتدا باید در صفحه بحث مقاله موضوع را بطور کامل مطرح و پیگیری کنید و منابع مورد نظرتان را ذکر کنید. در صورتی که اختلاف پیش آمده رفع نشد از وپ:نظر سوم بهره ببرید. اگر باز هم مشکل به قوت خود باقی ماند، در نهایت موضوع را در تام مطرح کنید.

به نظرم موضوع آنقدرها پیچیده نیست. جناب Shawarsh برای کارشان منبع و دلیل دارند. شما نیز برای کارتان منبع و دلیل دارید. منابع را در بحث مقاله قرار دهید تا توسط سایر کاربران، و خصوصاً کاربرانی که به موضوع بحث احاطه بیشتری دارند، مورد مقایسه و بررسی قرار بگیرد. در نهایت بر اساس وپ:اجماع مشخص شود که این لقب باید بماند یا حذف گردد.

ویکی‌پدیا:فرض حسن نیت را نیز مطالعه کنید و سرلوحه فعالیت‌هایتان در ویکی‌پدیا قرار دهید. با احترام""Marooned"" (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۱ (UTC)

درود بر شما. روشن است که هدف هر دو طرف مورد بحث بهبود مقاله است. برای رفع اینگونه اختلافات با ذکر منابع معتبر هر دو ادعا را با همراه کردن منابع معتبر در مقاله بگنجانید. مطالبی که به چالش کشیده شده و مورد بحث هستند بجز در محل مورد اشاره در جای دیگر مقاله نباید تکرار شود و از عناوین و اشارات بی‌طرف و خنثی بهره ببرید. در مورد متن پیشنهادی که شامل هر دو عنوان باشد در صفحه بحث مقاله با رعایت وپ:فحن و پرهیز از وپ:نیت گفتگو نمائید و هنگام توافق از یکی از مدیران یا شخصی که هردوی طرفین موافق هستند برای جمع‌بندی درخواست دهید تا مطلب را در مقاله وارد نموده و در تاریخجه مقاله ثبت گردد. پیشاپیش از همکاری و همیاری شما سپاس. ارژنـگ ▒▒▒ ‏۵ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۹ (UTC)

من فقط موردی که برایم پیش اومد این بود که بنده یک لینک مطلب رو(url) نمیتونم تو صفحه‌‌ی خوده عایشه اضافه کنم اگر میشود راهنمایی کنیدM3HdI1383 (بحث) ‏۵ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۲ (UTC)

از مدیران تام میخواهم که رسیدگی کنند بیش از ۱۳ ساعت است که کاربر Shawarsh پاسخی نمیدهد درصورت عدم پاسخ وی طی دو ساعت دیگر از شما درخواست میکنم که با ویرایش متن همراه با منابع معتبری که عرض کردم موافقت و صفحه را برای جلوگیری از خرابکاری به مدتی محافظت کنیدM3HdI1383 (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۵ (UTC)

•  نظر: درود. رهبر ایران برای وی از لقب ام المومنین استفاده کرده‌است. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۳۱ (UTC)

@M3HdI1383: جسارتا علی !عایشه زن پیامبر را بعد از فوتش طلاق داد؟

چطور چنین چیزی ممکن است که فردی طلاق بین زنده و مرده را جاری کند؟ من متوجه منظور شما نشدم! Zoairani (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)

• توجه کنید به این کتاب :

أحادیث ام المؤمنین عایشة ، سید مرتضی عسکری (۲جلد)ترجمه فارسی: نقش عایشه در احادیث اسلام

Zoairani (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC)

درود، در مورد همسران پیامبر اسلام این مسئله وجود داشته‌است که آنها پس از مرگ شوهرشان مطلقه محسوب نمی‌شده‌اند و کسی حق ازدواج با آنها را نداشته‌است. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۸ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)

استفاده از متن مذاکرات مجلس به عنوان منبع

با سلام. کاربری به نام @Sarajoon2018: در مقاله محمدعلی فروغی با استفاده از متن مذاکرات مجلس (یعنی صحبت هایی که نماینده ها بین خودشون رد و بدل کردن) از سایت ical.ir مطالبی رو اضافه کرده. یعنی کاربر مذکور برداشت خودشون از حرف های نماینده ها رو به مقاله وارد کرده. من ویرایش شخص رو خنثی کردم و ایشون در خلاصه ویرایش با جمله «حذف کننده معنای منبع را نمی داند» به من توهین کردن. من در صفحه بحث مقاله تلاش کردم موضوع رو براشون توضیح بدم که چرا نباید از مذاکرات مجلس استفاده کنن که نه تنها قانع نشدن، بلکه مجددا با جملات «واضح است که اصلا نمی دانید منبع چیست» و «حیف از وقت من که توضیح واضحات دادم» به بنده توهین کردن. خواستار برخورد توسط مدیران با کاربر و حذف مطالب بی منبع از مقاله هستم. متشکر. Shawarsh (بحث) ‏۶ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۵ (UTC)

@Shawarsh: سلام به شما. صرف نظر از مواردی که ممکن است به سیاستهای رفتای مربوط باشد و طبعا مدیران باید درباره اش نظر دهند در بحث اختلاف محتوایی شما باید دنبال طی کردن مراحل حل اختلاف خصوصا استفاده از نظر سوم باشید. چرا که استفاده از منبع دست اول معتبر در مقالات منبع نشده است تا وقتی که محتوا با منبع قابل تایید باشد و استفاده از منبع به برداشت و تفسیر و تعبیر و نتیجه گیری خود کاربر نکشد. برداشت فلان نماینده مجلس و نقل آن برداشت با استفاده از منبع معتبر در مقاله منعی ندارد و فقط برداشت و نتیجه گیری خود ما کاربران نباید در مقاله بیاید. تا وقتی منبع دست دوم معتبر و مستقلی منبع دست اول معتبر را به چالش نکشد می توان منبع دست اول معتبر را به اندازه وزنش استفاده کرد. آیا نظر سومی به بحث دعوت شده که بگوید محتوا با منبع قابل تایید نیست؟ یا منبع معتبر دست دومی ارائه دادید که منبع معتبرذ دست اول را به چالش بکشد؟ البته لحن شما هم مناسب یک بحث ویکی پدیایی نیست. فرهنگ2016 (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۵۴ (UTC)

@فرهنگ2016: سلام. من در مورد محتوا اختلافی ندارم. تو خلاصه ویرایش هم فقط از کاربر خواستم همین مطلب رو با منبع معتبر اضافه کنه و بعد از اینکه کاربر ویرایشم رو خنثی کرد، تلاش کردم ماجرا رو با برچسب حل کنم که باز هم فایده ای نداشت. مشکل اینجاست که در مقاله به اون مهمی که یکی از پربازدیدترین مقالات تاریخ ایران تو ویکی پدیاست، ۱۴ مرتبه از منبعی که اصلا منبع نیست استفاده شده و تعداد لینک ها داره حتی بیشتر هم میشه. شما ببینید از منبع ۵۸ تا ۶۵ تنها منبع فقط مذاکرات مجلسه. منبع ۶۳ به عنوان مثال میگه که

این عهدنامه به حضور ارتش‌های شوروی و انگلیس در ایران مشروعیت بخشید و از آن پس دیگر حضور آن‌ها اشغال نظامی به‌شمار نیامد. پنج سال بعد با استناد به همین عهدنامه بود که ایران قطع‌نامه‌ای را در لزوم خروج ارتش شوروی از خاک خود به تصویب شورای امنیت سازمان ملل متحد رساند. فروغی در میان جنجال‌ها و اعتراض‌هایی که به این عهدنامه در مجلس شد، توانست آن را در ششم بهمن ۱۳۲۰ به تصویب نمایندگان برساند. او در نطق خود در دفاع از عهدنامه، اشغال ایران در شهریور ۱۳۲۰ را نتیجه اشتباهات دولت پیشین (عملا رضا شاه) دانست.

چطور میشه بدون برداشت شخصی اینو از مذاکرات مجلس استخراج کرد؟ چند نفر صحبت کردن و این همه چیز مشخص شد؟ حتی معلوم شد که به رضاشاه تیکه هم پروندن؟ (کنترل+اف که اصلا کلمه «رضا» رو تو اون مقاله پیدا نمی کنه) اصلا به فرض که بشه، بر چه اساسی صحبتای نماینده ها باید به عنوان تاریخ تو اون مقاله روایت بشه؟ یه نماینده یا هر شخص دیگه ای بر اساس هر موقعیتی می تونه بر اساس منافعش چیزی بگه که اشتباه باشه یا دروغ باشه. نتیجتا این مشکلیه که مدیرا باید حل کنن. Shawarsh (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۰۵ (UTC)

@Shawarsh: مشکل شما این است که درباره موضوعی صحبت می کنی که هیچ اطلاعاتی درباره‌اش نداری وگرنه اصلا این بحث پیش نمی‌آمد. من نکات مهم پیمان اتحاد میان ایران و متفقین را با ذکر سند معتبر نوشتم. شما حتی متن را نخواندید تا ببینید که نوشته شده با این پیمان ایران دیگر کشور تحت اشغال به حساب نمی‌آید. این موضوع اصلا در حقوق بین‌الملل امری بدیهی است که وقتی کشوری با کشور دیگری پیمان اتحاد ببندد و در پیمان هم نوشته شده باشد که ارتش آن کشور حق ورود به این کشور دارد، دیگر آن ارتش اشغالگر به شمار نمی‌رود و کشور از لحاظ حقوقی تحت اشغال حساب نمی‌شود. من همین موضوع بدیهی را نوشتم که در متن هم نوشته شده و برداشت شخصی من نیست. این را که بعدا ایران به استناد به همین خواهان خروج ارتش شوروی از آذربایجان شد، در همین ویکی پدیا نوشته شده و باز هم بدیهی است و برداشت من نیست. چون شوروی در همین پیمان‌نامه تعهد کرده که شش ماه پس از جنگ ارتش خود را خارج کند. در ضمن، مذاکرات مجلس به قول شما حرفهای چند نماینده نیست، بلکه سند رسمی است. همین حالا قوانینی در کشور اجرا می شود مانند قانون تجارت، قانون مدنی، قانون آیین دادرسی، قانون ثبت که در زمان رضا شاه یا حتی پیش از آن وضع شده و همچنان پابرجاست. فردا اگر یک قاضی بر اساس همین قوانین حکمی علیه شما بدهد، می توانید به مذاکرات مجلس در زمان رضا شاه مراجعه کنید و با استناد به حرف نمایندگان، استدلال کنید که منظور قانونگذار (همان نماینده مجلس) با برداشت قاضی مغایر است و چون از لحاظ حقوقی، تفسیر قانون با قانونگذار است و قاضی تنها می تواند تفسیر مضیق بکند، رأی قاضی را بشکنید. مشکل شما این است که به جای خواندن، کنترل اف می زنید عنایت هم ندارید که نماینده مجلس رضا شاه را رضا یا حتی رضا شاه صدا نمی کرده، می گفته اعلیحضرت سابق. به جای این همه وقتی که از بنده و دیگران گرفته اید، یک بار متونی که به آنها ارجاع شده بخوانید، پاسخ همه سوالات خود را می‌گیرید. Sarajoon2018 (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۶ (UTC)

@Sarajoon2018: جناب، شما هستید که با نپذیرفتن یه قانون ساده ویکی پدیا باعث این همه بحث شدین. اینجا قانون بین المللی است رسمی است بدیهی است اعتبار نداره. باید با منبع معتبری که عینا همین چیزها رو گفته باشه وارد مقاله کنید. اگر درباره معتبر بودن منابع اطلاع ندارین در این دو صفحه توضیح داده شده. ویکی‌پدیا:تأییدپذیری و ویکی‌پدیا:تحقیق دست‌اول ممنوع Shawarsh (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۸ (UTC)

ملایر و گویش ملایری

درود بر مدیران گرامی بنده به خاطر تکرار تخلفات از Eligold (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته) که در زیر توضیح خواهم داد شکایت دارم

1. نقض آشکار وپ:جعل : اینجا در پورتال استانداری همدان آمده‌است لر و لک: این اقوام در شهرستانهای ملایر، نهاوند وبخش سامن در ۲۵۵روستا ساکن می‌باشند . در ادامه آورده‌است: زبان لری ولک :ساکنان ملایر، نهاوند وسامن به این گویشها تکلم می‌کنند. کاربر اینجا Special:Diff/28933164/28952147 متن را به این صورت جعل کرده‌است: وبگاه استانداری همدان در توصیف ملایر را در مجاورت شهرهای لرنشین استان معرفی می‌کند.
2. نقض وپ:سانسور و وپ:بی‌طرف : اینجا در مقاله همدان دانشنامه ایرانیکا آمده‌است: while in some other cities such as Malāyer, Nehāvand, and Sāmen most people speak Lori and Lak کاربر اقدام به حذف کامل آن از مقاله ملایر کرده‌است.
3. با توجه به مشارکت‌های کاربر و جنگ ویرایشی که با کاربر @MmmdKB: چندی پیش بر روی دومقاله مورد نظر وجود داشت احتمال زاپاس بودن وجود دارد و کاربر Eligold سعی دارد با تعدد نام کاربری نشان دهد موافقان دیدگاه ایشان در اکثریت هستند که در وپ:دبک شکایتی جداگانه مطرح خواهم کرد

گویش ملایری

با توجه به اینکه به گویش ملایری در هیچ‌کدام از منابع زبان‌شناسی مانند اتنولوگ یا فهرست لینگوییست یا ایرانیکا اشاره نشده‌است و کل مقاله شامل در کنار هم گذاشتن نظرات مختلف راجع‌به گویش مردمان ساکن ملایر است بنده پیشنهاد می‌دهم مقاله گویش ملایری با مقاله ملایر ادغام شود تمام نظرات با رعایت بی‌طرفی به بخش گویش مقاله ملایر منتقل شود برخی منابعی که کاربر Eligold به مقاله گویش ملایری اضافه کرده‌است منابعی نیستند که بتوان با تکیه برآن مسئله چالش‌برانگیزی را برطرف کرد. -- MΣYSAM بحث ‏۶ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)

به راه اندازی یک بحث تکراری و فرسایشی دیگر

۱. با درود در خصوص نقض وپ وپ:جعل در اینجا Special:Diff/28933164/28952147 بنده با توجه به منبع جمله [۱۱] همان جمله منبع در مجاورت را دقیقاً نوشته‌ام.

۲. در مورد منبعی که ذکر کردن بارها و بارها در اینجا قسمت ۱۱ نقص ده برگردان در دو قسمت و با مشارکت و نظرات مدیران بحث شده و دلایل بیشماری که در بحث آمده این منبع و تعداد بسیاری دیگر از منابع در'اینجا طبق وپ:بی‌طرف و رد شده‌اند خود کاربر میثم نیز آن را قبول کرده اما دوباره بعد از چهار سال به شکل چراغ خاموش همان بحث تکراری را به راه انداخته و انگار نه انگار که قبلاً به دلایل بسیاری که در بالا ذکر کردم و در بحث‌ها عنوان شده رد شده‌است. بعد از مدت زیادی جنگ ویرایشی کاربر میثم با سایر کاربران سرانجام کاربران در اینجا به اجماع و توافق رسیدن و بنده نیز همان نسخه را ویرایش کردم؛ و از کاربر میثم با توجه به سوابق بسیار در جنگ ویرایشی عاجزانه در خواست کردم که جنگ ویرایشی جدیدی راه نیندازد. -- Eligold (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۱۶ (UTC)

۳. از آنجایی که کاربر میثم با تعداد بسیاری از کاربران مانند @Iroony: و @Ali1like: و @MmmdKB: و @Farvartish: و غیره وارد جنگ ویراشی شدن و بحث‌های فرسایشی زیادی به راه انداختن با خود تصور میکنن که این کاربران زاپاس هستن و بنده تقاضا دارم این مورد حتماً در وپ:دبکبررسی شود تا کاربر میثم متوجه شود که تعدادی بسیاری از کاربران با ویرایش‌های کاربر میثم که به شکل # نقض وپ:بی‌طرف و دلایل بسیار دیگری مانند پان بودن رد کرده‌اند.

۴. و در آخر من از شما مدیران محترم به خاطر وقتی که میذارین تشکر می‌کنم و همچین عذر خواهی می‌کنم که جناب میثم بارها و بارها یک بحث تکراری را به راه میندازند و به اجماعی که خودشان با سایر کاربران و نظرات مدیران رسیده‌اند را فراموش می‌کنند با آرزو توفیق روزافزون -- Eligold (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۵ (UTC)

پاسخ

1. بنده راجع به وبگاه استانداری همدان صحبت می‌کنم اینجا شما راجع به آرشیوی صحبت می‌کنید که پیوند مرده‌است !!
2. مدام نگویید توافق، شما به نام توافق بر روی منابع مقاله گویش ملایری تمام مقاله ملایر و گویش ملایری را سانسور کرده‌اید!
3. بند سوم توضیحات کاربر Eligold با توجه به اینجا و تکرار اتهام به بنده است و با توجه به وپ:حمله از ایشان شکایت دارم ایشان راجع به بحث مورد نظر صحبت نمی‌کنند مدام به بنده تهمت جنگ ویرایشی می‌زنند و بنده را پان خطاب می‌کنند چون اجازه سانسور و جعل منبع را نمی‌دهم-- MΣYSAM بحث ‏۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۵ (UTC)

پاسخ

1. شما یه نگاه به منبع دهی جمله کنید. منبع جلو جمله دقیقا همین منبع است [۱۲] شما بنده را به نقض آشکار وپ:جعل متهم میکنید در صورتی که منبع دیگر به صورت ( خطای یادکرد) است .
2. اگه نگوییم توافق پس به چی اشاره کنیم مگه نه اینکه بعد از چند ماه تمام مقاله و منابع با نظارت شما و سایر کاربران مورد بحث قرار گرفت و به اجماع رسید. چند بار باید راجب یه موضوع بحث شود آیا شما توافق خود را نیز قبول نداریید. بنده حتی قبل از ویرایش به شما اطلاع دادم و همان نسخه اجماع را جایگذاری کردم.
3. جناب میثم بنده هیچ تهمتی به شما نزدم و به سابقه ویرایش شما و بحث هایی که با سایر کاربران به راه انداخته اید و همچنین چرا سایر کاربران ویرایش شما را نقض میکنند اشاره کردم. شما که مدعی وپ:حمله هستین چند بار باید از بنده و سایر کاربران شکایت کنید و در خواست شما رد شود.
4. کاربر میثم با این جمله در بالا (کاربر Eligold سعی دارد با تعدد نام کاربری نشان دهد موافقان دیدگاه ایشان در اکثریت هستند) به بنده تهمت زده اند و برای نمیدانم چندمین بار از بنده در[۱۳] به عنوان حساب زاپاس شکایت کردن که این بار هم شکایت ایشان نامرتبط خوانده شد.
5. جناب میثم لطفا به چند سوال بنده پاسخ بدهید بی نهایت سپاس گذار میشوم. ۱.چند بار دیگر میخواهید از بنده و سایر کاربران شکایت کنید و شکایت شما نا مرتبط خوانده شود.۲.آیا باز هم میخواهید عنوان کنید که تمام کاربرانی که با ویرایش های شما مشکل دارن زاپاس هستند.۳.چند بار دیگر میخواهید یه بحث تکراری را که جمع بندی شده اس به راه بیندازید.۴. هر از چند گاهی چند بار دیگر میخواهید وقت مدیران متعدد را بگیرید و همان بحث راه بیندازید ۵. ایا دوباره بعد از چند سال میخواهید اجماع خودتان را نقض کنید.۶.آیا دوباره میخواهد منبعی را که در اجماع مورد قبول واقع نشده بعد چند سال استفاده کنید.۷.آیا بازهم میخواهید به مانند این حرفتون (کاربر Eligold سعی دارد با تعدد نام کاربری نشان دهد موافقان دیدگاه ایشان در اکثریت هستند) به بنده تهمت بزنید. ۸.آیا باور ندارید که کاربرانی که با ویرایش های شما مخالف هستن و به دلایلی زیادی آن را نقض میکنند زاپاس نیستن -- Eligold (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۳۷ (UTC)

@Eligold: گرامی شما مطالب دانشنامه ایرانیکا را در مقاله ملایر سانسور کرده‌اید و دلیل می‌آورید مقاله متعلق به چهار سال پیش است !! بعد با استفاده از نسخه قدیمی وبگاه استانداری ویرایش می‌کنید؟ مگر بر اساس گفته استانداری همدان ویرایش نکرده‌اید؟ خیلی زحمت دارد تشریف ببرید اینجا وبگاه استانداری را الان نگاه بفرمایید؟ یا دوست دارید خود را به کوچه علی چپ بزنید؟ توافق کذایی بر سر برخی منابع مرتبط با گویش ملایری است که بنده در حال جمع آوری منابع مختلف هستم به وقتش انشالله در خدمت مقاله گویش ملایری نیز خواهیم بود.
بحث الان مقاله شهر ملایر است پس از آن گویش ملایری هم در وقت خود بحث خواهد شد. ویکی‌پدیا ملک شخصی شما نیست دوست گرامی مدام نگویید جنگ ویرایشی بنده به عنوان یک کاربر ویکی‌پدیا هر آنچه لازم باشد به چالش می‌کشم و شما طبق وپ:اثباتش کنید به عنوان اضافه کننده مطالب به مقالات وظیفه دارید آن را اثبات کنید به جای جربحث کردن بیهوده با بنده بروید سیاست‌های ویکی را مطالعه کنید! زاپاس شما باید بررسی می‌شد که شد کاربرانی که مدام فهرست می‌کنید به جز امین گرامی Iroony اهل اراک هستند و کاربر Farvartish که اتفاقاً بسیار به توافق کمک کردند، شما که معتقد بودید الگوی زبان لری هم باید از پایین مقاله حذف شود :) مابقی همه دوستان ملایری و همدانی هستید که سعی در سانسور مقالات شهر ملایر، سامن و … دارید و خیالتان را جمع کنم بنده اینجا پیگیر هستم و اگر لازم باشد از دیوان سالارها و... هم کمک می‌گیرم :) پیروز باشید -- MΣYSAM بحث ‏۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۴ (UTC)

دوستان گرامی لطفاً در ویکی‌پدیا:درخواست برای نظر/ملایر یاری کنید. سپاس بی‌کران-- MΣYSAM بحث ‏۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۹ (UTC)

رسیدگی به کاربر مخرب

متاسقانه این کاربر : کاربر:Ali.dehli ویرایش های بدون حساب و کتاب و بدون منبع در مقاله منطقه آزاد تجاری-صنعتی انزلی انجام میدهند و اصلا این کاربر برای ویرایش همین مقاله ایجاد شده و هر بار حجم زیادی از مطالب منبع دار رو حذف و مقاله رو نابود میکنند به هر طریقی که هست با سیاست های ویکی آشنا بشوند تا تبدیل به کاربر مفید بشوند وگرنه با پیگیری نظارت دسترسی ایشون محدود بشه بااحترام. AsanWiki (بحث) ‏۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۳۲ (UTC)

@AsanWiki: به ایشان در صفحه بحثشان تذکر دادم. اگر باز هم تکرار کردند، همینجا اعلام کنید. خودم هم مقاله را در فهرست پیگیری‌هایم دارم. با احترام جیپیـــوتر ‏۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۵۰ (UTC)

سلام اقا @Jeeputer: میگم خود این اقا که شکایت کرده مقاله منطقه آزاد تجاری-صنعتی انزلی رو هی میکنه گیلان بلاخره گیلانه یا انزلی ؟ Headache7 (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۷ (UTC)

@Headache7: سلام و وقت بخیر. لطفاً به صفحهٔ بحث مقاله رجوع کنید. در آنجا گفتگوی مختصری در همین مورد انجام شده‌است. جیپیـــوتر ‏۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۶ (UTC)

امان از دست کاربر Meysam

سلام عرض می‌کنم، کاربر meysam عزیز علاقه وافری به ایجاد جنگ ویرایشی و تحریف اصالت اقوام دیگر دارند! بنده از ارائه سند و مدرک برای چنین اقداماتی خسته شدم و فقط این بار از اقدام جدید ایشون که ایل و تبار بنده رو (ایل سگوند) که از ایلات لر هست رو کُرد نوشتن متحیر شدم! از اون زمان که جد من با سواران سگوند در ونایی بروجرد میرن استقبال ناصرالدین شاه که در سفرنامه عراق عجم ناصرالدین شاه هم از این دسته به عنوان سواران لر سگوند نام برده شده تا امروز که در شوش و اندیمشک گردهمایی ایل سگوند برگذار میشه به عمرم کسی رو ندیدم که از این ایل به عنوان کُرد یاد کرده باشه! Lortabar (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۰۷ (UTC)

نقض تحقیق دست‌اول ممنوع کاربر انتظار دارد تحقیقات دست اول ایشان و خاطرات جد ایشان را در مقاله بیاوریم و معتقد هستند چون همه مردم می‌دانند سگوندها لر هستند با وجود ۳ منبع آورده شده که به کرد بودن سگوندها و باجلان‌ها اشاره دارد باید بنویسیم سگوندها لر هستند. -- MΣYSAM بحث ‏۹ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۲۹ (UTC)

درضمن جمله: «کاربر meysam عزیز علاقه وافری به ایجاد جنگ ویرایشی و تحریف اصالت اقوام دیگر دارند!» نقض آشکار وپ:حمله است ^_^ -- MΣYSAM بحث ‏۹ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۱ (UTC)

دانشنامه اسلامیکا ، سفرنامه مظفرالدین شاه به عراق عجم ، کتاب قوم لر از سکندر امان الهی مرکز مردم شناسی و بسیاری اسناد دیگر که ایل باجول رو از قوم لر دونستن ، علی اکبر دهخدا تمام قوم لر رو بخش کوچ رو قوم کرد دونسته و احتمالا این تصور برگرفته از معنی واژه کرد باشه که بعد از اسلام به معنی کوچ نشین و رمه گردانان در فلات ایران به کار میرفته بر همین اساس مردم بلوچ ، دیلمی و لر را جزو کردان شمرده‌اند زیرا واژه کرد به معنی یک گونه شیوه زندگی بوده و از دیدِ قومیت، لرها و کردها جدا از هم شمرده می‌شوند. -- Lortabar (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۱۳ (UTC)

@Lortabar: در خصوص لغتنامه دهخدا بنده نمی‌توانم ۱۰۰٪ بگویم سخن شما درست است باید بپرسم کما اینکه به عنوان یک دیدگاه در اکثر مقالات آورده شده. اما ایرانیکا صراحتاً سگوندها را در دسته ایلات کرد و در مقاله عشایر ایران در دسته ایلات لک ساکن لرستان و خوزستان آورده‌است. کیهان فرهنگی نیز می‌گوید سگوندها لک هستند در خصوص قوم لر آقای سکندر امان الهی متأسفانه بنده به این کتاب دسترسی ندارم و قصد دارم به زودی با کمک این کتاب بازنگری در مقالات ایلات و طوایف لر داشته باشم چون هم کتاب منبع معتبری است هم نویسنده متخصص است اما کتاب باجلوند نوشته آقای عباس وثوقی را از ذهنتان خارج کنید هفته گذشته مطالعه ایی از کتاب داشتم پر از اشتباه و بدون سند نویسنده نیز هیچ تخصصی در این خصوص ندارد. -- MΣYSAM بحث ‏۹ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۴۹ (UTC)

@Meysam: کتاب آقای وثوقی با اینکه اقدام مثبتی بوده و بعضاً در مورد فرهنگ مردم باجول اطلاعات خوبی رو گردآوری کرده ،لکن بنده هم مثل شما اعتقاد دارم که از اعتبار کافی برخوردار نیست ! و در اینکه سابقا زبان ایل سگوند لکی بوده شکی نیست و با هم در این زمینه تفاهم داریم اما اینکه مردم لک و لک زبان رو کُرد بنامیم تا چه حد درسته جای سوال داره!؟Lortabar (بحث) ‏۹ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۰۷ (UTC)

حذف مکرر منبع حضور ترکان انزلی در مقاله بندر انزلی توسط ای پی ها و اکانت های خراب کار

سلام گروهی مکررا توسط ای پی یا اکانت های خاص در پی حدف منابع مربوط به حضور ترکان در انزلی بر امده اند و ان را پاک می کنند. منابع بسیاری به حضور ترکان در انزلی اشاره دارد من جمله دانشنامه ایرانیکا که از معتبرترین دانشنامه های مورد استفاده در ویکی پدیا هست. طبق شواهد اکثریت جمعیت استارا و منجیل ترک هستند و نصف جمعیت انزلی و هشتپر ترکند و نصف جمعیت گلوگاه نیز ترکند و حدود ده الی پنج درصد جمعیت رشت نیز ترکند.

شهر انزلی در سال ۱۹۷۶ دارای ۵۵،۰۰۰ نفر جمعیت و در سال ۲۰۰۶ دارای ۱۱۰،۶۴۳ جمعیت بود ، ساکنان انزلی عمدتاً گیلک و ترک هستند. ترک های انزلی اکثراً از مهاجرانی بودند که در زمان حکومت اتحاد جماهیر شوروی از جمهوری آذربایجان به انزلی مهاجرت نمودند و در امور شیلات و بندر فعالیت داشتند.

متن دانشنامه ایرانیکا

The town had 55,000 inhabitants in 1976 and 110,643 in 2006 (Markaz-e Āmār-e Irān), mainly Gilaks and Turks. The latter are mostly emigrants (mohâjer) from Azerbaijan when it was under Soviet rule, and they are particularly numerous in the fisheries and port activities.

Savash.anzali (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۲۸ (UTC)

حذف منابع مربوط به حضور ترکان در منجیل و لوشان توسط اکانت های خراب کار

در مقاله منجیل و لوشان منابع مربوط به حضور ترکان مکررا توسط ای پی ها و اکانت های خراب کار حذف میگردد.

مردم لوشان و منجیل عمدتا ترک هستند همچنین تات ها و کردهای عمارلو در این دو شهر ساکن هستند.

متن ایرانیکا

Both Lowšān and Manjil had a mainly Turkish population from the ʿAmmārlu tribe, together with Tats and Kurds, and belonged to the ʿAmmārlu district

Savash.anzali (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۲ (UTC)

منابع

آرامش با دیازپام ده

این بحث را به این دلیل اینجا باز می‌کنم که در ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/آرامش با دیازپام ده، کاربر:Atheist عزیز جوابی به من دادند و ساعتی بعد بدون اینکه فرصت پاسخ داشته باشم، مدیر محترم @Mardetanha: مقاله را حذف کردند. اعتراضی هم به این نبح ندارم اما این روند را درست نمی‌بینم. پاسخ من این بود:

@Atheist: من همچنان به حرفی که بالاتر گفتم پایبند هستم. اول اینکه نتایج جستجوی گوگل برای بنده کفایت می‌کند. دیگر صفحاتی هم در نتیجه جستجوی من می‌آید که از جمله آنها روند پیشرفت فیلم، نقد سامان سالور و اشاره به این فیلم، نقد محسن نامجو بر اساس این فیلم و غیره است. اما نکته مهم‌تر از این‌ها برای اینکه متوجه شوم آیا سرشناس هست یا نیست، خود شخص کارگردان و موضوع اثر است که هر دو بسیار شناخته‌ شده‌اند. انتظار اینکه بستر فرهنگی در ایران وجود داشته باشد که به صورت فعالانه، در مقیاس بالا و با جهت‌گیری‌های متفاوت، اثری هنری را نفد کند، معقول نیست. به زبان ساده، از بالا تا پایین ایران را که بگردید مگر چند نفر منتقد و سینماگر، و چند تا نشریه پر و پیمان دارد؟ اساسا در فضای فرهنگی ما به سختی اثری به درجه یک یا دو نقد می‌رسد چه برسد به نقد‌های گسترده و آنچنانی که انگشت‌شمار است. از همین روی، همین مقدار پوشش از حد کفایت بسیار بالاتر است؛ که در همین ویکی فارسی بگردید، بعضی فیلم‌هایی مقاله دارند که نه فقط نقدی از آنها در رسانه‌ها نبوده که (حتی) چند نفر مخاطب هم نداشته‌اند. این فیلم به اندازه کافی نقد، معرفی و بازتاب در رسانه‌ها داشته است.

با احترام.^^^^ (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۹ (UTC)

نظرخواهی حدود ۲۰ روز و بلکه هم بیشتر باز بوده و فرصت مشارکت وجود داشته اما چنین نشده. شما هم نظرتان را گفته بودید آتئیست هم نظرش را مبسوط بیان کرد. Mardetanha (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۷ (UTC)

• به نظر من هم سرشناس است و چیزی از سایر فیلمهای سالور (از حیث دیده و شناخته شدن) کم ندارد. اگر اشتباه نکنم آرای نامجو درباره موسیقی، شعر، زندگی و شیوه کارش اولین بار با این فیلم به طور گسترده پخش شد از جمله ادعای تاثیرپذیری از براهنی. به نظرم مقاله اگر حالا هم احیا نشود روزی با منابع بهتر احیا خواهد شد. Wikimostafa (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۴۵ (UTC)

من مشکلی با احیا ندارم. ولی به نظرم در این مقطع لازم نیست شاید به قول شما روزی با منابع بهتر احیا بشود. Mardetanha (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۴۹ (UTC)

@Farzan Shahdad: عرض ادب و احترام مجدد. جسارتاً عرض من همین بود که لینک منابعی را بدهید که به‌نظرتان سرشناسی را ثابت می‌کنند (یا در مقاله درج می‌فرمودید). منابعی که در مورد «آرامش…» باشند نه متنی در مورد سالور که در آن نامی هم از این فیلم برده باشند. با همین بضاعت موجود، نه یک نقد تروفویی. در مورد قسمت دوم فرمایش‌تان با شما هم‌نظر نیستم. به‌نظرم این دلیلی ورای کم‌بضاعتی اسف‌بار این سال‌ها دارد. چیزیست شبیه محتاط شدن و وسواس بیشتر قلم‌به‌دستان و اهل رسانه در دمیدن به آتش کورهٔ «ضرب برندهای جدید روشنفکری». اتفاقی که در بدو ظهور نامجو داشت می‌افتاد و متأسفانه یا خوشبختانه به سرعت متوقف شد. با درود Atheist (بحث) ‏۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۰۵ (UTC)

@Atheist: من هم کم و بیش همان‌هایی را که پیش‌تر اشاره کرده بودید پیدا کردم. چند گزارش پیشرفت فیلم و خبر در اینجا، اینجا، اینجاو اینجا؛ چند اشاره فیلم حین معرفی سامان سالور در اینجا و اینجا،چند بازتاب که مهم‌ترینش همان آپارات بی‌سی‌سی و رادیو فردا بود؛ و چند نقد وبلاگی که قاعدتا ارزش دانش‌نامه‌ای ندارد. شاید بعدها با نقدهای بیشتر بتوان احیایش کرد که البته بعید می‌دانم بیش از این خبری از این مستند شود. با احترام^^^^ (بحث) ‏۱۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۳۵ (UTC)

ویرایش های کاربر: Saff V.

با سلام، لطفا به ویرایش ها و صفحه بحث این کاربر نگاهی بندازید. این کاربر قبل از تایید خودکار شدن، دسترسی گشت خودکار گرفته اما همچنان ویرایش های کاملا غیر استانداردی دارد. به عنوان مثال، اخرین مقاله ایشان در اینجا. لطفا پیگیری کنید. شهریار‎بحث‎۲۷ اردیبهشت ۱۳۹۹، ساعت ۱۵:۳۸ ‏۱۶ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۸ (UTC)

درود بر همکار گرامی جناب شهریار ضمن عرض تشکر از توجه شما به کیفیت مقالات شایان ذکر است آن که ارجاع فرمودید برچسب ویرایش دارد که نشان دهنده این است که تکمیل نشده و جناب کاربر:Saff V. در حال کار روی آن می‌باشند البته از ایشان نیز خواهش استدعا دارم محبت کرده زین پس مقالات را در صفحه تمرین و یا پیش نویس ساخته و سپس به نام اصلی منتقل بفرمایند. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۲۹ (UTC)

ویژه:مشارکت‌ها/Mehraamuz

لازم است وضعیت مقالات کاربر فوق که نیمه ساز رها شده است بررسی گردد و حذف گردندLuckie Luke (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۱۲ (UTC)

I submitted an article on علی اکبر آگاه that was rejected. I am bilingual but have been away from Iran for 40 years and have a hard time following the instructions in Farsi. There are so many jargons in the Farsi Wikipedia that makes it impossible for me to follow. My article is about the author of مشروطه‌نامه, the history of constitutional revolution in Iran based on the author's personal observations, written entirely in poetry (بحر متقارب) and published in Iran by the author's grandson in 1396. I need the Admin's advice in determining the significance of this article based on the standards of Wikipedia. I would appreciate it if you contact me with some advice in English. Many thanks. Maxjameson (بحث) ‏۲۰ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۳۵ (UTC)

جلوگیری از واگردانی های کاربر کاربر:Shawarsh

این شکایت را اینجا مطرح میکنم چون بعد از مطرح کردن بحث در صفحه بحثشان و مشاهده لحن ایشان به این نتیجه رسیدم که ایشان علاقه ای به بحث در این زمینه ندارند و بعد از پرسیدن نظر سوم دریافتم که نمیدانم کدام مدیر در مقالات مربوط به ادبیات و زبانشناسی ویرایش می‌کنند

کاربر:Shawarsh مقالات منبع دار را با نظر شخصیش واگردانی می‌کند مثلا در این واگردانی و این واگردانی در واگردانی مقاله رستم فرمودند که شاهنامه منبع نیست در صورتی است که رستم شخصیت اسطوره ای شاهنامه است و شاید جنبه واقعی نداشته باشد و در مقاله زبان اوستایی فرمودند که مطالب بیان شده در منبع صحیح نیست. ایشان دوبار در مقاله رستم واگردانی کرده‌اند و جنگ ویرایشی را آغاز نموده‌اند که بنده علاقه‌ای به ادامه ‌‌‌آن ندارم و مطالب واگردانی شده از طرف ایشان به حدی است که اصلا نمیدانم در مورد کدامیک بحث کنم، مثلا برای این مطلب که نام اسب رستم رخش بود، آیا نیاز به منبع معتبر است و اگر منبع این شاهنامه نباشد از کدام منبع این مساله قابل اثبات است . Simaahmadirad (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)

@Simaahmadirad: سلام، لطفا این بحث را در وپ:تامم مطرح کنید. شاهنامه (و سایر منابع دست اول) در مواردی می‌توانند به عنوان منبع مورد استفاده قرار بگیرند. توصیه می‌کنم وپ:اولیه بد نیست را ببینید. بامداد (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)

@In twilight: درود بر شما، با سپاس از معرفی تابلوی اعلانات منابع معتبر، بعد از مطالعه وپ:تامم دریافتم که صفحه برای یاری خواستن از دیگر کاربران جهت ارائه منابع برای اثبات موضوع است. بنده درخواست داشتم که از واگردانی های کاربر مورد نظر در مورد مسائل بدیهی و اعمال نظرات شخصی جلوگیری شود، ایشان حتی منابع معتبر را رد و جنگ ویرایشی می‌کنند وگرنه می‌توان صدها منبع جهت اینکه نام اسب رستم رخش بود آورد ولی با اصول منبع نویسی در تغایر است. Simaahmadirad (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۲۸ (UTC)

حمله شخصی، اخلال‌گری و تحقیق دست اول از سوی کاربر:Mehrdad2021

سلام. خواستار رسیدگی مدیران به حمله شخصی، اخلال‌گری و تحقیق دست اول از سوی کاربر@Mehrdad2021: را دارم. ایشان ابتدا در مقاله محمد مصدق ابتدا بر اساس صحبت‌های خود شخص در صحن مجلس مطالبی را اضافه کرد.[۱۴] من به صفحه بحث او رفتم و توضیح دادم که این نحوه استفاده از منابع اشتباه است و از او خواستم که منابع معتبری اضافه کند.[۱۵] سه روز بعد، وقتی که کاربر منبعی ارائه نکرد، ویرایش‌هایش را از مقاله حذف کردم؛ با خلاصه ویرایش «ویرایش خرابکارانه. دیگر تکرار نشود» ویرایشم را خنثی کرد. مجددا با لینک به ویکی‌پدیا:ویرایش_اخلالگرانه#سر_باز_زدن_از_درک_یک_نکته در خلاصه ویرایش، مطالب را حذف کردم اما این بار بدون توضیحی مجددا مطالب را بازگرداند. خواستم در صفحه بحث مقاله، موضوع را ادامه بدهم که با واکنش عجیب کاربر روبرو شدم: «شما اصلا نمی دانید منبع یعنی چه. در چیزی که از آن کوچکترین اطلاعی ندارید دخالت نکنید و مزاحم کار دیگران نشوید.» خواستار رسیدگی به رفتار کاربر هستم. Shawarsh (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)

به نظرم این کاربر به Sarajoon2018 که بالاتر بابت استفاده مشابه از همین وبسایت، حمله شخصی مشابه در بحث و خلاصه ویرایش «واضح است که اصلا نمی دانید منبع چیست» (در مقایسه با «شما اصلا نمی دانید منبع یعنی چه») گزارشش کردم، بی‌شباهت نیست. Shawarsh (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۲ (UTC)

عجیب است که مدیران هنوز به این موضوع رسیدگی نکرده‌اند. علاوه بر توهین‌های شخصی که نیازمند بندایش کاربر است، کاربر مذکور برداشت شخصی خودش از تعدادی نقل قول را به مقالات وارد کرده/می‌کند و به تذکرات هم توجهی ندارد. مطالبی که از سایت http://ical.ir به مقالات اضافه شده‌اند، باید تک به تک بررسی شوند و تحقیقات دست اول از آن مقالات زدوده شود. Shawarsh (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)

چرا مدیران به این شکایت رسیدگی نمی‌کنند؟ Shawarsh (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)

ویرایش های سلیقه ای و تفسیر های شخصی از روی منابع یک مقاله

درود به بزرگواران

در مقاله اردشیر بابکان ویرایش ها با برداشت شخصی از روی منابع تورج دریایی و حتی ایرانیکا صورت گرفته که با بررسی منابع آنلاین متوجه شدم مدت هاست با توجه به اینکه مقاله که مربوط به بنیانگذار دودمان ساسانی می باشد از اهمیت ویژه برخوردار هست و وجود اطلاعات خلاف منبع و تفسیر شخصی از منبع در مقاله اصلا درست نیست.در مقاله از روی منابع تصحیح کردم ولی نیازمند تائید هست تا اطلاعات جدید در مقاله نمایش داده شود.خواهشمندم یکی از مدیران بررسی بفرمایند و اگر جای بحث دارد در خدمتم سینما بدون رنگ (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۲ (UTC)

باز هم درود و ایکاش یکی از مدیران گرامی که دسترسی تائید دارند به مقاله اردشیر بابکان رسیدگی بفرمایند.همانطور که قبلا غرض کردم ویرایش ها سلیقه ای و با برداشت و تتیجه گیری شخصی از روی مقاله انگلیسی تورج دریایی بوده و چیز هایی که در مقاله قید شده بیشتر نتیجه گیری شخصی بوده تا آنچه در مقاله تورج دریایی قید شده باشد سینما بدون رنگ (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۰۱ (UTC)

حذف سلیقه‌ای متن‌ها و منابع

درود کاربر:Viera iran در مقالات مربوط به «خاندان پهلوی» منابع و متون را حذف می‌کنند. ایشان شکل کلیِ مقالات مربوط به پهلوی را تغییر داده‌اند و قبلا نیز سابقه این رفتار را داشته‌اند. لطفا ویرایش‌های ایشان بازبینی شود و در صورت نیاز تصمیم مدیریتی لازم گرفته شود. فقط جهت پیشنهاد فکر می‌کنم تحریم ایشان از ویرایش در مقالات پهلوی می‌تواند یکی از راهکارها باشد.

• نکته مهم دیگر اینکه ایشان برای نوشتن یک پیام ساده ویرایش‌های متعدد جزئی انجام می‌دهند. این عمل باعث شلوغ شدن تاریخچه یک صفحه و موارد دیگر می‌شود. Mr Smt (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۴۹ (UTC)

سلام، اینگونه نیست و به نظرم ایشان حق ندارند، به جای شرکت در صفحه بحثشان در مورد کاربران با پنهانی خطاب کردن نامشان (پس از این پیام تصحیح کردند) تعیین تکلیف نمایند. Viera iran (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۵۴ (UTC)

• به شما چندین بار توضیح داده شده منابع را حذف نکنید ولی همچنان توجهی به موضوع نمی‌کنید. مقالات مربوط به پهلوی را تغییراتی داده‌اید که نیازی نبوده و بیشتر حالت سلیقه‌ای داره. همچنین فکر می‌کنم وپ:دیدگاه بی‌طرف را به درستی رعایت نمی‌کنید و وزن مقالات مربوطه را تغییر می‌دهید. Mr Smt (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۰ (UTC)

Mr Smt ربطی به این بحث ندارد و من با مدیران محترم در تعاملم، در صفحه بحثتان گفتم که این مقاله موارد مربوطه را دارد و صحیح است در ابتدای متن باشد که ایشان همسر شاهنشاه و شهبانوی ایران هستند. شما هم که توجهی به صفحه بحث خود ندارید و برای خود تصمیم می‌گیرید.Viera iran (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)

• کاربر:Viera iran در مقالات مربوط به پهلوی دستکاری میکند و هیچکسی هم انگار جلوی او را ‌نمیگیرد. هرکسی به او اعتراض میکند هم مورد توهین قرار میگیرد. لطفن به این کاربر رسیدگی شود. Hozhaabr (بحث) ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۴ (UTC)

سلام، منبع در مورد کانون پرورش فکری بود که در جای مناسب قرار داده‌شد. Viera iran (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۴۸ (UTC)

• جناب کاربر:Viera iran لطفا به‌صورت مکرر پیام‌های تشکر بی‌دلیل نفرستید. ممکن است به مخاطبِ دریافت‌کننده حس وپ:تعقیب را بدهد. لطفا رعایت کنید. Mr Smt (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۱ (UTC)

Mr Smt منظوری نداشتم. با تشکر از مشارکت شما

ویرایش های مخرب و عدم رعایت نزاکت توسط کاربر Mohamadr za

با درود به مدیران گرامی

• در مقالات استان تهران و شهرستان دماوند ویرایش هایی داشتم با در ارتباط با تقسیمات کشوری با ارائه منابع رسمی دولتی
• به صفحات ۸ و ۹ این منبع از وبگاه سازمان برنامه و بودجه ارائه شده که در صفحه ۸ منبع آمده است:سمنان در شمار شهر های استان دوم،یعنی مازندران درآمد(به این معنی که استان دوم عنوانش مازندران بوده است)
• به این منبع هم از سایت دستور روزنامه رسمی ارجاع داده شد مصوبه هیت وزیران در ۱۳۱۶ بوده و شهرستان هایی چون قم و کاشان و سمنان و گرگان و ساری جزئی از استان دوم بودند.
• در منبع دوم اینجا صفحه ۱۰ که آن هم رسمی و دولتی هست از وبگاه سازمان مدیریت و برنامه ریزی استان مازندران که زیر مجموعه سازمان مدیریت و برنامه ریزی کشور هست به استان مازندران در فاصله سال های ۱۳۱۶ تا ۱۳۳۹ اشاره شده که مشتمل بوده بر استان های سمنان و مازندران و گرگان کنونی به انضمام شهر کاشان
• متاسفانه کاربر @Mohamadr za: با استدلال شخصی از منبع وبسایت دستور اقدام به حذف عنوان مازندران از نام استان اول نموده در این ویرایش و این ویرایش که در ویرایش دوم تهمت خرابکاری نیز به من زده که در خلاصه ویرایش مشخص هست و کار به اینجا خاتمه نیافته و در صفحه بحث من اینجا من کاربری که از ۲۰۱۶ تاکنون سابقه ویرایش دارم را به صفحه تمرین ارجاع داد(به اصطلاح من را تمسخر کرده اند) بدون طرح بحث بر روی منابع اقدام به ویرایش الگوی خرابکاری کرده است.
• کاربر رعایت نزاکت نداشته و بابت ویرایش های بامنبع از وبسایت های رسمی و دولتی حذف مطلب کرده و الگوی خرابکاری در بجث من گداشته آنهم با وجود منابع معتبر رسمی
• مسیر حل اختلاف در وهله اول در صفحه بحث مقاله مورد مناقشه بوده ولی کاربر تنها به دنبال زدودن مطلب و خنثی سازی بوده است بدون بحث و بنابر این اینجانب در صفحه بحث مقاله استان تهران اینجا ریسه طرح کردم برای جلوگیری از جنگ ویرایشی ولی کاربر منابع را آنطور که می پسندد تفسیر می کند.ضمنا مصوبه هئیت وزیران را مصوبه مجلس ملی قلمداد کرده بود درحالیکه مصوبه هیئت وزیران بوده و چه بسیار از این مصوبات که حتی اجرایی نشدند ولیکن منابعی که من ارائه کردم تفسیری نیست و توسط نخبه ترین مدیران اداری در وبگاه های سازمان برنامه و بودجه و سازمان برنامه ریزی و مدیریت بارگزاری شده است.
• کاربر در این ویرایش هم لحنی توهین آمیز بکار برده که شایسته درج در صفحه بحث ویکی پدیا و برخورد با دیگران نیست درواقع بازهم کاربر من را تمسخر کرده( گویا شما هنوز کار با ویکی را به خوبی فرا نگرفته‌اید. برای دومین بار و برای خاتمه )
• کاربر در مقاله پیشینه تقسیمات کشوری نیز در این ویرایش مطلب و منابع معتبر را بدون هیچ توضیحی پاک کرده است.
• خنثی سازی ویرایش های با منبع معتبر و اتهام خرابکاری کاربر که در صفحه بحثم ویرایشش هست،شکایت دارم و درخواست برخورد قاطعانه مدیران را نیز دارم

سینما بدون رنگ (بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)

• بنده هم از ایشان شکایت دارم و خواستار برخورد قاطعانه با ویرایش های جهت دار ایشان هستم. رفتار ایشان مصداق وپ:کر و ایشان برای کمک به دانشنامه به اینجا نیامده است.--MohamadReza^(بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC)

@Mohamadr za: حتما شکایت دارید چون مطالب منبع دار و منابع رسمی که در ویرایش های من بود را زدوده اید و در صفحه بحث من الگوی خرابکاری با دعوت به صفحه تمرین افزوده و من کاربری که چهار سال عضو ویکی پدیا هست را با این ویرایش تمسخر کرده اید؟ضمنا همین ویرایش اخیر شما مصداق وپ:نیت یابی و وپ:تهمت هست که امیدوارم مدیران ادامه رفتار خارج از نزاکت شما را که بی دلیل تکرار کرده اید در نظر بگیرند سینما بدون رنگ (بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)

@Arash.pt: درود، لطفا به این شکایت رسیدگی کنید. سپاسگزارم.--MohamadReza^(بحث) ‏۲ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)

درود بر شما @Huji: دیوانسالار گرامی.این ریسه را قبلا اینجا طرح کردم.باتوجه به رفتار توهین آمیز کاربر درخواست رسیدگی دارم.کاربر مطلب منبع دار را پاک کرده و ضمنا هم در صفحه بحث و هم در اینجا رفتار تحقیر آمیز و حاوی وپ:نیت یابی و وپ:تهمت نیز علیه من داشته است.خواهشمندم رسیدگی بفرمائید.من برای جلوگیری از جنگ ویرایشی به اینجا آمدم.با سپاس سینما بدون رنگ (بحث) ‏۳ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)

طبق اشارات به ویرایش ها که در این ریسه مطرح کردم،مورد حمله شخصی کاربر واقع شده ام.بابت یک ویرایش با منبع معتبر از وبسایت یک سازمان دولتی درباره عنوان یک استان در تقسیمات کشوری،کاربر در خلاصه ویرایش ضمن خنثی سازی الگوی خرابکاری افزود،در صفحه بحثم الگوی خرابکاری افزود،در همینجا جلوی چشم مدیران مواردی را مطرح کرد که مصداق وپ:نیت یابی و وپ:تهمت بود،ولی هیچ کس از مدیران گرامی شکایتم را رسیدگی نکردند و انگار قابل بررسی نمی دانند.یعنی حمله شخصی به یک کاربر در ویکی پدیا تا این حد قابل تحمل هست؟آنهم بابت ویرایش منبع دار! سینما بدون رنگ (بحث) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۴۲ (UTC)

خرابکار

@Amir.Vector: واقعا خرابکار هستند زیرا چیز بی‌ربط در صفحه اعتراضات به مرگ جورج فلوید وارد نمودند. -- نیکوفرد؛بحث ۱۴ خرداد ۱۳۹۹، ساعت ۱۷:۰۰ ۱۴ خرداد ۱۳۹۹، ساعت ۱۷:۰۰ (ایران) ‏۳ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۳۰ (UTC)

ایجاد بنیاد تحکیم سرمایه اجتماعی اجازه ثبت صفحه داده نشده و بیان شده که فله ای تغذیه گردیده در صورتی که مطالب در صفحه ورد ویرایش شده واز آن مکان به صفحه بحث ویکی پدیا منتقل شده و فعالیت یک سازمان مردم نهاد است. با تشر Abbas.moneri (بحث) ‏۳ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۶ (UTC)

وضعیت منابع و مطالب نامعتبر و ادعای کلان در مقاله ایل باصری و تصویر لید مقاله که میتواند ناقض حق تکثیر یا حقوق شخصی باشد

درود در مقاله باصری منابع و مطالب نا معتبر و ادعای کلان انتساب ایل به قبیله پاسارگادی هخامنشی مندرج شده که منابع از حیث اعتبار برای این ادعای کلان هرگز معتبر نیستند.ضمنا منابع هیچ منبع اولیه نیز ندارند.حتی بعضی از یادکرد کتب شماره ارجاع صفحه ندارد.تصویر لید مقاله فاقد منبع بوده و میتواند ناقض حق تکثیر یا حقوق شخصی باشد و منبع آمار جمعیتی مقاله نیز بی اعتبار هست.درباره منابع با یکی از کاربران نیز در صفحه بحث مقاله،بحث شد و قانع نمی شوند.در وپ:تاحا دقیقا در اینجا مطرح کردم.از مدیران گرامی خواهشمندم برای جلوگیری از انتشار مطالب بی ممبع و جنگ ویرایشی، رسیدگی فرمایند.با سپاس سینما بدون رنگ (بحث) ‏۳ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۵ (UTC)

مورد عجیب کاربر:پخش مطلب

درود دوستان. به نظرم ویرایش‌های کاربر:پخش مطلب نیازمند بررسی است. این کاربر به طرز عجیبی دست به ویرایش‌های جزئی می‌‌زند. برای اینکه منظورم را بفهمید این نمونه را مشاهده کنید: [۱۶]، [۱۷]، [۱۸]، [۱۹]، [۲۰] و [۲۱]. یک جمله ساده در شش ویرایش جدا تقسیم و نوشته شده! همین الان در مقاله لیندا همیلتون مشغول کار مشابه‌ای است و در مقالات دیگر نیز چنین ویرایش‌هایی زیاد دارد که رسما باعث نابود شدن تاریخچه مقاله شده است. دو پیغام در صفحه بحثش گذاشتم اما ظاهرا ایشان عادتی برای پاسخگویی به پیغام ندارد و پیش‌تر نیز درباره این مسئله تذکر دریافت کرده است. مورد واقعا عجیبی است و نیازمند رسیدگی. Mr.Robot-ER28-0652 (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۲۳ (UTC)

نام کاربری ایشان با توجه به وپ:نام، مجاز است؟""Marooned"" (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۶ (UTC)

دوستان، ایشان نه تنها به ویرایش‌های خود ادامه می‌دهد بلکه جوری رفتار میکند انگار ما چیزی هم بدهکار هستیم. در [ویرایش] نیز به جای پاسخگویی و ذکر دلیل، با عباراتی مثل «عاجزانه»، به بنده طعنه میزند.Mr.Robot-ER28-0652 (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۹ (UTC)

بنده هم پس از دیدن این ریسه، در ویژه:تفاوت/29242359 توضیحاتی در خصوص عدم ذخیرهٔ متعدد و همچنین رعایت نزاکت به ایشان دادم. جیپیـــوتر ‏۸ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۵ (UTC)

@Jeeputer: ، مسئله این است که بدون توجه همچنان به این سبک ویرایش ادامه میدهد. همین الان در مقاله دوئین جانسون، نوشتاری که در نهایتا ۲ ویرایش قابل ثبت بوده را در بیشتر از ده ویرایش نوشته است! بیش از ۵۰ ویرایش جزئی عجیب در این مقاله فقط در طی چند ساعت گذشته داشته. تاریخچه مقاله و بخش تغییرات اخیر را نابود کرده است و گوشش نیز بدهکار نیست. نمیدانم چرا کسی از دوستان به این مسئله توجه نمیکند Mr.Robot-ER28-0652 (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۶ (UTC)

نمی‌دانم من موقع گشت‌زتی حساس شدم یا دوستان بی‌خیال اما این مشکل همچنان وجود دارد که هیج، بدتر هم شده و کاربر، بی‌توجه به پیغام‌های صفحه بحثش مقالات جینا هسپل، معده و کلیشاد و سودرجان را با همان سبک عجیب (و از نظر بنده قطعا اشتباه) ویرایش می‌کند. هم تاریخچه مقالات منفجر شده و هم در بخش تغییرات اخیر، ویرایش‌‌های احتمالا خرابکارانه دور از چشم میماند. اگر این سبک ویرایش درست است، حداقل بگویید که بدانیم! Mr.Robot-ER28-0652 (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۸ (UTC)

@Mr.Robot-ER28-0652: نمی‌شود آن را درست در نظر گرفت، اما غلط هم نیست. تاریخچه هم نمی‌تواند خیلی مختصر بماند، در هر صورت همهٔ مقاله‌ها ممکن است مورد خرابکاری یا ویرایش‌های متعدد و جزئی قرار گیرند و تاریخچه‌شان به چندین صفحه هم برسد. در مورد تغییرات اخیر هم، با چنین ویرایش‌هایی تازه کمی شبیه تغییرات اخیر ویکی انگلیسی می‌شویم! :)

البته در این که کاربر با توجه به تذکرها باید رویه خود را اصلاح کنند شکی نیست و فکر می‌کنم یک قطع دسترسی کوتاه‌مدت می‌تواند برای فراهم‌کردن زمان برای ایشان جهت مطالعهٔ تذکرها مفید باشد. جیپیـــوتر ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۰۲ (UTC)

@Jeeputer: ، در هر صورت واقعا عجیب است. نگاهی به ویرایش‌های اخیر کاربر کنید متوجه می‌شوید. حتی از ایشان خواستم در تام علت این کار را توضیح دهد اما پاسخی نداده و تا به حال چندبار توسط کاربران مختلف درباره استفاده بیش از حد از دکمه انتشار تغییرات، به ایشان پیغام داده شده اما انگار اصلا پاسخگو نیست و این رفتار قطعا اشتباه است و توهین‌آمیز. Mr.Robot-ER28-0652 (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۶ (UTC)

جنگ ویرایشی و ویرایش اشتباه در صفحات مربوط به جرج فلوید

درود، لطفا از صفحه اعتراضات به کشته‌شدن جورج فلوید و مقاله مربوط به خشونت پلیس آمریکا محافظت شود. یک کاربر که امشب عضو شده به نام آمیتیس ساعی، مشغول آپلود بی رویه عکس در مقالات نامبرده و جنگ‌ویرایشی است. من ویرایش اشتباه او را واگردانی کردم و مجددا ویرایش مرا خنثی کرده و به سرعت مشغول انجام ویرایش های اشتباه است. مدیران گرامی لطفا برخورد لازم را انجام دهند.Saranami2020 (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۳۷ (UTC)

ضمنا باید اضافه کنم کاربر آمیتیس ساعی در خلاصه ویرایشش در مقاله بی‌رحمی پلیس در ایالات متحده آمریکا به من حمله شخصی کرده و لحن نامناسبی داشته که من شخصا از وی شکایت دارم. لطفا رسیدگی بفرمایید.Saranami2020 (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۴۳ (UTC)

@Saranami2020: سلام. کاربر تازه‌وارد را صرفاً باید ابتدا راهنمایی کرد. اگر حمله شخصی می‌کند، دلیلش این است که احتمالاً محیط دانشنامه را با شبکه‌های اجتماعی اشتباه گرفته‌است. ویرایش شما دست کم در مقالهٔ بی‌رحمی پلیس در ایالات متحده آمریکا صحیح بوده (آن یکی را ندیدم). کاربر را در صفحه بحثش راهنمایی کردم و اگر تکرار کردند یک تذکر جدی خواهند گرفت. پس از آن نیز می‌توانید دوباره در تام گزارش کنید. جیپیـــوتر ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۵۱ (UTC)

@Saranami2020: ظاهرا سارا نامی دست پیش گرفته.

هردو معنی را دارد و قرار نیست از عبارات غیردانشنامه ای و جهت دار استفاده شود. در همه جای دنیا و به ویژه ایران رویدادهای بدتر از جرج فلوید رخ میدهند اما چون ایران هرگز مانند آمریکا نیست و آزادی اجتماعی نمیدهد کسی هم جرات اعتراض خیابانی ندارد و اگر هم بیایند مثل ماجرای آبان ماه میشود.

جالبه اپلود بی رویه عکس خخخ دوتا عکس میشه اپلود بی رویه. ظاهرا برای پیشبرد منافع و تمایلات و اغراض شخصیش از هیچ تهمتی هم فروگذار نکرده. ببینید موقع حذف وحشی گری پلیس وحشی امریکا چی نوشته . اعتراضات ابان ایران چه ربطی به اعتراضات امریکا داره. تو چرا حالا سنگ امریکا رو به سینه میزنی؟ ویرایش تو اشتباهه نه من. لحن تو نامناسبه. اعتراضات ایران به امریکا چه ربطی داره؟ brutality معنی جانورصفتی وحشی گری حیوان خویی و سبعیت می دهد . brutal به معنی وحشی و حیوان صفت است. تو خودت لحن نامناسبی داری و من از تو شکایت دارم.

https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=%D8%A7%D8%B9%D8%AA%D8%B1%D8%A7%D8%B6%D8%A7%D8%AA_%D8%A8%D9%87_%DA%A9%D8%B4%D8%AA%D9%87%E2%80%8C%D8%B4%D8%AF%D9%86_%D8%AC%D9%88%D8%B1%D8%AC_%D9%81%D9%84%D9%88%DB%8C%D8%AF&action=history

تازه اینجا رو هم حذف و اضافه کرده. بی رحمی جهت دار است خیلی عبارت جالبی نیست خشونت هم همان معنا را میدهد اما دانشنامه ای تر است. نوشتار اصلی نیز بهتر است عنوانش اصلاح شود. من نتونستم پیدا کنم کدوم عبارت رو حذف کرده

این بوده:

‏۷ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۰۶‏ Saranami2020 بحث مشارکت‌ها‏ ۱۲۱٬۴۱۲ بایت -۵‏ 

منفی 5

تازه اینجا هم بی رحمی رو خیلی جهتدار میدونه اصلا خشونت رو هم حذف باید کرد. بنویس مهربانی و رافت انقلابی پلیس قهرمان و سرافراز آمریکا . بعدشم من جایی به این حمله نکردم نمیدونم چی میگه حمله کردی. اصلا من تو صفحه بحثش چیزی ننوشتم که میگه حمله شخصی

آمیتیس ساعی (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۴۷ (UTC) آمیتیس ساعی (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۴۷ (UTC) آمیتیس ساعی (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۴۷ (UTC)

مقاله رو که قبلا پیگیر میکردم وحشی گری بالای عکس اعتراضات به کشته‌شدن جورج فلوید این مقاله بود فکر کنم اونجا رو هم این سارا نامی حذف کرده نوشته بی رحمی.

brutality خود گوگلل اینو وحشیگیری ترجمه کرده چجوریه هر جا دوست دارید معنی کللمه انگلیسی رو هم تغییر میدید؟ cruel معنی بی رحمانه و ظالمانه میده. میگه وحشی دانشنامه ای نیست. مقاله گزار نوشته : گراز یا خوک وحشی اورآسیا نوعی خوک است و ادامش. پس اگر وحشی دانشنامه ای نیست بنویسید گراز حیوان خشنی است. حرفایی می زنید ادم از تعجب نمیدونه چی بگه.

https://ga.wikipedia.org/wiki/Br%C3%BAidi%C3%BAlacht_na_bp%C3%B3il%C3%ADn%C3%AD_sna_St%C3%A1it_Aontaithe

Brúidiúlacht na bpóilíní sna Stáit Aontaithe

وحشیگری پلیس در ایالات متحده - مقاله به زبان آیریش (ایرلندی) که نزدیکتر به انگلیسی هست هم تو گوگل همین معنی رو داده نه بی رحمی. در هر حال من علاقه ای به ویرایش تو دانش نامه شما ندارم. کاملا متوجه شدم چجوری مقالات رو دستکاری می کنید به هر جور که دلخواه خودتونه. قبلا یک مقاله خونده بودم که ویکی پدیا چگونه واقعیات را دستکاری می کند باورم نمیشد. آمیتیس ساعی (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۵۷ (UTC) آمیتیس ساعی (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۵۷ (UTC) آمیتیس ساعی (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۵۷ (UTC) آمیتیس ساعی (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۵۷ (UTC) آمیتیس ساعی (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۵۷ (UTC)

مدیران گرامی دقت کنند ظاهرا کاربر آمیتیس ساعی علیرغم تذکر و راهنمایی شما، همچنان به رویه اش ادامه میدهد. عباراتی که در مورد من به کار برده مثل: پیشبرد منافع و تمایلات و اغراض شخصی و بقیه موارد را لطفا بررسی بفرمایید و درخصوص این کاربر تصمیم بگیرید. اگر تازه کار هم هست باز دلیل نمیشود که نامحترمانه بنویسد و کسانی را که نمیشناسد "تو" خطاب کند. مجددا اعلام میکنم از لحن نامناسب این کاربر شکایت دارم.Saranami2020 (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۳۱ (UTC)

نکته دیگر اینکه کاربر آمیتیس ساعی، تذکر جناب @Jeeputer: را نیز از صفحه بحث خودش پاک کرده اگر تاریخچه ویرایش صفحه کاربری این کاربر را چک کنید میبینید. حذف تذکر به جای پذیرفتن تذکر. از این لحاظ هم فکر کنم واقعا کنش مدیریتی جدی لازم باشد.Saranami2020 (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۳۷ (UTC)

برداشتی ترجمه غلط اضافه کردی دو قورت و نیمتم باقیه. کارت از اول غلط و اشتباه بود بروتال معنی وحشی گری میده. الکی هم اغراق کردی و گندش کردی مساله رو. امریکا میخوای بری اول زبانتو درست کن.

حتی عنوان بحثی که شروع کردی هم توهین امیزه. اشتباه و جنگ ویرایشی . تو اشتباه کردی تو برداشتی ویرایش منو حذف کردی تو برداشتی دوتا عکسو حذف کردی نوشتی عکسها زیادن. مقاله جورج فلوید 20 تا عکس داره. اینجا دوتا عکس زیاده. من اصلا تورو نمی شناسم که بخوام با تو وقتمو تلف کنم و جنگ کنم. بیکار نیستم وقتمو برای تو و مقالاتت تلف کنم. اشتباه رو تو کردی که معنی کلمه بروتال رو جعل کردی طلبکار شدی حالا. بروتال به معنی وحشی گریه هزار بار دیگر هم بگی معنیش عوض نمیشه. انگار بین وحشیگری ایران و امریکا مسابقه گذاشتن میگه ابان ماه هم در ایران اعتراض شد خب به من چه که اعتراض شد. چون ابان ماه در ایران اعتراض شد پس معنی بروتال میشه خشونت ؟ این چجور استدلالیه. جنگ ویرایشی نمیدونم منظورت چیه من ترجمه بروتال را تصحیح کردم در دو جا عنوان وحشی رو به خشونت تغییر دادی در حالی که اگر سطح زبانت پایینه چندتا دیکشنری انلاین و جیبی کنارت داشته باش برو معنیشو چک کن. تذکر بی مورد دادی پاک کردم تذکر رو باید به تو میداد. برای من تذکر فرستاده برای تو که معنی رو به غلط از پلیس وحشی به پلیس خشن عوض کردی پیام تشکر فرستاده. تو هر وقت یاد گرفتی من را ایشان خطاب کنی (به جای این کاربر) بعد صحبت از تذکر کن. باید به تو تذکر بدهند که واژگان را به دلخواه اربابان امریکایی ات جعل میکنی. من هم از هر لحاظ فکر می کنم نیازمند به واکنش جدی مدیریتی داری. مقاله ها هم مال خودت. من اصلا پشیمون شدم بیام تو سایت امثال تو. برداشته معنی کلمه را غلط ترجمه کرده تازه مدعی هم هست. همه مقاله هات پر از غلط و اشتباهه. آپلود بی رویه عکس خخخ دوتا عکس گذاشتم شده اپلود بی رویه. عکسها تو مقاله خودش بود من اضافش نکردم. در پایان از پلیس دلسوز مهربان امریکا تشکر می کنم

تازه الان دقت کردم نه تنها وحشی گری رو به بی رحمی تغییر داده. بعد دیده هنوز بی رحمی هم بار منفی داره دوباره بی رحمی را به خشونت تغییر داده. Violence میشه خشونت. مگه کلمات انگلیسی بازیچه هستند که هر جور خواستیم تفسیر و ترجمه کنیم؟ تازه به من تذکر داده و گفته ویرایش نامی درسته.

violence, cruelty, roughness, severity, harshness, rudeness

اینها میشه خشونت. بوروتال اول میشه وحشی گری، حیوان صفتی خیلی بخواهیم اغماض کنیم میشود بی رحمی ولی این نوشته خشونت . خشونت معنی دیگری دارد.

https://en.wikipedia.org/wiki/Crime_in_the_United_States

https://en.wikipedia.org/wiki/Mass_racial_violence_in_the_United_States

اینها خودشون مقالات دیگری دارند. خشونت با بی رحمی کارکرد متفاوتی دارند.

این موارد که کاربر آمیتیس ساعی نوشته و اگرچه متن آخرش امضا ندارد اما در تاریخچه ویرایشها کاملا مشخص است و ساعت و دقیقه و مقدار کلماتش نیز ثبت شده اند، نیازمند کنش فوری مدیریتی است‌. من به خاطر لحن بسیار نامناسب این کاربر ازش شکایت دارم و این شیوه نگارش وی (گذشته از ویرایش های اشتباه او که در جای خود نیاز به بررسی دارند)، نیاز به کنش مدیریتی دارد. من مجددا شکایتم را از وی اعلام میکنم ضمن اینکه کاربر آمیتیس ساعی درخصوص جناب جیپوتر نیز ادبیات نامناسبی داشته اولا تذکر ایشان را پاک کرده و دوما نوشته که نباید این تذکر را میدادند. تمام این موارد در متن این کاربر(آمیتیس ساعی) و یا در تاریخچه ویرایش های امروزش در همین تام موجود است و با در نظر گرفتن تمام این موارد، من از این کاربر شکایت دارم و قطعا از مدیران محترم خواستار کنش مدیریتی هستم.Saranami2020 (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۳ (UTC)

@آمیتیس ساعی: مسلماً بابت نقض نزاکت در پیام‌هایتان در این ریسه قطع دسترسی خواهید شد. همچنین با توجه به اینکه پیام دوستانهٔ من در خصوص خودداری از حملهٔ شخصی به کاربران را حذف کردید، ظاهراً برای تذکرهایی که عمل به آن‌ها می‌تواند از مسدود شدن حسابتان جلوگیری کند نیز اهمیتی قائل نیستید. دوباره و قویاً توصیه می‌کنم که روی لحن و شیوهٔ تعاملتان با کاربران تجدید نظر کنید. استفاده از الفاظی چون «پلیس وحشی آمریکا» به‌وضوح نشانگر جانبداری از یک جناح خاص است و این سوگیریِ واضح به ضرر محتوای ویکی‌پدیا است. جیپیـــوتر ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۸ (UTC)

@Jeeputer: گرامی بسیار سپاسگزارم از کنش مدیریتی جنابعالی و تذکراتی که به این کاربر دادید. ضمنا تصمیم کاملا صحیحی اتخاذ کردیدSaranami2020 (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۹ (UTC)

@Saranami2020: بنده هنوز کنشی جز خنثی‌سازی و پنهان‌سازی خلاصه ویرایش انجام نداده‌ام. عمل مناسب در خصوص این شکایت در حیطه اختیارات ویکی‌بان‌ها نیست و همچنان نیازمند رسیدگی توسط مدیران است. جیپیـــوتر ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۰ (UTC)

@Jeeputer: گرامی، پس یعنی غیر از قطع دسترسی این کاربر از مقالات مربوط به جرج فلوید و پلیس آمریکا (اگر درست متوجه شده باشم و منظورتان قطع دسترسی کامل این کاربر نبوده باشد چون به قطع دسترسی در این ریسه اشاره فرمودید این برداشت را کردم) کنش مدیریتی دیگر هم انجام خواهد شد؟ خوب بسیار عالی و قطعا انتظار هم میرود چون ویکی به نقض نزاکت بسیار حساس است و این کاربر(آمیتیس ساعی) مرتکب نقض نزاکت، تهمت، نیت یابی، حذف تذکر مدیر از صفحه بحث، اقدام به ویرایش های اشتباه و جهت دار و پافشاری بر آن و جنگ ویرایشی شده است و اگرچه به قول شما این کاربر تازه کار است و شاید بعضی تازه کارها اینجا را با شبکه های اجتماعی اشتباه بگیرند، اما این حجم از اشتباهات وی و نقض آشکار قوانین را نمیتوان نادیده گرفت و منتظرم سایر مدیران گرامی نیز کنش مدیریتی لازم را بر این کاربر اعمال کنند. با سپاسSaranami2020 (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۲ (UTC)

@Saranami2020: همین الانشم کاربرای دیگه بی رحمی رو بجای خشونت اضافه کردن. این یعنی کار من درست بوده و کار تو غلط بوده. ویرایشم هم درست بوده. باور نمی کنی برو نگاه کن. کاربری به نام کثیر اینکارو کرده. از ابتدا هم تو به صرف تفکرات خودت بجای بی رحمی نوشتی خشونت. در مقاله جورج فلوید هم این جعلو انجام دادی که نیازمند کنش مدیریتی هست مثل خودت . الان مثل دنبال بحث و جدلی. مقالاتت تو اصلا برای من ارزشی نداره. من هم قصد ویرایش روی اون دوتا مقالتو ندارم چون پر از غلط و اشتباهه.

این کاربر(سارا نامی) مرتکب نقض نزاکت، تهمت، نیت یابی، حذف تذکر مدیر از صفحه بحث، اقدام به ویرایش های اشتباه و جهت دار و پافشاری بر آن و جنگ ویرایشی شده است. کاربر:Sicaspi و کاربر کثیر غلط های سارا نامی را حذف کردند. این نشان می دهد بی‌رحمی پلیس در ایالات متحده آمریکا تو از اول هم یک جنگ و بحث الکی رو راه انداختی ویرایشت هم در ایجا اشتباه بود. اعتراضات به کشته‌شدن جورج فلوید بالای عکس این مقاله هم بی رحمی را خشونت جعل کرده در حالی که وایولنس به معنی خشونت میشه و این از خودش دراورده. نیاز هست جعل کاربر در اینجا هم اصلاح بشه.

سارا نامی چند خط پایین تر نیز تهمت زشتی به من زده که باید جوابگو باشد. تمام حرفهای الانش هم فرافکنی است. کل این جنگی که شروع کرده است بر سر جعل ترجمه بی رحمی به خشونت در دو مقاله توسط این کاربر نامی بوده. بی‌رحمی پلیس در ایالات متحده آمریکا به جای فرافکنی بهتره هیچوقت کلمات انگلیسی را تفسیر نکنی چون یکی میاد میخونه متوجه میشه و ابروی دانشنامه خودت میره. ضمنا اگر تهمت میزنه که من از جمهوری اسلامی پول می گیرم که دوتا کلمه ای که خودش دستکاری کرده رو اصلاح کنم من هم میتونم تهمت بزنم که خودت هم از ترامپ پول میگیری که براش کلمه جعل کنی. تهمت زدن که کاری نداره. برای جمهوری اسلامیت و ترامپت هم تره خورد نمیکنم. عده ای دشمنی با جمهوری اسلامی را با امریکا پرستی اشتباه گرفته اند. تفکرات سیاسیت را برای خودت نگه دار. — این پیام امضانشده را آمیتیس ساعی (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

مدیران محترم لطفا به شکایت من رسیدگی بفرمایید.Saranami2020 (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۴ (UTC)

با عرض سلام خدمت دوستان من هم نوشتار بالا در مورد کاربر سارا نامی را تایید میکنم از این جهت که بیان ایشان نادرست است و از گفتگو پرهیز میکند.ضمن اینکه نیت خوانی های زیاد و تهمت زنی هایی بسیار هم دارند ، نسبت به صفحه بحثشان هم حساسیت دارند و گویا تصور دارند نباید هرکس نکته ای در انجا بگذارد مثلا در شکایت از من ، نوشتن در بحثشان را گویا چیز بدی میدانستند. به هر صورت ایشان هم سابقه تذکر داشته اند و هم جنگ ویرایشی. درود 3noghte (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۷ (UTC)

ذکر این نکته بدیهی هم لازم است که تذکر من صِرفاً به دلیل سابقه نیت خوانی کاربر مذکور است و تایید من هم از همین باب است.درمورد محتوای ویرایشبالا نظری ندارم صِرفا این نکته به نظرم باید گفته میشد که کاربر سارا نامی در بیان خود بهتر است تجدید نظر نماید لازم به ذکر است قبلا نیز کاربر سارا نامی تذکر نزاکت نادرست گرفته بوده است .درود 3noghte (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۴ (UTC)

واضح و روشن: این تاپیک شکایت من از یک کاربر است که ویرایش او اشتباه بوده، جنگ ویرایشی انجام داده و همچنین ادبیات نامناسب به کار برده و هم اکنون نیز در انتظار کنش مدیریتی هستمSaranami2020 (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۶ (UTC)

ضمنا از مدیران گرامی خواهشمندم در تاریخچه ویرایش ۱۳ ژوئن ساعت ۱۴:۳۷ و ۱۴:۵۳ که توسط کاربر 3noghte انجام شده را ملاحظه فرمایید. ایشان در پای این تاپیک که شکایت من از یک کاربر دیگر است و ارتباطی به ایشان ندارد، نظر داده بوده! سپس در ویرایش ۱۳ ژوئن ساعت ۱۹:۰۵ همین کاربر 3noghte نظر خودش را دستکاری کرده و قابل توجه اینکه ساعت ویرایشش را نیز دستکاری کرده و تغییر داده است. تاریخچه و ساعت انجام ویرایشها سند معتبر هستند و تک تک جزییات قابل مشاهده و بررسی میباشند. با سپاس از مدیران محترم انتظار رسیدگی دارم. اولا در خصوص موضوع اصلی خود این تاپیک(شکایت من از کاربر آمیتیس ساعی) و دوما در خصوص مداخله کاربر 3noghte و همچنین دستکاری که در متن و ساعت ویرایشش انجام داده است.Saranami2020 (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۵ (UTC) .

بادرود.به جهت شکایت کاربر ساعی در بالا از سارانامی به دلیل نقض نزاکت و تهمت و نیت خوانی بنده نیز به شکایت خودم و سابقه کاربر مذکور (تذکر به خاطر همین امر) اشاره کردم.بدیهی است توضیحاتی که داده ام کافی است .در مورد ویرایش ثانویه چیزی از ویرایش قبلی کم نشده و فقط به سابقه کاربر سارا نامی در رفتار نقض نزاکت اشاره شده است.این تاپیک یا صفحه بحث خانم نامی هم مال ایشان نیست و اگر کسی مثل من نکته ای داشته باشد که به پیشبرد شکایات کمک کند میتواند ذکر کند و ناقض چیزی نیست.در واقع مداخله بنده ناقض چبزی نیست.از مدیران محترم تقاضا دارم کاربر سارا نامی را توجیه کرده و نسبت به موارد فوق رسیدگی نمایند.درود 3noghte (بحث) ‏۱۴ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۳۳ (UTC)

مدیران گرامی، لطفا به این شکایت رسیدگی کنید. این تاپیک شکایت من از کاربر خاطی آمیتیس ساعی است اما مورد مداخله و دستکاری یک کاربر ثالث(کاربر 3noghte) قرار میگیرد که اصلا موضوع شکایت من در این تاپیک خاص، به این کاربر مربوط نمیشود. ضمنا تاریخچه ویرایش ها به راحتی قابل چک شدن هستند و دستکاری ساعت و زمان ویرایش، کاری خلاف قانون است که توسط کاربر 3noghte صورت گرفته و در تاریخچه ویرایش ها هم قابل مشاهده است. باز تاکید میکنم مدیران لطفا به شکایتم رسیدگی کنند چون عدم رسیدگی زودهنگام مدیران سبب میشود برخی کاربران که موضوع این شکایت هیچ ربطی به آنها ندارد ویرایش های بی مورد انجام دهند. عجیب است که تا به حال رسیدگی نشده چون علاوه بر من جناب تاورنیه و جناب جیپوتر نیز از کاربر خاطی آمیتیس ساعی شکایت داشتند. منتظر رسیدگی هستمSaranami2020 (بحث) ‏۱۴ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)

تعجب میکنم چرا مدیران محترم هنوز به این شکایت رسیدگی نکرده اند؟؟ حتی اگر برای من مهم نباشد اما هرچیزی که در تام مطرح میشود قطعا جای بررسی و توجه دارد.Saranami2020 (بحث) ‏۲۸ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۲۵ (UTC)

لزوم ایستادگی در برابر ویرایش‌های سازمان یافته

چند وقتی است که بازهم ویرایش‌های سازمان یافته بر طبق اصول جمهوری اسلامی صورت می‌گیرد و اگر تصمیم درستی در خصوص آن گرفته نشود دو دستی باید ویکی‌پدیا را به آنها تقدیم کرد. از دست بردن در متن مقالات گرفته تا ارسال پیام‌های شک برانگیز پنهانی و نقض نزاکت در گفتمان‌ها (نمونه بارز این موضوع در همین تام جریان دارد) مدیران وظیفه دارند محیط ویکی‌پدیا را عاری از جهت‌گیری‌ها نگه‌دارند وگرنه به‌خوبی می‌دانیم هرشخصی که در ویکی‌پدیا ویرایش می‌کند قرار نیست یک فرد آزاده باشد و بلکه از سمت نهادهای امنیتی درحال ویرایش است و این محیط را تنش‌زا می‌کنند. این موضوع مهم نیازمند اقدامات متناسب است البته از نظر کاربران استقبال می‌شود ولی باید براساس اصول ویکی‌پدیا باشد نه اصول موجود در ایران. Mr Smt (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۹ (UTC)

• یک دلیل برای اینکه این موضوعات احتمالا سازمان‌یافته هستند این است که آی‌پی‌های ناشناسی که در مقالات ویرایش می‌کنند در یک محدوده قرار دارند و این می‌تواند تائید کننده ویرایش از یک ساختمان یا اداره باشد. البته مسائل فنی ممکن است به‌گونه دیگری باشند و بهتر است اشخاص اهل فن نظر دهند ولی مقالاتی که مدت‌ها خاک می‌خوردند نمی‌شود یهو مورد ویرایش دسته‌جمعی آی‌پی‌های متعدد نزدیک بهم قرار گیرد. Mr Smt (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۹ (UTC)

من کاملا با جناب Amir smt موافقم و بارها نیز شاهد این مساله بوده ام. عملکرد برخی کاربران(تازه کار و حتی بعضا قدیمی تر که ویرایش های جهت دار و به وضوح به نفع جمهوری اسلامی دارند) و همچنین برخی ویرایشهای آی پی های ناشناس، نشان میدهد که کاملا سوگیرانه و به نفع اهداف خاص خودشان ویرایش میکنند. جالب است که این کاربران(یا آی پی ها) علاقه چندانی به ویرایش مقالات خارج از حوزه دین و سیاست نشان نمیدهند و مصرانه پیگیرند که صرفا مقالات دینی و سیاسی(عمدتا سیاسی) را ویرایش کنند. این افراد با ویکی پدیا تعارض منافع آشکار دارند به دو دلیل:

اول اینکه دیدگاه بی طرف از عمده ترین سیاستهای ویکی پدیاست و این افراد خلاف این سیاست حرکت میکنند.

دوما ویکی پدیا یک دانشنامه برخط است و هرکسی اینجاست(از کاربر ناشناس گرفته تا تازه وارد و قدیمی و خیلی قدیمی تر و مدیر و...) عقلا و منطقا باید برای کمک به پروژه حضور داشته باشند پس عقلا و منطقا باید در مقالات با موضوعات مختلف، به قصد بهبود مقاله (و نه با قصد پیشبرد یک تفکر خاص) فعال و پیگیر باشند. اما این قبیل افراد که موضوع صحبت ما هستند، عموما در مقالات سیاسی و دینی فعالند و فعالیتشان هم جهت دار است! حتی اگر هم به سراغ مقالاتی با موضوعات غیر از دین و سیاست بروند، آن مقالات را هم به نفع افکار سیاسی و اسلامی، ویرایش کرده و موضوع کاملا بیطرفانه مقاله مربوطه را تبدیل به یک مقاله جهت دار میکنند.

اینجا یک نکته مهم شایان توجه است آنهم احتمال اینکه افراد موردنظر از نهادها و سازمانهایی، مزد میگیرند و به همین خاطر اصرار دارند در ویرایش مقالات سیاسی فعال بمانند و اگر کسی آنها را از ویرایش مقالات سیاسی منع کند، اینها طبعا میترسند و نگران میشوند زیرا که انجام این ویرایش جهت دار، بخشی از شغل و منبع درآمد آنهاست.

اما مدنظر بگیریم که بنیاد ویکی پدیا با افراد مزدبگیری که منبع مزدگیری خود را شفاف نکرده باشند شدیدا مشکل دارد(وپ:مزد). این نکته مهمی است که در ویرایش های این افراد، باید مدنظر گرفته شود.Saranami2020 (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)

سارا نامی درست میگه چون اخیرا خودش بود که معنی واژه بروتال را جعل کرد و توسط کاربران و دوستان خودش ویرایشش حذف شد :) کاربر:Sicaspi از این کاربر به خاطر حذف جعلیات سارا نامی تشکر می کنم. پول گرفتن برای جعل ترجمه کلمات انگلیسی خیلی زشت است.— این پیام امضانشده را آمیتیس ساعی (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

امضا که نکرده اید. گفتارتان هم کاملا نقض وپ:نزاکت و وپ:تهمت است. در ابتدا همکاران تلاش داشتند کمی از جو متشنج با توجه به تازه وارد بودنتان بکاهند؛ اما ظاهرا مشکل شما حاد تر شده. از مدیران محترم تقاضای واکنشی درخور دارم. متاسفم. با احترام ــپدرامــ (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۲۵ (UTC)

من تهمت زدم یا این؟ میگه پول گرفتی که خشونت رو بکنی بی رحمی. من مشکلی ندارم خودتون مشکل دارید جعل نامی رو هم کاربرای خودت حذف کردند. منم برای خودت متاسفم. نزاکت و تهمت را هم برو ببین کی نقض کرده.

اگرچه موضوع مطرح شده از جناب@Amir smt: ربطی به شکایت من ندارد اما چون کاربر خاطی(آمیتیس ساعی) در همین تاپیک نیز اظهارنظر و نقض نزاکت کرده لازم است بگویم کاربر آمیتیس ساعی در صفحه بحث من پیام بسیار نامحترمانه و سراسر نقض نزاکت نوشته اگرچه امضا نکرده اما در تاریخچه ویرایش صفحه بحث من کاملا مشخص است. از مدیران محترم خواهشمندم در صورت امکان این حساب کاربری را ببندند چون کاربری که حتی یک ویرایش مفید نداشته و صرفا با نقض نزاکت و تنش افکنی، آرامش فضای دانشنامه را برهم میریزد وجودش اینجا مفید فایده نیست چون معلوم است برای کمک اینجا نیست. دیشب قبل از اینکه کاربر نامبرده در خلاصه ویرایشهایش عبارات زننده بنویسد، من با حساب اینکه کاربر تازه وارد است و نیاز به راهنمایی دارد در صفحه بحث مقاله برایش توضیحاتی محترمانه نوشتم و سعی کردم نحوه صحیح ترجمه را برایش شرح دهم که ترجمه صرفا نباید با مراجعه به دیکشنری انجام شود بلکه با استفاده از مجموع محتوای پاراگرافها میتوان به مفهوم صحیحتری رسید. اما اکنون و پس از بارها نقض نزاکت از سوی این کاربر، مشخص شد که او قصد توجه به تذکرات سازنده ما را ندارد و بنابراین از مدیران خواهشمندم برخورد لازم را انجام داده و این حساب کاربری را ببندند.Saranami2020 (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)

با saranami موافقم. ضمن این که پاسخشان به بنده هم بدون امضا و ناقض سیاست های نزاکت و تهمت است.ــپدرامــ (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۵۲ (UTC)

همچنین در اینجا نیز این کاربر(آمیتیس ساعی) بحث نامرتبطی را پیش کشیده و مجددا مرتکب نقض نزاکت شده و من از وی شکایت دارم.Saranami2020 (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۶ (UTC)

ویرایش های کاربر Saranami2020 (جعل منبع)

با سلام و خسته نباشید

در ویرایشی که کاربر مذکور در صفحه محسن نامجو داشته اند مشخصاً عبارتی که بازگردانده در منبع مذکور وجود ندارد و بازگردانی به نظر میرسد تلاش برای جعل منبع باشد.

جمله ی بزرگان و متخصصان موسیقی ایران در مورد سبک موسیقی محسن نامجو هیچ نظری ارائه نداده‌اند در منبعی که اورده شده نیست.

در مورد اکبر گلپایگانی هم منبعی که بازگرده اند علاوه بر جهت دار بودن و دست دوم بودن اشاره ای به دانشگاه کلمبیا نداشته و منبعی که من گذاشته بودم اشاره کرده بود فلذا بهتر بود.باز هم نبودن قسمتی از مطلب (دانشگاه کلمبیا) در یادکردی که ایشان اورده میتواند جعل منبع باشد.ضمن اینکه منبع قبلی به دلیل دست اول بودن و کامل بودن ترجیح داشته است.

با تشکر3noghte (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۶ (UTC)

متاسفانه کاربر 3noghte بارها و بارها در مقاله خوانندگان ایرانی، ویرایش های جهت دار داشته و به همین خاطر به دفعات مورد هشدار و اخطار و حتی قطع دسترسی قرار گرفته است. ایشان پافشاری شدید برای اعمال ویرایش های خاصی در مقالات مربوط به خواننده های ایرانی دارد و این به وضوح در تاریخچه ویرایش های مقالات مورد نظر و همچنین صفحه بحث آن مقالات قابل رویت است و چندین بار نیز در همین خصوص سابقه جنگ ویرایشی دارد.

در صفحه محسن نامجو نیز کاربر 3noghte ویرایش های اشتباه داشته که توسط گشت خودکار جناب Farzan Shahdad واگردانی شده است. به نظرم جناب 3noghte رویه نادرستی را در پیش گرفته است که سبب گرفتن وقت و انرژی سایر کاربران و همچنین مدیران میشود. اکنون نیز به ناروا به من اتهام جعل منبع زده است درحالیکه من جمله حذف شده توسط ایشان را به متن مقاله نامجو بازگرداندم. من ضمن اینکه از کاربر 3noghte شکایت دارم، از مدیران گرامی خواهشمندم برخورد لازم را با ایشان انجام دهند چون ادامه رویه فعلی ایشان چیزی جز زحمت سایرین و جنگ اعصاب نیست. با سپاسSaranami2020 (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۰ (UTC)

با درود قطع دسترسی قبلی هیچ ربطی به مواردی که گفتند ندارد.همانگونه که در تاپیک بالا گفتم به خاطر تهمت از ایشان شکایت دارم.ایشان ادعا میکنند من اخیرا ویرایش جهت دار کرده ام درصورتی که اصلا ویرایشی نداشته ام و فقط یک مورد از ابزابزار استفاده کردم.ایشان دو بار این تهمت را به من زده اند . جمله ای که در دانشنامه افزده اند در یادکردی که اورده اند نیست و جعل منبع است.اتهام های ایشان هم برای انحراف موضوع است.امیدوارم به خاطر چندین بار تهمت ایشان برخورد مناسب صورت گیرد .درود

با درود، کاربر Saranami2020 سابقه ی تذکر گرفتن به خاطر لحن نامناسب و همچنین چندین مورد جنگ ویرایشی داشته است.سپاس 3noghte (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۰۹ (UTC)

با درود مجدد، جمله ای که من به متن برگرداندم از ابتدا در متن مقاله وجود داشته و توسط کاربر 3noghte حذف شده بود که من بازگردانی کردم و اصلا اینجا جعل منبع مصداق ندارد!

این جمله حاوی موضوع مناقشه برانگیزی نیست وگرنه توسط سایر کاربران در صفحه بحث مقاله بر سر آن بحث میشد که نشد.

کاربر 3noghte به علت اعمال ویرایش های جهت دار، بارها و بارها مورد شکایت کاربران مختلف در همین تام قرار گرفته و حتی توسط مدیران، دچار قطع دسترسی موردی در صفحات شجریان و افتخاری شده که همین دلیل برای اثبات جهت دار بودن ویرایش های این کاربر کافیست و سایر کاربران نیز بارها به جهت دار بودن ویرایش های ایشان اشاره کرده اند.

کاربر 3noghte بارها در صفحه بحث مقاله افتخاری با جناب Atheist و سایر کاربران وارد بحثهای طولانی شده و اصرار و پافشاری بر اعمال ویرایش های خاصی در صفحه افتخاری و تاکید مداوم این کاربر هم این بوده که پس چرا در صفحه شجریان فلان مطلب هست یا فلان مطلب نیست!

کاربر 3noghte همین موضوع مربوط به بازگردانی یک جمله معمولی در صفحه نامجو را در صفحه بحث من مطرح کرده، در همین تام مطرح کرده، در وپ:تابلوی اعلانات منابع معتبر مطرح کرده، در صفحه بحث مقاله نامجو مطرح کرده و این شیوه ایشان علاوه بر تنش افکن بودن، تا حدودی نیز به وپ:درام نزدیک است.

با توجه به استدلال های فوق و سوابق جناب 3noghte از مدیران گرامی خواهشمندم تصمیم مناسبی در خصوص ایشان اتخاذ فرمایند. با سپاسSaranami2020 (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)

باز هم تهمت و انحراف تاپیک و صحبت هایی که ربطی ندارد.شکایتی از جناب اتئیست در جریان است و ان شکایت به هیچ نتیجه ای نرسیده و به نظر من شکایت بی موردی بوده همانگونه که از شما هم به خاطر تهمت زنی و نیت خوانی و لحن نامناسب و چندین بار نقض سه برگردان و جنگ ویرایشی و...شکایت شده بوده یا تذکر گرفتید.حق هر کاربری است که برای اختلاف محتوایی پیگیری و در صفحه بحث صحبت کند.این گونه سخن گفتن و ارتباط دادن هم تلاش برای انحراف موضوع تاپیک و برخورد ناسازنده است.مواردی که میگویید همگی مصداق اتهام و نیت خوانی هستند.و من به دلیل تهمت های ایشان (ویرایش جهت دار) و انحراف موضوع (هیچ کدام از موارد توجیه کننده ی جعل منبع ایشان نیست)شکایت دارم.این رفتار ها رفتار های سازنده ای نیستند و در برخورد های قبلی ایشان با کاربران دیگر هم سابقه داشته است تا جایی که هر پیامی را میخواهند از صفحه بحثشان پاک میکنند.

باز هم تاکید میکنم ایشان چندین بار به خاطر جنگ ویرایشی تذکر گرفته اند و برای بار سوم تهمت میزنند و نیت خوانی میکنند.اصرار ایشان بر ویرایش اشتباه خود هم مصداق پافشاریشان بر جعل منبع صورت گرفته است.از مدیران خواهشمندم پیگیری کنند و برخورد مناسب صورت بگیرد.3noghte (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۰ (UTC)

اعمال نفوذ و حذف مطالب دارای منبع معتبر در مقاله مریم رجوی توسط کاربران نیکا و دژاوو

با سلام و درود ،بنده چندی پیش در مقاله خانم مریم رجوی در مورد اتهامات ایشان، بحث اتهام پولشویی و تروریسم را اضافه کردم اما به علت یک اشتباه منبع را به صفحه ای دیگر از نیویورک تایمز پیوند دادم، چندی بعد کاربر نیکا با دیدگاهایی متفاوت و به اتهام جعل منبع، ویرایش من را خنثی سازی و حتی تیتر جنایت علیه بشریت را که مربوط به یک اتهام دیگر مریم رجوی هست همراه آن قسمت پاک کردند. بعد از آنکه متوجه ویرایش ایشان شدم با توضیح در صفحه بحث مقاله، و تصحیح منبع، ویرایش ایشان را به ویرایش خودم برگرداندم، اما کاربر جناب دژاوو به بهانه مناقشه در یک مقاله دارای برچسب اختلاف بار دیگر ویرایش مرا خنثی کردن من برای حل مسئله از جناب Mahdi Mousavi کمک خواستم ایشان هم با ایجاد یک ریسه در صفحه بحث مریم رجوی به همراه جناب 4nn1l2 اقدام به بررسی منابع و پس از تایید آن ها، اقدام به خنثی کردن ویرایش جناب دژاوو کردن اما چند وقت بعد جناب موسوی اعلام کردن به علت نظر مخالف کاربران نیکا و دژاوو ویرایش آخر خود را علی رقم نظرشان در این مقاله می گردانند لازم به ذکر است کاربران مذکور حتی در بحث مقاله به صورت علنی مخالفتی نکرده بودند و تنها در صفحه بحث جناب موسوی و بدون اطلاع رسانی به بنده و جناب 4nn1l2 ، ایشان(جناب موسوی) را تحت فشار قرار داده و موجب شدند ایشان ویرایش آخر خود را علی رقم تمایلشان حذف نمایند .لذا از شما مدیران گرامی خواهشمندم با توجه به اینکه مطلب گذاشته شده از منابع معتبری (چون نیویورک تایمز و حتی می خواستم از مقاله فیگارو هم استفاده کنم که خنثی سازی شد ) بهره برده و دیگر نه بهانه جعل منبع یا منبع نا معتبر وجود ندارد از حذف اطلاعات توسط کاربران به علت اعقاید شخصی و سیاسی جلوگیری نمایید.لازم به ذکر است این سیاسی ورزی کاربران نیکا و جناب دژاوو توسط جناب کاربر:4nn1l2 هم به وضوح در صفحه بحث مریم رجوی بیان شده است که در رابطه با کاربران مذکور می فرمایند:«بگذار مطالب نیویورک‌تایمز را هم حذف کنند. ویکی‌پدیای فارسی سابقهٔ حذف مطالب گاردین و بیش از ۱۰۰ کیلوبایت بحث بابت آن را هم دارد. آخرش که چی؟ فعالیت سیاسی از پشت کی‌بورد؟ من که اهلش نیستم » من روند ویرایشات را مرحله به مرحله برای برسی بهتر قرار می دهم.

در اینجا ویژه:Diff/29105616 کاربر نیکا به بهانه جعل منبع (که البته بهانه لازم را هم داشتن چون بنده اشتباه لینک زده بودم) این مطالب را حذف کردن.وقتی متوجه شدم اقدام به بر گرداندن مطلب خودم با لینک صحیح و توضیح مطلب نمودم ویژه:Diff/29191486 و می خواستم از فیگارو و تهران تایمز منابع بیشتر هم اضافه کنم که کاربر Dejavu با بهانه مطالب مناقشه انگیز بار دیگر مطلب را خنثی سازی نمودند ویژه:Diff/29191617 من در صفحه بحثشان توضیحات لازم را دادم ولی ایشان بار دیگر بر مناقشه انگیز بودن موضوع تاکید کردن در حالیکه دیگر جایی برای مناقشه نبود چون منبع اصلاح شده و معتبر هم بود. اینجا

این هم لینک منبع تصحیح شده نیویورک تایمز که کاملا بر مطالب بکار رفته گواه است https://www.nytimes.com/2003/06/30/world/iranian-opposition-movement-s-many-faces.html

در ادامه جناب موسوی از جناب کاربر:4nn1l2 کمک و مساعدت خواستند

درود بر جناب مدیر ویکی‌انبار/کاربر:4nn1l2، آیا ممکن است نظر شما را پیرامون مسئلۀ مطروحه توسط کاربر محترم بدانم؟ با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۵ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۴۰ (UTC)

@Eshghi3: متن روزنامهٔ نیویورک تایمز را خواندم. دربارهٔ این ویرایش[۲۲]، مطالب ذیل در روزنامه هست:

نيويورك تايمز انگيزه دولت فرانسه از اين اقدام را جلوگيري از انتقال كانون سازمان مجاهدين خلق از عراق به فرانسه عنوان كرد. دوبوسكه مسئول سازمان اطلاعاتی فرانسه، در مصاحبه با روزنامه فوق بیان نمود:

«سازمان‌هاي اطلاعاتی فرانسه از پاييز گذشته متوجه ورود شمار روزافزون مجاهدين خلق و پس از شروع جنگ عراق، متوجه ورود شمار زيادی از سربازان آن به فرانسه شدند... مجاهدين خلق يك كارخانه توليد رنگ را در شهر سنت كوئن لامون اجاره كردند و ضمن راه‌‌اندازی يك استوديوی تلويزيونی و نصب بشقاب‌های ماهواره‌ای، در حال تبديل كردن آن به يك مركز ارتباطات بودند...آن ها برای حمله به سفارتخانه‌های ايران و ساير منافع اين كشور در اروپا و ترور ۲۵ نفر از اعضای سابق خود برنامه‌‌ريزی كرده بودند .»

کافی است کنترل‌اف بگیرید و assassinate 25 former Mujahedeen members را جستجو کنید.

‏4nn1l2 (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۳۴ (UTC)

جناب موسوی در اینجا اعلام کردن

@Eshghi3 و 4nn1l2: درود، کاربران جناب نیکا و جناب دژاوو، ویرایش آخر را درست نمیدانند و با آن مخالفند، لذا آنرا بازگردانی کردم، لطفاً در بحث به توافق برسید یا روند حل اختلاف پیگیری شود. سپاسگزارم

لذا بنده اقدام به طرح مسئله در تام نمودم امید که با دخالت مدیران محترم از اعمال نفوذ و بایکوت مطالب جلوگیری گردد. با سپاس فراوان Eshghi3 (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۲۰ (UTC)

مدیران محترم لطفا پاسخگو باشید بیش از دو ماه از شکایت مطروحه می گذرد.

Eshghi3 (بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۹ (UTC)

درخواست قطع دسترسی دائم (کاربر:Amirrezasoltani) به دلیل اخلالگری های مستمر از طریق افزودن مطالب نامربوط و حذف اطلاعات اصلی مقالات

درود با توجه به اینکه حساب کاربر:Amirrezasoltani پیش از این نیز بدلیل ویرایش های خرابکارانه و نوشتن مطالب نامربوط در مقالات از سوی مدیران تعلیق و قطع دسترسی شده و مکرراً در صفحه بحث کاربر:Amirrezasoltani نسبت به ویرایش های اخلالگرانه بی‌شمار ایشان هشدار داده شده ولی همچنان این روند ادامه دارد. خواهشمندم قطع دسترسی دائم کاربر در اسرع وقت انجام بگیرد. مواردی از خرابکاری های کاربر : حذف بی‌دلیل نام پیشین شهر در مقاله مربوطه و تغییر بی‌دلیل در اطلاعات، حذف بی دلیل تصاویر موجود در مقاله، حذف بی‌دلیل اطلاعات مقاله حتی با وجود منبع قابل استناد ذکر شده پس از مطالب مورد نظر، حذف اطلاعات مقاله جاسک بدون دلیل و لیست کامل مشارکت های اخیر کاربر که با کمی دقت متوجه رفتار نژادپرستانه آشکار (ظاهراً فقط علیه بلوچ‌ها) کاربر خواهید شد. Adelpahravi (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۳۹ (UTC)

https://binvest.ir/

وبسایت فوق به اسپم افزوده شود ویژه:مشارکت‌ها/Melinamirmiran

Luckie Luke (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۱۲ (UTC)

درخواست کاربر رسیدگی نشده

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

به این کاربر:GTVM92 می شود رسیدگی کنید؟ فکر کنم سو تفاهم شده بود. --1234 (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۲۱ (UTC)

@Ladsgroup: شما روی حساب‌های زاپاس بازرسی کاربر انجام دادید؟ بامداد (بحث) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)

@In twilight: به خاطر ندارم. اگر در دبک خودمان هست بلی و در غیر این صورت خیر. بستن گویا بر اساس دبک ویکی‌پدیای انگلیسی انجام گرفته (که تا آنجا که میدانم قابل تعمیم به ویکی‌پدیای فارسی هست). :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۸ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۶ (UTC)

خرابکاری کاربر

سلام. ‏کاربر:20041383Mohammad مشغول خرابکاری در مقالات است. اقدام به تهدید قانونی هم کرده ( که البته ظاهرا با توجه به نام کاربری اش محلی از اعراب ندارد! ) واضح است که برای کمک این جا نیستند. بی پایان ببندید. با احترام. ــپدرامــ (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۵۴ (UTC)

مقاله های محمد عماد طالبلو

درود. کاربر:mohamademad16 به طور مرتب مقاله ای که ظاهرا در مورد خودش است ( برگرفته از آزمون اردک! ) را تحت عناوین مختلف می سازد. با احترام. ــپدرامــ (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۶ (UTC)

من با این نام ثبت نام کرده ام. و درباره شخصی به نام محمد عماد طالبلو میخوام بنویسم. و به من کمک کنید تا مقاله ام را کامل کنم Mohamademad16 (بحث) ‏۲۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۹ (UTC)

@Mohamademad16: سلام. موضوع مقالهٔ شما سرشناس نیست و شرایط داشتن مقاله در ویکی‌پدیا را ندارد. بارها این مقاله را با عنوان‌های مختلف ایجاد کرده‌اید و به دلیل عدم سرشناسی حذف شده‌است. لطفاً از ایجاد دوبارهٔ آن خودداری کنید و به‌جای آن موضوع مورد علاقهٔ خود در ویکی‌پدیا را یافته و از ویرایش در مقالات مرتبط با آن لذت ببرید. با احترام جیـپـیـــوتر ‏۲۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)

به مدیران: به‌نظرم کاربر از ۱ سال پیش تاکنون تذکر کافی دریافت کرده‌اند و حسابشان تنها به‌منظور ایجاد همین یک مقاله ساخته شده‌است. جیـپـیـــوتر ‏۲۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۲ (UTC)

جنگ ویرایشی و ویرایشهای جهت دار کاربر 4nn1l2

درود، در مقاله عملکرد حکومت ایران در مقابله با دنیاگیری کروناویروس من قسمتی از مقاله تایم را ترجمه کرده و قرار دادم. اما کاربر 4nn1l2 آن را تغییر داده و محتوایش را دستکاری کرد. من مواردی که ایشان حذف کرده بود را اصلاح کردم اما این کاربر مجددا تغییرات موردنظرش را اعمال کرد و وارد جنگ‌ویرایشی شد. ضمن اینکه ویرایش های ایشان کاملا جهت دار هستند. مدیران محترم لطفا بررسی کنند.Saranami2020 (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۰۷ (UTC)

@Saranami2020: به تام بی‌ارتباط است. از میانجی کمک بخواهید. بامداد (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۴۳ (UTC)

گزارش تخلف

در این صفحه از ویکی پدیا و این صفحه ، لینک به .apktops.ir داده شده است که فاقد ارزش محتوایی است و با اینکه در لیست سیاه قرار دارد ولی همچنان لینک به آن موجود است. درخواست حذف لینک ها از ویکی پدیارا داریم . Amirwiki21 (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۵۸ (UTC)

پاک کردن تام

کاربر روشش رو به تام هم تعمیم داده و در حال پاک کردن ویرایش های دیگرانه [۲۳][۲۴] [۲۵]حیرت آوره!علی مکریانی (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۱۸ (UTC)

شکایت از کاربر علی مکریانی

با عرض سلام به مدیران گرامی، بنده از کاربر:علی مکریانی شکایت دارم و خواستار قطع دسترسی بی پایان این کاربر هستم. باور کنید این کاربر به هیچ عنوان برای کمک به ویکی پدیا نیامده و قطع دسترسی بی پایانش یک موهبت برای ویکی فارسی است. [در اینجا] هم بنده را متهم به زاپاس بازی با کاربر:Mr,p balçi و کاربر:سانی20 و کاربر:Night 2020 کرده است. این کاربر، دیکر کاربران ویکی‌پدیا را به جعل منبع متهم می‌کند. در صفحات بحث وپ:نزاکت را رعایت نمی‌کند و چندین بار هم با کاربران درگیر شده است. در زیر چند نمونه از درگیری، توهین و لحن نامناسب کاربر را ببینید:
یک نمونه
یک نمونه
یک نمونه دیگر
عدم رعایت نزاکت در بحث با کاربر:Pinkfloyd amir
یک نمونه دیکر از عدم رعایت وپ:نزاکت در بحث با بنده.
این را هم بگویم که حوصله جر و بحث با این کاربر را ندارم.زیرا بحث کردن و تذکر دادن به این کاربر هیچ فایده‌ای ندارد و همچنان در صفحات بحث کاربران را مورد آزار قرار می‌دهد. فقط خواستار رسیدگی مدیران به شکایت هستم. تاینی تایم(بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۲۶ (UTC)

درود بر همکاران گرامی، بنده‌هم از کاربر @علی مکریانی: شکایت دارم! ایشان از لحن مناسبی در بحث‌ها استفاده نمی‌کنند و خیلی راحت اقدام به اتهام‌زنی و توهین به دیگر کاربران می‌کنند! حتی ایشان در خلاصه ویرایش‌هایشان هم از لحن مناسبی استفاده نمی‌کنند! به نظر بنده این کاربر برای کمک به ویکی‌پدیا و ویرایش‌های سازنده و مفید به ویکی‌پدیا نیامده و فقط به دنبال کل‌کل کردن و کُری‌خوانی و بحث‌های غیر سازنده‌است! من برای این ادعای خود نیز دلیل و مدرک دارم، در اینجا به چند نمونه از توهین‌ها و اتهام‌زنی‌های این کاربر دقت کنید؛

• مثال

• مثال

• مثال، که البته جناب مسعود بوکانی همان موقع به خوبی در آنجا جواب ایشان‌را داده‌اند، ولی متأسفانه ایشان درس نگرفته‌اند و به توهین و اتهام‌زنی و نقض قانون ادامه می‌دهند.

• مثال، در این مثال این کاربر ضمن اهانت به بنده، به اهالی میاندوآب و اکبرآباد هم توهین کرده‌است.

• یک مثال دیگر، که در این ویرایش ایشان علاوه بر توهین به بنده، به اهالی یاخچی‌آباد و سلطان‌آباد و حومهٔ تهران نیز اهانت کرده‌اند.

• و اما بازهم مثالی دیگر، که در این مثال نیز ایشان به بنده و همشهری‌های بنده (اهالی تهران) اهانت کرده‌اند.

• ایشان همچنین اخیراً در مقالهٔ عفرین جنگ ویرایشی داشته‌اند.

• همچنین این کاربر در اینجا و در اینجا به من اتهام زده است، البته اقدام به اتهام‌زنی‌های دیگری نیز کرده‌است اما فعلاً این دو نمونه را در اینجا مطرح می‌کنم.

به نظر من اگر قرار باشد طبق قوانین و رهنمودهای ویکی‌پدیا با این کاربر برخورد شود، کمترین مجازات می‌تواند بستن بی‌پایان باشد.

لطفاً پیگیری کنید. با سپاس فراوان.--Mr,p balçi (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۰ (UTC)

@Mr,p balçi: این کاربر در اینجا اعتراف کرده که برای جنگ آمده نه برای کمک به ویکی پدیا. تاینی تایم(بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۲۲ (UTC)

بله، کاربر @علی مکریانی: ضمن اینکه در اینجا بازهم به لحن غیر محترمانهٔ خود ادامه داده، در اینجا هم خودش اذعان داشته که برای جنگ! به ویکی‌پدیا آمده! در نوع خودش جالب است! اما جالب‌تر این است که چرا چنین کاربری بی‌پایان قطع دسترسی نمی‌شود! --Mr,p balçi (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۵ (UTC)

@Mr,p balçi: @Arash.pt: کاربر چندین بار هم بابت لحن غیرمحترمانه و عدم رعایت وپ:نزاکت تذکر گرفته، اما به تذکرات داده شده توجهی نکرده. چند روز هم هست بنده را تحت فشار قرار داده. لحن نامناسب و توهین‌هایش هنگام بحث با بنده واقعا آزار دهنده است. کاربر بایستی بی پایان قطع دسترسی شود. تاینی تایم(بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC)

کاربر @علی مکریانی: ضمن اینکه در گذشته سابقهٔ قطع دسترسی داشته، اما همچنان به تخلفات خود ادامه می‌دهد، این کاربر اخیراً توسط جناب @Huji: هشدار نزاکت دریافت کرده‌اند (در اینجا و در اینجا) اما پس از دریافت این هشدار، بازهم همچنان به استفاده از لحن نا مناسب و همچنین اتهام‌زنی علیه بنده و @تاینی تایم: ادامه می‌دهند. اگر در این خنثی‌سازی به خلاصه ویرایش این کاربر نگاه کنید می‌بینید که بازهم بنده‌را به قومیت‌گرایی و جنگ قومی قبیله‌ای! متهم کرده! و اما بار دیگر این مطلب را هم یادآوری کنم که @علی مکریانی: سابقهٔ چندین بار دریافت هشدار و همچنین سابقهٔ قطع دسترسی به دلیل توهین را هم دارد. اگر سوابق این کاربر را بررسی کنید متوجه خواهید شد.--Mr,p balçi (بحث) ‏۲۲ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۴ (UTC)

@Mardetanha: @Dalba: @Ladsgroup: @Arash.pt: لطفا به شکایت ما رسیدگی کنید. علاوه بر مواردی که در بالا ذکر کردیم، کاربر علی مکریانی در این مدت کوتاه با هدف آزار و اذیت بنده، اقدام به ویکی تعقیب هم کرده‌اند. تاینی تایم(بحث) ‏۲۲ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۴۰ (UTC)

با عرض سلام مجدد، از جناب @Dalba: تشکر می‌کنم بابت بستن یک هفته‌ای کاربر علی مکریانی. اما به یاد داشته باشید که این یک هفته فقط به دلیل این موارد بوده، و به شکایت‌های دیگری که بنده و @تاینی تایم: از این کاربر در این ریسه مطرح کرده‌ایم هنوز رسیدگی نشده. لینک‌های این شکایت‌ها در همین ریسه موجود است، از مدیران می‌خواهم بررسی کنند و پس از بررسی با این کاربر برخورد لازم را داشته باشند.--Mr,p balçi (بحث) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۴ (UTC)

خرابکاری توسط کاربر« 87.134.195.135 »

با عرض سلام واحترام به دلیل خرابکاری در مقاله غیاث‌الدین جمشید کاشانی توسط کاربر: « 87.134.195.135 » ، در خواست رسیدگی به دسترسی کاربر« 87.134.195.135 » را دارم.

مهر آفرین (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۹ (UTC)

کاربر مذکور در صفحات مختلف در حال ویرایشات مخرب است :[[۲۶]]

مهر آفرین (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)

@مهر آفرین: یک بار دیگر قطع دسترسی شد. این بخش را باز نگه می‌دارم. اگر پس از ۲۴ ساعت کماکان مشکل ادامه داشت همینجا خبر بدهید و من را هم لطفاً آگاه کنید. — حجت/^بحث ‏۲۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۳ (UTC)

وپ:جارزنی

به نظرم مصداق دارد.[۲۷][۲۸][۲۹]ترمزشان (ترمزش-پرونده ظن ویکی‌پدیا:آزمون اردک بودن این دو حساب در جریان است) کشیده نشود ویکی پدیا محل طومار نویسی و گیس و گیس کشی می شود.علی مکریانی (بحث) ‏۲۲ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۷ (UTC)

خرابکاری کاربر:M. Stylimson

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

درود بر مدیران کاربر فوق در مقاله امیر جدیدی هوتن شکیبا و بهرام افشاری خرابکاری دارد می کند چندین بار اهطار دادم ولی بی توجه فقط کار خودشان را میکنند همچنین با چند حساب و ای پی هم ویرایش میکنند لطفا رسیدگی کنید با مهر 6ix9in ^Talk ‏۲۲ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۴ (UTC)

باز شدن مشروط یک کاربر خواهان شروع پاک

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

اجماعی برای حضور دوباره ایشان حاصل نشد. بشخصه برایشان آرزوی موفقیت در دنیای خارج از ویکی دارم. مهرنگار (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۴۲ (UTC)

کاربری اخلالگر، که احتمالاً با کاربر:مهیار مهرنیا و کاربر:ArmanAfifeh می‌شناسیدش، بارها در ویکی‌پدیای فارسی و انگلیسی و ویکی‌انبار و چند ویکی دیگر با زاپاس‌های مختلف شناسایی و قطع دسترسی شده‌است. این کاربر به ساختن مقاله راجع به اشخاص ایرانی علاقه دارد و چنین به نظر می‌رسد که این ویرایش‌ها را در ازای دریافت دستمزد انجام داده ولی شرایط وپ:فاش‌سازی را رعایت نکرده‌است. وی همچنین سیاست‌های دیگری از جمله وپ:زاپاس و وپ:نزاکت و وپ:حق تکثیر را زیر پا گذاشته‌است. در حالت عادی، من هرگز علاقه‌ای به باز شدن چنین کاربری ندارم. اما با توجه به این که در هفته‌های اخیر چند بار تقاضای شروع پاک کرده و رد تقاضایش هم جز تولید زاپاس‌های بیشتر نتیجه‌ای نداشته‌است، فکر می‌کنم خوب است که یک بار برای همیشه به بازشدن مشروط وی تحت شرایطی محدود و سختگیرانه فکر کنیم.

پیشینهٔ بحث‌های مرتبط

• سابقهٔ بازرسی در ویکی‌پدیای انگلیسی: en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/مهیار مهرنیا/Archive
• سابقهٔ بازرسی در ویکی‌پدیای فارسی: ویکی‌پدیا:درخواست بازرسی کاربر/ArmanAfifeh/بایگانی
• فهرست زاپاس‌ها در ویکی‌پدیای انگلیسی: en:Category:Wikipedia sockpuppets of مهیار مهرنیا
• فهرست زاپاس‌ها در ویکی‌پدیای فارسی: رده:سوءاستفاده‌کنندگان از حساب‌های کاربری زاپاس/ArmanAfifeh
• ویژه:ورود متمرکز/مهیار مهرنیا که بستن‌های این حساب خاص در ویکی‌های مختلف را نشان می‌دهد

وضعیت فعلی، و پیشنهاد شرایط بازشدن مشروط

کاربر در تماس‌های ایمیلی اخیرش تأکید کرده که او و ArmanAfifeh یک نفر نیستند. شواهد بازرسی خلاف این را نشان می‌دهد، و مشخص است که ایشان (یا اگر واقعاً دو نفر باشند، دست کم یکی شان) به طور جدی در حال تلاش برای دور زدن بازرسی بوده‌است. به هر حال برای رسیدن به هر توافقی، باید یک قدم ما برداریم و یک قدم ایشان؛ لذا من حاضرم علی رغم شواهد بازرسی، این طور فکر کنم که این دو، یک نفر نیستند. در مقابل و طبق وپ:باز شدن مشروط، برای باز شدنشان شرایطی سختگیرانه را پیشنهاد می‌کنم. ایشان در ایمیل به من گفتند که حاضرند که شرایطی از این دست را بپذیرند.

شرایط پیشنهادی:

1. این تنها فرصت کاربر است. هیچ تجدیدنظری در کار نخواهد بود.
2. این تجدیدنظر فقط در مورد ویکی‌پدیای فارسی است و وضعیت ایشان در سایر ویکی‌ها به ما ربطی ندارد. با حساب شروع پاکش هم فقط در ویکی‌پدیای فارسی و ویکی‌داده مجاز است ویرایش کند.
3. کاربر فقط حق دارد از یک دستگاه (مثلاً یک گوشی، یا یک لپ‌تاپ، یا یک رایانهٔ رومیزی) و یک مرورگر برای ویرایش استفاده کند. کاربر مرتباً بازرسی خواهد شد و اگر از این شرط عدول کند، شرایط فسخ شده و باز بی‌پایان بسته می‌شود.
4. کاربر فقط حق دارد از یک ارائه‌کنندهٔ خدمات اینترنتی برای ویرایش در ویکی استفاده کند. مثلاً اگر ساکن ایران است، فقط حق دارد یا از ایرانسل استفاده کند، یا مخابرات، یا رایتل یا فلان. برای کشورهای دیگر هم به همین شکل. اگر به هر علتی مجبور شد که نحوهٔ اتصالش به اینترنت را تغییر دهد، اول باید این را به بازرسان با ایمیل اعلام کند (ایمیل من را دارد). حساب وی مرتباً بازرسی خواهد شد و عدول از این شرایط باز منجر به فسخ این بازشدن مشروط خواهد بود. استفاده از پروکسی، مصداقی از عدول از این شرط است و «حواسم نبود» و «برای دسترسی به منابع نیاز داشتم فیلترشکن را اجرا کنم» و امثال آن، پذیرفتنی نخواهند بود.
5. در فضای نام مقاله، کاربر فقط حق دارد در مقاله‌های موجود ویرایش کند. بعد از سه ماه، اجازه خواهد داشت که مقاله بسازد اما مقالهٔ راجع به اشخاص زنده نه. بعد از سه ماه دیگر، می‌تواند راجع به اشخاص زنده هم مقاله بسازد. این بند برای ارزیابی میزان صداقتش در این که «به ویکی علاقه دارد» است و برای این که ببینیم آیا حاضر است از آنچه به ظاهر هدفش بوده (ایجاد مقاله برای افراد نه چندان سرشناس، شاید در ازای پول شاید هم نه) دست بردارد یا نه.
6. کاربر باید هویت حقیقی‌اش را به بازرسان اثبات و در صفحهٔ کاربری‌اش اعلام کند. هدف این است که به قول نسیم طالب، واقعاً پوستش در بازی باشد. روالش را باید توافق کنیم. اگر این توافق شکست خورد، هزینه‌ای که خواهد پرداخت آن است که بستن‌های بعدی، با اشاره به هویت حقیقی وی و این که قانون‌شکن است خواهد بود. اگر او می‌خواهد ما از خودمان مایه بگذاریم و نتایج بازرسی و سوابق قبلی‌اش را نادیده بگیریم، خودش هم باید از خودش و آبرویش مایه بگذارد.

از کاربر خواسته‌ام که فعلاً در این بحث شرکت نکند. زاپاس اخیرش کاربر:I61l99 است. فعلاً این زاپاس را باز نگه می‌داریم. در این مقطع، مایلم که از دیگر کاربران راجع به این ایده نظرخواهی کنم. چون جنس بحث، از جنس تحریم و بستن و باز کردن است، این بحث را در تام گشوده‌ام اما اگر لازم شد می‌توانیم به صفحه‌ای جدا (مثل یک وپ:درخواست برای نظر) ببریم. اگر بحث به اجماع رسید، آن وقت عملی‌اش می‌کنیم. — حجت/^بحث ‏۲۲ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۵۳ (UTC)

شرایط ارائه‌شده توسط شما به نظرم خوب است ولی باید توجه کرد که باز شدن یا نشدن مشروط در ویکی‌پدیای فارسی قدم اول برای ایشان نیست. قبل از هر کار باید بتوانند ویکی‌بدها را قانع کنند که قفل سراسری را باز کنند. در غیر این صورت، باز شدن در ویکی‌پدیای فارسی تغییری برایشان ایجاد نمی‌کند؛ همچنان از ویکی‌مدیا محروم‌اند. احمد^گفتگو ‏۲۲ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۲۳ (UTC)

من شخصا با "اعطا فرصت دوباره" مخالفم اما چون شرط و شروط جناب حجت را خواندم و به نظر جامع و کامل میرسند، درین خصوص موافقتم را ابراز میکنم و البته به نظرم میرسد ویرایش های این کاربر باید مداوما چک شوند(اگرچه اصولا ویرایش ها توسط گشت خودکار چک میشوند اما ویرایش های ایشان بیش از سایرین نیاز به بررسی و توجه دارد) چون این احتمال وجود دارد نام اشخاص مورد نظرش را به بهانه هایی در سایر مقاله ها بگنجاند. دیدم برخی کاربران متخلف در بعضی مواقع از این کارها میکنند و به بهانه هایی نام اشخاص ناسرشناس را در مقاله ها و حتی یادبودهای معتبر میگنجانند. متاسفانه بعضی افراد حتی با صدبار تنبیه و تحریم و توبیخ، در صد و یکمین بار هم اشتباهشان را تکرار میکنند چون طبیعت و شیوه و ساختارشان اینچنین است و از این جهت است که من با لطف و بخشش و اعطای فرصت دوباره مخالفم و آن را خلاف ذات انسان میدانم. با این حال در مورد ایشان، با توجه به تمام شروطی که جناب حجت تعیین کردند به علاوه شرطی که خودم عرض کردم موافقم. اما اگر شرط من مورد قبول مدیران نباشد این دیگر به تصمیم و نظر مدیران مربوط است و رای شخص من منفی خواهد بود. تصمیم با مدیران.Saranami2020 (بحث) ‏۲۲ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۰۰ (UTC)

• با تنها یکبار فرصت دادن مجدد به کاربر موافق هستم اما نام کنونی ایشان به نظر ترولینگ و مشابه کاربر دیگر است. اگر قرار است شروع پاکی داشته باشند باید واقعا این را نشان دهند. فکر نمیکنم اسم 69 زیاد مناسب باشد آنهم وقتی چند قضیه را کنار هم قرار دهیم. بنابراین با باز شدن مشروط کاربر موافقم ولی نام کاربری‌اش باید تغییر یابد. Mr Smt (بحث) ‏۲۲ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۳۴ (UTC)

  اگر اینبار هم نتوانند حسن نیتشان را ثابت کنند و تنها هدفشان گرفتن وقت سایرین باشد، توصیه می‌شود دفعات بعدی درخواست شروع پاکشان نادیده گرفته شود. بنابراین با تنها یک فرصت موافقم. Mr Smt (بحث) ‏۲۲ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۳۸ (UTC)

• نکته‌ای را هم اشاره کنم در تاکید صحبت‌های خانم Saranami؛ اینکه کاربری گذشته سیاهی داشته و انواع تخلفات *1* را مرتکب شده چه هدفی برای شروع پاک در نظر دارد؟ یعنی اگر هدف ایشان کمک به ویکی‌پدیا بوده چرا از اول با حسن نیت پیش نرفتند و قوانین را نقض کردند؟ این سوال مهمی است که فکر می‌کنم پاسخ نیاز دارد. خصوصا اینکه مشارکت در برابر مزد داشته باشند، می‌تواند درخواست شروع پاکشان برای مشروعیت بخشی ویرایش‌های آینده در برابر دستمزد باشد. Mr Smt (بحث) ‏۲۲ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۴۵ (UTC)

• @Amir smt: سخن شما کاملا صحیح است. از همین جهت است که میگویم فرصت مجدد دادن به دیگران کار مطلوب و ثمربخشی نیست. کسی که بارها اشتباه کرده و بر اشتباهش پافشاری کرده قطعا بازهم اشتباه خواهد کرد. ایشان کودک نبودند که بگوییم الان دیگر بزرگ شدند. واقعا جای سوال است شاید ابراز ندامت ایشان تلاش برای گشودن دریچه ای برای تکرار همان کارهای گذشته باشد. به نظرم علاوه بر شروط جناب حجت و شرط من و شرطی که شما تعیین کردید، کاربر متخلف باید قبول کنند اگر یکبار دیگر خطا کردند علاوه بر بی پایان بسته شدن، تمام اطلاعات شخصی ایشان و حتی ایمیلهای ثبت شده و آی پی ایشان و هر اطلاعاتی از خودشان در سیستم ثبت کرده اند در منظر عموم به نمایش درآید. اگر در پشیمانی شان صادق باشند قطعا تمام این شروط را خواهند پذیرفت.Saranami2020 (بحث) ‏۲۲ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۰۳ (UTC)

  @Saranami2020: با بخشی از صحبت‌هایتان موافقم فقط در خصوص اطلاعات شخصی مخالفم و نیازی برای افشای آن برای عموم نمیبینم چون مصداقی از وپ:اوتینگ است و بهتر است اطلاعات کاربران تحت هیچ شرایطی در ویکی‌پدیا منتشر نشود ولی خب ایشان باید شواهد قانع کننده‌ای نزد بازرسان کاربران ارائه دهند که بشود به شروع پاکشان اعتماد کرد، آنهم فقط یکبار فرصت دارند. Mr Smt (بحث) ‏۲۲ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۰۷ (UTC)

@Amir smt: با اصل حرفتان موافقم اما این شرط(افشای هویت حقیقی) را جناب حجت تعیین کرده و ظاهرا کاربر خاطی موافقت کرده بودند و من همین شرط جناب حجت را مقداری وسعت و شاخ و برگ دادم. ضمنا همین کاربر الان در صفحه بحثشان مرا پینگ کرده و با شرط من(چک کردن مداوم ویرایش های ایشان) صراحتا ابراز موافقت کرده بودند. با شروط جناب حجت هم که موافق بودند و با شروط شما هم قاعدتا موافق خواهند بود چون اگر ایشان صادق باشند(که ما امیدواریم باشند) با هر شرطی که در جهت راستی آزمایی تعهدات ایشان مقرر شود موافقت خواهند کرد.Saranami2020 (بحث) ‏۲۲ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۲۵ (UTC)

• سلام. برای من هم پیامی جهت شروع پاکشان گذاشته بودند. من با رعایت کامل موارد فوق و اینکه آخرین شانس برای ایشان باشد موافقم. اگر اینهمه زمان و خلاقیت را خرج ایجاد مقاله از همان اول میکرد تا حالا شاید صدها مقاله مفید ساخته بود. افسوس. کلا دلیل اینکه کسی ترول میشود این است که در مورد ویکیپدیا اطلاعات نادرست داده شده. بعضی گمان میکنند یک وبسایت است که همه میتوانند در آن هرچه دلشان خواست وارد کنند و اگر کسی هم دخالتی کرد "بیجا کرده". بسیاری از تازه کاران چنین برداشتی دارند. مهمترین چیز برخردهای اولیه با چنین کاربرانی است بخصوص اگر شکایتی از آنها شده باشد و برخورد اولیه مدیر مربوط بسیار مهم است. نباید پیشداوری کرد و حسن نیت بدلیل ناآگاهی را مد نظر داشت. برخردهای اولی با این کاربر را فرصت نکردم ببینم ولی این یک اصل کلی است که تجربه کردم. امیدوارم مردم بتوانند در مورد ویکیپدیا آگاهی لازم را بیابند (این محدود به ایران نیست همه جا هست). اینجا دیگر دست خودش است اگر میخواهد از ویکیپدیا لذت ببرد و دستی در آتش داشته باشد بسم الله. Gharouni ^Talk ‏۲۳ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۲۲ (UTC)
• مخالف ایشان علاقه‌ای به ویرایش مفید در ویکی‌پدیا نشان نداده‌است. از خوانندگان و موسیقی‌دانان مبالغ سنگین دریافت می‌کند تا برایشان دیجیتال مارکتینگ کند و ویکی‌پدیا را هم به عنوان بخشی از آن کمپین دیجیتال مارکتینگ می‌بیند. Telluride (بحث) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۰۷ (UTC)
• مخالف یکی از راه‌های کنترل کاربر می‌تواند همین باشد اما با این ایده که به ترول‌های سمج فرصت دهیم تا زاپاس بیشتر ایجاد نکنند مخالفم. چنین کاربرانی دانشنامه را محلی برای کسب درآمد می‌دانند و حسن نیتی نشان نمی‌دهند. ARASH PT  بحث  ‏۲۳ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)
• مخالف متاسفانه متوجه شدم ایشان یک کاربر پولی بوده و بر طبق اعتراف صریح خودش از ویکی پدیا، خرج خودش را درمیاورده(احتمالا با تولید مقاله برای افراد ناسرشناس و زاپاس بازی برای حمایت از حفظ مقاله و جلوگیری از انجام صحیح نظرخواهی برای حذف). با این اوصاف باید گفت که به نظر میرسد پافشاری ایشان برای بازگشت هم این باشد که به منبع درامدش نیاز دارد و متاسفانه ویکی پدیا را با نت وورک مارکتینگ اشتباه گرفته است. من از ابتدا هم گفته بودم فرصت دوباره دادن به افراد خطاکار، خطای بزرگی است اما چون شروط جناب حجت بسیار محکم و سختگیرانه بودند، به بازگشت این کاربر رای موافق دادم. الان که فهمیدم طبق اعتراف خود ایشان، از ویکی به عنوان منبع درامد استفاده میکرده کاملا نظرم برگشت. ایشان استحقاق بازگشت ندارد.Saranami2020 (بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۰۳ (UTC)

  @Saranami2020: همکار گرامی با توجه به وپ:مزد مشارکت در ازای دریافت دستمزد به خودی خود ایرادی ندارد. به شرط آنکه این موضوع افشا شود و نام کارفرما گفته شود. در مجموع ایجاد مقاله برای افراد ناسرشناس چه در ازای دریافت دستمزد باشد و چه به صورت رایگان، خلاف قوانین و اصول بنیاد است و در نقطه مقابل، اگر کاربر وپ:تعارض منافع نداشته باشد و با توجه به وپ:سرشناسی و وپ:اهمیت و اصول بنیاد، مقاله‌ای را در ازای دریافت دستمزد، برای شخصی که سرشناس است ایجاد کند و در صفحه کاربری خود این موضوع را افشا کند، ایرادی ندارد.""Marooned"" (بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۰ (UTC)

@Pinkfloyd amir: بله فرمایش شما صحیح است و طبق وپ:مزد کاربر پول گیرنده موظف به افشای منابعی است که از آنها دستمزد میگیرد. اما در خصوص این کاربر موضوع فرق دارد. من چون اظهار نظر کرده بودم خودم را موظف دانستم سوابق ایشان را بررسی کنم که حرف و نظرم مستدل باشد چون اگر رای من تاثیر میکرد و به ایشان فرصت مجدد داده میشد، بعدها در اخلال گری های احتمالی ایشان(که احتمال بسیار قوی است) من نیز شریک و در پیشگاه وجدان خودم شرمنده میشدم.

کاربر آرمان عفیفه(یکی از حساب های کاربری کاربر متخلف) وقتی که یکی از مدیران(اگر درست یادم باشد جناب حجت) او را قطع دسترسی موقت کرده بود، در اعتراض نوشت: خواهشا منو بلاک نکن من درامدم از اینجا درمیاد.

این یعنی که ایشان به قطع دسترسی که بر اثر تخلفش بوده اعتراض کرده چون از راه تخلفات کاربری کسب درامد میکرده است. یعنی با زیرپا گذاشتن قوانین، تامین معیشت میشده و همین کافیست که نشان دهد ایشان برطبق وپ:مزد، یک کاربر متخلف شناخته میشوند. وگرنه اگر در چارچوب قوانین کار میکرد که قطع دسترسی نمیشد. ضمنا اگر منبع مزدگیری دارد که به اعتراف خودش قطعا دارد، طبق قانون ویکی پدیا باید منبع دقیق آن را افشای عمومی میکرد نه که صرفا اشاره کند از این راه تامین مادی میشود.

و از همه مهمتر، آیا اینهمه اصرار و ابراز ندامت ایشان برای بازگشت چیست؟ آیا چه سودی برایش دارد که حاضر است تا این حد اصرار و ابراز ندامت و خواهش کند؟ همین خودش به حد کافی عجیب و ابهام برانگیز است. من از ابتدا هم گفتم که با فرصت دوباره دادن مخالفم چون معمولا افراد خطاکار(مخصوصا آنها که چند سابقه دارند) خطاهایشان را برای چندمین بار تکرار خواهند کرد. ایشان فرصت زیاد داشت که رویه اش را عوض کند اما نکرد پس ازین به بعد نیز نخواهد کرد. Saranami2020 (بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)

 نظر: از کاربری که خواستار شروع پاک هستند خواسته‌شده که در این بحث شرکت نکند. اما در اینجا به او اتهامی وارد می‌شود و او از دفاع از خودش محروم است! به‌نظرم حالا که ایشان ابراز ندامت می‌کنند، هیچ دلیل منطقی برای در نظر گرفتن «احتمال قوی» برای ادامهٔ ویرایش‌های اخلالگرانه از سوی کاربر وجود ندارد. اگر قصد وارد کردن اتهام یا پیش‌بینی روند ویرایشی او در آینده را دارید، دست کم اجازه دهید همینجا از خودش دفاع کند. اگر هم به او اجازهٔ مشارکت در بحث را نمی‌دهید، پس لطفاً اتهام‌هایی که نیازمند دفاع او باشد را هم در اینجا ننویسید تا کاربر مانند آنچه الان رخ داده، مجبور به درج دفاعیاتش در صفحهٔ بحثش نشود. من هیچ دفاعی از کاربر مورد نظر نمی‌کنم و نظری هم در مورد موضوع این ریسه ندارم. هرچند که در مقایسه با برخی دوستانی که در این بحث ابراز نظر کرده‌اند، بیشتر در جریان اخلال‌گری‌های این کاربر در گذشته هستم و بسیاری از حساب‌های زاپاس ایشان را هم خودم گزارش کرده‌ام (خودشان هم در جریان هستند). با تمام احترام، توصیه‌ام این است که به‌جای پیش‌بینی و حدس و گمان در خصوص روند ویرایشی کاربر در آینده، با رعایت وپ:فحن دلیلی موجه و منطقی برای مخالفت/موافقت با باز شدن مشروطش ارائه کنید. با احترام --جیـپـیـــوتر ‏۲۶ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۵۸ (UTC)

• موافق وقتی کاربر با اشتباهات خود رو به رو شده و بر مبنای مقررات عمل می‌کند قطعاً رفتار وی در شرایطی که در بالا طرح شده زیر ذره بین خواهد بود و ویکی باید این فرصت را به وی بدهد تا بتواند نشان بدهد می‌تواند در ساختن این دایرةالمعارف بکوشد. ویکی با دادن این فرصت چیزی را از دست نمی‌دهد چرا که نظارت دو چندان خواهد بود و یادآوری ای است به همه که محدودیت‌هایی اگر در سیاست‌ها پیش‌بینی شده علیه رفتارهای نادرست است نه شخص خاصی و هر آن که رفتارها اصلاح شود راه برای مشارکت باز است. 1234 (بحث) ‏۲۶ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)

1. مخالف درود، به نظر من هم از این حسابها منفعتی به سامانه نمی‌رسد، با توجه به سابقهٔ آنها و جنس مشارکتهایشان که در قبال دستمزد است، طبیعیست که فعلاً فقط به فکر بازشدن باشند و سیاست از این ستون به آن ستون فرج‌است را در پیش گیرند، به نظر من پس از بازشدن نیز آش همان آش خواهد بود و کاسه همان کاسه. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۷ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۱۳ (UTC)
2. مخالف درود. چند روزی است که بحث را دنبال می‌کنم و با خود کلنجار می روم. به پندار من نیز بایسته و شایسته نیست که به آرمان عفیفه ای که مدت هاست با زاپاس های متعدد مشغول اخلالگریست فرصتی دوباره داد. با نگاهی کوتاه در وب و جستجوی نامش نیز یک خرابکاری جدیدش را کشف کردم. کاربر در صفحه انگلیسی آرمان هوسپیان اسم خودش را جا‌ زده بود. البته اخلالگری مربوط به مدتی پیش است که اصلاحش کردم. من‌حیث‌المجموع به نظرم نه! دیگر جایی برای ایشان در ویکی‌فا نیست. با احترام. ــپدرامــ (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۴۲ (UTC)

پرسش: آیا تابحال به ایشان فرصتی مانند این داده شده؟ حالا اگر بر اساس شرایط بالا کار کند و مشکلی پیش نیاید چه؟ فرض کنیم برگردد به رفتار قبلی میتوان دوباره بستش. فقط آنچه کاربر احمد گفته مهم است. نباید آنچه تاکنون رشته شده را پنبه کرد. من فقط در مورد ویکیپدیای فارسی (اینجا) موافقم. کاربر از من خواسته که این مبحث را جمع ببندم ولی من این را به مدیران فنی تر واگذار میکنم چون جمع بندی این گفتگو فقط جمع بندی این گفتگو نیست و مسائل فنی باید انجام شود. Gharouni ^Talk ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۱۲ (UTC)

کاربر:Mehranalipour1

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

این کاربر:Mehranalipour1 با هدف همکاری و مشارکت در ویکی حضور ندارد و این بار چندم هست که دست به خرابکاری میزنه و به هشدارها و بسته‌شدن‌ها هیچ توجهی نمی کنه، لطفا اقدام کنید، سپاس--اهورا ☘ ‏۲۳ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۸ (UTC)

) اهورا ☘ ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۲۴ (UTC)

نقض نزاکت و تهمت زدن کاربر:Ssnsaeed

درود. کاربر:Ssnsaeed در این ویرایش به صراحت وپ:نزاکت را نقض کرده و ضمن توهین به کاربر:مهرنگار، به سایرین مدیران و زحمت‌کشان ویکی‌پدیا نیز توهین کرده‌است.

در صفحه بحث ایشان هشدار منابع معتبر را قرار دادم که پس از آن در این ویرایش ضمن نقض مجدد وپ:نزاکت، بنده را به وپ:جعل منبع متهم کرده‌است.

لطفاً بررسی کنید. با احترام""Marooned"" (بحث) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۲۵ (UTC)

درود. بخش مربوط به من اصلا موضوع مهمی نیست که اگر بود، واکنش نشان می‌دادم. عموما نگاه به ویکی پس از اینکه مقاله‌مان‌ حذف می‌شود، منفی است و ممکن است از روی هیجان، چهارتا حرف هم بزنیم‌ که پس از بالاتر رفتن شناخت، دیگر برایمان موضوعیتی نداشته باشد. کاربر نیازمند آموزش و همراهی هستند اما متاسفانه من فرصت نداشتم و ندارم. بد نیست تجربه کنید و وقت بگذارید ببینید در صورت همراهیِ بیشتر، می‌شود علاقه‌مندان‌شان کرد یا خیر. موفق باشید. مهرنگار (بحث) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۵۶ (UTC)

@مهرنگار: درود. به همین خاطر، منابع معتبر را در بحث ایشان قرار دادم که اگر تمایل داشتند بیشتر صحبت کنیم و در حد توان راهنمایی‌شان کنم. حقیقتش همه ما یک روزی کاربر تازه وارد بودیم و احتمالاً در برابر تذکرات قدیمی‌ترها واکنش نشان می‌دادیم و این طبیعی است. با این‌حال طبق فرمایش شما سعی می‌کنم در حد و اندازه‌ای که خودشان بخواهند راهنمایی‌شان کنم.

اما در مورد تجربه و وقت گذاشتن، فکر می‌کنم قدری مورد بی‌مهری قرار گرفته‌ام، چون تا الان برای کمک کردن به دیگران کم نگذاشتم و پرسش کاربران تازه وارد و کم تجربه را در کوتاهترین زمان ممکن پاسخ داده‌ام و تا جایی که شده کمک‌شان کرده‌ام. البته که هر کاری کردم بخاطر دانشنامه بوده و پس از این هم در حد توانم در خدمت دانشنامه خواهم بود. با احترام""Marooned"" (بحث) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۱۵ (UTC)

مقصودم تجربه‌ی این کاربر خاص بود و کلی نگفتم. سپاس. مهرنگار (بحث) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۱۶ (UTC)

مقالهٔ هزبانیان

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

سلام خدمت همکاران گرامی، لطفاً منابع و به طور کلی نوشتار مقالهٔ هزبانیان را بررسی کنید. یکی از منابعی که در این مقاله به آن استناد شده به نظر نا مربوط می‌باشد و همچنین متن مقاله نیز به نظر مشکل دارد. لطفاً بررسی کنید. ممنون.--Mr,p balçi (بحث) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۴ (UTC)

بی ربط به تام اهورا ☘ ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۲۴ (UTC)

احیا و ادغام تاریخچه

احیا تاریخچه حذف شده

• سینما مهتاب (شیراز)
• داگلاس نورت
• فهرست ایرانیان باستان
• لوبیا قرمز

ادغام تاریخچه، باید از انتقال استفاده می‌شده نه حذف و ساخت!

• هنر صفویان - هنر دوره صفوی
• سهره اروپایی - سهره دمگاه‌زرد اروپایی
• هتل چمران شیراز - هتل بزرگ چمران
• نورتروپ وای‌اف-۲۳ - نورثروپ وای‌اف-۲۳

سپاس--اهورا ☘ ‏۲۵ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۳ (UTC)

جنگ ویرایشی و حذف مطالب منبع دار

سلام. کاربر:Alirezalorak خودش را در اینجا عضو روابط عمومی آیگب معرفی کرده و بدون در نظر گرفتن تذکر مبنی بر عدم حذف مطالب منبع دار و عدم انجام تبلیغات در صفحه آیگپ تهدید و اقدام به جنگ ویرایشی نموده است. -- Diyarenoon (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۳۹ (UTC)

ویژه:مشارکت‌ها/Amirrezasoltani

این بخش از بحث کاربر:Huji به اینجا منتقل شد. سلام، مدت زیادیست که مشارکت‌های کاربر فوق را در ویکی پدیا فارسی دنبال می‌کنم و بنظرم تمام مشارکت های کاربر نژادپرستانه و بلوچ‌ستیزانه است در میان تمام مشارکت هایش حتی یک مورد ذکر منبع موجود نیست و با نگاهی ساده به لیست مشارکت های اخیر کاربر چیزی جز حذف مطالب و اطلاعات مقالات مربوط به مردم بلوچ نیست بطوری که با مشارکت های جزئی و پراکنده در مقالات و حذف و افزودن مطالب نامربوط بسیاری از مقالات را از ریخت انداخته. پیش از این نیز به کاربر در صفحه بحث هشدارهای لازم داده شده و بصورت موقت توسط مدیران قطع دسترسی شده‌است. می‌خواستم خواهش کنم قطع دسترسی دائم کاربر بررسی شود. تعدادی از ویرایش‌های خرابکارانه کاربر: این این این این و بسیاری دیگر. Adelpahravi (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۹ (UTC)

آی‌پی با ویرایش خرابکارانه

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

درود آی‌پی 89.39.9.69 در مقالات خرابکاری داشته است. Mr Smt (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۷ (UTC)

@Amir smt: ای‌پی رو که نمیشه مادام بست، چه مقالاتی بوده، درخواست محافظت دهید یا خنثی‌سازی کنید--اهورا ☘ ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)

مقالات اشخاص فاقد سرشناسی

درود. در ویکی پدیای فارسی مقالات متعددی درخصوص اشخاص وجود دارند که فاقد سرشناسی می باشند و مدیران آن ها را حذف نکرده اند و بدین ترتیب ویکی پدیای انگلیسی هم برایشان ساخته شده و به دلیل وجود مقاله در زبان فارسی ، آن جا نیز حذف نشده اند.خواهش مندم سرشناسی مقالات امین اصلانی و حمیدرضا ششجوانی با دقت بررسی شود.به این دو مقاله برچسب حذف زده ام. پخش مطلب (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۳ (UTC)

درود بر همکار گرامی جناب پخش مطلب احتراما به یکی برچسب حذف زماندار و به دیگری نظر سنجی حذف زده‌اید اگر مطمئن به نا سرشناسی آنها بودید چرا زماندار و نبح؟ و حتی در مورد دومی این نگارش شما به نوعی جارزنی تعبیر می‌شود در مورد مقالاتی که اطمینان به عدم سرشناسی دارد محبت فرموده و برچسب حذف سریع الصاق بفرمایید در نهایت دیگر نیازی به اعلام در تام نیست. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۴۶ (UTC)

@Shahnamk: درود بر شما همکار بزرگوار. در مورد مقاله امین اصلانی حدود یک ماه قبل نظرسنجی برای حذف ایجاد شد و طبق جمع‌بندی جناب حجت اجماعی برای حذف حاصل نشد. حال به نظر شما ایجاد دوباره نبح در کمتر از یک ماه منطقی است؟""Marooned"" (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۳۴ (UTC)

@Shahnamk: درود.جناب شهنام من قبلا با توجه به آشکار بودن بی سرشناسی ، مقاله امین اصلانی را نامزد حذف زماندار کردم.اما آن را برداشتند و برچسب نظر خواهی زدند.بعد هم به قول شما اجماع حاصل نشد.اگر مقاله امین اصلانی را نامزد حذف زماندار می کردم دوباره به نظر خواهی تغییر می دادند.همانطور که گفتم به دلیل وجود صفحه در ویکی پدیای فارسی برای این مقالات به مرور صفحه انگلیسی و برای یکی حتی صفحه فرانسوی هم ساخته شده درحالی که بی سرشناسی به راحتی آشکار و قابل تشخیص است. از این رو بنده این موضوع را در تابلوی اعلانات مطرح کردم تا هرچه زود تر مقالات حذف شوند. پخش مطلب (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۳ (UTC)

کاربر:کی ئەکسار

درود احتراما کاربر محترم کاربر:کی ئەکسار برای کمک به دانشنامه تشریف نیاورده‌اند لذا متمنی است یکی از مدیران محترم قبول زحمت فرموده ضمن بررسی ویرایش‌های ایشان که همگی مشکل دار است در صورت صلاحدید نامحدود بندایش بفرمایند. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۳۸ (UTC)

@Shahnamk: درود. طبق این سیاهه شما خلاصه ویرایش و دو نسخه از مقاله را تغییر پدیداری داده اید. ممکن است دلیل آنرا توضیح بدهید؟ با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۴۵ (UTC)

درود بر استاد و همکار گرامی جناب User:Mahdi_Mousavi دلیل این پرسش را اصلا درک نکردم محبت بفرمایید تغییر نوشتاری ایشان را مجددا بررسی بفرمایید جاگزینی واژه صغیر به جای کبیر برای نام یک پادشاه و تشبیه کشته شدن او را به کشته شدن مانند سگ درست میدانید؟ نباید پنهان میشد؟ از دید حقیر واژه توهین آمیز و ایجاد کننده داستان بین ملی گرایان بود که تشخیص این کمترین بر پنهان سازی اش بود اگر نظر حضرتعالی و یا مدیران محترم دیگر بر درست نبودن این کنش است محبت بفرمایند تغییر بفرمایید، بفرمایند. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۳۹ (UTC)

شایان ذکر است استاد و همکار گرامی جناب User:Mahdi_Mousavi کوروش کوچک هم حتی سزاوار واژه کشته شدن مانند سگ نبوده است و باز توهین است از دید حقیر. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۵۷ (UTC)

@Shahnamk: درود، بنظر من تغییر پدیداری بلاوجه اعمال شده است، شاید بد نباشد یکی از مدیران نیز نظرشان را اعلام کنند. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۵۰ (UTC)

درود مجدد خدمت استاد گرامی جناب User:Mahdi_Mousavi قطعا نظر حضرتعالی محترم است اما اگر بازگردانی (حتی واگردانی) را مثبت ارزیابی می‌فرمایید و اصل عمل را خرابکاری می‌پندارید قطعا تغییر پیدایی باری برای سامانه نیست و تنها نگاه حضرتعالی با حقیر در این خصوص متفاوت است که حتما بد نیست یکی از مدیران محترم قبول زحمت فرموده راهنمایی لازم را مبذول و امر به اقدام فرمایند. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)

@Shahnamk: به نظر من تغییر پدیداری بهتر است که برای توهین‌های خیلی جدی به کار گرفته بشود. ذات ویکی چنان است که بالاخره در صفحه‌ها خرابکاری رخ خواهد داد و بنا نیست که ما تاریخچه را کاملاً از هر گونه خرابکاریِ کلامی، پاک کنیم. تبدیل «کوروش بزرگ» به «کوروش کوچک» قطعاً نیازمند حذف نسخه نیست. حتی «مثل سگ می‌میرد» هم به نظر من این قدر افراطی نیست که همیشه حذف نسخه بخواهد؛ اما در مورد این دومی انعطاف دارم و می‌توانم بپذیرم که دیدگاه شما متفاوت باشد.

در مورد کاربر، چون از زمان قطع دسترسی موقت (که منقضی هم شده) فعلاً بازگشت نکرده، قطع دسترسی بیشتری فعلاً انجام نمی‌دهم. اگر مشکل تکرار شد به نظر من شایستهٔ قطع دسترسی بی‌پایان است و آن وقت سزاست که مدیران را خبر کنید. — حجت/^بحث ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۱۴ (UTC)

نقض وپ:نزاکت و وپ:سره‌نویسی توسط کاربر:سیمون دانکرک

کاربر:سیمون دانکرک در مقاله اکبر طبری (ویژه:تفاوت/29404526) سره‌نویسی کرده بود. پیش از ایشان نیز کاربر دیگری مطلبی چالش برانگیز را با منبع ضعیف قرار داده بود و مطالبی را بدون ذکر منبع در مقاله گنجانده بود. ویرایش را به درست‌ترین نسخه واگردانی کردم اما کاربر آن را به حالت قبل بازگرداند. در صفحه بحث مقاله درباره ضعیف بودن منبع توضیح دادم اما ایشان بدون توجه، مجدداً ویرایش را خنثی کردند.

در مقاله غلامرضا منصوری (ویژه:تفاوت/29404465) نیز ضمن سره‌نویسی در نقل قول دست بردند. در صفحه بحث‌شان (بحث کاربر:سیمون دانکرک#جعل منبع) به ایشان توضیح دادم که دست بردن در نقل قول جعل منبع است اما ایشان اصرار دارد که کارشان درست است و ظاهرا اجازه دارند نقل قولی که منبع معتبر دارد را تغییر دهند و ویرایش بنده را در اینجا نیز خنثی کرد.

در صفحه بحث‌شان با نهایت وپ:فحن موارد را توضیح دادم. در بحث کاربر:سیمون دانکرک#سره‌نویسی ایشان در جواب گفتند از جنگ ویرایشی بپرهیزید که اصلا بنده کاری به جنگ ویرایش نداشتم و صرفا بر اساس قوانین اقدام نموده بودم و ایشان کار بنده را تهدید قلمداد کرد. و در نهایت با گفتن «آیا چنین بی پروا هم می توان بود؟ اینها را براستی می سنجید و می نویسید؟!» وپ:نزاکت را نقض کردند و به بنده توهین کردند.

ایشان با توجه به سابقه جنگ ویرایشی گویا حوصله و اعصاب فراوانی دارند که از حد بنده خارج است. لطفاً موارد ذکر شده را بررسی کنید. با احترام""Marooned"" (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۵۸ (UTC)

• موافق درود. کاربر دانکرک با ویژه:تفاوت/29405074 نشان داده‌اند که واقعاً نسبت به هشدارهای سره سازی بی تفاوتند و از پذیرفتن نکته سر باز می‌زنند. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۵۱ (UTC)

:از کسانی که تماشاگر این بزرگنمایی و هیاهوی بیجا هستند خواستار نگاهی بهاینجا هستم. من اینجا رای گیری نمی بینم که موافق و مخالفی بخواهد. نمی دانم به کجا می خواهید برسید. همچنین گویا کاربر شکایت کننده حوصله زیادی برای نوشتاری نه چندان کوتاه دارند که به اینجا آمده و چنانکه می بینید _به وارون آنچه در صفحه بحث من نوشته اند_ خوب هم شکایت کرده اند.سیمون دانکرک (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۱۴ (UTC)

@سیمون دانکرک: مبنا، وضوح برای اکثریت است. اما وقتی با دو واژه طرفیم که هر دو برای اکثریت واضح هستند، آن وقت جایگزین کردن واژه‌ای که ریشهٔ عربی دارد با واژه‌ای که ریشهٔ عربی ندارد، مصداق سره‌نویسی است. مثل جایگزین کردن «باعث شد» با «مایهٔ آن شد» یا جایگزین کردن «سابق» با «پیشین».

از آن بدتر، جایگزین کردن واژه‌هایی با ریشهٔ عربی است که وجه رسمی دارند. در ادبیات قضایی ایران، به آنچه دادگاه و قاضی صادر می‌کند «حکم» گفته می‌شود نه «دستور» (در متون قانونی هم از «حکم» و «احکام» استفاده می‌شود). این که «با حکم این قاضی» را تبدیل کردید به «با دستور این قاضی» فقط سره‌سازی نیست، بلکه تغییر مفاهیم است.

شما می‌توانید متن‌های جدیدی که به مقاله‌ها اضافه می‌کنید را به سبک دلخواه خودتان بنویسید؛ اما دست بردن در متن‌های موجود به شکلی که گفتم، تلاش برای سره‌سازی ویکی تلقی می‌شود.

این به مثابه آخرین هشدار به شما در اینباره است. در صورت تکرار، ممکن است قطع دسترسی بشوید. امید من آن است که به آن مرحله نرسیم. — حجت/^بحث ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۶ (UTC)

حل شد : — حجت/^بحث ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۶ (UTC)

@Huji: پیشنهاد می کنم قانون آیین دادرسی مدنی و نیز به ویژه قانون آیین دادرسی کیفری را _که چند سالی است در آن بازنگری شده_ بخوانید تا روشن شود که دستور قضایی، دادنامه، دادرسی، دادرس، دادخواست، واخواهی، و مانند اینها سره نویسی نیست و خود نوشتار قانون ایران است که در دادگستری کاربرد روزانه و همگانی دارند.

• همچنین با نگاه به قانون آیین دادرسی کیفری کنونی و پیشین درخواهید یافت که فارسی نویسی و کاهش نرخ واژگان عربی در این گستره نیز رخ داده است. این را حتی در اخبار تلویزیون _ که در ترازهای سنجش رواج یک واژه در رهنمودهای ویکیپدیا دیده نشده است و جا دارد که به آن پرداخته شود _ نیز می بینید که بسامد واژه های عربی هر روز رو به کاهش است.

• بسیاری از روزنامه نگاران و خبرنگارانی _ و بدنبال آنان نویسندگان ویکیپدیا که از گزارشهای ویراست نشده همین خبرنگاران _که بر پایه سرشت کارشان گهگاه درست نویسی قربانی شتابزدگی در خبررسانی می شود _ در ویکیپدیا می نویسند. نکته دیگر آنکه دانسته های همین خبرنگاران در پی همان سرانه کم کتابخوانی در ایران درباره بسیاری چیزها به روز نیست و با ادبیات کنونی بسیاری از رشته های دانش شوربختانه آشنا نیستند و گمان می کنند به ویژه درباره قانون و دادگستری هرچه عربی تر باشد و به شیوه روزنامه نگاری کهن یا نوشته های کهنه قاجارگونه، قانونی تر هم هست؛ شاید برای برخی از آنان یک جور برداشت دلنشین خاطره انگیز (نوستالژی) هم داشته باشد که از نوشتار امروزی دور شده و به شیوه منشئات قائم مقام و گلستان سعدی نزدیک شوند تا در گرمی بازارشان نیز نزد خوانندگانی با چنین گرایشهایی به کار آید گرچه به هر روی از رواج به دور است.

• نکته دیگر : وضوح برای اکثریت دربرگیرنده دانش آموزان پایه های پایین تر آموزشی یا دانش آموختگانی که آموزش را زود رها کرده اند هم باید بشود که بسیاری از واژگان قلنبه _ و حتی برای من و شما ساده _ عربی که تیره بختانه برای بسیاری از ویراستاران دانشمندانه تر و ادبی تر به چشم می آیند _برای نویسنده نفثه المصور و دره نادره و جهانگشای نادری هم همین گونه بوده که امروزه هم بیشتر مردمان ما از بسیاری از واژگان آنها سر در نمی آورند _ را درنمی یابند و یا برایشان کمی سخت است، ولی واژگان فارسی که بیشترشان آمیخته از پیشوند و پسوندهای آشنا و یا نامها و بن واژه های آشنا هستند در خود راهنمایی دارند و راهگشاتر هستند. امیدوارم توانسته باشم انگیزه خود را به شما شناسانده باشم و گفته هایم به اندازه بسنده راهگشا و روشنگر باشد. سیمون دانکرک (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۴۱ (UTC)

@سیمون دانکرک: هر زمان شما چندین مطالعهٔ تحقیقاتی موثق آوردید که نشان داد کسانی که تحصیلات را زودتر تمام کردند، «دستور» را می‌فهمند و «حکم» را نه، راجع به آن بحث می‌کنیم. فعلاً تشخیص من همان است که عرض کردم: در متن‌های دیگر دست مبرید. متنی که خودتان می‌نویسید را با انشای خودتان بنویسید و مادامی که قابل فهم باشد ما مشکلی با آن نداریم. — حجت/^بحث ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۵۶ (UTC)

@Huji: گمان نکنم جایگاه سازمانی شما پشتوانه درستی داوریتان باشد و تشخیصتان را استوارتر و پذیرفته تر از دیگران کند. داوری شما درباره این دو واژه ای که نام بردید برپایه کدام پژوهش استوار و دانشمندانه ای است؟ گواه و نشانی اگر دارید بگویید تا همگی خوانندگان این نوشته بدانند وگرنه هیچگاه هزینه کردن از دسترسی های دیوانسالاری دیدگاه کسی را درست نمایش نمی دهد. سیمون دانکرک (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۱۹ (UTC)

@سیمون دانکرک: نظری که در بالا دادم ربطی به دسترسی دیوانسالاری ندارد. لطفاً سفسطه نکنید.

ادعای قابل فهم نبودن واژه‌هایی که ریشهٔ عربی دارند را هم شما آوردید نه من. پس خودتان باید برایش مدرک بیاورید و جامعه را اقناع کنید تا اجماعش را تغییر دهد. در حال حاضر، اجتماع روی وپ:سره اجماع دارد و «فارسی‌گرایی بیش از حد» را نادرست می‌داند. کار شما هم (طبق مثال‌هایی که بالا زدم) وارد وادی فارسی‌گرایی بیش از حد شده‌است. اجتماع به من به عنوان مدیر اختیار داده که مطابقت رفتار کاربران با سیاست‌ها را قضاوت کنم؛ من رفتار شما را مغایر با وپ:سره می‌یابم. راهکار هم بهتان ارائه می‌کنم. شما به جای بحث منطقی به من راجع به سوء استفاده از موقعیت دیوانسالارانه کنایه می‌زنید. این بحث به نظر من مختومه است. وظیفهٔ من دادن اخطار به شما بود که دادم. — حجت/^بحث ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۳۸ (UTC)

@Huji: آگاه باشید که خودِ گزاره " سفسطه نکنید" ، خود یک سفسطه است. بسیار روشن است که شما بارِ کاستی در پاسختان را دارید بر دوش جابجایی واژه های من و بار اثبات می گذارید. این شما هستید که به ویرایش من خرده می گیرید، بار اثبات هم بر دوش شماست. دیگر آنکه من واژه قابل فهم نبودن را به کار نبردم، "درنمی یابند و یا برایشان کمی سخت است" این درست برداشت و دیدگاه من است و در برابر، تنها برداشت خود را می خواهید به زور جا بیندازید. شما هم هیچ گواهی به جز مایه گذاشتن از اجتماعی که نام می برید _و روشن نیست چند تن بوده و اجتماع کنونی همچنان همان دیدگاه را داشته و یا همان اجتماع گذشته با همه ویرایشهای هم همسو باشند_ در دست نگذاشته اید و این سزاوار جایگاه یک داور نیست. اندازه ای که در "بیش از حد بودن فارسی نویسی" در نگرش شماست؛ مرز روشنی در دید همگان درباره تک تک واژه ها ندارد. از این رو پیشنهاد می کنم از هشدارهای پی در پی و با آهنگ ناشایستِ تهدیدآمیز بپرهیزید و پیشینه دیوانسالاری و رای دهندگان به خود را بخشی از استدلالهایتان به شمار نیاورید و به رخ نکشید. هیچ کنایه ای هم در کار نیست. اینها در نوشتار شما بسیار روشن و آشکار است و جای برای پرده پوشی به جانگذاشته اید. از همه اینها گذشته، اگر شما پیش نیازهای مدیریت را داشته ولی داوریتان در جایی درست نباشد یا آنکه پیش نیاز یا برخی پیش نیازهای مدیریت را از دست داده باشید راه بررسی آن چیست. و کسانی که شما را با این پیشینه چندساله می شناسند و شاید از رای دهندگان به شما هم باشند دیدگاه چه کسی را درست خواهند دانست؟! می توان پیش بینی کرد چه خواهد شد؟ از دید من داوری شما دراین باره با نگاهی به پیشینه برخوردهای نابجای گذشته شما با من، نمی تواند بی گرایش باشد، بهتر است جای خود را به کسی بدهید که پیشفرض هایش پیشاپیش داوری هایش را نبسته باشد. سیمون دانکرک (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۳۰ (UTC)

اگر به قضاوت من اعتراض دارید، می‌توانید درخواست کنید که یک مدیر دیگر هم آن را بررسی کند. پیشنهاد من، کاربر:Arash.pt است.

ضمناً، این که به من وصله می‌زنید که «پیش‌داوری» دارم، خودش مصداق حمله به من است؛ به شما اکیداً توصیه می‌کنم که به جای صحبت کردن راجع به کاربران (از جمله من) راجع به محتوای ویرایش‌ها صحبت کنید. — حجت/^بحث ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۲۰ (UTC)

جناب سیمون دانکرک مدیران نماینده اجتماع هستند. کاربران برای این به آن‌ها رای داده اند که وقتی نیاز به قضاوت در مورد انطباق یک کنش با یک تخلف یا سیاست بود آن‌ها کنش را بتوانند انطباق بدهند. اما ممکن است گاهی مدیران هم اشتباه کنند اما راهش پیگیری و حل اختلاف است. در اینجا یک مدیر کنش شما را اینطوری داوری کره است. اینکه می‌فرمایید باید اثبات کند درست است اما مثل مجموعه‌ها اینجا ایشان و دیگر مدیران در این جایگاه هستند که کنش های شما را طبقه بندی کنند. مثل مجموعه اعداد فرد و زوج که از یکجا شروع شد، این‌جا این طبقه بندی ها را مدیران انجام می‌دهند، یک راه هایی بلدند که کنش را طبقه بندی کنند. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۱ تیر ۱۳۹۹، ساعت ۰۹:۰۶ (ایران) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۳۶ (UTC)

در خواست رسیدگی به ویرایش 5.124.237.173 در مقاله لاست

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

با عرض سلام و احترام ویرایش [[۳۰]]کاربر5.124.237.173 در مقاله لاست تبلیغات به نظر می رسد . ظاهرا کاربر مذکور بر ویرایش اصرار دارد. با تشکر مهر آفرین (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۲ (UTC)

راهنمایی برای ایجاد مقاله

سلام و عرض احترام. لطفاً راهنمایی کنید چطور می‌توانم صفحه‌ای برای آقای دکتر سعید پورعظیمی بسازم؟ پیشاپیش از راهنمایی و لطف شما سپاسگزاری می‌کنم. این صفحه قبلاً ساخته شده بوده ولی آن را حذف کرده اند. یکی از کاربران گفت تا مبلغی واریز نکنید صفحات را نگه نمی‌دارند. اگر لازم است شماره تماس بدهید با شما تماس بگیرم.--Ebrahims1961 (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۱ (UTC)

@Ebrahims1961: درود. در پیش‌نویس:سعید پورعظیمی مقاله را ایجاد کنید و منابع مناسب جهت احراز سرشناسی ایشان را در مقاله درج کنید. سپس از یکی از کاربران با تجربه بخواهید که مقاله را بررسی کند. اگر سرشناسی محرز بود که به فضای نام مقاله انتقال داده می‌شود و اگر تردیدی وجود داشت به نظرخواهی جهت بررسی سرشناسی، برای تصمیم‌گیری درباره ماندن یا حذف مقاله، ارسال می‌شود.""Marooned"" (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۵ (UTC)

@Ebrahims1961: مطالب آموزشی درباره نحوه ایجاد مقاله و همچنین سایر مطالب پیرامون سرشناسی و منابع معتبر و نحوه صحیح ارجاع به منابع را در صفحه بحث‌تان قرار دادم. لطفاً پیش از اقدام برای ایجاد مقاله، آن مطالب را مطالعه کنید.""Marooned"" (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)

حذف اشتباه مقاله

درود بر شما، در کمال شگفتی، مقاله سید سراج‌الدین موسوی به دلیل عدم سرشناسی! حذف شده است. ایشان سفیر پیشین ایران در پاکستان، از موسسین و اعضای ارشد مجمع روحانیون مبارز و مجمع مدرسین و محققین حوزه علمیه قم و هم‌چنین فرمانده یکی از جنجالی ترین مراکز دهۀ شصت یعنی کمیته انقلاب اسلامی با حکم مستقیم روح‌الله خمینی است. پوشش گسترده و کاملی در منابع دارد و شرایط سرشناسی سیاست مداران را احراز می‌کند. متاسفانه ما شاهدیم که شهردار دهستانی در گواتمالا در ویکی مقاله دارد، اما با این مقاله که حقیقتا یکی از افراد مشهور روحانیت چپ میباشد، اینگونه برخورد میشود. از مدیران گرامی درخواست بازنگری در این تصمیم را دارم.سپاسHeleniyoo (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۱ (UTC)

نقض نزاکت توسط کاربر:Bi-on-ic

کاربر:Bi-on-ic در ویژه:تفاوت/29416499 با به کار بردن «ظاهرا وی چشم خیلی بینایی ندارد» در خلاصه ویرایش، به کاربر:Mr.Robot-ER28-0652 حمله کرده و نزاکت را نقض کرده‌است. از آنجا که من در این بحث درگیر هستم (به عنوان نظر سوم، در خصوص محتوا نظر داده‌ام)، مجاز نیستم که اقدام مدیرانه کنم. لذا از مدیری دیگر خواهش می‌کنم که اقدام لازم را (که به نظر من فعلاً فقط یک تذکر + یک حذف خلاصه ویرایش است) انجام دهد. — حجت/^بحث ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)

نقض نزاکت؟ خیر هرگز چنین قصدی نبود این یک جمله با مفهوم کنایی ست نه تحت‌اللفظی. من آرایه‌های ادبی زبان فارسی را ابداع نکردم. این کار شما مصداق بارز اتهام سو نیت است. Bionic (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۷ (UTC)

@Bi-on-ic: من معتقد نیستم که شما نیت بدی داشتید. اما معتقدم که حرف زدن راجع به بینایی دیگران، نقض وپ:نزاکت و وپ:حمله است. آدم‌هایی که نیتشان خوب است هم ممکن است حرف زشت بزنند. برداشت شما از شکایت بنده اشتباه است. — حجت/^بحث ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)

«بینایی دیگران»؟! حرف زشت»؟! من فقط در خلاصه ویرایش یک ص بحث نوشتم: های‌لایت نظر سومِ برای کاربر مورد بحث، چراکه ظاهرا وی چشم خیلی بینایی ندارد... این آشکارا یک جمله کنایی است نه مستقیما سخن گفتن از بیناییِ کسی!! کار شما بزرگ نمایی‌ و مبالغه‌ای بسیار اغراق‌آمیز است. این قدر که شما روی واژگان نوشته شده در خلاصه ویرایش، آن هم نه در صفحه بحث در پاسخ مستقیم یا در متن مقاله، زوم کرده و متمرکز شده‌اید روی کرده‌های کاربران هم تاکید دارید؟ چون بی‌گمان رفتار و کرده بسیار مهم تر از واژگان بازگو شده است. اینکه روی یک واژه ساده یک کاربر که به هیچ وجه توهین، دشنام یا ناسزا نبوده تمرکز کنید و بخواهید از درونش چیز منفی‌ای بیرون بکشید مصداق بارز اتهام سو نیت است. عین همین توضیح در اتهام سو نیت در ویکی‌پدیا نوشته شده. Bionic (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۹ (UTC)

رویکرد شخصی و جانبدارانه در ویرایش و رویگردانی از آیین‌های ویکی‌پدیا

درود. کاربر Mr.Robot-ER28-0652 (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)، در مقاله برندون فلین با لجبازی و سرپیچی از قوانین وپ، پافشاری و رویگردانی از پیام‌های «خلاصه ویرایش» و «صفحه بحث»، از جمله بی اعتنایی به نظر سوم ارائه شده توسط یکی از مدیران، به واگردانی و خنثی‌سازی ویرایش ها ادامه می‌دهند صرفا برای اینکه حرف خودشان را به کرسی بنشانند. Bionic (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)

@Bi-on-ic: حق با شما است و من لجبازی کردم که شما را به بحث دعوت کردم. من لجبازی کردم که پیشنهاد نظر سوم را دادم و افرادی را برای این مسئله پینگ کردم. من لجبازی کردم که بر اساس نظر سوم مقاله را گسترش دادم تا مشکل حل شود و در نهایت هم کاربر حجت گفت مقاله دیگر آن مشکل را ندارد. حق با شما است. من آدم لجبازی هستم. Mr.Robot-ER28-0652 (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۷ (UTC)

• نگاهی ساده به پیشینه کاربری و مشارکت های شما در وپ و سابقه چندین باره ی مسدود شدن به دلیل وپ:جنگ و وپ:سب گویای همه چیز هست. Bionic (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۰ (UTC)

@Bi-on-ic: کلا عادت ندارید از حال سخن بگویید. من خرابکارترین کاربر ویکی اما در این بحث، همه چیز روشن است. نه به نظر سوم احترام گذاشتید و نه به بنده. Mr.Robot-ER28-0652 (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)

• با وجود اینکه پیش‌تر چندین بار سابقه نقض وپ:سب و وپ:جنگ را داشته اید و از مدیران تذکر هم گرفته‌اید باز هم به این کار به طور گسترده و مداوم در برندون فلین دست زدید تاریخچه ویرایش صفحه گویای کارشماست... من از ورود به جنگ ویرایشی امتناع کرده ام و شما همچنان با بی توجهی به وپ:سوم، وپ:اجماع و وپ:جوب به واگردانی ادامه می دهید. اکنون هم به سفسطه و مغلطه متوسل شده‌اید و با برچسب زدن به من اتهام سو نیت را نقض کرده‌اید. کار شما حمله‌ای شخصی ست به یک کاربر صرف به کرسی نشاندن حرفتان و ویرایش نادرستتان در مقاله. Bionic (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۱ (UTC)

تهمت و طعنه در بحث در حال جریان

در مقاله برندون فلین با کاربر @Bi-on-ic: مشغول بحث هستم. فارغ از اینکه بدون توجه به بحث در حال جریان مدام ویرایش خود که محل اختلاف است را تکرار می‌کند، از اول بحث در [این ویرایش] طعنه می‌زند و توهین می‌‌‌کند که احتمالا بنده کور هستم و [این ویرایش] طعنه می‌زند و تهمت آشکار می‌بنند که بنده کسانی را برای نظر سوم پینگ میکنم که با بنده آشنا هستند که معنای آن مشخص است. من از ایشان شکایت دارم. Mr.Robot-ER28-0652 (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)

• من هم برای اتهام سو نیت شکایت دارم. Bionic (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)