ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی

قهوه‌خانهٔ اجرایی مکانی برای گفتگو پیرامون سیاست‌ها، رهنمودها، قوانین ویکی‌پدیا و نظرخواهی‌های مرتبط است.

فهرست بحث‌ها پایین صفحه آغاز بحث‌ها

میزهای قهوه‌خانه

اجرایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری محلی برای هم‌فکری و مطرح‌کردن ایده‌های نو دربارهٔ ویکی‌پدیا

فنی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری گفتگو پیرامون موضوعات فنی

گوناگون
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای گفتگو دربارهٔ مسائل متفرقهٔ مربوط به ویکی‌پدیا که در هیچ زیربخش دیگری نمی‌گنجند یا صفحه‌ای ویژهٔ خود ندارند

درخواست راهنمایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای درخواست کمک در استفاده از ویکی‌پدیا یا پرسیدن هر سؤال متفرقه‌ای که مربوط به ویکی‌پدیا نمی‌شود

خبررسانی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای اعلانات و خبررسانی در مورد نظرخواهی‌های جاری ویکی‌پدیا

سفارتخانه / fa-0 Embassy

بحث‌ها و نظرخواهی‌ها [ویرایش]

نظرخواهی‌های قدیمی‌تر …

نظرخواهی‌های مستمر

گزیدن نگاره برگزیده گزیدن فهرست‌های برگزیده پیشنهاد و برگزیدن آمیک برگزیده نظرخواهی برای انتقال نظرخواهی برای حذف زبان‌شناسی و ترجمه (درخواست برابر فارسی)

بایگانی‌ها

۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰، ۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵، ۱۶، ۱۷، ۱۸، ۱۹، ۲۰، ۲۱، ۲۲، ۲۳، ۲۴، ۲۵، ۲۶، ۲۷، ۲۸، ۲۹، ۳۰، ۳۱، ۳۲، ۳۳، ۳۴، ۳۵، ۳۶، ۳۷، ۳۸، ۳۹، ۴۰، ۴۱، ۴۲، ۴۳، ۴۴، ۴۵، ۴۶، ۴۷، ۴۸، ۴۹، ۵۰، ۵۱، ۵۲، ۵۳، ۵۴، ۵۵

محتوای خوب و برگزیده [ویرایش]

گزینش

: مقیاس‌های بزرگی لرزه‌ای • تامکورد • پس‌از طوفان (نقاشی) • امواج مو • اورموند بیتی • نوروآکانتوسیتوز • زوال عقل با اجسام لویی • روتاویروس • نبرد سکیگاهارا • سندرم تورت • معایب الرجال • درد مزمن • سفر اکتشافی آمونسن به قطب جنوب • اعتراضات آبان ۹۸ • ویلیام آدامز • شوگون • کنفدراسیون فوتبال آسیا • بلوار کشاورز • موراساکی شیکیبو

: برادران کارامازوف • مرزبان نامه • جنگ صلیبی دوم • مریلین مونرو • جنگ صلیبی سوم • آترا-هاسیس • دیوید فینچر • اتومبیل‌دزدی بزرگ ۴ • بولتون و پارک • شاه غازی رستم • گیلانشاه • داستان توکیو • چرخه قاعدگی

: فهرست تیمچه‌های مورد ثبت ملی در ایران • جایزه لوریوس بهترین ورزشکار مرد سال • فیلم‌شناسی نیکلاس کیج

:

بازبینی

: • جنبش من هم در ایران • کرمانشاه • باشگاه فوتبال پرسپولیس

: محمد • فعل عبارتی در زبان انگلیسی • باشگاه فوتبال بارسلونا

: فهرست جایزه‌ها و نامزدی‌های تیلور سوئیفت

[برای افزودن بحثی تازه اینجا کلیک کنید]

اعتراض به نظرسنجی خام و نسنجیده دربارهٔ عناوین دارای شماره سال

@Darafsh،‏ آرش و Huji: بزرگواران من به این نظرسنجی از اساس اعتراض دارم و در صفحه بحث آن هم ادله‌ام را نوشته‌ام. حالا باید چه بکنم که نظرسنجی لغو شود و ابتدا چند نفر که در این حوزه مقاله می‌نویسند در خصوص موضوعش بحث کنند و بعد نظرسنجی، اگر لازم بود، انجام شود. --سید (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۲۵ (UTC)

نظرخواهی بر پایه ویکی‌پدیا:نظرخواهی/عنوان نوشتارهای دارای سال و وپ:گاه‌شماری ایجاد شده است؛ برای درک بهتر هدف نظرخواهی باید در جریان بحث‌های نظرخواهی اولیه باشید، در بحث ویکی‌پدیا:نظرخواهی/عنوان نوشتارهای دارای سال هم دربارهٔ محتویات نظرخواهی بحث شده و سپس نظرخواهی ایجاد شده است، «نظرسنجی خام و نسنجیده» اینجا مصداق پیدا نمی‌کند؛ بنظرم @Saeidpourbabak: یا خود حجت که در جریان نظرخواهی اولیه بوده‌اند بهتر بتواند توضیح دهد. --آرمان^ب ‏۲۲ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۳۹ (UTC)

@Sunfyre: من هم از توضیحات آن بزرگواران دربارهٔ نظرسنجی نخست بهره بردم و با آن مشکل ندارم. بزرگوار وقتی یک وضعیت دوشقی پیشنهاد می‌شود که یک شق آن احمقانه است، معلوم است که پیشاپیش اجماعی بر شق دوم شکل می‌گیرد. «این نظرسنجی تنها دربارهٔ این است که در مقاله‌هایی که مشترک میان و ایران یا افغانستان و کشورهای دیگر است، تاریخ پیش‌فرض خورشیدی باشد یا میلادی» نظرسنجی طوری طراحی شده که گویا در طول تاریخ کشورهای مشخصی به نام ایران و افغانستان در طول تاریخ وجود داشته‌اند! اصلاً معلوم نیست این دربارهٔ چه بازه زمانی است و مقالاتی که مربوط به خراسان بزرگ در سده اول تا نهم هجری بوده‌اند و اکنون این شهرها هر یک در یک جغرافیای سیاسی قرار گرفته‌اند چه خواهد شد. --سید (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۵۴ (UTC)

این نقد مربوط به ویکی‌پدیا:نظرخواهی/عنوان نوشتارهای دارای سال/میلادی و یا شمسی است نه به ویکی‌پدیا:نظرخواهی/عنوان نوشتارهای دارای سال/شمسی یا میلادی (موردهای مشترک)-- آرمان^ب ‏۲۲ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۲۲ (UTC)

@Sunfyre: تا جایی که من می‌بینم در آن صفحه که شما لینک داده‌اید اجماعی حاصل نشده است که ربطی به نقد من داشته باشد. جمع‌بندی شما کاملاً شکلی است و هیچ مشخص نمی‌کند در کجا از کدام تاریخ استفاده شود. آن موردی را هم که حجت جمع‌بندی کرد باز مسئله شکلی است و در جمع‌بندی مشخص نشده در یک مقاله کدام تاریخ مرجح است. اما مشکل این است که اصلاً این نظرسنجی جدید از اساس غلط طراحی شده است: «این نظرسنجی تنها دربارهٔ این است که در مقاله‌هایی که مشترک میان و ایران یا افغانستان و کشورهای دیگر است، تاریخ پیش‌فرض خورشیدی باشد یا میلادی» شما بفرمایید رخدادی دربارهٔ مرو که اکنون در ترکمنستان است و ۴۰۰ سال قبل در ایران بوده و ۷۰۰ سال قبل در خراسان بزرگ بوده را چه بکنیم؟ بزرگوار، عرضم این است که اصلاً صورت مسئله بد طرح شده است، حالا هر بحثی که قبلش شده باشد. --سید (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۳۴ (UTC)

این موضوعی که شما مطرح می‌کنید در نظرخواهی اولیه مطرح نشده بود تا در جمع‌بندی لحاظ شود، این بحث را هم مطالعه کنید، در ضمن کاربران در یک نظرخواهی به اجماع رسیده‌اند، شما نمی‌توانید یک دفعه از درجه اعتبار ساقطش کنید، باید بروید اجماع جدیدتر و محکمتر بدست بیاورید. -- آرمان^ب ‏۲۲ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۴۱ (UTC)

آخر در آنجا که چنین مشکلی نبود و من هم نمی‌خواهم آن را بی‌اعتبار کنم. فقط می‌گویم این نظرخواهی جدید درست طراحی نشده است. --سید (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)

@Sa.vakilian: سلام. تا آنجا که من می‌فهمم این نظرخواهیِ جدید با توجهِ خاص به مسایل روز (که در آن مرز کشورها و در نتیجه تقویم مورد استفاده مشخص است) تنظیم شده، در نتیجه مسألهٔ مورد نظر شما در آن دیده نشده. از این یک مرحله بالاتر، حتی این ویرایش من هم همین نقطهٔ کور را در مورد مسایل تاریخی که مرزها متغیر است دارد. در نتیجه به نظرم باید دنبال راه حلی برای اعصار کهن باشیم و آن را به عنوان قاعده یا تبصره به سیاست بیفزاییم. الان پیشنهاد شما برای همین مواردی که از مرو و گرگانج مثال زدید چیست؟ و آیا تا بحال به چنین نوشتارهایی دارای سال در عنوان برخورده‌اید؟ تخمینی از تعدادشان دارید؟ Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۰۴ (UTC)

@Saeidpourbabak: مرحبا بناصرنا. خب پس نظرسنجی باید جروی طراحی می‌شد که این سوء تفاهم بروز نکند. مثلاً قید می‌شد که داریم برای تاریخ معاصر رهنمود می‌نویسیم. این جوری که ابهام دارد کلش بی‌اعتبار است. --سید (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۰ (UTC)

@Sa.vakilian: سلام مجدد. من بودم به این راحتی تلاش برای سیاست/رهنمودسازی کاربران را بی‌اعتبار نمی‌خواندم. کاربری عدم یکدستی‌ای دیده و برای حلش تا آنجا که می‌دانسته و می‌توانسته پیشنهادی داده. بنده هم تا آنجا که عقلم می‌رسیده بندی به سیاست افزوده‌ام. حالا شما موارد خاصی را مطرح می‌کنید که در این دو اقدام مغفول مانده (به نظر من البته). حالا دو راه داریم: یکی اینکه این کارهارا بی‌اعتبار بخوانیم و همه چیز را بلاتکلیف رها کنیم و دیگر اینکه اعتبار این موارد کلی را بپذیریم و برای باقی‌مانده‌های خاص راهی پیدا کنیم. کار قدم به قدم پیش می‌رود. قدم سوم را شما بردارید، همان چیزی که در ویرایش پیشین از شما خواستم. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۰۱ (UTC)

خیر من هم چنین تمایلی ندارم. اما یک ده آباد به از صد شهر ویران است. اول فکر کنیم که دقیقاً مشکل کجاست و چطور باید اصلاح شود. بعدش یک نظرخواهی برگزار کنیم. --سید (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۱۱ (UTC)

@Sa.vakilian: با شما موافقم. اگر الان ما تصویب کنیم که باید میلادی بی‌شناسه استفاده شود، بعد یکی بیاید یک مقاله با عنوان میلادی باشناسه، یا با عنوان شمسی، راجع به موضوعی مرتبط با ایران و افغانستان ایجاد کند، آیا قرآن خدا غلط می‌شود؟ این وسواس بیش از حد در مورد ضابطه‌مند کردن عنوان‌ها + تمایل افراطی به تصمیم‌گیری بر اساس آرای چندین کاربر محدود که حسب تصادف الان در ویکی فعالند، به نظر من کاری عبث است. همان‌جا در همان نظرخواهی گفتم — حجت/^بحث ‏۲۳ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۰۷ (UTC)

به بیان دیگر، خروجی آن نظرخواهی (و نیز ویکی‌پدیا:نظرخواهی/عنوان نوشتارهای دارای سال/شناسهٔ تاریخ هجری شمسی یا خورشیدی) یک رهنمود بیشتر نیست. عدول کردن از آن هم لزوماً غلط نیست. من هرگز کاربری را برای این که عنوانی به صورت فلان (۱۲۳۴ هجری خورشیدی) ایجاد کند نمی‌بندم — حجت/^بحث ‏۲۳ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۰۸ (UTC)

@Sa.vakilian: سلام دوباره. من نه آن نظرخواهی را برگزار کرده‌ام و نه در آن شرکت جسته‌ام، منتها چون اینجا خوانده شدم و تاریخچه و سیر وقایع را می‌دانم باز ادامه می‌دهم و توجه شما را به این چند نکته جلب می‌کنم:

1. این نظرخواهی ارتباط زیادی با دغدغهٔ شما ندارد. نوشتارهای هدف این نظرخواهی تعدادی نوشتار محدود و خاص هستند و در نهایت -در صورت به سرانجام رسیدن- بصورت تبصره‌ای از آنچه من پیشتر بدون کسبِ (اما نه لزوماً بدون وجودِ) اجماع به ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری افزودم درخواهد آمد. همان‌طور که پیشتر گفتم مشکل مورد نظر شما با آن ویرایش من است و باید برای آن فکری بکنید. خواستید آن را برگردانید، منتها آنطور که من می‌فهمم ما خیلی عملگرایانه سیاست/رهنمودسازی می‌کنیم. یعنی می‌بینیم یک قاعده مشکل ۱۰۰۰ صفحه را حل می‌کند، تصویبش می‌کنیم. بعد می‌بینیم ۵۰ صفحه همچنان مشکل دارند/مشکل‌دار شدند، تبصره‌ای اضافه می‌کنیم، بعد می‌بینیم … خلاصه اینکه می‌توانید ویرایش من را از بیخ برکنید، منتها در این صورت تعداد زیادی صفحه را بی‌قاعده می‌کنید بدون اینکه برای مشکل مورد اشارهٔ خود راه حلی آورده باشید.
2. دلیلی که کاربر:Huji گفتند ربطی به آنچه مورد نظر شماست ندارد. انتقاد ایشان ریزقانون‌نویسی است و شما با یک قانون مشخص مشکل دارید که ریز نیست و اتفاقاً کلی‌ست. همان‌طور که گفتم مشکل شما با بستن این نظرخواهی حل نمی‌شود و مثلاً نوشتار فرضی «قحطی ۹۲۳ بخارا» ۹۲۳ش میلادی خواهد ماند (که مطلوب شما نیست).
3. آنچه اینجا مهم است همان‌طور که گفتم عملگرایانه بودن است. کاربری عدم هماهنگی‌ای دیده و توانسته حداقل ۴ مثال برایش پیدا کند و آمده برایش راه حل ارایه کرده، اما شما حتی ۱ عدد مثال از موردی دارای اشکال (مانند «قحطی ۹۲۳ بخارا») نیاورده‌اید (تا حالا ۲ بار درخواست کردم و این بار سوم). کم‌کم دارم به این نتیجه می‌رسم اصلاً چنین مواردی وجود ندارند و شما با استناد به عنوان‌هایی محتمل (اما ناموجود در ویکی‌پدیا) اصرار دارید یک نظرخواهی جاریِ دارای مصداق را که اتفاقاً بستنش مشکلی از شما حل نخواهد کرد ببندید.

Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۱۵ (UTC)

@Saeidpourbabak: بله من مثالی ندارم اما دوست ندارم دیگران هم با یک قاعده چیزی را خراب کنند. چنان‌که در بخش نظرات همین نظرسنجی اخیر می‌توانید ملاحظه بفرمایید دوستان موافق هم خیلی تصویر روشنی از «ایران و افغانستان» ندارند، که آیا به دوره معاصر مربوط است یا دست کم از زمان صفویه را مطابق با مرزهای آن روزگاران در برمی گیرد. عرضم این نیست که من پیشنهاد بهتری دارم، می‌گویم قبل از طرح نظرسنجی با همان روش عملگرایانه که فرمودید قدری در خصوص گزینه بیاندیشیم و بهترین راه حل را بدهیم. --سید (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۱۹ (UTC)

@Sa.vakilian: سلام مجدد. راستش من دیگر نمی‌دانم به چه زبانی باید مسئولیت یک نقص را به عهده بگیرم و نارنجک به خودم ببندم و بگویم مشکل از آنجایی که شما فکر می‌کنید نیست. شما از استدلال آن دوستان خوشتان نمی‌آید و گیر داده‌اید که نظرخواهی‌شان را ببندید، حال اینکه این کار مشکلی از شما حل نخواهد کرد.

پیشنهاد نخواستیم، اما وقتی می‌گویید «با یک قاعده چیزی را خراب کنند» این «چیزی» چیست و کجاست که حتی یک مثال در جهان خارج ندارد؟

بیش از این در موضوعی که شروع‌کننده‌اش نبودم ورود نخواهم کرد. با پوزش از دخالت بیجا تا اینجا.

Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۳۱ (UTC)

@Saeidpourbabak: بزرگوار من که دنبال مقصر نمی‌گردم. عرض کردم پیشنهادی که به رای گذاشته می‌شود باید قوی باشد. همین. --سید (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۳۳ (UTC)

با این قسمت نظر @Huji: که می‌گوید: «خروجی آن نظرخواهی یک رهنمود بیشتر نیست.» موافقم؛ در نتیجه به ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری (گاه‌شماری) منتقل کردم. -- آرمان^ب ‏۳۱ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۵۶ (UTC)

رفع ابهام

من برای رفع ابهام @Sa.vakilian: تلاشی دوباره می‌کنم، همچنین ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری (گاه‌شماری) را بازنویسی کردم، به سه نکته زیر دقت کنید:

1. هدف اصلی ویکی‌پدیا:نظرخواهی/عنوان نوشتارهای دارای سال آمدن یا نیامدن گاه‌شمار در عنوان مقالات بود؛ اجماع کلی این شد که «از گاه‌شماری نباید بعنوان ارائه اطلاعات اضافه در عنوان مقالات استفاده کرد؛ تنها در صورتی از میلادی، خورشیدی یا قمری در عنوان مقالات استفاده می‌کنیم که عناوین مشابه نیاز به ابهام‌زدایی داشته باشد»:

   مثلا بجای انتخابات ریاست‌جمهوری ایالات متحده آمریکا (۲۰۱۶ میلادی) از انتخابات ریاست‌جمهوری ایالات متحده آمریکا (۲۰۱۶) استفاده شود

2. در نظرخواهی مربوطه پیشنهادی توسط @Huji: مطرح شد که مورد اقبال کاربران قرار گرفت، پیشنهاد از این قرار بود که «پیشفرض برای مقاله‌های مربوط به ایران و افغانستان گاه‌شماری خورشیدی و برای دیگر کشورها گاه‌شماری میلادی است.»

   یعنی انتخابات ریاست‌جمهوری ایران (۱۳۹۶) چون مختص به ایران است نشود انتخابات ریاست‌جمهوری ایران (۲۰۱۷) یا انتخابات ریاست‌جمهوری ایالات متحده آمریکا (۲۰۱۶) چون مختص دیگر کشورها بجز ایران و افغانستان است نشود انتخابات ریاست‌جمهوری ایالات متحده آمریکا (۱۳۹۵)

3. کاربری بر پایه بند دوم چند مقاله پیدا می‌کند که مختص به ایران نیست مختص به دیگر کشورها هم نیست بلکه موردهای مشترک است؛ مثل سلام بمبئی (فیلم ۱۳۹۵)؛ برای رفع ابهامش ویکی‌پدیا:نظرخواهی/عنوان نوشتارهای دارای سال/شمسی یا میلادی (موردهای مشترک) را ایجاد می‌کند، سوالش این است برای موردهای مشترک سلام بمبئی (فیلم ۱۳۹۵) باشد یا سلام بمبئی (فیلم ۲۰۱۶)

نقد @Sa.vakilian: مربوط به بند دوم هست، در حالیکه برایش مصداقی (مثال نقض) نیاورده است؛ بحثش این است که رخدادی که دربارهٔ مرو که اکنون در ترکمنستان است و ۴۰۰ سال قبل در ایران بوده و ۷۰۰ سال قبل در خراسان بزرگ بوده را چه بکنیم؟ خب این نقد منصفانه‌ای است که باید برای بهبود بند دوم مطرح شود و نه برای کنسل کردن بند سوم؛ وقتی بند دوم بهبود یافت خودکار به بند سوم تسری پیدا می‌کند. در واقع ایشان باید در بحث ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری (گاه‌شماری) یا وپ:اجرایی بگوید «پیشفرض برای مقاله‌های مربوط به ایران و افغانستان گاه‌شماری خورشیدی و برای دیگر کشورها گاه‌شماری میلادی است.» از وپ:گاه‌شماری کامل نیست یا ابهام دارد (ارائه مشکل) یا خودش برای حل این مشکل راه‌کار ارائه دهد یا صبر کند دیگر کاربران راهکار ارائه دهند، اگر اجماع کسب شد اصلاح شود نه اینکه بیاید در اینجا درخواست جمع‌بندی ناموفق ویکی‌پدیا:نظرخواهی/عنوان نوشتارهای دارای سال/شمسی یا میلادی (موردهای مشترک) را بدهد چون نقدشان ارتباطی به ارائه مشکل در نظرخواهی مربوطه ندارد! مثلاً @4nn1l2: در حدود تاریخی ایران و افغانستان کجاست، راهکاری ارائه کرده است که می‌توان با بحث بیشتر اجماع یابی کرد.

مثل این می‌ماند کلیت وپ:ناظر قبلا مورد اجماع اجتماع قرار گرفته است، کاربران در حال نظرخواهی بهبود جزئیات سیاست مربوطه بر پایه کلیت هستند، ناگهان کاربری که با کلیات هیئت مخالف است و در نظرخواهی اولیه شرکت نکرده است درخواست جمع‌بندی نظرخواهی جزئیات را میدهد! -- آرمان^ب ‏۳۱ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)

@Sunfyre: مشکل من این است و شما و دیگر دوستان به جای یک پاسخ سرراست مدام مسائل دیگری را طرح می فرمایید. من پرسیدم وقتی در ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری (گاه‌شماری) می نویسید «پیشفرض برای مقاله‌های مربوط به ایران و افغانستان گاه‌شماری خورشیدی و برای دیگر کشورها گاه‌شماری میلادی است.» مقصود کدام ایران و افغانستان است. اینکه شما هدفتان صرفا یک استاندارد شکلی و شیوه نامه ای است را کاملا می فهمم اما نمی دانم چطور این می تواند توجیهی برای یک متن مبهم باشد. در ضمن وقتی من عرض می کنم که متن مبهم است اصلا لازم نیست که یک مثال نقض بیاورم. در واقع شما و دوستانتان باید متن را به گونه ای بنویسید که مبهم نباشد. تا جایی که من در بخش نظرات این نظرسنجی می بینم حتی جناب @4nn1l2: و @Arfarshchi: درک یکسانی از عبارت فوق ندارند. اما اگر بخواهم راه حل ارایه دهم نظرم این است که «پیشفرض برای مقاله‌های مربوط به دوره معاصر در ایران و افغانستان گاه‌شماری خورشیدی و برای دیگر کشورها گاه‌شماری میلادی است. اما برای پیش از دوره معاصر صرفنظر از اینکه ترجیح کاربران تاریخ میلادی/شمسی/قمری باشد، مبنا حدود ایران دوره صفوی است.» این کاملا یک قرار داد است و هیچ مبنای خاص نظری ندارد.--سید (بحث) ‏۳۱ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۵۲ (UTC)

خیلی عالی، راهکاری برای حل مشکل ارائه داده‌اید که به معنی یک قدم به جلو است

قسمت اول پیشنهادتان را موافقم: «پیشفرض برای مقاله‌های مربوط به دوره معاصر در ایران و افغانستان گاه‌شماری خورشیدی و برای دیگر کشورها گاه‌شماری میلادی است»؛ البته تاریخ معاصر مقاله ندارد ولی تاریخ معاصر ایران مقاله دارد؛ منظورتان همان تاریخ معاصر ایران است؟ اگر باشد تعریفش مشخص است.

قسمت دوم پیشنهادتان برایم گنگ است بیشتر توضیح دهید: «اما برای پیش از دوره معاصر صرفنظر از اینکه ترجیح کاربران تاریخ میلادی/شمسی/قمری باشد، مبنا حدود ایران دوره صفوی است.» -- آرمان^ب ‏۳۱ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۰۳ (UTC)

البته برای قسمت دوم یک اصلاحیه بزنم:«اما برای پیش از دوره معاصر صرفنظر از اینکه ترجیح کاربران تاریخ میلادی/شمسی/قمری باشد، مبنا حدود ایران دوره صفوی به انضمام مناطق شرقی افغانستان کنونی است.» یعنی ما کل قلمروی را که از سند و کوه های هندوکش در شرق، رود آمودریا در شمال شرق، قفقاز جنوبی و ارمنستان شرقی در شمال غرب تا فرات در غرب و سرزمین بحرین در جنوب بوده است، حدودی محسوب می شود که اگر رخدادی محلی در آن به وقوع پیوست طبق قاعده ای که بناست در نظرسنجی تعیین شود (میلادی، شمسی یا قمری) برایش تاریخ می گذاریم. یعنی اگر در نظرسنجی قرار شد شمسی مبنا باشد شمسی می گذاریم و اگر قمری مبنا باشد قمری. البته من کلا با حجت در خصوص عبس بودن این شیوه موافقم، اما به هر جهت این پیشنهاد را دقیقتر از متن فعلی می دانم.--سید (بحث) ‏۳۱ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۱۱ (UTC)

من موقتا در وپ:گاه‌شماری مرز زمانی تاریخ معاصر ایران را کنار مرز جغرافیایی قرار میدهم، خود همین بسیاری از مقالات را پوشش میدهد؛ برای قبل از تاریخ معاصر ایران بنظرم نیاز به بحث بیشتر است. اگر کاربری مخالف است مطرح کند تا خنثی‌سازی کنم.--آرمان^ب ‏۳۱ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۱۸ (UTC)

@Sunfyre و Sa.vakilian: دفعهٔ بعد یک نفر دیگر پیدا می‌شود که می‌گوید «تاریخ معاصر» دقیقاً یعنی چه! این بحث همان بحث common sense است که جای دیگری مطرح شد. به نظر من بدیهی بوده که مبنا را وقتی تاریخ خورشیدی می‌گذاریم که آن واقعه در متونی که منبع ما هستند هم با تاریخ خورشیدی ذکر شده باشد! مثلاً انتخابات ریاست جمهوری ۱۳۹۶ را عموم منابع ما با میلادی یا قمری شرح نمی‌دهند (اگر چه، منابع انگلیسی و عربی چنان می‌کنند، ولی ما ترجیحمان را بر منابع فارسی می‌گذاریم) در نتیجه ما هم از تاریخ شمسی استفاده می‌کنیم. در حقیقت، نه به این خاطر این که مختص ایران است بلکه در اصل به خاطر این که مختص به دوره‌ای خاص است که بیشتر منابع فارسی آن را با استفاده از تاریخ خورشیدی توصیف می‌کنند.

اگر من را مجبور کنند حدود زمانی این «تاریخ معاصر» را حدس بزنم، می‌گویم احتمالاً از حوالی ۱۳۰۱ شروع شده (زمانی که تاریخ خورشیدی در ایران تبدیل به تاریخ رسمی شد). در مورد افغانستان خیلی ایده‌ای ندارم. اما با کمی کردن این حدود (و مثلاً ذکر ۱۳۰۱ در متن رهنمود) به شدت مخالفم. باز هم تاکید می‌کنم، دلیل این که ما تاریخ خورشیدی برای این دورهٔ زمانی و مکانی خاص استفاده می‌کنیم آن است که منابع معتبر فارسی هم برای رخدادهای این دورهٔ زمانی و مکانی، چنین می‌کنند. هر جا اگر ابهامی بود (فرضاً در مورد اتفاقی در مرز ایران و عراق که در ۱۲۹۹ رخ داده!)، نگاه می‌کنیم ببینیم منابع چه کرده‌اند و بر آن اساس تصمیم می‌گیریم — حجت/^بحث ‏۳۱ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۴۹ (UTC)

@Huji: درست است تاریخ معاصر تعریف ندارد ولی تاریخ معاصر ایران تعریف دارد؛ با تاریخ معاصر ایران هم مخالفید؟ -- آرمان^ب ‏۳۱ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۵۴ (UTC)

اگر دوره‌ای در تاریخ معاصر ایران هست که متون به طور رایج با تاریخ قمری به آن اشاره می‌کنند (احتمالاً اوایلش که هنوز قاجاریه بوده)، بله. اگر نه، نه. اطلاعات تاریخی من بسیار ضعیف است. — حجت/^بحث ‏۳۱ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)

من با رویکرد حجت صد در صد موافقم. --سید (بحث) ‏۳۱ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۰۸ (UTC)

من نیز مطمئن نیستم ولی کتاب تاریخ معاصر ایران را نگاه کردم برای اشاره به دوره قاجار از شمسی استفاده کرده است؛ برای اطمینان از @آرش و Darafsh: باید سوال کنیم. در مقاله هجری شمسی آمده است «گاه‌شماری هجری شمسی بُرجی در دوره دوم مجلس شورای ملی ایران در ۲۱ صفر ۱۳۲۹ مطابق ۲ اسفند (حوت) ۱۲۸۹، به عنوان مقیاس رسمی زمان محاسبات مالی کشور پذیرفته شد» یا «این گاه‌شماری در ایران با تصویب مجلس شورای ملی در ۱۱ فروردین ۱۳۰۴، گاه‌شمار رسمی کشور اعلام شد.» -- آرمان^ب ‏۳۱ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۳ (UTC)

@4nn1l2: درود؛ شما میدانید در تاریخ معاصر ایران منابع از کدام گاهشماری استفاده میکرده‌اند؟-- آرمان^ب ‏۳۱ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۱۵ (UTC)

@Sunfyre: درود و پوزش بابت تأخیر. کتاب‌های درسی دبیرستان نباید ملاک باشند چون برای تازه‌کارها نوشته شده می‌شوند و سطح ویکی‌پدیا بالاتر است. تحقیق می‌کنم و خبر می‌دهم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۱۲ (UTC)

رودهای ایران

در حال حاضر، تعداد کمی از رودهای ایران دارای مقاله هستند. در حالی که می‌توان برای شمار بسیار بیشتری از رودها نیز مقاله ایجاد کرد. اطلاعات کامل رودهای ایران در دو جلد کتاب رودخانه‌های ایران در سال ۱۳۷۳ منتشر شده‌است. اکنون هدف من از باز کردن این بحث در قهوه‌خانهٔ اجرایی تصمیم‌گیری درباره دو موضوع است: تعیین معیارهای سرشناسی رودها و نحوهٔ نامگذاری آن‌ها. کاربران محترم لطفاً نظرات خود را در این زمینه‌ها در زیر مطرح کنند. مهدی صفار ۳۱ فروردین ۱۳۹۶، ساعت ۱۲:۲۸ (ایران) ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۵۸ (UTC)

الف: معیارهای سرشناسی رودها

طبق وپ:چشمه:

«آثار طبیعی دارای نام عموماً سرشناس هستند، به شرط آن که اطلاعاتی بیشتر از موقعیت جغرافیایی و اطلاعات آماری در موردشان موجود باشد. مثال‌های این مورد عبارتند از کوه‌ها، دریاچه‌ها، چشمه‌ها، جزیره‌ها و غیره. تعدد منابع معتبر باید در راستای ارزیابی اثبات‌پذیری محتوای مقاله در نظر گرفته شود. اگر نتوان با استفاده از منابع شناخته شده مقاله‌ای مستقل در مورد آن اثر طبیعی نوشت، اطلاعات باید در یک مقالهٔ دیگر وارد شود که راجع به منطقهٔ جغرافیایی است که آن اثر در آن قرار دارد. به عنوان نمونه، اگر در میان رودخانه‌ای جزیره‌ای وجود دارد که هیچ اطلاعاتی به جز نام و موقعیت آن در دسترس نیست، مقالهٔ مربوط به آن جزیره باید تغییرمسیری باشد به مقالهٔ رودخانه، و در مقالهٔ رودخانه راجع به جزیره توضیح داده شود.»

رودها دارای شاخه‌های مختلفی هستند که هریک نام، مسیر و طول مشخصی دارند. بنابراین به لحاظ نظری برای همهٔ رودهای یادشده در کتاب، می‌توان مقاله ایجاد کرد. پرسش اینجاست که آیا برای همهٔ رودها می‌توان مقاله ساخت یا باید مشخصات شاخه‌های کوچکتر و کوتاه‌تر را در مقالهٔ رودهای بزرگتر قرار داد. در این حالت، چه معیاری برای این کار وجود دارد؟— این پیام امضانشده را Mahdy Saffar (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

ملاک برای احراز سرشناسی رودها همان وپ:سرشناسی (جغرافیا) است؛ معیار «آثار طبیعی دارای نام عموماً سرشناس هستند، به شرط آن که اطلاعاتی بیشتر از موقعیت جغرافیایی و اطلاعات آماری در موردشان موجود باشد.» واضح است، کجایش ابهام دارید؟--آرمان^ب ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۰۳ (UTC)

مثلاً نام یکی از شاخه‌های زاینده‌رود آب‌کاسه است که از کوه گرگونک سرچشمه می‌گیرد و طول آن ۶ کیلومتر است. آیا برای چنین رودهایی نیز می‌توان مقاله مستقل ساخت؟ مهدی صفار ۳۱ فروردین ۱۳۹۶، ساعت ۱۲:۳۷ (ایران) ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۰۷ (UTC)

اگر صرفا نوشته شود «آب‌کاسه رودی از شاخه‌های زاینده‌رود است که از کوه گرگونک سرچشمه می‌گیرد و طول آن ۶ کیلومتر است.» بنظرم «اطلاعاتی بیشتر از موقعیت جغرافیایی و اطلاعات آماری» ارائه نکرده است.--آرمان^ب ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۱۱ (UTC)

متن این است:

«شاخه‌ای کوچک و کوتاه از زاینده‌رود است که از دامنه‌های باختری کوه گرگونک واقع در ۵۹ کیلومتری شمال باختری شهرکرد سرچشمه می‌گیرد. در داخل دره عمیق آب‌کاسه در جهت جنوب باختری جریان می‌یابد. پس از عبور از روستای آب‌کاسه با رودخانه خوربه تلاقی نموده و سپس وارد زاینده‌رود می‌گردد. طول این شاخه کوچک حدود ۶ کیلومتر است.»

برای همه شاخه‌ها اطلاعاتی در این حد وجود دارد. مهدی صفار ۳۱ فروردین ۱۳۹۶، ساعت ۱۲:۵۹ (ایران) ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۲۹ (UTC)

شاید نظر من سختگیرانه است :)

شاید منظور از «موقعیت جغرافیایی» این باشد که صرفا مقاله بگوید «آب‌کاسه رودی از شاخه‌های زاینده‌رود است» بنظرم منتظر بمانید کاربران دیگر نیز نظر دهند.--آرمان^ب ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)

نظر بنده این است که برای رودهای زیرشاخه مقاله جدا لزوما ساخته نشود ولی اگر در مقاله رود اصلی اطلاعات یک شاخه زیاد شد، بتوان آن را تفکیک کرد. دلیلم این است که مثلا در یک رود ممکن است یک زیرشاخه معروف و سرشناس باشد و الباقی نه؛ لذا نمی‌توان یک قانون برای همه نوشت.--محک ^ ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۴۹ (UTC)

توجه کنید رهنمود مربوطه گفته است «آثار طبیعی دارای نام عموماً سرشناس هستند» رود یا شاخه‌های رود آثار طبیعی هستند. منتها شرایط احراز سرشناسی را در جمله بعدی بیان کرده است «به شرط آن که اطلاعاتی بیشتر از موقعیت جغرافیایی و اطلاعات آماری در موردشان موجود باشد.»--آرمان^ب ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۰۵ (UTC)

آرمان: جسارتاً نظر بنده هم به همین اتفاقی که رهنمود می‌خواهد منجر خواهد شد و به عبارتی بنده رویه‌ای که برای اجرای رهنمود مناسب بود را ارائه کردم. رهنمود شرط گذاشته «اطلاعاتی بیشتر از موقعیت جغرافیایی و اطلاعات آماری در موردشان موجود باشد.» لذا اول باید بفهمیم رود/شاخه مذکور اطلاعات کافی دارد یا نه. پس فعلا می‌توان گفت برای رودهای اصلی (که شناخته شده و یحتمل دارای منابع کافی‌اند) مقاله بسازیم و شاخه‌ها نیز در همین صفحات و در سکشن‌های ملزوم توضیح داده شوند. اگر سکشن شاخه‌ای طولانی شد، مقاله شاخه را طبق قواعد تفکیک جداگانه می‌سازیم. این با رهنمود تعارضی دارد؟ محک ^ ‏۲۹ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۳۷ (UTC)

• تفاوتی که قنات با رود دارد این است که:

  قنات «سازه‌های جغرافیایی مصنوعی» است و با بند زیر سرشناسی‌اش سنجش میشود:

  «سازه‌های جغرافیایی مصنوعی که به عنوان میراث فرهنگی ثبت شده‌اند، و نیز آن‌هایی که در سطح ملی ثبت شده‌اند و برایشان منابعی معتبر و مستقل وجود دارد که به چیزی فراتر از وجودشان اشاره کرده‌است، سرشناس هستند.»

  ولی رود «آثار طبیعی» است و با بند زیر سرشناسی‌اش سنجش میشود و گفته شده است عموما سرشناس هستند

  «آثار طبیعی دارای نام عموماً سرشناس هستند، به شرط آن که اطلاعاتی بیشتر از موقعیت جغرافیایی و اطلاعات آماری در موردشان موجود باشد.» -- آرمان^ب ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۱۷ (UTC)

اگر مقاله رود ۳-۴ خط متن بالا که از منبع معتبر گرفته شده‌است، را داشته باشد برای سرشناسی کفایت می‌کند. یاماها۵ / ب ‏۲۱ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۱۸ (UTC)

ب: نام‌گذاری رودها

وجود نام‌های مشابه برای رودهای گوناگون، تعریف معیار برای نام‌گذاری را ضروری می‌سازد. برای نمونه، رود تجن در سرخس و رود تجن در مازندران. نیز رودهای مختلفی که قره‌سو یا کال شور نام دارند. از سوی دیگر برخی رودها نام مشابه دارند. برای نمونه گرگانرود در هشتپر و رود گرگان در گرگان. در چنین شرایطی آیا می‌توان از روش نام‌گذاری نقاط جغرافیایی دیگر (مانند شهرها و روستاها) بهره برد یا باید معیار تازه‌ای برای آن در نظر گرفته شود؟— این پیام امضانشده را کاربری نامشخص نوشته‌است.

بصورت تجن (رود سرخس) یا تجن (رود ساری) ابهام‌زدایی کنید.--آرمان^ب ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۰۷ (UTC)

به نظرم باید پیشوند رود در نام اصلی بیاید یعنی رود تجن (سرخس) و رود تجن (ساری) یاماها۵ / ب ‏۲۱ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۱۸ (UTC)

بنده هم با جناب یاهاما موافقم. «رود ساری» خوب ابهام‌زدایی نمی‌کند. درحال حاضر برخی مقالات رودها با این کلمه عنوانشان آغاز شده و بعضی نه؛ به نظر بنده همه رودها هم مانند آبشارها پیش‌نام «رود» را داشته باشند، بهتر است. البته خوب است برای رودهایی که در نام خود کلمه رود دارند، استثنا باشد. (مثلا سیمینه رود) --محک ^ ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۴۰ (UTC)

نکته‌ای که باید در نظر گرفته‌شود این است که رودها را نمی‌توان وابسته به تقسیمات کشوری کرد. یک رود ممکن است از چند شهرستان، استان یا کشور بگذرد و از این‌رو، ابهام‌زدایی آن ممکن است مانند تقسیمات کشوری نباشد. نکتهٔ دیگر این که به نظرم رودهایی که به‌ذات سرشناس هستند و کاربرد اصلی محسوب می‌شوند (مانند کارون، اترک و میسیسیپی)، به همان صورت بدون رود یا ابهام‌زدایی دیگر استفاده شوند. مهدی صفار ۵ اردیبهشت ۱۳۹۶، ساعت ۱۹:۱۸ (ایران) ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۴۸ (UTC)

با نظرات یاماها، محک و مهدی صفار موافقم. رود تجن (سرخس) بهتر از تجن (رود سرخس) است. الان بعضی مقالات رودها به صورت «رود فلان» و بعضی دیگر به صورت «فلان (رود)» است که بهتر است یک‌دست شوند و همانند محک معتقدم اگر همه رودها پیش‌نام «رود» را داشته باشند، بهتر است. مگر مواردی که کاربرد اصلی هستند و مهدی صفار اشاره کرد. HaDi (بحث) ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۵۲ (UTC)

نکته فرعی بحث) مهدی جان درباره می‌سی‌سی‌پی گویا همان رود لازم است ;) محک ^ ‏۲۹ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)

@محک: بله! سوتی بدی بود! :) عوضش دانوب، نیل و فرات رود ندارند! ؛) مهدی صفار ۹ اردیبهشت ۱۳۹۶، ساعت ۲۱:۱۷ (ایران) ‏۲۹ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۴۷ (UTC)

تغییر روز مقاله هفته از دوشنبه به شنبه

سلام خدمت بزرگواران

در حالت فعلی مقاله هفته، دوشنبه به دوشنبه تغییر می‌کند. این منطق بر اساس تقویم ما نیست. اول هفته برای ما روز شنبه است و بهتر است در همین روز مقاله اصلی مشخص شود نه روز دوشنبه. دوستان اگر نظری دارید بفرمایید تا اگر همه موافق بودند مقاله هفته به روزهای شنبه منتقل شود.--Behzad39 (بحث) ‏۱۲ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)

• پیچیدگی فنی و محاسباتی دارد و باری اضافه بر دوش ویکی فارسی می‌گذارد. مثلاً en:ISO week date را ببینید. همین حالا اول و آخر سال مشکل داریم: عدد سال و عدد هفته به هم می‌خورد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)

فلو برای وپ:پرسش‌های متفرقه

فلو (Flow) تا حدودی باعث رونق گرفتن وپ:درخواست راهنمایی شده‌است. مدت‌هاست وپ:پرسش‌های متفرقه به محلی سوت‌وکور مبدل شده‌است. پیشنهاد می‌کنم در آنجا نیز از فلو استفاده شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۵۰ (UTC)

• موافق محیط‌هایی همچون اینها که بیشتر توسط کاربران تازه‌کار استفاه می‌شوند، بهتر است تا حد امکان ساده باشند. مهدی صفار ۲۴ اردیبهشت ۱۳۹۶، ساعت ۲۲:۵۲ (ایران) ‏۱۴ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)
• این مشکل خوب لؤد نشدن صفحاتی که فلو هستند، از من است یا برای دیگران هم اتفاق می‌افتد؟ به نظر می‌رسد وابسته به سرعت نت باشد. خیلی حال‌گیرانه است که کلهم مؤس به شکل انتظار بماند و نتوانی روی لینک و ویرایش و... کلیک کنی. برای همین کلاً با فلو جماعت مشکل دارم. محک ^ ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۱۷ (UTC)

  برای من که مشکلی ندارد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۲۶ (UTC)

• موافق آرمان^ب ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۲۲ (UTC)
• موافق ‎محمدحسین ‏۲۷ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۳۹ (UTC)

سرشناسی اعضای شورای شهر

درود. می‌خواهم یکبار دیگر بحث سرشناسی اعضای شورای شهرها را مطرح کنم در اینجا باجناب درفش به همین موضوع اشاره داشتم و با جستجویی که انجام دادم قبلا در این مورد بحث‌هایی شده (اینجا) و (اینجا) شده ولی نتیجه درستی از آن در نیامده است، این روزها که مصادف با انتخابات شورای شهر هم بوده دوباره مقالاتی ساخته شدند که ایا صرف اینکه فقط این افراد به عضویت شورای شهر رسیدن آیا سرشناس هستند یا خیر؟ در وپ:شخصیت آمده است که شخصیت‌های سیاسی محلی اصلی‌ای که مورد پوشش چشم‌گیر خبری هستند یا بوده‌اند.[۵]صرف انتخاب‌شدن فرد برای منصبی محلی سرشناسی وی را تضمین نمی‌کند.
وضوحآ در آخر بند تأکید می‌کند انتخاب شدن فرد برای منصب محلی سرشناسی وی را تضمین نمی‌کند. این بند برای من یا بسیاری مبهم است چون بعضی ممکن است معتقد باشند اعضای شورای شهر شامل این بندها می‌شوند یا نمی‌شوند

• آیا به عنوان مثال چنین افرادی مانند الهام فخاری حجت نظری آرش حسینی میلانی افشین حبیب‌زاده و بسیاری دیگر می‌توانند چون بر کرسی شورای شهر تکیه زدند سرشناس باشند؟
• درآن بحث‌های قدیمی که پیوندش را گذاشتم بعضی از دوستان پیشنهاد دادند اعضای شورای شهر که بالای ۲۰۰ تا ۳۰۰ هزار رای دارند سرشناس هستند
• جمعی دیگر از دوستان هم فرمودند، عضویت در شوراها را دلیلی بر سرشناسی این افراد ندانستند بلکه پوشش منابع معتبر، و مستقل باید سرشناسی را اثبات کند

پیشنهاد دارم در مورد افزودن بخش مشخصی به رهنمود ویکی‌پدیا:سرشناسی (افراد) به گفتگو بنشینیم کامران ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۵۰ (UTC)

بنده موافق نیستم هر عضو شورای شهری به طور اتوماتیک سرشناس تلقی شود. این افرادی که گفتید مسلماً مانند هر آدم دیگری می توانند سرشناس باشند ولی باید معیار عمومی سرشناسی را احراز کنند. خیلی از این اعضا هیچ کاری نمی کنند. --1234 (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۶ (UTC)

موافق با Sicaspi، عضویت در شورای شهر شرط سرشناسی نیستیاماها۵ / ب ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۱۶ (UTC)

من هم با اين جمله "عضویت در شورای شهر شرط سرشناسی نیست" موافقم . کامران ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)

بنده هم موافقم که «عضویت در شورای شهر نمی‌تواند سرشناسی بیاورد» ‎محمدحسین ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۳۴ (UTC)

اعضای شورای شهر مراکز استان‌ها سرشناس هستند چون خود به خود مورد پوشش منابع قرار می‌گیرند، مثلا اعضای شهر تهران یا اصفهان چه تفاوتی با نمایندگان مجلسشان دارند؟--آرمان^ب ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۲۳ (UTC)

آرمان گرامی، اگر مورد پوشش منابع فقط در حد یک اسم باشد آیا ان وقت هم سرشناس است شما این نوشتار را ببینید فقط این منبع در حد یک نام به ایشان اشاره داشته، در حالی که پوشش منابع باید وسیع و مستقیمآ به خود شخص باشد مانند عضو سرشناسی چون مهدی چمران -- کامران ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۴۲ (UTC)

به جهت عضویت در شورای شهر پایتخت ایران پوشش در منابع برای ایشان بالقوه است، شاید منابع چاپی بیشتر پرداخته باشند.--آرمان^ب ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۵۸ (UTC)

• به نظر من اعضای شورای شهر تهران سرشناس‌اند. در ایران، ۵۰ درصد قدرت و ثروت در تهران متمرکز است. همچنین en:WP:POLOUTCOMES گفته: City councillors and other major municipal officers are not automatically notable, although precedent has tended to favor keeping members of the main citywide government of internationally famous metropolitan areas such as Toronto, Chicago, Tokyo, or London.
  به نظر بنده، اصفهان و مشهد و . . . در این قاعده نمی‌گنجند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۵۴ (UTC)

  در اینجا آمده که اعضای شورای متروپولیتن‌ها عموما سرشناس هستند. Pirhayati (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۴۲ (UTC)

  به نظرم در ایران فقط تهران یک متروپولیتن شناخته‌شده در سطح جهانی است. مشهد و اصفهان و شیراز و تبریز و . . . جهانی نیستند (با اغماض منطقه‌ای هستند). ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۰ (UTC)

ببخشید متوجه نشدم که شما به همین صفحه ارجاع داده‌اید. بله موافقم که فقط اعضای شورای تهران سرشناس هستند. Pirhayati (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)

• من هم فکر می کنم عضویت در شورای شهر ، حتی برای تهران، به خودی خود سرشناسی نمی آورد.--سید (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۵۲ (UTC)
• موافق با جناب سید.
  مقایسه صحیح نیست چرا که وظائف و عملکرد شوراها در شهرهای مختلف دنیا متفاوت است و نمی‌توان حتی نقش شورای شهر پاریس را با تهران یکی دانست. سرشناسیِ به‌خود‌ی‌خود جایز نیست. -- KOLI (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۲۴ (UTC)

غیرفعال کردن قابلیت بستن کاربر:پالایهٔ خرابکاری

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

بنا شد مدت بستن حساب‌ها توسط پالایه به دو هفته کاهش یابد و دست کم یک مدیر (بنده) هر روز بستن‌ها را چک کند — حجت/^بحث ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۴۷ (UTC)

کاربر:پالایهٔ خرابکاری قابلیت بستن کاربران را دارد، متاسفانه درصد خطا بالایی دارد در حالیکه که در بستن کاربران تازه باید دقت فراوانی کرد و با چماق به استقبال کاربران تازه وارد نرفت این پالایه تعدادی زیادی از کاربران تازه کار را اشتباها قطع دسترسی میکند و خیلی اوقات این کاربران از چشم مدیران دور می‌مانند و بسته باقی می‌مانند (آخرین نمونه)؛ اگر قرار است این پالایه اجازه بستن داشتن باشد باید درصد خطایش ۰% باشد، تَکرار میکنم درصد خطای ۰% در بستن کاربر، مسلما ایجاد پرونده برای این کاربر در هیئت نظارت مضحک و غیرمنطقی است؛ پیشنهاد دارم قابلیت بستن این ابراز گرفته شود. -- آرمان^ب ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۴۴ (UTC)

• موافق غیرفعال شود. عجیب است که اگر ویکی‌بانان خطایی بکنند، سریع تذکر می‌گیرند و «اشتباه‌هایشان» هم در صفحه‌ای ثبت می‌شود. ولی این پالایه پشت سر هم خطا می‌کند و دارد به فعالیتش ادامه می‌دهد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۰۰ (UTC)
• موافق یک خرابکار دو ساعت بیشتر ول بگردد به از این است که یک تازه‌وارد پرانرژی که می‌تواند سرمایه‌ای برای ویکی باشد به اشتباه از ویرایش محروم (و در صورت باز شدن احتمالاً سرخورده) شود. هیچ نگهبان و مدیری نمی تواند چنین حقی برای خودش قایل باشد که برای راحتی کار خود از تازه‌واردان هزینه کند. Wikimostafa (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۴۶ (UTC)
• موافق قضاوت به ربات دادن صحیح نیست. کاوه خوشحال (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۵۱ (UTC)
• موافق تا زمانی که چاره‌ای برای این درصد بالای خطا اندیشیده شود. -- Mahdi ²⁸ ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۲۷ (UTC)
• استدلال جناب حجت و دیگر دوستان برای بنده قانع کننده بود اما باید چاره‌ای جدی اندیشیده شود که عملکرد پالایه بیشتر از گذشته تحت نظر باشد و در صورت خطا در کمترین زمان ممکن، دسترسی کاربر بسته شده باز شود. -- Mahdi ²⁸ ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۴۹ (UTC)
• مخالف من کاربر فنی نیستم ولی به نظر بنده کاربران فنی می‌توانند خطاهایی که این کاربر انجام می‌دهد را برطرف کنند.
  گرفتن به کل دسترسی بستن از این کاربر پاک کردن صورت مساله است. پالایه خرابکاری در اوج ترول‌بازی‌های چند ماه پیش کمک شایانی کرد. به نظرم گرفتن دسترسی بستن اشتباه است. -- آرتا * ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۵۸ (UTC)
• مخالف برای پالایه هایی مثل فحاشی لب مرز، فحاشی، فحاشی انگلیسی و... معتقدم بستن‌هاکاملا درست صورت گرفته و جلوی خیلی ترول‌ها را گرفته، کاربرانی که در هرحال «برای کمک به دانشنامه وارد نشده‌اند» و سیاهه می‌تواند ثابتش کند، ویکی‌پدیای فارسی مثل ویکی‌های چند میلیونی همیشه مدیر برخط ندارد و گاهی تا چند ساعت مدیران غیرفعالند، نباید جلوی ابزار گرفته شود. ‎محمدحسین ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۱۸ (UTC)

  بر اساس اعتقاد که نمی‌شود جلو رفت. لطفاً یک کاربر فنی بر اساس آمارِ موجود، میزان دقت پالایه را در هر مورد مشخص کند. Wikimostafa (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۳۷ (UTC)

  @Wikimostafa: البته پایین‌تر قدم اول برای ارزیابی را برداشتم. اما به این راحتی که شما گفتید هم نیست. پالایه‌ها به ترتیب شماره اجرا می‌شوند و اگر مثلاً پالایهٔ ۱۰ بد باشد و زیادی در بستن دست و دل باز باشد، تکلیفِ بستنِ کاربر دیگر به پالایهٔ ۱۱ و بقیه نمی‌رسد. در نتیجه تا زمانی که ضریب خطای بالای پالایهٔ ۱۰ را رفع نکنیم، ممکن است نتوانیم تخمین دقیقی از خطای ۱۱ و بعدی داشته باشیم. به هر حال، حتی یک تخمین کلی برای کل مجموعهٔ پالایه‌ها (مثلاً از طریق پرسمانی که پایین‌تر نوشتم) هم بهتر از هیچ چیز است. — حجت/^بحث ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۵ (UTC)

• مخالف اگر بستن اشتباه انجام شده، گزارش کنید و اگر تکرار شد، نه تنها رفعش می‌کنیم، که اگر مشخص شود که یک مدیر مشخص زیادی دارد دست و دل بازی می‌کند به او اخطار لازم داده خواهد شد — حجت/^بحث ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۲۳ (UTC)

  در ضمن آرتا درست می‌گوید. توانایی بستن حساب توسط پالایه در ترول‌بازی‌های اخیر گورو نقش خیلی مهمی ایفا کرد. ضریب خطا باید کم باشد؛ صفر درصد هرگز ممکن نیست، اما باید مثلاً زیر ۱۰٪ یا ۵٪ باشد. — حجت/^بحث ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۲۴ (UTC)

  خب ضریب خطا را مشخص کنید. Wikimostafa (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۳۴ (UTC)

  @Wikimostafa: با این ایده موافقم. من یک پرسمان نوشتم که سعی می‌کند مشخص کند از بین آخرین هزار باری که پالایهٔ خرابکاری کاربری را بسته، چند درصدش بعداً توسط کاربری دیگر باز شده: https://quarry.wmflabs.org/query/18887 بدیهی است که ممکن است بستن‌های اشتباه دیگری هم در کار باشد که باز نشده باشند و از دید این پرسمان پنهان باقی بمانند؛ اما به فرض این که عمدهٔ بستن‌های اشتباه‌ها باز شده‌اند، می‌تواند به تخمین خوبی رسید. پرسمان سنگین است و در حال اجراست، هر وقت تمام شد نتیجه را اینجا خلاصه می‌کنم. — حجت/^بحث ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۱ (UTC)

• موافق ویکی پدیای انگلیسی با آن همه حجم خرابکاری امکان بستن کاربران را به این پالایه بی عقل و هوش نداده، آن وقت چرا باید چنین موجود نفهمی بتواند کاربران را ببندد. این دارد با 10 درصد خطا عمل می کند؟! این بسیار مضر و صدمه زننده است. — این پیام امضانشده را Sicaspi (بحث • مشارکت‌ها) در تاریخ ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۵۲ نوشته‌است.

  @Sicaspi: ویکی‌پدیای انگلیسی تعداد مدیر و بازرس فعالش در هر ساعت از شبانه‌روز به مراتب بیشتر از ویکی‌پدیای فارسی است در نتیجه اگر پالایه فقط نشانه‌گذاری کند، می‌توانند به سرعت اقدام کنند. پالایه در ویکی ما جور نداشتن مدیران و بازرسان فعال در ساعات مختلف را می‌کشد. — حجت/^بحث ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۰۱ (UTC)

  توجیه نمی کند باز. آن مشکل باید خودش حل بشود. اصلاً از اول چه کسی بر چه مبنایی اختیار بستن را به این کاربر داده؟ — این پیام امضانشده را Sicaspi (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

• موافق «اگر اشتباه بسته شده گزارش کنید» راه حل نیست، دسترسی به قسمتی از جزئیات پالایه‌ها فقط برای مدیران ممکن است. اگر ویرایشی پالایه را فعال کرد، جلوی همان ویرایش گرفته شود و نام کاربر درجایی ثبت شود که بعدا بررسی و درصورت لزوم بسته شود. دوبار پشت سرهم بی‌پایان بستن یک کاربر به اشتباه کمکی به جذب کاربر نمی‌کند. آیدین (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۱ (UTC)

@حجت:اگر پالایه هم نشانه گذاری کند و هم از ذخیره همان ویرایشهای مشکوک به خرابکاری جلوگیری کند کافی نیست؟ چرا باید کاربر و آیپی را بست؟ Wikimostafa (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)

Wikimostafa به نظرم کمی ریسک است.

کاربری که فحاشی می‌کند و پالایه فقط جلوی او را بگیرد و برچسب بزند تا مدیری بیاید و بررسی کند، بالاخره کاربر ممکن است به یک صورتی پالایه را دور بزند و خرابکاری را ذخیره کند.

بهتر است بسته شود.آرتا * ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۴۶ (UTC)

• مخالف با توجه به آمار ذیل، قابل قبول است اگر! مدیران مسئولیت را بپذیرند و رصد کنند. اما از آنجا که مشارکت اختیاری‌است و سیل حمله به مشارکت‌کننده‌ای که مدیران محترم را ملزم به انجام وظایف خود دانسته، بدین نحو مشارکت اختیاری‌ رابه چالش می‌کشد قابل‌پیش‌بینی؛ شاید همان بهتر که به جمع موافقان پیوست... KOLI (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۱۶ (UTC)

  @KOLI: خوب اگر مدت بستن را به یک هفته کاهش بدهیم چه؟ این طوری حتی اگر مدیران بررسی نکنند هم کاربر بیشتر از یک هفته بسته نمی‌ماند؛ و کاربری هم که به طور مکرر خرابکاری کند احتمالاً بالاخره مدیری کشفش می‌کند و قطع دسترسی‌اش را طولانی‌تر؛ بماند که اگر کمیته بررسی بستن‌ها داشته باشیم می‌توان انتظار داشت که خیلی زودتر چنین کاربری کشف و قطع دسترسی‌اش (در صورت لزوم) طولانی شود. — حجت/^بحث ‏۲۷ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۴۲ (UTC)

  مدیر فعال بقدر کافی نداریم و امروزه -با احترام- حتی اسلوب چند سال قبل را نمی‌توان دید: از آن‌هنگام که کاربران با دریافت نشان مدیری، باانرژی شروع به فعالیت می‌کردند و از دیگر مدیران پیشی می‌گرفتند... خیلی وقت می‌گذرد...
  جناب Sicaspi در اصل، خیلی ایدال فکر می‌کند. اجرای چنان سطحی، با این تعداد مشارکت‌کنندهٔ فعال، نیازمند مشارکت جدی کاربران/مدیران است وگرنه ممکن نیست؛ و باید وجود پالایه‌ها را ضمن قبول خطاهاشان پذیرفت.
  کاهش مدت بستن به یک هفته، خبر خوبی برای خرابکاران حرفه‌ای‌ست!
  کمیته بررسی بستن‌ها راه‌حل مناسب است؛ کاربرانی که خود را ملتزم به فعالیتی خاص بدانند. احتمالاً این کمیته از مدیران و ویکی‌بانان تشکیل خواهد شد چرا که مشاهدهٔ همان (آخرین نمونه)؛ خطای سطح دسترسی را نشان می‌دهد...-- KOLI (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۱۶ (UTC)

• مخالف -- نباید غیرفعال شود اتفاقعآ در بسیاری از موارد کمک بزرگی برای حفظ دانشنامه از آی پی‌ها و کاربران فحاش می‌باشد همینک قریب به یک ساعت چند آی پی به (بخاطر فحاشی) به گند کشیدند تغییرات اخیر را، من با راه کار جناب حجت که در قسمت پایین توضیح جالبی هم داده موافقم.کامران ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۰۵ (UTC)
• مخالف: با احترام به دوستان، از دیدِ بنده غیرِ فعّال کردنِ کاربر:پالایهٔ خرابکاری، راهکارِ مناسبی نیست. کاربر:پالایهٔ خرابکاری از مهم ترین بازوهایِ دانشنامه در رویارویی با خرابکاری است. بنده از راهکارهایی که موجبِ دقیق تر شدنِ آن شود، استقبال می کنم./ مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)
• مخالف اگر پالایه‌ها مشکل دارند مشکل پالایه‌ها رفع شود چرا صورت مسئله را پاک می‌کنید؟! به فرض که پالایه‌ها را نمی‌توان درست کرد باز هم پس گرفتن این اختیار کاملاً غیرمنطقی است چرا که می‌توان آن پالایه‌ها را غیرفعال کرد و یا پالایه بدون بستن کار کند و دیگر گرفتن دسترسی بستن کاملاً غیرمنطقی است.

• فقط خدا می‌داند این اختیار بستن چقدر به ویکی کمک کرده است. ترول می‌آمد در تمامی صفحات علیه کاربری پیام‌های رکیک می‌نوشت بلاک می‌کردیم دوباره با حسابی دیگر می‌آمد. این جا بود که موقتاً پالایه‌ای می‌نوشتیم همین که حساب را می‌ساخت بسته می‌شد! باز تکرار می‌کنم گرفتن این دسترسی لازم نیست و مشکلی که الان مطرح شده با نگرفتن این دسترسی هم قابل حل است. سپاس. --چالاک _بحث ‏۶ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۵۸ (UTC)

سال و ماه	بستن‌ها توسط کاربر:پالایهٔ خرابکاری	کل بستن‌ها
۲۰۱۷–۰۵	۹۱	۳۲۸
۲۰۱۷–۰۴	۱۲۲	۴۶۹
۲۰۱۷–۰۳	۲۲۱	۶۵۶
۲۰۱۷–۰۲	۲۳۷	۷۶۴
۲۰۱۷–۰۱	۲۸۰	۸۱۲
۲۰۱۶–۱۲	۲۵۴	۸۸۰
۲۰۱۶–۱۱	۲۶۷	۷۳۶
۲۰۱۶–۱۰	۲۳۴	۵۱۴
۲۰۱۶–۰۹	۱۸۶	۵۷۷
۲۰۱۶–۰۸	۲۱۹	۵۳۲
۲۰۱۶–۰۷	۲۶۰	۸۵۱
۲۰۱۶–۰۶	۲۶۹	۹۹۱
۲۰۱۶–۰۵	۸۴	۲۱۸
۲۰۱۶–۰۴	۸۸	۲۵۰
۲۰۱۶–۰۳	۱۱۲	۲۲۹
۲۰۱۶–۰۲	۶۴	۱۹۴
۲۰۱۶–۰۱	۶۵	۱۹۴
۲۰۱۵–۱۲	۷۲	۱۶۲
۲۰۱۵–۱۱	۷۸	۱۴۳
۲۰۱۵–۱۰	۷۰	۱۵۶
۲۰۱۵–۰۹	۸۳	۲۳۵
۲۰۱۵–۰۸	۱۰۹	۲۵۸
۲۰۱۵–۰۷	۵۳	۱۸۸
۲۰۱۵–۰۶	۸۹	۲۸۴
۲۰۱۵–۰۵	۷۱	۳۱۶
۲۰۱۵–۰۴	۳۸	۲۴۳
۲۰۱۵–۰۳	۱۴	۱۹۹
۲۰۱۵–۰۲	۲۰	۱۶۰
۲۰۱۵–۰۱	۳۱	۱۸۰
۲۰۱۴–۱۲	۱۴	۱۸۰
۲۰۱۴–۱۱	۳۱	۱۹۲
۲۰۱۴–۱۰	۱۸	۱۳۱
۲۰۱۴–۰۹	۱۵	۱۵۵
۲۰۱۴–۰۸	۵	۱۲۰

پرسمان اولی من که بالاتر نوشتم کار نکرد (چون خیلی کند است) و دارم بهبودش می‌بخشم. در این فاصله پرسمانی نوشتم که آمار بستن‌ها توسط پالایه را درمی‌آورد، و بعد آن را با آمار کل بستن‌ها در همان ماه کنار هم قرار دادم. نتیجه جدول سمت چپ شد.

در نگاه اول چنین به نظر می‌رسد که از حوالی میانهٔ ۲۰۱۶، آمار بستن‌های پالایه به طور قابل توجهی بالا رفته. اما واقعیت این است که بستن‌های غیر پالایه هم در همین مدت افزایش داشته و درصدی از بستن‌ها که مربوط به پالایه است، تقریباً از میانهٔ ۲۰۱۵ (یک سال قبل از جملهٔ قبلی) به بعد، همیشه حول و حوش ۳۰٪ به اضافه و منهای ۱۰٪ است.

به بیان دیگر، میزان همبستگی بین بستن‌های پالایه و تعداد کل بستن‌ها، خیلی بالا است (۹۴٪) که این یعنی رشد بستن‌های پالایه، نامتناسب نبوده بلکه متناسب با رشد همزمان بستن‌های غیر پالایه‌ای بوده‌است.

ماه مهٔ ۲۰۱۷ را که کنار بگذاریم (چون هنوز تمام نشده و عددش کامل نیست)، در دوازده ماه قبل از آن به طور متوسط هر ماه ۶۶۶ بستن داشته‌ایم که ۲۲۰ (یک سوم) مربوط به پالایه بوده. این یعنی اگر بنا باشد که تمام بستن‌های پالایه را دستی بررسی کنیم، باید ماهی ۲۲۰ بستن (یا به طور میانگین، روزی ۷ بستن) را بررسی کنیم که از نظر حجم کار کاملاً شدنی است. حتی اگر فقط مدیران بتوانند بررسی را انجام بدهند (چون فقط مدیران به جزئیات سیاهه در حدی دسترسی دارند که بتوانند ایرادات را کشف کنند) باز هم روزی هفت تا واقعاً چیز زیادی نیست (به هر مدیر فعال کمتر از روزی یکی می‌رسد!)

در نتیجه پیشنهاد اول من این است که یک کمیته از چهار پنج نفر از مدیران، برویم مثلاً از اول ماه مه را بررسی کنیم و این کار را تا آخر ژوئن هم ادامه بدهیم.

دیگر این که ماهی ۲۲۰ بستن پالایه، یعنی اگر ضریب خطا مثلاً ۵٪ باشد (که به نظر من حداکثر مجاز است)، آن وقت ماهی باید ۱۰ بستن غیرمجاز داشته باشیم. این عددی کمی نیست و معنی‌اش این است که با بررسی یک ماه، باید به سرعت موارد خطا کشف بشوند؛ اگر بعد از دو ماه هنوز هم سر جمع ۱۰ تا خطا پیدا نکرده باشیم، یعنی ضریب خطا زیر ۳٪ است که به نظر من خوب است. — حجت/^بحث ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۵۰ (UTC)

آمار بیشتر

با کمی کمک، https://quarry.wmflabs.org/query/18887 را درست کردم. از ۱۰۰۰ بستن آخری که پالایه انجام داده، فقط ۴۷ تا (یعنی زیر ۵٪) در مورد کاربری (گمنام، یا ثبت‌نام کرده) بوده که بعداً باز شده‌است. از این ۴۷ تا هم نزدیک ۲۰ تا مال حساب‌های گمنام (آی‌پی) است. این یعنی در حالت کلی ضریب خطای پالایه خیلی بد نیست.

بدیهی است که می‌شود گفت شاید موارد بیشتری باید باز می‌شدند اما کشف نشدند. این درست است؛ در همین راستا است که من دارم هر روز بستن‌های پالایه را بررسی می‌کنم. اما به نظر من شواهد فعلی نشان نمی‌دهد که ضریب خطا خیلی بالا باشد. @Sunfyre،‏ Sicaspi،‏ Wikimostafa،‏ Mahdi28،‏ Tgeik و KOLI: جهت اطلاع. — حجت/^بحث ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۵۶ (UTC)

@Huji: ممنون. البته همان‌طور که خودتان گفتید این فقط بخشی از آمار اشتباهات پالایه است. اگر اشتباهات در این حد باشد و مطمئن باشیم که تمامی بندایش‌ها حتما بازبینی شده و به امان خدا رها نمی‌شوند، شاید بتوانیم روی اختیار بندایش پالایه به اجماع برسیم. اما سوال من که برایم مهم‌تر از آمار بود و هنوز جوابی نگرفته‌ام این بود که از ابتدا طبق چه فرآیندی این دسترسی به پالایه داده شده؟ آیدین (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۲۸ (UTC)

@Tgeik: پایین‌تر پاسخ دادم — حجت/^بحث ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۳۷ (UTC)

ضریب خطا قابل‌قبول است. -- KOLI (بحث) ‏۳۱ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۲۲ (UTC)

بحث

مشکل دیگر عدم امکان نظارت بر این بستن هاست. تا جایی که من یادم هست (اصلاح کنید اگر اشتباه می‌کنم) بسیاری از این پالایه‌ها مخفی هستند و تعداد پالایه‌های مخفی نسبت به ویکی انگلیسی بیشتر است، آن وقت پالایه‌های مخفی که هیچ‌کسی نمی‌تواند جز تعدادی کاربر انگشت شمار و غالباً کم فعالیت آن‌ها را وارسی کند، دارند فله‌ای کاربران را می‌بندند، پالایه‌ای که اندازهٔ گاو هم شعور ندارد. استفاده از الفاظ رکیک احتمالاً از دلایل بسته شدن است، شما ممکن است نقل قولی در جایی بیاورید در مقالات، که حاوی کلمات رکیک باشد و آوردنش هم هیچ ایرادی نداشته باشد، آیا این ماشین توانایی فهم کاربرد درست و غلط را دارد، یا همه را از دم تیغ می‌گذراند؟ آمار بالا نشان می‌دهد بعضی اوقات تا نزدیک به نصف بستن‌ها را این پالایه دارد انجام می‌دهد، این موجود نفهم و فاقد قوهٔ تشخیص. چرا باید چنین ماشینی بتواند این همه فعالیت بکند، امکان نظارت بر آن هم وجود نداشته باشد؟ حتی یک کاربر هم به ناحق بسته شود ظلم است و به ویکی پیدیا ضربه می‌زند. --1234 (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۰۹ (UTC)

@Sicaspi: خیلی تند رفتید!

«بسیاری از این پالایه‌ها مخفی هستند و ... هیچ‌کسی نمی‌تواند جز تعدادی کاربر انگشت شمار و غالباً کم فعالیت آن‌ها را وارسی کند». متن بالا رو دوباره بخوانید؛ گفتم که حتی اگر هفت نفر مدیر هم وارسی کنند نفری فقط روزی یک مورد بهشان می‌رسد که کاملاً شدنی است. مخفی‌بودن پالایه‌های فحاشی اجتناب ناپذیر است چون اگر علنی باشند کاربران به راحتی دورشان می‌زنند.

«پالایه‌ای که اندازهٔ گاو هم شعور ندارد» اتفاقاً پالایه‌ها خیلی هم بی‌شعور نیستند! خیلی از پالایه‌هایی که اقدام به بستن می‌کنند، شرط‌هایی دارند که فقط برای کاربران تازه‌کار اعمال می‌شود. آن موارد بسیار بسیار بسیار نادری که فحاشی به عنوان نقل قول در مقاله مجاز است را کاربران غیر تازه‌کار می‌توانند اضافه کنند بدون این که بسته شوند. بیشتر فحاشی‌ها در فضای نام غیر مقاله (مثل ویکی‌پدیا، بحث کاربر و ...) رخ می‌دهد که به هیچ عنوان مجاز نیست.

«حتی یک کاربر هم به ناحق بسته شود ظلم است و به ویکی پیدیا ضربه می‌زند.» اما حتی اگر یک کاربر هم به ناحق ساعاتی باز بماند و با فحاشی به مدیران و دیگر کاربران پایدار باعث شود که از پروژه دلزده شوند و آن را ترک کنند چه؟

با این دیدگاه افراطی کمکی به بحث نمی‌کنید. بگذارید با یک دید سازنده‌تر بحث را جلو ببریم. آمار دقیقی از درصد خطا به دست بیاوریم، شرایط بستن را محدودتر کنیم، راه حل‌های نوین‌تر پیدا کنیم، و غیره. — حجت/^بحث ‏۲۷ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۱۷ (UTC)

ضمناً تذکر به مدیرانِ دست‌ودلباز هم شوخی است..اصلاً مشخص نیست کدام مدیر مسئول کدام عملکرد پالایه است، تذکر پیشکش. من بستن به دلیل حملهٔ شخصی را که کاملاً سلیقه‌ای و بدون کسب اجماع اعمال شده بود چندین بار در تام گزارش کردم ولی بعدها باز هم مواردی دیدم که هنوز به خاطر حملهٔ شخصی پالایه دارد کسی را قطع‌دسترسی می‌کند. مخفی بودن جزئیات عملکرد پالایه‌ها قابل فهم است اما چه دلیلی برای مخفی‌کاری و مسئولیت‌ناپذیری مدیران وجود دارد؟ همینجا مشخص کنیم بستن‌های مجاز (در صورتی که قائل به مجاز بودن پالایه باشیم و این نظرخواهی موفق نباشد) کدام موارد هستند، مسئولشان چه کاربری است و برای افزودن هر قابلیت جدید برای قطع دسترسی نیز ابتدا از اجتماع نظرخواهی شود. Wikimostafa (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۲۴ (UTC)

@Wikimostafa: انتقاد شما به جاست. اما احتمالاً شما هم با من هم عقیده هستید که حل مشکل با حذف آن، راه درستی نیست.

اگر نظارت درستی بر بستن‌های پالایه نداریم، خوب ایجادش کنیم. خودم حاضرم جزو کمیتهٔ بررسی کننده باشم. ساعتی قبل نزدیک ۱۵ مورد را بررسی کردم، در این خلال هم دو ایراد از پالایه‌ها پیدا کردم که اصلاح کردم. این که ما بر پالایه‌ها خوب نظارت نمی‌کنیم، انتقاد درستی است و راه حلش هم این است که نظارتمان را تقویت کنیم.

یک مشکل دیگر که خیلی وقت است عیان شده این است که بستن پالایه، قابلیت تنظیم نمی‌دارد. یعنی پالایه حساب گمنام را همیشه یک مقدار (دو هفته) و حساب کاربری را هم همیشه یک مقدار (بی‌پایان) می‌بندد که خوب نیست.

این آخری هم البته راه حل دارد: مدت بستن را در هر دو به دقیقاً یک هفته کاهش بدهیم و مدیران فرصت داشته باشند در این یک هفته، موارد را بررسی کنند و اگر نیاز به قطع دسترسی طولانی‌تر بود مدت را تغییر بدهند. این به نظر من مدت منطقی‌تری است، و بررسی بستن‌ها را هم الزامی‌تر می‌کند. — حجت/^بحث ‏۲۷ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۳۸ (UTC)

بازهٔ زمانی کار پالایه را هم لابد می‌شود تنظیم کرد. مثلاً اگر بیشتر خرابکاری‌ها-یی که از دست در می‌رود- بین ۱۲ شب تا ۶ صبح رخ می‌دهد مجوز بستن را برای همین ساعات فعال کنید و در سایر ساعات صرفاً به نشانه‌گذاری و جلوگیری از ذخیرهٔ ویرایش اکتفا شود. Wikimostafa (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۵۱ (UTC)

من گفتم اگر اطلاعاتم ناقص است اصلاحم کنید، ادعا نکردم همه چیز را می دانم.--1234 (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۴۲ (UTC)

 نظر: اختیار بستن کاربران در ویکی‌فا به مدیران (و محدودتر به ویکی‌بانان) داده شده. این هر دو گروه قبل از گرفتن این دسترسی باید با عملکرد خود اعتماد اجتماع را به دست آورند. من به یاد‌ نمی‌آورم که قبلا عملکرد پالایه زیر ذره‌بین کاربران رفته باشد و اجماعی بر دادن دسترسی بندایش به پالایه صورت گرفته باشد. لطفا اگر چنین بحثی بوده پیوند بدهید که مطالعه کنم. آیدین (بحث) ‏۲۷ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۲۶ (UTC)

@Tgeik: من حضور ذهن ندارم که مشخصاً راجع به اختیار بستن توسط پالایه بحثی شده باشد. اما توجه کنید که اختیار استفاده از ابزارهای پالایه به مدیران داده شده و این اختیار هم مشخصاً در ویکی‌پدیای فارسی داده نشده، بلکه در کل پروژهٔ ویکی‌مدیا و به تشخیص بنیاد داده شده‌است. از نظر من اجتماع ویکی‌پدیا حق دارد که از مدیرانش توقع استفادهٔ درست از این ابزار را داشته باشد. اگر ثابت شد که مدیران ما نمی‌توانند از این ابزار درست استفاده کنند (یا مثلاً از یک ویژگی خاصش مثل بستن درست استفاده کنند) می‌توانیم این ویژگی را غیر فعال کنیم. اما الان ما در آن مرحله نیستیم. دست کم از نظر من، با کمی نظارت می‌توان مشکل را حل کرد؛ تبدیل کردنش به این بحث که «مدیران چرا و در چه شرایطی حق دارند از ویژگی بستن در پالایه استفاده کنند» فقط کار را مشکل‌تر می‌کند و به نتیجه رسیدن را سخت‌تر — حجت/^بحث ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۳۷ (UTC)

@Huji: ممنون از توضیح. اعتراف می‌کنم که اطلاع دقیقی از سازوکار پالایه ندارم (تجربه کار با آن را ندارم). اما قصد مشکل کردن کار و سخت کردن نتیجه‌گیری هم ندارم. اگر مطمئن باشم که نظارت درست و کافی به عملکرد پالایه در بستن انجام می‌شود و اشتباهات به موقع برطرف می‌شوند، مشکلی با آن ندارم. متاسفانه نظارت بر پالایه به دلیل مخفی بودن جزئیاتش از عهده کاربران عادی خارج است و همین باعث می‌شود که سخت به این اطمینان برسم. آیدین (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۵۴ (UTC)

بررسی دستی آوریل و مه ۲۰۱۷

فهرست پالایه‌هایی که می‌توانند کاربری را ببندند به صورت علنی قابل دسترسی است (بدیهی است که کد داخل پالایه‌ها عموماً پنهان است).

• پالایهٔ ۸ برای مقابله با فحاشی است و در آوریل هیچ بستنی انجام نداده و در مه هم فقط یک کاربری را بسته انجام داده که مثبت کاذبی بودند که اجتناب ناپذیر بودند (کاربری تازه‌کار راجع به موضوعی که در آن واژهٔ حساس وجود داشته ویرایش کرده)
• پالایهٔ ۱۰۳ برای مقابله با فحاشی است؛ در آوریل ۷ بستن انجام داده و در مه ۳ بستن. از این ده تا، دو تا مال حساب ثبت‌نام کرده بوده که فحاشی واضح کرده، و ۸ تا مال آی‌پی که باز دستی چک کردم و همگی فحاشی واضح بوده. محض اطلاع بعضی از کاربرانی که در بالا راجع به اختیار بستن توسط پالایه بحث کرده‌اند از جمله اهداف این فحاشی‌ها بوده‌اند که توسط این پالایه در نطفه خفه شده!
• پالایهٔ ۱۲۵ برای مقابله با ترول‌ها است و در آوریل یک بستن درست و در مه صفر بستن انجام داده
• پالایهٔ ۱۳۲ برای مقابله با فحاشی است؛ در آوریل ۳ بستن و در مه ۲ بستن انجام داده که همگی مربوط به بازه‌های آی‌پی است و به نظر من درست بوده
• پالایهٔ ۱۳۶ برای مقابله با فحاشی است و در این دو ماه هیچ بستنی انجام نداده
• پالایهٔ ۱۵۶ برای مقابله با ترول‌هاست و در این دو ماه هیچ بستنی انجام نداده (چون ترول مربوطه در این دو ماه فعال نبوده)
• پالایهٔ ۱۶۱ برای مقابله با حملهٔ شخصی است و در این دو ماه هیچ بستنی انجام نداده
• پالایهٔ ۲۳ برای مقابله با فحاشی است و پرکارترین پالایه‌ای است که بستن انجام می‌دهد. در ماه مه ۴۰ بستن انجام داده (تقریباً همگی آی‌پی) و در ماه آوریل هم ۳۴ بستن (باز تقریباً همگی آی‌پی). بررسی ۲۰ عمل اخیر نشان می‌دهد که همگی بستن‌های درست بوده، به جز یک مورد که یک آی‌پی خواسته در یک مقالهٔ مربوط به اندام تناسلی مردانه ویرایشی بکند و جلویش گرفته شده (که اگر این ویرایش را کاربری غیر تازه‌کار می‌کرد پالایه جلویش را نمی‌گرفت)

نتیجه‌گیری کلی: هشت پالایه داریم که می‌توانند کاربران را ببندند. هفت تایشان خیلی کم فعال می‌شوند و خطای پایینی هم دارند. یکی خیلی زیادتر فعال می‌شود که آن هم ضریب خطای کمی دارد. — حجت/^بحث ‏۳ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۴۶ (UTC)

تغییر مدت بستن پالایه

@Sunfyre،‏ 4nn1l2،‏ Wikimostafa،‏ Kave،‏ Sicaspi،‏ Tgeik و KOLI: لطفاً آمارها و بررسی دستی من در بالا را بخوانید. اگر چه به نظر می‌رسد ضریب خطا پایین باشد اما باز هم به نظر من بستن بی‌پایان کاربران ثبت‌نام کرده کمی افراطی است. پیشنهاد می‌کنم که بستن کاربران ثبت‌نام کرده هم مانند کاربران گمنام، مدت‌دار باشد.

در حال حاضر مدت بستن کاربران گمنام یک هفته است. اگر در این صفحه به دنبال BlockDuration بگردید می‌بینید ویکی‌های مختلف مقادیر مختلفی استفاده می‌کنند، از دو ساعت بگیرید تا بی‌پایان.

پیشنهاد می‌کنم که برای کاربران ثبت‌نام کرده این مدت دو هفته باشد تا فرصت کافی برای بررسی توسط مدیران وجود داشته باشد. هر جا لازم بود می‌توان مدت بستن را به صورت دستی بیشتر یا حتی بی‌پایان کرد.

این تغییر به راحتی با تنظیم مقدار متغیر wgAbuseFilterBlockDuration برای ویکی‌پدیای فارسی میسر است اما نیاز به اجماع کاربران دارد. لطفاً نظرتان را در پایین بنویسید. — حجت/^بحث ‏۵ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۱۶ (UTC)

•  نظر: اگر کسی هست که بستن‌ها را بررسی کند و در صورت لزوم کاربران به‌اشتباه‌بسته‌شده را باز کند و به نحوی از آن‌ها دلجویی هم بکند (گرچه آب رفته به جوی باز نمی‌گردد) حرفی نیست. اینکه مدتش یک هفته باشد یا دو هفته یا . . . هم چندان مهم نیست و بهتر است خود همان مدیر بررسی‌کننده با توجه به برنامهٔ زمانی‌اش تصمیم بگیرد. این را هم داخل پرانتز بگویم که همچنان فکر می‌کنم «نامعین» ترجمهٔ بهتری برای indefinite است، تا «بی‌پایان» :) ‏4nn1l2 (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۰۲ (UTC)

  @4nn1l2: من سعی می‌کنم که از این پس همهٔ موارد را پی‌گیری کنم و توضیح بدهم. — حجت/^بحث ‏۵ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۳۵ (UTC)

• موافقم. همچنین موافقم موارد بسته شده توسط پالایه در جایی در زیرصفحه تابلو اعلانات مدیران؛ بصورت خودکار فهرست؛ شوند. -- KOLI (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۲۲ (UTC)

  @KOLI: پیشنهاد خوبی است اما تام جای خوبی نیست. به جایش در وپ:گد گزارشی بر اساس این پرسمان می‌سازم که روزانه هم باشد و فهرست بستن‌های روز قبل را نشان بدهد تا بتوان به راحتی بررسی کرد. — حجت/^بحث ‏۵ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۳۵ (UTC)

  زیرصفحه‌ای از تام را پیشنهاد کردم، چرا که هم موضوع در حیطه تصمیم مدیران است و هم ایشان به پالایه دسترسی دارند و هم مدیری نیست/نباید باشد که تام را پیگیری نکند.
  می‌تواند در گزارش‌های دیتابیس، هم به موازاتش ارائه شود. -- KOLI (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)

  زیرصفحهٔ تام می‌تواند گزارش دیتابیس را تراگنجایش کند :) — حجت/^بحث ‏۵ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)

• موافق با یک هفته به شرط اینکه سیاهه بستن کاربران و نه آی‌پی‌ها در صفحه‌ای جدا ثبت شود آرمان^ب ‏۵ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۲۰ (UTC)
• موافق پیشنهاد معقولی است. کاوه خوشحال (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۴۶ (UTC)
•  نظر: وقتی می تواند جلوی ویرایش های مورددار را بگیرد، چرا لازم است ببندد؟ خوب جلوگیری کند و بستن را به آدم واگذار کند.--1234 (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۴۷ (UTC)

  @Sicaspi: اگر نبندد، کاربر ویرایش را با کمی تغییر تکرار می‌کند و این قدر با واژه‌های حساس (فحش‌ها) بازی می‌کند تا بالاخره پالایه را دور بزند. برای خیلی چیزهای دیگری پالایه فقط جلوگیری می‌کند؛ فقط در موارد خیلی شدید است که مستقیم می‌بندد چون تجربه نشان داده کاربرانی که این موارد خیلی شدید را به کار می‌برند و سایر شرط‌های پالایه را هم برآورده می‌کنند (معمولاً، عمر کاربری خیلی خیلی کوتاه)، معمولاً زاپاس‌هایی هستند که هدف نهایی‌شان دور زدن پالایه و فحاشی است. — حجت/^بحث ‏۵ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۳۵ (UTC)

• با یک روز به جای دوهفته برای کاربران موافقم؛ دوهفته چندان فرقی با بی پایان برای کاربر تازه‌کار ندارد و هیچ بعید نیست برود و پشت سرش را هم نگاه نکند. فعالیت پالایه ۱۶۱ که مربوط به حمله شخصی است هم محدود به برچسب زنی و نهایتا جلوگیری از ویرایش شود. Wikimostafa (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۱۲ (UTC)
• همچنین هنگام قطع دسترسی به طور خودکار الگوی متناسب قطع دسترسی در بحث کاربر درج شود تا بداند چگونه اعتراض کند و درخواست بازشدن بدهد. Wikimostafa (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۱۷ (UTC)

  @Wikimostafa: دومی شدنی نیست. پالایه قادر نیست در زمان بستن، الگوی خاصی اضافه کند. یک روز به نظر من در آینده هدف خوبی است اما در حال حاضر که نمی‌‌دانیم آیا مدیران ما وقت می‌گذارند قطع دسترسی‌ها را مرتب و بدون تاخیر چک کنند یا نه، سنگ بزرگی است به نشانهٔ نزدن و بیشتر قطع دسترسی‌ها بدون بررسی خواهند ماند. قطع دسترسی ترولی که می‌خواهد راه دور زدن پالایه را کشف کند، حتماً باید سریعاً افزایش یابد؛ اگر یک روز بماند هر روز فرصت خواهد داشت که راه دور زدن پالایه را بیازماید.

  لذا به نظر من از دو هفته شروع کنیم، اگر به سرعت دیدیم که توان مرور سریعترش هست، کم کنیم به یک هفته یا مثلاً سه روز. پی‌گیری کوتاه کردنش با من. اگر موافقید بفرمایید. — حجت/^بحث ‏۶ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۲۶ (UTC)

  موافقم و ممنون از شما. اینکه شما و آرمان تنها مدیران پیگیر این بحثید هم کمی ناامیدکننده است. Wikimostafa (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۴۰ (UTC)

  بله، ناامیدکننده است. اما تا حدی هم نمایانگر پوست کلفتمان است! بحث من را ببینید :) — حجت/^بحث ‏۶ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۵۱ (UTC)

  نمی‌شود یک ربات وظیفهٔ درج الگوی قطع‌دسترسی را بر عهده بگیرد؟ این از حقوق اولیهٔ کاربران است به نظرم. Wikimostafa (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۳۲ (UTC)

  چرا شدنی است. می‌شود رباتی ساخت که مثلاً ساعتی یک بار سیاههٔ بستن‌ها را بگیرد و اگر بستن جدیدی در کار بود، پیام در صفحهٔ کاربر بگذارد. اما به نظر من این خیلی کمکی نخواهد کرد. «حق اولیهٔ کاربران» (اگر واقعاً بتوانیم «حق» تعریف بکنیم) این است که مدیران در قبال بسته شدنشان پاسخگو باشند. با پیام یا بدون پیام، این باید باشد. — حجت/^بحث ‏۶ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۲۱ (UTC)

  اگر تجربه شما میگوید کاربر بسته‌شده تازه‌وارد با دو-سه ویرایش می‌تواند بدون دریافت راهنمایی مدیران را پیدا کند و از آنها پاسخ بخواهد من حرفی ندارم. Wikimostafa (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۳۸ (UTC)

• این که دو هفته باشد بعد مدیری بررسی کند اگر درست بود افزایش دهد یا باز کند الان هم همین رویه است فقط برعکس. کاربر بی پایان بسته شده و مدیر می‌تواند در صورت لزوم کاهش دهد یا باز کند. در هر صورت فرق زیادی ندارد. --چالاک _بحث ‏۶ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۱۲ (UTC)

  راستش من هم برای همین یک روز را پیشنهاد دادم، ولی برداشتم از گفته های حجت این بود که سقفش دوهفته است؛ ممکن است همان روز اول بررسی و تغییر لازم اعمال شود. اصل ماجرا الزامی کردن بررسی برای مدیران است. Wikimostafa (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۳۴ (UTC)

  @Calak و Wikimostafa: بله، سقفش دو هفته است. فعلاً که من هر روز دارم چک می‌کنم و در روزهای اخیر هم تمام بستن‌ها مال آی‌پی فحاش بوده که درست هم بوده. — حجت/^بحث ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۴۶ (UTC)

نظرخواهی‌ها مشروط بر اقلیت آراء

درود، از آنجایی که این مبحث اجرایی است و در قهوه‌خانه مطرح نکرده بودم (البته این صفحه خیلی هم شلوغ شده) اما موضوع مهم و شایسته نظرخواهی است لطفا در ویکی‌پدیا:نظرخواهی/نظرخواهی‌ها مشروط بر اقلیت آراء مشارکت نمایید. سپاس --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)