ویکی‌پدیا:نظرخواهی/عنوان نوشتارهای دارای سال/میلادی و یا شمسی

میلادی و/یا شمسی

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

• از گاه‌شماری (همچون میلادی، شمسی یا قمری) نباید بعنوان ارایه اطلاعات اضافه در عنوان مقالات استفاده کرد مگر در مواردی که نیاز به ابهام‌زدایی باشد.
• برای مقالات سال‌ها در صورتی که برای یک سال دو یا چند گاه‌شماری وجود داشته باشد، عنوان بدون پرانتز کاربرد اصلی برای صفحه ابهام‌زدا باشد و مابقی با پرانتز ابهام‌زدایی شود، به عنوان مثال ۱۰۰۰ صفحه ابهام‌زدایی و ۱۰۰۰ (میلادی)، ۱۰۰۰ (شمسی)  و ۱۰۰۰ (قمری) ابهام‌زدایی شود.--آرمان^ب ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۳۷ (UTC)

۴. «میلادی» پیش‌فرض، «شمسی» در صورت لزوم

• موافق زمان در این پروژهٔ بین‌المللی بهتر است میلادی باشد. با توجه به تعداد کم حوادثی که با «هجری شمسی» سنجیده می‌شوند (فقط ۱۰۰ سال اخیر در ایران و افغانستان)، بهتر است فعلاً عنوان مقاله‌ها را درست کنیم. اگر این دانشنامه قرار بود موضوعات مربوط به ایران یا اسلام را در کانون توجه قرار دهد، هجری (قمری یا شمسی) انتخاب بهتری بود ولی چون پروژه بین‌المللی است و اتفاقاً مقاله‌های ما راجع به غرب هم پرمایه هستند و هم پرمخاطب، بهتر است به سمت سیستم میلادی برویم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۳۷ (UTC)

  @4nn1l2: این نظرخواهی راجع به رده‌ها نیست، فقط راجع به عنوان مقاله‌هاست. لطف می‌کنید نظرتان را بر این اساس اصلاح کنید؟ — حجت/^بحث ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)

  شد ‏4nn1l2 (بحث) ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۰۵ (UTC)

• @4nn1l2: بی‌زحمت چند مثال میزنید، متوجه نشدم. -- آرمان^ب ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۴۹ (UTC)

لیگ برتر فوتبال انگلستان ۱۶–۲۰۱۵ و رده:لیگ برتر فوتبال انگلستان ۱۶–۲۰۱۵ (میلادی) را ببینید. به نظرم همانطور که فرشچی گفت باید وحدت رویه داشت. نامگذاری مقاله‌ها و رده‌ها باید یکجور باشد. به نظرم مقاله درست نامگذاری شده ولی رده غلط. نیازی به میلادی نیست.

حالا شما اسپانیا و ایتالیا و . . . را هم در نظر بگیرید. یک طرف قضیه ایران و افغانستان است و طرف دیگر بقیهٔ دنیا. معلوم است که تعداد مقاله‌های میلادی بیشتر است. از آن طرف میلادی و شمسی هر دو برای خوانندگان ملموس هستند لذا در مجموع وزن میلادی بیشتر می‌شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)

بنظر من هم نیازی به آوردن میلادی در عنوان مقالات و رده‌ها نیست.

@4nn1l2: منظورتان از «شمسی» همیشه این است که فرضا بگوییم تاکسی (فیلم ۱۳۹۳ شمسی) و نه تاکسی (فیلم ۱۳۹۳)؟

آرمان^ب ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۲۷ (UTC)

نه، منظور این است که میلادی هیچ‌وقت در عنوان مقاله‌ها به کار نرود. «شمسی» زمانی به کار رود که ابهامی در کار باشد. تاکسی (فیلم ۱۳۹۳) همینجوری باقی می‌ماند. غرب فوقش ۱۰۰ تا ۱۵۰ سال است که فیلم‌سازی را شروع کرده و کسی در ۱۳۹۳ میلادی فیلمی نساخته‌است! منظور این است که انتخابات ریاست‌جمهوری ایالات متحده آمریکا (۲۰۱۶ میلادی) به انتخابات ریاست‌جمهوری ایالات متحده آمریکا (۲۰۱۶) منتقل شود چون کلمهٔ «آمریکا» خودش نشان می‌دهد که تاریخ میلادی است. مصر هم همینجور است. انتخابات ریاست‌جمهوری ایران (۱۳۹۶) هم همینطور بماند چون خواننده به قرینهٔ «ایران» می‌فهمد که تاریخ شمسی است. زمین‌لرزه ۱۳۷۶ قائن درست است. در کل میلادی بر شمسی ارجح است و باید دست بالا را داشته باشد. اگر جایی احتمال ابهام برود، این شمسی است که باید قربانی شود، نه میلادی. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۸ (UTC)

موافقم. -- آرمان^ب ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۰۶ (UTC)

در این قسمت بحث به نکات مهمی اشاره شد، بارها با این موارد برخورد داشتم اما فراموش نباید کرد که برخی از این اضافه کردن اجباری جنبهٔ تمایز دارد به دلیل اینکه پیش یا بعد از آنها موارد مشابه با همین نام وجود داشته و انجام این کار برای رفع ابهامی است که فرمودید، مشابه برخی مقالات همانند «نبرد لینکلن (۱۲۱۷)» و یا «سفر اکتشافی کوه اورست بریتانیا ۱۹۵۳» -- کامران اورفه (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۰ (UTC)

مخالف با اصل بودن میلادی: دوستان توجه فرمایید که در منبع‌های فارسی‌زبان فعلی تاریخ خورشیدی را پیش‌فرض می‌گیرند. ملاک، تعداد بیشتر مقاله‌های میلادی نیست، بلکه ملاک اصلی رایج بودن و مأنوس بودن است. دقت کنید که به صورت رسمی در دنیا تنها ایران و افغانستان فارسی می‌خوانند و می‌نویسند که گاهشماری رسمی هر دو کشور هجری خورشیدی است، از این رو نزد فارسی‌زبانان فارسی‌نویس انس و رواج با تاریخ هجری خورشیدی است و همین باید اصل باشد، اگرچه بیشتر مقاله‌هایی که سال دارد به میلادی باشد.

بحث «بین‌المللی بودن پروژه» هم که جناب 4nn1l2 فرمود جایی مطرح است که ما بخواهیم ببینیم که در یک مقاله باید از تاریخ میلادی استفاده کنیم یا خورشیدی، مثلا در مقالهٔ انتخابات امسال آمریکا بگوییم «انتخابات ریاست‌جمهوری آمریکا (۱۳۹۵)» یا «انتخابات ریاست‌جمهوری آمریکا «۲۰۱۶ میلادی»)، در اینجا شاید بین‌المللی بودن پروژه به کمک بیاید. ولی در اینکه کدام شناسهٔ تاریخ اصل باشد باید به خوانندگان و مخاطبان ویکی‌فا توجه کرد، عمدهٔ این کاربران با گاهشمار رسمی کشورشان مأنوس‌تر اند و در طول زندگی از آن استفاده می‌نمایند، و ملاک همان است که عرض کردم. با احترام--arfar (گفتگو) پنجشنبه،۲۵ آذر ۱۳۹۵، ساعت ۱۸:۲۷ (ایران) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)

@4nn1l2: سلام. اغلب (و شاید همهٔ) آنچه در تأیید روش ۴ گفته‌اید در مورد روش ۳ هم صدق می‌کند. روش ۳ هم برای تمام لیگ‌ها و انتخابات انگلستان و امریکا و ایتالیا و اسپانیا و ... عنوان بدون «میلادی» بدست می‌دهد. تاکسی (فیلم ۱۳۹۳) و تاکسی (فیلم ۱۹۹۶) هم بجای خود باقی می‌مانند. یعنی اشتباه ما در این نبوده که شمسی را پیش‌فرض قرار داده‌ایم، بلکه در این بوده که «میلادی» را همه جا -حتی جایی که نیازی و ابهامی نبوده- آورده‌ایم (همین روشی که arfarshchi از آن حمایت می‌کنند و نوشتارها را منتقل کرده‌اند). با استدلال‌های شما می‌شود روش ۱ و ۲ را رد کرد، ولی روش ۳ را نه.

برای مشخص شدن تفاوت این دو روش ۳ نوشتار فرضی زیر را در نظر بگیرید (نام‌گذاری رویدادها را بیایید فعلاً همینطور بپذیریم):

1. زلزله، مکان: اردبیل، زمان: ۱۳۷۵ شمسی
2. زلزله، مکان: جاوه، زمان: ۱۳۶۶ میلادی
3. زلزله، مکان: جاوه، زمان: ۲۰۱۱ میلادی

حال نام این ۳ نوشتار چنین می‌شود:

روش ۳:

1. زمین‌لرزه ۱۳۷۵ اردبیل
2. زمین‌لرزه ۱۳۶۶ میلادی جاوه
3. زمین‌لرزه ۲۰۱۱ جاوه

روش ۴:

1. زمین‌لرزه ۱۳۷۵ اردبیل (زمین‌لرزه ۱۳۷۵ شمسی اردبیل؟)
2. زمین‌لرزه ۱۳۶۶ جاوه
3. زمین‌لرزه ۲۰۱۱ جاوه

می‌بینید که عنوان یکم و سوم یکی از آب درمی‌آیند. در عنوان دوم، آیا ۱۳۶۶ به تنهایی سال شمسی را به ذهن متبادر نمی‌کند؟ و روش ۴ مبهم/غلط‌انداز نیست؟ دیگر اینکه مورد اول همینطور بدون «شمسی» نام‌گذاری می‌شود یا با آن؟ ۱۳۷۵ مبهم است یا واضح؟

نکتهٔ دیگر در ترجیح میلادی به دلیل بین‌المللی بودن پروژه است. این برداشت به نظر من درست نیست، چرا که به هر حال مخاطب ما فارسی‌زبان است. درست است که ما پروژه‌ای بین‌المللی تعریف کرده‌ایم، اما این پشت‌صحنهٔ پروژه است. صحنه و ویترین پروژه صفحه‌هایی‌ست که کاربر فارسی‌زبان استفاده می‌کند و قرار است بفهمد. استفاده از میلادی رویکردی ویرایشگرمحور (تولیدکننده‌محور) است، نه خواننده‌محور (مصرف‌کننده‌محور). Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۶ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۱۶ (UTC)

در روش ۴ همان زمین‌لرزه ۱۳۷۵ اردبیل درست است. خود اردبیل نشان می‌دهد که تاریخ شمسی است. به نظر بنده قرار نیست خواننده با نگاه انداختن به عنوان مقاله از تمام ابعاد و زوایای قضیه آگاه شود، برای این کار باید متن مقاله را خواند. عنوان قرار است چکیده‌ای معنادار از متن مقاله را ارائه دهد و از نقطه‌نظر فنی باید از سایر عناوین متمایز باشد. در متن زمین‌لرزه ۱۳۶۶ جاوه می‌توان بار اول میلادی را ذکر کرد تا خواننده دچار اشتباه نشود. فرض کنید چند «جاوه» می‌داشتیم (کما اینکه داریم: جاوه (ابهام‌زدایی)) آیا قرار است خواننده با صرف نگاه کردن به عنوان بفهمد منظور کدام جاوه است؟ خیر، این کار باید در متن مقاله انجام شود. آیا قرار است هرجا نامی از لندن کانادا آمد، برای خواننده در عنوان مقاله مشخص کرد که این لندن یکی از دهات کاناداست و با لندن افسانه‌ای در انگلستان فرق دارد؟ en:London Regionalism ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۳۳ (UTC)

قبول دارم که ماه‌های میلادی به اندازهٔ ماه‌های شمسی برای خوانندهٔ فارسی‌زبان ملموس نیستند ولی سال را قبول ندارم. به نظرم فارسی‌زبانان در سال‌ها/دهه‌های اخیر با سال میلادی به اندازه کافی مأنوس شده‌اند و استفاده از سال میلادی برای ایجاد یک توالی منطقی از حوادث در ذهن مفیدتر است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۵ (UTC)

@4nn1l2: سلام مجدد. اینکه از روی جاوه و اردبیل می‌فهمیم با خورشیدی طرفیم یا میلادی درست است. حال اگر چیزی نبود که این را نشان دهد چه؟ یعنی در مورد ۱۳۹۳، «۱۳۹۳» برای میلادی باشد و «۱۳۹۳ (شمسی)» برای شمسی؟ وقتی می‌گویید ««میلادی» پیش‌فرض» همین می‌شود دیگر. درست می‌گویم؟ Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)

بله، اگر قرینه‌ای وجود نداشت، پیش‌فرض میلادی باشد (فراموش نکنید که ما حداکثر ۱۵۰ مقاله برای سال‌های شمسی باید داشته باشیم و مثلاً داشتن مقاله‌ای برای ۵۰۰ به نظر بنده درست نیست، گرچه همین حالا داریمش و پس از ۷ سال همچنان صرفاً یک اسکلت است :-). خواننده به‌مروز زمان با دیدن چند مثال به این روش عادت خواهد کرد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۵۰ (UTC)

• نیمچه موافق اگر پیشنهاد پنجم در پایین برگزیده نشد، این به نظرم بهترین گزینهٔ باقی‌مانده است — حجت/^بحث ‏۱۶ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۴۴ (UTC)
• موافق این شیوه بهتر است. - Hamid Hassani (بحث) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۰۱ (UTC)
•  نظر: البته پیشنهاد پنجم بهتر است ولی اگر اجماع کسب نکرد این پیشنهاد اولویت دوم است. --آرمان^ب ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۸ (UTC)
• موافق با نظر جنابان حجت، حسنی و آرمان گرامی موافق هستم و مورد مهم‌تر یک نکته از مطالب جناب فور می‌باشد که اشاره داشتند دانشنامه صرفاً تکیه بر ایران یا اسلام ندارد و همین مهم، موضع «لزوم» را به تنها «نیاز» تغییر می‌دهد. -- کامران اورفه (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)
• موافق -- MSes ^T / ^C ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۴۴ (UTC)
• مخالف یعنی به جای بادیگارد (فیلم ۱۳۹۴) و من (فیلم ۱۳۹۴) بنویسیم بادیگارد (فیلم ۱۳۹۴ هجری خورشیدی) و من (فیلم ۱۳۹۴ هجری خورشیدی)؟ این طور خوب نیست چون مقالات مرتبط با گاهشماری هجری خورشیدی زیاد هستند و هم دارای اهمیت بالایی هستند. --دوستدار ایران بزرگ ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۳۷ (UTC)
  • @Doostdar: نه؛ بادیگارد (فیلم ۱۳۹۴) و من (فیلم ۱۳۹۴) همینجوری باقی می‌مانند. اصلاً هیچ‌یک از مقاله‌های فیلم‌ها نیاز به «شمسی» ندارد چون خلط رخ نخواهد داد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۴۶ (UTC)
• مخالف هیچ‌جور دلم راضی نمی‌شود ۱۳۹۵ به میلادی تعلق گیرد. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۵۴ (UTC)

۵. «شمسی» پیش‌فرض برای ایران و افغانستان، «میلادی» پیش‌فرض برای بقیه

پیشنهاد من این است. به نظرم با آنچه تا به حال انجام داده‌ایم هم سازگار است، با این واقعیت که بیشتر خوانندگان مطالب مرتبط با ایران، ایرانی هستند هم سازگار است، اما جلوی استفادهٔ افراطی از هر دو تقویم را می‌گیرد.

توضیح بیشتر:

• در مورد وقایع مربوط به ایران، نیاز به پسوند شمسی نیست و تاریخ شمسی استفاده می‌شود نظیر انتخابات ریاست‌جمهوری ایران (۱۳۹۲)
• در مورد وقایعی که مربوط به ایران نیست یا (حتی اگر در ایران رخ داده) بعد جهانی دارد (مثلاً اگر بازی‌های آسیایی در ایران برگزار شود)، تاریخ میلادی پیش‌فرض است و نیاز به پسوند میلادی نیست مثل بازی‌های آسیایی ۲۰۱۴
• در مواردی که عدد تاریخ میلادی کمتر از ۱۵۰۰ است و موضوع طوری است که می‌تواند ابهام برانگیز باشد، پسوند «میلادی» یا «خورشیدی» ذکر شود. مثلاً ۹۰۹ (میلادی)

— حجت/^بحث ‏۱۶ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۴۸ (UTC)

یک جور دیگر که به پیشنهاد من می‌توان فکر کرد، و شاید توضیحش را ساده کند این است: اگر میلادی/خورشیدی را برداریم، آیا می‌تواند مفهوم را عوض کند؟

در مورد ۹۰۹ (میلادی) اگر میلادی را برداریم مفهوم گنگ می‌شود پس باید میلادی ذکر شود.

اما «انتخابات ریاست‌جمهوری ایالات متحده آمریکا (۲۰۱۶ میلادی)» = « انتخابات ریاست‌جمهوری ایالات متحده آمریکا (۲۰۱۶)» (امکان ندارد کسی معنای دیگری استنباط کند) پس میلادی‌اش اضافی است.

تنها استثنا آن که اگر موضوع مشخصاً مربوط و محدود به ایران باشد، لازم نیست پسوند خورشیدی ذکر شود. پس زمین‌لرزه‌های آذربایجان شرقی (۱۳۹۱) را نمی‌کنیم «زمین‌لرزه‌های آذربایجان شرقی (۱۳۹۱ خورشیدی)» اگر چه عددش زیر ۱۵۰۰ است.

این از نظر من بهترین راه است. — حجت/^بحث ‏۱۶ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۵۶ (UTC)

زمین‌لرزه‌های آذربایجان شرقی (۱۳۹۱) از نظر قواعد ابهام‌زدایی اشتباه است، زمین‌لرزه‌های آذربایجان شرقی تنها کاربرد است، اگر اصرار است سال در عنوان باشد باید بصورت زمین‌لرزه‌های ۱۳۹۱ آذربایجان شرقی نوشته شود، البته به این بخش ارتباط ندارد در پرانتز گفتم. -- آرمان^ب ‏۱۶ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۰۴ (UTC)

• موافق به نظرم این بهتر است. یک راه میانه--Behzad39 (بحث) ‏۱۶ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۵۵ (UTC)

@Huji: سلام. دو پرسش:

1. دلیل خاصی داشته درکنار ایران به افغانستان اشاره‌ای نکرده‌اید یا از قلم افتاده؟ (مثل زمین‌لرزه افغانستان (۱۵ دلو ۱۳۶۷))
2. یعنی داشته باشیم ۱۳۹۳ (میلادی) و ۱۳۹۳ (خورشیدی) (بجای ۱۳۹۳ فعلی)؟ یا در رده‌ها (علی‌رغم اینکه با خلط نام‌گذاری مقاله‌ها و رده‌ها مخالفم، ولی بالاخره بحثش پیش آمده) داشته باشیم رده:زادگان ۱۳۶۶ (میلادی) و رده:زادگان ۱۳۶۶ (خورشیدی) (بجای رده:زادگان ۱۳۶۶ فعلی)؟

Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۶ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)

در پاسخ به پرسش دوم: برای همین است که بنده اصرار دارم بر وحدت روند و ذکر شناسهٔ میلای برای همه. مثلا در رده‌ای که شما ذکر فرموده معمولا در زادگان سال‌های خورشیدی نام شخصیت‌های ایرانی و افغان می‌آید بنابراین طبق مبنای پیشنهادی جناب حجت نیز نباید شناسهٔ خورشیدی داشته‌باشد ولی زادگان سال میلاید باید داشته‌باشد تا با خورشیدی قاطی نشود. بازهم تکرار می‌کنم به نظرم دوستان بحث انس و مأنوس بودن را کنار گذاشته‌اند و به بین‌المللی بودن استناد می‌کنند در حالی که مسئله‌های بین‌المللی می‌تواند با تاریخ میلادی باشد نه اینکه شناسهٔ تاریخ میلادی کنارشان نباشد، مانند «انتخابات ریاست‌جمهوری آمریکا (۲۰۱۶ میلادی)» به جای «انتخابات ریاست‌جمهوری آمریکا (۱۳۹۳)» یا «انتخابات ریاست‌جمهوری آمریکا (۲۰۱۶)». باز بنده هنوز نظر مخالف به این پیشنهاد پنجم نداده‌ام تا دلیل‌های دوستان را ذیل این پیشنهاد ببینم لیکن تا الان پاسخی به عرض خود نیافته‌ام--arfar (گفتگو) جمعه،۲۶ آذر ۱۳۹۵، ساعت ۲۳:۴۴ (ایران) ‏۱۶ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۱۴ (UTC)

در پاسخ به پرسش اول: بله دلیل داشته، دلیلش هم عدم آشنایی من با متون فارسی رایج در افغانستان است و این که اطلاع دقیق ندارم که کدام تقویم در محافل رسمی، غیر رسمی، متون رایج و ... بیشتر به کار می‌رود. اگر شما مطلعید راهنمایی کنید.

در پاسخ به قسمت دوم هم بله به نظر من بهترین حالت آن است که در مقاله‌ها (و در رده‌ها هم) برای اعداد زیر ۱۵۰۰ی که ابهام برانگیز است پسوند بیاوریم. جایی که ابهام نباشد نیازی نیست. — حجت/^بحث ‏۱۶ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۴۱ (UTC)

سلام مجدد

در مورد اول مطمئن بودم، حالا که گفتید شک کردم. از کاربر:افغان پالیسی پرسیدم.

نکته‌ای که هست این است که استفاده از خورشیدی برای موضوعات وطنی و استفاده از میلادی برای موضوعات فرنگی مسلم و قطعی‌ست (هیچ فیلم و انتخابات فرنگی‌ای با سال شمسی نیامده و بالعکس). فکر می‌کنم جایی در رهنمودی دیده بودم که الان پیدایش نکردم؛ در رهنمود هم نباشد، مشمول «عملی که در حال حاضر بیشتر کاربرهای ویکی (بدون وجود قانون) انجام می‌دهند» می‌شود. در نتیجه آوردنش اینجا به نظر من وزن بیشتری به این پیشنهاد می‌دهد، حال اینکه تمام پیشنهادهای دیگر هم فرض‌شان همین است (اصلاً در این بحث قرار نیست بگوییم از کدام تاریخ استفاده کنیم، قرار است بگوییم تاریخ‌هایی را که استفاده کرده‌ایم را پشت‌بندش «شمسی» یا «میلادی» بیاوریم یا نه). اگر موافقید، یا این نکته را از این پیشنهاد حذف کنید یا بگویید خودم به پیشنهادهای دیگر بیفزایمش. در نتیجه به نظر من تنها تفاوت این پیشنهاد یا پیشنهاد ۳ این است که اینجا می‌گوییم ۱۳۹۳ (میلادی) و ۱۳۹۳ (خورشیدی)، ولی آنجا می‌گوییم ۱۳۹۳ (میلادی) و ۱۳۹۳. درست است؟ Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۵ (UTC)

@Saeidpourbabak: بله فکر می‌کنم که چیزی که گفتید درست است.

همچنین با شما موافقم که این می‌افتد زیر عنوان همان «عملی که در حال حاضر بیشتر کاربرهای ویکی (بدون وجود قانون) انجام می‌دهند»، کما این که مقاله‌ای که اشاره کردید هم ۱۳۹۳ است، نه ۱۳۹۳ (خورشیدی). — حجت/^بحث ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۳۷ (UTC)

برای موارد التقاطی/چندملیتی اولویت را به کدام می‌دهید؟ نامگذاری سلام بمبئی (فیلم ۲۰۱۶) درست است به نظرتان؟ Wikimostafa (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)

به نظر من می‌رود زیر بلیط همان «بین‌المللی بودن» (محدود به ایران نبودن) اما باید مورد به مورد تصمیم گرفت. — حجت/^بحث ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۱۰ (UTC)

قطعا در فرض رأی آوردن این پیشنهاد، در این موردها باید شناسهٔ تاریخ ذکر شود، چراکه قطعا به دلیل اینکه یک طرف اصلی قضیه ایران و افغانستان و طرف دیگر بین‌الملل است باید شناسهٔ تاریخ دقیق ذکر شود چون هردو محتمل است. (البته بازهم تأکید می‌کنم اینکه برای عنوان این مقاله‌ها از تاریخ میلادی استفاده شود یا شمسی بحث دیگری است مانند جنگ افغانستان و آمریکا یا سلام بمبئی یا مداخلهٔ نظامی ایران در عراق، ولی در فرضی که از تاریخ میلادی استفاده شد باید شناسهٔ تاریخ ذکر شود تا ابهامی نباشد)--arfar (گفتگو) سه‌شنبه،۳۰ آذر ۱۳۹۵، ساعت ۲۲:۴۲ (ایران) ‏۲۰ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC)

• ممتنع -- بهاری _بحث ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۱۵ (UTC)
• ممتنع به نظرم (یک پیشنهاد جدید) شمسی پیش فرض باشد ولی معادل میلادی آن همه جا (دستی یا توسط رباتها) افزوده گردد. جاهایی هم که تاریخ قمری هست معادل میلادی آن افزوده شود. هم اصالت شمسی حفظ می شود و هم جهانی شدن انجام می شود. رها ^گفتگو ۲۸ آذر ۱۳۹۵، ۱۶:۲۷(ایران)
• ممتنع بنده مخالفتی با این موضوع ندارم اما فکر می‌کنم تیتر مطلب دچار یک ابهام عمده است، چرا فقط ایران و افغانستان؟ دوستان به طور حتم اطلاع دارند چند درصد زبان مردم تاجیکستان، ازبکستان و ... فارسی است به گونه‌ای که حتی به زبان فارسی تسلط کامل دارند -- کامران اورفه (بحث) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۳ (UTC)

@Arani1392: پیشنهاد شما دربارهٔ این نظرخواهی یعنی آوردن و نیاوردن هرکدام از شناسه‌های تاریخ در عنوان نوشتارها است، یا دربارهٔ گاه‌شماری تاریخ مورداستفاده در متن و عنوان مقاله‌ها؟--arfar (گفتگو) جمعه،۳ دی ۱۳۹۵، ساعت ۱۹:۱۹ (ایران) ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۴۹ (UTC)

@Arfarshchi: منظور در متن نوشتار است نه عنوان رها ^گفتگو ۴ دی ۱۳۹۵، ۰۸:۱۲(ایران)

• موافق البته برای سال‌نگاشت‌ها حتماً باید میلادی را ذکر کنیم. مهم نیست که پروژه ملی است یا بین‌المللی. به نظر من تاریخ هجری شمسی مثل خط فارسی از شاخصه‌های زبان ما شده. دستکم برای مقالات مربوط به ایران و افغانستان باید از آن استفاده کنیم. من حتی همیشه می‌کوشم در متن مقالات مربوط به مسائل بین‌المللی یا مربوط به کشورهای دیگر (در جای لازم) از برابرهای مناسب در تقویم هجری خورشیدی (در کنار سال میلادی) استفاده کنم چون فکر می‌کنم بیشتر مخاطبان ایرانی یا افغانی ارتباط راحت‌تری با سال خورشیدی پیدا می‌کنند. --یوسف (بحث) ‏۱۸ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۱۰ (UTC)
• موافق - Hamid Hassani (بحث) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۰۱ (UTC)
• موافق من کاری با عنوان بخش ندارم، منظورم «شمسی» پیش‌فرض برای ایران و افغانستان، «میلادی» پیش‌فرض برای بقیه است چون بعدا تفسیر بردار می‌شود؛ ولی آنگونه که از توضیح و مثال‌های جناب حجت فهمیدم این پیشنهاد، شمسی و میلادی یا قمری را در صورت لزوم اگر احتیاج به ابهام‌زدایی باشد به عنوان مقالات اضافه می‌کند؛ نظر کلی من هم این است که بی‌جهت عنوان مقالات را طولانی نکنیم مگر واقعا در مواردی که مجبوریم با ذکر میلادی و شمسی ابهام‌زدایی کنیم. در مواردی مانند سال‌ها هیچکدام کاربرد اصلی نیست، عنوان اصلی صفحه ابهام‌زدایی شود و باقی موارد با پرانتز ابهام زدایی، مثلا ۹۰۹ صفحه ابهام‌زدایی باشد و ۹۰۹ (میلادی)، ۹۰۹ (شمسی)، ۹۰۹ (قمری) و ۹۰۹ (عدد) ابهام‌زدایی شود.آرمان^ب ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۳ (UTC)
•  نظر: البته در نوشتارها و رده‌های مربوط به خود سال‌ها و دهه‌ها و سده‌ها وضعیت کنونی ادامه یابد، یعنی شناسهٔ میلادی بیاید ولی خورشیدی پیش‌فرض باشد.--arfar (گفتگو) جمعه،۳ دی ۱۳۹۵، ساعت ۱۹:۱۹ (ایران) ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۴۹ (UTC)

دربارهٔ موردهای مشترک نیز باید شناسهٔ میلادی حتما ذکر شود، مانند ۱) مقاله‌هایی که دربارهٔ ایران و افغانستان و کشوری دیگر است، مانند جنگ افغانستان و آمریکا و کمک نظامی ایران به عراق ۲) رده‌هایی که شامل مقاله‌های ایران و افغانستان و کشورهای دیگر است--arfar (گفتگو) پنجشنبه،۹ دی ۱۳۹۵، ساعت ۱۴:۱۵ (ایران) ‏۲۹ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۴۵ (UTC)

• مخالف شدیدا مخالفم: در بخش بالایی توضیح دادمیاماها۵ / ب ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۱۹ (UTC)

  جوابم را بالا بخوانید و پاسخ بدهید — حجت/^بحث ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۴ (UTC)

@Yamaha5: یعنی شما هم مانند بنده با گزینهٔ ۲ موافق ای؟--arfar (گفتگو) جمعه،۱۷ دی ۱۳۹۵، ساعت ۲۲:۴۰ (ایران) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)

• موافق به شرطی که فقط برای مقالات نه رده از این روش استفاده شود و برای رده‌‌ها همان روشی که الان مرسوم است (میلادی همیشه نوشته شود و شمسی نیازی به نوشتن در پرانتز نداشته باشد مانند رده:رویدادهای ۲۰۱۰ (میلادی) و رده:رویدادهای ۱۳۹۰) یاماها۵ / ب ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۳۸ (UTC)
• موافق Hootandolati(بحث) «چهارشنبه،۲۰ بهمن ۱۳۹۵، ساعت ۲۲:۱۸ (ایران)» ‏۸ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۴۸ (UTC)
• موافق فقط لطفاً پیش از جمع‌بندی، سر و شکلی به نظرخواهی بدهید و حرف اصلی و نهایی را با مثال جایی بگذارید تا دوستان فقط رای بدهند. mOsior (بحث) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۳۹ (UTC)
• موافق بین گزینه‌های موجود. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۵۶ (UTC)

١. استفاده از «میلادی» و «شمسی» هردو

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

وپ:برف مهدی صفار ۲۹ آذر ۱۳۹۵، ساعت ۱۴:۲۴ (ایران) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۵۴ (UTC)

• مخالف به نظر من افراطی است — حجت/^بحث ‏۱۶ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۴۲ (UTC)
• مخالف بی جهت عنوان مقالات طولانی میشود آرمان^ب ‏۱۶ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۴۹ (UTC)
• مخالف. در تضاد با en:WP:PRECISION است. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۸ (UTC)
• مخالف عنوان‌ها بیهوده طولانی می‌شوند. --یوسف (بحث) ‏۱۸ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۵۲ (UTC)
• مخالف به‌دلیل اشغال فضا. - Hamid Hassani (بحث) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۰۱ (UTC)
• مخالف -- MSes ^T / ^C ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۴۴ (UTC)

• موافق بنظرم بهترین حالت همین می تونه باشه. واسه نوشتن هم زیاد وقتی نمی گیره. البته من خودم خیلی وقتا یادم میره میلادی و شمسی رو بگم. ولی اصلش باید همین باشه. سیاوش ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۰۰ (UTC)

٢. «شمسی» پیش‌فرض، «میلادی» همیشه

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

اجماعی روی این گزینه نیست. مهرنگار (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۵۲ (UTC)

• موافق روند ویکی‌فا در مقاله‌های مربوط به سال‌ها و رده‌های سال‌ها و جاهای دیگر همیشه این بوده‌است که خورشیدی را پیش‌فرض می‌گرفته‌است و میلادی را ذکر می‌کرده‌است. این وحدت روند بهتر است که در عنوان مقاله‌ها نیز لحاظ شود. اینکه بخواهیم پیش از ۱۵۰۰ را استثنا کنیم باعث دوگانگی می‌شود و به نظرم زیباتر است که یکدست باشد.
  فقط یک استثنا دارد: جایی که ماه میلادی در عنوان ذکر شده‌است نیازی نیست، مانند انتخابات سراسری ترکیه (ژوئن ۲۰۱۵) و انتخابات سراسری ترکیه (نوامبر ۲۰۱۵) چون آمدن نام ماه ما را از آوردن شناسهٔ تاریخ بی‌نیاز می‌کند و به یگانگی روند نیز آسیبی نمی‌زند چون نام ماه‌ها ویژهٔ هر تقویم است.--arfar (گفتگو) چهارشنبه،۲۴ آذر ۱۳۹۵، ساعت ۲۲:۳۴ (ایران) ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۴ (UTC)

@Arfarshchi: این نظرخواهی راجع به رده‌ها نیست، فقط راجع به عنوان مقاله‌هاست. لطف می‌کنید نظرتان را بر این اساس اصلاح کنید؟ — حجت/^بحث ‏۷ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۱۲ (UTC)

@Huji: گرامی، ملاکی که بنده عرض کرده‌ام (یعنی وحدت روند) دربارهٔ عنوان مقاله‌ها نیز هست، یعنی بنا بر این باشد که در عنوان مقاله و رده و هر عنوان دیگری شناسهٔ تاریخ جز خورشیدی بیاید، البته در متن شاید نیاید. بنابراین به نظرم گزینهٔ فعلی از گزینه‌های دیگر بهتر است، یعنی برای کشورهای جز ایران و افغانستان از تاریخ میلادی استفاده شود ولی با ذکر شناسه نه خالی.--arfar (گفتگو) یکشنبه،۱۹ دی ۱۳۹۵، ساعت ۱۹:۰۵ (ایران) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)

• مخالف ویکی‌پدیای فارسی، ویکی‌پدیای ایران (یا هیچ کشور خاص دیگر) نیست. حساسیت عجیب روی تقویم خورشیدی، به نظر من به بدی حساسیت بیش از حد روی سر‌ه‌نویسی بد است. در مورد وقایع مرتبط با کشورهایی که تاریخ شمسی به کار می‌برند (مثل ایران) خورشیدی پیش‌فرض باشد منطقی است. اما در تمام موارد دیگر، بهتر است که میلادی پیش‌فرض باشد. — حجت/^بحث ‏۱۶ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۴۳ (UTC)
• مخالف با اینکه بدون استثنا پشت عنوان مقالات میلادی آورده شود مخالفم، باید به شعور و فهم خواننده‌های ویکی‌پدیا احترام گزاشت، هیچ خواننده‌ای فیلم ۲۰۱۶ را شمسی برداشت نمیکند تا بخواهیم برایش ابهام زدایی کنیم آرمان^ب ‏۱۶ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۵۷ (UTC)
• مخالف. در تضاد با en:WP:PRECISION است. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۷ (UTC)

جناب @Saeidpourbabak: لطفا بگو دقیقا با کدام بندش تعارض دارد (چون صفحه از ویکی‌ان است ترجیحا عین عبارت و ترجمه اینجا ذکر شود)--arfar (گفتگو) یکشنبه،۲۸ آذر ۱۳۹۵، ساعت ۲۰:۴۷ (ایران) ‏۱۸ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۷ (UTC)

سلام. دقیقاً با سطر اولش:

Usually, titles should be precise enough to unambiguously define the topical scope of the article, but no more precise than that. For instance, Blessed Mother Teresa of Calcutta is too precise, as Mother Teresa is precise enough to indicate exactly the same topic.

ترجمه: معمولاً عنوان نوشتار باید به اندازهٔ کافی دقیق باشد تا بتواند موضوع نوشتار را بدون هیچ ابهامی مشخص کند، اما نه بیش از حد لزوم دقیق. مثلاً «باقرخان سالار ملی قهرمان مشروطه» بیش از حد لزوم دقیق است، چرا که «باقرخان» به اندازه‌ای که به همان موضوع اشاره کند دقیق است.

عنوان انتخابات ریاست‌جمهوری ایالات متحده آمریکا (۲۰۱۶ میلادی) بیش از حد لزوم دقیق است. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۸ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)

این مطلب درست است، ولی تخصیص‌هایی به آن می‌خورد، مثلا اگر نام یک نفر به سبک طولانی‌تر سرشناس‌تر باشد همان عنوان مقاله می‌شود مانند ناصر مکارم شیرازی به جای ناصر مکارم در حالی که هیچ یک ابهام ندارد. یا وزارت بهداشت و درمان و آموزش پزشکی ایران که وزارت بهداشت ایران نیز هیچ ابهامی ندارد ولی به دلیل رسمی بودن نام نخست برگزیده شده‌است.

پس این بند در موردهایی تخصیص می‌پذیرد. از جملهٔ این تخصیص‌ها ممکن است تصویب ما در ویکی‌فا برای تعیین تکلیف سه جور گاه‌شماری گوناگون رایج در منبع‌های فارسی و بازنمود آن در ویکی‌فا باشد. مثلا اگر این پینشهاد رأی بیاورد به ملاک یگانگی روند همهٔ شناسه‌های تاریخ میلادی ذکر خواهد شد. یا اگر پیشنهدهای دیگر رأی آورد مثلا پیش از سال ۱۵۰۰ یا ...--arfar (گفتگو) سه‌شنبه،۳۰ آذر ۱۳۹۵، ساعت ۲۲:۳۷ (ایران) ‏۲۰ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۷ (UTC)

• مخالف به‌دلیل اشغال فضا. - Hamid Hassani (بحث) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۰۱ (UTC)
• مخالف قربانی‌کردن ۲۰۰۰ سال میلادی به خاطر ۱۰۰ سال شمسی ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۳ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۷ (UTC)

۳. «شمسی» پیش‌فرض، «میلادی» فقط پیش از ۱۵۰۰

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

اجماع حاصل نشد. مهرنگار (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)

• مخالف مرز گذاشتن توجیه منطقی ندارد. دیاکو ^{« پیام »} ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۵۰ (UTC)

@Diako1971: سلام. چرا؟ اشکال منطقی‌اش چیست؟ Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)

اشکال منطقی اش این است که چرا سال ۱۵۰۰؟ چرا سال ۱۴۰۰ نه؟ چرا سال ۱۶۰۰ نه؟ دیاکو ^{« پیام »} ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۳۶ (UTC)

@Diako1971: سلام مجدد. دلیل اینکه می‌گوییم برای مثلاً انتخابات ۲۰۱۶ لازم نیست «میلادی» را بیاوریم این است که ما تا ۲۰۱۶ شمسی هنوز حدود ۶۰۰ سال فرصت داریم، پس منطقاً کسی گمان نخواهد کرد داریم در مورد انتخابات ۲۰۱۶ شمسی صحبت می‌کنیم. به عبارت دیگر با آوردن «میلادی» پس از «۲۰۱۶» ما داریم ابهامی را رفع می‌کنیم که ۶۰۰ سال دیگر بوجود خواهد آمد. اما این قضیه در مورد مقالهٔ زلزله‌ای در ۱۳۶۵ صادق نیست و ما با خواندن عنوان نمی‌دانیم ۱۳۶۵ شمسی یا میلادی، در نتیجه در این پیشنهاد گفته می‌شود ۱۳۶۵ میلادی را «۱۳۶۵ (میلادی)» بیاوریم و ۱۳۶۵ شمسی را «۱۳۶۵» خالی. حالا چرا ۱۵۰۰؟ چون به ما ۱۰۵ سال فرصت می‌دهد (۱۴۰۰ فقط ۵ سال می‌دهد و ۱۶۰۰ به مقدار ۲۰۵ سال که زیادی‌ست). تا آن زمان اگر نوع بشر و اینترنت و ویکی‌پدیا هنوز برجا باشد نوادگان ما ربات‌هایی آنچنان توانمند خواهند داشت که این مرز را به ۱۶۰۰ منتقل کنند و مشکل را ۱۰۰ سال دیگر به عقب بیندازند. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۵۲ (UTC)

• مخالف – Hamid Hassani (بحث) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۰۱ (UTC)

@Hamid Hassani: سلام. دلیل خود را برای مخالفت نمی‌گویید؟ Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۵۳ (UTC)

@Saeidpourbabak: سلام. بنده پیشتر، در بیرون از ویکی، دقیقاً از همین شیوه (پیش از ۱۵۰۰ م) استفاده کرده‌ام. دلایل شما را هم ــ که در پاسخ به جناب دیاکو فرموده‌اید ــ خواندم و کاملاً درک می‌کنم. تصور می‌کنم کمتر کسی متوجه این منطق باشد. ما در بسیاری جاها در ویکی‌فا، سطح مراجعه‌کنندگان را در نظر نمی‌گیریم. واقعیتِ تلخ این است که سطح سواد و درک‌ودریافتِ عموم خوانندگان فوق‌العاده پایین است؛ چنان‌که باید بدیهیات را هم توضیح داد، و این هم یکی از آنهاست. بعینه دیده‌ام که دانش‌آموختگان دانشگاه به‌درستی نمی‌دانند کجای تاریخ ایستاده‌ایم! – Hamid Hassani (بحث) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۲۶ (UTC)

• مخالف برای پیش‌فرض کردنِ شمسی (سالهای پیش از ۱۵۰۰) دلیل قانع‌کننده ارائه نشده است. ضمناً حجت و 4nn1l2 به‌خوبی توضیح دادند که از روی موضوع مقاله برتری یکی بر دیگری مشخص می‌شود نه صرفاً از روی یک مرز عددی (هرچند 4nn1l2 کلاً برای میلادی برتری قائل شده اما او هم به موضوع مقاله توجه دارد). قواعد را باید ساده نگه داشت و آنها را طوری نوشت که ویرایشگران به‌طور طبیعی بتوانند آن را هضم و رعایت کنند نه اینکه همیشه پرسش دیاکو برایشان وجود داشته باشد و جمعی مأمور توضیح دادن دلایل به آنها یا مشغول انتقال نامگذاری‌های اشتباهشان به دلیل عدول از مرز قراردادی باشند. Wikimostafa (بحث) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۴۲ (UTC)

@Wikimostafa: سلام. ویرایشگران بطور طبیعی نوشتاری با عنوان «۱۳۹۳» را چطور هضم می‌کنند؟ شمسی (روش ۳)، میلادی (روش ۴) یا مردد می‌مانند (روش ۵)؟ Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۴۶ (UTC)

خب این کیس اکستریمی است (که در آن روش شما موفق‌تر است). چرا ۹۰۰ را مثال نمی‌زنید؟ در مورد سالها (که عنوان نوشتار باشند) فکر می‌کنم هم شمسی و هم میلادی باید در پرانتز بیایند حال چه ۹۰۰ باشد چه ۱۳۹۳ (سالهایی که فقط میلادی هستند مثل ۱۹۸۹ نیازی به پرانتز نیست)؛ مهم حفظ یکدستی و سهولت برخورد با موضوع است. اما به‌طورکلی باید رویکرد موضوعی داشت و از این نظر فکر می‌کنم (و البته نظر نهایی‌ام نیست) راهکار حجت شسته‌رفته‌تر و تکلیفش با خودش و ویرایشگران روشن‌تر است. Wikimostafa (بحث) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۵۵ (UTC)

@Wikimostafa: سلام مجدد. جوابی طولانی داشتم برایتان می‌نوشتم، منتها اینی که الان اضافه کردید را دیدم، همه را پاک کردم: «سالهایی که فقط میلادی هستند مثل ۱۹۸۹ نیازی به پرانتز نیست» مگر مقصود این گزینه و گذاشتن مرز ۱۵۰۰ چیزی جز این است؟ Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)

منطق من گذاشتنِ مرز ۱۵۰۰ نیست؛ نداشتنِ کاربردِ شمسی است که ما را مجاز می‌کند پرانتز را برداریم (کاربرد اصلی). هر موقع به سال ۱۹۸۹ شمسی رسیدیم باز هردو می‌روند توی پرانتز. Wikimostafa (بحث) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۲ (UTC)

فکر کنم از روش خودم تخطی کردم (آیا سپری‌شدن سال معیار معنی‌داری است؟). بهتر است کلاً هرجا نوشتار سال شمسی قرمز بود میلادی بی‌پرانتز بیاید و به‌محض اینکه آبی شد جفتشان بروند توی پرانتز، خلاص! حالا اگر خواستید پاسخ بلندتان را بنویسید. Wikimostafa (بحث) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۰ (UTC)

در این پیشنهاد آرمان و ویکی‌مصطفا می‌توان از مخفف‌های «م» و «هـ ش» و «هـ ق» استفاده کرد. حقیقت این است که غربی‌ها اصلاً چنین مشکلی ندارند و این مشکل خاصِ ماست که باید برایش چاره‌اندیشی کنیم. اول از همه باید مقاله‌های عبثی چون ۵۰۰ را پاک کنیم (هجری شمسی فقط بعد از مشروطه) به این ترتیب چیزی در حدود ۱۰۰ مقاله برای سال‌های شمسی خواهیم داشت و ۱۴۰۰ مقاله برای سال‌های قمری و ۳۰۰۰ مقاله برای سال‌های میلادی. مقالهٔ ۱۹۹۸ صرفاً میلادی خواهد بود، ۱۴۱۰ یک ابهام‌زدایی خواهد بود (با محتوای ۱۴۰۰ م و ۱۴۰۰ هـ ق)، و در نهایت ۱۳۷۶ نیز یک ابهام‌زدایی خواهد بود (با محتوای ۱۳۷۶ م و ۱۳۷۶ هـ ش و ۱۳۷۶ هـ ق). ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۲۵ (UTC)

الان اگر همهٔ نوشتارهای سال را از دم (و کامل) در پرانتز بنویسیم چه مشکلی پیش می‌آید؟ هیچ مشکلی (اینکه برای کدام مقاله بسازیم برای کدام نسازیم فکر کنم خارج از موضوع این نظرخواهی باشد). به نظرم تمرکز اصلی این نظرخواهی باید روی پرداختن به مواردی باشد که در آنها سال نه عنوان نوشتار بلکه معیار ابهام‌زدایی نوشتار است، مثل همان جاوه و… Wikimostafa (بحث) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۷ (UTC)

سلام.

@Wikimostafa: دلیل مثال کیس اکستریم این است که چنین مثال‌هایی وجود دارد، حتی اگر از توی خیزهٔ عطار پیدایش کرده باشم، ولی عکسش وجود ندارد (و 4nn1l2 هیچ مثال اکستریمی از آن سو نمی‌توانند بیاورند).

خب گذاشتنِ مرز ۱۵۰۰ هم همان نداشتنِ کاربردِ شمسی (با یک محدودهّ امن ۱۰۵ ساله) است دیگر. یعنی اگر صرفاً قرمز بودن مد نظر شما باشد الان ۱۳۹۷ میلادی را بدون (میلادی) می‌سازید و ۲ سال دیگر که ابهام ایجاد شد باید بروید بهش (میلادی) اضافه کنید. مرز ۱۵۰۰ را که بگذارید تا چند نسل راحتید. قبل از ۱۵۰۰ با (میلادی)، بعد از آن بی (میلادی).

@4nn1l2: اینکه می‌گویید «۱۳۷۶ نیز یک ابهام‌زدایی خواهد بود» در تضاد با روش ۴ و خصوصاً مثال ۱۳۹۳ است که گفتید «اگر قرینه‌ای وجود نداشت، پیش‌فرض میلادی باشد». نظرتان تغییر کرده یا من یکی را بد متوجه شدم؟

از آنچه بحث شد می‌شود دریافت که چون مسایل ایران و افغانستان سال‌شان خورشیدی‌ست و مسایل باقی جهان میلادی، و این عموماً از عنوان نوشتار آشکار است، غالباً نیازی به استفاده از هیچیک از (شمسی) و (میلادی) نیست. فقط می‌ماند نوشتارهایی که نمی‌شود عنوانشان را به جایی متعلق دانست. من زیاد گشتم. بغیر از نوشتار خود سال‌ها (۱۳۹۳ و ۱۳۹۳ (میلادی) و ۱۳۹۳ (قمری)) چیزی نیافتم. در نتیجه خوشبختانه با کنار گذاشته شدن گزینه‌های ۱ و ۲، هر یک از روش‌های ۳ و ۴ و ۵ مشکل اصلی که (میلادی) زاید در بسیاری نوشتارها بود را برطرف می‌کنند. در نتیجه ادامهٔ بحث عملاً بر سر نام‌گذاری تعدادی نوشتار سال است که خیلی‌شان باید بقول 4nn1l2 حذف شوند و باقی‌شان به نظرم ارزش زیاد وقت گذاشتن ندارند. اگر کسی نوشتارهای دیگری با چنین مشکلی در نام پیدا کرد لطفاً خبر دهد. سپاس. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۳۷ (UTC)

@Saeidpourbabak: نه، نظرم همانی است که قبلاً گفتم. شما درست متوجه شده‌اید. در اینجا صرفاً یک آلترناتیو برای پیشنهاد آرمان/ویکی‌مصطفا در جهت ابهام‌زدایی درون پرانتز معرفی کردم. به نظرم ۱۳۹۳ م و ۱۳۹۳ هـ ش مقتصدانه‌تر و طبیعی‌ترند تا ۱۳۹۳ (میلادی) و ۱۳۹۳ (شمسی) یا چیزهای دیگر. مشاهدهٔ en:600 BC مرا به این فکر انداخت. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)

@Saeidpourbabak: حرف اول و آخر من اولویت‌بخشی به «یکدستی» نوشتارهای سال است که ما را بر آن می‌دارد از برخی بازه‌ها که شمسی/میلادی را کاربرد اصلی می‌کنند چشم بپوشیم و همه را در پرانتز (یا با مخفف‌سازی شبیه آنچه 4nn1l2 نوشت) بیاوریم. ضمناً همین الان رده:سده ۱۴ تا سال ۱۴۱۹ را فهرست کرده است و این مقالات -دست‌کم فعلاً- آبی هستند (یعنی لزوماً سال‌به‌سال جلو نرفته‌ایم). Wikimostafa (بحث) ‏۲۰ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۵ (UTC)

• مخالف -- MSes ^T / ^C ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۴۴ (UTC)