ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران

برای افزودن بحثی تازه روی موضوع مناسب کلیک کنید

جنگ ویرایشی/نقض ۳ برگردان – نام کاربری نامناسب – محافظت – درخواست انتقال – ادغام تاریخچه – سایر موارد
Start a new discussion thread in English

درخواست‌های در انتظار مدیران/دیوانسالاران           آخرین روزآمدسازی: ‏۲۴ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)
حذف / احیا	محافظت صفحه‌ها	کسب دسترسی	بستن / بازشدن	انتقال / ادغام
احیا: (۰) حذف سریع (رده): (۲) حذف سریع (مقاله): (۲۸) حذف سریع (پرونده): (۲۷) حذف سریع (الگو): (۸۲) حذف سریع (سایر): (۱۱۹) حذف زماندار منقضی‌شده: (۵۴) حذف نسخه (حق تکثیر): (۰) نبح‌های در جریان: (۱۱۷)	محافظت: (۴) خروج از محافظت: (۰) ویرایش صفحهٔ قفل نقره‌ای: (۹۷) ویرایش صفحهٔ قفل طلایی: (۳) ویرایش صفحهٔ قفل آبی: (۳۲) ویرایش صفحهٔ قفل صورتی: (۴) ویرایش صفحهٔ قفل قرمز: (۱) درخواست ویرایش معیوب: (۱)	گشت خودکار: (۲) گشت‌زن: (۲) واگردان: (۲) وپ:معاف: (۰) به‌ویکی‌فا انبوه: (۱) ویرایشگر خودکار: (۱) انتقال‌دهنده پیشرفته: (۰) برای دیوانسالاران: ویرایشگر الگو: (۰)	درخواست بازشدن کاربر: (۲۶۰) درخواست بازشدن آی‌پی: (۲۵) بازکردن در انتظار: (۲) بستن پس از بازرسی/اردک: (۰) بستن نام کاربری نامناسب: (۰) ن۳ب / جنگ ویرایشی: (۲)	درخواست انتقال: (۲) درخواست ادغام: (۲)
				سایر
				تابلوی اعلانات مدیران: (۲۸) تابلوی اعلانات دیوان‌سالاران: (۰) تابلوی اعلانات پالایهٔ ویرایش: (۱) تابلوی اعلانات مدیران رابط کاربری: (۰)

به تابلوی اعلانات مدیران خوش آمدید. در این صفحه می‌توانید وقایعی را که نیازمند دخالت مدیران ویکی‌پدیای فارسی است گزارش کنید. با رعایت رهنمود و سیاست‌های رفتاری همهٔ کاربران ویکی‌پدیا می‌توانند در این صفحه مطلبی بنویسند.
آیا اشتباهی اینجا نیامده‌اید؟	استفاده از این صفحه
برای درخواست برگرداندن صفحه‌ای که از طریق نظرخواهی حذف شده، ابتدا در بحث مدیر جمع‌بندی‌کننده پیام دهید. برای درخواست برگرداندن صفحه‌ای که از طریق حذف زماندار حذف شده ویکی‌پدیا:درخواست احیا را ببینید. برای درخواست برگرداندن صفحه‌ای که از طریق حذف سریع حذف شده با مدیری که صفحه را حذف کرده گفتگو کنید. برای گزارش جنگ ویرایشی تابلوی اعلانات مدیران هنگام نقض ۳ برگردان را ببینید. برای گزارش نام‌های کاربری نامناسب، نام‌های کاربری را که مدیران باید به آنها توجه کنند ببینید. برای درخواست حفاظت یا خروج از حفاظت یک مقاله درخواست محافظت صفحه را ببینید. برای درخواست انتقال و ادغام یک صفحه درخواست انتقال و ادغام را ببینید. برای گزارش خطای پالایه ویرایش و همچنین همفکری و بحث دربارهٔ کاربرد و مدیریت پالایه‌ها تابلوی اعلانات پالایه ویرایش را ببینید. برای اطلاع از قطع دسترسی‌های روزانه پالایه ویرایش ویکی‌پدیا:گزارش روزانه قطع دسترسی‌های پالایه ویرایش را مشاهده کنید. برای حل اختلافات از روالی که در ویکی‌پدیا:حل اختلاف آمده تبعیت کنید. بعد از گفتگوی دو طرفه برای درخواست نظر سوم به ویکی‌پدیا:نظر سوم رجوع کنید. تابلوی اعلانات مدیران مکانی برای مناقشات رفتاری است؛ برای مناقشات محتوایی به تابلوی اعلانات حل اختلاف مراجعه کنید.	پیش از شکایت از یک کاربر در این صفحه، ابتدا گلهٔ خود را در صفحهٔ بحث آن کاربر مطرح کنید. عنوان بخشی را که می‌افزایید طوری بنویسید که نام کاربر یا مقالهٔ مورد بحث در آن ذکر شود. از عنوان‌هایی کلی مثل «بررسی» و «کمک» و «پی‌گیری» خودداری کنید؛ به جای آن عنوانی بنویسید که اختصاصی‌تر باشد (مثلاً «بررسی ویرایش کاربر:فلانی) لطفاً مطالب خود را مؤدبانه بنویسید و نیز هنگام افزودن مطلب، پیوندی به مشکل خود بدهید تا بتوانیم برای مشکل شما چاره‌ای بیابیم. لطفاً مطلب خود را خلاصه و موجز بنویسید. انتهای مطلب با چهار مدک (~~~~) امضا کنید. اگر موضوع شکایت یکی از کاربران است، حتماً در صفحهٔ بحث کاربر پیام بگذارید تا از شکایت آگاه شود. برای این کار می‌توانید از {{جا:آگاه‌سازی تام}} ~~~~ استفاده کنید.

---

بایگانی‌های سه سال اخیر تابلوی اعلانات مدیران
۲۰۲۴	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
۲۰۲۳	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
۲۰۲۲	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
بایگانی‌ کامل سال‌های گذشته
دیگر پیوندهای مفید
درخواست بازرسی کاربر تابلوی اعلانات حل اختلاف تابلوی اعلانات منابع معتبر تابلوی اعلانات دیوان‌سالاران تابلوی اعلانات ربات‌ها گزارش قفل آبی
راهنمای فنی مدیران

اخلال‌گری و حمله شخصی KOLI

• ۱٬۰۹۸ روز پیش ایجاد شده‌است.
• آخرین نظر ۹۶۵ روز پیش بوده‌است.

درود، لطفا مدیران گرامی، به اخلال‌گری‌های کاربر:KOLI رسیدگی کند. ایشان در Special:Diff/32156858 با گفتن (این مدیر هنگامی که از عهده رسیدگی برنمی‌آید، درست این‌ست که اصلاً به شکایت ورود نکند.) و با پیش کشیدن مواردی در گذشته که هیچ ارتباطی با شکایت اخیر که من رسیدگی کردم، نداشته. در حال تحت فشار قرار دادن شخص بنده برای عدم رسیدگی به شکایات در تام را دارند و اگر اینگونه به اخلال‌گری و تحت فشار قرار دادن من قرار دهند، امیدی برای مشارکت برای من نمی‌ماند. همچنین ایشان در Special:Diff/32157651 با گفتن (همین که مطمئنید تنها بواسطه درگیر بودن از بررسی شکایتی باید خودداری کنید، نشان از نبود پختگی کافی دارد.) (گاهی اوقات، به بیان خیلی ساده، به عقل آدم نمی‌رسد که راه چاره چیست و به همین دلیل بدیهی باید پا پیش نگذارد.) من را خام دانسته و ادعا کرده که به عقل من نرسیده که چگونه باید با زاید الوصف برخورد کنم. با گفتن (این اشتیاق شما به اجبار مشارکت‌کنندگان به چیزی شبیه کرنش، یا گفتنِ با مد و تشدیدِ غلطکردم، ببخشید؛ نه سازنده‌ست و نه پسندیده.) ایشان نیت یابی کرده و من را مشتاق به اجبار دیگران به عذرخواهی کردن دانسته‌اند. در صورتی که من در این ریسه چنین کاری نکردم و پیشتر یکبار از هیئت در این باره تذکر دریافت کردم و تکرار حکم نوعی آزار برای من است. و همچنین با جمله (همین‌بس که کنش شما منجر به ایجاد کاربر:زاید الوصف 2 شد و اگر این رفتار ادامه پیدا کند و ترولی زاده شود، نه جامعه شما را می‌بخشد و نه شخص شما باید هرگز خود را ببخشید!) ادعا کرده‌اند که حساب زاید الوصف 2 همان زاید الوصف است. ایشان چگونه مطمئن است که ایشان همان کاربر است. (حتی اگر همان باشد حساب باید بسته شود چرا که نقض سیاست کرده است) آیا جناب کولی بازرس کاربر است؟ که ایشان من را متهم به ساخت ترول می‌کنند؟ ایشان برای تمامی تهمت‌ها و حمله‌های شخصی‌شان باید پاسخگو باشند. آرتا ^SATO ‏۲۲ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۴۸ (UTC)

به مدیر رسیدگی‌کننده گرامی : ایشان پیشتر از من در مورد حمله شخصی تذکر دریافت کرده‌اند. آرتا ^SATO ‏۲۲ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)

همچنین مدیر رسیدگی کننده محترم لطفاً به جمله (کرنش، یا گفتنِ با مد و تشدیدِ غلطکردم، ببخشید؛) ایشان در Special:Diff/32157651 رسیدگی شود. همانطور که موسوی عزیز در Special:Diff/32161551 اشاره کردند و من از آن غافل ماندم، این جمله به شعر اهانت‌آمیز از ایرج میرزا اشاره دارد. چرا جناب کولی برای بیان منظور خود به من، از یک شعر اهانت‌آمیز استفاده کردند. بیان ساده این نیت یابی به خودی خود مشکل ساز است، ولی بیان نیت یابی با یک شعر توهین‌آمیز بسیار بدتر است. ایشان حتما باید پاسخگو چنین ویرایشی باشند. آرتا ^SATO ‏۲۲ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۰۳ (UTC)

منتظر رسیدگی مدیران گرامی هستم. آرتا ^SATO ‏۲۷ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۳۹ (UTC)

• خطاب به مدیر رسیدگی کننده: درود. با استناد به اینکه پیشتر من و جناب حجت به دلایلی مشابه و اشاره به اشعار مولوی و حدیث نبوی که مولوی بدان اشاره فرموده‌بود، از مدیران تذکر دریافت داشته‌ایم (انصافا وقتی برای یادکرد از اشعار عارفانۀ مولوی و حدیث نبوی، تذکر می‌دهید، برای اشاره به هجونامۀ عارفنامه چه خواهید کرد؟)، به گمانم جناب کولی حداقل باید تذکر دریافت نمایند. مشخصا منظورم عبارت: گفتنِ با مد و تشدیدِ غلطکردم، ببخشید است که جناب کولی از آن در ویژه:تفاوت/32157651 استفاده فرموده‌اند. پس از اینکه به ایشان یادآور شدم که امر ناصوابی را انجام داده‌اند بازهم جواب مرا با شعر دادند و تلویحاً فرمودند خیالات است (وانگهی از خود قیاساتی کنی/مر خیال محض را ذاتی کنی).

  از آنجا که: «بیان هرگونه محتوایی که بأی نحو کان به قسمی از اساعهٔ ادب تفسیرپذیر باشد، ولو به‌واسطهٔ تفسیری بدبینانه و سخت‌گیرانه، مصداق بارز نقض وپ:نزاکت و وپ:حمله است.»

  من نیز خواهان برخورد با این رفتار جناب کولی هستم. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)

  من همچنان، منتظر یک مدیر، برای بررسی این نقض نزاکت هستم :) آرتا ^SATO ‏۸ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)

  در حال بررسی... ‎محمدحسین ‏۱۴ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۴۲ (UTC)

  با توجه به سفر ضروری و مشکل دسترسی به ویکی‌پدیا، از مدیر دیگری درخواست می‌کنم به مسئله ورود کنند. ‎محمدحسین ‏۲۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۲۲ (UTC)

@Mahdi Mousavi: چون از من اسم بردید، باید بگویم که با شما اکیداً مخالفم. این که بنده و شما قبلاً به دلیل کم تحملی دیگران، بابت استفاده از یک مَثَل تذکر گرفته‌ایم، دلیل نمی‌شود که دیگران هم تذکر بگیرند. تحمل همه لازم است بالا برود؛ اجتماع لازم است بفهمد که در مثل مناقشه نیست. این که چون من و شما ضربه خوردیم پس بقیه را هم با خودمان پایین بکشیم اسمش عدالت نیست و کوته‌بینانه است. با کمال احترام به شما البته عرض کردم. و قبل از این که کسی سوء برداشت کند: این که یک فکر شخصی کوته‌بینانه باشد مترادف این نیست که آن شخص کوته‌بین است. افراد خردمند هم گاهی کوته‌بینانه می‌اندیشند.

به نظر من اتفاقاً خوب است که این ریسه بدون هیچ تذکری بسته شود تا به آرتای گرامی و دیگران یادآوری شود که گاهی باید نشنیده گرفت و گذر کرد، و حتی مهم‌تر، این که باید یاد بگیریم در مثل مناقشه نیست. منظور پشت مثل را بگیرید؛ الفاظش (قشنگ یا زشت) مقصود اصلی نیست.

این‌ها را در نقش کاربر نوشتم. جمع‌بندی را یک مدیر در نقش مدیر خواهد کرد. — حجت/^بحث ‏۲۶ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۷ (UTC)

@Huji: درود، جناب حجت، اگر این انتظار که صرفاً یک انتظار است، کوته بینانه باشد، آنگاه کنش مدیری که به من تذکر داده‌است، و یک عمل مدیریتی محسوب می‌شود چه خواهد بود؟ Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۶ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۵۵ (UTC)

به جناب حجت: «تحمل همه باید بالا برود» اگر سیاستی در این مورد هست، بفرمایید تا بهره‌مند شویم. اگر نیست و نظر شخصی است. صبر کنید تا بررسی شود. خاک خوردن شکایات از کاربران قدیمی، حتی اگر ناخواسته باشد، ضرری است جبران ناپذیر که به سامانه آسیب می‌رساند. اگر حمله شخصی و آزار و اذیت است، به وی تذکر دهید، اگر نیست با دلیل جمع‌بندی کنید. من هرجا که لازم بوده در مقابل کاربران تازه‌وارد گذشت کردم و گذر کرده‌ام، کاربران قدیمی که دیگر بی‌اطلاع نیستند که گذر کنیم. اگر این شکایت توسط مدیری بدون اینکه به کاربر تذکر دهد، ناموفق بسته شود (یعنی مدیر تشخیص دهد که کاربر کار خلاف سیاستی نکرده) مصداق تشخیص نادرست مدیر است. به تازگی به کاربران حمله شخصی می‌شود و بجای رسیدگی به حملات شخصی، بدهکار هم می‌شوند. آرتا ^SATO ‏۲۶ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۴۲ (UTC)

نظر شخصی بود. کسی هم بدهکار نشده. منتها مدام نباید دنبال گرفتن حق بود. در زندگی (و در ویکی) چیزهای مهم‌تری هست. — حجت/^بحث ‏۲۶ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۵۰ (UTC)

من ترجیح می‌دهم، سیاست‌ها اعمال شود. اگر اینجا گفت کاربر الف خیلی فلان است، با اینکه فلان حرف رکیکی ست، ما باید منظور کلام وی را در نظر بگیریم (منظور آن بوده که سخت‌کوش هستید) و رکیک بودن و زشت بودن آن را ندید بگیریم. اگر چنین است. از فردا اشعار رکیک را نثار هم کنیم و همدیگر را به معنای پشت آن که پندآموز است ارجاع دهیم. اگر حمله شخصی رخ داده، باید در کمترین حالتش تذکر دریافت کند. آرتا ^SATO ‏۲۶ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۵۷ (UTC)

• درخواست فروتنانه و دوستانه: @Samuel T.Owen: مدیر خوب و دوست بزرگوار! با عرض ادب و درود! با توجه به اینکه مدتی گذشته و نیز جدای از اینکه جناب کاربر:KOLI گرامی، مدیر هستند یا غیر مدیر، آیا امکان دارد که در راستای بهبود وضعیت عاطفی دانشنامه، این بار مهربانانه گذشت فرمایید. بی‌گمان این گذشت شما از یاد نخواهد رفت (اگر این درخواست دلسوزانه‌ام نابجاست، پیشاپیش پوزش مرا پذیرا باشید). با مهر همیشگی. Sayenevisande (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)

  درود @Sayenevisande: گرامی، اگر کاربر، تازه‌کار بود، اصلا شکایت نمی‌کردم. اگر برای بار اولشان بود، می‌گذشتم، اگر تغییر در رفتارشان می‌دیدم خودم این ریسه را ناموفق جمع‌بندی می‌کردم. ولی هیچکدام را ندیدم. کسی که یکبار از خود من، یک بار از جناب چیپیوتر تذکر دریافت کرده است، حالا چشم‌پوشی کرده‌ام و به تذکر سوم راضی شده‌ام، دیگر این همه تاخیر در بررسی را عادی نمی‌بینم. گذر زمان هم مهم نیست. من که نگفتم ایشان را قطع دسترسی کنند، اگر توانایی تذکر به یک کاربر را ندارند، بحثش جداست. ولی چنین رفتاری حداقل یک تذکر را برای ایشان به همراه دارد.--آرتا ^SATO ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۳۹ (UTC)

  @Samuel T.Owen: درود دوست و مدیر گرامی! من فقط در پی کاهش تنش در دانشنامه بودم. دلایل و انتظار شما هم بجاست. امیدوارم که مدیران خوب، تصمیم و اقدام مناسب را مبذول نمایند. با مهر. Sayenevisande (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۵۴ (UTC)

  متوجه نیت خوب شما هستم و در رابطه با این سپاسگزارم. اگر کاربر متوجه اشتباه خود باشد، دیگر نیازی به این ریسه نیست. اما نه پاسخگو بوده و نه توجیه شده. آرتا ^SATO ‏۴ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۴۳ (UTC)

عجیب است که بعد 4 ماه به این شکایت رسیدگی نشده. Mehran Pourjavadi (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۳۴ (UTC)

شش ماه بدون رسیدگی آرتا ^SATO ‏۵ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۰۷ (UTC)

شکایت از کاربر:meysam

• ۱٬۰۴۷ روز پیش ایجاد شده‌است.
• آخرین نظر ۹۱۴ روز پیش بوده‌است.

با درود خدمت مدیران گرامی،

سه شکایت جداگانه از کاربر:meysam دارم:

(۱) جنگ ویرایشی و مخالفت با طی کردن وپ:حل اختلاف؛

ایشان ویرایش بنده را در مقاله گویش دزفولی واگردانی کرده‌است [۱]، سپس طی بحث در [۲] متوجه شدیم که اختلاف ما در ترجمه جمله انگلیسی دانشنامه ایرانیکاست. از ایشان خواستم که طبق وپ:حل اختلاف از یک میانجی برای ترجمه کمک بگیریم، ولی ایشان پاسخ داد چون ایشان خودش مورد مبهمی نمی‌بینید با گرفتن نظر سوم مخالف است! [۳] ایشان یا با سیاست‌ها و روش کار ویکی‌پدیا ناآشناست یا اینکه برای کمک در ویکی‌پدیا حضور ندارد.

(۲) بی‌نزاکتی؛

کاربر:meysam ویرایش منبعدار مرا با عبارت کلک نزنید خنثی‌سازی کرده اینجا که مصداق عدم نزاکت است. این در حالی است که پیشتر در اختلاف ویرایشی ما دو نفر سر همین جمله در مقاله گویش شوشتری، جناب حجت نظر سوم ارائه کرده و نظر مرا در مورد این جمله تایید کرده بودند. با این وجود، چند ماه بعد همان ویرایش از طرف کاربر میثم کلک زدن نامیده شده. لطفاً به این دو تخلف ایشان رسیدگی فرمایید. Moj ^گفتگو ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)

(۳) خرابکاری؛

در مقاله گویش شوشتری پس از بحث طولانی و نظر سوم که جناب @Huji: داده بودند و کمک ایشان در مورد نحوه نگارش متن به نظر میانه‌ای رسیدیم. اما کاربر:meysam اکنون اقدام به ویرایش این مقاله بر خلاف توافق و نظر سوم جناب حجت نموده‌است (اینجا) که مصداق خرابکاری و عدم توجه به وقت و انرژی بنده و جناب حجت برای آن همه بحث و گفتگو با ایشان است. Moj ^گفتگو ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۰۹ (UTC)

درود، کاربر تلاش دارد با استفاده از یک جمله که مشخصاً اشاره به نزدیک بودن گویش دزفولی به زبان فارسی دارد کل متن مقاله را طوری بازنویسی کند که مقاله از حالت بی‌طرفی خارج شده و سعی دارد با نقض وپ:کلک مزنید طوری وانمود کند که ایرانیکا چنین چیزی گفته از سویی منابع دیگر یا در چندین مقاله مختلف ایرانیکا دزفولی و شوشتری گویشی از زبان لری یا دست کم مرتبط با این زبان معرفی می‌شود. همچنین کاربر سعی دارد با جارزنی تلاش کند متن دلخواه خود را در مقاله جایگزین نماید. بنده ایشان را به بازگشت به صفحه بحث مقاله گویش دزفولی و پاسخ به سوالاتم دعوت می‌نمایم امیداست ایشان به جای جارزنی و فرار از پاسخ به سوالات به گفتگو بازگردند :) درضمن کاربر گویا با سیاست‌های ویکی‌پدیا آشنایی نداشته و وپ:کلک مزنید را مصداق وپ:بی‌نزاکت می‌دانند! پیروز باشید -- MΣYSAM بحث ‏۱۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۳ (UTC)

•  نظر: ایرانیکا را یک نفر ننوشته و بین مقالات مختلفش ازین دست اختلاف‌ها وجود داره و طبیعیه. در مورد اون جمله‌ای که مورد بحثه من با جناب مجتبی موافقم و ترجمه جناب میثم اشتباهه. اگه هدف اون بیان نزدیک بودن اون دو گویش به فارسی (یعنی دو گویش مستقل و نه زیرمجموعه فارسی بودن اونا) بود جمله حداقل به یه to نیاز داشت (related "to" persian) که جمله فاقد اونه و سعی داره رابطه داخلی بین اون دو گویش رو نشون بده نه رابطه این گروه با فارسی. RIZORIUS^TALK ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)

کاربر میثم اقدام به حذف منابع می‌کنند. همچنین متن ایرانیکا می‌گوید دزفولی و شوشتری دو گویش فارسی هستند که ارتباط نزدیکی به هم دارند. در همان مقاله از این دو گویش به عنوان دو جزیره غیرلری یاد می‌کند. ایروونی (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۳۰ (UTC)

@Iroony: در مورد هر آنچه که می‌گویید مستند توضیح دهید! و توضیح دهید چگونه منابع را به نحوی در مقاله می‌آورید که هر آنچه باب میل شماست نوشته شود. هم شما و هم کاربر Mmojtabaa. نیازی به هیاهو و بحث بیهوده نیست. نسخه ویرایش بنده موجود است نسخه ویرایش دو دوست گرامی هم موجود است. بازبینی شود مشخص است حق با چه کسی است و چه کسی تلاش به سانسور مقاله دارد.

1.نسخه دو دوست گرامی

2.نسخه بنده

دقت کنید در دو مقاله ایرانیکا دو موضوع مختلف آمده در یکی آمده گویشی از فارسی در یکی همان نویسنده می‌گوید گویشی از لری جنوبی در مورد بعدی گلاتولوگ به وضوح گویش شوشتری دزفولی را در دسته لری-دزفولی جای داده و گویش‌های زبان فارسی در دسته‌بندی دیگری است. این شرایط دقیقاً برای گویش شوشتری هم هست. چرا باید برای چنین مطالب واضحی این همه جنگ جدال به راه انداخت!؟ پیروز باشید -- MΣYSAM بحث ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۴۳ (UTC)

@Jeeputer: @Rizorius: درود، خواهشمندم یاری کنید به نتیجه برسیم. سپاسگزارم -- MΣYSAM بحث ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)

خطاب به مدیر محترم بررسی کننده: کاربر:Meysam متن شکایت حاضر مرا اینجا [۴] ویرایش کرده و تعدادی از لینکهای مرا از کار انداخته است. به دلیل تعارض با ویرایشهای میانی نتوانستم ویرایش خرابکارانه وی را خنثی‌سازی کنم. لطفا کمک کنید متن شکایت من و لینکهایش برگردد و با کاربر خرابکار برخورد بفرمایید. ما بطور داوطلبانه در ویکیپدیا فعالیت می‌کنیم، چقدر می‌توانیم برای این‌ گونه کاربران خرابکار و آزاردهنده وقت بگذاریم؟ Moj ^گفتگو ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)

@Mmojtabaa لطفاً بی‌مورد ویرایش‌های کاربران را خرابکاری نخوانید. خرابکاری به ویرایش‌های عمدی برای ضربه‌زدن به دانشنامه گفته می‌شود نه راندن ناخواستهٔ ابرابزار.

@Meysam شما هم لطفاً روی پیام دیگران ابرابزار نرانید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

پیوندها را هم تصحیح کردم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

@Jeeputer: سپاس! Moj ^گفتگو ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)

•  نظر: در رابطه با «Dezfūlī and Šūštarī are two closely related Persian Dialects» که بالاتر نظرم را گفتم و درباره «The same is true of areas to the southwest, south, and east of the Lori language area (for example, Dezful and Šuštar in Khuzestan, the outlying districts of Ardakān in Fārs, and Šahrekord in Čahār Maḥāl va Baḵtiāri): while the varieties spoken there show more structural similarity to Lori than to Persian, speakers identify themselves as ethnically Persian.» هم به نظر من دزفولی و شوشتری رو جزو لری به حساب نمیاره و میگه مناطق [همسایه] جنوب غرب، جنوب و شرق منطقه زبان لری گرچه زبانشون شباهت ساختاری بیشتری به لری داره، ساکنانشون خودشون رو فارس (و نه لر) به حساب میارن. البته بالاتر هم خود مقاله گفته که وضعیت این دو شهر در کنار ایلام، اردکان و شهرکرد پیچیدست و به خوبی فهمیده نشده و اینکه تعلق قومی مردم این مناطق لزوماً بر تعلق زبانی اونا منطبق نیست و گاهی اختلاف وجود داره. در مورد «The dialects spoken in settled communities of Khuzestan such as Rāmhormoz and Masjed Solaymān are a form of SLori (author’s field notes). More distantly related are Dezfuli and Šuštari (D-Š; MacKinnon, 1974).» هم اگه نظر منو بخواین گویش رامهرمز و مسجد سلیمان گونه‌ای از لری جنوبی هستن ولی از این متن صریحاً لری بودن دزفولی و شوشتری برداشت نمی‌شود (برخلاف راهرمزی و مسجد سلیمانی) و متن صرفاً گفته اینا هم به اونا مرتبط هستن. یک مثال می‌زنم: از عبارت «زبان رشت گیلکی است. تالشی به آن مرتبط است.» هم نمی‌توان برداشت کرد تالشی گویشی از گیلکی است. RIZORIUS^TALK ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)

@Rizorius: @Jeeputer: درود و سپاس بابت وقتی که می‌گذارید، در متن بالا صراحتاً آمده است «در آنجا(شوشتری-دزفولی) شباهت ساختاری بیشتری به لری نسبت به فارسی نشان می دهد» بنابراین نویسنده خود اذعان دارد که ساختار دو گویش شباهت بیشتری به لری دارد. کما اینکه ایرانیکا منبع تخصصی زبان‌شناسی نیست. اگر گلاتولوگ را به عنوان مرجع قبول دارید و تبار گویش را در الگو بر اساس آن دسته بندی می کنید گلاتولوگ می گوید گویش شوشتری و دزفولی در دسته لری-دزفولی قرار دارد و نه گویش های زبان فارسی. بنابراین بحث کلی بنده این است هم در مورد مقاله گویش شوشتری هم گویش دزفولی اعتبار دانشنامه را با مسائل و علایق فلان کاربر زیر سوال نبریم، ملاک همه ویکی پدیا نیست خواننده نگاه می کند منبع گلاتولوگ است در منبع نوشته لری-دزفولی در ویکی پدیا نوشته فارسی ! این تناقض ها جالب نیست. اگر قرار است بنویسید فارسی لطفاً گلاتولوگ و هرآنچه به این منبع اشاره دارد را حذف کنید. سپاس -- MΣYSAM بحث ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۳۸ (UTC)

@Meysam: شباهت ساختاری قابل قبول است اما در آنجا همچنان صریحاً بر لری بودن این دو گویش تاکید نشده. یعنی دزفولی یا گویشی از فارسی با شباهت‌های بسیار با لری است (خواهرزاده لری) یا زبانی مستقل و هم‌ارز فارسی و لری (خواهر لری) که به لری نزدیک‌تر است اما به هرحال گویش لری (دختر لری) نیست. گلاتولوگ هم منبع معتبری است و در اون هم دزفولی که در شاخه لری-دزفولی قرار گرفته، به عنوان خواهر لری معرفی شده و صرفاً بیانگر نزدیکی بیشتر این دو و همبستگی عرضی (و نه طولی/زیرمجموعه بودن) است. در کل کسی منکر شباهت بسیار دزفولی با لری نیست اما در رابطه با تعلق زبانی نظرات شما درست نیستند. RIZORIUS^TALK ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)

@Rizorius: ضمن سپاس فراوان از وقتی که برای بررسی گذاشتید، لطفا توجه بفرمایید که شکایت من بابت اختلاف محتوایی نیست. چون قبلا همین اختلافات را به تفصیل در بحث گویش شوشتری با کاربر:Meysam داشته‌ام و حجت گرامی به عنوان میانجی دقیقا همین حرفهای شما را زدند و کمک کردند من و میثم به نظر میانه و مورد توافق هر دو برسیم. شکایت من این است که «کاربر میثم بر خلاف توافق، مجددا جنگ ویرایشی کرده، ویرایش مرا که طبق توافق طرفین بوده کلک‌زنی نامیده و بعد از درخواست من از ایشان برای انتخاب میانجی اعلام کرده با طی کردن وپ:حل‌اختلاف مخالف است چون خودش هیچ مورد مبهمی نمی‌بیند». رویکرد این کاربر باعث هدر رفت انرژی کاربران مخالف ایشان می‌شود و خلاف رهنمودهای ویکیپدیاست. Moj ^گفتگو ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۱۰ (UTC)

@Rizorius: حق با شماست و می‌توان با این متن نوشته شود که در مقاله دیگر همان نویسنده ساختار دزفولی-شوشتری را نزدیک به زبان لری معرفی می‌کند. درخصوص بحث کاربر Mmojtabaa در گلاتولوگ صراحتاً زبان فارسی و گویش مرتبط با زبان فارسی در دسته‌بندی جدایی است. پس طبق گلاتولوگ نمی‌توانیم دزفولی و شوشتری را گویشی از زبان فارسی معرفی کنیم. در خصوص نحوه بیان مطالب در مقاله به نظرم به نحوی مطالب چیده و نوشته می‌شود که خواننده به این نتیجه برسد که گویش شوشتری - دزفولی گویشی از فارسی کما اینکه اختلاف نظر در منابعی ماننده ایرانیکا وجود دارد یا گلاتولوگ آنها را بخشی از گویش‌های زبان فارسی دسته‌بندی نمی‌کند. نظر بنده این است هر آنچه در مقالات و منابع معتبر آمده‌است را به این دو مقاله اضافه کنیم. نه آن چیزی که دوستان می‌خواهند با سانسور و کلک زدن به مقاله اضافه کنند. سپاس. - MΣYSAM بحث ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)

@Mmojtabaa: پیش‌تر هم عرض کردم خدمتتان صرف احترام به نظر جناب حجت و تمام شدن بحث موضوع مورد نظر شما را پذیرفتم هنگامی که سوءاستفاده می‌کنید و شروع می‌کنید به دست درازی در مقالات دیگر به صرف اینکه بنده نظر سومی را پذیرفته‌ام با کمال احترام به تمام دوستان نظر خود را پس گرفته و ترجیح می‌دهم حقیقت منابع در ویکی‌پدیا انعکاس داشته باشد. پیروز باشید- MΣYSAM بحث ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)

@Mmojtabaa،‏ Meysam و Iroony: مقاله مورد بحث مطابق شکایت‌های بعدی‌ای که در تام مطرح شده به مدت یک ماه تحت حفاظت قرار گرفته است، لازم به ذکر است که نسخه فعلی مقاله لزوماً مورد تایید یا مناقشه من و یا مدیران ویکی‌پدیا نیست و تنها جهت جلوگیری از جنگ ویرایشی این حفاظت اعمال شده است. از بابت حمله شخصی و بی‌نزاکتی، دو تن از کاربران حاضر در این گفتمان با توجه به شکایت‌های رخ داده در زمان بررسی این شکایت قطع‌دسترسی شده‌اند.

با این حال، مدت قطع‌دسترسی به شیوه‌ای انتخاب شده که حداقل ۲ هفته فرصت بحث را در اختیار تمامی طرفین بگذارد، با فرض حسن نیت، امیدوارم مواردی همچون جنگ ویرایشی پس از ورود نظر سوم و حل اختلاف ایجاد نشود و روند حل اختلاف در صورت نیاز دوباره طی شود.

بدیهی است در صورت نقض سیاست‌ها و جنگ ویرایشی دوباره، برخلاف میل باطنی مجبور به اعمال جدی‌تر ابزارهای مدیریتی برای حفاظت از دانشنامه خواهم بود، از طرفین تقاضا می‌کنم پس از پایان مدت محافظت مقاله و مدت قطع‌دسترسی از مواردی که باعث تنش شده است بپرهیزند. ‎محمدحسین ‏۱۴ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۵۰ (UTC)

با توجه به مشکلات دسترسی من به ویکی‌پدیای فارسی، تمامی کنش‌ها به استثنای محافظتی که اعمال نموده بودم برگردانده شد. از مدیران دیگر درخواست می‌کنم در صورت نیاز به این مسئله ورود کنند. ‎محمدحسین ‏۲۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۱۸ (UTC)

خطاب به مدیر محترم بررسی کننده:

متاسفانه کاربر:Meysam با وجود اینکه مدتی قطع دسترسی شدند و با وجود توصیه جناب مدیر محمدحسین به نظر سوم و وپ:حل اختلاف، به درخواست‌های متعدد من [۵] من برای طی مراحل وپ:حل اختلاف و وپ:نظر سوم جواب منفی داده یا بی‌پاسخ گذاشته است.

ضمنا جناب مدیر محمدحسین با قفل کردن صفحه یک ماه فرصت برای گفتگو و حل اختلاف داده بودند که با توجه به خودداری کاربر:Meysam از طی کردن وپ:حل اختلاف ، کمکی نخواهد کرد. بخصوص که ایشان متون انگلیسی را کاملا اشتباه ترجمه می‌کند و با کمک گرفتن از نظر سوم برای ترجمه مخالف است. (اینجا [۶]) لذا خواهشمندم به شکایت من در این ریسه رسیدگی فرمایید.Moj ^گفتگو ‏۸ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)

متاسفانه برخی دوستان گرامی زیر شکایت من بحث محتوایی کرده‌اند که با کمال احترام ارتباطی با شکایت بنده ندارد و باعث طولانی شدن ریسه شده است. بحث‌های محتوایی را بهتر است در صفحه بحث مقاله انجام داد. شکایت من محتوایی نیست!Moj ^گفتگو ‏۲۲ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۴۶ (UTC)

استفاده از منبع مشکل‌دار، با وجود عدم اجماع در تامم

• ۱٬۰۴۵ روز پیش ایجاد شده‌است.
• آخرین نظر ۹۸۵ روز پیش بوده‌است.

با درود،

پیشتر بحثی پیرامون استفاده از دایرةالمعارف بزرگ اسلامی در مداخل بهائی و مستثنی کردن آن از اجماعی ده ساله در عدم ارجاع به منابع چاپ جمهوری اسلامی در مداخل بهائی در تامم صورت گرفته بود. با اینکه منبع مذکور به اجماعی در تامم برای استفاده دست نیافت ولی بارها در مقاله بهاءالله مورد استفاده قرار گرفت.

درخواست دارم لطفاً یکی از مدیران محترم بحث تامم را با توجه به نظرات کاربران و توضیحات تکمیلی بنده در این ریسه جمع‌بندی نمایند.

دلائلی را که بنده و دیگران در بحث تامم به آنها اشاره کرده بودیم ذیلاً آمده است. این دلائل به طور خلاصه عبارتند از: وابستگی دانشنامه به دستگاه سرکوب بهائیان که فرآیند بازبینی دقیق را برای مداخل مورد بحث مختل کرده است، ارجاع بیش از حد به ردیه‌های مذهبی، مداخل مورد بحث را بسیار جانبدارانه کرده است، وجود اشتباهات فاحش به خصوص در اتفاقات مهم تاریخی و ادعاهای بزرگ که فرآیند بازبینی دقیق و درستی‌سنجی مداخل مورد بحث را زیر سوال برده است.

۱.وابستگی دایرةالمعارف بزرگ اسلامی به دستگاه سرکوب بهائیان، و عدم طی کردن فرآیند بازبینی دقیق (peer-review):

در این رابطه یکی از کاربران در نظرسنجی تامم می‌گویند:

«به عنوان کاربری که در ۵ سال گذشته، به سهم خودم برای بهبود مقالات بهائی ویکی‌پدیای فارسی تلاش داشته‌ام و مقالات متعددی هم در این زمینه ایجاد کرده‌ام، در مورد مدخل‌های مرتبط با آئین‌های بابی و بهائی، مخالف اعتباربخشی به مقالات دانشنامه بزرگ اسلامی یا هر منبع دیگری هستم که استقلال مالی و عملکردی از جمهوری اسلامی ندارد. به نظرم واضح است که دانشنامه‌ای که بودجه‌اش از همان دستگاهی می‌آید که سال‌هاست بهائیان را سرکوب می‌کند و مجوز انتشارش را هم از آن دستگاه سرکوب می‌گیرد، نمی‌توان محتوایش را درباره مقالات بهائی/بابی معتبر دانست چون فرآیند بازبینی دقیق عملا نمی‌تواند برای این دسته متون این دانشنامه اتفاق بیفتد. در بحث اعتبار منابع در وپ:اعتبار، اشاره شده که زمینه (کانتکست) در تشخیص اعتبار یک منبع نقش مهمی دارد. و این هم به نظرم یکی از همین موارداست. مقالات این دانشنامه به دلایلی که ذکر شد، در مورد بهائیت نمی‌توانند منبع معتبر در نظر گرفته شوند. حتی اگر ادعای عجیب مطرح شده در ابتدای این بحث یعنی «همدلی اکثر منابع غربی با بهائیت» را قبول کنیم، این فرض نباید ما را به استفاده از منابع فاقد اعتبار در ویرایش مقالات بکشاند. چاره همان طور که همه می‌دانیم استفاده از منابع دانشورانه‌ای است که به دلیل طی کردن فرآیند بازبینی دقیق قبل از انتشار یا همان (peer-review) تا حد ممکن از «همدلی» و «غیرهمدلی» زدوده شده‌اند. خوشبختانه در مورد موضوع مورد بحث ما منابع دانشورانه معتبر و مستقل فراوان هستند و دست ویرایشگران خالی نیست.» . Coolmorning34 (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۲۵ (UTC)

مداخل مورد بحث به دلیل وابستگی دانشنامه به دستگاه سرکوب بهائیان (حکومت جمهوری اسلامی) روند بازبینی دقیق و یا داوری همتا (peer-review) را درست طی نکرده است. طبق رهنمود وپ:منابع پژوهشگرانه و غیر پژوهشگرانه «ادعای آنکه ژورنال دارای فرایند بازبینی دقیق قبل از چاپ دارد به این معنی نیست که ژورنال اعتبار دارد یا واقعاً واجد داوری همتا می‌باشد. ژورنالی که تنها توسط طیف محدود و خاصی از جامعهٔ دانشگاهی بررسی می‌شود معتبر شمرده نمی‌شود». همانطور که میدانیم شرط استقلال یکی از شروط اعتبار منبع است. دایرةالمعارف بزرگ اسلامی ممکن است در سایر موضوعات معتبر باشد ولی بنا به رسم «زمینه مهم است» یا همان «context matters» در مورد مداخل مورد بحث به دلیل وابستگی به جمهوری اسلامی ایران معتبر نیست. در توضیح شروط اعتبار مخصوصاً برای منابع جانبدارانه این رهنمود می‌گوید: «When dealing with a potentially biased source, editors should consider whether the source meets the normal requirements for reliable sources, such as editorial control, a reputation for fact-checking, and the level of independence from the topic the source is covering.»

دایرةالمعارف بزرگ اسلامی ممکن است در بسیاری زمینه‌ها معتبر باشد ولی در بعضی زمینه‌ها مانند مداخل بهائیت و یا مداخل مربوط به شخصیت‌های جمهوری اسلامی ایران، مانند مدخل آیت‌الله خامنه‌ای به قلم علی اکبر ولایتی، به دلیل عدم استقلال دانشنامه از موضوع معتبر نیست.

برای تکمیل بحث به نمونه‌هایی از چهره‌های کلیدیِ حکومتی دایرةالمعارف اشاره می‌کنم که سابقه بهائی‌ستیزی و حتی مشارکت مستقیم در سرکوب بهائیان داشته‌ و دارند. سید محمدکاظم موسوی بجنوردی بنیانگذار دایرةالمعارف و رئیس کنونی و عضو شورای عالی علمی آن، قبل از انقلاب حزب ملل اسلامی را تاسیس کرد، حزبی که «در جهت‌گیری سیاست خارجی … مخالفت و حمله به سیاستهای استعماری امریکا و انگلیس … و همچنین بهائیت … نقش موثری داشت.» [۷] محمدجواد حجتی کرمانی، که در دوره‌هایی نماینده مجلس و عضو خبرگان رهبری بوده، از دیگر اعضای شورای عالی علمی دایرةالمعارف بزرگ اسلامی است که از چهره‌های اصلی حزب ضدبهائی سابق الذکر محسوب می‌شود. آیت الله سید محمد موسوی بجنوردی، برادر سید محمدکاظم بروجردی و عضو دیگر شورای عالی علمیِ دایرةالمعارف بزرگ اسلامی، و از عضای مجمع روحانیون مبارز که در ده اول انقلاب عضو شورای عالی قضایی بوده است، سابقه طولانی در سرکوب بهائیان دارد. وی در دهه شصت از عفو و یا تخفیف مجازات زندانیان عقیدتی بهائی جلوگیری می‌کرد. [۸][۹] [۱۰][۱۱] وی همچنین در اظهارات جدیدی بهائیان را به هیچوجه دارای حقوق شهروندی و حق تحصیل نمی‌داند. به گفته او «هیچوقت ما نمی‌گوییم بهایی حق تحصیل آزاد دارد، اصلا حقوق شهروندی ندارد». او در پاسخ به این سوال که وقتی گفته می شود همه شهروندان حق تحصیل دارند آیا این حق به عوان مثال شامل حال بهاییان هم می شود گفت: «به هیچ عنوان. بعضی‌ مسایل نیاز به این ندارد که تخصیص بزنیم، آن کسی که با اسلام مخالف است، موضوعا خارج است. بهائی ضد اسلام است و موضوعا از این بحث خارج می‌شود.» [۱۲][۱۳][۱۴][۱۵][۱۶][۱۷][۱۸] احمد مسجد جامعی وزير سابق ارشاد و عضو شورای عالی علمی دایره المعارف بزرگ اسلامی در دفاع از عملگرد نمایشگاه بین المللی کتاب از انتشار کتابی در «رد کامل اصول فرقه» ابراز خرسندی می‌کند. [۱۹] سید مصطفی محقق داماد ریاست سابق سازمان بازرسی کل کشور، عضو هیئت امنای سازمان اسناد و کتابخانه ملی جمهوری اسلامی ایران و استاد حوزه و دانشگاه، که عضو شورای عالی علمی دایره المعارف بزرگ اسلامی نیز هست حتی در مجامع بین المللی سعی در توجیه سرکوب بهائیان دارد. او همان استدلال آیت الله خمینی که آئین بهائی یک گروه سیاسی و نه یک دین است را تکرار می کند. [۲۰][۲۱] علی اکبر ولایتی عضو دیگر شورای عالی علمی دائرة المعارف بزرگ اسلامی است. وی که همیشه متصدی بالاترین سمتهای کلیدی حاکمیت بوده سابقه‌ای طولانی در بهائی‌ستیزی، و اذیت و آزار همه جانبه بهائیان دارد. او از جمله اعضای انجمن ضد‌بهائی حجتیه است که بعد از انقلاب به قدرت راه پیدا کرد و در قلع و قمع جامعه بهائی نقش داشت.[۲۲] [۲۳][۲۴] [۲۵][۲۶] وی بهائیان را به جاسوسی برای بیگانگان متهم می‌کند [۲۷]، آنان را حامی صهیونیسم و جاسوس آنها می‌خواند [۲۸] در کسوت وزیر امور خارجه ایران در مجامع بین‌المللی از اعدام بهائیان دفاع می‌کند و بهائیان اعدامی را به توطئه برای سرنگونی حکومت متهم می‌کند[۲۹] و بهائیان را یکی از ارکان اصلی جنش سبز یا به قول خود او «فتنه ۸۸» معرفی می‌کند.[۳۰][۳۱].

۲. جانبدرای و ارجاع بیش از حد به ردیه‌های مذهبی

مداخل بهائی در دایرةالمعارف برزگ اسلامی ارجاعات و وزن زیادی به ردیه‌های مذهبی، منتقدان و کسانی که از بهائیت جدا شده‌اند داده است در صورتی که مداخل شیعی و اسلامیِ دانشنامه از این متدولوژی استفاده نمی‌کند. دانشنامه حتی از دین نامیدن بهائیت ابا دارند و از واژه فرقه استفاده می‌کنند. لحن انتقادی دانشنامه به حدی است که کتابخانه مرکزی اسناد مجلس شورای اسلامی این مداخل را در لیست ردیه‌های «فرضه ضاله بهائیت» (ردیه شماره ۷۱) قرار داده است.

در این رابطه جناب بهزاد مدرس با اشاره به دو مقاله بابیه و بهائیتِ دایرةالمعارف برزگ اسلامی می‌گویند:

... مظالعات دینی در ایران بیشتر چیزی مانند شتر مرغی است بین علوم حوزوی و علوم انسانی در مفهوم رایج در خارج از ایران. استناد های مع الفارغ به این سیاست و آن سیاست و جا زدن تولیدات جمهوری اسلامی بعنوان دیدگاه دانشورانه سکولار بیشتر به بازی گرفتن سیستم است. من همان دو مقاله جناب طاها را دوباره بعد چند سال دوباره خواندم. حتی این دو مقاله هم در آستانه میل کردن به ردیه های شیعی است تا یک مقاله کاملا دانشورانه. همین دو مقاله هم را هم من دل چرکین هستم که بعنوان یک دیدگاه دانشورانه و سکولار از آنها استفاده کرد.♦ بهزاد مدرس ♦ ^بحث ‏۲۲ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۳۱ (UTC)

همینطور که دوستمان گفتند. اگر از وجود دیدگاه های مومنانه و ترویجی در مقاله ها ناراضی هستید. بی طرف کردن و متوزان کردن مقاله راهش استفاده از ردیه های چاپ جمهوری اسلامی نیست. راهش استفاده از منابع با کیفیت بالای دانشورانه است که خوشبختانه بفراوانی یافت می شود.♦ بهزاد مدرس ♦ ^بحث ‏۲۲ دسامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۳۱ (UTC)

در پایین نشان داده‌ام که اتکای بیش از حد به ردیه‌ها و منابع غیرمعتبر منجر به درج اشتباهات فاحش تاریخی و نظریه‌های حاشیه‌ای شده‌است. لطفا توجه داشته باشید که منابع دانشورانه قوی در مورد بهائیت به وفور یافت می‌شود و دست کاربران بسته نیست، به عنوان نمونه به منابعی از این ناشران در مقاله بهاءالله رجوع فرمایید:‌ Encyclopaedia of Islam, Encyclopædia Iranica, Encyclopædia Britannic, Columbia University Press, Yale University Press, Cambridge University Press, Wilfrid Laurier University Press, BRILL, Routledge, International Journal of Middle East Studies, ...

۳. اشتباهات فاحش تاریخی به خصوص در زمینه ادعاهای بزرگ

مقالات مورد بحث اشتباهات فاحش زیادی در بیان روند رویدادهای مهم آئین‌های بابی و بهائی دارند. لطفاً توجه داشته باشید که بسیاری از این اشتباهات جزئی و حاشیه‌ای نیستند بلکه ادعاهای بزرگی هستند که به جای استناد به منابع قویِ ثانویه به ردیه‌های دینی تکیه دارند. منابع دانشورانه ثانویه و ثالثیه غربی، مخصوصا پژوهشهای جدید، به خوبی نشان می‌دهند که این ادعاها در بهترین حالت، اگر نگوییم افتراء و یا اشتباه، نظریه‌های حاشیه‌ایاند. در چندین مورد حتی منبعی که مورد استفاده قرار گرفته مطلب ادعا شده را تائید نمی‌کند. همه اینها نشان می‌دهد که روند بازبینی دقیق و صحت سنجی به درستی طی نشده است. متاسفانه بسیاری از این موارد در مقاله بهاءالله وارد شده است. برای تکمیل بحث برخی از این اشتباهات را ذیلاً لیست کرده‌ام:

• بَهائیت‌، فرقه‌ای‌ دینی‌ ...
  • مدخل بهائیت در همه جا بهائیت را یک فرقه می‌داند و این در حالی است که تمامی منابع دانشورانه غربی بهائیت را یک دین مستقل جهانی می‌دانند.
• عبدالبهاء نیز، به‌ رغم‌ تصریح‌ بهاء در كتاب‌ اقدس‌، مدعی‌ بود كه‌ به‌ او وحی‌ می‌شود. بهائیان‌ پیرو او هم‌ وی‌ را نبی‌ و مظهر الاهی‌ می‌دانستند
  • این مطلب کاملاً بی‌اساس است ، عبدالبهاء هیچگاه ادعای پیامبری نداشت و بهائیان هم او را چنین نمی‌دانند. هیچ منبع دانشورانه‌ای هم این را نمی‌گوید.
• گفته‌اند كه‌ اختلاف‌ میان‌ بهاء و صبح‌ ازل‌ به‌ تحریك‌ و مداخلۀ او [عبدالبهاء] ایجاد شد (نک‍ : زعیم‌الدوله‌، ۲۹۹).
  • این مطلب هم کاملاً بی اساس است، عبدالبهاء در دوران بغداد کودک و نوجوان بود و منابع دانشورانه نیز چنین نمی‌گویند.
• وی‌ [شوقی افندی] همچنین‌ به‌ وصیت‌ عبدالبهاء، سرانجام «بیت‌ العدل‌ اعظم‌ الهی‌» را تأسیس‌ كرد و اكثریت‌ اعضاء آن‌ را از میان‌ بهائیان‌ اروپایی‌ و آمریكایی‌ برگزید (فاضل‌ مازندرانی‌، همان‌، ۲ /۵۵۸-۵۵۹؛ صبحی‌، ۲۵۷؛ رائین‌، ۱۴۵-۱۵۲) این‌ كار با مخالفت‌ گروهی‌ از بهائیان‌ روبه‌رو شد.
  • این مطلب کاملاً بی اساس است:
    • اولاً شوقی افندی در سال ۱۹۵۷ درگذشت و بیت العدل اعظم چندین سال بعد در سال ۱۹۶۳ تشکیل شد.
    • ثانیاً این مجمع توسط بهائیان انتخاب شد نه توسط فردی برگزیده.
    • ثالثاً اعضایِ غیر اروپایی و آمریکای نیز داشت، سه نفر از نه نفر آن ایرانی بودند (حکیم، نخجوانی، فتح‌ اعظم).
    • رابعاً بیت العدل در زمان شوقی افندی تاسیس نشده بود که مخالفت گروهی از بهائیان را در پی داشته باشد.
• گروهی‌ كه‌ اكثریت‌ مجمع «ایادی‌ امرالله‌» را تشكیل‌ می‌دادند، به‌ تجدید مخالفت‌ با بیت‌ العدل‌ برخاستند.
  • این مطلب هم از اساس اشتباه است. اولین بیت العدل اعظم به همت و نظارت همین مجمع «ایادی امرالله» توسط بهائیان تمام دنیا انتخاب شد.
• وقتی‌ علی‌ محمد شیرازی‌ در زندان‌ باكو بود، گروهی‌ از پیروانش‌ در بدشت‌ شاهرود گرد آمدند تا تدبیری‌ برای‌ رهایی‌ وی‌ و مقابله‌ با مخالفان‌ بیندیشند،
  • علی محمد شیرازی (باب) هیچ‌گاه در باکو زندانی نبوده است. او در ماکو و چهریق زندانی بوده است.
• در پی‌ بروز شورش‌ بابیه‌ در قلعۀ شیخ‌ طبرسی‌ (۱۲۶۵ق‌)، میرزا حسینعلی‌ با چند تن‌ از بابیان‌ برای‌ پیوستن‌ به‌ شورشیان‌ راهی‌ مازندران‌ شد، ولی‌ او را دستگیر، و مدتی‌ زندانی‌ كردند و حتى علما حكم‌ به‌ قتلش‌ دادند؛ ولی‌ سرانجام‌ تنبیه‌ و آزاد شد (نبیل‌ زرندی‌، ۲۲۲ بب‍ ، ۴۷۵؛ فیضی‌، ۴۷-۵۱).
  • این ماجرا مخدوش روایت شده است. اولاً بعد از دستگیری، بهاءالله و همراهانش را به مسجدی در آمل آوردند که در آنجا به دعوت حاکم، علماء و جمعیت بزرگی گرد آمده بودند . در اثنای مباحثه یکی از اشراف خواستار کشتن بهاءالله و همراهان وی شد و بقیه اشراف و سادات هم همراهی کردند، حاکم برای جلوگیری از آشوب دستور چوبکاری داد و بعد از چند روز نگه داشتن بهاءالله در منزلش او را به تهران فرستاد. (منبع).
  • میرزا حسینعلی نوری کمی پیشتر به حکم محمد شاه، نه علماء، به مرگ محکوم شده بود ولی کمی بعد از صدور این فرمان شاه درگذشته و فرمان به اجرا در نیامده بود. (منبع و منبع)
• وی‌ [عبدالبهاء] در نامه‌ای‌ كه‌ در فوریۀ ۱۹۱۳ خطاب‌ به‌ انجمن‌ الاهیون‌ فرانسه‌ نوشت‌، ضمن‌ انتقاد از اینكه‌ ظهور پیامبر جدید ــ بهاء ــ را در نیافته‌اند، به‌ تبلیغ‌ خود پرداخت‌... (چمبرلین، ۱۴۷-۱۷۲).
  • اولاً که نامه نبود و خود عبدالبهاء شخصاً به دعوت اعضاء در آنجا حضور پیدا کرد.
  • ثانیا یک انجمن نبود، دو محل بود (Pasteur Monnier's Theological Seminary, Paris و Paris Theosophical Society) که در یکی عبدالبهاء یک خطابه ایراد کرد و در دیگری به پرسش اعضاء جواب داد.
  • ثالثاً محتوای هر دو جلسه نشان می‌دهد که انتقادی در کار نیست بلکه موضوعات حول الهیات مسیحی، وحدت و تکامل ادیان، تحری حقیقت، علل رویگردانی یهودیان از مسیح، لزوم ازاله عداوت مذهبی، استفاده از یک زبان بین‌المللی برای ایجاد وحدت و سایر مسائل می‌گردد. ([۳۲] و [۳۳])
  • رابعا خود منبع (چمبرلین، ۱۴۷-۱۷۲) هم که دایره المعارف به آن ارجاع داده همین را می‌گویدǃ (هر دو را در اینجا بخوانید:[۳۴] و [۳۵])
• اقامت‌ میرزا حسینعلی‌ در عكا ۲۴ سال‌ به‌ درازا كشید و سرانجام‌ در ۲ذیقعدۀ ۱۳۰۹ق‌ /۲۹ مۀ ۱۸۹۲م‌ در ۵۷ سالگی‌ در حیفا درگذشت‌ (گلپایگانی‌، ۱۶؛ آیتی‌، همان‌، ۲۵۹؛ براون‌، «یك‌ سال‌»، ۶۰-۶۱).
  • اولاً میرزا حسینعلی‌ (بهاءالله) در سن ۷۴ سالگی درگذست نه ۵۷ سالگی، ثانیاً محل درگذشت مکانی است به نام بهجی در عکا نه حیفا. (منبع)
• در این‌ زمان‌ به‌ سبب‌ سركوب‌ شدید بابیه‌ و فعالیت‌ میرزا حسینعلی‌ در تبلیغ‌، وی‌ گویا به‌ خواست‌ میرزا یحیى‌ به‌ كربلا رفت‌ (شعبان‌ ۱۲۶۷) و تا قتل‌ امیركبیر در همان‌جا ماند و آنگاه‌ به‌ دعوت‌ میرزا آقاخان‌ نوری‌، صدراعظم‌ جدید به‌ تهران‌ بازگشت‌ (نبیل‌ زرندی‌، ۲۱۳-۲۲۲، ۴۷۵).
  • میرزا حسینعلی نوری به درخواست امیرکبیر نه میرزا یحیی به کربلا رفت. نبیل زرندی که دایرةالمعارف بزرگ اسلامی در اینجا به آن ارجاع داده نیز همین را میگوید! (منبع)
• عزیه‌ نوری‌ كه‌ از طرفداران‌ میرزا یحیى‌ و مخالف‌ دعاوی‌ بهاء بود، تصریح‌ كرده‌ است‌ (نک‍ : ص‌ ۵- ۸) كه‌ این‌ ترور با طرح‌ و انگیزش‌ حسینعلی‌ صورت‌ گرفت‌ و با آنكه‌ بر اثر آن‌ بسیاری‌ از سران‌ بابیه‌ مقتول‌ شدند، ولی‌ حسینعلی‌ با صرف‌ اموال‌ كلان‌ و وساطت‌ میرزا آقاخان‌ نوری‌ و كوششهای‌ كنسول‌ و سفیر روسیه‌ كه‌ پیشنهاد می‌كردند وی‌ به‌ روسیه‌ برود، نجات‌ یافت‌ و با خانواده‌اش‌ به‌ بغداد رفت‌
• منابع دانشورانه همگی دست داشتن بهاءالله در ترور ناصرالدین شاه را رد کرده‌اند.
• سپس‌ میرزا حسینعلی‌ هم‌ كه‌ به‌ تعبیر برخی‌ منابع‌ ازلیه‌، «با هر طایفه‌ و مشربی‌... معاشرت‌ بسیاری‌ كرده‌ بود، لهذا یك‌ نوع‌ وسعت‌ مشرب‌... به‌ هم‌ رسانیده‌»، خود به‌ اظهار همان‌ دعوی‌ و مقابله‌ با میرزا یحیى‌ برخاست‌ (نیز نک‍ : میرزا آقاخان‌ كرمانی‌، همانجا، كه‌ از گزارش‌ وی‌ بر می‌آید كه‌ دعوی‌ میرزا حسینعلی‌ مقدم‌ بر دعویهای‌ دیگر بابیان‌ و در دورۀ دوم‌ اقامت‌ او در بغداد بوده‌ است‌)؛ ولی‌ با مخالفت‌ شدید بزرگان‌ بابیه‌ و میرزا یحیى‌ كه‌ این‌ ادعا را خلاف‌ نظر و وصیت‌ باب‌ می‌دانستند (برای‌ توقیعات‌ سیدعلی‌ محمد دربارۀ صبح‌ ازل‌، نک‍ : باب‌، قسمتی‌ از الواح‌...، ۱، ۳- ۸)، روبه‌رو شد.
  • در هیچ یک از منابع دانشورانه غربی نیامده که بهاءالله در دوران ۱۰ ساله تبعید در بغداد ادعا کرده باشد که همان موعود باب (من یظهره الله)‌ است. این ادعا در پایان این دوره بوده و مخالتهای میرزا یحیی و دستایارانش بعد از این و در دوره بعد به خصوص دوران ادرنه اتفاق افتاده است.
• عزیه نوری می‌گوید که بهاءالله در سلیمانیه هم ادعای ریاست بر بابیان کرد ولی توفیقی نیافت، لذا به یادگیری علوم غریبه پرداخت.
  • منابع دانشورانه غربی میگویند که بهاءالله برای دوری از تنش به کردستان رفت و آنجا در انزوا در کوهی به اسم سرگلو، در نزدیکی سلیمانیه زندگی کرد. آنجا اصلاً جامعه بابی‌ی نبود که او ادعای ریاستش را داشته باشد! (این موضوع به تفصیل در این بخش و این بخش از مقاله بهاءالله آمده)
• میرزا آقاخان‌ كرمانی‌ آورده‌ است‌ كه‌ وی‌ از آنجا نامۀ تضرع‌ و ندامت‌ به‌ میرزا یحیى‌ نوشت‌ (ص‌ ۳۰۲)...
  • منابع دانشورانه دقیقا برعکس این مطلب را می‌گویند. یعنی بابیان و میرزا یحیی از بهاءالله درخواست کردند که از کردستان بازگردد. (این موضوع به تفصیل در این بخش از مقاله بهاءالله آمده)
• به‌ هر حال‌ میرزا یحیى‌ صبح‌ ازل‌ در برابر ادعای‌ برادرش‌، میرزا حسینعلی‌ به‌ مقاومت‌ برخاست‌ و میان‌ طرفداران‌ هر دو نزاعهای‌ سخت‌ رخ‌ داد و چند تن‌ از دو طرف‌ كشته‌ شدند. این‌ حوادث‌ و برخی‌ مسائل‌ دیگر، كارگزاران‌ دولت‌ عثمانی‌ را وا داشت‌ تا میرزا یحیى‌ را به‌ قبرس‌، و میرزا حسینعلی‌ را به‌ عكا تبعید كنند
  • هیچ یک از منابع دانشورانه کشته شدن از دو طرف را تاکید نمی‌کنند، دلیل اصلی تبعید بهاءالله به عکا دعاوی مذهبی او بوده است. (این موضوع به تفصیل در این بخش از مقاله بهاءالله آمده)
• مقصود قرآن‌ از لقاءالله‌ در قیامت‌، تجلی‌ خدا در قیامت‌ نیست‌، بلكه‌ معنای‌ آن‌ تجلی‌ عام‌ است‌، زیرا «همۀ اشیاء محل‌ و مظهر تجلی‌ سلطان‌ حقیقی‌اند و آثار اشراق‌ شمس‌ مجلّی‌ در مرایای‌ موجودات‌، موجود و لایح‌ است‌... چنان‌كه‌ همۀ ممكنات‌ و مخلوقات‌ حاكی‌اند از ظهور...».
  • این مطلب کاملاً اشتباه است. کتاب ایقان که این نقل قول از آن آمده دقیقاً برعکس این را می‌گوید! در این اثر بهاءالله می گوید که مقصود از لقاءالله «تجلی عام» نیست و گرنه اختصاص به قیامت نداشت:‌«حال اگر مقصود از لقآء الله لقاء این تجلّیات باشد پس جمیع ناس بلقاء طلعت لایزال آن سلطان بیمثال مشرّفند دیگر تخصیص بقیامت چرا».

Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۴۵ (UTC)

• ضمن اینکه جای این گفتگو را در اینجا نمی‌دانم؛ و با تاکید بر این مطلب که آنچیزی که لینک داده‌اید، اجماع نیست و نهایتا کی گفتگو چند نفره از کاربران بوده‌است و در همانجا نیز مخالفانی داشته‌است؛ دایرة المعارف بزرگ اسلامی، دارد از منظر اسلام، فرقه ای منشعب شده از اسلام را توضیح می دهد که طبعا باید نقدهایش بیشتر از توضیحاتش باشد. این فرقه اسلامی که بعدها با توجه به انکار مسلمات و اصول دین اسلام، یک دین جدا به حساب آمد، منشعب شده از اسلام و در حوزه فرقه های مستقل از دین است. جبهه گیری ایران اسلامی نسبت به بهائیت، مربوط به حکومت جمهوری اسلامی نیست و ریشه در تاریخ دارد و در حکومت های پیشین نیز، این کشور یکی از مبارزان با فرقه های انحرافی (از دیدگاه اسلام) بوده‌است. همانطور که در عراق و افغانستان نیز با این فرقه برخورد شدید می شود. Shobhe ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۱۳ (UTC)

پاسخ طاها

• خدمت مدیران، به نظرم روند حل اختلاف درست طی نشده و پیشنهادهای بنده برای درخواست نظر سوم از دو مدیر متخصص در بحث تاریخ (جنابان ایمان فخری و درفش کاویانی) بی‌پاسخ مانده. اگر مدیران بر این باورند که روند حل اختلاف طی شده، بنده پاسخم را می‌نویسم. با تشکر و احترام، طاها (بحث) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۵۲ (UTC)

@طاها: مشکل اینجا استفاده از منبعی است که تامم جواز استفاده از آنرا نداده است. این نظرسنجی را خود شما شروع کردید، اگر نمی‌خواستید از آن تمکین کنید و بحث را به حاشیه ببرید چرا اصلاً از ابتدا آنرا راه انداختید؟ اجماع قبلی ویکی‌فا در مورد عدم استفاده از منابع چاپ جمهوری اسلامی ایران، من جمله دایرةالمعارف مورد بحث، در مداخل بهایی کماکان نافذ است و باید رعایت شود. در ضمن من در همان صفحه بحث:بهاءالله گفتم که موضوع را به تام می‌برم و شما با آن مشکلی نداشتید. Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۳۷ (UTC)

@Tarikhejtemai: لطفاً نیت‌یابی نکنید، آن هم در تام و در حضور مدیران. من باب کنجکاوی، امکانش هست پیوندی به اجماع قبلی مبنی بر عدم‌جواز استفاده از منابع چاپ ایران (نه صحبت از بودن اجماع) بدهید تا ببینیم کدام کاربران مشارکت داشته و چه نظرهایی در طی اجماع رد و بدل شده‌است؟ در مورد آن بحث قبلی، اگر مدیری خواست می‌توانم نشان بدهم که چرا اجماع بر جواز استفاده از دایرة‌المعارف هست. طاها (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۳ (UTC)

@طاها: من نیت‌یابی نکردم، شرح ما وَقَع را گفتم. شما در این نظرسنجی تامم پیشنهاد دادید دایرةالمعارف بزرگ اسلامی از اجماع ده‌ساله ویکی‌فا در عدم استفاده از منابع چاپ ایران در مداخل بهائی مستثنی شود ولی در حالی که بحث هنوز در جریان بود شروع به استفاده از آن کردید. کمی بعد هم بحث بدون حصول اجماع در استفاده از دایرةالمعارف بزرگ اسلامی بایگانی شد. بحث تا اواسط ژانویه ۲۰۲۱ در جریان بود و شما از دسامبر ۲۰۲۰ شروع به استفاده از آن کردید. از این ویرایش به بعد: ویژه:تفاوت/30729740. Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۲۶ (UTC)

@Tarikhejtemai: در این ویرایش 32631309، جناب سیکاسپی دو منبع ثالثهٔ معتبر (ایرانیکا و بریتانیکا) ارائه کردند که نشان می‌دهد ادعای شما مبنی بر حاشیه‌ای بودن «تبعید به دلیل درگیری ازلی-بهائی» کاملاً اشتباه است. توجه کنید که «استفاده از مجموعهٔ ناقصی از منابع جهت حاشیه‌ای نشان‌دادن یک دیدگاه و سانسورش روش خطرناکی برای نقض بی‌طرفی است و به دانشنامه آسیب جدی وارد می‌کند.» مطابق فرض حسن ظن، امیدوارم که ادعای اخیرتان در مورد حاشیه‌ای بودن صرفاً سهوی و از روی اشتباه بوده باشد. طاها (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۴ (UTC)

@طاها: باز تاکید می‌کنم موضوع اصلی اینجا این است که دایرةالمعارف بزرگ اسلامی بدون مجوز تامم نباید استفاده شود مابقی بحث‌ها حواشی است. در مورد مسئله تاریخی که به آن اشاره کردید سانسوری صورت نگرفته، من مطالبی از تحقیقات اخیر امانت و Alkan مبتنی بر اسناد جدید الکشف عثمانی و قاجار به مقاله افزودم که نکات تاریک ماجرا را روشن می‌کند. اختلاف و درگیری بین دو گروه به شکایت به مقامات عثمانی می‌انجامد، گروه تحقیقی مسئول رسیدگی می‌شود. این گروه در گزارشی به مقامات، دعاوی مذهبی بهاءالله را توضیح می‌دهد. مکاتبات مقامات ارشد عثمانی با سلطان عبدالعزیز در این رابطه حاکی از نگرانی از قوت گرفتن جنبشی مهدوی-سیاسی است که ممکن است باعث اختلال و بی‌نظمی در قلمرو عثمانی شود و سلطان عثمانی هم از بدعت در دین بیمناک است. هیچ کجای این اسناد اشاره‌ای به کشته شدن افرادی از دو گروه ندارد، ایرانیکا و بریتانیکا هم که شما به آن اشاره کردید چنین چیزی نمی‌گوید. دقت داشته باشید که پژوهشهای متاخرِ مبتنی بر اسناد جدید، طبق رهنمود ویکی‌پیدیا از سایر منابع معتبرترند (این را ببینید:[۳۶]). در پایان این نکته را هم بگویم که مطالب دایرةالمعارف با این همه اشتباه یا با منابع دانشورانه که روند بازبینی همتایان (peer-review) و صحت‌سنجی (fact-checking) را درست طی کرده‌اند منطبق‌ است که بهتر است از همان منابع استفاده شود و یا نیست که نباید از مطالبش استفاده شود. چه اصراری است که از دایرةالمعارف مذکور که احتمال اشتباه بالایی دارد مطلب بیاوریم و بعد بگردیم ببینیم که آیا با منابع معتبر می‌خواند یا نه. Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۰۹ (UTC)

@Tarikhejtemai: من نیز چون جناب طاها، تقاضا دارم لینک این اجماع را ارائه کنید. با جستجوی من چنین اجماعی وجود ندارد. Shobhe ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۱۷ (UTC)

@Tarikhejtemai: (۱) برای چندمین بار، همانگونه که جناب شبهه فرمودند، لطفاً پیوندی به اجماع مورد نظر بدهید تا بررسی کنیم.

(۲) بحث محتوایی باید در بحث مقاله یا تابلوی حل اختلاف انجام گیرد. نکتهٔ مربوط به این ریسهٔ تام این هست که ثابت شد ادعای شما در حاشیه‌ای بودن دیدگاه دایرة‌المعارف کاملاً اشتباه است.

(۳) من به تحقیق‌های شما اعتماد کرده بودم ولی اکنون اعتمادم کاملاً از بین رفته‌است. لذا قبل از اینکه در مورد انتقادات شما با lv;c دایرة‌المعارف بحث کنم، باید خودم منابع دیگر را در مورد مطالبی که گفتید بررسی کنم. وگرنه امکانش هست که کاملاً جلوی سردبیر ضایع شوم و بحث‌مان نتیجه‌ای نداشته باشد.

طاها (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۵۲ (UTC)

@طاها: بحث محتوایی را خودتان پیش کشیدید و من هم طبق تحقیقات اخیر نشان دادم که مطلب دایرة المعارف درست نبود. درباره اجماع ده ساله خودتان در ابتدای بحث تامم و جاهای دیگر (مانند اینجا: [۳۷]) بدان اذعان و اشاره کرده‌اید: « اجماع حدود ۱۰ سال پیش در ویکی‌پدیا این بود که برای جلوگیری از جنگ ویرایشی از منابع چاپ داخل ایران برای ویرایش مقالات مرتبط به بابیه و بهائیت استفاده نشود.» اصلاً بحث تامم را بخاطر همان اجماع شروع کردید تا دایرة‌المعارف را از آن مستثنی کنید. از آنجا که جناب بهزاد مدرس که در آن زمان مدیر بودند و اکثر اختلافات محتوایی و جنگ‌های ویرایشی در مداخل بهائی توسط ایشان حل و فصل می‌شد به آن اجماع اشاره کرده‌اند، در وجودش شکی نباید داشت. من از جزئیات آن اطلاعی ندارم، می‌توانید از مدیران قدیمی بپرسید که مسئله ثانویه است، مسئله اصلی این است که چنین اجماعی وجود دارد. Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۱۲ (UTC)

@Tarikhejtemai: بحث سر حاشیه‌ای بودن دیدگاه دایرة‌المعارف بود و دو دانشنامهٔ مستقل نیز همان نظریهٔ دایرة‌المعارف را دارند. لذا ادعای شما مبنی بر حاشیه‌ای بودن کاملاً اشتباه بود.

با توجه به اولویت وپ:ثالثه بر وپ:ثانویه، حتی منبع شما نیز نمی‌تواند به دیدگاه «سه دانشنامه» اولویت داده شود. یعنی ادعاهای بزرگ منابع بزرگ نیز می‌طلبند و بسیار سخت است که شما منبع بزرگ‌تری از ۳ دانشنامه بیاورید.

در مورد آن اجماع، من هم تنها شنیده‌ام که چنین اجماعی وجود داشت ولی هیچ‌گاه فرایند اجماع را ندیده‌ام. بهتر است از مدیران/کاربران قدیمی بپرسید که آن اجماع کجاست. طاها (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)

@طاها: من در جواب قبلی پاسخ دادم، جناب مدرس که آن زمان مدیر بودند و به شدت درگیر مداخل بهائی و حل و فصل اختلافات و جنگ‌های ویرایشی در آنها، به آن اجماع اشاره کرده‌اند، پس در وجودش شکی نیست. شما اصلاً بحث تامم را به همان دلیل شروع کردید که دایرة‌المعارف را از آن اجماع مستثنی کنید. در مورد حاشیه‌ای بودن دایرةالمعارف: همان دو منبع ثالثیه هم هیچ اشاره‌ای به کشته شدن طرفین نمی‌کنند، سایر منابع ثانویه که اکنون در مقاله آمده نیز اشاره‌ای به آن ندارند. از این مبحث بگذریم سایر موارد چه؟ بسیاری حتی نظر حاشیه‌ای نیستند بلکه اشتباه فاحش‌اند، کسی که کوچکترین آشنایی با تاریخ این حوزه داشته باشد متوجه آن می‌شود. Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)

ما از کجا اعتماد کنیم که مفاد آن اجماع شنیده شده، چه بوده است که به آن پایبند باشیم. آن اجماع قانونا هم اگر بخواهد چیزی بگوید، باید در خصوص فکت آمدن یا نیامدن از منابع چاپ داخل سخن بگوید، نه نیامدن همه آنها. اینکه این موارد، شامل دانش‌نامه ها هم می شود یا نه، خودش بحثی دیگر است. پس تا قبل از دیدن اجماع، نمی توان و نباید به عمل به آن ملزم شد. Shobhe ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)

مفاد اجماع کاملا مشخص است «استفاده از منابع چاپ جمهوری اسلامی و منابع بهایی (به جز بعنوان دیدگاه جمهوری اسلامی یا دیدگاه بهاییان ) منع شده است.» و همانطور که گفتم مدیری که از همه بیشتر درگیر مقالات بهائی بوده آنرا اعلان کرده پس موثق است. Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۰۶ (UTC)

• @Tarikhejtemai: پاسخ مسئول دایرة‌المعارف به من اینگونه بود (با دخل و تصرف واضح!):

سلام جناب *****

امیدوارم سلامت باشید.

از هنگامی که مقالات ما در سایت مرکز بارگذاری شد، نقدها و مسائل بسیاری از سوی جامعه پژوهشگران از راه‌های مختلف به دست ما رسید. با توجه به اینکه من در بخش تاریخ مستقر هستم و با مدیر و معاون علمی و در کل با بزرگان مرکز در ارتباطم از شما خواهش می‌کنم نکته‌ها و اشکالات مدنظر را برای من مکتوب بفرستید تا بتوانم با مشورت استادها جواب نهایی را دریافت کنم.

اگر اشکالات وارد بود، در سایت تصحیح می‌شود و در چاپ جدید دایرةالمعارف کاغذی هم اعمال خواهد شد. اگر اشکالات جوابیه‌ای هم داشت، من مکتوب برای شما خواهم فرستاد.

بنده اشکالات شما را به ایشان ارسال می‌کنم و شما را از نتیجه آگاه می‌کنم. طاها (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۱۵ (UTC)

@طاها: ممنون برای پیگیری، ولی مسئله اصلی این است که مقالات بابی-بهائیِ دایرة‌المعارف در شکل کنونی مجوز تامم را برای استفاده ندارند و مطالب زیادی از آنها به مقاله بهاءالله اضافه شده که باید برداشته شود. Tarikhejtemai (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۷ (UTC)

@Tarikhejtemai: در مورد ادعای شما در بالا بحث کرده‌ایم و نیازی به تکرار نمی‌بینم. طاها (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)

@طاها: مسئله خیلی ساده است: نظرسنجی‌ی که شما در تامم برای استفاده از دایرةالمعارف بزرگ اسلامی در مداخل بهائی راه انداختید، جواز استفاده از منبع را به شما نمی‌دهد، اجماعی در آن برای این کار حاصل نشده است. شما ولی با نادیده انگاشتن نتیجه نظرسنجی به کرات از منبع مذکور در مدخل بهاءالله استفاده کردید، آنهم برای ادعاهای بزرگ. حتی صبر نکردید نظرسنجی تمام شود. بحثها تا اواسط ژانویه ۲۰۲۱ در جریان بود و شما از دسامبر ۲۰۲۰ (از این ویرایش: ویژه:تفاوت/30729740)، شروع به استفاده از منبع مورد بحث کردید. مسئله اصلی نبود جواز تامم است، سایر مسائل مانند ایمیل به دایرةالمعارف، جزئیات اجماع ده ساله، ... ثانویه‌اند.Tarikhejtemai (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۹ (UTC)

• مدیران محترم، من همچنان منتظر بررسی این شکایت هستم. من باب اطلاع در اینجا شرحی از حضور پررنگ چهره‌های ارشد حکومتی در دائرة المعارف بزرگ اسلامی به همراه سابقه آنها در بهائی ستیزی و آزار و اذیت همه جانبه بهائیان داده‌ام. ممنون Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۲ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۱۷ (UTC)

• مدیران محترم، من همچنان بعد از گذشت چهار ماه منتظر بررسی این شکایت هستم. Tarikhejtemai (بحث) ‏۲۱ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۳۷ (UTC)

لطفا من را از قطع دسترسی خارج کنید

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: دو سال پیش.

درود به مدیران عزیز من به سه مقاله فهرست افراد هزاره، علیرضا توسلی و تیپ فاطمیون دسترسی ندارم لطفا دسترسی من را به حالت اول برگردانید. با تشکر Sayyed.mt (بحث)

درخواست از اکتبر باز بوده و فرض من این است که مدیران دیگر دیده‌اند و باز کردن کاربر را مفید ندانسته‌اند. من هم در بررسی اجمالی ویرایش‌های کاربر، قانع نشدم که کاربر نشان داده باشد می‌تواند در موضوعات مرتبط به صورتی که حاشیه‌ساز نباشد ویرایش کند. در نتیجه دسترسی بسته ماند. — حجت/^بحث ‏۲۵ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۱۳ (UTC)

اخلال در روند مقالات ورزشی

ویژه:مشارکت‌ها/M.S.Vakil.7

ویژه:مشارکت‌ها/MOHAMMAD781399

سلام این دو حساب برای یک نفر است که دارد بازی های ملی را به مقالات می افزاید لطفا حساب جدید بسته شود حساب قدیمی تذکر نهایی را دریافت نماید در صفحات بحث کاربران مختلف توضیح داده شده است که روند ویرایشی اشتباه است اما همچنان این کار را ادامه می دهد Luckie Luke (Talk) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۱ (UTC)

https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=مهدی_قایدی&action=history

برای نمونه وپ زاپاس را نقض کرده است و با هر دو حساب وارد جنگ ویرایشی شده است نیازمند کنش مدیریتی می باشد Luckie Luke (Talk) ‏۲۴ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۳ (UTC)

• من نیز این نکته را عرض کنم که ویرایشات ایشان واقعا اخلال گرانه است و فقط مقالات را خراب می‌کند و زحمت سایر ویرایشگران را دو چندان می‌کند؛ قبلا در اینجا به ایشان روند اشتباهشان را کامل توضیح دادم ولی گویا توجهی نکردند. Perfection7798 (بحث) ‏۲۹ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۳۵ (UTC)

ویرایش اخلالگرانه

درود بر مدیران عزیز. لطفاً نسخه کنونی بخش جوایز مقاله هانده ارچل را بررسی فرمایید. آیا ویرایش نادرست ندارد؟ به‌نظر می‌رسد کاربر:Karane81 ویرایش اشتباهی در آن بخش انجام داده‌اند. ویرایش‌های نادرست‌شان نیز به‌تازگی توسط کاربر:GodNey در مقاله‌های مرتبط به این صفحه واگردانی شده‌اند. [۳۸] [۳۹] همچنین پیش از این جناب Luckie Luke به‌دلیل پاسخگو نبودن و ویرایش اخلالگرانه به ایشان هشدار داده بودند. Anahita^talk ‏۲۸ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۰۳ (UTC)

ویژه:مشارکت‌ها/Sahel_afsaneh

سلام پاسخگویی و تغییر در رفتاری ویرایشی کاربر مشاهده نمی‌شود همچنان در مقالات مطالب دست اول (تحقیق دست اول) می‌افزاید فعالیت کاربر به هیچ وجه مفید نیست تحقیقات دست اول به مقالات می‌افزاید فعالیت ویرایشی این کاربر در مسیر بهبود مقالات دانشنامه نمی باشد Luckie Luke (Talk) ‏۱ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۱۷ (UTC)

Scholar.me

سلام. لطفا به رفتار اخلالگرانه کاربر:Scholar.me در مقاله دین‌های ابراهیمی رسیدگی شود. بخش بزرگی از مقاله و منابعش را با توضیح اینکه «جعلی» هستند حذف کرده درحالی که مطالب مشکلی ندارد.

به علاوه، لطفا به حملات شخصی که در صفحه بحث مقاله نوشته نیز رسیدگی کنید. به من می‌گوید در بحث شرکت نکنم: «اجازه دهید بحث بین من و جناب تاریخ ادامه یابد.» درباره جناب تاریخ اجتماعی نوشته «با توجه به مشارکت کاربرانی که قبلا سابقه جعل منبع داشته‌اند مطلب فعلا از مقاله حذف می‌شود تا پاسخگو باشند.» و بار دیگر به من می‌گوید: «مشارکت بنده در دانشنامه یک فعالیت داوطلبانه در میان مشغله‌های فراوان است حضور جنابعالی را نمی‌دانم.» — Shawarsh (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)

دوباره در صفحه بحث مقاله اتهام فوق را تکرار کرده: «ظاهرا شما و همکارتان جناب تاریخ ترحیج می دهید بحث ها با شکایت پیش برود.» — Shawarsh (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۲ (UTC)

ممکن هست بفرمایید کجای این جمله اتهام است؟ مگر غیر از این است که جنابعالی بحث محتوایی صفحه بحث مفاله را به انحراف برده و به تام آورده اید؟ در حالیکه میتوانستیم در آرامش در صفحه بحث موضوع را بررسی کنیم بدون اینکه وقتی از من و باقی کاربران اتلاف شود. ادعاهای شما بسیار عالی است. Scholar (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)

شکایت از Shawarsh بخاطر اخلالگری در روند بررسی محتوایی مقالات

من نیز از کاربر:Shawarsh شکایت دارم. به دلایل زیرː

• بخش بزرگی از مقاله حذف نشده و ایشان صداقت در کلام هم ندارندǃ و منظورشان پاراگرافی است که در منابع آن تردید وجود دارد که در صفحه بحث بطور کامل جزئیات را بیان کرده ام و در حال پیگیری هستم.
  
• نیت خوانی
  
• به انحراف بودن بحث محتوایی که در صفحه بحث جریان دارد.
  
• تهمت - با توجه به اینکه سوال بنده از ویرابشگر مقاله است از ایشان خواستم اجازه دهند بحث محتوایی بین من و ویرایشگر اصلی ادامه یابد بجای اینکه جنگ ویرایشی به راه بیندازند.
  

در کل نیز ظاهرا حق با بنده بود. چرا که بحث محتوایی درون صفحه بحث مقاله را تاب نیاوردند و بعد از سه برگردان و در یک حرکت رو به جلو از بنده در اینجا شکایت کرده‌اند. جسارتتان ستودنی است جناب شاوارش. Scholar (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)

همچنین از ایشان کاربر:Shawarsh و جناب Tarikhejtemai بخاطر این ویرایش شکایت دارم. ایشان حتی اجازه نمی‌دهند بحث محتوایی در صفحه بحث ادامه یابد. در صفحه بحث مقاله عنوان کردم که جمله‌ای که بصورت فکت در مقاله ذکر کرده‌اید علاوه بر اینکه یک نظریه است همچنین از 4 منبعی که برای این مطلب ذکر شده، در دو مورد از آنها اصلا موضوع مورد بحث نیامده است. اما جناب شاوارش بعد از 3 برگردان از بنده در تام شکایت کردند. لطفا رسیدگی بفرمایید. Scholar (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۹ (UTC)

نکته: بهتر دیدم که موضوع را شفاف بیان کنم. مخاطب این جملهː «با توجه به مشارکت کاربرانی که قبلا سابقه جعل منبع داشته‌اند ...» اصلا جناب تاریخ نبود. چرا که در ابتدای بحث از سمت بنده اشتباهی رخ داده بود که جناب شاوارش هم میدانند و البته منظور من کاربری بود که در حال حاضر هم قطع دسترسی هستند که مشخص است. جای تعجب بسیار است که کاربر:Shawarsh علی رغم اطلاع از این مطلب جنین ادعایی را به تام آورده اند. امیدوارم پاسخگو باشند. Scholar (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

جناب @Scholar.me: در صفحه بحث، چندین نقل قول مستقیم از منابع ارجاع داده شده در مقاله آوردم که به صراحت می‌گویند دین بهائی دینی ابراهیمی است. شما با نادیده گرفتن این نقل قولها و تذکرات جناب @Shawarsh: تمامی مطالب بنده را چندین بار واگردانی کردید. این نکته حاشیه‌ای را هم اضافه کنم که گزاره ابراهیمی بودن دین بهائی در همین مقاله به زبانهای دیگر نظیر انگلیسی، آلمانی، فرانسوی و اسپانیولی نیز آمده، آن هم با توضیحات مفصلی که نشان از وفور منابع در مورد گزاره مذکور دارد. Tarikhejtemai (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۴۹ (UTC)

جناب Tarikhejtemai دقت بفرمایید که مطلبی که بنده حذف کردم مطلبی بود که به منابع غیر حقیقی ارجاع داده شده بود (تکرار میکنم فکتی که در مقاله آورده و به 4 منبع ارجاع داده شده درحالیکه دو مورد از منابع که قابل دسترس هستند اصلا چنین مطلبی را بیان نکرده‌اند) و البته جناب شاوارش 3 برگردان انجام دادند نه بندهǃ در حالیکه از ایشان خواستم اجازه دهند تا بحث ما به پایان نرسیده تامل بفرمایند. ایشان بر خلاف تذکرات بنده جندین بار واگردانی کردند و البته هنوز سوال بنده در صفحه بحث پابرجاست و لازم است بررسی شود. Scholar (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۳۰ (UTC)

این چهار منبع فقط مربوط به جمله اول بود و من عین مطالب ارجاع داده شده را در صفحه بحث نقل کرده‌ام. مضاف بر این برای تاکید بیشتر ۳ منبع دیگر هم به همان جمله اضافه کردم و جناب Shawarsh هم یک منبع دیگر اضافه کردند. از این بگذریم شما اگر با جمله اول مشکل داشتید چرا تمامِ بخش را حذف کردید؟Tarikhejtemai (بحث) ‏۱ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۰۶ (UTC)

(در مورد سوال دوم) در مورد بدیهیات سوال می فرمایید؟ مقدمه‌ی پاراگراف حذف شود جملاتی که در توضیح آمده اند باقی بماند؟ بنظر شما ساختار یک مقاله بدینصورت تدوین می‌شود؟ باقی ماندن مطالب نامربوط؟ǃ Scholar (بحث) ‏۲ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۰۲ (UTC)

همین مطلبی که میفرمایید از آن بگذریم را اجازه دهید بررسی کنیم (متاسفم که بحث محتوایی روی تام در جریان استǃ)

چرا از دو منبع استفاده کرده اید که مطلب مورد ادعای شما در آن وجود ندارد؟

این مطلبی است که در صفحه بحث بیان شده که اینجا هم تکرار می‌کنمː

بررسی 4 ممنبع ارجاع داده شده توسط Tarikhejtemai

مورد (1) - منبع 11 - غیرقابل دسترس است. لطفا پی دی اف کتاب را که در اختیار دارید جایی آپلود بفرمایید تا بررسی کنیم.

مورد (2) - منبع 12 -  مقاله‌ای تحت عنوان "RACISM, RACIAL DISCRIMINATION, XENOPHOBIA AND RELATED FORMS OF INTOLERANCE, FOLLOW-UP AND IMPLEMENTATION OF THE DURBAN DECLARATION AND PROGRAMME OF ACTION". که در مورد قوانی تبعیض آمیز و نژادپرستانه دولت مصر است. تنها جمله‌ای که در آن به بهائیت اشاره کرده این است که بهائیت در مصر به عنوان دین مورد قبول نیست. 

مورد (3) - منبع 13 - مقاله‌ای تحت نام "Baha’i Religious History" در این مقاله همان جمله‌ای که جناب شاوارش در بالا آورده بیان شده است. لطفا بفرمایید کجای آن جمله یک فکت برای ابراهیمی بودن دین مذکور است؟

مورد (4) - مبنع 14 - بطور کامل در دسترسی نیست. بنده در لینک محدود کتاب سرچ کردم. و کلمه بها در صفحات محدودی ظاهر شده که تنها در صفحه 38 بهاءلله را موعود ادیان بیان کرده است (نقل به مضمون).

همچنین جملاتی که در صفحه بحث آورده‌اید برخی اصلا موضوع مورد ادعا را بیان نکرده‌اند و شما استدلال شخصی خودتان را از آن جملات نوشته‌اید. با این روال باید به ویرایشات شما با تردید نگریسته شود.

سوال این است؛ جناب Tarikhejtemai چرا به منابعی ارجاع می دهید که موضوع مورد ادعای شما در آن نیست؟ دراینصورت چطور می‌شود به ویرایشات شما اعتماد کرد؟ Scholar (بحث) ‏۲ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۰۲ (UTC)

@Scholar.me: خیر اصلاً چنین نیست. منابع جمله اول را تائید می‌کنند. من در همان صفحه بحث جواب شما را داده‌ام و مطالب سه منبع از این ۴ منبع که در دسترس هستند را نقل کرده‌ام. به همان رجوع کنید و از اتهام زدن خودداری کنید که مصداق حمله است. Tarikhejtemai (بحث) ‏۲ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۵۵ (UTC)

@Tarikhejtemai: بنده دو منبع از منابع شما را بررس کردم. باز بیان می‌کنم که تفهیم شود.

منبع شماره 12 در ویرایشی که من واگردانی کردم در این آدرس است. لطفا یکی از مدیران محترم بررسی کنند. در این مقاله هیچ جا گفته نشده است که بهاییت دین ابراهیمی است.

منبع 13 هم در پاراگرافی که واگردانی کردم این مقاله است. تنها یک جمله در مورد ادیان ابراهیمی است که می‌گوید بهاییت وارث ادیان ابراهیمی است و آن را هم به دلیل جغرافیای ظهور آن می‌داند.

البته دوستان از دیروز در حال ویرایش منابع هستند. اما همچنان ایرادات من باقی استː

• دلیل استفاده از منابع غیرمرتبط در مقالات چیست؟
• چرا یک بحث مورد مناقشه که در برخی دیگر از مقالات حتی برعکس آن ذکر شده را به منابع غیرواقع ارجاع داده‌اید؟
• در حال حاضر منابعی هم که اضافه کرده‌اید نیاز به بررسی دارند چرا که برخی دیگر از ارجااعاتی که در صفحه بحث آورده‌اید هم موضوع را بصورت فکت بیان نمی‌کنند و شما اعتقاد شخصی‌تان را آن جملات استدلال می‌کنید.
• و سوال مهم‌تر بنده این است که چرا اجازه بررسی محتوایی را هم نمی‌دهند و به محض اینکه اشکال کردم با جنگ ویرایش و شکایت مسیر مذاکره را به انحراف می‌برند؟

لطفا یکی از مدیران محترم به این موضوع رسیدگی بفرمایند. Scholar (بحث) ‏۲ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۷ (UTC)

@Scholar.me به شما توضیح دادم که خنثی‌سازی (به خصوص خنثی‌سازی چنین ویرایش‌های خرابکارانه‌ای) نیاز به بحث و اجماع ندارد. حذف مطلب نیاز به بحث دارد. ظاهرا خود را به وپ:نشنیدن زده‌اید. سه برگردان نقض نشده، اما شما جنگ ویرایشی انجام داده‌اید.

شما فقط مطالب جناب تاریخ اجتماعی را حذف کرده‌اید و حال می‌گویید منظور از «با توجه به مشارکت کاربرانی که قبلا سابقه جعل منبع داشته‌اند» ایشان نبوده، درحالی که دوباره و با فونت ضخیم همان اتهام را تکرار می‌کنید.

همچنان در تعجبم چرا مطالب را بدون بررسی منابعشان حذف کردید و «جعلی» نامیدید — Shawarsh (بحث) ‏۲ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۵۲ (UTC)

@Shawarsh: پاسخ‌های شما بسیار جالب است. وارونه کردن حقایق از جانب شما حیرت انگیز است. خوب هست که تاریخچه بحث در مقاله و صفحه بحث را نمی‌توانید ویرایش کنید وگرنه آن را هم تحریف می‌کردید؟ ظاهرا فراموش کرده‌اید که بنده به شما در اینجا تذکر دادم که از واگردانی دست بردارید درحالیکه بحث در صفحه بحث در جریان است و اجازه بدهید در آرامش ادامه یابد و بحث را به جنجال نکشانید. حالا میفرمایید شما تذکر داده اید؟ǃ بسی حای حیرت که وپ:نشنیدن را من مرتکب شده‌ام یا جنابعالی؟

ضمن اینکه شما بدون اینکه کاربر تاریخ پاسخ ایرادات بنده را بدهند از کجا متوجه شدید خرابکاری است؟ بنده با دلایل کاملا واضح اشکال کردم که دو منبع که برای مطلب استفاده شده حاوی مطلب مورد ادعا نیست و منتظر پاسخ بودم که دلیل اینگونه منبع‌دهی چیست که جنابعالی بحث را به بیراهه برده و می‌برید. لطفا دلیل این رفتارتان را شفاف کنید.

در مورد دوم هم ظاهرا این شما هستید که خود را به وپ:نشنیدن می‌زنید. همینجا چند خط بالاتر توضیح دادم که در ابتدا بنده با اشتباهی - که شما بوضوح از آن آگاه هستید و حقیقتا نمیدانم به چه دلیل حاشا می‌کنید( و خود را به نشنیدن می‌زنید)- نویسنده متن مذکور را اشتباه چک کرده بودم که اصلاح کردم.

در نهایت هم اینکه چرا بعد از بررسی دقیق منابع و بیان اشکالات هنوز متوجه مساله نمی‌شوید را هم واقعا نمی‌دانم. امیدوارم یکی از مدیران محترم به بحث ورود کنند شاید مطلب به شما تفهیم شود. Scholar (بحث) ‏۲ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۳۰ (UTC)

کاربرانی که درخواست بازشدن داده‌اند

سلام. ممکن است کسی از مدیران درباره وضعیت این رده توضیحی بدهد؟ این تعداد درخواست باز طبیعی است؟ اگر نیست چرا کار به اینجا رسیده؟ مدیران فراموش کرده‌اند به این رده سر بزنند یا نمی‌خواهند خود را درگیر بندایش‌ها بکنند یا دلیلی برای رسیدگی به درخواست‌ها نمی‌بینند؟ آیدین (بحث) ‏۲ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۳۵ (UTC)

ظاهرا نه تنها دلیلی برای رسیدگی به درخواست‌ها نمی‌بینند (حتی در حد بستن درخواست‌هایی که زمانشان گذشته یا مربوط به نام کاربری نامناسب است)، بلکه در کل پاسخگویی جایگاهی بین مدیران این ویکی ندارد. آیدین (بحث) ‏۹ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۳۶ (UTC)

جمع‌بندی نبح مبتنی بر وپ برف و حذف مقاله

سلام درخواست دارم مقاله علی‌اصغر محمدی مستند به وپ:م۷ حذف و نبح مرتبط به آن ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/علی‌اصغر محمدی نیز مستند به وپ:برف جمع‌بندی شود. ممنونم. دیهیم ‏۲ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۰۸ (UTC)

همچنین مقاله حامد کیومرثی مصداق بارز وپ:کربلایی است و نبح آن نیز ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/حامد کیومرثی مستند به وپ:برف جمع‌بندی شود.

انتظار می‌رود دوستان کاربر تا زمانی که به معیار‌های وپ:حذف اشراف پیدا نکردند اقدام به نامزدی برای یکی از شیوه‌های حذف نکنند که مانع از اتلاف وقت و توان نیروهای داوطلب و چندباره کاری شود. دیهیم ‏۲ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۳۲ (UTC)

بحث:کیت_استار

با عنوان مقاله وجود دارد لطفا هم مقاله و هم بحث مقاله برای سه ماه محافظت گردد و همچنین محافظت گردد که با این عنوان حساب کاربری ساخته نشود فردی در حال تبلیغات با این عنوان است

https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=%D8%A8%D8%AD%D8%AB:%DA%A9%DB%8C%D8%AA_%D8%A7%D8%B3%D8%AA%D8%A7%D8%B1&action=history

https://fa.wikipedia.org/wiki/%D9%88%DB%8C%DA%98%D9%87:%D9%85%D8%B4%D8%A7%D8%B1%DA%A9%D8%AA%E2%80%8C%D9%87%D8%A7/%DA%A9%DB%8C%D8%AA_%D8%A7%D8%B3%D8%AA%D8%A7%D8%B1

Luckie Luke (Talk) ‏۳ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۲۲ (UTC)

کمک به دانشنامه

ویرایشات کاربر ویژه:مشارکت‌ها/Sahel_afsaneh به هیچ وجه در سمت کمک به دانشنامه نمی باشد کاربر تذکرات بسیاری دریافت نموده است اما پاسخگویی نداشته است کاربر مطالب بسیار به مقالات می افزاید جالب از این می آید برچسب بخش بدون منبع را نیز پاک می کند فعالیت این کاربر به هیچ وجه به سود دانشنامه نمی باشد خواها کنش مدیریتی می باشد موارد زیر چند موردش است Special:Diff/33517724 / Special:Diff/33517709 /Special:Diff/33490920/ Special:Diff/33408424

Luckie Luke (Talk) ‏۵ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۳۶ (UTC)

بی‌توجه به اعلان‌ها برای کمک نیست

بحث کاربر:Erfe356785 بالغ بر چهارصد ویرایش دارد و چندین مقاله ایجاد کرده است ویرایش‌های در مقاله‌های فوتبالی با تذکر کاربر kasir روبرو شده است بحث_کاربر:Erfe356785#یوفاو واکنش‌ها هم از این قرار است؛ «من اسم یوفا رو میخوام» و نظایر این اعلان‌ها را به شوخی و بی‌توجهی برگزار می‌کند. ویرایش‌ها سازنده و موثر نیست. نیاز به بررسی از جناب مدیری دارد. در صفجه بحثش اعلان خرابکاری ارسال کردم. دیهیم ‏۹ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۱۹ (UTC)

@Dayhimak: درود. DNFT برای همچین مواردی است. این ویرایش کاملاً گویاست!""Marooned"" (بحث) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۲۷ (UTC)

رویدادنامه نبونعید

رویدادنامه نبونید درست است لطفا این سر مقاله رویدادنامه نبونعید را درست کنید حتی عربها می گویند و می نویسند نبونید. جای شگفتی است تا کنون چرا کسی به این مطلب توجه نکرده است. کاملا جعلی است

با سپاس Homaaaa (بحث) ‏۱۰ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۳۸ (UTC)

کمک برای آرامش

از مدیران محترم یا کاربران دیگر عاجزانه خواهشمندم به جناب ونداد مبنی بر آرامش و دوری از فضای تنش آفرین توضیحات مناسبی داده شود کاربر گرامی یک بار در صفحه بحث جناب بوکانی مطالب تندی می‌زنند بعد هم به من هشدار می‌دهند[۴۰]:) سخن من را مبنی بر آرامش قبول نکرده از شما مدیر محترم خواستار ورود هستم. فخرآور  گفتگو  ‏۱۲ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۲۷ (UTC)

آن نبح هم اکنون به یک جنگ تبدیل شده، لطفا تا بدتر از این نشده رسیدگی کنید. کی فکرشو می‌کرد یک الگوی صفحه کاربری این حجم از درگیری درست کند :/ چیپس‌باماست ‏۱۲ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)

@کاربر:ChipsBaMast: بحث و گفتگو را با درگیری اشتباه نگیرید. در ویکی‌پدیا، بحث، گفتگو و اجماع، از اهمیت بالایی برخوردارند. به شما پیشنهاد می‌کنم وپ:اجماع و وپ:نخود را بخوانید تا با ویکی‌پدیا بیشتر آشنا شوید. وەنداد ツ ‏۱۲ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۱۷ (UTC)

@V.H اگر کل این داستان یک بحث و گفتگوی ساده بود به تام کشیده نمی‌شد. شما الان در حال ریختن بنزین روی آتش هستید و اگر بحث را در همان نبح نگه می‌داشتید کار به اینجا نمی‌کشید. فکر کنم زیادی احساسی به نبح آن الگوی کاربری نگاه می‌کنید. چیپس‌باماست ‏۱۲ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۲۸ (UTC)

لایک@کاربر:ChipsBaMast واقعاً درست می‌فرمایید بزرگوار درود بر شما:) مشکل این است که جناب ونداد گرامی خیلی احساسی شده‌اند و نتیجه آن نبح بسیار برای ایشان مهم گشته. اگر آن الگو حذف شود یا بماند نه شکست و نه پیروزی برای شخص خاصی محسوب نمی‌شود. فخرآور  گفتگو  ‏۱۲ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۳ (UTC)

@ChipsBaMast: شما تازه‌وارد و با قوانین و بوروکراسی ویکی‌پدیا کمتر آشنایی دارید. به همین دلیل فعلا از شما گلایه‌ای نمی‌کنم، منتهی خواهشمندم اظهار‌ِ نظرات شخصی‌تان نسبت به من را متوقف کنید. وەنداد ツ ‏۱۲ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC)

وپ:دردانه به خوبی مطالعه کنید و سابقه خود را به رخ نکشیده و دیگران تازه‌کار خطاب نکنید. فخرآور  گفتگو  ‏۱۲ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۵ (UTC)

اخلاگری کاربر:Fakhravar jam

سلام و عرض احترام به مدیران گرامی.

اول: کاربر:Masoud bukani: اقداماتی خلاف مقررات ویکی‌پدیا به انجام رسانید که بنده برطبق وپ:حل اختلاف ابتدا به صفحه بحث ایشان (بحث کاربر:Masoud bukani#حذف نظرات دیگران) رجوع کردم تا درصورت عدم حصول نتیجه، شکایت به تام بیاورم. ولی چه جالب که درحینی که من در حال حل اختلاف هستم تا موضوع به تام کشیده نشود، کاربر دیگری من را به تام کشانده، و به "زدن حرف‌های تند"، و "تنش‌آفرینی" متهم می‌سازد.

ثانی: کاربر:فخرآور: ایشان در نبح دست به اخلاگری زده و به هشدارهای متعدد بنده بی‌توجه بوده‌اند. آخرین موارد اخلاگری ایشان در ۱ و ۲ دیده می‌شود. پس از هشدار بنده (طبق رهنمود حل اختلاف) در اینجا، کاربر بجای اظهار ندامت و دست برداشتن از روند اخلاگرانه خود، حالا علیه بنده ریسه تام می‌گشاید(!) و مدعی است که بنده آرامش را رعایت نکرده‌ام (که اصلا مشخص نیست برپایهٔ کدام رهنمود چنین شکایتی می‌کنند ضمن‌اینکه بنده در حال طی روند حل اختلاف بودم). من قصد شکایت در تام را نداشتم، ولی حالا که اینطور شد، خواهان برخورد مدیریتی با اخلالگری کاربر:Fakhravar jam (که با عنوان "فخرآور" امضا می‌کند) هستم. با احترام. وەنداد ツ ‏۱۲ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۱۷ (UTC)

نشسته‌ام و به تام نگاه می‌کنم و از خودم می‌پرسم چرا، به چه دلیل، برای چه، شاید مقصر من بودم شاید هم من نبودم اما از هر کسی که باعث آزردگی خاطر او شدم پوزش می‌خواهم. فخرآور  گفتگو  ‏۱۲ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۲۹ (UTC)

مسئله فقط آزردگی خاطر کاربران نیست. اصل مسئله، تخطی از مقررات ویکی‌پدیاست. ضمن‌اینکه همانطور که کاربر:آرتا کمی بالاتر در ریسه‌ای که علیه کاربر:Paraw طرح شده نوشته، مگر می‌شود یک کاربر دائماً اخلالگری کند و درنهایت با یک عذرخواهی مانع از اقدام مدیریتی شود؟ وەنداد ツ ‏۱۲ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۴۲ (UTC)

لطفاً یکی از مدیران، سریعاً این بحث را به نتیجه برساند و به کاربر @V.H: تذکر لازم داده شود. این کاربر اصرار دارد که بحث‌های بی‌فایده و تنش‌زا شرکت کنم و پاسخ بدهم! تنها به دلیل اینکه در یک نظرخواهی شرکت کردم؟ چرا وقت خود را در ویکی‌پدیا برای این چنین بحث‌های احساسی تلف کنم؟ بنده به شما (V.H) هشدار می‌دهم در صورت ادامه این بحث، من نیز به مانند جناب فخرآوار، از شما (برای نیت‌یابی) شکایت خواهم کرد. مسعود بوکانی (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۵۴ (UTC)

‌‌متاسفانه جناب ونداد باز هم دچار سوءتفاهم شده‌اند، هم در برخورد با حقیر و هم در برخورد با جناب بوکانی من هم منتظر ورود یک مدیر به این مسئله هستم:) ضمناً عذرخواهی من و جناب بوکانی در صفحه بحث شان بخاطر پذیرش اشتباه نبود بلکه هدف کاهش تنش و کاشت درخت دوستی بود بس:) فخرآور  گفتگو  ‏۱۲ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۰۸ (UTC)

خطاب به مدیر رسیدگی‌کننده محترم: پیرامون اقدامات جناب مسعود بوکانی، (نظر به اینکه در روند حل اختلاف در صفحه بحثشان همکاری نکرده‌اند) ریسه دیگری می‌گشایم.

اما پیرامون عذر خواستن جناب فخرآور. عذر خواستن بدین معناست: پذیرش اشتباه، اظهار ندامت از اشتباه، و اظهار اینکه دیگر اشتباهشان را تکرار نخواهند کرد. اما جناب فخرآور در همین متن آشکارا اظهار کردند که:عذرخواهی من و جناب بوکانی در صفحه بحث شان بخاطر پذیرش اشتباه نبود. که یعنی ایشان از اخلالگری خود پشیمان نیستند. نظر به عدم ندامت ایشان، خواهان برخورد مدیریتی با ایشان هستم.

ضمن‌اینکه: کاربران فکر نکنند می‌توانند به بهانه‌ی "تنش‌زدایی" و یا به قول خودشان:"کاهش تنش و کاشت درخت دوستی" از برخورد با اخلالگری‌هایشان فرار کنند. وەنداد ツ ‏۱۲ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۱۳ (UTC)

@V.H: این آخرین پاسخ بنده خواهد بود تا مدیر بررسی کننده در بحث حاضر شود.

جناب ونداد، معذرت خواهی بنده فقط بخاطر این بود که شما رنجیده نشوید و تصور کنید که من به عمد نظر شما را خنثی کردم که این مورد را در صفحه بحث کامل توضیح دادم و نیازی نمی‌بینم که دوباره توضیح بدهم. متاسفانه پاسخ شما به من این بود(چون اظهار ندامت کردید و عذر خواستید) بخشید مگر بنده عرض نکردم که حتی خودم نیز اطلاع نداشتم؟ با این پاسخ شما، بنده احساس کردم لابد عمدی بوده و کار اشتباهی واقعاً انجام داده‌ام! چطور می‌شود با نزدیک به یازده‌سال فعالیت به اصول ابتدایی ویکی‌پدیا آشنا نباشم و نظر دیگران را حذف کنم؟ همکار من چرا سریع قضاوت می‌کنید.

با یک بحث غیرسازنده و بزرگنمایی یک الگوی کاربری و تهدید بنده (اگر پاسخم را ندهید در تام ازت شکایت می‌کنم) بنده ناراحت شدم و روی مشارکت‌های روزانه‌ام در ویکی‌فا تاثیر گذاشته‌است. این رفتار شما را متوجه نمی‌شوم.

رفتار مسعود بوکانی و جناب فخرآور اخلال‌گرانه است؟ به تنهایی دو بار به شما پیشنهاد کردم آرامش خود را حفظ کنید و احساسی رفتار نکنید اما توجه نکردید. پاسخ دیگری به شما نخواهم داد تا مدیر حاضر شود. مسعود بوکانی (بحث) ‏۱۲ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۶ (UTC)

کاربر:SOLDIER844

تاریخچه مشارکت‌های کاربر مذکور بررسی گردد. هشدار به ایشان داده شده اما همچنان مطالب بدون منبع به مقالات می‌افزاید. 🌺Anaahitaa ‏۱۸ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۰۰ (UTC)

کاربر:SOLDIER844 همچنان مشغول خرابکاری در مقالات است. لطفا بی‌پایان بسته شود — Shawarsh (بحث) ‏۲۰ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۴۰ (UTC)

@Anaahitaa و @Shawarsh به نظر می‌رسد که کاربر با عملکرد و کاربرد ویکی ناآشناست. بهتر است که به‌جای استفاده از هشدارهای متداول در صفحۀ بحث، ایشان را با چگونگی ویرایش و منابع معتبر؛ راهنمایی نمایید. (این ریسه را برای حصول نتیجۀ دقیق‌تر، فعلا چند روز جمع‌بندی نمی‌کنم) Déjà Vu • ✉ ‏۲۱ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)

@DejaVu: درود. به نظرتان چنین ویرایشی بخاطر عدم آشنایی با چگونگی ویرایش و منابع معتبر است؟ با احترامMarooned ^ ‏۲۲ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)

@Pinkfloyd amir بله اتفاقا این مورد (با زدن دکمۀ اینتر؛ بخشی از الگو را به خط دیگری منتقل نموده‌اند)، عدم آشنایی ایشان با ویرایش را نشان می‌دهد. Déjà Vu • ✉ ‏۲۲ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)

جناب @DejaVu، حساب ساخته شده برای خرابکاری باید مستقیما بی‌پایان بسته شود تا از اتلاف وقت داوطلبان جلوگیری شود، آن هم حسابی که علیه یک گروه (دگرباشان جنسی) نفرت پراکنی می‌کند — Shawarsh (بحث) ‏۲۳ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۵۸ (UTC)

تکلیف بی‌اعتنایی به اعلان‌ها چیست؟

سلام وقت به خیر. دوستان، کاربر:Foot1386 برخی مقاله‌هایی که ایجاد کرده است به شکل‌هایی نامزد حذف شده است، یا به پیش‌نویس ارجاع شده است. چندین و چند اعلان پاسخگویی هم برای ایشان ارسال شده است؛ اما هیچ اعتنایی نمی‌کند که

۱- مقاله نامزد حذف سریع شده یعنی ایراد دارد ضرورت دارد متوجه ایرادهایش شود در مشارکت تغییر رویه دهد.

۲-اعلان پاسخگویی یا هشدار خرابکاری یعنی تعامل سازنده و موثر نیست.

۳- مقاله ارسال شده به پیش‌نویس ناقض وپ:منبع ، وپ:معتبر، وپ:شیوه، وپ:ارجاع، وپ:رده، راهنما:پیوند میان‌ویکی بوده است.

کاربر پیش‌تر هم به طور موردی در مقاله‌هایی دسترسی‌اش مسدود شده است به دلیل بی‌اعتنایی به ضوابط .

آیا کاربر با نهصد ویرایش همچنان تازه کار است؛ این گزارش ناقض وپ:چماق است؟

لطفا مدیری رسیدگی بفرماید. دیهیم ‏۲۱ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۳۸ (UTC)

پیش‌تر هم اینجا رفتار ایشان گزارش شده است. ویکی‌پدیا:تابلوی_اعلانات_مدیران#بررسی_کاربر:Foot1386

ناظر بر رسیدگی پیشین شما گرامی، توصیه به گزارش در صورت عدم تغییر مشی کاربر:DejaVu با احترام. دیهیم ‏۲۱ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۴۱ (UTC)

@DejaVu: جهت بررسی مجدد از شما درخواست می‌کنم به اینجا نگاه کنید. — حجت/^بحث ‏۲۵ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۲۰ (UTC)

درج دیدگاه های دست اول و عدم توجه به تذکر ها کاربر SOLDIER844

کاربر SOLDIER844 (مشارکت) اقدام به انتشار دیدگاهای خود مانند ویژه:تفاوت/33594589 می کند و تقریبا هیچکدام منبع ندارند مانند ویژه:تفاوت/33598739 و اگر هم دارند تحقیق دست اول یا نامعتبر هستند مانند ویژه:تفاوت/33623831... همچنین اقدام به حذف گسترده مطالب کرده و مطالب خود را درج می کند.... به کاربر تذکر داده شده ولی رعایت نمی کند کســری (بـحــث) ‏۲۲ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۳ (UTC)

ویژه:مشارکت‌ها/Serk_sark

حساب ویژه:مشارکت‌ها/Serk_sark برای خرابکاری محض ایجاد شده است موقتی بندایش نمودم لطفا کنش مدیریتی اعمال گردد Luckie Luke (Talk) ‏۲۴ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۲۸ (UTC)

بجز خالی کردن در تاریخچه ویرایشات تابلو است مقاله علیرضا جهانبخش را بنگرید. اگر خرابکاری های دیگر لازم بود پیوند داده خواهد شد Luckie Luke (Talk) ‏۲۴ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۳۸ (UTC)

Luckie Luke گرامی، صرفا ویرایش‌های خرابکارانه نداشتند. در صورت تکرار بفرمائید تا قطع دسترسی بر اساس سیاست‌ها انجام شود. پیروز باشید. ارژنگ (بحث) ‏۲۴ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۶ (UTC)

@ارژنگ: با ناگهان اول معلوم نمی شود برای نمونه مقاله علیرضا جهانبخش و سعید آقایی را بنگرید در آمار جعبه اطلاعات دستکاری می نماید (خرابکاری می کند)Luckie Luke (Talk) ‏۲۴ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

Luckie Luke گرامی، شما به درستی به ایشان تذکر داده و قطع دسترسی کردید. در صورت تکرار قطع دسترسی بلند‌مدت خواهند شد. ارژنگ (بحث) ‏۲۴ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۵ (UTC)

ویژه:مشارکت‌ها/5.116.103.166

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: دو سال پیش.

محافظت صفحاتی که این آی پی خرابکاری نموده است بررسی شود Luckie Luke (Talk) ‏۲۴ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۰۸ (UTC)

@Luckie Luke: دو موردش الگوهای کم کاربرد بود و با یک خرابکاری، محافظت نباید کرد (همان بستن کوتاه‌مدت آی‌پی که انجام دادید کافی بود).

مورد سوم الگو:Wikidata بالای ۲۰٬۰۰۰ کاربرد دارد پس نیمه‌محافظتش کردم. — حجت/^بحث ‏۲۵ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۳۳ (UTC)

پنهان سازی

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: دو سال پیش.

درود، لطفاً ویژه:تفاوت/33633515 پنهان سازی شود.S@r@nami2020 (بحث) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC) و همچنین ویژه:تفاوت/33633512، با تشکرS@r@nami2020 (بحث) ‏۲۵ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۱۸ (UTC)

انجام شد — حجت/^بحث ‏۲۵ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)