ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی

قهوه‌خانهٔ اجرایی مکانی برای گفتگو پیرامون سیاست‌ها، رهنمودها، قوانین ویکی‌پدیا و نظرخواهی‌های مرتبط است.

فهرست بحث‌ها پایین صفحه آغاز بحث‌ها

میزهای قهوه‌خانه

اجرایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری محلی برای هم‌فکری و مطرح‌کردن ایده‌های نو دربارهٔ ویکی‌پدیا

فنی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری گفتگو پیرامون موضوعات فنی

گوناگون
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای گفتگو دربارهٔ مسائل متفرقهٔ مربوط به ویکی‌پدیا که در هیچ زیربخش دیگری نمی‌گنجند یا صفحه‌ای ویژهٔ خود ندارند

درخواست راهنمایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای درخواست کمک در استفاده از ویکی‌پدیا یا پرسیدن هر سؤال متفرقه‌ای که مربوط به ویکی‌پدیا نمی‌شود

خبررسانی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای اعلانات و خبررسانی در مورد نظرخواهی‌های جاری ویکی‌پدیا

سفارتخانه / fa-0 Embassy

بحث‌ها و نظرخواهی‌ها [ویرایش]

نظرخواهی‌های قدیمی‌تر …

نظرخواهی‌های مستمر

گزیدن نگاره برگزیده گزیدن فهرست‌های برگزیده پیشنهاد و برگزیدن آمیک برگزیده نظرخواهی برای انتقال نظرخواهی برای حذف زبان‌شناسی و ترجمه (درخواست برابر فارسی)

بایگانی‌ها

۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰، ۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵، ۱۶، ۱۷، ۱۸، ۱۹، ۲۰، ۲۱، ۲۲، ۲۳، ۲۴، ۲۵، ۲۶، ۲۷، ۲۸، ۲۹، ۳۰، ۳۱، ۳۲، ۳۳، ۳۴، ۳۵، ۳۶، ۳۷، ۳۸، ۳۹، ۴۰، ۴۱، ۴۲، ۴۳، ۴۴، ۴۵، ۴۶، ۴۷، ۴۸، ۴۹، ۵۰، ۵۱، ۵۲، ۵۳، ۵۴، ۵۵

محتوای خوب و برگزیده [ویرایش]

گزینش

: مقیاس‌های بزرگی لرزه‌ای • تامکورد • پس‌از طوفان (نقاشی) • امواج مو • اورموند بیتی • نوروآکانتوسیتوز • زوال عقل با اجسام لویی • روتاویروس • سندرم تورت • معایب الرجال • درد مزمن • سفر اکتشافی آمونسن به قطب جنوب • اعتراضات آبان ۹۸ • ویلیام آدامز • کنفدراسیون فوتبال آسیا • موراساکی شیکیبو

: برادران کارامازوف • مرزبان نامه • جنگ صلیبی دوم • مریلین مونرو • جنگ صلیبی سوم • آترا-هاسیس • دیوید فینچر • اتومبیل‌دزدی بزرگ ۴ • بولتون و پارک • شاه غازی رستم • گیلانشاه • داستان توکیو • چرخه قاعدگی

: فهرست تیمچه‌های مورد ثبت ملی در ایران • جایزه لوریوس بهترین ورزشکار مرد سال • فیلم‌شناسی نیکلاس کیج • فهرست امپراتوران لاتین

:

بازبینی

: • جنبش من هم در ایران • کرمانشاه • باشگاه فوتبال پرسپولیس • ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/پولیس زن در افغانستان

: محمد • فعل عبارتی در زبان انگلیسی • باشگاه فوتبال بارسلونا

: فهرست جایزه‌ها و نامزدی‌های تیلور سوئیفت

[برای افزودن بحثی تازه اینجا کلیک کنید]

جار زنی با پینگ کردن

متأسفانه تعدادی از دوستان با پینگ کردن فله‌ای مدیران یا کاربران فعال برای یک موضوع خاص جار می‌زنند.

به نظرم باید بندی به وپ:جار افزود که:

• پینگ کردن دسته‌ای یا فله‌ای در صورتی درست است که کاربران مورد نظر در آن بحث مشارکت داشته باشند و پینگ کردن بیش از یک کاربر برای بحث‌هایی که کاربران در آن دخیل نیستند حکم جار زنی دارد.

نظرها

• موافق Yamaha5 (بحث) ‏۹ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۲۳ (UTC)
• موافق م‍‍ردتن‍‍ه‍‍ا ‏۹ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۲۵ (UTC)
• نکته: موافق هستم، خیلی پیش‌تر، خیلی برای محدودکردن این موضوع تلاش کردم کسی حمایت نکرد خوشحالم که یک مدیر این دغدغهٔ صحیح را مطرح می‌کند. هرچه سریعتر لطفاً... البته من حتی تا ۵ نفر را هم گفتم قبول هست، اما توافقی نشد، برای بررسی نکات پیشین جارزدن نوین پس از افزودن امکان پینگ را ببینید. KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۹ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۱۹ (UTC) در مورد «کاربران مورد نظر در آن بحث مشارکت داشته باشند»، مورد اضافه شده کیفیست و جای تفسیرهای متفاوت را باز قرار می‌دهد، به نظرم باید کمّی تر باشد، مثلاً منظور از مشارکت دقیقاً چیست، و اینکه آیا یک نفر خیلی کم نیست؟ KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۹ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۲۳ (UTC) نظرخواهی پیشینی نیز هست. اینجا KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۹ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۳۳ (UTC) فعلاً مخالف، (ببخشید اما یک نفر خیلی خیلی کم و سخت‌گیرانه‌است) گاهی وقت‌ها نیاز است که کاربرانی که در بحثی شرکت نداشته‌اند نظری بدهند، در نتیجه یک‌نفر و این شرایط خیلی سخت‌گیرانه است، در حالیکه نفس عمل صحیح می‌باشد. KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۴۸ (UTC) اگر شرایط از یک نفر به حداقل پنج یا شش کاربر افزایش یابد موافق خواهم بود. ناگفته نماند من خودم در کل دوران ویکی‌پدیایی‌ام فقط یک‌بار پنج نفر را پینگ کردم و خودم از مخالفان پینگ و این مدل جارزنی‌ها هستم، اما گاهی اوقات لازمست کاربرانی که در بحثی شرکت نداشته‌اند در یک بحث فراخوانده شوند؛ ولی تا سقف پنج نفر و حتماً بیشتر نخواهد شد و اگر بیشتر از پنج یا شش نفر باشد رسماً بی‌شک جارزنی است و معنی دیگری نمی‌توان بدان داد. (این نظر با در نظر گرفتن میزان فعالیت و تعداد کاربران فعال کنونی در ویکی‌فا است) KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۱ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۲:۱۴ (UTC) اگر کمتر از پنج یا شش نفر شود، عملاً کاربران را به سمت روابط زیرویکی هدایت می‌کند، KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۹ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۲۹ (UTC)
• موافق اگر برای دعوت از کاربرانی که در آن بحث خاص شرکت نداشته‌اند استفاده شود نا گفته پیداست که همان نفس را دارد. ابراهیم (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۳:۳۴ (UTC)
• خیلی اوقات لازمست کاربران مطلعی که در بحثی شرکت نداشته‌اند مثل خود شما در بحثی فراخوانده شوند این که لزوماً جارزنی نیست. --1234 (بحث) ‏۲۵ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۱۷ (UTC)

جارزنی است. مثلاً جدیدا کاربران هر درخواست مدیریتی دارند نام ۲۰–۳۰ مدیر را فهرست می‌کنند! یا نام ۵ دیوانسالار را فهرست می‌کنند. اگر قرار به اطلاع‌رسانی به کاربران مطلع باشد در صفحه‌شان (مانند وپ:فنی- وپ:تاد- وپ:تام- وپ:تار و...) مطرح می‌کنیم و اگر کاربر در جریان، حوصلهٔ بررسی داشته باشد حتماً پاسخ می‌دهدYamaha5 (بحث) ‏۲۶ اکتبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۵:۳۶ (UTC)

• موافق ولی به سه کاربر افزایش یابد. مهدی صفار ۱۰ آبان ۱۳۹۴، ساعت ۱۵:۲۵ (ایران) ‏۱ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۱:۵۵ (UTC)
• موافق برای پینگ کردن سه کاربر یا بیشتر. --دوستدار ایران بزرگ ‏۹ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۴:۱۵ (UTC)
• موافق گرچه این کار از من‌هم سر زده اما صحیح نیست. آسیاب به نوبت. یکی یکی. اگر گشایشی نشد؛ بعدی. گاهی اوقات کاربری با رفتار خود، دیگری را تهییج می‌کند. این وضعیت می‌تواند مشارکت‌کننده را به سوی جارزنی سوق دهد. (نمونه این حقیر)
  آن «مدیران» در سطر نخست هم اگر بصراحت در جوار «دیوان‌سالاران»، ذکر شده بود، صادقانه‌تر بود جناب یاماها.  ¤ کولی^بحث ‏۲۱ آبان ۱۳۹۴≈ ‏۱۲ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۰۶:۳۷ (UTC)
• مخالف با هر گونه محدودیت کمّی. نباید آگاه کردن چند کاربر را با وپ:جارزنی (به شکل ناپسندیده) اشتباه گرفت. آگاه کردن چند کاربر محدود (مثلاً ۵ تا) که در موضوع مشابه مشارکت کرده باشند و یا در آن حیطه متخصص باشند اشکالی ندارد که هیچ، خیلی هم پسندیده‌است. برخلاف نظر ابراهیم، حتی لازم نیست در همان بحث خاص هم مشارکت کرده باشند. کافی است در موارد مشابه اظهار نظر کرده باشند یا در آن حیطه صاحب‌نظر به شمار آیند. به همین منوال، پینگ ۵ کاربر صاحب‌نظر هم هیچ اشکالی ندارد. اگر جارزنی به شکل ناپسند صورت گرفته بود، که دیگر وسیله‌اش فرق نمی‌کند (چه صفحهٔ بحث، چه پینگ)، باید با متخلف برخورد شود؛ ولی چرا درست‌کاران را از این قابلیت مفید پینگ محروم کنیم؟ 4nn1l2 (بحث) ‏۱۷ نوامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۸:۰۹ (UTC)
• مخالف پینگ کردن بیش از یک کاربر، برای دعوت آن‌ها به مشارکت، لزوماً بد نیست. مثلاً یکی از من سؤالی فنی می‌پرسد، بلد نیستم می‌رود ZxxZxxZ و 4nn1l2 را پینگ می‌کنم، آیا این یعنی دارم جار می‌زنم؟ جارزنی زمانی معنا دارد که هدف جلب موافقت (یا مخالفت) و جبهه‌سازی باشد. پینگ برای نظر گرفتن صرف، خالی از اشکال است. — حجت/^بحث ‏۴ دسامبر ۲۰۱۵، ساعت ۲۰:۱۳ (UTC)
• موافق--. با تشکر 12987^(بحث) ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۲۰ (UTC)
• موافق این یک مسئلهٔ جدی است. دلیلی ندارد کاربری که در بحث هیچ نقشی نداشته است و اصلاً روحش هم از آن خبر نداشته، بدون موافقت دو طرف درگیر در بحث، به بحث فراخوانده شود. به‌عنوان نمونه ممکن است من با کاربرانی مشغول بحث باشم و وسط بحث من یک کاربر دیگر را به بحث دعوت کنم. در این‌صورت این احتمال وجود دارد که من از قصد کاربری را دعوت کنم که می‌دانم دیدگاهش با دیدگاه من همسو است که این می‌تواند نتیجهٔ بحث را به سود من منحرف کند؛ که درست نیست. این موضوع زمانی خودش را نشان می‌دهد که تعداد کاربران شرکت‌کننده در بحث کم باشد. در چنین مواقعی حتی فراخواندن یک کاربر هم می‌تواند نتیجهٔ بحث را به‌سود یکی از دو طرف تغییر دهد. به‌نظرم حتی پینگ کردن یک کاربرِ نادرگیر در بحث هم می‌تواند مصداقی از جار زدن باشد. راه زیبنده آن است که اگر قرار است نظر سومی هم پرسیده شود، یا کاربرانی به بحث دعوت گردند، با توافق دو طرف باشد. وهاب (گپ) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۴۹ (UTC)

(تعارض ویرایشی)@MRG90: ببخشید این نظر موافق که صحیح هم هست ربطی به این نظرخواهی ندارد، شما از چیزی دفاع کرده‌اید که کاملاً صحیح است، در مورد این نظرخواهی خاص اما کاملاً موضوع چیز دیگری است. موضوع بحث این نیست که چه کسی پینگ شود یا نشود، موضوع این ست که تعداد پینگ‌ها به یک نفر محدود شود! این دقیقاً باعث می‌شود موضوعی که شما می‌فرمایید تازه تشدید هم شود، یعنی شخص به‌جای آنکه مثلاً ۵ انسان (کاربر) متفاوت را دعوت کند که شاید از این پنج‌تن دو تا آن‌ها بی‌طرف باشند... درحالی‌که اگر پینگ به یک محدود شود خیلی راحت طرف یک نفر را پینگ می‌کند و بعد که به او بگویی چرا وی را پینگ کردی می‌گویند، یک نفر بیشتر را نمی‌توانستم پینگ کنم! آنگاه شما هم مجبورید یک نفر را پینگ کنید!؟ خلاصه اصلاً این دو موضوع هیچ ارتباطی به هم ندارند... محدودیت پینگ به تنها یک نفر آن مشکلی را که شما اشاره می‌فرمایید را حل نمی‌کند و چه‌بسا بدتر کند... موضوعی که شما می‌فرمایید موضوع درستی است اما این نظرخواهی محدود کردن تعداد پینگ کردن به عدد یک می‌باشد و نه چیز دیگری. من خودم از طرفداران قدیمی محدودیت پینگ بوده‌ام... اما یک نفر بی‌نهایت کم است و دست‌کم پنج عدد خوبی می‌تواند باشد. ما قدیم داشتیم کسانی که ده نفر پینگ می‌کردند! موضوع آن ست که جلوی این گرفته شود. اما یک، نه خیلی کم است. خلاصه آنکه این نظرخواهی در مورد مسئلهٔ دیگری است، و موضع صحیحی که شما بدان اشاره می‌کنید اصلاً چیز دیگریست. ممنون بابت توجه، دوستدار KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۵۳ (UTC)

متوجهم؛ ولی پینگ کردن کاربران غیردرگیر است که مسئله‌ساز است. همانگونه که نوشتم این احتمال وجود دارد که کاربران از این شیوه برای منحرف کردن بحث به سود خودشان استفاده کنند؛ بنابراین به‌نظرم پینگ کردن حتی یک کاربرِ غیر درگیر در بحث هم می‌تواند مصداقی از وپ:جار تلقی گردد. وهاب (گپ) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۱ (UTC)

من هم موافقم، که، پینگ کردن حتی یک «کاربرِ غیر درگیر در بحث» هم می‌تواند مصداقی از وپ: جار تلقی گردد. با جملهٔ فوق داریم به آن‌یک نفر جارزنی مجوز می‌دهیم. به‌این‌ترتیب هر کس یک گادفادر لازم دارد که هر وقت مشکل خورد اجی‌مجی‌لاتلجی، او را پینگ کند، خلاصه آنکه محدود کردن تعداد پینگ آن مشکل را حل نمی‌کند، شخصاً به نظرم پینگ کردن پنج نفر برای دانستن نظر آن‌ها بهتر از پینگ کردن یک نفر برای یارگیری هست، به‌هرروی من نیز متوجه منظور خوبِ شما شدم، دوستدار، هرچه خیر است امید همان شود، شادباشید، KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۸ (UTC)

• موافق (اگر پینگ برای مسئله‌ای خارج از پرسش فنی باشد) مهرنگار (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۵۷ (UTC)
• مخالف ایدهٔ پینگ کردن برای آگاهی رسانیدن است. با چنین دیدگاه‌هایی، کار بجایی خواهد رسید که کسی جرات نخواهد کرد کسی یا کسانی را پینگ کند، مبادا که به جارزنی متهم شود. همین حالایش هم دیده‌ام دوستانی را که با گونه‌ای ناراحتی و حتی عذرخواهی همدیگر را پینگ می‌کنند. به شخصه گمان نمی‌کنم نیاز باشد با سختگیری با مسئله برخورد کنیم. /مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)

مسئول درخواست برابر فارسی

با سلام همیشه در صفحه درخواست برابرفارسی پیشنهادهای خوبی برای انتقال مقالات و نام مناسب می‌شود اما این صفحه هیچ مسئولی ندارد که پیشنهادها را جمع‌بندی کند و صفحات را انتقال دهد پیشنهاد می‌کنم فردی مسئول انجام این کار شود زاید الوصف (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)

• موافق زاید الوصف (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۴۸ (UTC)
• موافق پیشتر این پیشنهاد رو داده بودم. --دوستدار ایران بزرگ ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۳ (UTC)
• موافق کار مفید و خوبی است Behnam mancini (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۴۰ (UTC)
• موافق Hamid Hassani (بحث) ‏۲۲ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۳۷ (UTC)

این صفحه چیزی شبیه میز کمک برای همفکری و کمک در ترجمه است. قرار نیست جمعبندی و انتقال صفحه در آنجا صورت گیرد و داشتن «مسئول» هم برای آن بی معناست. انتقال صفحات باید از طریق اجماع و نظرخواهی صورت گیرد. --1234 (بحث) ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۹ (UTC)

قرار است چه کاری انجام دهد؟ KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۰۰ (UTC) که کاربران عادی پیشنهاد دهند و خود افراد نمی‌توانند انجام دهند؟ KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۴ (UTC)

دبف به قدری فعاله که تا حالا ۲۱ بایگانی داشته. بعضی از درخواست‌ها فوری هستن، بعضی از درخواست‌ها نیاز به تأیید دارن (مثلا برای نامگذاری مقاله)، بعضی مواقع نیاز به جمع‌بندی هست درست مثل نظرسنجی‌هایی که در همین قهوه‌خانه انجام میشه، بعضی درخواست‌ها نیاز به یک راهنمای کار بلد داره. --دوستدار ایران بزرگ ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۰۶ (UTC)

• موافق برخی درخواست‌های من با این‌که اجابت شدند، اما از ابهام موضوع نکاستند و صرفاً در حد پیشنهاد باقی ماندند. آخر کار، ابهام موضوع افزایش یافت. کار مشکلی است و احتیاج به کاربر یا کاربرانی بسیار باتجربه و آگاه دارد. اما وجودش ضروری است. mOsior (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۱ (UTC)

@KhabarNegar: منظور این است که اگر اجماع برای انتقال نام یک صفحه به صفحه دیگر حاصل شد فرد یا افرادی بحث را جمع بندی کرده و صفحه را منتقل نمایند مثل کاری که در گزیدن نگاره برگزیده صورت میگیرد.

• موافق نه فقط تصمیم پسنده‌ای‌ست؛ که ضرورتش بنا به شواهد عدیده، احساس می‌شود. شاید با شکل‌گیری گروهی از کاربران، نظیر گروه ناظران برگزیدگی بتوان هرچه بیشتر به آن مشروعیت بخشید و در نتیجه دایرهٔ اختیاراتش را گسترش داد. با مشارکت بزرگوارانی نظیر Calak، Hamidhassani1، Tisfoon، آبی، Ariobarzan، ارژنگ، همان، ماني، 4nn1l2، Diako1971، kasir، دوستدار ایران بزرگ و... دیگر صاحب‌نظرانی که نامشان از قلم اوفتاده‌ست. ¤ کولی^بحث ‏۵ بهمن ۱۳۹۴≈ ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۱۵ (UTC)
• مخالف ایده، ایدهٔ قشنگی است؛ ولی به‌نظر من کارایی این صفحه را کاهش خواهد داد. همانگونه که کاربر sicaspi هم بالاتر نوشته است، این صفحه بیشتر حالت پیشنهادی دارد. یعنی من می‌خواهم مقاله‌ای را ایجاد کنم اما اطمینان ندارم که چه عنوانی برای آن مناسب است. در این صفحه درخواست می‌دهم و کاربران پیشنهادهایی می‌دهند و من هم با توجه به پیشنهادها و اجماع حاصل‌شده، عنوان صفحه را انتخاب می‌کنم. حال اگر اختلاف دیدگاهی بود راهش نظر سوم است و اگر آن هم جواب نداد راهش نظرخواهی برای انتقال. اینکه چند نفر به‌عنوان ناظر باشند و مسئول جمع‌بندی، روند را کُند می‌کند. چون این افراد که همیشه برخط نیستند و ممکن است نافعال شوند. شاید من برای ایجاد مقاله‌ای عجله داشته باشم و عنوان مورد نظرم را هم یافته باشم. حال باید صبر کنم تا یکی از این افراد بیاید و بحث را جمع‌بندی کند که تجربه نشان داده احتمال تأخیر در جمع‌بندی وجود دارد. حال این تأخیر ممکن است آن اشتیاق نخستینی که من برای ایجاد مقاله داشته‌ام را از میان ببرد و اصلاً من دیگر میل به ایجاد مقاله را از دست بدهم و تمام بحث‌های انجام‌شده بی‌نتیجه بماند. وهاب (گپ) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۵۳ (UTC)

برای پایین نیامدن «کارایی این صفحه » هم می‌توان چاره اندیشید. ¤ کولی^بحث ‏۶ بهمن ۱۳۹۴≈ ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۴۷ (UTC)

• مخالف انتخاب مسئول همان‌طور که سیکاسپی گفت بی‌معنی‌ست چون تا وقتی اختلاف‌‌نظری پیش نیامده جمع‌بندی‌‌کننده (به شکل ضمنی) خودِ درخواست‌کننده است. برای موارد اختلاف‌‌نظر یا باقی ماندنِ تردید هم (مانند برگردان Jumper) سازوکار معینی از پیش وجود دارد. به نظرم این نکات را باید به توضیحات سردر صفحه افزود تا ابهامی برای مراجعان باقی نمانَد. Wikimostafa (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۷ (UTC)

مخالف وپ:نبا موجود است؛ وقتی در وپ:دبف کاربری درخواست برابر میکند و کاربران پاسخگو هستند خود درخواست کننده می تواند جمع بندی کند و بر روی مقاله اعمال کند احتیاج به دسترسی بالاتر یا مسئول ندارد؛ برای موارد مورد مناقشه هم باید از کارکرد وپ:نبا استفاده کرد.--آرمان (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)

وپ:دبف چیزی فراتر از انتخاب نام برای مقاله هست. این فقط یکی از کاربردهای وپ:دبف هست. در ثانی کاربر مسئول دبف میتونه در دبا هم کمک کنه. --دوستدار ایران بزرگ ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۰۵ (UTC)

هم اکنون موارد زیادی وجود دارد که با وجود پیشنهاد نام های بهتر و اجماع نسبی انتقال انجام نشده است از همین رو بهتر است کسی یا کسانی بر این کار نظارت داشته باشند . زاید الوصف (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۴۱ (UTC)

موافق این کار بسیار خوب است و فواید زیادی دارد yosef.mostaghni ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۳ (UTC)

کمک به جستجوی موارد مشابه براساس تعداد رده مشترک در مقالات

وقتی فرد یا عنوانی را در گوگل جستجو می کند در صفحه موارد مشابه و مرتبط را پیشنهاد می دهد که معمولا به جستجوی فرد کمک می کند ما هم می توانیم مشابه این کار را در ویکی پدیا انجام دهیم یعنی هرکس وقتی عنوانی را جستجو کرد موارد مشابه براساس اینکه چند تعداد رده میان آن دو موضوع یکی است به کاربر معرفی شود مثلا پس از جستجو یک نام برسی شود که ۲ یا ۳ رده مشترک با عنوان دیگر وجود دارد و آن را به کاربران معرفی کند این کار می تواند در همه زبان ها صورت گیرد و فکر کنم ایده خوبی باشد Behnam mancini (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۰۹ (UTC)

پیشنهاد افزوده شدن بالابر

درود پیشنهاد میکنم آیکونی در ویکی پدیا افزوده شود که به وسیله آن هرگاه کاربر روی تیتری از « فهرست محتویات » یک جستار کلیک کرد و بصورت خودکار به آن تیتر در پایین منتقل شد ، بتواند با کلیک روی این آیکن مجدد به فهرست محتویات بازگردد. درحال حاضر مشابه این مورد در قسمت "منابع" وجود دارد و کاربر میتواند با کلیک روی فلشِ مقابل لینک هر منبع به قسمت مربوطه هدایت شود. این آیکن میتواند در ابعاد کوچک و به شکل کوچک در فضای خالی سمت راست "پس از کلیک روی قسمت مذکور"ظاهر شود. این مورد در مقاله های طولانی به افرادی که در پی یافتن نکاتی خاص از جستار هستند کمک کند و کار را راحت میکند. MAX ^بحث ۱۰ بهمن ۱۳۹۴، ساعت ۰۲:۰۹ (ایران) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۳۹ (UTC)

موافق پیشنهاد خوبی است. کاستی‌اش را بارها احساس کرده‌ام.  آزادسرو  ^بحث ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)

• موافق فکر خوبیه! نیکـ نیا ‏۴ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۵۲ (UTC)

اصلاح و تغییر در معیارهای درگاه برگزیده

چندی پیش برای برگزیدگی درگاهی خاص پیشنهاد داده‌بودم، که معیارهای فعلی برای برگزیدگی درگاه را دارا بود. اما باتوجه به صحبت‌هایی که با سید و bkouhi داشتیم، به این نتیجه رسیدیم که معیارهای کنونی مبهم و کلی هستند، و برای برگزیدگی درگاه‌ها کافی نیستند. سیدِ عزیز پیشنهاد دادند که شرطِ داشتنِ حداقل ۵ مقالهٔ خوب، در موضوعِ آن درگاه را نیز به معیارها اضافه کنیم، که بنظر شرط خوب و مناسبی است. نظرتان در این مورد چیست؟  آزادسرو  ^بحث ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۸ (UTC)

• موافق -- باتوجه به اینکه ویکی فارسی به اندازهٔ ویکی انگلیسی مشارکت‌کننده ندارد، نمی‌توان چشم آن را داشت همه محتوای درگاه‌ها، برگزیده یا خوب باشند. از این رو ۵ مقاله یا شاید هم ۴ مقاله خوب برای ویکی فارسی کافیست (به گونه‌ای که کیفیت هم پایین نیاید). -- bkouhi (گفتگو) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۶ (UTC)
• مخالف -- ویکی فارسی در زمینه درگاه‌ها خیلی کم دارد و شما این را هم در نظر بگیرید که اگر بخواهید چنین قواعد سختگیرانه‌ای وضع کنید، کاربران، و به خصوص کاربران جدیدالورود که همیشه قوایی محرک برای ویکی‌اند، انگیزه‌ای برای کار بر روی درگاه‌هایی که مقالاتشان با تعداد وضع شده برگزیره نیست، نخواهند داشت. این انگیزه‌کُشی باعث می‌شود ویکی‌فا در بخش درگاه‌ها همچنان در قهقرا بماند. من پیشنهاد می‌کند حدالامکان قانون را تا جایی آسان بگیرید تا یک کاربر بتواند با تکیه بر تلاش خود درگاه مورد علاقه‌اش را برگزیده کند.

یک کاربر جدیدالورود که به فرض دوست دارد درگاه تالش یا مثلا بلوچستان را برگزیده کند، آیا می‌تواند قبل از آن ۴-۵ مقاله برگزیده مذکور را بنویسد؟؟؟!!! این قانون او را مأیوس کرده و موجب رشد نکردن درگاه مطلوب - و در حالتی بدبینانه - موجب ترک ویکی می‌شود. به نظر من داشتن یک مقاله خوب و یک تصویر برگزیده کفایت می‌کند. (متن از همانجا کپی شده)--محک ^ ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)

درود بر @محک: . من مخالف گفتهٔ شما نیستم و با این وضع کمبود کاربر برای این پروژه‌ها، به نظرم می‌توان حداقل الان با معیارهای ساده شروع کرد و سخت‌تر کردن معیارها را بگذاریم برای بعداً که بیشتر پیشرفت کردیم. بر روی عددش می‌توان بحث کرد. اما اگر قرار است راحت‌تر بکنیم، شرط یک نگاره برگزیده به نظرم بسیار کار را بسیار سخت‌تر می‌کند. چه بسیارند مقاله‌های خوب و برگزیده‌ای که برایشان تصویر به سختی می‌توان پیدا کرد، چه برسد به «تصویر برگزیده» (تعداد زیادی مقاله برگزیده در ویکی انگلیسی دیده‌ام که کلاً نگاره ندارند). الان در ویکی فارسی، مثلاً سه-چهار مقاله خوب و برگزیده برای نرم‌افزارها وجود دارد، اما نمی‌توان تصویری از آنها را برگزیده کرد، چون هر تصویری بگیریم هر کدام بنا به دلایلی «ذاتی»، با معیارهای نگاره برگزیده نمی‌خواند. مثلاً تصاویر محیط نرم‌افزار که به‌اجبار اجازه‌نامه‌های غیرقابل‌قبول تحمیل می‌کنند (مثلاً هر اسکرین‌شاتی از ویندوز و کلاً نرم‌افزارهای انحصاری)، لوگوها و آیکون‌ها که معمولاً غیرآزادند، حتی برای نرم‌افزارهای آزاد، اسکرین‌شات‌های نرم‌افزار آزاد که بدردنخورند و بالاخره یک لوگویی یا یک چیز پاشنه‌آشیلی در این اسکرین‌شات‌ها هم پیدا می‌شود که نگاره را به هر ترتیب غیرآزاد می‌کند و اینجور موارد. یا مثلاً برای اژدهای کومودو که باید یک نفر برود به اندونزی و شاید جانش را به خطر بیندازد که یک تصویر خوب از این جانور تهیه کند تا بتواند درگاه را برگزیده کند! به نظر من با چهار یا حتی ۳ مقاله خوب هم می‌توان جمعش کرد، اما از آن کمتر دیگر واقعاً فایده ندارد، چون ساخت درگاه‌ها، مسائل فنی‌اش را کنار بگذاریم (که خیلی برای «برگزیده بودن» اهمیت ندارد)، بیشتر محتوایش مهم است و این محتوا باید به نحوی تأییدشده و «باکیفیت» باشد و معیارهای درگاه برگزیده هم روی کیفیت تأکید دارند تا جنبه‌های فنی. -- bkouhi (گفتگو) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۴۷ (UTC)

• موافق -- با چند نوشتار خوب. ذکر تعداد، در قوانین لازم است اما مشکلی که پیش می‌آورد این است که برای برخی موضوعات، یکی کافی است و برای برخی، گستردگی سبب می‌شود تعداد بیشتری نوشتار خوب بخواهند. در این مورد تعداد، ایده‌ای ندارم اما با آسان‌گیری برای افزایش درگاه‌ها، موافقم. درگاه‌ها، نوعی هویت جزئی ایجاد می‌کنند که کاربران را به سمت بهبود مقالات سوق می‌دهند و چه نیکو اگر تمام ویکی‌پدیا در مثلا تعداد زیادی درگاه خلاصه شود (گمانم هدف هم همین بوده) و بسیاری مشکلات کنونی حل شوند. گاهی فکر می‌کنم برخی مشکلات قومیتی هم (البته با نظارت و بی‌طرفی و چیزهای دیگر) با پیشرفت درگاه‌ها، قابل حل هستند. چیزی که به نظرم یکی از بزرگ‌ترین مشکلات محتوایی و رفتاری ویکی فارسی است. سپاس. mOsior (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۲۹ (UTC)
• موافق به نظرم معیارهای فعلی ویکی‌پدیا:معیارهای درگاه برگزیده خیلی کلی و مبهم است. مثلا آیا نباید مقالات اصلی که در درگاه می آید دست کم خوب باشد؟ آیا با وضعی که مقاله فلسفه یا نوشتار برگزیده پیشنهادی (طبیعت‌گرایی) دارد می توان درگاهش را برگزیده کرد؟ پیشنهاد می کنم فقط مواردی که دست کم 5 مقاله خوب دارند بتوانند برگزیده شوند. البته باید مقاله اصلی هم به سطح قابل قبولی برسد و مطالبی که از آن در درگاه می آید حتما منبع داشته باشد. در حال حاضر این موضوعات شرط پینج مقاله را دارند: هنر، زیست شناسی، جانوران، پستانداران، شیمی، نرم افزار، اینترنت، ایران، تاریخ، تاریخ ایران، زمین شناسی، هخامنشیان، مادها(4 تا)، بهداشت و پزشکی، بیماری، ادبیات فارسی، بازیگران، موسیقی، نجوم، فضانوردی(4 تا)، دین، اسلام، فوتبال، بازی‌های رایانه‌ای و سینما و تلویزیون. @محک: من فکر می کنم حتی اگر 3 مقاله خوب یا برگزیده و همچنین منبع دار بودن مطالب نقل شده از مقاله همنام با درگاه را معیار قرار دهیم کفایت می کند. در این صورت دست کم 30 درگاه برگزیده در حال حاضر می توانیم داشته باشیم.--سید (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۳۹ (UTC)
• موافق معیارهای کنونی برای برگزیدگی درگاه‌ها کافی نیستند. شرطِ داشتنِ حداقل ۵ مقالهٔ خوب و یک تصویر برگزیده، در موضوعِ آن درگاه را نیز به معیارها اضافه کنیم، که به نظر شرط خوب و مناسبی است. با چهارمقاله خوب هم می‌توان جمعش کرد، اما از آن کمتر دیگر واقعاً فایده ندارد. آیا نباید مقالات اصلی که در درگاه می‌آید دست‌کم خوب باشد؟ آیا با وضعی که مقاله فلسفه یا نوشتار برگزیده پیشنهادی (طبیعت‌گرایی) دارد می‌توان درگاهش را برگزیده کرد؟ پیشنهاد می‌کنم فقط مواردی که دست‌کم ۵ مقاله خوب دارند بتوانند برگزیده شوند. البته باید مقاله اصلی هم به سطح قابل قبولی برسد. KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۴۱ (UTC)
• @محک و KhabarNegar: برگزیده‌کردن نگاره برای موضوع فلسفه کار بسیار سختی است. چراکه شخصاً پس از گشت و گذارهای فراوان، تنها پنج-شش نگاره توانستم در موضوع فلسفه بیابم. حالا اگر همان چند نگاره نیز برای برگزیدگی رای نیاورند، تکلیف چه می‌شود؟ البته بنده با پیش‌فرض قراردادنِ این موضوع که تصویر فیلسوفان ارزش برگزیدگی ندارد، این مطلب را عنوان کردم. با این اوصاف بهتر نیست ک شرط برگزیدگی نگاره را درنظر نگیریم؟--  آزادسرو  ^بحث ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۶ (UTC)
  • با تشکر از دوستان بابت ادامه بحث؛ اما نظر بنده متفاوت است و به نظرم بایستی به هرگونه قانونی که نوشته می‌شود، بدترین دید برای بدترین حالت ممکن را در نظر گرفت. مشکل اینجاست که این بحث بر روی درگاه:فلسفه می‌چرخد، که یک مبحث عظیم‌الجثه و کلی است و اصلاً دوستان توجه نمی‌کنند قانونی که اینجا به ثبت برسد، بایستی برای موضوعات بسیار-بسیار جزئی هم کارایی لازم را داشته باشد. با جناب @MOSIOR: موافقم که برای هر موضوعی تعداد خاصی مناسب است. به قول دوست عزیز @Bkouhi: شاید کسی بخواهد برای اژدهای کمودو یا موضوعات از آن جزئی‌تر درگاه برگزیده بسازد؛ طبیعی است که نمی‌تواند ۴-۵ مقاله را یک‌تنه خوب/برگزیده کند. اگر ۱-۲ یا به قول سید حداکثر ۳ مقاله هم باشد کفایت می‌کند و من نمی‌دانم چرا جناب @KhabarNegar: و... میگویند کمتر از ۴-۵تا تأثیر ندارد! زیرا هدف این است که درگاه‌ها با روند چرخشی خود هر بار مقاله متفاوتی را به نمایش بگذارند و ۳تا هم چرخشش قابل قبول خواهد بود.

شاید دلیل جناب خبرنگار این باشد که می‌خواهند معیارها سختگیرانه‌تر باشد تا هر چیزی برگزیده نشود؛ در اینجا مطلب بعدی که می‌خواهم عرض کنم این است که برگزیده شدن فقط نباید با خوبیدگی مقالات آن موضوع سنجیده شود. بنابر این بود که موضوع نگاره برگزیده را به عنوان آلترناتیو پیش کشیدم تا بخشی از سنگینی وزنه‌ی ۵ مقاله خوب را که برداشته بودم، به دوش کشد.

جناب @آزادسرو: برخلاف شما فکر می‌کنم نه تنها برای فلسفه یک تصویر برگزیده یافتن آسان است، که هر موضوع دیگری هم این شرط را خواهد داشت. در پروژه نگاره برگزیده تصاویری که به اندازه بسیار بالایی دانشنامه‌ای باشند - حتی اگر کیفیت لازم را نداشته باشند - برگزیده می‌شوند. بنابرین اگر حیوانی آنقدر کمیاب است که فقط یک عکس از آن داریم، آن عکس شانس برگزیدگی خواهد داشت؛ چه برسد به فلسفه. برای این مورد خاص می‌توانید تصویر مجسمه اندیشگر، صفحات تخته نرد و شطرنج، نقاشی محاکمه سقراط و ده‌ها تصویر دیگر را بجویید.

البته اگر دوستان می‌توانند آلترناتیوهای دیگری هم به جای مقاله خوب و تصویر برگزیده ارائه کنند، خوب می‌شود. یک چیز دیگری هم که باید مد نظر قرار دهید، خود درگاه است. درگاهی که زیبایی کافی نداشته باشد یا کوچک باشد و یا به همه بخش‌های موضوع آویزان نباشد، بدرد نخواهد خورد. --محک ^ ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۲۱ (UTC)

• @آزادسرو: و @محک: معیارها سخت‌گیرانه‌تر باشد تا هر چیزی برگزیده نشود؛ دست کم ۳۰ درگاه برگزیده در حال حاضر می‌توانیم داشته باشیم. درگاهی که زیبایی کافی نداشته باشد یا کوچک باشد و یا به همه بخش‌ها موضوع آویزان نباشد، بدرد نخواهد خورد. موضوع نگاره برگزیده به‌عنوان آلترناتیو بخشی از سنگینی وزنهٔ ۵ مقاله خوب را به دوش کشد، ۳ مقاله هم باشد کفایت می‌کند. نه تنها برای فلسفه یک تصویر برگزیده یافتن آسان است، که هر موضوع دیگری هم این شرط را خواهد داشت. در پروژه نگاره برگزیده تصاویری که به‌اندازه بسیار بالایی دانشنامه‌ای باشند - حتی اگر کیفیت لازم را نداشته باشند - برگزیده می‌شوند؛ بنابراین اگر حیوانی آن‌قدر کمیاب است که فقط یک عکس از آن داریم، آن عکس شانس برگزیدگی خواهد داشت؛ چه برسد به فلسفه. برای این مورد خاص می‌توانید تصویر مجسمه اندیش گر، صفحات تخته‌نرد و شطرنج، نقاشی محاکمه سقراط و ده‌ها تصویر دیگر را بجویید. KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)

@Bkouhi،‏ KhabarNegar،‏ آزادسرو،‏ MOSIOR و محک: به نظر می رسد در خصوص افزودن یک بند جدید مثلا در مورد وجود 3 تا 5 مقاله خوبیده و برگزیده اجماع وجود دارد. اگر وسط را بخواهیم بگیریم، و 4 مقاله را شرط کنیم کفایت می کند. ضمنا به نظرم مطالبی در خود درگاه می آید حتما باید منبع معتبر داشته باشد.--سید (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۴۳ (UTC)

@Sa.vakilian: منظورتان چهار مقاله برگزیده است یا خوب؟ از نوشته‌های بامنبع منظورتان دقیقاً چگونه است؟ مثلاً قسمت آیا می‌دانستید، باید ارجاع داده شود؟ یا همین که در مقالهٔ اصلی ارجاع داشته باشد کافی است؟ نقل قول‌ها چه؟ آن‌ها را چگونه منبع‌دار کنیم؟--  آزادسرو  ^بحث ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۵۶ (UTC)

منظورم چهار مقاله خوب یا برگزیده است. فرقی ندارد کدامش باشد. از نوشته های بامنبع منظورم این است که مثلا بخشی از متن مقاله فلسفه که مقاله اصلی درگاه فلسفه است و در خود درگاه به نمایش درمی آید باید منبع دار باشد. همچنین هر مطلب دیگری که در درگاه به نمایش در می آید باید در مقاله اش منبع دار باشد. منبع نقل قول ها را می توان در همان درگاه نوشت. مثلا افلاطون در جمهور می گوید .... و بعد منبعش را دقیق مشخص کنیم. البته شاید راه های بهتری مثلا وصل کرن به مطالب ویکی گفتاورد هم باشد. --سید (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۸ (UTC)

با درود. در مورد اجماع برای تعداد مقالات، چون موضوع مهمی است، به نظرم بحث بالا کمی نارساست و به اندازهٔ کافی هم در آن مشارکت نشده. اگر موافق باشید، پس از این بحث‌های پیش‌زمینه، همین پایین یک رأی‌گیری ساده در این باره انجام دهیم تا هم دوباره کسانی که از بحث بالا جا ماندند نظرشان را بنویسند، هم اینکه کاربرانی که تا این لحظه نظرشان را نوشتند، دقیق و شفاف بگویند چند مقاله خوب یا برگزیده. چون از یک سو مشارکت بیشتر کاربران بهتر است و از سوی دیگر میانگین‌گیری شاید درست نباشد. در مورد منبع‌دهی، منبع‌دهی برای یک درگاه برگزیده لازم است، اما شاید بهتر باشد منابع در خود مقاله وارد شوند و درگاه با منابع شلوغ نشود (چون از یک سو منبع باید به شکل صحیح یاد شود و منبع‌دادن اینچنینی استاندارد نیست، از یک سوی دیگر درگاه یک بخش پانویس مانند مقالات نداشته باشد بهتر است). یعنی منظورم این است که کاربری که می‌خواهد یک درگاه را برگزیده کند، پس از اینکه مطمئن شد درگاه تعداد مقالات خوب و برگزیده لازم را دارد، شروع به انتخاب مطالبی که در درگاه می‌خواهد قرار دهد بکند و آن مطالب را با منبع به مقالات اضافه کند و همان‌ها را بدون منبع در درگاه کپی کند. -- کوهی (گفتگو) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۷ (UTC)

• من یک پیشنهاد دیگر هم داشتم امیدوارم مقبول افتد: معیار را این‌طور تعریف کنیم: ۱. ۵ نوشتار خوب ۲. ۳ نوشتار خوب و ۱ نوشتار برگزیده ۳. ۲ نوشتار خوب، ۱ نوشتار برگزیده و ۱ نگاره برگزیده... هر درگاهی که هرکدام از این شرایط را داشته باشد، بتواند برگزیده شود. (توجه کنید که مورد دوم و سوم همیشه سخت‌تر از اولی نیستند. چون برخی درگاه‌ها، نوشتار برگزیده یا نگاره را دارند و نیاز به تعدادی نوشتار خوب دارند تا برگزیده شوند...) با جناب سید در مورد منبع‌دار بودن موافقم (البته به شکلی که جناب کوهی گفتند یعنی در خود نوشتار، مطلب حتما منبع داشته باشد) با نظر جناب کوهی هم در مورد رای‌گیری (نظرخواهی دوباره کوتاه) موافقم. mOsior (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۰۷ (UTC)

@Bkouhi: من هم دقیقا نظرم همان بود که شما گفتید و باید منابع در مقاله اضافه شوند و متاسفانه واضح ننوشتم. فقط در خصوص گفتاوردها این کار میسر نیست. ضمنا، لطفا خودتان زحمت نظرخواهی را تقبل بفرمایید.--سید (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۵ (UTC)

@Bkouhi: بحث منبع دار بودن هم بود.--سید (بحث) ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۷ (UTC)

رأی‌گیری برای تعیین تعداد مقالات خوب یا برگزیده‌ای که یک درگاه باید برای برگزیده‌شدن داشته باشد

با توجه به بحث بالا، نیاز است دقیقاً تعیین کنیم که یک درگاه برگزیده، باید حداقل چند مقالهٔ خوب یا برگزیده داشته باشد تا بتواند برگزیده باشد. این موضوع مهم است، و از همهٔ کاربران دعوت می‌شود که در آن شرکت کنند. همینطور لطفاً تلاش کنید معیارهای خود را دقیق و بر اساس آمار و ارقام بنویسید تا جمع‌بندی آن بدون ابهام‌تر باشد. مثلاً «سه مقاله خوب و دو مقاله برگزیده» یا «فقط ۳ مقاله خوب» و هر ترکیب دیگری. همینطور موارد دیگری مثل نگاره‌های برگزیده را هم می‌توان تأثیر داد، اما با توجه به بحث بالا که داشتن نگارهٔ برگزیده برای همهٔ درگاه‌ها ممکن نیست و با مشکلاتی همراه است، ترجیحاً این موارد «اکنون» مطرح نشوند بهتر است، و بهتر است برای آنها یک اجماع مجزا داشته باشیم (لطفاً نظرات را در بالا بنویسید). -- کوهی (گفتگو) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۰۳ (UTC)

• حداقل سه مقالهٔ خوب -- با توجه به اینکه تعداد مقالات خوب و برگزیده در ویکی فارسی اندک است، و همینطور پروسه طولانی (معمولاً چندماهه) خوبیده کردن و برگزیده کردن یک نوشتار، این عدد کم باشد بهتر است (۳ کمترین میزانی است که در بحث پیش‌زمینهٔ بالا مطرح شده). -- کوهی (گفتگو) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۰۸ (UTC)
• حداقل سه مقالهٔ خوب -- موافق با نظر جناب کوهی.--  آزادسرو  ^بحث ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۱ (UTC)
• «حداقل سه مقالهٔ خوب» یا «حداقل یک مقالهٔ برگزیده به‌علاوهٔ دو مقالهٔ خوب» Hamid Hassani (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۵۹ (UTC)
• «حداقل سه مقالهٔ خوب» mOsior (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۱۴ (UTC)
• «حداقل یک مقالهٔ برگزیده و دو مقالهٔ خوب» مهرنگار (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۲۷ (UTC)
• ۴ تا ۵ مقاله خوب یا برگزیده فرقی ندارد کدامش را شرط کنیم کفایت می‌کند. ضمناً به نظرم مطالبی در خود درگاه می‌آید حتماً باید منبع معتبر داشته باشد (هر مطلبی که در درگاه به نمایش در می‌آید باید در مقاله اش منبع دار باشد).KhabarNegar ^{خبرنگار} ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۸ (UTC)
• «حداقل سه مقالهٔ خوب»--سید (بحث) ‏۲۸ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۶ (UTC)

@Bkouhi: فکر می کنم در حد اجماع مشارکت شده است. آن معیار منبع دار بودن را نیز به بحث بگذارید.--سید (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۵۱ (UTC)

اطلاعات اولیهٔ زندگی‌نامه‌ای در متنِ مقاله

درود. اگر شیوهٔ دادنِ اطلاعاتِ اولیهٔ زندگی‌نامه‌ای در متن مقاله‌ها (نه در جعبهٔ اطلاعات) به این صورت که در سطر زیرین آمده مطلوب است، من به نوبهٔ خودم سعی می‌کنم از این به‌بعد از آن پیروی کنم:

(آلمانی: Ludwig van Beethoven؛ ۱۶ دسامبر ۱۷۷۰ – ۲۶ مارس ۱۸۲۷)

این شیوه برای «به ویکی‌فا» هم تعریف شده‌است. همچنین، برای مثال، به شیوهٔ ویکی‌انگلیسی نزدیک است.

اما سه پرسش مطرح است:

1. اکنون در بسیاری از مقاله‌های زندگی‌نامه‌ای، زادگاه و محل درگذشت هم درون دوکمان (پرانتز) ذکر شده‌است. آیا این شیوه پسندیده است یا خیر؟
2. اگر در زادروز تردید وجود داشته باشد، چگونه می‌توان آن را منعکس کرد؟ مثلاً ۱۶ یا ۱۷ دسامبر، یا: «غسل تعمید در ۱۷ دسامبر»...
3. و بالاخره «آلمانی» یا «در آلمانی»؟ «انگلیسی» یا «در انگلیسی»؟
   

موافقید شیوهٔ کار در این باره مشخص و تکلیف روشن شود؟ اگر در یکی ـ دو سال اخیر بحث مستقلی صورت گرفته، ممنون می‌شوم اشاره کنند. اگر هم نه، پیشنهاد می‌کنم شیوه (حتی‌الامکان ازطریق نظرخواهی) یکدست شود. سپاس. Hamid Hassani (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۱۶ (UTC)

تا جایی که می دانم در شیوه نامه انگلیسی نباید محل تولد و مرگ شخص در پرانتز بیاید. --1234 (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۵۸ (UTC)

• این شیوه در به ویکی‌فا وجود دارد و شکل مناسبش، همان است که جناب حسنی گفتند. در مورد افراد زنده هم، به ویکی‌فا، «زاده» را می‌افزاید. در مورد این‌که چه شکلی خوب است، فکر می‌کنم باید پیش‌تر اجماع می‌شده. چون حالا بسیاری نوشتار به این شیوه ایجاد شده‌اند. شکل مورد پسند من هم بیرون از پرانتز عنوان به زبان دیگر است: (به انگلیسی: ali) ،(۲ فوریه ۱۹۲۰-۳ ژانویه ۱۹۹۰) یا (زاده ۳ فروردین ۱۳۴۵) برای افراد زنده و شیوه داخل پرانتز عنوان به زبان دیگر را نمی‌پسندم. دیگر این‌که الگوی فارسی، نتیجه‌اش می‌شود (به انگلیسی:فلان). اما به ویکی‌فا، از الگوی «lang» استفاده می‌کند که «به» ندارد. اشکالی هم وجود دارد که و آن این‌که فارسی از راست و اعداد و زبان‌های دیگر از چپ نوشته می‌شوند و در ویرایش، شکل الگو و جای پرانتز و اعداد خراب می‌شود. (ویرایشگر متنی را ببینید و امتحان کنید: {{انگلیسی|ali}} ،(۲ فوریه ۱۹۲۰-۳ ژانویه ۱۹۹۰) ) در مورد اختلاف تاریخ هم به نظرم، کلا نباید اختلاف در پرانتز بیاید. باید یکی بیاید و چون در این‌گونه مواقع، باید برای هردو منبعی آورد، دیگری به صورت پانویس ذکر شود. سپاس. mOsior (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۸ (UTC)

رای موافق نامزد مدیریت یا ویکی‌بانی به خود

به نظر واضح می‌آید که نظرخواهی دسترسی با انتخابات مجلس و ریاست‌جمهوری فرق دارد. در انتخابات بحث رقابت بین نامزدهای مختلف است و طبیعی است که هرنامزد و اطرافیان‌اش به همان نامزد رای بدهند. اما در نظرخواهی دسترسی بحث اجماع است و موافقت نامزد با خودش نباید نقشی در اجماع داشته باشد. با این حال از نظرخواهی اخیر و بحث متعاقب آن برمی‌آید که این موضوع برای بعضی از کاربران چندان هم واضح نیست. به همین دلیل پیشنهاد می‌کنم برای جلوگیری از اتفاقات مشابه در آینده، در شرایط ویکی‌بانی یا مدیریت به روشنی توضیح داده شود که موافقت نامزد با خودش تأثیری در اجماع ندارد. آیدین (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۳۲ (UTC)

درود. بحثی هم در این‌جا هست که شاید کمی راهگشا باشد. سپاس. mOsior (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۵ (UTC)

مسلماً در نظرخواهی که احتیاج به اجماع کاربران دارد عقل سلیم حکم می‌کند رای نامزد به خود بی اثر باشد؛ بخصوص در نظرخواهی ویکی بانی که یکی از شرایط اجماعش وجود حداقل پنج رای موافق است. بنظرمن احتیاج به توضیح بدیهیات در متن سیاست‌ها نیست اگرچه با اضافه کردن جمله‌ای برای رفع ابهام هم مخالفتی ندارم. --آرمان (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۳ (UTC)

درود. از مدیران و دیوانسالاران گرامی خواهش می‌کنم این ابهام را با یک توضیحِ مختصر رفع کنند تا بحث و حواشیِ احتمالیِ ناشی از آن پیش نیاید. Hamid Hassani (بحث) ‏۶ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)

درود. به نظرِ بنده هم باید این مسئله در بخشِ مربوط به خودش نوشته شود تا دست‌آویزی برای مواردِ بعدی برجای نماند. گرچه از دیدِ من، چون قانونِ مشخصی برای این مورد وجود نداشت، باید رایِ خودش به خودش هم حساب می‌شد و پس از آنهم این خلاءِ قانونی پر می‌شد. کلاً دیدگاهم در چنین مواردی بر بقولِ بچه‌ها: فرضِ حسنِ نیت است به ابَرفرض :).. اگر نامزدِ شایسته‌ای بود که ادامه خواهد داد و اگر هم هنوز آماده نبود، مشخص شده و دسترسی را از دست خواهد داد. نیازی به پیش‌داوری نیست. گرچه این دوستمان با عصبانیت و با گونه‌ای قهر کناره گیری کرد و نشان داد که هنوز آمادهٔ ویکی‌بانی نیست.

ضمناً توصیه می‌کنم قانون یا سیاستی هم نوشته شود که اگر دونامزد بطورِ همزمان در دو نظرسنجیِ جداگانه شرکت کردند، نتوانند به هم رای بدهند یا اگر رای دادند، قبول نباشد. با توجه به حساسیتِ گاه‌به‌گاهِ اینگونه نظرسنجی ها و توجه به این مساله که گاهی یک رای چقدر می تواند تاثیرگذار باشد، منظورم است. / مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۵۸ (UTC)

• رای دادن به نفع خود یکی از خار های گل زیبای دموکراتی است. در دنیا ده ها رئیس جمهور و نخست وزیر با یک رای اضافی که رای خودشان بوده به مقام رسیده اند٬ از جمله کنراد آدناور صدراعظم آلمان. او سه دوره چهار ساله صدراعظم بود. Xerxessenior (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۹ (UTC)

درود. وپ:نیست را بخوانید. ویکی‌پدیا، تمرین یا اجرای دموکراسی نیست. سپاس. mOsior (بحث) ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۱ (UTC)

بخش پنجم نظرخواهی استفاده از نیم‌فاصله...

درود. بخش پنجم نظرخواهی استفاده از نیم‌فاصله... آماده شد. لطفاً اظهارنظر فرمایید. بخش پنجم، آخرین بخشِ این نظرخواهی از سوی این‌جانب است. سپاس. Hamid Hassani (بحث) ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۴۸ (UTC)

با درود! توجهِ دوستانی که پیشتر در نظرسنجیِ نیم‌فاصله شرکت کرده بودند را به بخشِ پنجم و پایانی جلب می کنم. یادآور می شوم که این بخش نیز محتوایی همچون بخش های پیشین دارد و با گفتارهای پیش از خودش هم‌ریشه است./ مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۲۲ (UTC)

ایران‌شناسان و خاورشناسان

درود. تنها با یک رأی، درخواست می‌کنم مقاله‌های مربوط به مؤلفان و کمک‌ویراستارانِ دانشنامهٔ ایرانیکا را حذف نفرمایید. این روزها چند مقاله، که عموماً کاربر:ز.رازی ایجاد کرده‌اند و مربوط به ایران‌شناسان و خاورشناسانِ بنام و نسبتاً بنام است، برچسبِ «حذف زمان‌دار» هم خورده‌است. البته مقاله‌ها به ویرایش و ویکی‌سازی نیاز دارند. این روزها، به نوبهٔ خودم تلاش می‌کنم همه را تا حد ممکن با منابع تطبیق دهم. با سپاس، Hamid Hassani (بحث) ‏۱۵ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۱۹ (UTC)

طهماسب یا تهماسب؟

در مقاله شاه طهماسب یکم، گاهی وقت ها با نام تهماسب و گاهی وقت ها با نام طهماسب از این پادشاه نام برده شده. اما من نمی خواهم فقط این مقاله تصحیح شود (در این صورت من در بحث این مقاله این موضوع را میگفتم) هدفم این است که بدانم در کل ویکیپدیا، تهماسب باید نوشته شود یا طهماسب؟ Fatniknia ‏۱۶ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۰۸ (UTC)

نظر به محافظه‌کاری ویکی‌پدیایی، طهماسب! __Âriobarzan ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۰۶ (UTC)

درود. طهماسب رایج‌تر است اما در متدهای جدیدتر، نام‌ها را با همان ت می‌نویسند با یک استثنا. آن‌هم در برگردان اگر کلمه با th آغز شود. سپاس. mOsior (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۴۰ (UTC)

دوستانِ گرامیمان با دقت و به‌زیبایی پاسخ دادند. اجازه می‌خواهم این نکتهٔ بدیهی را برای حصول اطمینانِ خودم بیفزایم که اگر جایی نقل‌قول از منبعی صورت گرفته باشد، بهتر است در این مواردِ خاص (یعنی همین اسم‌های خاص) به املای متنِ مرجع وفادار بمانیم. درمجموع، همان «طهماسب» رایج‌تر است؛ یعنی شرایط و وضعیت املایی‌اش با «اتریش» و «اتاق» و «اتو» متفاوت است. Hamid Hassani (بحث) ‏۲۳ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۴۶ (UTC)

انتخابش به سلیقه شخصی نویسنده بستگی دارد و صرفا کافی است در یک مقاله وحدت رویه حفظ شود. مثلا اگر در مقاله X تهماسب نوشتید تا آخر مقاله از همان تهماسب استفاده کنید. و اگر در مقاله Y طهماسب نوشتید تا آخر مقاله از همان طهماسب استفاده کنید. اما لطفا پی یکسان‌سازی در کل ویکی‌پدیا نروید و دست نویسندگان را باز بگذارید. لطفا نوشته‌های قبلی دیگران را هم دستکاری نکنید (نمی‌گویم کرده‌اید). 4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۲۰ (UTC)

جناب 4nn1l2 با این توضیح، برای کاربر تازه‌کاری چون Fatniknia، چنین ذهنیتی ایجاد می‌شود که مقالات صاحب دارند! راستش را بخواهید من هم متوجه این عبارت نمی‌شوم که منظور از «نوشته‌های قبلی دیگران را هم دستکاری نکنید»؛ چیست؟ یعنی حق ندارند در کل نوشتاری که مثلاُ روزگاری شما نوشته‌اید، تهماسب را به طهماسب تغییر دهند؟  ¤ کولی^بحث ‏۵ اسفند ۱۳۹۴≈ ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)

یعنی اینکه کسی نرود در یک مقاله فقط تهماسب را به طهماسب تغییر دهد (یا بالعکس) چون هیچ فایده‌ای ندارد و فقط تشنج می‌آفریند و باعث اتلاف وقت می‌شود. صد البته اگر قصد انقلاب در یک مقاله (تبدیل یک مقاله خرد به خوب) را دارند حق تصمیم‌گیری با ایشان خواهد بود. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۴۸ (UTC)

چند نکته در خصوص تصاویر خبرگزاری تسنیم

از کاربرانی که اقدام به بارگذاری تصاویر آزاد خبرگزاری تسنیم در انبار تصاویر می‌کنند، به جد درخواست دارم که حتما from tasnimnews.com را به تصاویر بیفزایند و همچنین عبارت {{LicenseReview |site= |user= |date= }} (منبع) را هم به صفحه تصاویر بیفزایند که در اسرع وقت توسط مدیران دانشنامه تاییدیه بخورد و کاربران معاند ایران، کارشکنی نکنند و به بهانه‌های واهی، تصاویر با ارزش این خبرگزاری را نامزد حذف نکنند!

تاکید برای @Alborzagros: و @Kasir: و @In2wiki:

Saman-1984 (بحث) ‏۱۹ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۵۸ (UTC)

مشکل این است که بعید می‌دانم تمام تصاویر کار خود تسنیم باشد. احتمالا بسیاری قرضی است (از ایرنا و امثال آن) و چون تسنیم آن را مشخص نکرده، نمی‌شود فهمید کجا واقعاً حق تکثیر مال آنهاست کجا نه. — حجت/^بحث ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۱۷ (UTC)

قرضى!؟5.210.250.211 ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۳۵ (UTC)

درود. باید عرض کنم که آنطور که من مشاهده کرده ام، این سایت از لحاظ تصاویر مربوط به ایران بسیار غنی است و شاید بیش از 99 درصد تصاویر گالری آن از خود سایت است. اگر به بخش گالری این سایت مراجعه کنید و صفحات مختلف را باز کنید، مشاهده می کنید که همه صفحات دارای نام عکاس و تاریخ انتشار است. همچنین تصاویری که مال خود تسنیم است، واترمارک تسنیم و نام عکاس را در زیر تصویر دارد. با جستجوی تصاویر نیزی می توان دریافت که اولین انتشار آنها در سایت تسنیم است و قرضی نیستند. بخش بسیار ناچیزی از تصاویر گالری که مال تسنیم نیست، واترمارک تسنیم را ندارند و معمولا از سایت leader.ir یا khamenei.ir هستند که مربوط به تصاویر منتشرشده از رهبر ایران و مرتبط با شرایط و حالاتی هستند که عکاسان خبرگزاریها نمی توانند برای آن شرایط عکاس بفرستند. غیر از این تقریبا در هر مراسم یا شرایط دیگری تصاویر منتشرشده تسنیم، تولیدی عکاسان خود آن سایت است و نام عکاس و واترمارک تسنیم را دارد. این پیرامون گالری. و اما تصاویری هم در صفحات اخبار این سایت به کار رفته که ممکن است از خبرگزاریها یا سایتهای دیگر گرفته شده باشد. خب اگر کسی خیلی مصر باشد ممکن است بتواند این دسته از تصاویر را درخواست حذف بدهد. اما تصاویر تولیدی این سایت را نمی شود حذف کرد حقیقتا. اگر صفحه تصاویر بارگزاری شده این سایت در انبار ویکی را ببینید، خواهید دید که تصاویر تولیدی این سایت تایید license review را گرفته اند. مثل این مورد یا این مورد. نکته اساسی هم اینجاست که انتهای صفحه این سایت نوشته: All Content by Tasnim News Agency is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License و منظورش این است که تمام محتوای تولیدی این سایت تحت لیسانس کریتیو کامنز است. و این درحالیست که برخی سایتها به جای by حرف on نوشته شده که این را می رساند که تمامی محتوای این سایت تحت لیسانس کریتیو کامنز است.--Mbazri (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۳۴ (UTC)

@Gire 3pich2005: من دیگر به این مجوزهایی که سایت‌های ایرانی قرار میدهند اطمینانی ندارم و از آنها استفاده نخواهم کرد، چندین عکس از سایت ypa.ir با کلی تلاش و زحمت انتخاب و در ویکی‌انبار بارگذاری کردم اما این سایت بعد از چند سال فعالیت یک مرتبه درست در زمانی که نیاز به تایید مجوز در ویکی‌انبار بود از دسترس خارج شد و تمامی زحمات من بر باد رفت، واقعا سایت‌های ایرانی خارج از حد و حدود اصول حرفه‌ای فعالیت میکنند و هیچ اعتباری به آنها نیست. Kasir ^بحث ‏۱۲ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)

سلام @Kasir: جان. من با شما ابراز همدردی می‌کنم. چون خود من هم ده‌ها عکس از این خبرگزاری با وسواس زیاد بارگذاری کردم که عالی بودند ولی متاسفانه یک اشتباه مرتکب شدم: اینکه بعد از بارگذاری اون عکسها، بلافاصله از الگوی {{LicenseReview}} استفاده نکرده بودم که مدیران با تایید تصاویر این خبرگزاری، حتی بعد از تغییر مجوز تصاویر آن یا حذف وبسایت از اینترنت، تصاویر آن را جاودانه کنند. این کم‌تجربگی ما در خصوص تصاویر خبرگزاری تسنیم تکرار نشده و با اطلاع‌رسانی خوبی که بنده حقیر و سایر دوستان انجام داده‌اند، بارگذاران تصاویر این خبرگزاری، برای تمام تصاویر آن، الگوی {{LicenseReview |site= |user= |date= }} را می‌افزایند و مدیران نیز با تایید آنها، خطر حذف این تصاویر در آینده را از بین می‌برند. شما نیز اگر همچون بنده، تصاویر خبرگزاری تسنیم را با رعایت جوانب امر بارگذاری کنید، مطمئن باشید که بعد از تایید مدیران، دیگر حذف نخواهند شد. شما کاربر فعالی در بارگذاری تصاویر در انبار هستید و بنده اصلا به صلاح ایران نمی‌دونم که فردی همچون شما از بارگذاری تصاویر این کشور در انبار، دست بکشد. اگر سوالی هم داشتید، بنده یا زاپاسم در خدمتتون هستیم.Gire 3pich2005 (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)

ویرایشگران الگو

درود. ظاهراً این کاربر در حال حاضر «ویرایشگر الگو» نیست. آیا لازم است نام ایشان همچنان در فهرست ویرایشگران الگو بماند؟ آنگونه که دیدم، درمجموع، تنها سه ویرایش دارد. Hamid Hassani (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۵۹ (UTC)

درود. نیازی نیست. مشارکت کردن فقط ویرایش الگو نیست. کارهای دیگر هم می‌توان کرد. اگر دقیق بگردید پیدا می‌شود. خیلی‌هایش هم پنهان هست. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۱۱ (UTC)

ویکی‌پدیاهای ایرانی‌زبان

درود. این کاربر در صفحهٔ ویژهٔ الگو:ویکی‌پدیاها ویرایش‌های بسیار زیادی (دقیقاً ۴۸ بار، عموماً به‌روزرسانی) انجام داده‌است. به همین دلیل، ضمن تقدیر، به ایشان پیغام دادم که «لطفاً نام ویکی‌پدیاهای ایرانی‌زبان را فقط در ویکی‌فا بیفزایید». متأسفانه درست متوجه درخواستِ بنده نشدند و در صفحۀ بحث من پیغامی گذاشتند و من هم منظورم را شفاف‌سازی کردم و گفتم که در ویکی‌فا چندین ویرایشگر الگو داریم. افزون بر این، ایشان را متوجه اشتباهشان هم درمورد نقصِ نسبیِ فهرست ویکی‌پدیاهای موجود در «الگوی ویکی‌انگلیسی» کردم. حال، آیا بازهم لازم است منتظر افزوده‌شدنِ نام ویکی‌های ایرانی‌زبان در الگوی خودمان توسط ایشان باشیم یا ویرایشگران عزیزمان دست‌به‌کار خواهند شد؟ با سپاس، Hamid Hassani (بحث) ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۳۷ (UT

دقیقا متوجه نمی‌شوم قصد دارید چه کار کنید. به هر حال هر دو الگو به روی خود شما باز است (و نیاز به کمک گرفتن از اجنبی‌ها نیست). ویرایشگران الگو قادرند الگوهای کاملا محافظت شده را هم ویرایش کنند. ولی هیچ یک از آن دو الگو محافظت کامل نشده‌اند. الگو:ویکی‌پدیاهای ایرانی‌زبان برای همه (حتی آی‌پی‌ها) باز است. الگو:ویکی‌پدیاها برای کاربران تاییدشده (که شما هم جزوشان هستید) باز است. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)

توضیحات و دلایلم در پیوندی که داده‌بودم به‌روشنی قابل‌ملاحظه است. این موضوع فقط به ویکی‌فا مربوط نیست. با احترام، Hamid Hassani (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۵۵ (UTC)

تغییر نام قهوه‌خانه گوناگون به تابلوی اعلانات عمومی

بحثی درباره تغییر نام قهوه‌خانه گوناگون در ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون#تغییر نام قهوه‌خانه گوناگون به تابلوی اعلانات عمومی در جریان است. لطفا در همانجا مشارکت کنید. 4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۱۰ (UTC)

بایگانی‌های ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه

در بایگانی‌های ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه (پایین صفحه)، بایگانی «ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی» دو بار تکرار شده. لطفا اصلاحش کنید. HaDi (بحث) ‏۲۴ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۶ (UTC)

ایده‌پردازی تبدیل به اجرایی شده بود. به پیوند اصلی برگرداندم. مهدی صفار ۷ اسفند ۱۳۹۴، ساعت ۱۲:۳۱ (ایران) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۰۱ (UTC)

نوشتارهای رزومه‌وارِ نامتناسبِ خودنوشته

درود. تکلیفِ نوشتارهای کارنامک‌مانند (رزومه‌وار) که خودنوشته هم هستند و همچنان تقریباً با همان حجم اولیه مانده‌اند چیست؟ مقالهٔ ترانه برومند را جناب Yamaha5 به‌حق به وپ:نبح برده‌اند. قدیر عیدی‌زاده (که درواقع رزومه‌ای غیرفنی و خودستایانه، ناشیانه، و سرشار از انواع مشکلات ویرایشی‌ست) چیست؟ خوب آگاهیم که با «وپ:فحن»، اگر هم نه خودِ نوشتار، بلکه ساختارِ نامتناسبِ آن، به‌شدت مشکلِ «وپ:تعارض» دارد. آیا اصولاً رفتار ویکی‌فا (برخلاف انگلیسی مثلاً) بیش‌ازحد مهربانانه نیست؟ برفرض که نوشتارِ خانم برومند و آقای عیدی‌زاده خودنوشته هم باشند و پذیرفته شوند. تکلیف رفع مشکلاتشان چه می‌شود؟ تکلیف نوشتارِ برومند به‌زودی روشن خواهد شد؛ اما، اجازه فرمایید بی‌تعارف عرض کنم: نوشتارِ عیدی‌زاده تا ابد که نباید به این حالتِ گول‌زنک بماند. ببخشید. Hamid Hassani (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۰۸ (UTC)

درود دوست گرامی. من دقیقاً متوجه منظورتان نشدم. اگر به نظرتان باید به نبح برود، ببریدش. اگر حوصله اصلاح دارید، ترتیب آن را بدهید وگرنه، کم‌کمک کاربران اصلاحش می‌کنند. بحثی که در مورد نوشتار همسر دکتر عارف درگرفت، برای من بسیار آموزنده بود و اگر من بودم، به عنوان یک انشای آموزنده، با حک و اصلاح، حفظش می‌کردم. منظورم این است که منابع این‌طور نوشتارها، اغلب دارای پوشش کامل نیستند و نگارنده گمان می‌برد که با افزایش تعداد منابع، اعتبار نوشتار بالا می‌رود. مثلا در یک فهرستی، اسم چند نفر آمده از جمله شخصی که نوشتار برای اوست و این شده منبع. من شخصا نوشتاری را هم که در مورد پدرم در این دانشنامه هست، ببینم مشکل دارد یا رزومه‌ای شده، پیرایش‌اش می‌کنم (حتی اگر لازم شود درخواست حذفش را می‌دهم). البته فکر می‌کنم مشکل سیاستی یا رهنمودی در این موارد نداریم. کمی هم می‌ترسیم. من خودم ترجیح می‌دهم گیر برخی از این کاربران هوچی‌گر که یا از روابط عمومی جایی هستند یا به زعم من ویکی‌نویسان حقوق‌بگیرند، نیفتم و به برنامه‌هایم برسم. این‌ها کاربران خدوم ویکی را وارد جنگ‌های فرسایشی می‌کنند و ما آدم‌های گوشه‌گیر هم از جنجال فراری هستیم. در مورد عیدی‌زاده هم خودمانی بگویم، شما مهربانی به خرج دادید (با نیت کاملاً نیکو و مثبت) وگرنه احتمالاً سرنوشت دیگری می‌داشت. mOsior (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۳۰ (UTC)

جناب MOSIOR گرامی، من موافق حذفِ نوشتار عیدی‌زاده نیستم. شاید بد نباشد به‌صورت مطلبی در ۲۰ و نهایتاً ۲۵ سطر خلاصه شود. جناب‌عالی به‌نیکی واقفید که ازسر خیرخواهی، درگیرِ چه بحث‌های بدیهیِ فرساینده‌ای با ایجادکنندهٔ نوشتار بودیم. خودتان هم در صفحهٔ بحث، جزو کاربران روشنگر بودید. من قسمت‌هایی از آن نوشتار را حذف یا کوتاه کردم، اما همچنان‌که عرض کردم، اشکالِ ساختاری دارد. برای من اصلاح نوشتار تقریباً ممکن نیست؛ زیرا آنجا همه‌چیز به هم آمیخته و دیگر نمی‌دانم کجا را بردارم و چه را نگه دارم. درواقع، بنده که تاکنون صدها (شاید پانصد) کارنامک/ رزومه برای افراد ترتیب یا سروسامان داده‌ام، به دلایلی که در پیغام اصلی‌ام در بالا عرض کرده‌ام، کارِ دیگری با آن نوشتار ندارم. فقط خواستم عرض کنم که نوشتار از اساس مشکل‌دار و حتی تا حد زیادی نامفهوم است. Hamid Hassani (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۱ (UTC)

@Hamid Hassani: مثل اینکه در اینجا تهمت زدن رسم است جناب آقای حسنی من بارها و بارها در جواب این تهمت شما عرض کردم این نوشتار یک خودنوشته نیست و اگر این نوشتار اشکالات ویرایشی بسیاری داشت به خوبی واقفید که اولین مقاله من بوده است با اطلاعات بسیار کم که بارها با استفاده از راهنمایی های خود جنابعالی و دیگران طبق فرمایش تان ویرایش کردم پس منظورتان از (گول زنک) چیست ؟آیا این شما نبودید که در همان زمانی که در صفحه بحث تان از شما در مورد عبارات نویسنده و طراح و... نظرخواهی میکردم و داشتم طبق نظر شما قدم به قدم این کلمات را در مقاله ام با مشورت تان حذف میکردم قبل از به اتمام رسیدن گفتگویمان در صفحه بحث شما، در همان ساعت اعتراضی در صفحه بحث مقاله دقیقا در همان مورد ایجاد کردید؟ و من بی خبر داشتم همچنان در صفحه بحث جنابعالی با شما مشورت میکردم درست سر همان موضوع؟ این به چه معنی است؟ آیا روراستی و خیرخواهی شما را نشان میدهد؟ ممکن است از من برنجید اما نظر من در مورد شما این است: (عدم داشتن صداقت در گفتار)ببخشید از اینکه وقت گرانبهایتان را تلف کردم در حالیکه میتوانستید هزاران مقاله ویرایش کنید شاد باشید. خورشید.د (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۳۹ (UTC)

@MOSIOR: جناب موسیور منظورتان از این همه توهینی که کردید چیست؟(کاربران هوچی‌گر،ویکی‌نویسان حقوق‌بگیر) شما واقعا کاربر گوشه گیری هستید؟ همه شما میدانید این اولین مقاله من بود و وقتی آن را ایجاد کردم بسیار اطلاعات کمی راجع به ویکی نویسی داشتم پس این همه توهین و تهمت برای کسی که اولین مقاله اش را نوشته و با احترام تمام با شما برخورد کرده سزاوار است اینجا دیگر کجای دنیاست که به خودتان اجازه ابراز هر حرف زشتی را میدهید مقاله من خودنویس نیست آقای عیدی زاده مذکر است و من یک زن هستم که مقاله نوشتم این را بارها گفته ام و بسیار پشیمان هستم از اینکه به چنین فضایی پا گذاشتم و در آن مقاله نوشتم اگر میخواهید مقاله را به نبح ببرید خوب ببرید دیگر چرا این همه توهین و آزار؟ من حتی خودم از این گفتگوی عادلانه بین شما دونفر خبر نداشتم برای من این مقاله تجربه ای بود که با کاربران فهیم و برجسته ای آشنا شوم که از تهمت زدن هیچ ابایی ندارند و خود را خدای خوبی ها میدانند. خورشید.د (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۳۹ (UTC)

• درود. این‌جا حیاط پشتی ویکی نیست که ما گفتگویی مخفی داشته باشیم. من اگر منظورم شما بودید، در صفحه بحث نوشتار، با شما طور دیگری صحبت نمی‌کردم. زود قضاوت کردید. mOsior (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۴۹ (UTC)

با عرض معذرت، باقیِ بحث‌ها به صفحهٔ بحثِ قدیر عیدی‌زاده (اینجا) منتقل شد. «قهوه‌خانه/اجرایی» جای بحث‌های جدی‌تر است. Hamid Hassani (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۵۱ (UTC)

سلام. نمونهٔ دیگری از این دست صادق نوجوکی است که کم‌کم دارد تبدیل به آلبوم عکس فرد می‌شود. از آنجا که اطلاعات کافی در مورد این فرد و نیز مقولهٔ سرشناسی ندارم تا کنون در آن ویرایشی نداشته‌ام و فقط مراقب زاپاس‌بازی در آن و حذف مطالب صفحهٔ بحث بوده‌ام. اگر کسی تخصصی در این باب دارد ممنون می‌شوم نوشتار را بپیراید. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۰ (UTC)

سلام. بله، عیدی‌زاده هم در ابتدا چندین عکس داشت و چون مشکل حق‌تکثیر داشتند، همگی، به‌علاوهٔ ستایش‌ها و جدول‌ها و سایر مطالب غیرضروری، زدوده شدند و اکنون می‌توان گفت که ترکیب و حجم نوشتار نسبتاً معقول و مفهوم است. باز نوجوکی به‌مراتب معروف‌تر و تأثیرگذارتر از اوست. البته واقعاً وجودِ این‌همه عکس در مقالهٔ ویکی‌پدیا بی‌معنی‌ست. مقالهٔ نوجوکی طولانی هم هست و انگار رزومه است! امیدوارم یکی از کاربران موسیقی‌شناسمان آستین بالا بزند. Hamid Hassani (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۵:۰۹ (UTC)

ترجمهٔ رده‌های بر پایهٔ کشور

در مورد ترجمه‌کردن رده‌های بر پایهٔ کشور در ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه رده‌بندی/رده‌ها بر پایه کشور پیشنهادی مطرح کرده‌ام. اگر نظری داشتید لطفاً همانجا مطرح کنید. ‏Dalba ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۴:۱۷ (UTC)

زبان و زبان‌شناسی

درود. ده روز پیش، جناب چالاک در همین صفحه پیشنهاد کردند که صفحه‌ای که به‌طور مستقیم با موضوعات زبان و زبان‌شناسی مرتبط باشد ایجاد شود. چند تن از دوستان در آن نظرخواهی شرکت کردند و پیشنهادهایی هم مطرح شد. لطفاً دوستانی که نظر یا پیشنهاد نداده‌اند آن را ملاحظه کنند و درنظرخواهی شرکت نمایند. جای چنین صفحهٔ مستقلی در ویکی‌فا به‌شدت خالی‌ست. مشابه این صفحه در ۱۲ ویکی‌پدیای دیگر وجود دارد. اینک چند مثال برای پرسش‌هایی که می‌توان در چنین صفحه‌ای مطرح کرد:

«بیندازد» یا «بیاندازد»؟ | «حتی» یا «حتا»؟ | «اتاق» یا «اطاق»؟ | «طهمورث» یا «تهمورس»؟ (املا/ رسم‌الخط)

چرا در اکثرِ مقاله‌های برگزیده و مقاله‌های خوب، «شده‌است» با فاصلهٔ مجازی نوشته شده؟ آیا این کار درست است؟ چرا؟

می‌گویند بهتر است «نظرات» و «اثرات» و «پیشنهادات» را به‌کار نبریم. چرا؟ اشکالِ این‌گونه جمع‌ها چیست؟ آیا میان زبان‌شناسان و ادیبان اختلاف‌نظر وجود دارد؟

چرا بعضیا می‌گن «عِطر» درسته؟ مگه «عَطر» غلطه؟!

یک فرهنگ لغتِ کاغذیِ یک‌زبانهٔ فارسی با حجم متوسط می‌خواهم. چه فرهنگی را پیشنهاد می‌کنید؟ (مرجع‌شناسی)

واژهٔ «الگو» فارسی‌ست یا از زبان دیگری وارد شده‌است؟ (ریشه‌شناسی)

کلمهٔ «پرواز» از «پَر» گرفته شده؟

«بیابان» از «بی + آب» تشکیل شده؟

چگونه می‌توان به منبع معتبری برای ریشه‌شناسیِ واژه‌های فارسی دست یافت؟

چگونه می‌توان راحت‌تر از فرهنگ‌های ریشه‌شناختی استفاده کرد؟

ریشه یا منشأ «بدِ» فارسی و bad انگلیسی یکی‌ست یا این دو واژه از دو ریشهٔ متفاوت گرفته شد‌ه‌اند؟

چرا می‌گوییم «واکسَن»؟ با توجه با واژهٔ «واکسیناسیون»، چرا «واکسین»* نمی‌گوییم؟ (واژه‌های اروپایی در زبان فارسی)

چرا در دهه‌ها و سده‌های گذشته «دچار» را به‌صورت «دوچار» هم می‌نوشتند؟

چرا صادق هدایت و شاملو در بعضی جاها «کمک» را «کومک» نوشته‌اند؟

چگونه می‌توان وزنِ یک بیت یا یک قطعه‌شعر را به ساده‌ترین شکلِ ممکن به‌دست آورد؟ (وزن شعر فارسی)

فرقِ «حرف» (نویسه/ کاراکتر/ letter) و «واج» (phoneme) چیست؟

و صدها پرسشِ دیگر مانندِ اینها که همه به «زبان و زبان‌شناسی» مربوطند و همه را به‌مرور در چنین صفحه‌ای می‌توان مطرح کرد و احتمالاً پاسخِ درستی گرفت.

اینها سؤال‌هایی‌ست که برای مثال، بعضاً در وپ:پرسش‌های متفرقه، وپ:درخواست راهنمایی یا وپ:قهوه‌خانه/گوناگون هم مطرح شده، اما خوب است صفحه‌ای مستقل برای این‌گونه پرسش‌ها داشته باشیم. خودم در زمینهٔ مسائل و موضوعات زبانی سؤال‌هایی دارم و دوست دارم در ویکیِ خودمان مطرحشان کنم نه مثلاً در ویکی‌انگلیسی یا احیاناً ویکی‌های دیگر. با سپاس از جناب چالاک که ایجادِ چنین صفحه‌ای را پیشنهاد کردند. با احترام، Hamid Hassani (بحث) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۱۹ (UTC)

یک‌ دست کردن درگاه‌ها

نظر دوستان راجب اینکه الگویی درست کنیم تا تمام درگاه ها از آن استفاده کنند تا تم کلی درگاه ها شبیه هم شود چیست؟ RareSky (گفتگو) ‏۲۹ فوریهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۴۹ (UTC)

تمپلتش قبلا ساخته شده. می تونید ازش استفاده کنید. --دوستدار ایران بزرگ ‏۱ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۰۳ (UTC)

درخواست دسترسی ویرایش‌گر پالایه

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
برای گرفتن دسترسی ویرایشگر پالایه خرابکاری اجماع وجود ندارد؛ منتها پیشنهاد اجازه بررسی سیاهه پالایه‌ها توسط ویکی‌بان‌ها مطرح خواهد شد.-- آرمان (بحث) ‏۱۳ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۵۶ (UTC)

احتراماً درخواستی را در وپ:تاد برای گرفتن دسترسی ویرایشگر پالایه خرابکاری مطرح کردم که بنا شد دوستان در اینجا در مورد آن نظر دهند. با توجه به این که روزانه تعدادی از کاربران و آی‌پی‌ها توسط پالایه بسته می‌شوند، برای بررسی دلیل بسته شدن و اصلاح آن در شرایطی که اشتباه از پالایه باشد، این دسترسی را درخواست کردم. لطفاً نظرتان را در این مورد، بفرمایید. مهدی صفار ۱۱ اسفند ۱۳۹۴، ساعت ۱۲:۲۴ (ایران) ‏۱ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۴ (UTC)

• مخالف دسترسی حساسی است که نیاز به دقت، توجه، و ظرافت بالایی دارد. جناب صفار اگرچه از نظرِ شمارِ کنش‌های ویکی‌بانانه، کاربر فعال و زحمت‌کشی به‌شمار می‌آیند ولی شوربختانه ارزیابی کنونی من این است که هنوز برای دسترسی‌های این‌چنینی آمادگی ندارند. به‌عنوان نمونه ایشان عادت ندارند که پس از انجام درخواستی، انجام‌شدن آن را اطلاع دهند (حتی با وجود آن‌که دست‌کم یک‌بار این موضوع باعث سوء تفاهم شده است). بارها شده که من درخواستی را پی‌گیری کرده‌ام ولی بعد متوجه شده‌ام که پیش‌تر توسط ایشان انجام شده است (نمونه). به این دلیل اضافه می‌کنم: نقض سیاست ویکی‌بانی که به‌تازگی انجام گرفته است و ننوشتن دلیل بندایش آی‌پی در صفحهٔ بحثِ وی. وهاب (گپ) ‏۱ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۰۷ (UTC)
• مخالف من بطور کل با اعطای این دسترسی مخالفم. اگر سابقهٔ ایجاد این دسترسی را واکاوید خواهید دید این دسترسی تنها برای ربات‌ها ایجاد شد تا بتوانند سیاهه پالایه را بخوانند، نه برای اعطای آن به کاربران. در تابلوی اعطای دیوان سالاران هم نوشتم دسترسی بسیار حساسی است و ویکی‌بانی در مقابل آن بسیار پیش پاافتاده است. چرا که مثلاً می‌توان پالایه‌ای نوشت که هر کسی ویرایشی کرد حساب و رنج آیپی‌اش و کلیهٔ دسترسی‌هایش را بگیرد، حتی دسترسی مدیریت و دیوان سالاری (پس اعطای چنین اختیاراتی هم اجماع در حد مدیران را می‌طلبد). یک خطای کوچک در کد پالایه می‌تواند چنین نتایج فاجعه‌باری داشته باشد و کل سیستم را هدف قرار دهد حال اگر کسی (منظورم جناب مهدی نیست) به هر دلیلی بخواهد از آن سوءاستفاده کند... . در مورد کاربران و آی‌پی‌هایی که توسط پالایه بسته می‌شوند خودم و جناب ابراهیم و جناب رضا و احتمالاً سایر مدیران هم عملکرد پالایه را روزانه چک می‌کنیم. البته این نظر من بود و اگر بنا به اعطای این دسترسی است به نظرم باید ابتدا روی سازوکار اعطای آن بحث شود اگرچه کماکان معتقدم اعطای این دسترسی هیچ ضرورتی ندارد. سپاس.--چالاک _بحث ‏۱ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۱۲ (UTC)
•  نظر: اگر کاربر فقط اجازه بررسی و گزارش (و نه اصلاح) خطاهای پالایه را داشته باشد ، چطور؟ به نظرم این دسترسی می تواند مفید باشد. Wikimostafa (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۴ (UTC)

  دسترسی به این صورت نیست که فقط کاربر اجازه بررسی و گزارش داشته باشد بلکه به تمامی اختیارات پالایه دسترسی خواهد داشت. این که فقط اجازه بررسی و گزارش داشته باشد نیازمند تعریف یک گروه کاربری جدید است و البته اضافه شدن یک سطح جدید به سطوح جدید فقط برای چنین امکانی، مقرون به صرفه نیست و فقط درخواست‌ها برای اعطای آن دسترسی را افزایش خواهد داد.

  راه میانبری که به ذهن من می‌رسد این است که فقط و فقط اجازه بررسی سیاهه پالایه‌ها را (نه ویرایش و حتی رؤیت خود پالایه را) به ویکی‌بان‌ها بدهیم تا اگر به اشتباه کسی بسته شده بود با توجه به اینکه ویکی‌بان‌ها دسترسی باز کردن کاربران را دارند، اقدام کنند؛ که البته این هم اجماع جداگانه می‌طلبد. --چالاک _بحث ‏۱ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۵۲ (UTC)

• موافق با پیشنهاد چالاک (اجازه بررسی سیاهه پالایه‌ها به ویکی‌بانان داده شود) Wikimostafa (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۶:۴۶ (UTC)
• مخالف با اینکه جناب صفار یکی از فعال‌ترین کاربران دانشنامه هستند اما متأسفانه میزان اشتباهاتِ سهوی ایشان کمی بالاست. بارها شاهد بوده‌ام که بلافاصله پس از واگردانی، خودشان واگردانی خودشان را مجدد واگردانی کرده‌اند که تمام آنها به دلیلِ عدم بررسیِ دقیقِ اولیه بوده‌است. از آنجا که این دسترسی حساس است و اشتباهات سهوی در آن می‌تواند مشکلات اساسی ایجاد کند، با داشتن دسترسی مخالفم. مهرنگار (بحث) ‏۱ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۷ (UTC)
• همه مستعد اشتباهیم و ممکن است خطا کنیم. از این بابت کسی شک دارد؟ جناب وهاب از برخی جهات و امثالهم، قدری کم‌مهری مبذول می‌فرمایند.
  در عوض، بررسی جناب چالاک نه تنها دانش‌محور، که آموزنده نیز بود. ¤ کولی^بحث ‏۱۲ اسفند ۱۳۹۴≈ ‏۲ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۲۹ (UTC)

لطفاً

درود. لطفاً اگر صلاح می‌دانید، این تغییرمسیر را حذف بفرمایید. «گزارشات»* پذیرفتنی نیست. بحث‌های مربوط: اینجا. با سپاس، Hamid Hassani (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۵۳ (UTC)

درخواست حذف سریع با توینکل داده شد. Hamid Hassani (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۲۲ (UTC)