ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران

افزودن مبحث
از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد

نسخه‌ای که می‌بینید نسخه‌ای قدیمی از صفحه است که توسط Luckie Luke (بحث | مشارکت‌ها) در تاریخ ‏۲۷ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۱۴ ویرایش شده است. این نسخه ممکن است تفاوت‌های عمده‌ای با نسخهٔ فعلی داشته باشد.


آخرین نظر: ۲ سال پیش توسط Luckie Luke در مبحث دور زدن قطع دسترسی
میانبر:
برای افزودن بحثی تازه روی موضوع مناسب کلیک کنید

جنگ ویرایشی/نقض ۳ برگردان – نام کاربری نامناسب – محافظت – درخواست انتقال – ادغام تاریخچه – سایر موارد
Start a new discussion thread in English


درخواست‌های در انتظار مدیران/دیوانسالاران           آخرین روزآمدسازی: ‏۱۷ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۳۱ (UTC)
حذف / احیا محافظت صفحه‌ها کسب دسترسی بستن / بازشدن انتقال / ادغام

برای دیوانسالاران:

سایر

به تابلوی اعلانات مدیران خوش آمدید. در این صفحه می‌توانید وقایعی را که نیازمند دخالت مدیران ویکی‌پدیای فارسی است گزارش کنید. با رعایت رهنمود و سیاست‌های رفتاری همهٔ کاربران ویکی‌پدیا می‌توانند در این صفحه مطلبی بنویسند.

آیا اشتباهی اینجا نیامده‌اید؟ استفاده از این صفحه
  • پیش از شکایت از یک کاربر در این صفحه، ابتدا گلهٔ خود را در صفحهٔ بحث آن کاربر مطرح کنید.
  • عنوان بخشی را که می‌افزایید طوری بنویسید که نام کاربر یا مقالهٔ مورد بحث در آن ذکر شود.
  • از عنوان‌هایی کلی مثل «بررسی» و «کمک» و «پی‌گیری» خودداری کنید؛ به جای آن عنوانی بنویسید که اختصاصی‌تر باشد (مثلاً «بررسی ویرایش کاربر:فلانی)
  • لطفاً مطالب خود را مؤدبانه بنویسید و نیز هنگام افزودن مطلب، پیوندی به مشکل خود بدهید تا بتوانیم برای مشکل شما چاره‌ای بیابیم.
  • لطفاً مطلب خود را خلاصه و موجز بنویسید.
  • انتهای مطلب با چهار مدک (~~~~) امضا کنید.
  • اگر موضوع شکایت یکی از کاربران است، حتماً در صفحهٔ بحث کاربر پیام بگذارید تا از شکایت آگاه شود. برای این کار می‌توانید از {{جا:آگاه‌سازی تام}} ~~~~ استفاده کنید.

 خالی کردن کاشه برای تازه کردن صفحه
بایگانی‌های سه سال اخیر تابلوی اعلانات مدیران
۲۰۲۴ ژانویه فوریه مارس آوریل مه ژوئن
ژوئیه اوت سپتامبر اکتبر نوامبر دسامبر
۲۰۲۳ ژانویه فوریه مارس آوریل مه ژوئن
ژوئیه اوت سپتامبر اکتبر نوامبر دسامبر
۲۰۲۲ ژانویه فوریه مارس آوریل مه ژوئن
ژوئیه اوت سپتامبر اکتبر نوامبر دسامبر
بایگانی‌ کامل سال‌های گذشته

دیگر پیوندهای مفید
درخواست بازرسی کاربر
تابلوی اعلانات حل اختلاف
تابلوی اعلانات منابع معتبر
تابلوی اعلانات دیوان‌سالاران
تابلوی اعلانات ربات‌ها
گزارش قفل آبی
راهنمای فنی مدیران

مناقشات مقالات قومیتی

زیرصفحه مناقشات مقالات قومیتی

شکایات

آخرین نظر: ۲ سال پیش۱۴ نظر۳ شخص در بحث

بررسی رفتاری حساب‌های مظنون به زاپاس

درود، در دبک Yuryuy دیوانسالار گرامی (Huji) پیشنهاد نمودند که بررسی دو حساب مشکوک به زاپاس و همزاد Turk.Dr و Yuryuy با سایر مدیران را در تام مطرح کنم. همانطور که در دبک توضیحاتی داده‌ام، کاربر Turk.Dr برپایۀ ویژه مشارکت‌ها (ویرایش‌های نخستین) شباهت رفتاری با کاربر Yuryuy دارد. حتی توضیحاتی که برای ویرایش‌ها درج می‌کنند. اما پس از درخواست بازرسی برای این دو کاربر، رفتار کاربر Turk.Dr به کل تغییر کرد و اقدام به خرابکاری می‌کند. جالب است هرگاه در دبک گفتم کاربر (Turk.Dr) ناپدید شده، بعد از چندی دوباره فعال می‌شود و در جمعیت‌شناسی تاریخی منطقه ارومیه خرابکاری می‌کنند، البته براساس قوانین این دو حساب باید تاکنون بسته می‌شدند اما هنوز بازند. نظر مدیران دیگر چیست؟ مسعود بوکانی (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۴۹ (UTC)پاسخ

درود. اگر به تاریخچه مقاله مکریان رجوع کنید، می‌بینید که کاربر Masoud bukani تعصب خاصی به این مقاله دارد و هر کاربری که به این مقاله نزدیک شود را با اتهام زاپاس و شکایت و... از سر راه خود بر می‌دارد. از آنجایی که من با کاربر بوکانی در صفحه بحث:استان آذربایجان غربی گفتگویی داشتیم، برای ایجاد اخلال در گفتگو ناگهان سر و کله کاربر Turk.Dr پیدا می‌شود و در مقالاتی که من قبلاً در آن فعالیت داشتم (از جمله این مقاله) شروع به ویرایش می‌کند، البته اگر مدیران بررسی بفرمایند ویرایش‌های این کاربر در مقالات هیچ شباهتی به ویرایش‌های من ندارد و حتی خود من چند روز قبل یکی از ویرایش‌های کاربر را خنثی‌سازی کرده بودم. احتمالاً این کاربر زاپاس یا همزاد بوکانی است و برای بدنام کردن من یا دیگران از آن استفاده می‌کند. Yuryuy (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۵۹ (UTC)پاسخ

چند روز قبل، کاربر بوکانی در صفحه جمعیت‌شناسی تاریخی منطقه ارومیه بابت این ویرایش از من تشکر کرده بود. و جالب این است که یک روز بعد از این تشکر، ناگهان سر و کله کاربر Turk.Dr پیدا شده و شروع به ویرایش در مقاله کرده. این تشکر بوکانی و ورود ناگهانی کاربر Turk.Dr این ذهنیت را به وجود می‌آورد که این کاربر با بوکانی در ارتباط است. Yuryuy (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۰۴ (UTC)پاسخ

@Masoud bukani: یک ویرایش از من نشان دهید که با فعالیت‌های کاربر Turk.Dr همسان باشد یا حتی شباهت داشته باشد! به نظر من کاربر Turk.Dr زاپاس خود شماست که از آن برای به چالش کشیدن کاربران مخالفتان استفاده می‌کنید. Yuryuy (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۱۲ (UTC)پاسخ

@مدیر بررسی کننده: با مطالعه توضیحات کاربر، می‌توان نیت‌یابی و حمله‌های شخصی را به بنده به وفور دید. در دبک‌ها هم این جملات و نیت‌یابی‌ها تکرار شده‌است. بحث کاربر Turk.Dr نیز این حمله‌ها و هجمه‌ها به من دیده می‌شود. مسعود بوکانی (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۴۶ (UTC)پاسخ

@مدیر بررسی کننده: کاربر بوکانی ادعا می‌کنند که من علیه ایشان نیت‌یابی کرده‌ام، بسیار خب، مشخص کنند دقیقاً کدام صحبت من نیت‌یابی بوده؟ کاربر بوکانی بدون داشتن شواهد و ادله کافی چندین روز است علیه من پرونده‌سازی می‌کند، شکایت می‌کند و درخواست بازرسی کاربر می‌سازد (که درخواست بازرسی کاربر هم توسط بازرس ناموفق اعلام شد)، آیا این اتهامات ادامه‌دار و پی‌درپی کاربر بوکانی اخلال در پروژه محسوب نمی‌شود؟ Yuryuy (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۱۲ (UTC)پاسخ

با سلام باتوجه باپه اینکه کاربر مسعود بوکانی چندین بار درخواست هرگونه بازرسی بنده را داده و هر مرتبه رد و یا زاپاس بودن و یا زاپاس داشتن بنده مشخص شد ؛ آن‌هم صرفا از روی اینکه خرابکاری های ایشان را ویرایش کردیم ایشان قبلا به بنده گفته بودند که مدیر هستند و مرا تهدید به قطع دسترسی کرده بودند از آنجایی که ایشان علاقه خاصی به مکریان و تحریف و تکذیب در مورد مقاله استان آذربایجان غربی دارند ؛ به هر کسی که سعی در تصحیح خرابکاری های ایشان داشته‌اند تهمت های زیادی میزند و خودش را کاربر خوشنام معرفی میکند و همگی نیز ناموفق اعلام شده‌اند وی در صدد ایجاد نفاق بین کاربرانی که همه متفق میدانیم که جای ایشان به عنوان ویرایشگر در ویکی‌پدیا نیست ، هست اما از مدیر بررسی کننده خواهشمندم که اینهمه تحریف ،تهمت و ستیزپراکنی آقای مسعود بوکانی را نادیده نگیرد و برخورد جدی با ایشان لحاظ گردد با تشکر از کاربران Yuryuy , Elmjo و سایر دست‌اندرکاران متشکرم Turk.Dr (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۵۷ (UTC) پاسخ

جنگ ویرایشی Yuryuy

درود؛ کاربر: Yuryuy در مقاله مکریان مطالبی اضافه می‌کند که نقض وپ:تحقیق دست اول ممنوع و وپ:تأییدپذیری است. در این ویرایش نیز با اینکه توضیح خنثی سازی را اعلام می‌کنم، اما در مقابل باهمان توضیح، مطالب خود را برمی‌گرداند. به یادآوری‌ها و هشدار توجهی نمی‌کند. مسعود بوکانی (بحث) ‏۱۵ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۲۲ (UTC)پاسخ

مورد 2 و مورد 3

تا بیشتر از این اوضاع ملتهب نشده است یکی از مدیران بررسی کند. مسعود بوکانی (بحث) ‏۱۵ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۲۵ (UTC)پاسخ

درود. من از کاربر:Masoud bukani در بحث:مکریان و بحث:شهرستان چهاربرج خواستم به من توضیح دهند، اما ایشان به جای اینکه با بنده وارد مذاکره شوند، ترجیح دادند ویرایش‌های بنده را خنثی کنند و وارد جنگ ویرایشی شوند. Yuryuy (بحث) ‏۱۵ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۲۷ (UTC)پاسخ

@Masoud bukani: به جای اینکه فوراً از کاربران شکایت کنید، سعی کنید در بحث مقالات با کاربران وارد مذاکره و گفت و گو شوید! شکایت راه حل نهایی است. در مورد اظهارات فوق، مورد 2 منبع نداشت و حذف کردنش چه مشکلی داشت؟ و مورد 3 یک تذکر ساده است، مگر تذکر دادن ایرادی دارد؟ سعی کنید به جای شکایت در اینجا، در بحث مقالات کمی فعال‌تر باشید و با کاربران دیگر مذاکره کنید. Yuryuy (بحث) ‏۱۵ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC)پاسخ

@Masoud bukani: شما برای این ویرایش چه توجیهی دارید؟ این ویرایش نمونه آشکار نقض سیاست "وپ:تحقیق دست اول" توسط شماست! جالب اینجاست خودتان در خلاصه ویرایش نوشته‌اید وپ:تحقیق دست اول! و همین سیاست را نقض کردید و آن جدولی که هیچ منبعی ندارد را دوباره به مقاله اضافه کردید! این میتواند ویکی‌پدیا:زورچپانی دیدگاه نیز تلقی گردد. Yuryuy (بحث) ‏۱۵ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۵۹ (UTC)پاسخ

وپ:قاعده سه‌برگردان را بدرستی مطالعه کردید؟ چرا در این ریسه نیز بحث محتوایی می‌کنید؟ این ریسه در مورد شماست؟ با این تعداد تخلف و سابقۀ عضویت که هنوز تسلط کافی به سیاست‌های دانشنامه را ندارید، مماشات با شما توجیهی ندارد. مسعود بوکانی (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۰۴ (UTC)پاسخ

من را به تبانی متهم می‌کنید؟ به اتهامات بی‌پایه و اساس پایان دهید. مسعود بوکانی (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۲۲ (UTC)پاسخ

بررسی مدیران

آخرین نظر: ۲ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

این شکایات برای ایجاد یک پکیج، از تام به این صفحه منتقل شده است. در تام توضیح دادم در اینجا هم رونوشت میکنم:

بین کاربر:Elmju و کاربر:Masoud bukani و تعداد دیگری کاربر مناقشه بزرگی وجود دارد که به این صفحه منتقل کردم. همچنین چندین درخواست بازرسی از طرف طرفین درگیر ارسال شده‌است: ویکی‌پدیا:درخواست بازرسی کاربر/Masoud bukani، ویکی‌پدیا:درخواست بازرسی کاربر/Yuryuy و ویکی‌پدیا:درخواست بازرسی کاربر/Elmju. این میان هم زاپاس بازی رخ داده‌است که تعدادی را قطع دسترسی کردم. همچنین مقاله مکریان را قفل آبی زدم. با توجه به اینکه مناقشه از مناقشات قومتی ناشی می‌شود و من تخصصی در این مورد ندارم توانایی حل اختلاف محتوایی در این مرحله را هم ندارم. اگر مدیر(ان) به بررسی این موضوع علاقه دارند در اینجا مشارکت کنند. اگر هم در برخورد با کاربران اختلاف نظر پیدا کردند می‌توانند از هیئت نظارت هم کمک بگیرند. -- ‏ SunfyreT ‏۲۱ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۴۵ (UTC)پاسخ

شکایت علیه 3000MAX

آخرین نظر: ۲ سال پیش۳۱ نظر۴ شخص در بحث

اصلی: پیوند پایدار به آخرین نسخهٔ «ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران § شکایت از کاربر:3000MAX»

این متن را دو روز قبل نوشتم و همان موقع در ریسهٔ بالا اعلام کردم:

لطفاً این ریسه «بایگانی نیمه‌خودکار» نشود چون از فردای آخرین پیام خودم در ۵ مارس، به دلیل شلوغی و سنگینی بحث‌های فعلی، برنامه‌ریزی کردم تا یک متن و توضیحات مهم و کمی طولانی را در صبح جمعه (۱۱ مارس) به عنوان روز تعطیل رسمی ثبت کنم تا بهتر فرصت رسیدگی و خواندن آن باشد، با سپاس.

الان می‌بینم درست ۱۴ ساعت قبل، جناب Telluride آن ریسه را بستند چون دیروز بعد از ظهر توسط ایشان و جناب Sunfyre تشخیص داده شد کاربر:محمد 3 کریمی 7 زاپاس کاربر:ArmanAfifeh است و جناب Persia هم برخلاف درخواستم آن را چند ساعت قبل بایگانی نیمه‌خودکار کردند: ویژه:تفاوت/34268507 در نتیجه از روی ناچاری این ریسهٔ جدید را گشودم و از مدیران باتجربه و کهنه‌کار (veteran) خواهش رسیدگی به موارد زیر را دارم، با سپاس.

3000MAX (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

۱. افتراء

من براساس وپ:اردک باور دارم محمد 3 کریمی 7 زاپاس نامشروع Editor-1 است و باید برایش درخواست بازرسی داده شود. کاربر: محمد 3 کریمی 7 تازه‌وارد با دوماه تجربه نمیتواند چنین صفحه کاربری ای بزند، آن هم انقدر شبیه ادیتور!

او می‌تواند به هر چیز باور داشته باشد، ولی بیان کردن آن به این شکل با آن علامت تعجب چیزی جز افتراء / تهمت نیست چون با اطمینان و قاطعیت و یقین و با استناد به ساز و کار مطرح‌شده در وپ:اردک بیان‌شد، اول خواستم درخواست کنم صفحهٔ کاربری «کاربر:محمد 3 کریمی 7» حذف شود لیکن چون هیچ سیاست یا آئین‌نامه را نقض نکرده آن را مطرح نکردم، لذا درخواست می‌کنم صفحهٔ کاربری خودم حذف شود (*چند روز بعد*)، این درخواست از این جهت است که به 3000MAX و سایرین ثابت کنم من محتاج و درماندهٔ یک صفحهٔ کاربری برای تنها حساب خودم نیستم چه رسد به اینکه اگر یک زاپاس نامشروع داشته باشم برای آن صفحهٔ کاربری ایجاد کنم آن هم شبیه مال خودم! صفحهٔ من از ۱۱ سپتامبر به درخواست خودم حذف شد و ۲۲ ژانویه احیاء شد که می‌شود ۴ ماه و نیم! صفحهٔ کاربری برای به ادعای 3000MAX «زاپاس نامشروع» چه سودی دارد؟!! آن هم با اطلاعات شخصی غلط؟! فایده و اهمیت {{جعبه اطلاعات کاربر}} به این است که اطلاعات شخصی درست و حقیقی را نشان دهد، استفاده از {{جعبه اطلاعات کاربر}} هم که نه نشان‌دهندهٔ تبحر و تخصص بالای فنی است نه تسلط و شناخت به الگوها و نه درک بالای زیبایی‌شناسی! که اگر به ادعای 3000MAX آن کاربر «زاپاس نامشروع» من باشد برای آن چنین صفحهٔ کاربری ایجاد کنم. همچنین لینک «شمار تراگنجایش‌ها» در صفحهٔ «ویژه:پیوند_به_این_صفحه/الگو:جعبه_اطلاعات_کاربر» نشان می‌دهد {{جعبه اطلاعات کاربر}} در این لحظه توسط «114» صفحه تراگنجایش شده، کاربر مذکور می‌توانست این الگو را در هر یک از این صفحه‌ها دیده باشد و اگر پارامترهای آن را به تقلید از من مقداردهی کرده است این می‌تواند به هم‌استانی بودن او با من (طبق ادعای خودش) و جذابیت بصری و دانشنامه‌ای مقداردهی به شیوهٔ من باشد، آیا *تقلید* در صفحه کابری ممنوع است یا می‌توان به دو کاربر به دلیل شبیه‌بودن صفحهٔ کاربری این‌طور راحت افتراء زد؟ من آن‌قدر یک آدم صادق و رو راست هستم که از چند سال قبل مشخصات فردی و مکان تقریبی سکونت خودم را اعلام نموده‌ام، در حالیکه اشخاص صاحب زاپاس نامشروع و زاپاس‌باز بسیار بعید است اینگونه صادق باشند. همچنین من در صفحهٔ خودم، محل سکونت خود را در ۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۹ اعلام کردم که در «استان قزوین، یک روستا در شهرستان آبیک» است: ویژه:تفاوت/26624841 ولی در ۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۰ به «یک روستا در استان قزوین» تغییر دادم: ویژه:تفاوت/29457628 در حالیکه کاربر:محمد 3 کریمی 7 از ‏۱۲ فوریه در صفحهٔ خود اعلام کرد که ساکن «قرمزآباد، استان قزوین، تاکستان، ایران» است: ویژه:تفاوت/34121090

ظاهرا ادیتور اینجا را با منبر اشتباه گرفته. این خشم و لحن تند وی مرا حتی برای در خواست بازرسی دادن مسمم‌تر کرد‌، حسابش اگر پاک بود چرا انقدر خشمگین شد؟

آنچه که او آن را «خشمگین» شدن می‌نامد از این جهت بود که او کاربری را به من نسبت داد که غیر از داشتن یک یا چند الگوی کاربری مشابه من، هیچ شباهتی با من ندارد! او بدون تحقیق و بررسی ویرایش‌های من و آن کاربر، فقط بر اساس یک {{جعبه اطلاعات کاربر}} چنین قاطع و محکم افتراء زد. این سخن او (بولد) یک افتراء بیان می‌کند چون آنچه که او آن را «خشمگین» شدن نامید از این جهت نبود که حساب من پاک نیست!

در ادامه گفتم:

افتراء خود را به ویکی‌پدیا:درخواست بازرسی کاربر ببرد و شواهد و اسناد و ادله خود را به طور کامل در مکان درست مطرح کند تا من هم پاسخ دهم، به قول خودش «سازکاری قابل پیگیریست در ویکیپدیا».

پاسخ او:

جو ندهید آقاجان، اینجا پارامان اروپا نیست، من و شما هم نماینده روسیه و اوکراین نیستیم، مثل اینکه خیلی جدی گرفته‌اید، افترا بزنم به شما که چه بشود مگر در چه مقعیتی هستید؟ نان من را میدهید؟!

او درخواست من برای طرح بازرسی در «ویکی‌پدیا:درخواست بازرسی کاربر» را «افترا» نامیده حال آنکه طرح بازرسی در «ویکی‌پدیا:درخواست بازرسی کاربر» اگر که با یک لحن خنثی و به دور از تهمت و کنایه مطرح شود، یک افتراء نیست! بلکه سخن او در ابتدای ریسه به یک نحو روشن افتراء است.

من همچنان به محمود کریمی ظن دارم. کاربر تازه واردی که به سیاست های دانشنامه مسلط است اما ویرایش هایش بیشتر اخلال گریست، این‌ها با هم نمیخوانند. این که چرا صفحه اولش شبیه مال شماست نمیدانم چه ارتباطی با شما دارد؟ یعنی اتفاقی از بین این همه کاربر امده صفحه کاربری همانی که مدت هاست فعال نیست را کپی کرده؟

آیا با ثبت یک شکایت در این‌جا می‌توان مدعی شد یک کاربر تازه‌وارد یا IP، «به سیاست های دانشنامه مسلط است»؟!!!؟! این تشخیص 3000MAX بر اساس کدام ویرایش‌ها و نظرات آن کاربر بود؟!! من که ویرایش‌های آن کاربر که تا این لحظه فقط ۱۰۰ عدد هستند را چک کردم و جز ناآشنایی او با اصول ابتدایی سیاست‌ها و مسائل فنی و ویراستاری، چیز دیگری ندیدم!! او آن‌قدر خام و تازه‌کار است که حتی ویرایش‌هایش برچسب «ویرایش پیشرفته تلفن همراه» هم ندارند یعنی با حالت بسیار ابتدایی موبایل ویرایش می‌کند! حال چطور او شده است «به سیاست های دانشنامه مسلط است»؟!! بارها شده است کاربران جدید یا حتی IPها در همان روز یا هفته یا ماه اول فعالیت خود، به اینجا یا سایر فضاهای بحث می‌روند و چیزی مطرح می‌کنند!! 3000MAX نسبت‌های ناروا هم به من و هم به آن کاربر می‌دهد و این ادعای بزرگ او *ایجاد اخلال و سوءقضاوت* می‌کند. همچنین «یعنی اتفاقی» همراه با علامت سؤال یک لحن کنایه‌ای است و این پیام را دارد که ماجرا خلاف ظواهر است! که می‌شود افتراء.

نکته: سطح تسلط من به مباحث زبان‌شناسی آن‌قدر هست که از چند ماه قبل تشخیص داده‌ام عبارت «شکایت از فلانی» از اساس اشتباه است و با اصول دستور زبان و معانی کلمات هم‌خوانی ندارد! بلکه درست آن «شکایت علیه فلانی» است! اگر آن کاربر من بودم، نه آن ریسه ساخته می‌شد و نه عنوانش آن‌گونه بود!

کسی که اقدام به ایجاد یک «زاپاس نامشروع» می‌کند یک مشکل یا هدف برای این کار دارد، ویرایش‌های خرد و کم اهمیت آن کاربر بیشتر در زمینه فوتبال و اتومبیل هستند که بنده در هیچ کدام سابقه فعالیت ندارم! تنها ویرایش من در زمینه فوتبال، در مقالهٔ مارک ویلموتس بود آن هم ربطی به فوتبال نداشت! به‌طور ناقص ذکرشده بود «همچنین در ایران، از او به عنوان «سناتور» یاد کردند» برام سؤال شد چرا؟! منبع آن را دیدم و طیق منبع کامل کردم: «چرا که او ترجیح داد پس از پایان دوران بازی در فوتبال، وارد سیاست شود و در انتخابات فدرال بلژیک در سال ۲۰۰۳ او که عضوی از حزب محافظه کار فرانسوی‌زبانِ جنبش اصلاح طلب بلژیک بود، به عنوان سناتور پارلمان انتخاب شد و در نهایت در سال ۲۰۰۵ در حرکتی اعتراضی از سمت خود استعفا کرد.» (تفاوت) ویرایش دیگری از من در حوزه فوتبال پیدا نخواهید کرد چون نه طرفدار و علاقه‌مند به فوتبال هستم نه سایر ورزش‌ها.

یعنی اتفاقی از بین این همه کاربر امده صفحه کاربری همانی که مدت هاست فعال نیست را کپی کرده؟

مگر کپی‌کردن یا در این مورد، *الهام‌گرفتن* از صفحهٔ یک کاربر، به این ربط دارد که او فعال باشد یا نباشد؟!؟! صفحات کاربری همیشه دیده می‌شوند. بنده فقط ۸ ماه غیر-فعال بودم، ۸ سال که نبود، کابرانی که ده سال قبل خود را بازنشسته کردند هنوز صفحات آن‌ها دیده می‌شود، آیا این یک چیز عجیب و غیر عادی است؟!

۲. تحریف کلام و منظور من

من در پیام اول خودم در *۱ مارس*، برای اینکه *سایر کاربران*، نه 3000MAX، بدانند چه شد که پس از ده ماه در این‌جا پیام گذاشتم و همچنین برای دفاع علیه افتراء او که در *۲۸ فوریه* بیان کرد، گفتم:

من طی این مدت که فعالیت نداشتم و حتی همین الان، کلاً رویدادها و اتفاقات و تغییرات صفحات ویکی‌پدیا را دنبال نکرده و نمی‌کنم، الان هم اگر 3000MAX به صفحه کاربری من لینک نداده بود («زاپاس نامشروع Editor-1 است») حتی اسم این کاربر که ۳۰ دسامبر ۲۰۲۱ شروع به فعالیت کرده است و تا این لحظه فقط ۵۱ ویرایش دارد را نه دیده بودم نه او را می‌شناسم

....

۲. من از ۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۲ فعالیت خود را از سر گرفتم و صفحه کاربری خودم را همان روز احیاء کردم، ....

ولی 3000MAX دو مرتبه حرف من را تحریف و از آن سوء استفاده کرد:

کاربد میگوید مدت‌هاست اینجا نبوده ولی چند ساعت بعد از این ریسه سروکله‌اش پیدا شد.

یعنی اتفاقی از بین این همه کاربر امده صفحه کاربری همانی که مدت هاست فعال نیست را کپی کرده؟

این‌ها ربط و شباهت به حرف‌های من که همان اول صادقانه گفتم ندارند و بسیار بعید و دور از ذهن است اگر او مشارکت‌های من و تاریخ آن‌ها را چک نکرده باشد و بی‌اطلاع از وضعیت فعالیت من باشد.

۳. آزار - حمله شصی - نقض نزاکت

به او گفتم:

حالا پس از ایجاد مزاحمت و ناراحتی برای من و گرفتن وقت و انرژی من برای نوشتن آن توضیحات، سخن خود را تقلیل می‌دهید به «من ظنی داشتم، لازم بدانم درخواست بازرسی هم میدهم، تصمیمش با خودم است» و با یک لحن طلب‌کارانه سخن اولیهٔ خود را می‌پیچانید.

در پاسخ گفت:

از لحن و ناراحت کردن و گرفتن وقت و انرژی دیگران صحبت نکنید که خودتان ید طولایی در این زمینه دارید

این به رخ کشیدن و بیان سابقه من، چه درست چه غلط با این غلیظت که او گفت، در این ریسه که مربوط به رفتارها و عملکرد من نیست و موضوع بحت، من یا *سابقه رفتاری من* نیست، نقض وپ:آزار و یک حمله شخصی است، من حرف اشتباهی نزدم و امر و نهی هم نکردم، لحن کلام این کاربر در ان ریسه، تند و تهاجمی و آزاردهنده است و افتراء زده است، چنین حقی برای او وجود نداشت که برای تنها یک اشاره من به رفتارها و تغییر سخن خود، سابقه و گذشته من را مطرح کند و با گفتن «از ... صحبت نکنید ...» من را حتی از یک اشاره گذرا به رفتار و کلام نادرست خود منع کند.

ظاهرا ادیتور اینجا را با منبر اشتباه گرفته. این خشم و لحن تند وی مرا حتی برای در خواست بازرسی دادن مسمم‌تر کرد‌، حسابش اگر پاک بود چرا انقدر خشمگین شد؟

....

کاربد میگوید مدت‌هاست اینجا نبوده ولی چند ساعت بعد از این ریسه سروکله‌اش پیدا شد.

این موارد هم نقض نزاکت و حمله شخصی هستند؛ عبارت «سروکله‌اش پیدا شد» برای تحقیر و خوار کردن به‌کار می‌رود، جای این عبارت سخیف و تحقیرآمیز این‌جا نیست.

 یادداشت: درخواست رسیدگی دقیق و برخورد جدی دارم تا ایجاد بازدارندگی برای او و سایرین کند، باسپاس. -- FæɹHaad (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۰۸ (UTC)پاسخ

این همه قلمفرسایی کردید که به این برسید که من به شما افترا زده ام؟ :)) همه این ها را با یک جمله میشورم و میگذارم کنار، فحن ندارید! افترا در ویکیپدیا دقیقا چی هست اصلا؟ مصداق دیگری ازش دارید؟ افترا یعنی دروغ بستن، که اصلا در سازوکار ویکیپدیا چنین چیزی ممکن نیست،
شما پیشتر هم ثابت کرده اید که در قبال من فحن ندارید، این بار دومتان است. یکبار دیگر هم وقتی بود که @The Stray Dog: در قخ آمد و پیشنهاد گسترش جستار آزار اذیت چین در قبال مسلمانان ایغور را داد و ادیتور آمد و نوشت که هدف ما تقابل با ج. ا و سیاست هایش در قبال چین است و دلمان به حال مسلمین نسوخته! تفاوت
آن زمان من از او بابت نیت خانی و عدم حسن نیت از او شکایت کردم، ریسه با یک تذکر خشک و خالی جمع شد! اگر آن زمان با ادیتور در قبال این موضوع برخوردی میشد شاید سوءنیت و نیت خوانی اش در قبال من به اینجا نمیکشید، هنوز هم احساس میکنم با آن رفتار زشتش برخوردی در شان نشده.
کاربر باید توضیح دهد که اصلا چگونه در ویکیپدیا که به اتاق شیشه ای میماند میشود افترا زد؟ توضیح اضافه تری ندارم روندی که کاربر پیش گرفته به بازی گرفتن سامانه و پرونده سازیست. با ادیتور حتی نزدیک به آنچه شایسته اش هم هست در قبال رفتارهای تندش برخورد نشده. بایگانی صفحه بحثش را بررسی کنیم میفهمیم. MAX گفتگو ۲۰ اسفند ۱۴۰۰، ساعت ۰۵:۲۰ (ایران) ‏۱۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۵۰ (UTC)پاسخ
کاربر این همه برای اثبات آنچه افترا میخواند قلم فرسایی کرده و حتی علامت تعجب نوشته های مرا هم شمرده، اما نیامده تا صفحه بحثم تا مرا از این ریسه مطلع کند و اگر الان اتفاقی در فهرست پیگیری هایم نمیدیدمش اصلا متوجه نمیشدم. MAX گفتگو ۲۰ اسفند ۱۴۰۰، ساعت ۰۵:۲۱ (ایران) ‏۱۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۵۱ (UTC)پاسخ
وقتی بر خانه شیشه ای هستید به طرف دیگران سنگ پرت نکنید، شما نمیتوانید در قبال دیگران تند باشید و انتظار چیز دیگری را داشته باشید، به سابقه تان به چشم آنچه گذشته نگاه نکنید، اینها جزو اعمالتان است، حتی اگر در وقت خودش با آن برخورد متناسب نشده بوده باشد. حالا بیایید دانه دانه علامت تعجب های نوشته هایم را بشمارید و به قول خودتان(!) وقت دیگران را بگیرید و ظن من را افترا (!) تعبیر کنید و به من افترا بزنید که به شما افترا زده ام. اینجوری کسی را تحت تاثیر قرار نمیدهید. MAX گفتگو ۲۰ اسفند ۱۴۰۰، ساعت ۰۵:۲۵ (ایران) ‏۱۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۵۵ (UTC)پاسخ
همین نوشته خودتان را دوباره بخوانید، زیر زیرکی کلمات تحریک آمیز استفاده میکنید، به رخ کشیدن سابقه؟ مگر چخبر است؟ چه چیز را به رخ بکشم؟
لحن کلام این کاربر در ان ریسه، تند و تهاجمی و آزاردهنده است، اگر شما درک دقیقی از این که چه چیز آزار دهنده است و چه چیز نیست چرا خودتان چنین سابقه ای دارید؟ اگر تمام این مدت متوجه نبودید که بیان خودتان هم گزنده است چطور آن را در دیگران خوب تشخیص میدهید؟
چنین حقی برای او وجود نداشت حق داشتن نداشتن من را که شما تعیین نمیکنید، میکنید؟
من را حتی از یک اشاره گذرا به رفتار و کلام نادرست خود منع کند.
ولی 3000MAX دو مرتبه حرف من را تحریف و از آن سوء استفاده کرد باز که فحن ندارید. راستی خودتان هم که دوتا دوتا علامت تعجب میگذارید. من هم بروم یک فرم شکایت از شما پر کنم پس :). MAX گفتگو ۲۰ اسفند ۱۴۰۰، ساعت ۰۵:۳۱ (ایران) ‏۱۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۰۱ (UTC)پاسخ
همین مکالماتی که ادیتور با من در این ریسه و آن ریسه دیگر داشته را بخوانید یکبار، چقدر زیرپوستی تند و به قول خودش تهاجمیست، چطور آرام روانم را میفرساید، وقتی در پی همین تندخویی او من هم ناخودآگاه در قبال او از چنین لحنی استفاده میکنم می آید و مال مرا بولد میکند و تا علامت تعجبم هم خورده میگیرد که ایهناس مکس در قبال من تهاجمی و فلان و بیسار است. تکرار میکنم، برخانه شیشه ای هستید؟ به سمت دیگران سنگ پرتاب نکنید. MAX گفتگو ۲۰ اسفند ۱۴۰۰، ساعت ۰۵:۴۷ (ایران) ‏۱۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۱۷ (UTC)پاسخ
یک نکته هم مغفول ماند آن هم ادبیات خود محمود کریمیست که بسیار جای تذکر داشت و متاسفانه در قبال او هم سکوت شده. میگوید من ویرایش هایش را خنثی میکنم که ویرایش های خودم را زیاد کنم :)). این مورد را که دیگر میشود افترا تلقی کرد نه؟ انگار که حالا اینجا به عزای هر ویرایش پنجاه سنت واریزی داریم که بخواهم ویرایش هایم را زیاد کنم.MAX گفتگو ۲۰ اسفند ۱۴۰۰، ساعت ۰۵:۵۰ (ایران) ‏۱۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۲۰ (UTC)پاسخ
خب الان دیدم که کریمی واقعا زاپاس بوده! ظاهرا افترایی که به ادیتور زدم حداقل نصفش درست از آب درآمده است. MAX گفتگو ۲۰ اسفند ۱۴۰۰، ساعت ۰۵:۵۳ (ایران) ‏۱۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۲۳ (UTC)پاسخ

3000MAX به جای پذیرش رفتار اشتباه خود، با ثبت پیام‌هایی پشت سر هم که نشان از شتاب‌زدگی دارد، مباحثی مطرح می‌کند که نه تنها ربط به اشکال(ات) مطرح‌شده توسط من ندارند بلکه دارای مشکل هم هستند، اگر لازم است تک-تک نشان دهم. کاربران لطفاً ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون/بایگانی ۹۲#ایجاد مقاله تبعیض علیه مسلمانان چین را سر فرصت بخوانند تا کامل درک کنند موضوع آن بحث و پیام‌های من چه بوده، ایشان یک قسمت از حرف و پیام من را نصفه و نیمه بدون پس و پیش این‌جا می‌گذارد و کلی نیت‌یابی و غیره انجام می‌دهد، همچنین صفحهٔ کاربری 3000MAX در تاریخ ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۹ یعنی همان زمان که آن پیام را نوشتم و فعالیت‌ها و مقالات ساخته‌شده توسط او را درنظربگیرید بعد قضاوت کنید. -- FæɹHaad (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۳۴ (UTC)]پاسخ

شتاب زدگی را شما داشتید که حتی یادتان رفت در صفحه بحثم مرا یادآوری کنید. به من میگوید نقل به مزمون کردم در حالی که لینک مستقیم داده ام. کما که ادعای او در نقل به مزمون بودن هم درست نیست. خب بگو جانم منظورت چه بوده آنجا؟ هان؟ چه نیت یابی ای کردم؟ یعنی من در نیت یابی شما هم نیت یابی کردم؟ منفی در مثبت میکنید چرا.
همچنین صفحهٔ کاربری 3000MAX در تاریخ ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۹ یعنی همان زمان که آن پیام را نوشتم و فعالیت‌ها و مقالات ساخته‌شده توسط او را درنظربگیرید بعد قضاوت کنید.
گل بود به سبزه نیز آراسته شد، حالا که اینطور شد من هم از ادیتور شکایت دارم. این حرفت یعنی چه؟ به قول خودت به چه حقی نیت خوانی من را میکنی که بر اساس ویرایشاتم قصد سواستفاده از ویکی فا را داشته ام؟ این بار دیگر مثل آن مورد به یک تذکر ساده هم رضایت نخواهم داد و تا تهش را میروم.
من تشخیصم برای زاپاس بودن محمود کریمی درست بود، در جزیات اشتباه کردم، این مسئله نیاز داشت که کار را به اینجا برسانید؟ همین را نمیتوانستید با آرامش و کمی سعه صدر صبر کنید تا ته توی ماجرا در آید؟ از من چه کینه ای دارید؟ جالب است که بعد این همه سال نه تنها از آن حرفتان پشیمان نیستید که با آوردن ویرایشاتم به آن تاکید هم میکنید. واقعا ویکی فا دلسرد کننده شده. MAX گفتگو ۲۰ اسفند ۱۴۰۰، ساعت ۰۶:۰۹ (ایران) ‏۱۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۳۹ (UTC)پاسخ
3000MAX راجع به «ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون/بایگانی ۹۲#ایجاد مقاله تبعیض علیه مسلمانان چین» همان زمان (سپتامبر ۲۰۱۹) از من شکایت کرد که ریسهٔ شکایت او با عنوان «شکایت از کاربر Editor-1 بابت نقص آشکار فحن و اتهام سوءنیت به دیگران» در این تفاوت ویرایش برای بایگانی‌کردن توسط یک bot در دسترس است، آن شکایت توسط جناب ظهیری جمع‌بندی شد و فرمودند «به کاربر تذکر داده شد در صورت ادامه بحث روی افراد بجای مقاله اطلاع دهید.» همچنین بنده هم خطاب به 3000MAX گفتم:

من اصلاً چیز بد و زننده‌ای نگفتم که شما خودت رو گرفتی. حداقل حرفی که زدم در مورد کاربر سگ ول‌گرد کاملاً درست بود، حالا شما رو نمی‌دونم کدوم طرفی هستید، اگر که شما واقعاً طرف‌دار ج.ا.ا. و یا دل‌سوز مسلمانان چین هستی، من از شما عذرخواهی می‌کنم.

اگر خواستید من را قضاوت کنید حتماً آن بحث و شکایت مربوط به آن که هر دو کوتاه هستند را کامل بخوانید سپس قضاوت کنید.
3000MAX به جای پاسخ‌گویی به ایرادات مطروحه توسط من یا صبرکردن برای رسیدگی مدیران، *یک کلکسیون* از نقض قوانین رفتاری و کلامی را مرتکب شد. به عنوان فقط یک نمونه، ایشان دو مرتبه شکلک ":)" را در حرف‌های خود راجع به من به‌کار بردند که معنی و پیامی جز تمسخر و ریشخند و *پوزخند* نمی‌توان از آن برداشت کرد، مابقی بیانات ایشان را هم خودتان از ابتداء تا انتهاء دقیق تحلیل و قضاوت نمایید، فکر نمی‌کنم نیاز به ذکر تک-تک آن‌ها باشد. -- FæɹHaad (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۴۲ (UTC)پاسخ
من الان هرکار هم بکنم شما علمش میکنید برای شکایت. کاربرد شکایت در تام را نمیدانید، اینجا جای پرونده‌سازی و شکایت‌کشی نیست، چقدر در تکاپو هستید که از یک ویرگول من شکایت بسازید. این همه تلاش برای متهم کردن من بابت چیست؟ به چه چیز میرسید؟
بحث اصطکاکی با شما به اندازه کافی روانم را فرساییده تا زمان پیگیری منتظر میمانم.
@ظهیری آن زمان گفتید اگر کاربر رفتارش را تکرار کرد اطلاع دهم. این هم اطلاع‌رسانی. MAX گفتگو ۲۰ اسفند ۱۴۰۰، ساعت ۲۰:۴۸ (ایران) ‏۱۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۸ (UTC)پاسخ

در مورد آگاه‌سازی در صفحه بحث این کاربر اقدام و مطالبی بین ما بیان شد که باید در نظر گرفته شود: ویژه:پیوند دائمی/34273539.
3000MAX یک کوه از نفرت‌پراکنی و حملات شخصی + توضیحات نامربوط به موضوع این ریسه یا اقدام‌شده در گذشته را برای توجیح آن رفتارهای خود بیان کرده است که لازم است این‌ها به موارد اولیه افزوده شوند، من عجله برای پیگیری ندارم، پس سر فرصت با دقت و تأمل به طرز برخورد و بیانات این کاربر رسیدگی شود، با سپاس. -- FæɹHaad (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۰۵ (UTC)پاسخ

3000MAX همان دیروز بلافاصله در میان ثبت پیام‌های بالا، در ریسهٔ طرد کاربر:4nn1l2 اظهار کرد:

در طول فعالیتم در اینجا بارها به کاربرانی برخورده ام که ضررشان به سامانه ده بار بیشتر از سودشان است، کاربرانی که حتی در قبال مخالف خود قائل به گفتگو هم نبوده اند، کاربرانی که با دیده سوءنیت نسبت به دیگران رفتار میکردند. هروقت مخالفی در ویکی پدیا پیدا میکردند در صدد حذفش بر می آمدند، مرور و با تحریک کاربر مقابلشان،آرام آرام روانش را در مباحث؛ با طعنه و تکه بیجا و استفاده از الفاظ زننده و تلخ، اما نه آنقدر تلخ که برخورد جدی در پی داشته باشد، میفرسودند. عملی که مصداق تله گذاری هم هست. اگر میدیدم که با این ها برخورد میشد امروز شاید و شاید برای فور در اینجا رای موافق میدادم

با سنجش آن سخن با سخنان این کاربر در این ریسه:

آن زمان من از او بابت نیت خانی و عدم حسن نیت از او شکایت کردم، ریسه با یک تذکر خشک و خالی جمع شد! اگر آن زمان با ادیتور در قبال این موضوع برخوردی میشد شاید سوءنیت و نیت خوانی اش در قبال من به اینجا نمیکشید، هنوز هم احساس میکنم با آن رفتار زشتش برخوردی در شان نشده.
با ادیتور حتی نزدیک به آنچه شایسته اش هم هست در قبال رفتارهای تندش برخورد نشده
به سابقه تان به چشم آنچه گذشته نگاه نکنید، اینها جزو اعمالتان است، حتی اگر در وقت خودش با آن برخورد متناسب نشده بوده باشد.
همین مکالماتی که ادیتور با من در این ریسه و آن ریسه دیگر داشته را بخوانید یکبار، چقدر زیرپوستی تند و به قول خودش تهاجمیست، چطور آرام روانم را میفرساید

و آن‌ها که در گذشته راجع به من گفته: تله و تله‌گذاری! واضح است اشاره و منظور او به من است و در آن چیزی جز نفرت‌پراکنی و افتراء/تهمت و حمله و سیاه‌نمایی نیست («ضررشان به سامانه ده بار بیشتر از سودشان است»)، خواهش می‌کنم این مورد نادیده گرفته نشود. -- FæɹHaad (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۳۴ (UTC)پاسخ

شما اگر انقدر این‌سیکیور هستید که حرف‌های مرا درجایی دیگر که حتی اشاره‌ای هم به شما نداشته به خودتان گرفته‌اید پس لابد خودتان را در آن جرگه میدانید. (:
یاد آن مثل افتادم که میگویند حرف را بگذاری زمین صاحبش میآید و برش میدارد. MAX گفتگو ۲۱ اسفند ۱۴۰۰، ساعت ۱۴:۳۶ (ایران) ‏۱۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۰۶ (UTC)پاسخ

انصراف از شکایت، ولی این ریسه بسته و بایگانی نشود چون توضیحاتی دارم که الان وقت و حوصله نوشتن آن‌ها را ندارم، روز جمعه (۱۸ مارس) ثبت خواهم نمود، حداقل تا شنبه باز باشد. -- FæɹHaad (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۰:۳۹ (UTC)پاسخ

در شب آخرین پیامم در روز ۳شنبه یک کار و گرفتاری پیش آمد طوری که دیروز حتی نتوانستم رایانه را روشن کنم، این جمعه نمی‌تونم آن پیام که در نظر دارم را ثبت کنم حتی اگر آن کار هم پیش نمی‌آمد، افتاد برای جمعه آینده. -- FæɹHaad (بحث) ‏۱۷ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۳۵ (UTC)پاسخ

من همینطوری کار و گرفتاریم زیاد بود و هست ولی این هفته که گذشت به‌دلایلی از جمله خانه‌تکانی و سال نو و چند کار دیگر وقت خیلی کمی داشتم لذا نتوانستم آن اطلاعات و برنامه‌ها که در ذهن خود داشتم که نیازمند بررسی و جستجو و تحلیل و پاسخ به تعدادی پیام و ریسه و صفحه و رهنمود هستند را نداشتم، ولی قول و اطمینان می‌دهم جمعه آینده یعنی یک آوریل، آن اطلاعات و دفاعیه خود را ثبت نمایم، این آخرین درخواست فرصت است، اگر مُردَم و ثبت‌نشد، می‌توانید این ریسه را از ابتدای فردای آن جمعه جمع‌بندی نمایید. -- FæɹHaad (بحث) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۵۰ (UTC)پاسخ

چون زمان رسمی و پیش‌فرض در ویکی‌پدیا روی UTC تنظیم است نه زمان ایران، روز ۱ آپریل به UTC تا ساعت 04:30 روز ۲ آپریل به زمان ایران طول می‌کشد، قصد داشتم در آخرین دقایق ۱ آپریل به UTC، دفاعیه خودم را ثبت کنم لیکن به‌دلیل خسته‌گی و خواب سنگین نتوانستم بلند شوم، الان هم فقط دو ساعت از ۲ آپریل به UTC گذشته است.
این ریسه در «۱۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۰۸ (UTC)» توسط من ایجاد شد، دلیل ایجاد آن را حتماً یکبار دیگر در ابتدای آن بخوانید تا یادآوری شود، در «۱۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۰:۳۹ (UTC)» یعنی درست ۴ روز بعد (با احتساب زمان/ساعت) از این شکایت انصراف دادم ولی درخواست بازماندن ریسه برای ثبت توضیحاتی داشتم، آن توضیحات را ثبت نخواهم کرد چون به موضوع این ریسه مربوط نیست و خارج از موضوع (off topic) است، ولی در آیندهٔ نه‌چندان‌دور در مکان و زمان مناسب، به ادعاها و سخنان 3000MAX، و نیش و کنایه‌های او در ریسه‌های مختلف به خودم یک پاسخ جامع و کامل خواهم داد تا دلایل و چرایی و ریشه‌های آن برای همه‌گان روشن شود، نه این ریسه مکان مناسب آن است نه الان زمان مناسب.
آن موارد که 3000MAX به‌عنوان شکایت علیه من مطرح کرد، خارج از موضوع ریسه (off topic) هستند، اگر هنوز پافشاری و اصرار بر شکایت دارد لازم است یک ریسه جدید ایجاد کند و آن‌ها را به‌طور روشن و دقیق بیان کند تا پاسخ دهم، الان ضرورت بر پاسخ نمی‌بینم چون فکر می‌کنم باطل بودن آن‌ها بدیهی و روشن هستند به‌ویژه برای مدیران باتجربه و کهنه‌کار (veteran)، لیکن اگر یکی از آن مدیرانِ توصیف‌شده از من درخواست توضیح کند پاسخ خواهم داد یا اگر یک مدیر قصد جمع‌بندی و انجام یک کنش مدیریتی علیه من دارد لطفاً ابتدا کنش مدیریتی خود را اعلام کند تا قبل از انجام آن، پاسخ دهم، لذا این ریسه می‌تواند بسته شود، ممنون. -- FæɹHaad (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۴۵ (UTC)پاسخ

فعال‌سازی شکایت -- با درنظرگرفتن رفتارهای 3000MAX ضروری می‌بینم به سوء رفتارهای او رسیدگی شود، لذا شکایت را فعال‌سازی می‌کنم، لطفاً تا این جمعه مهلت دهید تا متن دفاعیه و شکایت خود را منتشر کنم، باسپاس. -- FæɹHaad (بحث) ‏۱۰ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۳۸ (UTC)پاسخ

در حال نوشتن هستم ولی دیر اقدام به نوشتن کردم و به دلیل محدودیت زمان و انرژی چند روز زمان می‌برد، فعلاً تقریباً نصف آن را نوشته‌ام، تا میانهٔ این هفته (۳شنبه) منتشر خواهد شد، پوزش بابت تأخیر. FæɹHaad (بحث) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۱۲ (UTC)پاسخ

نزدیک ۸۰ تا ۹۰ درصد نوشته‌شده، علت این طول‌کشیدن، کار و گرفتاری و نیاز به حوصله و اعصاب خاص این کار + بازنویسی دوباره آن متن است، در ابتدای صبح این جمعه به‌عنوان روز تعطیل رسمی، همانند زمان ثبت خود این ریسه، آن را ثبت خواهم کرد تا آن‌ها که این ریسه را دنبال می‌کنند زمان و فرصت مناسب برای مطالعه داشته باشند، این برای شاکی‌علیه هم بهتر است چون فرصت مطالعه و پاسخ مناسب و بیشتری خواهد داشت. -- FæɹHaad (بحث) ‏۱۹ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۱۴ (UTC)پاسخ

من باز حُسنِ رفتار و فرض حسن نیت به‌خرج می‌دهم و از آن ۳ موردِ *احتمالی* سوء رفتار توسط این کاربر که ابتدای این ریسه گزارش کردم چشم‌پوشی می‌کنم، آن زمان وقتم خیلی محدود بود و همچنین ضرورتی نمی‌دیدم خیلی پرجزئیات پاسخ او را بدهم، الآن از ابتداء پاسخ سخنان او را به‌ترتیب چیدمان و ثبت آن‌ها می‌دهم و ۱ هفته مهلت می‌دهم اگر پاسخ و توضیحی دارد ثبت کند، توضیحات زیر فقط برای آگاه‌سازی است.

این همه قلمفرسایی کردید که به این برسید که من به شما افترا زده ام؟ :))

«قلمفرسایی» یک‌جورایی معنی «هرزنویسی» و «گزافه‌گویی» می‌دهد، اینکه از همان ابتدا این کاربر اینگونه از نوشته‌های من یاد می‌کند نشان می‌دهد سنگ بنای سخنان خود را روی آزار و کج‌روی بنا نهاده است، توضیحات دقیق و پرجزئیات من به‌خاطر دقیق‌بودن و احترام به شعور خوانندگان و مخاطبان است و همه آن توضیحات ضروری و به‌جا بودند، چیز زائد درش نیست و فقط راجع به افتراء نبودند، موارد ۲ و ۳ جدی و مهم هستند.

همه این ها را با یک جمله میشورم و میگذارم کنار، فحن ندارید! افترا در ویکیپدیا دقیقا چی هست اصلا؟ مصداق دیگری ازش دارید؟ افترا یعنی دروغ بستن، که اصلا در سازوکار ویکیپدیا چنین چیزی ممکن نیست، شما پیشتر هم ثابت کرده اید که در قبال من فحن ندارید، این بار دومتان است. یکبار دیگر هم وقتی بود که @The Stray Dog: در قخ آمد و پیشنهاد گسترش جستار آزار اذیت چین در قبال مسلمانان ایغور را داد و ادیتور آمد و نوشت که هدف ما تقابل با ج. ا و سیاست هایش در قبال چین است و دلمان به حال مسلمین نسوخته! تفاوت

جملهٔ «کاربد میگوید مدت‌هاست اینجا نبوده ولی چند ساعت بعد از این ریسه سروکله‌اش پیدا شد.» که شامل تحریف سخن من و بی‌احترامی و تحقیر است و نقض واضح وپ:بی‌نزاکتی، چگونه توسط «ویکی‌پدیا:فرض حسن نیت» توجیح می‌شود؟ باقی موارد به‌کنار، سیاست «فرض حسن نیت» فقط «فرض» است نه «یقین» همچنین این سیاست برای توجیح سوء رفتارها و ماست‌مالی آن‌ها نیست، فرض حسن نیت هم همینطور به‌طور اتوماتیک و جادویی به‌وجود نمی‌آید، بلکه اگر اشتباه و تخلف و سوء رفتار یک کاربر را به او متذکر شدیم و او آن(ها) را پذیرفت و یا اگر عذرخواهی و اقدام به رفع آن(ها) کرد، آن وقت می‌توان فرض گرفت که رفتار او از روی حسن نیت بوده و با این فرض از اشتباه او گذشت، رفتار و کلام این کاربر خلاف حسن نیت را نشان می‌دهد.

نسخهٔ کنونی ویکی‌پدیا:فرض حسن نیت می‌گوید:

این رهنمود ویرایشگران را ملزم نمی‌دارد که با وجود مدرک واضح بر سوء نیت (مثلاً خرابکاری)، همچنان فرض را بر حسن نیت بگذارند. فرض حسن نیت مانع از بروز بحث و انتقاد نیست. بلکه، ویرایشگران نباید اقدامات مورد انتقاد را بدون مدرک به خباثت و غرض‌ورزی نسبت دهند.

موقع بروز اختلاف، سعی کنید موضعتان را توضیح دهید و مشکل را حل کنید، نه اینکه بر شدت تنش‌ها بیفزایید و به دیگران نیز این فرصت را بدهید که این‌چنین رفتار کنند.

وقتی دربارهٔ حسن نیت شما تردید ابراز می‌شود، در صورت امکان، خود همچنان فرض کنید که طرف مقابل حسن نیت دارد. نزاکت را رعایت کنید و فرایند حل اختلاف را دنبال کنید، نه اینکه به کاربران حمله کنید و با آن‌ها جنگ ویرایشی راه بیندازید.

مواظب باشید خیلی زیاد به این اصل اشاره نکنید. همان‌طور که می‌توان به‌اشتباه تشخیص داد که دیگری از روی سوء نیت عمل می‌کند، می‌توان به‌اشتباه نتیجه‌گیری کرد که دیگری فرض را بر سوء نیت گذاشته‌است؛ ترغیب‌های متعدد به «فرض حسن نیت» می‌توانند خود نشانه‌ای از فرض‌های منفی دربارهٔ دیگران باشند.

مواجهه با سوء نیت

حتی وقتی سوء نیت طرف مقابل آشکار است، شما نباید خودتان در واکنش بی‌نزاکتی کنید، به شخصیت طرف مقابل حمله کنید، یا خونسردی‌تان را از دست بدهید.


اتهام سوء نیت به دیگران

بدون ارائهٔ مدرک واضح در قالب پیوند تفاوت دیگر کاربران را به سوء نیت متهم نکنید. چنین ادعایی خریدار ندارد، به هدف نمی‌رسد و حتی می‌تواند تحریک‌کننده باشد و اختلاف را حادتر کند. تکرار اتهام سوء نیت، بدون ارائه مدرک واضح که نشان دهد اقدامات یک کاربر در واقع با سوء نیت یا اذیت‌وآزار توأم هستند، خود می‌تواند به حمله به شخصیت فرد تعبیر شود. طرف مقابل هم می‌تواند به‌راحتی شما را به سوء نیت متهم کند، که در نتیجه چرخه‌ای زشت از اتهامات ایجاد می‌شود بدون اینکه اختلاف حل شود.

برای توجیح سخنان خود، 3000MAX مرا متهم می‌کند که فحن ندارم ولی با یک لحنی می‌گوید که معنیش می‌شود *سوء نیت* دارم نسبت به او، در حالیکه نداشتن فحن به معنی سوء نیت نیست و برای موجه‌کردن و معتبرساختن ادعای خود، اقدام به دروغ‌گفتن، تحریف واقعیت، و بُریدن سر و ته یک ماجرا مربوط به *سپتامبر ۲۰۱۹* یعنی دو سال و نیم قبل می‌کند، انگار که اگر در آن ماجرا حق با او باشد که نیست، می‌توان اگر یک نفر ده سال قبل یک کار اشتباه انجام داد می‌توان پس از ده سال کنش(های) فعلی او را بر اساس همان کنش ده سال قبل قضاوت کرد و نسبت‌هایی براساس آن در زمان حال به او داد. خوب است لینک آن بحث را خودش داده است، برید مطالعه کنید، برخلاف ادعای او که گفت «پیشنهاد گسترش جستار ...» عنوان و متن آن مبحث را بخوانید: «ایجاد مقاله تبعیض علیه مسلمانان چین»، کاربر:The Stray Dog (سگ ولگرد) پیشنهاد *ایجاد* نه *گسترش* مقالهٔ مذکور را داد و برای ساخت آن نیازمند کمک و مشارکت و منبع‌دهی بود، سپس بین 3000MAX و The Stray Dog (سگ ولگرد) گفت‌وگوی زیر شکل گرفت:

== ایجاد مقاله تبعیض علیه مسلمانان چین ==

دوستان کسی مایل هست مقاله تبعیض علیه مسلمانان چین را آغاز کند؟ چهل سال است که این مسلمانان متحمل فجیع ترین انواع جنایات شدند، ولی حتی یک مقاله مستقل در ویکی درباره این واقعه نیست. برای کمتر از اینها اینجا مقاله وجود دارد. جای تعجب است. چین از قرن هفتم هجری دارای جمعیت مسلمان است، یعنی قبل از ایران و اکثریت کشورهای اسلامی! جمعیت مسلمانان چین به چهل میلیون تن می‌رسد. چین دارای قدیمی‌ترین مسجد عالم، پس از مسجدالحرام و مسجدالاقصی است! مسلمانان چین غالباً تُرک‌زبان و از قوم ایغور هستند. سگ ولگرد (گفتگو) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۰۳ (UTC)

  • لطفاً اگر کسی پیدا شد که می‌خواهد به من در ساخت این مقاله کمک کند، منابع را برای من اینجا لینک کند. اگر پیدا نشد که هیچ، خودم یک تنه میروم جلو ببینم چه خبر است. سگ ولگرد (گفتگو) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۰۵ (UTC)
درود برشما @The Stray Dog: . حرکت بسیار عالیست. اگر کار را استارت بزنید در تکمیلش همکاری خواهم کرد هم اکنون درگیر چند پروژه همزمان خوبیدگی و ترجمه و امر نگهبانی هستم که آغاز کار را برایم دشوار میکند اما برای مشارکت جا دارم.
عنوان Muslims right in china این گونه نتیجه میدهد. HRW در این باره مطالبی دارد. اگر عنوان جزئی تر ایغور را نیز به عنوان فوق بی افزاید نتایج نزدیک تری میدهد.
در جستجوی فارسی گوگل نیز مشاهده میشود که منابعی هستند که به این موضوع پرداخته باشند.
من شخصا وقتی میخواهم راجع به موضوعات کلی که مطمئن نیستم از کجایش شروع کنم مقاله بنویسم یکی دو تا از اولین صفحه هایی که دستم برسد را باز کرده و میخوانم و مشغول نگارش مقاله میشوم کم کم کار دستم می آید و مقاله سازمان یافته میشود. از یک جایی شروع کنید تا من هم میانه راه اضافه شوم . MAX بحث ۱ مهر ۱۳۹۸، ساعت ۰۲:۵۳ (ایران) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۲۳ (UTC)
@3000MAX: درود بی‌پایان بر شما. از اینکه شما را که خودتان همزمان دارید کار چند کاربر را انجام می‌دهید، متحمل زحمت کنم، احساس عذاب وجدان می‌کنم. ولی به شدت به کمک کسی نیاز دارم. چون این روزها اصلا تنهایی نمی‌توانم کاری کنم. سپاس روزافزون. سگ ولگرد (گفتگو) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۳۰ (UTC)
از آنجا که به انگلیسی هم تسلط دارم میتوانم به انگلیسی هم ترجمه‌اش کنم. اول باید فهرستی از منابع معتبر درست کنم. و بعد صفحه تمرین و بعد یک پیش نویس ایجاد می‌کنم. بعد شما را در صفحه بحث پیش نویس پینگ می‌کنم. این روند فکر کنم، خوب باشد؟ یک پروژه در کاربر:The Stray Dog/شکنجه دولتی در دوران جمهوری اسلامی ایجاد کردم که چون توسط خانم امینی مشابهش ایجاد شد، رهایش کردم. و منجر شده به شکنجه در جمهوری اسلامی ایران. سگ ولگرد (گفتگو) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۲:۳۶ (UTC)
@The Stray Dog: اتفاقا میخواستم بگویم در ویکی انگلیسی نیز جای خالی اش محسوس است. من مقاله اسلام در چین را نیز در آنجا یافتم که خب اشاره ای در آن نیافتم.
متودی که گفتید را قبول دارم. رهبری کار را در دست بگیرید و وقتش که شد پینگم کنید. میتوانید چند منبع یا دستکم بخش (به همراه زیر بخش هایش) را نیز به من محول کنید تا آنها را وارد مقاله کنم و گسترششان دهم. MAX بحث ۱ مهر ۱۳۹۸، ساعت ۰۳:۳۱ (ایران) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۰۱ (UTC)
@3000MAX: چشم. نقش رهبری کار را می‌پذیرم. سگ ولگرد (گفتگو) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۲۳:۰۳ (UTC)

پس از دیدن این گفتگو، من برای اینکه کار این دو نفر را جلو ببرم و به آن‌ها کمک کرده باشم رفتم وقت گذاشتم و مقالات مرتبط در وپ-انگلیسی را پیدا کردم و چون دیدم این دو نفر با هم شوخی می‌کنند و از شکلک خندیدن چندبار استفاده کردند برای اینکه فضا را دوستانه و گرم نگه دارم همانند خودشان با لحن شوخی گفتم:

@3000MAX و The Stray Dog: مقاله‌های مورد نظر این‌ها هستند:

همچنین مقاله w:en:Xinjiang باید به‌دقت چک شود تا لینک‌های مرتبط را یافت، مخصوصاً بخش Human rights و لینک‌های اصلی آن.

این می‌تونه تبلیغ و جنگ نرم خوبی علیه ج.ا.ا. و به چالش‌کشیدن حمایت از فلسطین باشه چون همه‌مون می‌دونیم شماها دلتون به حال مسلمانان چین نسوخته .--Editor-1 (بحث) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۳۹ (UTC)

همچنین انتهای آن ریسه را هم بخوانید:

مقاله اصلی این است: [[w:en:Xinjiang conflict]]، در ویکی-داده مقاله [[آزار مسلمانان در چین]] را به عنوان میان-ویکی آن افزودم. کلی مطلب و لینک و الگو داخل مقاله است که همه موضوع را پوشش می‌دهد. [[کاربر:تبر|قابل توجه برای سازنده مقاله]].--Editor-1 (بحث) ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۴:۳۳ (UTC)

آن حرف من بر اساس دو واقعیت بود:

(۱) اطلاعات صفحه کاربری هر دو کاربر در زمان ثبت آن پیام که هر دو خود را در رده‌های «بی‌خدا» و «خواستار جدایی دین از سیاست» + انبوهی از جعبه‌های اطلاعات مرتبط با همین‌ها و کلی دسته و گروه و ایدئولوژی مرتبط که در صفحه کاربری خود قرار داده بودند:

صفحهٔ کاربر:3000MAX در ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۱۹

همچنین متن تاشوی «مقالاتی که در آینده قصد ساخت یا تکمیلشان را دارم» در لینک بالا نشان می‌دهد:

  • جعبه ناوبری حجاب اجباری در ایران
  • جعبه ناوبری تظاهرات علیه جمهوری اسلامی|}

صفحهٔ کاربر:The Stray Dog در ‏۱۴ سپتامبر ۲۰۱۹

(۲) انبوه مقالات و مشارکت‌ها و فعالیت‌های این دو کاربر در جهت و راستای «تبلیغ و جنگ نرم خوبی علیه ج.ا.ا.» بوده و هست که می‌توانید از مقالات ساخته‌شده توسط آن‌ها تا نظرات و سایر فعالیت‌های آن‌ها به‌وضوح ببینید.

آن زمان من از او بابت نیت خانی و عدم حسن نیت از او شکایت کردم، ریسه با یک تذکر خشک و خالی جمع شد!

پس از آن پیام من، او در ۴۶ دقیقه بعد (به تاریخ و زمان پیام من و شکایت او توجه کنید) یک شکایت علیه من ایجاد کرد:

ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران/اکتبر ۲۰۱۹#شکایت از کاربر Editor-1 بابت نقص آشکار فحن و اتهام سوءنیت به دیگران

و همان ابتدا گفت:

کاربر @Editor-1: در خط آخر این ویرایش ویژه:تفاوت/27114841 اقدام به نقص آشکار فحن و اتهام سوءنیت به دیگران از من و کاربر @The Stray Dog: نموده است. نظر به سابقه بلند بالای کاربر در اقدام مکرر به حملات شخصی و با توجه به این که بندایش های پییاپی تغییری در رویه او ایجاد نکرده درخواست محرومیت او از فضای بحث و زدوده شدن آن بخش از متن را دارم.

«تبلیغ و جنگ نرم علیه ج.ا.ا.» چیزی است که بسیاری از فعالان سیاسی و مدنی در خارج و داخل ویکی‌پدیا به آن افتخار می‌کنند و اگر که با رعایت وزن-لحن-بی‌طرفی-منابع معتبر و موثق انجام شود آیا خلاف قوانین و سیاست‌ها و اهداف ویکی‌پدیا است؟ آیا می‌توان آن را یک رفتار «سوء» محسوب کرد؟ وقتی به 3000MAX براساس سابقه نظرات و مشارکت‌هایش و اطلاعاتی که خودش در صفحه کاربری خود قرار داده آن را به او نسبت دادم آن را اتهام و افتراء «سوء نیت» تفسیر می‌کند، آیا او «تبلیغ و جنگ نرم علیه ج.ا.ا.» را رفتار سوء و نادرست می‌بیند که این طور تفسیر و واکنش نشان می‌دهد؟

سپس گفت:

آنچه من را ترغیب به باز کردن این ریسه کرد متن شما نبود. تعداد زیاد هشدارها به شما بابت حملات شخصی متعدد بود که نگرش من راجع به متنتان را تیره و تار کرد و مرا مجاب نمود که قصد شما حمله شخصی و وجه گذاشتن بوده!

پس خودش هم قبول دارد که متن من مشکلی نداشت، او به‌جای اینکه در همان ریسهٔ بحث اصلی یا در ریسه شکایت خود، از من درخواست توضیح و منظور کند با نگاه یکجانبه و بی‌توجه به سابقه مشارکتی و توصیفات صفحه کاربری خود + عدم مطالعه دقیق و کامل پیام‌ها و هشدارهای صفحه بحث من تا ببیند چی بودند و توسط چه کاربری و چرا ثبت شده‌اند و آیا معتبر هستند یا برداشت اشتباه طرف مقابل بوده؟ اقدام به نیت‌یابی و تفسیر سوء از سخن من و زیر پا گذاشتن فرض حسن نیت می‌کند و آن را «نقص آشکار فحن و اتهام سوءنیت به دیگران» نامید و به این نتیجه رسید که «قصد شما حمله شخصی و وجه گذاشتن بوده!» چطور می‌شود در ۴۶ دقیقه، هم پیام من را خوانده باشد هم شکایت بنویسد هم یک مطالعه دقیق و کامل از پیام‌ها و هشدارهای صفحه بحث و سیاهه قطع دسترسی من انجام داده باشد؟! اگر سیاههٔ قطع دسترسی و پیام‌های صفحه کاربری من را تا ۲۳ سپتامبر ۲۰۱۹ چک کنید می‌بینید کمتر از انگشتان یک دست مربوط به حملات شخصی هستند و بعضی از آن‌ها اصلاً معتبر نیستند و متن و عنوان آن‌ها قضاوت شخصی و نامعتبر هستند، ولی 3000MAX راحت مثل آب-خوردن بدون اینکه آن‌ها را دقیق بررسی کند، درخواست «محرومیت او از فضای بحث» داد و به این نتیجه رسید که «قصد شما حمله شخصی و وجه گذاشتن بوده!» نگرانی و ناراحتی 3000MAX بابت «وجه گذاشتن» بسیار عجیب است با توجه به سابقه نظرات و مشارکت‌ها و اطلاعات و توصیفاتی که خودش در صفحه کاربری خود قرار داده، آیا من چیزی مغایر با شخصیت و نگرش او گفتم؟

سپس من ۲ بار از او عذرخواهی کردم و اعلام کردم که سوء نیت در کار نبوده:

من اصلاً چیز بد و زننده‌ای نگفتم که شما خودت رو گرفتی. حداقل حرفی که زدم در مورد کاربر سگ ول‌گرد کاملاً درست بود، حالا شما رو نمی‌دونم کدوم طرفی هستید، اگر که شما واقعاً طرف‌دار ج.ا.ا. و یا دل‌سوز مسلمانان چین هستی، من از شما عذرخواهی می‌کنم.


من فقط با هدف گفتن این منظور که «روی چیز درست و خوبی دست‌گذاشته‌اید» یه شوخی کردم، حداقل کاربر سگ ول‌گرد را مطمئن هستم برای چه دنبال ساخت چنین مقاله‌ای است، باز هم می‌گم اگر شما ادعا داری واقعاً دلت به حال مسلمانان چین می‌سوزد یا طرف‌دار ج.ا.ا. هستی من بابت آن شوخی از شما عذرخواهی می‌کنم، هرچند که هیچ چیز زننده‌ای نداشت.

جالب است کاربر:The Stray Dog (سگ ولگرد) هیچ نظر و پیام و اعتراضی نداشت، ولی 3000MAX اینطور برخورد کرد، در پایان هم گفت:

نظر به ارائه کمک شما در همان ریسه و همینطور واکنش شما و اعلام برائتتان از داشتن سوءنیت، برای من جهت پس گرفتن این شکایت تاحدود زیادی کافیست.

همانطور که می‌بینید آن ماجرا به خوشی تمام شد.

گیریم که هدف من از کار برروی آن پروژه دلسوزی ام برای مسلمین چین بوده.. آیا این خود باعث تعارض منافعم و در نتیجه افت استانداردهای مقاله در باز تاب بی طرفانه محتوایش نمیشود؟

پس اگر من به‌جای گفتن «چون همه‌مون می‌دونیم شماها دلتون به حال مسلمانان چین نسوخته » و نیت‌یابی برای تبلیغ و جنگ نرم علیه ج.ا.ا. برعکس آن را هم می‌گفتم باز او آن را «نقص آشکار فحن و اتهام سوءنیت به دیگران» تفسیر می‌کرد، چرا؟ چون او نسبت‌دادن هر نوع نیت به خودش را تفسیر می‌کند به «آیا این خود باعث تعارض منافعم و در نتیجه افت استانداردهای مقاله در باز تاب بی طرفانه محتوایش نمیشود؟» پس مشکل و نگرانی او چیز دیگری است.

من اگر آن حجم از تذکرات به شما را در صحفه بحثتان نمیدیدم به این سرعت نتیجه نمیگرفتم که هدفتان حمله شخصی است.

اعتراف دوباره بر نیت‌یابی و نداشتن فرض حسن نیت.

پس از گذشت چند هفته در ‏۱۴ اکتبر، آن هم نه بابت این موضوع بلکه بابت حرف‌های من در چند صفحه دیگر که 3000MAX آن‌ها را در یک زیربخش پایین آن ریسهٔ شکایت اولیه خود گزارش کرد یعنی در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران/اکتبر ۲۰۱۹#عدم تغییر در لحن کاربر یک تذکر به من داده شد.

اگر آن زمان با ادیتور در قبال این موضوع برخوردی میشد شاید سوءنیت و نیت خوانی اش در قبال من به اینجا نمیکشید، هنوز هم احساس میکنم با آن رفتار زشتش برخوردی در شان نشده.

بینید چطور راحت عبارت «سوء نیت» را علیه من به‌کار می‌برد، کدام قسمت از حرف‌های من در پیام اصلی شکایت، دارای «سوءنیت و نیت خوانی» است؟ اینکه 3000MAX با وجود دوبار عذرخواهی و توضیحات من برای عدم داشتن سوء نیت و سایر اقدامات و پس گرفتن آن شکایت توسط خودش، هنوز می‌گوید «با آن رفتار زشتش برخوردی در شان نشده» این می‌تواند نشانه خصومت باشد، نسخهٔ فعلی مقالهٔ «خصومت» می‌گوید:

خصومت (انگلیسی: Hostility) به معنای خشم پنهان و حل نشده‌ای است که ممکن است مدت طولانی در ذهن و دل انسان باقی بماند و بروز دادن دشمنی و مقابله با دیگران در عمل یا احساس یا نگرش است.


افترا در ویکیپدیا دقیقا چی هست اصلا؟ مصداق دیگری ازش دارید؟ افترا یعنی دروغ بستن، که اصلا در سازوکار ویکیپدیا چنین چیزی ممکن نیست،

....

کاربر باید توضیح دهد که اصلا چگونه در ویکیپدیا که به اتاق شیشه ای میماند میشود افترا زد؟ توضیح اضافه تری ندارم روندی که کاربر پیش گرفته به بازی گرفتن سامانه و پرونده سازیست.

وپ:انواع حمله توضیح داده است، «اتاق شیشه ای» بودن این‌جا جلوی افتراء به اشخاص حقیقی یا کاربران را نمی‌تواند بگیرد، فقط می‌تواند آن را بررسی و رفع و با عامل آن برخورد کند، 3000MAX در 2012-07-06 ثبت نام کرده که می‌شود نزدیک ده سال و چند بار خودش گفته که دنبال‌کنندهٔ مباحث این‌جا بوده، آیا تا حالا ندیده کاربری بابت «تهمت»/«افتراء» مجازات و توبیخ شود؟ اینکه کاربری با چنین سابقه منکر می‌شود که «اصلا در سازوکار ویکیپدیا چنین چیزی ممکن نیست» آیا فرافکنی و طفره‌رفتن به‌نظر نمی‌رسد؟ نسخه کنونی از ویکی‌پدیا:بازی با سامانه می‌گوید:

در جمله‌بندی و شیوه گزینش کلمات در سیاست مدرکی برای توجیه موضع‌گیری‌ها و اعمال اخلال‌گرانه خود پیدا کند

کاربری که با تحریف عامدانه سیاست‌ها به موضعی می‌تازد که به درستی منطبق با سیاست‌های ویکی‌پدیاست، کاربری که روال کار در ویکی‌پدیا را از خط خارج می‌کند.

اگر اتهام بازی با سامانه به شکل آگاهانه مبنای زیر سؤال بردن و تخریب شخصیت کاربری دیگر شود و او به عنوان کاربری که در ویرایش‌هایش سوءنیت دارد معرفی شود، آنگاه این مورد را می‌توان تخطی از سیاست حمله شخصی ممنوع دانست.

با ادیتور حتی نزدیک به آنچه شایسته اش هم هست در قبال رفتارهای تندش برخورد نشده. بایگانی صفحه بحثش را بررسی کنیم میفهمیم.

به‌طور دقیق نشان دهید کدام ریسه(ها) این ادعا را ثابت می‌کند؟ این ادعا چه درست چه نادرست، ربطش به سوء رفتارهای شما که گزارش کردم چیست؟

کاربر این همه برای اثبات آنچه افترا میخواند قلم فرسایی کرده و حتی علامت تعجب نوشته های مرا هم شمرده، اما نیامده تا صفحه بحثم تا مرا از این ریسه مطلع کند و اگر الان اتفاقی در فهرست پیگیری هایم نمیدیدمش اصلا متوجه نمیشدم.

آیا *اصلا* متوجه نمی‌شد؟ یا *دیرتر* متوجه می‌شد؟ من از روی احترام و برای اینکه کمتر ناراحت شود نخواستم پیغام اطلاع‌رسانی از شکایت در تام را روی صفحه بحث او بگذارم، چرا؟ چون هیچ کاربری از قرار گرفتن این پیام بر روی صفحه بحث خود خوشحال نمی‌شود.

وقتی بر خانه شیشه ای هستید به طرف دیگران سنگ پرت نکنید، شما نمیتوانید در قبال دیگران تند باشید و انتظار چیز دیگری را داشته باشید، به سابقه تان به چشم آنچه گذشته نگاه نکنید، اینها جزو اعمالتان است، حتی اگر در وقت خودش با آن برخورد متناسب نشده بوده باشد.

نسخهٔ کنونی ویکی‌پدیا:حمله شخصی ممنوع می‌گوید:

توهین یا تحقیر یک ویرایشگر، فارغ از اینکه با چه شیوه‌ای انجام شده، حملهٔ شخصی است.

منع حملهٔ شخصی به یک اندازه مشمول همهٔ ویکی‌پدین‌ها می‌شود. حمله به کاربری که سابقهٔ رفتارهای احمقانه یا زمخت دارد، یا کاربری که قطع دسترسی، تحریم، یا به نحوی دیگر جریمه شده است، به همان اندازه غیرقابل‌قبول است که حمله به هر کاربر دیگری.

متهم کردن دیگری به ارتکاب حملهٔ شخصی بدون آوردن دلیل یا توجیه مناسب برای این اتهام، خود نوعی حملهٔ شخصی محسوب می‌شود.

رفتارهای چند سال قبل من ربطی به این ریسه و این انتقادات ندارد و کسی حق ندارد سابقه یک کاربر را توجیحی برای حمله شخصی و توهین و بی‌احترامی به او قرار دهد.

ظن من را افترا (!) تعبیر کنید و به من افترا بزنید که به شما افترا زده ام. اینجوری کسی را تحت تاثیر قرار نمیدهید.

من ادعاء ندارم 3000MAX به‌طور واضح و صریح به من افتراء زده، نخیر. مورد یک را با دقت بخوانید، اعتراضم به بازی با کلمات و سخنان من + ادعاهای عجیب او بود: «کاربر: محمد 3 کریمی 7 تازه‌وارد با دوماه تجربه نمیتواند چنین صفحه کاربری ای بزند، آن هم انقدر شبیه ادیتور!» و «یعنی اتفاقی از بین این همه کاربر امده صفحه کاربری همانی که مدت هاست فعال نیست را کپی کرده؟» یک طور با یک لحن خاص این حرف‌ها را می‌گوید انگار همین هفته قبل با رایانه آشنا شده نه می‌دونه کپی-پیست چیست نه می‌دونه کد منبع تمام صفحات WP در دسترس است.

همین نوشته خودتان را دوباره بخوانید، زیر زیرکی کلمات تحریک آمیز استفاده میکنید، به رخ کشیدن سابقه؟ مگر چخبر است؟ چه چیز را به رخ بکشم؟

آره کلمات من به‌قول ایشان خیلی «زیر زیرکی» تحریک آمیز است، «زیر زیرکی»!

اگر شما درک دقیقی از این که چه چیز آزار دهنده است و چه چیز نیست چرا خودتان چنین سابقه ای دارید؟ اگر تمام این مدت متوجه نبودید که بیان خودتان هم گزنده است چطور آن را در دیگران خوب تشخیص میدهید؟

الآن این پرسش کارکرد و هدف علمی و روانشاختی و اطلاعات عمومی دارد یا برای تحقیر من و حمله شصی بیان شده؟

چنین حقی برای او وجود نداشت حق داشتن نداشتن من را که شما تعیین نمیکنید، میکنید؟
من را حتی از یک اشاره گذرا به رفتار و کلام نادرست خود منع کند.

تصور و برداشت من از رهنمودها و سیاست‌های رفتاری بود که سابقه رفتاری یک کاربر را نباید به رخ کشید و خیلی راحت بیان کرد، البته ۱۰۰٪ مطمئن نیسم نظرم درست باشد، نمی‌دانم، ولی ویکی‌پدیا:حمله شخصی ممنوع می‌گوید:

قاعده‌ای عینی و تفسیرناپذیر برای تمایز حملهٔ شخصی از بحث سازنده وجود ندارد، اما برخی از کامنت‌ها هرگز قابل‌قبول نیستند:

  • ....
  • ....

برداشت من اینگونه است، اگر که اشتباه می‌کنم لطفاً یک مدیر توضیح دهد.

ولی 3000MAX دو مرتبه حرف من را تحریف و از آن سوء استفاده کرد باز که فحن ندارید.

«باز که فحن ندارید.» من کنشی که رخ داد را توصیف کردم، ربطی به داشتن یا نداشتن «فحن» ندارد، مورد دوم شکایت را دقیق بخوانید.

همین مکالماتی که ادیتور با من در این ریسه و آن ریسه دیگر داشته را بخوانید یکبار، چقدر زیرپوستی تند و به قول خودش تهاجمیست، چطور آرام روانم را میفرساید، وقتی در پی همین تندخویی او من هم ناخودآگاه در قبال او از چنین لحنی استفاده میکنم می آید و مال مرا بولد میکند و تا علامت تعجبم هم خورده میگیرد که ایهناس مکس در قبال من تهاجمی و فلان و بیسار است.

من فقط همان ابتدا به‌دلیل نگرانی بابت کیفیت و دقت بازرسی و لحن افتراء آمیز این کاربر دچار نگرانی و ناراحتی شدید شدم و گفتم:

در رد ادعای بی‌پایه و اساس، و سخیف و زننده 3000MAX چند نکته می‌گویم:

دقیقاً در پی همین پیام من، او در دو پیام پشت سر هم گفت:

ظاهرا ادیتور اینجا را با منبر اشتباه گرفته. این خشم و لحن تند وی مرا حتی برای در خواست بازرسی دادن مسمم‌تر کرد‌، حسابش اگر پاک بود چرا انقدر خشمگین شد؟

....

کاربد میگوید مدت‌هاست اینجا نبوده ولی چند ساعت بعد از این ریسه سروکله‌اش پیدا شد.

حرف من راجع به خود 3000MAX که نبود، گفتم ادعای 3000MAX «بی‌پایه و اساس، و سخیف و زننده» است که ثابت شد همینطور هم بود، ولی این سخنان او راجع به شخص من و فراتر و سنگین‌تر از چیزی بود که من گفتم، نه هم‌تراز آن‌ها.

خب الان دیدم که کریمی واقعا زاپاس بوده! ظاهرا افترایی که به ادیتور زدم حداقل نصفش درست از آب درآمده است.

کاربر 3000MAX پس از ثبت پیام اول خود در ساعت ۰۱:۵۰ (UTC) و ادامه دادن آن با چندین پیام حاوی حملات شخصی و عصبانیت، تازه در ساعت ۰۲:۲۳ (UTC) یعنی ۳۳ دقیقه دیرتر، می‌فهمد که آن کاربر زاپاس بوده، واضح است متن بالای این ریسه و ریسهٔ قبلی را اصلاً نخوانده بود، این همه عجله و شتاب‌زدگی برای کوبیدن من و عدم پاسخ به انتقادات را ببینید. خوب است قبول کرد افتراء زده. وقتی از این پیام‌های پشت سر هم و با عجله او ایراد گرفتم:

3000MAX به جای پذیرش رفتار اشتباه خود، با ثبت پیام‌هایی پشت سر هم که نشان از شتاب‌زدگی دارد، مباحثی مطرح می‌کند که نه تنها ربط به اشکال(ات) مطرح‌شده توسط من ندارند بلکه دارای مشکل هم هستند

در پاسخ گفت:

شتاب زدگی را شما داشتید که حتی یادتان رفت در صفحه بحثم مرا یادآوری کنید.

در حالیکه من در ابتدای ریسه گفته بودم:

این متن را دو روز قبل نوشتم و همان موقع در ریسهٔ بالا اعلام کردم:

لطفاً این ریسه «بایگانی نیمه‌خودکار» نشود چون از فردای آخرین پیام خودم در ۵ مارس، به دلیل شلوغی و سنگینی بحث‌های فعلی، برنامه‌ریزی کردم تا یک متن و توضیحات مهم و کمی طولانی را در صبح جمعه (۱۱ مارس) به عنوان روز تعطیل رسمی ثبت کنم تا بهتر فرصت رسیدگی و خواندن آن باشد، با سپاس.

من اگر شتاب‌زدگی داشتم که در همان ریسهٔ قبلی به‌سرعت اعتراض می‌کردم ولی خواستم در زمان مناسب (روز تعطیل) این کار انجام شود، ببینید چه‌طور راحت بی‌احترامی و تند برخورد می‌کند.

به من میگوید نقل به مزمون کردم در حالی که لینک مستقیم داده ام. کما که ادعای او در نقل به مزمون بودن هم درست نیست. خب بگو جانم منظورت چه بوده آنجا؟ هان؟ چه نیت یابی ای کردم؟

توضیح کامل‌تر را الآن دادم، بالا را بخوانید. منظورم را در همان ریسهٔ شکایت گفتم و ۲ بار هم که عذرخواهی کردم و شما هم که شکایت را پس گرفتید. «هان؟» آیا نقض نزاکت نیست؟

یعنی من در نیت یابی شما هم نیت یابی کردم؟ منفی در مثبت میکنید چرا.

خودش ۲ بار اعتراف به نیت‌یابی کرد، در توضیحات بالا نشان دادم که این کاربر چه‌قدر راحت قضاوت به سوء نیت می‌کند آن هم بدون بحث و بدون بررسی دقیق و درست سابقه یک کاربر.

چون 3000MAX برای توجیح خود و فرار از پاسخ‌گویی به ۳ انتقاد / شکایت / اعتراض ساده من در ابتدای این ریسه و ثابت‌کردن ادعای خود مبنی بر سوء نیت توسط من، یک بحث پایان‌یافته در ۲ سال و نیم قبل را مطرح کرد، من برای اینکه ادعای او بی‌پاسخ نماند و آن موضوع بیشتر برای خودش و خوانندگان روشن شود گفتم:

سپس 3000MAX بدون توجه به گفته‌ها و توضیحات و اقدامات من و خودش در آن ریسهٔ شکایت، معترض می‌شود که:

گل بود به سبزه نیز آراسته شد، حالا که اینطور شد من هم از ادیتور شکایت دارم. این حرفت یعنی چه؟ به قول خودت به چه حقی نیت خوانی من را میکنی که بر اساس ویرایشاتم قصد سواستفاده از ویکی فا را داشته ام؟ این بار دیگر مثل آن مورد به یک تذکر ساده هم رضایت نخواهم داد و تا تهش را میروم.

ادعای «سواستفاده از ویکی فا» توسط خود او بیان شده و تفسیر و برداشت نادرست این کاربر از سخن من است، من پاسخ این ادعاء و شکایت و اعتراض او را در بالا به‌طور مفصل دادم، خودتان منصفانه قضاوت کنید، همچنین توجه شود آن بخش از سخن من که گفتم:

این دیدگاه مربوط به همان زمان است ولی چون در ریسهٔ شکایت او، به این اشاره نکرده بودم و همچنین با مطرح‌کردن آن موضوع و بهره‌برداری از آن توسط او، فکر کردم یک اشاره کوتاه و مختصر به علت و عامل و منشأ آن سخن، او و همینطور خوانندگان را آگاه می‌کند و موضوع بهتر روشن می‌شود، پس خود 3000MAX عامل مطرح‌شدن این سخن بود، هیچ کاربری نمی‌تواند یک موضوع را مطرح کند سپس وقتی طرف مقابل *برای دفاع از خود* یک توضیح راجع به آن ثبت کند، آن کاربر آن توضیح را «تکرار نیت یابی‌هایش» و «تکرار حمله شخصی» بخواند.

من الان هرکار هم بکنم شما علمش میکنید برای شکایت. کاربرد شکایت در تام را نمیدانید، اینجا جای پرونده‌سازی و شکایت‌کشی نیست،

بالای صفحه نوشته:

تابلوی اعلانات مدیران مکانی برای مناقشات رفتاری است؛ برای مناقشات محتوایی به تابلوی اعلانات حل اختلاف مراجعه کنید.

بالاتر هم چنین ادعایی داشت («روندی که کاربر پیش گرفته به بازی گرفتن سامانه و پرونده سازیست») که پاسخ آن را همان‌جا نوشتم، آیا رفتار این کاربر بیشتر به این‌ها شبیه است یا من؟ در زیربخش زیر که خودش ایجاد کرده می‌گوید:

سوءنیت‌ها و تکرار نیت یابی‌هایش و لحن آزار دهنده او

خودتان قضاوت کنید کدام یک از ما «لحن آزار دهنده» دارد؟ و چطور راحت و جانب‌دارانه مدعی «سوءنیت‌ها و تکرار نیت یابی‌هایش» می‌شود.

من توضیحات لازم و ضروری برای درک ابعاد مختلف این گفتگو را با استناد به رهنمودها ثبت کردم، همانطور که در ابتدای سخن خود گفتم «من باز حُسنِ رفتار به‌خرج می‌دهم و از آن ۳ موردِ احتمالی سوء رفتار توسط این کاربر که ابتدای این ریسه گزارش کردم چشم‌پوشی می‌کنم» حالا تصمیم 3000MAX چیست؟ آیا از شکایت خود انصراف می‌دهد تا این ریسه زودتر پایان یابد و بسته و بایگانی شود یا خیر؟ -- FæɹHaad (بحث) ‏۲۲ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۰۹ (UTC)پاسخ

در خواست تحریم از تعامل ادیتور-9 با خودم

  • از آنجایی که رسیدگی به این ریسه ممکن است ماه ها طول بکشد، نظر بر این که رفتار کاربر و سوءنیت‌ها و تکرار نیت یابی‌هایش و لحن آزار دهنده او علیه من بعد گذشت بیشتر از یک سال تغییری نکرده برای جلوگیری از تنش و ناراحتی بیشتر، دیگر مایل نیستم با وی در این محیط همکلام شوم، لذا درخواست تحریم از تعامل با او را به صورت دائمی دارم. MAX گفتگو ۲ فروردین ۱۴۰۱، ساعت ۱۰:۰۰ (ایران) ‏۲۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۳۰ (UTC)پاسخ
    مدیران و جامعه محترم ویکیپدیای فارسی، لطفا به این ریسه توجه کنید، اگر نه بعدا در قخ فریاد وا مصیبتا سر ندهید که چرا فضای ویکیپدیا انقدر پرتنش است و حملات شخصی تمامی ندارد. MAX گفتگو ۲۱ فروردین ۱۴۰۱، ساعت ۱۲:۳۹ (ایران) ‏۱۰ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۰۹ (UTC)پاسخ
    کاری به متلکی که به من گفتید ندارم (نفهمیدم چه هدفی داشتید و چه کمکی به شما کرد)؛ اما درخواست‌تان در این ریسه، در اختیارات مدیران نیست. وپ:تحریم را بخوانید. مهرنگار (بحث) ‏۱۰ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۴۳ (UTC)پاسخ
    متلک خیلی بار منفی دارد اینطور برداشت نکنید حالا، چرا که قصد جسارت هم نداشتم :). منظورم کلی بود شخص شما را هدف قرار ندادم.
    من از این بند که میگوید: «تصمیم به تحریم می‌تواند توسط اجماع اجتماع، هیئت داوری یا تصمیم مدیر(ان) (در حیطه‌های محتوایی معینی)؛ اتخاذ و اعمال شود. » برداشت کردم که مدیران نیز اختیارش را دارند، به هر حال اجماع لازم است، کجا را بهتر میدانید که آن را مطرح کنم؟
    فارق از این کاربر تکرار حمله شخصی داشته، رسیدگی به این مورد هم خارج از حیطه اختیار مدیران است؟ MAX گفتگو ۲۲ فروردین ۱۴۰۱، ساعت ۰۱:۲۳ (ایران) ‏۱۰ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۵۳ (UTC)پاسخ
  • لطفا یک مدیر به شکایتم در ریسه اصلی بابت تکرار حمله شخصی از سوی کاربر مذکور رسیدگی کند. MAX گفتگو ۲۹ فروردین ۱۴۰۱، ساعت ۱۵:۵۱ (ایران) ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۲۱ (UTC)پاسخ
  • @FæɹHaad و 3000MAX: آن بالا قصه حسین کرد شبستری است؛ فکر نمیکنم مدیری مطالعه‌اش کند. اگر درخواست رسیدگی از طرف مدیران دارید، باید به طور خلاصه دو چیز را مشخص کنید:
    1. به ویرایشی که اعتقاد دارید نقض سیاست یا رهنمود رفتاری اتفاق افتاده است پیوند تفاوت دهید و متنی که حاوی نقض سیاست یا رهنمود رفتاری است به طور خلاصه گفتاورد شود.
      • درخواست‌های مثل «لطفا یک مدیر به شکایتم در ریسه اصلی بابت تکرار حمله شخصی از سوی کاربر مذکور رسیدگی کند.» گنگ است
    2. به سیاست یا رهنمود رفتاری که نقض شده است پیوند درونی داده و آن قسمتی از سیاست یا رهنمود رفتاری که مدنظر است گفتاورد شود.

این توضیح من به این معنی نیست که اگر انجام دادید حتما من بررسی مدیرانه میکنم. -- ‏ SunfyreT ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۳۵ (UTC)پاسخ

تا وقتی ریسهٔ اصلی، رسیدگی و نتیجه‌گیری و جمع‌بندی نشده است، این درخواست «محلی از اعراب» و توجه و اعتناء نخواهد داشت. -- FæɹHaad (بحث) ‏۱۹ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۱۴ (UTC)پاسخ

برهم خوردن آرامش سامانه و تخفیف روالهای مدیریتی

آخرین نظر: ۲ سال پیش۳۹ نظر۱۴ شخص در بحث

درود، متاسفانه از نظر من جناب کاربر شیعه‌سان گرامی، با ایجاد فشار و شکایتهای پیاپی در تام و هیئت نظارت در حال ایجاد فشار بر دسترسی‌داران است و این مسئله هم موجب ایجاد ترس از کنش مدیریتی در دسترسی‌داران می‌گردد و هم الگویی نادرست را برای تازه‌واردان ایجاد می‌کند، بهتر است ایشان بدلیل ایجاد چنین جو ملتهبی از ویرایش در فضای بحث منع گردند تا پس از بدست آوردن آرامش کیفیت مشارکتشان افزون گردد، با اینکار علاوه بر بهینه شدن مشارکت ایشان از گسترش چرخۀ معیوب تحت فشار قرار دادن مدیران بواسطۀ کنش نیز جلوگیری شده‌است، آرامش سامانه اولویتی فوری و جدی است. با احترامMahdi Mousavi «بحث» ‏۱۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)پاسخ

  • مستند بنویسید. مدت‌هاست نمی‌خواهم وقتم را صرف پاسخ دادن به شما کنم ولی مجبورم می‌کنید. در علت ایجاد این ریسه نوشته‌اید "... شکایتهای پیاپی در تام و هیئت نظارت ..." ببینید در همین ۶ ماه اخیر من چند ریسه در همین تام گشوده‌ام و خودتان چه میزان این کار را کرده‌اید؟ شما در همین یک هفته، فقط دو باز بر علیه خود من در تام ریسه گشودید، بماند که ریسه‌های دیگرتان وقت کاربران را گرفتید ...!
جالب است که این ریسه باید پس از شکایت من از آرتا در هیئت نظارت ایجاد شود.
ضمنا یادتان نرود نشان دهید که شکایت‌های پیاپی من در تام چه چیزهایی بوده. Shiasun (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۴۱ (UTC)پاسخ

این « آرامش سامانه » که تازگی ها مد شده از برهم خوردنش شکایت می شود چه اهمیتی دارد؟ مگر اینجا قبرستان است که بخواهد آرامش داشته باشد؟ ویکی یک محیط پویاست و محل تضارب آرا و دیدگاه های گوناگون اگر کسی تحمل اختلاف نظر و توانایی حل آنها را ندارد شاید نباید مسئولیت بپذیرد. --1234 (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)پاسخ

مداخله جناب موسوی و گشودن ریسه علیه کاربرانی که با ایشان همکاری ندارند، خودش اخلالگری است. قدیم اگر دعوا بود سر مقاله و لحن و بی طرفی بود، الان ریسه ها موضوعش امور بی اهمیت و حاشیه ای است. اینکه ویرایشگران مشغول امور بی اهمیت بشوند کار درستی نیست. Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۰۷ (UTC)پاسخ
 نظر: درود، از نظر بنده نیازی به مستندات نیست، الگوی رفتاری قشون کشی مشخص و گویاست، مدیران محترمی که در تام فعال باشند اعضای تیم پشتیبان و قشون کش را بلافاصله تشخیص می‌دهند، ریسه‌هایی که من می‌سازم تنها خلایی قانونی را پر می‌کند تا بتوانند سهلتر این چرخه‌های معیوب را اصلاح کنند، من نه محتوایی هستم و نه به طیف فکری خاصی در ویکی تعلق خاطر دارم، براحتی می‌توانستم عافیت پیشه کنم و خودم را درگیر ننمایم، تخلف را اگر برترین و پرسابقه‌ترین مدیر هم مرتکب شود این منم که بدون واهمه وی را نقد می‌کنم، همچنین این منم که از هیمنۀ این قشون‌کشی‌ها نمی‌هراسم، این منم که نه از قدرت دسترسی‌داران به شگرف فرو می‌روم و نه از ترولهای مجازی پوشالی برخود می‌لرزم، من و امثال من سنگ کف این رودخانه‌ایم، برماگذرشاید اما از ما گذر نشاید. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۵۳ (UTC)پاسخ
دوست خوبم، لطف می کنید توضح بدهید اگر در پس ذهن شما تیم بازی هست، هدف از قشون کشی چیست؟ کنج عافیت دقیقا یعنی چه؟ ته ویکی مقاله نوشتن و مرتب کردن است. قشون ذهن شما هدفش چیست؟ Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۱۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۱۹ (UTC)پاسخ
@Rajabi.abolghasem صد مشارکت اخیر شما (۲۴ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۳۵ تا ۱۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۱۹) گویای همه چیز است . حداقل به جز تام در ۴ تا مقاله هم مشارکت کنید :))) Fiiresky (بحث) ‏۱۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۵۱ (UTC)پاسخ
@Rajabi.abolghasem کاربری که در ۴ ماه از ۱۰۰ ویرایشش ۸۰ درصد در تام شرکت داشته از تیم بازی صحبت می کند! Fiiresky (بحث) ‏۱۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۵۳ (UTC)پاسخ
 نظر: سلام بر همه. من با جناب موسوی کاملا موافقم. مدتی است فشار بر مدیران از طرف کاربرانی که خود راشاید قهرمان می پندارند و ادعای کاربر برتر بودن دارند زیاد شده و باید متوقف شود. در همین راستا شاهد یک نظرخواهی طرد بودیم.بعضی از کاربرها رسم و سیاقی دارند که متاسفانه قادر به ترک آنها نیستند و بعضی دیگر از آنها کپی برداری کرده و همان را پیش گرفتند. گویا مدیران بخصوص مدیرانی که فعالیت بیشتری جهت تثبیت سامانه دارند گناه کبیره کردند که مجانی دارند این محیط را برای همه (حتی شما) سالم و امن نگه میدارند. دوستان اگر شما مایلید و مشخص است که روشهای موثر مدیریت را نیز میدانید و وقت کافی هم دارید بفرمایید نامزد مدیریت شوید من بارها گفتم ما به مدیران بیشتری نیاز داریم پس "بسم الله". همه ما کاربرها اینجا جمع شدیم و داوطلبانه و با کوشش سعی میکنیم این ویکی فارسی را زنده و مفید برای فارسی زبانها ایجاد و پاسبانی کنیم. غیر از این است؟ تشابه آرامش سامانه و حفظ آن به قبرستان زیبا نیست. ویکیپدیا جای تقابل نظرات و مخالفتها هست تا بتوان آنرا سالم نگه داشت و این با آرامش و بدون شکایتهای نامربوط و تلف کننده وقت کاربران برقرار میشود. Gharouni Talk ‏۱۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۰۷ (UTC)پاسخ
درود. موافقم با جناب قارونی و معتقدم نرمش بیش از حد مدیران باعث بروز این اشکالات شده‌است. تصمیم شخصی من این است که با اخلال‌هایی از این دست که جناب قارونی ذکر کردند، حتما برخورد صحیح بر اساس سیاست‌ها و رهنمودها داشته باشم. نادیده گرفتن و گذر کردن مدیران، منجر به ریشه دواندنِ رفتارهای نادرست شده‌است. مهرنگار (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۴۴ (UTC)پاسخ
  • Mahdi Mousavi در این ریسه به من تهمت زده‌است، به او می‌گویم مستند اتهامش را بگوید، می‌گوید: از نظر بنده نیازی به مستندات نیست.!!! مدیری هم می‌گوید با او کاملا موافقم! خیلی جالبه :) خوب است یک حداقل‌هایی از انصاف رعایت شود. Shiasun (بحث) ‏۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۵۵ (UTC)پاسخ
    مدیران هرکاری کنند بالاخره بی انصاف میشوند. و هدف حمله. اگر مدیری ببندد بی انصاف است اگر مدیر دیگری باز کند کاربر گمان میکند بهتر است مدیر قبلی را کوباند. در صورتی که همین انصاف بوده که نباید میبود که این اتفاق را ایجاد کرده. در چند سال اخیر منتهی به ماههای اخیر و چند روز اخیر به این نتیجه رسیدم که انصاف کارساز نیست و باید هرآنچه سیاستهای ویکیپدیا دیکته میکنند اجرا شوند. طبعا بسیاری را خوش نیاید. خوب همه میدانیم که ویکیپدیا جای تمرین دمکراسی نیست. نبح فله ای را با دنبال کردن سیاست ویکیپدیا بستم متهم به یکه تازی مدیریتی شدم. از فلان مدیر برای اینکه چند ماه پیش در نبح پیشنهاد بجایی داده شکایت میشود. در صورتی که شکایتی در مورد خود کاربر بسته شده چون ایشان حق دارد پیشنهاد بررسی زاپاس کند. پس هر کاربری هم حق دارد پیشنهاد بررسی تعامل منافع بدهد. Gharouni Talk ‏۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۱۷ (UTC)پاسخ
    مطمئن باشید کسی فراتر از سیاست‌ها را از مدیران انتظار ندارد. اصلاً اینگونه بگویم که رعایت مُرّ سیاست برای من یک آرزو است. البته نه اینکه بگویند فلانی بر اساس فلان سیاست محکوم است و وقتی از علتش پرسیده شود آن مدیر بگوید به وضوح چنین است :)
    نمی‌دانم مطابق کدام سیاست کاربری می‌تواند ریسه‌ای در تام بگشاید و برای ادعاهایش و اتهام‌هایی که به دیگری نسبت می‌دهد از آوردن مستندش عاجز باشد، اما آن ریسه همچنان باز باشد و هیچ مدیری هم چیزی به او نگوید که هیچ، با او موافقت هم کند :) نمی‌دانم این موارد چه کسانی را خوش می‌آید و چه کسانی را ناخوش!
    ضمناً درست است که ویکی تمرین دموکراسی نیست اما مطمئن باشید که مشق دیکتاتوری هم نیست. Shiasun (بحث) ‏۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۰۵ (UTC)پاسخ
    به مدیر بررسی کننده: جناب شیعه‌سان در این ریسه مرتکب حمله شخصی شدند و به طور مستقیم و کاملا آشکار به مدیران گفتند که ویکی پدیا مشق دیکتاتوری نیست و مدیران را دیکتاتور خطاب کردند. که بانو مهرنگار ایشان را یک هفته قطع دسترسی کردند و پس از آن جناب شیعه‌سان به مهرنگار حمله شخصی کردند که من قطع دسترسی را به دو هفته افزایش دادم، به نظرم این مهر تأییدی بر درخواست جناب موسوی است و باید در مورد مشارکت ایشان در صفحات بحث تجدیدنظر جدی شود. آرتا SATO ‏۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)پاسخ
    تشبیه کاربران ویکی‌پدیا به «دیکتاتور» یا «اعدام‌گر» نشان دهنده عدم درک صحیح از محیط مشارکتی ویکی‌پدیا است. این برچسب‌گذاری روی کاربران شاید در شبکه‌های اجتماعی مثل توییتر یا اینستگرام کاربرد داشته باشد ولی در ویکی‌پدیا که برایش چهارچوب رفتاری تعریف شده است قابل استفاده نیست. -- ‏ SunfyreT ‏۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)پاسخ
    معلوم نیست این دومینوی تشخیص‌های اشتباه و ضعیف در ویکی‌پدیای فارسی تا کجا ادامه پیدا خواهد کرد. کاربر:Samuel T.Owen به‌وضوح وپ:درگیر را زیر پا گذاشته است و رفته کاربری را که علیه او پرونده‌ای در تاهن گشوده (پرونده همچنان باز است) قطع دسترسی کرده! نقض وپ:درگیر دیگر از این واضح‌تر نمی‌شود: ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره دوازدهم/Samuel T.Owen ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۲۶ (UTC)پاسخ
    ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات هیئت نظارت/دوره دوازدهم/Samuel T.Owen بالفعل رد شده است. -- ‏ SunfyreT ‏۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۲۹ (UTC)پاسخ
    خیر تا زمانی که رسماً بسته نشده باز است. هر آن این احتمال وجود دارد که ناظری نظرش را عوض کند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)پاسخ
    تفسیر سخنگو مهم است. باید دید رویه عرفی او چیست. -- ‏ SunfyreT ‏۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)پاسخ
    @Samuel T.Owen،‏ Gharouni،‏ مهرنگار و Sunfyre: درودی دوباره، استفاده نادرست از نقاط منعطف سیاستها نوعی اخلالگری و به بازی گرفتن خرد جمعی ویکی‌پدیا است، بنظرم باید اختلاف ما با کاربرانیکه چنین می‌کنند اگر از طریق تام حل نشود از تاهن پیگیری شود، هیئت نظارت به وضوح توان طرد را طبق سیاستها در اختیار دارد. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۹ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)پاسخ
  • مجدد می‌نویسم: لطفا قبل از اینکه این ریسه بایگانی شود، یکی از مدیران به تهمتی که موسوی به من زده رسیدگی کند. از او خواستم مستندات اتهامش را بگوید اما نتوانست. Shiasun (بحث) ‏۷ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۳۹ (UTC)پاسخ
    نتوانستم؟ الگوی طولانی مدت و چرخۀ تخلف... کنش مدیریتی در قبالتان ... رفتن به هیئت نظارت... ایجاد سپر در برابر کنشهای مدیریتی بعدی و وپ:تیم پشتیبان عیان است. نیاز به مستندات ندارد. ضمنا این ریسه رسیدگی شده بود شما آنرا از حالت آمادۀ بایگانی خارج فرمودید. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۰ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۴۳ (UTC)پاسخ
    چندین مدیر در این ریسه با من هم نظر هستند، اگر بنا بر ریسدگی است، این مسئله لحاظ گردد Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۵۶ (UTC)پاسخ

استفاده نامشروع از دسترسی واگردانی

آخرین نظر: ۲ سال پیش۵ نظر۲ شخص در بحث

خطا به مدیر بررسی کننده: کاربر:مانفی در مقاله جوکر اقدام به استفاده نامشروع از دسترسی واگردانی نموده است خواهشمند برای ستاندن این دسترسی اقدام گردد با تشکر Luckie Luke (Talk) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC)پاسخ

این ویرایش که پاک کردن بخش عمده مقاله ای است که چندین ها کاربر برای درست کردن جدول های آن هفته هاست کار کرده اند مصداق خرابکاری است. ضمن آنکه قبلا در صفحه بحث شخصی از ایشان خواسته شده بجای این کار از دیگر کاربران نظرخواهی شود و نپذیرفته اند.م‍انفی ‏۲۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۲۹ (UTC)پاسخ

@مانفی: کاربر در ویرایش بالا بنده انگ خرابکار نیز زده است Luckie Luke (Talk) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۴۳ (UTC)پاسخ

منظور بند یک وپ:خرابکاری است (خالی کردن مقاله) که مستند بند یک وپ:واگردان بوده است.م‍انفی ‏۲۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۱۰ (UTC)پاسخ

بنده دقیقا در تمامی خلاصه ویرایشات این مقاله فوق ذکر نموده ام که این مطالب افزوده حاصل تحقیق دست اول است حتی در صفحه بحث وی و بنده به وی توضیح دادم استفاده از تیتراژ برنامه تحقیق دست اول است و ممنوع است این قدر خبرگزاری ها روزنامه مجله دارم یعنی هیچکدامشان درباره این موضوع مطلب نزدند این کاربر با سوء استفاده از دسترسی واگردانی ویرایش بنده را واگردانی نموده است بعلاوه وپ تعقیب از سوی وی صورت گرفته است تاریخچه مقاله جوکر را بنگرید از روز ۲۲ مارس به بعد Luckie Luke (Talk) ‏۲۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۵۴ (UTC)پاسخ

جنگ ویرایشی کاربر

آخرین نظر: ۲ سال پیش۱۴ نظر۵ شخص در بحث

سلام، کاربر:Sa.vakilian در مقاله خمینی، سه بار (اینجا، اینجا و اینجا) نوشتاری که منبع معتبر دارد را حذف کرده‌است. من ویرایش ایشان را دو بار خنثی کرده و در صفحه بحث توضیح دادم که وجود این بخش که از قبل وجود داشته، سیاستی را نقض نمی‌کند، اما او بدون توضیح قانع کننده و با اصرار بر تغییر غیرقابل پذیرش، برای سومین بار نوشتار مورد نظر را از صفحه حذف نمودند. این ویرایش‌های کاربر مصداق تخطی از سیاست بی‌طرفی و جنگ ویرایشی است. خواهشمند است مدیران ارجمند به این کنش‌های کاربر رسیدگی فرمایید. سپاس‌گزارم --BlUeRiVeR20 (بحث) ‏۳۰ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۴۴ (UTC)پاسخ

حتما Rs2004s (بحث) ‏۳۰ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۵۷ (UTC)پاسخ
تا جایی که من همیشه در ویکی طی 15 سال گذشته به خاطر داشته ام روال کار این بوده است که اول باید در خصوص قرار گرفتن یک مطلب مورد مناقشه در صفحه بحث مقاله توافق شود و سپس مطلب در مقاله قرار گیرد. اگر این برداشت من اشتباه است و رویه برعکس می باشد، یعنی اول مطلب مورد مناقشه در مقاله قرار می گیرد و سپس برای حذف آن مباحثه و اجماع می شود، لطفا مرا آگاه بفرمایید تا رویه ام را اصلاح کنم. ضمنا برداشتن مطلبی که مورد توافق نیست از مقاله را مصداق جنگ ویرایشی اخلالگرانه نمی دانم.--سید (بحث) ‏۳۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۴۵ (UTC)پاسخ
جناب @Huji: اگر برداشتی که در بالا نوشته ام اشتباه است، مرا آگاه کنید تا زین پس رویه ام را اصلاح کنم.--سید (بحث) ‏۳۱ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۵۰ (UTC)پاسخ
@Sa.vakilian درود، موردی که بدان اشاره کرده‌اید (اول باید در خصوص قرار گرفتن یک مطلب مورد مناقشه در صفحه بحث مقاله توافق شود و سپس مطلب در مقاله قرار گیرد.) کاملا صحیح است. اما فراموش نفرمایید که این روندِ کلی برای افزودنِ مطلبی جدید و یا متفاوت به مطالبِ موجود در مقاله است. با توجه به تفاوت‌های ارائه شده توسط جناب BlUeRiVeR20 می‌بینیم که این مطالب سالهاست که در مقاله موجود بوده و جزئی از آن بوده‌اند. حال کاربری تازه‌کار آنها را بنا بر عقاید شخصی و یا غرض و ناآگاهی حذف می‌کند. بازگردانی و یا افزودنشان دیگر شامل تفسیر و روند اجرایی پذیرفته شدۀ فوق نیست.
به عبارت ساده‌تر ما نمی‌توانیم و قرار هم نیست؛ وجود و یا علل قرار گرفتنِ مطالبی با منابع تاییدشده‌ در سالیان گذشته را به چالش بکشیم و با استناد به ناخوشایندی‌ِ امروزیشان بنا بر عقایدمان ماده و تبصرۀ جدید تولید کنیم. آنهم مطالبی که افراد گوناگون با دیدگاه و باورهای مختلف همراه با صرف انرژی و زمان آنها را ایجاد نموده‌اند و سالهاست بعنوان بخشهایی از مقاله به جشم می‌خورند. بلکه با فرض حسن نیت و احترام به ویرایشگران قبلی آنها را پذیرفته و ویرایشاتمان را انجام می‌دهیم.
کماکان از حضورتان خواهشمندم که اختلافات محتوایی‌تان را در صفحۀ بحث مقاله به چالش بکشید و اگر هم قصد اصلاح رویه‌تان را دارید از نظرات ۳۵ مدیر دیگر و یا داوطلبان ارائۀ نظر سوم هم بهره ببرید. با مهر بیکران Déjà Vu • ✉ ‏۱ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۳۵ (UTC)پاسخ
@DejaVu: با توجه به اینکه قبلا بدون بحث مطلب در صفحه قرار گرفته و ضمنا مقاله برچسب بیطرفی در بالایش دارد، لذا استنباط من این است که هیچ یک از مطالب مقاله جز مواردی که حاصل بحث قبلی بوده اند، اجماع کافی ندارند. بنابراین می توان هر مطلبی را با ادله مبتنی بر سیاست ها به صفحه بحث برد و در مورد ابقایش بحث کرد. در این مورد هم من نه صرفا بر اساس نظر یک کاربر تازه کار بلکه بر اساس درک خودم از وپ:وزن و وپ:اثبات اقدام کردم.
ضمنا من متوجه هستم که وپ:تام محل مناسبی برای رفع اختلاف محتوایی نیست و این شکایت و پاسخ من هم ارتباطی به اختلاف محتوایی ندارد. با احترام کامل برای جنابعالی، من از جناب @Huji: که ارزیابی اش را از حیث اشراف بر سیاست ها قبول دارم، درخواست کردم درباره شیوه کار من نظر دهد نه درباره محتوای مقاله (یعنی این اصلا درخواست نظر سوم نبود )--سید (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۰۳ (UTC)پاسخ
اگر مطلبی مدت زمان زیادی در مقاله است فرض بر این است که اجماع از طریق ویرایش را کسب کرده است. اگر کاربر:فلانی روی این مطلب مناقشه ایجاد کرد ولی با مخالفت کاربران مواجهه شد کاربر:فلانی است که باید در بحث مقاله حل اختلاف و کسب اجماع کند. تاریخچه مقالات نباید تبدیل به مکانی برای جنگ ویرایشی شود. -- ‏ SunfyreT ‏۲ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۱۳ (UTC)پاسخ
@Sunfyre: بله این درسته اما آیا شامل مقالاتی که مدت هاست برچسب عدم بیطرفی دارد و محتوایشان خیلی مورد مناقشه است هم می شود؟--سید (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)--سید (بحث) ‏۲ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)پاسخ
آیا مدت هاست صرفا برچسب عدم بیطرفی داشته یا در رابطه با مطلب مناقشه برانگیز بحثی هم انجام شده است؟ -- ‏ SunfyreT ‏۲ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC)پاسخ
بله اما در اغلب موارد به علت کمبود مشارکت فعال به نتیجه نرسیده است. شما که خودتان خاطرتان هست که یک اختلاف الکی در مقاله کرونا در ایران چقدر طول کشید تا حل شود. اینجا که چندین مورد از آنها هست. --سید (بحث) ‏۳ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۵۸ (UTC)پاسخ
نظرم در اینجا کلی است و قصد بررسی شکایت را ندارم
  1. اگر برچسب عدم بیطرفی مدت‌ها است بدون هیچ بحثی در مقاله است باید حذفش کرد.
  2. اگر برچسب عدم بیطرفی مدت‌ها است در مقاله است و بحثی هم دربارهٔ مناقشه درجریان است باید تا حصول نتیجه و حل اختلاف از جنگ ویرایشی در تاریخچه مقاله اجتناب کرد.
  3. اگر برچسب عدم بیطرفی مدت‌ها است در مقاله است و بحث دربارهٔ مناقشه به سکون رسیده‌است بهتر است از یکی از مدیران درخواست مشارکت و جمع‌بندی بحث را کرد و از جنگ ویرایشی در تاریخچه مقاله اجتناب کرد. -- ‏ SunfyreT ‏۳ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۰۸ (UTC)پاسخ

@Sunfyre و DejaVu: مدیران گرامی، با تشکر از بررسی اولیه این ریسه که تأییدی بر شکایت بنده از کاربر است.
درخواست دارم در خصوص بررسی این ریسه چند موضوع زیر مورد بررسی قرار گیرد:
۱-رویه کاربر: در همین نوشتار رویه کاربر جنگ ویرایشی بوده‌است و در هر ویرایش بدون حصول نتیجه و توجه مکفی به بحث، اقدام به حذف نوشتار نمودند. بنده تأکید نمودم که این نوشتار از قبل بوده وپ:اثبات و وپ:وزن را نقض نکرده لذا تا حصول نتیجه در بحث، آن را حذف نکنند، در این رویه با استفاده نادرست از سیاست‌ها و با زورچپانی دیدگاه از قطعیت برای حذف با کلمه «باید» سخن راندند: «این مطلب شرایط وپ:اثبات و وپ:وزن را ندارد و باید حذف شود» و در اقدامی دیگر برای سومین بار نوشتار را حذف نموده‌است.
۲- عدم رعایت سیاست بی‌طرفی: نمونه عدم رعایت این سیاست در حذف نوشتاری که منبع معتبر دارد و پافشاری روی آن ملاحظه می‌شود.
۳-کاربر Sa.vakilian در همین بحث برای صحت رویه‌شان از ۱۵ سال سابقه ویرایش‌شان با همین روال سخن گفتند. چند نمونه از رویه ویرایش‌هایشان که در آن‌ها حذف یک‌طرفه نوشتارهای منبع‌دار و نقض بی‌طرفی و زورچپانی دیدگاه است:

@Sunfyre: شما احتمالا با سوابق من در ویکی فارسی و حتی انگلیسی آشنا هستید و می دانید نه تنها خودم مایل به طی رویه حل اختلاف هستم بلکه از افرادی هستم که به عنوان نظر سوم و میانجی مشارکت داشته ام. همچنین همین الان ما در وپ:گمخ و وپ:گمب این رویه را به خوبی به کار می گیریم و ندرتا مشکلی بروز می کند. مشکل اینجاست که برخی مقالات بشدت سیاسی هستند و عده ای از کاربران، صرفنظر از شاکی، هم دوست دارند از ویکی پدیا به عنوان یک بولتن حزبی له یا علیه افراد خاص استفاده کنند. واقعا در چنین مواردی طی رویه اختلاف بسیار دشوار است و نیازمند مشارکت افرادی کارکشته و غیرسیاسی است که آنها هم نوعا مایل به ورود به این مقالات نیستند. لذا، بناچار برچسب نقض بیطرفی برای مدت طولانی بالای چنین مقالاتی می ماند تا بالاخره یکی پیدا شود و وقت کافی داشته باشد تا اصلاحات اساسی در آن انجام دهد. من فعلا چنین فرصتی ندارم اما متاسفانه بحث سازنده برای حل اختلاف این مقاله هم رخ نداده است. به هر صورت من در چنین مقاله ای فکر نمی کنم رفتارم مصداق زورچپانی دیدگاه بوده باشد. برای حل موضوع هم از اینکه در آن صفحه رفع اختلاف که شما ساختید برای تک تک موضوعات چالش برانگیز این مقاله زیربحث ساخته شود، استقبال می کنم گرچه امید زیادی به مفید بودنش ندارم.--سید (بحث) ‏۸ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۳۸ (UTC)پاسخ

هرزنامه‌پراکنی

آخرین نظر: ۲ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

‌سلام لطفا به کاربر:بزرگمهر کیانی تذکر جدی داده شود؛ درخواست دارم سایت‌های زیر هم در فهرست سیاه جای داده شود.

1- andolus.com

2- pastor22.com

3-tehran-borj.ir

4- rasam-realestate.ir

در اینجا اقدام به هرزنامه‌پراکنی کرده است؛ 'ویژه:تفاوت/34466593 و ویژه:تفاوت/34466586 و ویژه:تفاوت/34466584 همچنین به طور گسترده قبلا در مقاله منطقه بیست و دو شهرداری تهران ویژه:تفاوت/34276811/34460650 بارها به وب سایت andolus.com تجاری و آگهی‌نامه پیونده داده بود که در فرایند بسط و گسترش و بهبود مقاله کاملا زدوده شدند. همچنین ویژه:تفاوت/34466682 و ویژه:تفاوت/34466690 و ویژه:تفاوت/34466696 و ویژه:تفاوت/34466659 و ویژه:تفاوت/34466665 و ویژه:تفاوت/34466669 دیهیم ‏۱۰ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۲۸ (UTC)پاسخ

ویژه:مشارکت‌ها/Saatsaz1989

آخرین نظر: ۲ سال پیش۲ نظر۱ شخص در بحث

کاربر فوق در دو مقاله دکتر عباس کلانتری خلیل آباد و دانشگاه میبد ویرایش نموده است تعارض منافع دارد لطفا دسترسی کاربر به ویرایش در این دو مقاله گرفته شود MSes T / C ‏۱۱ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۰۲ (UTC)پاسخ


سفارشی نویس است این پرونده را بنگرید MSes T / C ‏۱۱ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۲۰ (UTC)پاسخ

کاربر خرابکار

آخرین نظر: ۲ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

ویژه:مشارکت‌ها/Kuwait iran حساب ایجاد شده برای خرابکاری می‌باشد، لطفا دسترسی کاربر قطع شود Mr Smt *[بحث]* ‏۱۱ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۱۰ (UTC)پاسخ

ویژه:مشارکت‌ها/پریسا_عسکری_مقدم1

آخرین نظر: ۲ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

کاربر همزمان دارد هم زمان و حساب زاپاس نامشروع استفاده می کند لطفا کنش مدیریتی بر حساب زاپاس و حساب اصلی اعمال گردد

ویژه:مشارکت‌ها/پریسا_عسکری_مقدم1

ویژه:مشارکت‌ها/پریسا_عسکری_مقدم

Luckie Luke (Talk) ‏۱۱ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۴۰ (UTC)پاسخ

شکایت از کاربر Luckie Luke

آخرین نظر: ۲ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

با اهدا درود و احترام خدمت مدیران محترم قبل از طرح شکایت باید خاطر نشان شوم که از ایشان که در این صفحه و چه در بحث شخصی شان شکایت بسیار است که در این صفحه متاسفانه بدون رسیدگی بحث با ثبت شکایت دیگر بسته شد . لذا مجبور به ایجاد بحث جدید جهت پیگیری شدم . بنده از کاربر Luckie Luke شکایت دارم ، ایشان بی دلیل نسبت به حذف مقالات معتبر و ویرایش های صحیح به صورت کلی اقدام می‌نمایند که این موضوع علاوه بر اختلال در روند به روز رسانی این دانشنامه محترم ، باعث سردی ادامه فعالیت کاربران می‌گردد . به طور مثال ایشان مقاله بنده با نام یوسف جاوید که از هنرمندان قدیمی و شناخته شده تئاتر و تلویزیون بودند را بدون مطالعه و بررسی منابع معتبر آن حذف نمودند ، همچنین از دیگر اختلالات ایشان در بخش ویرایش هست مانند حذف لینک ایدی imdb جناب پژمان جمشیدی !! که بنده نسبت به بررسی و ثبت آن اقدام کرده بودم . لذا با توجه به شکایت اینجاب و همچنین موضوعات دیگر مطرح شده از این کاربر خواهشمند است قدامات لازم جهت تذکر و پیگیری های داخلی را مبذول فرمایید .

پیشاپیش از حسن توجه عزیزان سپاسگزارم 

Fh.researcher (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)پاسخ

بررسی کاربر

آخرین نظر: ۲ سال پیش۶ نظر۳ شخص در بحث

کاربر:Kohmarreh احتمالا زاپاس کاربر:Kohmare shiraz است و در مقالات روستاها مطالب بی منبع میفزاید. GodNey (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۵۲ (UTC)پاسخ

بنده از کاربر GodNey شکایت دارم ، ایشان بی دلیل نسبت به حذف مقالات معتبر و ویرایش های صحیح به صورت کلی اقدام می‌نمایند که این موضوع علاوه بر اختلال در روند به روز رسانی این دانشنامه محترم ، باعث سردی ادامه فعالیت کاربران می‌گردد . به طور مثال ایشان مقاله بنده با نام کوهمره که در استان فارس است و بنده خودم اهل منطقه کوهمره هستم را بدون مطالعه و بررسی منابع معتبر آن حذف نمودند Kohmarreh (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۰۴ (UTC)پاسخ
بنده از کاربر GodNeyشکایت دارم ، ایشان بی دلیل نسبت به حذف مقالات معتبر و ویرایش های صحیح به صورت کلی اقدام می‌نمایند که این موضوع علاوه بر اختلال در روند به روز رسانی این دانشنامه محترم ، باعث سردی ادامه فعالیت کاربران می‌گردد . به طور مثال ایشان مقاله بنده با نام کوهمره که من خودم اهل کوهمره هستم را بدون مطالعه و بررسی منابع معتبر آن حذف نمودند
Kohmarreh (بحث) Kohmarreh (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۲۱ (UTC)پاسخ
درود بر شما دوست عزیز، بزرگوار من خودم اهل منطقه کوهمره هستم و تمامی مطالبم را با منبع و تحقیقات و مطالعه در ویکی پدیا کوهمره گذاشتم لطفا ازحذف مجدد مطالب من خودداری کنید
Kohmarreh (بحث) Kohmarreh (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۲۵ (UTC)پاسخ

بنده از کاربر GodNeyشکایت دارم ، ایشان بی دلیل نسبت به حذف مقالات معتبر و ویرایش های صحیح به صورت کلی اقدام می‌نمایند که این موضوع علاوه بر اختلال در روند به روز رسانی این دانشنامه محترم ، باعث سردی ادامه فعالیت کاربران می‌گردد . به طور مثال ایشان مقاله بنده با نام یوسف جاوید که از هنرمندان قدیمی و شناخته شده تئاتر و تلویزیون بودند را بدون مطالعه و بررسی منابع معتبر آن حذف نمودند Kohmarreh (بحث) ‏۱۲ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۰۰ (UTC)پاسخ

@Kohmarreh احتراما حذف ایشان کاملا بجا بوده و بخاطر اینکه یوسف جاوید وپ:بازیگر و وپ:سر را تامین نمی‌کند، مهرافزون! DynamicFolklore TalkCon ‏۱۲ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۱۴ (UTC)پاسخ

خسته از خرابکاری Hamu79

آخرین نظر: ۲ سال پیش۷ نظر۳ شخص در بحث

سلام و عرض احترام خدمت همکاران گرامی

متأسفانه Hamu79 در ادامه خرابکاری های گسترده، با تغییرات دلخواه خود در مطالب منبع دار، باعث انحراف ویکی‌پدیا از مسیر درست خود شده‌اند. وجود این کاربران نه تنها باعث پیشرفت ویکی‌پدیا نخواهد شد بلکه باعث سرخوردگی و پسرفت ویکی‌پدیا به عنوان دانشنامه ای مطمئن خواهد شد.

بنده به عنوان کوچکترین عضو خانواده ویکی پدیا خواهان رسیدگی به ویرایشات این کاربر هستم البته جناب Persia کاملا در جریان این خرابکاری ها هستند و شخصاً پیشنهاد درج این خرابکاری را در تام به بنده دادند.

به عنوان نمونه، مشت نمونه خروار از خرابکاری های ایشان را ارائه می‌نمایم: [۱]، [۲]


(Shahr e kian (بحث) ‏۱۳ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۳۰ (UTC))پاسخ

@Shahr e kian: سلام. لطفاً توضیح دهید که کدام قسمت از ویرایش‌هایی که پیوند دادید خرابکاری است؟ من چیز مخربی در آن ویرایش‌ها ندیدم و اتفاقاً فکر می‌کنم این که عبارت‌هایی نظیر «مهم‌تر از همه» را از جمله‌هایی مثل «نمایندگان و مهم‌تر از همه افکار عمومی» حذف کنیم، سازنده و مفید است.
لطفاً توضیح دهید که چرا فکر می‌کنید ویرایش‌های کاربر خرابکاری است؟ {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۱۳ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۴۷ (UTC)پاسخ

@Jeeputer: : ببخشید دوست عزیزم، بنده از شما به علت احتمال وجود خصومت شخصی(اتفاقات گذشته که شاید همکاران گرامی اطلاع ندارند) و موضوع طرفداری از طرف‌های روبروی من و چندبرابر کردن تنبیهات بنده، خاطره خوشی ندارم. اگر امکان دارد خواهش میکنم برای یکبار در موضوعی که به بنده ربط دارد، وارد نشوید. با تشکر فراوان از دوست عزیزم 🙏🌹 — این پیام امضانشده را Shahr e kian (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

@Shahr e kian: گرامی، @Jeeputer: از مدیران خوب و بسیار فعال ویکی‌پدیا هستند. دفعه قبل، سوءتفاهمی پیش آمده بود که رفع شد و صحبت از خصومت شخصی اصلاً درست نیست. با توجه به آشنایی ایشان به موضوع، به نظرم در این‌باره پاسخ پرسش به‌جایشان را بدهید و دلایل را توضیح دهید. مدیران دیگر هم پاسخ شما را می‌بینند. سپاسگزارم. --علمجو (بحث) ‏۱۳ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۴۲ (UTC)پاسخ

@Shahr e kian: سلام. بنده ابداً با شما خصومتی ندارم و تصمیمی که قبلاً در قبال شما گرفتم هم (صرف نظر از این که به عقیدهٔ شما ممکن است اشتباه بوده باشد) ارتباطی به این ریسه ندارد. دلایل آن تصمیم را قبلاً توضیح داده‌ام و برای جلوگیری از انحراف بحث، ترجیحاً اگر در این ریسه در مورد آن گفتگو نکنیم بهتر است.
اگر هم بنده بررسی این شکایت را به مدیر دیگری بسپارم، باز هم پرسشی که مطرح کرده‌ام را احتمالاً آن مدیر دیگر هم از شما خواهند پرسید. در زمان طرح شکایت، باید دقیقاً مشخص کنید که خرابکاری کجا رخ داده و چرا فکر می‌کنید که ویرایش خرابکاری است. خرابکاری در ویکی‌پدیا تعریف مشخصی دارد و وقتی ویرایشی حاوی نشانه‌های خرابکاری نباشد، نیازی به اقدام از سوی کاربر مدیر نیست.
ضمناً، در زمان طرح شکایت باید کاربر مقابل را از شکایت آگاه کنید تا از وجود بحث آگاه شود و در آن شرکت کند. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۱۳ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۴۲ (UTC)پاسخ


@Jeeputer: : حذف مطالب به طوری که نظر دیگری را برساند در صورتی که در منابع چیز دیگری بیان شده، کاری خلاف قوانین است، من چیز بیشتری نمیگویم چون کاملا همه چیز به روشنی مشخص شده است. استفاده از استاندارد دوگانه در برخورد با افراد، بدترین نوع تبعیض است. چطور چیزی که به خود من تذکر داده می‌شود برای فرد دیگری، «مفید و سازنده» میشود؟!

خواهشاً تبعیض را کنار بگذاریم، چون در گذشته به جای برخورد با خرابکار، با اصلاح کننده برخورد شده، دیگر انگیزه‌ای نمیبینم که با شما سخن کنم. لطفاً سرعتگیر این بحث نباشید. سپاس از شما 🌹 (Shahr e kian (بحث) ‏۱۳ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۰۹ (UTC))پاسخ

@Shahr e kian: شما پیوند به ویرایشی داده‌اید که مثلاً در آن جملهٔ «انتقال غیراصولی و غیر علمی آب» (که جانبدارانه است) تبدیل شده به عبارت کاملاً خنثی «انتقال آب از حوضه آبریز بهشت‌آباد». بعد هم ویرایش کاربر را خرابکاری نامیده‌اید. گفته‌های من را به نفع خودتان تعبیر نکنید. در بالا گفتم «این که عبارت‌هایی نظیر «مهم‌تر از همه» را از جمله‌هایی مثل «نمایندگان و مهم‌تر از همه افکار عمومی» حذف کنیم، سازنده و مفید است». این را در خصوص کل ویرایش‌های کاربر نگفتم. از شما هم پرسیدم کدام بخش را خرابکاری می‌دانید. به‌جای این که من را متهم به تبعیض کنید، می‌توانید پاسخ سؤالم را بدهید. کاربران نمی‌توانند انتخاب کنند که چه کسی به شکایتشان رسیدگی کند و ملزم هستند که کاربر مقابل را هم از شکایت آگاه کنند. هر دو متنی که در ویرایش‌های فوق (و یکی را نمی‌دانم چرا حذف کردید) حذف شده‌اند، ناقض حق تکثیر بوده‌اند و به‌درستی حذف شده‌اند. قطع دسترسی پیشین شما به‌دلیل حملهٔ شخصی بوده که به‌طور مکرر مرتکب شدید (ویژه:پیوند دائمی/34050140#توضیح در مورد چرایی تغییرات) و همان‌طور که گفتم، ارتباطی به موضوع این ریسه ندارد. اگر اعتراضی دارید و فکر می‌کنید عمل من اشتباه بوده، می‌توانید در هیئت نظارت شکایت کنید.
خود شما برای مثال در ویژه:تفاوت/31886769 مطالبی را نوشته‌اید که حجم زیادی از آن‌ها در منبع نیستند. نه تعداد افراد، نه رعایت دستورالعمل‌های بهداشتی، نه پلیس راه شهرکرد تا تونل رخ. آیا این‌ها تحقیق دست اول هستند؟ می‌دانید که تحقیق دست اول در ویکی‌پدیا ممنوع است؟
در نهایت شما حتی یک‌بار هم اقدام به گفتگو با کاربر نکرده‌اید (دست کم من چیزی ندیدم). فرایند حل اختلاف باید پیش از شکایت در تام طی شود. دلیل مقاومت شما در برابر آگاهسازی کاربر از شکایت را هم متوجه نمی‌شوم. لطفاً کاربر را از شکایت آگاه کنید.
به دیگر مدیران: من موردی برای رسیدگی نمی‌بینم. با توجه به اظهارات کاربر شاکی، لطفاً در صورتی که نیاز به حل اختلاف (و عدم طی شدن آن) را تأیید می‌کنید، این ریسه را جمع‌بندی کنید. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۱۳ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)پاسخ


@Persia:

با سلام و درود

طبق پیشنهاد حضرت عالی از کاربر متخلف شکایت نمودم. با توجه به اینکه حضرتعالی در جریان اقدامات مداوم و مخرب این کاربر هستید از شما درخواست دارم تا در این بحث شرکت نموده و اظهار نظر بفرمایید.

این کاربر نسبت به تغییر متن مطالب منبع دار به سلیقه خود اقدام نموده تا منظور دیگری را به خواننده برساند و طبق کارشناسی یکی از مدیران، با خنثی سازی جملات مثل رأی شورای عالی آب و سازمان محیط زیست در مورد «غیر اصولی و غیر علمی بودن» را تغییر داده است، در صورتی که هدف از این مقاله، توضیح به خواننده در مورد یک طرح غیر قانونی است. 🌹🙏(Shahr e kian (بحث) ‏۱۵ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۱۸ (UTC))پاسخ

شکایت از کاربر:Amirhesam1122

آخرین نظر: ۲ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

سلام و وقت به خیر. اختلاف بنده با جناب کاربر:Amirhesam1122 به طور خاص بر سر شیوهٔ ضبط نام عزیزبک امانوف و شیرزاد تمیروف، در لیگ برتر فوتبال ایران ۰۱–۱۴۰۰ است. من نام‌ها را به این صورت که نوشته‌ام درست می‌دانم و توضیحاتی را هم در بحث:شیرزاد تمیروف نوشته‌ام. کاربر مذکور اما نام‌ها را به شیوه‌ای دیگر (عزیزبک آمانوف و شرزود تمیروف) صحیح می‌داند. اما مشکل اصلی جای دیگری و آن قائل‌نبودن جناب Amirhesam1122 به گفتگوست! من بارها در صفحات مختلف ایشان را دعوت به گفتگو و بیان دلایل‌شان کردم، اما دریغ از یک کلمه جواب! برای مثال صفحهٔ بحث‌شان را ببینید. خواهشمندم به نحوی مقتضی رسیدگی فرمایید. کادامو (بحث) ‏۱۴ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۳۲ (UTC)پاسخ

جنگ ویرایشی

آخرین نظر: ۲ سال پیش۵ نظر۲ شخص در بحث

درود، Shahrokhkhamseh (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته) لطفاً مشارکتهای اخیر کاربر در مقالات «هشت بهشت مجموعه تلویزیونی» و «اینا آوشید» بررسی گردد، ایشان نسبت به راهنمایی‌ها و تذکرهایی که برایشان گذاشته شده بی‌توجه هستند. پاسخهایی تحریک کننده‌ای نظیر ویژه:تفاوت/34455200 و ویژه:تفاوت/34457300 هم می‌دهند که از آنها می‌گذرم. با احترامMahdi Mousavi «بحث» ‏۱۵ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۳۷ (UTC)پاسخ

درودی دوباره، این کاربر محترم در حال آزار دادن من در صفحۀ بحثم و بحثشان هستند و در اینجا پاسخگو نیستند. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۵ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)پاسخ
خطاب به مدیر رسیدگی کننده: کاربر همچنین در ویژه:تفاوت/34433914 با گفتن جملۀ «شما تا به حال چه نوشته ای ثبت فرموده آید که منبع معتبر داشته باشد» به جناب کاربر:Gm110m حمله نموده و نقض نزاکت دارند. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۱۳ (UTC)پاسخ
درود بر شما جناب موسوی. امید که با رسیدگی مدیران گرامی، کاربر محترم به جنگ‌های ویرایشی پایان دهند. ارادتمند. Gm110m (بحث) ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۳۷ (UTC)پاسخ
@Gm110m: درود، من نیز همچون شما امیدوارم، گرچه با توجه روند ایشان و نوع مشارکتشان گمان به تازه‌کار بودنشان ندارم، لکن اگر تازه‌کار باشند، مطلوبست مدیران این نکته را مدنظر قرار دهند. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۰ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۵۲ (UTC)پاسخ

https://www.rouydad24.ir/

آخرین نظر: ۲ سال پیش۴ نظر۲ شخص در بحث

لطفا این لینک به اسپم افزوده شود مطالبش نامعتبر و زرد است متاسفانه در مقالات جدی و معتبر زیاد استفاده شده است Luckie Luke (Talk) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۳۹ (UTC)پاسخ

https://www.baeghtesad.com/

این لینک نیز نامعتبر است لطفاً به اسپم افزوده شود مطالب را جاهای دیگر برمی دارد برای نمونه پایان خبر در دو لینک بنگرید

ّ*https://www.baeghtesad.com/بخش-بین-الملل-13/26971-سرنوشت-مبهم-جمال-خاشقجی-در-کنسولگری-عربستان-در-استانبول

Luckie Luke (Talk) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۴۶ (UTC)پاسخ

@Luckie Luke: درود، خیلی از خبرگزرای های بزرگ هم از دیگر خبرگزاری ها نقل می کنند یا منبع می دهند فکر می کنم برای ورود به بلک لیست نیاز با تامل بیشتری باشد Persia ☘ ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)پاسخ

@Persia: کاری این وبسایت انجام می دهد نقض قول نیست نمونه بارز مورد اشاره شما را رادیو فردا می باشد که در پایان هرخبرش منابع خویش در تهیه خبر را از ذکر می کند ولی baeghtesad.com اینجوری نیست در اسپم افزوده شود Luckie Luke (Talk) ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۰۲ (UTC)پاسخ

عدم پذیرش مراجعه به نظر سوم

آخرین نظر: ۲ سال پیش۷ نظر۳ شخص در بحث

پس از سه هفته گفت‌وگو با کاربر:Sicaspi بر سر یک اختلاف نظر، نه حاضر به کوتاه آمدن از موضع خود است و نه دریافت وپ:نظر سوم را می‌پذیرد. در ۴۸ ساعت اخیر، دو بار تأکید کردم که نظر سوم گرفته شود اما پاسخی دریافت نشد جز اصرار بر درستی موضع خودش (پیوند دائمی). از آن جایی که رفتار کاربر، غیرسازنده بوده و مصداق «خود را به نشنیدن زدن» است، گفت‌وگو با کاربر فایده‌ای ندارد. گمان می‌کنم سه هفته، زمان بسیار زیادی برای کوتاه آمدن و پذیرفتن نظرات دیگر از جمله نظر سوم یا حتی میانجی‌گری بود. لطفاً یک مدیر که توان مدیریت اختلافات محتوایی را دارد، با کاربر صحبت کند تا به جای آبیاری گیاهان دریایی، رفتار متناسب با ۱۵ سال سابقهٔ ویکی‌پدیایی پیشه کند. بنیامین (بحث) ۲۷ فروردین ۱۴۰۱، ساعت ۱۲:۲۰ (ایران) ‏۱۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۵۰ (UTC)پاسخ

درباره ویرایش ها و ایجاد صفحه های جدید کاربر:Predictor00

آخرین نظر: ۲ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

ویرایش های کاربر:Predictor00 اکثرا با حذف زماندار و حذف سریع مواجه شده است. آیا این وپ:خرابکاری نیست؟ کاربر:Writersfinger (بحث) ۲۸ فروردین ۱۴۰۱، ساعت ۱۷:۳۰ (ایران) ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۰۰ (UTC)پاسخ

ویرایش‌های کاربر:Saraaqw

آخرین نظر: ۲ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

درود و وقت بخیر. لطفاً ویرایش‌های کاربر:Saraaqw در این صفحه را بررسی نمایید. علی‌رغم توضیح و تذکر همچنان مشغول حذف مطالب‌اند. MOHANDA (بحث) ‏۱۷ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۴۷ (UTC)پاسخ

ویژه:مشارکت‌ها/مرتضی_مشاک

آخرین نظر: ۲ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

کاربر فوق با وجود دریافت تذکرات متعدد / قطع دسترسی سه روز / دریافت پیوندهای آموزشی همچنان در مقالات مطالب بدون منبع می افزاید لطفا وضعیت این کاربر بررسی وکنش مدیریتی بر حساب فوق اعمال گردد نمونه هایی از آخرین فعالیت های کاربر Special:Diff/34532484 / Special:Diff/34440145 / Special:Diff/34531785 Luckie Luke (Talk) ‏۱۸ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۳۷ (UTC)پاسخ

کمک به دانشنامه

آخرین نظر: ۲ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

این حساب ویژه:مشارکت‌ها/Arkham_haami برای کمک به دانشنامه حساب ایجاد نکرده است بر خلاف خلاصه ویرایش های غلط اندازی که می نویسند استادانه و هدفمندانه خرابکارانه می کند هدفش خرابکاری قومیتی است Special:Diff/33843398 / Special:Diff/33843370 / Special:Diff/34534779 / Special:Diff/34538891 لطفا بی پایان بسته شود Luckie Luke (Talk) ‏۱۹ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۰۶ (UTC)پاسخ

حساب خرابکاری

آخرین نظر: ۲ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

حساب کاربر:Omid.salehim و حساب دومش کاربر:Lkkyhhfjj برای خرابکاری در مقالات ایجاد شده. لطفا بررسی شودGodNey (بحث) ‏۱۹ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۳۳ (UTC)پاسخ

ویژه:مشارکت‌ها/Uka1021

آخرین نظر: ۲ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

سلام این حساب فعلا فعال نیست یک هفته ای که فعال بود خرابکاری های خطرناک گونه ای و هدفمند انجام داده است هنوز که هنوز است در مقالات وجود دارد برخی کاربران نیز بدون بررسی با ویرایشاتشان آنها را پوشانده است نمونش Special:Diff/32739061 / Special:Diff/32736658 لطفا این حساب بی پایان بسته شود Luckie Luke (Talk) ‏۱۹ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۵۹ (UTC)پاسخ

درخواست کمک و بازبینی

آخرین نظر: ۲ سال پیش۳ نظر۲ شخص در بحث

سلام دوستان من مقاله علی تاجداری را نوشتم اما زمان ایجاد ارور استفاده از نویسه های کشیده شده میده کل متنو بارها چک کردم اما مشکلی نمیبینم میشه کمک کنید ممنون.Razeasheghi (بحث) ‏۲۰ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۲۵ (UTC)پاسخ

@Razeasheghi مقاله موجود نیست. در صفحه تمرینتان بنویسید تا اشکالات دیده شود. Gharouni Talk ‏۲۰ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۳۹ (UTC)پاسخ
سلام وقت بخیر،وارد صفحه تمرین کردم،خیلی ویرایشش کردم اما مشکل رو نمیتونم درست کنم لطفا بازبینی بفرمایید ممنونRazeasheghi (بحث) ‏۲۰ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۲۰ (UTC)پاسخ

جعل منبع و بازی دادن سامانه

آخرین نظر: ۲ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

کاربر Katiabor پنج ماه پیش حساب کاربری می‌سازد و تنها ۱ ویرایش به صورت حرفه ای انجام می‌دهد. مقاله ظاهر بن زید جهنی ساخته اوست. این مقاله با جعل منبع، بدون هیچ محتوای درستی ساخته شده و چنین شخصی اصلا وجود خارجی ندارد. خواستار قطع دسترسی حساب کاربر جاعل و بررسی زاپاس بازی احتمالی او هستم. باتشکر. Shobhe ‏۲۰ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۱۷ (UTC)پاسخ

ویژه:مشارکت‌ها/Aetntcbpbcb_1

آخرین نظر: ۲ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

ویژه:مشارکت‌ها/Aetntcbpbcb_1 زاپاس جدید رده:سوءاستفاده‌کنندگان از حساب‌های کاربری زاپاس/Mesam motiee می باشد لطفا کنش مدیریتی اعمال گردد Luckie Luke (Talk) ‏۲۱ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)پاسخ

کاربر خرابکار

آخرین نظر: ۲ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

لطفا حساب AryaEm بی‌پایان بسته شود. تمام ویرایش‌ها خرابکاری در این مقاله است — Shawarsh (بحث) ‏۲۱ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)پاسخ

وپ:دمص

آخرین نظر: ۲ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

لطفا موارد دمص بررسی گردد Luckie Luke (Talk) ‏۲۲ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۴۰ (UTC)پاسخ

حساب کاربری تک منظوره

آخرین نظر: ۲ سال پیش۲ نظر۲ شخص در بحث
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: دو سال پیش.

درود کاربر:مصطفی فرجی فیلمساز تنها برای ساخت مقاله برای خودشان حضور دارند و بارها این مقاله را ساخته و پاک شده است. خواهشمند است بررسی و اقدام مقتضی انجام گردد. با مهر شهنام ک (گفتگو) ‏۲۲ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۵۱ (UTC)پاسخ

✓ مقاله مذکور برای یکماه در برابر ایجاد محافظت شد. Déjà Vu • ✉ ‏۲۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۰۱ (UTC)پاسخ

ویژه:مشارکت‌ها/Mehdi7030

آخرین نظر: ۲ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

این حساب حتما بسته شود برای خرابکاری محض ایجاد شده است Luckie Luke (Talk) ‏۲۲ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۲۱ (UTC)پاسخ

کاربر Pars.amin99

آخرین نظر: ۲ سال پیش۱۲ نظر۴ شخص در بحث

کاربر فوق مجددا شروع به افزودن معادل‌های نارایج و نادرست در خط اول مقالات مانند یونان و روم باستان کرده‌است. لطفا بررسی لازم انجام شود — Shawarsh (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۱۵ (UTC)پاسخ

من مشارکت‌های اخیر کاربر را بررسی کردم و مواردی نظیر ویژه:تفاوت/34561655 نشان می‌دهد که کاربر قصد اصلاح روند خود را ندارد و به‌نظرم قطع دسترسی بی‌پایان بهترین گزینه است. پس از آگاه‌سازی در بحث کاربر نیز همچنان به سره‌سازی در مقاله‌ها ادامه می‌دهند و پاسخگو نیستند. کمی دیگر منتظر می‌مانم تا ببینم در این ریسه مشارکت می‌کنند یا خیر. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)پاسخ

سلام ببخشید من که سره سازی نکردم، چرا تا هر چی میشه بدون اینکه تو بحث بهم بگین که اصلاح کنم سریع تو صفحه مدیران میزارین و میخاین دسترسیمو ببندین من که خیلی اصلاح شدم دقیقن مشکل رم باستان که خیلیا به خاطر تلفظ میخونن room چیه یا نام قدیم یونان Pars.amin99 (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)پاسخ

@Pars.amin99: سلام. آن ویرایشی که من پیوند دادم مشابه همان ویرایش‌هایی است که در گذشته به‌خاطرش حسابتان بسته شد. متوجه اشتباهتان هستید؟ {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۳۶ (UTC)پاسخ
@Pars.amin99 چه کسی گفته room تلفظ نمی‌شود؟ یا منبع مِدیتِرانه کجاست؟ — Shawarsh (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۱۴ (UTC)پاسخ

خب من که خیلی بهتر شدم و سره سازی نمیکنم الان مشکل این دو مورد چیه که روم رو نوشتم تلفظش چطوره یا یونان نام قدیمیش خب چرا به جای این که بهم بگین اشکالش چیه دسترسیمو همش دلتون میخاد ببندین خب من دوساله دارم کار میکنم همش که بد نبوده به جای کمک که بهتر شم چرا میخاین همه تجربه ها و چیزایی که یاد گرفتمو بهتر شدمو ازم بگیرین خب اخه الان مشکل ویرایشام چی بوده خب

این منابع رو بررسی کنین، مدیترانه، هم دهخدا، و هم خب اگه ویکی های همه زبون ها رو ببینین mEdItErrAnEAn نوشته و گفتم فارسی خیلی از واژه های جدید رو از فرانسوی میگرفته به ویژه هم در جغرافی. منم مطالعه های زبان شناسی زیادی داشتم. فرق روم با رم اینه که روم یعنی اتاق و رُم پایتخت ایتالیا و نام اون سرزمین باستانی بوده مثل پارس که پایتخت هخامنشیان بوده و همچنین نام کشور ایران، رم هم ولی برای الفبای عربی-فارسی خاستن تفاوت داشته باشه برای همین از روم استفاده کردن که مشخص باشه قدیمه مثل همون کاری که برای تمدن ایلام کردن قدیم ترا نوشته میشد عیلام ولی الان ایلام هم نوشته میشه. همچنین انسیکلوپدیا که گفتین هم اون واژه ای هستش که تو فارسی افغانستان و تاجیکستان به کار میره و اونا که واژه های فرهنگستان ما رو ندارن و خودشون فرهنگستان دارن و ویکیپدیای فارسی هم فقط برای فارسی زبونای ایرانی ساکن ایران نیست برای همه فارسی زبونای جهانه. من که از خودم درنیاوردم ☹

https://www.vajehyab.com/dehkhoda/%D9%85%D8%AF%DB%8C%D8%AA%D8%B1%D8%A7%D9%86%D9%87

https://www.vajehyab.com/dehkhoda/%D8%B1%D9%88%D9%85-4

https://www.vajehyab.com/moein/%D8%A2%D9%86%D8%B3%DB%8C%DA%A9%D9%84%D9%88%D9%BE%D8%AF%DB%8C

https://www.vajehyab.com/dehkhoda/%D8%B9%DB%8C%D9%84%D8%A7%D9%85

Pars.amin99 (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۴۸ (UTC)پاسخ

@Pars.amin99: به همین خاطر که ویرایش‌هایتان نسبت به گذشته تغییر کرده در بالا سؤال کردم که متوجه اشتباهتان هستید یا خیر؟ در خصوص انسیکلوپدی که در آن ویرایش نوشته‌اید تا حدودی می‌توان گفت که اشتباه نبوده (با توضیحات خودتان متوجه این موضوع شدم)، هرچند که منبعتان ربطی به زبان فارسی کشورهای دیگر ندارد. اما در خصوص معادل فرانسوی باید دقت کنید که الگوی به زبان دیگر برای آوانگاری، نشان دادن مبدأ ورود واژه به زبان فارسی و امثال این‌ها نیست. توضیحات دقیق در خصوص کاربرد این الگوها را می‌توانید در وپ:زبان دیگر مطالعه کنید. علاوه بر این، یک مثال دیگر از ویرایش‌های نادرستتان می‌زنم: شما مقالهٔ یخ را در ویژه:تفاوت/34564090 ویرایش کرده‌اید تا تنها یک فتحه بر روی «یخ» بگذارید. واژه‌ای که کسی آن را یُخ یا یِخ نمی‌خواند. چنین ویرایشی، هرچند هم یکسان نباشد، اما از جنس همان ویرایش‌هایی است که بارها و به روش‌های مختلف از شما خواسته‌شده تا انجامشان ندهید. باید به کاربران اطمینان دهید که ماهیت اشتباهتان را درک می‌کنید. مثلاً وقتی گفته می‌شود که دود کردن ممنوع است، چه قلیان بکشید و چه سیگار، فرقی نمی‌کند؛ به‌هرحال آن ممنوعیت را زیر پا گذاشته‌اید. در اینجا هم افراط و زیاده‌روی در هرگونه ویرایشی بد است و باید از آن بپرهیزید. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۴۰ (UTC)پاسخ
@Pars.amin99 آن اسم اتفاقا room تلفظ می‌شود.
هر آن‌گه که بینند بی‌شاه بومزمان تا زمان لشکر آید ز روم
دستکاری تلفظ لغات را متوقف کنید که مثل همان سره‌سازی و بدتر از آن تحقیق دست اول است. به علاوه، تلفظ‌ها در لهجه‌های مختلف فارسی متفاوت است — Shawarsh (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۴۴ (UTC)پاسخ

من متوجه شدم که ویرایش هام دقیق تر باشه ولی همین روم که شما اشاره کردید روم ترکیه هست و فرق میکنه مثل مولوی که بهش میگن رومی rumi (در انگلیسی) من چون در یکی از شهرستان ها زندگی میکنم میبینم که واژه های فارسی ممکنه اشتباه تلفظ بشه گهگاهی تو تلویزیون هم دیده ام که به دلیل نشان ندادن مصوت ها در فارسی خیلیا اشتباه میخونن مثال معروفش مندلیف یا حتا کاوش و تراوش و نمایش. برای همین خیلی سره سازی نمیکنم ولی کمک کردم تلفظا رو بنویسم که یه صفحه که خونده میشه بدونن درباره چیزی که میخونن اشتباه نگن چون این خیلی تو ایران دیده میشه تلفظ اشتباه از رو عادت و نداشتن مصوت یه مثال دیگه سیاره اورانوس یا کشور اوکراین که به نادرستی اُ خونده میشن. همونطور که گفتم ویکی پدیا برای همه فارسی زبوناس نه فقط تهرانی ها. Pars.amin99 (بحث) ‏۲۵ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۲۴ (UTC)پاسخ

@Pars.amin99: ویکی‌پدیا به درست و غلط کلمات اهمیتی نمی‌دهد. بلکه رواج واژه‌ها است که اهمیت دارد. توصیه می‌کنم ویکی‌پدیا:نام رایج را مطالعه کنید. هدف، دسترسی سریع و راحت مخاطبان به محتوای مورد نظرشان است. این که تلفظ درست کلمه چیست و اصلاح آنچه در میان افراد فارسی‌زبان جا افتاده، ربطی به هدف ویکی‌پدیا ندارد. عنوان مقاله‌ها و محتوای آن‌ها باید طوری نوشته‌شوند که هر مخاطبی با هر سطحی از اطلاعات بتواند آن را بخواند و اطلاعات مورد نظرش را بیابد. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۲۵ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)پاسخ

احیا بانک قرض‌الحسنه رسالت

آخرین نظر: ۲ سال پیش۳ نظر۳ شخص در بحث

بانک قرض‌الحسنه رسالت احیا شه اچ بی اس ام (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۲۰ (UTC)پاسخ

@Baratiiman: درود، این صفحه پیشتر توسط جناب دیوانسالار سانفایر طی فرآیند نبح حذف گردیده است، اما نمیدانم چرا جناب ویکیبان لاکی‌لوک بدوا ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/بانک قرض‌الحسنه رسالت (دومین نامزدی) را ساخته‌اند و سپس هم مقاله و هم نبح دوم را حذف نموده‌اند. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۴ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۳۲ (UTC)پاسخ
@Baratiiman: چرا؟ {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۲۴ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۴۰ (UTC)پاسخ

کاربر:حمید آزادی

آخرین نظر: ۲ سال پیش۲ نظر۲ شخص در بحث

این حساب مدام در حال خرابکاری است، لطفا رسیدگی شود. -- Parsa «بحث» ‏۲۴ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۰۸ (UTC)پاسخ

@کاربر:حمید آزادی: درود، زمانیکه شکایتی علیه جنابتان شکل می‌گیرد، لطفاً در قبال شکایتی که از شما شده‌است توضیح ارائه دهید، پاک کردن ریسه کمکی به شما نمی‌کند بلکه دیدگاه جامعهٔ کاربران را به شما دچار بار منفی می‌نماید. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۴ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۱۶ (UTC)پاسخ

از میان خبرها

آخرین نظر: ۲ سال پیش۲ نظر۲ شخص در بحث
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: دو سال پیش.

بروز شود Luckie Luke (Talk) ‏۲۵ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۰۳ (UTC)پاسخ

✓ Déjà Vu • ✉ ‏۲۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۰:۵۵ (UTC)پاسخ

حسین وفایی

آخرین نظر: ۲ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

لطفا مقاله حسین وفایی به ویرایش بنده واگردانی شود و دسترسی کاربر ویژه:مشارکت‌ها/Tetsaday به مقاله فوق گرفته شود (استفاده از مقاله به عنوان هرزنامه) Luckie Luke (Talk) ‏۲۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۲۳ (UTC)پاسخ

ویژه:مشارکت‌ها/Pooyabiglor

آخرین نظر: ۲ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

حساب فوق صرفا برای خرابکاری ایجاد شده است موقتی بندایش شد لطفا کنش مدیریتی اعمال گردد Luckie Luke (Talk) ‏۲۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۱۹ (UTC)پاسخ

ویژه:مشارکت‌ها/Soheilda تعارض منافع با دو حساب زاپاس

آخرین نظر: ۲ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

کاربر در صفحه بحث بنده Special:Diff/34581404 Special:Diff/34581055/34581404 اعتراف کرده است که در مقالاتی که ویرایش می کند تعارض منافع دارد لطفا دسترسی کاربر به دو مقاله مورد ویرایش توسط وی گرفته شود و هر دو مقاله در سطخ کاربر تاییدشده پایدار برای یک سال محافظت گردد ضمنا از یک حساب زاپاس دیگر ویژه:مشارکت‌ها/Mahneshin نیز استفاده می کندSpecial:Diff/34544180 یا هر دو حساب بی پایان بسته شود Luckie Luke (Talk) ‏۲۶ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۳۰ (UTC)پاسخ

ویژه:مشارکت‌ها/Ljvdp

آخرین نظر: ۲ سال پیش۲ نظر۲ شخص در بحث
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

لطفا دسترسی کاربر به صفحه بحثش گرفته شود و تمامی توهین ها چه در صفحه بحثش و چه در صفحه بحث دیگر کاربران پنهان شود Luckie Luke (Talk) ‏۲۷ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)پاسخ

بحث توسط جیپیوتر گرفته شد. نیاز به پنهان‌سازی ندارد. مهرنگار (بحث) ‏۲۷ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)پاسخ

دور زدن قطع دسترسی

آخرین نظر: ۲ سال پیش۱ نظر۱ شخص در بحث

کاربر ویژه:مشارکت‌ها/Khoozianaahvaz که به خاطر اخلالگری در سامانه بی پایان قطع دسترسی شده بود با ساخت یک زاپاس جدید ویژه:مشارکت‌ها/Zendehmehr قطع دسترسی و سامانه را دور زده است لطفا کنش مدیریتی بر زاپاس جدید اعمال گردد Luckie Luke (Talk) ‏۲۷ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)پاسخ

برگرفته از «https://fa.wikipedia.org/w/index.php?title=ویکی‌پدیا:تابلوی_اعلانات_مدیران&oldid=34589823»