ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی

قهوه‌خانهٔ اجرایی مکانی برای گفتگو پیرامون سیاست‌ها، رهنمودها، قوانین ویکی‌پدیا و نظرخواهی‌های مرتبط است.

فهرست بحث‌ها پایین صفحه آغاز بحث‌ها

میزهای قهوه‌خانه

اجرایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری محلی برای هم‌فکری و مطرح‌کردن ایده‌های نو دربارهٔ ویکی‌پدیا

فنی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری گفتگو پیرامون موضوعات فنی

گوناگون
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای گفتگو دربارهٔ مسائل متفرقهٔ مربوط به ویکی‌پدیا که در هیچ زیربخش دیگری نمی‌گنجند یا صفحه‌ای ویژهٔ خود ندارند

درخواست راهنمایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای درخواست کمک در استفاده از ویکی‌پدیا یا پرسیدن هر سؤال متفرقه‌ای که مربوط به ویکی‌پدیا نمی‌شود

خبررسانی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای اعلانات و خبررسانی در مورد نظرخواهی‌های جاری ویکی‌پدیا

سفارتخانه / fa-0 Embassy

بحث‌ها و نظرخواهی‌ها [ویرایش]

نظرخواهی‌های قدیمی‌تر …

نظرخواهی‌های مستمر

گزیدن نگاره برگزیده گزیدن فهرست‌های برگزیده پیشنهاد و برگزیدن آمیک برگزیده نظرخواهی برای انتقال نظرخواهی برای حذف زبان‌شناسی و ترجمه (درخواست برابر فارسی)

بایگانی‌ها

۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰، ۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵، ۱۶، ۱۷، ۱۸، ۱۹، ۲۰، ۲۱، ۲۲، ۲۳، ۲۴، ۲۵، ۲۶، ۲۷، ۲۸، ۲۹، ۳۰، ۳۱، ۳۲، ۳۳، ۳۴، ۳۵، ۳۶، ۳۷، ۳۸، ۳۹، ۴۰، ۴۱، ۴۲، ۴۳، ۴۴، ۴۵، ۴۶، ۴۷، ۴۸، ۴۹، ۵۰، ۵۱، ۵۲، ۵۳، ۵۴، ۵۵

محتوای خوب و برگزیده [ویرایش]

گزینش

: • مقیاس‌های بزرگی لرزه‌ای • تامکورد • پس‌از طوفان (نقاشی) • امواج مو • اورموند بیتی • نوروآکانتوسیتوز • زوال عقل با اجسام لویی • روتاویروس • سندرم تورت • معایب الرجال • درد مزمن • اعتراضات آبان ۹۸ • ویلیام آدامز • کنفدراسیون فوتبال آسیا • موراساکی شیکیبو • سرطان لوزالمعده • پولیس زن در افغانستان • اسلیم شیدی ال‌پی ۲ • مفتش اعظم • کانو جیگورو • مارشال مدرز ال‌پی ۲

: مرزبان‌نامه • جنگ صلیبی دوم • مریلین مونرو • جنگ صلیبی سوم • آترا-هاسیس • دیوید فینچر • اتومبیل‌دزدی بزرگ ۴ • بولتون و پارک • شاه غازی رستم • گیلانشاه • داستان توکیو • چرخه قاعدگی • روجا

: فهرست تیمچه‌های مورد ثبت ملی در ایران • جایزه لوریوس بهترین ورزشکار مرد سال • فیلم‌شناسی نیکلاس کیج • فهرست امپراتوران لاتین

:

بازبینی

: • جنبش من هم در ایران • کرمانشاه • باشگاه فوتبال پرسپولیس

: محمد • فعل عبارتی در زبان انگلیسی • باشگاه فوتبال بارسلونا

: فهرست جایزه‌ها و نامزدی‌های تیلور سوئیفت کتاب‌شناسی رسول جعفریان

[برای افزودن بحثی تازه اینجا کلیک کنید]

یادبودها در صفحه اصلی

با سلام خدمت همه همکاران. با تلاش جناب یاماها و همکاری اینجانب یادبودهای برگزیده/جلالی ایجاد شد. با صحبتی که با یاماهای عزیز داشتیم قرار شد نظر دوستان در مورد اینکه در صفحه یادبودها چند مورد میلادی و چند مورد شمسی باشد را جویا شویم. دوستان دقت کنید تعداد یادبود نباید از ۲۰ مورد بیشتر شود. لطفاً نظر دهید چند مورد شمسی و چند مورد میلادی باشد. (فعلا قمری ایجاد نشده).

کار بسیار ارزشمندی شده، خیلی ممنون ام از این تفکیک درست که زودتر از اینها باید می‌شد. اما @Behzad39: عزیز؛ «جلالی» درست نیست، باید بکنیمش «هجری خورشیدی». جلالی دستگاه شمارش این تقویم است که مبدایش هم می‌تواند هجری باشد هم شاهنشاهی هم جلالی هم ... ، مثلاً این است که مثلاً میلادی را بگوییم گرگوری!--arfar (گفتگو) یکشنبه، ۱۰ مرداد ۱۳۹۵، ساعت ۱۰:۰۹ (ایران) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۳۹ (UTC)

@Arfarshchi: سلام گرم به شما و شرمنده بابت دیرجواب دادن. نام جلالی را کاربر:Yamaha5 انتخاب کرده و من فقط یادبودها را در آن وارد کردم. همان‌طور که یادبودهای قمری را در تقویم قمری وارد کردم. --Behzad39 (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۵۸ (UTC)

نظرات ۱

1. ۱۵ مورد شمسی - ۵ مورد میلادی(فقط بسیار مهم و روزهای جهانی) Behzad39 (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۶ (UTC)
2. چون یادبودهای شمسی مختص ایران و افغانستان است به نظرم وزن صفحهٔ اول زیاد به سمت ایران می‌آید با توجه به این مطلب ۵ مورد هجری شمسی- ۱۵ مورد میلادی یاماها۵ / ب ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۱ (UTC)

• بیست مورد خیلی زیاد است! مجموعاً هفت هشت تا مثل ویکی‌های دیگر بهتر است قرار نیست کل صفحه هر روز در یادبودها کپی شود. --1234 (بحث) ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۳۸ (UTC)

@Sicaspi: سلام بر همکار عزیز، برای بیست مورد پیشنهادی حداکثر را در نظر گرفتیم. اگرنه روزی در تقویم نداریم که بیست مورد یادبود داشته باشیم و از طرفی ما یادبودهای سه تقویم شمسی و میلادی و قمری را در نظر گرفتیم اما سایر ویکی‌ها یک تقویم دارند. در کل فکر نمی‌کنم روزی بیش از همان هفت یا هشت مورد یادبود داشته باشد. --Behzad39 (بحث) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۹ (UTC)

یادبودهای مربوط به ایران ثابت نیستند و هر سال یادبودهای جدیدی به وجود میان و یادبودهای قبلی حذف میشن به جز چند یادبود مذهبی که همیشه ثابت هستن. به نظرم یکی دو مورد یادبود هجری خورشیدی باشه الباقی عیسوی. --دوستدار ایران بزرگ ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC)

@Doostdar: سلام بر شما، لطفاً علت نظرخواهی را مطالعه کنید. تقویم جلالی و قمری ایجاد شده هر روزی هم که تغییر بکنه در یادبودها قابل حذف و اضافه کردن هست و از این مورد مشکلی نیست. Behzad39 (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۴۹ (UTC)

سلام جناب بهزاد حالا که تذکر دادید لیست یادبودهای هجری خورشیدی رو نگاه کردم. آیا روز «اعلام انقلاب فرهنگی در ایران» از اهمیت کافی برای رفتن به صفحه اصلی برخوردار هست؟ در روز «شوراها و آغاز هفته شهر و شهروند» در کدوم شهر ایران مراسم برگزار میشه؟ روز تأسیس ساواک برای چه کسی اهمیت داره؟ روز معلم چرا نوشته نشده؟ به نظرم رویدادهای تقویم هجری شمسی نظم مشخص و اهمیت آشکاری ندارن. پس بهتره تا جای ممکن در صفحه اصلی کمتر استفاده بشن. --دوستدار ایران بزرگ ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)

@Doostdar: گرامی، هر ویکی‌پدیا باید به مخاطبان خود هم نگاهی بکند. مخاطبان ویکی‌فا عمدتاً فارسی‌زبان ایرانی و افغان اند، خیلی وقت‌ها جایگاه رویدادهای جهانی نزد مخاطبان ویکی‌فا پایینتر از رویدادهای دیگر است. برخی مثال‌هایی که شما زدی برای مخاطبان ویکی‌فا پراهمیت‌تر است از زادروز فلان آدم اهل فلان کشور که اصلاً عمدهٔ ما اسمش را هم اولین بار است در ویکیفا می‌بینیم! ما باید ویکی‌فا را پربار کنیم، البته باید حواسمان هم باشد که ویکی ویکی است و باید رویکرد جهانی‌اش هم حفظ شود برای همین رویدادهای جهانی کم‌اهمیت در ایران را هم در یادبودهای میلادی می‌آوریم، ولی نباید رویدادهای کم‌اهمیت در دنیا ولی پراهمیت برای مخاطبانمان را کنار بگذاریم؛ هم این باشد هم آن. arfar (گفتگو) یکشنبه، ۱۰ مرداد ۱۳۹۵، ساعت ۱۰:۰۷ (ایران) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۳۷ (UTC)

• متغیر: به نظرم تعداد مشخص کردن درست نیست و دست‌وپاگیر می‌شود. ممکن است یک روز به نصف برسد ممکن است یک روز کمتر از نصف باشد ممکن است یک روز بیشتر از نصف باشد. مهم این است که همهٔ رویدادهای مهم خورشیدی و میلادی هر دو پوشش داده شود. arfar (گفتگو) یکشنبه، ۱۰ مرداد ۱۳۹۵، ساعت ۱۰:۰۷ (ایران) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۳۷ (UTC)
• @Behzad39 و Arfarshchi: در خصوص رویدادهای پیش از سده اخیر امکان تعیین تاریخ شمسی میسر نیست و هر تبدیلی ۵۰ درصد احتمال خطا دارد. ضمن آنکه اگر بنا بر محاسبه زمان بر اساس سال خورشیدی باشد، محاسبه بر اساس گرگوری راحت تر از جلالی است؛ لذا پیشنهادهایی نظیر «۱۵ مورد شمسی - ۵ مورد میلادی» منجر به تولید خطاهای فراوان خواهد شد. --سید (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۴۴ (UTC)

@Sa.vakilian: متوجه منظور شما نشدم، دوست گرامی منظور من از پیشنهاد «۱۵ مورد شمسی - ۵ مورد میلادی» این بود که در صفحه اصلی چند یادبود میلادی و چند یادبود شمسی قرار بگیرد. پیشنهادی برای تبدیل تاریخ‌ها نداشتم و ندارم. Behzad39 (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۲۷ (UTC)

@Behzad39: بله منظورتان را فهمیدم. عرض کردم وقتی ما فقط در خصوص حوادث صد سال اخیر تاریخ شمسی دقیق را می‌دانیم، چطور باید ۱۵ رویداد شمسی پیدا کنیم! عرض کردم اگر بنا به تبدیل قمری باشد، آن وقت تبدیل به میلادی به طور بسیار دقیق تری انجام شده است. --سید (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۴۴ (UTC)

@Sa.vakilian: گرامی اگر رویدادی تاریخ دقیق میلادی داشته‌باشد یعنی تاریخ دقیق خورشیدی هم دارد. اگر هم ندارد پس باید آن رویداد با تاریخ قمری ذکر شود؛ بنابراین بنده سر پیشنهاد خودم هستم: بسته به اهمیت باید همهٔ رویدادهای مهم ایران و جهان ذکر شود، هر کدام با تاریخ خود. حالا اگر تاریخی تنها قمری بود برای کاهش خطا باید قمری‌اش ذکر شود arfar (گفتگو) شنبه، ۳۰ مرداد ۱۳۹۵، ساعت ۰۹:۵۷ (ایران) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۷ (UTC)

@Arfarshchi و Behzad39: متأسفانه این طور نیست. برای این منظور باید قواعد مشخص کبیسه گیری وجود داشته باشد. اما نظر @Huji: و @Shfarshid: این است که برای پیش از دوره معاصر این امکان وجود ندارد. تفصیلش را می‌توانید در اینجا بخوانید. --سید (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۴۴ (UTC)

@Sa.vakilian: آنچه هست اختلاف در مبناهای محاسباتی است. ما می‌توانیم یکی از این مبناها را انتخاب کنیم و در ویکی‌پدیا به کار بگیریم، مبنایی که رسمی‌ترین یا رایج‌ترین باشد. خیلی سخت نیست--arfar (گفتگو) شنبه، ۳۰ مرداد ۱۳۹۵، ساعت ۱۶:۰۲ (ایران) ‏۲۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۳۲ (UTC)

علاوه بر اشکال فوق، شمسی و میلادی مقارن هستند در نتیجه بهتر است بنا را بر همان میلادی بگذاریم. اما قمری می‌چرخد. یعنی در طول سال جابه‌جا می‌شود. در ویکی انگلیسی یادبودها مثل عید فطر را قمری هم در نظر می‌گیرند، اما در رویدادها فقط میلادی را مبنا قرار می‌دهند. با این حال نظر من این است که ما دست کم در رویدادهای سده‌های نخست هجری، قمری را ملاک بگیریم. --سید (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۴ (UTC)

الگوی «به انگلیسی» و نقض «ویکیپدیا واژه‌نامه نیست»

بسیاری از کاربرانی که از {{به انگلیسی}} استفاده می‌کنند بر خلاف سیاست «ویکی‌پدیا واژه‌نامه نیست» از این الگو در مقاله‌هایی که مقداری بار علمی داشته‌باشد استفاده می‌کنند. از طرفی خیلی وقت‌ها اصل واژه از زبانی به جز انگلیسی مانند فرانسوی به فارسی آمده‌است ولی کاربران بازهم از این الگو استفاده می‌کنند. هم‌اکنون در صفحهٔ اول فهرست تراگنجانش‌های الگو، در حدود نیمیش از این الگو به عنوان یادکرد واژه‌نامه‌ای استفاده شده‌است. گویا باید چاره‌ای اندیشید. پیشنهاد بنده:

• توضیحات دربارهٔ استفاده از الگوهای زبانی به سیاست ویکی‌پدیا واژه‌نامه نیست افزوده شود
• هرگاه کاربری این الگو را تراگنجاند، هنگام ذخیره به او هشدار دهد که

1. ویکی‌پدیا واژه‌نامه نیست. این الگو را جلو واژه‌های فارسی اضافه مکنید. از الگو برای نمایش معادل انلگیسی یا علمی واژه‌های فارسی استفاده مکنید.
2. مهم این است که واژه از چه زبانی به فارسی آمده‌است. اگر از زبان دیگری مانند فرانسوی آمده‌است از الگوی متناسب با آن استفاده کنید.

• رباتی باشد که تراگنجانی‌های جدید این الگو را فهرست کند و به آن‌ها رسیدگی شود و موارد اشتباهی و خلاف سیاست حذف شود.

--arfar (گفتگو) دوشنبه، ۱۸ مرداد ۱۳۹۵، ساعت ۲۲:۴۹ (ایران) ‏۸ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)

درود بر شما. اتفاقاً اخیراً نوشتار سیاست را می‌دیدم که با این مورد عجیب مواجه شدم. --یوسف (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۳۳ (UTC)

با تذکر خودکار مخالفم. با توضیح در صفحهٔ یادشده موافقم.

الگوهای به زبان (نه فقط انگلیسی، بلکه تقریباً همهٔ زبان‌ها) عمدتاً اشتباه استفاده می‌شوند. این الگوها را باید برای وامواژه‌ها به کار برد (مثلاً اول مقالهٔ مایکروسافت باید نوشت {{به انگلیسی|Miscrosoft}} تا خواننده بتواند از املای اصلی کلمه برای درک تلفظ درستش استفاده کند.

اما آنچه وامواژه نیست، نباید الگوی به زبان داشته باشد. مثلاً اول مقالهٔ سیاست نباید نوشت {{به انگلیسی|Politics}} چون «سیاست» یک وامواژه نیست.

مشکل جایی بدتر می‌شود که ابزار توویکی‌فا (@Ladsgroup و Yamaha5: ) این را همیشه نقض می‌کند و همیشه یک الگوی lang-en اول مقاله می‌افزاید که عمدتاً لازم نیست.

یک مشکل دیگر هم این است که برخی وقتی راجع به یک موضوع تخصص مقاله می‌سازند که ترجمهٔ فارسی متداول ندارد، اول مقاله الگوی به زبان به کار می‌برند و اسم انگلیسی یا فرانسوی آن موضوع را فهرست می‌کنند (مثلاً اول مقالهٔ انجام کار منزل، معادل انگلیسی‌اش که housekeeping) باشد را ذکر می‌کنند. این هم به نظر من اشتباه است، اما می‌شود با اغماض از آن گذشت (چون معادل فارسی رایج ندارد و ترجمهٔ ویکی عملاً من درآوردی است). البته مادامی که مقاله میان‌ویکی را داشته باشد. مقاله‌ای که الگوی به زبان داشته باشد اما میان‌ویکی نداشته باشد، خیلی ضد حال است. — حجت/^بحث ‏۱۷ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۳۲ (UTC)

@Huji: گرامی کاملاً با توضیحات شما موافق ام، ولی مشکل این است که اگر صرفاً این توضیح را در صفحهٔ خود الگو بیاوریم چون بیشتر کاربران بدان مراجعه نمی‌کنند همچنان مشکل به قوت خود باقی خواهد ماند--arfar (گفتگو) دوشنبه، ۸ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۰۷:۵۹ (ایران) ‏۲۹ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۲۹ (UTC)

موافق هر کس معادل انگلیسی، فرانسوی، ... مقاله رو نیاز داشته باشه میتونه با زدن یک دکمه به ویکی‌داده بره. وارد کردن معادل داخل مقاله باعث کندشدن سرعت خواندن مقاله میشه و نیازی نیست حتی برای مقاله‌های دارای عنوان آوانویسی شده. --دوستدار ایران بزرگ ‏۱۷ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۱۵ (UTC)

@Arfarshchi: بله اما راه حل بهتری داریم؟ — حجت/^بحث ‏۲۹ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)

@Huji: گرامی، اگر نخواهیم تذکر خودکار بدهیم، پیشنهاد می‌کنم پس دو کار انجام شود: ۱) بر افزودن این توضیح‌ها به ویکی‌پدیا واژه‌نامه نیست و توضیحات الگو، ۲) ربات فهرست کند تراگنجانی‌های جدید در بخش آغازین مقاله‌ها را (به جز موردهایی که در پاورقی آمده‌است) و البته رسیدگی غیررباتی شود (مثلا کاربر یا صاحب ربات تیک بزند)، سپس ربات اعمال کند--arfar (گفتگو) سه‌شنبه، ۹ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۱۴:۵۴ (ایران) ‏۳۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۲۴ (UTC)

• من خودم از مخالفان استفاده نادرست از این الگوها هستم و تلاش کردم آن را از بسیاری مقالات بردارم، اما اینکه فقط برای وام‌واژه‌ها باشد دیگر شورَش را درآوردن است. هر جا که برابر بیگانه موضوعیت داشته باشد باید این الگو آورده شود، بویژه در اصطلاحات علمی که آن علم‌ها از ما نیستند. در ضمن میان‌ویکی جزئی از محتوای صفحه نیست. میان‌ویکی قابلیتی در نرم‌افزار مدیاویکی است. محتوای مقاله با نرم‌افزار فرق دارد. برابر بیگانه باید جزء محتوای مقاله باشد، و نمی‌توان به قابلیت نرم‌افزار تکیه کرد. همه که محتوای ویکی را در داخل سایت نمی‌خوانند. -- کوهی (گفتگو) ‏۳۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۲۵ (UTC)

اینکه آن علم‌ها از ما نیست را از کجا می‌فرمایی؟ از اصل اینکه ما انگلیسی را زبان علم بدانیم ادعایی است که نیاز به اثبات دارد، (آنچه می‌توان ادعا کرد این است که اغلب نوشته‌های علمی در بسیاری از رشته‌ها به زبان انگلیسی است). معادل انگلیسی در صورتی به درد مخاطب می‌خورد که بخواهد این مفهوم را در منبع‌های خارجی بخواند، در این شرایط آمدنش در متن مقاله چه سودی دارد؟ کسی که دنبال خواندن موضوع در زبان‌های بیگانه باشد بر میان‌ویکی کلیک کند تا همان را در ویکی‌ان بخواند. هر کسی هم که مقاله را در ویکی‌پدیا می‌خواند میان‌ویکی را دارد. آیا ما باید مقاله را جوری بنویسیم که کسی که بیرون ویکی می‌خواهد مقاله را بخواند به همهٔ اطلاعاتش دست یابد؟ مثلاً برخی اطلاعات در تراگنجانش جعبه اطلاعات می‌آید و در برخی شرایط منتقل نمی‌شود، آیا باید همهٔ آن اطلاعات در متن نیز بیاید؟ --arfar (گفتگو) سه‌شنبه، ۹ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۲۱:۳۴ (ایران) ‏۳۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۴ (UTC)

این دیگر چیز اثبات‌کردنی نیست. زبان انگلیسی زبان علمی دنیاست. آوردن برابرهای بیگانه به‌ویژه انگلیسی هم کاری است که در خود منابع انجام می‌شود. همه کتاب‌های علمی یک بخش واژه‌نامه در آخر دارند. ویکی‌پدیا هم که بر پایهٔ منابع نوشته می‌شود باید راه همان منابع را برود و برابرهای بیگانه را ارائه دهد. حالا آخر ویکی‌پدیا نه، در خود محتوای صفحات. اینکه میان‌ویکی چطور پوچ است را هم پیشتر توضیح دادم. -- کوهی (گفتگو) ‏۳۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)

@Kouhi: گرامی، واژه‌نامهٔ آخر دانشنامه‌ها فرق می‌کند در حالتی است که آنها میان‌ویکی ندارد، همچنین می‌توان ویکی‌واژه یا هر واژه‌نامهٔ اینترنتی دیگری را هم‌کاربرد واژه‌نامهٔ انتهای آن دانشنامه‌ها تصور کرد. تازه در انتها آوردن یا آوردن در پاورقی، فرق می‌کند با اینکه مستقیم در خود لید بیاید. خیلی وقت‌ها در کتاب‌های علمی معادل را در پاورقی ذکر می‌کنند چون واژهٔ معادل از همان دست واژه‌هایی است که جناب حجت گفت، یعنی جانیفتاده و گنگ و مبهم.--arfar (گفتگو) پنجشنبه،۱۱ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۰۶:۴۹ (ایران) ‏۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۱۹ (UTC)

مخالف دوستان فرض را بر این گذاشته‌اند که همگان باید اطلاعات عالیه داشته باشند تا سرو کارشان به ویکی‌پدیا کشیده شود؟ آیا دانش‌آموزانی (که احیاناً اطلاعات جامعی به لحاظ سنی از زبان انگلیسی ندارند) و یا افراد مسن با سطح معلومات مختصر، که اصطلاح یک واژه را به انگلیسی نمی‌دانند و صرفاً با درج نام فارسی آن به ویکی‌پدیا می‌آیند و سپس (بوم) اشتباه کردید (کارها در اینجا کمی سخت‌تر است!)، اینجا همه چیز حتی اصل مقاله فارسی است حالا اگر دنبال واژهٔ اصلی (مثلاً) انگلیسی می‌گشتی لطفاً زحمت بکشید بر روی لینک زبان مربوطه در میان‌ویکی کلید کنید، آیا همین را می‌خواهید؟ خود من شخصاً بارها وقتی با تلفظ صحیح اسپل (هجی نام انگلیسی) برخی واژه‌ها یا اسامی اشخاص گرفتار می‌شدم یکی از راه‌ها همین مراجعه به مقالهٔ فارسی نام آن شخص، مکان و یا هر چیز دیگر و سپس یافتن برابر انگلیسی‌اش بود، نمی‌خواهم بگویم این کار کاملاً صحیح است ولی حذف کلی آن از مقالات استاندارد و خصوصاً بیگانه (از نظر واژه معادل فارسی) اشتباه است، بودن این الگو برای همهٔ مقالات بد است و بدتر آن حذف از تمام مقالات است، کمی سخت است اما با این شرایط باید به دنبال راهکار دیگری بود. --کامران اورفه (بحث) ‏۳۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)

@کامران اورفه: گرامی، توجه فرما اینکه شما می‌گویی دنبال هجی و تلفظ می‌گردی این دقیقاً کاربرد واژه‌نامه‌ای است، نه دانشنامه‌ای! شاید کاربری بخواهد ریشه‌شناسی واژه را هم بداند، ولی نباید در ویکی‌پدیا ذکر شود؛ بنابراین استدلال شما نقض صریح این سیاست است. طبق این سیاست ویکی‌واژه مکمل ویکی‌پدیا است. --arfar (گفتگو) چهارشنبه، ۱۰ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۱۱:۲۱ (ایران) ‏۳۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۵۱ (UTC)

@Arfarshchi: این استدلال جنابعالی چنین بیان می‌کند که کاربر با جستجوی واژهٔ مورد نظر به شکل مستقیم به ویکی‌واژه هدایت می‌شود که همگی می‌دانیم چنین نیست و در حقیقت به صفحهٔ اصلی مقالات ارجاع داده می‌شود، در صورت اذعان به درستی این مطلب، همین موضوع کل فرضیات شما را تحت‌الشعاع قرار می‌دهد پیشنهاد می‌کنم از باب سیاست‌ها برای کاربران اینجا سخن نگویید چرا که جمیع ما کاربران ویکی‌پدیا از آن اطلاع داریم نه سایرین، از این لحن بیان آخر من مکدر نشوید چرا که در بالا بنده را متهم به نقض سیاست کردید

@کامران اورفه: ما کوچک شماییم (: ولی همچنان معتقد ام پیشنهاد شما نقض سیاست است. اگر سیاست را غلط می‌دانیم باید پیشنهاد اصلاحش را بدهیم. (قصد تُندی ندارم نظرم را عرض می‌کنم)--arfar (گفتگو) پنجشنبه،۱۱ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۰۶:۴۹ (ایران) ‏۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۱۹ (UTC)

@Arfarshchi: نظر جنابعالی همکار و دوست گرامی برای من بسیار محترم است و اگر مقتضی کند از آن دفاع هم خواهم کرد اما گاهی امر مشتبه می‌شود همانند اینکه چنین برداشت کردید که قصد نقض قوانین دارم چرا که در فکر همچین چیزی نبوده و نیستم.ارادتمند شما.--کامران اورفه (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۵ (UTC)

یکی از کارهای شایسته به نظرم این است که ابزاری برای ویکی‌پدیا طراحی شود برای پیوند به ویکی‌واژه یا ترجمه با استفاده از میان‌ویکی‌های ویکی‌داده، به این صورت که با کلیک روی واژه غیر از مترجم گوگل بتوان از چنین مترجمی نیز بهره جست. به هر روی ویکی‌پدیا دانشنامهٔ برخط است نه کاغذی--arfar (گفتگو) پنجشنبه،۱۱ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۱۱:۲۷ (ایران) ‏۱ سپتامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۵۷ (UTC)

 نظر: از آنجایی که ادامهٔ این بحث بدون حضور جناب یاماها و استماع نظرات ایشان ممکن است به نتیجهٔ مطلوب نرسد پیشنهاد می‌کنم تا حضور بهم رساندن ایشان اندکی بیشتر تأمل داشته باشیم (طبق آخرین اطلاع بنده ایشان در مرخصی هستند). --کامران اورفه (بحث) ‏۳۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)

مخالف عنوان بسیاری از مقالات برابر فارسی واژه‌های علمی است که نه رایج است نه قابل فهم و معمولاً تا برابر بیگانه واژه ذکر نشود متوجه نمی‌شویم که این مقاله دربارهٔ چه مفهومی است، چون در موارد زیادی همان نام بیگانه رایج است؛ بنابراین به نظرم اصرار به حذف الگو در بسیاری مقالات، به ویژه مقالات علمی که عنوان نامفهوم و نارایج فارسی دارند نیز درست نیست و ذکر برابر بیگانه در مقالات بهتر است. --HaDi (بحث) ‏۳۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۲۸ (UTC)

@HaDi: در مواردی که واژهٔ بیگانه نیز در فارسی کاربرد دارد اول مقاله هردو ذکر می‌شود به عنوان وام‌واژه، بحث ما دربارهٔ حالتی است که معادل فارسی مبهم نیست یا میان‌ویکی موجود نیست. --arfar (گفتگو) چهارشنبه، ۱۰ شهریور ۱۳۹۵، ساعت ۱۱:۲۱ (ایران) ‏۳۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۵۱ (UTC)

موافق با عدم استفاده از آن و حذف الگوهای موجود هستم، دقیقاً با ورود ویکی‌داده که همه چی را در خودش جمع کرده، بودن این الگو جالب نیست، چون در ویکی‌داده نه فقط انگلیسی که به صدها زبان هم یافت می‌شود معادلش، و وجود چند زبان هم بی انصافی است در حق ویکی فارسی که باعث می شه استقلالش را از دست بدهد، و همیشه متکی به واژه انگلیسی هست، در حالی که من همیشه وقتی معادلی خواستم اولین نگاهم به ستون سمت چپ زبان‌ها بود --AFlorence (بحث) ‏۳۰ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)

مخالف عقل سلیم حکم می‌کند که سیاست‌ها را طوطی‌وار و مکانیکی به‌کار نگیریم؛ من با این نظر مهران موافقم؛ ولی ابزار به ویکی‌فا نیاز به اصلاح دارد؛ سراسر ویکی پر شده از به‌انگلیسی‌های اشتباه، به‌خصوص جلوی نام افراد. Wikimostafa (بحث) ‏۳۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۷:۳۳ (UTC)

اگر طبق سیاست مقالات بر اساس آنچه در جوامع دانشگاهی به کار می‌روند نامگذاری شوند مشکلی با این قضیه ایجاد نخواهد شد؛ ولی وقتی شما بیایی اسامی سرهٔ مهجور و من درآوردی را روی مقالات بگذاری طبیعی است که لازم می‌شود معادل خارجیش نوشته شود که به نوبهٔ خود استفاده از الگوی به انگلیسی را اقتضا می‌کند. 1234 (بحث) ‏۳۱ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۸:۳۹ (UTC)

• من هم مخالفم. نظرم را در بحث:مقیاس بزرگای گشتاوری تبیین کرده‌ام. واقعیت این است که امروزه انگلیسی زبانی جهانی است. ما چه بخواهیم چه نخواهیم ناگزیر از مواجهه با معادل‌های این زبان هستیم، بالاخص برای واژه‌های علمی و تخصصی. من با موبایلم در دیدن میان‌ویکی‌ها مشکل دارم. برخی ممکن است مقاله را چاپ کنند. برخی هم ممکن است اصلاً ملتفت میان‌ویکی‌ها نشده باشند و نشوند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۰:۴۳ (UTC)

• مخالف نام‌های خاص مانند نام اشخاص، نام شرکت‌ها، موسسات و سازمان‌ها، نام محصولات خارجی، چه محصولات نرم‌افزاری چه سخت‌افزاری، نام برندها، نام شهرها و کشورها و بعضی اصطلاحات علمی و فنی به الگوی "به فلان زبان" احتیاج دارند!

زیرا:

1. آوانگاری نام اصلی به الفبای پارسی هیچ‌گاه بدون خطا نیست.
2. ترجمه نام اصلی هم هیچ‌گاه بدون خطلا نیست.
3. نام آوانگاری شده یا ترجمه شده ممکن است رایج نباشد و مردم با جستوی عبارتی مرکب از نام یا عبارت بیگانه و یک واژه پارسی صفحات مرتبط با آن را در موتورهای جستجو پیدا کنند.

اگر بخواهید موارد بالا محدود یا ممنوع شود مشکلات زیادی ایجاد می‌شود. Editor-1 (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۴ (UTC)

به نتیجه رساندن بحث

@Arfarshchi،‏ Huji،‏ Sicaspi،‏ Wikimostafa،‏ AFlorence،‏ HaDi،‏ کامران اورفه و Yoosef Pooranvary: @Doostdar و Kouhi: دوستان، با نوشته‌های بنده در سیاست موافق هستید یا نه؟ لطفاً در صورت نیاز آن را ویرایش کنید. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۴۰ (UTC)

با آنچه نوشته‌اید موافقم ولی شک دارم همه موارد را لحاظ کرده باشد. مهران موارد را شفاف دسته‌بندی کرده بود و این کار در پیشگیری از مناقشات بعدی موثرتر بود. هرچند الان در شرایطی نیستم که دقیق شوم ببینم نوشته شما دو نفر چه تفاوتهای احتمالی ای دارد اما ظاهراً شما روی دلیل و فلسفه کار تمرکز کرده‌اید بیشتر و باید و نبایدها در دل متن کمرنگ شده. Wikimostafa (بحث) ‏۱ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۵۱ (UTC)

من یک سری ویرایش کردم چون به نظرم دیدگاه‌های طرفین را واضح بیان نکرده بودید و راه حل نهایی هم نداده بودید. الان باز دسته‌بندی مهران را می‌خوانم ببینم چه چیزی جا افتاده — حجت/^بحث ‏۲ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۵۳ (UTC)

بنده فرصت دقیق شدن در اغلب موارد را نیافتم اما در بخش (به زبان‌های دیگر) نکات در خور توجهی مطرح شده که اگر در بوتهٔ فراموشی نیفتد و به نتیجه برسد تکلیف این (به انگلیسی، به روسی .. به فلان) روشن می‌شود، پیش‌تر هم خاطرم هست نظرم خودم را بیان کردم و گفتم مخالف حذف (کلی) هستم و دلایلی که گفتم بعینه در همین‌جا درج شده جالب اینکه تعدادی از دوستان پیشنهاد مراجعه کاربر به میان‌ویکی و ویکی‌واژه دادند، در پایان نظرتان را به چند نکته مهم جلب می‌کنم، من به سرعت دریافتم برخی به جای استفاده از آسانسور ترجیح می‌دهند از راه‌پله بروند چرائی این موضوع برایم مهم نبود به دلیل اینکه یا از بودن آسانسور خبر دارند و ترجیح می‌دهند استفاده نکنند و یا به کل از وجود آن بی‌اطلاع هستند. نکته بعد اینکه به روشنی در مورد واژگان و وام‌واژه‌ها توضیح داده شده. مثال به مقالهٔ «جوجه‌کباب» در انگلیسی بنگرید که وام‌واژه فارسی را هم درج کرده، برخی موارد نسبی و ۵۰/۵۰ است، بر فرض مثال در مقاله «قهوه» کاربری گرامی با این فرض که خاستگاه این میوه بومی است و سپس به سایر نقاط راه یافته اقدام به حذف (به انگلیسی) می‌نماید که به نظر خیلی هم ضرور نبوده چرا که در مقدمه به وضوح دربارهٔ خاستگاه آن توضیح داده شده، این نشان می‌دهد این ذهنیت جا افتاده که الزاماً اگر (به فلان زبان) در اول هر مقاله بیاید آن موضوع یا مطلب مربوط به همان کشور است که در اغلب موارد صحیح نیست مثل مقاله «ماست». حالا اگر شما توانستید آن دسته را آگاه نمایید که آسانسور هم داریم و دسته دیگر را مجاب نمودید که بودن به فلان زبان در ابتدای مقاله دلیل بر انتساب آن به همان کشور نیست ۸۰ درصد مسیر را پیموده‌اید. موفق باشید -- کامران اورفه (بحث) ‏۲ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۶ (UTC)

متن فعلی حالت‌های مختلف بسیاری را برمی‌تابد که همه به صفحهٔ بحث هر مقاله موکول شده‌است. (با عنایت به نسخهٔ کنونی) به نظرم عبارت «ترجمهٔ رایج دارند» باید به «ترجمهٔ رایج ندارند» تغییر کند، یعنی به این تفصیل که اگر واژه‌ای را اصلطلاح خاص دانستیم، در این صورت:

1. اگر ترجمهٔ رایج ندارد و میان‌ویکی هم ندارد، باید در بخش آغازین یا پاورقی بیاید با الگوهای به زبان
2. اگر ترجمهٔ رایج ندارد ولی میان‌ویکی دارد، در صورت اجماع در صفحهٔ بحث در پاورقی بیاید با الگوهای به زبان
3. اگر ترجمهٔ رایج دارد و میان‌ویکی‌هم دارد، در صورت اجماع در صفحهٔ بحث در پاورقی بیاید با الگوهای به زبان

یعنی فرمایش دوستانی که می‌گفتند برخی به میان‌ویکی دسترسی ندارند با آوردن در پاورقی درست می‌شود--arfar (گفتگو) جمعه، ۱۲ آذر ۱۳۹۵، ساعت ۱۲:۴۸ (ایران) ‏۲ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۸ (UTC)

با بندهای پیشنهادی جناب arfarshchi موافقم. –دوستدار ایران بزرگ ‏۳ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۰۵ (UTC)

اگر معادل جا افتاده فارسی ندارد خوب باید از اصل غیرفارسی اگر جا افتاده استفاده کرد ولی وقتی زورمان به سره گرایان نمی‌رسد و معادل‌های من درآوردی قرار است زورکی استفاده شوند، همان‌طور که در پیشنهاد نوشته شده حداقل معادل انگلیسیش گذاشته شود تا خواننده بتواند تا حدی منظور را دریابد. 1234 (بحث) ‏۳ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)

@Sicaspi: گرامی گاهی پیش می‌آید که واژه‌ای ترجمهٔ رایج فارسی ندارد، ولی در عین حال معادل انگلیسی آن نیز در فارسی تقریبا بی‌کاربرد است، مانند انجام کار منزل (مثال جناب حجت). این موردها اندک است ولی هست.--arfar (گفتگو) دوشنبه،۱۵ آذر ۱۳۹۵، ساعت ۲۱:۲۱ (ایران) ‏۵ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)

اگر مشکلی نیست تغییرها اعمال شود--arfar (گفتگو) یکشنبه،۲۱ آذر ۱۳۹۵، ساعت ۲۰:۴۹ (ایران) ‏۱۱ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۱۹ (UTC)

کمی صبر کنید. آخر هفته جواب می‌دهم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۱ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)

@4nn1l2: گرامی همچنان منتظر هستم-- arfar (گفتگو) پنجشنبه،۱۶ دی ۱۳۹۵، ساعت ۱۴:۵۲ (ایران) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۲۲ (UTC)

ناهماهنگی در عنوان نام و نام خانوادگی در نام‌های افراد ژاپنی

درود، در حال حاضر در ویکی فارسی در صورتی که از منابع ژاپنی استفاده شود به روش آنها ابتدا نام خانوادگی و سپس نام بکار برده می‌شود. برعکس در صورتیکه از منابع انگلیسی استفاده شده باشد ابتدا نام و سپس نام خانوادگی آمده است. همین موضوع باعث شده است که خواننده متوجه نمی‌شود که کدام قسمت نام خانوادگی و کدام نام است. الگویی هست یوشیتارو نومورا

در این نام ژاپنی، «نومورا» نام خانوادگی است.

که نام خانوادگی را مشخص می‌کند. با توجه به اینکه انبوهی مقاله بدون این الگو باقی مانده است. در این مورد چه کاری بهتر است صورت بگیرد؟

نکته دیگر طرز نوشتن به فارسی است برای مثال هیدیوکی هیرایاما (平山 秀幸) و تویوتومی هیده‌یوشی (豊臣 秀吉) کانجی «هیدِه» (秀) در اولی بصورت «هیدِ» نوشته شده و در دومی به صورت «هیدِه»(Roozitaa (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۴۰ (UTC)

در مورد قست اول، یک ایده آن است که مقالهٔ نظیر در ویکی‌پدیای انگلیسی را بگیریم و اگر از الگوی Japanese name استفاده می‌کرد، نام خانوادگی را استخراج کنیم و در جایی ذخیره کنیم. بعد دستی می‌شود در مقاله‌های نظیر فارسی اطلاعات را اضافه کرد.

حتی از دستی بهتر، می‌شود یک ربات نوشت که از روی نام فارسی مقاله و حرف اول پارامتر نام خانوادگی در Japanese name حدس بزند نام خانوادگی فارسی چیست. اگر مایل باشید می‌توانم تا حدی در این راه کمکتان کنم.

در مورد قسمت دوم به نظرم جایی که ترجمه‌ای موثق (در منابع دیگر) نداریم، باید به ترجمه‌ای که تلفظ درست را در فارسی محتمل‌تر می‌کند اتکا کنیم. من اگر باشیم هر دو را «هیده» می‌نویسم تا تلفظ درست محمتل‌تر باشد — حجت/^بحث ‏۱۲ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۱۸ (UTC)

• منظور شما اینست که مهم نیست که برای ترتیب نام خانوادگی و نام از دو روش انگلیسی و ژاپنی که برعکس هم هستند استفاده شده بلکه مهم اینست که به هر مقاله یک الگو توضیحی در تشخیص نام خانوادگی چه به صورت دستی و چه بصورت رباتی افزوده شود. در مورد مقاله‌هایی که عنوان‌هایی به نام اشخاص دارند به این ترتیب مسئله حل می‌شود اما داخل متن‌های مقاله‌ها برای مثال تویوتومی هیده‌یوشی از ده‌ها نفر بدون پیوند یا با پیوند نام برده شده که مسئله گنگ باقی می‌ماند و معلوم نیست که نامی که اول آمده نام خانوادگی است یا نام کوچک است.

در مورد دوم قصدم بیشتر آگاهی دادن بود می‌توان از متن‌های کتاب‌ها و منابع چاپ شده الگو گرفت. در کتاب‌ها هیده‌یوشی آمده است. Roozitaa (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۱:۴۹ (UTC)

بحث مرتبط دربارهٔ نام‌های کره‌ای: ویکی‌پدیا:زبان و زبان‌شناسی/بایگانی ۲۵#بازگردان کره‌ای به فارسی 4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۱۰:۴۳ (UTC)

• در آن بحث آمده «قرار بر این شد که در ویکی‌پدیای فارسی از روش ویکی‌پدیای انگلیسی که با روش الگوی

لی جین‌جو،

این یک نام کره‌ای است؛ نام خانوادگی لی است.

استفاده شود)» سه نکته:

1. در مورد زبان ژاپنی الگو برعکس عمل می‌کند یوشیتارو نومورا
   در این نام ژاپنی، «نومورا» نام خانوادگی است.
2. نومورا مانسائی و انبوهی از عنوان‌های دیگر بدون الگو هستند؛ و در اینجا ابتدا نام خانوادگی آمده است.
3. در مقاله‌های مادر انبوهی از نام‌های پیونددار و بدون پیوند ذکر می‌شود که برخی نام خانوادگی در ابتدا آمده و برخی نام که ممکن است هر دوی آنها بدون الگو در مقاله اصلی باشند. جناب حجت لطفاً رباتی را توصیف کردید، را بسازید. Roozitaa (بحث) ‏۱۶ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۳۰ (UTC)

سعی می‌کنم در هفتهٔ آتی بسازمش. — حجت/^بحث ‏۱۷ اوت ۲۰۱۶، ساعت ۰۲:۱۸ (UTC)

نکته: زبان فارسی با کردی فرق می‌کند. در فارسی ما برای نشان دادن تلفظ از زیر و زبر و پیش استفاده می‌کنیم نه از حروف دیگر. بنابراین «هیده» قطعا غلط است. البته شاید از نظر برخی این ضعف نوشتار فارسی حساب شود (البته به نظر بنده نیست) ولی به هر روی غلط املایی محسوب می‌شود.--arfar (گفتگو) یکشنبه،۲۱ آذر ۱۳۹۵، ساعت ۲۱:۱۲ (ایران) ‏۱۱ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۷:۴۲ (UTC)

@Huji: آیا برنامه‌ای برای پی‌گیری ساخت ربات توصیف‌شده دارید؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۲۵ (UTC)

@4nn1l2: برنامه بله، وقت نه و حافظه هم متأسفانه نه. پی‌گیری کنید؛ نوبتش بعد از ربات فرودگاه‌هاست که به درفش قول دادم! شما فشار بیاورید ایشان هم بهره‌مند می‌شود. — حجت/^بحث ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۰:۳۷ (UTC)

مشخص کردن مقالات متوسط با ربات

همان طور که می دانید در ویکی یک نظام درجه‌بندی هست که کیفیت مقالات را مشخص می کند. در حال حاضر ما فقط مقالات برگزیده و خوب را به طور نظام مند مشخص کرده ایم. البته ممکن است در مواردی مثل مقالات خرد نیز، برخی برچسب خورده باشد. اما برای راحتی کار ویکی نویسان و بخصوص برای استفاده کاربران خارجی، خوب است که مقالات متوسط را نیز مشخص کنیم. از آنجا که تعداد این مقالات احتمالا بین هزار تا ده هزار مقاله است و برای پیدا کردنشان باید حدود صدهزار مقاله وارسی شود، امکان این کار به طور دستی وجود ندارد. آیا می توان رباتی نوشت تا بر اساس چند شرط اصلی این مقالات را بیابد. شرایط 1- حجم بیش از ده کیلو. 2- برخورداری از الگوی معرفی و رده. 3- فقدان هر گونه برچسب که نشان دهنده ضعف مقاله باشد اعم از برچسب های کلی، بخشی یا درون متنی. 4- منبع دهی صحیح همه متن. دوستان ربات نویس لطفا نظر دهند.--سید (بحث) ‏۵ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۱ (UTC)

قبلاً رباتی داشتیم که دقیقاً همین کارها را می‌کرد. کاربر:Yamaha5 می‌راندش اگر اشتباه نکنم. ویکی‌پدیا:سیاست ربات‌رانی/درخواست مجوز/rezabot/وظیفه ۲۸ را ببینید. — حجت/^بحث ‏۵ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۳۱ (UTC)

به صورت دستی هم اگر ارزشیابی را از منوی کنار جستجو بفشارید، ربات فعال می‌شود و کارش را انجام می‌دهد. mOsior (بحث) ‏۵ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۱۰ (UTC)

@Huji و MOSIOR: خب رضایاماها که سه ماهه فعال نیست. آیا می شود درخواست کرد همه مقالات بالای 10 کیلوبایت را ببیند؟--سید (بحث) ‏۱۷ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۰۹ (UTC)

@Sa.vakilian: بخش فنی‌اش را جناب حجت می‌توانند پاسخ دهند اما به نظر من، ربات دست‌کم باید دو کار بکند. یکی مقالات تازه‌ساز را همان وقت ایجاد ارزشیابی کند. مانند افزودن میان‌ویکی‌ها به صورت اتوماتیک هنگام ایجاد مقاله. یکی هم این‌که شما فرمودید تا آن‌هایی که از پیش مانده را هم ارزیابی کند. مطلب دیگر هم که در مواجهه با ربات ارزیاب دیده‌ام، این است که این ارزشیابی‌ها به‌روز نمی‌شوند. قاعدتاً با توجه به حجم تغییرات، هرازگاهی ربات باید سری به مقالات بزند و اطلاعات را به‌روز کند. mOsior (بحث) ‏۱۷ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۵۸ (UTC)

بعید می‌دانم این ارزیابی‌ها برای ویکی‌فا فایده‌ٔ عملی داشته باشند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۵۱ (UTC)

@Sa.vakilian: لطفاً بگویید این نظام درجه‌بندی — آنطور که مد نظر شماست — چه فایدهٔ عملی‌ای برای ویکی‌پدیای فارسی می‌تواند داشته باشد. من حتی بعید می‌دانم الگوهای خرد در اینجا، فایدهٔ عملی داشته باشند. ویکی‌پروژه‌های محتوایی (مثلاً ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه ترابری) که به صورت فله‌ای از ویکی انگلیسی به اینجا آورده شدند هم فایدهٔ خاصی برای ویکی فارسی نداشتند. اما ویکی‌پروژه‌هایی که از دل خود اجتماع ما جوشیدند (ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه اسلام) یا حداقل یک کاربر بالای سر آن‌ها بود، موفق‌تر عمل کردند. در ویکی انگلیسی کاربرانی هستند که بالای ۱۰۰ هزار ویرایش دارند اما از محدودهٔ ویکی‌پروژه‌شان (مثلاً ویکی‌پروژهٔ ریاضی) خارج نشده‌اند و اصلاً نمی‌دانند (و اهمیت نمی‌دهند) که در مابقی دانشنامه/اجتماع چه می‌گذرد. بعید می‌دانم چنین جوی در ویکی فارسی حاکم باشد و فکر نمی‌کنم در آینده هم قرار باشد اتفاق خارق‌العاده‌ای بیفتد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۳ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۳:۳۹ (UTC)

@4nn1l2: جواب کوتاه همان فایده ای که در ویکی انگلیسی دارد. جواب تفصیلی: همان طور که فرمودید این رده بندی ها به درد ویکی پروژه ها می خورد. ما الان در ویکی فارسی چند موضوع داریم که قابلیت پروژه بودن را دارند، مثلا «تاریخ ایران». مشکل ما این است که بلد نیستیم دسته جمعی کار کنیم، نه آنکه این نظام رده بندی به درد نخور باشد. یعنی شما به جای علت مشکل به معلول آن پرداخته اید.--سید (بحث) ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۸ (UTC)

به نظرم بهتر است اول همین ویکی‌پروژهٔ تاریخ ایران را که می‌گویید، دستی درجه‌بندی کنید و بعد فعال بودنِ ویکی‌پروژه را از حالت «قابلیت» به «فعل» درآورید. اگر این کار نتیجه داد، پایدار ماند، و در مواد دیگر هم جواب داد، آنوقت می‌توان رفت سر کدنویسی و پوشش دادن کل ویکی‌پدیای فارسی. نگفتم نظام درجه‌بندی بدردنخور است، گفتم برای پروژهٔ ویکی‌فا فایدهٔ خاصی ندارد. ویکی‌پروژه‌های ما مصنوعی تولید شده‌اند و بزک کردن آن‌ها در این وضعیت همانقدر بی‌فایده است که برق انداختن لولهٔ توپ. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)

@Darafsh: عزیز، پیرو بحث بالا و با توجه به پروژه های دانشجویی که دارید، پیشنهاد می کنم ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه تاریخ ایران را مشابه الگوی ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه اسلام فعال کنیم.--سید (بحث) ‏۱۷ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)

@Yamaha5: حالا که برگشتید، اینجا راجع به ربات‌تان نظری داده شده و به کمک شما نیاز است — حجت/^بحث ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۲۵ (UTC)

راندن مجدد ربات بر روی ویکی نیازمند کمی دستکاری کد + راندن ربات به مدت حداقل ۲۰-۳۰ روز است دفعهٔ آخر که راندم دیدم کسی نظر و بازخوردی نداشت و تصور می‌کنم این همه تلاش بی‌نتیجه است. اگر واقعا از میان کاربران ۱-۲ نفر واقعا بخواهند از نتایج آن استفاده کنند تلاش‌های مذکور ارزشمند است وگرنه مانند ویکی‌پدیا:گزارش دیتابیس/ویرایش‌های تازه‌کاران که نیازمند بازبینی هستند کد را باید رها کرد! هرچند که چند ده ساعت برایش زحمت کشیدمیاماها۵ / ب ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)

حذف کمک در حذف زمان‌دار از سیاست ویکی‌بانی

در ویکی‌پدیا:نظرخواهی/اصلاح نظام انتخابی ویکی‌بانی برخی کاربران عنوان کردند دسترسی ویکی‌بانی همچنان رگه‌هایی از مدیریت دارد؛ کمک در حذف زمان‌دار (منقضی‌شده) یکی از مواردی است که باید توسط مدیران بررسی شود و نه ویکی‌بانان، توجه شود در انتخاب ویکی‌بانان فقط به جنبه تسلط ایشان به امور نگهبانی باید توجه شود و نه تسلط ایشان بر روی مواردی همچون رهنمودهای سرشناسی، اینها مواردی است که باید در درخواست‌های مدیریت کنکاش شود؛ پیشنهاد دارم این اختیار از دسترسی ویکی‌بانی حذف شود. -- آرمان^ب ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۴۵ (UTC)

•  نظر:با سلام و عرض ادب خدمت اساتید، این نکته را در نظر دارم که ویکی بانی پیش نیاز مدیریت نیست اما سؤالی که پیش می‌آید این است، فرمودین در انتخاب مدیر باید بر توانایی کاندید مدیریت در احراز سرشناسی کنکاش شود. این توانایی در زمان ویکی بانی به خوبی قابل آزمودن است و در صورت حذف از اختیارات ویکی بانی جایی برای این کنکاش نیست. نکته دوم در زمان ویکی بانی شخص ویکی بان توسط مدیران رصد می‌شوند و زمان خوبیست که در این عرصه توانایی کسب کنند حالا با گرفتن این اختیار ویکی بان تبدیل به یک گشت زن ساده می‌شود که فقط اختیار بستن دارد. با این اوصاف انحلال ویکی بانی بسیار منطقی تر است تا اینکه این دسترسی را اینقدر کوچک کنیم تا چیزی از آن نماند. با احترامBehzad39 (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۳۵ (UTC)
• @Sunfyre: حق حذف (سریع یا زماندار) در مواردی صفحه سرشناسی ندارد را قبلاً در ویژه:تفاوت/15828781 به ویکی‌بان‌ها داده‌ایم. آیا منظورتان این است که آن اجماع را تغییر بدهید؟ — حجت/^بحث ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۲۴ (UTC)

فقط بررسی حذف زماندار را از این دسترسی گرفته شود یعنی بند «۲–۲- کمک در حذف زمان‌دار (منقضی‌شده) و حذف سریع (بر پایهٔ وپ:معیار) به‌جز:» تبدیل شود به بند «۲–۲- کمک در حذف سریع (بر پایهٔ وپ:معیار) به‌جز:»؛ در آن اجماع فقط بحث حذف سریع بود.-- آرمان^ب ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۳۰ (UTC)

پیشنهاد برای تعلیق پنج ساله طرح ادغام قنات ها

با توجه به نتیجه نظرخواهی ادغام قنات‌ها « ﻣﻮﺍﺭﺩﯼ ﮐﻪ ﺳﺮﺷﻨﺎﺳﯽ ﺟﻐﺮﺍﻓﯿﺎ ﺭﺍ ﺍﺣﺮﺍﺯ ﻧﻤﯽﮐﻨﺪ ﺩﺭ ﻓﻬﺮﺳﺖ ﻗﻨﺎﺕﻫﺎﯼ ﺷﻬﺮﺳﺘﺎﻧﺸﺎﻥ ﺍﺩﻏﺎﻡ ﺷﻮﻧﺪ.» ادغام باعجله همانند ساخت با عجله آن ضروری نیست؛ زیرا صددرصد مشخص نیست قنات‌هائی که ادغام می خواهد بشود همگی هیچ سرشناسی‌یای ندارند. به خصوص نشریات ایران ضعیف است و گه گاه اخبار برخی قنات ها در خبرگزاری ها به گوش می رسد. با توجه به اینکه نظر گروه قابل ملاحظه ای هم ابقای قنات ها بود پس این مهلت ۵ ساله داده شود اگر تغییری شاهد بودیم پس این مدت دوباره تمدید شود ولاغیر ادغام صورت گیرد. موقتا جدول های قنات ها آماده باشند و پیوند آبی داشته باشند و هنگام لزوم پیوند آبی برداشته شود و ادغام نهائی صورت گیرد. برای نمونه قنات آوازک و قنات آغلدر در زیر می‌بینیم:

قنات	بخش	روستا	طول قنات (متر)	تعداد میله چاه	عمق مادر چاه	دبی (لیتر بر ثانیه)	سطح زیر کشت (هکتار)
آوازک	بخش مرکزی شهرستان بیرجند	ساقی	۳۰۰	۱۰	۱۲	۲	۳
آغلدر	بخش مرکزی شهرستان بیرجند	آغلدر	۶۰۰	۲۰	۲۰	۳	۱۰

به دو قنات بالا برچسپ {سرشناسی} افزوده شده است و اگر تغییری در مدت ۵ سال نکرد مقاله حذف شود و پیوند داخلی نیز برداشته شود. اما اگر گروهی از قنات‌ها مطالب به آنان افزوده شد که استانداردهای ویکیپدیا فارسی را برآورده کرد، دوباره مهلت بهبود قنات‌ها تمدید شود. Reza Amper (بحث) ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۱:۲۹ (UTC)

تصمیم با اجماع کاربران گرفته شده. تغییرش هم باید با اجماع کاربران باشد.

من شخصاً با این پیشنهاد مخالفم. حتی اگر قبول بشود هم عدد پنج سال به نظر من افراطی است.

به نظر من می‌شود همه را ادغام کرد، اگر موردی واقعاً سرشناسی داشته باشد می‌توان از ادغام به در آورد (دنیا که به آخر نرسیده). خود من سعی می‌کنم چندتایی که همین الان می‌دانیم سرشناس هستند را از ادغام به در آورم — حجت/^بحث ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۳۸ (UTC)

@Huji: این حرف شما هم منطقی است ولی این پیشنهاد به نظرم کاربردی است چون که 20 هزار مقاله باعث پر شدن ویکی فارسی نشده و نمی‌شود و وجودشان مشکل آفرین نیست و برای کاربران تازه وارد به گفتهٔ شما -موردی واقعاً سرشناسی داشته باشد می‌توان از ادغام به در آورد- نمی‌توانند این کار را انجام دهند. من طبق کندی نشریات ایران و احتمال وجود علاقه‌مند این پینهاد را دادم. چه مشکلی دارد که جدول‌ها آماده باشد و مقالات نیز به شکل موقت ادغام نشود؟--Reza Amper (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۷ (UTC)

این داده‌ها هم‌اکنون هم کهنه شده‌اند. ۵ سال دیگر شاید داده‌های جدیدی منتشر شد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۴۸ (UTC)

رده

این چه می شود Category:NA-Class articles

MSes ^T / ^C ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۲:۵۲ (UTC)

 پاسخ: این‌ها را ببینید:

• رده:مقاله‌ها بر پایه کیفیت

• n/a

Editor-1 (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۳۶ (UTC)

از آنجا که ما درجه‌بندی A و B و C و ... ویکی‌پدیای انگلیسی را به صورت «عالی» و «متوسط» و «ضعیف» و ... ترجمه کرده‌ایم (رده:مقاله‌ها بر پایه کیفیت را ببینید)، به نظر من باید N/A را هم هماهنگی با این‌ها ترجمه کنیم. پیشنهاد من رده:مقاله‌های دارای کیفیت نامشخص) است چرا که N/A‌ مخفف not available است (که یعنی ناموجود) و «کیفیت ناموجود» خیلی در فارسی معنی نمی‌دهد اما «کیفیت نامشخص» تقریباً مترادف است. — حجت/^بحث ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۴۱ (UTC)

پیشنهاد افزودن بندی به ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری

سلام. در حال بروزرسانی ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری از روی نسخهٔ انگلیسی هستم. پیشنهاد می‌کند بند زیر به آن اضافه شود:

عنوان‌هایی که تنها تفاوت‌شان در موارد زیر است و شیوهٔ نوشتن‌شان به شکلی‌ست که عملاً یکسان محسوب می‌شوند عنوان‌های هم‌ارز تلقی شده و باید متناسب با وپ:ابهام‌زدایی و وپ:کاربرد اصلی نام‌گذاری شده یا در صورت لزوم سرنویس مناسب به آنها افزوده شود یا تبدیل به تغییرمسیر شوند. موارد بینابینی بسته به مورد یا هم‌ارز محسوب می‌شوند یا در صورت لزوم سرنویس مناسب می‌گیرند.

1. فاصله و بی‌فاصله. مانند خرپلیس و خر پلیس یا نوماهی و نو ماهی.
2. فاصله و نیم‌فاصله. مانند تازه به دوران رسیده و تازه به‌دوران‌رسیده یا زیتون تلخ و زیتون‌تلخ یا به سوی اصفهان و به‌سوی اصفهان.
3. نیم‌فاصله و بی‌فاصله. مانند چوببر و چوب‌بر یا زیگ‌زاگ و زیگزاگ یا جهان‌تیغ (زابل) و جهانتیغ (زابل)
4. «آ» و «ا». مانند آرگاس و ارگاس یا کارآگاه (فیلم ۲۰۰۷) و کاراگاه (فیلم ۲۰۰۷) یا آستین و استین.
5. «ی» و «ئ». مانند افشین کمائی و افشین کمایی یا مارماهی اروپائی و مارماهی اروپایی یا لویی امون و لوئی امون.

لطفاً اگر با بند(های)ی مخالفید و با بند(های)ی موافق به تفکیک اعلام کنید.

@Kasir: و @Wikimostafa: جهت اطلاع بابت اختلاف نظر پیشین در این باب. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۴۵ (UTC)

• به نظرم این موارد یک مگر بزرگ لازم دارد و آن برای وقتی است که تفاوت ظاهری موجب تفاوت در ساختار ترکیب و معنای عبارت شود به گونه‌ای که تصور یک کاربرد دیگر محتمل باشد. مثلاً درتنگ قطعاً همان درِ تنگ نیست و نباید هم‌ارز تلقی شوند. در صورت درج این شرط موافقام چون بیشتر حالات را درست پوشش می‌دهد (استثناها احتمالاً برای حالت فاصله و بی‌فاصله خواهد بود و شاید اگر آن را از موارد بیرون بیاورید و صرفاً به صورت تبصره به حالات خاصش که موجب هم‌ارزی می‌شود اشاره کنید، بهتر باشد). Wikimostafa (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۱۷ (UTC)

  سلام. با این مگر در موارد خیلی خاص موافقم (آنقدر خاص که حتی در پیشنهاد بالا نیاوردم و مشمول استثناءهای هر قاعده دانستم)، اما مثالی که زده‌اید نشان می‌دهد حساسیت ما نسبت به تفاوت ظاهری بسیار متفاوت است. به خراباتی گری که همین دیروز ساخته شده نگاه کنید. صرفنظر از اینکه این صفحه در همین عنوان می‌ماند یا نه (یا اصولاً می‌ماند یا نه)، نشان می‌دهد که در جهان واقع این عنوان‌ها ساخته و (در نتیجه با بسامد خیلی بیشتری) جستجو می‌شوند.

  نکتهٔ دیگر اینکه به دوسویه بودن امکان جستجو توجه کنید. «درِ تنگ» را شاید کسی «درتنگ» جستجو نکند، ولی به نظرم احتمالش هست کسی (خصوصاً ناآگاه از شکل دقیق خوانش نام روستا) «درتنگ» را «در تنگ» جستجو کند. همچنین دارکوب را کسی «دارک وب» نمی‌جوید، ولی به نظرم امکانش هست کسی دارک وب را سرهم (دارکوِب) جستجو کند. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۴۶ (UTC)

قبول ندارید که کاربرد سرنویس {اشتباه نشود} دقیقاً برای همین موارد است (جایی که کسی 'به اشتباه' جستجو کرده و به مدخلی مشابه رسیده)؟ آیا همین سرنویس نشان نمی دهد که این مثالها 'هم ارز' نیستند بلکه صرفاً تشابه اسمی اند؟Wikimostafa (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۳۷ (UTC)

سلام. چرا؛ همینطور است. در این بحثی نیست. من هم در بالا به سرنویس اشاره کرده بودم.

با بررسی بیشتر نمونه‌های اینچنینی آنها را سه دسته می‌بینم: ۱. آنها که هم‌ارز نیستند (مثل سه رنگ و سهرنگ یا ست و س ت یا هویه و هوئه). برای این‌ها متن بالا را اصلاح کردم. ۲. آنها که قطعاً هم‌ارزاند، چه آنها که در حال حاضر دو نوشتار متفاوت‌اند (نوزآن و نوزان یا مارماهی اروپائی و مارماهی اروپایی) و چه یک نوشتار تکراری (به سوی اصفهان و به‌سوی اصفهان). ۳. آنها که نگارششان حالتی بینابینی بهشان می‌دهد (مانند درتنگ و در تنگ).

به نظر من مرز بین سرنویس و تغییرمسیر این است که آیا ما خودمان هم آن عناوین را هم‌ارز بدانیم (تغییرمسیر) یا ندانیم (سرنویس). این چیزی‌ست که در مورد «درتنگ» و «در تنگ» بین من و شما اختلاف نظر وجود دارد و در متن پیشنهادی آن را باز گذاشتم. اما ترجیح من چیزی بود که مرزی دقیق و غیر قابل تفسیر شخصی ترسیم کند. از هر پیشنهاد جدیدی استقبال می‌کنم. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۰۶ (UTC)

مثال: اردی‌بهشت و اردیبهشت؛ نی‌نوا و نینوا؛ ایران‌دخت و ایراندخت (؟)؛ پی‌پت و پیپت -- آرمان^ب ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۱۶ (UTC)

•  نظر: برای مواردی چون اردی‌بهشت و اردیبهشت یا نی‌نوا و نینوا که هر دو نام رواج دارند از سرنویس {{اشتباه نشود}} و {{برای}} استفاده شود.-- آرمان^ب ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۳۵ (UTC)

سلام. برای ملموس‌تر شدن موضوع فهرست ۱ تا ۵ را اینجا به ترتیب می‌آورم:

1. فاصله و بی‌فاصله.
2. فاصله و نیم‌فاصله.
3. نیم‌فاصله و بی‌فاصله.
4. «آ» و «ا».
5. «ی» و «ئ».

Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)

@Saeidpourbabak: با پیشنهاد شما عنوان مقالات اردی‌بهشت و نی‌نوا چگونه می‌شود؟ -- آرمان^ب ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۵۷ (UTC)

@Sunfyre: سلام. پیشنهاد من بدون بررسی تمام نمونه‌ها و در نتیجه خام بود (هنوز هم خام است و هنوز هم وقت نکرده‌ام فهرست‌ها را بررسی کنم). همچنین منتظرم دیگر کاربران همفکری کنند. در این دو مورد خاص چیزی که به ذهنم می‌رسد این است که نینوا و نی‌نوا همینطور مستقل و با سرنویس بمانند (خیلی بعید است کسی «نینوا» را «نی‌نوا» جستجو کند). اما برج دوم سال را دیده‌ام «اردی‌بهشت» بنویسند (درست یا غلط) و حتی الان هم اردی‌بهشت یک پیوند برج دارد. در نتیجه محتوای فعلی به اردی‌بهشت (برنامه تلویزیونی) منتقل شود و عنوان «اردی‌بهشت» به اردیبهشت تغییرمسیر یابد. البته این یک نظر شخصی‌ست و ارزشی ندارد و همانطور که گفتم بهتر است قاعده‌ای با حداقل امکان تفسیربرداری بیابیم. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۴۶ (UTC)

به نظر من هم‌ارز حساب شوند مگر آنکه هر کدام از عنوان‌ها برای خودشان منبع معتبر برای نحوهٔ نوشتارشان داشته باشند آنگاه برای هر کدام از حالت ابهام‌زدایی (پرانتزدار) به حالت کنونی هم تغییرمسیر داده شود مثلا از اردیبهشت (برنامه تلویزیونی) به اردی‌بهشت تغییرمسیر داده شود و در صفحهٔ ابهام‌زدایی هم عنوان اردی‌بهشت نوشته شود. دلیل وجود تغییرمسیر اردیبهشت (برنامه تلویزیونی) > اردی‌بهشت: جستجوی ویکی‌پدیا بسیار ضعیف است و گاهی یک فاصلهٔ مجازی باعث می‌شود کلمه یافت نشود در نتیجه شکل سادهٔ کلمه برای پیدا کردن آن پیشنهاد می‌شود تا اگر کاربری اردیبهشت را هم جستجو کرد در فهرست پیشنهادی به اردی‌بهشت هم هدایت شودیاماها۵ / ب ‏۲۶ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)

استفاده نکردن از رنگ در جعبه‌ اطلاعات

سلام به نظر من اگر در عنوان جعبه‌ اطلاعات از رنگ استفاده نشه بهتره. در ویکی‌پدیای انگلیسی هم از رنگ استفاده نمی‌کنن. برای مثال در عنوان جعبه بازیگر فارسی از رنگ زرد استفاده شده در حالی که در انگلیسی رنگی ندارد. با سپاس Mehregaan (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۱۹ (UTC)

ویکی انگلیسی تو این زمینه بد سلیقست، ویکی‌های فرانسوی و آلمانی به طور گسترده‌ای از رنگ استفاده می‌کنند، در ویکی فرانسوی برای بازیگران و فیلم‌ها از یک رنگ و طرح استفاده می‌شود، این را ببینید:

w:fr:Il faut sauver le soldat Ryan

برای سیستم‌عامل این‌ها را ببینید:

w:fr:Debian

w:de:Debian

حالا مقایسه کنید با ویکی انگلیسی، کاملا واضح است که کدام یک زیباتر است، بهتره اینجا هم شبیه آن دو ویکی شود.

Editor-1 (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۰۱ (UTC)

@Editor-1: سلام دوست عزیز این مساله ربطی به سلیقه و زیبایی نداره و در ویکی انگلیسی به دلیل مسائل حرفه ای از رنگ و طرح استفاده نمی کنند. چون هر رنگ و طرحی حس و معنی خاصی داره و در ویکی انگلیسی نمی خواهند این حس و معنی را به بیننده منتقل کنند. با تشکر Mehregaan (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۲ (UTC)

خوب برای چی؟ اون لینک فیلم را ببینید، طرح نگاتیو دارد که ارتباط جعبه اطلاعات و مقاله را با سینما نشان می‌دهد، چرا نباید از اینجور طرح‌ها استفاده کرد؟ در مورد رنگ

با شما موافق نیستم، یک رنگ ملایم و معمولی حس و معنی چندان خاصی ندارد، اگر در en.wiki به دلیلی که ذکر کردید از رنگ و طرح استفاده نمی‌شود لطفاً لینک رفرنس را بدهید تا بتوان دلایل را به طور کامل و واضح خواند تا به نتیجه برسیم. Editor-1 (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۲۳ (UTC)

@Editor-1: همانطور که بالا نوشتم مثلا در عنوان جعبه بازیگر فارسی از رنگ زرد استفاده شده که هیچ دلیلی برای آن وجود ندارد در حالی که در ویکی انگلیسی هیچ رنگ و طرحی ندارد. Mehregaan (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۳۴ (UTC)

خواهش میکنم یکی دیگر از دوستان هم در این مورد نظر بده تا به نتیجه برسیم. Mehregaan (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۴۳ (UTC)

رنگ زرد مناسب موضوعات بچه‌گانه است و نباید برای سایر موضوعات استفاده شود، شما ویکی انگلیسی را ملاک قرار می‌دهید و می‌گویید باید مثل آن باشد و کلاً هیچ رنگ و طرحی نداشته باشد، من می‌گویم در دیگر ویکی‌ها، تا آنجا که خودم دیدم در ویکی آلمانی و فرانسوی این مسئله بهتر مدیریت شده. Editor-1 (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۴۶ (UTC)

@Editor-1: ممنونم که در بحث شرکت کردید. Mehregaan (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۵۱ (UTC)

یکی دیگر از دلایل هم حداقل‌گرایی یا مینیمالیسم هست. Mehregaan (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۰۲ (UTC)

اگر هم میخواین از رنگ استفاده کنید رنگهای خنثی مثل خاکستری یا آبی کمرنگ که در عنوان جدول‌ها ازش استفاده می‌شه بهتره. Mehregaan (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۲۷ (UTC)

ایجاد فله‌ای مقالات منوط به کسب اجماع از اجتماع کاربران شود

پیشنهاد من این است که با توجه به سابقه تاریک ایجاد مقالات رباتیک و دست‌ودلبازی تمام‌نشدنی اعضای ویکی‌پدیا:گروه مجوزدهندگان ربات در مجوزدهی‌های غیراستاندارد، تصمیم‌گیری در مورد هرگونه ایجاد دسته‌ای مقالات منوط به کسب اجماع از اجتماع کاربران شود و اعضای گمر صرفا مجوز فنی ایجاد مقالات را بتوانند صادر کنند، چون در واقع هم تنها مزیتشان بر کاربران دیگر دانش فنی و توانایی چک کردن عملکرد ربات است نه سنجش ضرورت ایجاد مقالات. Wikimostafa (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۲۲ (UTC)

بهتره از ایجاد نظرخواهی تاجای ممکن اجتناب شود چون علاوه‌بر طولانی بودن رسیدن به اجماع، وقت و انرژی کاربران را هم می‌گیرد، عقل سلیم حرف من را تایید می‌کند که مقالات مفهومی نباید توسط ربات ساخته شود به دلایلی که ذکر شد، ساخت رده‌ها توسط ربات هیچ اشکالی ندارد، خیلی هم مفید است، ولی ساخت مقاله دارای اعتبار و لذتی است که نباید از کاربران انسانی گرفته شود، مگر در مواردی مانند روزها، ماه‌ها و سال‌های تقویم‌های مختلف که کمتر انسانی تمایل به ساخت و نگه‌داری آنها دارد، من فکر می‌کنم وقتی شخصی مقاله‌ای را ایجاد می‌کند برای حفظ و گسترش آن سعی و تلاش بیش‌تری می‌کند تا مقاله‌ای که توسط یک ربات ایجاد شده، این تصور من است، ممکنه درست نباشه، لذا پیشنهاد دارم اگر چنانچه با تقاضای من مبنی بر حذف تمام مقالات کوتاه و بی‌کیفیت رباتیک موافقت نشد، که به نظرم برای حفظ اعتبار و کیفیت ویکی‌پدیا حذفشان لازم است، لااقل یک بند را به قوانین حذف مقالات اضافه کنید مبنی بر اینکه اگر مقاله‌ای توسط ربات ایجاد شده بود، کاربران (غیر از IPها) بتوانند با زدن برچسب حذف سریع، آن مقاله را نامزد حذف کنند و صاحبان دسترسی آن مقالات را حذف کنند تا توسط درخواست دهنده حذف، ایجاد شود. Editor-1 (بحث) ‏۲۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۲۴ (UTC)

• موافق صددرصد، بنظر من نیز اعضای گمر صرفا برای موارد فنی مجوز ایجاد مقاله صادر کنند؛ احراز سرشناسی را به اجتماع ارجاع دهند.
• همچنین بند «اثبات سرشناسی، وظیفه صاحب ربات است و تشخیص آن وظیفه گروه مجوزدهندگان.» تبدیل شود به «اثبات و تشخیص سرشناسی مقالات رباتیک در اختیار اجتماع کاربران است.» آرمان^ب ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۱۵ (UTC)
• موافق کاملاً منطقی و عقلانی است. برای ایجاد مقاله با ربات باید در قخ اجرایی مجوز اجتماع را گرفت. وقتی در ویکی برای حذف یا ماندن یک مقاله نظرخواهی می‌شود، چرا برای ساخت هزار مقاله در عرض یک دقیقه با محتوای بحث‌برانگیز نظرخواهی نشود؟ البته به گمانم تب ساختن مقاله با ربات فروکش کرده و دیگر مشکل حادی از این بابت نخواهیم داشت. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۵۹ (UTC)

  هرچند آن شوق و اشتیاق ایجاد مقالات فله‌ای رباتیک دیگر نیست ولی گاهی اوقات مجوزهایی درخواست می‌شود مانند ویکی‌پدیا:سیاست ربات‌رانی/درخواست مجوز/sartala-BOT/وظیفه ۲ (اتفاقی دیدمش!)؛ برای نمونه آنجا مشارکت کردم. -- آرمان^ب ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۳۸ (UTC)

• مخالف این کار صرفاً کاغذبازی مضاعف است زیرا همین الان هم همهٔ کاربران می‌توانند درخواست‌های وپ:پرچم را دنبال کنند و نظراتشان دربارهٔ هر مجوز را بیان نمایند. در واقع ربات‌ران با ایجاد درخواست در وپ: پرچم، از اجتماع کسب اجماع می‌کند و هرکسی هم که دربارهٔ ایجاد مقالات انبوه ناسرشناس نگرانی دارد، می‌تواند این صفحه را پی‌گیری کند و آن‌جا بر روند ایجاد مقالات و دادن مجوزها نظارت کند.

در حاشیه: هرچند که جای این بحث اینجا نیست ولی می‌خواهم از @Wikimostafa: بپرسم که آیا می‌تواند بدون کنایه و زخم زبان‌هایی همچون «با توجه به سابقه تاریک ایجاد مقالات رباتیک و دست‌ودلبازی تمام‌نشدنی اعضای ویکی‌پدیا:گروه مجوزدهندگان ربات در مجوزدهی‌های غیراستاندارد» منظورش را به دیگران برساند و سعی کند کسی را نرنجاند؟ بنده هم عضو گمر هستم و هم با رباتم بیش از ۵۶ هزار مقاله ساخته‌ام. اگر کاستی‌هایی در زمینهٔ ساخت مقالات رباتیک وجود دارد، باید سعی کنیم آن‌ها را بهبود دهیم نه اینکه با یک چوب همه را برانیم و دلسرد کنیم. درفش کاویانی (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۳۶ (UTC)

روی بخشهای گلایه‌آمیز خط کشیدم که موجب بایاس در نظردهندگان احتمالی نشود و بتوانند فارغ از حواشی نظر بدهند؛ این پیشنهاد در ادامهٔ بحث با یاماها در وپ:فنی مطرح شد (در آن گفتگو یاماها با لحن بدتری بنده را نواخته‌اند) و اگر بنا بود از ابتدا اینجا طرح شود قطعاً با تأمل و سعهٔ صدر بیشتری می‌نوشتمش؛ به نظرم واضح است که بحثم شخصی نیست و دغدغه‌ای است که از دیرباز مطرح بوده و به آن توجهی نشده است، ولی باز هم اگر باعث رنجش شما شد عذر می‌خواهم. Wikimostafa (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۵۷ (UTC)

@درفش کاویانی؛ با راهکارتان در صورتی موافقم که اولا مجوزهای که صرفا قصد ایجاد مقاله دارند در الگو:اعلانات ویکی‌پدیا قرار داده شود چون در حالت عادی وپ:پرچم متروکه میماند، حتی خود اعضای گمر هم نظارتی رویش ندارند و باید دائما پینگشان کرد؛ دوما بعد از دوهفته توسط یک مدیر غیردرگیر مجوز سرشناسی بر پایه اجماع اجتماع صادر شود و نه عضو گمر. ( یک نمونه در جریان ویکی‌پدیا:سیاست ربات‌رانی/درخواست مجوز/sartala-BOT/وظیفه ۲) -- آرمان^ب ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۴۶ (UTC)

@درفش: ضمناً نظر دادن کاربران وقتی تصمیم اصلی به اعضای گمر سپرده شده کمک چندانی نمی‌کند؛ اعضای گمر کارشان و تخصصشان تشخیص سرشناسی نیست؛ سنجش عملکرد صحیح ربات است. Wikimostafa (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC)

@Sunfyre و Wikimostafa: عرض بنده این است که ما همین الان هم در وپ:پرچم فرآیند سرشناسی مقالات را مورد بررسی قرار می‌دهیم و همه می‌توانند دربارهٔ مقالات نظر دهند. شیوهٔ کار هم به گونه‌ای نیست که کسی آن را جمع‌بندی کند، بلکه همه برای بهبود چارچوب و کیفیت مقالات پیشنهاد می‌دهند و در نهایت، پس از اینکه همهٔ مشکلات رفع شدند و همهٔ پیشنهاد مورد توجه قرار گرفت، گمر مجوز ساخت می‌دهد. به نظرم به‌جای آنکه بروکراسی را پیچیده‌تر کنیم، همین ساختار فعلی را بهبود و گسترش دهیم بهتر است. ارادتمند درفش کاویانی (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)

«به نظرم به‌جای آنکه بروکراسی را پیچیده‌تر کنیم، همین ساختار فعلی را بهبود و گسترش دهیم بهتر است.» موافقم، پیشنهاد میکنم اگر حداقل یکی از کاربران اعتقاد داشت زیرصفحه احتیاج به نظر اجتماع دارد باید در الگو:اعلانات ویکی‌پدیا قرار گیرد؛ همچنین قبل از صدور نهایی مجوز برای درخواست‌های ایجاد مقاله، عضو گمر باید نظر یکی از مدیران غیر درگیر را در باب سرشناسی موضوعات بگیرد. وگرنه منظورتان از بهبود و گسترش ساختار فعلی چیست؟-- آرمان^ب ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۱۱ (UTC)

فقط هم بحث سرشناسی نیست؛ حداقل‌های مقاله هم هست. اعضای گمر عملکرد ربات را چک می‌کنند که مقاله را درست می‌سازد (از جنبهٔ فنی) اما آیا حداقل‌های مقاله (و قابلیت گسترش) آن را نیز چک می‌کنند؟ من بر اساس سابقه می‌گویم نه. چک نکرده‌اند. آیا چندین هزار مقاله (که به قول دوستان به ندرت هم درخواست ایجادشان داده می‌شود) ارزش آن را ندارد که یک نظرخواهی برایشان داشته باشیم در حالی که هرروزه این‌همه نظرخواهی برای حذف، انتقال و اصلاح سیاستها و.. داریم برگزار می‌کنیم؟ Wikimostafa (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)

@Sunfyre: آرمان جان، همهٔ اعضای گمر مدیر هستند و اتفاقاً مدیرانی هستند که بر سرشناسی اشراف کامل دارند. وقتی می‌گویید «مدیر غیردرگیر» انگار اعضای گمر در هنگام بررسی مجوزها تعارض منافع دارند! که اصلاً اینطور نیست. می‌توان به‌صورت اختیاری و نه اجباری، از ربات‌ران یا اعضای گمر خواست که درخواست‌های ایجاد مقالات را در الگوی اعلانات بگذارند یا در قخ پیامی بدهند که همچین درخواستی از گمر شده و علاقه‌مندان نظرشان را د صفحهٔ مجوز درج کنند.

@Wikimostafa: کدی که اغلب ربات‌رانان ویکی‌پدیای فارسی برای ساخت مقاله استفاده می‌کنند، یک کد بسیار ساده و عمومی است و اصلاً در هنگام درخواست ساخت مقاله با ربات، این کد را بررسی نمی‌کنیم چون کار کد بسیار ساده است و فقط محتوایی که ربات‌ران به آن می‌دهد را در ویکی بارگذاری می‌کند. پیوند به چند مجوزی که خودم برای ساخت مقالاتم گرفته‌ام می‌دهم که ببینید بحث‌های مرتبط با مجوز، صرفاً دربارهٔ محتوا و حداقل‌های مقالات بودند: ساخت مقالات بازیکنان فوتبال، ترکیبات شیمیایی و سناتورها. مجوزهای دیگر را هم اگر چک کنید، همین بحث‌ها انجام شده‌است. درفش کاویانی (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۴۹ (UTC)

@Darafsh: مسلما منظورم این نیست که اعضای گمر بر روی سرشناسی تسلط ندارند، اتفاقا همکنون تماما مدیر هستند و از ایشان انتظار میرود بر رهنمودهای سرشناسی تسلط داشته باشند، منظور این است وپ:پرچم به دو بخش مجزا تقسیم شود، بخشی به موارد فنی اختصاص یابد، بخشی به محتوا و سرشناسی موضوع‌ها؛ برای بخش فنی همان نظر اعضای گمر کفایت میکند ولی برای بخش محتوا و سرشناسی موضوعات بهتر است نظر اجتماع هم گرفته شود. هدف این است روندی مانند قنات‌ها دوباره تکرار نشود، یعنی اجتماع مجوز وپ:پرچم را کنسل نکند، از همان اول نظر اجتماع هم گرفته شود.--آرمان^ب ‏۵ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۱۱ (UTC)

• مخالف الان مدت‌هاست که مقاله‌های انبوده رباتیک به ندرت ایجاد میشود، نمیدانم دلیل مطرح کردن دائمی موضوع مقاله‌های رباتیک با بهانه‌های مخالف چیست؟ به‌طور مثال من میخواهم مقاله‌های ورزشکاران یک رشته خاص همانند دوچرخه‌سواری را ایجاد کنم وقتی مقاله دارای منبع و متن مناسب باشد به کدام دلیل عقلانی باید به دنبال اجماع کاربران باشم؟ لطفا کاربران را در گرداب کاغذبازی و بحث‌های بی‌پایان که نتیجه‌ای روشن برای ویکی‌پدیا ندارد نیندازید. --Kasir ^بحث ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۱۱ (UTC)
• موافق احتمال دوباره‌کاری از نوعی که در مقالات قنات‌ها اتفاق افتاد کمتر خواهد شد. آیدین (بحث) ‏۳۱ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)

نظرات

لطفاً توضیح داده شود که چرا ایجاد مقالات به شکل انبوه -به زعم شما فله‌ای- نیازمند دریافت اجازه باید بشود در حالی که باب حذف و انتقال یکباره -نظیر قنات‌ها، یا تلاش برای سیارک‌ها- و نبح و حذف زمان‌دار باز است؟ اثبات و تشخیص سرشناسی مقالات پس‌از ایجاد آن معنا پیدا می‌کند، نه پیش‌از وجود. --  ^بحثKOLI  ‏۲۹ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۱۹ (UTC)

اینکه برای ایجاد مقالات به شکل انبوه مجوز لازم باشد یا نه بحث دیگری است که شما می‌توانید (اگر فکر می‌کنید که لازم نیست) جداگانه مطرح کنید. درحال حاضر بر اساس رهنمود ساخت مقاله با ربات (جمله‌ای که آرمان بالاتر نقل‌قول کرد) کسب مجوز برای ایجاد مقالات رباتیک لازم است و دلیلش به نظر من این است که هر کار فله‌ای که تغییرات عمده‌ای را در ویکی‌فا باعث می‌شود باید با کسب مجوز-یعنی با گرفتن اجماع- همراه شود. موضوع این ریسه این است که مجوزدهی ایجاد فله‌ای مقالات در اختیار چه گروهی باشد؟ اعضای گمر یا اجتماع کاربران؟ و (با توجه به منطق ایجاد مقالات، تخصص اعضا و سابقهٔ موجود -ر.ک: اینجا و اینجا برای توضیحات بیشتر) پیشنهاد می‌کند در اختیار کاربران باشد. Wikimostafa (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۲۰ (UTC)

جناب @KOLI: طبق رهنمود ایجاد مقاله با ربات یک عضو گمر می‌تواند مجوز سرشناسی تعدادی زیادی مقاله را صادر کند، مثلاً بنگرید به ویکی‌پدیا:سیاست_ربات‌رانی/درخواست_مجوز/JYBot/وظیفه_۲۸ که مجوز ۱۵۰۰۰ مقاله قنات بدون هیچ بحثی در باب سرشناسی موضوعات صادر شده است، در ویکی‌پدیا:نظرخواهی/ادغام مقالات رباتیک قنات‌ها اجتماع هزینه گزاف پرداخت کرده است تا این مجوز را باطل کند؛ این پیشنهاد می‌گوید این روند برعکس شود یعنی اول سرشناسی موضوعات توسط اجتماع احراز شود سپس ربات ران وقتش را صرف ایجاد مقالات کند، نه اینکه ربات ران کلی وقت صرف ایجاد کند بعد مقالاتش حذف یا ادغام شود. -- آرمان^ب ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۳۳ (UTC)

از توجه جناب‌عالی به مغز منظورم، سپاسگزارم. این طرز تلقی که نوشتید، درست است. در این راستا پیشنهاد می‌کنم به جای تحمیل صرف انرژی بیشتر به اجتماع، ساختار گمر و استانداردهای آن را ارتقا دهیم. به همین منظور کاربران غیرفنی -به‌عنوان نمونه شما- عضو آن شده و نیز اعطای مجوز به درخواست‌دهنده منوط به تأیید x/y اعضای آن باشد. نظر اعضا باید به وضوح مؤید شقوق سرشناسی محتوا نیز باشد.
این دو و البته پیشنهادات بهینه می‌تواند به رشد ساختارهای ویکی کمک کرده و با ابراز اعتماد، بخشی از دقت جمعی به ایشان موکول شود. با احترام  ^بحثKOLI  ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۲۸ (UTC)

با پیشنهادتان موافقم، در واقع چند سال پیش این پیشنهاد را دادم ولی بازخورد نگرفت. -- آرمان^ب ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۳۱ (UTC)

وقتی برای حذف یک دانه مقاله کلی تلاش می شود، و خواننده هایی که میلیون ها طرفدار دارند، مقاله شان عین آب خوردن حذف می شود، چطور می توان پذیرفت به طور فله ای صدها و حتی هزاران مقاله بدون کسب اجماع همگانی بخواهد ایجاد شود؟ من خودم حامی هر گونه گسترش کمی و کیفی ویکی پدیا هستم، ولی نمی شود یک بام و دو هوا بود، این انصاف نیست.1234 (بحث) ‏۳۰ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۲۵ (UTC)

ویرایش سریع با ویرایشگر خودکار

در وپ:ویرایشگر خودکار بندی برای کاربرانی که قصد ویرایش زیاد در محدوده زمانی کم توسط ابزار ویرایشگر خودکار داشتن وجود داشت که او را ملزم به گرفتن پرچم ربات می‌کرد:

خیلی سریع ویرایش نکنید: اگر به طور مرتب بیش از چند ویرایش در دقیقه انجام می‌دهید، یک حساب ربات برای این کار ایجاد کنید.

جناب کاربر:Saeidpourbabak به بهانه حذف در ویکی‌پدیا انگلیسی آن بند را حذف کرد (بر پایه وپ:ایجاد سیاست میتوانند): «(←‏قوانین استفاده: این بند در سال ۲۰۱۲ از صفحهٔ انگلیسی حذف شده و در انگلیسی و فارسی اجماعی بر آن وجود ندارد.)»

• ویرایش زیاد توسط وخ در محدوده زمانی کم باعث شلوغ شدن بیش از اندازه تغییرات اخیر میشود و این مکان را برای گشتزنان و نگهبانان ویکی‌پدیا غیر قابل استفاده میکند، در این صورت تعداد زیادی از خرابکاری‌ها در مقالات باقی می‌ماند یا حملات ترول‌ها مخفی می‌ماند، بدیهی است مقایسه تغییرات اخیر ویکی‌پدیا انگلیسی با ویکی‌پدیا فارسی اشتباه است! تغییرات اخیر ویکی‌پدیا انگلیسی به دلیل حجم زیاد ویرایش غیرقابل استفاده است ولی در ویکی‌پدیا فارسی هنوز قابل استفاده؛ هر زمان ویکی‌پدیا فارسی اندازه ویکی‌پدیا انگلیسی رشد کرد آنوقت تغییرات اخیر را شلوغ کنید نه اکنون!

• در بحث ابزار پیش زمینه‌ای از بحث هم وجود دارد:
• یکی از دوستان می‌گویند: «در این ویرایش‌هایی که جایگزینی دستی توسط کاربر انجام می‌شود احتمال خطا وجود دارد و به همین دلیل نباید توسط حساب ربات انجام شود»

  مسلم است وقتی تعداد زیادی ویرایش تکراری خودکار در محدوده زمانی کم توسط وخ انجام شود کاربری آن‌ها را گشتزنی نمیکند تا خطایابی کند، همچنین مگر ویرایش‌های ربات خطا ندارد؟ در وپ:پرچم چند ویرایش بصورت آزمایشی مورد بررسی قرار میگیرد و سپس به کاربر مجوز داده میشود، قطعا اگر خطایی وجود داشته باشد توسط اعضای گمر گفته میشود و رفع عیب میشود؛ این درست نیست به بهانه کشف خطا، گشت‌زنان و نگهبانان را فراری دهیم، از چاله در چاه افتادن است.

• دوست دیگری می‌گوید: «می‌تواند با استفاده از فیلترهایی که وجود دارد، ویرایش‌های گشت‌خورده یا ویرایش ربات و … را فعال یا غیرفعال کند. »

  بله در تنظیمات تغییرات اخیر برای پنهان کردن ویرایش‌های ربات و گشت‌خورده گزینه وجود دارد ولی برای پنهان کردن ویرایش‌های خودکار گزینه‌ای وجود ندارد؛ من در وپ:فنی درخواستی برای اضافه کردن این گزینه دادم ولی اجابت نشد.

• از نگهبانان و گشتزنان درخواست دارم نظر خود را مطرح کنند، همچنین برای برگرداندن بند حذف شده نظر دهید؟ -- آرمان^ب ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۱۵ (UTC)

اگر کاربری (مورد تائید و شناخته شده) نیاز به ویرایش عمده داشت (حتی اگر ویرایش‌ها به صورت دستی باشند) آنها را با حساب ربات انجام دهد تا تغییرات اخیر شلوغ نشود و با بازگشت بند مذکور موافق هستمیاماها۵ / ب ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۲۵ (UTC)

• موافق این از آنجاهایی است که باید خودمان تصمیم بگیریم و اتکا به ویکی‌های دیگر درست نیست چون همانطور که گفته شد در ویکی انگلیسی به‌واقع ویژه:تغییرات اخیر بلااستفاده است و از ویژه:تغییرات مرتبط استفاده می‌کنند (احتمالاً به کمک ویکی‌پروژه‌ها). ما در اینجا ویکی‌پروژه به معنی واقعی کلمه نداریم. امیدوارم این حرفم به کسی بر نخورد ولی وضع ویکی‌فا تا حدی شبیه دهی است که یکدفعه رشد کرده. تغییرات اخیر در ویکی‌فا کاربردی است و نباید زیر آب گرفتش. در استفاده از Cat-a-lot هم باید دقت کرد و نباید بیشتر از ۱۰۰ رده را در کمتر از یک ساعت حذف/منتقل کرد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۴۰ (UTC)
• موافق Behzad39 (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۴۸ (UTC)
•  نظر: اینجا دو نکته برای من مبهم است. اولی این‌که ویرایش زیاد در بازه زمانی کم، چطور تعریف می‌شود؟ آیا اعداد خاصی مدنظرتان هست؟ دومین نکته این که اگر اشتباه نکنم همه استفاده کنندگان وخ گشت خودکار هستند. آیا نمی‌توان با استفاده از فیلتر ویرایش‌های گشت‌خورده، این ویرایش‌های نیمه‌خودکار را از تغییرات اخیر پنهان کرد؟ آیدین (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۵۶ (UTC)

  بنظرم «مثلاً بیشتر از ۱۰۰ ویرایش متوالی» که کاربر:Yamaha5 در خلاصه گذاشت تعریف واضحی است؛ میشود ولی ویرایش‌های وخ گوشه‌ای از کل ویرایش‌های کاربران گشت‌خودکار است و نه همه آن، یعنی اگر فیلتر گشت‌خورده را فعال کنیم تمام ویرایش‌های گشت‌خورده پنهان میشود. -- آرمان^ب ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۰۵ (UTC)

سلام.

1. @Sunfyre: بهتر بود همانطور که در بحث ویکی‌پدیا:ویرایشگر خودکار از شما درخواست کردم منتظر می‌ماندید ببینیم امکان پنهان کردن فنی این ویرایش‌ها وجود دارد یا نه.
2. @Sunfyre نیز صحیح‌تر بود برگرداندن متن قبلی را با پیشنهاد جدید خود مخلوط نمی‌کردید نمی‌شد. در متن اولیه آمده «بیش از چند ویرایش در یک دقیقه» اینجا شما می‌گویید «مثلاً بیشتر از ۱۰۰ ویرایش متوالی». مسلم است شما هر پیشنهادی می‌توانید بدهید و اجماع کسب کنید، منتها قاعدتاً برای اشخاصی که اینجا نظر می‌هند باید روشن باشد چه متنی افزوده خواهد شد. نمی‌شود حرف از برگرداندن متن قدیم زد، بعد متن دیگری وارد کرد. بعلاوهٔ اینکه آنچه در بحث ویکی‌پدیا:ویرایشگر خودکار#ویرایش با حساب ربات یا غیرربات؟ از سوی دیگران مطرح شده بود «۱۰۰۰ ویرایش در روز» و «یک ویرایش در هر دو یا سه ثانیه» بود. بعلاوهٔ اینکه متوالی یعنی چه؟ در یک ساعت؟ در یک روز؟ نمی‌فهمم چطور بی دانستن اینها می‌شود با این پیشنهاد مخالف یا موافق بود.
3. آنچه در گلولهٔ سوم گفته‌اید هیچ ارتباطی با آن نوع ویرایش مورد بحث در بحث ویکی‌پدیا:ویرایشگر خودکار ندارد. اصلاح پیوندها به صفحه‌های ابهام‌زدایی از نوع رباتیک معمول نیست که بخواهد توسط اعضای گمر تأیید یا رد شود. در وخ صفحه‌هایی که به مثلاً انگلیسی پیوند دارند یکی‌یکی باز می‌شوند و بعد در یک پنجره فهرستی از پیشنهادها مانند زبان انگلیسی یا مردم انگلستان یا انگلستان جلوی چشم کاربر می‌آید و کاربر باید با توجه به متن قبل و بعد از «انگلیسی» تشخیص دهد کدام پیوند درست است و آن را دستی انتخاب و جایگزین کند. یعنی کاربر برای هر تک ویرایش مستقلاً تصمیم‌گیری می‌کند و این چیزی نیست که اعضای گمر بتوانند به رباتش مجوز بدهند یا ندهند. در همان بحث هم مثال‌هایی از اینکه چطور ممکن است نتیجه اشتباه باشد آوردم.

Saeidpourbabak (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۰۲ (UTC)

«مثلاً بیشتر از ۱۰۰ ویرایش متوالی» را یاماها۵ اضافه کرده است و من هم موافقم و با «به طور مرتب بیش از چند ویرایش در دقیقه» هم تضادی ندارد، هرکدام اجماع شد قرارداده شود؛ بر پایه بحث همانجا از نظر فنی ایجاد فیلتر امکان پذیر نیست. -- آرمان^ب ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۱۱ (UTC)

@Yamaha5: سلام. می‌شود بگویید چطور از ۱۰۰۰ در بحث پیشین که پیشنهاد خودتان بود به ۱۰۰ در اینجا رسیدید؟ آن چه مبنایی داشت و این چه مبنایی دارد؟ و این تعداد (۱۰۰ یا ۱۰۰۰) ویرایش طی چه بازه‌ای؟ Saeidpourbabak (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۵۱ (UTC)

دقت کنید نوشتم مثلاً اگر بر روی عدد توافق نیست آن را x بگذارید و برای تعدادش نظرخواهی کنید. مبنی انتخاب عدد بر اساس صفحهٔ تغییرات اخیر بود که معمولاً ۵۰ و ۱۰۰ تایی بررسی می‌شود و مسلما در این میان ویرایش دیگر کاربران هم هست و اگر همه را با هم در نظر بگیریم در عرض ۲-۳ دقیقه کاربر گشت‌زن باید ۲-۳ برگ تغییرات اخیر را عقب برود تا به ویرایش‌های پیش از ویرایشگر خودکار برسد. باز هم می‌گویم عدد توافقی‌ست و مثال بود (در هر دو بحث) یاماها۵ / ب ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۵۵ (UTC)

مثل اینکه در هر پیام فقط به یک پرسش پاسخ داده می‌شود. برای سومین بار در این صفحه می‌پرسم: X ویرایش طی چه زمانی؟ یک دقیقه یا یک هفته؟ Saeidpourbabak (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۰۱ (UTC)

چون متن را با دقت نخواندید. X ویرایش متوالی مسلماً کسی زمان‌سنج به همراه ندارد پس تعداد ویرایش سنجه بهتری‌ست. اگر ویرایش رباتیک باشد (کد خود ذخیره کند) می‌توان زمان تأخیر Delay را مشخص کرد مثلا بین هر ویرایش با بعدی ۱۰ ثانیه فاصله باشد. (در ابزار در بخش bot چنین گزینه‌ای دارد) یاماها۵ / ب ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۰۶ (UTC)

سلام. بله، من اینجا به بی‌دقتی شهره‌ام (حواستان باشد خودتان سر شوخی را باز کردید).

برای این کار کرنومتر لازم نیست و هم رایانه‌ها آن پایین سمت راست ساعت دارند و هم خود وخ آن پایین تعداد کل ویرایش و ویرایش بر دقیقه و ... همه جور آمار را لحظه‌ای می‌دهد (برای دیدنش فقط اندکی دقت نیاز است).

با این تأکید شما بر متوالی پس اگر من ۱۰۰ ویرایش متوالی انجام دهم و بعد ۵ دقیقه از کار دست بکشم و بعد باز ۱۰۰ ویرایش متوالی دیگر بکنم موضوع حل است؟

Saeidpourbabak (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۱۸ (UTC)

با سامانه که نمی‌خواهیم بازی کنیم. اگر بخواهیم همهٔ جزئیات و شروط محدود کننده را مطرح کنیم حسابی دست و پای کاربران بند می‌شود مسلما کسی ۱۱۰ ویرایش را بهانه نمی‌گیردیاماها۵ / ب ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۱ (UTC)

سلام. بازی با سامانه؟ بازی‌کردن با سامانه یعنی استفاده از قوانین و رهنمودهای ویکی‌پدیا در راه نادرست. کاربری که می‌خواهد ویرایش‌های اشکال‌دارش جلوی چشم باشد مصداق این است یا کاربری که می‌خواهد آنها را با حساب ربات از دید کاربران پنهان کند؟

خیالتان را راحت کنم: من -به عنوان کاربری که چند برابر مجموع همهٔ کاربران وخ پیوندها به صفحه‌های ابهام‌زدایی را اصلاح می‌کنم- هرگز با حساب ربات این کار را نخواهم کرد، چرا که دیده‌ام چطور با کاربردها شرطی می‌شوی و کلمات از زیر چشمت درمی‌روند. در نتیجه پرسش من در مورد بازهٔ زمانی کاملاً جنبهٔ عملی دارد. من الان می‌خواهم شروع کنم به اصلاح پیوندها. سر ۱۰۰ ویرایش کارم را متوقف می‌کنم. پرسش من این است که چقدر بعدش دوباره یک بستهٔ ۱۰۰ تایی دیگر را شروع کنم تا تغییرات اخیر شلوغ نشود؟ به همین سادگی. Saeidpourbabak (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۵۰ (UTC)

با این روشتان موافق نیستم با این وجود، به نظرم بعد از هر ۱۰۰۰ ویرایش ۱۰-۱۵ دقیقه وقفه وضعیت را بهتر می‌کندیاماها۵ / ب ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۳۸ (UTC)

بدیهی است منظور یک هفته نیست. -- آرمان^ب ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۰۷ (UTC)

•  نظر: به شدت با قضیه درخواست مجوز برای ویرایش‌های نیمه‌خودکار با وخ مخالفم. این مجوز با افزودن نام حساب (چه ربات و چه کاربر) به صفحه مربوطه انجام می‌شود (که توسط همه مدیران قابل انجام است). افزایش بروکراسی منجر به کاهش کارایی می‌شود. ضمناً این ویرایش‌ها باید توسط کاربر بررسی شوند. اگر ویرایش اشتباهی توسط ربات انجام شود، همان ممکن است با حساب عادی نیز انجام شود. مسئولیت ارزیابی ویرایش نیمه‌خودکار با رانندهٔ آن است و می‌توان در صورت نیاز، نام ربات یا کاربر را از فهرست حذف کرد. مهدی صفار ۱۵ بهمن ۱۳۹۵، ساعت ۱۲:۳۶ (ایران) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۰۶ (UTC)

  قرار نیست برای همه ویرایش‌های وخ درخواست مجوز شود، بلکه برای ویرایش‌های سریع و متوالی که تغییرات اخیر را خراب می‌کند. -- آرمان^ب ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۲۴ (UTC)

  چرا مجوز؟ به نظرم ویرایش‌های سنگین با حساب کاربری جایگزین که همیشه پرچم ربات دارد انجام شوند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۱۶ (UTC)

  اساساً بیشتر ویرایش‌های وخ سریع و متوالی هستند! مهدی صفار ۱۵ بهمن ۱۳۹۵، ساعت ۱۴:۴۹ (ایران) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۱۹ (UTC)

  @4nn1l2: چون: «از دیوانسالاران انتظار می‌رود به اعطا یا لغو پرچم به رباتها با توجه به نظر و پیشنهاد گروه مجوزدهندگان ربات اقدام نماید.»؛ اعضای گمر هم در وپ:پرچم نظر میدهند؛ پیشنهادتان با ایراد سعیدپوربابک تضاد دارد، حداقل باید مکانی برای بررسی اشتباهات احتمالی وجود داشته باشد.

  فور درست میگوید، نیازی به پرچم نیست؛ همان دسترسی ربات کافی است.

  @Mahdy Saffar: بنظرم با کلمات بازی میکنید، اسمش را هرچی میخواهید بگذارید، هدف این است تغییرات اخیر شلوغ نشود تا نگهبانان ویکی‌پدیا آزار نبینند. -- آرمان^ب ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۲۷ (UTC)

  @Sunfyre: سوالی که برای من ایجاد شد، حساب ربات که پرچم داشته باشد با حساب معمولی که پرچم داشته باشد مگر فرقی دارد؟ چون فور گفته حساب کاربری با پرچم و شما گفتید ربات؟!--Behzad39 (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)

  از نظر نرم‌افزار مدیاویکی تفاوتی ندارند. در اصل پرچم مجوزی‌ست که به یک ربات داده می‌شود تا یک عمل خاص را انجام دهد و ربطی به خود دسترسی ربات که در مدیاویکی تعریف می‌شود، ندارد. مثلا یک ربات می‌تواند پرچم رده‌همسنگ داشته باشد ولی پرچم خوش‌آمدگویی نداشته باشد با وجودی که دسترسی ربات دارد و کار هم می‌کند. در نتیجه ما می‌توانیم ویرایش‌های انبوه که انسان بررسی می‌کند را از ویرایش‌های ربات که کدها منطق ویرایش را مشخص می‌کنند جدا کنیم و مورد اولی را با یک حساب که دسترسی ربات دارد انجام دهم و مورد دوم با یک حساب که دسترسی ربات دارد + پرچم هم برای انجام آن کار دارد. (به نظرم هر ربات‌رانی که می‌خواهد با ویرایشگر خودکار کارکند باید دو حساب کاربری ربات داشته باشد مانند (Yamaha5Bot و Rezabot) تا ویرایش‌های دارای منطق انسانی و منطق کد با هم مخلوط نشوند. یاماها۵ / ب ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۱۱ (UTC)

  دوستان پایینتر گفتند برای وخ نیازی به گرفتن پرچم جدید نیست، منظور فور هم این است که داشتن دسترسی ربات کافی است. -- آرمان^ب ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۵۶ (UTC)

@Sunfyre: سلام. لطفاً این طرف قضیه را هم ببینید. شما از ترس اینکه در شلوغیِ تغییراتِ اخیر ویرایش‌هایِ نیازمندِ گشت گم شود، می‌خواهید اجازه دهید ویرایش‌هایِ پرتعدادِ دستی با حساب ربات انجام و کلاً از دید پنهان شود. اینها ۲۰ مورد از اشتباه‌های کاربر:Yamaha5Bot در ۲۸ دی است که با حساب ربات انجام شده و از دید کاربران پنهان مانده است: (۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰، ۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵، ۱۶، ۱۷، ۱۸، ۱۹، ۲۰). الان آن «مکانی برای بررسی اشتباهات احتمالی» دقیقاً کجاست؟ Saeidpourbabak (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۳۹ (UTC)

مطمئنا آن مکان تغییرات اخیر نیست! اتفاقا اگر ویرایش‌های وخ کم باشد گشتزنان رغبت میکنند تفاوت را باز کرده و بررسی کنند، وقتی از یک حدی زیاد شد کلا صفحه ویکی‌پدیا را می‌بندند؛ مکان صحیح وپ:پرچم است. مکان صحیح بررسی مشارکت‌های کاربر است.-- آرمان^ب ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۳۳ (UTC)

اینها که کار رباتیک نیست ک پرچم بخواهد. همهٔ اینها ویرایش دستی‌ست و امکان اشتباه هر ویرایش دستی همیشه وجود دارد. تنها مکان بررسی بررسی مشارکت‌های کاربر است.یاماها۵ / ب ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۴۴ (UTC)

تعریف «کار رباتیک» چیست؟ مگر تعداد زیاد ویرایش در محدوده زمانی کم همان کار رباتیک نمیشود؟

«ربات‌ها ابزارهای خودکار یا نیمه‌خودکاری هستند که کارهایی تکراری انجام می‌دهند» وقتی کاربر با ابزاری قرار است تعدادی زیادی ویرایش‌های تکراری انجام دهد خب همان کار رباتیک میشود.-- آرمان^ب ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۵۰ (UTC)

ویرایشی که منطقش توسط کد سنجیده شود و انسان فقط دستور شروع و پایان را بدهد یا همان هم نیاز نباشد. کارهایی که کاربر پشت کامپیوتر نشسته و تک تک به صورت دستی دکمهٔ ذخیره را می‌زند رباتیک نیستند چون انسان دارد آنها را تک تک بررسی می‌کند. همین ویرایشگر خودکار گزینه‌ای دارد که با یک بار زدن دکمهٔ start همهٔ ویرایش‌ها به صورت مسلسل‌وار توسط خود ابزار انجام می‌شودیاماها۵ / ب ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)

ویرایش‌های تکراری در محدوده زمانی کم هم کار رباتیک است، استفاده از Cat-a-lot هم اگر قرار باشد تعدادی زیادی رده در یک محدوده زمانی کم تغییر دهد هم کار رباتیک است؛ اینها باید دسترسی ربات بگیرند تا تغییرات اخیر را غیر قابل استفاده نکنند -- آرمان^ب ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۰۶ (UTC)

اصلاح ابهام‌زدایی‌ها با وخ ویرایش تکراری نیستند و برای هر تک‌ویرایش کاربر است که تصمیم می‌گیرد (شما که دسترسی مدیریت دارید، یک بار وخ را امتحان کنید ببینید). اعضای گمر نمی‌توانند امروز تشخیص دهند که من فردا هنگام جایگزینی پیوندها روی پیوند درست کلیک می‌کنم یا روی پیوند غلط که بخواهند مجوز بدهند یا ندهند. Saeidpourbabak (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)

به نظرم استفاده از دسترسی ربات باید برای دو دسته عملکرد باشد ۱- مواردی که تکراری و منطقش توسط کد بررسی می‌شود که این موارد در صورتی که به میزان زیاد یا برای دفعات خیلی زیاد باشد (نیاز به پرچم دارد) ۲- برای مواردی که غیرتکراری‌ست و مسلماً منطق ویرایش توسط انسان بررسی می‌شود ولی تعداد ویرایش زیاد است. (نیاز به پرچم ندارد). یاماها۵ / ب ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۲۲ (UTC)

موافقم، استفاده از وخ برای ویرایش زیاد در محدوده زمانی کم در دسته دوم قرار بگیرد. -- آرمان^ب ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۲۸ (UTC)

• موافق طبق شرط قابل اعتماد که بیان شد، حتی به نظر من اگه تمام ویرایش ها(حتی نه به تعداد زیاد) را هم با حساب ربات انجام دهد خوب است و هر چه تغییرات اخیر از این حیث خلوتتر باشد بهتر است. تاکید می کنم که از ویژگی های کاربر قابل اعتماد بررسی ویرایش های مشکوک خودش است. Freshman404^Talk ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۲۰ (UTC)

تفاوت ربات با ویرایشگر انبوه

کاربرانی که از دسترسی ربات برای ویرایش انبوه استفاده می‌کنند و حساب ربات برای ویرایش‌های پرچم‌دار هم دارند. لطفاً یک حساب ربات دیگر ایجاد کنند تا ویرایش‌های دو حساب ربات با هم مخلوط نشود. که اولی فقط برای ویرایشگر خودکار باشد و دومی برای ویرایش‌های پرچم‌دار و در صفحهٔ کاربری، کاربر دارای دسترسی ربات که با ویرایشگر خودکار کار می‌کند. متغییر awb=بله را قرار دهید. مانند اینجا تا روش برخورد با ربات مشخص باشد. یاماها۵ / ب ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۳۰ (UTC)

@Yamaha5: سلام مجدد، یعنی یک حساب که پرچم هم داشته باشد فقط برای وخ به صورت دستی و یک حساب دیگر که آنهم پرچم داشته باشد برای وخ رباتیک؟--Behzad39 (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۴۶ (UTC)

پرچم با دسترسی ربات تفاوت دارد. پرچم را وپ:گمر می‌دهند دسترسی ربات را دیوانسالاران. پرچم یعنی مجوز ویرایش برای کار خاص و روتین دسترسی ربات یعنی کاربری که ویرایش‌هایش در تغییرات اخیر دیده نمی‌شود. کاربر دارای دسترسی ربات ممکن است پرچم نداشته باشد یا درخواست نداده باشد.

ویرایشگر خودکار پرچم نمی‌خواهد.یاماها۵ / ب ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۴۷ (UTC)

@Yamaha5: هنوز گنگ است. می‌دانم پرچم برای چیست اما هنوز درست متوجه نشدم، ببینید من حساب ربات Behzadbot را دارم. با این حساب با استفاده از وخ ویرایش‌های انبوه هم داشتم. گاهی اوقات هم ویرایش‌های انبوه به شکل دستی داشتم که در تغییرات اخیر سایرین را اذیت نکند. حالا دقیقا پیشنهاد شما جیست؟--Behzad39 (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۵۶ (UTC)

از آن موقع داشتم به منظور شما فکر می‌کردم :)، اگر درست متوجه شده باشم منظورتان این است که حسابی رباتیک ایجاد کنیم که هر زمان قصد ویرایش با وخ به صورت دستی را داشتیم از آن استفاده کنیم تا سایر کاربران بتوانند در تغییرات اخیر آن را پنهان کنند. هر زمان هم قصد کار تکراری و انبوه را داشتیم از حساب رباتیک پرچم‌دار استفاده کنیم.درسته؟--Behzad39 (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)

دقیقاً :) یاماها۵ / ب ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۴۸ (UTC)

• موافق آرمان^ب ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)

سرشناسی افراد

در رهنمود سرشناسی افراد ویکی‌پدیا انگلیسی معیاری وجود دارد مبنی بر اینکه اگر در en: Dictionary of National Biography و انتشارات مشابه برای فردی مدخل وجود داشته باشد سرشناسی ویکی‌پدیایی دارد:

The person has an entry in the Dictionary of National Biography or similar publication.

در ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/ماءالسماء بنت مظفر بحثی درباره این بند برای فرهنگ زندگی‌نامه‌ای ^(en) الأعلام نوشته خیرالدین زرکلی بوجود آمده و جناب کاربر:4nn1l2 بنابر دلایلی که در نظرخواهی حذف وجود دارد معتقد است این منبع مشابه en: Dictionary of National Biography است و شرط «similar publication» رهنمود ویکی‌پدیا انگلیسی احراز می‌شود؛ یعنی هر کسی که در الأعلام مدخل داشته باشد سرشناسی ویکی‌پدیایی خواهد داشت فارغ از اینکه پیشه‌اش چیست یا چه کاری انجام داده است؛ لطفا درباره موارد زیر نظر دهید.

• آیا به صرف وجود مدخل در الأعلام (به زبان عربی) باعث احراز سرشناسی ویکی‌پدیایی می‌شود؟
• اگر دوستان فرهنگ زندگی‌نامه‌ای مشابه‌ای با en: Dictionary of National Biography بخصوص به زبان فارسی سراغ دارند مطرح کنند تا به وپ:سرشناسی (افراد) اضافه شود.
• همچنین درباره قاموس‌الاعلام (به زبان ترکی) نیز نظر دهید-- آرمان^ب ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)

با سلام به همه کاربران محترم. همانطور که من در آن بحث نبح نوشته ام «similar publication» مبهم و نامشخص است در اینجا یا در منابع معتبر لازم است تکلیف اینگونه منابع مشخص شود.--Anvar11 ^گفتگو ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)

• درود . موضوعی در تام مطرح شد و با توجه به اینکه به اینجا منتقل شده در خصوص بحث سرشناسی و منابع چند سوال وجود دارد:

نخست افرادی که در کتبی مانند مانند سفرنامه ابن بطوطه و یا تاریخ طبری و … اسم آنها آمده است ولو اینکه دیگر منابع از آنها یادی نکرده باشد آیا دارای سرشناسی هستند؟ از این نظر موضوع را عرض می کنم که صرف نام برده شدن در یک منبع معتبر سرشناسی می آورد یا خیر؟ مثالا: در کتابی معاصر مانند ایران بین دو انقلاب از شخصی نام برده می شود که اعلامیه فلان حزب را جابجا می کرده آیا سرشناس است؟ و یا در سفرنامه ابن بطوطه در مورد سوگلی حرم یک پاشاه صحبت شده و یا یکی از غلامان آیای سرشناس می شود؟

دوم در منابع فقهی و بحث علم رجال از محدثین و راویان بسیاری نام برده است کتبی مانند : تسمیة من شهد مع امیرالمؤمنین علیه السلام الجمل و الصفین و النهروان من اصحاب رسول اللّه صلی اللّه علیه و آله --- رجال النجاشی --اختیار الرجال، الفهرست، الرجال و اختیار معرفة الرجال (کشی)--فهرست اسماء مصنفی الشیعه (نجاشی) رجال (ابن غضائری)--طبقات الرجال (برقی)--مشیخهٔ تهذیب (شیخ طوسی)--مشیخهٔ فقیه (شیخ صدوق)-- رساله (ابوغالب زراری)... . آیا آمدن نام این افراد در این کتب که خود بمانند دایره المعارف در موضوع خود هستند سبب سرشناسی می شود ولو اینکه کتاب های دیگری از آنان یاد نکرده باشند و یا از آنها با ارجاع به این کتاب یاد شده باشد؟

سوم موضوع فوق در مورد کتاب های دانشگاهی در موضوع تاریخ باستان رامی توانید ببینید مثلاً از یک کتاب در باره تاریخ قدیم براحتی می‌توان ۲۰۰ الی ۳۰۰ مقاله تقریبا خرد در مورد قبایل و پادشاهان قبایل و سپس فرزندان آنها و بعد جنگ میان قبایل و سپس سرداران و نام آوران در آن جنگ نوشت یک سؤال مهم این است که آیا چنین صفحاتی باید بمانند یا خیر؟ ( با توجه به اینکه در کتب دیگر در این مورد ذکری به عمل نیامده و یا بقیه کتب و نوشتارها ارجاع به همین کتاب بدهند)

چهارم صرف آمدن نام افراد و اماکن در کتابی مانند شاهنامه و یا سایر کتب تاریخی و یا کتب دانشگاهی در باره تاریخ باستان برای فرد یا آن مکان سرشناسی می آورد؟ ( جدا از بحث وب:جغرافیا بسیاری از این اماکن ممکن است اصولا وجود نداشته باشند و یا حدس و نامگذاری و فرضیات نویسنده باشند؟ چنانچه در بسیاری از کتاب ها نوشته می شود : حدس زده می شود و یا احتمال داده می شود و ... )آیا بر اساس این حدس ها می توان صفحه ساخت؟ ولو کتاب دارای اعتبار ارجاع باشد؟

پنجم چه دانش نامه‌هایی برای ما دارای سرشناسی هستند و چه زمان می‌توانیم به آنها ارجاع دهیم؟ ( آیا دانشنامه ای مربوط به قرن چهارم و یا ششم و افراد و حیوانات و ... دارای اعتبار کافی برای سرشناسی هستند؟ مثلا کتاب های: تحفه الغرائب - عجایب المخلوقات و غرائب الموجودات --تحفه العجایب و دارای اعتبار هستند؟ به عنوان دانش نامه های قرون گذشته؟ Hootandolati(بحث) «شنبه،۱۶ بهمن ۱۳۹۵، ساعت ۲۱:۱۷ (ایران)» ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)

نواقص حذف زمان‌دار

@Mehran،‏ مهرنگار،‏ Ladsgroup،‏ Huji،‏ Mahdy Saffar و Mardetanha: در سال ۲۰۱۱ سیاست‌های ویکی‌پدیا:حذف زمان‌دار نوشته و اجرایی شده است اما با این حال پس از پنج شش سال نواقص و خلاءهای قانونی در آن دیده می‌شود، پس از بحث‌های پیش آمده در بحث:محله گل و بلبل این سؤال پیش آمد که نحوه مخالف کاربران با افزودن برچسب حذف زمان‌دار به یک مقاله چگونه و در چه محدوده زمانی است؟ آیا وقتی حذف زمان‌دار منقضی شده و مشکلات آن مثل افزوده نشدن منبع به مقاله برطرف نشده (همانند مقاله محله گل و بلبل) باز هم می‌توان برچسب را برداشت و به نوعی مانع حذف آن شد؟

سؤال دوم این است که چرا کاربری که برچسب را حذف می‌کند ملزم به بیان دلایل مخالفت خود نیست و بسیار آسان و آسوده می‌تواند به سیاست‌ها تکیه کند و به راحتی به ویرایش یک کاربر دیگر بی‌اعتنایی کند؟

سؤال سوم این است که چرا در سیاست‌ها به این شکل یک‌طرفه از کاربر مخالفت کننده حمایت کرده و نوشته است: «اگر یکی از کاربران تأییدشده (به غیر از نویسندهٔ مقاله) برچسب را برداشت، آن را دوباره نگذارید، حتی اگر برچسب به طور واضحی با نیت بد برداشته شده باشد.» یعنی اگر یک کاربر به نیت خرابکاری اقدام به برداشت برچسب کند هیچ فردی حتی مدیران نمی‌توانند برچسب را بازگردانند و از وی توضیح بخواهند؟.

تغییرات پیشنهادی

• پس از منقضی شدن حذف زمان‌دار و منطبق بودن دلایل آن با وضعیت مقاله و برطرف نشدن دلایل ذکر شده هیچ کاربری حق مخالفت نداشته و تنها مخالفت در محدوده ده روز باشد و پس از آن مقاله باید حذف شود.
• کاربر مخالفت کننده ملزم به ذکر دلیل مخالفت خود در صفحه بحث مقاله باشد و نسبت به ویرایش خود پاسخگو باشد چون همان‌طور که فرد نامزدکننده دلایل را نوشته کاربر مخالف کننده هم باید دلیل خود را بیان کند.
• قوانین باید طوری نوشته شود که کاربران نتوانند بدون برطرف کردن مشکلات واضح و مشهود همانند نداشتن منبع اقدام به مخالفت با حذف مقاله کند. (مصداق این مورد مقاله نام برده شده است و خلاء قانونی در آن به شدت احساس می‌شود). --Kasir ^بحث ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)

فلسفه وجودی حذف زمان دار، حذف‌هایی است که مناقشه برنیانگیزند. در ویکی‌پدیا قرار است کارها مثلاً تشخیص سرشناسی با اجماع پیش برود نه تکروانه. حذف زماندار ابزاری برای دور زدن اجماع نیست. وقتی در خصوص سرشناس بودن یا نبودن شک وجود دارد، باید برای کسب اجماع به خواستن نظر کاربران متوسل شد. این که مشکلات واضح هست یا نه را باید کاربران تشخیص دهند نه یک نفر. قرار نیست افراد به تنهایی در خصوص مقالات ویکی‌پدیا تصمیم بگیرند. ضمناً هیچ جای سیاست حذف ویکی‌پدیا، «نداشتن منبع» مجوزی بر حذف دانسته نشده. یعنی شما نمی‌توانید به صرف این که مقاله‌ای منبع ندارد آن را حذف کنید (مگر مقالات تابع وپ:زندگان). چیزی که می‌تواند دلیل بر حذف باشد، این است که شما در خصوص موضوع مقاله دنبال منبع بگردید و نیابید، آن وقت است که می‌توانید مقاله را حذف کنید. جای این کار هم در نظرخواهی برای حذف است.--1234 (بحث) ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۱۰ (UTC)

• پس از منقضی شدن حذف زمان‌دار و منطبق بودن دلایل آن با وضعیت مقاله و برطرف نشدن دلایل ذکر شده هیچ کاربری حق مخالفت نداشته و تنها مخالفت در محدوده ده روز باشد و پس از آن مقاله باید حذف شود.

  مخالف پس از منقضی شدن حذف زماندار، مقاله توسط مدیر یا ویکی‌بان بررسی می‌شود، سه وضعیت پیش می‌آید: ۱.مدیر یا ویکی‌بان مورد نظر تشخیص میدهد مشکلات مقاله برطرف نشده است در نتیجه در صورت نبود مخالف مقاله حذف می‌شود. ۲.مدیر یا ویکی‌بان تشخیص میدهد مشکلات مقاله برطرف شده است در نتیجه برچسب برداشته می‌شود. ۳.مدیر یا ویکی‌بان به تنهایی نمیتوان تشخیص دهد در نتیجه بهترین راه ارسال مقاله به وپ:نبح برای بررسی اجتماع است. مخالفت حق طبیعی همه کاربران است، نمیتوان این حق را سلب کرد. زمان ده روزه فقط شرط لازم برای حذف است و نه شرط کافی، شرط کافی بررسی توسط مدیر یا ویکی‌بان است.

• کاربر مخالفت کننده ملزم به ذکر دلیل مخالفت خود در صفحه بحث مقاله باشد و نسبت به ویرایش خود پاسخگو باشد چون همان‌طور که فرد نامزدکننده دلایل را نوشته کاربر مخالف کننده هم باید دلیل خود را بیان کند.

   نظر: کاربری که برچسب را بر میدارد بهتر است دلیل خود را در بحث مقاله نیز مستند کند ولی اجباری نیست مگر اینکه کاربری دیگر دلیل را جویا شود آنوقت نیز بهتر است پاسخ دهد وگرنه کاربر میتواند مقاله را به نبح بفرستد، من افعال دستوری را از پیشنهاد حذف میکنم و بند را بصورت زیر اصلاح می‌کنم:

  کاربر مخالفت کننده با برچسب حذف زماندار بهتر است دلیل مخالفت خود را در صفحه بحث مقاله مستند کند؛ در صورتی که کاربری دیگر همچنان معتقد است مشکلات مقاله پابرجا است می‌تواند مقاله را به وپ:نبح ارسال کند.

  البته در وپ:مخزمان اشاره شده است و شاید تکراری باشد.

• قوانین باید طوری نوشته شود که کاربران نتوانند بدون برطرف کردن مشکلات واضح و مشهود همانند نداشتن منبع اقدام به مخالفت با حذف مقاله کند. (مصداق این مورد مقاله نام برده شده است و خلاء قانونی در آن به شدت احساس می‌شود).

  مخالف این یک توصیه‌نامه توسط یک کاربر است و بند پیشنهادی نیست در ضمن اینکه نداشتن منبع مجوزی برای حذف مقاله نمیدهد مگر در موارد زندگینامه افراد («حذف زماندار زندگی‌نامهٔ زندگان: نامزد حذف زماندار به مدت ۱۰ روز، بدون هیچ منبع معتبر»). سرشناسی از روی موضوع مقاله احراز میشود و نه محتوای مقاله («سرشناسی بر اساس وجود منابعِ مناسب است، نه وضعیت منبع‌گذاری در مقاله»)؛ برچسب مقاله محله گل و بلبل نیز به درستی برداشته شده است چون در منابع خارج از مقاله موضوع مورد پوشش قرار گرفته است، مسلما حذف این مقاله درست نبوده است، من همینجا از کاربر:Behzad39 تشکر میکنم که با جستجوی منابع خارج از مقاله تشخیص درست داده است. (شاید سرشناسی را احراز نکند ولی این باید در وپ:نبح توسط اجتماع احراز شود و نه توسط یک ویکی‌بان یا مدیر، مسلما نداشتن منبع در خود مقاله دلیلی بر حذف نبوده است.)-- آرمان^ب ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۴۷ (UTC)

@Sunfyre: انقدر دلایل شما غیرمنطقی هست است که بهتر میبینم حتی ذره‌ای با شما بحث نکنم، ابتدا فکر کردم فکاهی نوشته‌اید اما دقیق‌تر که خواندم دیدم نه چیز دیگری است. Kasir ^بحث ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۱۷ (UTC)

iranshahrpedia.ir

وضعیت چند هزار مقاله ای که تنها منبعشان این وبگاه است به چه صورت است. MSes ^T / ^C ‏۴ فوریهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۴۹ (UTC)