ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/گوناگون

قهوه‌خانهٔ گوناگون مکانی برای گفتگو پیرامون موضوعاتی است که در چارچوب اهداف ویکی‌پدیا هستند، اما در در زمینهٔ فنی، یا پیرامون سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیا نیستند.

فهرست بحث‌ها پایین صفحه آغاز بحث‌ها

میزهای قهوه‌خانه

اجرایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری محلی برای هم‌فکری و مطرح‌کردن ایده‌های نو دربارهٔ ویکی‌پدیا

فنی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری گفتگو پیرامون موضوعات فنی

گوناگون
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای گفتگو دربارهٔ مسائل متفرقهٔ مربوط به ویکی‌پدیا که در هیچ زیربخش دیگری نمی‌گنجند یا صفحه‌ای ویژهٔ خود ندارند

درخواست راهنمایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای درخواست کمک در استفاده از ویکی‌پدیا یا پرسیدن هر سؤال متفرقه‌ای که مربوط به ویکی‌پدیا نمی‌شود

خبررسانی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای اعلانات و خبررسانی در مورد نظرخواهی‌های جاری ویکی‌پدیا

سفارتخانه / fa-0 Embassy

بحث‌ها و نظرخواهی‌ها [ویرایش]

ویکی‌پدیا:نظرخواهی/سیاست تغییر لوگو ویکی‌پدیا فارسی به مناسبت نوروز

نظرخواهی‌های قدیمی‌تر …

نظرخواهی‌های مستمر

گزیدن نگاره برگزیده گزیدن فهرست‌های برگزیده پیشنهاد و برگزیدن آمیک برگزیده نظرخواهی برای انتقال نظرخواهی برای حذف زبان‌شناسی و ترجمه (درخواست برابر فارسی)

بایگانی‌ها

۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰، ۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵، ۱۶، ۱۷، ۱۸، ۱۹، ۲۰، ۲۱، ۲۲، ۲۳، ۲۴، ۲۵، ۲۶، ۲۷، ۲۸، ۲۹، ۳۰، ۳۱، ۳۲، ۳۳، ۳۴، ۳۵، ۳۶، ۳۷، ۳۸، ۳۹، ۴۰، ۴۱، ۴۲، ۴۳، ۴۴، ۴۵، ۴۶، ۴۷، ۴۸، ۴۹، ۵۰، ۵۱، ۵۲، ۵۳، ۵۴، ۵۵، ۵۶، ۵۷، ۵۸، ۵۹، ۶۰، ۶۱، ۶۲، ۶۳، ۶۴، ۶۵، ۶۶، ۶۷، ۶۸، ۶۹، ۷۰، ۷۱، ۷۲، ۷۳، ۷۴، ۷۵، ۷۶، ۷۷، ۷۸، ۷۹، ۸۰، ۸۱، ۸۲، ۸۳، ۸۴، ۸۵، ۸۶، ۸۷، ۸۸، ۸۹، ۹۰، ۹۱، ۹۲، ۹۳، ۹۴، ۹۵، ۹۶، ۹۷، ۹۸، ۹۹، ۱۰۰، ۱۰۱، ۱۰۲، ۱۰۳، ۱۰۴، ۱۰۵، ۱۰۶، ۱۰۷، ۱۰۸، ۱۰۹، ۱۱۰، ۱۱۱، ۱۱۲، ۱۱۳، ۱۱۴، ۱۱۵، ۱۱۶، ۱۱۷، ۱۱۸، ۱۱۹، ۱۲۰، ۱۲۱، ۱۲۲، ۱۲۳، ۱۲۴، ۱۲۵، ۱۲۶، ۱۲۷، ۱۲۸

محتوای خوب و برگزیده [ویرایش]

گزینش

: مقیاس‌های بزرگی لرزه‌ای • تامکورد • پس‌از طوفان (نقاشی) • امواج مو • اورموند بیتی • نوروآکانتوسیتوز • زوال عقل با اجسام لویی • روتاویروس • نبرد سکیگاهارا • سندرم تورت • معایب الرجال • درد مزمن • سفر اکتشافی آمونسن به قطب جنوب • اعتراضات آبان ۹۸ • ویلیام آدامز • شوگون • کنفدراسیون فوتبال آسیا • بلوار کشاورز

: برادران کارامازوف • مرزبان نامه • جنگ صلیبی دوم • مریلین مونرو • جنگ صلیبی سوم • آترا-هاسیس • دیوید فینچر • اتومبیل‌دزدی بزرگ ۴ • بولتون و پارک • شاه غازی رستم • گیلانشاه • داستان توکیو • چرخه قاعدگی

: فهرست تیمچه‌های مورد ثبت ملی در ایران • جایزه لوریوس بهترین ورزشکار مرد سال • فیلم‌شناسی نیکلاس کیج • فهرست مربیان برنده جام ملت‌های اروپا

:

بازبینی

: • جنبش من هم در ایران • کرمانشاه • باشگاه فوتبال پرسپولیس

: محمد • فعل عبارتی در زبان انگلیسی • باشگاه فوتبال بارسلونا

: فهرست جایزه‌ها و نامزدی‌های تیلور سوئیفت

نامزدهای نیازمند توجه سریع نگارهٔ برگزیده

[برای افزودن بحثی تازه اینجا کلیک کنید]

الزام به ایجاد مقاله برای کاربران تازه‌وارد در نسخه پیش‌نویس

سلام دوستان و سرروران گرامی، در ویکی انگلیسی کاربران تازه کار امکان ایجاد مقاله در فضای نام اصلی مقاله‌ها را ندارند و مقاله‌های ایجاد شده از سوی کاربران تازه‌کار به نحوی طراحی شده است از نظر فنی که الزاما باید نسخه پیش‌نویس ارسال شود پس از تایید از سوی کاربران با تجربه در نهایت به فضای اصلی مقاله‌ها منتقل می‌شوند. اما شوربختانه در فارسی چنین چیزی نیست و اسباب زحمت بسیار برای دوستان گشت‌زن می‌شود. بر این اساس درخواست دارم در این‌باره چاره‌اندیشی شود که کمتر وقت و انرژی مجدود دوستان ویکی‌نویس مصروف کلنجار با موضوع‌هایی از این دست شود.

برای مثال مقاله غوالی اللئالی العزیزیة فی الاحادیث الدینیة سال 2020 ایجاد شده است. به این نشانی

اما به تازگی مقاله‌ای با این موضوع باز ایجاد شده است. عوالی اللئالی العزیزیة فی الاحادیث الدینیة به این نشانی اطلاعات مقاله دوم از مقاله اول کم و بیش کاملتر است و احتمال به زودی برچسب ادغام می‌خورد و به جمع رده:همه صفحه‌های نامزد ادغام ۱۳۹۷ مقاله نامزد ادغام خواهد پیوست و تقریبا بخش زیادی از این اتفاق‌های فرصت سوز و حوصله بر از ه فقدان همین روند ناشی می‌شود. با این اوصاف خواهش دارم در این‌باره چاره‌اندیشی شود. -- نسیان ‏۲ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۲۷ (UTC)

این هم مثالی دیگر مقاله تازه ایجاد شده از سوی کاربرتازه کار گرامی هایپر لینک در حالی که قبلا مقاله با همین عنوان موجود بوده است ابرپیوند من البته این مقاله را الان هایپر لینک برای اساس محس 10 نامزد حذف سریع کردم. نسیان ‏۲ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۳۵ (UTC)

@HviaH: سلام. آن فرایندی که اشاره کردید به‌طور کامل فنی و خودکار نیست. همانطور که نگهبانان ما در صفحهٔ تغییرات اخیر فعال هستند، در ویکی انگلیسی گروهی از کاربران که به آن‌ها New Pages Patroller هم می‌گویند، به گشت‌زنی در فهرست صفحه‌های نو یا ویژه:صفحه‌های تازه می‌پردازند و مقاله‌هایی که شایستگی ماندن در فضای نام اصلی را ندارند را به فضای نام پیش‌نویس می‌فرستند. ابزارهایی هم برای انجام سریع این کار دارند. نمونهٔ این کار را ما تقریباً داریم با برچسب حذف زماندار انجام می‌دهیم. با این تفاوت که کاربر هر روز برچسب را در بالای مقاله‌اش می‌بیند، اما در ویکی انگلیسی آن برچسب دیگر در پیش‌نویس قرار داده نمی‌شود و مقاله نیز در جستجوی گوگل، همراه با برچسب حذف، ظاهر نمی‌شود. یک گروه کاربری تحت عنوان pagemover هم دارند که ما نداریم.

به‌طور کلی راه‌اندازی چنین پروژه‌ای (ویکی‌پروژه، که کل ماهیت آن در ویکی فارسی طرفدار ندارد) می‌تواند مفید باشد، اما نیازمند مشارکت قابل قبولی از سوی کاربران هم هست که من بعید می‌دانم در صورت ایجاد پروژه شاهد آن باشیم.

پیشنهاد من: ابزارهایش را ایجاد کنیم (من انجام می‌دهم)، یک Editnotice هم مدیران برای فضای نام پیش‌نویس و راهنمایی کاربر تازه‌وارد طراحی کنند که پس از تکمیل کجا باید درخواست بررسی دهد و چه چیزهایی را باید رعایت کند و غیره. بعد هر کاربری که علاقه داشت، در مواجهه با مقاله‌های نو از این روش به‌جای برچسب حذف استفاده کند (کاری که خودم هم تازگی‌ها انجام می‌دهم). البته دقت کنید که مقاله‌های شایستهٔ حذف سریع نباید به پیش‌نویس منتقل شوند و باید بی‌درنگ حذف شوند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۲۷ (UTC)

• @Jeeputer: موافق سلام و سپاس از شما گرامی. نسیان ‏۲ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۲۹ (UTC)
• موافق همنظر با جیپوتر گرامی، ضمن اینکه تقدم زمانی ایجاد شدن مقالات در فضای پیشنویس نیز باید اهمیت داشته باشد Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۴۴ (UTC)

  @HviaH و Mahdi Mousavi: من ویکی‌پدیا:پیش‌نویس‌ها را تکمیل کردم تا فرایندهای ابتدایی واضح و روشن باشند (برخی بخش‌ها نیازمند زیرساخت‌های گسترده‌تر هستند که فعلاً ضروری نیستند). ابزارش را هم دارم ایجاد می‌کنم و پس از ایجاد، از مدیران فنی آشنا به جاوااسکریپت درخواست می‌کنم که آن را بررسی کنند. اگر ابزار درست و خوب بود، می‌توان از آن به‌منظور سهولت در انجام فرایندها کمک گرفت (چیزی مشابه ابزار ادغام آسان است). {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۰۱ (UTC)

موافق ولی نباید به دلیل یک خطی بودن و ویکی‌سازی و ‌‌‌.‌.. برچسپ حذف فله‌ای زد مثل گارد ریاست‌جمهوری یمن و به اطلاع کاربر برسد که مقاله در پیش‌نویس ساخته شده است و پس از بررسی جوانب و استانداردسازی‌های حداقلی در ویکی‌پدیا منتشر می‌شود‌.--Reza Amper (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۱ (UTC)

• مخالف ویکی‌پدیا دانشنامه‌ای آزاد که همه می‌توانند آن را ویرایش کنند. Freshman404^Talk ‏۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۱۵ (UTC)

  @Freshman404: سلام. یک نکته را جسارتاً خدمتتان بگویم. این فرایند با آزاد بودن دانشنامه تضاد ندارد. قرار نیست جلوی ایجاد مقاله گرفته‌شود. اتفاقاً از حذف فوری مقاله‌ها جلوگیری می‌کند و با آزاد بودن دانشنامه سازگاری بیشتری هم دارد. هرگاه مقاله با استانداردهای ویکی‌پدیا سازگار شد، به‌عنوان یکی از مقالات ویکی‌پدیا به فضای نام مقاله منتقل می‌شود. این که مقاله بنویسید و تکمیل کنید آزادتر از این است که بنویسید و حذف شود. --{{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۴۲ (UTC)

  بله متوجه منظور شما هستم. این بحث پیشتر هم در همینجا انجام شده. در بایگانی جستجو کنید خواهید یافت. Freshman404^Talk ‏۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۱۵ (UTC)

• مخالف ویکی انگلیسی هزاران کاربر دارد. ایجاد بوروکراسی اضافی در این ویکی که همین الان تغییرات گاه ماهها در انتظار تایید می مانند، صرفا به رکود بیشتر و خشکیدن جریان ورودی کاربران جدید و ایجاد یاس در آنان می انجامد. این مشکلات را باید با افزایش کاربران ناظر بر تغییرات اخیر حل کرد. نه خشکاندن تولید محتوا.--1234 (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۶ (UTC)
• پرسش کاربرانی که رای مخالف داده‌اند متن را به دقت مطالعه کرده‌اند؟! آیا نسخه انگلیسی را بررسی و یا امتحان کرده‌اند؟! به نظرم باید هر پیشنهادی داده می‌شود به شدت مطالعه و امتحان شود یعنی با آیپی مقاله‌ای ساخت و دید چه تحولاتی اتفاق می‌افتد.--Reza Amper (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)

  عرض کردم که ویکی انگلیسی ارتشی از کاربران دارد. اعمال آن کارها به اینجا در غیاب آن همه کاربر، همان نتیجه را نمی دهد. --1234 (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۱ (UTC)

• موافق ایده خوبی است و از انتشار مقالات نامناسب، ناسرشناس و پر از اشکال جلوگیری میکند. اما این ایده نیازمند سازوکار مناسبی است: اولاً در برخورد با اشکالات تقریباً جزئی و محتمل موجود در این مقالات با نرمش و اغماض برخورد شده و در صورت لزوم توسط کاربران مجرب اصلاح شود. دوماً مقالات تازه ساز پیش نویس شده چندان در صف انتظار نمانند که این نیازمند توجه و بررسی مسئولانه کاربران مجرب است. سوماً نیاز به ابزارهایی دارد که جیپیوتر عزیز زحمت آن را میکشند. چهارماً خرد بودن مقالات مربوطه دلیل بر حذفشان نیست. چه بسیار مقالاتی که اکنون خوب یا برگزیده هستند در ابتدای پیدایششان خرد بوده اند.S@r@nami2020 (بحث) ‏۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۱ (UTC)

• مخالف چنین ضرورتی را درک نمی کنم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۰۷ (UTC)

توضیحات در خصوص سازوکار و زیرساخت‌های پروژه

با سلام مجدد خدمت دوستان. حالا که این بحث تا حدودی مورد توجه قرار گرفته، چند مورد که در دو روز گذشته مشغول رسیدگی به آن‌ها بوده‌ام را خدمتتان عرض می‌کنم.

• ویکی‌پروژه «مقاله‌ها برای ایجاد» (en:WP:AfC در ویکی انگلیسی) که فعلاً برای شروع خیلی روی نام درستش وقت نگذاشتم. برخلاف تصور دوستان می‌تواند مفیدتر از حذف سریع و حذف زماندار باشد. به رده:مقاله‌های نامزد حذف سریع بنگرید. به‌ندرت تعداد اعضایش به ۵۰ مقاله می‌رسد. از میان همین‌ها، آن‌هایی که ممکن است ماندگار شوند را اگر سوا کنیم، تعدادشان روزانه ۱۰ مقاله هم نمی‌شود. یعنی ۲۱۱ مقالهٔ یک‌روزه در ویکی انگلیسی برابر خواهد بود با ۱۰ مقالهٔ ۱ روزه در ویکی‌فا. دوستانی که در زمینهٔ نامزد کردن مقاله‌ها برای حذف فعال هستند، می‌توانند به این پروژه کوچ کنند و به‌جای حذف، مقاله‌ها را به پیش‌نویس ببرند و پیش‌نویس‌های تکمیل‌شده را بررسی کرده و به فضای نام مقاله منتقل کنند. انجامش هم خیلی پیچیده نیست که در پایین توضیح می‌دهم.
• در خصوص تعداد کاربران لازم برای گرداندن پروژه، به‌نظرم با توجه به تعداد کم مقاله‌های ورودی روزانه، با کمک۲-۳ کاربر هم می‌شود انجامش داد. حالا در نظر بگیرید که ابزارهایی (مانند کاربر:Jeeputer/moveToDraft که دیروز از ویکی انگلیسی بومی‌سازی کردم) هم هستند که کار را بسیار ساده‌تر می‌کنند. در حدی که کاری که پنج کاربر در ۱ ساعت به‌صورت دستی انجام می‌دهند را یک کاربر با چنین ابزارهایی می‌تواند در همان یک ساعت انجام دهد. این به‌نظر من به این معنی است که کارهای روزانهٔ مربوط به این پروژه خیلی زود تمام می‌شوند و می‌رود تا روز بعد.
• مقاله‌هایی که ایجاد شده و به پیش‌نویس منتقل می‌شوند، به‌طور منظم و تمیز در رده‌هایی مشخص رده‌بندی می‌شوند و رسیدگی به آن‌ها خیلی ساده است. مثلاً رده:درخواست‌های مقاله‌ها برای ایجاد در انتظار بر پایه سن به‌خوبی مقاله‌ها را به‌طور خودکار بر پایه سن دسته‌بندی می‌کند با گذشت هر روز، آن‌ها را به ردهٔ مناسب منتقل می‌کند. الگو:AfC status/original هم در بالای رده‌های مادر قرار می‌گیرد و هرچه قرمزتر باشد، نیاز بیشتر به رسیدگی هست. به‌طور کلی کاربران علاقه‌مند به مشارکت در این زمینه خیلی راحت می‌توانند محتوای نیازمند رسیدگی را پیگیری کرده و کنش متناسب را اعمال کنند.
• من زیرساخت‌هایی مانند رده‌ها و ابزارها و الگوها را آماده کرده‌ام. اما هنوز صفحهٔ ویکی‌پدیا:مقاله‌ها برای ایجاد و ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه مقاله‌ها برای ایجاد را نساخته‌ام و گذاشته‌ام برای وقتی که کارهایش به‌خوبی قابل انجام بود.
• توضیحاتی در خصوص نظری که جناب Sicaspi مطرح کردند هم لازم است ارائه دهم. موضوعی که شما می‌فرمایید صحیح است و تعداد کاربران ویکی انگلیسی با تعداد کاربران ما قابل مقایسه نیست. اما دقت کنید که حجم مقالات هم از همین نسبت تبعیت می‌کند. تعداد زیادی از مقاله‌های ما که حتی به پیش‌نویس هم نمی‌رسند و ما برای آن‌ها حذف سریع را داریم و خوشبختانه کسری هم از این نظر نداریم. اما بسیاری از کاربران ما وقتی به سرشناسی موضوع شک می‌کنند، مقاله را به نبح می‌برند که خب، وضعیت کنونی نبح را هم می‌بینید. بسیاری از مقاله‌هایی که به نبح می‌روند، اگر در پیش‌نویس تکمیل شوند و منابعشان افزوده شود، قابل بررسی می‌شوند و دیگر نیازی به نبح نیست. آن‌هایی هم که با منابع باز هم بررسی سرشناسی‌شان سخت است را نهایتاً به نبح می‌بریم. اینجوری سنگینی از روی نبح برداشته می‌شود. یعنی محتوای با سرشناسی مشکوک را هم باز به دو دسته تقسیم می‌کنیم. ضمناً به‌شخصه معتقدم راه‌اندازی این پروژه می‌تواند به بالا رفتن کیفیت محتوا هم کمک کند و ابداً فکر نمی‌کنم سرعت تولید محتوا تغییری کند. بلکه فقط سازماندهی می‌شود و از سازوکاری استانداردتر برخوردار خواهد بود. چرا که مقاله‌ها تا تکمیل نشوند و اشکالاتشان رفع نشود، به فضای نام مقاله نمی‌آیند، اما محتوایشان موجود است و حذف هم نشده‌اند. این کار به کاربران تازه‌واردی که واقعاً قصد کمک دارند، اما به‌واسطهٔ حذف اولین مقاله‌شان ویکی را رها می‌کنند و می‌روند هم کمک می‌کند تا مقاله‌هایشان را با خیال راحت‌تری بنویسند (یکی از موارد آزاردهنده برای چنین کاربرانی، برچسب حذف زماندار است. این را در مدتی که با پودمان مربی سروکار داشته‌ام، فهمیدم). در نتیجه، چه‌می‌دانیم؟ شاید راه‌اندازی این پروژه (که نامش را وپ:مبا گذاشتم) به جذب کاربران فعال بیشتر هم کمک کند.
• نمونه: پیش‌نویس:محدثه گوداسیایی که به‌نظر می‌رسد حداقل شانس ماندن را داشته‌باشد. کاربر نگارنده در بحثش از انتقال مقاله‌اش به پیش‌نویس آگاه شده و به‌نظرم ممکن است از این که مقاله‌اش نامزد حذف نشده خوشحال هم باشد! راهنمایی‌های لازم برای بهبود مقاله در برچسب بالای صفحه موجود هستند و همه‌چیز برای بهبود آن محیا است. ضمناً همهٔ فرایند انتقال و برچسب‌زدن و تبدیل رده‌ها و آگاه‌سازی نگارنده را تنها با ۳-۴ کلیک انجام دادم و به‌نظرم هم برای من و هم برای نگارنده دلپذیرتر از حذف سریع/زماندار است.
• در پایان، پیشنهاد می‌کنم دوستانی که علاقه‌مند به کمک هستند دست کم مدتی این فرایند را امتحان کنند تا ببینند شدنی هست یا خیر. برای ایجاد برخی صفحه‌های مرتبط و ساخت الگوهای کمکی هم نیاز به کمک دارم و تنهایی از پس این کارها بر نمی‌آیم. دوستان مخالف هم در این مدت نظاره کنند و اگر شدنی نبود، شخصاً تسلیم می‌شوم. :) --{{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۳۵ (UTC)

• مقالات اینجا بی‌رویه به نبح برده می‌شوند. سرشناسی و بعضاً عدم سرشناسی بسیاری واضح است؛ یعنی به سرعت می‌تواند حذف یا نگه داشته شود و بیخودی نظرخواهی وقت نگیرد؛ یعنی مشکل انبوه مقالات در نبح خود ریشه ای دیگر دارد. مسئله دیگر، کاربران خیلی اوقات وقتی می‌بینند تازه‌کاری مقاله ای با موضوع خوب ولی شرایط نامناسب ساخته، آستین بالا می‌زنند و اصلاحاتی در آن می‌دهند. ضمناً وقتی مقالات به فضای نام نیایند، من نوعی اگر با آن موضوع آشنا باشم اصلاً آن را نمی‌بینم که بخواهم در اصلاح و ارتقای آن کمک کنم؛ یعنی این رویت پذیری برای آن فضا وجود ندارد و این مقالات یتیم می‌مانند (نه؟). تلاش باید این باشد همین فضای اصلی ویکی تا حد امکان بیشتر از بقیه استفاده شود. --1234 (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)

  @Jeeputer: سلام آیا متن بالا که نوشته اید برای کاربرهایی مثل من که الان غیر فعال اند (تقریبا یک ربع در هفته) پیشنهادی دارد؟ میشه خلاصه بگید؟ - Rmashhadi ^♪♫ ‏۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۵۱ (UTC)

  @Rmashhadi: سلام. ببخشید من متوجه پرسش شما نشدم. می‌خواهید به انجام کارها کمک کنید؟ یا برای ایجاد پیش‌نیازهای پروژه؟ {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۵۴ (UTC)

  من همیشه دوست دارم کمک کنم فقط نفهمیدم از کاربرهای قدیمی تر چه کمکی خواسته اید؟ - Rmashhadi ^♪♫ ‏۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۵۶ (UTC)

  @Rmashhadi: ممنون. کار برای انجام زیاد هست. از ایجاد الگوهای مختلف گرفته تا ایجاد صفحهٔ پروژه (ویکی‌پدیا:مقاله‌ها برای ایجاد) و ویکی‌پروژهٔ وابسته به آن (ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه مقاله‌ها برای ایجاد). ساخت ابزار هم می‌تواند کمک کند. اما من نمی‌دانم در چه زمینه‌ای علاقه و مهارت دارید. اگر فرصت داشتید، یک پیام در بحث من بگذارید تا در موردش صحبت کنیم. با احترام. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)

ایراد ابزار

@Jeeputer: جناب جیپوتر عزیز لطفا اینجا را رویت بفرمایید. پیش‌نویس:شبکه حمل و نقل سوئیچ شده خودکار

شبکه حمل و نقل سوئیچ شده خودکار

پیش‌نویس:خیابان دلتنگی همین طور باقی مقاله‌های از این دست را در ویژه»صفحه‌های تازه رویت بفرمایید گویا مستلزم بازنگری و رفع ایراد است؛ این طور است؟ نسیان ‏۱۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۱۰ (UTC)

@HviaH: سلام. شبکه حمل و نقل که حاصل از دور زدن توسط کاربر بود. مقاله‌اش را حذف کردم چون در حال عادی بدون پیش‌نویس هم شایسته حذف بود. آن صفحه که چند برچسب دارد هم اشکال ابزار نیست. خود کاربر دو برچسب دیگر اضافه کرده، در صورتی که باید روی باکس سفید پایین برچسب کلیک می‌کرد. مشکلی هم در صفحه‌های تازه ندیدم. مشکل چیست؟ {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۲۰ (UTC)

@Jeeputer: سلام سپاس متوجه شدم پس اینجا هم ببیند لطفا

من این را به نبح بردم برانازا

دیدم پیش‌نویس هم دارد

پیش‌نویس:برانازا

احتمالا مستلزم بازبینی و تصمیم‌گیری شما است. اگر نبح غلط است ویرایش درست را اعمال بفرمایید. نسیان ‏۱۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۲۳ (UTC)

نبح شما که درست است و نیاز به کار خاصی نیست. متأسفانه این‌ها همه حاصل از عدم اعتنا به فرایندها است. در این مورد هم کاربر خودش برچسب را برداشته و متن را از فضای پیش‌نویس به فضای اصلی کپی کرده. با این حال، چون دست کم فعلاً اصراری به اجرای فرایند وپ:مبا وجود ندارد، مشکلی نیست. اما این که کاربر به فرایندی که برایش مشخص شده بی‌اعتنایی می‌کند می‌تواند نشانه‌ای از اخلالگری باشد که البته متأسفانه در ویکی‌پدیای فارسی زیاد می‌بینیم و خیلی‌اش هم ناشی از عدم آگاهی «نیست» و تنها نشانهٔ بی‌توجهی و نادیده‌گرفتن عمدی قوانین است! {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۳۱ (UTC)

ایجاد یک صفحهٔ اطلاعات

بحث زیر بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

---

سلام. پیرو بحثی که در ریسهٔ بالا مطرح شد، یکی از دوستان لطفاً ویکی‌پدیا:توسعه مقاله ^(en) را ایجاد کند. نزدیک به ۴ ساعت است دست تنها دارم الگو ایجاد می‌کنم و نیاز به کمک دارم! D: --{{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۲۶ (UTC)

من انجام می دهم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۰۲ (UTC)

@مرتضا: جناب مرتضا برای ساخت این صفحه خیلی از شما ممنونم. کمک مهمی است به کاربران تازه‌وارد. از چند مورد پیام‌های آموزشی پروژه‌ای که در حال ایجادش هستم هم به این صفحه پیوند داده شده. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۰۱ (UTC)

@Jeeputer: کار من تمام شد. لطفا نگاهی بیندازید. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۰۵ (UTC)

@مرتضا: عالی و بی‌نقص مثل همیشه! این که متنش برای کاربران تازه‌وارد به‌خوبی قابل درک است نکتهٔ مهمی است. خیلی از شما ممنونم. :)

پیوندش در برخی الگوهای پیامی مورد استفاده در وپ:ویکی‌پروژه مقاله‌ها برای ایجاد درج شده (اینجا نامشان هست). راستی چون شما هم در ریسه‌ای پیرامون این پروژه که در بالا باز شده‌بود شرکت داشتید، لطف می‌کنید نگاهی به صفحهٔ اصلی پروژه، به‌ویژه بخش تاریخچهٔ مختصر داشته‌باشید و نظر دهید؟ ضمناً من صفحه‌های پروژه را صرفاً فقط ایجاد کرده‌ام و تا کسب اجماع اجرایی‌اش نخواهیم کرد (هرچند که اگر هم اجرایی شود، اهدافش با توضیحات اولیه در ریسهٔ بالا یکسان نیست و هیچ الزامی وجود ندارد. در اولین فرصت با توضیح دقیق یک نظرخواهی به‌راه می‌اندازم). {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۱۸ (UTC)

در صفحه بحثتان نظرم را خواهم گفت. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۳۰ (UTC)

---

بحث بسته شده است. لطفاً آن را تغییر ندهید. ادامهٔ دیدگاه‌ها باید در صفحهٔ بحث مناسب ثبت شوند. نباید ویرایش دیگری در این ریسه انجام شود.

استاندارد دوگانه در گزینش خبرها در صفحه الگو:میان خبرها

از یک طرف ادعا می شود خبر باید پوشش جهانی داشته باشد و در ویکی انگلیسی آورده شود از یک خبر که هیچکدام از شرایط را ندارد در این صفحه افزوده می شود و همان کاربرانی که می گویند فلان بهمان را با یک خبر داشته باشد که در این صفحه نمایش داده شود بر عکس گفته هایشان عمل می کند این استانداردهای دو گانه فاجعه بار است برای چنین وضعیتی واژگانی نمی شود به زبان آورده که ویکی به چنین وضعیتی دچار شده است تاسف آور است این وضعیت به اصلاح گزینشی Luckie Luke (Talk) ‏۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۰۳ (UTC)

این پروژه اصلا ارزش دانشنامه‌ای ندارد، صرفا میدان ایجاد تنش و دردسر است، بعد از این همه مدت سازکاری برایش تدوین نشده و به اختیار کاربران فعالش وابسته است. اگر اجماعی بود بهتر است کلا حذف شود و مثل ویکی‌پدیای اسپانیایی با فهرستی از رویدادها و درگذشت‌های اخیر جایگزین شود.‏—NightD ‏۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۴۱ (UTC)

لازم نیست الزاماً خبر در ویکی انگلیسی هم موجود باشد تا بتواند به صفحه اصلی برود. چیزی که من بعضاً می بینم اینست که برخی تلاش می‌کنند همه چیز ویکی پدیا فارسی را شبیه ویکی‌پدیای انگلیسی کنند و کلمه به کلمه ی آن را کپی کنند که از نظر من نتیجه ی دلچسبی نمی دهد./ مهرافزون!--مانی بختیار (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۱۲ (UTC)

از بخش‌های لازم ویکی است. معیارهاش مشخص و قابل سنجش تدوین و اجرا شود. اشکالی که وجود دارد این است که همه چیز منحصر می‌شود به آن ۴–۵ تیتر بالا در حالی که به بخش اصلی اخبار که می‌تواند خیلی خبرهای دیگر را در بر بگیرد بی اعتنایی قرار می‌گیرد. این ویکی الان اصلاً بخش خبر ندارد، صرفاً ۴ تا تیتر است. کسی که تیتر می‌گذارد خوب است خود خبر را هم با ذکر منابع در پایینش قرار دهد. --1234 (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)

همایه بانوان سرخ‌پوش ۲۰۲۱

	همایه بانوان سرخ‌پوش ۲۰۲۱
	همزمان با روز جهانی زن، همایه بانوان سرخ‌پوش ۲۰۲۱ آغاز خواهد شد. از همه علاقه‌مندان به شرکت در این همایه دعوت می‌کنم نام‌نویسی کنند. این همایه با هدف کاهش شکاف جنسیتی مقالات در زمینه زنان راه اندازی شده‌است و امیدواریم با مشارکت و همکاری کاربران در سال‌های پیش رو نیز ادامه داشته باشد. فهرستی از مقالات پیشنهادی جهت ایجاد در اینجا وجود دارند.--Persia ☘ ‏۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۲۰ (UTC)

@کاربر:Persia با تشکر از زحمات شما، چند مورد مربوط را در صفحهٔ بحث همایه پیشنهاد کردم. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۳۵ (UTC)

حالا چرا اسمش را گذاشتید «بانوان سرخ‌پوش»! نمی‌شد همان «زنان قرمز» باشد تا با وپ:وزق هماهنگ باشد. به خاطر حفظ هویت و «برند»، بهتر است نام‌ها بی‌دلیل عوض نشوند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۴۴ (UTC)

• یادی بوده از زن سرخ‌پوش و پیوندی با پروژه زنان قرمز، به نظر من که ترکیب قشنگی شده--Persia ☘ ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۸ (UTC)

ممنون از زحمات جناب اهورا. انشالله در حد توان کمک خواهم کرد. همچنین جا دارد از کاربر:4nn1l2 گرامی هم بابت طراحی این لوگوی جذاب تشکر کنم :) Freshman404^Talk ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۱۸ (UTC)

@Persia: سلام و سپاس از شما. اخیرا این را ایجاد کردم؛ پارک بانوان در تهران پیش از همایه جایی در آن دارد؟ نسیان ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۳۷ (UTC)

• @HviaH: درود، مقالات باید در بازه تعیین شده ایجاد یا ویرایش شده باشند با توجه به توانایی های شما یقین دارم در این یک ماه می توانید مقالات بسیاری بسازید--Persia ☘ ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۴۰ (UTC)

@Persia: از حسن نظر و لطف شما صمیمانه سپاسگزارم. سعی‌ام را می‌کنم. خاصه اینکه جایزه هم دارد. (با لبخند و مزاح) نسیان ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۴۷ (UTC)

 نظر: با ویکی پیام‌انبوه نمی‌توان به همه کاربران اطلاع‌رسانی کرد؟ اگر مختص بانوان ایران، افغانستان و تاجیکستان باشد بهتر نیست؟ یا امتیاز بیشتری مقالات گرتبط با موضوعات داخلی داشته باشد؟--Reza Amper (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۲۴ (UTC)

• در بخش امتیاز ویژه لحاظ شده--Persia ☘ ‏۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۳۱ (UTC)

در مورد وجود یا عدم وجود هیئت نظارت

درود، بی‌شک یکی از مهمترین ارکان قدرتمند نظارت بر دسترسی‌دارانِ ویکیفا، هیئتِ نظارتِ ویکی‌پدیای فارسی است، چرا؟

1. اعضای آن الله‌بختکی انتخاب نمی‌شوند (نظیر سایر رای گیریها که الله بختکی نیستند این نیز نیست) و با آرا مستقیم کاربران، به عنوان ناظر منصوب می‌شوند.
2. رای گیری انتخابات آن به روش رای مخفی است و کاربران احساس امنیت و آزادی بیشتری (بیشتر، به دلیل مخفی بودن رای) برای انتخابشان دارند.
3. سالیانه است و از تجمع قدرت به مدت طولانی در ناظران خودداری میکند.
4. ناظران به دلیل موقت بودن عنوان ناظر، بیشتر به کارشان دل می‌دهند و سعی می‌کنند بهترین عملکرد را نشان دهند تا مجددا انتخاب شوند (به این معنا نیست که سایر دسترسی‌داران به کار دل نمی‌دهند).
5. بر قدرت متمرکزشده و طولانی در عرض سالها در دسترسی‌داران نظارت دارد و چنانچه تخطی و تخلفی آشکار صورت پذیرد برخورد قاطع می‌کند.
6. هیئت نظارت تنها نهادیست که در ویکیفا می‌تواند عملکرد مدیران و دیوانسالاران را بررسی کند و اگر در طول سالیان ناخواسته سمپاتی و حمایت مخفیانه و یا علنی بین آنها بوجود آمده باشد، آنرا بشکند، اگر این نظارت و قدرت هیئت نباشد، برای سایر کاربران این شبهه بوجود می‌آید که «مدیران با یکدیگر لابی می‌کنند و هیچ نهادی در برابرشان نمی‌ایستد»، کاربران ممکن است بیندیشند تجمع قدرت بدون نهادِ ناظر در طول سالیان فساد ایجاد می‌کند، اما وجود هیئت جلوی این طرز تفکر و تلقی را تا حدودی گرفته‌است.
7. بجز هیئت نظارت چگونه خود مدیران بر خودشان نظارت خواهند کرد؟ آیا کاربران غیرمدیر این نظارت مدیر بر مدیر را کافی خواهند دانست؟ قطعا نه! اینجا که نظام دیکتاتوری یا الیگارشی نیست که قدرت مطلقه در دست یک فرد یا عده‌ای از افراد باشد و خود آن عده مجلس خبرگان/نخبگانی تشکیل دهند و بر خودشان نظارت کنند.

چون زمزمه‌هایی مبتنی بر انحلال هیئت از جانب برخی دسترسی‌داران و غیردسترسی‌داران، گاه و بیگاه شنیده می‌شود، مناسب دانستم تا جایگاه هیئت، ارزشمندی هیئت و لزوم وجودش را مجدداً یادآوری نمایم. با احترامMahdi Mousavi «بحث» ‏۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۴۱ (UTC)

پ.ن. : در مدت زمانی کوتاه تجمع پرونده‌های زیادی در هیئت یازدهم رخ داده‌است، اکثر آنها به دلیل عدم رسیدگی مکفی مدیران در تام نسبت به شکایت کاربران از مدیران بوده‌است، من علت این پدیده عدم رسیدگی در تام را بیشتر کمبود مدیر فعال می‌دانم، لذا بنظرم مطلوبست حداقل پنج شش مدیر از بین کاربران مجرب به سامانه افزوده گردند. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۵۹ (UTC)

• در خصوص مورد شش، با این پیش‌فرض که تبانی ممکن است رخ بدهد، آیا حضور خود مدیران در هئیت ناشی از تضعیف این مورد نمیشود؟

و این که من احساس میکنم مدیریت در ویکیپدیا را کمی زیادی دست بالا گرفتیم، اساسا ذات مدیریت همان کاربر عادی بودن است با چند دسترسی فنی بیشتر و امکان جمع‌بندی. MAX ^گفتگو ۱۷ اسفند ۱۳۹۹، ساعت ۰۱:۳۶ (ایران) ‏۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۰۶ (UTC)

@3000MAX: درود، اینکه خود مدیران می‌توانند در انتخابات سالیانۀ هیئت شرکت کنند یا نه ، محل بحث است، نهایتش جامعه یکبار آنرا امتحان می‌کند که وجود مدیران در بافت هیئت چگونه نتیجه‌ای ببار خواهد آورد، هرچند زیاد پیش می‌آید که ظن درگیر بودن یا تعارض منافع در قبال ناظرِمدیر، شکل گیرد. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۶ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۱۴ (UTC)

@Mahdi Mousavi: لطف می‌کنید با شجاعت و صداقت بگویید این زمزمه‌ها را کجا شنیدید؟ — حجت/^بحث ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۰۴ (UTC)

@Huji: درود. نخست اینکه از من صادقتر و شجاعتر در این ویکی‌پدیا وجود ندارد یا کم است (همین الان ظرف روزهای اخیر حداقل سه تن از یاران صمیمی خود را به دلیل آنچه از نظر خودم عمل به کار درست بوده‌است از دست داده‌ام، چیزیکه هر عقل سلیم و مصلحت‌اندیشی آنرا خطای فاحش می‌خواند)، اما بعد؛ زمزمه‌های انحلال هیئت را بارها دسترسی داران تکرار کرده‌اند، مشخصا جناب مردتنها از مدافعان سرسخت این انحلال هستند. حتی وقتی پیشنهاد به وجود آوردن هیئت داوری را در فضای خارج از ویکی به یکی از دسترسی داران دادم [به دلیل محرمانگی نام نمی‌برم]، پاسخی که شنیدم این بود: «از نظر مدیران همین هیئت نیز زیادی است و باید منحل شود» یا «همین هیئت نیز اضافه است چه برسد به دادگاه![اشاره به هیئت داوری]». اکنون نیز تجمع پرونده‌ها در هیئت یازدهم ممکنست ناکارآمدی هیئت جلوه نماید یا جولان برخی غیرخودیها به زعم برخی در بحثهای هیئت ممکن است به انفعال و ضعف هیئت تعبیر گردد. شخصاً از مدافعان هیئت نظارت هستم و طرفدار بوجود آمدن هیئت داوری، لذا باید از نهاد مورد علاقه ام دفاع کنم، اینطور نیست؟ با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۰۲ (UTC)

مشکل از بررسیها و یا دفاع من و امثال من از هیئت نیست، مشکل ابراز تاسفهای مکرر و بی دلیل برخی عزیزانیست که هیئت به میل ایشان حکم نداده است، این دوستانند که مدام ضعف این نهاد را به کاربران یادآوری می کنند و انحلال هیئت از دهان مبارکشان نمی افتد Mahdi Mousavi «بحث» ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۰۶ (UTC)

با توجه به پاسخی که دادید، به این نتیجه رسیدم که برخلاف ادعای خودتان شجاعترین و صادقترین کاربر ویکی نیستید، اما از پاسخ شما سپاسگزارم. — حجت/^بحث ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۰۶ (UTC)

بحث اینکه بعضی از دوستان علاقه به انحلال هیات دارند مال امروز و دیروز نیست، از روز اول بوده (تاریخچه بحث هیات را بخوانید) و هست خواهد بود، کلا از نظر بعضی از دوستان کاربران ویکی یا با ما هستند یا علیه ما، چون دسترسی‌ها را قدرت تلقی می‌کنند نه ابزاری برای خدمت به دانشنامه، من جدیدا چیزی نشنیدم اما اگه حرفی است بهتر است نظرخواهی آن برگزار شود، شاید دوستان به مراد دلشان رسیدند شایدم مبنایی شد برای حرکت به سمت داوری و انحلال هیات نظارتBehzad39 (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۲۷ (UTC)

«امروز و دیروز»؟! «اما اگر حرفی است»؟! :) مهرنگار (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۳۴ (UTC)

ظاهرا سنگین نوشتم، هرجایش سخت بود بفرماییدBehzad39 (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC)

نه اتفاقا خیلی واضح نوشتید. ممنون. مهرنگار (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)

اخه جاییش خنده‌دار نبود. خوشحالم که حس شما رو تغییر دادمBehzad39 (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۵۹ (UTC)

@Huji: درود دوباره، جناب حجت صداقت و شجاعت صفات شخصی هستند، سعی کنید شخصیت مرا با خاموش و روشن کردن این صفات شخصیتی‌ام زیر سوال نبرید، خوبست مشابه همین سوال از خودتان پرسیده شود؟ بنده اگر با صداقت و شجاعت بگویم که در خارج از ویکی کدام مدیر پیشنهاد تشکیل هیئت داوری توسط مرا اینگونه پاسخ داده است که بدلیل نقض محرمانگی قطع دسترسی میشوم. نمیشود برای اثبات صداقت و شجاعت تخلف کنم. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۰ (UTC)

@Mahdi Mousavi: من صفات شخصی شما را زیر سؤال نبردم. گفتم «صادقترین» نیستید. این معنایش این نیست که دروغگوترین هستید. نمرهٔ شما ۱۰۰ نیست ولی صفر هم نیست. خودتان به خودتان نمرهٔ ۱۰۰ یا نزدیک به ۱۰۰ دادید و گفتید از شما صادقتر پیدا نمی‌شود؛ من هم گفتم از نظر من این ارزیابی شما از خودتان نادرست است. نگفتم که دروغگوترین هستید، که شخصیت شما را زیر سؤال برده باشم. اینجا انصاف را رعایت نکردید.

اما در جواب قسمت دوم: اگر شما بگویید که چه کسی در خارج ویکی در کدام فضا دقیقاً چه حرفی را زده که خودتان دست اول شاهدش بودید، بله شاید محرمانگی نقض شود. اما اگر خودتان دست اول ندیده‌اید و کس دیگری نقل قول کرده، شما نقض محرمانگی نکرده‌اید (او که مطلب را به شما رسانده نقض محرمانگی کرده). اینجاست که بحث شجاعت و صداقت مطرح می‌شود: که مثلاً بگویید «من خبر دارم که در فلان فضا (مثل توییتر، تلگرام، ایمیل، واتساپ یا هر چیز دیگری) فلان مدیر چنین چیزی را گفته». گفتن این، محرمانگی را نقض نمی‌کند اما نشان می‌دهد که شما نمی‌خواهید منبع خبری‌تان را که نقض محرمانگی کرده، از عواقبش مصون دارید. — حجت/^بحث ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۹ (UTC)

@Behzad39: درود، بهزاد عزیز بازهم می‌بینم که متوجه نشده‌اید، سخن گفتن در مورد نظارت هیئت بر دسترسی داران حساسیت برانگیز است عزیز من، نمی‌فهمم چرا؟ اما مشخصا هروقت صحبت از هیئت میشود باید به زمین و زمان پاسخگویی کنیم. همۀ دوستان مشارکت می‌کنند، اما در سایر موارد هیچکس نیست... Mahdi Mousavi «بحث» ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)

@Huji: توسط دو تن از مدیران بوده‌است، و صرفا در پاسخ من که برایشان نگاشته‌ام: «با توجه به محدودیت هیئت نظارت در برخی موارد، وجود هیئت داوری نظیر ویکی انگلیسی ضروری بنظر می‌رسد، برای شروع چه باید کرد؟» یکی از این مدیران برایم نوشتند: «همین هیئت نظارت نیز زیادی‌ست و بزودی منحل خواهد‌شد!» دیگری نیز نوشتند: «هیئت هم از سر ویکیفا اضافه‌ست، چه برسد به دادگاه!». هر دو عزیز نیز قطعا به دلیل مصالحی راضی به بردن نامشان نیستند، وجۀ مطلوبی نزد مدافعان هیئت ندارد، اگر در فضایی به من اعلام کنند که هویتشان را مشخص کنم ایرادی ندارد، تا آنزمان از بردن نامشان مرا معذور بدارید، تا همینجا نیز این بحث وجود یا عدم وجود هیئت به اندازه کافی به حاشیه رفته‌است. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)

چه حاشیه‌ای؟ من که در این ریسه حاشیه‌ای نمی‌بینم؟ از کدام حاشیه صحبت می‌کنید؟ مهرنگار (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۳ (UTC)

@مهرنگار: اول همه چیز سلام بر شما مدیر محترم، دوم اینکه به حاشیه بردن از این واضحتر؟ Mahdi Mousavi «بحث» ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۴ (UTC)

@Mahdi Mousavi: این چیزی که بالا نوشتید، عین متن گفتهٔ آنهاست بدون هیچ دخل و تصرف؟ — حجت/^بحث ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۹ (UTC)

@Mahdi_Mousavi درود (ببخشید حواسم‌ نبود سلام‌ کنم) مهرنگار (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۵ (UTC)

جناب حجت شما خودتان هستید؟ حجتی که بنده شناختم اهل صحبت کردن در مورد خود اشخاص نبود. چرا شجاعت و صداقت افراد را محک می زنید؟ و در موردش سوال می پرسید و اظهار نظر می کنید.

حذف مدیران از هیئت با توجه به عدم دسترسی به میلینگ لیست مشکل درست می کند، به نظرم می شود قائده گذاشت از پنج نفر حداکثر دو مدیر عضو هیئت باشند.Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۸ (UTC)

ایشان خودشان بحث را شخصی کردند و ادعا کردند شجاعت بی‌نظیر دارند :) بگذریم به هر حال قصد من رنجاندن ایشان نبود. بنده خودم هم شجاع‌ترین نیستم و چه بسا به اندازهٔ جناب موسوی هم شجاع نیستم.

قسمت دوم حرفتان ربطی به بحث بالا نداشت اما من برعکس شما فکر می‌کنم که اگر هیئت چهارعضوش مدیر می‌بودند وضع بهتری می‌داشت. — حجت/^بحث ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)

جناب حجت با عرض پوزش شما خودتان مدیر هستید و در این زمینه تعارض منافع دارید. شما و سایر مدیرهای محترم همچین آش دهانسوزی نیستید:) در این جا سی چندتا مدیر داریم که اغلب غایب و در مواقع بحران ساکت هستند. فکر کنید هیئت نظارت هم دست مدیران بیافتد دیگر شکایت را هیچکس بررسی نمی‌کند. مثل تابلو اعلانات پر می‌شود از شکایات باز و بدون بررسی. در هیئت نظارت هم از نظر حجمی نگاه کنید متوجه می‌شوید که مدیرهای عضو هیئت خیلی کمتر فعالند. دقیقا مثل مدیریتشان در تابلو اعلانات هستند. Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۵۲ (UTC)

جناب رجبی لطفا مودب باشید. این چه طرز حرف زدن است؟ الان اگر من بگویم شما آش دهن‌سوزی نیستید، صدتا پرونده برایم تشکیل می‌شود! مهرنگار (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۰۷ (UTC)

آش دهانسوز نبودن یک ضرب المثل انتقادی طنز آمیز است. معنایش اینست که شخص یا چیزی که مورد نقد است چندان بی عیب و نقص نیست. بعدش هم علامت :) را آوردم که شوخی بودن بیانم را تصریح بکنم. اگر برداشت بی ادبی شده بنده عذرخواهی می‌کنم. چون با شما و سایر مدیران قصد شوخی ندارم قسمتی که به شما ربط داشت را خط می‌زنم. Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۲۳ (UTC)

سلام دوستان، خاصه جناب موسوی گرامی ایجاد کننده ریسه، آیا این یک نظرخواهی است که بر مبنای آن درباره بودن و نبودن هیات تصمیم‌گیری خواهد شد؟ نسیان ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۴۵ (UTC)

@Huji: ببینید ریسه‌ای که مربوط به یادآوری مزایای تاهن بود را تبدیل کرده‌اید به ریسۀ استنطاق من، شخصا از این رویه ناخشنودم اما نه آنقدر که شاکی باشم و نیز نه آنقدر که اگر بازهم به استنطاقتان ادامه بدهید، بگویم بس کنید. بله همین عبارات را گفته‌اند، البته این در بین چتهایمان بوده‌است، من پیام را کپی پیست نکرده‌ام، لکن با درصد بالایی همینهاست، هر دو نفر از عالی‌دسترسی‌داران ویکیفا هستند (واقعا متوجه اهمیت کیفیت نقل قولها و لزوم شناختن گویندگانشان نمی‌شوم، امیدوارم تا همینجا هم موجب رنجش و سلب اعتماد آن عزیزان نشده باشم). Mahdi Mousavi «بحث» ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۱۱ (UTC)

@Mahdi Mousavi: هدف من استنطاق شما نبود اما چیزی که نوشتید برایم باورناپذیر بود. ولی با اعتماد به شما می‌پذیرمش. به نظر من این بر عکس چیزی که شما گفتید، زمینه‌ای برای تأکید بر لزوم وجود هیئت نیست (کاری که شما کردید) بلکه زمینه‌ای است برای بررسی این که کجای کار را اشتباه کردیم که هیئت رسید به اینجا که چنین درجه‌ای از نفرت نسبت به آن ایجاد شده‌است. — حجت/^بحث ‏۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۳۴ (UTC)

@HviaH: درود، خیر نظرخواهی نیست گرامی، یادآوری اهمیت و ارزش هیئت نظارت است. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۱۴ (UTC)

از روشنگری شما سپاسگزارم جناب موسوی نسیان ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۱۸ (UTC)

•  نظر: دوستان بیان فرمودند که چهار عضو هیئت، مدیر باشد. کلا همین الان در وپ:تام چهار مدیر فعال نداریم، یا نهایتا همان چهار نفر فعال را داریم، بعد همانها را هم با حفظ سمت برویم و بچپانیم در هیئت که بر خودشان نظارت کنند؟ آن نفر باقیمانده هم لابد یک دیوانسالار باشد، علی‌البدلها را هم از بین مدیران نیمه فعال انتخاب کنیم (مزاح بود لطفاً ناراحت نشوید)، اما جدی اگر اکثریت هیئت نظارت مدیر باشند، دیگر هیئت نظارت برمدیران نخواهد بود، بلکه بیشتر چیزی شبیه «مجمع تشخیص مصلحت مدیران» خواهد شد. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۲۰ (UTC)

  @Mahdi Mousavi: شاید تام مورد بی‌توجهی مدیران باشد اما تعداد مدیران فعال ما بسیار بیش از ۴ است و خودتان هم این را می‌دانید. نشان به این نشان که در همین سه ماه اخیر بیش از چهار مدیر متشاکی پرونده‌های هیئت بودند. لابد فعال بودند که ازشان شکایت شده دیگر؟ لابد چندتایی مدیر فعال دیگر هم داریم و همهٔ مدیران ما افتضاح نیستند که پروندهٔ هیئت در ماه‌های اخیر داشته باشند. دیگر این که بخواهم برایتان آمار فعالیت مدیران را تکرار کنم ممکن است جسارت تلقی شود و از آن خودداری می‌کنم. اما لطفاً از این قیاس‌های غیرمنطقی نکنید. شما عضو هیئت هستید و بناست اعضای هیئت از بامنطق‌ترین اعضای ویکی باشند. این که تعداد مدیران فعال در تام را (که غلط هم گفتید و بیش از ۴ است) مبنای مقایسه بگذارید کجایش منطقی است؟ — حجت/^بحث ‏۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۳۴ (UTC)

@Huji: اگر یادتان باشد، بنده ۵-۶ سال پیش به این نتیجه رسیده بودم که ویکی نیازی به هیئت ندارد و کارش آخر سر با ریش‌سفیدی حل می‌شود. هیئت هم ابزاری فرمالیته برای برکناری مدیران است. هیئت نظارت در ویکی‌پدیا هم مشکل محدودیت jurisdiction و هم محدودیت افراد شایسته (مثلاً اگاه به نظام‌های قضائی و آشنا به فضای ویکی‌فا) دارد. اما متاسفانه بحث در این ریسه خیلی بد پیش رفته و جای اظهار نظر جدی نیست. طاها (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۲۲ (UTC)

@طاها: ممنون که بحث قدیمی را یادآوری کردید. آنچه بالاتر گفته شد مرا به این فکر برده که چطور باید روال را تغییر دهیم تا هیئت حقیقتاً به سمت و سوی ریش‌سفیدی تغییرمسیر یابد. ایدهٔ خامی دارم که شاید به زودی در ویکی بنویسم. — حجت/^بحث ‏۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۴۱ (UTC)

با احترام به تمام اعضای هیئت، به طور ناخواسته فضای ویکی پدیای فارسی از بیرون سیاسی شده است و تبعا در چنین شرایط قطبیدگی عملا نمی توان انتظار کارامدی و عدالت داشت. نهایتا فضای کلی به نفع طرفی خواهد شد که در بیرون بتواند بهتر و بیشتر یارکشی کند. این که نوشتم کلی بود و ربطی به اعضای هیئت نداشت. خواستم عرض کنم چه با هیئت و چه بدون آن، عملا اوضاع رو به بدتر شدن می رود.--سید (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۴۶ (UTC)

+1‏ البته دربارهٔ «ناخواسته» بودنش نظری ندارم. یک سری افراد برای پیش بردن اهداف سیاسی و مذهبی‌شان ویکی‌پدیای فارسی را نابود کردند. نابود شد رفت. تلاش برای احیای یک مرده اتلاف وقت است و *ما* اینجا داریم وقتمان را تلف می‌کنیم. خودمان هم این را می‌دانیم ولی همچنان خودمان را گول می‌زنیم :) ‏4nn1l2 (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۳۱ (UTC)

وپ:اکتویسیم یا ادوکسی از جمله آفت های ویکی پدیا است که باعث اضمحلال سازوکارهای ویکی می شود. تصمیمات در ویکی باید بر اساس اجماع و استدلال گرفته شود. وقتی شما پای ادوکسی را به اینجا باز بکنید و رای گیری جایگزین اجماع شود، مشکلات هم پیش می آید. وقتی دو نفر نتوانند درست با یکدیگر گفتگو کنند نمی توان اطمینان داشت اختلافات بر اساس منطق است که حل می شود، نه این که زور چه کسی می چربد. در دانش(نامه) بر اساس زور قرار است عمل نشود. هیات نظارت هم تنها نیمچه ابزار نظارتی هست که این ویکی دارد. اگر همین هم نباشد ساختار هرمی شکل می گیرد و دیگر ویکی نخواهد بود. --1234 (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)

با توجه به فضای بیرون از ویکی‌پدیا، جای تعجب چندان نیست. گفت‌وگوی درست و منطقی و بی‌طرفانه زمانی رخ می‌دهد که شما دیدگاه مخالف خودتان را صرفاً به شکل دیدگاه مخالف خودتان ببینید، نه به شکل یک دیدگاه «پلید» که هر کس با آن موافق باشد لابد خودش هم آدم حسابی نیست. وقتی دیدگاه مقابلتان را فعالانه «پلید» ببینید، معمولاً (استثناهایی وجود دارند، ولی معمول نیستند) نمی‌توانید به‌راحتی به آن «اجازه» ماندن در ویکی‌پدیا، که وبگاهی پربازدید است، بدهید؛ مگر این که فعالانه خودتان را از حذفش (و از نوشتن بر ضدش) بازدارید و احتمالاً این وسط فشار روانی حاصل از این که «بی‌تفاوتی» شما باعث مطالعه و شاید پذیرش دیدگاه «پلید» توسط خوانندگان می‌شود را هم تحمل کنید. راهکار جایگزین، و ساده‌تر، هم این است که فعالانه علیهش مبارزه کنید. با رفتن به مسیر راهکار دوم، شاید ویکی‌پدیا این وسط به فنا برود ولی حداقل احساس خوبی به خودتان دست می‌دهد. به علاوه، در دنیای امروزی که تغییرات می‌توانند خیلی سریع شکل بگیرند، خیلی سریع خبرشان در سراسر زمین پخش می‌شود و بسیاری هم در حباب‌های رسانه‌ای زندگی می‌کنند، دور از ذهن نیست که به مرور زمان، «پلیدی»های دیدگاه مخالفتان، به شکلی شاید بزرگ‌نمایی‌شده یا حتی واقعی، بیشتر در معرض توجهتان، شاید حتی در مرکز توجهتان، قرار گیرد و «بی‌تفاوتی»/«بی‌طرفی» برایتان به شکل فزاینده‌ای سخت‌تر شود. مشکلی که بعدش، و با رفتن به راه کنشگری در ویکی‌پدیا، رخ می‌دهد، این است که تصور شما این است که ویرایش‌هایتان واقعاً به ویکی‌پدیا کمک می‌کنند و به ویکی‌پدیا و خوانندگانش سود می‌رسانند ——— یعنی شاید قصد و نیت خیر داشته باشید ——— غافل از این که ممکن است در واقع به ویکی‌پدیا ضرر (شاید جبران‌ناپذیری) وارد کنند. احمد^گفتگو ‏۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۱۸ (UTC)

جناب حجت با تکیه بر سخنان من گفتند که چرا باید نفرت از هیئت وجود داشته باشد، لابد ایراد از عملکرد هیئت است، قویا معتقدم: «هرچقدر نفرت مدیران و سمپاتهایشان از هیئت بیشتر باشد، یعنی هیئت درستتر عمل کرده‌است». نهادی که بر تجمع قدرت طولانی مدت در دستان عده‌ای خاص نظارت می‌کند، حتی اگر مورد نفرت آن عده باشد این منفور بودنش مهم نیست، اصلا اهمیتی ندارد، مهم اینست که کاربران عادی بشدت هواخواه و هوادار هیئتند، «مدیران یکبار در طول عمر ویکی‌پدیاییشان مورد اقبال جامعه قرار می‌گیرند و والسلام اما هیئت هرسال مهرتاییدش را از کاربران سامانه دریافت می‌کند، تاکید می‌کنم هر سال!» چه سیاست خوبیست که هرسال هیئت در معرض محک جامعه قرار می‌گیرد، آیا رکن دیگری در ویکی می‌شناسید که جسارت دریافت تایید اجماع را هر سال داشته باشد؟ آیا مدیری حاضر است چنین چالشی را بپذیرد؟ پس بهتر است دسترسی‌داران بجای نفرت از هیئت (طبق توصیف جناب حجت)، بفکر ستایش و تعریف از هیئت باشند. بجای زدودن آن بفکر ستودن آن باشند، هرچند هیئت باقدرت و بدون کوچکترین استثنایی برای درددانه و غیردردانه، دسترسی‌دار و غیردسترسی‌دار، شرافتمندانه به وظیفۀ ذاتی‌اش عمل می‌کند، چه مدیران محب و هوادارش باشند و چه دشمن قسم خورده‌اش. تا زمانیکه اکثریت کاربران پشت هیئت می‌ایستند، نظر یکی دو نفر مخالف قابل اغماض است. با احترام به دوستانی که از هیئت نفرت دارند. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۳۱ (UTC)

@3000MAX،‏ Huji،‏ Behzad39،‏ Rajabi.abolghasem،‏ HviaH،‏ طاها،‏ Sa.vakilian،‏ 4nn1l2 و Sicaspi: یک مثال جالب ویژه:تفاوت/31403316 است فرض کنیم، کاربری با چند مدیر از دوستان قدیمی هم هستند، بعد کاربر هم همانجا که نشسته است از طریق ایمیل و یا سایر شباک اجتماعی، درخواستش را مطرح می‌کند و مدیران برای اقدام به خواست وی بدون بررسی مدارک واقعی در ویکی، تنها به استناد حرف ایشان اعمال بندایش، واگردانی، پنهانسازی، فرونشانی و ... (کلکسیونی از کنشهای حساس مدیریتی) را عملی می‌کنند (فرض کنیم). بنظر شما چنین جامعه‌ای (مثالی) از مدیران، نیاز به نظارت توسط غیرمدیران ندارند؟ Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)

عزیزانی که پینگ شده‌اید، لطفا توجه کنید که کاربر موسوی، به شکلی ظریف، دوست بودن کاربر با برخی مدیران را ربط دادند به اتفاقاتی که در ادامه تعریف کردند، حال اینکه بنده به شخصه تا پیش از این جریان اصلا ایشان را نمی‌شناختم و آوردن عبارت دوستان قدیمی موجب انحراف مطلب ایشان از واقعیت است. مهرنگار (بحث) ‏۱۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۷ (UTC)

@مهرنگار: درود مهرنگار گرامی، توجه داشته باشید که من بعنوان «کاربر:موسوی» مثال زدم، مگر فرونشانی را شما بعنوان مدیر می‌توانید انجام دهید؟ Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۱۶ (UTC)

اما سوال اصلی که نباید به حاشیه برود اینست: چنین جامعه‌ای از مدیران، نیاز به نظارت توسط غیرمدیران ندارند؟ Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۱۸ (UTC)

@Mahdi Mousavi: سلام. البته اصل قضیه اینجا بنظرم ادعای شماست که نیاز به اثبات دارد. شما الان ادعا کردید یک کاربر با چند دوستِ مدیر از طریق ایمیل و شبکه های اجتماعی تبانی برای بندایش و غیره ارتباط برقرار کرده بودند. بنظرم اول ادعای خودتان را ثابت کنید چون من در آن پرونده ندیدم گفته باشد کاربر به این شکل با مدیران تماس گرفته باشد و درخواست اعمال بندایش، واگردانی، پنهانسازی، فرونشانی و ... کرده باشد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۹ (UTC)

@Mahdi Mousavi: مسائل را با هم قاطی کردید در نتیجه اصل حرفتان (حتی اگر درست باشد) هم بی‌اعتبار شد.

به طور خاص: درخواست پنهانگری می‌تواند و مجاز است که خارج از ویکی (مثلاً با ایمیل) انجام بشود و در پنهانگری‌هایی که مربوط به اوتینگ (درج هویت کاربر بدون خواست او) باشد، ما به خواستهٔ کاربر اعتماد می‌کنیم. در نتیجه این قسمت‌های جملهٔ شما که «کاربر .. از طریق ایمیل .. درخواستش را مطرح می‌کند و مدیران .. تنها به استناد حرف ایشان اعمال .. پنهانسازی [و] فرونشانی .. می‌کنند» کاملاً مطابق با سیاست‌هاست.

با این روشی که شما استدلال می‌کنید، من کلیت بحثتان را دیگر قبول ندارم. — حجت/^بحث ‏۱۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)

شگفتا، من فقط پنهانسازی و فرونشانی را مثال نزدم، بندایش و واگردانی هم بودند در ثانی نوشته‌ام کلکسیونی از کنشهای مدیریتی. بهرروی این یک موقعیت مثالیست، الزامی نیست که حتما واقعی هم باشدMahdi Mousavi «بحث» ‏۱۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۱۳ (UTC)

@فرهنگ2016: درود، با یافتن انگ تبانی در بین سطور سخنان من، مرتکب نیت‌یابی شدید، منتها چون دیگر عادت کرده‌ام، شکایتی ندارم Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۳۳ (UTC)

بله شما هر چه به ذهنتان رسید را مثال زدید. تر و خشک را با هم سوزاندید. بعد به جای این که قبول کنید که بی‌انصافی کردید، شگفت زده شدید. — حجت/^بحث ‏۱۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۱۰ (UTC)

@Huji: جناب حجت، لطفاً صادقانه و شجاعانه بفرمایید، با در یافت یک ایمیل آن کلکسیون کنش مدیریتی را انجام می‌دهید؟ یعنی بررسی نمی‌خواهد؟ من به شما ایمیل میزنم و می‌گویم ای وای هویت مرا فلانی لو داد، بدون بررسی و تنها با استناد به ایمیل به سراغ فلانی می‌روید؟ هیچ بررسی نباید صورت پذیرد؟ Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۳۸ (UTC)

@Mahdi Mousavi: با توجه به چند سطر بالا، بحث با شما را فعلاً ادامه نمی‌دهم. شما که همین تازگی نشان دادید انصاف ندارید، هر جوابی بدهم ممکن است بدون انصاف ارزیابی کنید. — حجت/^بحث ‏۱۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۱۰ (UTC)

@Mahdi Mousavi: چون من سعی می کنم در بحث دقیق عمل کنم واژه تبانی را خط زدم اما بنظرم شما هم باید در بحث دقیق عمل کنید و ادعایی که مدرکی برایش وجود ندارد (نشستن و درخواست برای اعمال بندایش، واگردانی، پنهانسازی، فرونشانی و... کردن) را مطرح نکنید. نمی شود مسائل ویکی را با برداشت و تصورات مان پیش ببریم. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۴۲ (UTC)

@فرهنگ2016: به احترام سخنتان، مثال را فرضی ترسیم نمودم Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)

در پاسخ به پرسش تان در خصوص وضعیت فرضی ای که «بدون بررسی مدارک واقعی در ویکی، تنها به استناد حرف ایشان اعمال بندایش» بخواهد صورت بگیرد، بنده همچون همیشه بازگشت به سیاست‌های مغفول مانده و اجرای درست آنها را راه حل می‌دانم. همین الان در سیاست‌ها داریم، که ۱- مدیر باید پاسخگوی عمل مدیریتی خود باشد، و ۲- قطع دسترسی باید به‌طور تام و کامل توضیح داده شود. اما آیا واقعاً به این عمل می‌شود؟ بعضی اوقات پرسش از عمل مدیریتی با تهدید چماق رو به رو می‌شود. وقتی هر کنش مدیریتی لازم باشد که با تکیه بر مقررات توضیح داده شود، آنجاست که کنندهٔ عمل فرضی شما با مشکل رو به رو می‌شود، چون شواهد را بررسی نکرده، و صرفاً از روی یک شنیده غیرموثق عمل کرده در توضیح داده مشکل خواهد داشت. اما در این ویکی خیلی اوقات به آنجا نمی‌کشد، چون پرسش از کنش مدیریتی با انگ اخلال و خرابکار و … تهدید می‌شود. قطع دسترسی ای که نتواند توضیح داده شود یا پرسشگر از آن به دنبال نخود سیاه فرستاده شود، مشکلدار است. کاربران باید حساس باشند نسبت به چنین کنش‌هایی. --1234 (بحث) ‏۱۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۱۴ (UTC)

@Sicaspi: به نظرم دیدگاه‌تان ایده‌آلیست هست. همهٔ صحبت‌تان صحیح، اما خودتان را جای مدیر بگذارید. برای یک موسسهٔ غیرانتفاعی کار می‌کنید و باید برای هر کار ریز و درشت‌تان پاسخگو باشید.به طور طبیعی این شرایط به محافظه‌کاری مدیران می‌انجامد و در هر زمان فقط معدودی از مدیران حاضر می‌شوند اعمال مدیریتی مناقشه‌برانگیز را انجام دهند. تجربه سال‌های پیش ویکی‌فا نشان داده، وقتی اوضاع جامعهٔ ایران سخت می‌شود، حوزه عمومی از بین‌می‌رود، خوش‌بینی و اعتماد جمعی هم کم می‌شود و آثار آن در ویکی‌پدیا هم دیده می‌شود. در این شرایط کار مدیران هم بسیار سخت می‌شود چون بدبینی گسترده‌ای نسبت به کنش‌های آنها در جامعهٔ ویکی پیش می‌آید. طاها (بحث) ‏۱۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۳۸ (UTC)

•  نظر:، لایک: بعنوان یک ناظر در دفاع از هیئت ریسه‌ای گشودم، امیدوارم تهش دستگیرم نشود که کاربری ترسو،دروغگو و بی‌انصاف هستم. «بژی صداقت» Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۳۵ (UTC)
•  نظر: بنظر من یک کارکرد مهمی که هیات نظارت دارد و تا حدودی در روند بررسی پرونده ها توسط ناظران به آن بی توجهی شده تلاش برای حل و فصل اختلافات است. باید توجه کنیم که هیات نظارت به هیچ وجهی دادگاه نیست. هیات جایی برای دادخواستن و برقراری عدالت یا برقراری اصول اخلاقی نیست. نباید روند رسیدگی به پرونده ها جنبه دادگاهی، حقوقی یا تنبیهی بگیرد. چیزی که بیشتر اتفاق میافتد همین جنبه دادگاهی و دادخواستن و حق به حق دار رساندن است که جایش و هدفش اش در این پروژه نیست. ناظران باید تلاش کنند راه های غیرتنبیهی برای حل اختلاف پیدا کنند تا مشکل اصلی که اختلاف بین دو طرف است به نحوی حل شود که بیشترین منفعت را برای پروژه داشته باشد و در عین حال به بهترین شکل تنش ها را کاهش دهد. بنظرم نکته ای که هم کاربران و ناظران باید به آن توجه کنند خیلی از بحثهای عدالت خواهانه برای جامعه است نه این اجتماع خاص. ویکی پدیا در چیستی خودش تاکید دارد یک جامعه نیست (ویکی‌پدیا:ویکی‌پدیا_چه_چیزی_نیست#اجتماع_ویکی‌پدیا) و برقراری عدالت و پیاده کردن ارزشهای اخلاقی از اصول اساسی و اهداف بنیادینش (وپ:پنج) نیست. تصور ویکی به عنوان یک جامعه کوچک نتیجه اش می شود تبدیل کردن هیات به دادگاه و تبدیل کردن هیات به دادگاه نتیجه اش می شود مچ گیری و جایگزینی جهت گیری های سیاسی و ارزشی بجای بررسی عملگرایانه و صدور احکام تنبیهی برای کاربران. مجموع همه اینها می شود خروجی هایی که نه به منفعت حداکثری ویکی پدیاست و نه کمکی در کاهش تنش ها و اختلافات می کند. نکته ای که هست اساس شکل گیری پرونده ها اختلافات موجود است و با این رویکرد نه تنها این اختلافات حل نمی شود بلکه خودش شروع اختلافات بیشتر است و عملا هیات کارکرد اصلی اش که حل اختلاف است را از دست می دهد و به بدبینی ها و سوتفاهمات بین گروه های کاربری دامن می زند. اتفاقی که بنظر من الان در ویکی فارسی افتاده است. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۱۸ (UTC)

  @فرهنگ2016: درود، با احترام بنظرتان، اما شما داستان را تحریف شده نقل کردید، گروههای کاربری با هم اختلاف دارند، صحیح، من هم موافقم، هیئت، مدیران و ... باید حل اختلاف کنند، من هم موافقم، اما وقتی یکی از نهادهای حل کنندۀ اختلاف تماما تحت سلطۀ یک گروه باشد، مطمئن باشید که حل اختلاف صورت نمی‌پذیرد، بلکه انفجار اختلاف بوجود می‌آید، خودمان را بخواب نزنیم و رویایی نیندیشیم، تمام مشکلات امروز ما اینست که بیطرفان کمیابند، در حد خوابهای طلایی... Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۴۱ (UTC)

برای هر مدلی از ماشین یک مقاله

مقاله‌ای ایجاد شده است برای ماشین دانگ‌فنگ یوفنگ و بعد به این کیفیت

2. دانگ‌فنگ ایکس۶
3. دانگ‌فنگ ام‌ایکس۵
4. دانگ‌فنگ ای‌ایکس۴
5. دانگ‌فنگ اس۵۶۰

چند سوال الف: این مدل مقاله‌نویسی درست است؟

ب: آیا درست نیست که به یک ماشین و مدل‌ها و نسخه‌های متعدد آن در یک مقاله پرداخته شود؟

ج: اگر این نحو مقاله‌سازی ایراد دارد چرا به کاربر تذکر داده نمی‌شود؟

توضیح بارها به کاربر تذکر داده شده است

د:اما آیا آن تذکرها خروجی بیشتر از حذف پیام‌های صفحه بحث و اعلان‌های آموزشی داشته است؟

ه: از مهمترین تذکرها که من خودم چندبار خواهش کردم وپ:معتبر را رعایت کند؛ اما آیا منابعی از این دست، تایید کننده وپ معتبر است؟

http://carnewschina.com/ autohome.com.cn mx5.zznissan.com.cn و... -- نسیان ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۱۶ (UTC)

@HviaH: درود، مسئله بسیار واضح است، اگر مدلها بنحوی سرشناسند که بیش از یک منبع معتبر و مستقل بدانها پرداخته باشند، می‌توانند مقاله جداگانه داشته باشند، یا اگر مطالب مقاله مادر آنقدر مطول است که باید انشعاب از محتوا بخورد، بازهم انفکاک مقالات رواست. اما در مورد لیست منابعی که آوردید بنظر نمی‌رسد استقلال داشته باشند. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۷ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۲۶ (UTC)

تمامی مقالات این ماشین چینی بدون تغییر مسیر در یک مقاله افزوده شود و در ابتدا مقاله نیز یک برچسب منبع افزوده شود که منابع غیر چینی معتبر آورده شود Luckie Luke (Talk) ‏۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۵۲ (UTC)

مدل‌های ماشینی که منتاژ نباشد و نوآوری در آن صورت گرفته باشد قطعا سرشناس است و منابع زیادی برای آن در زبان‌های گوناگون وجود دارد. حتی مدل‌های پراید هم که شاید منتاژ خارج باشد از نظر من برای ویکی پدیا فارسی باید سرشناس باشد.--Reza Amper (بحث) ‏۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۵۳ (UTC)

@HviaH: درود بر شما ؛ خواهشا اگر در زمینه ای تخصص ندارید با قطعیت اظهار نظر نکنید ؛ این خودرو ها هر کدام یک مدل مجزا هستند و کلمه دانگ‌فنگ نام شرکت سازنده خودرو هست نه نام مدل اگر دقت کنید ، و اگر مقاله رو مطالعه کنید متوجه مجزا بودن مقالات از هم می‌شوید ( حتی از تصویر خودرو هم مشخص است ) . در ویکی‌پدیای انگلیسی هم همینطور هست. تمامی منابع هم از ویکی‌پدیای انگلیسی برگرفته شده اند . من از این حجم از تهمت و قضاوت در ویکی‌پدیای فارسی تعجب می‌کنم. پارسا^تماس ۱۸ اسفند ۱۳۹۹ ‏۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۵۷ (UTC)

@Luckie Luke: چنین کاری ممکن نیست چون مدل ها مجزا هستند و در ویکی‌پدیای آلمانی و انگلیسی هم مقاله مجزا دارند . دانگ‌فنگ هم شرکت است نه مدل خودرو. پارسا^تماس ۱۸ اسفند ۱۳۹۹ ‏۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)

سلام اتهامی متوجه شما نیست؛ لطفا وپ:معتبر را با دقت مطالعه فرمایید و اعمال کنید و همچنین از میان‌ویکی برای مستندسازی مقاله‌های ترجمه شده از انگلیسی غفلت نکنید. ممنونم. نسیان ‏۸ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۴۲ (UTC)

@Parsa 2au: شما سابقهٔ منع کاربران از فعالیت در حوزه‌های خاص را دارید و در این زمینه تذکر هم گرفته‌اید. بار دیگر که کاربران را از اظهار نظر در زمینه‌ای خاص منع کردید، شخصاً و به نمایندگی از کاربر مقابل شما (حتی اگر خودم نباشم) از شما شکایت جدی می‌کنم.

با این حال، اگر تخصص ملاک باشد، بنده دستی در موضوع خودروها داشته‌ام و اولین مقالهٔ خوب خودرو را هم خودم به خوبیدگی رساندم. هرچند که این‌ها ملاکی برای تشخیص سرشناسی نیست، اما هر مدل نباید یک مقاله در ویکی‌پدیا برای خود داشته باشد. خودروهایی که انتظار نمی‌رود در آینده مقاله‌شان گسترش یابد، باید در مقالهٔ شرکت سازنده ادغام شوند. با وجود این که هرچه در ویکی انگلیسی اجرا شد، در ویکی فارسی هم لازم‌الاجرا نیست و اگر مخالفتی با آن صورت گرفت، «اجماع محلی» ملاک خواهد بود، با این حال یکی از ملاک‌های سرشناسی در همان ویکی مورد استناد شما، «قابلیت گسترش مقاله در آینده» است. مثلاً دو منبعی که در دانگ‌فنگ ایکس۶ درج شده‌اند، یکی خراب است و نتیجه‌ای در بر ندارد و دیگری هم صرفاً شامل اطلاعات است و نه بررسی (فهرست‌وار است)! این یعنی این مدل سرشناس نیست و بهتر است در مقالهٔ دانگ فنگ ادغام شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۰۶ (UTC)

@Jeeputer: بنده کسی رو از کاری منع نکردم فقط گفتم با قطعیت نظر ندید. علاقه ای هم به تهدید شدن ندارم این بار چندم هست که شما من رو تهدید و به من توهین می‌کنید نمونه : بار دیگر که کاربران را ..... . و نکته آخر اینکه بهتر نبود به‌جای این تهدید ها می‌گفتید تا منابعی معتبر برای مقالات فراهم کنم و مقالات رو گسترش بدم تا سرشناسی احراز شود و مقالات به حد استاندارد برسند؟ به هرحال سعی می‌کنم تا مقالات مذکور رو بهبود ببخشم تا به ویکی‌پدیا آسیبی نرسد لحن تان هم بسیار اهانت آمیز است و دفعه بعدی حتما گزارش خواهم کرد. پارسا^تماس ۱۹ اسفند ۱۳۹۹ ‏۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۲۵ (UTC)

@Parsa 2au: لحن من در مواجهه با کاربرانی که عرف‌های اجتماع و سیاست‌ها و رهنمودهای رفتاری و محتوایی را نادیده می‌گیرند بسیار محکم و بی‌پرده است، اما توهین‌آمیز نیست. کلاً باب شده که هرجا محکم صحبت کنیم به کاربر مقابل توهین می‌شود و این صحیح نیست. آن عبارتی که هایلایت کردید هم «هشدار» است و نه تهدید. وپ:تام هم جایی برای رسیدگی به شکایت است و اگر شکایتی دارید، درج پیام در آنجا آزاد است. کاربر نسیان در این ریسه «سؤال کرده‌اند» و نه «اظهار نظر». درواقع نظر سایر کاربران را جویا شده‌اند و سایرین هم نظر داده‌اند. این که فوراً با انتقادها به نحوهٔ عملکردتان و تذکرهایی که دریافت می‌کنید مشابه یک عمل نادرست برخورد می‌کنید منجر به دریافت تذکرهای بیشتر خواهد شد. شما ملزم هستید که به تذکرهای بحثتان «توجه و عمل» کنید، حتی اگر پاسخ ندادید و حذفشان کردید.

پیش از ایجاد مقاله‌های بیشتر مشابه این‌ها، مقاله‌ها را با استناد به منابعی که چیزی بیش از مشخصات فنی ارائه داده‌اند گسترش دهید. مقاله‌هایی که قرار است تا ابد خرد بمانند، در مقاله‌های مادر ادغام خواهند شد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۳۵ (UTC)

@Jeeputer: مقالات رو بهبود می‌بخشم ولی شما همچنان توهین می‌کنید و طعنه می‌زنید بعد با جملات حاشا می‌کنید ((حتی اگر پاسخ ندادید و حذفشان کردید.)) من اگر با همین لحن با شما صحبت می‌کردم تا الان ده بار قطع دسترسی شده بودم. خوش باشید پارسا^تماس ۱۹ اسفند ۱۳۹۹ ‏۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۴۷ (UTC)

@Parsa 2au: وقتی پیام‌ها را بدون توجه حذف می‌کنید و به روند اشتباهتان ادامه می‌دهید، اشاره به این عمل تهمت نیست و لازم است به شما هشدار داده‌شود. اگر من هم چنین کاری کرده‌بودم و شما به آن اشاره می‌کردید، کسی از شما شکایتی نمی‌کرد و اگر هم می‌کرد، وارد نبود. برای اولین و آخرین بار هم از شما درخواست می‌کنم که دیگر مرا به توهین‌کردن متهم نکنید. توهین تعریفی مشخص دارد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۵۵ (UTC)

@HviaH: سلام چرا نباید هر مدل ماشین مقاله جداگانه‌ای داشته باشد؟ نام مدل‌ها متفاوت است و جدا از نام دارای مشخصات فنی متفاوتی هم هستند و در منابع مختلف هم دربارهٔ آنها صحبت شده‌است. در ویکی‌های دیگر هم هر مدل یک مقاله جداگانه دارد. برای مثال آیا باید تمام خودروهای ایران‌خودرو را در یک مقاله بیاوریم به جای اینکه هر مدل برای خود یک مقاله جداگانه داشته باشد؟ مطمئناً کار درستی نیست. البته مقایسه خودرهای خارجی و ایرانی هم درست نیست چون در ایران یک مدل سال‌های زیادی در خط تولید می‌ماند بدون هیچ‌گونه تغییر یا تغییر آنقدر اندک است که قابل توجه نیست و می‌توان تمام سال‌های مختلف خودرو را در یک مقاله آورد (مانند خودرو پژو ۴۰۵ داشبورد قدیمی و داشبورد سوناتایی) در سال‌های مختلف از قدیم تا جدید، مگر اینکه خودرو با تغییرات نام جدید هم بگیرد مثلاً پژو ۲۰۶ و رانا که باید هر مدل یک مقاله جداگانه داشته باشد. اما برای خودروهای خارجی داستان فرق دارد و ممکن است خودرویی که تولید شده در سال بعد هم با همان نام تولید شود اما تغییرات زیاد و قابل‌توجهی داشته باشد که شایسته داشتن یک مقاله جدید هم هست (هرچند ممکن است در ویکی‌های دیگر هم یک مقاله داشته باشد). برای مثال خودروی هیوندای سوناتا مدل سال‌های ۲۰۰۶ تا ۲۰۱۰ با وجود تغییر اما تغریبا از یک نسل و مانند هم هستند، همین‌طور مدل سال‌های ۲۰۱۱–۲۰۱۴، ۲۰۱۵–۲۰۱۷، ۲۰۱۸–۲۰۱۹ و ۲۰۲۰–۲۰۲۱ که تغریبا تغییرات گسترده‌تر بوده و شایسته داشتن مقالات جداگانه هستند. البته در مورد همین هیوندای سوناتا اگر به ویکی انگلیسی مراجعه کنید که فقط یک مقاله برای این خودرو دارد اما مقاله بسیار جامع و کامل است و هر مدل برای خود توضیحات زیاد و جعبه اطلاعات جداگانه دارد که خواننده را در مورد هر مدل راهنمایی می‌کند، لیکن همین خودرو در ویکی فارسی فقط در حد چند خط جزئی مقاله دارد که هیچ اطلاعات فنی مختلفی هم از خودرو ارائه نمی‌کند و حتی حداقل آخرین نمونه تولیدی نیز یک جعبه اطلاعات نخصصی ندارد و در جعبه اطلاعات فعلی توضیحات کلی درج شده‌است، که خواننده با مراجعه به این مقاله چیزی از این خودرو دستگیرش نمی‌شود. WPLifter • گفتگو ‏۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۵۷ (UTC)

@WPLifter: سلام و ممنون از مشارکت‌تان در بحث. آیا این استانداردها و ملاک‌ها برای داشتن مقاله‌ای جداگانه در جایی مانند یک صفحهٔ رهنمود درج شده؟ اگر بله، لطف می‌کنید پیوندش را بدهید؟ {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۰۷ (UTC)

@Jeeputer: سلام، برای چند خودروی مختلف چند مقاله جداگانه ایجاد شده‌است و هیچ مشکلی ندارد که بخواهیم با ترازو بسنجیمش هر چند طبق وپ:سر و وپ:انشعاب شرایط لازم و کافی برای داشتن مقاله را دارد. اگر برای یک خودور چند مقاله ایجاد شده بود حرف شما مورد قبول بود اما این خودروها کاملاً متفاوت از یکدیگر هستند. در ویکی انگلیسی هر کدام برای خود یک مقاله دارند. دانگ‌فنگ موتور یک شرکت تولیدکننده است که خودروهای زیادی تولید می‌کند نمی‌شود هر خودرویی که ساخت را در مقاله خود شرکت آورد و توضیح داد چون اگر قرار باشد تمام خودروهای ساخته شده توسط این شرکت در مقاله خود شرکت آورده و برای هر مدل توضیح داده شود مقاله طومار می‌شود و تنها می‌توان در مقاله اصلی به صورت لیست‌وار نام مدل تولیدی را آورد. اما اگر بخواهید عکس، اطلاعات فنی، وضعیت فعلی، طراحی و … را ببینید باید به مقاله اختصاصی آن مدل بروید. نه تنها در مورد محصولات دانگ‌فنگ که در مورد تمام تولیدات دیگر شرکت‌های خودروسازی و دیگر دسته‌بندی‌ها هم همین است. اصلاً فکر کنید قرار باشد تمام هواپیماهای بوئینگ در مقاله اصلی خود شرکت آورده شود اصلاً قابل هضم نیست. WPLifter • گفتگو ‏۱۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۴۵ (UTC)

@WPLifter جسارتاً به‌نظر می‌رسد که به عرف‌های ویکی‌پدیا آشنایی ندارید. مشابه این بحث را قبلاً هم در بحث:روز جهانی زنان داشتیم که شما طبق منطق خودتان اعلام نظر کرده‌بودید. هرچند که حرف شما (هم در اینجا و هم در خصوص روز جهانی زنان) منطقی است، اما همانطور که آنجا هم عرض کردم، ما بر اساس منطق خودمان تصمیم نمی‌گیریم. هرگاه مقالهٔ مادر تبدیل به طومار شد، مطالب را منشعب می‌کنیم. همانطور که بالاتر هم گفتم، مقاله‌هایی که در آینده انتظار گسترش چشمگیرشان نمی‌رود و احتمالاً همیشه خرد باقی خواهند ماند، شایستهٔ داشتن مقاله‌ای مستقل نیستند. ضمن این که هرآنچه در ویکی‌پدیای انگلیسی قانون است لزوماً در ویکی فارسی هم لازم‌الاجرا نیست. خصوصاً وقتی با آن مخالفت شود. «صرف داشتن میان‌ویکی نشانهٔ سرشناسی موضوع نیست» و نیز «وجود داشتن» برای موضوع سرشناسی نمی‌آورد. اگر از یک مدل خودرو چیزی بیشتر از مشخصات فنی در منابع یافت شود، دیگر نیاز نیست در مقالهٔ مادر ادغام شود و در نتیجه مقالهٔ مادر هم هرگز تبدیل به طومار نمی‌شود. تصویر، اطلاعات فنی، زمان عرضه و آمار فروش به‌طور مختصر در یک جدول در مقالهٔ سازنده قابل ذکر هستند. مثلا به هوندا آکورد بنگرید. نسل‌های قدیمی با وجود این که سرشناسی کافی دارند، مقاله‌های جداگانه ندارند. چرا که مطالب کافی پیرامون آن‌ها موجود نیست. اما مثلاً هوندا آکورد (نسل ششم) مقالهٔ مستقل دارد. چون مطالب پیرامون این نسل در اندازه‌ای هست که بشود یک مقالهٔ حجیم و مفصل در موردش نوشت. دقت کنید که من نسبت به سرشناسی مدل‌های دانگ‌فنگ مخالفتی ندارم. نسبت به داشتن مقاله‌ای مستقل مخالفت دارم. در همان ویکی‌پدیای انگلیسی هم برای سرشناسی سطوح مختلفی تعریف شده: سرشناسی در حد اشاره در مقالهٔ مرتبط یا سرشناسی در حد داشتن مقاله‌ای مستقل. رهنمودهای سرشناسی ما هم عمدتاً ترجمه از همان ویکی هستند، اما مفهوم دقیق آن‌ها در ویکی فارسی همیشه نادیده گرفته شده. هواپیماهای بوئینگ هم به‌نظرم نامرتبط هستند. هواپیماهای این شرکت در حدی هستند که اگر تنها شایعهٔ تولیدشان منتشر شود، به اندازه‌ای در منابع به آن‌ها پرداخته می‌شود که می‌توان همان روز یک مقالهٔ دست کم ۵۰ کیلوبایتی درباره‌شان نوشت. هرچند که مقاله‌نویسی بر اساس شایعات هم در ویکی‌پدیا انجام‌پذیر نیست. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۰۶ (UTC)

چون نظرم مخالف نظر شماست پس از ویکی‌پدیا سر درنمی‌آوردم. مثالی که برای هوندا آکورد زدید را به عنوان نمونه خودم هم بالاتر مثال زدم هیوندای سوناتا. هوندا آکورد نام یک مدل ماشین است که در سال‌های مختلف با بروزرسانی‌های مختلف تولید شده‌است و همه‌شان نامشان هوندا آکورد است. اما این دانگ‌فنگ‌های مورد بحث یک خودرو نیستند. مقالات بسیاری وجود دارد که خرد هستند اما خرد بودن دلیل بر این نیست که نباید مقاله مستقل برایشان ایجاد شود. جدا از اینها اگر قرار باشد تمام مقالات خرد در مقاله‌ای دیگر ادغام شود تعداد مقالات ویکی‌پدیای فارسی به زیر یک‌سوم خواهد رسید. اگر خیلی علاقه به ادغام دارید آویشن معمولی و آویشن را بینید. یا گروه ناکس را در کجا ادغام می‌کنید؟ WPLifter • گفتگو ‏۱۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۳۹ (UTC)

مثالهایی که در این ریسه به آنها اشاره شده است، از وپ:تفکیک پیروی نمی‌کند و باید در مقاله مادر ادغام شوند. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۵۴ (UTC)

 نظر: اگر اینگونه مقالات رو که دوستان می‌فرمایند در مقاله اصلی ادغام کنیم باید تمام مقالات روستا ها هم در دهستان خودشان ادغام شوند و مقالات همه آلبوم های موسیقی در مقاله خواننده خودش. اگر هم قرار باشد ادغام صورت گیرد باید یک نظرخواهی صورت گیرد و تمام مقالات خرد مربوط به این حوزه در مقاله اصلی ادغام شوند نه فقط مقالات ساخته شده توسط من ! نمیدانم مشکل واقعا از مقاله هست یا به علت مشکل یکی دو تا از دوستان با بنده هست؟ پارسا^تماس ۲۰ اسفند ۱۳۹۹ ‏۱۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۳۴ (UTC)

کسی با شخص شما مشکل ندارد، اما شخصاً با بیشتر مقاله‌هایتان مشکل دارم و می‌بینید که تنها من نیستم. دلیلش هم این است که در مقابل رعایت عرف‌های محتوایی و رهنمودهای واضح، و همچنین راهنمایی‌های کاربران مقاومت می‌کنید. مقالات روستاها بحثشان جداست و گفتگوهایی هم در این خصوص در جریان است. اما برای آلبوم‌ها اشتباه می‌کنید. خوشبختانه نسبت به آلبوم‌ها رویکرد خوبی در ویکی‌پدیای فارسی وجود دارد و آلبوم‌های ناسرشناس مقالهٔ مستقل ندارند و به‌سادگی هم نمی‌توانند داشته‌باشند. زمانی که رهنمودهای سرشناسی واضح هستند هم نیازی به اجماع نیست. اگر با رهنمودها مخالف هستید، باید نسبت به کسب اجماع به‌منظور تغییر آن‌ها اقدام کنید، نه برای استثنا قائل‌شدن در یک مورد خاص. من در اولین فرصت مقاله‌های خودروها را بررسی می‌کنم و در مقالهٔ مادر ادغامشان می‌کنم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۰ (UTC)

• تعداد مقالات خرد خودرو بسیار است و بالای هزاران مقاله است اگر قرار بر ادغام باشد باید حتما دیگر کاربران هم در یک نظرخواهی نظر بدهند ؛ با نظر یک کاربر قرار نیست این مقدار مقاله از بین برود.در مورد رعایت رهنمود ها هم من خیلی وقت است که قوانین رو رعایت کرده ام همین که دسترسی گشت خودکار ندارم برای تایید نسبی مقالاتم کافی است.در جایی هم نخوانده ام که مقالات خرد باید ازبین بروند. پارسا^تماس ۲۰ اسفند ۱۳۹۹ ‏۱۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۱۴ (UTC)

  @Parsa 2au: سلام من از مشارکت شما در ویکی سپاسگزارم. مطلقا من با شما هیچ مشکل شخصی ندارم. ما اینجا برای گسترش ویکی بر اساس رعایت حداکثری ضوابط کنار هم قرار گرفتیم و یک جماعت را تشکیل دادیم. بر این اساس مساله مشکل به شما یا هیچ کاربر دیگری نیست؛ مساله رعایت اولویت‌های صیانت و بهبود و ارتقاء ویکی است.

  صرفا برای اطلاع دقیقتر شما از سیاست‌های رفتاری خواهش می‌کنم این مورد را با دقت بخوانید و در اظهارنظر درباره دیگران به کار ببنید وپ:فحن سپاسگزارم. نسیان ‏۱۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۰ (UTC)

• @HviaH: سلام بله درست میفرمایید ؛اگر لحن من خوب نبود از شما عذر خواهی می‌کنم .پارسا^تماس ۲۰ اسفند ۱۳۹۹ ‏۱۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)

  @Parsa 2au: سلام زنده باشید و هیچ نیاز به عذرخوانی نیست. من از شما نرنجیدم. صرفا درخواست کردم مسلط به سیاست‌های رفتاری با هم دگر تعامل کنیم. ارادتمند. نسیان ‏۱۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۲۸ (UTC)

  @Parsa 2au: این که گشت خودکار ندارید به این دلیل است که مقاله‌ها و ویرایش‌هایتان باید بازبینی شوند. حالا هم داریم بازبینی می‌کنیم. مقاله‌های خرد خودرو مثلاً کرایسلر ۲۰۰ را می‌گویید؟ بله از این دست زیادند که قابلیت گسترش هم دارند. اما دانگ فنگ ایکس۵ را تا چه حد می‌شود گسترش داد؟ جز مشخصات فنی و معرفی اطلاعات دیگری برایش هست؟ مثلاً بررسی تخصصی رویش صورت گرفته؟ بعید می‌دانم. در هر صورت باز هم صبر می‌کنم که دست کم این چهار مقاله را گسترش دهید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۴۱ (UTC)

@Jeeputer: بله تا آخر امروز گسترششان می‌دهم.پارسا^تماس ۲۱ اسفند ۱۳۹۹ ‏۱۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۳۴ (UTC)

مقالات رو گسترش دادم.پارسا^تماس ۲۱ اسفند ۱۳۹۹ ‏۱۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۲۵ (UTC)

تغییر نام مقاله

سلام، از همکاران گرامی دعوت می‌شود تا در بحث:روز جهانی زنان#پیشنهاد تغییر نام شرکت نمایند. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۲۷ (UTC)

لزوم برخورد با زاپاس‌ها و باندهای هوشمند با راه‌کاری نوین

با سلام و درود به جامعهٔ گرامی ویکی‌پدیای فارسی البته به جز عده‌ای که با رفتار ریاکارانه و غیر منطقی‌شان همواره در حال سنگ‌اندازی در جهت پیشبرد این دانشنامه هستند. در مدتی که اینجا فعالیت داشتم، به شکل قطعی پی بردم که عده‌ای از کاربران که دسترسی بالایی نیز همچون ویکی‌بان دارند، در واقع، یک شخص هستند. یا اگر هم نیستند و من اشتباه می‌کنم، با توجه به میزان مشارکتشان در برخی بحث‌ها، پشتیبانی هوشمندانه از هم و البته رفتارشان که شامل نوشتارشان نیز می‌شود، گویی دارند سازمان‌دهی‌شده برای اهدافی حرکاتی را انجام می‌دهند. این دسته کاربران، معمولاً نمی‌ترسند که خود را در حالتی منفی و دارای ضدیت با دیگران نشان دهند و رسماً و آشکارا روی اعصاب کاربران راه می‌روند و شخص من را بارها به همین شکل ناراحت کرده‌اند.

همین تجربه باعث شد کمی تحقیق کنم و متوجه مشکلات احتمالی این دانشنامه شده‌ام؛ اما دربارهٔ راهکار مطمئن نیستم چرا که رفتارهای چند گروه احتمالی که شناسایی کردم، بسیار هوشمندانه است و بعید است که بتوان با سازوکاری معمولی و قانون‌مند، جلوی اینها ایستادگی کرد. از طرفی هم، در مورد بودنشان تقریباً مطمئن هستم و ناراحتم که چرا واقعاً نمی‌شود کاری کرد؟‌ اگر کسی مطمئن باشد که عده‌ای دارند چنین می‌کنند، باید چه کند؟

این موضوع در کوتاه‌مدت روی کاربران تازه‌وارد، احتمالاً تا هنگامی که وارد بحث‌های نسبتاً جدی‌تر دانشنامه (جدی‌تر از مواردی چون نبح) نشوند، اثری ندارد و کاربران تازه‌وارد، می‌توانند تا مدت‌ها بدون هیچ درگیری و مشکلی فعالیت کنند. اما همینگونه که برای من پیش آمده، دست کم چند بار با این گروه‌ها برخورد داشته‌ام. یکی از این گروه‌های احتمالی (که من باور دارم وجود دارد) شامل کاربران معمولاً عصبانی و دارای حداقل دسترسی‌های گشت‌زن، گشت خودکار و واگردان هستند. یعنی اگر بخواهند، می‌توانند تمام مقالات حفاظت شده را نیز در جهتی دلخواه ویرایش کنند.

می‌دانم که در برابر چنین گروه‌های هوشمند و قدرتمندی نمی‌توان یک‌تنه یا با چهارتا ایمیل دادن ایستادگی کرد و به نظرم بهترین شروع برای حل مشکل، دعوت جامعه به راستگویی، دوری از ریاکاری و صلح با قوانین اینجا است. با این حال، به نظرم تمام جامعه باید فکری جدی بکند تا بتواند راه‌کارهایی فرای ویکی‌پدیای انگلیسی و دیگر ویکی‌پدیاها برای مقابله با زاپاس‌ها و گروه‌پروری به وجود آید.

در آخر، به کاربران علاقه‌مند به رویارویی با این گروه‌های احتمالی بگویم که بر پایه بررسی من، در تمام حالت‌های نرمال اگر با این گروه‌ها ضدیت جدی کنید، تنها خود شمایید که آسیب می‌بینید چرا که این گروه‌ها به خوبی از مزایایی چون وپ:اجماع بهره می‌برند. Europe V (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۲ (UTC)

پیشنهادها

اگر پیشنهادی عملی دارید، اینجا بنویسید. با تشکر Europe V (بحث) ‏۹ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۴۸ (UTC)

• این پیشنهاد قابل اعمال فقط برای صفحات نظرخواهی است. به اینگونه که رباتی ایجاد شود و صفحاتی که دارای رده نظرخواهی هستند را محافظت کرده و ببند تا فقط برای کاربران تأیید شده و دارای ویرایش بیش از یک عدد معین مثلاً ۵۰۰ ویرایش و عمر حساب مثلاً بیش از ۳ ماه باز و قابل ویرایش باشد. و کاربرانی با چند روز اندک عمر حساب کاربری و ویرایش اندک نتوانند رای دهند. برای مثال حساب Behzadmax64 که با امضای مریم سادات حسینی در اینجا اقدام به دادن رای نمود و توسط جناب Telluride بسته شد. البته این کار فقط به درد زاپاس‌های تازه می‌خورد و ممکن است زاپاسی باشد که مدت زیادی از ایجادش می‌گذرد اما شناسایی نشده‌است. WPLifter • گفتگو ‏۱۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۴۴ (UTC)

  @WPLifter: نظرخواهی‌های حساس که رای کاربران تازه را کلاً نمی‌شمارد و شرایط خودش را دارد. البته برای نظرخواهی‌های غیر حساس مثل «انتخاب لوگو» هم به نظرم بد نیست چنین شرایطی به وجود آید. Europe V (بحث) ‏۱۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۱ (UTC)

  برای اصل موضوعی که مطرح کرده‌اید، پیشنهاد من ایمیل به بازرسان و توضیح موضوع است. اما اگر (یکی از) این گروه‌هایی که مدنظر شماست، «دارای حداقل دسترسی‌های گشت‌زن، گشت خودکار و واگردان هستند»، چرا کاربران تازه‌وارد باید محدود شوند؟ آن‌ها که اصلاً در این رده‌بندی مدنظر شما قرار نمی‌گیرند که بخواهیم افزون بر این همه محدودیت که از قبل دارند، محدودیت‌های بیشتر هم برایشان بگذاریم. و نیز اگر این‌ها، «باندهای هوشمند» هستند، قاعدتاً باید آن‌قدر «هوشمند» باشند که با حسابی که شرایط رأی ندارد، رأی ندهند؛ نه؟ در کنار این، قبل از این که بشود هر محدودیت خاصی گذاشت، این اتهامات ابتدا باید اثبات شوند و اگر صحیح باشند، گستره‌شان مشخص شود. پیشنهاد من این است که با اثباتشان شروع کنید. احمد^گفتگو ‏۱۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۰۲ (UTC)

  @Europe V: درود، اما از طریق سازوکارهای عادی ویکی نمی‌توانیم به این گروهها غلبه کنیم Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۴۴ (UTC)

  سلام، به نظر من بهترین شروع، دعوت همهٔ کاربران از جمله همین باندهای احتمالی به تلاش برای اصلاح است. همانگونه که اعلام شد، با سازوکار نرمال نمی‌توان به مقابله پرداخت یا به احتمال زیاد به شکلی که قابل استناد باشد، شناسایی کرد. افزون بر این، جامعه کاربران احتمالاً مایل نیست که «شوک ناگهانی» دریافت کند.

  می‌توان از طریق پیش کشیدن این بحث‌ها و اعلام مضرات وابسته، به تدریج محیط سالم‌تری را در دانشنامه ایجاد کرد. ممکن است از طریق همین بحث‌ها، یکی از کاربران راهکاری «نوین» و قابل استناد برای مبارزه با باندبازی و زاپاس‌ها پیدا کند. به نظرم کاربرانی که توانایی خلاقیت فنی بالا دارند، کلید حل مشکلات اینچنینی هستند. در مورد کاربران تازه‌وارد نیز درست می‌فرمایید و در مقایسه با «گروه‌پروری»، اصلاً مشکلی به حساب نمی‌آید. Europe V (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۴۹ (UTC)

مشارکت در نبح و یک پیشنهاد

سلام دوستان من دیدم مواردی بوده در پاره‌ای از نبح‌ها مشارکت کم بوده است و مدیران محترم ناگزیر بر اساس حذف نرم اقدام به حذف مقاله‌ای کردند از آنجایی که اجماع از اصول مهم ویکی است؛ آیا می‌توان به طور ماهیانه به صورت دستی با میتنی بر یک کار رباتیک نبح‌های دارای کمترین میزان مشارکت اینجا فهرست شود و به کاربران برای مشارکت در آن‌ها یادآوری و تاکید کرد تا هم نبح‌ها با اجماع و مشارکت بیش‌تر زودتر به نتیجه برسد و اجماع حاصل شود هم اینکه مدیران گرامی ناگزیر از استفاده حذف نرم به دلیل عدم مشارکت نشوند؟

آیا این اقدام را موثر می‌دانید؟

همچنین این اقدام احتمالا نقض وپ:جار نیست؟

از مشارکت شما در اینباره ممنونم. -- نسیان ‏۱۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۴۲ (UTC)

ایراد تایپی اصلاح شد -- نسیان ‏۱۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۴۳ (UTC)

• البته طبق وپ:زیر حد نصاب مدیران اجباری در حذف نرم ندارند و این تصمیم و برداشت مدیر از آن نبح به طور خاص است. حذف نرم بنظرم چیز بدی نیست و اگر مقاله ای بعدا به اندازه ای که معیار یا منابع برای اثبات سرشناسی داشت قابل احیا خواهد بود. در مورد وپ:جار اگر هدف تاثیرگذاری بر یک نبح خاص یا پیام طرفدارانه نباشد و پیام برای همه کاربران غیردرگیر به شکل بی طرفانه باشد فکر نمی کنم نقض وپ:جار باشد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۵۰ (UTC)

بی‌اعتنایی دراز دامن به برچسب [به این صفحه برچسب گشت بزن]

سلام دوستان و سروران گرامی که گشت‌زن معمولا برچسب [به این صفحه برچسب گشت بزن] را کلیک می‌کنند و مقاله‌های گشت خورده از صفحه تغییرات اخیر یا صفحه‌های تازه به عنوان مقاله گشت خورده کنار می‌روند.

اما دوباره کاری از آنجا شروع می‌شود که دوستان فاقد دسترسی گشت اقدام به گشت‌زنی می‌کنند و ویرایش‌هایی را به درستی نیز اعمال می‌کنند اعم از خنثی‌سازی و بازگردانی با فحن و یا افرودن برچسب حذف سریع و نبح و امثالهم اما اما روی گزینه [به این صفحه برچسب گشت بزن] کلیک نمی‌کنند

این عدم کلیک دو دلیل دارد تا جایی که من می‌دانم دوستان گشت‌زنی که دسترسی گشت‌زنی ندارند اصلا امکان رویت [به این صفحه برچسب گشت بزن] را ندارند تا روی آن کلیک کنند

یا آنکه اگر هم رویت می‌کنند به کلیک کردن بر [به این صفحه برچسب گشت بزن] اعتنایی نمی‌کنند.

در چنین وضعیتی مقاله‌های درست گشت خورده اما همچنان به عنوان مقاله گشت نخورده رویت می‌شود و آدم می‌رود می‌بیند گشت خورده است و این باعث دامن زدن به دوباره‌کاری می‌شود و عملا وقت و انرژی بر شده است.

آیا نیازی به اقدامی دارد ؟ -- نسیان ‏۱۰ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۴۹ (UTC)

بدون دسترسی گشت، پیوند گشت‌زنی هم دیده نمی‌شود. یعنی کاربری که دسترسی ندارد نمی‌تواند به صفحه گشت بزند. صفحهٔ تغییرات اخیر قابلیت علامت‌گذاری صفحه‌ها و ویرایش‌های گشت‌نخورده را دارد و اگر نگهبانی آنلاین باشد، آن را می‌بیند. اگر هم نگهبانان آنلاین نباشند که خب شاید بعداً دیده شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۵۴ (UTC)

بی اعتباری ویکی‌پدیا فارسی و اعتبار بالای ویکی عربی

۷ سال است که به صورت روزانه از مقالات ویکی عربی استفاده میکنم تا حالا موردی که در مقالات خرابکاری شده باشه رو ندیدم. سایر ویکی‌هایی که از وپ:قفل آبی استفاده می‌کنند همینطور اعتبار بالایی دارند. اما من مدت زمانی که در ویکی‌پدیا فارسی ویرایش نمیکردم و مقالات رو مطالعه میکردم به ده ویرایش قبل می‌رفتم تا مقالات رو بتونم مطالعه کنم برای نمونه کاخ‌موزه سعدآباد رو حتی اخطار هم دادم کسی درست نکرد‌! (تهران بوده شده الوند. این الوند از کجا اومده؟)

• کاربران مثل خودم وقت استفاده از بخش‌های ویکی‌پدیا نداریم برای همین فکر میکنیم ویکی پدیا همین ۳۰۰ مقاله در فهرست پیگیری‌هامون هست.

• کاربران تازه وارد منبع دهی بلد نیستند و با سیاست‌های ویکی‌پدیا نا آشنا هستند. آیا بهتر نیست ویرایش این عزیزان درصورت صحیح بود چند مدت دیرتر نشان داده شود ولی قبل از آن توسط کاربری با سابقه دیده شود و بعد از تصحیح سازی منتشر شود؟--Reza Amper (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC)

  اشکال این است که آن کاربرهای باسابقه به حد کافی نیستند تا همه اینها را بازبینی کنند. نتیجه انباشتگی صفحات در انتظار بازبینی می شود. وقتی هر کسی فهرست پیگیری های خود را مرور کند می تواند جلوی این کارها را بگیرد. --1234 (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)

کاری به ویکی‌پدیا عربی ندارم اما حجم خرابکاری‌ها و اطلاعات نادرستی که وارد مقاله‌های ویکی‌فا میشود به سطح بالایی رسیده است و ویکی‌بان و مدیر کافی برای برخورد با خرابکاران نداریم. --Kasir ^بحث ‏۱۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۲ (UTC)

نگهبانی مقاله‌ها

چندین روز است که وضعیت مقاله‌های نیاز به نگهبانی در صفحه تغییرات اخیر به صورت قرمز است، دقیقا مشخص نیست ربات به‌روزکننده مشکل دارد یا خرابکاری‌ها و ویرایش‌های کاربران زیاد شده، برای همین نیاز است کاربران توجه بیشتری به مقاله‌ها برای نگهبانی داشته باشند و ویکی‌بان‌ها و مدیران صفحات پر ویرایش را محافظت کنند. --Kasir ^بحث ‏۱۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۷ (UTC)

@Kasir: درود، عملکرد ربات مشکلی ندارد؛ آمار نگهبانی و گشت‌زنی پایین آمده و افت کرده! امیدوارم همکاران در زمینه نگهبانی بیشتر مشارکت کنند. ✓عالیــ.ـجنابگفتمان ‏۱۳ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۰ (UTC)

علت شجاعت مدیران ویکی فارسی چیست؟

در بسیاری از مواقع اظهارنظرهای مدیران خیلی جسورانه تر از کاربران عادی است. یعنی یک عبارت را اگر یک کاربر عادی بگوید یا شوخی از سمت کاربر عادی ممکن است یک ضرب با قطع دسترسی و تذکر همراه شود. اما همین جمله را اگر مدیر بگوید اولا ندیده گرفته می‌شود. دوما تلاش می‌شود رفع ابهام شود. سوم تلاش می‌شود با ملایم تریم وجهی با او برخورد شود. خیلی اوقات این نوع برخوردها درست هم هست. اما شاعبه بی عدالتی به وجود می‌آید. Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۵۸ (UTC)