ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران
جنگ ویرایشی/نقض ۳ برگردان – نام کاربری نامناسب – محافظت – درخواست انتقال – ادغام تاریخچه – سایر موارد
Start a new discussion thread in English
| درخواست‌های در انتظار مدیران/دیوانسالاران آخرین روزآمدسازی: ۳ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۳۱ (UTC) | ||||
|---|---|---|---|---|
| حذف / احیا | محافظت صفحه‌ها | کسب دسترسی | بستن / بازشدن | انتقال / ادغام |
|
|
برای دیوانسالاران:
|
|
|
| سایر | ||||
|
به تابلوی اعلانات مدیران خوش آمدید. در این صفحه می‌توانید وقایعی را که نیازمند دخالت مدیران ویکی‌پدیای فارسی است گزارش کنید. با رعایت رهنمود و سیاست‌های رفتاری همهٔ کاربران ویکی‌پدیا می‌توانند در این صفحه مطلبی بنویسند. | |
| آیا اشتباهی اینجا نیامده‌اید؟ | استفاده از این صفحه |
|---|---|
|
|
| بایگانی‌های سه سال اخیر تابلوی اعلانات مدیران | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| ۲۰۲۴ | ژانویه | فوریه | مارس | آوریل | مه | ژوئن |
| ژوئیه | اوت | سپتامبر | اکتبر | نوامبر | دسامبر | |
| ۲۰۲۳ | ژانویه | فوریه | مارس | آوریل | مه | ژوئن |
| ژوئیه | اوت | سپتامبر | اکتبر | نوامبر | دسامبر | |
| ۲۰۲۲ | ژانویه | فوریه | مارس | آوریل | مه | ژوئن |
| ژوئیه | اوت | سپتامبر | اکتبر | نوامبر | دسامبر | |
| بایگانی کامل سال‌های گذشته | ||||||
| دیگر پیوندهای مفید | ||||||
| درخواست بازرسی کاربر تابلوی اعلانات حل اختلاف تابلوی اعلانات منابع معتبر تابلوی اعلانات دیوانسالاران تابلوی اعلانات ربات‌ها گزارش قفل آبی | ||||||
| راهنمای فنی مدیران | ||||||
حذف این چند رده بر اساس معیار ع۸
زمان جمعبندی: دو ماه پیش.
درود. رده‌های زیر بر اساس معیار ع۸ می‌بایست حذف شوند، چرا که صفحه مادر این رده‌ها رده:مناطق مسکونی کردنشین در ایران بوده که در نتیجه این نظرخواهی حذف شده‌است. رده‌ها:
لطفاً یکی از مدیران اقدام بفرمایند. با سپاس Liesuon (بحث) ۱ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۰۴ (UTC)
سلام Sunfyre گرامی. آیا می‌توان بر اساس این نظرخواهی رده‌های بالا را حذف نمود یا باید برایشان نظرخواهی جدید گشوده شود؟ اگر امکانش هست بررسی بفرمایید. Liesuon (بحث) ۸ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۵۹ (UTC)
- درود. فکرنکنم این رده مادر این رده‌ها باشد، رده‌ای که شما مادر این رده‌ها خطاب کردید، مربوط به کشور است، ولی این ۵ رده مربوط به استان است، اگر مادر این رده‌ها بود، همان موقع آن‌هاراهم حذف می‌نمودند، با این استدلال، رده‌ای که شما مادر این ۵ رده خطاب کردید، هیچ ربطی به‌هم ندارند، اگرهم هیچ ربطی به هم نداشته باشند، دلیلی ندارد که حذف شوند و هیچ مشکلی برای کاربران دانشنامه دو خود دانشنامه ایجاد نکرده‌است، حال حرف آخررا مدیران گرامی می‌زنند. باسپاس سینا خضری (بحث) ۸ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۰۸ (UTC)
- درود. بر اساس تقسیمات اداری/سیاسی، کشور یک واحد سیاسی/اداری بزرگ است که معمولاً از چند واحد کوچکتر همچون استان یا ایالت تشکیل شده است. در واقع واحدی که کشور نامیده میشود را می‌توان مادر واحدهای کوچکتری همچون استان یا ایالت در نظر گرفت. همین سلسله‌مراتب برای این رده‌ها نیز وجود دارد. Liesuon (بحث) ۸ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۲۳ (UTC)
- بله درست‌است، اما اگر این رده مادر دیگر رده‌ها بود، آنها همان‌موقع این معیاررا درنظر می‌گرفتند و حذف میکردند، برای اینکه به تفاهم برسیم، بایستی نظرسنجی بگزاریم، بنده به شخصه مخالف هستم، چونکه این رده‌ها مفید هستند و با این استدلال این رده هیچ ربطی به دیگر رده‌ها ندارد. باسپاس سینا خضری (بحث) ۹ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۱۸ (UTC)
- درود. بر اساس تقسیمات اداری/سیاسی، کشور یک واحد سیاسی/اداری بزرگ است که معمولاً از چند واحد کوچکتر همچون استان یا ایالت تشکیل شده است. در واقع واحدی که کشور نامیده میشود را می‌توان مادر واحدهای کوچکتری همچون استان یا ایالت در نظر گرفت. همین سلسله‌مراتب برای این رده‌ها نیز وجود دارد. Liesuon (بحث) ۸ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۲۳ (UTC)
مخالف صرفا مناقشه برانگیز دلیلی برای حذف نیست. Arbanoos (بحث) ۹ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۱۲ (UTC)- مخالف همانطورکه در بالا گفتم، اگر این رده مادر دیگر رده‌ها بود، کاربران همان‌موقع این معیاررا درنظر می‌گرفتند و حذف می‌نمودند، با این استدلال فکرنکنم اینها ربطی به‌هم داشته باشند، جدا از این، این رده‌ها مفید هستند، و همانطورکه آربانووس عزیز افزودند «صرفا مناقشه برانگیز دلیل برای حذف نیست». باسپاس سینا خضری (بحث) ۹ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۲۵ (UTC)
@Sina Khezrii و Arbanoos: همکاران گرامی توجه داشته باشید که این یک نظرخواهی برای حذف نیست، قبلاً یک نظرخواهی برگزار شده و یک رده مادر حذف شده، اکنون من از مدیران خواسته‌ام اگر امکانش هست زیر رده‌های این رده مادر را بر اساس همان نظرخواهی حذف کنند (البته بالاهم نوشته‌ام اگر امکانش هست)، که البته خود مدیر حذف کننده (که رده مادر را حذف نموده) نیز در اینجا نوشته‌اند که نیازی به نظرخواهی دوباره نیست و بر اساس همان نظر خواهی می‌توان زیررده‌ها را نیز حذف نمود. با احترام Liesuon (بحث) ۹ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۱۲ (UTC)
@Persia: مدیر گرامی درود. با توجه به اینکه شما رده مادر را حذف کردهاید، لطفاً رده‌های وابسته را نیز (با توجه به همان نظرخواهی) حذف کنید تا این ریسه جمعبندی شود. با احترام Liesuon (بحث) ۲۱ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۵۹ (UTC)
@Kourosh Tehrani: درود. نزدیک به یک ماه از گشایش این ریسه می‌گذرد و گویا جناب Persia فعال نیستند، لطفاً شما به این ریسه رسیدگی کنید. Liesuon (بحث) ۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۵۷ (UTC) @Liesuon:
حذف این رده ها مصداقی از ع۸ نیست و بر اساس نبحی که ارسال کردید نمیتوان آنها را حذف کرد. لطفا رده ها را به نبح ببرید. WASP بحث ۲۸ بهمن ۱۴۰۲، ساعت ۲۲:۲۳، ۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۵۳ (UTC)
بررسی خرابکاری کاربر!
درود. کاربر W7070 در مقاله مردم سیستانی حجم زیادی از مطالب باسند را پاک‌کرده است و برای این کار عنوان «چون در مقاله اصلی همین‌ها را داریم» را به‌کار برده، تا اینجا چیز عجیبی نیست اما عجیب آن‌جاست که این کاربر همین نوشتار را از مقاله لباس سیستانی هم پاک‌کرده است!! یعنی در مقاله مردم سیستانی به بهانه اینکه این نوشتار در مقاله لباس سیستانی است، خرابکاری عمده‌ای انجام داده‌است. این‌کاربر که تحت عنوان شروع پاک مشغول به فعالیت است، رفتارهای خرابکار اردک «راینی» از خود نمایش میدهد. لطفا پیگیری فعالیتهای این کاربر باشید، میترسم تحت این عنوان که ۹۰۰ ویرایش دارد، خرابکاری‌هایش توجه نگردد. سپاس AWQyui (بحث) ۱ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۲۲ (UTC)
- @AWQyui:
نظر: درود، طبق وپ:شرپا مالکان اصلی حساب به یکی از بازرسان کاربر اطلاع رسانی می‌کنند، بهتر است وضعیتهای اینچنینی نیز توسط آنها بررسی گردد. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ۲ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۵:۲۴ (UTC) - @AWQyui خب بعدش حذف من به دلیل منبع دار بودن برگردانده شده (منبع داده‌اند) من مطالب را از لباس سیستانی چون منبع نداشت حذف نمودم اکنون همراه با منبع مشاهده می‌نمایید. W7070 ۲ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۵۰ (UTC)
- @AWQyui مطالبی که من از مقاله لباس سیستانی پاک نمودم قبل از پاک کردن مطالب مقاله مردم سیستانی بود این اصلا دلیل موجهی برای «خرابکاری» و «اردک» بودن نیست. یعنی زمانی که من مطالب را از مقاله مردم سیستانی حذف نمودم مطالب در مقاله لباس سیستانی وجود داشته است. W7070 ۲ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۵۵ (UTC)
- @AWQyui اصلا شما من را در بحث آگاه نکرده‌اید حتی پینگ هم نکرده‌اید. W7070 ۲ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۵۶ (UTC)
- @AWQyui حتی مطلب مردم سیستانی دقیقا کپی از لباس سیستانی بوده. W7070 ۲ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۵۸ (UTC)
- @AWQyui لطفاً به تاریخ پیوند هایی که داده‌اید توجه کنید. W7070 ۲ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۰۰ (UTC)
- @AWQyui همچنین اعتقاد دارم متن بالا حاوی حملات شخصی به من است. W7070 ۲ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۰۸ (UTC)
- همچنین کاربر هشدارها را از بحث خود حذف می‌نماید که طبق سیاست خرابکاری خرابکاری محسوب میشود.
W7070 ۲ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۱۴ (UTC)حذف هشدار: حذف برچسب‌های هشدار خرابکاری نیز خرابکاری محسوب میشود.
- ادامه این ریسه فایده ندارد چون اختلاف محتوایی است و باید در تاح مطرح شود به اینجا مربوط نیست و مدیران جمعبندی می‌کنند. W7070 ۲ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۲۱ (UTC)
- ببخشید که نمیدونستم برای پاک‌کردن تاریخچه بحث خودم از تو اجازه بگیرم! این پیوندی که گذاشتی و نوشتی صفحهٔ بحث خودم رو پاک کردم، مربوط میشه با ۲۸ دسامبر ۲۰۲۲ به تاریخ ه.ش میشه ۷ دی ۱۴۰۱، اون‌موقع حتی عضو ویکی‌پدیا هم نبودی، وگرنه الان سن اکانتت باید حداقل یک سال بود! درضمن اگه در گذشته سابقهٔ رفتار خلاف قانون داشتم، حداقلش مَرد عمل بودم و پای مسدودیتش ایستادم، به موقعش عذرخواهی هم کردم. شما بیا جواب بده که چطور برای پاک کردن مطالب سنددار، توی خلاصه ویرایش نوشتی «چون در مقاله اصلی همین‌ها را داریم» بعد همین متن را از مقاله لباس سیستانی هم پاک‌کردی!
- در ۱ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۰۲، مطالب پوشاک را حذف کردی و نوشتی؛ «چون در مقاله اصلی همین‌ها را داریم»، در حالیکه در نسخهٔ نسخهٔ ۱ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۵۵، مطالب را از مقاله لباس سیستانی پاک‌کرده بودی!!
- «در خلاصه ویرایش اول نوشتی (از این مقاله پاک میکنم، چون در مقاله دیگر هست) در حالیکه چند ساعت قبل از اون ویرایش، مطالب را از مقاله دیگر پاک کردی..
- بیا و جواب این خرابکاری را بده، حاشیه نرو! AWQyui (بحث) ۲ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۰۹ (UTC)
- ویژه:تفاوت گوشی همراه/38552113 پیوندی که داده‌اید ارجاع دادن مطالب به یک منبع می‌باشد. W7070 ۲ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۱۳ (UTC)
- @AWQyui در حال نقض قوانین رفتاری ویکی هستید. W7070 ۲ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۱۵ (UTC)
- @AWQyui «ببخشید که نمیدونستم برای پاک‌کردن تاریخچه بحث خودم از تو اجازه بگیرم!» بحث جزوی از دانشنامه است. همچنین نقض سیاست است نه اجازه خواستن. W7070 ۲ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۱۸ (UTC)
- این اون ویرایشی که چند ساعت قبلش داشتی و پاک کردی به این بهانه که توی اون مقاله‌اس، اینو پاک کردی و در آخر این رو هم حذف کردی، هر دو مقاله رو به این دلیل که مطلب ذکرشده توی اون یکی دیگه‌اس، پاکسازی کردی AWQyui (بحث) ۲ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۲۱ (UTC)
- @AWQyui مطالب حذف شده از پوشاک سیستانی به دلیل منبع نداشتن بوده بعدش با منبع اضافه شده و من بیخیال آن شده‌ام. مطالب حذف شده از مقاله مردم سیستانی به دلیل تکراری بودن و کپی بودن از مقاله لباس سیستانی بوده وقتی در مقاله اصلی همان متن هست دیگر چه نیازی به کپی آن داریم؟؟؟؟؟ این بحث حاشیه است و فایده‌ای ندارد. حالا شما باز به همان پیوند ارجاع بدهید. W7070 ۲ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۲۹ (UTC)
- این اون ویرایشی که چند ساعت قبلش داشتی و پاک کردی به این بهانه که توی اون مقاله‌اس، اینو پاک کردی و در آخر این رو هم حذف کردی، هر دو مقاله رو به این دلیل که مطلب ذکرشده توی اون یکی دیگه‌اس، پاکسازی کردی AWQyui (بحث) ۲ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۲۱ (UTC)
- گرامی جواب این را بده!
- در ویرایش ۱ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۰۲، مطالب پوشاک را حذف کردی و نوشتی؛ «چون در مقاله اصلی همین‌ها را داریم»، در حالیکه در نسخهٔ ۱ ژانویهٔ ۲۰۲۴ ساعت ۸:۵۵ یعنی چند ساعت قبل، مطالب را در مقالهٔ اصلی پاک کرده بودی AWQyui (بحث) ۲ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۳۱ (UTC)
- @AWQyui چند بار گفتم باز هم می‌گویم هنگامی که من مطالب را از مقاله مردم سیستانی حذف کرده‌ام مطالب در مقاله لباس سیستانی وجود داشته یعنی من مطالب بدون منبع را حذف کردم سپس سازنده مقاله به آن منبع داده و برگردانده W7070 ۲ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۳۴ (UTC)
- @AWQyui من دیگر پاسخ نمی‌دهم. W7070 ۲ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۳۶ (UTC)
- @AWQyui چند بار گفتم باز هم می‌گویم هنگامی که من مطالب را از مقاله مردم سیستانی حذف کرده‌ام مطالب در مقاله لباس سیستانی وجود داشته یعنی من مطالب بدون منبع را حذف کردم سپس سازنده مقاله به آن منبع داده و برگردانده W7070 ۲ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۳۴ (UTC)
- @AWQyui «ببخشید که نمیدونستم برای پاک‌کردن تاریخچه بحث خودم از تو اجازه بگیرم!» بحث جزوی از دانشنامه است. همچنین نقض سیاست است نه اجازه خواستن. W7070 ۲ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۱۸ (UTC)
- @AWQyui در حال نقض قوانین رفتاری ویکی هستید. W7070 ۲ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۱۵ (UTC)
- ویژه:تفاوت گوشی همراه/38552113 پیوندی که داده‌اید ارجاع دادن مطالب به یک منبع می‌باشد. W7070 ۲ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۱۳ (UTC)
- @AWQyui لطفاً به تاریخ پیوند هایی که داده‌اید توجه کنید. W7070 ۲ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۰۰ (UTC)
- @AWQyui مطالبی که من از مقاله لباس سیستانی پاک نمودم قبل از پاک کردن مطالب مقاله مردم سیستانی بود این اصلا دلیل موجهی برای «خرابکاری» و «اردک» بودن نیست. یعنی زمانی که من مطالب را از مقاله مردم سیستانی حذف نمودم مطالب در مقاله لباس سیستانی وجود داشته است. W7070 ۲ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۵۵ (UTC)
با درود. همکار گرامی @AWQyui من بنا به درخواست یکی از کاربران در صفحه بحث مقاله لباس سیستانی در اینجا، منابع جدیدی به مقاله افزودم و مقاله را بهبود دادم و تمیزکاری کردم و در نهایت به این نسخه رساندم. ولی متاسفانه هم کاربر:W7070 و هم کاربری که در در صفحه بحث تقاضای ویرایش دادند، بعد از نسخه من با وسواس های بی مورد، مجددا مقاله را دستکاری کردند. مقاله برچسب حذف زماندار خورده. نسخه مرا بررسی کنید، چنانچه مناسب دیدید، به نسخه من واگردانی کنید و برچسب حذف زماندار را از مقاله لباس سیستانی بردارید. اگر دو کاربر محترم مجددا در مقاله دستکاری غیر لازم کردند، تا به مدیران اطلاع دهیم تا منعشان کنند. ارادتمند کوروش سوم گفتگو ۲ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۰۴ (UTC)
- @کوروش سوم کجای «دستکاری» های من غیرلازم است؟ و باید منع شوم؟ W7070 ۲ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۰۸ (UTC)
- با درود. عرض کردم اگر بعد از نسخه جدید و برداشتن برچسب حذف زماندار، مجددا دستکاری (غیر لازم نه لازم) کردید. در ثانی در تاریخچه مقاله هم شما گرامی و هم کاربر محترم کاربر:Aliwxz هر دو بیش از حد وسواس به خرج داده اید و دائم در حال دستکاری مقاله هستید. هر چه هم در صفحه بحث مقاله در اینجا از هر دو شما گرامی خواستم با هم به توافق نظر برسید، هر دوی شما عزیزان نادیده گرفتید و راه خودتان را میروید. برای همین بهتر است یکی دیگر از همکاران مقاله را بررسی کنند و اگر لازم شد، برچسب حذف زماندار را حذف کنند. ارادتمند کوروش سوم گفتگو ۲ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۲۰ (UTC)
- @کوروش سوم نسخه‌ای که شما می‌فرمایید خیلی با نسخه فعلی تفاوت دارد یک ویرایش جزئی ساده اصلا خطاها را رفع نمی‌کند. حذف زمان دار برای درست کردن مشکلات مقاله است شما می‌فرمایید سازنده مقاله آن را «دستکاری» نکند مقاله‌اش حذف زمان دار خورده و میتواند مشکلات آن را حل کند نسخه کنونی مطلوب است ایشان [سازنده مقاله] با من به توافق رسیده من اختلافی با ایشان ندارم الان نمیدانم مشکل شما و کاربر AWQyui در چیست. در آخر بدانید که مشارکت در اینجا اختیاری است. W7070 ۲ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۳۱ (UTC)
کاربر:W7070 اگر با نویسنده مقاله توافق کرده اید، لطفا در صفحه بحث مقاله ریسه ای باز کند یا در ادامه همان ریسه قبلی، توضیح دهید که بر سر چه نسخه یا موردی توافق کرده اید و بعد یکی از ویکی بانان را آگاه کنید تا برچسب حذف زماندار را بردارد. مشارکت هم اختیاری است. منتهی وقتی دو کاربر محترم به توافق نرسند و یا دائم بر سر مسائل جزئی، وارد اختلاف ویرایشی شوند، بهتر است کاربران دیگر ورود کنند و به اختلاف خاتمه دهند. حالا شما می فرمایید با نویسنده مقاله به توافق رسیده اید، بسیار عالی. در صفحه بحث توافق خود را درج کنید تا برچسب حذف زماندار برداشته شود. کوروش سوم گفتگو ۲ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۳۵ (UTC)
- @کوروش سوم از اول هم هیچ مناقشنه‌ای درکار نبود. W7070 ۲ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۴۱ (UTC)
- @کوروش سوم چه اجباری بر توافق در بحث است تا برچسب حذف برداشته شود حذف زمان دار چه ربطی به مناقشه دارد؟ W7070 ۲ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۴۲ (UTC)
- @AWQyui دوباره نظری دارید؟ W7070T ۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۱۶ (UTC)
- سلام جناب AWQyui. آیا نظری دارید؟ W7070T ۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۰۶ (UTC)
- @AWQyui دوباره نظری دارید؟ W7070T ۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۱۶ (UTC)
- @کوروش سوم چه اجباری بر توافق در بحث است تا برچسب حذف برداشته شود حذف زمان دار چه ربطی به مناقشه دارد؟ W7070 ۲ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۴۲ (UTC)
حملات شخصی و اخلالگری کاربر:Aminiani
سلام. لطفاً با اخلالگری و حملات شخصی از سوی Aminiani (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته) رسیدگی شود. قبلاً در همین بحث یک بار از مدیران تذکر گرفته و یک بار قطع دسترسی شده ولی رفتارش تغییری نکرده.
- حملات شخصی: اینجا لحن مرا به تمسخر گرفته. وقتی به او معترض شدم میگوید «اگر فکر میکنید لحن تان مسخره بوده مشکل خودتان است.» از زمان قطع دسترسی یک بار دیگر هم به من حمله شخصی کرده بود اما وقتی به او گفتم پیامش را تغییر داد.
- وپ:نشنیدن: شاید نزدیک به ده مرتبه به en:WP:BALANCE ارجاعش دادم و گفتم وقتی در منابع اختلافی هست باید به منبعی رجوع کرد که وزن نظرات را شرح دهد. جواب و واکنشی نداد که بگوید چرا با این سیاست مخالفت است و در پیام آخرش میگوید کار من سانسور است.
- برچسب زنی بیدلیل: در این بحث هیچ توضیحی نمیدهد چرا به مقاله برچسب بیطرفی زده و میگوید «وزن رعایت نشده» اما چند بار که از او خواستم حرفش را با آوردن منابع ثابت کند زیر بار نمیرود و جوابهای نامرتبط میدهد.
- در اجماعسازی درگیر نمیشود: چند بار گفتم من چیز بیشتری برای نوشتن ندارم و درخواست کردم مدیری را پینگ کند تا بحث را جمعبندی کند، ولی گفت «به موقعش». خودم مدیری را پیشنهاد دادم اما این بار میگوید «هنوز زود است». — Shawarsh (بحث) ۵ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۳۱ (UTC)
پاسخ به شکایت
حدود ده سال است که در ویکی پدیا ویرایش می کنم و مقالات زیادی را خوبیده کردم اما در این مدت نه از کسی شکایت کردم و نه کسی از من شکایت کرده جز Shawarsh که این بار چهارم است که در هفت ماه اخیر بر سر اختلاف در مقاله محمد از من شکایت می کند. ریشه این اختلاف همانطور که گفتم مقاله محمد است که به دلایلی معتقدم به شدت جانبدارانه نوشته شده است. این چیزی است که دیگران هم به آن تاکید کرده اند[۱][۲] ولی شاوارش دائما مخالفت می کند و تقریبا همه ویرایشهای مرا واگردانی می کند. و وقتی در صفحه بحث ویرایشهای او را به چالش می کشم بحث را به تام می کشاند. مثلا این شکایت ناشی از یک سوء تفاهم بود و بی نتیجه بسته شد. دفعه بعد به دلیل استفاده ام از کلمه «بهانه» شکایت کرد. در جواب از مدیر بررسی کننده(کاربر:Ladsgroup) پرسیدم «هنگام انتقاد از چه کلماتی باید استفاده کنم که حمله شخصی تلقی نشود؟ مثلا وقتی ایشان مطلبی را تحریف کرده اند...نباید از کلمه تحریف استفاده کنم؟» که مدیر توضیح داد «اینگونه نگارش که به کاربر میگویید جعل منبع کرده ولی شکایتی باز نمیکنید مصداق آزار است» و به دلیل همین سوال برای اولین بار در طول ویرایش ده ساله ام یک هفته قطع دسترسی شدم.
و اما در مورد شکایت فعلی:
حملات شخصی: اینجا لحن مرا به تمسخر گرفته. وقتی به او معترض شدم میگوید «اگر فکر میکنید لحن تان مسخره بوده مشکل خودتان است.» از زمان قطع دسترسی یک بار دیگر هم به من حمله شخصی کرده بود اما وقتی به او گفتم پیامش را تغییر داد.
در این مورد قصد توهین نداشتم. سوالی را که Shawarsh تمسخر آمیز می داند این است: «آن مطلب را در کجای بخش تاریخی باید وارد کنم که ماهیت بخشی که شما ایجاد کردید تغییر نکند؟ و اصولا امکان دارد چیزی به مقاله اضافه شود و ماهیت آن تغییر نکند؟» اصلا متوجه نشدم کجای این سوال تمسخر آمیز بوده است. حتی معنی سوال را برایش توضیح دادم تا اگر سوء تفاهمی بوده برطرف شود اما ایشان باز گفت «لحنم را مسخره کرده بودید.» که نهایتا در جواب گفتم «اگر فکر میکنید لحن تان مسخره بوده مشکل خودتان است. من چیزی را مسخره نکردم.» برای رسیدن به اجماع بهتر بود از این عبارت استفاده نمیکردم اما نه در آن بحث و نه در پاسخ قصد مسخره یا توهین نداشته و تلاشم ایجاد اجماع بوده است. همانطور که بیان شد در حال بحث در مورد مطلب بودم نه شخص کاربر.
وپ:نشنیدن: شاید نزدیک به ده مرتبه به en:WP:BALANCE ارجاعش دادم و گفتم وقتی در منابع اختلافی هست باید به منبعی رجوع کرد که وزن نظرات را شرح دهد. جواب و واکنشی نداد که بگوید چرا با این سیاست مخالفت است و در پیام آخرش میگوید کار من سانسور است.
منظور Shawarsh از منبعی که باید به آن رجوع کنیم کتاب دیوید پاورز است که ایشان بخش ازدواج با زینب ... را تنها بر اساس همان منبع نوشته است اما الان اختلاف ما این نیست که نباید از یک تک منبع استفاده می شد(چیزی که ایشان با تکرار en:WP:BALANCE سعی دارد وانمود کند) بلکه اختلاف بر سر این است که کاربر به صورت گزینشی(en:Wikipedia:Cherrypicking) از این منبع استفاده کرده است و اجازه اصلاح آن را به دیگران نمی دهد. این را در انتهای همان بحثی که خودش لینک کرده برای آخرین بار تکرار کردم اما این نکته مهم را مورد توجه قرار نداده و مدام یک چیز را (یعنی en:WP:BALANCE) را تکرار می کند. اشاره ایشان به «پیام آخرش» این پیام است: «پیداست که متوجه نیستید و مجبورم دوباره چیزهای که گفته ام را تکرار کنم. en:Wikipedia:Cherrypicking و ویکی‌پدیا:زورچپانی دیدگاه را بخوانید. الان مسئله این است که شما از مطالب یک کتاب خاص مثل کتاب پاورز به صورت گزینشی استفاده می کنید. یعنی عباراتی که دیدگاه شما را تایید می کند را در ابتدا قرار می دهید و به تفصیل بیان می کنید و حتی چیزهایی از خودتان به آن اضافه می کنید اما عباراتی را که دیدگاهتان را تایید نمی کند سانسور می کنید در انتها قرار می دهید و در نهایت خلاصه طوری که اصلا خاصیتی ندارد. اینها را در بحث های جداگانه که در مورد بخش «ازدواج با زینب..» است بیشتر توضیح داده ام و خواهد داد و مثالهایش را خواهم آورد.»
برچسب زنی بیدلیل: در این بحث هیچ توضیحی نمیدهد چرا به مقاله برچسب بیطرفی زده و میگوید «وزن رعایت نشده» اما چند بار که از او خواستم حرفش را با آوردن منابع ثابت کند زیر بار نمیرود و جوابهای نامرتبط میدهد.
عجیب است که می گوید توضیحی ندادم. در همان بحثی که لینک کرده به طور واضح گفته ام « بحث این است که در همین موارد بیست سال اخیر از جمله کتاب دیوید پاورز و رابینسون و ...به صورت گزینشی از محتوای آنها استفاده شده است و شما اجازه اصلاح آن را نمی دهید که نشان می دهد برچسب طرفداری تا رفع مشکل باید باقی بماند» و خودش تا اندازه ای تایید کرده و در جواب گفته «در مورد رابینسون نکته خوبی بود...نظرش را افزودم.» شاید انتظار دارد با افزودن یک جمله از رابینسون مشکل بیطرفی مقاله کلا حل شود. در صورتیکه بحث های زیادی باز است و هنوز منتظریم افراد بیایند و برای حل اختلاف نظر بدهند. به عنوان نمونه این بحث را ببینید.
در اجماعسازی درگیر نمیشود: چند بار گفتم من چیز بیشتری برای نوشتن ندارم و درخواست کردم مدیری را پینگ کند تا بحث را جمعبندی کند، ولی گفت «به موقعش». خودم مدیری را پیشنهاد دادم اما این بار میگوید «هنوز زود است».
جالب است کسی که می گوید«وظیفه ندارم شما را قانع کنم» حالا با گزینش دو سه کلمه از بحثم و قرار دادن آن در اینجا می خواهد حرف خودش را ثابت کند. بحثم این بود: «هنوز زود است. برای اینکه مدیر بررسی کننده دچار زحمت نشود ابتدا باید بحث کمی روشن شود.» توضیح اینکه تا چند روز پیش بحث های صفحه بحث محمد بسیار به هم ریخته و تو در تو و گیج کننده بود. از وقتی قرار شد مدیری بیاید بحث را جمع بندی کند تمام تلاشم را کردم تا مطالب صفحه بحث را تفکیک و بر اساس موضوع دسته بندی کنم تا وقتی مدیر می آید اولا رغبت کند بحث ها را بخواند و ثانیا هر موضوعی را جداگانه بررسی کند و بحث ها با هم قاطی نشود. بخش بندی این نسخه از صفحه بحث که مربوط به چند روز پیش است را مقایسه کنید با بخش بندی نسخه کنونی که بر اساس موضوع دسته بندی شده است. فرصتی که از Shawarsh می خواستم برای همین مرتب کردن بحث ها بود. بعلاوه Shawarsh پیشنهاد جمع بندی مدیریتی یکی دو بخش را داد اما من فکر کردم حالا که مدیر می آید همه بحث ها را جمع بندی کند چون همانطور که در شکایت زیر مطرح خواهم کرد شاوارش با بازی با سامانه، تقریبا همه بحث ها را بی نتیجه می گذارد. اگر من مخالف اجماع و جمع بندی بحث ها بودم خودم بارها و بارها افراد مدیر و غیر مدیر[۳][۴] را به صفحه دعوت نمیکردم یا برچسب نظرخواهی روی صفحه نمی گذاشتم. پیشنهادات زیر مربوط به همین چند روز اخیر است:
@Shawarsh: این بحث را هم باید از یک مدیر بخواهیم جمع بندی کند.Aminiani (بحث) ۲ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۳:۲۶ (UTC)
[۵]بخش های بالا هم نیازمند نظر مدیریتی است...
البته موارد بیشتری بود تا در پاسخ به شکایت ایشان مطرح کنم ولی از آنجا که مدیر Ladsgroup در جریان شکایت قبلی Shawarsh از من، پیشنهاد داده بودند که با شکایت، منظورم را از جعل منبع کاربر Shawarsh واضح کنم، ترسیدم باز اگر اینجا چیز بیشتری بگویم محرومیت دیگری برایم در پی داشته باشد به همین دلیل تقاضا دارم حتما شکایت بنده را هم که در همین ریسه انجام می شود (تا شائبه شکایت علیه شکایت مطرح نشود) بخوانید:
جعل منبع و اخلالگری کاربر:Shawarsh
جعل منبع
- در اینجا مطالبی که در منبع نبود را حذف کردم اما ایشان دوباره واگردانی کرد و در بحث ادعا کرد این مطلب در سرتاسر منبع آمده است. خیلی اصرار کردم تا لااقل یکی از صفحاتی که آن مطلب آمده را نام ببرد، که در نهایت گفت آن مطلب بدیهی است و نیاز به منبع ندارد.
- «روایت منابع اسلامی از این دوره نیز فاقد اعتبار محسوب میشوند» یکی دیگر از موارد جعل منبع بود که ایشان سعی کرد در صفحه بحث آن را توجیه کند.
- در اینجا مطلبی را که به همه پژوهشگران نسبت داده بود را به نویسنده اش نسبت دادم. در صفحه بحث اینطور کارش را توجیه کرد که ««پژوهشگران» را گذاشته بودم تا از قطعیت آن کاسته شود». اما توضیح نداد چطور با نسبت دادن حرف یک پژوهشگر به همه پژوهشگران از قطعیت آن کم می شود.
اخلال گری
ویکی‌پدیا:بازی با سامانه: در اینجا شروع کردم تا لید مقاله را بر اساس لید مقاله انگلیسی، که یک مقاله خوبیده است، اصلاح کنم. :ایشان واگردانی کرد و در خلاصه ویرایش نوشت: «لید این مقاله باید خلاصه خودش باشد نه خلاصه مقاله انگلیسی». باوجودیکه عمده مطالبی که اضافه کرده بودم در مقاله فارسی هم پوشش داده شده بود و فقط منابعشان با هم فرق داشتند، اما برای اینکه خودم را با او درگیر نکنم، سراغ مقاله فارسی رفتم و شروع کردم تا خلاصه ای از آن را در لید قرار دهم اما Shawarsh آن را هم واگردانی کرد. وقتی در صفحه بحث اعتراض کردم، وپ:سکوت را پیش کشید. فکر کردم از ویرایشش پشیمان شده و با پیش کشیدن وپ:سکوت میخواهد بگوید چون ساکت است و توضیحی ندارد می توانم ویرایشش را خنثی کنم. و این کار را کردم. چون شق دیگرش به نظرم منطقی نمی آمد. خیلی غیرمنطقی است (و مخالف روح قوانین ویکیپدیاست) که یک نفر ویرایش شما را واگردانی کند(اخلالگری کند) به این امید که شما از ترس قانون دیگری(جنگ ویرایشی) ویرایشش را خنثی نخواهید کرد. خلاصه اینکه در نهایت ایشان به دلیل جنگ ویرایشی از من شکایت کرد و این بحث همانطور که ایشان می خواست مسکوت ماند و لید مقاله همانطور که ایشان می خواست تغییری نکرد.
شاید بگویید باید ابتدا در صفحه بحث اجماع ایجاد می کردم. اما این امکان نداشت. با یکی دو مثال توضیح خواهم داد چطور ایشان با بازی کردن با پروسهٔ رسیدن به اجماع از اجماع طفره می رود:
در این بحث چند بار متنی که می خواستم در مقاله جایگزین کنم را جلوی چشمانش گذاشم و پرسیدم «دقیقا با کدام قسمت از این متن مخالف هستید و چگونه باید اصلاح شود؟» چند بار با قسمتهای مختلف آن مخالفت کرد و من آن قسمتها را حذف کردم هر چند اصلا نیاز به این کار نبود اما برای اینکه بحث طولانی نشود در مقابلش کوتاه آمدم و با توجه به نظراتش چهار بار متن پیشنهادی ام را اصلاح کردم.(پیشنهاد اول پیشنهاد دوم پیشنهاد سوم پیشنهاد چهارم) وقتی پس از رفع ایرادات مورد نظرش متن در مقاله قرار دادم واگردانی کرد و به حذف نامه لئون سوم ایراد گرفت در حالیکه اگر با آن موافق نبود می توانست در صفحه بحث به آن اشاره کند. (در پیشنهاد دوم ، پیشنهاد سوم و پیشنهاد چهارم که برای نظرخواهی در صفحه بحث گذاشته بودم هم نامه لئون سوم حذف شده بود اما اعتراضی نکرد) از ایشان پرسیدم «مگر در متن های پیشنهادی بالا ندیدید که نامه لئون سوم در ضمن خلاصه سازی حذف شده است؟» که جواب قانع کننده ای نداد.
- و حالا سوال مهمترم این است که گیریم با حذف نامه لئون سوم مخالف بوده است. می توانست آن را دوباره به مقاله برگرداند. چرا کل مطالب را واگردانی کرد؟(اول رفع اشکال)
پاسخ این سوال شاید در همان سیاست جنگ ویرایشی نهفته باشد. وقتی ایشان واگردانی می کند یعنی دیگر هیچ یک از مطالبی که واگردانی کرده نمی توانم به مقاله برگردانم. هر چند در صفحه بحث فقط با قسمتی از آن مخالف بوده است. این یعنی استفاده از یک سیاست ویکی پدیا علیه روح قوانین ویکی پدیا که باید در خدمت پیشرفت مقالات باشد. یعنی بازی با سامانه. برای طولانی نشدن این ریسه فقط به یک نمونه دیگر از این دست قناعت می کنم. در ادامه این بحث Shawarsh گفت «هر مطلبی که در قرآن آمده را خودتان می توانید اضافه کنید» وقتی اضافه کردم واگردانی کرد و در صفحه بحث نوشت «اخلالگری. تا به حال به چند روش تلاش کردید آن بخش را حذف کنید» منظورش از حذف بخش، تغییر عنوان آن بخش بود. در ادامه پرسیدم «اگر با تغییر عنوان آن بخش مخالف بودید آن را برمیگرداندید. چرا کل مطلب را حذف کردید؟» در ادامه بحث برای چندمین بار مرا دروغگو خواند «سفسطه نکنید و دروغ نگویید»(برای بارهای قبلی [۶] و [۷] را ببینید) برای کاهش تنش و برای اینکه بحث به حاشیه کشیده نشود، پاسخم را با «درود بر شما...» شروع کردم اما فایده ای نداشت و در ادامه بحث باز گفت که لحن ش را مسخره کرده ام و با پیش کشیدن شکایت، بحث را به حاشیه برد و مسکوت گذاشت.
من با فرض حسن نیت، دلیل این رفتار Shawarsh را حس مالکیتش نمیدانم ولی رفتارهای او این را متبادر می کند که به خاطر نویسندۀ اصلی بودن در مقاله محمد سعی دارد کفایت دیگران را برای ویرایش در این مقاله زیر سوال ببرد و منابعشان را در سطح منابع این مقاله نداند تا از ویرایش مایوس شوند. به نظرم مشکل مقاله محمد دیدگاه ویژه ای است که برگرفته از دیدگاه آخرالزمانی شومیکر و همفکرانش است و بر کل مقاله تحمیل شده است. کافی است لید مقاله محمد را بخوانید تا ببینید همانطور که در اینجا توضیح دادم به ندرت از موضوع آخرالزمان خارج شده است. هفت بار در لید مقاله از آخرالزمان اسم برده شده و حدود پنجاه بار در ادامه مقاله. تنها حدیثی که افتخار ورود به لید را پیدا کرده یک حدیث مشکوک آخرالزمانی منتسب به محمد است. موضوع آخرالزمان حتی جای خودش را به بخش بندی مقاله هم باز کرده است:
Aminiani (بحث) ۵ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۲۹ (UTC)
- همین یک پیام ویژه:تفاوت/38600961 برای درک رفتار این کاربر کافیست. یا واقعا متوجه منظور منابع و سیاست ها نمی شود که وپ:کفایت اینجا صدق می کند، یا متوجه می شود و خودش را به نشنیدن می زند و بحث ها بی دلیل فرسایشی می شود که اخلال است. در همین جوابش به شکایت من که مرا به به انتخاب گزینشی منابع متهم کرده چیزی که نوشته اصلا ربطی به en:WP:BALANCE ندارد. — Shawarsh (بحث) ۸ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)
- بهتر نبود در همان صفحه بحث جواب سوالم را می دادید؟ معنی عبارتی که از ساینای نقل قول کرده بودم (که موید دیدگاه رابینسون است) این است که با استفاده از روایات می توان یک تاریخ کلیِ معتبر یا به اصطلاح تاریخی درباره محمد نوشت اما نوشتن تاریخ با جزئیاتی که قبلا تصور می کرده اند امکان پذیر نیست. شما می فرمایید ساینای این حرفش را در انتهای مقاله انکار کرده؟ در صفحه بحث از شما خواستم آن انکار را نقل قول کنید اما شما به جای این کار بحث را به اینجا کشاندید و همان اتهامات قبلی را تکرار کردید.Aminiani (بحث) ۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۵:۰۹ (UTC)
خرابکاری
درود بر شما! در صفحه بحث:فهرست وام‌واژه‌های فارسی در ترکی برخی از مدیران را برای رسیدگی به مشکل تگ کردم ولی ظاهراً باید اینجا شکایات و درخواست‌ها را باید درج نمود. کاربر maralichan همواره در حال خرابکاری با دستکاری و افزودن متن با تحریف منابع و یا بدون هیچ منبعی به مقالات فهرست وام‌واژه‌های فارسی در ترکی و تأثیر زبان فارسی بر زبان ترکی است. قبل از این کاربر چند کاربر دیگر و آی‌پی‌ها ویرایشهای من را بدون دلیل خنثی کردند. کاربر maralichan لحن مناسب برای دانشنامه را هم ندارد و اینجا[۸] بجز از حرفهای دیگری که ادعا کرده بود من را بدون هیچ دلیلی متهم به استفاده از آی‌پی ناشناس کرد. بارها در مورد این که حرف منابعی که آورده است را تحریف و در کنار آن به خواسته خود اطلاعات بی منبع را نباید درج کند توضیح دادم، ولی وی در جواب فقط باز هم با تحریف حرفها و خرابکار دانستن من جواب بحث‌های من را پیچاند. برای درک بهتر لطفا توضیحاتم به مدیران در اینجا[۹] را حتما و شروع بحث از اینجا[۱۰] تا آخر تاریخچه صفحه بحث را نیز لطفا دقیق و باجزئیات بررسی کنید چون به دلیل حرفهای نبودن کاربر صفحه بحث هم همانند مقاله نامرتب و سختی قابل فهم شده‌است. همچنان خواهشاً مقاله را به نسخه سالم برگردانید، به دلیل این که وارد جنگ ویرایشی نشوم نمی‌خواهم خودم برگردانم و اگر لازم باشد اطلاعاتی که در منبع معرفی شده توسط کاربر maralichan را نیز به شکل درستش بدون تحریف در متن اضافه خواهم کرد. ممنون Changez36 ۹ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۰۸ (UTC)
۱۷ روز گذشته است و هنوز بررسی نشده است... Changez36 ۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۵۵ (UTC)
جنگ ویرایشی و مطالب بدون منبع
سلام. لطفا MX3D (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته) به دلیل جنگ ویرایشی و افزودن مطالب بدون منبع به نام‌های خدا در اسلام و دجال بسته شود. تلاش کردم در صفحه بحثش نحوه درست مشارکت را توضیح دهم اما به حملات شخصی رو آورد. — Shawarsh (بحث) ۱۲ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۰۹ (UTC)
- جناب Shawarsh متاسفانه مطالب به درستی نمیخواند! من از اشعار شاعرین معرف با منبع کامل اشاره کرده ام
- در مورد دجال در بحث درست گفته شده ذکر منبع و در جای نوشته شده معانی عامیانه مردمی منبع خاصتی نداره
- میخوام ببینم کجا بنده منبع اشاره نکرده ام.به علاوه جنگی هم نیست جز عشق و دوستی .دوست خوبمون انگار با مطالب بنده مشکل دارند یک سری حقایق درست با منبع کرده ام . MX3D (بحث) ۱۲ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۴۲ (UTC)
- لطفا به وضعیت این کاربر رسیدگی شود. همچنان به افزودن مطالب بدون منبع به مقالاتی نظیر نام‌های خدا در اسلام اصرار دارد. — Shawarsh (بحث) ۳۰ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۰۹ (UTC)
- اقا شما یک قصد بدی دارید به همه بگید ما بدانیم ؟
- منبع ذکر شده و در زیر اشعار امده هست
- (عارف و شاعر بزرگ شاه نعمت الله ولی)
- (عارف و شاعر بزرگ عطار نیشابوری)
- دیگر منبع دقیق تر چی میخواهید ؟ MX3D (بحث) ۳۱ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۱۴ (UTC)
رسیدگی به عملکرد کاربر Keivan.f
با درود مدیران گرامی؛ به نظر عملکرد کاربر Keivan.f (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته) نیاز به رسیدگی دارد. ماجرا بر سر مقاله «فهرست ملکه های ایران» است. این مقاله در این اواخر و در طول مدت کوتاهی، چندین بار برای تغییر نام انتقال یافته و بارها ویرایش شده است.
چند روز پیش ایشان هم مقاله «فهرست ملکه های ایران» ویرایش کردند و ویرایش که نه، آن را زیر و رو کردند و به میل خود تغییر دادند! نام آنرا هم به «فهرست شهبانوان ایران» تغییر دادند! به صفحه بحث او رفتم و پرسش هایم را از او کردم ولی ببنید چه پاسخی دادند! از نسخه ویرایش من هم در فهرست ویرایشات مقاله خبری نیست و وقتی می‌پرسم کجاست پاسخ نمی‌دهند!
1- این شخص در پاسخ پرسش های من خودتعریفی میکند و میگوید که ۱۲ سال است که در ویکی‌است و تعدادی مقاله خود در ویکی انگلیسی دارد!!
2- این شخص با این همه ادعا هنوز فرق "ملکه" با "شهبانو" را نمی‌داند! به نظر این شخص هر دوی این عبارات یک معنی دارند ولی تا حالا با خود فکر نکرده که اگر اینطور است چرا به الیزابت دوم می‌گفتند ملکه نه شهبانو؟ ایشان نمی‌دانند که لقب "شهبانو" اولین بار در دوران پهلوی ساخته شد و به کار رفت و با وجود همچین ناآگاهی مقاله را زیر و رو کرده است!
3- این شخص که مدعی ۱۲ سال فعالیت در ویکی‌است هنوز با اصول نام‌گذاری مقاله‌ها آشنا نیست و نمی‌داند که اصل بر درستی و سرشناسی است و سرشناسی بر درستی ارجعیت دارد! حال سوال اینجاست که مردم عبارت "ملکه" را بیشتر می‌شناسند یا "شهبانو" را؟ این شخص با وجود نداشتن هیچگونه اطلاعات تاریخی و بدون اینکه حتی بداند ملکه انواع مختلفی دارد، در جعبه اطلاعات فیلم هم دست برده و تغییر ایجاد کرده است.
4- این شخص چون احتمالاً یک پهلوی طلب است، نتوانسته جلوی خود را بگیرد و در مقاله نشان ایران پهلوی را قرار داده! آیا کسی نیست که از او بپرسد "نشان پادشاهی پهلوی" دقیقاً چه ربطی به "فهرست ملکه های ایران" دارد؟! چرا این موارد را اصلاح نکرده؟
5- این شخص هرچه من در مقاله تکمیل کرده بودم حذف کرده و دلیلش را پاسخگو هم نیست؛ من را به سازنده مقاله حواله میدهد! سازنده مقاله چه ربطی به پرسش های من و ویرایش این کاربر دارد؟
ایشان پرسش های من را که بدون هیچگونه توهین یا ناسزایی بود حمله شخصی و تهدید خواندند و با سردی و بی‌توجهی با من برخورد کردند. از آنجا که خود متوجه افتضاحات‌شان هستند خیلی زود از ترس برخورد ویرایش‌هایشان را تغییر دادند! بایگانی بحث و سیاهه این کاربر نشان میدهد که ایشان در تغییر نام و زیر و رو کردن مقاله‌ها ید طولایی دارند و قبل‌تر هم افرادی به او اعتراض کرده‌اند.
مدیران گرامی لطفاً عملکرد این کاربر را مورد بازبینی قرار دهید و ویرایش او در آن مقاله را " تماماً " واگردانی کنید. عملکرد ایشان بدون هیچ شکی مستحق برخورد یا حداقل تذکر است. به درود♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ۱۶ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۰۹ (UTC)
- درود. به مدت چندماه است که نام و محتویات این فهرست بدون بحث قبلی تغییر پیدا میکند. این فهرست اولین بار تحت عنوان فهرست شهبانوان ایران در تاریخ ششم ژوئن ۲۰۲۱ توسط کاربر:Nikan Faze ایجاد شد. سپس در تاریخ چهارم سپتامبر ۲۰۲۳ محتویاتش تخلیه و بدون بحث قبلی توسط کاربر:Hootandolati به صفحه فهرست ملکه های ایران که تغییر مسیر بود منتقل شد. بنده درخواست واگردانی این انتقال بدون بحث را در ششم دسامبر ۲۰۲۳ در وپ:دا مطرح کردم، که کاربر:Massol1360 هم لطف کرده و به گفته خودشان این انتقال اشتباه از طریق کپی پیست را واگردانی کردند. یک روز از این اتفاق نگذشته کاربر:Hootandolati دوباره صفحه «فهرست ملکه های ایران» را ایجاد کرده، روز واپسین هم دو فهرست را کاملاً از هم جدا کرد. این مصداق بارز انشعاب محتواست. بنده هم دو روز پیش صفحه فهرست شهبانوان ایران را به حالت اولیه‌اش برگنداندم، غافل از این که کاربر:FarhadParsi مشغول ویرایش صفحه فهرست ملکه های ایران بوده. ایشان هم بابت این موضوع در صفحه بحث من گله کردند البته من نسخه ویرایشهای وی را در صفحه فعلی گنجاندم. تمام این مسائل به علت عدم بحث پیش از انتقال صفحه، کپی‌پیست کردن محتوای صفحه اصلی در صفحه تغییر مسیر، و سپس انشعاب محتوا پیش آمده.
- برسیم سر مطالب دیگر. تمام این نوشته‌ها پر از حمله شخصی است. «این شخص در پاسخ پرسش های من خودتعریفی میکند.» نخیر. این جناب عالی بودید که بحث من با کاربران دیگر در صفحه بحث خودم و اینجا را وسط کشیدید. هدفتان از این کار چه بود؟ از دو حالت خارج نیست: توهین یا این که اشاره کنید که بنده نمیدانم چه کار دارم میکنم. بنده هم خواستم بگویم که تازه‌کار نیستم.
- «این شخص با این همه ادعا هنوز فرق "ملکه" با "شهبانو" را نمی‌داند» بنده چنین ادعایی نکردم. گفتم چه الزامی است که به جای کلمه فارسی شهبانو از کلمه عربی ملکه استفاده شود. ملکه انگلیس چه ربطی به این موضوع دارد؟
- «این شخص چون آشکارا (بعداً به احتمالاً تغییرش دادند) یک پهلوی طلب است» لطفاً ترشحات خیال‌بافانهٔ ذهن خودتان را اینجا عنوان نکنید. پهلوی‌طلب بودن من را از کجا درآوردید؟ بنده فقط محتوای صفحه را به حالت اولیه‌اش برگرداندم.
- «این شخص هرچه من در مقاله تکمیل کرده بودم حذف کرده و دلیلش را پاسخگو هم نیست.» تمام ویرایش‌هایتان در صفحه فعلی موجود است. اگر چک میکردید می‌دیدید. تاریخچه صفحه تغییر مسیر هم در درسترس همه است. چیزی نیست که من بتوانم پاکش کنم.
- «این شخص نمی‌داند که لقب "شهبانو" اولین بار در دوران پهلوی ساخته شد و به کار رفت» این ادعا نیازمند منبع است؛ حتی اگر یک مطلب صددرصد درست باشد بازهم به منبع احتیاج دارد. ربطی هم به معمولات تاریخی بنده یا شخص دیگری ندارد. با ایجاد موضوع در صفحه بحث مقاله و درج منبع می‌توانستید مشخص کنید که چرا نام فهرست باید تغییر کند. بنده چنین بحثی در هیچ‌جا ندیدم.
- «اگرچه از وحشت حتی کل بایگانی بحثشان را هم پاک کردند!!» تمامی بحث‌های قبلی در بحث کاربر:Keivan.f/بایگانی ۱، بحث کاربر:Keivan.f/بایگانی ۲، و بحث کاربر:Keivan.f/بایگانی ۳ موجود است. آرشیو کردن صفحات بحث کاری است که همه انجام می‌دهند و چیزی پاک نشده.
- «از آنجا که خود متوجه افتضاحات‌شان هستند» با این طرز حرف زدن هم نشان دادید که چه کسی باید تذکر بگیرد. Keivan.fTalk ۱۶ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۵۷ (UTC)
- @Keivan.f درود؛ تمام اینهایی که گفتید چه ربطی به به درخواست‌ها و پرسش های من دارد؟! اصلاً شما چرا نام مقاله را گذاشتید "فهرست شهبانوان ایران" وقتی این نام اشکال دارد؟؟ دلیلش را هم در بالا بخش ۲ و ۴ گفتم. اینهمه خودتان را زحمت دادید تا یک نام غلط روی مقاله بگذارید؟ درست ترین نام برای این مقاله "فهرست شهبانوان و ملکه‌های ایران" است.
- 1- همانطور که گفتم شما اصلا نمی‌دانید که ملکه و شهبانو یک معنی ندارند زیرا ملکه حاکم با ملکه همسر فرق می‌کنند:) چطور کلمه ملکه در دیگر مقالات مشکلی ندارد اما در اینجا مشکل دارد و بر سرش پافشاری میکنید؟ هنوز فکر میکنید ملکه معادل عربی شهبانو است؟!
- 2- من نه در جریان بحث های پیشین شما با دیگران بودم و نه می‌خواستم پای آن را به صفحه بحثتان یا در اینجا بکشم. من تنها یک ویرایشگر مقالات هستم و به نام‌گذاری اشتباه مقاله و از بین بردن افزوده هایم به مقاله اعتراض دارم. همین و نه بیشتر. هر کسی هم گفته‌هایم را بخواند این را می‌فهمد. تهمت نزندید و بحث را هم شلوغ نکنید...
- 3- ادعای شما آنجایی‌است که در پاسخ پرسش های من از سابقه حضور و مقاله‌های خوبتان در ویکی انگلیسی میگویید! این شد پاسخ؟!
- 4- احساس کردم شما پهلوی طلبید چون مطالب و تصاویر مربوط به پهلوی را در مقاله اصلاح نکردید؛ شما یک واگردانی کردید قبول، چرا مشکلات مقاله را اصلاح نکردید؟ اینکه می‌خواستید آن آشفتگی را اصلاح کنید شایان تقدیر است اما خوب کردن مقاله فقط در بخش نام که نیست؛ بیشتر اصلاح مطالب آن است. درضمن مگر پهلوی طلب بودن مشکلی دارد؟ اینجا دانشنامه‌ای آزاد است و عقاید و گرایشات یک چیز شخصی‌است و مشکلی هم ندارد. اما جایی مشکل‌ساز میشود که یک نفر با یکسری گرایشات بدون رعایت بیطرفی فعالیت کند. من بنا به دلایل بالا تنها به گرایش احتمالی شما اشاره کردم همین.
- 4- لطفاً دروغ نگویید! ویرایش های من در مقاله نبودند. همانطور که در بالا هم گفتم پس از دو بار شکایت دوباره آنها را به مقاله برگرداندید! منظورم هم از پاک کردن امثال این ویرایش بود وگرنه همه می‌دانیم که در ویکی همه چیز ثبت میشود و اصلاً پاک کردن نداریم! زمان دیدن پیامتان آن ویرایش‌ها را هم دیدم و آنطور نوشتم. من طبیعتاً از اینکه در حال بایگانی بوده‌اید اطلاع نداشتم؛ اگر مشکلی هست گفته‌ام را پاک میکنم.
- 5- کلمه افتضاح توهین یا ناسزا نیست؛ بر اساس لغت‌نامه‌های فارسی، "خرابکاری بسیار بزرگ را افتضاح می‌گویند". چطور به کار بردن کلمه خرابکاری مشکلی ندارد اما به کار بردن خرابکاری بسیار بزرگ (برابر پارسی: گند زدن) میشود حرف زشت؟! البته وقتی شما پرسش های ساده من را حمله شخصی قلمداد میکنید باید هم یک کلمه به این سادگی را ناسزا تصور کنید...
- من نه حمله‌ای به کسی دارم نه مشکلی با کسی؛ من فقط به اینکه 1. چرا مقاله را بدون توجه به ویرایش من واگردانی کردید 2. نامی اشتباه روی آن گذاشتید 3. و در همان ابتدا بدون هیچ شناخت و توهینی مرا به حمله کردن متهم میکنید اعتراض دارم. من هنوز هم نمی‌توانم نسخه ویرایشم را در فهرست ویرایشات مقاله ببینم.
- شما خود گفتید که برای تغییر نام لازم است درخواست در صفحه بحث مطرح شود. اکنون همین صفحه بحث مقاله "فهرست شهبانوان ایران" دو نفر به نامربوط بودن یا گنگ بودن نام مقاله شکایت کردند. چرا به نظرات صحیح آنها توجه نمیکنید؟ دقیقاً چه اجماعی بر سر این نام فعلی اتفاق افتاده؟ اتفاقاً کار کاربر @Hootandolati کاملاً درست بوده. ایشان نه کل مقاله را بلکه بخش مربوط به پهلوی را (اگر اشتباه نکنم) برای مقاله شهبانو انتقال داده بودند که درست است زیرا عبارت شهبانو در دوران پهلوی رسمیت یافت.
- در کل شما نامی اشتباه و بدون اجماع را انتخاب کردید. بدون توجه به ویرایش های من واگردانی انجام دادید و مرا به حمله کردن متهم میکنید. اگر همان ابتدا درست برخورد میکردید و نام مقاله را اصلاح میکردید و ویراش های مرا هم بازمی‌گرداندید این مسئله پیش نمی‌آمد... اصولاً، حتی این "مدام ویرایش کردن" خودش مشکل دارد و نیازمند برخورد است! زیرا به سابقه ویرایش صفحات آسیب می‌زند و مشکل به وجود می‌آورد. به علاوه کاربر گرامی باید توجه داشت که سره‌نویسی نیازمند سواد است...
- درخواست های من همچنان پابرجاست. به درود♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ۱۶ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)
- «اصلاً شما چرا نام مقاله را گذاشتید "فهرست شهبانوان ایران" وقتی این نام اشکال دارد؟؟» چرا نمیخواهید متوجه شوید که مقاله را من ایجاد نکرده‌ام؟ وقتی مقاله‌ای از طرف کسی دیگر ایجاد شده باید برای تغییر نامش اجماع گرفته شود. این اتفاق رخ نداد.
- «چطور کلمه ملکه در دیگر مقالات مشکلی ندارد اما در اینجا مشکل دارد و پافشاری میکنید؟» مقاله بهمان چطور؟ را بخوانید. آنچه در مقالات دیگر گنجانده شده تاثیری روی مقاله‌ای دیگر ندارد. نوشته‌های صفحات آیه خدا نیستند.
- «احساس کردم شما پهلوی طلبید چون مطالب و تصاویر مربوط به پهلوی را در مقاله اصلاح نکردید» چنین احساسی نکنید چون تیری که به طرف دیگران می‌گیرید را به راحتی به طرف خودتان میشود نشانه گرفت. آخرین نسخه ویرایش خودتان در صفحه فهرست ملکه های ایران نشان فرح پهلوی را بالای صفحه نشان میدهد. طبق استدلال خودتان چرا پاکش نکردید؟
- «دو نفر به نامربوط بودن یا گنگ بودن نام مقاله شکایت کردند» هیچ بحث رسمی‌ای در هیچ‌جا در این مورد صورت نگرفت. بحث کردن و اجماع گرفتن با تغییر سرخود فرق دارند. اگر اجماع صورت گرفته بود، البته که واگردانی‌ای هم از جانب من صورت نمی‌گرفت.
- «ایشان نه کل مقاله را بلکه بخش مربوط به پهلوی را (اگر اشتباه نکنم) برای مقاله شهبانو انتقال داده بودند» که این میشود مصداق بارز انشعاب محتوا چون عین همان بخش در صفحه فهرست ملکه های ایران تکرار شده بود.
- «همانطور که در بالا هم گفتم پس از دوبار شکایت دوباره آنها را به مقاله برگرداندید!» خیر. همان دفعه اولی که در صفحه بحث من مطرح کردید و قبل از شروع بحث در این صفحه ویرایش‌هایتان را به صفحه اصلی برگرداندم و در جوابم هم این را ذکر کردم فقط شما گفتید که من جوابم را در وپ:تام خواهم گرفت.
- «من هنوز هم نمی‌توانم نسخه ویرایشم را در فهرست ویرایشات مقاله ببینم.» برای این که روی صفحه‌ای که تغییر مسیر بود و در نتیجه انشعاب محتوا ایجاد شده بود ویرایش میکردید. صفحه اصلی که قدیمی‌تر است فهرست شهبانوان ایران است که به دو صفحه در زبان‌های دیگر متصل است. هر ویرایش یا تغییر نامی پس از اجماع باید روی همین صفحه صورت می‌گرفت. ویرایش‌هایتان را در تاریخچه صفحه تغییر مسیر می‌توانید ببینید.
- «من نه حمله‌ای به کسی دارم نه مشکلی با کسی» برای همین بنده را به دروغگویی، ریاکاری و نداشتن معلومات متهم کردید و ویرایش‌هایم را افتضاحات خواندید؟ تمام اینها با رهنمود فرض حسن نیت مغایر است.
- «چطور به کار بردن کلمه خرابکاری مشکلی ندارد اما به کار بردن خرابکاری بسیار بزرگ (برابر پارسی: گند زدن) میشود حرف زشت؟!» بفرما و بنشین و بتمرگ هم یک معنی دارند ولی لزوماً جای همدیگر به کار نمی‌روند. Keivan.fTalk ۱۶ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۳۱ (UTC)
- @Keivan.f حقیقتاً از این همه پرت‌گویی خسته شدم؛ بعید میدانم توضیح بیشتر توفیقی ایجاد کند. فقط به طور خلاصه پاسخ میدهم:
- 1- اگر کسی مقاله را ساخته و شما انتقالی انجام میدهید لطفاً انتقال درستی انجام دهید. چون سازنده مقاله اشتباه نام‌گذاری کرده دلیل نمیشود شما همان نام اشتباه را بنویسید. شما هم اجماعی برای برگرداندن نام مقاله انجام ندادید که باید می‌دادید. او اشتباه نوشته؟ شما درستش کنید! لطفاً وپ:قواعد نام‌گذاری را هم مرور کنید.
- 2- اگر یک نام اشتباه است پس اشتباه است؛ اگر به کاربردن "ملکه" از نظر شما اشتباه است پس لطفاً بروید دیگر مقالات با این نام را هم زیر و رو کنید. فلان و بهمان هم نکنید...
- 3- این میزان بی‌دقتی و ناآگاهی واقعاً شاهکار است!! چیزی به نام "نشان فرح" وجود خارجی ندارد. آن تصویری که میگویید نشان فرح نیست بلکه "نشان شهبانو" است که در دوران پهلوی و به همراه تعریف عبارت شهبانو ساخته شد. شمایی که برای عبارت شهبانو دارید خودتان را به کشتن میدهید باید ممنون باشید که یک نشان ۱۰۰ درصد مرتبط با نام و موضوع مقاله را به آن افزوده‌ام :)
- 4- در حال حاضر دو نفر در بحث مقاله به نام آن اعتراض کرده‌اند. با من میشود ۳ نفر. اکنون حرف حسابتان چیست؟ اجماع شما کجاست؟ هنوز قصد پافشاری دارید؟!
- 5- خنده‌دار است که اگر همان وپ:انشعاب محتوا هم کامل خوانده بودید می‌فهمیدید در این مورد انشعابی در کار نیست! در آنجا آمده که وجود مطالب مرتبط در مقالات انشعاب محسوب نمیشود.(وپ:انشعاب محتوا/نقد)
- 6- فرقی نمی‌کند بعد از ۱ بار یا ۲ بار؛ چون احتمالاً اگر اعتراض نمیکردم عین خیالتان نبود و هیچوقت اصلاح نمی‌کردید...
- 7- من کی شما را به ریاکاری متهم کردم؟ اصلاً کی عبارت "ریا" را به کاربردم؟! ریا نه، اما تا همینجا مشخص شد که دست کم دروغگو و بدون معلومات را هستید! شکایت‌ها در بایگانی‌هایتان هم مشخص میکند که سابقه "خرابکاری های بزرگ" (اگر با کلمه افتضاح مشکل دارید♡) را هم در "برخی" ویرایش‌هایتان دارید.
- تکرار میکنم؛ شکایت من بنا به آن سه دلیل که بالا گفتم همچنان باقی‌است. شما هم حتماً وپ:قواعد‌نام‌گذاری و وپ:انشعاب محتوا را به همراه وپ:حمله (برای اینکه یاد بگیرید هر شکایتی حمله شخصی نیست) و احیاناً وپ:حمله شخصی را ندید بگیرید مطالعه یا کامل مطالعه کنید چون لازم میشود. ادامه دادن به این بحث دیگر لزومی ندارد. هر دو دلایل‌مان را آورده‌ایم و لازم است مدیران گرامی برسی کنند. به درود♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ۱۶ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۲۲ (UTC)
- «حقیقتاً از این همه پرت‌گویی خسته شدم» در آینه نگاهی بیاندازید. البته شنیدن چیزهایی که به مزاقتان خوش نمی‌آید را باید هم «پرت‌گویی» بخوانید.
- «اگر کسی مقاله را ساخته و شما انتقالی انجام میدهید لطفاً انتقال درستی انجام دهید.» برای بار صدم (گرچه بعید میدانم متوجه شوید). من انتقالی انجام ندادم. نام مقاله از اول «فهرست شهبانوان ایران» بود. احیای فهرست توسط شخصی دیگر و من انتقال به حساب نمی‌آید. اول بروید تعریف انتقال را بخوانید.
- «اگر یک نام اشتباه است پس اشتباه است؛ اگر به کاربردن "ملکه" از نظر شما اشتباه است پس لطفاً بروید دیگر مقالات با این نام را هم زیر و رو کنید. فلان و بهمان هم نکنید...» برای این که اثبات شود نامی اشتباه است باید منبع ارائه داده شود و تغییر نام هم اجماع میخواهد. تظاهر هم نکنید که نمی‌دانید از چه صحبت میکنم، برای این که قبلاً در بحث‌های مشابه مشارکت داشته‌اید. آن فلان و بهمانی هم با که آن مشکل دارید رهنمود ویکیپدیاست. آنچه در مقاله X وجود دارد به مقاله Y ربطی ندارد.
- «آن تصویری که میگویید نشان فرح نیست بلکه "نشان شهبانو" است که در دوران پهلوی و به همراه تعریف عبارت شهبانو ساخته شد.» خیلی ممنون که حرف مرا تایید کردید. این نشان در دوران پهلوی ارائه شد و فقط هم توسط فرح استفاده شد. ربطی به افراد قبل از وی ندارد.
- «شمایی که برای عبارت شهبانو دارید خودتان را به کشتن میدهید» لطفاً انقدر حرف بیهوده سرهم نکنید. بحث من این بود که تغییرات و انتقال (بعد از اجماع) باید روی صفحه‌ای که قدیمی‌تر است و به زبان‌های دیگر متصل است صورت می‌گرفت. اگر صفحه فهرست ملکه های ایران قدیمی‌تر بود (که نیست)، باید ویرایش‌ها و هر انتقالی روی آن صفحه صورت می‌گرفت.
- «در حال حاضر دو نفر در بحث مقاله به نام آن اعتراض کرده‌اند. با من میشود ۳ نفر.» دو نفری وجود ندارد. در صفحه بحث یک نفر در مورد محتویات مقاله (نه انتقال نام آن) سوال کرده، نفر دیگر هم کسی است که بدون اجماع دوبار صفحه را خالی کرد و صفحه تغییر مسیر را تغییر داد. شما هم رفتید و روی همان صفحه منشعب ویرایش انجام دادید. هیچ بحث متمرکزی با ذکر منبع در هیچ‌جایی رخ نداد.
- «اجماع شما کجاست؟» رهنمود ویکی‌پدیا را بخوانید. «مسئولیت دستیابی به اجماع برای گنجاندن در افرادی است که به دنبال گنجاندن محتوای مورد مناقشه هستند.» به عبارت دیگر، کسی که میخواهد مقاله را از حالت اولیه‌اش خارج کند باید اجماع بگیرد، نه کسی که تغییر بدون اجماع را واگردانی میکند.
- «خنده‌دار است که اگر همان وپ:انشعاب محتوا هم کامل خوانده بودید می‌فهمیدید در این مورد انشعابی در کار نیست!» انشعابی در کار نبود؟ برای همین در این نسخه از فهرست شهبانوان ایران و این نسخه از فهرست ملکه های ایران عیناً یک لیست از فهرست زنان پهلوی تکرار شده؟ دلیل داشتن یک بخش با محتوای مشابه در دو صفحه متفاوت چیست؟ همهٔ این موارد باید در یک صفحه در مورد همسران پادشاهان تحت عنوان یک نام گنجانده میشد (عیناً مانند فهرست‌هایی که برای همسران پادشاهان سایر کشورها در این ویکی و ویکی‌های دیگر وجود دارد).
- «چون احتمالاً اگر اعتراض نمیکردم عین خیالتان نبود و هیچوقت اصلاح نمی‌کردید» بنده غیبگوی نیایشگاه دلفی نیستم که در مورد اعتراضات احتمالی کاربران دیگر پیشگویی کنم. اعتراضتان را یک بار مطرح کردید، جوابش را هم گرفتید.
- «من کی شما را به ریاکاری متهم کردم؟ اصلاً کی عبارت "ریا" را به کاربردم؟!» حتماً باید کلمه را مستقیم به کار ببرید؟ حرف‌هایتان پر از تهمت‌های بی‌پایست. این که بنده وحشت کردم و تمام صفحهٔ بحثم را پاک کردم دروغی بیشتر نیست که برای مکار نشان دادن بنده نوشتید.
- «اما تا همینجا مشخص شد که دست کم دروغگو و بدون معلومات را هستید! شکایت‌ها در بایگانی‌هایتان هم مشخص میکند که سابقه "خرابکاری های بزرگ" (اگر با کلمه افتضاح مشکل دارید♡) را هم در "برخی" ویرایش‌هایتان دارید» کدام خرابکاری؟ اختلاف در مورد ماهیت مقالات و بحث سر آن خرابکاری به حساب نمی‌آید. بیهوده فرافکنی نکنید. بحث با کاربران دیگر در مورد ویرایشهای سابق هم به این مطلب ارتباطی ندارد. بعد از بیش از یک دهه لزوماً مناقشه با کاربران دیگر پیش می‌آید. مهم این است که تمام آن بحث‌ها به نتیجه رسید، چون که بنده برخلاف جناب عالی کسی را که با وی در حال بحثم را به «پرت‌گویی»، «دروغگویی» و «عدم معلومات» متهم نمی‌کنم. مثل جناب عالی هم ادعای پروفسور دوعالم بودن ندارم. هر کسی جایزالخطاست. بماند که برای همین ویرایشتان در تام هم اکنون در صفحه بحثتان در رابطه با حمله شخصی تذکر گرفته‌اید. در ضمن، کسی که حساب خودش قبلاً به دلایلی بسته شده بهتر است قبل از زیر سوال بردن ویرایشهای دیگران کمی فکر کند.
- «هر دو دلایل‌مان را آورده‌ایم و لازم است مدیران گرامی برسی کنند.» موافقم. Keivan.fTalk ۱۶ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۱۹ (UTC)
- @Keivan.f من هیچ حرفی با شما ندارم؛ تا همینجا هم زیادی پاسخگو بوده‌ام. من با شما هیچکاری ندارم و درخواست های من همچنان بر مبنای همان سه شکایتم هستند. من نه سر جنگ دارم و نه قصد حمله (اگرچه ممکن است فکر کنید که دارم!). ادب من حکم میکند که برخی بحث‌ها را کش ندهم. هرچقدر هم که سعی در توجیه کارهای خود داشته باشید این لحن و عملکرد‌تان بی‌شک آنرا خراب خواهد کرد. نمیخواهید نام مقاله را اصلاح کنید؟ بسیار خوب، خودم نظرخواهی برای تغییر نام مقاله ایجاد خواهم کرد. هرکس که پیام‌های ما را بخواند بی‌شک می‌فهمد چه کسی حسن نیت دارد و چه کسی اشتباه کرده. شما هر وقت یاد گرفتید برای گذاشتن فقط ۱ پیام، ۸ بار ویرایش نکنید! و به تاریخچه ویرایشات گند نزنید آنوقت جواب حرف‌هایتان را میدهم.
- پ‌ن: جناب @Azadiazadi گرامی جدای از لحن بسیار بد و طلب‌کارانه این شخص (در حالی که من با وجود اینکه خود شاکی هستم و نسبت به عملکردش اعتراض دارم، مدام تلاش میکنم بدون توهین و خلاصه‌وار پاسخ‌شان را بدهم) بند آخر حرف های وی سراسر توهین و تحقیر است! شما به من گفتید که "چون بخشی از حرف های آخرم لحن بدی داشت آنرا اصلاح کنم" و من با کمال صداقت و حسن نیت اینکار را کردم؛ چون همانطور که گفتم قصد من حمله یا دشمنی نیست. حتی اسم کل این ریسه هم "رسیدگی به عملکرد کابر فلان" است نه شکایت یا درخواست برخورد شدید و... اما ببینید او چه گفته است! آیا این درست است که در چنین جایی پای گفت و گوی ما را وسط می‌کشد؟ به جای پاسخگویی یا ندید گرفتن (که بزرگی خودش را ثابت میکند) حرف از اینکه من زمانی بسته شده‌ام را وسط می‌کشد؟! لحن این کاربر هربار بیشتر به‌دور از ادب و نزاکت میشود و آشکارا تبدیل به وپ:حمله شده است. با ایشان برای هر موردی نه برای این مورد باید برخورد شود...
- مدیران گرامی توجه کنید این شخص ۳ خطا دارد: 1. برای واگردانی به نامی که بوده اجماع نکرده که بهتر بود می‌کرد(البته خودش شخصاً حامی نام فعلی‌است چون میخواهد "مثلا" سره بنویسد!) 2. در کارش به ویرایشهای من توجهی نکرده و حالا چون اعتراض کردم طلبکار است. 3. رسماً به توهین و تحقیر روی آورده و مسائل بی‌ربط و شخصی را وارد بحث کرده است. لطفاً برخورد لازم صورت گیرد. به درود♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۴:۲۴ (UTC)
- «من هیچ حرفی با شما ندارم؛ تا همینجا هم زیادی پاسخگو بوده‌ام.» بنده از حرف زدن با جناب عالی هیچ لذتی نبردم. کلاً اینجا را با میدان مبارزه اشتباه گرفته‌اید.
- «نمیخواهید نام مقاله را اصلاح کنید؟ بسیار خوب، خودم نظرخواهی برای تغییر نام مقاله ایجاد خواهم کرد.» از اول اجماع می‌گرفتید، ذاتاً کار به اینجا نمی‌کشید.
- «شما هر وقت یاد گرفتید برای گذاشتن فقط ۱ پیام، ۸ بار ویرایش نکنید! و به تاریخچه ویرایشات گند نزنید آنوقت جواب حرف‌هایتان را میدهم.» نمیدانستم برای تعداد ویرایش‌هایم باید از شخص محترمتان اجازه بگیرم. همین که ویرایشهای یک کاربر دیگر را «افتضاح» می‌خوانید و مصداق «گند زدن» می‌دانید برای همه عیان کرده لحن چه کسی مشکل دارد. همه این جملتتان با بیانیه‌تان مبنی بر تلاش بر پاسخ دادن «بدون توهین و خلاصه‌وار» مغایر است.
- «حرف از اینکه من زمانی بسته شده‌ام را وسط می‌کشد؟!» جناب عالی تمام سیاهه کاربری من و مشارکت‌هایم را در خط اول لینک کردهاید. سپس مدام در مورد بحث‌های من با کاربران دیگر که اصلاً نه به شما و نه به این موضوع ربط دارد نظر میدهید، بعد خودتان طاقت انتقاد از عملکرد خود را ندارید.
- «آیا این درست است که در چنین جایی پای گفت و گوی ما را وسط می‌کشد؟» دارید در یک صفحه عمومی ویرایش میکنید. تاریخچه صفحه هم کاملاً نشان داد که با طعنه مرا بی‌سواد خواندید و پس از تذکر آن را تغییر دادید. توهین کردید و شاکی هم هستید؟ البته که این موضوع را مطرح میکنم.
- «1. برای واگردانی به نامی که بوده اجماع نکرده که بهتر بود می‌کرد(البته خودش شخصاً حامی نام فعلی‌است چون میخواهد "مثلا" سره بنویسد!)» هیچ اجماعی برای تغییر اولیه نام صورت نگرفت. تکرار میکنم، رهنمود ویکی‌پدیا را بخوانید. «مسئولیت دستیابی به اجماع برای گنجاندن در افرادی است که به دنبال گنجاندن محتوای مورد مناقشه هستند.» به عبارت دیگر، کسی که میخواهد مقاله را از حالت اولیه‌اش خارج کند باید اجماع بگیرد، نه کسی که تغییر بدون اجماع را واگردانی میکند.
- «2. در کارش به ویرایشهای من توجهی نکرده و حالا چون اعتراض کردم طلبکار است.» بنده کف دست بو نکرده‌ام که بدانم شما در فلان صفحه چه ویرایشی کردهاید. دنیا بر محور شخص شما نمی‌چرخد. با این وجود همان دفعه اولی که در صفحه بحث من مطرح کردید و قبل از شروع بحث در این صفحه ویرایش‌هایتان را به صفحه اصلی برگرداندم و در جوابم هم این را ذکر کردم فقط شما تهدید کردید که من جوابم را در وپ:تام خواهم گرفت.
- «3. رسماً به توهین و تحقیر روی آورده و مسائل بی‌ربط و شخصی را وارد بحث کرده است.» کسی که از ابتدای این بحث تمام این موارد را مرتکب شده فقط و فقط خودتان هستید. «دروغگویی»، «پرت‌گویی»، «افتضاحات»، «عدم معلومات»، «گند زدن»، «پهلوی‌طلبی» و «بی‌سوادی» همه الفاظی است که به من چسباندید و با طعنه مرا به سخره گرفتید. حتماً باید به این طرز رفتارتان رسیدگی شود. Keivan.fTalk ۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۴:۵۳ (UTC)
- Keivan.f و 𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 درود به هر دو عزیز لطفا تا همینجا گفتگوی در مورد مشکلات محتوایی در تام بس است چرا که اصولا جایش اینجا نیست لذا خواهشند است بحث محتوایی را در صفحه بحث مقاله مورد نظر ادامه دهید و در صورت لزوم روند وپ:حل اختلاف را طی فرمایید این ریسه جهت تکرار مکرر وپ:حمله شخصی باز باشد تا مدیران گرامی رسیدگی فرمایند. Azad Talk ۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۰۲ (UTC)
- با وجود اینکه نمی خواستم در این بحث وارد شوم چند نکته را عرض می کنم. نخست اینکه در تمامی تغییرات توضیح داده شده که ما در ما قبل از دوره پهلوی از کلمه شهبانو استفاده نمی کردیم و طبعا وقتی یک عنوان با اختیارات مشخص در قانون ایجاد می شود این بحث برای تمامی افرادی که ان عنوان را دارند مترتب است و عطف به ماسبق نمیشود. مثلا چون در حال حاضر از دید قانون رییس جموری جمهوری اسلانی نفر دوم و مسئول کابینه است به نخست وزیران دوره مشروطه رییس جمهور نمی گوییم. ملکه برای دوران ماقبل پهلوی است اما کار بر@Keivan.f: تاکید دارد که این عنوان حاضر را به دورانی متمیم دهد که نادرست سات. پس از توضیح موارد که در شکایت بیان شد.
- پس از توضیح یکی از کاربران صفحه ملکه های ایران تشکیل شد. و متاسفانه کاربر @Keivan.f: به همان روند قبلی خود نسبت به تغییر مسیر بدون موضوع اقدام کردند. بهانه اینکه کلمه شهبانو فارسی است و ملکه عربی در ویکی بی معنی است. ویکی پدیا نه فرهنگستان است و نه محل آزمودن اینکه کدام نام مورد خوشایند و یا نا خوشایندی افراد می باشد. کلمات دارای بار حقوقی را نمی توان به بهانه عربی و فارسی تغییر مفهوم داد. کدام متن دانشگاهی همسر کوروش یا داریوش و یا همسران سلاطین قجر و صفوی و پادشاهان اشکانی را شهبانو خوانده است؟ اگر برای کمک به حفظ فرح پهلوی و جایگاهش است با این کار به او جایگاهی افزوده نمی شود صرفا تاریخ را تحریف کرده و بی معنی می کنیم. ویکی به عنوان یک دانشنامه محل تبلیغ نیست و به هیچ عنوان نباید بازیچه داستان سره نویسی و یا موضوعات سیاسی شود.
- کلا این داستان اضافه کردن یک عنوان جدید بجای تمامی کلمات رایج بخصوص درداستان شهبانو همانند یک بیماری وارد ویکی پدیا شده. عمق فاجعه در همین اندازه بس که پوران دخت شهبانو! ترکان خاتون شهبانو و... خوانده می شود. این امر نه منطبق بر عقل سلیم است و نه وب رایج. ضمن اینکه لزومی ندارد عناوین رایج ما در ایران در خصوص ملکه و ... منطبق بر عناوین انگلیسی بوده و همه چیز را بر همان اساس توضیح دهیم. داستان ملکه همنشین! و ... از همین جنس داستان ها است. -- Hootandolati(بحث) «پنجشنبه،۵ بهمن ۱۴۰۲، ساعت ۲۲:۴۳ (ایران)» ۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)
- اول این را مشخص کنم که کسی به دنبال حفظ جایگاه فرح پهلوی نیست. همانطور که خودتان اشاره کردید نام یک مقاله در ویکی‌پدیا هیچ تاثیری در جایگاه اشخاص دیگر ندارد. به جنبه دیگر مسئله که برسیم، سوای ترجیحات شخصی برای من فرقی ندارد نام مقاله چیست تا زمانی که اجماع برروی این نام صورت گرفته باشد. تا جایی که یادم هست در صفحه بحث مربوط به فهرست پیامی گذاشته بودید و من هم بعداً کامنتی اضافه کردم ولی بحث به جایی نرسید. مورد دیگر این که شما مقاله را انتقال ندادید؛ محتویاتش را تخلیه و در صفحه تغییر مسیر جا دادید. این طریقه صحیح انتقال نیست برای این که تمام تاریخچه صفحه از دسترس مستقیم خارج میشود و پیوند به صفحات در ویکی‌های دیگر از بین می‌رود. لطفاً اگر قصد انتقال دارید در وپ:دا مطرح کنید تا صفحه به صورت اصولی انتقال پیدا کند. بعد از این بحث مفصل هم فکر نکنم کسی، من جمله خودم، با تغییر نام صفحه مشکلی داشته باشد. Keivan.fTalk ۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۰۱ (UTC)
- @Keivan.f: بحثی که مطرح می کنید بی معنی است. داستان نه انشعاب محتوا است که در موردش مغلطه کردید. و نه تغییر نام دو موضوع جد ا از هم است اگر متنی باید ذیل موضوع باشد شهبانو ذیل ملکه قرار می گیرد. هم تعداد ملکه و هم قدمت و هم کاربرد و هم مفهوم ان گسترده تر است. اینکه موضوع را به نام و یا تغییر ان تقلیل می دهید قطعا نادرست است.موضوع انتقال هم بعد دوباره تصحیح شد. اینکه موضوعی که تمام شده و تصحیح شده را بجای بحث اصلی یعنی داستان خالی کردن صفحه ملکه توسط شما صورت گرفته به جلو می اندازید تا دو بحث را مخلوط کرده و تا داستان یعنی بحث بی معنی تعمیم شهبانو بجای ملکه و قصه فارسی سازی کلمه ملکه بجای شهبانو در این فضا گم شود. -- Hootandolati(بحث) «جمعه،۶ بهمن ۱۴۰۲، ساعت ۰۳:۴۷ (ایران)» ۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۰:۱۷ (UTC)
- @Hootandolati کاربر گرامی، صفحه هیچوقت درست و حسابی "انتقال" پیدا نکرد. صفحه را بدون اجماع در تاریخ چهارم سپتامبر ۲۰۲۳ چه کسی خالی کرد؟ خودتان. سپس رفته صفحه را در فهرست ملکه های ایران که به عنوان تغییر مسیر ایجاد شده بود خالی کردید. اسم این کار انتقال نیست؛ از هر مدیر و مسئولی هم که میخواهید سوال کنید. میشود کُپی‌پِیست کردن. داشتن دو فهرست در کنار هم به طور همزمان که یک بخشش در فهرست دیگر تکرار شده و تشابه نامشان هم موجب گیج شدن خوانندگان میشود هم انشعاب به حساب می‌آید (1، 2). این هم هیچ ربطی به تمایلات شخصی من ندارد. بنده فرضاً اگر بخواهم اسم مقاله را "فهرست شاه‌زن‌های ایران!" هم بگذارم تا زمانی که اجماع مخالف تصمیم من باشد نمی‌توانم خلاف آن کاری انجام بدهم. چون هیچ بحث مفصلی در این ارتباط صورت نگرفته بود و صفحه هم درست انتقال پیدا نکرده بود ویرایش‌هایتان واگردانی شد، نه به خاطر سلیقه شخصی من. دوباره هم تکرار میکنم. میخواهید مقاله را انتقال دهید این دفعه از وپ:دا استفاده کنید. شب و روزتان خوش. Keivan.fTalk ۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۰:۴۵ (UTC)
- @Hootandolati عزیز لطفاً با کاربر مقابل بحث نکنید. مگر نمی‌بینید چگونه در جواب اعتراض و پرسش‌ها هرچه در توان داشتند بارم کردند! بحث با این افراد بی‌فایده است. شگفت‌انگیز است که تا چه اندازه چیزهایی که گفتید درست است و تقریباً من نیز آنها را بالاتر به کاربر مقابل گفتم. مثلاً اینکه ملکه با شهبانو یک معنی ندارند؛ ولی نمیدانم چرا متوجه نمی‌شوند (شاید هم نمی‌خواهند بشوند!) به من گفتند: حرفت را اصلاح کن. گفتم: چشم. حالا به این شخص بگویید فلان اشتباه را کردی! آسمان را به زمین می‌دوزد تا ثابت کند که این تویی که اشتباه کردی! همانطور هم که گفتند بهتر است سر فرصت یک نظرخواهی درست و ساده اجرا کنیم تا تکلیف همه‌چیز مشخص شود. هم مقاله را اصلاح می‌کنیم هم نام را و هم این گفت و گو ها تمام و بایگانی میشوند. فقط فکر کنم مدیران گرامی خواب تشریف دارند! پس از این همه مدت حتی یک پاسخ ندادند تا چه برسد به رسیدگی و برخورد! تاسف دارد...♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۲۵ (UTC)
- @Hootandolati اصلاً به دلتان بدراه ندهید. شما از کاربران پرسابقه هستید. بنده نکات بالا را نه برای سرزنش شما، بلکه برای روشن شدن این که گیر قضیه کجا بود نوشتم. سر اشتباه شدن هم برسیم، بنده خودم تا کنون اشتباهات متعددی داشته‌ام. نمونه‌اش هم این که در این مورد متوجه نشدم که کس دیگری داشته روی صفحه تغییر مسیر کار می‌کرده. همانطور هم که گفتم صفحه را لطفاً از طریق وپ:دا انتقال دهید. از طرف من مخالفتی صورت نخواهد گرفت.
- با کاربر دیگری هم که اینجا پیام گذاشته حرفی ندارم. اگر از اول به جای چسباندن الفاظ متعدد به من مشکلش را با زبان ساده بیان کرده بود جوابش را هم به طور عادی دریافت می‌کرد. Keivan.fTalk ۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)
- @Keivan.f: درود. متاسفانه رفتار شما مصداق دقیق نشنیدن است. در متن قبلی نوشتم بحث اصلا بر سر تغییر نام نیست. دو موضع جدا از هم یعن یبحث تاریخی ملکه را با نام سیاسی ایجاد شده رد دوره پهلوی ینام شهبانو یکی می دانید. طبعا یا نشان می دهد که اطلاعات کافی نسبت به موضوع ندارید و یا نمیخواهید بشنوید. مدار تکراری اشتباه کرده اید و ... شاید برای رضایت شما از این موضوع کافی باشد اما برای دانشنامه یک سم است که دو موضوع با هم یک سان شود. شما به داستان اشتباه و خالی کردن صفحه و ... بپردازید. دو موضوع جدا از هم وجود دارد که با هیچ چسبی مانند انچه که گفتید استفاده از شهبانو بجای ملکه و این قصه ها برایش اعتبار کسب کرد. امیدوارم که مدیران محترم بجاس نگاه کردن به این موارد که باعث تضعیف دانشنامه می شود دخالت کرده و از این گسترش طاعون وار کلمه شهبانو بجای ملکه جلوگیری کنند. برای دادن اعتبار به یک موضوع سیاسی دلیل ندارد که ان را بزور وارد دانشنامه کنیم یا اعتبار دارد و وارد می شود و انهم فقط در محدوده ای که باید باشد و یا اعتبار ندارد. و دلیلی بر این زورچپان کردن نیست. با این روند بزودی که شهبانو نفر تی تی - شهبانو کاندرا شهبانو ترکان خاتون و شهباتو الیزابت اول و ... شهبانو مار انتوانت و ... را شاهد می شویم. -- Hootandolati(بحث) «یکشنبه،۸ بهمن ۱۴۰۲، ساعت ۰۳:۱۳ (ایران)» ۲۷ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۳:۴۳ (UTC)
- @Hootandolati: درود دوباره. نگرانی شما قابل درک است. بنده هم عبارت ملکه با شهبانو را لزوماً با هم یکسان نمیدانم. درست است که اکثراً به کلمات فارسی اولویت میدهم، اما دلیل اقدامم برای جلوگیری از ویرایش‌هایتان حقیقتاً طریقه انتقال نادرست صفحه بود. وگرنه ما هم‌اکنون صفحاتی هچون فهرست ملکه‌های آلمان، فهرست ملکه‌های افغانستان، فهرست ملکه‌های فرانسه و فهرست ملکه‌های پادشاهی اورشلیم داریم که بنده برای تغییر نامشان نه اقدامی کرده‌ام و نه از این پس قدمی برخواهم داشت. ولی باید توجه کرد که تعدادی از کاربران از کلمه شهبانو (حال به هر دلیلی که دارند) استفاده کرده‌اند. یکی کاربری که این فهرست را درست کرد دیگری هم کسی که مقاله الیزابت، شهبانوی مادر را ایجاد کرد. بنده خودم در ویرایش‌هایم در آن صفحه از کلمه ملکه استفاده کردم و بر این باورم که نام صفحه هم باید تغییر پیدا کند. میدانم که وپ:تام اصولاً جای صحبت در مورد مسائل محتوایی نیست، اما حق دارید که بخواهید با ابراز نگرانی از نشر یک کلمه آن هم بدون اجماع در صفحات مختلف جلوگیری کنید. فعلاً اگر برایتان مناسب است نام فهرست مورد بحث در این ریسه را "انتقال" دهید، سپس ببینیم در مورد صفحات دیگر چه می‌توان کرد. مطمئنم بهترین راه حل را پیدا میکنید :) Keivan.fTalk ۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۰:۰۸ (UTC)
- این مقاله که دیگر فاجعه ای عجیب است در بی بی سی در مورد ملکه مادر در اسپانیا و ایندیپندنت فارسی در مورد ملکه مادر الیزابت نام برده شده برای همین نوشتم بابد جلوی این طاعون گرفته شود. در ویکی صفحه ملکه مادر وجود دارد. طبعا این تلاش برای تغییر و تحریف معانی بی معنی است. -- Hootandolati(بحث) «یکشنبه،۸ بهمن ۱۴۰۲، ساعت ۰۳:۵۰ (ایران)» ۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۰:۲۰ (UTC)
- @Hootandolati: موافقم. برای همین اگر موافق هستید پیشنهاد میکنم تا "الیزابت، شهبانوی مادر" به "الیزابت، ملکه مادر" انتقال پیدا کند. فعلاً مورد دیگری ندیدم، اما اگر چشمم افتاد در صفحه بحثتان مطرح خواهم کرد. Keivan.fTalk ۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۰:۲۸ (UTC)
تهدید و آزار بسیار جدی
با سلام. کاربر کوروش سوم در پیامی در صفحه در بحثم علنا من را تهدید کرده و انواع و اقسام تهمت زده.
هر ریسه‌ای را پاک کردم گردنم از مو باریک‌تر(اصلا بایگانی ندارم)مطالب یا پرسشهایی را که در روی صفحه بحثتان گذاشته میشود، به دلخواه بایگانی نکنید. می توانید برای این کار از جعبه بایگانی استفاده کنید تا پیامها خودشان طبق استانداردهای سامانه، به ترتیب بایگانی شوند. اما اینکه اخطارها را بایگانی کنید و تشکرها را نگه دارید، خلاف عرف دانشنامه ایست
این کاربر واضحا در حال تهدید من است. هر ویرایش من خلاف سیاست ها بود شکایت کنید و خجالت نکشید و نه اینکه آزارم دهید.کدام ویرایش‌ها چرا اسم نمی‌برید؟با درود. کاربر گرامی، مشارکتهای اخیر شما ممکن است ناقض وپ:پاک باشد. بنابراین، برچسب جایگزین را که در اینجا از روی صفحه کاربری تان حذف کرده اید، مجددا به صفحه کاربری خود اضافه کنید. چون به این دلایل برای روشن شدن پایبندی یا عدم پایبندی شما به وپ:پاک، ممکن است پرونده ای در بازرسی تشکیل دهم
باز هم می‌گویم کدام مشارکت؟ اگر منظورتان بحث:ملی‌گرایی کردی#لید است من لزومی نداشت توضیحی بهتان بدهم همان اجماع بالایی تمام بود(کامل توضیح دادم). اگر مشارکتی در ذهن تان است پیوند دهید.من طبق وپ:جوب پیش رفتم.من همیشه در دانشنامه اصل اول را تا اطلاع ثانوی به حساب حسن نیت می گذارم. ولی متاسفانه مشارکتهای اخیرتان، فحن مرا نسبت به شما دچار تردید کرد. بنابراین طبق قوانین دانشنامه، عملکرد شما را پیگیری خواهم کرد. ارادتمند
دیروز در حال نگهبانی ویرایشهای چند زاپاس را واگردانی کردم که کاربر فوق با یک ریسه عریض و طویل در صفحه بحثم پیدایش شد،(بحث کاربر:Arbanoos#افزودن مطالب بدون منبع به مقالات و واگردانی به نسخه های غیر اصولی) در صورتی که من هیچ چیزی اضافه نکرده بودم. ریسه ای را برای زاپاس ها باز کردم با یک طومار در آنجا هم پیدایش شد ناچارا پاکش کردم ولی چیزی نگفتم.
ادامه این روند برایم بسیار آزار دهنده است مگر ویرایش گران چقدر اعصاب دارند؟ برای هر ویرایش جوابگوی این کاربر باشم؟ Arbanoos (بحث) ۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۱۷ (UTC)
- @Ladsgroup سلام بازرس گرامی. فکر کنم این کار در حوزه شما باشد چون شروع پاک و زاپاس ها مربوط به شماست. Arbanoos (بحث) ۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)
با درود. ممنون از شما از بابت آگاه سازی باز کردن ریسه در صفحه بحثم. همان ریسه ای را که در صفحه بحث شما در اینجا یا در اینجا باز کرده ام را مدیران بررسی کنند. ارادتمند شما و همگی کوروش سوم گفتگو ۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۲۰ (UTC)
- میبینم که در زیربخش گشت خودکارم اطلاعات مفیدی قرار دادید. به دنبال اثبات نقشه کردستان بزرگ؟ داعیه مناطق فلان نشین؟ آزار،تهدید جدی،حمله شخصی و نیت یابی!! آیا شما آمده اید که مثلا به نوعی با من مقابله کنید؟ اشتباه گرفته‌اید اینجا میدان جنگ قومیتی شما نیست. در مورد ویرایش هایی هم که گلچین شده با یک درخواست بازرسی در اسرع وقت با دلیل ثابت میکنم که در حوزه نگهبانی بوده.و همچنین برای روشنگری: اینکه میگم کار من این نیست یعنی مؤدبانه نمی‌خواهم باهاتان همکاری کنم. Arbanoos (بحث) ۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۲۴ (UTC)
- شما برای افزودن نقشه غیر رسمی کردستان بزرگ به مقالات که سخت پیگیر آن هستید (و من در بالا پیوند دادم) باید منبع معتبر ارائه دهید. منبع معتبر ارائه دهید، کسی نمیتواند مخالفت کند. چون به من اتهام زدید که: «اشتباه گرفته‌اید اینجا میدان جنگ قومیتی شما نیست» برای دفاع از خود پیوندی ارائه میدهم. بنده بر خلاف شما که تعلق قومی دارید نمونه اش اینجا که بعدا برداشتید، هیچ تعلق قومی ندارم و جزو هیچ کدام از اقوام عزیز ایران نیستم که بخواهم اینجا را با میدان جنگ قومیتی اشتباه بگیرم. نه تنها در مشارکتهای خود، بلکه در شیوه رفتاری و برخوردتان با کاربرانی که دلیل ویرایش هایتان را از شما می پرسند، در الگوی رفتاری نیز در حال نقض وپ:پاک هستید. کوروش سوم گفتگو ۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC)
کاربر کوروش سوم؛ در اینجا (ویکی‌پدیا:درخواست برای دسترسی/گشت خودکار#Arbanoos) جناب جیپیوتر گفتند و خودتان هم اقرار کردید که قبلاً نیز سایر ویرایشگران را آزار دادید و بهتان تذکر داده شده،جناب @جیپیوتر نیز بار دیگری بهتان تذکر دادند ولی دوباره تهدید کردید و ادامه دادید و آلان هم دارید ادامه میدهید، دیگر صبرم تمام شد،بگذارید مدیر ریسه را بررسی کند.والسلام Arbanoos (بحث) ۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۵۹ (UTC)
- لطفا صبور باشید. متاسفانه در عدم صبر و شکیبایی که جزو الگوهای رفتاری است نیز در حال نقض وپ:پاک هستید. یک کاربر وقتی وپ پاک را آغاز کرد، دیگر نباید به رفتارهای گذشته خود ادامه دهد. به تعهدی که در قبال وپ پاک داشته اید عمل نکرده اید. در کشاندن پای برخی از مدیران محترم به بحث های خود با دیگر کاربران و مشغول کردن دیگر مدیران به اختلافات خود و پنهان شدن در پشت برخی مدیران و کاربران پیشکسوت نیز باز شبیه قبل از آغاز وپ:پاک عمل می کنید. با مدیر محترم در صفحه بحثشان گفتگو شده. من به اطلاع ایشان رساندم که برای اثبات بی گناهی خود و تخلفات شما و نیز مسائلی که فی مابین اینجانب با مدیر محترم است، باید پیوندها را ارائه دهم (و برای اینکار به زمان نیاز دارم). شما جدای از مسائلی که مربوط به خودتان است، در گذشته و حال باعث باز کردن پای این مدیر محترم به مسائلی که بین شما و من یا یک کاربر دیگر بوده، باعث شده اید که بین من و آنها هم دلخوری پیش بیاید. کاربر گرامی از شما خواهشمدم از باز کردن پای دیگران، به مسائلی که بین من و شما و شما و دیگر کاربران است خودداری کنید. چون باعث درگیر کردن مدیران در مشکلات خودتان میشوید. من در حال بررسی و تنظیم پیوندها هستم. تا تمام پیوندهای خود را در دست نداشته باشم، اقدام نمی کنم. بعد از اینکه پیوندها کامل و طبقه بندی شدند، باز باید با کاربران پیشکسوت مشورت کنم ببینم اصلا میتوانم از پیوندها برای دفاع از خود استفاده کنم یا نه و اگر می توانم (که احتمالا می توانم) باید پیوندها را در کجا و به چه صورت ارائه دهم که ناخواسته مرتکب نقض قوانین نشوم و با من برخورد نشود. شما همیشه عجله می کنید. تمام تلاشم این بود که با شما همکاری کنم که مرتکب نقض وپ پاک نشوید و همکاران خوبی برای هم باشیم. تمام بحثهایم با شما در صفحه بحث خودتان و صفحه بحث مقالات بود. و شما به جای گفتگو در مکان های مناسب دانشنامه، شکایت از من در تام را انتخاب کردید. بسیار خب، صبر کنید تا همه چیز بررسی شود. کوروش سوم گفتگو ۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۳۷ (UTC)
- باز دوباره در مورد شروع پاکم حرف زدید؟ دو روزه با انواع روش دارید اذیتم میکنید از صبرم حرف می زنید؟ به من میگید مظلوم نما و هزار چیز دیگر چه انتظاری دارید؟ آن شروع پاک خودتان چی؟ Arbanoos (بحث)
- @کوروش سوم شما چرا خودتان را به وپ:نشنیدن زده‌اید؟ می‌گویم کاربر ریاضی هستم یعنی نمی‌خواهم باهاتان همکاری کنم. مسائل را وارونه جلوه ندهید، آن سه منبع چیزی در این مورد نگفته بودند،این جعل منبع است.(طومار دیگری هم بنویسید) Arbanoos (بحث) ۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۴۷ (UTC)
- آیا وظیفه شماست به تخلفات من رسیدگی کنید؟ Arbanoos (بحث) ۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۵۱ (UTC)
- آیا وظیفه شماست به تخلفات من رسیدگی کنید؟ Arbanoos (بحث) ۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۵۱ (UTC)
- در این مورد هم باز مرتکب نقض وپ پاک شدید. بسیار ممنون از بابت پیوند دادن به وپ پاک خودم. یادآوری شما در مورد وپ پاک من، چنانچه بررسی شود، کلید نقض وپ پاک شماست که موضوع اصلی من و شما در حال حاضر است. این وپ پاک من، ثابت می کند که من وپ پاک را سالم پشت سر گذاشته ام. چرا که در همان دقایق اول پذیرش ثبت نامم در دانشنامه، آن هم در حالی که هیچ اطلاعی از قانون وپ:پاک نداشتم، به اطلاع مدیر خوش آمدگو رساندم که سالها پیش یک کاربر داشته ام که به دلیل نقض ناخواسته قوانین بسته شده. اگر موردی بود همانجا اقدام میشد. از آن روز تا امروز، شما بعد از کاربر vajd که این کاربر هم مانند شما و یا در اینجا در بازرسی بسیار پیگیر کاربر قدیمی من بودند و شما دومین کاربری هستید که به جای پاسخگویی در مورد عملکرد خودتان، مرا به کاربر قدیمی ارجاع میدهید.
- در صورتی که شما، در اینجا وقتی به شما یادآوری شد که؛ عین نقل قول خودم: «کاربر:Arbanoos درود مجدد. شما تنها ۱۰ روز است که در ویکی فا ثبت نام کرده اید، با این وجود چگونه به این سرعت با خم و چمهای فنی دانشنامه آشنا شدید؟ اگر موردی هست که باید مدیران و بازرسان دانشنامه در مورد حساب کاربری شما بدانند، در صفحه بحثتان، مدیر یا ویکی بان خوش آمدگو یا یکی از بازرسان را پینگ کنید و به او اطلاع دهید تا بعدها، در روند فعالیت های شما، خللی ایجاد نشود. ارادتمند کوروش سوم» شما باز هم شفاف سازی نکرده اید و گفته اید: «از حسن نیت شما سپاس گذارم،لکن چیزی باشد با مدیران در میان گذاشته می شود. Arbanoos». البته بنده نمی خواهم بدانم و اصلا ربطی به من ندارد که بخواهم بدانم کاربر قبلی شما چه بوده. در آنجا چون ابتدا ظن زاپاس بودن میرفت و نه وپ پاک شما شروع شده بود، به شما گفتم اگر موردی هست به بازرسان یا کاربر خوش آمدگو اطلاع دهید. در صورتی که مدیران و بازرسان را آگاه نکردید در حالی که ده روز از حضورتان در دانشنامه گذشته بود. بعد در اینجا یکی از مدیران از شما خواسته که اگر حسابی دارید علنی کنید. اما شما پاسخ مدیر را نداده اید. تا اینکه در اینجا که از طرف همان مدیر به خاطر عدم پاسخگویی، قطع دسترسی بی پایان شده اید، آنوقت پاسخ داده اید که: «نه نه باور کنید چنین نیست.اگر بتوانم برای شما محرمانه توضیح دهم قانع می شوید Arbanoos ». خب در نهایت، شما بعد از کلی انکار، محرمانه به یکی از مدیران پاسخ دادید و او را قانع کردید. تا اینجا هم باز مشکل خیلی بزرگی نیست. اما این یعنی شما دیگر باید وپ:پاک را شروع می کردید. مدیران وقتی شما را باز کرده اند، که شما احتمالا قول داده اید، که مانند کاربر قبلی خود عمل نکنید. در حالی که فقط مدتی توانستید به وپ:پاک پایبند بمانید و باز در یک هفته اخیر، فعالیتهای پیشین خود را چه در ویرایش ها و چه در الگوی رفتاری خود با کاربرانی که با شما بر سر ویرایش مقالات اختلاف دارند از سر گرفتید. ولی من از شما در تام شکایت نکردم. در صفحه بحثتان هشداری درج کردم و توضیح خواستم. اما شما به جای توضیح، بی فوت وقت از من در تام شکایت کردید. کوروش سوم گفتگو ۲۱ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)
سلام جناب کوروش سوم. از نظر من اینکار شما وپ:تعقیب محسوب میشود. W7070T ۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۰۳ (UTC)- درود. باید برای اتهامتان پیوند ارائه دهید. شما فعلا خودتان در چند ریسه بالاتر در اینجا پرونده آزار و اذیتتان باز است. اجازه بدهید فعلا به پرونده خودتان رسیدگی شود. شما در بالا درگیر بودید، من نیامدم دامنه اختلاف را گسترده کنم. شما مدیر نیستید. لطفا به مسائلی که در حیطه اختیاری شما نیست ورود نکنید. کوروش سوم گفتگو ۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۲۴ (UTC)
- کوروش سوم من کارهای نیستم.
اما شما درحال دنبال ویرایشهای کاربر Arbanoos هستید.کار من هم آزار نبوده فقط یک پرسش محترمانه. W7070T ۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۳۱ (UTC)- ویرایش های ایشان در بخش تغییرات اخیر که بخش مهمی از دانشنامه است نماش داده میشوند. مثل ویرایش همه کاربران دیگر. این وظیفه من است که ویرایش ها را تا جایی که وقتم اجازه بدهد بررسی کنم. ایشان و شما نیز ویرایش های مرا بررسی کنید. اصلا کار ما همین است. وگرنه برای چه اینجا هستیم؟ قرار نیست کاربران تایید شده پایدار، دیگر ویرایش هایشان بررسی نشود. من ویرایش مدیران پیشکسوت را هم گاهی بررسی می کنم. اینکار تعقیب است؟ لطفا به پیوندها نگاه کنید. در ثانی من در صفحه بحث ایشان ریسه ای باز کردم و گفتم که در صفحه بحث خودشان توضیح دهند تا اگر سوء تفاهمی هست رفع شود. ایشان به جای اینکه مثل یک همکار برای رفع ابهامات توضیح دهند، سریع مراجعه به تام و شکایت و مظلوم نمایی. تام آخرین گزینه است نه اولین گزینه. ایشان مطالب دارای منبع را پاک کردند. در بالا پیوند دادم. با این وجود از ایشان شکایت نکردم. اول به صفحه خودشان مراجعه کردم و دلیل را جویا شدم. در نهایت صمیمیت. ولی ایشان با مظلوم و نمایی و اتهامات بی پایه به من، شکایت خود را به تام آوردند. کوروش سوم گفتگو ۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۰۷ (UTC)
- @کوروش سوم با تشکر از پاسخ شما. W7070T ۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۴۶ (UTC)
- «این وظیفه من است که ویرایش ها را تا جایی که وقتم اجازه بدهد بررسی کنم.» خیر وظیفهٔ هیچکس نیست که در ویکی‌پدیا مشارکت کند مشارکت در ویکی‌پدیا اختیاری است.
- «قرار نیست کاربران تایید شده پایدار، دیگر ویرایش هایشان بررسی نشود.» ربطی ندارد. دسترسی تاییدشده پایدار فقط اجازه ویرایش صفحات قفل آبی را میدهد.
- «وگرنه برای چه اینجا هستیم؟» ما برای ساختن دانشنامه اینجا هستیم.
- «من ویرایش مدیران پیشکسوت را هم گاهی بررسی می کنم. اینکار تعقیب است؟» اگر نقص وپ:تعقیب نباشد؛ خیر.
- «ایشان به جای اینکه مثل یک همکار برای رفع ابهامات توضیح دهند، سریع مراجعه به تام و شکایت و مظلوم نمایی.» حمله شخصی نکنید.
- W7070T ۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۱۳ (UTC)
- @کوروش سوم پینگ W7070T ۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۱۶ (UTC)
- W7070 کاربر گرامی، انگیزه شخصی و انتقامجویی، از مصادیق بارز نقض الگوی رفتاری در دانشنامه است. اگر من چند وقت پیش در اینجا از شما دوستانه خواستم که به کاربر حمله شخصی نکنید و با کنایه او را مورد آزار و اذیت قرار ندهید، برای این بود که اختلاف در همان جا تمام شود. انتقامجویی جایی در دانشنامه ندارد. من همان زمان می توانستم به خاطر آزار و اذیت آشکار یک کاربر، شیوه رفتاریتان را در تام گزارش کنم. ولی عرض کردم تام آخرین گزینه است نه اولین. همچنین وقتی میان دو کاربر اختلاف است یا دخالت نمی کنم و یا اگر دخالت کنم، در راستای حل مناقشه و دعوت به صفحه بحث مقالات برای ارائه دادن دلایل برای پایان دادن به اختلاف است. این نوع دخالت شما، برای تبدیل یک اختلاف به یک مناقشه است. همکار گرامی کار درستی نمی کنید که اختلاف میان کاربران را تشدید می کنید. کوروش سوم گفتگو ۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)
- @کوروش سوم کار من یادآوری قوانین به شما بود. من در لینکی که داده‌اید اصلا حمله نکرده‌ام. اکنون لطفا نزاکت را رعایت کنید و به من نگویید: «انتقامجو» چون اصلا من از شما شکایتی نکرده‌ام. «ولی عرض کردم تام آخرین گزینه است نه اولین.» کجا گفته شده؟ W7070T ۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)
- W7070 در قوانین خود وپ:تام در ذیل خود وپ تام گفته شده. قسمت دوم جدول قوانین تام؛ آنجا که سر تیترش این است: «آیا اشتباهی اینجا نیامده‌اید؟» و «استفاده از این صفحه» که آمده: «پیش از شکایت از یک کاربر در این صفحه، ابتدا گلهٔ خود را در صفحهٔ بحث آن کاربر مطرح کنید.» هر کاربری ابتدا باید مشکلات را از طریق صفحه بحث کاربری که با او اختلاف دارد یا در زیر ریسه ای که در صفحه بحث خودش باز شده، پیگیری کند. اگر نشد باز هم می تواند به عنوان گزینه دوم به ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات حل اختلاف مراجعه کند و اگر ترتیب اثر نکرد، از کاربر به تام با دلایل و شواهد کافی و ارائه پیوندها، شکایت کند. خب من هم می توانستم به خاطر پاک کردن مطالب منبع دار و جعل محتوا از طرف ایشان در اینجا، در اینجا به ایشان در تام شکایت کنم. ولی ابتدا در صفحه بحثشان با ایشان مطرح کردم. همچنین در صفحه بحث یکی از مقالات در اینجا حتی گفتم که اگر می خواهند تا به آخرین نسخه ایشان واگردانی کنم و چند روز بعد، پس از گفتگو در صفحه مقاله، با اجماع به نتیجه برسیم. کوروش سوم گفتگو ۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)
- @کوروش سوم کار من یادآوری قوانین به شما بود. من در لینکی که داده‌اید اصلا حمله نکرده‌ام. اکنون لطفا نزاکت را رعایت کنید و به من نگویید: «انتقامجو» چون اصلا من از شما شکایتی نکرده‌ام. «ولی عرض کردم تام آخرین گزینه است نه اولین.» کجا گفته شده؟ W7070T ۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)
- W7070 کاربر گرامی، انگیزه شخصی و انتقامجویی، از مصادیق بارز نقض الگوی رفتاری در دانشنامه است. اگر من چند وقت پیش در اینجا از شما دوستانه خواستم که به کاربر حمله شخصی نکنید و با کنایه او را مورد آزار و اذیت قرار ندهید، برای این بود که اختلاف در همان جا تمام شود. انتقامجویی جایی در دانشنامه ندارد. من همان زمان می توانستم به خاطر آزار و اذیت آشکار یک کاربر، شیوه رفتاریتان را در تام گزارش کنم. ولی عرض کردم تام آخرین گزینه است نه اولین. همچنین وقتی میان دو کاربر اختلاف است یا دخالت نمی کنم و یا اگر دخالت کنم، در راستای حل مناقشه و دعوت به صفحه بحث مقالات برای ارائه دادن دلایل برای پایان دادن به اختلاف است. این نوع دخالت شما، برای تبدیل یک اختلاف به یک مناقشه است. همکار گرامی کار درستی نمی کنید که اختلاف میان کاربران را تشدید می کنید. کوروش سوم گفتگو ۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)
- @کوروش سوم پینگ W7070T ۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۱۶ (UTC)
- @کوروش سوم با تشکر از پاسخ شما. W7070T ۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۴۶ (UTC)
- ویرایش های ایشان در بخش تغییرات اخیر که بخش مهمی از دانشنامه است نماش داده میشوند. مثل ویرایش همه کاربران دیگر. این وظیفه من است که ویرایش ها را تا جایی که وقتم اجازه بدهد بررسی کنم. ایشان و شما نیز ویرایش های مرا بررسی کنید. اصلا کار ما همین است. وگرنه برای چه اینجا هستیم؟ قرار نیست کاربران تایید شده پایدار، دیگر ویرایش هایشان بررسی نشود. من ویرایش مدیران پیشکسوت را هم گاهی بررسی می کنم. اینکار تعقیب است؟ لطفا به پیوندها نگاه کنید. در ثانی من در صفحه بحث ایشان ریسه ای باز کردم و گفتم که در صفحه بحث خودشان توضیح دهند تا اگر سوء تفاهمی هست رفع شود. ایشان به جای اینکه مثل یک همکار برای رفع ابهامات توضیح دهند، سریع مراجعه به تام و شکایت و مظلوم نمایی. تام آخرین گزینه است نه اولین گزینه. ایشان مطالب دارای منبع را پاک کردند. در بالا پیوند دادم. با این وجود از ایشان شکایت نکردم. اول به صفحه خودشان مراجعه کردم و دلیل را جویا شدم. در نهایت صمیمیت. ولی ایشان با مظلوم و نمایی و اتهامات بی پایه به من، شکایت خود را به تام آوردند. کوروش سوم گفتگو ۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۰۷ (UTC)
- کوروش سوم من کارهای نیستم.
- درود. باید برای اتهامتان پیوند ارائه دهید. شما فعلا خودتان در چند ریسه بالاتر در اینجا پرونده آزار و اذیتتان باز است. اجازه بدهید فعلا به پرونده خودتان رسیدگی شود. شما در بالا درگیر بودید، من نیامدم دامنه اختلاف را گسترده کنم. شما مدیر نیستید. لطفا به مسائلی که در حیطه اختیاری شما نیست ورود نکنید. کوروش سوم گفتگو ۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۲۴ (UTC)
دفاعیه
با درود. از آنجا که آخرین تلاش من در اینجا برای بردن بحث به سمتی آرامتر و جلوگیری از درگیر شدن دیگر کاربران در این اختلاف دو نفره و پیشنهاد من به شاکی برای رفتن به مرخصی یک هفته ای برای هر دوی ما و فاصله یک هفته ای هر دوی ما از دانشنامه از طرف ایشان رد شد، اینجانب نیز دفاعیات خود را به شرح زیر اعلام می‌دارم:
- شاکی علی‌رغم آشنایی تقریباً کامل با قوانین دانشنامه، ابتدا به جای اینکه در ذیل ریسه ای که در صفحه بحث خودشان باز شده پاسخ اینجانب را بدهند و اگر من قانع نشدم ابتدا در صفحه بحث من شکایت خود را مطرح کنند و اگر ترتیب اثر نکرد به تام مراجعه کنند (یا حتی پیش از مراجعه به تام به عنوان گزینه دوم به ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات حل اختلاف)، مستقیماً به تام مراجعه کرده‌اند و یک شکایت جدی از اینجانب داشته‌اند.
- مسئله از اینجا شروع شد که من پیش از هرگونه گمانه زنی شتابزده، در صفحه بحث ایشان در اینجا ریسه ای گشودم و به ایشان گفتم که می‌خواهم ابتدا دلیل این نوع ویرایش‌ها: اینجا، و اینجا و در اینجا را از خودشان بشنوم. اگر ریسه را بررسی کنید، ایشان در ادامه بحث در همین ریسه از من خواستند که تخلفات مشابه دیگر کاربران را در چند مقاله دیگر نیز بررسی کنم. اینجانب نیز مقالات مورد نظر ایشان را بررسی کردم و هر سه را به نسخه‌های مناسبتر با رجوع به منابع اصلاح کردم و سه مقاله روز گلونی، ایل شوهان، لری بغدادی را به ایشان در همان ریسه تحویل دادم.
- ایشان در اینجا اقدام به حذف یک عنوان با سه منبع کردند. بنده در اینجا ویرایش غیر اصولی ایشان را واگردانی کردم و ایشان را به صفحه بحث به جهت توضیح در مورد دلایل این اقدامشان قراخواندم. ایشان در در اینجا به صفحه بحث آمدند و دلیل را پرسیدند. من نیز دلیل حذف یک عنوان و حذف سه منبع را از ایشان پرسیدم. عین جمله خودم: «درود. سپاس از بابت رجوعتان به صفحه بحث مقاله که سالمترین مکان برای بهبود مقالات است. آربانوس گرامی، لطفا دلایل خود را برای حدف سه منبع در مقاله و حذف یک عنوان در مقاله توضیح دهید. ارادتمند. کوروش سوم» و ایشان به جای توضیح، اینگونه پاسخ دادند: «@کوروش سوم سلام متقابل.مشکلی نیست،تا فردا شب خلاصه ویرایش را توضیح میدهم. Arbanoos». (در صورتی که به مرخصی هم نرفتند) و در همانجا به ایشان گفتم که اگر می خواهند، تا برگشت ایشان از مرخصی، مقاله را به نسخه ایشان واگردانی کنم. عین جمله خودم: «کاربر:Arbanoos درود مجدد. مشکلی نیست عجله ای نداریم. فردا شب یا هر وقت هر دویمان وقت داشتیم، وقتمان را با هم تنظیم می کنیم و با هم گفتگو خواهیم کرد. شاید در مورد نوشتن مقاله ای جدید و موازی در همین مورد هم با هم مشورت کردیم که کلا این مقاله از مقاله ای که بعدا می نویسیم مستقل شود. اگر هم می خواهید تا فردا شب و به زودی که گفتگو کنیم، نسخه قبلی شما را بازیابی کنم. ارادتمند. کوروش سوم» ایشان پاسخی ندادند. چون مشخص شد که نه مرخصی در کار بود و نه فردا شبی را برای گفتگو برای اجماع در نظر داشته اند.
و بعد از چهار روز، زیر همان بحث، یک توضیحاتی دادند و بدون اینکه نظر مرا برای اجماعی که در آن بودیم، جویا شوند، مجددا در اینجا ویرایش خودشان را تکرار و اقدام به حذف یک عنوان با سه منبع مربوط به عنوان کردند و در زیر همان ریسه اجماع از من خواسته بودند که من مقاله ای با عنوانی که ایشان اصرار بر حذفش داشتند ایجاد نکنم. عین جمله خودشان: «گفتید میخواهید مقاله جدیدی ایجاد کنید، حقیقتا من در مورد این جور مقاله اطلاعات و منبع ندارم و صرفا در کار ریاضی هستم ولی توصیه میکنم شما هم ایجاد نکنید،موفق باشید.Arbanoos» این در حالیست که هیچ از ایشان نپرسیده بود که ایشان در چه حوزه ای فعال هستند. چون به کسی مربوط نیست. ایشان خودشان دائما در حال برجسته سازی این مسئله هستند که «کاربر ریاضی» هستند. در صورتی که کسی که کاربر ریاضی است، می تواند در هر نوع مقاله ای هم ویرایش کند. از مقالات قومی بگیرید تا مقالات مربوط به آشپزی و زیست شناسی. ولی ایشان خودشان می گویند سررشته ای از مسائل قومی ندارند. با این وجود، چرا عمده ویرایش های غیر اصولی ایشان در حوزه مسائل قومی به نفع یک جریان قومی خاص است؟ و چرا به من توصیه می کنند که مقاله ای با عنوانی که ایشان روی آن حساسیت دارند ایجاد نکنم؟
- در بالای همین ریسه بنده را به قومگرایی متهم کردند و خطاب به من می گویند: «اشتباه گرفته‌اید اینجا میدان جنگ قومیتی شما نیست.» در حالی که من بر خلاف ایشان در اینجا که تعلق قومی شان آشکار است، جزو هیچ کدام از اقوام عزیز ایران نیستم و هیچ تعلق قومی ندارم. البته بعدا برداشتند و حال برای تحقیر کسانی که دلیل ویرایش های غیر اصولی ایشان در مقالات قومی را جویا میشوند و متهم کردن دیگران به قومگرایی، از عنوان «من یک کاربر ریاضی» هستم استفاده می کنند. برای تحقیر، دیگران را قومگرا و خودشان را علمگرا معرفی می کنند. ولی مشارکتهایشان، خلاف این را ثابت می کند. درست مثل کاربری که مقاله زبان لکی را به این حال و روز انداخته بودند و بعد در صفحه بحث مقاله به جای عذرخواهی از جامعه دانشنامه عین همین حرفها را به من نسبت می دادند: «اینجا را با میدان جنگ قومیتی اشتباه نگیرید».
- پیش از شکایتشان از اینجانب در تام، با دو کاربر مشکل داشتند که من ویرایش های غیر اصولی آن دو کاربر را خنثی کردم و در اینجا به یکی از کاربران در مورد ویرایش های غیر اصولی شان تذکر دادم. ایشان از آن دو کاربر در تام در اینجا شکایت کردند و اینجانب را هم پینگ کردند تا بنده را هم وارد اختلاف خود با آن دو کاربر کنند و مرا وارد وپ:یارکشی خود کنند. با وجود این، بنده در اینجا گفتم که من ویرایش های غیر اصولی آنها را خنثی کرده ام ولی نظری در مورد زاپاس بازی آنها ندارم و اگر فکر می کنند آنها زاپاس هستند خودشان اقدام کنند و من نظری در این مورد ندارم و بعد برای تشویق ایشان به فعالیتهای سازنده، به ایشان توضیح دادم که هرگاه شاهد خرابکاری بودند، به بنده اطلاع دهند تا با رجوع به منابع در صفحه بحث مقالات به اجماع برسیم و اما در مورد زاپاس بازی دو کاربری که ایشان با آنها مشکل دارند اطلاع و نظری ندارم چون گرفتار مقالات مربوط به تنشهای مرزی ایران و همسایگانش هستم. متاسفانه ایشان همیشه می خواهند پای کاربران دیگر را هم به اختلافات خود با دیگر کاربران باز کنند. و وقتی دیدند من وارد بازی ایشان نمیشوم، با یک تخلف دیگر در اینجا صفحه ریسه خودشان را خالی کردند. در حالی که اگر از باز کردن ریسه پیشمان شده بودند یا باید نظرات خودشان را خط میزدند و یا باید از مدیران درخواست بایگانی میدادند نه اینکه صفحه را خالی کنند.
- من در اینجا ویرایش اخلالگرانه کاربری را که بارها در صفحه بحثشان هشدار دریافت کرده اند و سه بار به دلایل مختلف قطع دسترسی شده و وپ:نشنیدن در پیش گرفته اند را خنثی کردم و در صفحه بحثشان اخطاری درج کردم. شاکی محترم بعد از آن برای تحریک کاربر به ادامه ویرایش های غیر سازنده و شاید درگیر کردن کاربری دیگر با اینجانب، به جای تذکر به کاربر، در اینجا بعد از درج اخطار اینجانب در صفحه بحث کاربر، نشان کاربر خستگی ناپذیر درج کرده اند.
- تا اینجا...
- ارادتمند همگی کوروش سوم گفتگو ۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۱۹ (UTC)
مشارکت غیر سازنده و حادتر کردن بحث میان دو کاربر
با درود. مدیران گرامی، من با یکی از مدیران محترم، در صفحه بحثشان در حال گفتگو هستیم تا به راه حلی برای پایان دادن به یک اختلاف که در حال حاضر بسیار جزئیست و می تواند مثل آب خوردن حل شود، برسیم. متاسفانه کاربر:Pereoptic با ورود به بحث و جانبداری بی چون چرا از یک طرف بحث و محکوم کردن کامل و بی چرا و چرای من، نه تنها ما را به گفتگوی سازنده تر و بالا بردن سطح گفتگو دعوت نمی کنند، بلکه رشته کلام را از دست هر دوی ما خارج می کنند و خواسته یا ناخواسته بحث را به سمت منفی تری پیش می برند. جدیدا در دانشنامه، برخی از کاربران، وقتی بین دو کاربر بحثی پیش می آید، به جای دعوت از دو طرف برای حفظ آرامش، با دفاع بی چون و چرا از یک کاربر، مشکل را حادتر می کنند. نمونه اش را در ریسه های بالاتر به وفور مشاهده می کنید. فعلا شکایتی از ایشان ندارم. فقط خواهشمند است پیش از اینکه مسئله را حادتر کنند، به ایشان تذکر لازم داده شود و فکری به حال وضع یک قانون جدید، برای اینگونه موارد شود. ارادتمند همگی کوروش سوم گفتگو ۲۱ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۱۳ (UTC)
خوش‌آمدگویان
سلام. من آمادهٔ راهنمایی کاربران تازه‌کار هستم. در صورت صلاحدید نام من را به فهرست خوش‌آمدگویان اضافه کنید. سپاس. W7070T ۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۳۲ (UTC)
موافق
موافق نمیدانستم که نظر کاربران نیز در این مورد منظور میشود. به هر حال من کاربر:W7070 را بسیار مفید ومؤثر به خصوص در تعامل با کاربران تازه کار میدانم.اربابی دوم (بحث) ۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۳۹ (UTC)
مخالف
- مخالف با توجه به بعضی موارد در فعالیت کاربر، از جمله قطع دسترسی ویرایش الگوها به مدت یک هفته که در اواخر برای شما اعمال شده. Mostafamirchouli (بحث)۲۴ بهمن ۱۴۰۲، ساعت ۱۸:۴۷ (ایران) ۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۱۷ (UTC)
- @Mostafamirchouli سلام. دسترسی من باز شده. W7070 (بحث) ۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۲۴ (UTC)
- @Mostafamirchouli این استدلال که من از الگوها به‌مدت دو روز قطع‌دسترسی شده‌ام برای ارزیابی شایستگی من برای خوش‌آمدگویان اشتباه می‌باشد. W7070 (بحث) ۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC)
- @W7070 به نظرم این مورد نشان‌دهندهٔ آشنا نبودن شما با ویکی‌پدیا است و نیاز به یادگیری و اندوختن تجربه‌ی بیشتر دارید. Mostafamirchouli (بحث)۲۵ بهمن ۱۴۰۲، ساعت ۰۹:۵۶ (ایران) ۱۴ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۲۶ (UTC)
- @Mostafamirchouli این استدلال که من از الگوها به‌مدت دو روز قطع‌دسترسی شده‌ام برای ارزیابی شایستگی من برای خوش‌آمدگویان اشتباه می‌باشد. W7070 (بحث) ۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC)
- @Mostafamirchouli سلام. دسترسی من باز شده. W7070 (بحث) ۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۲۴ (UTC)
رسیدگی به بحث و جنگ ویرایشی در بحث:سیا
با درود. کاربر Mostafamirchouli در بحث:سیا و نظرخواهی درحال انجام به بحث، جنگ ویرایشی، واگردانی و تغییر رویه بحث پرداختند. ایشان در نظرخواهی درحال اجرا برخلاف دیگر کاربران، نظری بی‌ربط دادند. زمانی که از ایشان خواستم نظرخواهی را درست خوانده و نظرشان را اصلاح کنند شروع بحث و آوردن دلایل عجیب مانند: من عنوان را خواندم (یعنی اصل پیام را نخواندم!) و اینکه نظرخواهی قبلی جمعبندی نشده آوردند و شخصاً به جمعبندی پرداختنند و با دو تکه کردن پیام من یک ریسه جدید ایجاد کردند! سپس به جنگ ویرایشی پرداخته در صفحه بحثم نیز شروع به بحث کردند. در آنجا چیزی نگفتم و جناب جیپیوتر را برای رسیدگی پینگ کردم که جواب ندادند. در صفحه بحثشان سوال کردم که آن را هم هنوز جواب ندادند. این کاربر در بحث: سیا انبوهی ویرایش‌ها و ۴ خنثی‌سازی انجام دادند و عملکرد‌شان در همانجا دو نفر دیگر را هم معترض کرده و اکنون نیز با جناب @Hootandolati وارد بحث شده‌اند. زمانی که از ایشان خواستم "اگر فکر می‌کنند کارشان درست است از ویکی‌بان یا مدیری نظرخواهی کنند" اصلاً توجهی نکرده و انگار مدیران را هم کسی حساب نمی‌کنند! تمام صحبت‌ها و استدلال های مطرح شده در اینجا وجود دارند و می‌توانید بخوانید. از ما که دیگر کاری ساخته نیست... لطفاً تا وضعیت بدتر نشده با این کاربر برخورد کنید و صفحه بحث:سیا نیز به همان نسخه درست برگردانید. به درود.♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۴۸ (UTC)
- @FarhadParsi درود. بهتر بود من را پینگ میکردید، با این حال توسط کاربر دیگری از شکایت شما مطلع شدم.
- در مورد جنگ ویرایشی و سایر مسائلی که مطرح کردهاید در صفحه‌ی بحثتان شروع به گفتگو کرده و توضیحات را به شما دادم، بهتر بود در همانجا به بحث ادامه می‌دادیم. نظر من بی‌ربط نبود و شما اجازه‌ی حذف نظر را نداشتید وقتی من با حذفش مخالفم. در صفحه‌ی بحثتان پرسیدم کذام پیامتان دو تکه شده تا اصلاحش کنم که اعلانی بابت پاسختان دریافت نکردم (پاسخی ندادید). شخصاً به جمعبندی پرداختم چون شما میگویید جمعبندی کرده‌ام بحث را اما جمعبندی نشده بود، جمعبندی کردم تا کاربر دیگری مثل من در آن بحث نظر ندهد تا دوباره مثل رفتارتان با من به آن کاربر دیگر هم خُرده بگیرید.
- خُب اینکه در صفحه‌ی بحثتان شروع به بحث کرده‌ام بَد است؟
- بله انبوهی ویرایش در صفحه‌ی بحث مقاله داشته‌ام و خواهم داشت، بعلاوه اینکه تمام این بحث‌ها در رابطه با عنوان مقاله از درخواست اینجانب در وپ:دا برای انتقال مقاله به عنوان دیگری بوده. انبوهی ویرایش داشتن (فعالیت زیاد) در یک صفحه هیچ ایرادی ندارد.
- نیازی ندارد از ویکی‌بان یا مدیری نظر بخواهم وقتی به درستی ویرایشم اعتقاد دارم، شما که فکر میکنید ویرایش من اشتباه است نیاز دارید از آن گروه کاربران در مورد ویرایش اینجانب نظر بخواهید.
- «لطفاً تا وضعیت بدتر نشده با این کاربر برخورد کنید» با توجه به این پیامتان احتمالاً اینجانب را با یک کاربر دیگر اشتباه گرفته‌اید، با کاربری که در حال خرابکاری است.
- ایرادِ نسخه‌ی کنونی را بفرمایید. Mostafamirchouli (بحث)۵ بهمن ۱۴۰۲، ساعت ۱۳:۴۱ (ایران) ۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۱۱ (UTC)
- @Mostafamirchouli درود. کاش کمی صبر میکردید. بنده چند دقیقه بعد در بحث مقاله (که مطمعاً بودم دنبال میکنید) موضوع را اطلاع دادم. به‌روز‌رسانی: خیر فقط برای اطلاع به شما نبود، در اصل برای پاسخ به نظر کاربر مقابل بود! لطفاً همیشه اندکی صبر پیشه کنید♡ اولاً من در هیچ‌جایی نگفتم بحث را جمعبندی کردم و چنین هم نکردم(اگر گفته‌ام بگویید اصلاحش کنم) جمع‌بندیش هم نه کار من است نه کار شما. دوماً برخلاف تصورتان مدام ویرایش کردن، واگردانی کردن و خنثی‌سازی کردن [که خدارا شکر انکار نمیکنید] ایراد دارد و به تاریخچه صفحهات، نظرات کاربران و مسیر نظرخواهی آسیب می‌زند! اگر غیر از این بود اعتراض کاربران دیگر را هم در پی نداشت:) توجه داشته باشید که اینجا دیگر جای بحث نیست و مدیران و ویکی‌بانان (که از نظر شما این منم که باید به آنها مراجعه کنم!) خود بر اساس شواهد رسیدگی درست را خواهند کرد. به درود♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۳۰ (UTC)
- @FarhadParsi انجام بحث یکی از اصول جامعه‌ی ویکی‌پدیا است، نمیدانم چطور انجام بحث (که همان گفتگو است) یکی از دلایل شکایتتان از من. من واگردانی نکرده‌ام، شما واگردانی کردهاید، اینجانب در رابطه با کنش‌های شما دو بار خنثی‌سازی کردم و شما یک بار خنثی‌سازی و یک بار واگردانی.
- عجب! فکر میکنم در تمام پیام‌هایتان در بحث با من به جمعبندی آن بحث اشاره کردهاید.
- اصلاً از ابتدا دلیل خُرده گیری‌تان به من چه بود، اینکه چرا در بحثی که جمعبندی شدع نظر داده‌ام.
- «اگر گفته‌ام بگویید اصلاحش کنم»، اصلاحش این است که از شکایتتان منصرف شوید، چون ریشه‌ی مخالفت شما با ویرایش‌هایم همین مورد بوده :). Mostafamirchouli (بحث)۵ بهمن ۱۴۰۲، ساعت ۱۴:۱۰ (ایران) ۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۴۰ (UTC)
- از تمام مواردی گفتید حتی یک مورد هم درست نیست و من هم هیچ بحثی با شما ندارم. 1. صفحه را به نسخه درستش که بالا آوردم برگردانید. 2. مثل بقیه کاربران به جای نظر بی‌ربط (نظر درباره یک نظرخواهی تغییر یافته) نظر درست و مرتبط‌تان را با نظرخواهی جدی و در جریان اعلام کنید. 3. دست از خنثی‌سازی، جمعبندی و جنگ ویرایشی بردارید. چشم! من هم شکایتم را پس خواهم گرفت. تمام ♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۵۱ (UTC)
- @FarhadParsi «بنده چند دقیقه بعد در بحث مقاله (که مطمعاً بودم دنبال میکنید.) موضوع را اطلاع دادم.» در صفحه بحث مقاله نباید اطلاع می‌دادید، جای اطلاع رسانی در این مورد آنجا نیست، دلیلش را در پیام قبلی‌ام گفتم.
- یعنی شما بحث مربوط به «سازمان سیا» را جمعبندی نکرده بودید! پس هدف ویرایشی که در این نسخه انجام داده‌اید (تفاوت) چیست؟
- و دلیل حذف پیامم را مگر، «نظر دادن در بحث جمعبندی شده» بیان نکرده بودید؟
- نمیشود که بدون دلیل بگویید صفحه‌ای به نسخه‌ی فلان برگردانی شود، مشکل نسخه‌ی کنونی چیست؟ Mostafamirchouli (بحث)۵ بهمن ۱۴۰۲، ساعت ۱۵:۴۷ (ایران) ۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۱۷ (UTC)
- وقتی از ابتدا درجریان نظرخواهی نبوده‌اید نباید هم بدانید. بحث شلوغ شده بود و به کاربران گفته بودم که نظراتشان را بیان کنند تا آنها را جمعبندی کنم تا به نتیجه برسیم. نظرخواهی به هیچ عنوان جمعبندی نشد. یعنی واقعاً از خودتان نپرسیدید که اگر مثلاً جمعبندی کردم چرا در ادامه درخواست نظردادن کردم؟! به علاوه شما خود به عنوان "یک نظردهنده و فقط با یک رای" اصلاً حق جمعبندی کردن ندارید! اینکار را باید مدیران، ویکی‌بانان و یا حداقل کاربران خارج بحث انجام دهند و برایش هم باید درخواست داد. برای بار آخر، دلیل برداشتن نظرتان «بی‌ربط بودن به نظرخواهی تغییر‌یافته درجریان» بود و نه چیز دیگر. تا توجیه و ادعای بعدی چه باشد...♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۲۵ (UTC)
- @FarhadParsi مشارکت‌کننده عزیز کاربران دسترسی دار از جمله مدیران و ویکی‌بان‌ها هم مثل سایر کابران هستند و برتری خاصی نسبت به سایر کاربران ندارند؛ قرار نیست برای هر کاری منتظر آنها باشیم یا پینگشان کنیم تا کاری را که خودتان هم می‌توانید انجامش دهید را انجام دهند، شما بحثی که خودتان ایجاد کردهاید را جمعبندی کردهاید (دلیلش اهمیتی ندارد) و با این حال میگویید «باید» مدیر و ویکی‌بان و کاربر غیر درگیر بحث را جمعبندی کند، چرا؟ بحثی که ایجاد کردهاید و آنرا خاتمه داده‌اید چه چیز خاصی دارد که نیاز است حتماً مدیر و ویکی‌بانی بیاید و آن را جمعبندی کند؟
- شاید محتوای صفحه‌ی جسور باشید هم کمکتان کند.
- در بالا برداشت اشتباهی از گفته‌هایم کردهاید، درخواست پس گرفتن شکایتتان را نکرده‌ام، گفتید «اگر گفته‌ام بگویید اصلاحش کنم»، در پاسخ به آن گفتم «اصلاحش این است از شکایتتان منصرف شوید.
- اگر معتقد بوده‌اید که بحث را جمعبندی نکرده‌اید نباید از تعبیر «دیگر هیچ نظرخواهی برای افزودن عبارت "سازمان" به مقاله درجریان نیست(دلیل ذکر شده)» استفاده میکردید، و به نظری که در بحثی جمعبندی نشده داده بودم نباید می‌گفتید بی‌ربط، می‌توانستید جای نظرم را تغییر دهید به زیر بخش مربوطه ببرید، طبعاً من هم مخالفتی نداشتم. Mostafamirchouli (بحث)۵ بهمن ۱۴۰۲، ساعت ۱۸:۲۹ (ایران) ۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۵۹ (UTC)
- وقتی از ابتدا درجریان نظرخواهی نبوده‌اید نباید هم بدانید. بحث شلوغ شده بود و به کاربران گفته بودم که نظراتشان را بیان کنند تا آنها را جمعبندی کنم تا به نتیجه برسیم. نظرخواهی به هیچ عنوان جمعبندی نشد. یعنی واقعاً از خودتان نپرسیدید که اگر مثلاً جمعبندی کردم چرا در ادامه درخواست نظردادن کردم؟! به علاوه شما خود به عنوان "یک نظردهنده و فقط با یک رای" اصلاً حق جمعبندی کردن ندارید! اینکار را باید مدیران، ویکی‌بانان و یا حداقل کاربران خارج بحث انجام دهند و برایش هم باید درخواست داد. برای بار آخر، دلیل برداشتن نظرتان «بی‌ربط بودن به نظرخواهی تغییر‌یافته درجریان» بود و نه چیز دیگر. تا توجیه و ادعای بعدی چه باشد...♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۲۵ (UTC)
- از تمام مواردی گفتید حتی یک مورد هم درست نیست و من هم هیچ بحثی با شما ندارم. 1. صفحه را به نسخه درستش که بالا آوردم برگردانید. 2. مثل بقیه کاربران به جای نظر بی‌ربط (نظر درباره یک نظرخواهی تغییر یافته) نظر درست و مرتبط‌تان را با نظرخواهی جدی و در جریان اعلام کنید. 3. دست از خنثی‌سازی، جمعبندی و جنگ ویرایشی بردارید. چشم! من هم شکایتم را پس خواهم گرفت. تمام ♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۵۱ (UTC)
- @Mostafamirchouli درود. کاش کمی صبر میکردید. بنده چند دقیقه بعد در بحث مقاله (که مطمعاً بودم دنبال میکنید) موضوع را اطلاع دادم. به‌روز‌رسانی: خیر فقط برای اطلاع به شما نبود، در اصل برای پاسخ به نظر کاربر مقابل بود! لطفاً همیشه اندکی صبر پیشه کنید♡ اولاً من در هیچ‌جایی نگفتم بحث را جمعبندی کردم و چنین هم نکردم(اگر گفته‌ام بگویید اصلاحش کنم) جمع‌بندیش هم نه کار من است نه کار شما. دوماً برخلاف تصورتان مدام ویرایش کردن، واگردانی کردن و خنثی‌سازی کردن [که خدارا شکر انکار نمیکنید] ایراد دارد و به تاریخچه صفحهات، نظرات کاربران و مسیر نظرخواهی آسیب می‌زند! اگر غیر از این بود اعتراض کاربران دیگر را هم در پی نداشت:) توجه داشته باشید که اینجا دیگر جای بحث نیست و مدیران و ویکی‌بانان (که از نظر شما این منم که باید به آنها مراجعه کنم!) خود بر اساس شواهد رسیدگی درست را خواهند کرد. به درود♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۳۰ (UTC)
- @FarhadParsi یک مورد نادرست دیگر از شما. برای اطلاع‌رسانی به کاربر از شکایتتان از من، در صفحه‌ی بحث مقاله به آن کاربر اطلاع داده‌اید، در حالی که صفحه‌ی بحث مقاله برای بحث در مورد مقاله است.
- این پیامتان در مورد شکایت از من جایش صفحه‌ی بحث آن کاربر است نه بحث مقاله. Mostafamirchouli (بحث)۵ بهمن ۱۴۰۲، ساعت ۱۳:۵۸ (ایران) ۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۲۸ (UTC)
- متاسفانه کاربر @Mostafamirchouli: ویکی را با محل مبارزه و اینکه من انجام می دهم چون می توانم اشتباه گرفته اند. حذف موارد در صفحه بحث، جمع بندی وقتی که کاربر درگیر هستند (چه به عنوان جمع بندی و چه به عنوان همکاری) و سایر موارد نشانگر این است که ایشان متاسفانه چندان به داستان تعامل در ویکی وقعی نمی نهند. تاکید بر اینکه من ویرایشم درست است و دیگران اگر اعتراض دارند باید دلیل و با نظرات دیگران را همراه سازند هم از جمله استدلال هایی است که در ویکی جایی ندارد. ویکی محل استدلال است. ضمن اینکه از مدیران محترم هم این گله را دارم که در این موضوع دخالت نکرده اند. نظرخوایه برای تغییر نام سیا به عنوان بخشی از قواعد ناشی از سیاست ها در صفحه بحث امر ینادرست است. سیاست ها را نمی توان در یک صفحه محدود تغییر داد. برای تعیین نام محمدرضا پهلوی و یا محمدرضا شاه بارها نظرخواهی های بزرگ برگزار شده و با مشارکت های بالا چون این موضوع به معنی تغییر قواعد بوده. حال برای این تغییر اگر لازم است می توان یک نظر خواهی عمومی برگزار کرد. مدیران محترم لطفا این داستان مربوط به نظر خواهی بحث:سیا را هم ببندند -- Hootandolati(بحث) «پنجشنبه،۵ بهمن ۱۴۰۲، ساعت ۲۲:۵۲ (ایران)» ۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۲۲ (UTC)
- @Hootandolati عجب شما کاربران را قضاوت هم میکنید. نه اهل مبارزه هستم، نه به مبارزه علاقه‌مندم و نه نیازی به مبارزه میبینم، در جایی هم نگفته‌ام «انجام میدهم چون میتوانم»، گفتم نیازی نیست که برای جمعبندی بحثی که کاربر ایجاد کننده‌اش آن را جمعبندی کرده (از وجود و ادامه‌اش صرف نظر کرده) منتظر جمعبندی مدیران باشیم، این گفته و عملم هم بر این اساس است که در مدت فعالیتم در ویکی متوجه شده‌ام تا جایی که کاربران می‌توانند بهتر است خودشان کارها را انجام دهند و منتظر مدیران و سایر دسترسی‌داران نمانند مگر اینکه انجام آن فعالیت باید لزوماً فقط توسط دسترسی‌داران انجام شود.
- به‌نظرم نه در آن مورد خاص (جمعبندی بحث سازمان سیا) نیازی به دخالت مدیران برای جمعبندی بوده، نه اینکه نیازی بوده و هست که مدیران بخواهند به کُلیت موضوع تغییر عنوان مقاله‌ی مورد اشاره ورود کنند.
- موضوع دارد مراحل خودش را طی میکند، حتی خودِ اینجانب هم به مواردی اعتراض داشته‌ام، اما موارد را با کاربران مطرح کرده‌ام نه اینکه بخواهم مدیران دخالت کنند، چون نیازی نبوده.
- آن موردی هم که شما فکر میکنید ویکی‌پدیا سیاستی دارد که تأیید کرده عنوان مقاله «سیا» باشد را شما اشتباه متوجه شده‌اید، سیاست که نمیتواند برای یک مقاله‌ی خاص عنوان تعیین کند، آن صرفاً یک مثال است و تغییر عنوان این مقاله هم مثل سایر مقاله‌ها در صفحه‌ی بحث و بر اساس نظرخواهی انتقال انجام میشود.
- کاربری میتواند استدلال کند که عنوان «سی‌آی‌ای» یا «آژانس اطلاعات مرکزی» یا... هم رواج گسترده دارد و درخواست انتقال مقاله را به یکی از این عنوان‌ها را طبق استدلالش بدهد، با همان روش معمولِ درخواست انتقالِ مقاله‌ها. Mostafamirchouli (بحث)۶ بهمن ۱۴۰۲، ساعت ۰۱:۲۲ (ایران) ۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۵۲ (UTC)
- مدیران درصورت رسیدگی به این ریسه؛ به کاربر هوتن دولتی بابت گذاشتن پیام‌های نامرتبط به مقاله در صفحه‌ی بحث مقاله به‌صورت مستمر و بعد از دو بار متذکر شدن این مورد، رسیدگی کنند. Mostafamirchouli (بحث)۶ بهمن ۱۴۰۲، ساعت ۱۵:۴۷ (ایران) ۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۱۷ (UTC)
- متاسفانه کاربر @Mostafamirchouli: ویکی را با محل مبارزه و اینکه من انجام می دهم چون می توانم اشتباه گرفته اند. حذف موارد در صفحه بحث، جمع بندی وقتی که کاربر درگیر هستند (چه به عنوان جمع بندی و چه به عنوان همکاری) و سایر موارد نشانگر این است که ایشان متاسفانه چندان به داستان تعامل در ویکی وقعی نمی نهند. تاکید بر اینکه من ویرایشم درست است و دیگران اگر اعتراض دارند باید دلیل و با نظرات دیگران را همراه سازند هم از جمله استدلال هایی است که در ویکی جایی ندارد. ویکی محل استدلال است. ضمن اینکه از مدیران محترم هم این گله را دارم که در این موضوع دخالت نکرده اند. نظرخوایه برای تغییر نام سیا به عنوان بخشی از قواعد ناشی از سیاست ها در صفحه بحث امر ینادرست است. سیاست ها را نمی توان در یک صفحه محدود تغییر داد. برای تعیین نام محمدرضا پهلوی و یا محمدرضا شاه بارها نظرخواهی های بزرگ برگزار شده و با مشارکت های بالا چون این موضوع به معنی تغییر قواعد بوده. حال برای این تغییر اگر لازم است می توان یک نظر خواهی عمومی برگزار کرد. مدیران محترم لطفا این داستان مربوط به نظر خواهی بحث:سیا را هم ببندند -- Hootandolati(بحث) «پنجشنبه،۵ بهمن ۱۴۰۲، ساعت ۲۲:۵۲ (ایران)» ۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۲۲ (UTC)
- نکته جالبی است که کاربر تذکر و پاسخ به اقدامات نادرستش در صفحه بحث مقاله در خصوص دخالت در جمع بندی صفحه بحث به عنوان کاربر درگیر و گوشزد کردن نادرستی عملش را در این خصوص و ایجاد یک نظرخواهی بی معنی و تلاش برای تغییر یک سیاست در یک صفحه بحث را پیام نامرتبط با موضوع بحث می داند. با جود اینکه به ایشان در این مورد توضیح داده شده است به مصدق نشنیدن مشغول به تکرار و اصرار به اشتباه می باشد. البته بیشتر این موضوع ناشی از عدم کنش قوی تر دوستان مدیر است اگر در بار اول که تلاش برای تغییر یک سیاست را به دلخواه فردی با برخوردی محکم تر پاسخ می دادند امروز داستان هایی چنین نداشتیم. -- Hootandolati(بحث) «یکشنبه،۸ بهمن ۱۴۰۲، ساعت ۰۳:۳۱ (ایران)» ۲۸ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۰:۰۱ (UTC)
من ایجادکننده نظرخواهی اصلی و اولیه بودم ولی بعد با دیدن پیامها و بحث‌های هرز و خارج از قواعد که اعتراض کاربر:Hakimehsasani را هم ایجاد کرد به این نتیجه رسیدم که بهتر است نظرخواهی کلاً جمعبندی یا در اصل بسته شود پس در ویرایش ۲۲ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۵۹ انصراف خودم به‌عنوان آغازگر و نامزدکننده اصلی را اعلام کردم ولی متأسفانه بحث همانطور ادامه پیدا کرد، الان هم دقیق نمیدانم اختلاف و مشکل کاربر:Mostafamirchouli و کاربر:Hootandolati و کاربر:FarhadParsi با یکدیگر چیست چون بحث را دنبال نکردم پس اطلاع ندارم و نمی‌توانم قضاوت یا نظر دهم، فقط آمدم یک یا دو تخلف گزارش کنم:
کاربر:FarhadParsi در ویرایش ۲۲ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۴۷ تعداد زیادی پیام‌های دیگر کاربران را حذف کرد و پیام من را هم دستکاری کرد، تا به گفته خود، آنها را «جمعبندی» کند، اینکار خلاف ویکی‌پدیا:رهنمودهای صفحه بحث و بطور خاص ویکی‌پدیا:پیام دیگران است، چند کاربر دیگر هم بعداً اعتراض کردند، من همان زمان درست بعد از او، آن ویرایش را خنثی کردم با خلاصهٔ ویرایش «پیام‌های دیگر کاربران را حذف یا دستکاری نکنید هر چقدر هم که نامنظم یا زائد باشند» ولی او بلافاصله آن خنثی‌سازی من را هم خنثی کرد بعد هم آمد به صفحه بحث من و این پیام را گذاشت: ویژه:تفاوت/38695329، این رفتارها درست نیستند و آن پیام هم میتواند مصداق ویکی‌پدیا:آزار باشد.
فقط خواستم این را گزارش کنم چون شاید مفید و لازم بود. FARHAAD 1992 (بحث) ۷ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۰۶ (UTC)
- @FARHAAD 1992 درود. بنده مدت طولانی در ویکی نبودم. متوجه شدم که علاوه بر صفحه بحثتان در اینجا هم به من اشاره کردید. لطفاً حسن نیت داشته باشید؛ هدف من که خرابکاری و آسیب نبوده است (درست‌ترین و مرتب‌ترین نسخه صفحه هم همان نسخه بود!) به علاوه، برخلاف حرفی که زدید هیچ کاربری نسبت به کار من اعتراض نکرد! تنها کسی که معترض شد و خنثی‌سازی انجام داد خود شما بودید. بنده برای رفع سوتفاهم در بحثتان پیام گذاشتم و چون مدت‌ها پاسخی ندادید و کاری نکردید فکر کردم که مشکلی ندارید... اگر فکر میکنید کار من بنا به عواقد ویکی "واقعاً " اشتباه بوده خب برایم توضیح می‌دادید تا من نیز یاد بگیرم شما نیز طبیعتاً مختارید اشتباهات را اصلاح کنید. چه نیازی به شکایت است؟ دقت کنید که در وپ:پیام دیگران آمده: «خرابکاری جاییست که در پیام دیگران تغییر ایجاد کنند.» بدون شک اگر چنین اتفاقی افتاده بود پیش از شما دیگران معترض می‌شدند. فعلاً مدتهاست بنده اصلاً در جریان آن بحث نیستم ولی بنا به آنچه آشکار است جنگ ویرایشی و تغییرات کاربر مقابل بسیار بیشتر از من است:) درضمن در وپ:آزار آمده:
آزار الگویی از رفتارِ اهانت‌آمیز مکرر از دید یک مشاهده‌گرِ عاقل است که عمداً شخص یا اشخاصی را هدف قرار میدهد. هدف از آزار معمولاً تهدید و ارعاب سوژه است که میتواند ویرایش ویکی‌پدیا را برای سوژه ناخوشایند کند یا او را از ویرایش دلسرد کند یا بترساند.
- من واقعاً نمیدانم چطور آن پیام من را مصداق بند بالا دانسته‌اید!! لطفاً بیایید به‌جای این همه بحث و شکایت و ناخوش کردن حال یکدیگر به ساختن دانشنامه بپردازیم♡ به درود♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ۷ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۰۶ (UTC)
- @کاربر:FarhadParsi سلام. بله هدف شما «خرابکاری و آسیب» نبود ولی حذف فله‌ای پیام‌های دیگران یا دستکاری پیام من نقض آن سیاست/رهنمود رفتار است که در بالا پیوند دادم.
- در بحث:سیا اگر کلمه «حذف» را جستجو کنیم دو تا کاربر معترض بودند، یکی کاربر:Sicaspi بود که خطاب به شما گفت:
بحث های زیادی اینجا شد، سابقه و تاریخچه بحث ها را حذف کرده اید، آن بحث ها را برگردانید. 1234 (بحث) ۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۵۴ (UTC)
- دیگری هم کاربر:Hootandolati بود ولی ایشان به اشتباه فکر کردند Mostafamirchouli پیامها را حذف کرد.
- من از شما شکایت نکردم، فقط رفتار شما را گزارش کردم تا در جریان رسیدگی به این بحث در نظر گرفته شود.
دقت کنید که در وپ:پیام دیگران آمده: «خرابکاری جاییست که در پیام دیگران تغییر ایجاد کنند.» بدون شک اگر چنین اتفاقی افتاده بود پیش از شما دیگران معترض می‌شدند.
- حذف تمام یا یک بخش از پیام دیگران بدون اجازه قبلی هم شامل «تغییر» است.
- منظور من ویکی‌پدیا:آزار#آزار در فضای کاربری بود:
... و به صورت کلی تلاش برای نمایش آنچه کاربر را ناراحت یا شرمسار کند در فضای کاربری‌اش است. .... و هدف از صفحات بحث تسهیل ارتباط برقرار کردن با دیگران است. هدف از هیچکدام گذاشتن «لکهٔ ننگ» بر پیشانی کاربر نیست و نباید از آنها برای نشان دادن مشکلات فرضی کاربر استفاده کرد
- البته شاید این را اشتباه کرده باشم، نمیدانم، همانطور که گفتم هدف من شکایت نبود ولی چون این ریسه شکایت را خود شما ایجاد کردید من فقط رفتار شما را هم گزارش کردم تا در نظر گرفته شود، یعنی اگر این ریسه نبود این گزارش هم نبود. FARHAAD 1992 (بحث) ۸ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۳:۲۵ (UTC)
- @FARHAAD 1992 درود گرامی؛ 1. توجه داشته باشید اگر بنا به حذف پیام باشد هم شما و هم کاربر مقابل دست به حذف پیام من زدید! کار کاربر را که بارها ذکر کردم و به شما هم همان اول در پیامم به اینکه پیام‌های من را حذف کردهاید اشاره کردم. شما چه پاسخی دارید؟ آیا من به خاطر اینکار از شما شکایت کردم؟ 2. خیر اینکه افراد به من معترض شده‌اند کذب محض است و من در همان بحث با جناب Sicaspi توضیح دادم که چه کسی پیام ها را پاک کرده است. خیر اتفاقاً جناب هوتن اشتباه نکردند! تمام این اعتراضات به عملکرد کاربر مقابل بود. همه هم بعد از دست‌بردن های ایشان بود نه در زمانی من هنوز در بحث بودم. دلیل این اشتباهات آن است که خودتان در بالا اذعان کردید: «نه اختلاف ما را می‌دانید نه بحث را دنبال کردهاید نه اطلاعی دارید...» سوال اینجاست که چرا با وجود بی‌اطلاعی اعتراض مطرح میکنید؟! آیا چنین کاری درست است؟ 3. درباره آزار هم حرفی ندارم. به قول خودتان ممکن است باز اشتباه کرده باشید. بهتر است بی‌طرفان قضاوت کنند. FARHAAD 1992 گرامی توجه داشته باشید تمام این مواردی که گفتم بنا به وپ:فحن هستند؛ چیزی که گویا در عملکرد شما وجود ندارد. اگر یک کاربری خطایی کرده، شکایت کنید. اگر نکرده خب شکایت نکید! اینکه فقط به این دلیل که این ریسه (که اصلا شکایت به کاربر دیگری‌است) هنوز باز بوده نسبت به من معترض میشوید کار شایسته‌ای نیست. همانطور که بالاتر گفتم اگر فرض حسن نیت داشته باشید تمام این مسائل حل میشود و میشود بر گفته‌ها یا اشتباهات چشم پوشید. ما در اینجا همه همکار هستیم و خود من چقدر از شما بابت تلاش برای اجماع و بهبود مقالات سپاس‌گزاری کردم... نمی‌توانم دلیل این همه پافشاری و فرض سوء نیت را درک کنم. همانطور که پیشتر هم گفتم: بیایید به‌جای ناخوش کردن حال یکدیگر به ساختن دانشنامه بپردازیم... به دورد♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ۸ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۴۷ (UTC)
- @FarhadParsi آیا در این جمله «و هم کاربر مقابل دست به حذف پیام من زدید!» از کاربر مقابل من هستم؟ اگر بله پیوند دهید به آن ویرایشی که میگویید از شما حذف کرده‌ام چون هیچ پیامی از شما و هیچ کاربر دیگری را حذف نکرده‌ام (به‌جز آن پیامتان که دارای بی‌نزاکتی و حمله‌های شخصی بود که دلیلش مشخص است و پیام‌های بینمان که خودتان یکبار آنها را حذف کرده بودید).
- شما دو بار دست به حذف پیام دیگر کاربران زدید (که اتفاقاً تا همین اواخر خبر از حذف اولتان نداشتم و با پینگ توسط کاربر ۱۹۹۲ متوجهش شدم) اولین حذف‌تان در تاریخ ۲۲ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۴۷ بوده که پیام‌های سه کاربر Hootandolati، Hakimehsasani و Sicaspi را بدون هیچ دلیلی (در خلاصه ویرایش هیچ چیزی ننوشته‌اید) حذف کردهاید.
- در حذف دوم‌تان در تاریخ ۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۲۸ با وجود اعلام صریح مخالفتم پیام‌های اینجانب را حذف کردید (البته اینجانب صرفاً با حذف نظر مخالفم مخالف بودم و با حذف سایر بحث‌های بینمان مخالفتی نداشتم چون در مورد مقاله نبود و بودنش فقط صفحه را حجیم می‌کرد).
- «تمام این اعتراضات به عملکرد کاربر مقابل بود. همه هم بعد از دست‌بردن های ایشان بود نه در زمانی من هنوز در بحث بودم.» اگر در اینجا منظورتان از کاربر مقابل من هستم، باید بگویم اشتباه میکنید چون ویرایش غیر اصولی شما و حذف پیام‌های سه کاربر یک روز قبل از ویرایش اینجانب بوده (پیوند تفاوت ویرایش اینجانب که احتمالاً شما منظورتان آن است ۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۰۳ ) و اصولاً پیام کاربری را به‌جز شما (که گفتم خودتان آن پیامها را قبلا حذف کرده بودید) حذف نکرده‌ام که کاربری بخواهد معترض باشد بهم.
- با توجه به چیزهایی که این اواخر متوجه شدم، گفته‌ی کاربر 1992 هم میتواند درست باشد؛ شاید کاربر هوتن دولتی اشتباه کرده باشد بابت اعتراضی که به اینجانب داشته. Mostafamirchouli (بحث)۱۹ بهمن ۱۴۰۲، ساعت ۱۸:۱۳ (ایران) ۸ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۴۳ (UTC)
- @Mostafamirchouli خیر مواردی که مطرح کردید هیچکدام درست نیستند(مثل دیگر مواردی که قبلاً مطرح کردید). اینکه مدام پای کاربران دیگر را هم وسط می‌کشید درست نیست. تنها ذکر کنید نیازی به پینگ زدن نیست. به علاوه، حرف زدن به‌جای کاربران دیگر بسیار نادرست است. شما و کاربر دیگر مدام اشتباه‌کردن کاربر هوتن را تکرار میکنید. یعنی جناب هوتن خودش خبر نداشته که دارد به چه کسی اعتراض میکند! این چه حرفی‌است؟! اعتراضات ایشان به شما همین بالا وجود دارد! اینکه چه دخالت‌هایی در پیامها و ویرایشهای من کردهاید و نیز دلایل ویرایشهای من قبل‌تر مفصل آمده و توضیح بیشتر تنها باعث طولانی‌تر شدن ریسه میشود. لطفاً به جای مدرک‌سازی و بحث برای محکوم کردن من بیایید از مشاجره دور شویم و به دانشنامه بپردازیم. در حال حاضر این مبحث تنها برای رسیدگی مدیران باز مانده و کش دادن آن نادرست و بیهوده است. به درود ♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ۸ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۱۹ (UTC)
- @FarhadParsi فکر می‌کردم رویه‌تان بعد از آن چند روز استراحت اجباری تغییر کند، اما متأسفانه هیچ تغییری نکرده.
- اگر گفته‌های شما (نظراتتان) درست و توضیحات قبلی من اشتباه بود، احتمالاً تا الان ریسه توسط مدیران رسیدگی و بسته شده بود.
- «اینکه مدام پای کاربران دیگر را هم وسط می‌کشید درست نیست.» اتهام بی‌پایه و نادرست به کاربران نزنید. این کار را شما انجام دادید (در صفحه‌ی بحث مقاله کاربر هوتن دولتی را از شکایتتان از من مطلع کردید، از نظرم ایرادی هم ندارد) اما من این کاررا نکرده‌ام.
- پینگتان میکنم تا پاسخ اتهاماتی که می‌زنید را مطمئن شوم دریافت میکنید.
- «به علاوه، حرف زدن به‌جای کاربران دیگر بسیار نادرست است.» باز هم اتهام بی‌اساس، به‌جای کدام کاربر چیزی گفته‌ام؟
- «شما و کاربر دیگر مدام اشتباه‌کردن کاربر هوتن را تکرار میکنید.» مدام یعنی چند بار، کاربر سوم یک بار و اینجانب هم یکبار به این مورد اشاره کردم.
- بله اعتراضشان به جمعبندی که مخاطبش اینجانب هستم، اما اعتراضشان به حذف پیامها را... .
- «اینکه چه دخالت‌هایی در پیامها و ویرایشهای من کردهاید و نیز دلایل ویرایشهای من قبل‌تر مفصل آمده» در گذشته هم چیزی در مورد حذف پیام‌هایتان از جانب من نگفته‌اید، بعلاوه در پیام اخیرتان اشاره بی‌مورد و نادرستی کردهاید که تمام اعتراض‌ها به من بوده، این در صورتی است که بجز شما کاربر دیگری پیام‌های کاربران دیگر را حذف نکرده.
- «لطفاً به جای مدرک‌سازی و بحث برای محکوم کردن من بیایید از مشاجره دور شویم و به دانشنامه بپردازیم.» کاربر گرامی نه مدرکی ساخته شده (پیوند دادن به تفاوت‌های ویرایشی و نسخه‌های مقاله مدرک سازی نیست، چیزی است که تا ابد در تاریخچه هست) نه اینجانب به‌دنبال محکوم کردن شما هستم؛ در مقابل بحث‌ها و چیزهایی که گفته میشود گارد نگیرید، از محکوم کردن شما هیچ چیز به اینجانب نمی‌رسد، مسئله این است که شما کُنش‌هایی داشته‌اید که نادرست بوده‌اند و به‌جای قبولِ آن اتهام‌های پیدرپی می‌زنید و قصد کوتاه آمدن هم ندارید؛ حتی اگر من در حال اشتباه باشم دلیلی ندارد بیایید اتهام بزنید و بگویید «مدام پای کاربران دیگر را هم وسط می‌کشید» چه دیده‌اید و بر اساس کدام مدرک این را میگویید، به‌غیر از این است هیچ چیز ندیده‌اید و مدرکی ندارید.
- «در حال حاضر این مبحث تنها برای رسیدگی مدیران باز مانده و کش دادن آن نادرست و بیهوده است» من هم علاقه‌ای به پیام دادن در این ریسه ندارم، اما به شما اجازه نخواهم داد به اتهامات بی‌اساس خود در مورد اینجانب بدون دریافت پاسخ ادامه دهید.
- اگر به این چیزی که گفته‌اید اعتقاد دارید پس دیگر پیام ندهید، آن کاربر هم گفت که هدفش شکایت نبوده «هدف من شکایت نبود ولی چون این ریسه شکایت را خود شما ایجاد کردید من فقط رفتار شما را هم گزارش کردم تا در نظر گرفته شود» اما شما سریع واکنش نشان دادید، با این روش‌تان از پیام دیگر کاربران در این ریسه معترض نشوید. Mostafamirchouli (بحث)۱۹ بهمن ۱۴۰۲، ساعت ۲۳:۲۹ (ایران) ۸ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۵۹ (UTC)
- @Mostafamirchouli خیر مواردی که مطرح کردید هیچکدام درست نیستند(مثل دیگر مواردی که قبلاً مطرح کردید). اینکه مدام پای کاربران دیگر را هم وسط می‌کشید درست نیست. تنها ذکر کنید نیازی به پینگ زدن نیست. به علاوه، حرف زدن به‌جای کاربران دیگر بسیار نادرست است. شما و کاربر دیگر مدام اشتباه‌کردن کاربر هوتن را تکرار میکنید. یعنی جناب هوتن خودش خبر نداشته که دارد به چه کسی اعتراض میکند! این چه حرفی‌است؟! اعتراضات ایشان به شما همین بالا وجود دارد! اینکه چه دخالت‌هایی در پیامها و ویرایشهای من کردهاید و نیز دلایل ویرایشهای من قبل‌تر مفصل آمده و توضیح بیشتر تنها باعث طولانی‌تر شدن ریسه میشود. لطفاً به جای مدرک‌سازی و بحث برای محکوم کردن من بیایید از مشاجره دور شویم و به دانشنامه بپردازیم. در حال حاضر این مبحث تنها برای رسیدگی مدیران باز مانده و کش دادن آن نادرست و بیهوده است. به درود ♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ۸ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۱۹ (UTC)
- @FARHAAD 1992 درود گرامی؛ 1. توجه داشته باشید اگر بنا به حذف پیام باشد هم شما و هم کاربر مقابل دست به حذف پیام من زدید! کار کاربر را که بارها ذکر کردم و به شما هم همان اول در پیامم به اینکه پیام‌های من را حذف کردهاید اشاره کردم. شما چه پاسخی دارید؟ آیا من به خاطر اینکار از شما شکایت کردم؟ 2. خیر اینکه افراد به من معترض شده‌اند کذب محض است و من در همان بحث با جناب Sicaspi توضیح دادم که چه کسی پیام ها را پاک کرده است. خیر اتفاقاً جناب هوتن اشتباه نکردند! تمام این اعتراضات به عملکرد کاربر مقابل بود. همه هم بعد از دست‌بردن های ایشان بود نه در زمانی من هنوز در بحث بودم. دلیل این اشتباهات آن است که خودتان در بالا اذعان کردید: «نه اختلاف ما را می‌دانید نه بحث را دنبال کردهاید نه اطلاعی دارید...» سوال اینجاست که چرا با وجود بی‌اطلاعی اعتراض مطرح میکنید؟! آیا چنین کاری درست است؟ 3. درباره آزار هم حرفی ندارم. به قول خودتان ممکن است باز اشتباه کرده باشید. بهتر است بی‌طرفان قضاوت کنند. FARHAAD 1992 گرامی توجه داشته باشید تمام این مواردی که گفتم بنا به وپ:فحن هستند؛ چیزی که گویا در عملکرد شما وجود ندارد. اگر یک کاربری خطایی کرده، شکایت کنید. اگر نکرده خب شکایت نکید! اینکه فقط به این دلیل که این ریسه (که اصلا شکایت به کاربر دیگری‌است) هنوز باز بوده نسبت به من معترض میشوید کار شایسته‌ای نیست. همانطور که بالاتر گفتم اگر فرض حسن نیت داشته باشید تمام این مسائل حل میشود و میشود بر گفته‌ها یا اشتباهات چشم پوشید. ما در اینجا همه همکار هستیم و خود من چقدر از شما بابت تلاش برای اجماع و بهبود مقالات سپاس‌گزاری کردم... نمی‌توانم دلیل این همه پافشاری و فرض سوء نیت را درک کنم. همانطور که پیشتر هم گفتم: بیایید به‌جای ناخوش کردن حال یکدیگر به ساختن دانشنامه بپردازیم... به دورد♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ۸ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۴۷ (UTC)
من وقت گذاشتم تمام تفاوت ویرایشهای بحث:سیا از ۱۸ ژانویه تا آخر را دیدم، مشاهدات خودم را به‌ترتیب زمان می‌گویم:
- در ۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۵۹ FarhadParsi یک پیام کاربر:Hakimehsasani را حذف کرد و بعدها هم توسط هیچکس برگردان نشد، پیام او نه نامرتبط یا نقض قوانین نبود و نه تعارض ویرایشی رخ داد، یک پیام از Sicaspi را هم حذف کرد ولی آن موجه است چون تکراری بود و در جای نامناسب ثبت شده بود
- FarhadParsi در ۲۲ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۴۷ تعداد زیادی پیام‌های دیگر کاربران را حذف کرد و پیام من را هم دستکاری کرد، تا به گفته خود، آنها را «جمعبندی» کند
- درست بعد از این ویرایش بالا، آن را خنثی کردم با خلاصهٔ ویرایش «
پیام‌های دیگر کاربران را حذف یا دستکاری نکنید هر چقدر هم که نامنظم یا زائد باشند» - FarhadParsi بلافاصله آن خنثی‌سازی من را هم خنثی کرد بعد هم آمد به صفحه بحث من و این پیام را گذاشت: ویژه:تفاوت/38695329 که مصداق ویکی‌پدیا:آزار#آزار در فضای کاربری است:
قرار دادن «هشدارهای» متعدد اشتباه یا سؤال‌برانگیز در صفحهٔ بحث کاربر، برگرداندن این پیامها وقتی کاربر آنها را حذف کرده، چسباندن برچسب «مشکوک به زاپاس» و برچسب‌های مشابه در فضای کاربری مشارکت‌کنندگان فعال، و به صورت کلی تلاش برای نمایش آنچه کاربر را ناراحت یا شرمسار کند در فضای کاربری‌اش است. .... هدف از صفحات بحث تسهیل ارتباط برقرار کردن با دیگران است. هدف از هیچکدام گذاشتن «لکهٔ ننگ» بر پیشانی کاربر نیست و نباید از آنها برای نشان دادن مشکلات فرضی کاربر استفاده کرد
- در ۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۲۸ FarhadParsi عنوان نظرخواهی خود را تغییر دهید درحالیکه نظر من و دیگران در رابطه با عنوان اولیه بود و تغییر عنوان یک ریسه به یک عنوان نامرتبط باعث میشود نظرات کاربران نادرست معنی و نشان داده شوند، و گفتگوی خود با Mostafamirchouli را هم حذف میکند، حذف آن گفتگو فکر کنم موجه بود چون مثل اینکه Mostafamirchouli موافق بود و در ۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۰۳ همان گفتگو را که بازگردانده شده بود حذف کرد
موارد دیگری هم بودند که پیوند و توضیح آنها زمان‌بر است، کافی است تفاوت ویرایشهای آن صفحه از ۱۸ ژانویه تا آخر بررسی شوند بعد خواهید دید که حق با Mostafamirchouli بود و این FarhadParsi بود که ابتداء در ۲۲ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۴۷ تعداد زیادی پیام‌های دیگر کاربران را حذف کرد و پیام من را هم دستکاری کرد و باعث شد کلاً بقیه بحث به اشتباه و انحراف و سقوط برود
رفتارهای این کاربر و همچنین این شکایت درست و موجه نیستند. من از کاربر:Gharouni و کاربر:Jeeputer که طی دو هفته اخیر FarhadParsi را بابت حمله شخصی و آزار دو بار به مدت ۳ روز بستند خواهش میکنم به این ریسه رسیدگی کنند، همانطور که گفتم فقط کافی است تفاوت ویرایشهای آن صفحه از ۱۸ ژانویه تا آخر بررسی شوند، اینکار زیاد زمان نمی‌برد، نیم ساعت یا کمی بیشتر.
در آخر پاسخ به ایراد و اعتراض FarhadParsi نسبت به من که گفت:
توجه داشته باشید اگر بنا به حذف پیام باشد هم شما و هم کاربر مقابل دست به حذف پیام من زدید! کار کاربر را که بارها ذکر کردم و به شما هم همان اول در پیامم به اینکه پیام‌های من را حذف کردهاید اشاره کردم. شما چه پاسخی دارید؟ آیا من به خاطر اینکار از شما شکایت کردم؟
آن پیام شما در ۲۲ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۴۷ همراه بود با حذف پیام دیگر کاربران و دستکاری پیام من، اینها جدا از هم نبودند که، پس چون اصل آن ویرایش، مشکل و خلاف قوانین بود، باید کلاً خنثی میشد که درنتیجه پیام شما هم که همراه آن بود پاک/حذف میشد، پس هیچ تخلف رخ نداد. FARHAAD 1992 (بحث) ۹ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۵۷ (UTC)
- به‌نظر من و طبق تفاوت‌هایی که در بالا ارائه شدند، ویرایشهای کاربر FarhadParsi در آن بحث‌ها اشتباه بوده‌اند. پیام‌های کاربران دیگر و حتی پیام‌های آی‌پی‌ها را نباید بدون دلیل حذف کرد. حتی اگر کمکی به پیشرفت بحث نمی‌کنند، باید در صفحه باقی بمانند یا دست کم به جای مناسب دیگری منتقل شوند نه این که به‌کل حذف شوند. وجود پیامها در تاریخچهٔ صفحه هم دلیل خوبی برای حذفشان از نسخهٔ کنونی صفحه نیست. در خصوص دست بردن در پیام دیگران هم، عرف این است که حتی تصحیح املایی هم در پیام دیگران انجام نشود، چه رسد به این که بخشی از پیامها و نظرات حذف شوند (مانند آنچه FarhadParsi در پیام FARHAAD 1992 انجام دادند). بنابراین تا اینجا دو نوع ویرایش اشتباه ایشان در آن صفحه محرز است. در خصوص خنثی‌سازی، باید توجه کنید که هنگام خنثی کردن ویرایش یک کاربر مستقیماً به فرم ویرایش میروید و می‌توانید تنها بخشی از ویرایش را خنثی کنید و بخشی از مطالب خنثی‌شده را در فرم ویرایش در جای خود ابقا کنید. به عبارت دیگر، بهتر بود که از پنجرهٔ تفاوت پیام جدید خود کاربر را کپی کنید و هنگام خنثی‌سازی آن را در فرم ویرایش به صفحه اضافه کنید. از آنجا که حذف آن پیام ناخواسته بوده و احتمالاً از روش برگرداندن پیام کاربر آگاه نبوده‌اید، من آن را «تخلف» نمیدانم، اما از این پس این مورد را هم در نظر داشته باشید و در صورت نیاز از خنثی‌سازی بخشی از ویرایش هم استفاده کنید. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ۹ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۵۶ (UTC)
از آنجا که حذف آن پیام ناخواسته بوده و احتمالاً از روش برگرداندن پیام کاربر آگاه نبوده‌اید، من آن را «تخلف» نمیدانم، اما از این پس این مورد را هم در نظر داشته باشید و در صورت نیاز از خنثی‌سازی بخشی از ویرایش هم استفاده کنید.
- نخیر، من با بیش از ۱۰ سال فعالیت خیلی خوب از روش برگرداندن یک بخش از ویرایش آگاه هستم ولی هیچ وظیفه یا مسئولیت برای انجام این کار تعریف نشده، نه در وپ:خنثی‌سازی و نه در ویکی‌پدیا:چرخه ویرایش جسورانه، برگرداندن، بحث چنین وظیفه یا مسئولیت تعریف نشده، اگر در جایی تعریف شده لطفاً لینک دهید یا مستندسازی کنید.
- در لینک دوم همان ابتدای صفحه با صراحت بیان شده:
این صفحه در یک نگاه: انجام ویرایشهای جسورانه تا زمانی که در نتیجهٔ آن مقاله‌ای بهبود یا بحثی به پیش رود تشویق میشود. در نتیجه اگر ویرایش شما برگردانده شد آن را دوباره برنگردانید. به جای آن از فرصت استفاده کنید و بحثی با طرفین برای رسیدن به اجماع آغاز کنید. - من در خلاصهٔ ویرایش خنثی‌سازی خودم خیلی واضح توضیح دادم: «
پیام‌های دیگر کاربران را حذف یا دستکاری نکنید هر چقدر هم که نامنظم یا زائد باشند» ولی او با این استدلال که «مبحث تغییر کرده؛ خنثی‌سازی بیدلیل» درست پشت سر من آن را خنثی کرد و بعد هم آن پیام که لحن توبیخ و مؤاخذه دارد در صفحه بحث من قرار داد در حالیکه باید بدون خنثی‌کردن آن خنثی‌سازی من، گفتگو آغاز می‌کرد. - این ریسه فعلاً بسته یا جمعبندی نشود، توضیحات دیگری هم دارم که لازم است ثبت شوند، فردا یا پس‌فردا. FARHAAD 1992 (بحث) ۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۱۷ (UTC)
یکبار دیگر تمام تفاوت ویرایشهای بحث:سیا از ۱۸ ژانویه تا آخر را دیدم تا اگر چیزی جا انداختم بیان کنم، چند مورد جالب دیگر هم هست:
۱. کاربر:Hootandolati در نسخهٔ ۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۰:۰۸ آن بحث و جدل بین Mostafamirchouli و FarhadParsi که در شماره ۵ در فهرست بالا توضیح دادم را برمی‌گرداند ولی در ویرایش بعد، آن را خنثی‌سازی میکند، در ویرایش بعد هم به Mostafamirchouli میگوید:
به عنوان یک کاربر درگیر در این بحث حق نداشتید که در جمع بندی دخالت کنید. ضمن اینکه اگر از پیام خودتان ناراحت هستید و آن را اشتباه می پندارید مختارید ان را حذف کنید یا روی ان خط بکشید ولی اجزاه ندارید پیام های دیگران را حذف کنید. لطفا در این موراد دقت بیشتر داشته باشید.
که یعنی ایشان به همان موارد حذف‌شده توسط FarhadParsi در ۲۲ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۴۷ معترض بودند ولی به اشتباه فکر کردند Mostafamirchouli آن را انجام داده است و به او معترض شد، و چون خود Mostafamirchouli هم متوجه آن حذف توسط FarhadParsi نبود، همانطور که در بالا گفت، به همین دلیل چندبار پاسخ‌های اشتباه به اعتراض Hootandolati می‌داد، یعنی فکر می‌کرد منظور Hootandolati آن حذف دوم (بحث و جدل بین Mostafamirchouli و FarhadParsi) است درحالیکه منظور Hootandolati همان حذف اولی بود.
۲. در ۲۶ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۳۳ در پاسخ به اعتراض‌های Sicaspi که گفت:
بحث های زیادی اینجا شد، سابقه و تاریخچه بحث ها را حذف کرده اید، آن بحث ها را برگردانید. 1234 (بحث) ۲۳ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۵۴ (UTC)
....
تاریخچه بحث:سیا کجا رفت؟ 1234 (بحث) ۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۴۰ (UTC)
FarhadParsi میگوید:
از Mostafa بپرسید. کلاً بحث را زیر و رو کردند!
در ادامه در پاسخ به Mostafamirchouli که گفت:
کاربر گرامی بحث را مرتب کردم نه زیر و رو. از ادامه‌ی این نوع پیامها با مخاطب قرار دادن اینجانب خودداری کنید؛ منتظر بمانید تا به شکایتتان رسیدگی شود و از حمله خودداری کنید.
میگوید:
از نظر خودتان مرتب است... فعلاً که از نظر همه کاربران آشفتگی‌است:)
یعنی FarhadParsi حذف پیامها را به گردن Mostafamirchouli می‌اندازد و یک طور صحبت میکند انگار که روح خودش هم از حذف پیام‌های دیگران توسط خودش اطلاع ندارد!
من هر چه لازم بود بیان کردم، علت ورود من به این ریسه این بود که من در پاسخ به آن پیام اعتراض و توبیخ که FarhadParsi در صفحه بحث من گذاشت، بعنی ریسهٔ بحث کاربر:FARHAAD 1992#درود، توضیح دادم که او چه کار کرد و ماجرا چه بود و از کاربر:Mostafamirchouli درخواست کردم آن را در این ریسه گزارش کند ولی او گفت:
.... نیاز است که این مورد گزارش شود (شاید اگر کاربر تازه‌وارد باشد (به نظر اینجانب) حذف پیامها را بتوان چشم پوشی کرد، اما اینکه کاربر خنثی‌سازی شما را هم خنثی کرده‌اند و با توجه به اینکه دلیل محکمی و مهمی نداشته‌اند) نیاز است که پیگیری شود؛ اما با توجه به متشاکی بودن اینجانب در آن ریسه و با توجه به سایر مسائل پیرامون این موضوع، اینجانب (تا جایی که ناچار نباشم) نمی‌خواهم پیام جدیدی به آن ریسه بیفزایم، بهتر است خودتان اقدام به ثبت این مورد در آن ریسه کنید.
پس وظیفه خودم دیدم بعنوان آغازگر آن نظرخواهی، اینها را گزارش و توضیح دهم.
با درنظرگرفتن رفتارهای FarhadParsi و نحوه پاسخگویی او به اعتراض‌ها و گزارش‌ها علیه ویرایشهای او، فکر میکنم رفتار او اگر نگوییم ویکی‌پدیا:بازی با سامانه قطعاً وپ:اخلال هستند، خود همین شکایت که او علیه Mostafamirchouli ثبت کرده اصلاً موجه و درست نیست، من ویرایشهای Mostafamirchouli را تأیید میکنم.
از نظر من حداقل *یک روز* بندایش ضروری است، لذا از دو مدیر کاربر:Gharouni و کاربر:Jeeputer که طی دو هفته اخیر FarhadParsi را بابت حمله شخصی و آزار دو بار به مدت ۳ روز بستند خواهش میکنم به این ریسه رسیدگی کنند، یا او بندایش شود یا اگر مخالف بندایش هستند پس این ریسه بسته و جمعبندی شود چون دیگر هیچ دلیل و ضرورت برای بازبودن ندارد. FARHAAD 1992 (بحث) ۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)
درخواست من از دو مدیر خاص (Gharouni و Jeeputer) اشتباه بود، اینجا «تابلوی اعلانات مدیران» است یعنی برای همه مدیران، پس دیگر مدیران هم می‌توانند به این ریسه رسیدگی کنند، لذا یکی از مدیران لطفاً زحمت جمعبندی و بسته‌کردن این ریسه را بکشد، ممنون. FARHAAD 1992 (بحث) ۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۳۹ (UTC)
- کاربر FARHAD 1992 لطفاً به این قلم‌فرسایی‌ها پایان دهید! من واقعا دلیل این میزان از اعتراض را متوجه نمیشوم. «یکبار دیگر تمام تفاوت ویرایشهای بحث:سیا از ۱۸ ژانویه تا آخر را دیدم تا اگر چیزی جا انداختم بیان کنم.» اصلاً چرا مدام اینکار را میکنید؟ که چه بشود؟ بحث‌هایی که بین من و کاربران دیگر شکل می‌گیرد چه ارتباطی با شما دارد؟ شما حتی کوچک‌ترین مشارکتی در بحث‌های نظرخواهی مورد نظر نداشتید و این مانند آن است که یک نفر سومی همینطوری بیاید و در ریسه‌ای شروع به شکایت کند! به علاوه، شما آشکارا در حال نقل و تحلیل مسائل از دید خود هستید. بارهاست که درحال پیام گذاشتن و طرح اعتراض به من هستید و لحن‌تان هم هربار بدتر میشود. اینکه خودتان هم اذعان کردید: «چون این ریسه (که اصلا در رابطه با شکایت از من هم نیست!) باز بود این اعتراض‌ها را گفتم، اگر باز نبود نمی‌گفتم...» به هیچ عنوان درست و شایسته نیست و از نظرم این کار نوعی سواستفاده به حساب می‌آید. من بارها شما را به وپ:حسن نیت تشویق کردم ولی شما صریحاً من را به بازی‌گیر سامانه یا اخلالگر معرفی کردید. حتی آن پیام من را آزار طلقی کردید! و همه اینا مصداق تهمت و افترا است... ۱ روز بسته شوم که چه بشود؟ اگر فلسفه بندایش "آگاه شدن کاربر" باشد، با ۲۴ ساعت بسته شدنم چه چیزی به من، شما یا دانشنامه می‌رسد؟ یک نگاهی بیاندازید و ببینید نظرخواهی که شما ایجاد کردید از نظرخواهی من کاملاً جدا است و اینکه: «پس وظیفه خودم دیدم بعنوان آغازگر آن نظرخواهی، اینها را گزارش و توضیح دهم.» نیز کاملاً غلط است. دلیل این حجم از دلخوری و سوء نیت نسبت به من از چیست؟ بنا به نقل بالا، اگر از مردود شدن نظرخواهی‌تان ناراحتید لطفاً گناه آن را به پای من ننویسید♡ زیرا قبل از من هم اجماع آن را رد کرده بود. شما هم دقیقا مانند کاربر Keivan.f که در جواب اعتراضات من گفت: « ۱۲ سال سابقه ویرایش دارم» در پاسخ به جیپیوتر از ۱۰ سال فعالیت‌تان گفتید! به‌راستی دلیل این همه سابقه به‌رخ کشیدن‌های کاربران چه میتواند باشد... از نظر من حتی این شکل از پس گرفتن نظرخواهی اصلاً اصولی و دانشنامه‌ای نیست. باز هم صمیمانه شما را به حسن نیت و ندیدگرفتن دعوت میکنم و تقاضا دارم دیگر پیام ندهید و به‌جای اوقات تلخی برای هر دو به دانشنامه بپردازیم♡ درضمن نقل قولی از کاربر گرامی فرات۱ از اینجا و اینجا خالی از لطف نیست:
قدر دیگران و زحمات آنها را بدانیم؛ [دیدید] چقدر ما در پیدا کردن کوچک‌ترین اشکال در دیگران خوب عمل می‌کنیم! اگر می‌روی کوچک‌ترین ایرادهای دیگری را در می‌آوری و اعلام می‌کنی آنگاه ملزم می‌شوی در برابر همه کارهای خوبی که کرده از او تشکر کنی...
- با این نگاه، آیا از نظر شما من هیچگونه کار خوبی در اینجا نداشته‌ام؟ و اگر داشت‌ام و دارم، آیا این هزاران بایت شکایت و تلاش برای ۲۴ ساعت بستن من، ستمگرانه و حتی ظلم به ویکی نیست؟! امیدوارم درک کنید...
- پ.ن: مدیران گرامی هم اگر واقعاً قرار نیست به شکایات مطرح شده به کاربر Mostafa رسیدگی کنند (که با آن برخوردی که با من کردند بعید میدانم!) ترجیح میدهم اعتراضم را پس بگیرم تا این ریسه بیش از این تبدیل به دیواری برای نامهربانی با من نشود. از @Q2020 گرامی که فعال هستند به عنوان ایجاد کننده ریسه و شاکی، تقاضا جمعبندی این ریسه را به دلیل پس گرفتن شکایت دارم. به درود♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۳:۳۶ (UTC)
- @FarhadParsi با توجه به کُنش‌ها و واکنش‌هایتان نیاز به برخورد با شما هست (اینکه برخورد چه باشد و چگونه و به چه اندازه با مدیران). اگر سؤال دارید کدام کُنش‌هایم، پاسخش، در تمام این ریسه مشهود است، آخرین مواردش تهمت‌هایی است که در پیام قبلی‌ام به من زدید «اینکه مدام پای کاربران دیگر را هم وسط می‌کشید درست نیست.» که در اعتراضم نسبت به بی‌اساس بودنش پاسخی ندادید و قبول نکردن این مورد که اعتراض کاربر 1234 (نام کاربری‌شان فکر کنم چیز دیگری است اما امضایش همین است) به شما بوده نه من ... و واکنش‌تان در همین آخرین پیامتان «لطفاً به این قلم‌فرسایی‌ها پایان دهید!»، «بحث‌هایی که بین من و کاربران دیگر شکل می‌گیرد چه ارتباطی با شما دارد؟»، فضای بحث در ویکی‌پدیا عمومی است و تمام کاربران می‌توانند اگر در مورد بحثی اطلاعاتی یا چیزی برای گفتن دارند به آن بحث ورود کنند، قبلا هم پیامی با همین مضمون در پیامی (در صفحه‌ی بحثتان) که گفته بودم بخش‌بندی شما در صفحه‌ی بحث مقاله اشتباه بوده (دقیق یادم نیست پیامم چه بود) به من هم گفته بودید. Mostafamirchouli (بحث)۲۴ بهمن ۱۴۰۲، ساعت ۰۹:۳۷ (ایران) ۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۰۷ (UTC)
جنگ ویرایشی در مقاله خاستگاه نیاهندواروپاییان
با درود، لطفا خاستگاه نیاهندواروپاییان از لحاظ جنگ ویرایشی بررسی شود. تاریخچه مقاله نابود شده‌است. شاهزاده پارسی گفتگو ۲۵ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۲۹ (UTC)
کاربر خرابکار
سلام. لطفا حساب Maxi.mavi (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته) را به دلیل حذف مطالب منبع دار و جنگ ویرایشی در مقاله قاضی محمد ببندید. در صفحه بحثش هم هشدار گرفته اما توجهی ندارد. — Shawarsh (بحث) ۲۹ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۵۶ (UTC)
مدیریت یکجانبه استار تسلا
حدود یکی دو ماه پیش متنی درباره گلشیفته نوشتم که بعد از پاک شدن توسط مدیر و اعتراض بنده یا مدیر غایب بود یا یک صفحه کامل را به عنوان دلیل پاک شدن به من حواله می دادند و وقتی میپرسیدم دقیقا کدام خط یا پاراگراف از قانون مربوط به حذف مطلب من است جواب نمیگرفتم و فقط مدیر @Arbanoos که اتفاقا نظرشون مخالف من بود در مورد ویرابش راهنمایی میکردند. به هر حال در آخرین ویرایش مدیر @StarTesla که ویرایش بنده را پاک میکردند هم به سوال من جواب ندادن و دقیقا نگفتن طبق کدام خط یا پاراگراف حذف میکنن.چون گفته بودن بر طبق یک یا دو منبع نمی توان مطلبی اضافه کرد منابع جدید اضافه کردم و اتفاقا قبلش هم در قسمت بحث به ایشان گفتم که منابع جدید اضافه می کنم و چیزی نگفتن و حالا بعد از حذف قسمت هایی از متنم تا ساختار طبق نطر مدیریت بی طرفانه شود و اضافه کردن منابع جدید طبق خواسته خود تسلا از طرف خود تسلا اخطار خرابکاری دریافت کردم!!! تمام.صحبتهای بنده در یک بحث جدید با نام مدیریت یک جانبه در قسمت بحث گلشیفته موجود هست. خواستم ببینم این هست روش مدیریت در ویکی پدیا؟ Khosrowparwiz (بحث) ۷ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۴:۵۹ (UTC)
- ضمنا من ابتدا سعی کردم مشکلات با مدیران را در قسمت بحث حل کنم ولی چون جواب ندادن اینجا طرح کردم. مشکلات مطرح شده در قسمت بحث صفحه گلشیفته با عنوان مدیریت یکجانبه موجود هست ولی مثل اینکه در حال خرابکاری بودم. Khosrowparwiz (بحث) ۷ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۵:۰۲ (UTC)
- @Khosrowparwiz: بله. شما الان به چشم بنده یک خرابکارید! بیش از چندبار در بحث مقاله برای شما توضیح میدهم و راهنمایی میکنم که هر اظهار نظری از فرد را نمیشود در مقاله قرار داد و باز هم به روش خود ادامه میدهید. برای همین رفتار هشدار دریافت کردید. (حتی ویرایش‌هایتان را کاربران دیگر خنثی کردند و توجه نکردید) بنده هم زمانش را ندارم یک موضوع ساده و قابل درک و فهم را بیش از هزار بار به یک کاربر توضیح دهم. لطفا طبق سیاست‌های ویکی‌پدیا جلو بروید. استارتسلا (بحث) ۷ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۱۱ (UTC)
- جالب هست که شما می فرمایید برای من توضیح دادید و راهنمایی کردید که هر اظهار نظری از فرد را نمیتوان در مقاله گنجاند و من باز به روش خودم ادامه دادم.
- در این باره بهتر است دقت کافی کنید که پاسخ شما را نسبت به این ادعا دادم و دیگر جوابی نگرفتم یعنی نسبت به ویرایش خودتان مسئول نبودید جواب بدهید و فقط دوست دارید پاک کنید.
- جوابهای من:
- جناب من مطلب زندگی نامه زندگان را خواندم! شما نمی توانید با استفاده از جمله: « هر مطلبی نباید در زندگی نامه زندگان بیاید» ویرایش من را پاک کنید چون اگر اینطور باشد مدیر بعدی مطالب دیگری را پاک می کند و کل مقاله می تواند پاک شود چون از نظر هر مدیر میتواند مطالب بقیه جزو «هر مطلبی» باشد.
- اگر دقت میکردید در وپ زندگان نوشته:
- مطلب من جزو هیجکدام نیست. ضمن اینکه در خود وپ زندگان مکرار به منبع قوی اشاره شده و مطلب من دارای منبع قوی هست.
- درباره پوشش گسترده هم توضیح دادم شما نمیخوانید!!!
- شما بفرمایید مطلب من دقیقا بر ضد کدام قانون زندگی نامه زندگان هست. همان خط یا پاراگراف را کپی پیست کنید.
- جناب توئیت خانم گلشیفته جزو «هر صحبتی» نیست!!! درباره تاریخ و پرچم صحبت کردند که مورد علاقه خیلی از افراد ایران هست و انعکاس زیادی پیدا کرد به صورتی که در خبرگزاری آمریکا گزارش شد. و زمانی که شما در قسمت بحث مقاله گفتید انعکاس زیادی پیدا نکرد بقیه خبرگزاری ها که به این موضوع پرداختند را در ویرایش جدید برای جلب نظر شما آوردم.
- هم قوانین را رعایت کردم هم طبق نظر شما ویرایش کردم و شدم خرابکار!!!!
- ضمنا من به روش خودم ادامه ندادم و اصرار نکردم. ویرایش من ابتدا با عنوان حمله گلشیفته به تاریخ و پرچم ایران بود و به مرور طبق نظر دیگران که معتقد بودند بر خلاف وپ زندگان هست تعدیل شد تا به این ویرایش آخر رسید که فقط توئیت گلشیفته و خبر خبرگزاری آمریکا مبنی بر تطاهرات ایرانی ها در داخل کشور در دفاع از پرچم شیر و خورشبد باقی ماند و بقیه پاک کردم. بنابراین نگاه شما نسبت به ویرایش های من بیش از اندازه از واقعیت دور و جانبدارانه به نظرم می رسد!!!! Khosrowparwiz (بحث) ۷ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۱۶ (UTC)
- کسی به این موضوع رسیدگی نمی کند؟
- یک نفر پیدا نمی شود که دقیقا به من بگوید
- طبق کدام خط یا پاراگراف قانون را نفض کردم؟ (همان خط یا پاراگراف را اینجا در جواب من کپی کند)
- برای من مهم است که بدونم طبق کدام خط یا پاراگراف متن مورد نظرم اجازه انتشار ندارد؟
- یا ویکی پدیا به این صورت است که مدیر
- می تواند تا این حد سلیقه ای با موضوع برخورد کند و اگر نوشته ای که منابع مختلف دارد را بدون ذکر دلیل مشخص اجازه انتشار ندهد؟ Khosrowparwiz (بحث) ۹ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۲۳ (UTC)
- @Khosrowparwiz: بله. شما الان به چشم بنده یک خرابکارید! بیش از چندبار در بحث مقاله برای شما توضیح میدهم و راهنمایی میکنم که هر اظهار نظری از فرد را نمیشود در مقاله قرار داد و باز هم به روش خود ادامه میدهید. برای همین رفتار هشدار دریافت کردید. (حتی ویرایش‌هایتان را کاربران دیگر خنثی کردند و توجه نکردید) بنده هم زمانش را ندارم یک موضوع ساده و قابل درک و فهم را بیش از هزار بار به یک کاربر توضیح دهم. لطفا طبق سیاست‌های ویکی‌پدیا جلو بروید. استارتسلا (بحث) ۷ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۱۱ (UTC)
درخواست کمک
سلام. بحث:استخوان گیجگاهی را بخوانید؛ و به کاربر تذکر بدهید که کارش نقض وپ:نشنیدن و وپ:انبار پیوند است. W7070 (بحث) ۸ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۵۱ (UTC)
- درود خدمت مدیران. کاربر:W7070 سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیا را به خوبی نمی‌شناسد و با این حال به دستکاری‌های گسترده دست می‌زند و با وجود توضیح همچنان به اشتباهش اصرار می‌ورزد. سه روز پیش این اقدام به حذف فله‌ای تعداد زیادی از نگارخانه‌های مقالات مختلف کرد زیرا فکر می‌کرد که نگارخانه کلا در همه مقالات ممنوع و این یک سیاست ویکیپدیاست. بعد که مدیر قارونی به ایشان تذکر داد که فهمش از وپ:نگارخانه ممنوع اشتباه است دست نگه داشت، اما وقتی من تصاویر نگارخانه در مقاله استخوان گیجگاهی را برگرداندم کاربر این بار ادعا کرد که تصاویر را به استناد سیاست وپ:انبار پیوند حذف کرده است (که به نظر من هیچ ربطی به تصاویر آن مقاله ندارد). اینکه این کاربر چقدر وپ:انبار پیوند را اشتباه فهمیده را می‌توانید در بحث مقاله که خودش پیوند داده بخوانيد. خواهش میکنم به این کاربر تذکر دهید. با سپاس. AmSiDeAth (بحث) ۸ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۳۱ (UTC)
- @AmSiDeAth حمله نکنید. وپ:نگارخانه ممنوع دلایل خوبی آورده است. وپ:انبار پیوند هم توضیح داده است که ویکی‌پدیا انبار فایل‌های تصویری نیست. وپ:ممنوعیت نگارخانه هم بخوانید. مدیر:قارونی هم تذکری نداده. اینکه قبول نمیکنید وپ:نشنیدن است. بهتر است که تا هنگام بررسی توسط مدیران، این بحث ادامه پیدا نکند (چون فایده‌ای ندارد) تا مصداق وپ:اخلال نشود. W7070 (بحث) ۸ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۴۵ (UTC)
- اولا اینکه وپ:نشنیدن و وپ:حمله را به بنده نسبت میدهید خود مصداق بارز وپ:تهمت است و امیدوارم دلیل خوبی برای آن داشته باشید. ثانیا من رفتار شما را همچنین مصداق وپ:آزار و وپ:تعقیب میدانم زیرا شما ابتدا در تام از من شکایت کردهاید و بعد زیر درخواست من برای گرفتن واگردان نظر موافق ثبت کردهاید (و چرا باید با دادن واگردان به کسی که از اون شکایت کردهاید موافق باشید. ثالثا شما بدون بردن بحث به مراجع حل اختلاف مانند وپ:نظر سوم مستقیما بحث را به تام آورده‌اید. رابعا، مدیر قارونی به شما درباره عدم به کار بردن وپ:نگارخانه ممنوع در مقاله ایل ملکشاهی هشدار دادند (در تاریخچه ویرایش مقاله موجود است) و سپس هشدار "ویرایش اخلالگرانه" را در صفحه بحثتان ثبت کردند که شما آن هشدار را پاک کردهاید، پس اینکه بگویید مدیر قارونی به شما هشداری نداده هم مصداق عدم صداقت است. موفق باشید. AmSiDeAth (بحث) ۸ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)
- @AmSiDeAth وپ:تهمت روی مقالات اعمال میشود. وپ:تعقیب یعنی مخالف دائم با کاربر اینکه من با شما موافقت کرده‌ام وپ:تعقیب است؟ شما کاربر خوبی در مبارزه با خرابکاری هستید فقط برای دلگرمی شما. همین. شما باید برای هیئت نظارت وپ:حل اختلاف را طی کنید نه برای نقض وپ:نشنیدن. کدام قانون ویکی‌پدیا گفته ابتدا نظر سوم و حل اختلاف را طی کنید سپس به تام بیاید؟ مدیر:قارونی به من هشداری نداده‌اند و بر اساس وپ:فحن ویرایش را خنثی کرده‌اند و هیچ برچسب ویرایش اخلالگرانه‌ای بعد از خنثی‌سازی مقاله ایل ملکشاهی در بحث من موجود نیست. W7070 (بحث) ۸ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۲۳ (UTC)
- از آخر به اول. مدیر قارونی همان روزی که در مقاله ایل ملکشاهی ویرایش شما را برگرداندند (روز ۵ فوریه) پیام "ویرایش اخلالگرانه" را در صفحه بحثتان ثبت کرده‌اند که شما همان روز آن را پاک کردهاید (چه برای این موضوع یا موضوع فرقی ندارد، پاک کردن هشدارها در صفحه بحث ممنوع است). منظور من از حل اختلاف، وپ:حل اختلاف نبود، حل اختلاف اینجا اصطلاح است. من به فرآیندهایی مانند وپ:نظر سوم اشاره کردم که وقتی دو کاربر در بحثی با هم به بن‌بست می‌رسند به آن رجوع می‌کنند. و در آخر، من اینکه شما در تام از من شکایت کردهاید و بعد زیر درخواست واگردانی نظر موافق گذاشته‌اید را همچنان مناسب نمی‌بینم. موفق باشید. AmSiDeAth (بحث) ۸ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۳۶ (UTC)
- @AmSiDeAth مدیر:قارونی به من هشدار نامرتبط و اشتباه داده بود که حذف کردم (وپ:آزکا) همچنین خنثی‌سازی در ۶ فوریه بوده که قبل از خنثی‌سازی به من هشدار خرابکاری آن‌هم اشتباه داده بودند. در برخی موارد پاک کردن هشدارها طبق وپ:آزکا ممنوع نیست. در خود وپ:نظر سوم هم بیان شده که غیررسمی و اختیاریست. درخواست واگردان شدن شما موضوعی متفاوت از این بحث است اگر سیاست و رهنمودی توسط من در درخواست واگردان شدن شما نقض شده در همینجا ریسه‌ای جدید باز کرده و گزارش کنید. W7070 (بحث) ۸ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۴۵ (UTC)
- من شکایتی از شما ندارم که بخواهم ریسه باز کنم، شما شکایت کردهاید و من را به وپ:نشنیدن متهم کردهاید که من قویا رد میکنم و از مدیران می‌خواهم همین شکایت را بررسی کرده و اگر درست نبود به شما تذکر دهند. اینکه شما پیام هشدار مدیر قارونی را "اشتباه" می‌دانید دلیل نمیشود که پیام هشدار یک مدیر سامانه را پاک کنید. اگر مبنای حذف شما وپ:آزکا بوده است باید پیش از پاک کردن پیام از ایشان شکایت میکردید و اگر اثبات میشد که واقعا پیام هشدار اشتباه بوده، بعد پیام را پاک میکردید. اینکه پیام فقط به نظر شما مصداق وپ:آزکا بوده دلیل نمیشود که دیگران هم برداشت شما را داشته باشند. همچنین وپ:نظر سوم اختیاری است اما اگر با فرآیند اینگونه بحث‌ها در ویکی آشنایی داشته باشید می‌دانید که رسم ابتدا بحث بردن به نظر سوم است. موفق باشید. AmSiDeAth (بحث) ۸ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)
- @AmSiDeAth اجباری بر نظر سوم نیست. «اینکه شما پیام هشدار مدیر قارونی را "اشتباه" می‌دانید دلیل نمیشود که پیام هشدار یک مدیر سامانه را پاک کنید. اگر مبنای حذف شما وپ:آزکا بوده است باید پیش از پاک کردن پیام از ایشان شکایت میکردید و اگر اثبات میشد که واقعا پیام هشدار اشتباه بوده، بعد پیام را پاک میکردید. اینکه پیام فقط به نظر شما مصداق وپ:آزکا بوده دلیل نمیشود که دیگران هم برداشت شما را داشته باشند.» لطفاً به یک قانون ویکی‌پدیا لینک بدهید و این گفتهٔ خودتان را اثبات نمایید. W7070 (بحث) ۸ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)
- من هم نگفتم اجباری بر وپ:نظر سوم هست، راهی‌ست برای نشان دادن حسن نیت بین کاربران و جلوگیری از درگیری. نیازی به لینک دادن من هم نیست، این واضح است که پاک کردن پیام‌های هشدار ممنوع است و شما نمی‌توانید با بهانه وپ:آزکا پیام مدیر سامانه که تنها خود آن را اشتباه می‌دانید. این بحث را دیگر ادامه نمی‌دهم زیرا ریسه دیگر غیرقابل خواندن میشود. امیدوارم مدیران این شکایت را بررسی کنند و اگر عملکرد من مصداق وپ:نشنیدن بود به من تذکر دهند و اگر نبود به شما. به درود. AmSiDeAth (بحث) ۸ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)
- @AmSiDeAth اجباری بر نظر سوم نیست. «اینکه شما پیام هشدار مدیر قارونی را "اشتباه" می‌دانید دلیل نمیشود که پیام هشدار یک مدیر سامانه را پاک کنید. اگر مبنای حذف شما وپ:آزکا بوده است باید پیش از پاک کردن پیام از ایشان شکایت میکردید و اگر اثبات میشد که واقعا پیام هشدار اشتباه بوده، بعد پیام را پاک میکردید. اینکه پیام فقط به نظر شما مصداق وپ:آزکا بوده دلیل نمیشود که دیگران هم برداشت شما را داشته باشند.» لطفاً به یک قانون ویکی‌پدیا لینک بدهید و این گفتهٔ خودتان را اثبات نمایید. W7070 (بحث) ۸ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)
- من شکایتی از شما ندارم که بخواهم ریسه باز کنم، شما شکایت کردهاید و من را به وپ:نشنیدن متهم کردهاید که من قویا رد میکنم و از مدیران می‌خواهم همین شکایت را بررسی کرده و اگر درست نبود به شما تذکر دهند. اینکه شما پیام هشدار مدیر قارونی را "اشتباه" می‌دانید دلیل نمیشود که پیام هشدار یک مدیر سامانه را پاک کنید. اگر مبنای حذف شما وپ:آزکا بوده است باید پیش از پاک کردن پیام از ایشان شکایت میکردید و اگر اثبات میشد که واقعا پیام هشدار اشتباه بوده، بعد پیام را پاک میکردید. اینکه پیام فقط به نظر شما مصداق وپ:آزکا بوده دلیل نمیشود که دیگران هم برداشت شما را داشته باشند. همچنین وپ:نظر سوم اختیاری است اما اگر با فرآیند اینگونه بحث‌ها در ویکی آشنایی داشته باشید می‌دانید که رسم ابتدا بحث بردن به نظر سوم است. موفق باشید. AmSiDeAth (بحث) ۸ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۰۱ (UTC)
- @AmSiDeAth مدیر:قارونی به من هشدار نامرتبط و اشتباه داده بود که حذف کردم (وپ:آزکا) همچنین خنثی‌سازی در ۶ فوریه بوده که قبل از خنثی‌سازی به من هشدار خرابکاری آن‌هم اشتباه داده بودند. در برخی موارد پاک کردن هشدارها طبق وپ:آزکا ممنوع نیست. در خود وپ:نظر سوم هم بیان شده که غیررسمی و اختیاریست. درخواست واگردان شدن شما موضوعی متفاوت از این بحث است اگر سیاست و رهنمودی توسط من در درخواست واگردان شدن شما نقض شده در همینجا ریسه‌ای جدید باز کرده و گزارش کنید. W7070 (بحث) ۸ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۴۵ (UTC)
- از آخر به اول. مدیر قارونی همان روزی که در مقاله ایل ملکشاهی ویرایش شما را برگرداندند (روز ۵ فوریه) پیام "ویرایش اخلالگرانه" را در صفحه بحثتان ثبت کرده‌اند که شما همان روز آن را پاک کردهاید (چه برای این موضوع یا موضوع فرقی ندارد، پاک کردن هشدارها در صفحه بحث ممنوع است). منظور من از حل اختلاف، وپ:حل اختلاف نبود، حل اختلاف اینجا اصطلاح است. من به فرآیندهایی مانند وپ:نظر سوم اشاره کردم که وقتی دو کاربر در بحثی با هم به بن‌بست می‌رسند به آن رجوع می‌کنند. و در آخر، من اینکه شما در تام از من شکایت کردهاید و بعد زیر درخواست واگردانی نظر موافق گذاشته‌اید را همچنان مناسب نمی‌بینم. موفق باشید. AmSiDeAth (بحث) ۸ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۳۶ (UTC)
- @AmSiDeAth وپ:تهمت روی مقالات اعمال میشود. وپ:تعقیب یعنی مخالف دائم با کاربر اینکه من با شما موافقت کرده‌ام وپ:تعقیب است؟ شما کاربر خوبی در مبارزه با خرابکاری هستید فقط برای دلگرمی شما. همین. شما باید برای هیئت نظارت وپ:حل اختلاف را طی کنید نه برای نقض وپ:نشنیدن. کدام قانون ویکی‌پدیا گفته ابتدا نظر سوم و حل اختلاف را طی کنید سپس به تام بیاید؟ مدیر:قارونی به من هشداری نداده‌اند و بر اساس وپ:فحن ویرایش را خنثی کرده‌اند و هیچ برچسب ویرایش اخلالگرانه‌ای بعد از خنثی‌سازی مقاله ایل ملکشاهی در بحث من موجود نیست. W7070 (بحث) ۸ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۲۳ (UTC)
- اولا اینکه وپ:نشنیدن و وپ:حمله را به بنده نسبت میدهید خود مصداق بارز وپ:تهمت است و امیدوارم دلیل خوبی برای آن داشته باشید. ثانیا من رفتار شما را همچنین مصداق وپ:آزار و وپ:تعقیب میدانم زیرا شما ابتدا در تام از من شکایت کردهاید و بعد زیر درخواست من برای گرفتن واگردان نظر موافق ثبت کردهاید (و چرا باید با دادن واگردان به کسی که از اون شکایت کردهاید موافق باشید. ثالثا شما بدون بردن بحث به مراجع حل اختلاف مانند وپ:نظر سوم مستقیما بحث را به تام آورده‌اید. رابعا، مدیر قارونی به شما درباره عدم به کار بردن وپ:نگارخانه ممنوع در مقاله ایل ملکشاهی هشدار دادند (در تاریخچه ویرایش مقاله موجود است) و سپس هشدار "ویرایش اخلالگرانه" را در صفحه بحثتان ثبت کردند که شما آن هشدار را پاک کردهاید، پس اینکه بگویید مدیر قارونی به شما هشداری نداده هم مصداق عدم صداقت است. موفق باشید. AmSiDeAth (بحث) ۸ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)
- @AmSiDeAth حمله نکنید. وپ:نگارخانه ممنوع دلایل خوبی آورده است. وپ:انبار پیوند هم توضیح داده است که ویکی‌پدیا انبار فایل‌های تصویری نیست. وپ:ممنوعیت نگارخانه هم بخوانید. مدیر:قارونی هم تذکری نداده. اینکه قبول نمیکنید وپ:نشنیدن است. بهتر است که تا هنگام بررسی توسط مدیران، این بحث ادامه پیدا نکند (چون فایده‌ای ندارد) تا مصداق وپ:اخلال نشود. W7070 (بحث) ۸ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۴۵ (UTC)
خرابکاری سید علی بختیاری
- سید علی بختیاری (بحث • مشارکت‌ها • مشارکتهای حذف‌شده • حذف دسته‌جمعی • سیاهه‌ها • سیاههٔ پالایه • بستن کاربر • سیاههٔ بسته‌شدن‌ها)
- رفتار کاربر به‌وضوح نشانگر ایجاد حساب تنها برای خرابکاری. سلام. کاربر یک بار قطع دسترسی شد ولی باز شد اما دوباره خرابکاری را شروع کرده و به تذکر ها توجه ندارد بی‌پایان قطع دسترسی شود. W7070 (بحث) ۸ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۵۰ (UTC)
حل اختلاف
سلام لطفا این اختلاف رو حل و فصل کنید. یک سال است خودم را به آب و آتش زدم ولی هیچکس گوشش بدهکار نشد. نه بحث جمع بندی میشود نه آن کاربر کوتاه میاید. بحث صفحه ی [[فهرست بازی‌های ویدئویی که بهترین انگاشته شده‌اند]] Hakimehsasani (بحث) ۹ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۳۴ (UTC)
برای کمک تشریف ندارند
درود Q2030 (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته) صرف نظر از نام کاربری که شبیه یکی از مدیران گرامی انتخاب شده و با وجود تذکر اقدام به تغییر نکرده است اقدام به خرابکاری میفرمایند. Azad Talk ۱۰ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۰۴ (UTC)
پلاگر زاپاس‌باز
درود @Ladsgroup گرامی! کاربر pllager که به‌دلیل تحقیق‌دست‌اول در قدیم مسدود شده بود، مجدد فعال‌شده و دوباره مشغول تکرار همان تحقیق‌دست‌اول در مقاله یهودیان است. لطفا اقدام بفرمایید. سپاس از شما AWQyui (بحث) ۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۰۳ (UTC)
- درود @Arbanoos گرامی! ازشما تقاضامندم، فعالیت اکانت جدید پلاگر با نام آندروپوف رو تحت‌نظر داشته‌باشید. سپاس AWQyui (بحث) ۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)
ویرایش پولی
زمان جمعبندی: دو ماه پیش.
من به مدرکی مستدل دست پیدا کرده‌ام که کاربر:Hojjathassanpour در ازای دریافت پول در ویکی‌پدیا فارسی اقدام به ساخت مقاله میکند، اکثر مقاله‌های وی مشکل رده‌بندی‌های اشتباه و بعضا مطالب نادرست است، با توجه به اینکه وی در صفحه کاربری خود ویرایش پولی را اعلام نکرده است یکی از مدیران ایمیلی برای من بفرستد تا مدرک را برای ایشان ارسال کنم. Kasir بحث ۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۳۸ (UTC)
- @Kasir: سلام. اگر مدارک حاوی اطلاعات خصوصی هستند، لطفاً آنها را فقط برای یکی از بازرسان ارسال کنید. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۲۵ (UTC)
- @Kasir مدارک را دریافت کردم، کاربر بی‌پایان بسته شده و صفحات حذف شدند. موارد بیشتر را با برچسب حذف سریع به زباله‌دان بفرستید.
:)امیرΣυζήτηση ۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۳۰ (UTC)
زاپاس های کاربر طردشده
سلام. کاربران کاربر:0abolfazl0 و کاربر:MojtabaShahmiri زاپاس های کاربر طردشده سیمون دانکرک هستند. برای شواهد به اینجا مراجعه کنید. و همه را بی‌پایان ببندید. باتشکر. W7070 (بحث) ۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۴۰ (UTC)
- من زاپاس اون نیستم، به مدیران اونجا هم گفتم و کامل توضیح دادم 0abolfazl0 (بحث) ۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۳۰ (UTC)
درخواست کمک
درود فراوان هنگام انتشار مقاله ها با:{پالایه‌های خودکار ویرایش محتوایی مشکل‌دار را در متن ترجمهٔ شما شناسایی کرده‌اند. پالایهٔ فعال‌شده: ممنوعیت ویرایش و ایجاد مقاله با استفاده از ابزار ترجمه محتوا Thepir (بحث) ۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۰۵ (UTC)} روبرو میشم مشکل چیه؟ Thepir (بحث) ۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۵۹ (UTC)
- @Thepir: سلام. در همان پیام هشدار توضیح داده شده که باید چه کنید. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ۱۶ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۳:۵۰ (UTC)
- ببخشید؛ دوباره رفتم از اول اصلاح کردم اما همچنان این پالایه اجازه انتشار نمیده ،قبلا این پالایه نمیومد. نمیشه غیر فعالش کنید؟
- حتی اگه بخواید مقاله رو بهتون نشون میدم Thepir (بحث) ۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۴۹ (UTC)
- @Thepir: بله قبلاً چنین پالایه‌ای نداشتیم و اخیراً برای جلوگیری از انتشار ترجمه‌های ضعیف ایجاد شده است. لطفاً از توضیحات همان هشدار پیروی کنید و مقاله را در پیش‌نویس شخصی ایجاد کند. بعد درخواست دهید تا بررسی شود و سپس به فضای اصلی منتقل شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ۱۸ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۳۱ (UTC)
خرابکاری Mohseni1364
- Mohseni1364 (بحث • مشارکت‌ها • مشارکتهای حذف‌شده • حذف دسته‌جمعی • سیاهه‌ها • سیاههٔ پالایه • بستن کاربر • سیاههٔ بسته‌شدن‌ها)
- حساب تنها برای اهداف تبلیغاتی استفاده میشود. اصرار به ایجاد پیدرپی صفحه نصرت الله لطفی، حتی پس از حذف از مسیر نبح. شاید هدف تبلیغات انتخابات مجلس در پس این پشتکار است. Rulebased (بحث) ۱۸ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۵۶ (UTC)
قفل آبی آسمانی برای عنوان اشاره‌شده فعال شد. همچنین 
به‌طور فعال کاربر را تحت نظر خواهم داشت. در صورت نیاز، اقدام لازم انجام خواهد شد. Q2020 (بحث) ۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۵۱ (UTC)
خرابکاری کاربر Saemgh
درود کاربر Saemgh در طی دوازده سال عضویت در جامعه، تنها ۴۰ ویرایش داشته که بخش زیادی از آن خرابکاری است. این حساب هر از گاهی می‌آید خرابکاری میکند و می‌رود. لطفا اقدام مدیریتی در رابطه با آن انجام شود.میهن‌یار (گفتگو) ۱۸ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۴۷ (UTC)
- هشدار داده شد. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ۱۸ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)
کاربر:Seyedhassankamalalavi
کاربر:Seyedhassankamalalavi در مقاله اعتراضات گلستان هفتم اقدام به خرابکاری و حذف مطالب منبع‌دار میکند، یکی از مدیران وی را به صورت بی‌پایان قطع دسترسی کند. Kasir بحث ۱۸ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۳۹ (UTC)
- هشدار داده شد. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ۱۸ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۵۱ (UTC)
وپ نشنیدن و خرابکاری قومگرایانه
با درود. کاربر:Papizade51 در مقالات قومی و فرهنگی نظیر اینجا در حال حذف کردن نام اقوام کرد و لک (دارای منابع معتبر) و جایگزین کردن نام لر هستند و دائم نیز خرابکاری های خود را تکرار می کنند. روی صفحه بحثشان هم هشدار درج کردم به توصیه های دوستانه توجه نمی کنند و راه خودشان را می روند. متاسفانه برای کمک اینجا نیستند. لطفا فکری به حالشان کنید. برای محافظت از مقاله گلونی که مدتهاست در آن خرابکاری صورت می گیرد نیز پنج روز پیش در اینجا درخواست دادم متاسفانه اقدامی نشد. تاکید می کنم این مقالاتی که بین سه قوم کرد و لر و لک مشترک هستند، نیازمند پاکسازی و تمیزکاری و سپس محافظت هستند. لطفا محافظت کنید. ارادتمند همگی کوروش سوم گفتگو ۱۸ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۴۷ (UTC)
زاپاس کاربر طردشده Nersy
کاربر:Pasdashttarikh زاپاس کاربرطرشده Nersy است [۱۱]
لطفا بی پایان بسته و تمامی مقالات ایجاد شده کاربر حذف شوند [۱۲]
- Luckie Luke (Talk / C) ۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۰۰ (UTC)
- یه چه دلیل؟
- تمامی مطالبی که ویرایش کردم به همراه مدرک و سند بوده. Pasdashttarikh (بحث) ۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۰۲ (UTC)
- کاربر من زاپاس هیچ اکانتی نیست. لطفا بی‌جهت تهمت نزنید Pasdashttarikh (بحث) ۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۰۵ (UTC)
- @Sunfyre
- @Sa.vakilian
- @Taranet
- @Mahdi Mousavi
- ظاهرا حساب کاربری @Luckie Luke دچار سوءتفاهم شده و بی دلیل اکانت اینجانب را برچسب زاپاس زده و به دنبال بستن اکانت و حذف تمامی مقالات هستند.
- اکیدا ادعاهای ایشان را تکذیب میکنم. من هیچ اکانت دیگری در ویکی‌پدیا ندارم. Pasdashttarikh (بحث) ۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)
هر کدام از مدیران خواستند ریسه را مدیریت و بررسی نماید می توانم شواهد را برایشان ایمیل نمایم Luckie Luke (Talk / C) ۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۰۶ (UTC)
- از مدیران محترم تقاضا میکنم عملکردهای برخی حساب‌های کاربری را بیشتر زیرنظر داشته باشند. آن چیزی که من را بر آن داشت تا در ویکی‌پدیای فارسی فعال شوم و دست به تغییرات بزنم، حجم اطلاعات نادرست و جهت‌داری بود که در ویکی‌پدیا دیدم. بنا نیست ویکی‌پدیا بازیچه دست سیاست‌مداران و خصوصا گروه‌های مختلف فکری/عقیدتی/سیاسی/اجتماعی باشد.
- جناب @Luckie Luke باز هم به شما تذکر میدهم که بنده هیچ حساب کاربری دیگری در ویکی‌پدیا ندارم. این رفتار شما و حذف کردن مطالب بنده و برچسب زدن به اکانت بنده، باعث سوءظن شدید من نسبت به شما شده است. Pasdashttarikh (بحث) ۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۳۰ (UTC)
سلام و درود. کاربر:Luckie Luke در صفحات کاربری دیگران نظیر این برچسب زاپاس بودن می‌زند بدون اینکه حتی شواهد یا مدارکی داشته باشد حتی کاربری که برچسب خورده بی‌پایان قطع‌دسترسی هم نشده! اما برچسب زاپاس بودن بدون اینکه شواهدی باشد یا قطع‌دسترسی شده باشد خورده. W7070 (بحث) ۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۰۶ (UTC)
@W7070: اولش با اجازه ای صفحه بحث بنده را خالی کردید Special:Diff/38873949/38874643 دو بار به شما هم مدیر قارونی هم مدیر امیر به شما تذکر داده اند از تعقیب حساب بنده دست بردارید ظاهرا جدی نگرفتید و نکته دیگر بزرگنمایی "در صفحات کاربری دیگران" (تنها یک تفاوت ویرایش) Luckie Luke (Talk / C) ۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۰۹ (UTC)
- @Luckie Luke این موضوع شکایت از شماست و نه شکایت از من. W7070 (بحث) ۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۱۸ (UTC)
- این هم هست اما کاربر زاپاسی نداشته. (نمیدانم) W7070 (بحث) ۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۴۹ (UTC)
یک بار در صفحه بحث این کار را انجام داده بودید با تذکر یکی از کاربران خط زدید باز دوباره یک بار دیگر همان رفتار ویرایشی را در تام تکرار نمودید Luckie Luke (Talk / C) ۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۱۴ (UTC)
به شما چه کسی اجازه داده است ویرایش بنده را بر صفحه کاربری غیر را خنثی کنید [۱۳] این ویرایش کاربر آشکارا تعقیب بنده است Luckie Luke (Talk / C) ۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۱۱ (UTC)
-
آیا من با شما مخالفت کرده‌ام؟ W7070 (بحث) ۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۱۴ (UTC)تعقیب در ویکی‌پدیا (یا ویکی‌تعقیب) به عمل گزینش یک یا چند ویرایشگر خاص، شرکت در بحث‌ها دربارهٔ مقاله‌ها یا موضوعاتی که ویرایش کرده‌اند یا گفتگوهایی که ایشان در آن مشارکت کرده‌اند به منظور مخالفت دائم یا مهار آنها گفته میشود. این کار با هدف آشکار ناراحت یا اذیت کردن، یا فشار آوردن بر ویرایشگر دیگر انجام میشود. تعقیب معمولاً با دنبال کردن پیدرپی سوژه در ویکی‌پدیا همراه است.
@W7070: خودت هم خوب می دانی کارت تعقیب و آزار و اذیت است لازم نیست تعریف توضیح را بنگارید همان تفاوت ویرایش هایی که بالا ذکر نمودم کافی است قبلا هم به شما مدیران تذکر دادند ظاهرا جدی نگرفتید Luckie Luke (Talk / C) ۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۱۸ (UTC)
- شما بی‌جهت و به ناحق حساب کاربری من را برچسب زاپاس زدید و تمامی ویرایشهای من را خنثی نمودید. لطفا در اسرع وقت حساب بنده را برگردانید. این کار شما سوءاستفاده از موقعیتی است که ویکی‌پدیا در اختیار شما قرار داده. Pasdashttarikh (بحث) ۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۱۵ (UTC)
- @Luckie Luke به‌نقل از Ladsgroup در اینجا «اگر به نظرتان جعل منبع رخ داده، شکایت کنید. اگر به نظرتان نقض وپ:حمله رخ داده، شکایت کنید. اینگونه نگارش که به کاربر میگویید جعل منبع کرده ولی شکایتی باز نمیکنید مصداق آزار است.» اگر به نظرتان وپ:تعقیب رخ داده شکایت کنید. اینگونه نگارش که به من میگویید تعقیب کرده‌ام اما شکایتی باز نمیکنید مصداق آزار است. W7070 (بحث) ۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۲۸ (UTC)
- لطفاً به حملهٔ شخصی و نقض نزاکت کاربر در همین ریسه «ظاهرا شوخی گرفتید» هم رسیدگی گردد. W7070 (بحث) ۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC)
- @W7070: درود. در حال حاضر در حال نقض وپ:تعقیب هستید. آگاه باشید استارتسلا (بحث) ۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)
- @StarTesla من با کاربر مخالفتی کرده‌ام؟ W7070 (بحث) ۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)
- @W7070: این که مخالفتی کردهاید یا نکرده‌اید را نمیدانم. اما، گاهی اوقات ناراحتی‌ها و کینه‌ها آشکارا آشکار نمیشود. استارتسلا (بحث) ۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۴۲ (UTC)
- @StarTesla من با کاربر مخالفتی کرده‌ام؟ W7070 (بحث) ۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)
- @W7070: درود. در حال حاضر در حال نقض وپ:تعقیب هستید. آگاه باشید استارتسلا (بحث) ۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)
- لطفاً به حملهٔ شخصی و نقض نزاکت کاربر در همین ریسه «ظاهرا شوخی گرفتید» هم رسیدگی گردد. W7070 (بحث) ۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC)
کاربر دسترسی های مثل گشت خوکار گشت زن واگردان ندارد به این صورت در سامانه آنلاین می شود
کاربر صفحه کاربری را خالی می کند این تنها چند مورد است Special:Diff/38872749
الگوهای حساس را بدون اجماع تغییر می دهد بندایش شد اما دوباره باز شد
در بدو ورودش بی پایان بسته شده بود
در تعقیب بنده احتمال کاربران دیگر است دوبار هم تذکر گرفته است بابت همین کنش هایش
فحن را کنار بگذاریم کاربر دسترسی قطع کاربر داشته باشد کاربران در تمامی سطوح دسترسی دار را قطع دسترسی می کند
این چه وضعش است Luckie Luke (Talk / C) ۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۰۳ (UTC)
- سلام.
شما هم دسترسی‌های مزبور را ندارید. آیا نباید ویرایش کنید؟کاربر دسترسی های مثل گشت خوکار گشت زن واگردان ندارد به این صورت در سامانه آنلاین می شود
کاربرانی که بی‌پایان بسته شده‌اند را برچسب می‌زنم اشکالش چیست؟کاربر صفحه کاربری را خالی می کند این تنها چند مورد است
تبدیل «درود» به «سلام» حساس است و اجماع میخواهد؟ اینکه دسترسی من باز شده اشکالی دارد؟الگوهای حساس را بدون اجماع تغییر می دهد بندایش شد اما دوباره باز شد
وپ:تعقیب معنای متفاوتی دارد اینکه معنای متفاوتی دارد مشکل من نیست و من نباید برایش قطع دسترسی شوم.در تعقیب بنده احتمال کاربران دیگر است دوبار هم تذکر گرفته است بابت همین کنش هایش
من مدیر یا ویکی‌بان یا یک استوارد هستم؟ اگر باشم خب قطعاً کاربرانی که سیاستی را نقض کرده‌اند قطع‌دسترسی میکنم. W7070 (بحث) ۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۱۹ (UTC)فحن را کنار بگذاریم کاربر دسترسی قطع کاربر داشته باشد کاربران در تمامی سطوح دسترسی دار را قطع دسترسی می کند
- @Luckie Luke
اشکالش چیست؟ آیا نباید ویرایش کنم؟ W7070 (بحث) ۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۲۳ (UTC)در بدو ورودش بی پایان بسته شده بود
- @Luckie Luke
درخواست حذف
سلام. لطفاً بحث کاربر:W7070/بایگانی‌ها و بحث کاربر:W7070/بایگانی ۱ و بحث کاربر:W7070 را حذف کنید سپس بحث کاربر:W7070/بایگانی ۲ را به بحث کاربر:W7070 منتقل کنید چون تاریخچه دارد. @StarTesla درود. ممنون می‌شوم این کار را انجام دهید باتشکر. W7070 (بحث) ۱۹ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۰۷ (UTC)