ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی

قهوه‌خانهٔ اجرایی مکانی برای گفتگو پیرامون سیاست‌ها، رهنمودها، قوانین ویکی‌پدیا و نظرخواهی‌های مرتبط است.

فهرست بحث‌ها پایین صفحه آغاز بحث‌ها

میزهای قهوه‌خانه

اجرایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری محلی برای هم‌فکری و مطرح‌کردن ایده‌های نو دربارهٔ ویکی‌پدیا

فنی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری گفتگو پیرامون موضوعات فنی

گوناگون
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای گفتگو دربارهٔ مسائل متفرقهٔ مربوط به ویکی‌پدیا که در هیچ زیربخش دیگری نمی‌گنجند یا صفحه‌ای ویژهٔ خود ندارند

درخواست راهنمایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای درخواست کمک در استفاده از ویکی‌پدیا یا پرسیدن هر سؤال متفرقه‌ای که مربوط به ویکی‌پدیا نمی‌شود

خبررسانی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای اعلانات و خبررسانی در مورد نظرخواهی‌های جاری ویکی‌پدیا

سفارتخانه / fa-0 Embassy

بحث‌ها و نظرخواهی‌ها [ویرایش]

نظرخواهی‌های قدیمی‌تر …

نظرخواهی‌های مستمر

گزیدن نگاره برگزیده گزیدن فهرست‌های برگزیده پیشنهاد و برگزیدن آمیک برگزیده نظرخواهی برای انتقال نظرخواهی برای حذف زبان‌شناسی و ترجمه (درخواست برابر فارسی)

بایگانی‌ها

۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰، ۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵، ۱۶، ۱۷، ۱۸، ۱۹، ۲۰، ۲۱، ۲۲، ۲۳، ۲۴، ۲۵، ۲۶، ۲۷، ۲۸، ۲۹، ۳۰، ۳۱، ۳۲، ۳۳، ۳۴، ۳۵، ۳۶، ۳۷، ۳۸، ۳۹، ۴۰، ۴۱، ۴۲، ۴۳، ۴۴، ۴۵، ۴۶، ۴۷، ۴۸، ۴۹، ۵۰، ۵۱، ۵۲، ۵۳، ۵۴، ۵۵

محتوای خوب و برگزیده [ویرایش]

گزینش

: مقیاس‌های بزرگی لرزه‌ای • تامکورد • پس‌از طوفان (نقاشی) • امواج مو • اورموند بیتی • نوروآکانتوسیتوز • زوال عقل با اجسام لویی • روتاویروس • سندرم تورت • معایب الرجال • درد مزمن • سفر اکتشافی آمونسن به قطب جنوب • اعتراضات آبان ۹۸ • ویلیام آدامز • کنفدراسیون فوتبال آسیا • موراساکی شیکیبو

: برادران کارامازوف • مرزبان نامه • جنگ صلیبی دوم • مریلین مونرو • جنگ صلیبی سوم • آترا-هاسیس • دیوید فینچر • اتومبیل‌دزدی بزرگ ۴ • بولتون و پارک • شاه غازی رستم • گیلانشاه • داستان توکیو • چرخه قاعدگی

: فهرست تیمچه‌های مورد ثبت ملی در ایران • جایزه لوریوس بهترین ورزشکار مرد سال • فیلم‌شناسی نیکلاس کیج • فهرست امپراتوران لاتین

:

بازبینی

: • جنبش من هم در ایران • کرمانشاه • باشگاه فوتبال پرسپولیس • ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/پولیس زن در افغانستان

: محمد • فعل عبارتی در زبان انگلیسی • باشگاه فوتبال بارسلونا

: فهرست جایزه‌ها و نامزدی‌های تیلور سوئیفت

[برای افزودن بحثی تازه اینجا کلیک کنید]

همگونی ظاهر ویکی‌پدیا در نمای جدید

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۲۲ ماه پیش.

جمع‌بندی: اگر چه مرسوم نیست کسی که در بحث شرکت‌کرده آن را جمع‌بندی کند، اما این بحث را جمع‌بندی می‌کنم چون عملاً منسوخ شده. موضوع در فوریه مطرح شد و از آن زمان تا کنون، پوستهٔ وکتور جدید کلی پیشرفت کرده و دیگر چیزی که در اینجا مطرح شده ضرورتی ندارد. — حجت/^بحث ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۵۶ (UTC)

درود. اگر از پوسته جدید استفاده می‌کنید (حالت پیش‌فرض). ظاهر ویکی‌پدیا چیزی بین حالت قدیمی و حالت آینده خواهد بود. تغییرات زیادی روی آن انجام شده و بیشتر هم در حال انجام است. چیزی که من را اذیت می‌کند این ناهمگونی بین ظاهر است و به طور مثال وقتی در ابزارهای کاربری کلیک می‌کنید منو تم سیاه و سفید دارد ولی تب‌های صفحه مثلا خواندن و ویرایش (و منوی «بیشتر») تم آبی کم‌رنگ (به همراه گرادیان) دارند. پیشنهاد من این است که این سی‌اس‌اس را به پیش‌فرض پوسته جدید بیفزاییم تا ظاهر ویکی‌پدیا همگون شود. تصاویری از آن گذاشته‌ام که می‌توانید در phab:F34949903 و phab:F34949901 ببینید. اگر هم خواستید می‌توانید آن را کپی کنید تا نمای جدید را تست کنید. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC)

• موافق به عنوان پیشنهاددهنده. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۳۷ (UTC)
•  نظر: پیشنهاد من این است که اول به صورت یک ابزار (gadget) فراهمش کنیم تا کاربران علاقه‌مند استفاده کنند و نظرشان را بگویند (خودم فعال خواهم کرد). — حجت/^بحث ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۵۶ (UTC)

  +1‏ {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۰:۰۴ (UTC)

  @Huji @Jeeputer انجام شد. «نمای دسکتاپ همگون» را ببینید. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۴۲ (UTC)

  @Ladsgroup عالی. نامش را به «هماهنگی ظاهر نسخهٔ رایانه با وکتور جدید» تغییر دادم. فعالش کردم و فعلاً دوستش دارم اما باید وقت گذاشت تا حس عمیق‌تری ایجاد کرد. — حجت/^بحث ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۴۰ (UTC)

• موافق امتحانش کردم. ظاهرش بهتر است. ح.فاطمی^«ب» ۲۴ بهمن ۱۴۰۰، ساعت ۱۷:۳۷ (ایران) ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۰۷ (UTC)
• موافق نمای ظاهری‌اش خوب است. --SalmanZ (بحث) ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)
• موافق یا باید کاملاً آبی می‌بود یا سیاه. الان زیباتر و بهتر شد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۳ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۴۴ (UTC)
• مخالف با همگانی یا پیش‌فرض شدنش. با اینکه opt-in شود مشکلی ندارم. نیازی به ابزار (gadget) شدنش هم نبود البته. همین‌حالا صفحهٔ ابزارهای ویکی‌پدیای فارسی دارد می‌ترکد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۴ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۱۳ (UTC)
• با فعال‌سازی ابزار، قسمت «بیشتر» در بالای مقاله به شکل قدیمی نمایش داده می‌شود. Mohammad ebz (بحث) ‏۱۸ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۲۱ (UTC)
• موافق درود و با سپاس از جنابان امیر و حجت و جـیپیوتر ارجمند. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۴۶ (UTC)

پیشنهادها

@Ladsgroup: چند پیشنهاد به ذهنم می‌رسد:

• وقتی منوهایی مثل توینکل یا ‌‌MoreMenu را باز می‌کنم و روی مواردی که در منو هستند حرکت می‌کنم، هر مورد، پشت‌زمینه‌ای خاکستری پیدا می‌کند (خوب) و border-bottom سیاه هم پیدا می‌کند (که خوب نیست).
• ابزار MoreMenu گاهی یک منوی دومی را باز می‌کند (مثلاً وقتی روی صفحه > جستجو … می‌روید یک سری گزینه‌های دیگر برای جستجو در منوی جدیدی دیده می‌شود) که این منوهای دوم، پس از استفاده از سی‌اس‌اس پیشنهادی شما، تفکیک‌پذیری‌شان کم شده. باید جعبه‌شان دور داشته باشد. بدون سی‌اس‌اس مذکور، وضع بهتر بود. شاید لازم باشد که خود MoreMenu کد مخصوص vector-2022 بهش افزوده شود البته.
• دست آخر این که ستارهٔ مربوط به پی‌گیری کردن صفحه‌ها هنوز آبی است و نیاز به اصلاح دارد.

ممنون که ابزار را فعال کردید. — حجت/^بحث ‏۱۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۳۸ (UTC)

@Huji سلام. به خاطر اینسیدنتی که این آخر هفته داشتیم تمام وقتم گرفته شد. آخرهفته بعدی به آن نگاه می‌کنم. ولی درست کردن ستاره کار پیچیده‌ای است. چون شما هم خود ستاره توخالی را باید طراحی کنید، ستاره توپر هم. و انیمیشنی که می‌چرخد تا توپر یا توخالی شود و انجام آن ساده نیست (ولی خیلی هم پیچیده نیست). آن را احتمالا آبی تخته‌رنگی (#36c) بکنم. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۰:۰۸ (UTC)

@Ladsgroup: در مورد ستاره، انتظار من آن است که همان هم سیاه/خاکستری بشود. در اینصورت شاید بهتر باشد که پیشاپیش به خود کد منبع پوسته افزوده شود (با اسمی جدید) که در آنصورت اینجا هم می‌شود با سی‌اس‌اس از آن استفاده کرد. — حجت/^بحث ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۴۳ (UTC)

@Huji برنامه این است که اینها همگی تا یک سال دیگر عوض شوند و من نمی‌دانم برنامه طراح چه خواهد بود. برای همین فکر می‌کنم فعلا گرادیان را برداریم و برای بقیه منتظر کار بنیاد بمانیم. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۰:۰۶ (UTC)

اولی را درست کردم. دومی هم به نظرم صبر کنیم که خود طراحان یکدست کنند بهتر است. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۲۴ (UTC)

• موافق خوب است بتوانیم خود برای خود تصمیم بگیریم. با مهر. فولکلور^/بحث ۷ اسفند ۱۴۰۰، ساعت ‏۰۶:۴۳ (خورشیدی) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۴۳ (UTC)
• موافق حسین رونقی (بحث) ‏۲۴ آوریل ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۱۷ (UTC)

تغییر ساختار صفحات روستاهای ایران (لطفا بخوانید)

با درود به شما دوستان عزیز و گرامی

بنده بسیاری از ویرایش‌های خودم را در صفحات تقسیمات کشوری (صفحات شهرها، بخش‌ها، دهستان‌ها و روستاهای ایران) انجام می‌دهم و در بسیاری از صفحات روستاهای ایران، عدم هماهنگی یا تناقض ساختاری جزئی پیدا کردم؛ آیا بنظر شما نباید ساختار این صفحات را یکسان نمود و اطلاعات این صفحات بروز گردد؟ برای نمونه، ساختار سه صفحه زیر را مشاهده و بررسی نمائید؛ به نظر شما کدام بهتر و مناسب‌تر است؟ خواهش می‌کنم از بین سه ساختار زیر، یکی را برای همیشه انتخاب کنیم و صفحات این مورد را یکسان‌سازی و هماهنگ نمائیم (بنده خودم در این راه پیشقدم خواهم شد).

ساختار پیشین یا معمول ■سندسر

ساختار ایجاد شده توسط ربات‌ها ■امین‌آباد (بمپور)

ساختار ویرایش شده توسط بنده ■اسلام‌آباد (زرآباد)

سه نمونه بالا، از شهرستان‌های گوناگون است؛ اما عدم هماهنگی ساختار را نشان می‌دهد، پس خواهشمندم دربارهٔ این مورد نظرتان را بیان کنید و اگر موافق هستید، ساختار ویرایشی بنده را به عنوان معیار بپذیرید (البته اگر مورد قبولتان واقع شود).

با سپاس فراوان

سپهراد 🍀 ^گفتگو ‏۲ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۰۹ (UTC)

• @سپهراد آمیتیس: سلام. منظورتان از «عدم هماهنگی یا تناقض ساختاری بسیاری» چیست؟ تا جایی که من می‌بینم بجز داشتن و نداشتن الگوی {{جمعیت تاریخی}} یا تغییرات اندک در پیوند به دیگر مقالات و برجستگی اعداد تفاوتی ندارند و هیچ‌یک از این تغییرات هم ساختاری محسوب نمی‌شود. ضمن اینکه مقاله مکانهای جمعیتی نیاز نیست دقیقاً به یک شکل باشند و همین که با شیوه نامه هماهنگ باشند حداقل از نظر من کفایت می‌کند. فرهنگ2016 (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۴۵ (UTC)
• @فرهنگ2016: سلام. منظورم از عدم هماهنگی، همان یکسان نبودن فرم جملات در این صفحات هست، همان‌طور که دیدید تفاوتی در پاراگراف اول و پاراگراف دوم وجود دارد، یکی نام دهستان را اول آورده و دیگری در قسمت جمعیت آن را نوشته‌است؛ اکنون، به نظر شما نوشتار یا ساختار بنده، دارای ایراد یا اشکال است یا اگر تمامی صفحات روستاهای ایران را به این شکل ویرایش کنم، مشکلی دارد یا خیر؟ چون نمی‌دانم با شیوه‌نامه هماهنگی داره یا خیر؟ لطفاً نظرتان را بیان کنید. سپهراد 🍀 ^گفتگو ‏۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)

  @سپهراد آمیتیس: حالا باز بقیه همکاران هم می‌توانند نظر بهتری بدهند اما بنظر من نیازی نیست یک فرمت مشخصی برای این موضوع داشته باشیم و هر چند هر چقدر لید مقاله کاملتر و دقیقتر باشد در کیفیت مقاله موثرتر است. طبعاً اگر مایل باشید می‌توانید لید مقاله را دقیقتر کنید اما این نکته را هم توجه داشته باشید که دقیقتر شدن الزاماً به معنای افزایش پیوند بیشتر نیست؛ مثلاً بخش مرکزی شهرستان زرآباد خودش به شهرستان زرآباد پیوند دارد و دیگری ضرورتی به دو پیوند بخش مرکزی و شهرستان زرآباد در جمله نیست. البته ویرایش شما هیچ ایرادی ندارد و فقط بحثم این است که همان یک پیوند هم می‌تواند دقیق و مشخص باشد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۴۹ (UTC)

  سپاسگزارم از شما ❤

  بابت نظر سازنده و مفیدتان🏵🏵🏵

  امیدوارم بقیه دوستان هم نظرشونو بیان کنند. سپهراد 🍀 ^گفتگو ‏۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۴۴ (UTC)

@سپهراد آمیتیس درود بزرگوار، با توجه به پیشنهادتان، بنده بنظرم مورد ربات‌ها و مورد شما فرق چندانی ندارند، در ضمن لزومی نمی‌بینم همه مقالات یکسان باشند، اینجور کمی تکراری می‌شود، مهرافزون Folklore ‏۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۰۸ (UTC)

درود بر شما؛ نظرتان کاملاً درست است، فرق چندانی وجود ندارد اما بنظر بنده اگر فرم این جملات یکی باشد، بهتر است؛ چون فکر می‌کنم یکسان بودن، به معنای تکراری بودن صفحات نبوده، بلکه باعث نظم دادن و ساماندهی این صفحات می‌شود و تنها تفاوتشان در اطلاعات اضافه از جمله ویژگی‌های روستاها، اطلاعات آب و هوا، آثار باستانی و گردشگری و … می‌باشد.

بسیار خشنود شدم که نظرتان را بیان نمودید

با تشکر از شما🌹🌹🌹 سپهراد 🍀 ^گفتگو ‏۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۰۳ (UTC)

سلام، من هم که بیشتر روی روستاهای یک استان کار کرده‌ام با این اختلاف ساختاری مواجه بودم ولی برایم این تنوع جالب بود. یک نواختی خسته‌کننده می‌شود. 1Kshwik (بحث) ‏۱۰ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۰۳ (UTC)

من تناقض چندانی بین این‌ها نمی‌بینم. 1234 (بحث) ‏۱۵ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۱۶ (UTC)

• @سپهراد آمیتیس: من با یکدست‌سازی ساختار مقالات روستاهای ایران کاملاً موافقم. در نمونه‌های شما تفاوت چندانی بین مورد اول و دوم ندیدم ولی هیچکدام مختصات جغرافیایی و نمایش موقعیت روستا روی نقشه را نداشتند. چندماه پیش در قهوه‌خانه موضوع یکسان‌سازی جعبه اطلاعات مقالات روستاهای ایران را مطرح کردم که به نتیجه خاصی نرسید. به نظر من ساختار مقاله‌ای مانند الهی (باخرز) نمونه و الگوی مناسبی برای مقالات روستاهای ایران است چون علاوه بر جدول تغییرات جمعیتی روستا، دو پارامتر مهم نمایش موقعیت جغرافیایی روی نقشه و کد آماری روستا را نیز در جعبه اطلاعات دارد. کد آماری روستا برای به‌روزرسانی اتوماتیک جمعیت آن پارامتری مهم است. همچنین در جدول تغییرات جمعیتی در سرشماری‌ها بهتر است تعداد خانوار هم ذکر شود. HADI (بحث) ‏۲۶ مارس ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۴۲ (UTC)

• با توجه به این که الگو:جعبه اطلاعات روستای ایران از رده خارج شده‌است و دیگر کاربردی ندارد، هر ایده و تصمیمی که برای همسان‌سازی جعبهٔ روستاها گرفته می‌شود باید منطبق بر الگو:جعبه اطلاعات منطقه مسکونی باشد. کادامو (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۱۶ (UTC)

ایده

سلام. داشتم داخل ویکی پدیای انگلیسی را نگاه می کردم و دیدم اول مقاله همیشه نام کامل شرکت است مثلا در این مقاله کامل نام شرکت ذکر شده و نوع شرکت آن (در اینجا LLC) ذکر شده. ما می توانیم در ویکی پدیای فارسی هم از این ویژگی استفاده کنیم مثلا در مقالهٔ گروه صنعتی گلرنگ‌ نام را کامل بنویسیم (پیشنهاد می کنم که این نام را همانند ویکی انگلیسی از سایت های ثبت شرکت ها و بورس بیاوریم، مثل این مقاله، " یادداشت b را ببینید) و نوع شرکت آن را بنویسیم. چرا که در قانون تجارت ایران انواع شرکت تعریف شده و جلوی آن می توان سهامی خاص یا سهامی عام را نوشت. اینطوری کیفیت مقاله های فارسی در انگلیسی حس می شود و از منابع موجود در اینترنت کامل استفاده می شود. همچنین یک موردی که مقاله های شرکت های ویکی فا ندارد این است که در مقاله های خارجی (حتی ترکی، این را ببینید) مثل مقاله سامسونگ در ویکی پدیای انگلیسی، نماد معاملاتی کامل ذکر می شود اما در ویکی فا مثلا حتی اگر نماد معاملاتی در ویکی انگلیسیش باشد مثل مقاله ایران خودرو در ویکی فا پاک می شود. این بود که می خواستم که ۱) نام کامل و نوع شرکت نوشته شود و ٢) نماد معاملاتی نوشته شود. این را برای این مطرح می کنم چون خودم نتوانستم این دو مورد را در سایت های معتبر پیدا کنم و میخواستم ازتان کمک بگیرم. می توانم با مقاله شرکت میهن و گروه صنعتی گلرنگ این کار را شروع کنیم. با تشکر — این پیام امضانشده را Kourosh zahirii (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

الگوهای برگزیده

سالهاست که سیاست خوب و برگزیده کردن مقالات و فهرست‌ها جواب داده‌است. کاربران برای ارتقاء کیفیت یک مقاله یا فهرست دست به کار شدند و توانستند مقالات و فهرست‌هایی را از حذف، خرابکاری، جعل منبع، اطلاعات غلط، محتوای ضعیف و ... خلاص کنند. جستجویی در دیگر ویکی‌ها داشتم ولی به مورد قابل ملاحظه‌ای بر نخوردم. ما در ویکی‌پدیا، حجم زیادی الگو داریم. الگوهایی که بعضا بخشی از محتوای یک مقاله را شکل داده‌است. (مثل: شجره‌نامه‌ها، گاه‌شمارها، ساختارها، جعبه‌های جمع‌آوری، جعبه‌های ناوربری و موارد دیگر). در این ریسه قصد دارم یک پیشنهاد را به رای و نظر بگذارم. بیاییم همانطور که گمخ (گزیدن مقالات خوب)، گمب (گزیدن مقالات برگزیده) و گفب (گزیدن فهرست برگزیده) داریم؛ یک پروژه جدید تعریف کنیم با عنوان گاب (گزیدن الگوی برگزیده). این پروژه از چند جهت حائز اهمیت است:

• به ارتقاء کیفیت الگوها، نگاهی جدید باز می‌کند. کاربران را ترغیب می‌کند تا الگوها را تصحیح و تکمیل کنند. حتی ترجمه کنند.
• پس از برگزیدگی یک فهرست، با بردن الگو به حالت حفاظت بازبینی، از خرابکاری‌ها جلوگیری می‌شود و مراقبت روی الگوهای برگزیدگی بیشتر خواهد بود.
• به دست آمدن استانداردهای یگانه برای ساخت الگوها که به سازندگان الگو، ویرایش‌گران آن و حتی گشت‌زن‌ها کمک می‌کند زودتر خرابکاری را کشف کنند.

از این رو اصل طرح و پیشنهاد را به رای و نظر می‌گذارم تا ببینیم چه بازخوردی خواهد داشت.

نظرات

• موافق به عنوان پیشنهاد دهنده. Shobhe ‏۱۷ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۳۲ (UTC)
• موافق Mohammad ebz (بحث) ‏۱۷ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۳۴ (UTC)
•  نظر:مهمترین بخش محتوای برگزیده، معیارهای آن است. بدون وجود معیار نمیتوان صرفا درباره وجود الگوی برگزیده ابراز نظر کرد. عدم وجود معیار و روال برگزیدگی الگو، باعث انتخاب سلیقه‌ای و دلبخواهی میشود. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۷ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۳۸ (UTC)

  @Sunfyre بعد از اینکه ذات کار مورد تایید قرار بگیرد، بعدا روی بند بندش باید گفتگو و اجماع گرفت. فعلا به کلیت پروژه پشینهادی الگوی برگزیده، شاید نقدهایی باشد که قبل از معیارها باید رویش بحث شود. Shobhe ‏۱۷ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۳۷ (UTC)

•  نظر: وپ:محتوای برگزیده تاکنون به جز فضای نام وپ:مقاله، برای نگاره‌ها (از فضای نام پرونده) و نیز فضای نام وپ:درگاه تعریف شده‌است. اگر معیارهای مناسبی تهیه شود، با تعریف روال برگزیدگی برای وپ:الگو موافق خواهم بود. بنیامین (بحث) ۲۷ اردیبهشت ۱۴۰۱، ساعت ۱۵:۱۳ (ایران) ‏۱۷ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۴۳ (UTC)

  البته هر دو پروژه شکست‌خورده‌اند هم گنب و هم گدب. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۷ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۱۵ (UTC)

  به مرور زمان همه پروژه‌های ویکی‌پدیا و در نهایت خود ویکی‌پدیا کساد میشود. مختص این دو نیست.-- ‏ Sunfyre^T ‏۱۷ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۲۴ (UTC)

  بله. و البته باید شجاعت این را داشت که پروژه‌های شکست‌خورده را تعطیل و هرس کرد. کل فضای نام درگاه یک فضای نام شکست‌خورده است (مثل فضای نام کتاب) و من از حذفش هم استقبال می‌کنم. پروژهٔ برگزیده‌سازی‌شان در ویکی‌پدیای انگلیسی هم مدت‌هاست متوقف و تعطیل شده است. گنب پیراهن گشادی بود که از همان اول هم مناسب ویکی‌فا نبود (مناسب ویکی‌پدیای انگلیسی، پروژه‌ای بسیار بزرگ، و صدالبته ویکی‌انبار، مخزن جهانی تصاویر، بوده و هست). با توجه به اینکه قرار است ویکی‌توابع هم آغاز به کار کند، حدس می‌زنم تغییراتی در وضع الگوها ایجاد شود و ایجاد یک مخزن جهانی برای الگوها (همچون انبار که مخزن جهانی تصاویر است)، وضعیت الگوها را در این پروژه از این هم کسادتر کند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۷ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۳۹ (UTC)

  درگاه ها اگر برای معرفی‌شان از دید گوشی فکری شود می توانند مفید باشند. M.Nadian (بحث) ‏۱۸ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۳۲ (UTC)

• مخالف در کمال احترام به دوست عزیز جناب شبهه، شکست‌خورده بودن این پروژه از همین حالا برای من مبرهن است. ما یک سری الگوی ناوبری داریم که این‌ها از نظر فنی اهمیت خاصی ندارند و بیشتر جنبهٔ محتوایی دارند. یک سری الگو داریم که ویرایش کردنشان نیاز به دانش فنی دارد و گاه دست در دست پودمان‌ها عمل می‌کنند. ویرایش این الگوها کار هر کسی نیست و ویکی‌فا از این لحاظ ضعف جدی دارد و تقریباً همهٔ الگوهایش کپی مستقیم از الگوهای ویکی‌پدیای انگلیسی است و توانایی تولید از صفر (نه تغییر الگوی ویکی‌پدیای انگلیسی) کم است. خلاصه قخ فنی نیازمند کاربرانی فنی است که مثلاً بتوانند الگو:Lang را به طرز اصولی ویرایش کنند تا زبان‌هایی را که به خط لاتین نوشته می‌شوند ایتالیک نکند ولی هنوز ویرایشگرش پس از چندین ماه پیدا نشده است. مقاله دستور زبان ترکی استانبولی از همین مشکل رنج می‌برد و قسمت‌هایی از متن به ناچار بولد شده (چون ایتالیک کردن ممکن نبود). خلاصه با وضعیت حاکم، این پیشنهاد جزو تشریفات و تزئینات تلقی می‌شود برای این پروژه. ویکی‌فا در وضعیتی نیست که به گسترش حوزه‌هایش فکر کند و در عوض باید به انقباض و هرس کردن ویکی‌پروژه‌های ناقص و شکست‌خورده‌اش بیندیشد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۷ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۱۸ (UTC)

  تقریباً همهٔ مثال‌هایی که در متن پیشنهاد آورده‌اید، حتی شجره‌نامه‌ها، ویرایش کردنشان از نظر فنی اهمیت خاصی ندارد و بیشتر محتوایی هستند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۷ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۲۶ (UTC)

  @4nn1l2 تشکر از شما. من سعی کردم در متن پیشنهادی بین الگوهای محتوایی و الگوهای فنی، تفاوت قائل بشوم. یقینا الگو Lang که مثال زدید، جایش در میان الگوهای برگزیده نیست. الگوهای محتوایی معیار این پیشنهاد هستند. ما در فنی به قدری ضعیف هستیم که حتی نیمی توانید ایرادات جدی ویکی را حل کنیم، چه رسد که الگوی فنی برگزیده بسازیم. بله،‌ ساخت شجره‌نامه کار خاصی از لحاظ فنی نیست؛ اما اینکه مثلا یکی از معیارهای برگزیدگی الگو را لینک آبی بگذاریم یا اینکه همه سرشناس باشند و یا از این دست امور... کار را جذاب می‌کند. Shobhe ‏۱۷ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۴۱ (UTC)

  خب، این الگوهای محتوایی واقعاً جزو محتوا هستند و حتی قرار گرفتنشان در فضای نام الگو هم قابل بحث است (یک شجره‌نامه که قرار است فقط در یک صفحه بیاید هیچ لازم نیست در فضای نام الگو به مثابه شابلون قرار گیرد). اگر قرار است وضعیت محتوا بهبود پیدا کند همان بهتر که تلاش‌ها معطوف به متن مقاله‌ها باشد که اصل کار هستند. صدالبته وجود عناصر فرامتنی (الگو، عکس، جدول، ...) کیفیت مقاله را افزایش می‌دهد ولی نیازی به برگزیده کردن این عناصر فرامتنی نیست. کلاً فعالیت در ویکی‌پدیا باید حول نوشتن متن و مقاله‌سازی و «تولید» محتوا باشد چون این پروژه یک دانشنامه است. سایر مسائل، از جمله الگوها و تصاویر و بحث‌های اجتماعی و بحث‌های فضای نام ویکی‌پدیا و مدیریت و ... همگی باید در خدمت ویرایش در فضای نام مقاله‌ها باشند. اگر چنین نباشد مشکلی هست و هر کاربری که چنین نمی‌کند ریگی در کفش دارد یا جای اشتباهی را برای مشارکت انتخاب کرده است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۷ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۵۷ (UTC)

  اساسا یکی از اهدافم از طرح چنین ایده‌ای این بود که این مسائل گنگ شفاف شود. اینکه چه چیزی باید در الگو بیاید و چه چیزی نیاید. آیا اصلا مقاله جای قرار گرفتن کد‌ها هست؟ این کدها چه اثرات فنی در مقاله و چه اثراتی بر ویرایشگران تازه وارد دارد؟ اینها و از این دست موارد سوالاتی است که شاید در این طرح پیشنهادی پاسخ بگیرند. مثلا همین شجره‌نامه‌ها؛ تا چه اندازه قابلیت گسترش دارند؟ پیوند قرمز درشان باشد یا نباشد؟ و صد البته یک مقاله که نیازمند شجره‌نامه هست؛ این همه کد عجق وجق را در خودش نگه‌دارد یا در الگو؟ برای همین الگوی محتوایی را باید با الگوی فنی تفکیک قائل شد. الگوی محتوایی جزئی از محتوای دانشنامه ای ویکی است، اما به آن رسیدگی نمی‌شود. حتی در مقالات خوب و برگزیده نیز الگوهایی با جعل منبع، مشکلات ظاهری و بنیادی و... وجود دارد. اینها نگرانی من به عنوان کاربری محتوایی است. Shobhe ‏۱۸ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۲۱ (UTC)

  در ضمن الان زمان مناسبی برای طرح این موضوع نیست چون ویکی‌توابع در آستانهٔ آغاز به کار است و احتمالاً تغییراتی در وضعیت الگوها به مرور زمان به وجود خواهد آمد (چنانکه سال ۲۰۱۳ ویکی‌داده آغاز به کار کرد و میان‌ویکی دادن و جعبه‌های اطلاعاتی را دگرگون کرد) ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۷ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۴۲ (UTC)

• مخالف مورد سوم اشاره‌شده، نشان‌دهنده درک و تلقی اشتباه از ساختار الگوهاست.
  با استباط جناب حجت نیز موافقم. — KOLI ‏۱۷ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۲۰ (UTC)

  @KOLI جناب حجت در آن ریسه، گفتند نظری ندارند و روی موضوع غیر ویرایشی بودن الگوها سخن داشتیم. چیزی که اینجا اصلا مطرح نشده است. اما در خصوص مورد سوم؛ ممنون می‌شوم شفاف‌تر ایراد الگو را ذکر بفرمایید. با تشکر. Shobhe ‏۱۷ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۴۴ (UTC)

• مخالف 👀، همنظر با جناب فور. همینقدر که بتونیم وضعیت کند گمخ و گمب و ... را تسریع کنیم هنر کردیم. مجتبی ک. د. «بحث» ‏۱۷ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۲۱ (UTC)
• نکته: تقریبا تمام الگوها برای دید از روی گوشی نمایش داده نمی شوند و حتی اگر به شوند نسبتا طولانی می شوند و با توجه به اینکه اکثر بازدید کنندگان با گوشی هستند‌، اگر این مورد انجام شود به این موضوع باید توجه ویژه شود. M.Nadian (بحث) ‏۱۸ مه ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۳۲ (UTC)

بررسیِ "صلاحیت و شرایطِ کاربرانِ شرکت‌کننده در نظرسنجی/نظرخواهی‌ها"

با درود به دوستان؛ همانگونه که شرکت در هر نظرسنجی، نیاز به کسبِ یک حدّنصاب و احرازِ یکسری شرایط دارد؛ پیشنهاد می‌کنم نظردهندگانِ نظرخواهی‌هایِ درونیِ ویکی‌فا نیز دارایِ یک "کفِ استاندارد" شوند تا از به انحراف کشیده شدنِ اصلِ نظرخواهی و ایجادِ تنش در ویکی‌فا از سویِ برخی جلوگیری شود. مثلاً چه کسانی حقِّ ابرازِ نظر در نظرخواهی هایِ طرد، مدیریت، هیئت نظارت و.. (پیشنهاداتِ دیگر) را داشته باشند. آیا هرکس و با هر شرایطی و هر کاری که پیش‌ترها کرده بایستی صلاحیتش را برایِ شرکت در هرنظرخواهی‌یی به رسمیّت بشناسیم یا اینکه بهتر است کمی این وضعیت شفاف تر و نظام مندتر شود؟ لطفاً دوستان چنانچه نظر و پیشنهادی در این راستا دارند، اعلام کنند. / مهرافزون! Mani-bakhtiar (بحث) ‏۲۳ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۵۸ (UTC)

مكانى براى درخواست منبع

سلام و عرض ادب

گاهى كاربرى مى خواهد مطلبى را مثلاً به مقاله اى اضافه كند و مى داند اين مطلب درست است اما منبعى براى آن پيدا نمى كند، در نتيجه ويكى پديا از آن مطلب محروم مى ماند. آيا جايى هست كه بتوان آن مطلب را نوشت كه با كمك ديگر كاربران:

1. درستى آن بررسى شود و بررسى شود كه آيا ارزش اضافه شدن به ويكى پديا را دارد.
2. منبعى (منابعى) براى آن پيدا شود.
3. اصلاحاتى در صورت نياز روى آن انجام گيرد.

و سپس به مقاله اضافه شود؟ اگر چنين جايى وجود ندارد آيا مى توان آنجا را ايجاد كرد؟ اگر مى توان چگونه بايد اين كار را كرد؟

چون مثلاً ممكن است كسى مطلبى را بخواند و بعد از مدتى بخواهد آن را به ويكى پديا اضافه كند اما يادش نيايد كجا آن را خوانده يا اينكه يادش بيايد اما نتواند آن منبع را پيدا كند.

سپاس از توجهات شما، هيربد فودازى٢ ^ب /_م ‏۲۶ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۱۱ (UTC)

درود. صفحه تمرین هم همین کاربرد را دارد. چه جایی بهتر از صفحه تمرین؟؟ Amirhossein (بحث) ‏۲۶ مه ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۱ (UTC)

سلام و عرض ادب، متشكرم، سپاس از توجهات شما،هيربد فودازى٢ ^ب /_م ‏۲۸ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۱۱ (UTC)

تقویم شمسی

سلام به همه ویرایشگران عزیز. یک ایده داشتم در رابطه با تقویم. بیش تر مقالات ویکی فا ترجمه است و از تقویم میلادی استفاده می کنند (مثلا استیو جابز در ۲۴ فوریهٔ ۱۹۵۵ به دنیا آمد) اما همانطور که می دانید تقویم رسمی ایران تقویم هجری شمسی است که بر اساس تقویمی ۶ برابر دقیق تر از تقویم میلادی به نام تقویم جلالی‌ است که این یک خصلت است. میخواستم این ایده را مطرح کنم که همانند مقالهٔ خلافت راشدین می توانیم از پانویس و یادداشت ها برای ذکر کردن تاریخ شمسی آن واقعه استفاده کنیم. همانند بخش معادل های انگلیسی که در بیشتر مقاله هاست بک بخش هم باشد مثلا معادل هجری خورشیدی. سایرس ظ (💌) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۳۴ (UTC)

در خصوص این که آیا تقویم جلالی واقعاً چقدر دقیق است می‌توانید ویکی‌پدیا:صحت تقویم خورشیدی را بخوانید.

اما مهم‌تر این که ویکی‌پدیای فارسی، «ویکی‌پدیای ایرانی» نیست که تاریخ‌هایش بر اساس تقویمی که در کشور ایران رایج است تنظیم شوند. — حجت/^بحث ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۰:۰۴ (UTC)

@Huji: درست می گویید ولی بیشتر فارسی زبانان که در افغانستان و ایران زندگی می کنند و فارسی در اینجا ها رسمی هست (تاجيکستان هم تودش وپ مخصوص خودش را دارد) از هجری شمسی استفاده می کنند و اگر دقت کنید گفته شد نه این که آن تاریخ میلادی را پاک کنیم، بلکه یک یادداشت بگذاریم. هر چند وقتی وپ:صحت تقویم خورشیدی را دیدم فهمیدم تبدیل تاریخ اونقدر ها هم درست نیست. سایرس ظ (💌) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۱۸ (UTC)

@Kourosh zahirii: سلام. البته یکی از تقویم های کاربردی حتی در این کشورها تقویم میلادی است. کاربردهای زیادی هم در امور روزمره ساکنان این مناطق دارد. در آثار ترجمه از مقاله و روزنامه گرفته تا کتاب هم من ندیدم برای موضوعات مرتبط با تقویم میلادی از ترجمه و تبدیل تاریخ شمسی استفاده کنند. شاید فقط در منابع مرتبط با تاریخ ایران معادل شمسی و میلادی برای قمری کاربرد داشته باشد اما آن هم شک دارم عمومیت داشته باشد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۰۴ (UTC)

موافقم.

افزودن یادداشت جلالی/شمسی زمانی جایز است که مثلاً در منابع فارسی‌زبان ببینیم: «استیو جابز در ۵ اسفند ۱۳۳۳ به دنیا آمد». بنیامین (بحث) ۹ خرداد ۱۴۰۱، ساعت ۱۲:۰۲ (ایران) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۳۲ (UTC)

• قبلا در خصوص گاهشماری در عنوان مقالات (و نه محتوای مقالات) نظرخواهی و ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری (گاه‌شماری) ایجاد شده است؛ نمیدانم ویکی‌پدیا:شیوه‌نامه درباره چگونگی استفاده از گاهشمار در متن مقالات چه موضعی دارد ولی مطمئن هستم اینجا ویکی‌پدیا ایرانی نیست تا شیوه‌نامه را مختص هجری شمسی کرد. دیده‌ام گاهشمار برخی موضوعات افغانستان را بر خلاف انشای ایجادکننده به برج فلکی تغییر میدهند، نمیدانم این کار چقدر درست است.-- ‏ Sunfyre^T ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۴۱ (UTC)

جایگزینی برای. کام

سلام به همه. در تعدادی از مقاله ها به فارسی مجبور بودند بنویسید .کام معادل.com در انگلیسی. میخواستم این ایده رو مطرح کنم که اگر در ترجمه با مقاله ای مواجه شدیم که. Com در نامش بود نام سایت را بنویسیم و جلوش یک پرانتز (وبگاه) بگذاریم. سایرس ظ (💌) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)

@Kourosh zahirii: خیلی از وبگاه‌ها پسوند دامنه‌شان com نیست و این که گفتید برایشان کار نمی‌کند.

خیلی از وبگاه‌های دیگر هم هستند که اساساً نامشان بدون com شناخته شده هست (مثل استک اورفلو و تک‌ریدار و خیلی‌های دیگر) و اساساً com در عنوان مقاله نمی‌آید.

یک سری‌های دیگر هستند که «دات کام» جزئی از نشان تجاری‌شان است (مثلاً «موتوراسپورت‌دات‌کام» واقعاً اسمش همین است و «موتوراسپورت» نیست، «وبگاه موتوراسپورت» یا «موتوراسپورت (وبگاه)» هم نیست چون باید اسم تجاری را دقیقاً رعایت کرد).

لذا من کلاً پیشنهاد شما را مفید نمی‌یابم. — حجت/^بحث ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۰:۰۲ (UTC)

@Huji: درست می گویید و با استدلال صحبت می کنید. من هدفم سایت هایی است که کاملا با نام.com شناخته می شوند. موتور اسپورت هم درست گفتید چون من نگاه کردم شرکت مادرش دو تا برند motorsport.com و motorsport.tv دارد و با وبگاه حل نمی شود پس این بحث تمام شده است. فقط می ماند این که بگم ".کام" از "دات‌کام" به نظرم خیلی بهتر است. همچنین از شما و همچنین همکاران مجرب می خواهم که این مبحث شرکت کنید و اگر جایی برای پیدا کردن اطلاعات شرکت ها (مثل نامش) می دانید ذکر کنید با تشکر فراوان. سایرس ظ (💌) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۳۸ (UTC)

ساخت یک «داشبرد تجاری» برای ویکی‌پدیای فارسی

سلام، پیشنهاد من این است که یک صفحه به عنوان «داشبرد تجاری» (شامل نمودارهای گرافیکی) برای ویکی‌پدیای فارسی ساخته شود و در معرض عموم قرار گیرد، که به عنوان نمونه شامل نمودارهای زیر است:

1. نمودار «تعداد کاربران ثبت‌نام کرده روزانه» در طول زمان (مثلا یکماهه)
2. نمودار «تعداد کل ویرایش روزانه» در طول زمان
3. نمودار «تعداد کل مقالات ساخته شده روزانه» در طول زمان
4. نمودار «کل حجم اضافه‌شده به مقالات ویکی‌پدیا روزانه» در طول زمان
5. نمودار «تعداد ویرایش در بحث‌ها» در طول زمان
6. نمودار «حجم کل اضافه شده به صفحه‌های بحث» در طول زمان
7. نمودار «تعداد کل بازدید از ویکی‌فا» در طول زمان
8. نمودار «تعداد صفحه‌های نامزد حذف» در طول زمان
9. نمودار «تعداد ویرایش» در برابر «حجم ویرایش»
10. نمودارهای «تعداد ویرایش» در برابر «رده ویرایش» (مثلا نمودار دایره‌ای نشان‌دهنده تعداد ویرایش در مقالات مقالات ورزشی/علمی/خبر و غیره)

و سایر نمودارها. قابل ذکر است این داشبرد تجاری مخصوصا برای مدیران بسیار مهم است و در علت‌یابی‌ها و تصمیم‌گیری‌ها بسیار کمک کننده می‌باشد. یک کاربرد نوعی آن است که مدیران مثلا بدانند درخواست تغییر لوگوی یک میلیونی شدن ویکی‌پدیای فارسی تقریبا چه موقع باید به بنیاد ویکی‌مدیا اعلام شود (طبق قانون یک هفته قبل)، که این موضوع از روی این نمودارهای این داشبرد قابل تخمین است. با تشکر، هومن م (بحث) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۱۸ (UTC)

@Hooman Mallahzadeh: چیزی که می‌گویید مختص ویکی‌پدیای فارسی نیست؛ برای پروژه‌های خواهر هم می‌توانید مفید باشد. و از پیش هم موجود است؛ دست کم بخشی از آن موجود است: https://stats.wikimedia.org/#/fa.wikipedia.org

مواردی که آنجا نیست، اگر بتوانید دلیل قانع‌کننده بیاورید که ارزش دارند، می‌توانند به همان https://stats.wikimedia.org اضافه شوند. — حجت/^بحث ‏۳۰ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۳۳ (UTC)

@Huji بله ممنون، مثلا یکی از نمودارهای بسیار مهم «نمودار چولگی (خمیدگی) ویکی‌فا به سمت رده‌ها» است. باید سازوکاری اندیشید و نموداری دایره‌ای تهیه کرد که برش‌های آن (به صورت مرتب‌شده) چولگی تعداد مقالات موجود ویکی‌فا را در رده‌های مهم نشان دهد، مثلا:

• رده ورزشی، رده علمی، رده زندگینامه، رده جنگ، و رده سایر
• در رده علمی: رده ریاضی، رده رایانه، رده فیزیک، رده شیمی، رده روانشناسی، و غیره

البته باید با سازوکاری مناسب برای همپوشانی رده‌ها اندیشید، یعنی با همپوشانی چطور برخورد کرد که نمودار اطلاعات مدیریتی مناسب را منتقل کند.

به همین صورت در مورد تعداد ویرایش‌ها «نمودار دایره‌ای چولگی» لازم است.

ضمن اینکه https://stats.wikimedia.org/#/fa.wikipedia.org خارج از ویکی‌فا قرار دارد و انگلیسی هم است. به نظر من یک صفحه داخلی تهیه شود که ترجمه شده باشد. لینک این صفحه را می‌توان به عنوان یک آیتم به نوار سمت راست اصلی ویکی‌فا اضافه کرد. هومن م (بحث) ‏۳۱ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۵۴ (UTC)

عجیبه، در قسمت «Page views by country» چقد آمار بازدید از جمهوری اسلامی ایران زیاده! مجتبی ک. د. «بحث» ‏۳۱ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۲۶ (UTC)

@Mojtabakd آمار بازدید واقعی کاربران ایرانی بیشتر از اینا هست. برای من یکی موضوع تعجب برانگیز زیاد بودن آمار بازدید بقیه کشورها است. به نظرم دلیل زیاد بودن آمار بازدید بقیه کشورها آن است که مردم همه با فیلترشکن روشن ویکی‌فا را دیده‌اند و به همین دلیل آی‌پی آمریکا یا آلمان خورده‌است. هومن م (بحث) ‏۳۱ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۴۱ (UTC)

• @Hooman Mallahzadeh@Mojtabakd@Huji با سلام، قابلیت ترجمهٔ این ویژگی یا وبگاه آماری به فارسی در این وبگاه وجود دارد (قبلا بیشترش ترجمه شده اما اضافه نشده) اما ظاهرا باید دستی فارسی را فعال و اضافه کرد که راهنمای انجام این کار در این صفحه وجود دارد. Mohammad ebz (بحث) ‏۳۱ مهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۰۷ (UTC)

•کسی اگر دسترسی به گیت‌هاب داره درخواست اضافه شدن زبان فارسی را (طبق حرف بالا) بدهد. باتشکر Mohammad ebz (بحث) ‏۱۲ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۰۱ (UTC)

یک ایده برای هماهنگی تاریخ‌های قمری/شمسی/میلادی: استفاده از tooltip

با سلام، داشتم مقاله «حافظ» را می‌خواندم که دیدم نوشته‌است «تاریخ تولد ۷۲۷ هجری قمری» ایده‌ای به ذهنم رسید که برای کشورهایی مثل ایران که در آن از هر سه تقویم شمسی، قمری و میلادی (هر کدام به علتی و در موقعیتی) استفاده می‌شود، بهتر است یک تاریخ را بنویسیم و ۲ تاریخ دیگر را tooltip کنیم؛ یعنی به‌جای

• «حافظ در ۷۲۷ هجری قمری، ۱۳۲۵ میلادی، ۷۰۶ شمسی متولد شد»

بنویسیم:

• «حافظ در ۷۲۷ هجری قمری متولد شد».

که فقط تاریخ قمری نوشته شده‌است و دو تاریخ دیگر را از روی همان یک آرگومان استخراج کرده و در tooltip قرار داده‌ایم.

اینکار مزایای زیادی دارد:

1. احتمال خطای تبدیل تاریخ از بین می‌رود.
2. صفحه تمیز می‌ماند: به دلیل استفاده از tooltip صفحه فقط اطلاعات لازم (قمری در اینجا) را در صفحه می‌نویسد و بقیه در tooltip است.
3. در مقاله حافظ در حال حاضر تاریخ شمسی را فراموش کرده‌اند، ولی در این الگو فراموشی نداریم.

در صورت پذیرش این ایده، تمامی مقالات شاعران و دانشمندان پس از اسلام غیر معاصر مثل «فردوسی»، «حافظ»، «سعدی»، «مولانا»، «خیام» و غیره تاریخ تولد و مرگ را به قمری نوشته و معادل شمسی/میلادی آن‌ها پس از محاسبه، در tooltip قرار خواهند گرفت. لطفاً نظر بدهید. با تشکر، هومن م (بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۳۱ (UTC)

چطور احتمال خطا از بین می‌رود؟ در همین مثالی که زدید، ابتدا و انتهای سال ۷۲۷ قمری می‌تواند مصادف با دو سال مختلف شمسی و دو سال مختلف میلادی باشد. از دیگر خطاهای ممکن در تبدیل تاریخ بگذریم. آیدین (بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۳۳ (UTC)

@Tgeik خوب باید الگوریتم تبدیل را تصحیح و کامل کنیم. حالا یا باید تقریب گردکردن به کار رود، یا اینکه دو سال پشت سر هم نوشته شود. هر فن و تکنیکی چالش‌هایی هم به همراه دارد. اگر الگوریتم کامل شود، به صورتی که روز و ماه را هم بپذیرد، آنوقت می‌توان زمان دقیق (روز و ماه شمسی و میلادی) را هم حساب کرد. ببینید این یک ایده است که پیاده‌سازی آن هنوز کامل نشده است. نظر شخصی من آن است که از لحاظ نظری کاملا قابلیت پیاده‌سازی دارد. هومن م (بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۱۹ (UTC)

@Tgeik البته منظور من از «حذف خطا» یکسان‌سازی محاسبات است، ممکن است با تکنیک اشتباه 727 قمری را به اشتباه 708 شمسی محاسبه کرد، مثلا انسانی در یک کتاب (حتی معتبر) یک اشتباه سردستی در جمع بکند و همچین خروجی بدهد، این روش، هربار محاسبه انجام می‌دهد و از این‌رو خطا ندارد. هومن م (بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۲۴ (UTC)

در کل به الگوریتم‌های تبدیل تاریخ، اعتماد صد درصد نکنید. مطالعه این صفحه هم شاید برایتان جالب باشد. آیدین (بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۵۴ (UTC)

سوای مشکل تبدیل تاریخ که بالاتر گفته شد، یک مشکل مهم دیگر این پیشنهاد آن است که دسترسی‌پذیری (accessibility) ویکی را کم می‌کند. کاربرانی که مشکل بینایی دارند و از نرم‌افزار صفحه‌خوان استفاده می‌کنند نخواهند توانست به محتوای داخل tooltip دسترسی داشته باشند؛ کاربرانی که با گوشی می‌آیند هم مشکل خواهند داشت (باید روی عبارت ضربه بزنند، بعد اگر عبارت لینک هم باشد مشکل ایجاد می‌شود). — حجت/^بحث ‏۲ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۱۵ (UTC)

به نظر ایده خوب است

1. در جعبه اطلاعات پارامترهای تاریخ تولد و تاریخ مرگ خلاصه می شود
2. در حالت تلفن همراه که به صورت به همان صورت نمایش داده می شود
3. در مقالات مرتبط با ایران پیش از به رسمیت یافتن تاریخ خورشیدی (سال ۱۳۰۴) خیلی مفید خواهد بود چون ۹۰ درصد مقالات به هجری قمری تاریخ قید شده است به صورت خودکار تاریخ خورشیدی و میلادی را نمایش می دهد (تمامی کتاب های مرجع ایرانیکا / دایره المعارف بزرگ اسلامی و ... حداقل یکی از تاریخ های میلادی یا ه.خ. را در خود دارند و این نبود تاریخ معادل یکی از عیوب مقالات ویکی فارسی برطرف می شود)

Luckie Luke (Talk) ‏۲ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۲:۳۶ (UTC)

@Hooman Mallahzadeh: متن درون tooltip تحقیق دست اول خواهد بود چون ابزارهای تبدیل تاریخ صد در صد نیستند و همچنین تاریخ هجری شمسی به صورت رسمی چند سده بیشتر اعتبار ندارد و قبل از آن تحقیق دست اول و گمانه‌زنی ‌ست یاماها۵ / ب ‏۱۳ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۴ (UTC)

@Yamaha5 خوب این که مسئله خوبی است، «تاریخ دست اول» نمایش داده شود، و تبدیل‌های «احتمالاً غیرمعتبر» آن در tooltip باشند. البته این الگو را می‌توان طوری تغییر داد که آرگومان شمسی و میلادی هم بپذیرد، یعنی اگر تاریخ شمسی را به عنوان آرگومان به آن بدهیم، همان را نشان دهد و دیگر محاسبه نکند. هومن م (بحث) ‏۱۴ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۲۶ (UTC)

نمونه‌ای که در ابتدای بحث آورده شده بسیار خوب، مفید و کاربردی است. در مورد ایراد عدم دقت کافی و تحقیق دست اول بودن به نظر من چون در متن مقاله نیست قابل چشم‌پوشی است و مزیت‌های آن بیشتر است. -- HADI (بحث) ‏۱۴ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۲۵ (UTC)

گسترش وپ:حوزه انتخابیه

• عنوان مقالات رده:حوزه‌های انتخابیه مجلس شورای اسلامی یکسان نیستند. برخی مثل حوزه انتخابیه ایرانشهر، سرباز، دلگان، فنوج، بمپور، بنت، لاشار، آشار و آهوران نام رسمی موضوع است و برخی مثل حوزه انتخابیه رشت نام مرکز حوزه است.
• این ناهماهنگی کاربران را دچار اشتباه میکند
• قبلا در ویکی‌پدیا:گزیدن_مقاله‌های_خوب/حوزه_انتخابیه_سبزوار یکی از کاربران معیاری پیشنهاد داد که به نظرم این ناهماهنگی را از بین میبرد و همچنین منطبق با سیاست ویکی‌پدیا:قواعد_نام‌گذاری#ایجاز هم هست.
• معیار پیشنهادی چنین است «ملاک [نامگذاری حوزه انتخابیه] مرکز آن حوزه است» بر پایه این معیار مثلا حوزه انتخابیه اصفهان و ورزنه و کوهپایه و جرقویه و هرند میشود حوزه انتخابیه اصفهان
• واقعا نیازی به طولانی کردن عناوین ویکی‌پدیا نیست، همین حوزه انتخابیه اصفهان منظور را میرساند باقی اطلاعات در متن قابل ارائه است. فرض کنید در مقابل مقاله برگزیده حوزه انتخابیه سبزوار را به حوزه انتخابیه سبزوار، جغتای، جوین، خوشاب، داورزن و ششتمد منتقل کنیم-- ‏ Sunfyre^T ‏۱۳ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۴۴ (UTC)

  مثال‌ها یکسان نیستند. حوزه انتخابیه رشت باید به حوزه انتخابیه رشت و خمام تغییر نام دهد چون شهرستان خمام مستقل شده است. تغییر عنوان حوزه انتخابیه تهران، ری، شمیرانات، اسلامشهر و پردیس به «حوزه انتخابیه تهران» جالب نیست. ایجاز به چه قیمت؟

  برای کوتاه کردن نام حوزه‌هایی که تعداد شهرستان‌های آن حوزه انتخابیه شش و بیشتر باشد، ممتنع؛ اما با کمتر از شش مخالف هستم. بنیامین (بحث) ۲۳ خرداد ۱۴۰۱، ساعت ۱۸:۴۲ (ایران) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)

  برای یکسان سازی این عناوین دو حالت بیشتر مفروض نیست. یا «ملاک نامگذاری حوزه انتخابیه مرکز آن حوزه است» یا «لزوما از نام رسمی استفاده کرد.» دقت کنید «ویکی‌پدیا لزوماً از نام «رسمی» موضوع برای نوشتار استفاده نمی‌کند.» و همچنین در صورت استفاده از نام رسمی پیوند درونی دادن به عناوین این مقالات سخت میشود. حوزه انتخابیه تهران هم عالی است نمیدانم مشکلش چیست، عنوان مقالات مکانی برای ارائه تمام اطلاعات نیست. منطقی هم پشت «کمتر از شش» نمیبینم.-- ‏ Sunfyre^T ‏۱۳ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۲۱ (UTC)

  تکه‌پاره کردن یک عنوان نیاز به استدلال قوی دارد. منطق کوتاه کردن، طولانی بودن عنوان ذکر شده است. تا پنج عدد، تعداد کاراکترهای طولانی ندارد و عادی است. حوزه‌های خاص و با عنوان بسیار طولانی، انگشت‌شمار و کمتر از ۱۰ درصد کل حوزه‌ها می‌باشند بنابراین این بحث بر روی یک اقلیت بسیار کوچک تمرکز دارد. کدام منطق ویکی‌پدیایی، مشکل ۱۰ درصد مقالات را به ۹۰ درصد دیگر تعمیم می‌دهد؟

  استناد به وپ:رواج را می‌توان به کاربران تازه‌کار نشان داد که فرق نام رسمی و نام رایج را ندانند. نباید از نام‌های مبهم یا غیردقیق استفاده کرد، حتی اگر در منابع معتبر به کار رفته باشند. بار اثبات رواج با شماست. اثبات کنید که در منابع معتبر، رواج «حوزه انتخابیه تهران» از نام رسمی‌اش بیشتر است. منبع معتبری مانند بروجردی-رحیم‌خانی که تکه‌پاره نکرده است.

  بنیامین (بحث) ۲۳ خرداد ۱۴۰۱، ساعت ۲۰:۲۶ (ایران) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۵۶ (UTC)

  همین «پنج عدد» از کجا میاید؟ بیشتر معیار سلیقه‌ای است.

  استدلال اصلی یکدست سازی عنوان این مقالات است و نه طولانی بودن آنها، طولانی شدن عنوان مقالات برای رد راه دوم که استفاده از عنوان رسمی است بیان شده است.

  شما فرض کن من کاربر صفر کیلومتر؛ البته بهتر از من میدانید شخصی کردن بحث درست نیست، روی استدلال‌ها تمرکز کنید.

  هر دو رواج دارند، چه نام رسمی و چه نام کوتاه. خود دولت در عنوان خبرش از «حوزه انتخابیه تهران» استفاده کرده است و در متن نام کامل آورده است. وقتی هر دو رواج دارد برای یکدستی از معیارهای دیگر سیاست استفاده میشود. -- ‏ Sunfyre^T ‏۱۳ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۰۹ (UTC)

  دو حالت وجود دارد:

  1. مخالفت با یکدست‌سازی عنوان این مقالات
  2. موافقت با یکدست‌سازی عنوان این مقالات

  برای حالت اول توضیح دادم چه مشکلاتی بوجود آمده و خواهد آمد. بعلاوه اینکه چون نام رسمی حوزه‌ها متغیر است عناوین هم مدام دچار تغییر میشوند و ثبات ندارند.

  برای حالت دوم اگر کاربر با نام رسمی موافق است انتقال مقاله برگزیده حوزه انتخابیه سبزوار به حوزه انتخابیه سبزوار، جغتای، جوین، خوشاب، داورزن و ششتمد چگونه توجیه میکند؟ وگرنه حداقل انتظار این است معیاری جایگزین پیشنهاد دهد که حداقلی استدلال پشتش باشد. معیارهای عددی درست نیست، مرز بین عنوان کوتاه و بلند کجاست؟ مترش شش کلمه است؟-- ‏ Sunfyre^T ‏۱۳ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)

  پیشنهاد عدد از پرسشِ «چه اندازه باید باشد که طولانی محسوب شود؟» به ذهنم رسید. اتفاقاً من با بحث بر روی طول و وجب کردن آن مشکل دارم.

  تغییر دادن روش نام‌گذاری تمام مقالات به دلیل طولانی بودن تعداد معدودی از مقالات منطقی نیست. سرنا را از سر گشادش ننوازیم. همان طور که گفتم، مشکل حوزه انتخابیه سبزوار حداکثر در ۱۰ درصد مقالات حوزه‌های انتخابیه مشاهده می‌شود. این مقاله به‌خصوص، به اصرار کاربری که بر روی مقاله کار می‌کرد، چنین شده است. علتش هم همان زمان، تأکید بر روی تاریخ و قدمت مرکز حوزه انتخابیه ابراز شده بود. اتفاقاً مقاله حوزه انتخابیه سبزوار است که از قاعده کلی مستثنی شده اما شما می‌خواهید اجماع کسب کنید که آن استثنا بر تمام مقالات حاکم شود.

  تنها لینکی که آورده‌اید، در لید خبر از عنوان رسمی حوزه انتخابیه استفاده کرده است. برای پذیرفتن «رواج در منابع معتبر» کافی نیست.

  تغییر دادن روش نام‌گذاریِ تمام مقالات حوزه‌های انتخابیه، به استدلال بسیار قوی‌تری از «طولانی بودن» احتیاج دارد. هرگونه دخل و تصرف در عنوان‌های رسمی، نیاز به رواج توسط منابع معتبر دارند. بنیامین (بحث) ۲۳ خرداد ۱۴۰۱، ساعت ۲۳:۴۰ (ایران) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)

  چه عیبی دارد این نام؟ شما دارید می گویید به طور زورکی و مکانیکی نام ها باید بریده شود. روی چه حسابی؟ این نام اگر ایرادی دارد آن کسی که این طور نام گذاشته باید اصلاحش کند. ما اینجا قرار نیست اسم آن چیز را از خودمان بگذاریم. این می شود تحقیق دست اول. 1234 (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۲۰ (UTC)

  تحقیق دست اول این است که شما بروید حوزه انتخابیه اصفهان را به «حوزه انتخابیه اصفهان و ورزنه و کوهپایه و جرقویه و هرند» تغییر دهید و هیچ هم توضیح ندهید چرا مثلاً ورزنه را بر جرقویه مقدم کرده‌اید. برعکسش تحقیق دست اول نیست، چون اصفهان شناخته‌ترین و قدیمی‌ترین شهرستان این حوزه است و آن چهار شهرستان دیگر در مقابل نام اصفهان کاملاً رنگ می‌بازند. اشکالی ندارد که برای نامگذاری یک چیز از مهم‌ترین جزئش استفاده کرد مثلاً بالابر پایین هم می‌آورد ولی کارکرد بالا بردن که نیازمند صرف انرژی است مهم‌تر است و این شیء بالابر نامیده شده است. وگرنه یک نفر می‌تواند بپرسد مگر بالابر پایین نمی‌آورد؟ بهتر نیست اسمش را بگذاریم بالابر-پایین‌آور؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۰:۱۰ (UTC)

  من از این کتاب برای مقالات ویکی‌پدیا از جمله حوزه انتخابیه سبزوار زیاد استفاده کرده‌ام ولی این کتاب همچی مالی هم نیست و غلط غلوط کم ندارد کما اینکه در فهرست حوزه‌های انتخابیه‌اش (ص ۱۶۸) حوزهٔ انتخابیهٔ سبزوار را کلاً جا انداخته. در سرتاسر کتاب هم از روش قاعده‌مندی برای اشاره به نام این حوزه استفاده نکرده و گاه نام شهرستان‌های مجاور را آورده و گاه نیاورده است. مثلاً در صفحهٔ ۵۷۷ حسین مقصودی را به‌سادگی نمایندهٔ سبزوار خوانده در حالی که در زمان نمایندگی او، حوزهٔ انتخابیه شامل چندین شهرستان بود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۰:۰۱ (UTC)

  منبع معتبرتر را شما پیشنهاد بدهید. بنیامین (بحث) ۲ تیر ۱۴۰۱، ساعت ۱۱:۵۸ (ایران) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۲۸ (UTC)

  بحث از رواج یک عنوان دیگر در منابع معتبر آمد و من مثال زدم که حداقل منابعی نظیر بروجردی-رحیم‌خانی برای تأیید مدعا نیاز است. حال شما گفته‌اید که بروجردی-رحیم‌خانی همچین مالی هم نیست و چندان منبع خوبی نیست. بسیار خب، اما خدشه‌ای در پرسش من نیست. پس منابعی به مراتب قوی‌تر از بروجردی-رحیم‌خانی برای اثبات مدعا نیاز هستند. کجا هستند چنین منابع معتبری؟ بنیامین (بحث) ۲ تیر ۱۴۰۱، ساعت ۱۲:۳۰ (ایران) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۰۰ (UTC)

  چرا حوزه انتخابیه رشت و خمام و نه حوزه انتخابیه خمام و رشت؟ ضمناً لطفاً در بحث:حوزه انتخابیه تهران، ری، شمیرانات، اسلامشهر و پردیس#ترتیب شهرستان‌ها توضیح دهید ویکی‌پدیا بر چه مبنایی ری را بر شمیرانات مقدم کرده است؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۲۳:۴۵ (UTC)

  وزارت کشور (ایران) تعیین می‌کند و از تشخیص کاربران ویکی‌پدیا خارج است. بنیامین (بحث) ۲ تیر ۱۴۰۱، ساعت ۱۲:۳۰ (ایران) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۰۰ (UTC)

• موافق پیشنهاد خوبی است، همین که در لید مقاله، عنوان سایر شهرستان‌های حوزه ذکر شود و تغییر مسیر نیز با نام کلی وجود داشته باشد، کفایت می‌کند.Ali.Allipour (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۳۰ (UTC)
• موافق با یک‌دست شدن عنوان‌ها؛ چه کوتاه و چه بلند. عنوان‌ها از نظر من بهتر است کوتاه باشند و نام رسمی حوزه‌ها در قالب تغییرمسیر موجود باشد. نام کوتاه حوزه‌ها هم رایج است (نمونه‌های کاربردش در منابع را جناب سان‌فایر بالاتر ذکر کردند) و ملاک برای گزینش عنوان مناسب، در اینگونه موارد اجماع کاربران است. لید مقاله هم: «حوزه انتخابیه تهران با نام رسمی حوزه انتخابیه تهران، ری، شمیرانات، اسلامشهر و پردیس ...». {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۳ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۴۷ (UTC)

  اتفاقاً مقالات یک‌دست ایجاد شده بودند. برخی کاربران به دلایل شخصی، اقدام به تغییر تعداد بسیار انگشت‌شماری از مقالات کردند و اکنون تصور می‌شود که عنوان‌ها یک‌دست نیستند. دو راه بهتر در دسترس است: راه اول؛ آن مقالاتی که از مسیر خارج شده‌اند، عنوان‌شان به عنوان قبلی بازگردد. راه دوم، برای حدود ده پانزده مقاله‌ای که مورد بحث هستند، به شرط پشتیبانی قابل قبول توسط منابع معتبر، استثنا درنظر گرفته شود. بنیامین (بحث) ۲۳ خرداد ۱۴۰۱، ساعت ۲۳:۴۴ (ایران) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)

• مخالف این شیوه بنظر من یک نوع جانبداری سیستماتیک به نفع مراکز است و شیوه مناسبی نیست. اینکه پروژه های کیفی ما ضعیف است و سوگیری های سیستمی برای ما عادی انگاری شده، دلیل بر این نیست که شیوه مناسبی برای نامگذاری عموم مقالات این حوزه باشد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)

  عنوان مقالات ویکی‌پدیا میتواند غیربی‌طرف باشد، البته نمیدانم این بحث شما چقدر به موضوع بی‌طرفی ارتباط دارد و اینکه عنوان مقالات مگر قرار است مکانی برای مبارزه با «جانبداری سیستماتیک به نفع مراکز» باشد!-- ‏ Sunfyre^T ‏۱۳ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۰ (UTC)

  اینکه غیربیطرف باشد متفاوت است از اینکه ما روی معیارهایی که به غیربیطرف شدن عنوان مقالات بیانجامد اجماع کنیم. نتیجه دومی چیزی جز سوگیری سیستمی نخواهد بود. مبارزه؟ مبارزه با کی و چی؟ مبارزه ای نیست فقط مخالفت با معیارهایی است که می تواند بتعث سوگیری سیستمی شود. حتی بنظر من یکدست سازی موضوعی عنوان مقالات نقض قواعد نامگذاری است. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۵۴ (UTC)

  یکدستی عنوان موضوعات مشابه یکی از معیارهای سیاست نامگذاری است: «هماهنگ: نامی که هماهنگ با نوشتارهای مشابه باشد و شیوه‌ای مشابه را دنبال نماید.»-- ‏ Sunfyre^T ‏۱۳ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۰۱ (UTC)

  علت ناهماهنگیِ جزئی که پیش آمده را بالاتر به جناب جیپوتر توضیح دادم. بنیامین (بحث) ۲۳ خرداد ۱۴۰۱، ساعت ۲۳:۴۸ (ایران) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۱۸ (UTC)

  موافق نیستم. مقالات در این اواخر به نام‌های رسمی منتقل شده است، این دلیلی بر هماهنگی اولیه نیست؛ همین الان من میتوانم این انتقال‌ها را خنثی‌سازی کنم منتهی ترجیح میدهم بر پایه معیاری باشد که اجماع دارد. نام‌های رسمی این موضوعات بر خلاف سیاست ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری است: «به‌طور کلی باید در نام‌گذاری مقاله‌ها اولویت را به سهولتِ تشخیص و درک نام مقاله توسط اکثریت فارسی‌زبانان داد. نام مقاله کمترین حد ابهام را داشته باشد. نام مقاله باید پیونددهی به آن مقاله را آسان سازد.» در لید سیاست آمده است.-- ‏ Sunfyre^T ‏۱۳ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۲۶ (UTC)

  در هر صورت من که اینطور نمی بینم و با این پیشنهاد مخالفم. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۳۶ (UTC)

  تاریخ ایجاد مقالات در تاریخچه‌ها موجود است. کاربر:هفشجانی و کاربر:Arfarshchi مقالات را با عنوان رسمی ساخته بودند. بنابراین، ناهماهنگیِ جزئی، امری متأخر است. البته در بحث فعلی موضوعیت ندارد و صرفاً از باب بیان روند گفتم.

  قاعده مذکور اشاره‌ای به چگونگی مواجهه با عناوین رسمی ندارد و به نظر می‌رسد مرتبط به این مورد نباشد.

  حذف «بینالود» از حوزه انتخابیه چناران و بینالود به علت «طولانی بودن» منطقی نیست. بنیامین (بحث) ۲۴ خرداد ۱۴۰۱، ساعت ۰۰:۴۹ (ایران) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۱۹ (UTC)

  جز باب شدن رویهٔ زشت شهرستان‌سازی با جمعیت‌هایی در حد ده[!] یا بیست هزار نفر، نام شهرستان‌ها هم اخیراً مدام عوض می‌شود. همین شهرستان بینالود که مثال زدید مجدداً تغییر نام داده است! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۰:۲۱ (UTC)

  بدیهی است که ویکی‌پدیا میدان مبارزات مدنی نیست. بنیامین (بحث) ۲ تیر ۱۴۰۱، ساعت ۱۲:۳۰ (ایران) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۰۰ (UTC)

نام کامل و درست حوزه باید استفاده شود. همه شهرستان‌های موجود در هر حوزه به‌طور یکسان در حوزه حضور دارند و فرقی بین آنها نیست. این که شما چند شهرستان را از اسم یک حوزه حذف کنید اتفاقاً خود ابهام ایجاد می‌کند. در حوزه‌ها هم تحول ایجاد می‌شود و حدود و صغور آن ممکن است جابجا و شهرستان‌ها کم یا زیاد شوند، مهم وضع فعلی است که باید مبنا قرار بگیرد. این که قبلاً حوزه اسم دیگری داشته و الان تغییر کرده دلیل نمی‌شود اسم تاریخ گذشته همچنان گذاشته شود. --1234 (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)

اولاً که «نام درست و کامل» حوزه‌های مشهوری چون حوزه انتخابیه تهران هم دقیق معلوم نیست. یکجا ری را بلافاصله بعد از تهران می‌نویسند یکجا شمیرانات را! مثلاً وزارت کشور در سال ۹۴ اول ری را نوشته و بعد شمیرانات[۱] را ولی در سال ۹۸ اول شمیرانات را نوشته و ری را به‌عنوان چهارمین شهرستان بعد از اسلامشهر نوشته[۲]! انتظار اینکه در کشور بی‌نظم و بی‌قانونی چون ایران «نام کامل و درست» حوزه مشخص باشد انتظار بجایی نیست. اگر بخواهی سر و ته قضیه را در بیاوری و از ایشان بخواهی از یک شیوه‌نامهٔ نظام‌مند تبعیت کنند بهت می‌خندند! بنابراین لطفاً واقعیات روی زمین را در نظر بگیرید و خیال‌پردازی نکنید. اتفاقاً در ایران حدود و ثغور حوزه‌ها به‌ندرت تغییر می‌کند و تغییر مکرر هویت حوزه‌ها به دلیل شهرستان‌سازی از دل شهرستان‌های قدیمی یا تغییر نام شهرستان‌هاست. در ایران نابرابری عجیبی دربارهٔ تعداد کرسی‌ها در ازای جمعیت وجود دارد: حوزه‌های انتخابیه مجلس شورای اسلامی و اینطور نیست که مثلاً تعداد کرسی‌ها یا حتی حدود و ثغور حوزه‌ها را برای رعایت برابری و عدالت تغییر دهند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۰:۳۳ (UTC)

در ویکی های دیگر هم این طور عمل نمی شود، این حوزه ها را ببینید که متشکل از چندین جای مختلفند ولی نیامده اند نام آن را سرخود مثله کنند:

• Inverness, Nairn, Badenoch and Strathspey
• Normanton, Pontefract and Castleford
• Ruislip, Northwood and Pinner
• Sheffield Brightside and Hillsborough

1234 (بحث) ‏۱۳ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۲۷ (UTC)

این مثال‌ها از پارلمان بریتانیا ربطی به ایران ندارد. حتماً می‌دانید که همهٔ حوزه‌های بریتانیا تک‌نماینده هستند و مدام (مثلاً هر ۱۰ سال یک بار) حوزه‌ها را بر اساس جمعیت دوباره مرزبندی می‌کنند (تا هر نماینده، نمایندهٔ تعداد مشخصی افراد باشد) و در صورت نیاز حوزه‌های قبلی را به‌راحتی بازنشسته می‌کنند و حوزه‌های جدیدی ایجاد می‌کنند و برایشان مقالات جدیدی هم می‌سازند. همین اولین حوزه‌ای که مثال زدید را مقاله‌اش را بخوانید تا ببیند چه‌طوری در سال ۲۰۰۵ کوبیده و ایجاد شده است. این برخلاف ایران است که حوزه‌ها ممکن است چندین نماینده داشته باشند و روی تقسیمات کشوری ثابت شده‌اند و اینکه در طول زمان جمعیت منطقه تغییر کند باعث تغییر هویت حوزه نمی‌شود. مثلاً کسی نیست که مدعی باشد حوزهٔ انتخابیهٔ کنونی تهران همان حوزهٔ ۴۰ سال پیش در بدو انقلاب یا حتی پیش از انقلاب نیست. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۰:۴۴ (UTC)

•  نظر: به دلیل حساسیت بالای بحث تقسیمات کشوری در ایران، خلاصه‌سازی عنوان‌ها به تلاش برای چیزی مثل «احقاق حق» از طرف آی‌پی‌ها و کاربران تازه‌وارد (خصوصاً در آستانهٔ انتخابات‌ها) و به طور کلی، افزایش خرابکاری می‌انجامد. کادامو (بحث) ‏۱۴ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۲۶ (UTC)

  برعکس اتفاقاً عنوان موجز از خرابکاری و جنگ ویرایشی جلوگیری می‌کند. الان معلوم نیست «شمیرانات» را باید بر «ری» مقدم کرد یا بالعکس. یعنی آیا می‌آید آن روزی که اسلامشهر بر تهران مقدم شود چنانکه از لحاظ ترتیب الفبایی مقدم است؟ چه روزی بشود آن روز :-) ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۰:۴۸ (UTC)

• مخالف قطغاً عنوان این مقالات باید یکدست باشند ولی در مورد حذف اسامی همه شهرستان‌ها به‌جز مرکز حوزه‌ها قانع نشدم و توضیحات کاربر:Sicaspi را تأیید می‌کنم، حتی در مورد «حوزه انتخابیه سبزوار» هم نظرم این است که درست نیست و باید به عنوان اولیه و رسمی و کامل برگردد -- به‌طور کلی طولانی‌بودن عنوان‌ها یک مشکل محسوب نمی‌شود چون عنوان‌های طولانی توسط یک ماوس/اشاره‌گر انتخاب-کپی و سپس پیست می‌شوند همچنین ابزار لینک‌دادن هم در جعبه ویرایش وجود دارد که فرایند لینک‌دهی را آسان و سریع می‌کند، بسیاری مقالات در همه زبان‌های ویکی‌پدیا دارای عنوان‌های بسیار طولانی‌تر از موارد مذکور هستند و نکته مهم این است که طول عنوان یک مقاله براساس شمار نویسه‌ها (حروف و اعداد و نشانه‌ها و ...) حساب می‌شود نه تعداد کلمات -- پیشنهاد: «حوزه انتخابیه فلان و شهرستان‌های اطراف» چطور است؟ FæɹHaad (بحث) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۴۲ (UTC)

  @FæɹHaad: سلام. پیشنهاد شما ابهام عنوان مقاله را بیشتر می کند. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۳۷ (UTC)

  با فرهنگ2016 موافقم. بدتر می‌شود. بنیامین (بحث) ۲۵ خرداد ۱۴۰۱، ساعت ۱۵:۴۵ (ایران) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۱۵ (UTC)

@فرهنگ2016 و Benyamin: فکر می‌کنم پیشنهاد من وضعیت ابهام را در سطح میانه قرار می‌دهد، بیشترین ابهام آن زمان است که فقط نام مرکز حوزه ذکر شود بدون ذکر سایر شهرستان‌ها یا بدون اینکه در یک پرانتز ذکرشود (مرکز حوزه)، لذا با این تحلیل که پیشنهاد من «ابهام عنوان مقاله را بیشتر می کند» مخالف هستم -- پیشنهاد: «حوزه انتخابیه سبزوار (مرکز حوزه)» چطور است؟ FæɹHaad (بحث) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۲۵ (UTC)

@FæɹHaad: ابهام در هر سطحی که باشد کیفیت نامگذاری عنوان مقاله را پایین می آورد. در مورد پیشنهاد دوم: ما به طور معمول از پرانتز برای ابهام زدائی استفاده می کنیم. در «حوزه انتخابیه سبزوار (مرکز حوزه)» بنظر می آید که قصد داریم با استفاده از (مرکز حوزه) نشان دهیم این مقاله فقط درباره شهر مرکز حوزه و مستقل از مقاله حوزه انتخابیه است. این مدل ابهام زدائی بنظر من خودش باعث ابهام می شود. همه بحث دقیقا همین است که کل آن مقاله درباره اصل موضوع یعنی حوزه انتخابیه است نه فقط درباره یکی از مناطق که مرکز حوزه محسوب می شود. کل مقاله فقط درباره یک منطقه است؟ خیر. پس چرا عنوان مقاله فقط باید همان یک منطقه باشد؟ چنین عنوانی متناسب با کل موضوع مقاله است؟ وزن دادن نادرست و سیستماتیک نیست؟ بنظر من متناسب با موضوع کل مقاله نیست و بطور سیستماتیک وزن نادرستی به یک منطقه از کل حوزه می دهد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۱۸ (UTC)

@فرهنگ2016: تحلیل شما برای پیشنهاد اول که «ابهام عنوان مقاله را بیشتر می کند» در مقایسه با عنوان رسمی و کامل که همهٔ شهرستان‌ها ذکرشده‌ هستند درست است ولی منظور من در مقایسه با تنها ذکرشدن مرکز حوزه بود -- با تحلیل شما در مورد پیشنهاد دوم موافق هستم. FæɹHaad (بحث) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۴۶ (UTC)

«مرکز حوزه انتخابیه» فقط یک اصطلاح اداری در مدیریت روز رأی‌گیری است. «تنها ذکر شدن مرکز حوزه» وزن نامناسب به مرکز حوزه می‌دهد. بنیامین (بحث) ۲۶ خرداد ۱۴۰۱، ساعت ۱۵:۰۴ (ایران) ‏۱۶ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۳۴ (UTC)

حوزه انتخابیه سبزوار را خود بنده در سال ۲۰۱۶ ایجاد کردم و نام مقاله از اول همین بوده و تا حالا تغییر نکرده. بنابراین معلوم نیست باید به چی برگردد! متأسفانه یک سری کاربر که ماشینی و فله‌ای مقاله ایجاد می‌کنند (و مقالات حوزه‌ها هم به‌شکل دست‌جمعی از روی لیست ایجاد شد) و بومی منطقه نیستند و از اوضاع مناطق خبر ندارند نام‌های عجیب‌وغریب برای حوزه‌ها گذاشته‌اند تحت عنوان «عنوان رسمی».

قضیه سر طولانی بودن عناوین نیست، سر جلوگیری از ایجاد آشفتگی و پریشانی در دانشنامه است (مثلاً اوضاع آشفتهٔ رده‌ها را بنگرید) و استفاده از عناوین رایج برای مقالات. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۰:۵۶ (UTC)

• پیشنهاد: «حوزه انتخابیه به مرکزیت فلان» چطور است؟ از «حوزه انتخابیه فلان» دقیق‌تر است چون می‌گوید «به مرکزیت» که نشان می‌دهد فقط در مورد آن شهرستان که نام آن در عنوان آمده نیست، و بی‌طرف هم است چون با *دلیل موجه* همه را تحت نام یک شهرستان قرار می‌دهد و آن «به مرکزیت» بودن آن شهرستان است، عبارت «به مرکزیت» هم که در فارسی کاملاً رایج و جافتاده است، لذا «حوزه انتخابیه به مرکزیت فلان» اینطور معنی می‌دهد که یک «حوزه انتخابیه» وجود دارد که مرکز آن فلان است که یعنی شامل چندین روستا/شهر/شهرستان دیگر هم می‌شود. FæɹHaad (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۲۳ (UTC)

  این نیز مصداق وپ:اول است.

  راه درست و منطقی و همسو با سیاست‌های ویکی، بازگرداندن عنوان مقالاتی که اکنون تکه‌پاره شده‌اند، به حالت اولیه‌شان است. بنیامین (بحث) ۲۷ خرداد ۱۴۰۱، ساعت ۱۵:۲۸ (ایران) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۵۸ (UTC)

  مرکزیت حوزه اصلا چه اهمیتی دارد؟ یک نماینده نمایندگی چند شهرستان را بر عهده دارد نه یک شهر را. 1234 (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۰۳ (UTC)

• موافق ۱) «نام رسمی» اهمیتی ندارد. اگر دارد لطفاً هرچه سریعتر ایران را به جمهوری اسلامی ایران و مسجد شاه را به مسجد امام منتقل کنید. ۲) چه کسی متولی نام حوزه‌هاست؟ وزارت کشور که انتخاباتش را برگزار می‌کند یا خود مجلس؟ اگر اولی، وزارت کشور می‌گوید نام حوزه انتخابیه اصفهان، همین اصفهان است و بس[۳]. اگر مجلس، وبسایت رسمی‌اش فلانی را نمایندهٔ اصفهان می‌داند و بس[۴]. چرا و بر چه مبنایی نامش را حوزه انتخابیه اصفهان و ورزنه و کوهپایه و جرقویه و هرند گذاشته‌اند؟ تحقیق دست اول؟ چرا مثلاً حوزه انتخابیه اصفهان، جرقویه، کوهپایه، ورزنه و هرند نباشد (شهرستان‌ها به ترتیب حروف الفبا)؟ این چهار شهرستان ناشناخته پارسال ایجاد شدند آیا باید تا سال ۱۴۰۳ (دور بعدی مجلس) برای تغییر نام حوزهٔ انتخابیه صبر کرد یا همین حالا هر کسی می‌تواند تغییرش بدهد؟ نام حوزه انتخابیه سبزوار از این هم پیچیده‌تر است چون شهرستان ششتمد پس از برگزاری انتخابات ولی پیش از افتتاح مجلس ایجاد شد. با این چکار خواهید کرد؟ همین حالا سر بودن یا نبودن نام ششتمد در دیباچه مقاله اختلاف هست (و یک کاربر آن را مدام اضافه می‌کند و ما هم با اکراه پذیرفتیم که آنجا بماند و کاری بهش نداشته باشیم). ۳) چرا نام شهرستان‌ها در حوزه انتخابیه سبزوار به ترتیب حروف الفبا نیست و همیشه سبزوار اول است، حتی اگر شهرستان‌هایی چون جوین و جغتای و داورزن و خوشاب از لحاظ حروف الفبا بر آن مقدم باشند؟ ۴) مهم‌تر از آن اینکه ادامه روند فعلی یک بی‌نظمی عجیبی را در ویکی‌پدیا حاکم کرده و متأسفانه کسانی که جلو ساماندهی را می‌گیرند خودشان برای حل این معضل کاری نمی‌کنند یا چاره‌ای ندارند. نگاهی به رده:نمایندگان مجلس شورای اسلامی بر پایه حوزه انتخابیه و موارد تکراری آن بیندازید. هم رده:نمایندگان اهواز در مجلس شورای اسلامی هست و هم رده:نمایندگان اهواز و باوی در مجلس شورای اسلامی. تازه ظاهراً نام جدید حوزه «اهواز، باوی، حمیدیه و کارون» است! آیا این‌ها باید در هم ادغام شوند یا جدا بمانند. اگر نام جدید حوزه بر رده گذاشته شود، آیا باید تاریخ را بازنویسی هم کرد و مثلاً نمایندهٔ ۲۰ سال پیش اهواز را نمایندگان «اهواز، باوی، حمیدیه و کارون» خواند؟ ۵) چرا حوزهٔ حوزه انتخابیه سبزوار که بالغ بر ۱۰۰ سال قدمت دارد و حداقل ۸۵ سال به همین نام بوده ولی در این ۱۵ سال اخیر هویتش مکرراً چندین بار دستخوش تغییر شده تا جایی که نام کنونی‌اش برای بنده هم معلوم نیست باید متأثر از این وضعیت باشد. در کشورهای دیگر مرزهای حوزه‌ها را تغییر می‌دهند ولی هویت حوزه را تغییر نمی‌دهند (حوزه‌هایی که همین سال ۲۰۱۰ در پارلمان ۴۰۰ سالهٔ بریتانیا ایجاد شدند و آن‌هایی که در همین سال منحل شدند). اگر هویت حوزه تغییر کند، آن حوزه بایگانی می‌شود و یک حوزهٔ جدید ساخته می‌شود (یعنی یک مقالهٔ جدید) ولی در ایران مرزها را ثابت نگه داشته و مدام نام/هویت حوزه‌ها را عوض می‌کنند و یک آشفتگی عجیبی ایجاد شده و مدام معرفه‌ها را نکره می‌کنند. چرا ویکی‌پدیا در این بازی نقش ایفا کند؟ ۶) برخلاف آنچه گفته شد طولانی بودن نام هیچ اهمیتی ندارد و دلیل اینکه پیشنهاد شد نام حوزه‌ها به نام مرکزشان باشد ساماندهی این آشفتگی‌ها بوده است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۲ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۳۰ (UTC)

  گزارهٔ «نام رسمی» اهمیتی ندارد. مستند به سیاست‌های ویکی‌پدیا نیست. هیچ جا چنین چیزی گفته نشده است.

  چرایی تقدم و تأخر از تشخیص کاربران ویکی‌پدیا خارج است و متولی اداری آن تصمیم می‌گیرد. هر چهار سال به چهار سال، درست پیش از انتخابات مجلس، فهرست حوزه‌های انتخابیه اعلام می‌شود.

  گزارهٔ در ایران مرزها را ثابت نگه داشته و مدام نام/هویت حوزه‌ها را عوض می‌کنند و یک آشفتگی عجیبی ایجاد شده و مدام معرفه‌ها را نکره می‌کنند. چرا ویکی‌پدیا در این بازی نقش ایفا کند؟ خارج از فضای بحث در ویکی‌پدیا است و به ما ویکی‌پدین‌ها ربطی ندارد. دغدغه‌های سیاسی را در جایی خارج از ویکی‌پدیا می‌توان پیگیری کرد.

  مادامی که معیار نام‌گذاری، عنوان رسمی باشد، می‌توان به ساماندهی مقالات پرداخت اما به محض اتخاذ یک معیار سلیقه‌ای توسط کاربران، آنچه «آشفتگی» خوانده‌اید بیشتر هم می‌شود. آیا به مجرد وجود خرابکاری در مقاله‌های مرتبط به قومیت‌ها، ویکی‌پدین‌ها مجاز هستند که عنوان مقالات را با مصلحت‌سنجی‌های خودشان تغییر دهند؟ قطعاً خیر. برای برداشتن زیر ابرو، چشم را کور نکنید. بنیامین (بحث) ۲ تیر ۱۴۰۱، ساعت ۱۲:۳۰ (ایران) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۰۰ (UTC)

  @4nn1l2 ترتیب نوشتن نام شهرستان‌ها بر اساس ترتیب شهرستان‌شدن‌شان است. البته شاید جدیدا چنین نظامی یافته باشد. کادامو (بحث) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۰۱ (UTC)

  الزاماً همیشه چنین نبوده. به هر حال وزارت کشور تصمیم می‌گیرد و تصمیم جدیدش را زمستان ۱۴۰۲ اعلام خواهد کرد. در حال حاضر، مبنای ما باید آنچه باشد که در زمستان ۱۳۹۸ عمل شد. بنیامین (بحث) ۲ تیر ۱۴۰۱، ساعت ۱۲:۳۹ (ایران) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۰۹ (UTC)

  مجموعهٔ آگهی‌های نتیجهٔ انتخابات سال ۱۳۹۸ از اینجا در دسترس است. کوتاه یا بلند، مقدم یا مؤخر، منصفانه یا غیرمنصفانه، خوب یا بد، هر چه آنجا هست، همان است. بنیامین (بحث) ۲ تیر ۱۴۰۱، ساعت ۱۳:۱۰ (ایران) ‏۲۳ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۴۰ (UTC)

  نتیجه می‌گیریم که نامگذاری‌های وزارت کشور ربطی به «منصفانه یا غیرمنصفانه» بودن ندارند. پس اینکه در ویکی‌پدیا صرفاً به مرکز حوزه (که هویت حوزه با آن تعریف می‌شود) اشاره کنیم، شاید نامنصفانه باشد ولی باید توجه داشت که گزینهٔ دیگر هم تضمین رعایت انصاف و بی‌طرفی را نمی‌دهد! ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۳۹ (UTC)

  راحت می‌شود مثال نقض پیدا کرد. مثلاً در خراسان که من با شهرستان‌ها و تاریخ تأسیسشان آشناترم، حوزه انتخابیه فریمان و سرخس را داریم در حالی که شهرستان سرخس ۱۳۶۸ تأسیس شده و شهرستان فریمان ۱۳۷۲. یعنی آنی که اول آمده است جدیدتر است. ظاهراً نام شهرستانی که مرکز حوزه در آن واقع شده همیشه اول می‌آید. در این مورد هم فریمان مرکز حوزه است (امضای فرماندار را ببینید). ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۳۲ (UTC)

• حوزه‌هایی هم هست که علاوه بر نام شهرستان‌ها، نام بخش‌های دیگر شهرستان‌ها را هم در «عنوان رسمی» خود دارند، مثلاً نام رسمی حوزه انتخابیه فریمان و سرخس ظاهراً حوزه انتخابیه فریمان و سرخس و بخش‌های احمدآباد و رضویه است. که این دو بخش (بخش احمدآباد و بخش رضویه) در شهرستان مشهد قرار دارند. آیا کاربران با اینکه نام بخش‌ها هم در عناوین بیایند اوکی هستند؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۵۹ (UTC)

  کاربران در چه جایگاهی هستند که اوکی باشند یا نباشند؟ کدام کاربر مجاز است وزارت تعاون، کار و رفاه اجتماعی را به «وزارت کار، تعاون و رفاه اجتماعی» یا خلاصه‌تر آن «وزارت کار» تغییر دهد؟ چند و چون نام‌گذاری‌های رسمی به کاربران ربطی ندارد. بنیامین (بحث) ۳ تیر ۱۴۰۱، ساعت ۱۱:۲۰ (ایران) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۵۰ (UTC)

• موافق نظرات موافق به اندازه کافی گویا و شفاف هستند و نیازی به تکرار مکررات نیست. معیار نیز همین را می‌گوید که نام مصطلح و مشهور مهم است نه نام رسمی. Shobhe ‏۲۴ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۱۶ (UTC)
• نظر بنظرم خوب است کاربران قبل از رای دادن های خود پیشنهادی که برای نظرخواهی به اشتراک گذاشته را بخوانند که بعدا جمع بندی کننده با مبنا قرار دادن تعداد رای ها، به جمع بندی نادرست نرسند. مبنای پیشنهادی، اولویت قرار دادن نام مصطلح و مشهور بر نام رسمی نیست بلکه یکسان سازی عنوان این مقالات بر اساس شهر مرکز حوزه است: «ملاک [نامگذاری حوزه انتخابیه] مرکز آن حوزه است» حالا اینکه چطور و بر اساس چه منطق یا شواهد تجربی می توان گفت در تمام حوزه های انتخابیه ایران نام مصطلح و مشهور همان نام مرکز حوزه است من نمیدانم و بنظرم نتیجه این دسته از استدلال ها سو دادن به عنوان مقالات در ویکی پدیاست. اگر چند مقاله در این حوزه مشکلات نامگذاری دارد باید در بحث جداگانه روی مشکلاتش بحث کرد. و اگر این دسته از مقالات تغییرات دوره ای دارند طبعا باید با این چالش بر اساس قواعد نامگذاری دست و پنجه نرم کرد نه با یکسان سازی های نادرست دنبال راحتی بود. در مقالات مکانها و مقالاتی که با تغییر عنوان روبرو می شود چاره ای نیست جز درنظر گرفتن شرایط جدید. ویکی پدیا یک دانشنامه چاپی کاغذی ایستا نیست و دانشنامه ای کاملا پویاست پس باید با تغییرات دنیای بیرونی پویایی خودش را حفظ کند و در مواردی تغییر کند. چاره ای نیست کار دانشنامه ای همیشه راحتترین راه نیست. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۴۹ (UTC)

  این یک نمونه کلاسیک از تحقیق دست اول است. ویکی پدیا چه کاره است که برای جهان خارج از ویکی تعیین تکلیف کند که ملاک نامگذاری پدیده ها چه چیزی باید باشد؟ این کار خلاف سیاست ها است. ویکی باید آیینه ای از جهان باشد نه این که نظرات کاربران خود را به جهان تحمیل کند. 1234 (بحث) ‏۲۴ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۳۶ (UTC)

منابع

• موافق گویا «عنوان رسمی» برای این حوزه‌ها وجود ندارد و نوشتن نام کامل حوزه‌ها هم براساس معیار درستی نیست، در نتیجه موافقم که عنوان مقاله‌ها با مرکز حوزه باشند. درفش کاویانی (بحث) ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۲۱ (UTC)

ایجاد صفحه اینستاگرام ویکی پدیای فارسی

درود.

با توجه به فراگیری شبکه های اجتماعی از جمله [اینستاگرام]، بهتر نیست که ویکی پدیای فارسی نیز یک صفحه رسمی داشته باشد؟ همچنان که ویکی‌پدیای عربی صفحاتی در شبکه‌های اجتماعی دارند. (صفحه ویکی‌پدیای عربی) همچنین صفحۀ ویکی‎‌پدیا در اینستاگرام فقط به زبان انگلیسی است و ممکن است برخی مخاطبان فارسی زبان متوجه محتوای آن نشوند. همچنین این کار باعث تبلیغ ویکی‌پدیا میان فارسی زبانان برای انجام ویرایش‌های سازنده در اینجا است. اکثر بازدیدکنندگان ویکی‌پدیا از طریق موتور جستوجوی گوگل به صفحات ویکی‌پدیا می‌رسند و گاهی اطلاعی از ویرایش پذیر بودن ویکی‌پدیا ندارند، یا فکر می‌کنند باید کار خاصی انجام دهند تا بتوانند ویرایش کنند. با ایجاد این صفحه و مطرح کردن ویکی‌پدیا در شبکه‌های اجتماعی، کاربران از سادگی ویرایش در ویکی‌پدیا مطلع و تعداد کاربران بیشتر خواهد شد.

محتوای این صفحه میتواند شامل عکس‌ها و مقالات برگزیده، راهنماهای ویکی‌پدیا، رویدادهای روز و... باشد که توسط داوطلبان بارگذاری شود. (می‌توان برای بازگذاری پست جدید در ویکی‌پدیا پیش‌نویس ساخت تا پست‌ها مورد اجماع کاربران باشد.)

لطفا نظر دهید. باسپاس Amirhossein✍ ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۲۹ (UTC)

• موافق به عنوان پیشنهاد دهنده Amirhossein✍ ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۴۰ (UTC)

  مخالف @Amirh.mahdizadeh: اتلاف انرژی است. اگر زبان‌های غیرانگلیسی (مثل فرانسوی، عربی، اسپانیایی، روسی و غیره) هم صفحه اینستاگرام دارند ما هم می‌توانیم بگذاریم، اما من پیدا نکردم. هومن م (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۲۲ (UTC)

  اتفاقا سایر ویکی‌پدیاها هم دارند وگرنه مطرح نمی‌کردم: صفحه ویکی‌پدیای عربی ، اندونزی ، ایتالیا اسپانیا ، ونزوئلا ، بنگلادش و... Amirhossein✍ ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۴۳ (UTC)

  @Amirh.mahdizadeh حتی یک نمونه فارسی‌اش هم از قبل موجود است، در https://www.instagram.com/wiki.pedia.farsi/ هومن م (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)

  این صفحه با اجماع کاربران ساخته نشده و زیرنظر ویکی‌پدیا نیست. همچنین به نظر می‌رسد مطالبش از سراسر وب است و از نام ویکی‌پدیا فقط به عنوان سمبل همه‌‌چیز دانی استفاده شده Amirhossein✍ ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۵۳ (UTC)

• مخالف @Amirh.mahdizadeh: Mohammad ebz (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۳۷ (UTC)
• @Amirh.mahdizadeh: لطفاً وپ:جارزنی را بخوانید و از پینگ‌کردن کاربران خودداری کنید. ویکی‌پدیای فارسی در شبکه‌های اجتماعی حساب‌هایی غیررسمی دارد که اگر مایل به همکاری با آنها هستید به من ایمیل بزنید. درفش کاویانی (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۲۷ (UTC)

  بابت پینگ عذرمی‌خوام اگر باعث آزارتان شده. ممنون بابت پیشنهادتون Amirhossein✍ ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۴۶ (UTC)

• این‌هایی که برای زبان‌های عربی و بنگلادشی و ... فهرست کردید مال ویکی‌پدیا نیست،‌ مال ویکی‌مدیاست (م و پ را قاطی نکنید). — حجت/^بحث ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۵۱ (UTC)

  درود. بله. ولی ویکی‌پدیای عربی مربوط به ویکی‌پدیاست و رسمی است. Amirhossein✍ ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)

• در این زمینه قبلا چندین نظرخواهی کلی انجام شده است که بطور نمونه ویکی‌پدیا:نظرخواهی/پیش‌نظرخواهی برای رهنمود شبکه‌های اجتماعی را میتوانید مطالعه کنید. همچنین «عدهٔ قابل توجهی از کاربران با رسمی اعلام کردن صفحه‌ها در شبکه‌های اجتماعی موافق نیستند»-- ‏ Sunfyre^T ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۵۷ (UTC)
•  نظر: در پاسخ به شبهات اجماع قبلی: ویکی‌پدیا به اندازۀ بسیار زیادی سرشناس است اما تعدادی کمی از افراد در آن ویرایش می‌کنند. ویکی‌پدیا میلیون‌ها بازدید می‌خورد اما تعداد کاربران فعال شاید دوهزار نفر هم نشوند. هدف از ایجاد راه‌های ارتباطی، ترغیب به ویرایش است نه ترغیب به بازدید از ویکی‌پدیا! ویکی‌پدیا اغلب لینک اول گوگل است و در تعداد بازدید حرفی نیست اما بازدید به تنهایی باعث رشد ویکی‌پدیا نمی‌شود. در این صفحات می‌توان ویکی‌پروژه ها را معرفی کرد تا علاقه‌مندان هر رشته به گسترش آن در ویکی‌پدیا کمک کنند. اینگونه می‌توان به کاربران اینستاگرام، نواقص اینجا را معرفی کرد و هرکس که متخصص یا آشنا با آن مبحث باشد دست به کار شود. پس هدف افزایش ویرایش است نه بازدید. مشکل بعدی سپردن شبکه به فرد امینی است که ممکن اشتباه کند، از طرفی نمی‌توان اینستاگرام را قابل ویرایش کرد که این اصل آزاد بودن را از بین می‌برد، اما می‌توان همانند صفحۀ رویداد برای مطالب آن پیش‌نویسی ساخت تا هرکاربری مطلب پیشنهادی‌اش را مطرح کند و پس‌از صلاحدید کاربران باتجربه در صفحه قرار بگیرد. همچنین برخی مطالب از قبل در ویکی‌پدیا تأیید شده‌اند مثل مطالب صفحۀ اول که به صورت روزانه و هفتگی می‌توان از آنها استفاده کرد. در واقع تنها وظیفۀ ادمین‌ها بارگذاری مطالب از پیش‌ تعیین شده در ویکی‌پدیا هستند و از خودشان کاری پیش نمی‌برند. مسئلۀ دیگر سوء برداشت کاربران از صفحاتی است که به نام ویکی‌پدیا ثبت شده و من دیدم که یکی از ویکی‌پدیاهای رسمی، یکی از صفحات غیررسمی ویکی‌پدیای فارسی را دنبال کرده و تصور کرده این صفحۀ رسمی ویکی‌پدیای فارسی است! در این اجماع بحث انتشار تصاویر غیراخلاقی نیز مطرح است. اگر بحث به اعتماد است، پس هیچ‌کس نباید در ویکی‌پدیا مدیر می‌شد چون ممکن است ناگهان به سرش بزند و تمام صفحات پربازدید را به فحش تبدیل کند و محافظت سطح بالا بدهد تا کسی نتواند برگردانی کند!! (این وسط به مدیران بر نخورد؟!) اما حتی اگر چنین هم شود، باز مدیران دیگر هستند که برگردانی کنند. پس این مشکل هم نمی‌تواند مطرح باشد چون ادارۀ صفحه فقط برعهدۀ یک نفر نیست. و نکتۀ بعدی هک شدن حساب ادمین است که به نظرم شوخی بیش نیست! اگر نگرانی از هک داشته باشیم، پس کسی در همین ویکی‌پدیا هم نباید سطح دسترسی بگیرد چون ممکن است هک شود. با قرار دادن پسورد قوی و تأیید دومرحله‌ای از این بابت نیز مشکلی نخواهیم داشت. مشتاق نظراتتان هستم! باسپاس -- Amirhossein✍ ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۰۲ (UTC)

  مخالف جماعت اینستگرام برای ویکی‌نویسی مناسب نیستند، محیط مشارکتی ویکی‌پدیا چهارچوب رفتاری دارد که چنین چهارچوبی برای کاربران اینستگرامی بیگانه است.

  واقعا فکر کردین اکانت‌های فیک اینستگرام که کاری جز فحاشی زیر عکس ملت ندارند حاضرن بی مزد و مواجب ویکی‌نویسی کنند!

  این پیشنهاد شما همچنین باعث سرریز خرابکاری به ویکی‌پدیا هم می‌شود که قبلا در جریان امیر دولاب دچارش شدیم.

  برای جذب کاربر باید از محیط دانشگاهی استفاده کنید.--‏ Sunfyre^T ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)

  لایک با Sunfyre هم‌نظرم. فضای ویکی‌پدیا بخاطر سیاست‌هایش با فضای کل فضای مجازی متفاوت است و جذب کردن کاربر از آن فضاها به‌نظر مفید نمی‌رسد. همین الان هم اجتماع و کاربران مجرب سامانه به نظر مشغول و خسته می‌رسد و ظاهراً صرف انرژی بیشتر برای کاربران غیراستاندارد، خارج از توان این اجتماع است. همچنین این را در نظر بگیرید که فرهنگ هر زبانی، نکته قابل توجهی محسوب می‌شود. برای فارسی‌زبانان رعایت قوانین ویکی‌پدیا که بیشتر از فرهنگ غربی نشأت گرفته، چندان ساده نخواهد بود، کافی‌ست فضای ویکی با مثلا اینستاگرام را مقایسه کنید ببینید چقدر رفتارها در دو فضا متفاوت هستند. Mr Smt *[بحث]* ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۱۸ (UTC)

  دقیقا. این پیشنهاد محیط فرهنگی ویکی‌پدیا را آلوده به محیط بی‌فرهنگی اینستگرام میکند‌. کم مانده خود ویکی‌پدین‌ها باعث و بانی چنین فاجعه‌ای شوند‌. کاربرانی با فرهنگ اینستگرامی در ویکی‌پدیا فارسی هم پیدا میشوند، نیازی نیست آنها را زیاد کنیم؛ همین الان اجرا کردن سیاست و رهنمودهای رفتاری ویکی‌پدیا سخت و طاقت فرسا هست.--‏ Sunfyre^T ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)

  @Sunfyre و Sprit 1: کاملا درست می‌فرمائید ولی مخاطب بی‌فرهنگ اینستاگرامی احتمالا علاقه‌ای به مطالب ارائه شده توسط این صفحه که دانشنامه‌ای و علمی هستند نخواهد داشت و اصلا سری به پیج هم نخواهد زد. علاوه بر این، اتفاقاً این کار جلوی خرابکاری‌های ندانسته و ناخواسته را می‌گیرد. کسانی که از طریق این صفحه مثلا با یک ویکی‌پروژه آشنا می‌شوند، در همین صفحه با سیاست‌ها و رهنمودها هم آشنا می‌شوند و آن‌زمان شروع به ویرایش می‌کنند، نه اینکه از طریق لینک گوگل وارد ویکی شوند و بدون خواندن یک کلمه از راهنما، شروع به ویرایش‌های خرابکارانۀ ناخواسته و ناآگاهانه یا بدون منبع کنند. از طرفی کاربران را با قطع دسترسی هم آشنا می‌کنیم تا متوجه بشن که هرکاری در ویکی‌پدیا ممکن نیست.

  البته شاید هم من خیلی خوشخیال هستم! باسپاس Amirhossein✍ ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۱۵ (UTC)

• @Amirh.mahdizadeh: رسمی بودن اکانت اصلا ایده درستی نیست. اگر مایل هستید همانطور که جناب درفش پیشنهاد دادند فعالیت کنید یا خودتان اکانت بسازید اما نه به عنوان اکانت رسمی کل پروژه. ما یک اجتماع بزرگ هستیم و ممکن است موضع گیری اکانت رسمی بر اعتبار و بیطرفی ویکی تاثیر منفی بگذارد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۵۸ (UTC)
• مخالف ویکی پدیا همینجوری آبرویی ندارد؛ بیش از این بی آبرویش نکنیم. Shobhe ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۱۸ (UTC)
• اینستا شبکه‌ای زرد است، تلگرام بهتره. تازه در توییتر که ادعا میشه شبکه نخبگی است، تئوری های توطئه و داستان‌های تخیلی در مورد ویکی و ویکیپدینها گفته میشه که گه گاه خواندنشان موجب تفریح خاطر است 😀. مجتبی ک. د. «بحث» ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۳۷ (UTC)

ممنوعیت مجدد ویرایش آی‌پی

از زمان رفع محدودیت ویرایش آی‌پی ها خرابکاری دوباره گسترش یافته است. مثل نمونه پاکدشت این، این و این و صدها مورد مشابه دیگر، این ویرایش ها وقت کاربران مفید را می گیرد و باعث تمسخر ویکی پدیا در شبکه های اجتماعی می شود خواهشمندم ممنوعیت سابق برقرار شود تا حجم خرابکاری کم شود.باسپاس Behnam mancini (بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۰۰ (UTC)

اینجا دانشنامهٔ آزاد است، ما نمی توانیم ویرایش کردن را از آنها سلب کنیم. خرابکاریها همیشه بوده و مشکل امروز و دیروز نیست، بهتر است به جذب و آموزش نگهبانان این دانشنامه بپردازیم تا مقالات مورد ویرایش آی‌پی ها، بیشتر بررسی و حفاظت شوند. کامران ‏۱ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۱۹ (UTC)

دانشنامه آزاد است برای ویرایش نه خرابکاری Luckie Luke (Talk) ‏۱ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۲۵ (UTC)

مگر گفتم دانشنامه برای خرابکاران است؟ کامران ‏۱ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۵۰ (UTC)

هروقت کاربر جذب کردین محدودیت ها رو کم کنین. فعلاً که کاربران در حال کم شدن و کم کردن فعالیت هاشون هستن. بهتره ویکیبانان رأساً به قفل کردن یک ماه به بالای صفحاتی که خرابکاری توشون انجام میشه اقدام کنند و معیارهای قفل کردن صفحات هم سهل تر بشه. مجتبی ک. د. «بحث» ‏۱ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۳۶ (UTC)

محدود کردن ویرایش آی‌پی در تعارض با وپ:پنج بنیاد است. بنیامین (بحث) ۱۱ خرداد ۱۴۰۱، ساعت ۱۵:۵۱ (ایران) ‏۱ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۲۱ (UTC)

بنیاد سوم به «آزاد» بودن دانشنامه اشاره کرده. اما مشکل اینجاست که برداشت ما از «آزاد» ممکن است درست نباشد. آزاد در اینجا به معنی نبود حق تکثیر است. پس از محدودیت آی‌پی هم همچنان همه می‌توانند محتوای ویکی‌پدیا را ویرایش کنند، فقط کافی است یک حساب کاربری بسازند. در وپ:پنج اشاره‌ای به نحوهٔ ویرایش محتوا نشده که محدود کردن ویرایش آی‌پی ناقض آن باشد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۴۶ (UTC)

محدود کردن دائمی ویرایش آی‌پی در تمام فضای مقاله، آزاد بودن ویرایش در دانشنامه را نقض می‌کند. بدیهی است که محدود کردن موردی به‌خصوص در مقالات پربازدید و پرمناقشه بلامانع است. بنیامین (بحث) ۱۲ خرداد ۱۴۰۱، ساعت ۱۲:۲۱ (ایران) ‏۲ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۵۱ (UTC)

@ایستاده در شب: «آزاد» در اینجا به معنی «آزاد بودن ویرایش» نیست. بلکه اشاره به نبود حق تکثیر دارد. بنیاد سوم در وپ:پنج را ببینید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۳:۴۷ (UTC)

• موافق با محدود بودن آی پی ها. از اساس فساد زاست... وقتی طرف دارد ویکی را می‌خواند؛ یکهو به ذهنش می‌رسد یک فحشی هم آنجا بنویسید، اگر سریعا بتواند این کار را بکند، می‌کند. اما اگر یک مرحله مثل ثبت نام پیش رویش باشد، شاید منصرف شود و بگوید؛ نمی‌ارزد. کاربری هم که نگران محتوا باشد، به دل و جان می‌خرد این عضویت را. هرچند این محدودیت نیز فسادهایی دارد؛ اما می‌چربد... مثل سابق اجرا شود. Shobhe ‏۲ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۰۱ (UTC)
•  نظر: احتمالاً کاربرانی که از ویرایش آی‌پی‌ها حمایت می‌کنند، کمتر درگیر نگهبانی و خنثی‌سازی ویرایش‌های مخرب آی‌پی‌ها هستند. نکته اول اینکه ممنوع بودن ویرایش آی‌پی هیچ تضادی با هیچ سیاستی ندارد و جایی نوشته نشده آی‌پی‌ها حتما باید بتوانند ویرایش کنند. ثانیاً ساخت اکانت در ویکی بسیار ساده و کم هزینه است و اشخاصی که حسن نیت داشته باشند برایشان سخت نخواهد بود یک اکانت بسازند و فعالیت کنند. ظاهراً خرابکاری برای برخی آی‌پی‌ها تبدیل به تفریح شده و صرفاً چون ویرایش با آی‌پی راحت است این کار را انجام می‌دهند مثلا این خلاصه ویرایش قابل تامل است. مثال از ویرایش‌های مخرب آی‌پی‌ها بسیار است و امیدوارم اجتماع واقع‌گرایانه موضوع را نگاه کند. هرچند برای من به‌شخصه فرق زیادی ندارد، چون درحال حاضر عمده فعالیتم نگهبانی‌ست و خنثی‌سازی چندتا ویرایش آی‌پی کار چندان سختی نیست ولی انرژی سامانه است که بیخود هرز می‌رود. Mr Smt *[بحث]* ‏۲ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۳۵ (UTC)

  بنده مداوماً تغییرات مخرب را واگردانی می کنم. اتفاقا خیلی از این تغییرات توسط حساب ها انجام می شوند نه آی پی ها. 1234 (بحث) ‏۲ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۵۱ (UTC)

  هیچ صفر و یکی در کار نیست و کسی نگفت تمام ویرایش آی‌پی‌ها مضر هستند، اما این مواقع باید وزن هردو طرف را سنجید و دید که کدام طرف می‌چربد. فعلا شواهد و خصوصا مسائل آماری نشان می‌دهد ویرایش آی‌پی‌ها اغلب مفید نبوده. باز میگویم برای من چندان اهمیت ندارد ویرایششان ممنوع شود (ولی حمایت میکنم از ممنوعیتش)، چون مقالاتی که حداقل از نظر خودم مهم هستند را پیگیری میکنم و خنثی‌سازی چند ویرایش آنچنان سخت نیست. اما این انرژی‌های سامانه میتواند جای مفیدتری صرف شوند جای اینکه دائم ریخت و پاش آی‌پی‌ها را جمع کنیم. Mr Smt *[بحث]* ‏۲ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۰۸ (UTC)

این نوع محدودیت ها با فلسفه ویکی در تضاد است. جواب مواردی که آوردید یک کلیک واگردانی است. من هم می توانم موارد متعددی ارائه دهم که آی پی ها به مقالات مشارکت سازنده کرده اند که این قبیل اقدامات جلوی آنها را می گیرد.--1234 (بحث) ‏۲ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۵۰ (UTC)

این خرابکاری آی‌پی بیش از یک سال در صفحه باقی مانده بود. Pirhayati (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۲۸ (UTC)

اگر چه کاربر:Jeeputer اشتباه می‌کند و بند سوم پنج بنیاد به «آزاد بودن ویرایش» هم اشاره می‌کند (... may be mercilessly edited ...) و اگر چه من هم مثل کاربر:ایستاده در شب محدود کردن ویرایش آی‌پی‌ها را در تناقض با ماهیت اصلی ویکی‌پدیا می‌دانم، اما وقتی از هزار ویرایش اخیر آی‌پی ها در مقاله‌ها بیش از ۵۵٪ درصدش واگردانی یا خنثی‌سازی شده و به قول جناب کاربر:Pirhayati برخی از این خرابکاری‌ها از نظر گشت‌زنان نیز دور می‌مانند (که یعنی درصد خرابکاری حتی بیش از ۵۵٪ است)، به نظر من محدودیت به شکلی که انجام دادیم اتفاقاً گزینهٔ بدی نیست. توجه کنید که ما ویرایش در ویکی‌پدیا را برای کاربران گمنام (آی‌پی) ناممکن نکردیم. به جای ویرایش ساده که نیاز به دو کلیک و کمی نوشتن دارد (کلیک روی ویرایش، کمی نوشتن، کلیک روی ذخیره)، ما دو روش دیگر که از قبل هم پیش روی کاربر گمنام بودند را در پیام بالای صفحه بهشان یادآوری کردیم؛ یکی این که حساب بسازند (کلیک روی ایجاد حساب، کلیک روی دکمهٔ ثبت فرم، به اضافهٔ تمام کلیک‌های قبلی برای ویرایش مقاله) و یکی هم ویرایش صفحهٔ بحث مقاله حتی بدون ایجاد حساب (که فقط یک کلیک بیشتر است: کلیک روی پیوند صفحهٔ بحث، بعد همان تعداد کلیک قبلی برای ویرایش خود مقاله لازم است که صفحهٔ بحث را ویرایش کنید). اما در کمال تعجب، گزارش‌های آماری نشان داد که حجم ویرایش در صفحه‌های بحث بالا نرفت، حجم ایجاد حساب تازه هم بالا نرفت.

این یعنی چه؟ یعنی وقتی ما آگاهانه ویرایش کردن در مقاله را برای کاربران گمنام فقط کمی سخت‌تر کردیم (در حد یک یا چند کلیک)، پی‌گیرش نشدند. اگر ویرایش برایشان مهم بود، قاعدتاً باید پی‌گیرش می‌شدند، نه؟

ترکیب پی‌گیر نشدن آی‌پی‌ها + درصد بالای ویرایش‌های خرابکارانه نشان می‌دهد که هدف اکثر کاربران گمنام، جدی نیست. همین‌طور سردستی می‌خواهند یک چیزی بنویسند و بروند، و اغلب هم می‌خواهند چیزی که برای پروژه مضر است بنویسند و بروند.

ولی از آن طرف، حجم واگردانی‌ها از هفته‌ای هفت هزار تا (در ژانویه و فوریهٔ سال ۲۰۲۱) کم شد به هفته‌ای ۳ هزار تا (در مدت مشابه سال ۲۰۲۲).

یک طرف معادله، کاربران گمنامی هستند که عمدتاً در مورد افزودن محتوا جدیتی ندارند و عمدتاً محتوای مضر می‌افزایند. طرف دوم ماجرا، هزاران ویرایش (بخوانید: هزاران دقیقه زمان) که کاربران مجرب پروژه باید هر هفته صرف پاکسازی گندکاری آن کاربران گمنام کنند.

ماهیت ویکی قرار بود این باشد که همگان ویرایشش کنند. اما پنج بنیاد هرگز مشخص نکرده بود همگان «چطور» ویرایشش کنند. حق ویرایش بدون ساختن حساب هرگز جزء پنج بنیاد نبود. امتیاز ویرایش بدون ساختن حساب، امتیازی است که باید به اجتماعی از کاربران داد که از آن به خوبی استفاده می‌کنند. به نظر می‌رسد که اجتماع کاربران گمنام فارسی‌زبان، از این دست نیستند. لذا در وضع فعلی، من موافقم که محدودیت دوباره برگردانده شود. — حجت/^بحث ‏۶ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۵۱ (UTC)

درود بر شما. مطالب و شرایطی که برای ویرایش آی پی یا کاربر گمنان در بالا آمده را در زندگی واقعی مردم همواره با آن درگیرند. اگر قصد انجام کاری دارید ابتدا عضو بسیح شوید و اگر عضویت در بسیج ندارید هرآنچه میگویید باید کنترل و در بیشتر مواقع سرکوب شود. توجه کنید که ما اینجا انقلاب نکردیم که در اندیشه سپاهی برای پاسداری‌اش باشیم. فرهنگ و زمانی که ایرانی برای مطالعه آزاد دارد بیانگر اینست که برای جدی‌ترین موارد هم قید ثبت نام (عضویت در بسیج) و نوشتن (بیان نظر)، حتی به زعم ما خرابکاری، را خواهد زد. «ولش کن!». من با ممنوعیت ویرایش آی دی مخالفم. این خلاف روح ویرایش آزاد این دانشنامه است. ارژنگ (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۵۲ (UTC)

من البته فقط واژهٔ «آزاد» را توصیف کردم، اما به کلیت آنچه جناب حجت گفتند موافقم و معتقدم ممنوعیت ویرایش آی‌پی تضادی با روح این دانشنامه ندارد. تفسیر نادرست «آزاد» در عبارت «دانشنامهٔ آزاد» است که در اینجا ایجاد تضاد کرده.

در ویکی‌پدیای انگلیسی در سال ۲۰۰۵ ماجرای زندگی‌نامهٔ سایجنتالر باعث شد که جلوی ایجاد مقاله توسط کاربران گمنام گرفته شود. تصور قابلیت ایجاد مقاله برای کاربران گمنام را که می‌کنم تنم می‌لرزد! مطمئنم که در آینده هم در نهایت اجتماع ویکی‌پدیا (نه فقط نسخهٔ فارسی آن) به این نتیجه خواهد رسید که قابلیت ویرایش با آی‌پی برای ویکی‌پدیا مانند سم است و جلویش باید گرفته شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۶ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۲۰ (UTC)

همکاران خیلی ویکی‌پدیا را جدی میگیرند، قرار نبوده و قرار هم نیست ویکی‌پدیا، بریتانیکا باشد. ممنوعیت ویرایش آی‌پی، ویکی‌پدیا را از روحش که ویرایش آزاد است تهی میکند. در خود همین خرابکاری‌ها زمینه جذب کاربر و پرورش نگهبان نهفته است که با ممنوعیت ویرایش آی‌پی، ویکی‌پدیا از آن محروم میشود. وقتی ویکی‌پدیا هیچ تضمینی برای اعتبارش ارائه نمی‌دهد، ممنوعیت ویرایش آی‌پی به بهانه خرابکاری منطقی نیست، احتمالا در آینده به بهانه خرابکاری کاربران، کلا پیشنهاد بسته شدن درب ورودی ویکی‌پدیا هم ارائه میشود؛ ممنوعیت ویرایش آی‌پی مستلزم تغییر در فلسفه وجودی ویکی‌پدیا است، اگر موضوع اینقدر بحرانی است بهتر است خود بنیاد پیشروی این محدودیت شود.-- ‏ Sunfyre^T ‏۶ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC)

چرا به خودشان زحمت ندادند که با چند کلیک، یک حساب کاربری بسازند؟ چون افزودن «یه توپ دارم قلقلیه» به مقاله‌های ویکی‌پدیا، برایشان یک تفریح بانمک جلوه می‌کند و موجب انبساط خاطرشان می‌شود. آن‌ها که حساب می‌سازند نیز فرق چندانی با آی‌پی گمنام ندارند. در جامعه‌ای که تا این حد غیرجدی است، دغدغهٔ نگهبانی راه به جایی نمی‌برد. بنیامین (بحث) ۱۶ خرداد ۱۴۰۱، ساعت ۱۴:۵۴ (ایران) ‏۶ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۲۴ (UTC)

درست است که آن را غیرممکن نکردید، ولی مردم عادی به این جزئیات فنی کار در ویکی واقف نیستند. یک شخص ناآشنا به ویکی که اطلاعات ارزشمندی دارد که می تواند در اختیار ویکی قرارش بدهد، وقتی در مقاله ویرایش می کند که نتیجه ویرایش خود را در مقاله ببیند. بعید نیست او از روی اطلاع قبلی و تصور رایجی که در مورد ویکی دارد، این انتظار را داشته باشد که می تواند مثل قبل این طور ویرایش کند و گذاشتن قدم های جدید باعث شود او از خیر این زحمت بگذرد. شخصاً اخیراً شاهد ویرایش های سازنده و مفید از سوی آی پی ها در مقاله ها بوده ام. 55% هم رقم بالایی برای خرابکاری نیست. طبیعی است که حجم زیادی خرابکاری وجود داشته باشد. راهش هم واگردانی است. چه مشکلی با واگردانی وجود دارد؟ 1234 (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)

با نظر جناب حجت کاملا موافقم. چه با محدویت ویرایش آی‌پی و چه بی محدویت آن در ماهیت ویرایش آزاد ویکی‌پدیا برای همگان، تغییر چندانی ایجاد نمی‌شود. [حتی به نظرم اگر بنا بر باور به این تضاد باشد، احتمالاً اقداماتی چون محافظت های موقت از مقالات و یا نیازمند بازبینی شدن ویرایش مقالات خوب و برگزیده را هم باید در تناقض با اصول پنج‌گانه بنیاد به شمار آورد.] افزون بر آن در یکی دو سال اخیر اوضاع نگهبانی از سامانه و واگردانی خرابکاری‌ها به نسبت حجم ویرایش‌های مخرب شوربختانه افت قابل توجهی یافته است.— Fajr18 (بحث) ۱۶ خرداد ۱۴۰۱، ساعت ‏۰۹:۲۰ (UTC) ‏۶ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۲۰ (UTC)

• موافق با آقای حجت.‌ مهرنگار (بحث) ‏۶ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۳ (UTC)
• موافق خیلی اذیت میکنند و همش روی اعصابند. زودتر انجام بشه. جیرجیرک (بحث) ‏۹ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۰۵ (UTC)
• مخالف: با درود به دوستان؛ به نظرم آنچه کاربر حجت می‌گوید با توجه به سطحی‌ترین رویهٔ مسئله است و پاسخی که می دهد هم نه مواجهه ی ویرایشگرانه(خنثی‌سازی، واگردانی، گزارش در تام و..)، که مدیرانه است. از دید بنده، بستن دسترسی آی پی به کسانی می‌ماند که زیان می‌کنند تا بپندارند که سودی کلان برده‌اند. لایهٔ زیرین آزاد بودن ویرایش آی پی از نظر من، آماده کردن فارسی زبانان برای گشایش حساب کاربری در دانشنامه است. با این حساب، چنانچه ما دسترسی آی پی به ویرایش را محدود کنیم، به این می‌ماند که گویی خود را از دسترسی به بخش وسیعی از کاربران بلقوه محدود کرده‌ایم. از سوی دیگر و با توجه به تجربه ای که تاکنون کسب کرده‌ام، ویرایش آی پی‌ها در تغییرات اخیر پیش از ویرایش‌های کاربران مورد بررسی نگهبانان قرار می‌گیرد و بیشتر از کاربران تحت نظر هستند. تا آنجا که من دیدم، کاربران ثبت نام کرده می‌توانند مدت‌ها و بدون سروصدا خرابکاری کنند بدون اینکه کسی متوجه شود. بستن ویرایش آی پی را فقط در مواقع هجوم بی محابا و بمدت محدود جایز می‌دانم. / مهرافزون!--Mani-bakhtiar (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۳۸ (UTC)
• مخالف محدودیت ویرایش آی‌پی‌ها در تضاد با روح ویکی‌پدیا و آزاد بودن پروژه است. لطفاً به جای این محدودیت‌های گاه و بی‌گاه، باید شرایطی را فراهم آورد که کاربران تازه‌وارد و آی‌پی‌ها با قوانین اینجا بیشتر آشنا شوند. آن محدودیت پیشین هم موقتی بود و دلیلش هم صرفاً انجام یک آزمایش بود و نباید به عنوان پیش‌زمینه‌ای برای محدودیت دائمی تبدیل شود. درفش کاویانی (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۴۰ (UTC)

  ممنوعیت کامل و دائمی که شدنی نیست. به جای پیشنهاد ممنوعیت کامل ویرایش آی‌پی، می‌توان به برقراری وپ:انتظار برای آی‌پی فکر کرد. بنیامین (بحث) ۲۰ خرداد ۱۴۰۱، ساعت ۲۳:۳۸ (ایران) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۹:۰۸ (UTC)

• موافق همین الان ویرایش آی‌پی‌ای را واگردانی کردم که سه ساعت برروی یک مقاله باقی مانده بود. محتوای آن ویرایش فحاشی در لید مقاله بود که خواننده با اولین نگاه توجهش به آن جلب می‌شد. آن مقاله نیز درمورد یک شخصیت کمیک قهرمانی معروف بود. حال تصور کنید فردی که با ویکی‌پدیا آشنایی ندارد و اولین بار است می‌خواهد چیزی در این وبگاه بخواند، در طول این سه ساعت مقاله را دیده باشد و از وبگاه به‌خاطر آن فحاشی زده شده باشد و دیگر به ویکی‌پدیا مراجعه نکند. همچنین بیشتر ویرایش آی‌پی‌ها درحال واگردانی شدن است (به علت خرابکاری)، هنوز هم معتقدم کاربری که قصد مشارکت داشته باشد قطعاً ساخت حساب برایش فرآیند سخت و زمان بری نخواهد بود و در کل دو دقیقه هم طول نخواهد کشید. لوردپروفو ^گفتگو ۲۰ خرداد ۱۴۰۱، ساعت ۱۶:۴۸ (ایران) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۱۸ (UTC)

  @LordProfo با سلام. آیا می توانید در بیاورید در آن سه ساعت چند نفر مقاله را دیدهاند؟ Shobhe ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۰۵ (UTC)

  @Shobhe: درود بر جناب شبهه گرامی. متأسفانه با ابزارهای آماری آشنایی ندارم. @Jeeputer: درود بر شما جناب جیپیوتر گرامی و با عرض پوزش بابت مزاحمت، آیا شما می‌دانید چگونه باید این مورد را فهمید؟ لوردپروفو ^گفتگو ۲۰ خرداد ۱۴۰۱، ساعت ۲۱:۴۰ (ایران) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۰ (UTC)

  @LordProfo: سلام. تنها راهی که برای مشاهدهٔ آمار بازدید صفحه‌ها می‌شناسم این ابزار است که آما بر پایهٔ ساعت را ارائه نمی‌دهد. شاید با کمک quarry.wmcloud.org بتوان چنین آماری را استخراج کرد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۰۴ (UTC)

• پرسش: الان اینجا داریم برای منع ویرایش آی پی ها اجماع میگیریم؟ مگر قبلا جامعه با آن موافقت نکرده بود؟ چرا دوباره داریم رای‌گیری میکنیم؟ MAX ^گفتگو ۲۰ خرداد ۱۴۰۱، ساعت ۱۷:۲۱ (ایران) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۵۱ (UTC)
• مخالف با محدودیت ویرایش آی‌پی‌ها. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۰۵ (UTC)
• موافق ظاهرا بیشتر همکارانی که موافق آزاد بودن ویرایش آیپی‌ها هستند، فعالیت چندانی در زمینه نگهبانی از مقالات ندارند. توجه ایشان را به مقاله سوئیس با چند هزار بازدید در روز جلب می‌کنم که مورد هجوم آیپی‌ها قرار گرفته و خرابکاری‌ها دو روز در مقاله مانده است. ممنوعیت ویرایش آیپی خرابکاری‌ها را از بین نمی‌برد اما موجب خلوت‌شدن تغییرات اخیر و جلوگیری از چنین موارد می‌شود — Shawarsh (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۴۴ (UTC)
• مخالف Wikimostafa (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۰۴ (UTC)
• موافق از خرابکاری جلوگیری می‌کند Behnam mancini (بحث) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۵۳ (UTC)
• موافق در شرایط دشوار کنونی ایده خوبی به نظر می رسد زاید الوصف (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۵۷ (UTC)
• موافق فقط هنگامی که آی پی قصد ویرایش داشت، اعلام کنید که برای ویرایش باید عضو بشوید و حساب کاربری بسازید. Rajabi.abolghasem (بحث) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)
•  نظر: اگر می شد حالتی مانند ویرایش در حال انتظار فقط برای کاربران ip فعال می شد, از این طریق کاربران خرابکار به هدف خود که منتشر شدن خرابکاری شان (برای مدتی هر چند کوتاه است) نمی رسند و ارضاء نمی شوند و بعد از مدتی خودشان هم خسته میشوند ولی برای کاربران خوش نیت با تغییر پیام هشدار کاربر ثبت نام نکرده آنان را به سمت ثبت نام در سامانه سوق دهیم و در آخر دیگر نیاز نه به قطع کامل است و نه آزادی عمل, بلکه هدف محدود تر کردن آنهاست -- مهدی بهرامی مطلق (بحث) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۸ (UTC)
• موافق اغلب کاربرانی که با محدود کردن مخالفند، فعالیت نگهبانی ندارند، اگر یک روز برای نمونه ۲ ساعت وقت گذاشته و اقدام به گشت‌زنی در تغییرات اخیر نمایند، متوجه حجم خرابکاری آی‌پی‌ها و کمبود نگهبانان خواهند شد. پیشنهاد انتظار برای ویرایش آی‌پی‌ها که جناب بنیامین دادند نیز بسیار پیشنهاد خوبی است و آی‌پی‌های خرابکار را دلسرد می‌کند. پیشنهاد می‌کنم آن موضوع نیز به نظرخواهی گذاشته شود.Ali.Allipour (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۵۵ (UTC)
• موافق امیدوارم هر چه سریعتر بساط آی‌پی مای‌پی از کل ویکی‌ها جمع شود. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۴۴ (UTC)
• موافق تندرست و موفق باشید. USE2000F (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۲۱ (UTC)
•  نظر: @Ali.eblis1: همکار عزیز، همه ما از گذشته تا به امروز نسبت به حفاظت از مقالات در برابر حجم خرابکاریها، کوشا بوده ایم. این خرابکاریها از دیر باز بوده و همیشه نگهبانانی بوده و هستن که حفاظت کنند از مقالات، راه حل این است که به جذب کاربران تازه وارد و اموزش انها به نگهبانی از مقالات ادامه دهیم. خود من حدود ۱ ماه پیش قصد ادامه فعالیت در امور نگهبانی داشتم بسیاری از مقالات را که مورد خرابکاری بودن تا جایی که امکان فنی داشتم خنثی سازی می کردم. ولی بعضی جاها نیاز به دسترسی واگردان داشتم تا از نظر فنی بتوانم بهتر از مقالات مورد خرابکاری گسترده حفاظت کنم، حتی تقریبا بالای ۴۸ درخواست دسترسی واگردان دادم ولی اصلا به این درخواست رسیدگی نشد در حالی که بسیاری از مدیران انلاین بودند. عرض من این است که راهش این نیست که همچی را قیچی کنیم، بیاییم اموزش بدهیم تا کاربر جدید و با انگیزه پیدا کنیم و حتما هم نتیجه خواهد داشت. کامران ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)
• مخالف بحث روح دانشنامه به کنار، این کار در دراز مدت وضوحا به دانشنامه آسیب می‌زند. پژوهش‌های زیادی در این زمینه انجام شده و حتی هم شش ماهی که بسته بود ویرایش‌های غیرخرابکاری و تعداد کاربران ویکی‌پدیای فارسی افت قابل توجهی داشت. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۲۱ (UTC)

  اکنون به [۵] نگاهی انداختم. واقعا تعداد خرابکاری زیاد نیست. اگر عزیزان این صفحه را داشته باشند و چک کنند. مشکل زیادی نخواهد بود. مهم این است که از تغییرات اخیر پیش‌فرض استفاده نکنید و فیلترهای مختلف بگذارید که مشکلات را یافت کنید. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)

  به ظور مثال «چرا به خودشان زحمت ندادند که با چند کلیک، یک حساب کاربری بسازند؟» اول اینکه خب انگیزه هر شخص به خودش مربوط است. ما اتفاقا حجم قابل توجهی casual editor داریم که علاقه‌ای به ایجاد حساب ندارند ولی باز صرفا ویرایش مفید انجام می‌دهند. نکته دوم اینکه کپجای ویکی‌پدیا برای افراد نابینا قابل خواندن نیست و ما با بستن ویرایش آی‌پی عملا ویرایش را برای افراد نابینا غیرممکن می‌کنیم. می‌دانم این چیزها در ایران به شوخی شبیه است ولی ما استانداردهای بالاتری باید داشته باشیم. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۵۵ (UTC)

• مخالف تمام تفاوت ویکی پدیا با دیگر دانشنامه ها همین آزادی ویرایش برای همگان است وگرنه از ویکی پدیا حرفه ای تر کم نداریم و دانشنامه هایی که به سوی ایجاد موانع بیشتر یا جذب متخصصان رفتند آن محبوبیت عمومی که خاص ویکی پدیا بود نیافتند. ما بریتانیکا نیستیم که مقالاتمان اعتبار حرفه ای و تخصصی داشته باشد و حتی کاربران با تجربه هم در ویرایش هایشان گاه جعلیات و اشتباهات فاحش و بعضی نظرات شخصی و حاشیه ای می توان پیدا کرد که سالها بدون تغییر در مقاله باقی مانده و کم از خرابکاری آی پی نیست، پس ماندن بعضی از خرابکاری ها در مقالات در مقابل دیگر اشکالات ماندگار چندان دلیل موجهی نیست که ویرایش به روی عموم بسته شود و فقط کاربران اجازه ویرایش پیدا کنند. خرابکاری با حساب تازه کار و حساب باتجربه هم اتفاق میافتاد و فقط خاص آی پی نیست. همین که ما سایتی واقعا آزاد بدون نیاز به حساب کاربری برای فعالیت هستیم کار برای همگان راحتتر می شود و مشکلات ساختن حساب مثل خیلی از پلتفرم ها را ندارد و این خودش می تواند علاوه بر راحتی ویرایش برای همگان، منشا علاقه و جذب کاربران جدید در آینده شود. هر چقدر ویکی محدودتر و فضای آن خاص تر شود طبعا دستکاری و محافظه کاری و سوگیری در آن بیشتر می شود. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)

 نظر: آیا می‌خواهید من روی سیستم واگردانی خودکار از طریق هوش مصنوعی کار کنم تا باری از دوش گشت‌زنان بردارد؟ مدل‌هایی که ساعن استفاده می‌کند بسیار قدیمی است و قابل استفاده نیست. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۱۳ (UTC)

+1‏ {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۲۴ (UTC)

+1‏ @Ladsgroup: Luckie Luke (Talk) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)

+1‏ — KOLI ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)

موافق قویا معتقدم بایستی در ویکی، از هوش‌ مصنوعی در بسیاری از زمینه‌ها بهره بگیریم. مهرنگار (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۴۴ (UTC)

اگر ممکن است تا حد امکان ویرایش‌های گشت‌نخورده را گشت بزنید (اگر خوب است، گشت بزنید، اگر بد است واگردانی کنید و به عنوان گشت‌خورده علامت بزنید): [۶] از آن به عنوان داده برای آموزش سیستم هوش مصنوعی استفاده خواهم کرد. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)

موافق پیشنهاد Ladsgroup برای هوش مصنوعی. مجتبی ک. د. «بحث» ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۳۲ (UTC)

 نظر: اگر می‌شد به اجماعی رسید که رده‌ای خاص از مقاله‌ها را در برابر آی‌پی‌ها محافظت کند بخش عمدهٔ مشکل حل می‌شد. بیش از ۶۳٪ ویرایش‌های بد در مدخل‌های شهرها و روستاهای ایران و مرتبط با قومیت‌ها آن است و به خاطر تعداد زیادشان و ساخته‌شدن رباتی‌شان کسی آن‌ها را پیگیری نمی‌کند.‏—NightD ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۴۹ (UTC)

• موافق درود بعضی بزرگواران فرموده‌اند در صورت جلوگیری از ویرایش آی پی مشارکت کم میشود همانگونه که جنا ب حجت به خوبی و به شکل کامل بیان فرمودند بنده نیز این مهم را اضافه میکنم به تجربه شخصی هنگامی محدودیت پیشین در جریان بود شخصا فرصت و آرامش بیشتری برای ساخت مقاله و ترجمه یافتم و با نگاهی به لیست گشت آرامش خوبی در جریان بود همچنین با توجه به اندیشه ساختاری روانشناسی مرحله هنگامی فردی زمانش را برای ایجاد اکانت قرار دهد نه تنها امکان بازگشت بیشتری خواهد بود بلکه احتمال دست زدن به خرابکاری او به شکل معناداری کاهش خواهد یافت. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۱۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۰۳ (UTC)

پرسش:: کسی از دوستان می داند چرا این صفحه که کاربر:huji معرفی کرده، آمارِ سالِ ۲۰۲۰ را ندارد؟ فقط شاملِ ۲۰۱۹، ۲۰۲۱ و ۲۰۲۲ شده است. /ضمناً درحالِ حاضر، امکانِ ویرایش برایِ آی‌پی در ویکی آلمانی وجود دارد. همین الان تست کردم. این را گفتم چون در نظرخواهی‌هایِ مشابهِ قبلی، برخی خواسته بودند وضعیتِ دسترسیِ آی‌پی به مقالات را در ویکیِ آلمانی بدانند./ مهرافزون!--Mani-bakhtiar (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۴۱ (UTC)

 نظر: درود. یکی از عادات خرابکاران تغییر نام افراد مشهور و افزودن لقب برای افرادی است که در ویکی‌پدیا مقاله دارند. به نظرم بعضی چیزها دیگر نیازی به ویرایش ندارند، مثلا نام شخص در شرایط خیلی نادر ممکن است تغییر کند، یا مثلا تاریخ تولد افراد در موارد نادر ممکن است مشخص شود که تاریخ دیگری است و... . نمی‌دانم چنین چیزی شدنی است یا نه ولی میتوان فقط بخشی از مقاله را محافظت کرد تا مثلا آیپی نتواند برخی عناصر اصلی را تغییر دهد. هرچند خیلی کمکی به کم شدن خرابکاری نمی‌کند چون بالاخره یک جایی پیدا می‌کنند برای خرابکاری، ولی حداقل مردم به جای اسم فرد با "اصغر کپک" مواجه نمیشن... Amirhossein✍ ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)

• موافق با ادامه ممنوعیت ویرایش آی پی، من تا این لحظه آمار درست حسابی و قابل استناد یا پژوهش موثقی ندیدم که با اتکای آن بگویم ویرایش آی پی بیشتر خرابکاریست یا ویرایش مفید، پس باید با توسل به تجربه خودم رای دهم، امروز که در هر کوی و برزنی یک گوشی و اینترنت پیدا میشود شرایط دیگر مثل قبل نیست که افراد بنشینند پشت سیستم و ویرایش کنند، به نظرم پتانسیل برای ویرایش های غیر موثق توسط آی پی هم بیشتر است، چرا که پلتفرم ویکیپدیا هم در نسخه تلفن همراه جوری طراحی نشده که رابط کاربری مناسبی برای منبع دهی و .. داشته باشد، لذا فکر میکنم با توجه به تغییر زمانه ما هم باید تغییر کنیم و تا زمانی که این موضوع مرتفع نشود یا به آماری برسیم که ثابت کند ویرایش آی پی سودش از زیانش بیشتر است آن را ممنوع کنیم. من کیفیت را همواره بر کمیت ارجع میبینم، مهم نیست که تعداد کلی ویرایش ها چنان که امیر گفت کم شود، مهم این است که کیفیت حفظ شود. MAX ^گفتگو ۱۰ مرداد ۱۴۰۱، ساعت ۱۲:۵۲ (ایران) ‏۱ اوت ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)

ربات واگردان

درود. از دیروز ربات واگردانی‌کننده را راه انداختم که می‌توانید در ویژه:مشارکت‌ها/Dexbot کارش را دنبال کنید. نکت:

• مدلی که بر اساس آن ساخته شده نسبتا ابتدایی است و ممکن است اشتباه داشته باشد، فعلا فقط ویرایش آی‌پی را واگردانی می‌کند (نه ویرایش کاربران ثبت‌نام کرده)
• بعدا featureهای بیشتری به آن اضافه خواهم کرد. مثلا doc2vec.
• اگر می‌خواهید به یادگیری ربات کمک کنید، هر وقت ویرایش گشت‌نخورده را بررسی کردید. اگر خوب بود، برچسب گشت بزنید، اگر هم واگردانی کردید باز هم برچسب گشت بزنید. هر چند وقت یک‌بار دوباره بر اساس برچسب‌های گشت هوش مصنوعی را دوباره train خواهم کرد.
• تست آن می‌گوید که دقت آن هشتاد و سه درصد است.

منتظر نظراتتان هستم. رونوشت: کاربر:Jeeputer User:Luckie Luke کاربر:KOLI کاربر:مهرنگار User:Mojtabakd :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۰۰ (UTC)

@Ladsgroup: سلام. تا اینجا که به‌نظرم عملکردش خوب بوده و بهتر هم خواهد شد. لطفاً زیرصفحهٔ /گزارش اشتباه ربات (که در خلاصه ویرایش واگردانی ربات پیوند دارد) را هم بازبینی کنید و اگر مقدور بود قالب مناسب برای گزارش را در بالای صفحه ذکر کنید. نمی‌دانم این زیرصفحه را خود ربات می‌خواند یا خودتان از طریق مشاهدهٔ آن‌ها روی ربات کار می‌کنید. اگر نیازمند قالب خاصی برای خوانده‌شدن توسط ربات بود، لطفاً زحمتش را بکشید. بحث کاربر:Dexbot/گزارش اشتباه هم نکته‌هایی دارد.

فکر می‌کنم این اقدام شما همان اقدامی باشد که کم‌کم نظر [دست کم] من را نسبت به بسته شدن ویرایش آی‌پی‌ها تغییر دهد. باقی کاربران را نمی‌دانم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)

حتی اگر رباتی بسازیم که تمام ویرایش‌های آی‌پی‌ها را درجا واگردانی کند بهتر از بستن ویرایش در مقابل آی‌پی‌هاست چون حداقل این instant gratification را به کاربران می‌دهد و آنها را به ویرایش در ویکی علاقه‌مند می‌کند حتی اگر با یک ریفرش آن ویرایش دیگر نباشد. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۰۲ (UTC)

لایک-- ‏ Sunfyre^T ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۴:۲۶ (UTC)

پرسش: چندین بار با واگردانی های ربات مواجه شدم. خیلی عالی طراحی شده ولی ویرایش‌های سازنده‌ای که خرابکاری تشخیص داده میشه رو باید چگونه ویرایش کرد چون عملا مانع ویرایش می‌شود. Amirhossein✍ ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۷ (UTC)

یکی دو مورد از واگردانی های این ربات را در صفحات تحت پیگیری خودم مشاهده کردم. واگردانی ها درست بود و به نظرم ربات خیلی مفیدی می تواند باشد. دم شما گرم. ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۵۲ (UTC)

 نظر:: @Ladsgroup: : بنظرم خوب داره کار می کنه. البته هنوز خیلی کار داره ولی در حالِ حاضر که "کاربردی" نشون میده. / این هم یه نمونش. / اگر کمکی از دستِ من بر میاد لطفاً بگید تا پیشرفتش بدیم. / مهرافزون!--Mani-bakhtiar (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۵۴ (UTC)

• این ربات، فصلی جدید در نگهبانی از ویکی‌فا خواهد بود. [۷]عالی است. @Ladsgroup: ممنون آقا امیر. مهرنگار (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۱:۳۱ (UTC)
• موافق با امیرFreshman404^Talk ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۲۲ (UTC)
• موافق با امیر گرامی و سپاس از رباتی که ساختند. پیروز باشید. --SalmanZ (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۴۴ (UTC)
• موافق با @Ladsgroup: گرامی امیر عزیز، سپاس از زحمات شما. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۰۷ (UTC)

بازبینی در نظرات

با توجه به اینکه اکنون ربات واگردان موجود است و نسبتا هم خوب عمل می‌کند (برنامه دارم امروز و فردا رویش کمی کار کنم تا دقتش را بالاتر ببرم) و با توجه به اینکه گزارش جدید بنیاد نشان می‌دهد با بستن ویرایش آی‌پی در ویکی‌پدیای فارسی، ویرایش‌های خوب و ثبت‌نام کاربران جدید نیز افت می‌کند. آیا دوستان موافق حاضر به بازبینی رای موافقشان به بستن ویرایش آی‌پی هستند؟ ارادت :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۳ اوت ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۱۰ (UTC)

تغییر نام «قهوه‌خانه/اجرایی»

با سلام، صفحه «ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی» ظاهراً برگردان و نماینده ۳ تا قهوه‌خانه در ویکی‌پدیای انگلیسی است:

1. Wikipedia:Village pump (policy) که با میان‌ویکی به آن متصل است.
2. Wikipedia:Village pump (idea lab) معادل قهوه‌خانه فارسی ندارد.
3. Wikipedia:Village pump (proposals) معادل قهوه‌خانه فارسی ندارد.

به نظر من نام «قهوه‌خانه/اجرایی» درباره مقصود آن (که شاید ایده‌پردازی است) مفهوم زیادی را انتقال نمی‌دهد. به نظرم اگر به «قهوه‌خانه/ایده‌ها» یا «قهوه‌خانه/پیشنهاد‌ها» تغییر کند، بهتر باشد. با تشکر، هومن م (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۴۷ (UTC)

• نظر شاید اجرایی هم رسا نباشد اما بنظر من هر دو پیشنهاد نارسا و تقریبا کلی و به طور دقیق نامرتبط با این فضا است. همین الان هم عملا بعضی از ایده ها و پیشنهادات در وپ:گوناگون مطرح می شود. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۴۰ (UTC)

  @فرهنگ2016 @Huji@Jeeputer  نظر: از نظر شخصی من، جداسازی «قهوه‌خانه/اجرایی» به «قهوه‌خانه/سیاست»، «قهوه‌خانه/پیشنهاده»، و «قهوه‌خانه/ایده» در بلند مدت بسیار مفید است، زیرا آن را مشابه قهوه‌خانه سایر زبان‌های دنیا می‌کند. هومن م (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۵۱ (UTC)

  به نظر من قهوه‌خانهٔ «ایده‌ها» را لازم نداریم. هم عملاً مصادیقش را کم داریم، و هم این که en:Wikipedia:Village pump (idea lab) فقط یازده میان‌ویکی دارد که به نوعی نشان می‌دهد بیشتر ویکی‌های دیگر هم کاربردی برایش ندارند.

  اما شکستن «وپ:قخ/اجرایی» به دو بخش «وپ:قخ/سیاست‌ها» و «وپ:قخ/پیشنهادها» لزوماً ایدهٔ بدی نیست. منتها یک زمانی ما این را داشتیم؛ اسم اولی بود «اجرایی» و اسم دومی بود «ایده‌پردازی» و در اینجا اجماع شد که لازم نیست جدا باشند و ادغام شدند.

  الآن هم که به وپ:اجرایی نگاه می‌کنیم می‌بینیم که معمولاً ۱۰-۱۵ بخش بیشتر ندارد، پس شکستنش ضروری نیست. شاید از نظر دسته‌بندی مطالب کمی کمک کند، اما چنان چیز ضروری‌ای نیست و ضمناً توجه کاربران را هم از بحث‌ها کمی پخش می‌کند و حتی ممکن است باعث شود که مشارکت در بحث‌ها کمتر هم بشود (چون کاربران فقط یکی از این دو صفحه را در فهرست پی‌گیری‌ها دارند).

  اگر هدف صرفاً اتصال میان‌ویکی به صفحه‌های ویکی‌پدیای انگلیسی است، این هدف خوبی نیست.

  در مجموع، با شکستن وپ:اجرایی به دو قهوه‌خانه موافق نیستم و دلایلی که در سال ۲۰۱۵ توسط کاربر:4nn1l2 مطرح شد و منجر به ادغامشان شد را هنوز معتبر می‌یابم. — حجت/^بحث ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۲۴ (UTC)

  اینکه «بعضی از ایده ها و پیشنهادات در وپ:گوناگون مطرح می شود» اشتباه است و باید در این صفحه مطرح شود.-- ‏ Sunfyre^T ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۲۹ (UTC)

• این صفحه نیازمند نامی است که کارکرد آن سه صفحه ویکی‌پدیا انگلیسی را تحت پوشش قرار دهد. «اجرایی» به نظر میرسد تاحدودی این خواسته را براورده میکند؛ منتهی اگر نام بهتری هم ارائه شود میتوان رویش بحث کرد.-- ‏ Sunfyre^T ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۳۶ (UTC)

  @Sunfyre@فرهنگ2016@Huji اگر «قهوه‌خانه/اجرایی» را تبدیل کنیم به «قهوه‌خانه/ایده،سیاست،پیشنهاده» چطور است؟ در این نامگذاری، به هر سه قهوه‌خانه ویکی‌انگلیسی اشاره شده است و تاکید شده که قهوه‌خانه ادغام هر سه موضوع است. با این تغییر نام، محتوای قهوه‌خانه را روشن‌تر نموده‌ایم. ولی واژه «اجرایی» به تنهایی برای یک تازه‌کار خیلی مبهم است. هومن م (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۱۳ (UTC)

  نام پیشنهادی شما خیلی طولانی است. همچنین، این شک را محتمل‌تر می‌کند که انگیزهٔ اصلی شما، یافتن راهی برای هماهنگ‌سازی میان‌ویکی‌هاست که چنانکه بالاتر عرض کردم، هدف مناسبی نیست. — حجت/^بحث ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۱۱ (UTC)

  @Hooman Mallahzadeh: حالا اینکه در گذشته به چه شکل بوده من خیلی اطلاع ندارم اما چون نحوه استفاده اجرایی و گوناگون را دیدم ترجیح ام این است که نام دقیقتری انتخاب شود. خیلی از بحث ها می تواند ایده و پیشنهادی در خودش داشته باشد اما اینجا ما به طور دقیق محدود به طرح کردن چه ایده ها و پیشنهاداتی هستیم؟ وقتی یک عنوان کلی انتخاب می کنیم دیگر از کاربران نباید انتظار داشته باشیم بعضا بحث های غیرمرتبط با این فضا را هم در آن مطرح نکنند که اتفاقا در طول سالیان چه در اجرایی و چه در گوناگون بوده بحثهای غیرمرتبطی که شاید در فنی و وپ:تامم و دیگر فضاهای مشخصتر بی جهت مطرح نشده و در دنبال کردن آن پروژه ها اخلالی ایجاده نشده باشد. اجرایی هم موافقم رسا نیست ولی نسبت به این واژگان کلی جاافتاده تر است. فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)

• مخالف چه با تفکیک چه با تغیرنام. قبلا توضیح داده شده که اندازه اجتماع ویکی‌پدیای فارسی یک‌دهم ویکی‌پدیای انگلیسی هم نیست (اگر درست یادم باشد یک‌سی‌ام) و آن همه دم‌ودستگاهی که در آنجا هست همه‌شان مناسب اینجا نیستند. همین حالا باید چندین صفحه دیگر هم تعطیل شوند یا در هم ادغام شوند. در کل رویکرد باید انقباضی باشد نه انبساطی. در ضمن قبلا به پیک ویکی فارسی رسیده‌ایم و آن را گذرانده‌ایم. اگر اندازه اجتماع در آینده کوچک‌تر نشد، در همین حد و حدود باقی خواهند ماند. بعید است رشدی در کار باشد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۰۴ (UTC)
• مخالف همین جالا هم کاربران درخواست‌های خود را در جای درستش مطرح نمی‌کنند و مثلاً مشخص نیست اگر کاربری به ساخت الگوی تازه علاقه دارد، کجا را باید پی‌گیری کند تا درخواست‌ها را ببیند. بنابراین صحیح نیست که برای بحث پیرامون سیاست‌ها (موضوع مرتبط با قخ اجرایی) یک صفحه داشته‌باشیم و برای بحث پیرامون مثلاً رهنمودها (باز هم مرتبط با قخ اجرایی) یک صفحهٔ دیگر. این کار باعث می‌شود بحث‌ها از این هم پراکنده‌تر شوند. همان‌طور که جناب فور اشاره کردند، اجتماع ویکی‌پدیای فارسی به اندازه‌ای نیست که مثلاً ۱۰ قهوه‌خانه و چندین تابلوی اعلانات مدیران برای مسائل مختلف داشته‌باشد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۴۲ (UTC)

  @Huji@فرهنگ2016@Jeeputer شاید اگر «قهوه‌خانه/اجرایی» به «قهوه‌خانه/تصمیم‌گیری» تغییر نام پیدا کند، گویاتر شود. زیرا در این قهوه‌خانه، «تصمیم‌گیری» در مورد «ایده، سیاست، و پروپوزال‌ها» انجام می‌شود. ممنون. هومن م (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)

  «تصمیم‌سازی»؟ — حجت/^بحث ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۱۶ (UTC)

  @Huji نه بجای «قهوه‌خانه/اجرایی» که یعنی «قهوه‌خانه‌ای که محل اجرا است» که اما واقعا محل اجرا نیست، و این نامگذاری اشتباه است.

  بشود:

  • «قهوه‌خانه/تصمیم‌گیری» که یعنی «قهوه‌خانه برای تصمیم‌گیری» و در توضیحات می‌نویسیم تصمیم‌گیری برای پیاده‌سازی ایده/سیاست/پروپوزال

  خوبه ها! هومن م (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۲۱ (UTC)

  «اجرایی»‌ قرار نبوده معنایش «محل اجرا» باشد؛ قرار بوده معنایش «قهوه‌خانه‌ای برای بحث راجع مباحث اجراییِ ویکی‌پدیا» باشد. مثل فنی که محلی برای بحث راجع به مسائل فنی ویکی است. — حجت/^بحث ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۰۶ (UTC)

نظرخواهی تصویب رهنمود ترجمه مدیاویکی

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۲۱ ماه پیش.

کاربران به رهنمود تبدیل شدن این انشا اجماع دارند. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۳ اوت ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۲۵ (UTC)

پیرو بحث قبلی، ویکی‌پدیا:ترجمه مدیاویکی ایجاد شد و چند کاربر هم در آن مشارکت کردند. از دو هفته پیش این صفحه ثبات داشته و به نظر می‌رسد آمادهٔ آن است که از طریق نظرخواهی، به یک رهنمود رسمی در ویکی‌پدیا تبدیل شود. پس از تصویب در ویکی‌پدیا، نظرخواهی دیگری در ویکی‌ترجمه نیز برگزار خواهد شد تا کاربران آنجا هم حمایتشان را نشان دهند (اگر چه عمدهٔ کاربران فعال آنجا، اینجا هم فعالند). لطفاً در همین صفحه با استفاده از الگوهایی نظیر موافق و مخالف نظرتان را در خصوص این رهنمود اعلام کنید. — حجت/^بحث ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۴۶ (UTC)

• موافق ‏ Sunfyre^T ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۴۸ (UTC)
• موافق فرهنگ2016 (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)
• ممتنع من هنوز قانع نشدم تصویب چنین رهنمودی در حوزه اختیارات ویکی‌پدیای فارسی باشد. ویکی‌ترجمه حتی یک پروژه خواهر نیست، حتی زیر چتر بنیاد ویکی‌مدیا نیست. به همین دلیل به نظرم عجیب است که رهنمودی راجع به آن داشته باشیم. به جای ویکی‌ترجمه، بگذارید ویکی‌پدیای انگلیسی. آیا برای کاربران ویکی‌پدیای انگلیسی محلی از اعراب است که ما اینجا چه می‌خواهیم چه نمی‌خواهیم. قطعا خیر. ویکی‌ترجمه هم‌ارز ویکی‌پدیای انگلیسی است از این منظر که ویکی‌پدیای فارسی دارد از خدماتی که این سایت‌ها می‌دهند استفاده می‌کند (از یکی برای ترجمه پیام‌های سایت، و از دیگری برای اخذ سیاست‌ها و رهنمودها). ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۲۴ (UTC)
• موافق مجتبی ک. د. «بحث» ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۲۸ (UTC)
• موافق --SalmanZ (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۴۵ (UTC)
• موافق ویکی‌ترجمه بیشتر هم‌ارز خدماتی مثل متا، فابریکاتور ویکی‌مدیا و تول‌فورج است تا پروژه مستقلی مثل ویکی‌پدیای انگلیسی‏—NightD ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۲۷ (UTC)

  البته این مواردی که نام بردید همه زیر چتر ویکی‌مدیا هستند ولی ویکی‌ترجمه حتی زیر چتر ویکی‌مدیا هم نیست! کاملا برای خودش مستقل است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۴۵ (UTC)

• موافق تنها نکته‌ای که به ذهنم می‌رسد این است که در سایر ویکی‌ها (ویکی‌واژه و ویکی‌کتاب و ...) هم این اطلاع‌رسانی صورت گیرد تا کاربران دیگر هم مطلع شوند و نظر خود را بگویند. Mohammad ebz (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۲۹ (UTC)
• موافق کوروش تهرانی (بحث) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۵۲ (UTC)
• موافق ٪ مرتضا (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۵۹ (UTC)

توقف استفاده از آمار الکسا در مقالات.

باسلام و درود خدمت دوستان گرامی چنانچه که مستحضر هستید اخیرا شرکت آمازون سرویس الکسا را که یکی از منابع همیشگی مقالات ویکی پدیا بود را از دسترس خارج کرد. اما همچنان شاهد این هستیم که رتبه ارائه شده توسط الکسا در مقالات دیده میشود، زمانی که قرار نیست آمار دریافتی بروزرسانی بشود، صحت سنجی بشود یا... بهتر است دیگر استفاده نشود، فلذا پیشنهاد حذف فیلد رتبه الکسا یا موارد مرتبط با آن را از مقالات دارم. باتشکر— این پیام امضانشده را Manegered (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

@Manegered: سلام، اوکی، سعی می کنم سر فرصت بهش رسیدگی کنم. سپاس مجتبی ک. د. «بحث» ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)

• مخالف نیازی نیست حتماً به‌روز شود و به‌نظر من نیازی هم نیست که حذف شود. فقط کافی است با استفاده از پیوند به بایگانی اینترنت، ذکر شود که رتبهٔ الکسا در فلان سال برابر با فلان مقدار بود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۳۸ (UTC)

موردی که عرض کردید ممکن نیست، چرا که قابل صحت سنجی نیست، زمانی که ذکر شود در فلان سال برابر با فلان مقدار بود، خب نیاز به منبع دارد و منبع نیز در دسترس نیست. — این پیام امضانشده را Manegered (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

@Manegered: آنچه عرض کردم را لطفاً کامل بخوانید. نسخهٔ بایگانی‌شدهٔ منبع را در بایگانی اینترنت می‌توانید بیابید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۲۰ (UTC)

نظرخواهی دربارهٔ دیزنی

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۲۲ ماه پیش.

درود. به نظرِ من ویکی‌پدیای فارسی از زمان تأسیس تاکنون، توجه زیادی به دیزنی نکرده‌است، صفحات مربوط به دیزنی به دلیل تولید فیلم‌های پویانمایی بازدید زیادی دارند. مخصوصاً هنگامی که دیزنی یک فیلم جدید را منتشر می‌کند. اما متأسفانه توجه زیادی به دیزنی در ویکی‌پدیای فارسی نشده‌است، ویکی‌پدیای فارسی حتی یک مقالهٔ برگزیده هم دربارهٔ دیزنی ندارد و مدیران نیز به دیزنی توجهی نمی‌کنند، درست است که فیلم‌ها به محض انتشار برایشان مقاله ساخته می‌شود اما مقاله‌ها معمولاً مقالهٔ خرد هستند، این نظرخواهی را در اینجا می‌گذارم تا توجهی به این موضوع شود. ضمناً نگویید که چرا خودتان دست به کار نمی‌شوید برای برگزیدگی مقاله که کاری سخت و دشوار است، استفاده از منابع فارسی هم زیاد نمی‌شود کرد چون بیشتر آن‌ها نظریه‌های توطئه چرت و بی‌اساسی در مطالبشان نوشته‌اند تا چیزهای مفید! مریم۱۷۱ (بحث) ‏۲۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۰:۱۱ (UTC)

@فرهنگ2016: من صفحه‌های برگزیده و خوب را دیدم که بسیار کامل هستند، نظرخواهی برگزیدگی یا خوبیدگیشان را هم خوانده‌ام، برای همین می‌دانم برای خوب یا برگزیده شدن یک مقاله چه چیزهایی نیاز است، این هم بسیار جالب است که به کاربری که تازه آمده و کم اشتباه کرده همچین حرفی زده می‌شود... مریم۱۷۱ (بحث) ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۵۰ (UTC)

حساب زاپاس. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۱۹ (UTC)

آگاه‌سازی پونیشا و نظایرش

مطابق سیاست بنیاد ویکی‌مدیا (که من امروز تصادفاً از وجودش آگاه شدم) اگر کاربری در ویکی در ازای دستمزد ویرایش می‌کند و برای جذب کار، در وبگاهی دیگر حساب دارد یا تبلیغ می‌کند، باید در خود ویکی پیوند به حسابش در وبگاه دیگر را بگذارد. مثلاً اگر کسی در پونیشا حساب دارد و تبلیغ می‌کند که در ویکی‌پدیا مقاله می‌سازد، باید در صفحهٔ کاربری‌اش پیوندی به صفحهٔ حسابش در پونیشا بگذارد.

همچنان که در سیاست بنیاد آمده، بنیاد خودش به زیرساخت‌های کار کارمزدی (فریلنس) مثل Upwork و Frelancer و غیره ایمیل زده تا آن‌ها را از این امر آگاه کند. منتها این کار را برای وبگاه‌های فارسی طبعاً نکرده‌است. در اینجا خواهش می‌کنم که (۱) اگر وبگاهی فارسی می‌شناسید که برای این منظور استفاده شده گزارش کنید، و (۲) اگر با مدیران وبگاه آشنایید یا راهی برای تماس مستقیم با آن‌ها دارید اعلام کنید.

من خودم پونیشا به ذهنم می‌رسد اما متأسفانه فرم تماس‌شان نیازمند حساب ساختن است و آخرش هم می‌رسد به تیم پشتیبانی (نه به مدیریت)؛ در صفحهٔ «دربارهٔ ما» هم فقط یک آدرس کد پستی گذاشته‌اند و مشخص نیست رابط حقوقی‌شان چه کسی است. — حجت/^بحث ‏۲۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۲۱ (UTC)

سلام. من parscoders.com را هم می‌شناسم که تعداد قابل توجهی از مقاله‌های نوشته‌شده در برابر دستمزد هم ریشه در همین وبگاه داشته‌اند. برای ارتباط فقط یک ایمیل در صفحهٔ تماس با ما قرار داده‌اند که آن هم مشخص نیست به دست چه کسی می‌رسد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۸:۲۱ (UTC)

ویکی پدیا: عمق

سلام، عمق شما از 215 در 25 آگوست 2016 به 151 در جولای 2022 کاهش یافته است. خداحافظ. ‏۲۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۱۴ (UTC)

نام‌گذاری رده‌ها

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۲۱ ماه پیش.

بر پایه وپ:برف ناموفق جمع‌بندی می‌شود :)امیر^{Συζήτηση} ‏۶ اوت ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۰۶ (UTC)

انتقال یافت از ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران#نام‌گذاری رده‌ها : نامرتبط به تابلوی اعلانات مدیران — {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث

دلیل استفاده از نام تقویم میلادی در نام‌گذاری رده‌های مبتنی بر سال چیست؟ تمام اتفاقات در جهان به استثنای ایران بر مبنای تقویم میلادی است، حتی در ویکی‌پدیای عربی که چندین کشور عربی در جهان وجود دارد و گستره وسیعتری را نسبت به گستره تقویم خورشیدی دارند در نام‌گذاری رده‌های مبتنی بر تاریخ از نام تقویم میلادی استفاده نمیکنند.
نکته‌ی بعدی اینکه از سال ۱۵۰۰ به بعد نمی‌تواند (البته تا صد دیگر که تقویم قمری و میلادی به ۱۵۰۰ برسد) مربوط به تقویمی به‌جز تقویم میلادی باشد.
بهتر است فقط در نام‌گذاری رده‌های مربوط به سال‌های تقویم خورشیدی و قمری از نام تقویم استفاده شود. نظر شما با ایجاد یک نظرسنجی برای افزودن شیوه‌نامه‌ای مبنی بر این‌که در نام‌گذاری رده‌های مربوط به سال بر پایه تقویم میلادی نیازی به نوشتن <<میلادی>> نیست چیست؟Mostafamirchouli (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۰۷ (UTC)

• مخالف به‌نظر من شیوهٔ کنونی استانداردترین و منطقی‌ترین شکل ممکن است. طبق این پیشنهاد، باید رده:۱۴۰۲ (میلادی) به رده:۱۴۰۲ منتقل شود و در ابتدای سال ۱۴۰۲ خورشیدی دوباره آن را به رده:۱۴۰۲ (میلادی) منتقل کنیم و هر سال این کار را برای سال جدید تکرار کنیم. این یک فرایند اضافه است که لازم هم نیست انجام شود. خصوصاً آن بخش تکرار فرایند در ابتدای هر سال خورشیدی یا قمری! ضمناً این که سال‌هایی ۱۵۰۰ به بعد میلادی هم همانند سال‌های دارای معادل خورشیدی و قمری ابهام‌زدایی دارند، صرفاً برای یک‌دست بودن عنوان رده‌ها است که به‌نظر من منطقی است. این که مخاطب را مجبور کنیم ابتدا سال میلادی مورد نظرش را با سال کنونی خورشیدی و قمری مقایسه کند و بعد جستجو کند، به‌نظر من خوب نیست. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۴۶ (UTC)
• مخالف پرانتز ابهام‌زدایی ضروری است. بنیامین (بحث) ۷ مرداد ۱۴۰۱، ساعت ۲۰:۵۵ (ایران) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۵ (UTC)
• مخالف فقط اضافه کاری است. و احتمالا این داستان سر دراز خواهد داشت و دوباره فردا روزی پیشنهاد می شود به شکل برعکسش یعنی شیوه فعلی برگردد. فرهنگ2016 (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۰۵ (UTC)
• مخالف در فرهنگ بسیاری کشورهای عربی تقویم کاری و روزمره همان تقویم میلادی است ولی در فرهنگ فارسی‌زبانان این چنین نیست و برای بسیاری تقویم میلادی اساساً ناشناخته است و تنها تقویم شمسی و قمری را می‌شناسند. در نتیجه ابهامی که در فارسی هست در عربی و انگلیسی نیست، پس روش ابهام‌زدایی هم متفاوت است. — حجت/^بحث ‏۳ اوت ۲۰۲۲، ساعت ۰۰:۰۶ (UTC)

محافظت خودکار

سلام و درود. به نظرم اگر ربات Dexbot صفحاتی را که در آن خرابکاری زیاد است محافظت کند، باعث شلوغ نشدن تاریخچه مقاله می‌شود. مثلاً مطابق پیشنهاد جناب Sunfyre در Special:Permalink/35234000#محافظت_صفحه در بازه یک روزه بعد از سه واگردانی، صفحه را در سطح کاربران تأییدشده پایدار محافظت کند. همین طور برای بازه‌های سه روزه و هفت روزه بعد از تعداد مشخصی واگردانی صفحات را محافظت کند. مدت حفاظت هم طبق الگوریتمی تعیین شود. همچنین می‌تواند آی‌پی‌های خرابکار را بر اساس تعداد ویرایش‌های برگردانده‌شده یا مجموع امتیاز خرابکاری، یک روز ببندد. Mohseni1008 (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)

سلام. به نظر من حفاظت رباتیک، حداقل در این مقطع، ریسک بالایی دارد و ممکن است به بقای اطلاعات نادرست در مقالات منجر شود. به جای آن، پیشنهاد می‌کنم فعلاً صفحاتی که در یک بازه خاص (مثلاً یک روز) بیش از n (مثلاً سه) واگردانی داشته‌اند را در صفحه‌ای (مثلاً یک زیرصفحه وپ:دمص) فهرست کند تا توسط کاربران بررسی شوند (مدیران و ویکی‌بانان می‌توانند مستقیماً محافظت را انجام دهند، گشت‌زنان و سایر نگهبانان می‌توانند در دمص گزارش بدهند). بعد از گذشت مدتی (شاید مثلاً سه ماه)، می‌توان نتیجه را بررسی کرد و با توجه به آن پیش رفت. با قطع دسترسی رباتیک یا حفاظت رباتیک در سطح تأییدشده پایدار (قفل آبی) هم در هر حالتی مخالفم؛ به نظرم حساسیت این دو اقدام در حدی است که فقط باید توسط انسان‌های معتمد اجتماع — یا خود اجتماع به وسیله اجماع — انجام شوند (حداقل تا وقتی که هوش مصنوعی با دقت مشابه در دسترس نباشد). احمد^گفتگو ‏۳ اوت ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۳۹ (UTC)

+1‏ مثل همیشه نظرات حساب شدهٔ شما راه‌گشاست. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۴ اوت ۲۰۲۲، ساعت ۰۱:۲۷ (UTC)

+1‏ من نیز موافقم. لوردپروفو ^گفتگو ۱۵ مرداد ۱۴۰۱، ساعت ۲۳:۱۰ (ایران) ‏۶ اوت ۲۰۲۲، ساعت ۱۸:۴۰ (UTC)

اضافه کردن نام مشهور ولی بدون منبع

اگر فردی دارای سرشناسی کافی برای ورود به دانشنامه را داشته باشد ولی منبع معتبری را نتوان یافت چه کنیم Farnazmehri69 (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۳۹ (UTC)

@Farnazmehri69: سلام. ویکی‌پدیا:تأییدپذیری را ببینید. وقتی هیچ منبع معتبری برای اثبات سرشناسی وجود نداشته‌باشد، یعنی آن موضوع از نظر ویکی‌پدیا از سرشناسی کافی برخوردار نیست. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۵ اوت ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۱۸ (UTC)

اگر همین فرد مشهور را با استناد به وب سایت های خبرگزاری های ایرانی و خارجی ایجاد کنیم باز هم حذف میشود. Farnazmehri69 (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۲۳ (UTC)

اضافه‌کردن ابزار «تگ bdi گذار» به نوارابزار ویرایشگر متنی

تگ bdi که اولین بار در 5 HTML معرفی شده است، به معنی «جداسازی دو جهته» است و «به مرورگر اطلاع می دهد که قسمتی از متن که در جهت مخالف از متن اطرافش قالب بندی شده را جدا کند و جهت متن را حفظ کند».

به نظرم این تگ آن قدر در فارسی پرکاربرد است که اگر به نوارابزار ویرایشگر متنی، ابزار «تگ‌گذاری bdi با یک کلیک» اضافه گردد، نوشتن و ویرایش مقالات راحت‌تر خواهد بود. زیرا در بسیاری از موارد، در متن مقاله‌ها، در میان جمله‌های فارسی، حروف و کلمات انگلیسی هم موجود است و از این جهت، یکی دو باری لازم است که از این تگ در متن‌ آن مقاله استفاده شود. لطفاً در این مورد نظر بدهید. با تشکر، هومن م (بحث) ‏۹ اوت ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۲۸ (UTC)

مثلاً

• در علم ریاضیات، معادله‌های ساده 2 + 2 = 4 یا 2 * 2 = 4 از نظر «حروف‌چینی» درست نوشته شده اند ولی اشتباه «نمایش» داده شده اند و باید حتماً در تگ bdi باشند، زیرا ریاضی چپ به راست خوانده می‌شود، و درست آن معادله 2 + 2 = 4 است که کد <bdi>2 + 2 = 4</bdi> دارد. یا مثلا برای نوشتن فاکتوریل عدد 100 از نماد 100! استفاده می‌شود، ولی در مقاله ویکی‌پدیا اشتباه نمایش داده شده و حتما باید در تگ bdi باشد درست آن 100! است.
• در علم رایانه عبارات C++ و C# و .NET با اینکه از نظر حروف‌چینی درست اند ولی اشتباه نمایشی دارند و باید در تگ bdi قرار بگیرند. هومن م (بحث) ‏۹ اوت ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)

@Hooman Mallahzadeh: سلام. می‌توانید یک آیکون مناسب برای دکمه‌اش پیدا کنید یا بسازید؟ {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۰ اوت ۲۰۲۲، ساعت ۰۶:۱۱ (UTC)

@Jeeputer آیکونی پیدا نکردم، ولی پیشنهاد من آیکون زیر است که خودم ایجادش کردم: «خط وسط نماینده یک متن است و دو خط کناری نماینده عمل جداسازی اند، و وجود دو عدد از آن بیانگر دوجهته بودن آن است»:

هومن م (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۲۲، ساعت ۰۷:۴۸ (UTC)

@Hooman Mallahzadeh: به‌نظرم گویای کاربرد دکمه نیست و به‌خوبی مفهوم را نمی‌رساند. فعلاً برای این که بتوانیم دکمه را اضافه کنیم از آن استفاده می‌کنم. اما می‌توانید بعداً خود عبارت </bdi> را به‌شکل آیکون درآورید که کاربرد دکمه را به‌طور ساده‌تر نشان دهد تا جایگزینش کنیم؟ {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۰ اوت ۲۰۲۲، ساعت ۱۰:۱۹ (UTC)

@Hooman Mallahzadeh: یک موضوع دیگر هم هست. برچسب‌های bdi در مقاله‌های فضای نام اصلی در معرض تخریب قرار دارند و عموم مخاطبان و حتی ویرایشگران با آن‌ها آشنایی کافی ندارند. فکر می‌کنم بهتر است یک الگوی ساده برایش داشته‌باشیم و با کلیک بر روی آن دکمه، به‌جای برچسب‌های bdi، یک الگو به عبارت افزوده شود. تابعی که برای انجام کار لازم بود را آماده کرده‌ام و آزمایش هم شده. در ویکی‌پدیای انگلیسی و فارسی هم جستجو کردم چنین الگویی نداریم. نظرتان چیست که به‌جای برچسب، از الگو استفاده شود؟ ممنون.

@مرتضا: از آنجا که شما بیشتر با محتوا سروکار دارید، نظر شما هم می‌تواند مفید باشد. ممنون. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۰ اوت ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۱۸ (UTC)

نکته: {{دوجهته}} را از قبل داشتیم که کارکردش همان است که در بالا گفتم. لطفاً فقط نظر دهید که آیا موافقید به‌جای برچسب، عبارت در الگو قرار گیرد یا خیر. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۰ اوت ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۳۵ (UTC)

• موافق ٪ مرتضا (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۲۷ (UTC)

• نتیجه: دکمهٔ در کنار دکمهٔ تغییر جهت متن (دکمهٔ دوم) اضافه شد و متن هایلایت‌شده را داخل الگوی {{دوجهته}} قرار می‌دهد. لطفاً امتحان کنید و اشکالات احتمالی را گزارش کنید. اگر پیشنهادی هم برای تغییرش داشتید لطفاً بنویسید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۰ اوت ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۴۸ (UTC)

  @Jeeputer همه چیز خوبه، ولی عبارت «دوجهته» معنی bdi را خوب منتقل نمی‌کند. دارم فکر می‌کنم بجای آن عبارت چه بگذاریم. شاید «برش دوسویه» برایش خوب باشد. بجای «تفکیک» و «جداسازی» که کمی سنگین هستند، واژه «برش» کمی رایج‌تر باشد. هومن م (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۳۲ (UTC)

  @Jeeputer «برش جهتی» هم شاید خوب باشد. هومن م (بحث) ‏۱۰ اوت ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)

  جداسازی قطعاً از برش واضح‌تر و گویاتر است. البته این ترجمه را مستقیماً از ترجمه‌گر گوگل گرفتم، هرچند که نام الگو از قبل «دوجهته» بود. جداسازی مستقیماً نشان می‌دهد که کار برچسب «جداسازی» یک متن از سایر متون است. آن بخش از عبارت که باید فکری به‌حالش بکنیم، در واقع «دوجهته» است که مفهوم را به‌سرعت و بی‌واسطه منتقل نمی‌کند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۰ اوت ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)

  @Jeeputer یک ایراد «استفاده از الگو بجای تگ» آن است که تگ bdi در حالت غیرrenderشده هم روی ویراشگر متنی تاثیر می‌گذارد، اما استفاده از الگو در ویرایشگر متنی تاثیر ندارد. مثلا 2 + 2 = 4 اگر فقط تگ bdi بخورد، در خود ویرایشگر متنی هم می‌شود 2 + 2 = 4، همین الان به ویرایشگر متنی تغییر حالت دهید و این موضوع را تست کنید، که جهت متن در ویرایشگر متنی «بدون render شدن» تغییر کرده است.

  در مورد واژه‌گزینی، شاید در زبان فارسی فقط «جداسازی» یا «تفکیک» برای انتقال مفهوم کافی باشد، و «دوجهته» را بتوان به صورت ضمنی استنباط کرد. به هر جهت عمل اصلی این تگ «دوجهته» کردن نیست، عمل آن «جداسازی» است، و به نظر من عبارت «دوجهته» اصلا برای آن مناسب نمی‌باشد. ممنون هومن م (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۲۲، ساعت ۰۵:۳۰ (UTC)