ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی

قهوه‌خانهٔ اجرایی مکانی برای گفتگو پیرامون سیاست‌ها، رهنمودها، قوانین ویکی‌پدیا و نظرخواهی‌های مرتبط است.

فهرست بحث‌ها پایین صفحه آغاز بحث‌ها

میزهای قهوه‌خانه

اجرایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری محلی برای هم‌فکری و مطرح‌کردن ایده‌های نو دربارهٔ ویکی‌پدیا

فنی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری گفتگو پیرامون موضوعات فنی

گوناگون
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای گفتگو دربارهٔ مسائل متفرقهٔ مربوط به ویکی‌پدیا که در هیچ زیربخش دیگری نمی‌گنجند یا صفحه‌ای ویژهٔ خود ندارند

درخواست راهنمایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای درخواست کمک در استفاده از ویکی‌پدیا یا پرسیدن هر سؤال متفرقه‌ای که مربوط به ویکی‌پدیا نمی‌شود

خبررسانی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای اعلانات و خبررسانی در مورد نظرخواهی‌های جاری ویکی‌پدیا

سفارتخانه / fa-0 Embassy

بحث‌ها و نظرخواهی‌ها [ویرایش]

ویکی‌پدیا:نظرخواهی/سیاست تغییر لوگو ویکی‌پدیا فارسی به مناسبت نوروز

نظرخواهی‌های قدیمی‌تر …

نظرخواهی‌های مستمر

گزیدن نگاره برگزیده گزیدن فهرست‌های برگزیده پیشنهاد و برگزیدن آمیک برگزیده نظرخواهی برای انتقال نظرخواهی برای حذف زبان‌شناسی و ترجمه (درخواست برابر فارسی)

بایگانی‌ها

۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰، ۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵، ۱۶، ۱۷، ۱۸، ۱۹، ۲۰، ۲۱، ۲۲، ۲۳، ۲۴، ۲۵، ۲۶، ۲۷، ۲۸، ۲۹، ۳۰، ۳۱، ۳۲، ۳۳، ۳۴، ۳۵، ۳۶، ۳۷، ۳۸، ۳۹، ۴۰، ۴۱، ۴۲، ۴۳، ۴۴، ۴۵، ۴۶، ۴۷، ۴۸، ۴۹، ۵۰، ۵۱، ۵۲، ۵۳، ۵۴، ۵۵

محتوای خوب و برگزیده [ویرایش]

گزینش

: مقیاس‌های بزرگی لرزه‌ای • تامکورد • پس‌از طوفان (نقاشی) • امواج مو • اورموند بیتی • نوروآکانتوسیتوز • زوال عقل با اجسام لویی • روتاویروس • نبرد سکیگاهارا • سندرم تورت • معایب الرجال • درد مزمن • سفر اکتشافی آمونسن به قطب جنوب • اعتراضات آبان ۹۸ • ویلیام آدامز • شوگون • کنفدراسیون فوتبال آسیا • بلوار کشاورز

: برادران کارامازوف • مرزبان نامه • جنگ صلیبی دوم • مریلین مونرو • جنگ صلیبی سوم • آترا-هاسیس • دیوید فینچر • اتومبیل‌دزدی بزرگ ۴ • بولتون و پارک • شاه غازی رستم • گیلانشاه • داستان توکیو • چرخه قاعدگی

: فهرست تیمچه‌های مورد ثبت ملی در ایران • جایزه لوریوس بهترین ورزشکار مرد سال • فیلم‌شناسی نیکلاس کیج • فهرست مربیان برنده جام ملت‌های اروپا

:

بازبینی

: • جنبش من هم در ایران • کرمانشاه • باشگاه فوتبال پرسپولیس

: محمد • فعل عبارتی در زبان انگلیسی • باشگاه فوتبال بارسلونا

: فهرست جایزه‌ها و نامزدی‌های تیلور سوئیفت

[برای افزودن بحثی تازه اینجا کلیک کنید]

اعتراض به نظرسنجی خام و نسنجیده دربارهٔ عناوین دارای شماره سال

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

ویکی‌پدیا:نظرخواهی/عنوان نوشتارهای دارای سال/شمسی یا میلادی (موردهای مشترک) جمع‌بندی شده است، مدت زمان زیادی نیز از آخرین مشارکت در بحث نیز گذشته است؛ در صورت نیاز به ادامه بحث در زیربخشی جدید مطرح شود آرمان^ب ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۲۳ (UTC)

@Darafsh،‏ آرش و Huji: بزرگواران من به این نظرسنجی از اساس اعتراض دارم و در صفحه بحث آن هم ادله‌ام را نوشته‌ام. حالا باید چه بکنم که نظرسنجی لغو شود و ابتدا چند نفر که در این حوزه مقاله می‌نویسند در خصوص موضوعش بحث کنند و بعد نظرسنجی، اگر لازم بود، انجام شود. --سید (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۲۵ (UTC)

نظرخواهی بر پایه ویکی‌پدیا:نظرخواهی/عنوان نوشتارهای دارای سال و وپ:گاه‌شماری ایجاد شده است؛ برای درک بهتر هدف نظرخواهی باید در جریان بحث‌های نظرخواهی اولیه باشید، در بحث ویکی‌پدیا:نظرخواهی/عنوان نوشتارهای دارای سال هم دربارهٔ محتویات نظرخواهی بحث شده و سپس نظرخواهی ایجاد شده است، «نظرسنجی خام و نسنجیده» اینجا مصداق پیدا نمی‌کند؛ بنظرم @Saeidpourbabak: یا خود حجت که در جریان نظرخواهی اولیه بوده‌اند بهتر بتواند توضیح دهد. --آرمان^ب ‏۲۲ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۳۹ (UTC)

@Sunfyre: من هم از توضیحات آن بزرگواران دربارهٔ نظرسنجی نخست بهره بردم و با آن مشکل ندارم. بزرگوار وقتی یک وضعیت دوشقی پیشنهاد می‌شود که یک شق آن احمقانه است، معلوم است که پیشاپیش اجماعی بر شق دوم شکل می‌گیرد. «این نظرسنجی تنها دربارهٔ این است که در مقاله‌هایی که مشترک میان و ایران یا افغانستان و کشورهای دیگر است، تاریخ پیش‌فرض خورشیدی باشد یا میلادی» نظرسنجی طوری طراحی شده که گویا در طول تاریخ کشورهای مشخصی به نام ایران و افغانستان در طول تاریخ وجود داشته‌اند! اصلاً معلوم نیست این دربارهٔ چه بازه زمانی است و مقالاتی که مربوط به خراسان بزرگ در سده اول تا نهم هجری بوده‌اند و اکنون این شهرها هر یک در یک جغرافیای سیاسی قرار گرفته‌اند چه خواهد شد. --سید (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۵۴ (UTC)

این نقد مربوط به ویکی‌پدیا:نظرخواهی/عنوان نوشتارهای دارای سال/میلادی و یا شمسی است نه به ویکی‌پدیا:نظرخواهی/عنوان نوشتارهای دارای سال/شمسی یا میلادی (موردهای مشترک)-- آرمان^ب ‏۲۲ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۲۲ (UTC)

@Sunfyre: تا جایی که من می‌بینم در آن صفحه که شما لینک داده‌اید اجماعی حاصل نشده است که ربطی به نقد من داشته باشد. جمع‌بندی شما کاملاً شکلی است و هیچ مشخص نمی‌کند در کجا از کدام تاریخ استفاده شود. آن موردی را هم که حجت جمع‌بندی کرد باز مسئله شکلی است و در جمع‌بندی مشخص نشده در یک مقاله کدام تاریخ مرجح است. اما مشکل این است که اصلاً این نظرسنجی جدید از اساس غلط طراحی شده است: «این نظرسنجی تنها دربارهٔ این است که در مقاله‌هایی که مشترک میان و ایران یا افغانستان و کشورهای دیگر است، تاریخ پیش‌فرض خورشیدی باشد یا میلادی» شما بفرمایید رخدادی دربارهٔ مرو که اکنون در ترکمنستان است و ۴۰۰ سال قبل در ایران بوده و ۷۰۰ سال قبل در خراسان بزرگ بوده را چه بکنیم؟ بزرگوار، عرضم این است که اصلاً صورت مسئله بد طرح شده است، حالا هر بحثی که قبلش شده باشد. --سید (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۳۴ (UTC)

این موضوعی که شما مطرح می‌کنید در نظرخواهی اولیه مطرح نشده بود تا در جمع‌بندی لحاظ شود، این بحث را هم مطالعه کنید، در ضمن کاربران در یک نظرخواهی به اجماع رسیده‌اند، شما نمی‌توانید یک دفعه از درجه اعتبار ساقطش کنید، باید بروید اجماع جدیدتر و محکمتر بدست بیاورید. -- آرمان^ب ‏۲۲ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۴۱ (UTC)

آخر در آنجا که چنین مشکلی نبود و من هم نمی‌خواهم آن را بی‌اعتبار کنم. فقط می‌گویم این نظرخواهی جدید درست طراحی نشده است. --سید (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)

@Sa.vakilian: سلام. تا آنجا که من می‌فهمم این نظرخواهیِ جدید با توجهِ خاص به مسایل روز (که در آن مرز کشورها و در نتیجه تقویم مورد استفاده مشخص است) تنظیم شده، در نتیجه مسألهٔ مورد نظر شما در آن دیده نشده. از این یک مرحله بالاتر، حتی این ویرایش من هم همین نقطهٔ کور را در مورد مسایل تاریخی که مرزها متغیر است دارد. در نتیجه به نظرم باید دنبال راه حلی برای اعصار کهن باشیم و آن را به عنوان قاعده یا تبصره به سیاست بیفزاییم. الان پیشنهاد شما برای همین مواردی که از مرو و گرگانج مثال زدید چیست؟ و آیا تا بحال به چنین نوشتارهایی دارای سال در عنوان برخورده‌اید؟ تخمینی از تعدادشان دارید؟ Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۰۴ (UTC)

@Saeidpourbabak: مرحبا بناصرنا. خب پس نظرسنجی باید جروی طراحی می‌شد که این سوء تفاهم بروز نکند. مثلاً قید می‌شد که داریم برای تاریخ معاصر رهنمود می‌نویسیم. این جوری که ابهام دارد کلش بی‌اعتبار است. --سید (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۰ (UTC)

@Sa.vakilian: سلام مجدد. من بودم به این راحتی تلاش برای سیاست/رهنمودسازی کاربران را بی‌اعتبار نمی‌خواندم. کاربری عدم یکدستی‌ای دیده و برای حلش تا آنجا که می‌دانسته و می‌توانسته پیشنهادی داده. بنده هم تا آنجا که عقلم می‌رسیده بندی به سیاست افزوده‌ام. حالا شما موارد خاصی را مطرح می‌کنید که در این دو اقدام مغفول مانده (به نظر من البته). حالا دو راه داریم: یکی اینکه این کارهارا بی‌اعتبار بخوانیم و همه چیز را بلاتکلیف رها کنیم و دیگر اینکه اعتبار این موارد کلی را بپذیریم و برای باقی‌مانده‌های خاص راهی پیدا کنیم. کار قدم به قدم پیش می‌رود. قدم سوم را شما بردارید، همان چیزی که در ویرایش پیشین از شما خواستم. Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۰۱ (UTC)

خیر من هم چنین تمایلی ندارم. اما یک ده آباد به از صد شهر ویران است. اول فکر کنیم که دقیقاً مشکل کجاست و چطور باید اصلاح شود. بعدش یک نظرخواهی برگزار کنیم. --سید (بحث) ‏۲۲ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۱۱ (UTC)

@Sa.vakilian: با شما موافقم. اگر الان ما تصویب کنیم که باید میلادی بی‌شناسه استفاده شود، بعد یکی بیاید یک مقاله با عنوان میلادی باشناسه، یا با عنوان شمسی، راجع به موضوعی مرتبط با ایران و افغانستان ایجاد کند، آیا قرآن خدا غلط می‌شود؟ این وسواس بیش از حد در مورد ضابطه‌مند کردن عنوان‌ها + تمایل افراطی به تصمیم‌گیری بر اساس آرای چندین کاربر محدود که حسب تصادف الان در ویکی فعالند، به نظر من کاری عبث است. همان‌جا در همان نظرخواهی گفتم — حجت/^بحث ‏۲۳ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۰۷ (UTC)

به بیان دیگر، خروجی آن نظرخواهی (و نیز ویکی‌پدیا:نظرخواهی/عنوان نوشتارهای دارای سال/شناسهٔ تاریخ هجری شمسی یا خورشیدی) یک رهنمود بیشتر نیست. عدول کردن از آن هم لزوماً غلط نیست. من هرگز کاربری را برای این که عنوانی به صورت فلان (۱۲۳۴ هجری خورشیدی) ایجاد کند نمی‌بندم — حجت/^بحث ‏۲۳ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۰۸ (UTC)

@Sa.vakilian: سلام دوباره. من نه آن نظرخواهی را برگزار کرده‌ام و نه در آن شرکت جسته‌ام، منتها چون اینجا خوانده شدم و تاریخچه و سیر وقایع را می‌دانم باز ادامه می‌دهم و توجه شما را به این چند نکته جلب می‌کنم:

1. این نظرخواهی ارتباط زیادی با دغدغهٔ شما ندارد. نوشتارهای هدف این نظرخواهی تعدادی نوشتار محدود و خاص هستند و در نهایت -در صورت به سرانجام رسیدن- بصورت تبصره‌ای از آنچه من پیشتر بدون کسبِ (اما نه لزوماً بدون وجودِ) اجماع به ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری افزودم درخواهد آمد. همان‌طور که پیشتر گفتم مشکل مورد نظر شما با آن ویرایش من است و باید برای آن فکری بکنید. خواستید آن را برگردانید، منتها آنطور که من می‌فهمم ما خیلی عملگرایانه سیاست/رهنمودسازی می‌کنیم. یعنی می‌بینیم یک قاعده مشکل ۱۰۰۰ صفحه را حل می‌کند، تصویبش می‌کنیم. بعد می‌بینیم ۵۰ صفحه همچنان مشکل دارند/مشکل‌دار شدند، تبصره‌ای اضافه می‌کنیم، بعد می‌بینیم … خلاصه اینکه می‌توانید ویرایش من را از بیخ برکنید، منتها در این صورت تعداد زیادی صفحه را بی‌قاعده می‌کنید بدون اینکه برای مشکل مورد اشارهٔ خود راه حلی آورده باشید.
2. دلیلی که کاربر:Huji گفتند ربطی به آنچه مورد نظر شماست ندارد. انتقاد ایشان ریزقانون‌نویسی است و شما با یک قانون مشخص مشکل دارید که ریز نیست و اتفاقاً کلی‌ست. همان‌طور که گفتم مشکل شما با بستن این نظرخواهی حل نمی‌شود و مثلاً نوشتار فرضی «قحطی ۹۲۳ بخارا» ۹۲۳ش میلادی خواهد ماند (که مطلوب شما نیست).
3. آنچه اینجا مهم است همان‌طور که گفتم عملگرایانه بودن است. کاربری عدم هماهنگی‌ای دیده و توانسته حداقل ۴ مثال برایش پیدا کند و آمده برایش راه حل ارایه کرده، اما شما حتی ۱ عدد مثال از موردی دارای اشکال (مانند «قحطی ۹۲۳ بخارا») نیاورده‌اید (تا حالا ۲ بار درخواست کردم و این بار سوم). کم‌کم دارم به این نتیجه می‌رسم اصلاً چنین مواردی وجود ندارند و شما با استناد به عنوان‌هایی محتمل (اما ناموجود در ویکی‌پدیا) اصرار دارید یک نظرخواهی جاریِ دارای مصداق را که اتفاقاً بستنش مشکلی از شما حل نخواهد کرد ببندید.

Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۱۵ (UTC)

@Saeidpourbabak: بله من مثالی ندارم اما دوست ندارم دیگران هم با یک قاعده چیزی را خراب کنند. چنان‌که در بخش نظرات همین نظرسنجی اخیر می‌توانید ملاحظه بفرمایید دوستان موافق هم خیلی تصویر روشنی از «ایران و افغانستان» ندارند، که آیا به دوره معاصر مربوط است یا دست کم از زمان صفویه را مطابق با مرزهای آن روزگاران در برمی گیرد. عرضم این نیست که من پیشنهاد بهتری دارم، می‌گویم قبل از طرح نظرسنجی با همان روش عملگرایانه که فرمودید قدری در خصوص گزینه بیاندیشیم و بهترین راه حل را بدهیم. --سید (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۱۹ (UTC)

@Sa.vakilian: سلام مجدد. راستش من دیگر نمی‌دانم به چه زبانی باید مسئولیت یک نقص را به عهده بگیرم و نارنجک به خودم ببندم و بگویم مشکل از آنجایی که شما فکر می‌کنید نیست. شما از استدلال آن دوستان خوشتان نمی‌آید و گیر داده‌اید که نظرخواهی‌شان را ببندید، حال اینکه این کار مشکلی از شما حل نخواهد کرد.

پیشنهاد نخواستیم، اما وقتی می‌گویید «با یک قاعده چیزی را خراب کنند» این «چیزی» چیست و کجاست که حتی یک مثال در جهان خارج ندارد؟

بیش از این در موضوعی که شروع‌کننده‌اش نبودم ورود نخواهم کرد. با پوزش از دخالت بیجا تا اینجا.

Saeidpourbabak (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۳۱ (UTC)

@Saeidpourbabak: بزرگوار من که دنبال مقصر نمی‌گردم. عرض کردم پیشنهادی که به رای گذاشته می‌شود باید قوی باشد. همین. --سید (بحث) ‏۲۹ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۳۳ (UTC)

با این قسمت نظر @Huji: که می‌گوید: «خروجی آن نظرخواهی یک رهنمود بیشتر نیست.» موافقم؛ در نتیجه به ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری (گاه‌شماری) منتقل کردم. -- آرمان^ب ‏۳۱ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۵۶ (UTC)

رفع ابهام

من برای رفع ابهام @Sa.vakilian: تلاشی دوباره می‌کنم، همچنین ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری (گاه‌شماری) را بازنویسی کردم، به سه نکته زیر دقت کنید:

1. هدف اصلی ویکی‌پدیا:نظرخواهی/عنوان نوشتارهای دارای سال آمدن یا نیامدن گاه‌شمار در عنوان مقالات بود؛ اجماع کلی این شد که «از گاه‌شماری نباید بعنوان ارائه اطلاعات اضافه در عنوان مقالات استفاده کرد؛ تنها در صورتی از میلادی، خورشیدی یا قمری در عنوان مقالات استفاده می‌کنیم که عناوین مشابه نیاز به ابهام‌زدایی داشته باشد»:

   مثلا بجای انتخابات ریاست‌جمهوری ایالات متحده آمریکا (۲۰۱۶ میلادی) از انتخابات ریاست‌جمهوری ایالات متحده آمریکا (۲۰۱۶) استفاده شود

2. در نظرخواهی مربوطه پیشنهادی توسط @Huji: مطرح شد که مورد اقبال کاربران قرار گرفت، پیشنهاد از این قرار بود که «پیشفرض برای مقاله‌های مربوط به ایران و افغانستان گاه‌شماری خورشیدی و برای دیگر کشورها گاه‌شماری میلادی است.»

   یعنی انتخابات ریاست‌جمهوری ایران (۱۳۹۶) چون مختص به ایران است نشود انتخابات ریاست‌جمهوری ایران (۲۰۱۷) یا انتخابات ریاست‌جمهوری ایالات متحده آمریکا (۲۰۱۶) چون مختص دیگر کشورها بجز ایران و افغانستان است نشود انتخابات ریاست‌جمهوری ایالات متحده آمریکا (۱۳۹۵)

3. کاربری بر پایه بند دوم چند مقاله پیدا می‌کند که مختص به ایران نیست مختص به دیگر کشورها هم نیست بلکه موردهای مشترک است؛ مثل سلام بمبئی (فیلم ۱۳۹۵)؛ برای رفع ابهامش ویکی‌پدیا:نظرخواهی/عنوان نوشتارهای دارای سال/شمسی یا میلادی (موردهای مشترک) را ایجاد می‌کند، سوالش این است برای موردهای مشترک سلام بمبئی (فیلم ۱۳۹۵) باشد یا سلام بمبئی (فیلم ۲۰۱۶)

نقد @Sa.vakilian: مربوط به بند دوم هست، در حالیکه برایش مصداقی (مثال نقض) نیاورده است؛ بحثش این است که رخدادی که دربارهٔ مرو که اکنون در ترکمنستان است و ۴۰۰ سال قبل در ایران بوده و ۷۰۰ سال قبل در خراسان بزرگ بوده را چه بکنیم؟ خب این نقد منصفانه‌ای است که باید برای بهبود بند دوم مطرح شود و نه برای کنسل کردن بند سوم؛ وقتی بند دوم بهبود یافت خودکار به بند سوم تسری پیدا می‌کند. در واقع ایشان باید در بحث ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری (گاه‌شماری) یا وپ:اجرایی بگوید «پیشفرض برای مقاله‌های مربوط به ایران و افغانستان گاه‌شماری خورشیدی و برای دیگر کشورها گاه‌شماری میلادی است.» از وپ:گاه‌شماری کامل نیست یا ابهام دارد (ارائه مشکل) یا خودش برای حل این مشکل راه‌کار ارائه دهد یا صبر کند دیگر کاربران راهکار ارائه دهند، اگر اجماع کسب شد اصلاح شود نه اینکه بیاید در اینجا درخواست جمع‌بندی ناموفق ویکی‌پدیا:نظرخواهی/عنوان نوشتارهای دارای سال/شمسی یا میلادی (موردهای مشترک) را بدهد چون نقدشان ارتباطی به ارائه مشکل در نظرخواهی مربوطه ندارد! مثلاً @4nn1l2: در حدود تاریخی ایران و افغانستان کجاست، راهکاری ارائه کرده است که می‌توان با بحث بیشتر اجماع یابی کرد.

مثل این می‌ماند کلیت وپ:ناظر قبلا مورد اجماع اجتماع قرار گرفته است، کاربران در حال نظرخواهی بهبود جزئیات سیاست مربوطه بر پایه کلیت هستند، ناگهان کاربری که با کلیات هیئت مخالف است و در نظرخواهی اولیه شرکت نکرده است درخواست جمع‌بندی نظرخواهی جزئیات را میدهد! -- آرمان^ب ‏۳۱ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)

@Sunfyre: مشکل من این است و شما و دیگر دوستان به جای یک پاسخ سرراست مدام مسائل دیگری را طرح می فرمایید. من پرسیدم وقتی در ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری (گاه‌شماری) می نویسید «پیشفرض برای مقاله‌های مربوط به ایران و افغانستان گاه‌شماری خورشیدی و برای دیگر کشورها گاه‌شماری میلادی است.» مقصود کدام ایران و افغانستان است. اینکه شما هدفتان صرفا یک استاندارد شکلی و شیوه نامه ای است را کاملا می فهمم اما نمی دانم چطور این می تواند توجیهی برای یک متن مبهم باشد. در ضمن وقتی من عرض می کنم که متن مبهم است اصلا لازم نیست که یک مثال نقض بیاورم. در واقع شما و دوستانتان باید متن را به گونه ای بنویسید که مبهم نباشد. تا جایی که من در بخش نظرات این نظرسنجی می بینم حتی جناب @4nn1l2: و @Arfarshchi: درک یکسانی از عبارت فوق ندارند. اما اگر بخواهم راه حل ارایه دهم نظرم این است که «پیشفرض برای مقاله‌های مربوط به دوره معاصر در ایران و افغانستان گاه‌شماری خورشیدی و برای دیگر کشورها گاه‌شماری میلادی است. اما برای پیش از دوره معاصر صرفنظر از اینکه ترجیح کاربران تاریخ میلادی/شمسی/قمری باشد، مبنا حدود ایران دوره صفوی است.» این کاملا یک قرار داد است و هیچ مبنای خاص نظری ندارد.--سید (بحث) ‏۳۱ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۵۲ (UTC)

خیلی عالی، راهکاری برای حل مشکل ارائه داده‌اید که به معنی یک قدم به جلو است

قسمت اول پیشنهادتان را موافقم: «پیشفرض برای مقاله‌های مربوط به دوره معاصر در ایران و افغانستان گاه‌شماری خورشیدی و برای دیگر کشورها گاه‌شماری میلادی است»؛ البته تاریخ معاصر مقاله ندارد ولی تاریخ معاصر ایران مقاله دارد؛ منظورتان همان تاریخ معاصر ایران است؟ اگر باشد تعریفش مشخص است.

قسمت دوم پیشنهادتان برایم گنگ است بیشتر توضیح دهید: «اما برای پیش از دوره معاصر صرفنظر از اینکه ترجیح کاربران تاریخ میلادی/شمسی/قمری باشد، مبنا حدود ایران دوره صفوی است.» -- آرمان^ب ‏۳۱ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۰۳ (UTC)

البته برای قسمت دوم یک اصلاحیه بزنم:«اما برای پیش از دوره معاصر صرفنظر از اینکه ترجیح کاربران تاریخ میلادی/شمسی/قمری باشد، مبنا حدود ایران دوره صفوی به انضمام مناطق شرقی افغانستان کنونی است.» یعنی ما کل قلمروی را که از سند و کوه های هندوکش در شرق، رود آمودریا در شمال شرق، قفقاز جنوبی و ارمنستان شرقی در شمال غرب تا فرات در غرب و سرزمین بحرین در جنوب بوده است، حدودی محسوب می شود که اگر رخدادی محلی در آن به وقوع پیوست طبق قاعده ای که بناست در نظرسنجی تعیین شود (میلادی، شمسی یا قمری) برایش تاریخ می گذاریم. یعنی اگر در نظرسنجی قرار شد شمسی مبنا باشد شمسی می گذاریم و اگر قمری مبنا باشد قمری. البته من کلا با حجت در خصوص عبس بودن این شیوه موافقم، اما به هر جهت این پیشنهاد را دقیقتر از متن فعلی می دانم.--سید (بحث) ‏۳۱ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۱۱ (UTC)

من موقتا در وپ:گاه‌شماری مرز زمانی تاریخ معاصر ایران را کنار مرز جغرافیایی قرار میدهم، خود همین بسیاری از مقالات را پوشش میدهد؛ برای قبل از تاریخ معاصر ایران بنظرم نیاز به بحث بیشتر است. اگر کاربری مخالف است مطرح کند تا خنثی‌سازی کنم.--آرمان^ب ‏۳۱ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۱۸ (UTC)

@Sunfyre و Sa.vakilian: دفعهٔ بعد یک نفر دیگر پیدا می‌شود که می‌گوید «تاریخ معاصر» دقیقاً یعنی چه! این بحث همان بحث common sense است که جای دیگری مطرح شد. به نظر من بدیهی بوده که مبنا را وقتی تاریخ خورشیدی می‌گذاریم که آن واقعه در متونی که منبع ما هستند هم با تاریخ خورشیدی ذکر شده باشد! مثلاً انتخابات ریاست جمهوری ۱۳۹۶ را عموم منابع ما با میلادی یا قمری شرح نمی‌دهند (اگر چه، منابع انگلیسی و عربی چنان می‌کنند، ولی ما ترجیحمان را بر منابع فارسی می‌گذاریم) در نتیجه ما هم از تاریخ شمسی استفاده می‌کنیم. در حقیقت، نه به این خاطر این که مختص ایران است بلکه در اصل به خاطر این که مختص به دوره‌ای خاص است که بیشتر منابع فارسی آن را با استفاده از تاریخ خورشیدی توصیف می‌کنند.

اگر من را مجبور کنند حدود زمانی این «تاریخ معاصر» را حدس بزنم، می‌گویم احتمالاً از حوالی ۱۳۰۱ شروع شده (زمانی که تاریخ خورشیدی در ایران تبدیل به تاریخ رسمی شد). در مورد افغانستان خیلی ایده‌ای ندارم. اما با کمی کردن این حدود (و مثلاً ذکر ۱۳۰۱ در متن رهنمود) به شدت مخالفم. باز هم تاکید می‌کنم، دلیل این که ما تاریخ خورشیدی برای این دورهٔ زمانی و مکانی خاص استفاده می‌کنیم آن است که منابع معتبر فارسی هم برای رخدادهای این دورهٔ زمانی و مکانی، چنین می‌کنند. هر جا اگر ابهامی بود (فرضاً در مورد اتفاقی در مرز ایران و عراق که در ۱۲۹۹ رخ داده!)، نگاه می‌کنیم ببینیم منابع چه کرده‌اند و بر آن اساس تصمیم می‌گیریم — حجت/^بحث ‏۳۱ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۴۹ (UTC)

@Huji: درست است تاریخ معاصر تعریف ندارد ولی تاریخ معاصر ایران تعریف دارد؛ با تاریخ معاصر ایران هم مخالفید؟ -- آرمان^ب ‏۳۱ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۵۴ (UTC)

اگر دوره‌ای در تاریخ معاصر ایران هست که متون به طور رایج با تاریخ قمری به آن اشاره می‌کنند (احتمالاً اوایلش که هنوز قاجاریه بوده)، بله. اگر نه، نه. اطلاعات تاریخی من بسیار ضعیف است. — حجت/^بحث ‏۳۱ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۵۹ (UTC)

من با رویکرد حجت صد در صد موافقم. --سید (بحث) ‏۳۱ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۰۸ (UTC)

من نیز مطمئن نیستم ولی کتاب تاریخ معاصر ایران را نگاه کردم برای اشاره به دوره قاجار از شمسی استفاده کرده است؛ برای اطمینان از @آرش و Darafsh: باید سوال کنیم. در مقاله هجری شمسی آمده است «گاه‌شماری هجری شمسی بُرجی در دوره دوم مجلس شورای ملی ایران در ۲۱ صفر ۱۳۲۹ مطابق ۲ اسفند (حوت) ۱۲۸۹، به عنوان مقیاس رسمی زمان محاسبات مالی کشور پذیرفته شد» یا «این گاه‌شماری در ایران با تصویب مجلس شورای ملی در ۱۱ فروردین ۱۳۰۴، گاه‌شمار رسمی کشور اعلام شد.» -- آرمان^ب ‏۳۱ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۱۳ (UTC)

@4nn1l2: درود؛ شما میدانید در تاریخ معاصر ایران منابع از کدام گاهشماری استفاده میکرده‌اند؟-- آرمان^ب ‏۳۱ مارس ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۱۵ (UTC)

@Sunfyre: درود و پوزش بابت تأخیر. کتاب‌های درسی دبیرستان نباید ملاک باشند چون برای تازه‌کارها نوشته شده می‌شوند و سطح ویکی‌پدیا بالاتر است. تحقیق می‌کنم و خبر می‌دهم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۰ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۱۲ (UTC)

رودهای ایران

در حال حاضر، تعداد کمی از رودهای ایران دارای مقاله هستند. در حالی که می‌توان برای شمار بسیار بیشتری از رودها نیز مقاله ایجاد کرد. اطلاعات کامل رودهای ایران در دو جلد کتاب رودخانه‌های ایران در سال ۱۳۷۳ منتشر شده‌است. اکنون هدف من از باز کردن این بحث در قهوه‌خانهٔ اجرایی تصمیم‌گیری درباره دو موضوع است: تعیین معیارهای سرشناسی رودها و نحوهٔ نامگذاری آن‌ها. کاربران محترم لطفاً نظرات خود را در این زمینه‌ها در زیر مطرح کنند. مهدی صفار ۳۱ فروردین ۱۳۹۶، ساعت ۱۲:۲۸ (ایران) ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۵۸ (UTC)

الف: معیارهای سرشناسی رودها

طبق وپ:چشمه:

«آثار طبیعی دارای نام عموماً سرشناس هستند، به شرط آن که اطلاعاتی بیشتر از موقعیت جغرافیایی و اطلاعات آماری در موردشان موجود باشد. مثال‌های این مورد عبارتند از کوه‌ها، دریاچه‌ها، چشمه‌ها، جزیره‌ها و غیره. تعدد منابع معتبر باید در راستای ارزیابی اثبات‌پذیری محتوای مقاله در نظر گرفته شود. اگر نتوان با استفاده از منابع شناخته شده مقاله‌ای مستقل در مورد آن اثر طبیعی نوشت، اطلاعات باید در یک مقالهٔ دیگر وارد شود که راجع به منطقهٔ جغرافیایی است که آن اثر در آن قرار دارد. به عنوان نمونه، اگر در میان رودخانه‌ای جزیره‌ای وجود دارد که هیچ اطلاعاتی به جز نام و موقعیت آن در دسترس نیست، مقالهٔ مربوط به آن جزیره باید تغییرمسیری باشد به مقالهٔ رودخانه، و در مقالهٔ رودخانه راجع به جزیره توضیح داده شود.»

رودها دارای شاخه‌های مختلفی هستند که هریک نام، مسیر و طول مشخصی دارند. بنابراین به لحاظ نظری برای همهٔ رودهای یادشده در کتاب، می‌توان مقاله ایجاد کرد. پرسش اینجاست که آیا برای همهٔ رودها می‌توان مقاله ساخت یا باید مشخصات شاخه‌های کوچکتر و کوتاه‌تر را در مقالهٔ رودهای بزرگتر قرار داد. در این حالت، چه معیاری برای این کار وجود دارد؟— این پیام امضانشده را Mahdy Saffar (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

ملاک برای احراز سرشناسی رودها همان وپ:سرشناسی (جغرافیا) است؛ معیار «آثار طبیعی دارای نام عموماً سرشناس هستند، به شرط آن که اطلاعاتی بیشتر از موقعیت جغرافیایی و اطلاعات آماری در موردشان موجود باشد.» واضح است، کجایش ابهام دارید؟--آرمان^ب ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۰۳ (UTC)

مثلاً نام یکی از شاخه‌های زاینده‌رود آب‌کاسه است که از کوه گرگونک سرچشمه می‌گیرد و طول آن ۶ کیلومتر است. آیا برای چنین رودهایی نیز می‌توان مقاله مستقل ساخت؟ مهدی صفار ۳۱ فروردین ۱۳۹۶، ساعت ۱۲:۳۷ (ایران) ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۰۷ (UTC)

اگر صرفا نوشته شود «آب‌کاسه رودی از شاخه‌های زاینده‌رود است که از کوه گرگونک سرچشمه می‌گیرد و طول آن ۶ کیلومتر است.» بنظرم «اطلاعاتی بیشتر از موقعیت جغرافیایی و اطلاعات آماری» ارائه نکرده است.--آرمان^ب ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۱۱ (UTC)

متن این است:

«شاخه‌ای کوچک و کوتاه از زاینده‌رود است که از دامنه‌های باختری کوه گرگونک واقع در ۵۹ کیلومتری شمال باختری شهرکرد سرچشمه می‌گیرد. در داخل دره عمیق آب‌کاسه در جهت جنوب باختری جریان می‌یابد. پس از عبور از روستای آب‌کاسه با رودخانه خوربه تلاقی نموده و سپس وارد زاینده‌رود می‌گردد. طول این شاخه کوچک حدود ۶ کیلومتر است.»

برای همه شاخه‌ها اطلاعاتی در این حد وجود دارد. مهدی صفار ۳۱ فروردین ۱۳۹۶، ساعت ۱۲:۵۹ (ایران) ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۲۹ (UTC)

شاید نظر من سختگیرانه است :)

شاید منظور از «موقعیت جغرافیایی» این باشد که صرفا مقاله بگوید «آب‌کاسه رودی از شاخه‌های زاینده‌رود است» بنظرم منتظر بمانید کاربران دیگر نیز نظر دهند.--آرمان^ب ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۵۲ (UTC)

نظر بنده این است که برای رودهای زیرشاخه مقاله جدا لزوما ساخته نشود ولی اگر در مقاله رود اصلی اطلاعات یک شاخه زیاد شد، بتوان آن را تفکیک کرد. دلیلم این است که مثلا در یک رود ممکن است یک زیرشاخه معروف و سرشناس باشد و الباقی نه؛ لذا نمی‌توان یک قانون برای همه نوشت.--محک ^ ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۴۹ (UTC)

توجه کنید رهنمود مربوطه گفته است «آثار طبیعی دارای نام عموماً سرشناس هستند» رود یا شاخه‌های رود آثار طبیعی هستند. منتها شرایط احراز سرشناسی را در جمله بعدی بیان کرده است «به شرط آن که اطلاعاتی بیشتر از موقعیت جغرافیایی و اطلاعات آماری در موردشان موجود باشد.»--آرمان^ب ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۰۵ (UTC)

آرمان: جسارتاً نظر بنده هم به همین اتفاقی که رهنمود می‌خواهد منجر خواهد شد و به عبارتی بنده رویه‌ای که برای اجرای رهنمود مناسب بود را ارائه کردم. رهنمود شرط گذاشته «اطلاعاتی بیشتر از موقعیت جغرافیایی و اطلاعات آماری در موردشان موجود باشد.» لذا اول باید بفهمیم رود/شاخه مذکور اطلاعات کافی دارد یا نه. پس فعلا می‌توان گفت برای رودهای اصلی (که شناخته شده و یحتمل دارای منابع کافی‌اند) مقاله بسازیم و شاخه‌ها نیز در همین صفحات و در سکشن‌های ملزوم توضیح داده شوند. اگر سکشن شاخه‌ای طولانی شد، مقاله شاخه را طبق قواعد تفکیک جداگانه می‌سازیم. این با رهنمود تعارضی دارد؟ محک ^ ‏۲۹ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۳۷ (UTC)

• تفاوتی که قنات با رود دارد این است که:

  قنات «سازه‌های جغرافیایی مصنوعی» است و با بند زیر سرشناسی‌اش سنجش میشود:

  «سازه‌های جغرافیایی مصنوعی که به عنوان میراث فرهنگی ثبت شده‌اند، و نیز آن‌هایی که در سطح ملی ثبت شده‌اند و برایشان منابعی معتبر و مستقل وجود دارد که به چیزی فراتر از وجودشان اشاره کرده‌است، سرشناس هستند.»

  ولی رود «آثار طبیعی» است و با بند زیر سرشناسی‌اش سنجش میشود و گفته شده است عموما سرشناس هستند

  «آثار طبیعی دارای نام عموماً سرشناس هستند، به شرط آن که اطلاعاتی بیشتر از موقعیت جغرافیایی و اطلاعات آماری در موردشان موجود باشد.» -- آرمان^ب ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۱۷ (UTC)

اگر مقاله رود ۳-۴ خط متن بالا که از منبع معتبر گرفته شده‌است، را داشته باشد برای سرشناسی کفایت می‌کند. یاماها۵ / ب ‏۲۱ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۱۸ (UTC)

ب: نام‌گذاری رودها

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

در صورت وجود رودهای همنام، پیشوند رود در نام اصلی بیاید و توسط مکان قرارگیری رود در پرانتز ابهام‌زدایی شود؛ مثل رود تجن (سرخس) و رود تجن (ساری) آرمان^ب ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۲۹ (UTC)

وجود نام‌های مشابه برای رودهای گوناگون، تعریف معیار برای نام‌گذاری را ضروری می‌سازد. برای نمونه، رود تجن در سرخس و رود تجن در مازندران. نیز رودهای مختلفی که قره‌سو یا کال شور نام دارند. از سوی دیگر برخی رودها نام مشابه دارند. برای نمونه گرگانرود در هشتپر و رود گرگان در گرگان. در چنین شرایطی آیا می‌توان از روش نام‌گذاری نقاط جغرافیایی دیگر (مانند شهرها و روستاها) بهره برد یا باید معیار تازه‌ای برای آن در نظر گرفته شود؟— این پیام امضانشده را کاربری نامشخص نوشته‌است.

بصورت تجن (رود سرخس) یا تجن (رود ساری) ابهام‌زدایی کنید.--آرمان^ب ‏۲۰ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۰۷ (UTC)

به نظرم باید پیشوند رود در نام اصلی بیاید یعنی رود تجن (سرخس) و رود تجن (ساری) یاماها۵ / ب ‏۲۱ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۱۸ (UTC)

بنده هم با جناب یاهاما موافقم. «رود ساری» خوب ابهام‌زدایی نمی‌کند. درحال حاضر برخی مقالات رودها با این کلمه عنوانشان آغاز شده و بعضی نه؛ به نظر بنده همه رودها هم مانند آبشارها پیش‌نام «رود» را داشته باشند، بهتر است. البته خوب است برای رودهایی که در نام خود کلمه رود دارند، استثنا باشد. (مثلا سیمینه رود) --محک ^ ‏۲۴ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۴۰ (UTC)

نکته‌ای که باید در نظر گرفته‌شود این است که رودها را نمی‌توان وابسته به تقسیمات کشوری کرد. یک رود ممکن است از چند شهرستان، استان یا کشور بگذرد و از این‌رو، ابهام‌زدایی آن ممکن است مانند تقسیمات کشوری نباشد. نکتهٔ دیگر این که به نظرم رودهایی که به‌ذات سرشناس هستند و کاربرد اصلی محسوب می‌شوند (مانند کارون، اترک و میسیسیپی)، به همان صورت بدون رود یا ابهام‌زدایی دیگر استفاده شوند. مهدی صفار ۵ اردیبهشت ۱۳۹۶، ساعت ۱۹:۱۸ (ایران) ‏۲۵ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۴۸ (UTC)

با نظرات یاماها، محک و مهدی صفار موافقم. رود تجن (سرخس) بهتر از تجن (رود سرخس) است. الان بعضی مقالات رودها به صورت «رود فلان» و بعضی دیگر به صورت «فلان (رود)» است که بهتر است یک‌دست شوند و همانند محک معتقدم اگر همه رودها پیش‌نام «رود» را داشته باشند، بهتر است. مگر مواردی که کاربرد اصلی هستند و مهدی صفار اشاره کرد. HaDi (بحث) ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۵۲ (UTC)

نکته فرعی بحث) مهدی جان درباره می‌سی‌سی‌پی گویا همان رود لازم است ;) محک ^ ‏۲۹ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)

@محک: بله! سوتی بدی بود! :) عوضش دانوب، نیل و فرات رود ندارند! ؛) مهدی صفار ۹ اردیبهشت ۱۳۹۶، ساعت ۲۱:۱۷ (ایران) ‏۲۹ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۴۷ (UTC)

سرشناسی اعضای شورای شهر

درود. می‌خواهم یکبار دیگر بحث سرشناسی اعضای شورای شهرها را مطرح کنم در اینجا باجناب درفش به همین موضوع اشاره داشتم و با جستجویی که انجام دادم قبلا در این مورد بحث‌هایی شده (اینجا) و (اینجا) شده ولی نتیجه درستی از آن در نیامده است، این روزها که مصادف با انتخابات شورای شهر هم بوده دوباره مقالاتی ساخته شدند که ایا صرف اینکه فقط این افراد به عضویت شورای شهر رسیدن آیا سرشناس هستند یا خیر؟ در وپ:شخصیت آمده است که شخصیت‌های سیاسی محلی اصلی‌ای که مورد پوشش چشم‌گیر خبری هستند یا بوده‌اند.[۵]صرف انتخاب‌شدن فرد برای منصبی محلی سرشناسی وی را تضمین نمی‌کند.
وضوحآ در آخر بند تأکید می‌کند انتخاب شدن فرد برای منصب محلی سرشناسی وی را تضمین نمی‌کند. این بند برای من یا بسیاری مبهم است چون بعضی ممکن است معتقد باشند اعضای شورای شهر شامل این بندها می‌شوند یا نمی‌شوند

• آیا به عنوان مثال چنین افرادی مانند الهام فخاری حجت نظری آرش حسینی میلانی افشین حبیب‌زاده و بسیاری دیگر می‌توانند چون بر کرسی شورای شهر تکیه زدند سرشناس باشند؟
• درآن بحث‌های قدیمی که پیوندش را گذاشتم بعضی از دوستان پیشنهاد دادند اعضای شورای شهر که بالای ۲۰۰ تا ۳۰۰ هزار رای دارند سرشناس هستند
• جمعی دیگر از دوستان هم فرمودند، عضویت در شوراها را دلیلی بر سرشناسی این افراد ندانستند بلکه پوشش منابع معتبر، و مستقل باید سرشناسی را اثبات کند

پیشنهاد دارم در مورد افزودن بخش مشخصی به رهنمود ویکی‌پدیا:سرشناسی (افراد) به گفتگو بنشینیم کامران ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۵۰ (UTC)

بنده موافق نیستم هر عضو شورای شهری به طور اتوماتیک سرشناس تلقی شود. این افرادی که گفتید مسلماً مانند هر آدم دیگری می توانند سرشناس باشند ولی باید معیار عمومی سرشناسی را احراز کنند. خیلی از این اعضا هیچ کاری نمی کنند. --1234 (بحث) ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۶ (UTC)

موافق با Sicaspi، عضویت در شورای شهر شرط سرشناسی نیستیاماها۵ / ب ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۱۶ (UTC)

من هم با اين جمله "عضویت در شورای شهر شرط سرشناسی نیست" موافقم . کامران ‏۲۵ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)

بنده هم موافقم که «عضویت در شورای شهر نمی‌تواند سرشناسی بیاورد» ‎محمدحسین ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۳۴ (UTC)

اعضای شورای شهر مراکز استان‌ها سرشناس هستند چون خود به خود مورد پوشش منابع قرار می‌گیرند، مثلا اعضای شهر تهران یا اصفهان چه تفاوتی با نمایندگان مجلسشان دارند؟--آرمان^ب ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۲۳ (UTC)

آرمان گرامی، اگر مورد پوشش منابع فقط در حد یک اسم باشد آیا ان وقت هم سرشناس است شما این نوشتار را ببینید فقط این منبع در حد یک نام به ایشان اشاره داشته، در حالی که پوشش منابع باید وسیع و مستقیمآ به خود شخص باشد مانند عضو سرشناسی چون مهدی چمران -- کامران ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۷:۴۲ (UTC)

به جهت عضویت در شورای شهر پایتخت ایران پوشش در منابع برای ایشان بالقوه است، شاید منابع چاپی بیشتر پرداخته باشند.--آرمان^ب ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۵۸ (UTC)

• به نظر من اعضای شورای شهر تهران سرشناس‌اند. در ایران، ۵۰ درصد قدرت و ثروت در تهران متمرکز است. همچنین en:WP:POLOUTCOMES گفته: City councillors and other major municipal officers are not automatically notable, although precedent has tended to favor keeping members of the main citywide government of internationally famous metropolitan areas such as Toronto, Chicago, Tokyo, or London.
  به نظر بنده، اصفهان و مشهد و . . . در این قاعده نمی‌گنجند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۵۴ (UTC)

  در اینجا آمده که اعضای شورای متروپولیتن‌ها عموما سرشناس هستند. Pirhayati (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۴۲ (UTC)

  به نظرم در ایران فقط تهران یک متروپولیتن شناخته‌شده در سطح جهانی است. مشهد و اصفهان و شیراز و تبریز و . . . جهانی نیستند (با اغماض منطقه‌ای هستند). ‏4nn1l2 (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۰ (UTC)

ببخشید متوجه نشدم که شما به همین صفحه ارجاع داده‌اید. بله موافقم که فقط اعضای شورای تهران سرشناس هستند. Pirhayati (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۰۵ (UTC)

• من هم فکر می کنم عضویت در شورای شهر ، حتی برای تهران، به خودی خود سرشناسی نمی آورد.--سید (بحث) ‏۲۶ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۵۲ (UTC)
• موافق با جناب سید.
  مقایسه صحیح نیست چرا که وظائف و عملکرد شوراها در شهرهای مختلف دنیا متفاوت است و نمی‌توان حتی نقش شورای شهر پاریس را با تهران یکی دانست. سرشناسیِ به‌خود‌ی‌خود جایز نیست. -- KOLI (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۲۴ (UTC)

نظرخواهی‌ها مشروط بر اقلیت آراء

درود، از آنجایی که این مبحث اجرایی است و در قهوه‌خانه مطرح نکرده بودم (البته این صفحه خیلی هم شلوغ شده) اما موضوع مهم و شایسته نظرخواهی است لطفا در ویکی‌پدیا:نظرخواهی/نظرخواهی‌ها مشروط بر اقلیت آراء مشارکت نمایید. سپاس --IranianNationalist (خوش‌آمدید) ‏۳۰ مهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)

تغییر در الگوهای {{شد}} و {{نشد}}

این دو الگو تنها با دو علامت گرافیکی نمایش داده می‌شود:

• {{شد}} ← (معادل Template:Done)
• {{نشد}} ← (معادل Template:Not done)

در حالی که در نسخهٔ اصلی الگوها این علامات، به درستی با توضیح مختصری همراه است. این رده از الگوها متنوع و در قالب‌های گرافیکی یا جایگزین (یونیکد) ایجاد شده و می‌توان نمونه‌ها را در {{Done/See also}} مشاهده کرد. به موازات این شکل ناقص، الگوهای با فرم صحیح و البته بدون میان‌ویکی، نظیر {{انجام شد}} و {{انجام نشد}}، ایجاد شده‌است. جالب‌توجه آن‌که خروجی نمونه‌های غیر گرافیکی این دو الگو، وفادار به منظور الگو و بی‌نقص است:

• {{نشد-م}} ← ✗ انجام نشد
• {{شد-م}} ← ✓ انجام شد.

در حال حاضر خروجی دو الگوی مورد بحث کاملاً شبیه الگوهای تیک و کراس است که هردو موجودند:

• {{تیک}} ← Y
• {{Cross}} ← N

علامت تیک برای بیان مفهوم «بلی» و تأیید منظور به کار می‌رود. در این نسخهٔ کامل‌تر، الگوها با توضیح مختصری فهرست شده. بدیهی‌ست علامات تیک و کراس بارها و با توضیحات متفاوت به‌کار گرفته شده‌است.
پیشنهاد می‌کنم در وپفا خروجی این دو الگوی پرکاربرد با توضیح انجام شد و انجام نشد، نشان داده شود. -- KOLI (بحث) ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)

مشکل این جاست که الگوی نشد بیش از ۸۰۰۰ بار و الگوی شد بیش از ۳۵۰۰ بار استفاده شده‌اند که معلوم نیست در تمام این موارد منظور «انجام شد» و «انجام نشد» بوده باشد و تغییرشان الان ممکن است معنای برخی بحث‌های قدیمی را عوض کند.

راه حل پیشنهاد من (اگر اجماع شد که این تغییر انجام بشود) این است:

1. با ربات تمام موارد استفادهٔ قبلی را به صورت {{شد|}} و {{نشد|}} در بیاوریم. وجود این پارامتر خالی باعث می‌شود که تمام کاربردهای قدیمی به همان شکل قدیمی (بدون متن «انجام شد» یا «انجام نشد») نمایش یابند و معنایشان تغییر نکند.
2. الگوها را (در صورت اجماع) تغییر بدهیم تا متن همراهشان داشته باشند.
3. ابزارهایی که از الگوی شد/نشد استفاده می‌کنند شناسایی کنیم و تصمیم بگیریم که آیا باز از همان الگو استفاده کنند یا از تیک و ضربدر.

به طور خاص، ابزار جمع‌بندی بخش‌ها از الگو شد و نشد استفاده می‌کند و به نظر من بهتر است که از {{تیک}} و {{ضربدر}} استفاده کند.

دست آخر این که پیشنهاد می‌کنم به جای الگوهای {{شد}} و {{نشد}}، کلاً از الگوهای {{شد-م}} و {{نشد-م}} استفاده کنیم؛ الان که همهٔ دستگاه‌ها از یونیکد به خوبی پشتیبانی می‌کنند استفاده از آن تصاویر خیلی توجیه‌پذیر نیست.

همچنین پیشنهاد می‌کنم که به جای الگوی تیک و ضربدر هم از الگوی {{تیک نازک}} و {{ضربدر نازک}} استفاده کنیم. — حجت/^بحث ‏۱۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)

• موافق بە نظر من ھم با ربات تمام موارد استفادهٔ قبلی را به صورت {{شد|}} و {{نشد|}} در بیاوریم سپس این دو الگو را بە انجام شد/نشد تغییر مسیر بدھیم. از این بە بعد ھم کسی خواست این الگوھا را بدون متن استفادە کند از الگوھای تیک یا ضربدر استفادە کند. برای سایر ابزارھا نیز تصمیم‌گیری منطقی لحاظ شود. سپاس.--چالاک _بحث ‏۱۱ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۱۴ (UTC)

سفارتخانه

درود، با توجه به اینکه پیدا کردن سفارتخانه برای کاربران دیگر زبان‌ها و همچنین کاربرانی که با سفارتخانه آشنایی ندارند سخت است و مستقیماً سوالات، مشکلات، اخبار را در قهوه‌خانه مطرح می‌کنند می‌توان همانند ویکی‌پدیای ژاپنی در صفحه اصلی برای راهنمایی مشارکت کنندگان دیگر زبان‌ها پیوندی واضح قرار دهیم.(Help for Non-Japanese Speakers) Ψ|DEXi ‏۱۳ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۳۷ (UTC)

احیای درگاه و ویکی‌پروژه داروشناسی

درود، در بخش داروشناسی-داروسازی هم در درگاه و هم در ویکی‌پروژه مشکل داریم، درگاه داروشناسی به درگاه داروسازی تغییر مسیر میدهد که اشتباه محض است و باید برعکس باشد و یا همانند ویکی انگلیسی شامل هردو باشد، در پودمان عکس درگاه‌ها هیچ تصویری برای این درگاه نداریم، این درگاه پیوند میان‌ویکی با دیگر زبان ها ندارد، در فهرست درگاه‌ها درج نشده؛ ویکی‌پروژه داروسازی در فهرست پروژه ها چه فعال چه غیر فعال یاد نشده، تصویری که برای این ویکی‌پروژه قرار داده شده بسیار ابتداییست، یکی از مدیران یا کاربران کمک کنند تا درستشان کنیم، یک صفحه بحث هم تعیین کنید که ادامه کار را در آنجا پیگیری کنیم.

Persian(Farsi) Pharmacy and Pharmacology WikiProject

Ψ|DEXi ‏۱۳ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۶:۲۷ (UTC)

• @DEXi: درود خدمت جنابعالی، میان‌ویکی ایجاد گردید، برای گسترش و بهبود درگاه می‌توانید بر روی کمک بنده حساب کنید. عجالتاً، سعی می‌کنم حداقل صفحه نخست آن را در فرصت مقتضی، سر و سامان دهم. موفق و پایدار باشید.--کامران اورفه (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۳۲ (UTC)

مقالات تخصصی ترجمه شده

روزانه تعداد قابل توجهی مقاله تخصصی با حجم بالا توسط کاربران تازه کار ایجاد می گردد کارگروهی برای بررسی و نظارت بر این مقالات ایجاد گردد و برای وضعیت این مقالات چاره ای اندیشیده شودMSes ^T / ^C ‏۱۶ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۳۰ (UTC)

اسمش که روی خودش است، تخصصی! پس نمی‌شود با یک کارگروه مقالات تخصصی بخش‌های مختلف را بررسی کرد، این کار ویکی‌پروژه‌هاست که متاسفانه همگی غیر فعال‌‌ اند. Ψ|DEXi ‏۲۱ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۵:۳۳ (UTC)

اندیس

تعداد زیادی مقاله (تقریباً دو هزار) راجع به اندیس‌ها داریم (رده:اندیس‌های ایران بر پایه استان) که بر پایهٔ ویکی‌پدیا:سیاست ربات‌رانی/درخواست مجوز/DarafshBot/وظیفه ۱۶ ساخته شده‌اند ولی به نظرم حائز معیارهای سرشناسی جغرافیا نیستند. به نظرم این‌ها هم باید همانند قنات‌ها حذف و یا دسته‌بندی شوند. ویکی‌پدیا بانک اطلاعاتی نیست. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)

• موافق سرشناسی قابل احراز نیست؛ تا زمانیکه طبق رهنمودهای سرشناسی بخصوص رهنمود جغرافیا سرشناسی اندیس‌ها اثبات نشود نظرم به حذف یا ادغام همچون قنات‌ها است آرمان^ب ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)
• موافق به دلایل ذکر شده در فوق. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۱۳ (UTC)
• درست است دلیلی برای سرشناسی ارائه نشده. --1234 (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۱۵ (UTC)
• موافق @Huji: چه خبر از ادغام قبلی ها؟ تمام شد؟ Wikimostafa (بحث) ‏۱۹ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۰۲ (UTC)
• موافق سرشناسی ندارند. @Wikimostafa: اگر به انتهای صفحهٔ ویکی‌پدیا:سیاست ربات‌رانی/درخواست مجوز/HujiBot/وظیفه ۱۳ بروید آخرین به روز رسانی را می‌بینید. بیشتر استان‌ها تمام شده. چندتایی مانده که آن هم به زودی تمام می‌شود. — حجت/^بحث ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۰:۲۸ (UTC)
• مخالف اصلاً و ابداً نباید با قنات‌ها که هیچ گونه سرشناسی نداشتند مشابهت داده شود. این‌ها سرشناس هستند و دیگر ویکی‌ها هم چنین مقالاتی دارند. من همه جا با حذف فله‌ای مخالفم ولی این جا دلیل اول مخالفتم سرشناس بودن است. ح. فاطمی^«ب» ۱ تیر ۱۳۹۶، ساعت ۱۲:۵۴ (ایران) ‏۲۲ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۸:۲۴ (UTC)

  @Fatemi: گفتید:

  1. «دیگر ویکی‌ها هم چنین مقالاتی دارند»: فکرکنم این چند سال اخیر از بدیهیات شده باشد که وجود موضوعات در پروژه‌های خواهر باعث احراز سرشناسی نمیشود
  2. «من همه جا با حذف فله‌ای مخالفم» مگر ایجادشان تکی‌تکی بوده است؟ اندیس‌ها هم فله‌ای و بدتر از آن بدون پیش زمینه بحث سرشناسی ایجاد شده است و بدتر از این دو من در همان درخواست ربات تذکر دادم کمی تامل شود.
  3. «ولی این جا دلیل اول مخالفتم سرشناس بودن است.» اینکه صرفا بگوییم سرشناس است قابل استناد نیست، لطفا بر استناد به رهنمودهای سرشناسی، سرشناسی اندیس‌ها را احراز و اثبات کنید.--آرمان^ب ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۳۲ (UTC)

• مخالف همان قنات‌ها را هم به‌خطا حذف کردیم! هواداران حذف استدلال می‌کنند این دست مقاله‌ها اطلاعات افزوده‌ای که سبب‌ساز سرشناسی شود ندارند. آیا کسی می‌تواند منکر حداقل اطلاعی شود که از بودن این صفحه حاصل می‌آید؟ وجود این مقاله‌های ناسرشناس، اسباب سرشناسی کدامین سلبرتی را حاصل می‌آورند؟ کدام کمپانی دست چندم را بر سر زبان‌ها می‌اندازد؟ استدلال می‌کنند باید حذف شوند تا آمار مقاله‌ها پایین بیاید و واقعی شود. خب و پایین بیاید که چه بشود؟ هرچه تعداد کمتر فضیلت بیشتر؟ استدلال می‌کنند باید روی کیفیت تمرکز کنیم تا کمیت؟ سَلّمنا! بر کیفیت تمرکز کنیم؛ اما اثبات شیء که نفیِ ماعدا نمی‌کند! آیا با حذف این مقالات کیفیت بالا می‌رود؟ افزایش کمیت چه اختلالی در بهبود کیفیت ایجاد می‌کند؟ مگر نسبت میان ربات‌بازی با برگزیده‌نویسی نسبت میان دو کفهٔ الاکلنگ است که پایین‌آوردن اولی مستلزم بالابردن دومی باشد؟ نقد من نقد رویکردی است که اخیراً مُد روز شده و هر روز دسته‌ای از مقالات ویکی‌پدیا را به حذفگاه می‌فرستد.

پ.ن. بی‌شک با به‌دست‌دادن خوانشی حداکثری و مته‌به‌خشخاش‌گذارانه از سیاست سرشناسی می‌توان این مقاله‌ها را حذف کرد، منتهای مراتب با نظر به وپ:چشم زیانِ حذف این دست مقاله‌ها را بیشتر از سودش می‌یابم.--آرش ツ‏ ۱ تیر ۱۳۹۶/ ‏۲۲ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۱۱ (UTC)

@آرش: زیان حذف مقالاتی که رهنمود سرشناسی را احراز نمیکنند چیست؟

حذف یا ادغام اینگونه موضوعات که بدون هیچ پیش زمینه بحثی درباب سرشناسی و به صورت فله‌ای ایجاد شده‌اند باعث میشود از ایجاد دوباره طبق روندی معیوب جلوگیری شود، وقتی کاربری میبیند ویکی‌پدیا فارسی حدود ده هزار مقاله قنات دارد که سرشناسی جغرافیا را احراز نمیکنند به فکر ایجاد مقالات مسجد، حسینه مدرسه ... میافتد و این باعث رشد حبابی تعداد مقالات میشود و در گذر زمان میترکد و چیزی بجز اتلاف سرمایه، وقت و انرژی انسانی ویکی‌فا نخواهد داشت؛ مسلما کمیت هیچ ارتباطی به کیفیت ندارد، بحث بحث سرشناسی موضوعات اندیس است، بهتر است با استناد به رهنمودهای سرشناسی، سرشناسی موضوعات اندیس را اثبات کنید.--آرمان^ب ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۲۰ (UTC)

نکته: مشکل اساسی نبود یک دیتابیس در زمینه های تخصصی برای نمونه مقالات تاریخی را مثال می زنم در مقالات تاریخی همچون تپه دستاران منبع ( دانشنامهٔ تاریخ معماری ایران‌شهر) را انتحاب می کنیم بدون نتیجهMSes ^T / ^C ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۳۵ (UTC)

@Sunfyre: زیان‌اش کاهش چشمگیر مقاله‌ها و نزول ویکی‌پدیای فارسی در رتبه‌بندی ویکی‌هاست. به‌نظر من کسب و حفظ جایگاه اول در میان زبان‌های خاورمیانه‌ای و چندم در میان آسیایی‌ها، مهمترین دلیل برای چشم‌پوشی بر اجرای درکی مته‌به‌خشخاش‌گذارانه از سیاست سرشناسی است. مسجد محلی و مدرسه که خیر، اما نباید دامنهٔ سخت‌گیری را تا این حدود فراخ کنیم. بحث من در ساحت سیاست‌ها نیست، در ساحت رویکردهاست. آرش ツ‏ ۲ تیر ۱۳۹۶/ ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۰۹:۵۶ (UTC)

• مخالف چرا مرتبا به دنبال مقاله‌هایی میگردید که دسته جمعی آنها را حذف کنید؟ حتما در آینده نوبت روستاهای ایران، بعد بازیگران و ورزشکاران میرسد؟ جناب 4nn1l2 روبه‌جلو حرکت میکنید یا دنده عقب زده‌اید؟ Kasir ^بحث ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۰:۱۹ (UTC)
• مخالف همانطور که به نظرم قنات‌ها هم مشکل نداشتند @Huji: حالا که دست به کار قنات‌ها شدید لطفا مقالات قنات‌ها را به نحوی ادغام کنید که از سایر ویکی‌ها عقب نیافتیم و فاصله مناسب هم حفظ شود.یاماها۵ / ب ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۱۱ (UTC)

  @Yamaha5: دقیقاً به همین شکل دارم عمل می‌کنم — حجت/^بحث ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۲۲ (UTC)

الان فاصله‌مان شده حدود ۱۱۰ مقاله به نظرم کمتر از ۵۰۰ مقاله نشود. طبق فهرستی که دادید ۸۷۰۰ مورد هنوز مانده! :(( یاماها۵ / ب ‏۲۳ ژوئن ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)