این صفحه یک بایگانی است. محتوای این صفحه را ویرایش نکنید. لطفاً هرگونه توضیح اضافی را به صفحهٔ بحث کنونی هدایت کنید.
کاربر:Ajkdb17
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
درود پیرو نگارش ایشان در صفحه کاربری نامبرده را بی پایان بستم لذا خواهشمند است یکی از مدیران گرامی قبول زحمت فرموده موضوع را بررسی فرمایند. با مهر شهنامک (گفتگو) ۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۳۵ (UTC)[پاسخ]
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
درود احتراما پیرو خرابکاری ترولی کاربر:Mohammad Airways و عدم پذیرش تذکر و اعلام مشخص و اصرار بر ادامه خرابکاری در صفحه بحثشان بی پایان بسته شدند. لذا استدا دارم یکی از مدیران گرامی قبول زحمت فرموده و کنش حقیر را بررسی فرمایند پیشاپیش از مدیریت محترم کنشگر سپاسگزارم. با مهر شهنامک (گفتگو) ۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۷ (UTC)[پاسخ]
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
درود فراوان؛ بنده سال‌هاست در پروژه‌ویکی فعالیت میکنم و این سئوال واقعا برایم گنگ‌است که چرا باید ادمین این دانشنامه همش درگیر شکایت‌سازی و خورد کردن بقیه از جمله مدیران‌دیگر باشد؟ تا کی ادامه پیدا میکند این رویه؟ آیا بهتر نیست با تعامل بین‌تان کار جلو برود؟ پیشاپیش اگر میخواهید حرفم‌را خط‌بزنم یا سختگیری کنید و انسداد بفرمایید باافتخار این‌هارا می‌پذیرم ولی کمی فکرکنید و پاسخ‌دهید! همین. تشکر POS78 (بحث) ۲ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۱ (UTC)[پاسخ]
@POS78: خرده گرفتن به املای دیگران، حتی اگر ایراد وارد باشد، نقض نزاکت است، همچنین اگر زاپاس/جایگزین کاربر دیگری هستید بهتر است این مسئله را در صفحهٔ کاربریتان با الگوی مناسب درج نمایید تا از سوتفاهمها بکاهید Mahdi Mousavi«بحث»۲ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۰ (UTC)[پاسخ]
@Mahdi Mousavi: جسارتاً اتهام به زاپاس‌بودن (ناآشکار) نقض نزاکت‌نیست؟ بنده بارها صحبت‌هایی داشته‌ام و چنین ادعایی؟
@POS78: سلام. من قبلاً در خصوص تعامل درست و مؤدبانه با دیگران به شما تذکر نداده‌ام؟ این صرفاً سؤال است. چون به‌نظرم میرسد که قبلاً چنین کرده باشم. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث۲ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)[پاسخ]
درود! @Jeeputer: بله. ولی میشود ربطش را توضیح‌دهید؟ آیا اتهام به زاپاس‌بودن (ناآشکار) توسط یک کاربر؛ مگر تعامل درست و مؤدبانه‌است؟ بنده یک‌سئوال از مدیران کرده‌ام و گفتم هر جوابی‌را با جان‌ودل می‌پذیرم! POS78 (بحث) ۲ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۲۸ (UTC)[پاسخ]
@POS78 «اولاً املایتان‌را تصحیح‌کنید! سپس از بنده پاسخ بخواهید :)» که در بالا نوشتید مصداق بارزی از حملهٔ شخصی و نقض نزاکت است. لطفاً آن را خط بزنید و در گفتگوهای دیگر خود تکرارش نکنید. همینجا مجدداً و به‌طور جدی به شما تذکر می‌دهم که پاسخ سؤالات کاربران را با فرض حسن نیت و نهایت احترام بدهید. شما گفته‌اید «سالها» و عمر حسابتان هم شش ماه است. من از شروع مجدد شما و ماجراهای پیشین آن خبر دارم (چون علنی بوده). حتی از موضوعی که در ابتدا به‌خاطرش بسته شدید هم آگاهم. اما پیام شما برای کاربری که از این ماجرا باخبر نباشد، شبههٔ زاپاس‌بازی را ایجاد میکند و حق هم دارد که از شما بپرسد. اینجا اتهامی مطرح نشده. بلکه از شما پرسیده شده که حساب‌های دیگرتان را «اگر وجود دارند» اعلام کرده‌اید یا خیر؟ پاسخ این پرسش در بدترین حالت بله یا خیر است. نه ایراد گرفتن به املای طرف مقابل. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث۲ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۳۵ (UTC)[پاسخ]
@POS78 هرچند که پرسش جناب موسوی از شما مؤدبانه است، اما به‌فرض این که نباشد هم، پاسخ غیرمؤدبانه را توجیه نمی‌کند. در مواقعی که کاربری به شما توهین میکند یا اتهام بی‌اساس میزند، باید با رعایت احترام از او توضیح بخواهید و نه این که پاسخ او را با بی‌احترامی بدهید. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث۲ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۳۷ (UTC)[پاسخ]
@Jeeputer: بنده همیشه به‌جناب‌عالی ارادت خاصی قائلم و هرچه بخواهید سیع بر انجام آن‌نیز می‌دارم! اما اختلاف‌نظرهایی نیز موجود است و نیاز چماق‌زدن نیست. بنده از مقررات اینجا باخبر نیستم ولی اگر خیلی اسرار دارید یک لیست (در صحفهٔ بحثم) ارائه‌دهید؛ بنده حتی نمی‌دانستم «خرده گرفتن به املای دیگران، نقض نزاکت است»! و جناب‌موسوی عزیز کاملاً با بنده آشنایی دارند و این‌نوع رفتارشان برایم عجیب‌بود و اهانت میدانم و یادم‌است کاربری به بنده چنین گفت «نوشته‌هایشان پر از غلط‌های ویرایشی است. این یعنی آنقدر برای ویکیپدیا ارزش قائل نیستند که نوشته‌هایشان را پیش از انتشار بازخوانی کنند»
@POS78 صحبت دربارهٔ نحوهٔ نگارش کاربران در واقع اظهار نظر دربارهٔ خصوصیات شخص است و نه ویرایش. همهٔ ما ممکن است غلط‌های املایی داشته‌باشیم. شما هم الان در نوشته‌هایتان در برخی جاها از نیم‌فاصله به اشتباه استفاده کرده‌اید. اما این باعث نمیشود که من به شما بگویم اول املای‌تان را درست کنید و بعد از من سؤال بپرسید. بلکه به‌جای این کار، با حسن نیت سعی میکنم روش درست نگارش را به شما بیاموزم. هرچند که نسبت به اشتباهات نوشتاری در بحث‌های داخلی ویکیپدیا حساسیت کمتری وجود دارد، اما در مقالات باید بیشتر دقت کرد. ممنون که متن را خط زدید.
در خصوص موردی که در ابتدای ریسه مطرح کرده‌اید هم، بهتر است موضوع را در بحث مدیر مورد نظرتان (یا اگر دوست نداشتید علنی باشد، در ایمیل او) مطرح کنید. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث۲ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۳ (UTC)[پاسخ]
@Jeeputer: اصل صحبت بنده‌را پاسخ‌ندادید و در مورد نیم‌فاصله‌ها باید بگم نزاکت‌را رعایت نکردید :( حرفی‌نیست دیگر. خواستم صحبت‌هایی را علنی نکنم که دیگر نیازی‌نیست؛ کاملا درک‌کردم چماق‌زنی کاربران‌را :) امیدوارم دیگر با هیچ‌فردی چنین لحنی نداشته‌باشم و اینکه یادتان باشد آدم‌های احساسی هم میتواند باادب کامل حرف‌شان را جلو ببرند و هم غیرهم (گفتنی‌نیست) شب‌تان زیبا POS78 (بحث) ۲ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۲۶ (UTC)[پاسخ]
@POS78 برداشتتان از نزاکت اشتباه است. اگر مثلاً من مقاله‌ام را رده‌بندی نکنم و شما در این مورد من را راهنمایی کنید نقض نزاکت است؟ خیر. اما وقتی من به شما بگویم که مثلاً فلان منبع شما نامعتبر است و شما در پاسخ بگویید اول رده‌بندی را یاد بگیر بعد به منابع من ایراد بگیر، بله نقض نزاکت و حملهٔ شخصی است. چماقی هم در کار نیست. ما قرار است اشکالات یکدیگر را به هم گوشزد کنیم و در پیشرفت، به یکدیگر کمک کنیم. اما قرار نیست اشکالات همدیگر را مسخره کنیم و به‌خاطرشان، یکدیگر را از کار خاصی منع کنیم.
من برداشتم از اصل صحبت شما این بود که به یک مدیر خاص اشاره کرده‌اید (که احتمالاً خودم نیستم). و عرض کردم که اگر پیشنهادی برای پایان یافتن این موضوع دارید، بهتر است با خود او مطرح کنید تا نتیجه‌بخش باشد. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث۲ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۳۶ (UTC)[پاسخ]
@Jeeputer: ادامهٔ این بحث طولانی‌است و بعداً با جنابعالی صحبت‌هایی خواهم‌کرد!
مشارکتهای کاملاً قومیتگرایانه و بدون منبع دارند، و با بیست ویرایش و نیز کمتر از یکساعت عمر ویکینویسی بسیار مسلط می‌نمایند. لطفاً اقدام مقتضی در قبالشان صورت پذیرد--Mahdi Mousavi«بحث»۲ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۱۵ (UTC)[پاسخ]
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
لطفا مدیران به وضعیت مقالات فوق که توسط کاربر علی ابلیس ایجاد شده است رسیدگی کند باز موتور ایجاد مقالات نیم خطی توسط این کاربر با شدت تمام آغاز شده است بارها پرونده این کاربر با این ایجاد این گونه مقالات در تام بارها مطرح شده است امان از بررسی نهایی و تصمیم گیری نهایی / جالب تر از اینکه کاربر دسترسی گشت خودکار نیز دارد Luckie Luke (Talk) ۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۳۸ (UTC)[پاسخ]
@Mardetanha: مشکل اینجاست که در صفحه بحثش اصلا و هرگز پاسخگو نبوده و نیست نکته دیگر پرونده این کاربر چند بار در همین زمینه در تام باز شده است کلی هم بحث شده است بدون حضور خود کاربر (خود کاربر هرگز وارد بحث تام نشده است) به نتیجه نرسیده است کاربر به هیچ وجه پاسخگو نیست به نظر بنده دسترسی کاربر برای ایجاد مقاله جدید برای یک ماه سلب شود ببینیم رفتار ویرایشی کاربر تغییر می کند نکته اخر هم اخیرا به وی دسترسی گشت خودکار دوباره اعطا شده است Luckie Luke (Talk) ۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۳۹ (UTC)[پاسخ]
دسترسی گشت را من به ایشان دادم، چون در هر صورت فرقی نمی کرد تمام مقالاتش گشت میخورد. در صورت نداشتن این دسترسی فقط امار مقالات گشت نخورده بالا می رفت. در مورد پاسخگویی پیشتر قطع دسترسی کوتاه مدت شده‌اند، پیشنهاد من نیز قطع دسترسی کوتاه مدت (یک هفته یا یک ماه) برای بررسی و حل مشکلات مقالات ساخته شده توسط کاربر است مانند مقاله‌هایی که رده بندی نشده و رها شده اند. در مورد مقالات رباتیک مشکلی اگر هست باید به صورت عمومی حل شود(که پیش تر نظرخواهی برای حذفشان موفق نبود)، مقالات رباتیک بدون الگوی مشخص بیش از این محتوا نخواهد داشت و هدفی جز افزایش تعداد کمی مقالات ندارد.--Persia ☘۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۱۸ (UTC)[پاسخ]
موافق برخورد با کاربر، علاوه بر اتلاف انرژی طولانی مدت وی از کاربران ویکی و مقالات مشکل دارش، در صفحه بحثش هم پشیزی توجه به کاربران دیگر نمی کند که به نظرم مسئله اخیر هم بسیار زننده و اهانت آمیز هست. به نظرم قطع دسترسی باید طولانی تر باشد که باعث تغییر رویه شود. سپاس مجتبی ک.د.«بحث»۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۴۰ (UTC)[پاسخ]
@Persia: بخشی از مشکلات را جناب Luckie Luke گفتند، بحث بعدی هم که من گفتم عدم توجه کاربر به هشدارها در صفحه بحث هست. از آنجا که حجم مقالات مشکلدار ایشان زیاد هست اقدام قاطع و سریع لازم هست. راه حل، برخورد زودتر از این ها بود نه دادن گشت خودکار به او! اینجا برای کوچکترین دسترسی ها کلی سخت گیری می کنند، برایم عجیب هست که به این کاربر گشت خودکار داده اند. سپاس مجتبی ک.د.«بحث»۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۵۵ (UTC)[پاسخ]
۲۲٬۱۳۸ صفحه نیم خطی این کاربر ایجاد کرده است به یک طرف - اطلاعات اشتباهی که همین مقالات نیم خطی در دانشنامه تزریق کرده است به یک طرف کمیت را گفتم فنا بشود نه اینکه خروار خروار مقاله با اطلاعات اشتباه تحویل خواننده دانشنامه بدهیم تا صحبت می شود می گویند کیفیت یا کمیت نه بابا از این دو مقوله هم گذاشته است ایجاد مقاله با اطلاعات (عمدی؟) اشتباه یک بحث دیگر است / آقا شما فله ای مقالات نیم خطی درست کنی آن هم با ارایه اطلاعات و داده های عمدی؟ اشتباه
چند بار روزها درباره رفتارهای ویرایشی (کنش های ویرایشی) بحث شود نیمه کاره رها شود یک مقاله با حداکثر شش کلمه بسازیم بگویم ماست سیاه است خوشحال بشوم وای چه خوب شد که یک مقاله دیگر ساختیم تعداد مقالاتمان در دانشنامه از ۸۹۹٬۹۹۹ رسیده به ۹۰۰٬۰۰۰ رسید آقا داریم خودمان را گول می زنیم کنش های ویرایشی این کاربر بدتر و مخرب تر از اون فرد (دولاب امیر) است در یک مقاله نیم خطی کاربر برند را جای شرکت قالب می کند کالج را جای دانشگاه (کل کلماتش در مقالاتش به شش کلمه هم نمی رسد) Luckie Luke (Talk) ۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۴۸ (UTC)[پاسخ]
یعنی ۲۲٬۱۳۸ مقاله کاربر همه نیم خطی و همه دارای اشتباهات اطلاعاتی هستند که به عمد توسط کاربر در مقالات قرار گرفته اند؟! برداشت من از حرف شما این بود و نیاز دارد این تهمت را اثبات کنید--Persia ☘۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۵۴ (UTC)[پاسخ]
@Persia: اگر دقت کرده باشید جلویش علامت سوال آوردم کاربرانی مثل شما کثیر درفش بنده تیسفون ... مقالات پر شماری ساخته ایم نشده است کسی بیاید در تام برای ساخت مقالاتمان پرونده بگشاید این چندمین پرونده این کاربر در تام در همین زمینه خاص است Luckie Luke (Talk) ۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۵۹ (UTC)[پاسخ]
اگر می‌خواهند مقاله‌سازی انبوه انجام دهند، نیازمند حساب ربات و اخذ پرچم برای آن حساب هستند. مشکلی که برای حل آن دسترسی گشت خودکار به کاربر داده شده هم به همین خاطر است که سرعت ایجاد مقالات توسط کاربر بالا است و نگهبانان از پس گشت‌زنی مقالات او برنمی‌آیند.
اگر می‌خواهند با همین حساب مقاله‌سازی معمولی انجام دهند، باید یک کیفیت حداقلی را مد نظر داشته‌باشند (مثلاً افزودن الگوهای خرد و رده‌بندی باید انجام شود. اگر رده‌ای موجود نیست، باید دست کم یکی دو مورد از رده‌ها ایجاد شود. همانطور که سایرین هم انجام میدهند) و با سرعت زیاد مقالههای خرد ایجاد نکنند. آنگاه میشود دسترسی گشت خودکار را هم مجدداً از ایشان گرفت تا زمانی که از کیفیت حداقلی مقالاتشان مطمئن شویم. مقالات باید توسط خودشان بازبینی و اصلاح شوند. ایجاد مقاله با چند کلیک و سرعت بالا، باید با حساب ربات انجام شود و نه حساب معمولی بدون پرچم.
ایجاد مقالهٔ خرد که حداقل‌ها را داشته‌باشد خالی از اشکال است. مقالات ایشان اگر چند نکتهٔ جزئی که در بالا گفتم در آنها رعایت شود، معتبر هستند. هم من، و هم احتمالاً بسیاری از کاربران دیگر تاکنون مقالات دو سه خطی ایجاد کرده‌ایم که بعداً توسط سایرین گسترش یافته‌اند (مثلاً برای رفع پیوندهای قرمز در گمخ یا گمب). ولی شخصاً رده‌های ناموجود را هم ایجاد میکنم و حتی در مواردی الگوی خرد تخصصی مرتبط را هم ساخته‌ام. اینها کار سختی نیستند، اما وقتی هدف، کمیت و تعداد و سرعت باشد، این موارد، که الزامی هم هستند، نادیده گرفته می‌شوند.
موافق موافق با جلوگیری از ساختن مقالات رباتی توسط کاربر. ایشان مقالات مربوط به اسپانیا را با تلفظ‌های کاملا اشتباه می ساخت. من بسیاری از مقالات در این مورد را حذف کردم و حتی به ایشان تذکر دادم و ایشان در پاسخ فرمودند:«با سلام، از نظر بنده ساخت مقالات با اندکی اشتباه، بهتر از نساختن آنها است، ضمنا تمامی دسترسی‌های بنده گرفته شده... باتشکر!» (Special:Diff/32166711/32166764) ایشان نه پاسخگو هستند و نه مقالات درست می‌سازند. به نظرم باید جلوی مقالات رباتیک توسط ایشان گرفته شود. (همچنین موافق حذف مقالات خرد ایشان نیز هستم) آرتاSATO۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۴۵ (UTC)[پاسخ]
کاربر پاسخگو نبود و در حال مقاله‌سازی بود. موقتا به طور نامعین، ایشان را موردی از مقاله‌سازی قطع دسترسی کردم. تا مدیر بررسی کننده کنش لازم را داشته باشند. آرتاSATO۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۰ (UTC)[پاسخ]
برایم جای تعجب دارد که ایشان تنها در صورتی پاسخگو می‌شوند که دسترسی ویرایشی‌شان گرفته شود. یعنی عملاً نادیده‌گرفتن تذکرها و عدم پاسخگویی را تا زمانی ادامه میدهند که دیگر راهی جز پاسخگویی نمانده‌باشد. این روش سازنده نیست.
@Samuel T.Owen سلام. دسترسی ایشان به ابزار به ویکی‌فا را گرفتم. با توجه به عدم دسترسی به ابزار و توقف مقاله‌سازی رباتیک و پرسرعت، فکر میکنم دیگر نیازی نیست گشت خودکار داشته‌باشند و می‌توانند مقالات را به‌صورت دستی ایجاد کنند و از این طریق با شیوه‌نامه‌ها و حداقل‌های مقاله بیشتر آشنا شوند. اگر مایل بودند به مقاله‌سازی انبوه ادامه دهند، می‌توانند یک حساب ربات بسازند و برای گرفتن مجوز اقدام کنند. اگر کیفیت مقالاتشان به حد قابل قبولی رسید، دسترسی‌شان به ابزار را هم پس خواهیم داد و در صورتی نیاز گشت خودکار نیز مجدداً به ایشان اعطا خواهد شد. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)[پاسخ]
دسترسی کاربر به ابزار به ویکی‌فا گرفته شد. اگر تمایل به ادامهٔ مقاله‌سازی انبوه داشتند می‌توانند حساب ربات بسازند و در وپ:پرچم درخواست مجوز دهند تا کیفیت مقالاتشان بررسی شود و در صورت لزوم مجوز داده شود. پس از آن دسترسی حساب اصلی ایشان به ابزار نیز بازگردانده خواهد شد. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث۳ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۱ (UTC)[پاسخ]
بررسی عملکرد کاربر:Javad198766
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
با سلام و احترام، لطفاً عملکرد کاربر Javad198766 را بررسی نمایید. ایشان حدود دو هفته است که به ویکی‌فا پیوسته‌اند. مشارکتهای ایشان در ویژه:مشارکت‌ها/Javad198766 تنها شامل افزودن لینک شرکت‌های تجاری و یا رپرتاژ آگهی است. در صفحهٔ بحث ایشان دربارهٔ این موضوع پیام‌هایی قرار داده شده اما پاسخ و توجهی نکرده‌اند و به همان روند ادامه داده‌اند. سپاس Q2020 (بحث) ۳ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۴۴ (UTC)[پاسخ]
نکته دیگر آنکه، صفحات مورد اشاره من، پیشتر، به دلیل عدم سرشناسی نامزد حذف از ویکیپدیا شده بودند اما به گونه‌ای دیگر جمع بندی صورت گرفته و صفحات مانده‌اند:
@علی رجبی: در همان نبح هم گفته شد که سرشناسی هر موضوعی به‌طور مستقل و بدون توجه به سایر مقاله‌ها بررسی میشود. هر موضوعی ابتدا باید معیار عمومی سرشناسی (پوشش گسترده در منابع) را احراز کند. اگر این معیار احراز شود، حتی اگر موضوع مقاله شاگرد تراشکاری هم باشد، میتواند در ویکیپدیا مقاله داشته‌باشد. اگر هم این معیار احراز نشد، با کمک رهنمودها می‌توان سرشناسی موضوع را بررسی کرد. موضوعی که هیچ یک از معیارها (عمومی یا اختصاصی) را نداشته‌باشد، مقاله هم نمیتواند داشته‌باشد. جمعبندی آن نبح ارتباطی به مقالههای سایر نمایندگان ندارد. جمعبندی بر پایه اجماع، و کاملاً صحیح بوده. اگر با رهنمود سرشناسی مخالفید، همانطور که جناب هنوز گفتند، باید برای تغییرش اجماع بگیرید. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث۳ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۷ (UTC)[پاسخ]
شکایت از Samuel T.Owen بابت تعقیب و آزار
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
سلام بنده از @Samuel T.Owen: به علت نقض وپ:تعقیب شکایت دارم. ایشان در گذشته نیز چندین بار مشارکت بنده را تعقیب کردند و تذکر در مورد وپ:واگردان داد. من با وجود وقت کم موارد زیادی ویرایش نادرست را برگردان کردم و اکثرا ویرایشهای نادرستی بودند که سایر کاربران برگردانی نکرده بودند. ایشان اینگونه با تعقیب ویرایشهای بنده و گرفتن دسترسی کاربردی از اینجانب فقط موجب دلسردی در امر نگهبانی می‌شوند.
بنده در گذشته نیز به ایشان توضیح دادم که توینکل در نمای گوشی فعال نیست و رفتن به نمای رایانه برای برگردانی خرابکاری‌ها وقت‌گیر است بنابراین برای صرفه‌جویی در وقت و با در نظر گرفتن وپ:چشم به نظر من ایرادی در برگردانی آن ویرایشهای ناسودمند با واگردانی وجود ندارد.
درخواست دارم مدیران دسترسی واگردان بنده را برگردانند. Mr Smt*[بحث]*۳ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۳ (UTC)[پاسخ]
وپ:تعقیب: جزء لایتجزای ویکی‌تعقیب سلب لذت دیگر کاربران از ویرایش یا ایجاد اخلال کلی در پروژه بدون دلیلی موجه و مهم‌تر است و کاربران بسیاری مشارکتهای کاربران دیگر را به قصد همکاری یا با مقاصد مدیریتی دنبال میکنند. این کار باید با دقت و با دلیل موجهی صورت گیرد تا شبههٔ مزاحمت یا انتقام شخصی ایجاد نکند.Mr Smt*[بحث]*۳ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۵ (UTC)[پاسخ]
اگر نتوانیم از سیاست مهم وپ:چشم در این مواقع استفاده کنیم که باید کلا آن سیاست را حذف کرد. پیشتر از سو مدیریت ایشان در هیئت نظارت شکایت کردم و متاسفانه درست رسیدگی نشد (برای همین شائبه تعقیب و آزار مطرح است) ولی در پرونده اخیر ایشان از قطع دسترسی کاربران برای ۶ ماه تحریم شده‌اند و اینها هم ادامه همان سو مدیریت عمیق ایشان است که به‌جای سود برای سامانه، فقط ضرر است و به نفع خرابکاران Mr Smt*[بحث]*۳ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۷ (UTC)[پاسخ]
@Sprit 1: درود. البته باید بگویم که استفاده از دسترسی برای رفاه حال خود، سوءاستفاده تلقی میگردد. کم نیستند کاربرانی که مشکلی مشابه شما دارند اما وگ نمیکنند بلکه از امکانات توینکل سود می‌جویند. با احترام Mahdi Mousavi«بحث»۳ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)[پاسخ]
استفاده از آن را «برای رفاه حال خود» به‌کار نبردم. سیستم موبایل واقعا کند و ناکارآمد است و استفاده مکرر از توینکل باعث کندی زیادی میشود. نگهبانی بنده جز به سود سامانه بوده؟ وقتی درحال کمک به سامانه بودم قوانین اصلا اهمیتی ندارند، اینجا مهم کمک به دانشنامه است، چیزی که ایشان آنرا بارها رعایت نکردند. Mr Smt*[بحث]*۳ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)[پاسخ]
وپ:چشم برای زمانی است که عمل شما خلاف سیاست ولی به نفع سامانه باشد. آیا واگردانی سه ویرایش از سه کاربر مختلف که ویرایششان نادرست ولی خرابکاری نیست (وپ: مجاز و وپ: خرابکاری) به نفع سامانه است؟ خیر. چراکه اینکار کاربران را فرار میدهد. شما باید در خلاصه ویرایش بنویسید که چرا این ویرایش که نادرست است، باید خنثی شود . مثلا سره نویسی مشکل دارد و باید در خلاصه ویرایش نوشته شود تا کاربر مطلع شود. اگر تکرار کرد، در بحثش توضیح داده شود. واگردانی سه ویرایش که خرابکاری نیست، نه تنها به سود دانشنامه نیست بلکه به ضرر آن هم هست. بنابراین وپ:چشم در اینجا کاربرد ندارد. خنثی‌سازی در اینجا کاربرد دارد. آرتاSATO۳ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۴ (UTC)[پاسخ]
دسترسی واگردان بنده را بخاطر واگردانی ویرایش آیپی گرفته‌اید؟ واقعا جالب است. فراری شدن آیپی اهمیت دارد ولی تعقیب و آزار کاربران مجرب اهمیت ندارد؟ بنده منتظرم دسترسی‌ام توسط مدیران برگردانده شود وگرنه دیگر در این سامانه فعالیت نخواهم کرد که برای بار چندم طرف کاربران خرابکار یا ترول گرفته میشود. Mr Smt*[بحث]*۳ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)[پاسخ]
اجماع برای ممنوعیت موقت فعالیتشان هم کسب شده ولی فعلا اجرایی نشده. در ثانی آیپیها کاربران روتین ویکی نیستند و اکثر مواقع متوجه برگردانی ویرایششان هم نمی‌شوند که حتی دنبال دلیلش باشند. همه اینها به کنار، کنش ایشان را تعقیب و آزار میبینم و جدای از بازگردانی دسترسی‌ام خواستار رسیدگی به تعقیب و آزار توسط ایشان هستم. Mr Smt*[بحث]*۳ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۲۸ (UTC)[پاسخ]
@Sprit 1: به گمان من مسئله فراری دادن شما نیست یا تعقیب جنابتان، شما در مورد استفاده از دسترسی اشتباه نموده‌اید، ایشان دسترسی را ستانده‌است. مسئلهٔ مهمی نیست، برای خود من نیز پیش آمده‌است، یکی از دیوانسالاران دسترسیهایی را از بنده ستاندند، بدواً خیلی ناراحت شدم اما در گذر زمان با انجام ویرایشهای صحیح و ساخت مقالات اثبات کردم که باید دسترسی را داشته باشم. نتیجتاً دسترسی به من بازگردانده شد Mahdi Mousavi«بحث»۳ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۳۱ (UTC)[پاسخ]
به نظر من صحبت‌های شما هیچ کمکی به ریسه نمی‌کند و انحرافی است. بنده نیازمند پند و اندرز نیستم و با واگردانی ویرایشهای ناسودمند را برگردان میکردم که با توینکل مدتی چندبرابری طول میکشد در موبایل. اگر دسترسی واگردان را نداشته باشم کلا دیگر در این سامانه فعالیت نخواهم کرد و برایم چیزی مهم نیست، حال مدیران خود دانند که صلاح سامانه در چیست. Mr Smt*[بحث]*۳ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۳۵ (UTC)[پاسخ]
@Mahdi Mousavi @Samuel T.Owen @Sprit 1 سلام ببخشید که وارد بحث میشوم. به اختلاف پیش آمده هم کاری ندارم. تنها نکته ای که میخواستم بگم اینه که اگر با اون آیپی ها خوب برخورد شود و دلایل واگردانی توضیح داده شود، احتمال جذب اون آی پی به سامانه وجود دارد. خودم حتی یادمه که سالها پیش یک مطلبی را در ویکی پدیا مطالعه کردم که اشکال داشت و اصلاحش کردم. بدون منبع زدن و... و اون مطلب طبعا بخاطر نداشتن منبع واگردانی شد. اگر یک مدیری همون زمان با من خوب برخورد میکرد و راهنماییم میکرد و حتی تشویقم میکرد که اگر فلان کار رو کنم مطلبم حذف نمیشه شاید الان یک کاربر ده ساله و با سابقه ویکی پدیا بودم. اگر سامانه میخواد قوی بشه باید کاری کنیم بقیه جذب بشن. اونها خرابکار نیستند فقط با قوانین ویکی پدیا آشنا نیستند. پژوهشگر (بحث) ۴ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۴۱ (UTC)[پاسخ]
@Sprit 1: سلام. دسترسی واگردانی، به‌دلیل نداشتن خلاصه ویرایش (که برای توضیح دلیل خنثی‌سازی‌های بحث‌برانگیز ضروری است) تنها برای خنثی کردن خرابکاری است. در این زمینه ارفاقی هم وجود ندارد. سردرگم شدن کاربران جدید (چه با حساب کاربری چه بدون آن) به‌سود سامانه نیست که بتوان طبق وپ:چشم از آن چشم‌پوشی کرد. آیپیها اعلان دریافت نمیکنند، اما پیگیر ویرایش خودشان می‌شوند و خنثی‌شدنش را هم میبینند. دقت کنید که آیپیها دشمن ما نیستند و قرار نیست برای حفظ پروژه از ورود کاربران جدید به آن و رشد اجتماعش هم جلوگیری کنیم. شاید از توینکل هم به همین شکل استفاده کنید. اما در اینجا «ابزار» با «دسترسی» تفاوت دارد. دسترسی تحت شرایطی داده میشود و اگر آن شرایط را رعایت نکنید ستانده میشود. ضمناً اجتماع از مشارکت شما استقبال میکند. قدردان تمام زحماتتان هم هست. اما این که بگویید چون برای سامانه مفید هستید، پس اصول را زیر پا بگذارید، صحیح نیست. شخصاً اعتراف میکنم که به واسطهٔ یک خرابکاری بدون حساب کاربری جذب ویکیپدیا شدم. هدف پروژه، در کنار حفظ کاربران فعال، مفید و باتجربهٔ قدیمی، جذب کاربران بیشتر هم هست. کاربران قدیمی هم باید با مسائل موجود به‌طور منطقی برخورد کنند. واگردانی بدون توضیح، آن هم واگردانی ویرایش‌هایی که مصداق خرابکاری نیستند، اگر هم افراد را فراری ندهد، جلوی جذبشان را می‌گیرد و این بر خلاف اهداف ویکیپدیا است. حال این که ما در خیلی از خنثی‌سازی‌هایمان (با وجود قابلیت خلاصه ویرایش) دلیل را توضیح نمی‌دهیم خودش اشتباه است و به‌نظر من یکی از دلایل عقب ماندن پروژهٔ فارسی هم همین است: عدم جذب حداکثری کاربران جدید و چه‌بسا فراری دادن برخی از آنها. جناب آرتا به‌درستی و طبق روال‌های همیشگی، دسترسی واگردانی شما را به‌خاطر استفادهٔ اشتباه از دسترسی ستانده‌اند. درک میکنم که کار با توینکل در موبایل سخت است، اما اگر بخواهیم برای شما استثنا قائل شویم، خودتان تصور کنید که در آینده واکنش کاربران دیگری که دسترسی‌شان گرفته میشود چه خواهد بود.
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
مغایرت مطالب با منبع و همچنین نقض حق تکثیر در برخی از آنها محرز است و کنش‌های جناب موسوی صحیح بوده. البته همانطور که در صفحهٔ بحث جناب موسوی نیز گفتم، قطع دسترسی موردی درست نبوده و مشمول وپ:چشم نیز نمیشود. حمله‌های شخصی و بی‌احترامی‌ها، هم در پیوندهای ارائه‌شده، و هم در پیام کاربر در همین ریسه مشخص هستند. با این حال، با توجه به این که جناب میرشاه‌نوری (درست نوشتم؟) از معدود کاربران فعال در زمینهٔ موضوعات مربوط به افغانستان هستند، قطع دسترسی را در این مقطع برای پروژه مضر میدانم. اما در صورت تکرار این موضوع، برای حفظ فضای سازندهٔ پروژه قطع دسترسی ناگزیر خواهد بود. در صفحهٔ بحث جناب میرشاه‌نوری تذکرات لازم در خصوص تمامی موارد مطرح‌شده را دادم و امیدوارم روش خود برای تعامل را اصلاح کنند. در بحث جناب موسوی نیز در خصوص اختیارات ویکی‌بانی یادآوری کردم.{{کاربر|جـیپیوتر}}بحث۵ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۳۵ (UTC)[پاسخ]
آنچه در مقالهٔ ولایت بدخشان افزوده‌اند، به نظر جعل منبع می‌آید و موقتاً ایشان را سه روز قطع دسترسی موردی نمودم، رویهٔ مشابهی نیز در مورد سایر ولایات دارند، یا بدون منبع تغییر میدهند یا جعل منبع انجام میدهند. با احترام--Mahdi Mousavi«بحث»۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۵۱ (UTC)[پاسخ]
@Hanooz: درود. بله حتماً. بینید در مورد ولایت تخار، تخاریها و تخارستان منطقهٔ تاریخی و بسیار گسترده در سه یا چهار کشور را شامل میشود و در دانشنامه مدخل خودش را نیز دارد، ایشان منابعی که مربوط به این اقلیم گسترده و تاریخی است را برای این ولایت استفاده نموده‌اند و از منابعی به زبانهای چینی و لاتین سود جسته‌اند، یا در مقالهٔ «ولایت بدخشان» نوشته‌اند: «بدخشان توقفگاه جاده ابریشم بود؛ چین از زمان سقوط طالبان به این ولایت علاقه نشان‌داده، به بازسازی جاده‌ها و زیر ساخت‌های آن کمک کرده‌است. تنها راه ورود هوایی این ولایت فرودگاه فیض‌آباد میباشد که برنامه‌های منظم دارد» و منبع را [۱] اعلام نموده‌اند. اصلاً چنین مفهومی در منبع یافت نمیشود. Mahdi Mousavi«بحث»۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۵۲ (UTC)[پاسخ]
سلام و درود به شما @Hanooz: من @Mahdi Mousavi: را یک خرابکار در ویکیپدیا میدانم چون وی فهرست تمام ولسوالی‌های ولایت بدخشان را که در یک مقاله ولایت بسیار ضروری میباشد حذف کرد و اعلام کرد که فاقد منبع است در حالیکه هر کدام از ولسوالی‌ها پیوند داشتند و اگر او به پیوندها سر می‌زد با تمام اطلاعات می‌فهمید که این ولسوالی‌ها از ولایت بدخشان هستند در ضمن در بیشتر مقالات ولایات افغانستان ولسوالی‌ها هیچ منبع ندارند بلکه توسط پیوندشان بررسی می‌شوند، با اینحال من منبع ولایت بدخشان از صفحه اداره مستقل ارگان‌های محلی افغانستان که سایت رسمی دولت افغانستان در تقسیمات اداری افغانستان میباشد افزودم اما وی بدون اینکه به منبع سر بزند اعلام کرد که من جعل گسترده منبع میکنم و این اقدام شان را تنبل‌کاری میدانم چون با وجود اینکه یک ویکیبان است اما بازهم سیاست های ویکیپدیا در مورد منابع را نقض کرده‌است. وی فهرست افراد مشهور ولایت بدخشان را نیز حذف کرد با وجودیکه بازهم می‌توانست از پیوندهایشان آنرا شناسایی کند و اما من وقتی منبع ولایت بدخشان از صفحه خبرگزاری پژواک که یک خبرگزاری مشهور و معتبر در افغانستان میباشد بدان افزودم، کاربر مهدی موسوی باز هم بدون اینکه به منبع سر بزند جعل گسترده منبع اعلام کرد و نه تنها ویرایشهای من را که منبع بسیار معتبر هم داشتند حذف نمود بلکه مرا سه روز قطع دسترسی کرد. من کسی را که بدون سر زدن به منابع مقالات، مطالب آنرا حذف میکند و سرخودی یک کاربر تایید شده را سه روز قطع دسترسی میدهد و در ضمن تنها مطالب ولسوالی‌ها و مشاهیر ولایت بدخشان را با بهانه منبع حذف میکند در حالیکه بیشتر ولسوالی‌ها و مشاهیر مقالات ولایات افغانستان منبع ندارند و اگر موضوع منبع باشد وی باید تمام مطالب ولسوالی‌ها و مشاهیر مقاله ۳۴ ولایت افغانستان را حذف میکرد اما این کار را نکرد، را شخصی میدانم که قاطی کرده و مناسب ویکیبان بودن نیست. در مقاله ولایت تخار باید بگویم که مطالب ویکیپدیا انگلیسی را ترجمه کردم و اگر بیشتر ویرایش‌هایم منبع ندارند به خاطر این است که ترجمه از نسخه انگلیسی است و من فقط میخواستم به گسترش ویکیپدیا فارسی کمک کنم.Mohammad Mir shahnoory (بحث) ۵ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۲۰ (UTC)
خطاب به مدیران: ایشان مجدداً توهینهایشان را تکرار نمودند، استدعا دارم مدیران اگر برخط هستند به این نقض نزاکتها واکنش نشان دهند.
مطابق ویژه:تفاوت/32737181 ایشان نوشته‌اند: «چین از زمان سقوط طالبان به این ولایت علاقه نشان‌داده، به بازسازی جاده‌ها و زیر ساخت‌های آن کمک کرده‌است. تنها راه ورود هوایی این ولایت فرودگاه فیض‌آباد میباشد که برنامه‌های منظم دارد» و منبع را [۲] اعلام کرده‌اند. این جعل منبع است.
مطابق همان ویژه تفاوت، ایشان نوشته‌اند: «۳۶ درصد مردم بدخشان باسواد بوده و متباقی فاقد سواد اند و زمینه‌ها و برنامه‌های آموزشی سواد آموزی برای افراد بی‌سواد به کمک وزارت معارف وسایر موسساتی که دربخش تعلیم وتربیه فعالیت میکنند، جریان دارد.» و منبع را [۳] ذکر نموده‌اند، اگر بنگرید می‌بینید مطلب کپیکاری محض است و باید حذف نسخه شود.
مطابق همان ویژه تفاوت، ایشان نوشته‌اند: «۳۶ درصد مردم بدخشان باسواد بوده و متباقی فاقد سواد اند» و منبع را [۴] ارائه نموده‌اند. اگر بنگرید می‌بینید که منبع ادعایی ایشان مشخصا بیان نموده که ۲۵ درصد، اما ایشان ۲۵ را به ۳۶ تغییر داده و مابقی متن را کپی پیست کرده‌است.
مطابق همان ویژه تفاوت، ایشان نوشته‌اند: «پر تیراژترین روزنامه این ولایت روزنامه بدخشان، با ۵۰۰ نسخه در روز میباشد» و منبع را [۵] ذکر کرده‌اند. اگر بنگرید می‌بینید که اصلاً چنین چیزی در منبع نیست؛ یعنی نه گفته شده که پرتیراژترین روزنامه کدامست و نه آماری از نسخش بیان شده‌است.
توهینهایشان به بنده نیز آنچه قبلاً انجام داده‌اند را ویژه تفاوت قرار داده‌ام، آنچه که فی الحال انجام میدهند را نیز می‌بینید و نیاز به ویژه تفاوت نیست.
یک نکته ظریف در مورد منبعی که ایشان با عنایت به آن ویرایشها را انجام داده‌اند؛ منبع ناصرخسرو را که اصالت بلخی دارد اما در بدخشان وفات یافته مشاهیر بدخشان شمرده‌است، از سوی دیگر بیدل دهلوی را که اجدادش اصالت بدخشی دارند اما در هند وفات یافته را هم از مشاهیر بدخشان سپرده‌است، این یعنی منبع منبع مستحکمی نیست، البته این صرفاً یک نظر شخصیست. Mahdi Mousavi«بحث»۵ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۳۱ (UTC)[پاسخ]
پیش‌نویس:خاتون (مجموعه نمایش خانگی)
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
درود. همانند صفحات جیران (مجموعه نمایش خانگی) و آهوی من مارال اکنون باید مقاله داشته باشد اما به دلیل ایجاد شدن توسط افراد تازه کار اکنون تنها مدیران می‌توانند این صفحه را ایجاد کنند. صفحه اکنون در پیش‌نویس هست. از مدیران درخواست دارم این صفحه را که اکنون آماده انتشار است را از پیش‌نویس در بیاوردند. با سپاس — این پیام امضانشده را Nikan Faze (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
درود، لطفاً این ویرایش را از کاربر:Neda.Irani.1398 مشاهده فرمایید. با اینکه بنده و جناب Mahdi Mousavi به ایشان هشدار و راهنمایی دادیم اما در صفحه بحث، ویکیپدیا را به وطن‌فروشی و غیره متهم کرده‌است و دست از ویرایش نیز برنمی‌دارد. بنظر میرسد این نوع حمله شخصی و ویرایش، بندایش به همراه داشته باشد.
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
با درود !
در مقاله فارسی " سامانیان" ، در بخش تاریخ، قسمت " پیدایش" ، بیان شده است که خاستگاه سامانیان، خراسان بوده است ، سپس در ادامه نویسنده متن ، افزوده است که به احتمال زیاد ، این خاستگاه بلخ است! این بخش که بلخ خاستگاه سامانیان باشد، دیدگاه یک کاربر است تا مطلب موجود در منبع . لذا چندین بار این قسمت را حذف نموده ام اما هر بار توسط کاربر mpnadar ، تصحیح بنده خنثی میشود. به صفحه بحث ایشان چند پیام دادم که منبع خود را ارائه کنند اما پاسخی دریافت نکردم. واقعا نمیدانم با این برخوردها در ویکی پدیا ، چگونه باید روبرو شد . سپاسگزار خواهم شد اگر در این مورد کمکی کنید! — این پیام امضانشده را Azar Moghadam (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.
@Azar Moghadam: درود، لطفاً با ایشان در صفحهٔ بحث مقاله تعامل نموده و در صورت نیاز در صفحهٔ بحث کاربریِ ایشان پیغام بگذارید. به نظر میرسد که بحث بیشتر مختوایی است و ایشان در خلاصهٔ ویرایشها توصیح لازم را داده‌اند. ضمناً فراموش نفرمائید که اگر در تام از کاربری شکایت میکنید باید ایشان را از این شکایت آگاه سازید. Déjà Vu • ✉۵ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)[پاسخ]
تبلیغات
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
درود
از مدیران محترم درخواست دارم حساب من رو به‌طور نامحدود ببندند. البته تمایل داشتم که حسابم به‌طور کل در بنیاد ویکی‌مدیا بسته بشه و پیامی هم به انگلیسی براشون فرستادم که پاسخی دریافت نکردم. اگر بشه در ویکی‌های دیگر هم ببندید که عالی میشه.
@Poorya0014 درود، حساب کاربری شما فعالیت محدودی در سالهای اخیر، علی‌الخصوص ۲۰۲۱ داشته؛ با توجه به سلب دسترسی‌هایتان در سال ۲۰۱۶ و نداشتن هیچگونه دسترسی عملا حسابتان غیرفعال است. در صفحۀ کاربریتان هم اعلام بازنشستگی نموده‌اید. پس هیچ کس غیر خودتان به این حساب دسترسی نداشته و نخواهد داشت. لذا منظورتان از بسته شدن را متوجه نمیشوم. چراکه چیزی بعنوان بسته‌شدن داوطلبانه جساب وجود ندارد. با تشکر و آرزوی روزهای بهتر Déjà Vu • ✉۵ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۵ (UTC)[پاسخ]
در خواست پنهان سازی
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
ضمناً خطاب به مدیران و نگهبانان... کاربر در حال استفاده هدف دار و مشکوک از منابع مربوط به «حسینیان، محمدعلی» و تصاویر وبسایت مذکور و... در صفحات هستند، به نظرم باید ویرایش هایشان به شدت زیر ذره بین قرار گیرد و به طور کامل بررسی شوند. ویکی نمی تواند سکوی تبلیغ افراد و وبسایت های این چنینی باشد که اهداف تجاری دارند. سپاس مجتبی ک.د.«بحث»۸ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۱۷ (UTC)[پاسخ]
@Shawarsh این که فکر میکنید گفته‌هایشان مرتبط به بحث نیست را بهتر است ابتدا با خودشان مطرح کنید (من ندیدم جایی در این خصوص با ایشان گفتگویی کرده‌باشید. اگر بوده لطفاً پیوند دهید). اما من در پیام ایشان مصداق بارزی از حملهٔ شخصی ندیدم. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۳۴ (UTC)[پاسخ]
@Jeeputer: این جمله (با مردم چنان رفتار کنید که دوست دارید با شما رفتار کنند.) به چه معناست؟ ایشان که به عنوان ناظر وارد شده بجای بررسی مورد مطرح شده، به بررسی عملکرد کاربر در گذشته پرداخته و در مقابل با بیان چنین الفاظی کاربر را به پس گرفتن نظرش دعوت میکند تا در اینده برای ترجمه های خودش مشکلی پیش نیاید؟! بنده اصلا متوجه ارتباط این موضوعات به یکدیگر و اصلا ارتباط این الفاظ به فرایند بررسی نامزدی ان فهرست خاص نمیشوم.--MohamadReza(بحث)۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۴۲ (UTC)[پاسخ]
@Jeeputer: عذرخواهم؛ ظاهرا شکایتم را درست مطرح نکردم. بیارتباط بودن پیام به آن بحث، بخشی از آزار و اذیت موجود در آن است. من از اینکه کسی در جایی نامربوط از ویرایش‌هایم انتقاد کند ناراحت نمیشوم اما کامران آزاد با ذکر یک سری اتهامات بی‌اساس به من میگوید حق ندارم به جعل منبع آن کاربر معترض شوم زیرا «با واژگان خاص قلب معنایی» میکنم و «متهم ردیف اول» هستم و درباره جمله آخر نیز جناب Mohamadr za به خوبی توضیح دادند. همچنین باید اضافه کنم که رفتار آزارگرانه کامران آزاد نسبت به مخالفان امری بلندمدت است (اینجا مدیری میگوید تبدیل به رویه شده) و صفحه بحثشان را نیز میتوانید ببینید که مملو از نیش و کنایهاست؛ اخیرا هم تصویر دو شخصی که Saranami در مقالاتشان ویرایش داشته را گذاشته و نوشته «یک کچلِ موفرفری و یک کچلِ سشوارکشیده :)» که آزار و اذیت نسبت به Saranami است — Shawarsh(بحث)۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۵۷ (UTC)[پاسخ]
@Shawarsh: در مورد صفحهٔ بحث، و نه فقط دربارهٔ مواردی که شما مطرح کردید، به ایشان تذکر خواهم داد. اما در مورد گفب، آیا ابتدا موضوع را با خودشان مطرح کرده‌اید؟ این سؤال را بالاتر هم پرسیدم اما پاسخ ندادید. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۴۲ (UTC)[پاسخ]
@Jeeputer شما فرمودید «این که فکر میکنید گفته‌هایشان مرتبط به بحث نیست را بهتر است ابتدا با خودشان مطرح کنید» و من پاسخ دادم شکایتم لزوما درباره اشاره نا به جا نیست، بلکه با این گفته‌ها مرا تحدید میکند که حق ندارم به جعل منبع معترض شوم زیرا به گفته او خودم متهم ردیف اولم (که هم حمله است و هم آزار). لذا نه، من بحثی که گفتگو لازم داشته باشد نمی‌یابم؛ پیام او صرفا حمله است و ارتباطی به گفب ندارد — Shawarsh(بحث)۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۰۵ (UTC)[پاسخ]
@Shawarsh شما ابتدا از حمله شکایت کرده‌اید و من هم عرض کردم حمله‌ای ندیدم. اما آزار را چرا. لطفاً از کاربر بخواهید که جملات حاوی حملهٔ شخصی (که شما به آن معتقدید و من نه) و آزار (که تا حدودی در مورد آن با شما موافقم) را خط بزند و موردی که در گفب مطرح کرده‌اید را بررسی کند و آن را تأیید یا رد کند. این که پس از دو ویرایش (پیام و پاسخ) به تام بیایید صحیح نیست و قدم اول در رسیدگی به اینگونه موارد، گفتگو با خود کاربر است نه تذکر یا قطع دسترسی. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۲۱ (UTC)[پاسخ]
نباید اینگونه می‌شد، اما بحث‌ها در گفب مورد اشاره پیگیری شد و کاربران نظرات اولیهٔ خود را اصلاح کردند/خط زدند. از دو کاربر درگیر در موضوع (Shawarsh و کامران آزاد) خواستم تا باقی نظرات را نادیده بگیرند و بگذرند (نظرات بعدی را هم اصلاح‌شده در نظر بگیرند). تا اینجا مخالفتی با این درخواست من نشد و این را مصداق گذشتن از موضوع تلقی میکنم. در خصوص حمله‌های شخصی هم به جناب آزاد و هم به جناب Shawarsh توضیحات لازم داده شده و انتظار می‌رود که دیگر شاهد چنین مواردی از دو کاربر گرامی نباشیم. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث۹ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۳۳ (UTC)[پاسخ]
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
این یک حساب زاپاس نامشروع است با یک سری ویرایش خرد تعداد ویرایشات را بالا می برد تا بتواند از صفحات قفل شده بگذرد یکی دیگر از زاپاس های است که با کاربر کاربر:Meysam اخیر درگیری داشته است ویژه:مشارکت‌ها/مورخگر
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
درود احتراما کاربر گرامی کاربر:یاسین مختاری از حساب خود فقط برای ساخت پی در پی یک مقاله استفاده میفرمایند خواهشمند است در صورت صلاحدید رسیدگی فرمایید شایان ذکر است یک روز قطع دسترشی شدند. با تشکر از مدیریت محترم کنشگر. با مهر شهنامک (گفتگو) ۸ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)[پاسخ]
کاربر پس از اتمام قطع دسترسی یک روزه ، هیچگونه فعالیتی نداشته است. در صورت مشاهدۀ تکرار تخلفات لطفا مجددا گزارش نمائید. با تشکر Déjà Vu • ✉۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۵۰ (UTC)[پاسخ]
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
موارد ذکر شده و مورد بحث، بیشتر محتوایی و قابل حل و فصل بین دوکاربر هستند. با توجه به گذشت زمان ریسه را جمع بندی مینمایم و از جناب @Shawarsh هم مستدعی است که در برخورد با تازه‌کاران فرض بر حسن نیت را همچون گذشته، بیش از پیش مد نظر قرار دهند. با تشکرDéjà Vu • ✉۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۳۲ (UTC)[پاسخ]
عرض سلام
بنده گزارشی در مورد رفتار کاربر Shawarsh آماده کرده ام که شامل سه اتهام بنده به ایشان است.
1- سو استفاده ایشان از تجاربشان در استفاده از ابزارهای ویکیپدیا و موقعیت مدیر بودنشان برای فشار بر کاربران جدید. این فرد دائما با کاربران در مقالات درگیر شده و با برانگیختن احساسات کاربران جدید به نوعی وارد کشمکش با آنها شده در نهایت درخواست محافظت از صفحه را میدهند. به عنوان مثال در اینجا من دراین مقاله، مقاله را قسمتی که به درستی اذعان به حذفش کردم را (در قسمت بحث به این جمعبندی رسیده شد) ایشان درخواست محافظت از صفحه را کردند چون خلاف نظر ایشان بود (تنها پس از یک ویرایش من). که مدیر مربوطه نیز با ایشان مخالفت خودشان را در محافظت از صفحه نشان دادند. در اینجا و اینجا شما نمونه های دیگری از درخواست ایشان برای محافظت پس از درگیری و برنگیختن احساسات کاربران دیگر را ملاحظه خواهید کرد.
2- ایشان با غرض ورزی اقدام به بازگردانی مقالات میکنند و مطابق با سلایق شخصی خودشان روند مقالات را پیش می برند. به عنوان مثال در مقاله مکه، در اینجا و اینجا ، ایشان به چه علت مطلبی که هیچ مرجعی ندارد اصرار به واگردانی و خنثی سازی دارد. در تمامی مقالات پیامبران شما میتوانید از اعمال نظر شخصی ایشان و تنگ کردن عرصه بر دیگر کاربران را مشاهده کنید.
3- ایشان با کاربران جدید بجای توجیه آنها و دعوت آنها به گفتگو در قسمت بحث بر سر موضوعی که خلاف نظرش است، با آنها پرخاش کرده و رفتار تحکم آمیز دارد. به عنوان مثال در اینجا و اینجا و اینجا اینشان رسما به کاربر با تحکم و پرخاش صحبت کرده است. شما کافی است خوتان را جای یک کاربر تازه وارد بگذارید تا متوجه بشید که کسی که عنوان مدیر ویکیپدیا در پروفابل کاربری اش است وقتی با یک فرد تازه وارد اینطور برخورد میکند چه حالی به فرد دست میدهد و چه فکری در مورد کل سیستم میتواند بکند. من مطمینم این فرد تازه وارد نمی دانسته چطور وکجا باید شکایت خود را مطرح کند، که اگر میدانست به قطع این کار را میکرد. علاوه بر آن، نه اینکه ایشان از روی غیرعمد اینگونه رفتارها را بکنند، که کاملا از روی عمد است. در اینجا کاربری مطابق با سلایق ایشان مطلبی ویراش کرده و خود ملاحظه کنید ایشان چطور با فرد با ملایمت برخورد کرده و ویرایش حسن نیت دار به حساب آمده است. آیا بلد نیستند با بقیه اینطور رفتار کنند؟
این فرد جو ویکیپدیا را برای کاربران تازهوارد خراب کرده است. کسی که وقت گذاشته و کار با ویکیپدیا را برای گذاشتن مطلب یاد گرفته، وقتی ویرایشی انجام میدهد، اگرچه غلط هم باشد، با رفتار به نوعی، برای من تازه وارد، مستبدانه این فرد (در قامت یک مدیر) مواجه میشود چه فکری میکند؟ آیا انگیزه این فرد برای گسترش ویکیپدیا از بین نمیرود؟ آیا با خودش نمیگوید مگر ویکیپدیا برای این فرد است که اینطور زور میگوید؟ در نهایت طرف مقابل یا دلسرد از ادامه فعالیت از ویکیپدیا می رود یا او هم ناراحت شده و با دوباره گذاشتن مطلبش، کار به درخواست محافظت توسط کاربر Shawarsh کشیده می شود. مگرنه اینکه مدیران آینده از همین کاربران تازه وارد بیرون می آیند؟ آیا این فرد به گسترش ویکیپدیا با رفتارش واقعا کمک می کند یا با تخریب روحیه تازه واردان در حال گسترش طرز تفکر و سلایق خودش است؟
خیلی عذرمیخواهم بخاطر لفظی که باید بکار ببرم، ولی کاربران تازه وارد هم به اندازه قدیمی ها می فهمند و سالهای سال است در قامت یک کاربر غیر عضو از ویکیپدیا استفاده کرده اند، شاید تنها گناه شان عدم آشنایی کامل با فرمت استاندارد ویرایش مقاله در ویکیپدیا باشد. و وقتی با رفتار زورگویانه این فرد مواجه می شوند میروند داخل تاریخچه مشارکتهای ایشان و میبینند که ایشان در قامت مدیر با ابزارهای بسیاری که در دسترس دارند در ویکیپدیا رسم دارند به تازه واردها با تحکم رفتار بکنند. آیا واقعا انگیزه ای برای تازه واردان بعد از رفتار تحکم آمیز ایشان برای گسترش ویکیپدیا میماند؟ مگر نه اینکه عنوان ویکیپدیا دانشنامه آزاد است؟ پس نباید عنوانش ویکیپدیا با سلایق کاربر Shawarsh برای یک تازه وارد به نظر بیاید.
بنده تنها برای گفتن، مدارکم از مشارکتهای ایشان تا اواخر آوریل استفاده کردم. شما با مراجه به صفحات قبلتر مسلما شاهد رفتارهای زشت بیشتری از ایشان خواهید بود. همچنین بنده به قابلیتهای ویرایشی مدیران در این صفحه دسترسی ندارم و اگر این مقاله به لحاظ ویراشی مشکلاتی دارد باید عرض کنم تمام آن را دستی تنظیم نموده و عذر مرا پذیرا باشید. — این پیام امضانشده را Sarf99 (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.
البته آن چه در مقالهء حجرالاسود انجام دادید را من خنثی کردم چون چنین نتیجه‌ای در بحث حاصل نشده و من هم صراحتاً عرض کردم که با حذفش مخالفم. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث۷ مهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۳۴ (UTC)[پاسخ]
بررسی ویرایشهای تبلیغی برای بنیادهای حکومتی
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
میخواستم توجه مدیران رو به این نوع ویرایشها (۱، ۲، ۳، بازگردانی اخیر من) جلب کنم. روش صحیح برخورد با و جلوگیری از این نوع ویرایشها چیست؟ آیا راه کاری برای برخورد با ویرایش های سازمان‌یافته برای تبلیغ بنیادها و شرکت‌های حکومتی وجود دارد؟ --Xyzrt (بحث) ۱۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۰۷ (UTC)[پاسخ]
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
درود، حساب‌های Khabat4545، Arashbara, Ali252252 قبلاً توسط مدیران بسته شده‌است، اما دوباره حسابی با نام Zagrosboy ایجاد شده که پیرو ویرایشهای همان حساب‌های بسته شده است.
این کاربر، با حساب‌های مختلف در ویکیپدیا ویرایش میکند. همین حساب‌های زاپاس، مقاله‌هایی مانند سد لگزی، سد شهید کاظمی سقز را ایجاد کرده‌اند که اکنون به دلیل کپی بودن نامزد حذف شده‌اند.
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
با توجه به عمر و شمار ویرایشهای کاربر، این ویرایش و خلاصه‌اش و موارد دیگری نظیر این ویرایش و خلاصه‌اش موجه نیستند. چندین بار هم از کاربر خواسته‌شده که توضیحات و مستنداتی در خصوص حمله‌ها ارائه دهد و او در عوض حمله را تکرار کرده. طبق وپ:پیش از بستن حسابشان برای یک روز بسته شد. در صورت تکرار مدت قطع دسترسی بعدی طولانی‌تر خواهد بود. ضمناً اگر لازم باشد ویرایشها پنهان شوند، باید نسخه‌های بعدی هم حنثی شوند تا در سایر نسخه‌ها دیده نشود. در نتیجه پنهان کردن ویرایشها امکان‌پذیر نیست.{{کاربر|جـیپیوتر}}بحث۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)[پاسخ]
جناب پسر بازیگوش، در اینجا و اینجا بصورت پیوسته توهین و نقض نزاکت کردند. چند روز پیش زمانی که تلویحاً بنده را خر خطاب کردند قصد شکایت نداشتم اما به رفتار بی ادبانه خود اصرار دارند و امروز هم کاربر دیگر را طالبان وطنی خطاب کردند. همچنین در این دو نبح: یک، دو که به نظر میرسد تنها دلیل حضورشان در ویکیپدیا است تهمت میزنند که رای دهندگان حذف‌کنندگان حرفهای و یا اکانت‌های زاپاس هستند و دستور گرفتند این دو صفحه ناسرشناس را خالی کنند! لطفا رسیدگی شود؛ ارداتمندم. Domino (بحث) ۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۰۳ (UTC)[پاسخ]
موافق درود، پس از اینکه با کاربر برخورد درخور رفتار ناشایستش در شخصی‌سازی مباحث صورت گرفت، حتماً اهانتهای وی پنهان شود، شخصاً چنین اهانتهایی را خوار و خفیف کردن فضای بحث و تعامل کاربران میدانم. با احترام Mahdi Mousavi«بحث»۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۱۰ (UTC)[پاسخ]
نظر: درود بر دوستان، بنظرم باید به کاربر مذکور اخطار داد که از دایره اعتدال و لحن منصفانه خارج شده‌است، بلکه تجدید نظر کند. اما اگر مجدد همان رویه پیشین را ادامه داد، آنوقت مدیران هر تصمیمی که برای کاربر خاطی بگیرند، وارد است. با مهر 🍃🌸 Persiason (بحث) ۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۱۱ (UTC)[پاسخ]
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
مدیران گرامی خواهشا تهمت کاربر مهردوست را بررسی کنند و ایشون رو بی پایان قطع دسترسی کنند.ایشون گزارش زاپاس نامشروع از من داده اند در صورتی که من زاپاسم رو اعلام کرده بودم.خواهان یک تذکر جدی به این کاربر هستم و درخواست بسته شدنشون رو دارم.در صفحه بحث من هم پیغام الکی گذاشته اند.امیررضا رضوی (بحث) ۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۳۷ (UTC)[پاسخ]
کاربر مهردوست به‌درستی حساب کاربری شما را گزارش کرده‌اند. شما سابقاً با زاپاس‌بازی در سامانه ایجاد اخلال کرده‌اید و همین باعث شده به محض مشاهده گزارش کنند. حال که شانس دوباره به شما داده شده لازم است که از آن به‌درستی استفاده کنید. وپ:فحن را مطالعه کنید و بدون دلیل موجه در تام شکایت باز نکنید. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۲ (UTC)[پاسخ]
رسیدگی به خرابکاری
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
سلام
در قسمت انتهای جعبه اطلاعات این سریال ، وبگاهی اضافه شده که جنبه تبلیغاتی دارد و علی رغم تلاش برای حذف آن ، در قسمت ویرایش متنی دیده نمی شود . لطفا راهنمایی فرمایید.--سیرانوش (بحث) ۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۴۶ (UTC)[پاسخ]
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
با سلام مدت هاست که دیگر در ویکیپدیا ویرایش نمی کنم. امشب مراجعه کردم دیدم. مقاله ای که با نام محمد اسماعیل صائنی ایجاد و ویراستاری کرده بودم، و کلی هم زحمت برای ویراستاری متن آن مقاله کشیده بودم، حذف شده است. به صفحه بحث حذف مقاله مراجعه نمودم دیدم چند کاربر عزیز نظر به حذف داده اند و مقاله حذف و معدوم شده است. البته من قصد جسارت به آن عزیزان ویراستار را ندارم، ولی ویکیپدیا دانشنامه ای است که افراد زیادی در آن ویراستاری می کنند. به نظر من این فرد سرشناس بوده است. لطفا مقاله را احیا کنید.توضیح مجدد این که فقط ۴ کاربر نظر به حذف داده اند. — این پیام امضانشده را Pastorals2007 (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.
@Pastorals2007: سلام. از این که حاصل زحمات شما از دست رفته متأسفم. آن نظرخواهی را من بر پایه اصل گلولهٔ برفی جمعبندی کردم. چرا که قریب به یک هفته از ایجاد نظرخواهی می‌گذشت و کاربران هم بر حذفش اجماع داشتند. دقت کنید که نتیجهٔ نظرخواهی‌های ویکیپدیا بر پایه شمارش آرا مشخص نمیشود. بلکه ملاک برای جمعبندی، اجماع است. اگر در صورت احیا میتوانید منابع بیشتر و بهتری به مقاله بیفزایید که سرشناسی شخص را احراز کنند، من شخصاً با احیای آن موافقم. --{{کاربر|جـیپیوتر}}بحث۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۴۶ (UTC)[پاسخ]
عزیز بزرگوار اول این که اصل گلوله برفی شامل این که شما می فرمائید نمی شود. روی این مقاله وقت صرف شده ایجاد شده است ویراستاری شده است.منبع داده شده است. آخه چرا اصل گلوله برفی؟ واقعا دستتون درد نکنه. دوم این که من هم متوجه هستم که اصل اجماع بر اساس تعداد کاربران نیست. اما این دلیل نمی شود که یک مقاله حذف شود و بعد بگوئید نتیجه نظر خواهی بر پایه شمارش آرا نیست. خب شاید صدها کاربر غیر فعال هستند. شاید باید آن ها هم بیایند و نظر بدهند و بحث بیشتری شود. شاید آن هایی که نظر به حذف داده اند اگر دلایلی را می دیدند نظرشان عوض می شد.— این پیام امضانشده را Pastorals2007 (بحث • مشارکت‌ها) در تاریخ ۱۲ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۵۱ (UTC) نوشته‌است.
به نظر من اکنون مقاله منبع دار و سرشناس است و نیازی به منبع دادن بیشتر و بهتر نیست.
اگر آن را احیا کنید من دوباره روی آن بیشتر کار می کنم.— این پیام امضانشده را Pastorals2007 (بحث • مشارکت‌ها) در تاریخ ۱۲ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۵۶ (UTC) نوشته‌است.
@Pastorals2007: اصل گلولهٔ برفی کاری به زحمتی که برای مقاله کشیده شده ندارد و توجهش منعطف به خود نظرخواهی است. نظرخواهی برای حذف فقط برای یک هفته برقرار است و مشارکتی که در این یک هفته در نظرخواهی صورت می‌گیرد «کافی» تلقی میشود. در صورتی که در زمان جمعبندی میزان مشارکت یا وضوح اجماع برای تصمیم‌گیری کافی نباشد، یا انتظار برود که با تمدید نظرخواهی احتمال حصول اجماعی روشن‌تر وجود دارد، نظرخواهی یک هفتهٔ دیگر هم تمدید میشود. در این نظرخواهی مشارکت کافی صورت گرفته و از آنجا که دلایل کافی برای حذف در آن نظرات ارائه شده، و مهلت یک هفته‌ای نیز رو به پایان بوده، به‌منظور جلوگیری از اتلاف وقت بیشتر در آن نظرخواهی، جمعبندی شده. شما در همان زمان نظرخواهی باید مخالفت خود با حذف را به‌صورت مستند ارائه میکردید. اگر فقط با همان منابع موجود فکر میکنید سرشناس است که هیچ. چون با بررسی آن منابع اجماع بر حذف مقاله بوده‌است. اما فقط در صورتی که میتوانید منابع بیشتری به مقاله بیفزایید، با احیایش موافقم. در غیر این صورت احیایش مصداق نادیده‌گرفتن اجماع کاربران است. --{{کاربر|جـیپیوتر}}بحث۱۲ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۰۰ (UTC)[پاسخ]
@Pastorals2007: من در بالا اعلام موافقت کردم. اما صرفاً فقط موافقتم با احیا را به‌عنوان کاربری که نظرخواهی را جمعبندی کرده اعلام کردم. ترجیحم بر این است که همکار دیگری مقاله را احیا کنند. --{{کاربر|جـیپیوتر}}بحث۱۲ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۲۷ (UTC)[پاسخ]
اتفاقا به نظر من شما دسترسی مدیریتی دارید. همه هم دارند اینجا بحث های ما را می بینند. هیچ فرقی هم ندارد چه کسی مقاله را احیا کند.— این پیام امضانشده را Pastorals2007 (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
با سلام و احترام، لطفاً عملکرد کاربر:رها رحمتی 1368 را در ویژه:مشارکت‌ها/رها رحمتی 1368 بررسی نمایید. ایشان لینک سایت mehre-madari.com را که مرکز ارائه کننده خدمات پرستاری است در مقالات قرار میدهند و به پیام‌هایی که در صفحهٔ بحث قرار گرفته توجه نمیکنند. سپاس Q2020 (بحث) ۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۰۰ (UTC)[پاسخ]
سلام. این کاربر با اصرار بر سرپیچی از شیوه‌نامه، در علیرضا تابش (ابهام‌زدایی)تاریخچه جنگ ویرایشی راه انداخته بود که در بحثش به او در این خصوص تذکر دادم. اما تذکر را نمی‌پذیرد و به‌جایش آن را «توهم من» تلقی میکند (بحث مربوطه). از او خواستم آن را خط بزند اما اعتنایی نکرد. بعد هم در نظرخواهی بازنگری هیئت نظارت دوباره در خصوص این کنش من اظهار نظر میکند و به‌طور غیرمستقیم آن را نشانهٔ فساد می‌خواند (ویژه:تفاوت/32707883). از او خواستم آن متن که نشانهٔ آزار است را هم خط بزند اما به این هم اعتنا نکرد (بعد از پیام من ویرایش انجام داده). لطفاً کاربر را در خصوص جنگ ویرایشی توجیه کنید تا به درکی درست از تفاوت آن با توهم برسد و دربارهٔ نحوهٔ درست و مؤدبانهٔ تعامل با کاربران دیگر هم به او تذکر دهید. ما در قبال مشارکت در ویکیپدیا چیزی دریافت نمی‌کنیم که هرکس از هر دری رسید با هر ادبیاتی که دلش خواست با ما صحبت کند. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۱۸ (UTC)[پاسخ]
مدیران گرامی، این ریسه خیلی ریسهٔ مناقشه‌برانگیزی نیست که کسی به آن رسیدگی نمی‌کند. یک تذکر جدی در بحث کاربر در خصوص رعایت ادب کفایت میکند. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث۲ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)[پاسخ]
شکایت از کاربر (@Ahrir: ) به علت خرابکاری در مطالب کردی
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
خرابکاری تعریف مشخصی دارد که با توجه به مقاله و اختلاف مورد نظر گمان نمیکنم خرابکاری رخ داده باشد. برای حل اختلافات محتوایی نیاز به ورود مدیران نیست. از وپ:نظر سوم بهره جویید. در شکایت قبل از ریسه دو مورد از متونی که به نظر نقض سیاست حمله شخصی و نزاکت است برای شما ارائه شده است. محمدحسین۱۴ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۳۶ (UTC)[پاسخ]
درود
من ShewanKara یک ویکی نویس تازه کار و نه چندان ماهر هستم که به صورت داوطلب در مطالب کردی در ویکی پدیا فارسی همکاری میکنم.
من جزوه کسانی بودم که در بازنویسی مطالب کردی چون پرچم های کوردی (ملقب به پرچم کردستان) و جمهوری مهاباد و کردگرایی (ملقب به ملیگرایی کردی) با برخی ویکی نویس ها موفق به بهبود و تکمیل کنونی برسانم و صفحه مطلب پادشاهی کردستان غربی که در ویکی فارسی نبوده را با ترجمه از انگلیسی ایجاد کرده بودم و همچنین در مطالب غیر کردی چون (زبانهای زازا-گورانی) و (زبانهای کاسپین) کمک کرده ام و تا جایی که بود اصلاح کرده ام.
من زیاد از قوانین ویکی پدیا چیزی نمیدانم و خیلی کم اطلاع دارم. من هر دفعه میخواهم ویرایش ام را اصلاح کنم باید چند دفعه این کار را میکنم که عادت بدی است.
این شخص در مطالب کردی @Ahrir: ، در صفحه کردسازی مطالبی که بر اساس انگلیسی کامل کرده بودم را پاک کردو ادعا کرد به نسخه انگلیسی بازگردانی کرده که نکرده بود و میتونید بررسی کنید و بار ها به میل عقیده و تعصب دستکاری کرده و پاک میکند و ادعا میکند که بی طرف است شما میتوانید حرکت های این شخض را بازبینی کنید. حالا هم از من با دلایل حمله شخصی و .... شکایت کرده که من نه به صفحه شخصی ایشان تعرض کرده ام و نه دستکاری و خرابکاری کرده ام. همچنین متشاکی هنوز یاد نگرفته که بحث عمومی را نه به گفتمان شخصی بلکه به گفتمان حل و اختلاف یا مطلب مذکور شده ارجاع بدهند که من اینکار را کردم.
من به دلیل ندانستن چیزی به نام جارزنی و قوانین آن (با تشکر از @Jeeputer: که به من یاد دادند و یاد آوری کردند)
متن این بحث را ابتدا به اشتباه در (گفتمان شخصی آقای @Jeeputer: ) و (گفتمان حل اختلاف) و (گفتمان ملی گرایی کردی) ارجاع دادم که قرار داده ام که پاک کردند و به من گفتند که مصداق جارزنی هست که من ویرایش ام را در (گفتمان ملی گرایی کردی) به حالت پیش از آن بازگردانی دستی دادم و فقط به (گفتمان حل اختلاف) مراجعه کردم که شخص متشاکی اصلا مراجعه نکرده و فقط در شخصی جواب ام را میداد. پیش از آن با پرسش از آقای @Masoud bukani: متوجه وجود (تام - تابلو اعلانات مدیران) شده بودم که قصد شکایت از متشاکی را نداشتم که در (تابلو اعلانات مدیران - تام) مشکل ام را بیان کنم و شکایت کنم.
ایشان میگوید : (ملی گرایی کردی را به پان ربط ندهید).
من حدود یک روز برای فهمیدن تعریف پان دهن خود را سرویس کردم تا بتونم به صورت درست و اصولی معنای پان رو در (مطلب ملی گرایی کردی) آنجا بنویسم که نوشتم و با مدرک استناد کردم :
{به آن پانکردیسم هم می گویند که این نام و عبارت بر اساس چگونگی تعریف و اصول در دانش و علوم انسانی (رشته های سیاست ، هویت اجتماعی و جامعه شناسی) اشتباه و نادرست است ، زیرا بر اساس اصول و تعریف و بیان پیشوند پان (در زبان یونانی است به معنای گروه یا همه)، این پیشوند برای جوامع فرهنگی و زبانی و هویتی بزرگ تر از قومیت و طایفه ها یعنی نژاد و تبار (هردو در زبان فارسی و کردی به یک معنی اند) به کار می روند. احتمال می رود که عبارت پانکردیسم بر اساس نظریات و منطق های پان‌ترکیستی باشد و برای اولین بار توسط ملی گرایان میهنی پان‌ترک (شاخه نفوذی در ایران) برای مبارزه با ملی گرایی میهنی پان‌ایرانیسم به کار رفته است.}
حالا ایشان میگوید ربطی نداره که ناشی از نخواندن مطلب است که حرف نادرست میزنند و میگوید تفاوت دارند !!!! وقتی دانش این را ندارند (یعنی نمیدانند) که اصلا نباید تفاوتی قاعل شد و پان برای قوم گرایی و طایفه گرایی بکار نمیره
واینکه مانع از دادن لقب نادرست (از لحاظ علمی و اصولی) پانکردیسم در بخش نخست و موضوع ملی گرایی کردی شدم.
در مطلب جمهوری مهاباد من به کمک آقای @Masoud bukani: و دیگر ویکی نویسان عزیز تا جایی که توانستیم مطلب جمهوری مهاباد را تکمیل کردیم و هر دفعه که خرابکارانی دستکاری میکنند ما درحال محافظت از آنیم که امثال خرابکاران جانبدار خرابکاری نکنند.
تا پیش از باز نویسی من , مطلب دارای طرفداری بود و همین متشاکی اسم جعلی (کوماری کوردستان) را بر سر این نهاد که در شکایت از من هنوز از نام طرفدارانه جعلی (جمهوری کردستان) استفاده میکند. من با مدرک و سند به با توجه به ترجمه نامه جوزف استالین به جعفر پیشوری که در آن (Советская Курдская Социалистическая Республика یعنی جمهوری سوسیالیستی کورد شوروی بوده) تغییر دادم و بار ها با من بحث کرد و شاید (جنگ ویرایشی راه انداخت که به دلیل ندانستن قانون آن اطلاع دقیق ندارم) که با من بر سر فقط نام جمهوری مهاباد باشد توافق کرده و به خیال ایشان بی طرفی رعایت شود.
ایشان یک جانبدار قوم گرا هست و من زمانی که گفتمان شخصی متشاکی و آقای Masoud Bukani را نگاه می کردم و پیش از آن با ایشان بحث شخصی در گفتمان شخصی متشاکی داشته ام مدام از گرایش خود دفاع کرده و جانبداری اش ثابت شده است. و هر دفعه ادعا میکردند که علاقه مند به ادامه بحث و جدال نیستند ولی گویا علاقه مند به خرابکاری در مطالب هستند و تغییر و کوتاهی در مطلب و کامل نبودن به نفع خویش و امثال این آقا که جانبداراند.
این آقا اخیرا در خرابکاری اش در کردسازی گفت :
(جناب ShewanKara کل تغییرات شما غلط هستند، منبع اول‌تان بر خلاف قوانین ویکیپدیا است، هر منبعی نباید در ویکیپدیا قرار گیرد، بخش آخرتان هم اشتباه است، چرا احزاب ایزدی که از طرف حزب کارگران کردستان تاسیس و سازماندهی شده‌اند باید مخالف چنین چیزی باشند، این نسخه بهتر است و همچون ویکی‌پدیای انگلیسی است.)
دوباره ایشان میگویند :
{بازگرداندن به نسخه قدیمی، واقعاً کردسازی چه ربطی به ملیگرایی دارد؟ حالا اگر توی ویکی‌پدیای فارسی برای ملیگرایی کردی اسم‌سازی میکنید چرا توی کردی هم برای آن نام پیدا میکنید؟ (در حالی که در کردی به آن کوردایەتی گفته میشود، چرا از طرف خودتان مینویسید عەشیرە پەروەری!!! این نسخه از همه بهتر است و قبل از دستکاری‌های بنده و شما است، لطفاً هر مشکلی با آن دارید، موضوح را در صفحه بحث مطرح کنید. باتشکر}
اینجانب توهین و فحاشی به متشاکی نکرده ام و حمله شخصی (یعنی دستکاری و خرابکاری در همه جای صفحه شخصی ایشان) نکرده ام
درباره لینک هایی که متشاکی در شکایت خود از من ذکر کرده اینست که من از آقای @Masoud bukani: در خواست راهنمایی و گفتگو شخصی و همدردی کرده ام و نه توهین به متشاکی و از آقایان @Mahdi Mousavi: و @Farzinovski: پرسش و درخواست راهنمایی به دلیل ندانی ام کرده ام و هیچ گونه توهینی نکرده ام
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
لطفا به نیت یابی و حمله شخصی کاربر میثم در این ویرایش با جملاتی مانند هیجان زده نشده آرامش خود را حفظ کنید و از این کلک‌های بچه‌گانه به من نزنید و نیت یابی در دیدگاه فارسی‌سازی کردن مقاله‌ها از سوی شما در بحث گویش بروجردی از قبل برای من مشخص است و اینکه طرز تفکر شما چیست و از این برچسب‌های {{بخش بدون منبع}} همیشه استفاده می کنید یا فقط زمانی که مطالب آن بخش باب میلتان نیست؟ رسیدگی شود. ایروونی (بحث) ۸ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۱۶ (UTC)[پاسخ]
کاربر میثم به دلیل ویرایش گزارش شده قطع دسترسی شد، در هنگام بررسی موضوع مناقشه زاپاسی برای کاربر ایرونی بر پایه آزمون اردک پیدا شد. هر دوی کاربران به مدت دو هفته قطع دسترسی شدند. محمدحسین۱۴ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۲۸ (UTC)[پاسخ]
زاپاس مشهود
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
متاسفانه ربط کاربر زاپاس با عدم حذف صفحۀ بحث را متوجه نمیشوم! اینکه گزارش فرمودید جای تشکر دارد اما چرا هنگام حذف مقاله صفحۀ بحثش را رها کردید کماکان بی‌پاسخ ماند. Déjà Vu • ✉۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۱۷ (UTC)[پاسخ]
محافظت یک ساله مگر در صورت خرابگاری گسترده (که توسط یک فرد انجام نشده باشد) قابل توجیه نیست. هر دو مقاله یک ماه محافظت شدند، کاربر مذکور بی‌پایان بسته شد. محمدحسین۱۳ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۵۰ (UTC)[پاسخ]
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
(باتوجه به اینکه این پیام به طور خودکار به ویرایش غیر اصولی تشخیص داده شده اما از نظر من غیر اصولی نیست تصمیم گرفتم این پیام را اینجا و برای شما مدیران عزیز بنویسم.)
سلام و عرض ادب و احترام دارم خدمت شما، وقت بخیر و خداقوت. طاعات و عبادات شما مورد قبول حق.
متاسفانه امروز صبح به صفحه کاربری ام مراجعه کردم تا منابع معتبرتری رو اضافه کنم تا به صفحه ام اعتبار ببخشه اما در کمال ناباوری با حذف صفحه ام روبرو شدم. آیا از من خطایی سر زده؟ من هرچه که در ویکی پدیا نوشتم در وب سایتم هم نوشتم ( www.mostafagholami.com ) ؛ آیا من میام در وب سایتم دروغ می‌نویسم که در ویکی پدیا بنویسم؟! من هرچه که نوشتم در وب سایتم هم هست و عین واقعیت بوده، حالا مثلاََ در قسمت «جوایز و نامزدی‌ها» چون که بعضی از جوایزی که گرفتم قدیمی بوده نتونستم منبعی واسش پیدا کنم اما واسه اینکه مطالبم اثبات بشن عکس از جوایز گذاشتم که نشان بده واقعیت داره. بنده روی این صفحه ام چندین ماه کار کردم و حذف شدنش واقعاََ ظلمه. من از شما تقاضاََ میکنم که صفحه‌ی من رو برگردانید تا من بیشتر روی این صفحه کار کنم و منابع معتبری رو که از من و فیلم هایم نوشتند فراهم کنم تا مطالبم اثبات بشوند. در حال حاضر با چند پایگاه معتبر مثل (سوره سینما) در حال گفتگو هستم تا برایم صفحه ای باز کنند و از من و فیلم هایم بنویسند. شک نکنید رفته رفته منابع معتبری رو به صفحه ام اضافه می کنم تا مطالبم اثبات بشوند اما نیاز به زمان دارم. باتوجه به اینکه من از صفحه ام هیچ بکاپی ندارم خواهش میکنم صفحه ام رو به من برگردانید، من واقعاََ برای صفحه ام زمان گذاشتم و زحمت کشیدم. با تشکر از شما. مصطفی غلامئ (بحث) ۱۴ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۹ (UTC)[پاسخ]
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
درود. برای افزود الگوی منابع زیر به مقاله‌ی سری نسیبه، با هشدار افزودن وب‌نوشت مواجه میشم، درحالی که هیچ کودوم از این منابع از وبلاگ یا انجمن گفتگو و.. نیست. متوجه علت خطا نمی‌شم. <<مهدی>> (بحث) ۱۵ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۵۵ (UTC)[پاسخ]
@Mahdifahimi 135: سلام. وبگاهی که عبارت wordpress را در خود دارد نامعتبر است. اگر آن را حذف کنید پالایه دیگر جلوی ویرایش را نخواهد گرفت. منابعی که اینجا فهرست کرده‌بودید را هم برای جلوگیری از سنگینی این صفحه حذف کردم. مطالبی که سعی داشتید بیفزایید در سیاههٔ پالایه قابل مشاهده است. —{{کاربر|جـیپیوتر}}بحث۱۵ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۲۲ (UTC)[پاسخ]
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
لطفاً به‌روز شود. در نهایت ویکی‌پدیای انگلیسی گوی سبقت را از ویکی‌پدیای فارسی ربود و خبر روی کار آمدن طالبان را زودتر پوشش داد 4nn1l2 (بحث) ۱۵ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)[پاسخ]
من که ویکی پدیا انگیلیسی را بررسی میکردم در ان تغیرات ویرایشی و درگیری ویرایشی (به دلیل سردرگمی) دیدم که بر سر وضعیت و بحران و فاجعه وحشتناکی که برای سقوط افغانستان پیش اومده درگیری صورت گرفته .
@Mohammad:
درخواست قفل صفحه افغانستان و مطالب افغانستان را در زبان فارسی میکنیم
و خواهش مندم محافظت جدی کنید تا درگیری صورت نگیره و تا نیامدن خبر رسمی تغیری هیچ گونه صورت نگیرد
@Jeeputer:
هرچه سریعتر
بحران افغانستان - مطالب افغانستان -درخواست فوری و اورژانسی برای محافظ جدی و عدم تغییر در مطالب افغانستان و قفل تمام مطالب مربوط به افغانستان (تا برقراری ثبات)
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
(@Mahdi Mousavi: ) (@Jeeputer: ) (@Persia: ) (@Mohammad: ) (@Q2020: ) من که ویکی پدیا انگیلیسی را بررسی میکردم در ان تغیرات ویرایشی و درگیری ویرایشی (به دلیل سردرگمی) دیدم که بر سر وضعیت و بحران و فاجعه وحشتناکی که برای سقوط افغانستان پیش اومده درگیری صورت گرفته .: درخواست قفل تمام صفحهات و مطالب افغانستان و مطلب کشور افغانستان را در زبان فارسی میکنیم
و خواهش مندم توجه جدی کنید تا درگیری صورت نگیره و تا نیامدن خبر رسمی تغیری هیچ گونه صورت نگیرد هرچه سریعتر درخواست قفل تمام صفحات و محافظت ان را مینمایم که درگیری از نوع همه آن پیش نیاید.
خواهشمندم این بیانیه من را از تام پاک نکنید و بایگانی نکنید و تا ثبات بر سر این مطلب برقرار نشده این مطلب را پایدار قرار بدید و پس از حل بیانیه ام را بایگانی کنید
محافظت به‌صورت پیش‌دستانه انجام نمیشود. هرگاه خرابکاری شدید مشاهده کردید، گزارش کنید تا صفحه محافظت شود. آن هم نه در تام، بلکه در ویکیپدیا:درخواست محافظت صفحه.
ضمناً کاربران را به‌صورت گروهی در صفحه‌ها پینگ نکنید. این صفحه را کاربران زیادی میبینند و در صورت لزوم خودشان بررسی خواهند کرد. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث۱۶ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۰۲ (UTC)[پاسخ]
@Taha.7.13 سلام. منظورتان از حقوق دیگران و عدالت چیست؟ اصلاً مشکل کجاست؟ شکایتتان را خیلی کلی مطرح کرده‌اید و مشخص نیست که دقیقاً از چه چیزی شکایت دارید. ضمناً ندیدم که موضوع را با خود کاربر مطرح کرده‌باشید. قدم اول در حل اختلاف، گفتگو با خود کاربر است. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث۱۴ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۸ (UTC)[پاسخ]
سنگ‌نگاره‌های تیمره
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
صفحه سنگ‌نگاره‌های تیمره دائم توسط یک شخص مورد حمله قرار می‌گیرد، نام کاربری‌های پیشین این شخص توسط ژیپوتر مسدود شد اما همچنان با ایجاد کاربری‌های جدید خرابکاری میکند. بنظرم باید مک‌آدرس وی مسدود شود. متشکر Agriculturalengineer96 (بحث) ۱۵ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۳۶ (UTC)[پاسخ]
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
تنها یک آیپی در آن خرابکاری کرده است که آن نیز قطع دسترسی شده است. فعلا نیازی نیست. همچنین اینگونه درخواست‌ها باید در ویکیپدیا:درخواست محافظت صفحه، مطرح شود
@Xavierz Wiki طبق همین تاریخچه مشخصه که کی اول مطالب اشتباه اضافه کرده و مطلب کی اشتباهه و لطفا کاربر @GodNey هم در این بحث شرکت کند تا مشخص شود آیا من اشتباهی واگردانی کرده ام یا خیر، من فقط قصدم حفظ مطلب بود نه اضافه کردن که دوستمان دقیقا قصدش اضافه کردن بوده و الان منو مقصر نشون میده که مطالب اشتباه اضافه کردم
درود :@Amirufc
اولا مطالب اشتباه یعنی چه؟ این مطالب دارای منبع و موثق هستند همانطور که پیداست. سوال اینجاست که هدف شما از حذف مطالب دارای منبع و درست چیست؟
ثانیا این مطالب صحیح دارای منبع موثق در ویراشهای قدیمی تر وجود داشته و به اشتباه یا عمد توسط شما یا کاربر دیگری حذف شده بوده است.
سلام
برای چی برای من نمیشه داخل ویکی پدیا بیوگرافی وارد کنم ولی مداح عبدالرضا هلالی وارد کرده ؟؟
لطفاً بین افراد تبعیض قائل نشوید و فرق نگذارید . — این پیام امضانشده را یاسین اکبری (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
درود. پیشتر از کاربر:Ghobadsafari به دلیل ویژه:تفاوت/32808325 و این ویرایش محذوف که در خلاصه ویرایشِ آن کاربران مخالف خود را «طالبان» و «خر» خطاب نموده بودند، شکایتی تنظیم نمودم که منجر به قطع دسترسی ایشان توسط جناب مدیر/کاربر:Jeeputer گردید؛ اکنون پس از پایان بندایششان با توجه به:
@Mahdi Mousavi سلام. من باز هم در بحثشان یادآوری کردم و به ایشان گفتم که دیگر هشداری به ایشان نخواهم داد. به‌نظرم فقط برای رسیدگی به این شکایت دسترسی حداقل یک هفته‌ای نیاز است. اما دقت کنید که با توجه به شواهدی که در ویکیپدیا:درخواست بازرسی کاربر/Ghobadsafari ارائه کرده‌ام، زاپاس‌بازی از سوی ایشان هم دست کم برای من محرز است و بعید میدانم خیلی در کنار ما ماندگار باشند. باید ببینیم نظر بازرسان چیست. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث۱۵ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۶ (UTC)[پاسخ]
نیازی به تذکر و توضیح هم نبود. به‌منظور جلوگیری از تکرار حمله‌ها، حساب کاربر مجدداً برای سه‌روز بسته شد. به ایشان توصیهٔ اکید هم کردم که سیاست‌ها و رهنمودهای رفتاری را در این سه‌روز با دقت مطالعه کنند. با احترام. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث۱۷ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۴۶ (UTC)[پاسخ]
شکایت از کاربر Meysam و اصلاح مقاله
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
با سلام
اهداف ویکی پدیا ایناست که مطالب بی طرفانه و معتبر و واضح به کاربران انتقال دهد این طور که بنده خواندم
در مقاله ایل ترکاشوند که به عنوان ایل لک نامبرده شده برای بنده هم جالب شد چون که قبلا این ایل را لر میشناختم تحقیقاتی انجام دهم در همان قدم اول در مقاله ایرانیکا و چند مقاله معتبر به طور مستقیم لر معرفی شدن انها مشخص شد و اسمی از لک ندیدیم ویکی پدیا بارها به ایرانیکا مراجعه داشتند و جز منابع معتبر و تاییده شده است
پس یافتم که منبع دهی و نوشته های مطلب ایراد دارد
iranicaonline.org/articles/asayer-tribes
the Torkāšvand of Hamadān are of Lor origin, but after moving to their present abode and coming into contact with Kurdish neighbors
(این لینک در چند مقاله معتبر ویکی پدیا به کاربرده شده مثه ایل چگنی و بسیار معتبر است )
به کاربر Meysam نویسنده مطالب مراجعه نمودیم گفتیم قضیه از این قرار است گفتن لینک منابع را بفرستید اصلاح می نمایم لینک رو برایشان فرستادیم و این اقای Meysam کلن غیب شد و جوابی نداد و چند بار هم تذکر و هشدار دادیم مقاله معتبر و اصلاح شود باز هم جوابی نداد این شد که بنده مجبور شدم به اینجا رجوع نمایم
لینک صحبتها با Meysam
https://fa.m.wikipedia.org/wiki/%D8%A8%D8%AD%D8%AB_%DA%A9%D8%A7%D8%B1%D8%A8%D8%B1:Meysam#%D8%A7%DB%8C%D9%84_%D8%AA%D8%B1%DA%A9%D8%A7%D8%B4%D9%88%D9%86%D8%AF
از کاربر Meysam شکایت دارم که با این که که منبع برایش فرستادم هیچ جوابی نداد و از پاسخ دادن خود داری نمود با اینکه در بقیه جاها فعالیت داشت
عملا میتوانم بگویم این کابر جهت دار مطلب مینویسد و قصد شکایت و تعلیق ان را دارم
مطلب بعد هم اصلاح و معتبر سازی مقاله ایل ترکاشوند هست که همانگونه گفتم اشتباه دارد و منابع معتبر لازم هم ذکر شده ایل ترکاشوند یکی از ایلات لر تبار هست
لطفا برسی و قوانین و سیاست های ویکی رعایت شود
iranicaonline.org/articles/asayer-tribes
the Torkāšvand of Hamadān are of Lor origin, but after moving to their present abode and coming into contact with Kurdish neighbors
سو استفاده مکرر بازرس کاربر امیر و انفعال اجتماع در خصوص سو استفاده ایشان و درخواست رسیدگی به تخلفات از سیاست ها
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
چندی پیش اکانت بنده بدون ارائه هیچ دلیلی و صرفا با اعلام شخصی کاربر بازرس امیر باعنوان زاپاس نامشروع بسته شد و علیرغم درخواست اینجانب برای چک کردن توسط بازرس دیگر یعنی حجت ایشان نیز بدون ارائه دلیل فرمودن که در صورت تائید خودم مبنی بر اینکه زاپاس هستم فقط برای ویرایش اکانت بنده را باز میکنند ولی چون اکانت بنده زاپاس نیست قبول نکرده و نمیکنم. برای همین مدیران را در صفحه بحثم پین کردم که ظاهرا گفتن میشه جارزنی و بنده برای اولین بار بدون این که کسی در مورد جار زنی چیزی بهم بگه. امیر هم از خدا خواسته صفحه بحثم را نیز بست. ( و خدا را شکر قانون جارزنی رو هم با این امر یاد گرفتم) هر چند مصداق جارزنی هم نبود بعد که خوندم.
برای رسیدگی تخلف بازرسن کاربر بایستی به هبئت داوری مراجعه کرد که خدا رو شکر در ویکی پدیای فارسی وجود ندارد. لذا به کمیته دادآوران شکایت کردم که حکم آن نیز به شرح ذیل است:
The Commission is responsible for investigating complaints about infringements of the Privacy Policy, the Access to nonpublic personal data policy, the CheckUser policy, and the Oversight policy, on any Wikimedia project. The OC pays close attention to policies and their violations. Regarding the complaint relating to the block of User:Shahramrashidi for sockpuppet, the commission has found no violation of any of the aforementioned policies.
Shahramrashidi was blocked according to the Persian Wikipedia's (fawiki) sockpuppetry policy, which provides that a sockpuppet can be blocked without needing to identify the "sockmaster". The Commission is not an appeals body for blocks. The local community's appeal processes should be used in this case
این یعنی اینکه کمیته دادآوران نیز رسیدگی اش به پشیزی نمی ارزد و بجای رسیدگی به تخلف بازرسین که آیا حساب بنده زاپاس بوده است یا خیر و بستن درست بوده است یا خیر فقط ارجاع داده به ویکی فارسی و این یعنی اگر به هر دلیلی همه کاربران را اینجا ببندن کسی به کاربران بازرس نمیتونه بگه چرا؟ آیا اجتماع ویکی فارسی این را می پذیرد؟ در حالی که خود امیر قبلا اعلام کرده نمیتواند بی طرف باشد و مرد تنها نیز بر این گفته او صحه گذاشته است. برای لینک این مطالب موارد رسیدگی در هیئت نظارت را مطالعه فرمائید.
این یعنی مدیران هم در این ویکی باید تابع بازرسین کاربر باشند و اختیاری ندارن. آیا هر کدام از شما یا مدیران فکر این را میکنید شاید به هر دلیلی بازرسین کاربر روزی بخواهند شما را به بهانه حساب زاپاس ببندن و جوابگو نباشند.
دلایل تخلف بازرسین کاربر از سیاست ها ویکی به شرح ذیل است و برای همین از اجتماع خواهش میکنم در خصوص ایشان و دسترسی ایشان نظرسنجی شود و همچنین دلایل اعلام حساب زاپاس بنده بدون هیچ محرمانگی در همین جا برای مشاهده عموم ذکر گردد اگر این بستن مغرضانه نبوده است:
نقض سیاست ویکیپدیا:بازرسان کاربر
1- موارد مشکوک به سوءاستفاده از دسترسی بازرسی کاربر باید درون هر ویکی به بحث گذاشته شود. در ویکی‌های دارای کمیتهٔ داوری، تصمیم در مورد خلع دسترسی بازرس بر عهدهٔ کمیتهٔ داوری است.
2- استفاده از ابزار بازرسی برای جلوگیری از اخلال در ویکیپدیا و بررسی شکایات معقول در مورد ویرایشهای خرابکارانه مجاز است (ویرایش خرابکارانه گزارش نشده است)
3- 2-اگر از شما درخواست شد یک بازرسی را انجام بدهید، همواره از کاربر بخواهید شواهدی نشان دهد که این بازرسی لازم و موجه است، و خودتان نیز وجود مبنای منطقی را تأیید کنید تا اگر بعداً مورد پرسش قرار گرفتید، بتوانید توضیح دهید. هیچ پیش‌فرضی را نپذیرید، صرف‌نظر از این که چه کسی از شما درخواست میکند (شواهد ارائه نشده است. بر مبنای پیش فرض عمل شده است)
4- این ابزارها نباید با مقاصد سیاسی، اعمال فشار به ویرایشگران، یا برای تهدید یک ویرایشگر دیگر در موارد اختلاف نظر به کار گرفته شود. ( به نیت مذهبی، به دلیل ویرایش در مقاله بهائان اعلام زاپاس شده است)
5- درخواست‌ها نباید بر این اساس که «شاید» نتیجه بدهند و در نبود یک دلیل خوب و اختصاصی پذیرفته شوند. با این حال بازرسان کاربر اجازه دارند به طور محرمانه و بر اساس تشخیص خودشان نسبت به انجام بازرسی کاربر در حدود سیاست بازرسی کاربر اقدام کنند – منظور انجام بازرسی در مواردی است که به طور معقولی با موارد اخلال یا خرابکاری در ویکیپدیا مرتبط باشد. (بر اساس شاید و حتی بدون بازرسی بسته شده است)
6- سنگ مفت، گنجشک مفت انجام بازرسی کاربر در نبود شواهد کافی سوءاستفاده از چندین حساب کاربری موجه نیست (اصل بازرسی زیر سوال هست که چرا بدون شواهد، ظاهرا بازرسی شده است هر چند در بازرسی هم شواهدی ارائه نشده است)
7- بازرسان کاربر میبایست دلایلی مطابق با سیاست‌ها برای انجام بازرسی کاربر، شناسایی کاربرهای خاطی، بستن دسترسی آنها داشته باشند، و در صورتی که توسط بازرس کاربر دیگری در مورد این اقدامات مورد پرسش قرار گرفتند، میبایست این دلایل را به طور واضح و کامل شرح دهند. (هیچ دلیلی ارائه نشده است و بستن بدون دلیل می باشد)
ویکیپدیا:درخواست بازرسی کاربر
8- مطمئن شوید که دلیل خوبی برای احتمال زاپاس‌بازی و تخلف از سیاست حساب‌های جایگزین دارید. (دلیلی برای بازرسی و تخلف از سیاست حساب‌های جایگزین ارائه نشده است)
9- دلیل این که فکر میکنید زاپاس هستند و دلیل این که فکر میکنید از زاپاس بودنشان به شکل غیرمجاز استفاده شده‌است. (دلیلی برای زاپاس و مضافا استفاده غیر مجاز عنوان نشده است)
10- درخواست بازرسی را با ارائهٔ شواهد، به شکلی که در راهنمای درخواست بازرسی آمده مطرح کنید. (شواهدی داده نشده است)
11- درخواست بجای دبک در تام داده شده است
ویکیپدیا:بازرسان کاربر/راهنمای درخواست بازرسی
12- درخواست بازرسی شما فقط وقتی اجرا میشود که با استفاده از تاریخچهٔ ویرایشها و سیاه‌های ویکیپدیا بتوانید نشان بدهید که دو چند حساب کاربری یا نشانی آیپی احتمالاً توسط یک نفر استفاده می‌شوند و سیاست حساب جایگزین را زیر پا می‌گذارند. (هیچ مدرکی ادائه نشده است)
13- برای به کار گرفتن این ابزار، بازرس کاربر باید اطمینان حاصل کند که شواهدی دال بر سوء استفاده از حساب‌های زاپاس موجود است و نیز دلیل خوبی وجود دارد که از ابزار بازرسی برای رفع مشکل باید استفاده شود. درخواست‌های بازرسی که هر دوی این شرایط را نداشته باشند اجابت نمی‌شوند. (بدون ارائه دلایل اجابت شده است)
14- تقریباً تنها چیزی که در درخواست بازرسی اهمیت دارد ارائهٔ شواهد است (هیچ شاهدی ارائه نشده است)
15- سعی کنید که با فرض حسن نیت در مورد زاپاس‌ها صحبت کنید (فحن در کار نبوده است)
16- زمانی که درخواست بازرسی کاربر ممکن است مناسب باشد (با هیچ از یک از موارد مصداق ندارد و مدارک مورد نیاز هم ارائه نشده است)
17- مواردی که برای درخواست بازرسی کاربر معمولاً مناسب نیست، (اعلام زاپاس با هیچ کدام از این موارد هم همخوانی ندارد)
ویکیپدیا:حساب زاپاس
1- مطابق سیاست محرمانگی بنیاد ویکی‌مدیا، بازرسی کاربر تنها در صورت وجود دلایل موجه انجام میشود. «سنگ مفت گنجشک مفت» — استفاده از بازرسی کاربر در مورد یک حساب بدون دلایل موجه در خصوص آن حساب — ممنوع است.
2- اگر مشخص شود که کسی از حساب زاپاس استفاده می‌کرده، حساب زاپاس بی‌پایان بسته میشود. حساب اصلی نیز ممکن است به تشخیص مدیران غیر درگیر بسته شود (هیچ حساب اصلی ذکر نشده است اگر این زاپاس باشد)
3- سوء استفاده از یک حساب کاربری دوم به منزله نقض جدی اعتماد کاربران است و میتواند منجر به قطع دسترسی یا تحریم شدن کاربر گردد )حساب دیگری داده نشده است)
4- ویرایشگران نباید حساب‌های جایگزین را برای گمراه‌کردن، منحرف کردن، مختل کردن یا از بین بردن اجماع استفاده کنند (کدام یک از موارد در ویرایش ها بوده حتی با فرض حساب زاپاس)
ویکیپدیا:قطع دسترسی
1- قطع دسترسی نباید تنبیهی باشد جایی که رفتار مشکل قابل توجهی سر نزده باشد. (هیچ رفتار مشکل داری انجام نشده است)
2- قطع دسترسی باید پیش‌گیرانه باشد (هیچ یک از موارد مصداق ندارد)
3- به عنوان یک قاعدهٔ کلی، وقتی شک دارید، قطع دسترسی نکنید ( بجای دلیل با شک بسته شده است)
4- اجتماع ویکیپدیا انتظار دارد که بستن‌ها فقط با دلایل روشن و بر پایهٔ دلایل قابل بررسی و عدالت انجام شوند و در صورت درخواست تمام موارد و دلایل قطع دسترسی برای دیگر ویرایشگران یا مدیران قابل بررسی باشد. (هیچ دلیلی ارائه نشده است)
5- مدیران حتماً باید دلیل روشن و مشخصی برای قطع دسترسی بیاورند (هیچ دلیلی داده نشده است)
6- مدیر قطع دسترسی کننده موظف است که آن اطلاعات را در توضیح قطع دسترسی قرار دهد. به طور مثال: هنگامی که اطلاعات و شواهدی وجود دارد که ممکن است واضح نباشد یا به هر شکلی به آن مورد مربوط باشد بیاورند (هیچ دلیلی داده نشده است)
7- همهٔ قطع دسترسیهایی که اینگونه انجام می‌شوند باید توسط هیئت داوری بررسی شوند (در نبود هیات داوری حداقل به هیئت نظارت هم داده نشده علیرغم درخواست مبنی بر محرمانه نبودن)
8- قطع دسترسی «بی‌پایان» به معنی آن است که زمانی برای پایان قطع دسترسی مشخص نشده‌است؛ این لزوماً به معنی ابدی بودن قطع دسترسی نیست. (فعلا که ابدی است)
ضمنا امیر و حجت و مدیرانی که در صفحه بحث بنده اظهار نظر کردن درگیر محسوب شده و لطفا به این ریسه رسیدگی ننمایند. بدیهی است بنده تا اثبات حقانیت خود و عدم زاپاس بودن حسابم طبق سیساتهای ویکی تا هر جا لازم باشه ادامه خواهم دادم.
با احترام به همه151.244.150.47۱۶ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۳۹ (UTC)شهرام(بحث)[پاسخ]
شکایت از رفتار Mahdi Mousavi برای خودداری از بی نزاکتی
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
درود. با احترام، خواهشمندم به رفتار Mahdi Mousavi که برابر سیاست ویکی پدیا وپ:نزاکت گونه ای بی نزاکتی در بر دارد، رسیدگی فرمایید.
کابر Mahdi Mousavi در ویکیپدیا:نظرخواهی برای حذف/رحمت‌الله جوادی چرمهینی موافق حذف مقاله بوده اما از نوشتن توضیحات کافی خودداری کرده است. بر پایه وپ:نزاکت توضیحات ناکافی میتواند موجب تلقی بی‌نزاکتی شود. نظرخواهی برپایه شمار رای دهندگان نیست. بلکه توضیحات کاربران باید قانع کننده باشد که ایشان توضیحی نداده است و گونه ای بی نزاکتی به کاربرانی است که نوضیحات کافی تایپ کرده اند
کابر Mahdi Mousavi در ویکیپدیا:نظرخواهی برای حذف/رحمت‌الله جوادی چرمهینی به نظرات مخالف پاسخ قانع کننده و کافی نداده است و عملا در بحث شرکت نکرده و پاسخ او دربردارمده اتهام زنی می باشد که بر پایه وپ:نزاکت بی نزاکتی برداشت می شود. او کاربر پسر بازیگوش را به قلدری و حمله به شخصیت کاربران متهم کرده که اثبات نشد.
سو استفاده مکرر بازرس کاربر امیر و انفعال اجتماع در خصوص سو استفاده ایشان و درخواست رسیدگی به تخلفات از سیاست ها - جمع بندی بدون شنیدن جواب
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
با سلام.
بنده در این ریسه موارد نقض این همه قانون توسط بازرسین کاربر رو ذکر کردم که هرگز بازرسین جوابی برای ان نداشته اند. ولی توسط @DejaVu رسیدگی شد که متاسفانه بدون شنیدن جواب بنده ریسه را بستن. لذا برای احترام به بستن ریسه قبلی، بدون باز کردن آن ریسه جواب خود را جهت اطلاع عرض میکنم.
a- اول از همه از شما بابت اینکه بالاخره مدیری حاضر به جوابگویی شده و رسیدگی کرده سپاسگزارم.
b- در رسیدگی خود فرمودید که "به استناد بررسی مجدد بازرس دوم (جناب حجت) حساب شما به درستی بسته شده. لطفا از ادامۀ این روند و ایجاد ریسه‌های شک‌برانگیز خودداری نمائید" . در این خصوص لطفا توجه فرمائید که:
4- آیا اگر بازرسی اکانت بنده نشانگر زاپاس بوده، چرا هرگز هیچ اکانت اصلی عنوان نشده و این اکانت زاپاس کدام اکانت می باشد؟ جز اینکه هیچ اکانت زاپاسی در کار نیست و این اکانت اصلی است و هیچ زاپاسی هم ندارد؟
5- آیا خواسته بنده برای رسیدگی به دادن مدارک و شواهد که اصلی ترین جز برای اعلام زاپاس هست، حق مسلم هر کاربری نیست؟ آیا در این حد هم به یک کاربر احترام گذاشته نمی شود که طیق توضیح قطع دسترسی درخواست دلایل نماید؟ آن هم وقتی همیشه بنده گفته ام هیچ مشکلی هم با محرمانگی ندارم اگر دلیلی یاشد و حتی حاضرم در هر محل و حتی حضورا هم این مورد را اثبات نمایم؟ پس چرا وقتی دلیلی ندارن نباید یه تخلف بازرسین رسیدگی شود؟ آیا خواست رسیدگی به تخلف بازرسین توسط اجتماع خلاف است؟
6- بنده حالا که شما زحمت رسیدگی رو کشیدید درخواستم این هست بدون پیش داوری، تخلف ایشان در همینجا که اجتماع هم می بینند عادلانه رسیدگی و موارد نقض سیاستهای اعلام شده توسط بازرسین در ریسه قبلی بررسی گردد و اگر ایشان دلایل و شواهدی دارن اعلام نمایند تا مشخص گردد بنده که درخواست احقاق حق خود و رفع بی احترامی - که تاکنون از هر کسی در اینجا بدون اطلاع تهمت زاپاس شنیده ام- دارم ریسه های شک برانگیز نوشته ام یا بازرسین تخلف کرده اند.
جناب حجت درخواست شما را به‌دلیل وجود «شک کافی برای زاپاس بودن» رد کرده‌اند و نه صرفاً «شک‌برانگیز» بودن. قرار نیست تمام شواهد به خود شما ارائه شود. اینجا دادگاه نیست که به‌دنبال حق مسلم خود باشید. اگر فکر میکنید بازرس تخلفی کرده، باید موضوع را جای دیگری پیگیری کنید که قبلاً به شما گفته شده. ریسه‌های قبلی هم برای مدت کافی باز مانده‌اند و واکنشی از سوی کاربران نداشته‌اند. هم ریسهٔ قبلی و هم این ریسه را خوانده‌ام و این پاسخ بر پایه هر دو ریسه است. ریسه‌های بعدی که بگشایید را هم به‌جای جمعبندی، واگردانی خواهم کرد. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث۱۸ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۰۹ (UTC)[پاسخ]
عزیز دل، شک، کافی و غیر کافی ندارد. دلبل لازم هست. فرمودد اینجا دادگاه نیست بله دادگاه نیس ولی اجتماع ویکی هست. بنده هم طبق پیگیری بایستی اجتماع نطر یده. بنده هم درخواست دارم دلایل به اجتماع داده بشه نه من. لطفا شما هم بدون عصبانیت جای اجتماع تصمیم نگیرید. نظرخواهی گذارید برای ارائه دلایل و رسیدگی به تخلف ایشان. هزار بار هم واگردانی کنید بنده تا رسیدگی به تخلف یازرسین و ارائه شواهد پیگیر خواهم بود. بالاخره ویکی یا به قوانین و سیاست خودش باید عمل کند.151.240.10.205۱۸ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۱۷ (UTC)شهرام(بحث)[پاسخ]
شکایت از DejaVu
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
کاربر dejavu شکایت مرا رد و گفته باید در قسمت بحث مطرح نمائید
انگار این مدیر اصلا شکایت را نخوانده اگر کاربر meysam پاسخگویی داشت که نمی ادم اینجا بگویم
این حرف من توهین نیست اما این رفتار نادرست و نامدیریتی هست و مدیری که چنین برخوردی دارد قطعا باید جریمه شود
لطفا همین شکایت و هم شکایت قبلی بنده را برسی نمائید
سپاس از اطلاع رسانی، برای یک یا دو ویرایش ناصحیح؛ آیپی را مسدود نمیکنند چراکه امکان دارد کاربران متعددی از آن استفاده کنند.Déjà Vu • ✉۲۰ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۰۵ (UTC)[پاسخ]
@Shawarsh درود، بهتر می‌بود که کاربر را از شکایتتان در صفحۀ بحثشان آگاه می‌ساختید. به هر رو ویرایشهای ایشان را با فحن خنثی نموده و برایشان در صفحۀ کاربریشان توضیح دادم. لطفأ در صفحۀ بحث مقاله با ایشان و دیگر کاربران تبادل نظر نموده و قبل از هر نغییری به تفاهم برسید. با تشکر Déjà Vu • ✉۲۰ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۵۱ (UTC)[پاسخ]
رسیدگی
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد زمان جمعبندی: دو سال پیش.
باسلام و احترام، لطفا مشارکتهای آیپی 86.55.34.251 را بررسی کنید. بنظر میرسد با هدفی مشخص درحال خرابکاری در تعدادی از مقالات است. درصورت تایید این خرابکاری، اقدام به مسدودسازی آن کنید. بامهر PersiaSon 💚🌱 (بحث) ۲۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۴۹ (UTC)[پاسخ]
آیپی مذکور، همچنان درحال تغییر واژه‌ی لر به کرد در مقالات مرتبط با شهر و روستاهای بختیاری‌هاست. تا وقتی آیپی مذکور مسدود نشود، واگردانی خرابکاری‌هایش بی فایده است. PersiaSon 💚🌱 (بحث) ۲۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۰۷ (UTC)[پاسخ]
@ChipsBaMast و @Persiason ضمن تشکر از اطلاع‌رسانی. همانطور که به درستی فرمودید هر دو آیپی همسو ویرایش میکنند. با توجه به عدم فعالیتشان در دو روز گذشته فعلا اقدامی نمیکنم. در صورت تکرار لطفا بفرمایید تا قطع دسترسی گردند. با مهر Déjà Vu • ✉۲۳ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۰۳ (UTC)[پاسخ]
در خواست پنهان سازی
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد زمان جمعبندی: دو سال پیش.
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد زمان جمعبندی: دو سال پیش.
لطفا یک مدیر این کاربر را که از هویت من سواستفاده می کند و می خواهد و ادعا می کند زاپاس من است رو بی پایان قطع دسترسی کند.کاربر دارد حساب منو به خطر می اندازد.ممنون امیررضا رضوی (بحث) ۲۳ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۰۶ (UTC)[پاسخ]
درود. این نسخه پشتو مقاله فردوسی است که به ویکی‌داده متصل نیست و به دلیل اینکه ویکی‌داده صفحه فردوسی محافظت شده نمی‌توانم آنرا متصل کنم. اما به گمانم این کار از دست مدیران ساخته است. با تشکر. Nikan Faze (بحث) ۲۳ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)[پاسخ]
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد زمان جمعبندی: دو سال پیش.
درود و ضمن خسته نباشید به شما همکاران گرامی؛
چرا برخی از ویرایشهای بنده در حالت انتظار می‌رود؟ خصوصاً زمانی که یک ویرایش میانی از یک آیپی یا کاربر تایید نشده در مقاله وجود داشته باشد. با اینکه حساب بنده جزو گروه گشت خودکار، واگردانان ویکی‌فارسی است اما ویرایش بنده نیز در حالتی که فرمودم به حالت انتظار می‌رود و باید از سمت مدیران تایید شود.
آیا این مسئله باگ است؟ یا ساختار به این شکلی هست که باید ویرایش قبلی IP یا کاربر تایید نشده خنثی یا واگردانی شود و سپس کاربر تایید شده (من) اقدام به ویرایش مقاله کنم؟
@Masoud bukani درود، مقالات خوب و برگزیده و مقالاتی که نیازمند بازرسی هستند؛ برای کاربران گشت‌زن، ویکی‌بانان و مدیران بطور خودکار بررسی می‌گردند. اما برای بقیۀ کاربران نیازمند بازبینی و تائید گروههای گشت‌زن و بالاتر هستند. با مهر Déjà Vu • ✉۲۵ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۲۷ (UTC)[پاسخ]
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد زمان جمعبندی: دو سال پیش.
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد زمان جمعبندی: دو سال پیش.
با سلام صفحه ای بنام جام ارجان باز کرده ام این مطلب :[۲۴] و کاربر پاتریشیا [۲۵] آنرا حذف و به ارجان ارجا می دهد البته بخشی از مطلب را هم در ارجان ادغام کرده ولی کافی نیست .ارجان محوطه باستانی است و نمی توان تمام مطالب جام ارجان را در آنجا نوشت و به هزار و یک دلیل جام ارجان باید صفحه جداگانه ای داشته باشد و البته با کمک افراد علاقه مند توسعه یابد. لطفا رسیدگی شود. Homaaaa (بحث) ۲۵ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۴۱ (UTC)[پاسخ]
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد زمان جمعبندی: دو سال پیش.
لطفا مقالات ویرایش شده توسط کاربر فوق برای سه ماه محافظت شوند تاریخچه هر کدام از مقالات را بنگرید جنگ بین آی پی ها است حتما برای سه محافظت شوند Luckie Luke (Talk) ۲۳ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۳۰ (UTC)[پاسخ]
@Reza KaKaian: برای این دسترسی کاربران لازم است مدت‌زمان مشخصی از تاریخ نام‌نویسی‌شان بگذرد و تعداد ویرایشی‌های مشخصی داشته باشند. هرچند که تعداد ویرایشهای لازم برای تأیید خودکار در شرایط گوناگون متفاوت است. به نظر میرسد که از وی‌پی‌ان استفاده میکنید به همین دلیل هم ویرایشاتتان توسط سیستم شمارش نمی‌شوند؛ به ویرایشاتتان ادامه بدهید و اگر تا یکهفته حسابتان تغییر نیافت؛ در صفحهٔ بحث من پیغام بگذارید تا اقدام شود. با تشکر Déjà Vu • ✉۲۵ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۲۹ (UTC)[پاسخ]
درخواست پنهان‌سازی برای صفحهٔ کلمون لنگله
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد زمان جمعبندی: دو سال پیش.
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد زمان جمعبندی: دو سال پیش.
درود. در صفحه اصلی ویکیپدیا فارسی چنین نوشته اند:
آشنایی با دانشنامه .
آشنایی با اصول ویرایش .
کارهای قابل انجام .
سیاست‌ها و رهنمودها .
فهرست الفبایی مقاله‌ها .
اما باید چنین بنویسند:
. آشنایی با دانشنامه
. آشنایی با اصول ویرایش
. کارهای قابل انجام
. سیاست‌ها و رهنمودها
. فهرست الفبایی مقاله‌ها
منظورم این است: نقطه ها سمت چپ هستند درحالی که باید سمت راست باشند. صفحه اصلی را نگاه کنید. — این پیام امضانشده را Nikan Faze (بحث • مشارکت‌ها) در تاریخ ۲۶ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۱۰ نوشته‌است.
شکل کنونی صحیح است. آن فهرست، یک فهرست گلوله‌ای نیست. گلوله‌ها در واقع برای جداسازی آیتم‌ها هستند و نه مشخص‌کردن آیتم‌های فهرست. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث۲۶ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۲۶ (UTC)[پاسخ]
پنهان‌سازی
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد زمان جمعبندی: دو سال پیش.
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد زمان جمعبندی: دو سال پیش.
درود مدتی هست که چندین آیپی که حالا نمیدانم چند نفر هستند یا چی در حال خرابکاریهای گسترده در مقالات مردمان بختیاری هستند و واژه «لر» را به «کرد» تغییر میدهند، به طور نمونه: [۲۶] و [۲۷]. چیپس‌باماست۲۵ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۱۰ (UTC)[پاسخ]
کاربر تازهوارد و با ویکی ناآشناست. هشدارهای لازم به ایشان در صفحۀ بحث داده شده در صورت تکرار روند خرابکاری لطفا گزارش کنید تا اقدام لازم صورت پذیرد.Déjà Vu • ✉۲۸ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۴۴ (UTC)[پاسخ]
پنهان کردن
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد زمان جمعبندی: دو سال پیش.
و به دلیل همان تهدیدها نتوانستم آخرین پاسخم را در صفحه‌ام به ایشان بنویسم و آن پاسخ این بود:
@Huji: مدیر گرامی! با احترام، آخرین پیام من درین باره:
چرا من را دو بار به قطع دسترسی همیشگی تهدید میکنید؟! در حالی که خودتان در برخی از پیام‌های پیشین خواسته بودید که موارد مورد تردید را بپرسم (تا احیاناً ویرایش غیر معهودی انجام نشود).
آیا نادرست است پرسش احتیاطی درباره این جمله قبلی‌تان: «ویرایشتان در نبح‌های احتمالی بعدی در مورد صفحه‌هایی که شما ساخته باشید، با تسامح در نظر گرفته میشود» که تا اندازه‌ای جواز شرکت در ریسه‌های نبحی مقالاتم را میداد؟! آیا اینکه برای رعایت احترام، دربارۀ حکم جوازگونه‌ای که خودتان صادر کرده بودید، پرسش نموده‌ام به معنای چانه‌زنی است؟! (خوب است که به مفهوم جمله قبلی‌تان بسنده نکرده و درین باره پرسش نمودم؛ اگر بر طبق مفهوم آن، در نبح، ویرایش میکردم چه؟!) با این حال، شما جور دیگری برداشت کرده و نوشته‌اید: «کاربر دلسوز میتواند به محدودیتی که برایش تعیین شده احترام بگذارد، نه این که مدام چانه بزند و بخواهد کمش کند»! در حالی که وجداناً اشتباه برداشت کردید؛ زیرا در پی کم کردن ممنوعیت نبودم؛ بلکه همان گونه که گفتم، برای رعایت «احترام»، دربارۀ آن مطلب «جوازگونه»، «پرسشی احتیاطی» نمودم تا «رعایت» شما شود (که البته شما در پیام اخیرتان بر خلاف آن مطلب جوازگونه، حکم کردید) و نیز درد دلی را در قالب ریسه‌ای فرعی نگاشتم؛ همین.
و از سوی دیگر نیز شما گفته بودید: «اگر شش ماه ویرایش نکنید و برگردید، یعنی هیچ تلاشی برای اعتمادسازی نکرده‌اید در نتیجه محدودیت‌ها برداشته نخواهد شد»؛ پس منطقاً باید هم ویرایش انجام دهم و هم درباره موارد مربوط، از جمله، مطلب جوازگونۀ خودتان را بپرسم (کسب تکلیف کنم) تا نقض (احتمالیِ) ممنوعیت انجام نشود.
بر خلاف آنچه که تصوّر نمودید، بحث چانه‌زنی نیست؛ با مهر، پرسش‌هایی داشتم درباره موارد مورد تردید.
آیا مسئلۀ فحن (جدای از مسئله قطع دسترسی)، در موارد دیگر و تازۀ کاربر نباید لحاظ شود آنهم با توجه به پرسش‌های محترمانه‌اش درباره موارد مربوط؟!
همان طور که خودتان هم می‌دانید من به دلیل زاپاس احتمالی کاربر «ایرانیان نشنالیست»، دو بار قطع دسترسی شدم (که من هیچ گاه این اتهام را نپذیرفتم) و پرسش‌هایی در جیمیل پرسیدم که پاسخی نیافتم (آیا رواست که دسترسی‌ام محدود یا بسته شود؛ ولی روا نیست که به پرسش‌هایم پاسخ داده شود؟! البته گفتم که درین باره چند مطلب داشتم که برای حفظ آرامش سامانه نگفتم؛ هر چند شما هیچ گاه به پرسش‌های مربوطم در جیمیل و غیر جیمیل، پاسخ ندادید و چون در پیام‌های اخیرتان فحن درباره‌ام چندان در نظر گرفته نشد، خواستم یادآور شوم که درین باره، دو بار مراعات و گذشت هم کرده‌ام و قصد دیگری نداشتم.)
گرامی! آیا دسترسی مدیریتی برای تهدید است و نیز قطع دسترسی، جنبۀ تنبیهی دارد که مرا دو بار تهدید به قطع دسترسی دائم کردید؟! و گفتید که «کار را برای خودم راحت میکنم و قطع دسترسی نامحدود اعمال خواهم کرد؟!» اگر من به جای شما مدیر بودم و پاسخ پرسش و درد دل را با تهدید چندبارۀ قطع دسترسی دائم می‌دادم چه حالی به شما دست میداد؟! لطفاً با فحن (حسن نیت) مطالبم را بخوانید و خوب است که برای ایجاد نشدن دلخوری یا برداشت نادرست (احتمالی)، در «خلاصه ویرایشِ» آخرین پیامم به شما یادآور شدم که آن را به عنوان درد دل بخوانید؛ اگر نمی‌نوشتم چه؟! و اساساً چرا پرسش و درد دل باید به تلخی و چند بار تهدید، کشیده شود؟!
در ضمن، اگر تمایل ندارید که درین باره از شما-به عنوان مسئول قطع دسترسی و نیز طرف تعهد-مطلبی بپرسم، لطفاً بدون تهدید و با حفظ آرامش و فحن بگویید تا دیگر نپرسم (هر چند در یکی از پیام‌هایتان گفته بودید که موارد مشکوک را باید بپرسم تا نقض قرار، پیش نیاید/نقل به مضمون).
واقعاً افسوس می‌خورم که هر اندازه هم که با پیام‌های مهرآمیز، تلاش کردم که ارتباط ویکی پدیایی‌مان را بهبود بخشم... (بگذریم).
من به عنوان یک انسان، دوستدار شما و مدیران و همکاران دیگر هستم و این همه... از سوی شما برایم عجیب است.
در ضمن، اگر (ناخواسته) اشتباهی در توضیحاتم بوده، بفرمایید تا با تواضع، تصحیح گردد و اگر روش تهدیدآمیز آقای Huji به نظر، درست است، بفرمایید تا سکوت و کم‌کاری پیشه کنم (هر چند در آغاز صفحه کاربری‌ام نوشته‌ام که تلاش میکنم تا تلخی و فضای دوقطبی دانشنامه، کمتر شود؛ ولی انگار در جاهایی نمیشود).
لطفاً با توجه به پیوند مربوط و نیز مطالب بالا، آیا دو بار تهدید به قطع دسترسی دائم در برابر پرسش و درد دل، درست است؟
و نیز با توجه به نتیجه‌بخش نبودن تلاش (هر چند مهرآمیز)م برای بهبود ارتباط با ایشان و از سویی، پاسخگویی این‌چنینی ایشان به من، مسئله مدیر درگیر به میان نمی‌آید (آنهم با توجه به اینکه شاید در آینده، به دلیل این توضیحات، به دست جناب Huji قطع دسترسی شده یا دست‌کم، ممنوعیت‌هایم برای همیشه ادامه یابد)؟
لطفاً مدیر بررسی کننده گرامی، بدون در نظر گرفتن بالا و پایین بودن دسترسی من و ایشان به این ریسه، رسیدگی فرماید (البته قصد جسارت نیست و بر پایه فحن، امید دارم که چنین میشود). باز هم با احترام به مدیران خوب. Sayenevisande (بحث) ۲۹ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۲۶ (UTC)[پاسخ]
@Sayenevisande: کسی شما را تهدید نکرده. باز شدن شما مشروط است. شما با آن شرایط توافق کردید و قبول کردید که هدف باید پرهیز شما از یک سری موضوعات باشد. این که مدام چانه بزنید که استثنا برای آن شرایط ایجاد کنیم، نقض تعهد خدا شماست. این که در اینجا از من شکایت میکنید هم باز حاشیه‌سازی و نقض تعهد شماست. شما تعهد کردید که حاشیه نسازید. این که نقض تعهدتان باعث شود که به وضعیتِ پیش از بازشدن مشروط برگردید، تهدید نیست. این، روش کارکرد بازشدن مشروط است. یا کاربر به شرایط و تعهدات پایبند میماند و نشان میدهد که هدفش پیشبرد دانشنامه است، یا در عمل نشان میدهد که هنوز دنبال دغدغه‌های پیشین خودش است. شما نشان دادید که هنوز دنبال دغدغه‌های خودتان هستید.
این که اینجا از من شکایت کردید هم هیچ تغییری در این قضیه ایجاد نمی‌کند. تذکر من به شما کماکان پا بر جاست. اگر احساس کنم که به تعهدی که در باز شدن مشروط کردید وفادار نیستید، برای حفظ پروژه از این حاشیه‌سازی‌های شما، ممکن است وضیعت دسترسی شما را من یا یکی دیگر از مدیران تغییر بدهیم. — حجت/بحث۲۹ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۵۷ (UTC)[پاسخ]
پاسخ:
نه گرامی! بر خلاف آنچه که گفتید، این تهدیدهای شما بود که باعث شد «مجبور شوم» که پناه بیاورم به تام و اگر اینجا تام نمی‌بود، مطمئناً جرئت نمی‌کردم که آخرین پاسخم محترمانه و متواضعانه‌ام را به عرضتان برسانم. همچنین هرگز در پی حاشیه‌سازی نبودم و گر نه در هنگام آگاه کردنتان از این ریسه (در اینجا: [۲۹]) به شما نمی‌نوشتم: «مدیر گرامی! با احترام... من همچنان به شما ارادت دارم؛ ولی به دلیل دو بار تهدید، ناگزیر شدم به پناه بردن به «تام»؛ امیدوارم که درک بفرمایید. با مهر».
من را به حاشیه‌سازی و نقض تعهد، متهم میکنید؛ در حالی که مگر یادتان نیست که از کاربری که اتهامی به من زد، بدون اینکه حاشیه و ریسۀ شکایتی ایجاد کنم، فقط به شما جیمیل فرستادم تا مسئله را پی‌جویی کنید؟!
آیا یادتان نیست که برای جلوگیری از حاشیه‌سازی و نقض تعهد و دوقطبی بودن دانشنامه، به یکی از مخالفانم که در همین «تام» به من، تهمت زده بود، خیرخواهانه و در حد خود، تلاش کردم تا قطع دسترسی‌اش زدوده شود؟!
آیا یادتان نیست که برای شما و نیز همۀ آن چند کاربر محترمی که با من اختلاف ویرایشی داشتند، نشان یا قهوه‌ای به همراه پیامی صلح‌آمیز، فروتنانه و مهرآمیز فرستادم؟! (که البتّه دوستان فرهمند درمی‌یابند که این، به معنای کوچک کردن خودم نبود؛ بلکه برای تکریم صلح‌جویی و مهر و برای بهبود فضای عاطفی دانشنامه بود.)
آیا یادتان نیست که چند بار برای بهتر شدن فضای دانشنامه، از شکایت‌هایم در تام، صرف نظر کردم؟! (اگر تمایل داشتید، پیوندهایش ارائه خواهد شد. البته بحث منت نیست؛ ولی وقتی که این طور تلاش‌های دلسوزانه‌ام نادیده انگاشته می‌شوند، اگر دفاع نکنم متهم‌تر خواهم شد)!
همواره با احترام و مهر با شما سخن گفته‌ام تا ذره‌ای فحن در نوشته‌هایتان آشکار شود؛ ولی (لطفاً ناراحت نشوید) با توجه به ادامه یافتن همان لحن تلخ و تهدیدآمیز و نیز عدم «فحن»، دیگر مطمئن شدم که شما انگار به هیچ یک از تلاش‌هایم برای بهبود فضای عاطفی دانشنامه، توجهی ندارید (به همین دلیل، دیگر انگیزه‌ای نخواهم داشت برای اقناع و جلب رضایت شما)!
من همۀ مطالب مورد نیاز را درباره گفت‌وگویمان در صفحۀ بحثم را در بالا نوشته‌ام و نیاز به توضیح بیشتر نیست؛ چون توضیحات، روشن است.
باز هم متذکر میشوم که اگر چند بار تهدید نمی‌کردید، به ناگزیر، به اینجا پناه نمی‌آوردم. اصلاً شکایتی در نظر نبود؛ ولی مطمئن بودم که اگر در صفحۀ خودم یا خودتان یا هر جای دیگری به جز اینجا توضیحاتم را می‌نوشتم، حساب کاربری‌ام از روش تنبیهی شما در امان نبود و به گفتۀ خودتان کار را برای خودتان راحت میکردید!
لطفاً در استفاده از واژگانی مانند «مدام (همیشه)»، «دائماً» و «تداوم»... بسیار دقت نمایید؛ چون بار (اتهامی) سنگینی دارند و یک بار دیگر هم من را بدون ارائه دلایل و پیوندها، به «تداوم اخلال رفتاری» متهم کرده بودید (اگر در یادتان نیست، پیوند را ارائه خواهم کرد) که اگر من چنین قید سنگینی را دربارۀ شما به کار می‌بردم، شاید شکایت میکردید؛ ولی من باز هم همچنان باید چشم‌پوشی کنم.
آخرین انتظارم در ویکیپدیا: اگر یکی از مدیران محترم دیگر، نظرش بر این باشد که مشکل از روش من است (با اینکه در حد خود، دلسوزانه تلاش کرده‌ام برای بهتر شدن وضعیت دانشنامه)، با تواضع می‌پذیرم؛ ولی به این تجربه می‌رسم که ویکیپدیا جایی نیست که تلاش‌های دلسوزانه، چندان جواب دهد؛ پس باید کم‌کار شد و برای حفظ آرامش خود، نباید چندان وارد بحث اختلافی شد و باید گذاشت که ویرایشهای حتی درستت هم پاک شوند و نیز نباید چندان هم با مهر و شفقت، در پی حل مشکلات دیگران بود؛ چون این مشکلات و نیز دوقطبی بودن، ظاهراً چندان حل شدنی نیست! البته امید دارم که چنین نشود. با احترام و مهر. Sayenevisande (بحث) ۲۹ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۱۰ (UTC)[پاسخ]
از آنجا که هدفتان ظاهرا بیشتر درد دل بود و پاسختان نیز داده شد. ریسه را جمعبندی مینمایم. متمنی است نسبت به رعایت تعهداتان مبنی بر عملکردتان جهت بهبود و آرامش سامانه بیش از پیش کوشا باشید.Déjà Vu • ✉۲۹ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۳۷ (UTC)[پاسخ]
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد زمان جمعبندی: دو سال پیش.
سلام، این آیپی بطور مداوم درحال خرابکاری در تعداد زیادی از مقالات هست. بدین گونه که گویش مردم شهرهای لرنشین را به کردی تغییر میدهد. لطفا پس از بررسی مسدود گردد تا مانع خرابکاری گسترده وی شود. با مهر ⌝PERSIASON⌜«بحث»۳۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۸ (UTC)[پاسخ]
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد زمان جمعبندی: دو سال پیش.
سلام خدمت مدیران محترم، بنده از کاربر «ShewanKara» خواستم که به تغییرات نادرست و ضد قوانین ویکیپدیا در مقالههای: جمهوری کردستان، ملیگرایی کردی، پرچم کردستان و کردسازی پایان دهد که متاسفانه نقض قوانین ویکیپدیا در تغییرات‌شان در آنجا قابل مشاهده است، اما متأسفانه ایشان تا حد بزرگی اقدام به حمله شخصی به بنده نمودند، (نمونه‌های آن به وضوح در اینجا قابل مشاهده هستند: 1، 2 و دیگر تغییرات‌شان)، همچنین ایشان در اینجا در مورد هدف دستکاری‌هایشان و نقض قوانین بیطرفی ویکیپدیا سخن گفته‌اند: (3) همچنین اگر مدیران محترم تغییرات ایشان به خصوص در مقالات بالایی را پیگری نمایند متوجه دیگر نقض قوانین توسط ایشان می‌شوند، که بنده به دلیل اینکه خدایی نکرده توهین و حمله شخصی از طرف بنده متوجه ایشان نگردد از گفتن آنها صرف نظر خواهم کرد و قضاوت و رسیدگی را برعهده مدیران محترم خواهم گذاشت، باتشکر. ☀️AGH☀️ (بحث) ۴ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۳۹ (UTC)[پاسخ]
@ShewanKara و Ahrirrr: لطفاً همانطور که جیپوتر در بحث مرتبط گفت، از نظر سوم و حل اختلاف بهره جویید.
کاربر @ShewanKara: ، مواردی چون «درود این شخص خرابکار است» و «همچنین این شخص هنوز یاد نگرفته که بحث عمومی را نه به گفتمان شخصی بلکه به گفتمان صفحه مذکور شده ارجاع بده» به ترتیب مصداق حمله شخصی و نیت‌یابی و هر دوی این نظرات نقض نزاکت است. از شما درخواست میکنم چنین مواردی را از متن خود خط بزنید. متأسفانه در صورت تکرار رفتاری که این سیاست‌ها را نقض کند مجبور به برخورد جدی‌تر خواهم بود.
همچنین، مقاله مورد اشاره در آخرین نسخه هنگام بررسی این مقاله محافظت شد تا به طرفین فرصت حل اختلاف بدون جنگ ویرایشی را بدهد، لطفاً مطابق سیاستهای حل اختلاف این موضوع را پیگیری کنید. بدیهی است محافظت فعلی اعمال شده بر این نسخه مقاله به معنای تایید یا رد محتوای فعلی این مقاله نیست. محمدحسین۱۴ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۳۲ (UTC)[پاسخ]
@Mohammad: سلام و عرض درود، درخواست بنده برگرداندن این مقالات به نسخه قابل تأیید و منابع معتبر و بی‌طرف است، اگر میتوانید اختلاف این مقالات را با میانجی‌گری پایان دهید، باتشکر. ☀️AGH☀️ (بحث) ۲۰ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۲۷ (UTC)[پاسخ]
ویرایش مخرب
بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد زمان جمعبندی: دو سال پیش.
@Iroony: کاربر Iroony مدام به نقض وپ:بی طرف اقدام کرده و سعی دارد با وپ:زور نظرات خود را در مقاله اعمال کند. همچنین مقاله برچسب بی طرفی دارد و ایشان به جای مشارکت در بحث مدام مقاله را ویرایش کرده و با جملات یک سویه در بحث سعی دارد نشان دهد که صفحه بحث مقاله نیز مشارکت دارد !-- MΣYSAMبحث۷ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۵۳ (UTC)[پاسخ]
با بررسی‌های بیشتر، مشخص شد جنگ ویرایشی و حمله شخصی از هر دو سمت انجام گرفته است، مقاله مرتبط به مدت یک ماه محافظت شد، هر دو کاربر به دلیل حمله شخصی و نقض موارد دیگری از سیاست‌ها به مدت دو هفته قطع‌دسترسی شدند. از هر دو طرف تقاضا میکنم در این مدت از ویکیپدیا فاصله گرفته و با آرامش بیشتری به بحث بازگردند. لطفاً این ریسه تا پایان قطع‌دسترسی کاربران (۲۸ اوت) باز بماند. محمدحسین۱۴ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۲۷ (UTC)[پاسخ]
موارد مورد نیاز دریافت شد اما با توجه به سفر ضروری و مشکل دسترسی به ویکیپدیا، از مدیر دیگری درخواست میکنم به مسئله ورود کنند. محمدحسین۲۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۲۲ (UTC)[پاسخ]
اعلامیه هایی که نشر عام هستند فکر نمی کنم مشمول بحث کپی رایت شوند. جایی است که این موارد را در خصوص قانون های مشمول کپی رایت ذکر کرده باشد؟ -- Hootandolati(بحث) «جمعه،۸ مرداد ۱۴۰۰، ساعت ۰۲:۲۲ (ایران)» ۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۵۲ (UTC)[پاسخ]
@4nn1l2، Hootandolati و Hanooz: درخواست را بررسی کردم. همانطور که احتمالا می‌دانید، بر پایه قانون ایالات متحده، آثار ایجاد شده در ایران شامل قانون حق‌تکثیر نیستند، با این حال سیاست ویکیپدیا رعایت حق تکثیر در این مورد است. با فرض اینکه این پرونده شامل کپی‌رایت میشود، باید استفاده منصفانه را در نظر گرفت، از نظر من این مقاله بند ۸ استفاده منصفانه (اهمیت مفهومی) را برآورده نمی‌کند.
در صورتی که نظر من مورد موافقت کاربران درگیر (@Mardetanha: ) است، من تصویر را خارج از نبح و با توجه به ملاحظات قانونی خواهم زدود. در غیر اینصورت تقاضا دارم استفاده منصفانه (مثلا با کاهش قابل توجه اندازه تصویر) در بحث پرونده مورد گفتمان واقع شود. ضمناً، گویا پرونده دارای اجازه‌نامه اشتباه است که در صورت ماندن نیازمند اصلاح خواهد بود. محمدحسین۱۴ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۰۵ (UTC)[پاسخ]
@Mohammad: دو موضوع وجود دارد، یکی اینکه در ایران مشمول کپی رایت است که نیست. و دیگری اینکه در ایالات متحده مشمول کپی رایت می شود که آنهم خودتان تصریح کرده اید خیر. کنون بفرمایید که این بحث تطبیق با ماده 8 برای چه باید مطرح بشود وقتی که منع قانونی ندارد. وقتی در جایی صراحت قانون است و یا قانون سکوت کرده طبعا بهنفع موضوع باید عمل کرد تفسیر موسع در این موارد جاری است .
شما ابتدا فرض خود را درست می گیرید یعنی با فرض اینکه این پرونده شامل کپی‌رایت میشود لطفا این فرض را ابتدا ثابت کنید بعد به دنبال بقیه بروید. این فرض از کجا آمده است؟
دیگر اینکه لطفا ابتدا بحث بسته شده و به پایان برسد بعد نسبت به حذف چنین شتابان اقدام کنید.
و در انتها طبعا شما به عنوان مدیری که از ابتدا با فرضی معین برای حذف وارد شده اید بی طرفی در این مورد ندارید لطفا مدیری که فاقد پیش فرض است در این بحث ورود کند.
@Hanooz: این شرایط برای زمانی است که استفاده از محتوای غیرآزاد باشد . پس ابتدا باید این بحث روشن شود که مطابق با کدام قانون ایران اعلامیه های که نشر عام یافته اند دارای کپی رایت هستند؟ -- Hootandolati(بحث) «یکشنبه،۲۴ مرداد ۱۴۰۰، ساعت ۱۴:۴۰ (ایران)» ۱۵ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۱۰ (UTC)[پاسخ]
@Hootandolati: اول آنکه تصویر مورد اشاره برخلاف آنچه «شتابان» نامیدید حذف نشده است، در بالا نوشته‌ام که در صورتی که موافقت افراد مشارکت‌کننده در این بحث جلب شود تصویر را خواهم زدود. با این حال، با توجه به فرایندی که در آمده است و با توجه به اینکه مطابق نظرات این ریسه، مشمول کپی‌رایت بودن این تصویر مورد بحث است، پیشنهاد گشایش و تمدید نظرخواهی را دارم چرا که در وضعیت کنونی، احتمالا هر نوع جمعبندی مصداق ابررأی خواهد بود.
درخواست کردید مدیر دیگری ریسه فعلی را بررسی کند، گمان نمیکنم گشودن نبح (در شرایطی که واضح است مابین کاربران اختلاف نظر وجود دارد) مصداق نقض بیطرفی مدیر بررسی‌کننده و یا ابررأی باشد، با این حال تا به این لحظه اقدامی بر روی پرونده و یا نبح انجام نداده‌ام و با توجه به فرایندی که تاکنون طی شده، به آن دست نخواهم برد. پیشنهادم مبنی بر حذف صفحه از طریق اجماع در این ریسه را با توجه به ساز و کار مرتبط و اختلاف نظرمان پس می‌گیرم.
در مورد قضاوت خود من در مورد کپی‌رایت، در قانون «حمایت حقوق مؤلفان و مصنفان و هنرمندان» ساز و کاری برای ثبت آثار وجود دارد اما اینکه این اثر ثبت شده و یا تنها آثار ثبت شده مشمول حمایت هستند یا خیر حداقل برای من مبهم است. با توجه به قانونی که در قبال کپی‌رایت آثار در سایر کشورها (خصوصاً ایالات متحده) وجود دارد، معمولاً نیازی به ثبت این آثار برای حمایت توسط قانون کپی‌رایت نیست و به نظرم در شرایط سکوت قانون در ایران، ایمن‌ترین راه آن است که این گزاره به این قانون نیز اعمال شود (مگر آنکه خلاف آن به اثبات برسد).
همچنین، درخواست نموده‌اید اثبات شود چگونه اعلامیه‌ای که به شکل عمومی انتشار یافته است شامل کپی‌رایت است، گمان نمیکنم انتشار عمومی یک اثر در قانون کپی‌رایت ایران و یا قانون کپی‌رایت ایالات متحده باعث قرار گرفتن اثر در مالکیت عمومی باشد. چنانچه گزاره مورد اشاره را با منابع و توضیحات بیشتر حمایت کنید قطعاً به پیشرفت بحث کمک خواهد نمود.
@Mohammad: درود . بر اساس ماده 2 بند 4 کنوانسیون برن و اصلاحیه آن دراختيارقانون گذاران كشورهاي عضواتحاديه است كه متون رسمي قانوني ، اداري يـا قـضايي ونيـز ترجمـه رسمي اين متون را مشمول حمايت قراردهند. تا کنون قانون گذاران ایران چنین نکرده اند. دیگر اینکه همانطور که در بالا عرض کردم در این موارد از قانون تفسیر موسع می کنند ماده 11 و 8 چنین می گوید:
ماده 11 - نسخه‌برداری از اثرهای مورد حمایت این قانون مذکور در بند 1 از ماده 2 و ضبط برنامه‌های رادیویی و تلویزیونی فقط در صورتی که برای‌استفاده شخصی و غیر انتفاعی باشد مجاز است.
ماده 8 - کتابخانه‌های عمومی و مؤسسات جمع‌آوری نشریات و مؤسسات علمی و آموزشی که به صورت غیر انتفاعی اداره می‌شوند می‌توانند‌طبق آیین‌نامه‌ای که به تصویب هیأت‌وزیران خواهد رسید از اثرهای مورد حمایت این قانون از راه عکسبرداری یا طرق مشابه آن به میزان مورد نیاز و‌متناسب با فعالیت خود نسخه‌برداری کنند. که براحتی می توان فهمید در بحث امر غیر انتفاعی
ماده 18 - انتقال گیرنده و ناشر و کسانی که طبق این قانون اجازه استفاده یا استناد یا اقتباس از اثری را به منظور انتفاع دارند باید نام پدیدآورنده را باعنوان و نشانه ویژه معرف اثر همراه اثر یا روی نسخه اصلی یا نسخه‌های چاپی یا تکثیر شده به روش معمول و متداول اعلام و درج نمایند مگر این که‌پدیدآورنده به ترتیب دیگری موافقت کرده باشد.
با توجه به دو مورد فوق و ماده 2-4 می توان براحتی متوجه شد که استفاده زا این موارد دقیقا در جایی غیر انتفاعی مانند ویکی پدیا بر اسا همان بحث نشر عام و غیر انتفاعی بودن آزاد است.
البته خوب است دیگر دوستان هم در این موارد نظر را بفرمایند تا با همفکری دیگر دوستان شاید موضوع را بتوان از زاویه دیگری هم دید. -- Hootandolati(بحث) «یکشنبه،۲۴ مرداد ۱۴۰۰، ساعت ۲۲:۲۴ (ایران)» ۱۵ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۵۴ (UTC)[پاسخ]
لطفاً بحث این که در قوانین ایران استفاده منصفانه داریم یا نه را از نو شروع نکنید. کلی رویش بحث کرده‌ایم (از جمله در ویکیپدیا:نظرخواهی/اجرای سیاست‌نامه استفاده منصفانه برای اثرهای تولید شده در ایران). به طور خلاصه، اگر چه چیزی که بالا گفتید تا حدی شبیه به قانون استفادهٔ منصفانهٔ ایالات متحده است، اما حدودش را دقیق مشخص نکرده‌است. در نتیجه ما از قانون ایالات متحده برای تعیین حدود بهره می‌گیریم؛ این حدود در وپ:منصفانه#سیاست آمده‌است (مثل شرط استفادهٔ حداقلی، شرط احترام به فرصت‌های تجاری و ... که اساساً در قانون ایران فعلاً اثری از مشابهاتاشان نیست). — حجت/بحث۱۵ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۰۸ (UTC)[پاسخ]
تصویر باید حذف شود چون صاحب اثر به درستی ذکر نشده (صاحب اثر، طراح اعلامیه است؛ الآن Mardetanha خودش را صاحب اثر معرفی کرده که غلط است) و اثر حق تکثیر دارد (نشر عمومی، ناقض حق تکثیر نیست) و معیار ۸ از وپ:منصفانه#سیاست را نقض میکند (نبودن تصویر اعلامیه در مقاله، در درک مفاهیم مشکل جدی ایجاد نمی‌کند).
جمعبندی کاربر:Persia، به عنوان یک جمع‌بند درست است (آنجا اجماعی در کار نیست). اما حذف محتوای ناقض حق تکثیر، نیاز به اجماع ندارد و طبق معیار وپ:ع۱۲ از معیارهای حذف سریع ممکن است. در اینجا هم چون صاحب اثر مشخصاً اشتباه نوشته شده پس عملاً نقض حق تکثیر صورت گرفته‌است. لذا تصویر باید حذف سریع شود. برچسبش را می‌زنم. — حجت/بحث۱۵ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۰۰ (UTC)[پاسخ]
@Huji: اصلا بحث منصفانه بودن نیست ابتدا بفرمایید تحت کدام بحث کپی رایت است که بعدا منصفانه بودن در موردش صحبت شود. وقتی موضوع ربطی به قانون کپی رایت نداشته و در قانون نیامده برای چه موضوعی باید وارد این بحث شود که منصفانه است یا خیر؟ من موارد مربوط به کنوانسیون را نوشتن در قانون هم ذکری نیامده معیار شما برای اینکه تحت کپی رایت بیاید و حال حذف شود چیست؟ دقیق بفرمایید مطابق کدام ماده از قانون و کنوانسیون مربوطه این موضوع شامل حقوق مولف است ؟ -- Hootandolati(بحث) «دوشنبه،۲۵ مرداد ۱۴۰۰، ساعت ۰۲:۰۴ (ایران)» ۱۵ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۳۴ (UTC)[پاسخ]
@Hootandolati: لطفاً منظورتان را دقیق مشخص کنید تا پاسخ بدهم. آیا دنبال این هستید که بگویید «ایران عضو کنوانسیون نیست پس کلاً آثار تولید ایران حق تکثیر ندارند؟ یا این را قبول دارید که آثار ایرانی حق تکثیر دارند اما این اثر خاص را از حق تکثیر مستثنی می‌دانید؟ دقیق بگویید کدامش. — حجت/بحث۱۵ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۲۱ (UTC)[پاسخ]
نخست اینکه ایران عضو کنوانسیون نیست. اما به عنوان یک قانون بین المللی در خصوص بحث کپی رایت و ویکی پدیا قابل توجه است. در مورد آثار ایرانی خیر به صورت کلی در موردش صحبت نمیشود موضوعات مربوط به اثار مشمول کپی رایت در قانون معین شده است . فله گفته نمیشود که تمام آثار ایرانی و در تمام حالات شامل کپی رایت هستند. استناد شما برای این موضوع که این اعلامیه و یا کلا مواردی که چنین نشر عام هستند در قانون ایران دیده شده است دقیقا به کدام ماده و یا بند از قانون حقوق مولف است؟ ابتدا این باید مشخص شود که بعد اگر بحث استفاده از شرایط منصفانه است وارد ان بشویم. -- Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه،۲۶ مرداد ۱۴۰۰، ساعت ۰۲:۳۵ (ایران)» ۱۶ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۰۵ (UTC)[پاسخ]
اگر از دوستان کسی رشته حقوق مالکیت فکری در مقطع کارشناسی ارشد تحصیل کرده است در مورد این بحث ورود کرده و در صورت امکان توضیح دهد تا بحث برای من و بقیه روشن تر شود -- Hootandolati(بحث) «دوشنبه،۲۵ مرداد ۱۴۰۰، ساعت ۰۲:۰۷ (ایران)» ۱۵ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۳۷ (UTC)[پاسخ]
شکایت از 4nn1l2 و Sicaspi به‌دلیل نقض آشکار دیدگاه بی‌طرف
۱٬۰۵۷ روز پیش ایجاد شده‌است.
آخرین نظر ۱٬۰۵۴ روز پیش بوده‌است.
با درود، در مقاله الهه هیکس بر اساس تاریخچه نسخه‌ها دو کاربر ذکر شده هر ویرایشی یا برچسبی را که منتهی به بازگو کردن حقیقت براساس منابع معتبر شده‌است خنثی یا بازگردانی کرده‌اند.
۱- سرشناسی خانم الهه هیکس به‌دلیل اظهارات جنجالی و اتهام وابستگی ایشان به حکومت ایران و واکنش‌های عمومی نسبت به این مساله برآورده شده‌است. یعنی فارغ از روزمه‌ای که در مقاله برای این شخص به نگارش درآمده است این سرشناسی شامل ویکیپدیا:سرشناسی_(افراد)#افرادی_که_فقط_به_خاطر_یک_رویداد_سرشناس_هستند است.
۲- درج اتهامات طرح شده علیه ایشان موارد مهمی وجود دارد که منابع معتبر و تایید پذیر آن را تایید کرده‌اند و حتی در مصاحبه مهم و رسانه‌های دیگر نیز بازنشر شده است. حال با توجه به سیاست شُهرگان خاص و عام این اتهامات باید در مقاله درج شده و دفاعیات ایشان نیز ذکر شود. برای مثال: فلان سیاستمدار متهم به داشتن روابط نامشروع با شخص دیگری میشود، او این روابط را تکذیب میکند. اما روزنامه‌های مهم متعددی این اتهامات را چاپ میکنند و کار به عرصهٔ عمومی میکشد. این اتهامات باید در زندگی‌نامه نوشته شده و آن روزنامه‌ها به عنوان منبع ذکر شوند. البته باید به این شکل نوشته شود که آن سیاستمدار متهم به داشتن روابط نامشروع شده است نه به شکلی که قطعاً روابط داشته است.
الهه هیکس از سال ۲۰۰۸ در ویکی‌پدیای فارسی صاحب مقاله بوده است.[۳۰] چند ماه پیش مقاله‌اش بدون رعایت تشریفات حذف شده است.[۳۱] من به حذف سریع مقالات به این شکل به تشخیص مدیر بدون آگاه‌سازی حتی ایجادکنندهٔ صفحه که در ویکی‌پدیای فارسی تبدیل به امری معمول شده اعتراض دارم و خواهان احیای مقاله هستم. (جهت اطلاع Gnosis). امسال سیکاسپی آن را از نو ایجاد کرده است.
این اتهامات مصداق نقض وپ:زنده هستند و ساعاتی پیش درخواست پنهانگری هم برایشان دادم. یک منبع اولیه از ویديوی کاملیا انتخابی‌فرد هست که اعتبار ندارد و مصداق خودچاپ‌کرده است و یک منبع ضعیف از «ایران امروز» که صرفاً یک نشریهٔ اینترنتی است و هیئت تحریریه ندارد و مطلب از مشارکت‌کنندگان داوطلب می‌پذیرد. این منابع به درد ادعاهای بزرگ نمی‌خورند. ادعای بزرگ منبع بزرگ می‌طلبد. در همان متنی که کاربر:Hosseinronaghi آورده نوشته شده « روزنامه‌های مهم متعددی» به صفات مهم و متعدد توجه کنید. ثانیا ایشان شهرهٔ عام نیست و شهرهٔ خاص است و هرچه دایرهٔ سرشناسی فرد محدودتر باشد، میزان حمایت ویکیپدیا از فرد بیشتر میشود (حمایت بیشتر از ضعفا، نه اقویا).
کاربر سیاست‌ها را نقض کرده (با زدن برچسب نادرست به مقاله بدون توضیح قبلی در صفحهٔ بحث، و مهم‌تر از آن نقض وپ:زنده)، وقتی به او هشدار داده شده که بیشتر احتیاط کند، مسئله را به تام کشانده است و تلاشی برای حل اختلاف نکرده است. این یعنی وخیم و حاد کردن بی‌دلیل ماجرا. تقاضا دارم بنا بر وپ:بومرنگ به ویرایشهای جهتدار کاربر:Hosseinronaghi رسیدگی شود.
ترول‌کردن‌ها و حملات به فعالین سیاسی و حقوق بشر و روزنامه‌نگاران مخصوصاً زنان (از قبیل فرناز فصیحی، نگار مرتضوی، و الهه هیکس) شدت گرفته است. صدای نیویورک‌تایمز هم درآمده است و امروز دیدم در حمایت از کارمندش بیانیه صادر کرده است. امیدوارم ویکی‌پدیای فارسی سمت درست ماجرا بایستد. نیویورک تایمز و دیدبان حقوق بشر. من الهه هیکس را نمی‌شناختم و نمی‌شناسم و علاقه‌ای به درگیر شدن از لحاظ محتوایی ندارم. ولی نسبت به آزارها و اذیت‌ها حساس شده‌ام و سکوت نمیکنم. ترجمهٔ کامل سیاست وپ:آزار و نیز خوب کردن مقاله جنبش من هم (ایران) در راستای این رویکرد است. 4nn1l2 (بحث) ۷ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۵۰ (UTC)[پاسخ]
آن افرادی که نام‌شان را ذکر کردید، از نظر بسیاری «عادی‌کنندگان شر» و «اکتیویست‌های کاشته‌شده» در نهادهای تاثیرگذار آمریکایی هستند تا به نفع رژیم تبلیغات و ضدتبلیغات کنند. اعتبار چنین افرادی به شدت زیر سوال است و طبعا باید به انتقادهایی که از عملکردشان میشود، بازتاب داده شود. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ۸ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۱۷ (UTC)[پاسخ]
این «بسیار» برای بازتاب دادن نظرشان باید اول آن را در چندین منبع معتبر چاپ کنند (کاری که از پسش برنخواهند آمد) سپس ویکیپدیا تبعیت کند. ویکیپدیا نباید پیشگام رسواسازی افراد باشد. لابد نیویورک تایمز (معتبرترین روزنامهٔ دنیا) نمی‌فهمد و فقط کاربران ویکی‌پدیای فارسی می‌فهمند. یعنی ما باید سر این مسائل هم بحث فرسایشی کنیم؟ غمگینم از وضعیت امروز ویکی‌پدیای فارسی 4nn1l2 (بحث) ۸ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۳۶ (UTC)[پاسخ]
قطعا خبرنگار «معتبرترین روزنامه دنیا» هم میتواند اشتباه کند و هم ممکن است یک فرد مرتبط با نهادهای امنیتی باشد. بسیاری از منتقدین این خانم، او را به انتشار «دیس انفورمیشن» و وابستگی به باند جواد ظریف متهم میکنند. والتر دورانتی هم خبرنگار همین «نیویورک تایمز» بود که بر کشتارهای استالین سرپوش گذاشت و از طنز ماجرا، جایزهٔ پولیتزر را هم برد! «معتبرترین» بودن یا برای «معتبرترین» کار کردن، دلیل بر درستی طرف و تضمینی برای رویکرد مستقلانه نمی‌باشد. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ۸ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۴۳ (UTC)[پاسخ]
ممنون. ولی حتماً التفات دارید که اینجا فروم نیست و برای درج این نظرات (هرجای ویکیپدیا حتی اینجا) نیاز به منبع معتبر هست، نه؟ همچنین ممنون میشوم وقتی از افراد خاصی نام برده شده است، بیشتر مراعات وپ:زنده را بکنید. 4nn1l2 (بحث) ۸ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۵۷ (UTC)[پاسخ]
وپ:زنده نقض نشده دوست من، اینجا به درستی فروم نیست و ما داریم در مورد نقض دیدگاه بی‌طرف و لزوم بازتاب انتقاد به عملکرد آن افرادی که نام بردید (فرناز فصیحی، نگار مرتضوی، و الهه هیکس) بحث میکنیم. ارادتمند همگی Gnosis (بحث) ۸ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۰۶ (UTC)[پاسخ]
نقض وپ:زنده هم از جانب ویرایشگران Xeroxwimp و Hosseinronaghi در مقالهٔ الهه هیکس واضح است[۳۲][۳۳][۳۴][۳۵] و هم از جانب شما در خود این ریسه. و این چندمین بار است که من شاهدم شما در کسوت مدیر ویکیپدیا این سیاست را نقض میکنید و سخنانی منفی را علیه افراد زنده در ویکیپدیا مطرح میکنید (خود همین «باند (قلم‌خورده)» نقض سیاست است، چه برسد به نظراتی که دربارهٔ زنان نامبرده دادید).
امیدوارم ویکی‌پدیای فارسی در قبال سیاستهای محتوایی از جمله نقض وپ:زنده، جعل منبع، و نقض کپی‌رایت حساس‌تر باشد چون اصل کار در اینجا همین‌هاست وگرنه ما اینجا دور هم جمع نشده‌ایم که ادب و نزاکت یاد یکدیگر دهیم (برای نوشتن دانشنامه گرد آمده‌ایم). متأسفانه چند ویرایشگر روی نسخه‌های معیوب ویرایش کرده‌اند (بدون پاک کردن محتوای معیوب) و طبق شمارش من بایستی ۲۲ نسخهٔ دیگر (علاوه بر چهار لینک مورد اشاره در همین کامنت) پنهان شوند.
در ضمن در کمال احترام گمان میکنم از آنجا که سه ماه پیش مقالهٔ ۱۳ ساله را بدون نظرخواهی یا حتی آگاه کردن ایجادکننده، مستقیماً حذف کردید[۳۶]، شما بهترین گزینه به عنوان مدیر رسیدگی‌کننده به این ریسه نیستید. مدیران ویکیپدیا این اختیار را ندارند که مقالات را بی‌سروصدا و بنا بر تشخیص خودشان حذف کنند! 4nn1l2 (بحث) ۸ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۲۷ (UTC)[پاسخ]
جالب است که شکایت می کنید، یک خبر هم نمی دهید! حداقل های اتیکت رفتاری ویکی نویسی را رعایت کنید. مطالبی که من نوشتم تماماً بر اساس منابع معتبر بوده. شما بدون این که توضیحی بدهید بی دلیل برچسب بیطرفی زدید. بدون این که بگویید که توضیحی در بحث مقاله بدهید که کدام مطلب، بر چه اساسی نباید بیاید. آن وقت خودتان مطالب خودنوشته که شخصی در یوتیوب و توییتر در آن اتهاماتی را به این موضوع وارد کرده به مقاله افزودید. کار شما ناقض وپ:یوتیوب و وپ:زنده است. وپ:زنده خیلی روشن می گوید: «دیدگاه منتقدان در صورتی باید بازتاب یابد که آن دیدگاه مرتبط با سرشناسی فرد بوده و نیز مبتنی بر منابع قابل اطمینان باشد.» آن وقت شما می روید از توی یوتیوب یک منتقد شخص مطلبی را می آورید مستقیم توی مقاله ویکی نشر می دهید. نقض وپ:زنده بدیهی است. اگر این موضوع در منابع معتبر پوشش داده شود قطعاً باید اضافه شود. ولی شما نمی توانید از بالاترین و کلابهاوس استفاده کنید و یک اتهام سنگین به افراد زنده را در مقالات ویکی وارد کنید. ضمناً «فرناز فصیحی، نگار مرتضوی » اصلا موضوع بحث این مقاله نیست، کاربر:Hosseinronaghi نه مطلبی در مورد این افراد اضافه کردند نه کم پس ربطی به بحث فعلی ندارد. کدام منبع معتبری را شما آوردید که من خنثی کردم؟ وقتی شما منبع ندارید و از یوتیوب مطلب می گذارید بیهوده برچسب نمی توانید گذارید. یک بار دیگر بگویم انتقاد و نقد می تواند و بلکه باید در مقاله افراد بیاید اما شرایطی دارد که باید رعایت بشود ولی شما رعایت نمی کنید. --1234 (بحث) ۹ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)[پاسخ]
همین کاربر با وجود اشتباهات در ویرایش، بلافاصله دست به شکایت هم میزند و یک مدیر هم از پشتش در می‌آید. ویکی‌پدیای فارسی دارد به کجا می‌رود؟ 4nn1l2 (بحث) ۹ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۴۹ (UTC)[پاسخ]
برای یاداوری
۵.۲ استفاده از خود شخص به عنوان منبع
گاهی اوقات ممکن است که خود شخص موضوع درگیر مقاله شود. ممکن است خودشان دست به ویرایش مقاله بزنند یا از نماینده‌شان درخواست آن را بردارند. ممکن است با ویکی‌نویسان از طریق صفحهٔ بحث مقاله یا پست الکترونیکی تماس بگیرند. یا اینکه ممکن است اقدام به درج خبر راجع به خود در روزنامه‌ها یا وبگاه شخصی خود کنند. اگر اطلاعات ارائه‌شده توسط آن شخص با اطلاعی بدون منبع در تضاد است آنگاه آن اطلاع بدون منبع باید حذف شود. می‌توان اطلاعات ارائه‌شده توسط خود شخص موضوع مقاله را به مقاله افزود اگر:
به سرشناسی طرف مربوط باشد
ستیزه‌جویانه نباشد.
به طرزی ناروا در جهت منافع شخصی نباشد.
حاوی دعاوی‌ای راجع به افراد ثالث یا وقایعی که مستقیماً به موضوع مربوط نیست نباشد.
شکی نباشد که اطلاعات واقعاً توسط خود آن فرد نوشته شده‌است.
پیوند وبگاه/وبلاگ شخصی را می‌توان در بخش پیوند به بیرون آورد حتی اگر از اطلاعات آن در نوشتن مقاله استفاده نشده باشد.
طبعا این موارد باید در این مقاله اضافه شود این تلاش برای حذف را درک نمی کنم. برخی ادعای هیکس در مورد دیگران است که تکذیب شده و برخی ادعاهای متقابل در مورد هیکس میباشد که طبعا با جوابیه هیکس باید منتشر شود. -- Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه،۱۹ مرداد ۱۴۰۰، ساعت ۰۲:۱۶ (ایران)» ۹ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۴۶ (UTC)[پاسخ]
@Sicaspi: سلام. بنظر من رخداد پنهانی نبوده و می شود بعضی از ادعاها را با رعایت بیطرفی به مقاله افزود. مثلا این گزارش در یک سایت خبری که در سایتهای خبری دیگر هم بازتاب داشته[۳۷] تحلیل مناسبی از این رخداد عمومی کرده که می توان در مقاله استفاده کرد. ببینید همانطور که در این گزارش نوشته یک رخداد سیاسی در عرصه عمومی رخ داده است که نتیجه اش در همان عرصه عمومی این بوده است: «طرفداران او میگویند او یک فعال حقوق بشر است و مخالفان او، وی را به ارتباط با نهادهای امنیتی متهم میکنند.» ما قرار نیست رخدادهای عرصه عمومی را پنهان کنیم بلکه باید همانطور که خودتان گفتید با رعایت وزن و البته لحن به مقالات اضافه کنیم. فرد به اندازه کافی سرشناس است و رخداد هم در عرصه عمومی بوده وزن مناسبش برای پوشش حداقل بازتاب دادن این رخداد و اشاره به ادعاهای کلی درباره او در عرصه عمومی است که «طرفداران او میگویند او یک فعال حقوق بشر است و مخالفان او، وی را به ارتباط با نهادهای امنیتی متهم میکنند.» فرهنگ2016 (بحث) ۱۰ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۳۹ (UTC)[پاسخ]
یک نکته هم درباره وپ:زنده دانستن اصطلاح باند جواد ظریف بگویم. با یک بررسی ساده می توان دید در ادبیات سیاسی ایران (درست یا به غلط) باند نیویورک یا باند نیویورکی ها که به ظریف نسبت داده شده در منابع غیرهمسو پوشش قابل توجهی دارد و حتی خود ظریف هم در عرصه عمومی و رسمی وجود این باند و ریاست بر این باند را تکذیب کرده است.[۳۸] ما اینجا نیستیم که ادبیات سیاسی عرصه عمومی را ارزشگذاری کنیم و اگر منفی بود مصداق وپ:زنده قرار دهیم و درخواست حذف از ویکی پدیا کنیم. طبعا قرار نیست عرصه عمومی سیاست جنبه مثبت داشته باشد و وقتی به عنوان یک ادعا در منابع پوشش دارد ما هم بر اساس وزن می توانیم به آن پوشش دهیم. قرار نیست به طور فکت بگوییم چنین باند وجود داشته ولی می توانیم بگوییم مخالفان ظریف چنین ادعاهایی مطرح کرده اند. فرهنگ2016 (بحث) ۱۰ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۰۲ (UTC)[پاسخ]
سرچ کردن و ارائهٔ منبع معتبر وظیفهٔ کسی که چنین حرف‌هایی را اینجا مینویسد وگرنه نمی‌توان از ده‌ها چه بسا صدها خواننده انتظار داشت بروند برای حرفهای فلان کاربر منبع و مدرک جور کنند. باند فلانی کمترین چیزی بود که اینجا نوشتند. «م..ه‌کشیدن بر جنایت» را هم نوشته بودند که البته بعداً پاک کردند. برای «عادی‌کننده ...» و «کاشته‌شده» هیچ‌کدام منبع معتبر ارائه نکردند و نمی‌توان چنین نظرهایی را با استفاده از کلمات طفره‌آمیز («از نظر بسیاری») اینجا نوشت. ناسلامتی اینجا دانشنامه است و نه کف توییتر یا یک روزنامهٔ زرد. 4nn1l2 (بحث) ۱۰ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۰۱ (UTC)[پاسخ]
@فرهنگ2016: نمی دانم کدام رخداد منظورتان است ولی من هم نگفتم نمی شود بدان پرداخت، منتها منبع برای ادعای بزرگ باید قابل قبول باشد. ولی این کاربران با ارجاع مستقیم به «بالاترین» و «کلابهاوس» و از این قبیل منابع خودنوشته مسلماً سیاست ویکی را زیر پا گذاشتند. دو منبع دیگری که آوردید هم واقعاً اعتبارشان مشخص است؟ «بهار نیوز» از کجا آمده؟ الان توی یک مقاله رندم ویکی از «بهار نیوز» استفاده کنید به شما اعتراض خواهد شد. قطعاً اگر منابع به انتقاد منتقدین پوشش بدهند باید استفاده شود ولی نباید معیار ویکی شل انگاری شود تا انتقادی از کسی در مقاله وی بیاید. --1234 (بحث) ۱۰ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)[پاسخ]
انتقاد نسبت به یک شخص زمانی می تواند در مقاله او بیاید که در منابع معتبر مستقل پوشش کافی گرفته باشد. وگرنه پچ پچ و یک کلاغ چهل کلاغ و تئوری توطئه است که وپ:زنده ما را از درج آنها در مقاله منع می کند و برای افراد مختلف هم این استاندارد نباید کم و زیاد بشود. --1234 (بحث) ۱۰ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۳۱ (UTC)[پاسخ]
@Sicaspi: گزارش آن سایت خبری را دقیق بخوانید در آنجا توضیح داده است. کاری به قضیه تام اش ندارم و قصدم ورود به بحث محتوایی قضیه بود و بنظرم درست این است که با نظر سوم حل شود. فرهنگ2016 (بحث) ۱۰ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۱۰ (UTC)[پاسخ]
سلام، من از کاربر:Shawarsh به چند دلیل شکایت دارم:
نخست اینکه این کاربر اخلالگرانه در مقالاتْ درحالِ خرابکاری است و در ترجمه‌هایی که انجام میدهد، واژگان را قلبِ معنا میکند که جعلِ منبع است. نمونه‌ها:
در این ویرایش کاربر عبارتِ صریحِ «Men are the sustainers of women» موجود در صفحهٔ ۵۲۴ منبعِ مورد استفاده‌اش را برخلافِ واقع، «مردان بر زنان مسلط‌اند» ترجمه میکند. جالب‌تر آنکه طبقه‌بندی شدنِ این آیه ذیلِ maintenance و upkeep در همان صفحه از منبع را نادیده می‌گیرد. کاربر این ترجمهٔ نادرست را مجدداً تکرار میکند، این قلبِ معنای واضح به‌ویژه در لید باید موردِ رسیدگی قرار گیرد.
در همان ویرایش، برداشتِ کاربر از عبارتِ موجود در صفحهٔ ۵۲۵ «In other words, women are reliable enough to provide legal testimony but their memory is not as accurate as that of men.» هم جالب توجه است. نظرِ نویسنده مبنی بر اینکه «شهادتِ زنان در قرآن قابل اعتماد (reliable enough) است ولی نه به‌اندازهٔ مردان دقیق (not as accurate)»، بدین صورت در مقاله می‌نشیند: «قرآن... حافظهٔ زنان را ضعیف‌تر از حافظهٔ مردان محسوب کرده».
در صفحهٔ ۵۲۴ کاربر عبارتِ «موقعیتِ تبعیت‌کنندهٔ (subaltern status) زنان در آیاتی منعکس میشود که وضعیتِ آنان را در میان کودکان و .... قرار میدهد» را اینگونه در مقاله اعمال میکند: «قرآن... آنان را با کودکان و ... در یک دسته قرار داده‌است.»
کاربر در همان ویرایش، از منبعِ نه‌چندان معتبرِ Leirvik یک ادعای شاذ را به‌عنوانِ فکت مطرح میکند.
جالب اینجاست که همین کاربر در این ویرایش به نامزدکنندهٔ گفب اتهامِ جعلِ منبع میزند! من در توضیحی محترمانه به او یادآور شدم که سابقهٔ خودش چندان پاک نیست؛ ضمن اینکه با توجه به عدمِ تسلطِ نامزدکننده بر زبانِ انگلیسی، میتواند موردِ ادعاییَش را بر مبنای فحن بنگرد و نه با اتهامِ سنگینِ جعلِ منبع. اما متأسفانه کاربر بی گفتگو با من، از من شکایت کرد که در همین تام، ریسه‌اش همچنان باز است.
پس از گذشتِ دو روز، کاربر:Jeeputer به بحث ورود کرد و برای تعامل از من درخواست‌هایی کرد که من به احترامش اجابت کردم. سابقهٔ این گفتگو در اینجا و اینجا قابل مشاهده است. درنهایت من به احترامِ کاربر:Jeeputer در تاریخ ۲۹ ژوئیه ساعت ۱۵:۳۲ برای نشان دادنِ حسن نیت، ویرایشم را خط زدم. بلافاصله کاربر:Jeeputer پاسخ داد. اما پس از گذشت ۱۲ روز هنوز کاربرِ شاکی واکنشی نشان نداده است. من در ویرایشی از کاربر:Jeeputer خواستم تا کنشِ مناسب را در قبالِ کاربرِ شاکی انجام دهد، اما متأسفانه کاربر:Jeeputer با آنکه در همان زمانِ درخواستِ من آنلاین بود، با یک روز تأخیر پاسخ داد و تا به امروز هم هیچ کنشِ دیگری از وی در جهت این ریسه ندیدم.
اینجا چند موضوع مطرح است:
نخست اینکه انتظار می‌رود با کاربرِ شاکی به‌خاطرِ جعلِ منبع در مقالهٔ زن در اسلام برخوردِ مناسب صورت گیرد. با توجه به اینکه کاربر پیشتر به تذکرِ من با تندی برخورد کرده، بدیهی است روندِ حلِ اختلافْ طی شده، و به بن‌بست رسیده است. ازاین‌رو شکایت جایز است.
دوم اینکه به‌خاطرِ عدمِ تعاملِ کاربرِ شاکی در روندِ شکایتش که مصداقِ وپ:اخلالگری و وپ:نشنیدن است، انتظار می‌رود برخوردِ مناسب صورت گیرد.
# سوم اینکه عدمِ کنشِ مناسب و به‌وقتِ کاربر:Jeeputer شائبهٔ تبانی را پیش می‌آورد که حتی با نهایتِ فحن نیز نمی‌توان جورِ دیگری تصور کرد.
چهارم اینکه آیا بعضی کاربران از حاشیهٔ اطمینان برخوردارند که از ایشان چندین شکایت بشود و هیچ ترتیبِ اثری داده نشود؟! -- |کامرانآزاد| ۲۰ مرداد ۱۴۰۰، ساعت ۱۷:۵۴ (ایران) ۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)[پاسخ]
به‌روزرسانی: اکنون دیدم که کاربر:Jeeputer ریسه را جمعبندی کرده‌اند، البته با دو روز تأخیر از پاسخ به من. با اینکه به کاربر تذکری ندادند اما بابتِ این جمعبندی تشکر میکنم، اما باقیِ موارد همچنان به قوتِ خود باقی است. -- |کامرانآزاد| ۲۰ مرداد ۱۴۰۰، ساعت ۱۸:۲۴ (ایران) ۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۵۴ (UTC)[پاسخ]
@Kamranazad این که کنش من باب میل شما نیست و هم شما و هم کاربر Shawarsh به‌دنبال تسویه حساب هستید و نه نفع سامانه، بی‌خود شائبهٔ تبانی ایجاد کرده. از شما و هیچ کاربر دیگری توقع فرض حسن نیت ندارم، چون این قاعده در نسخهٔ فارسی ویکیپدیا مرده‌است و اهمیت چندانی برای اجتماع ندارد. من نمیدانم باید برای تک تک کاربران (به‌اصطلاح مجرب) توضیح دهم که شرایط روحی مناسب ندارم؟ آیا من «مجبورم» و «موظف هستم» تا شما درخواست دادید، بلافاصله کاری که دوست ندارم را انجام دهم؟ این دو روز تأخیر من به کسی ارتباطی پیدا نمی‌کند. اگر تصور میکنید من با کاربری تبانی کرده‌ام، بفرمائید که آیا کاربری که به من بی‌ادبی میکند و با وجود فعالیت مدیران در تام، به شکایت من از او رسیدگی نمیشود و راست راست راه می‌رود و احساس مصونیت میکند، با مدیران دیگر دستش در یک کاسه است؟ نمیدانم این کاربرانی که خود را مجرب می‌خوانند کی می‌خواهند به درک درستی از فعالیت داوطلبانه برسند؟ چه کسی گفته که اگر من مثلاً از یکی خواستم که محتوای زنندهٔ صفحهٔ کاربری‌اش را حذف کند، موظفم به سایرین هم این را بگویم؟ چه کسی گفته اگر من آنلاین بودم قطعاً حوصله و اعصاب رسیدگی به مناقشات را دارم؟ شاید حوصلهٔ مناقشه را نداشته باشم، شاید عزیزم را از دست داده‌ام و دست و دلم برای مدتی به اینگونه مشارکت‌ها نمیرود. شاید دچار بی‌خوابی باشم و ذهنم درست کار نکند. این شایدها را لحظه به لحظه باید اعلام کنم؟ در طول همین یک ماه اخیر که عملاً حوصلهٔ بسیاری از کارها را نداشتم، چندین بار برایم تعیین تکلیف شده که باید فلان کنی، به فلانی هم تذکر دهی، فلانی را ببندی، مشارکتهای فلانی را بررسی کنی. مگر من کارمند ویکیپدیا هستم که موظف به انجام کاری باشم؟ من تنها وظیفه‌ام پاسخگویی در قبال کنش‌های خودم است. شاید الان دوست دارم آنلاین شوم و رده بسازم. نه این که به دعواهای بی‌مورد کاربران رسیدگی کنم. شاید هم فردا آنلاین شوم و حوصلهٔ رده‌سازی نداشته‌باشم و به دعواهای بی‌مورد کاربران رسیدگی کنم. باز خوب است که من به چند شکایت رسیدگی میکنم، احتمالاً با همین حرف‌ها پس فردا میگویند خب دیگر دسترسی مدیر را گرفته و حالا دوست ندارد به شکایات رسیدگی کند. اما آیا از مدیرانی که جز بستن آیپی به چیز دیگری رسیدگی نمیکنند هم میتوانید همین انتقاد را بکنید؟ کنش مناسب در خصوص این موضوع از نظر شما چیست؟ قطع دسترسی؟ با این اوصاف پیش از هر چیز خودتان باید پس از یک تذکر و در صورت عدم اعتنا بسته می‌شدید. اما برای این که به آن گفب صدمه نرسد، مسیر دیگری را انتخاب کردم. شما در زمان شکایت در تام، با وجود آگاه‌سازی در بحثتان، پاسخی به شکایت تدادید و اقدامی برای توضیح کنش خودتان انجام ندادید (با این که آنلاین هم بودید). خوشبختانه من موفق شدم کاربر را مجاب کنم که با شما گفتگو کند؛ با این که او از همان ابتدا هم خواستار قطع دسترسی شما بود. من خواستم آن گفب دوباره به جریان درآید، اما شما دو کاربر فقط میخواهید سر هم تلافی کنید. همین حالا هم یک ماه است که لذت مشارکت دست کم از سه کاربر (شما، من و Shawarsh) گرفته شده و یک نظرخواهی برای فهرست برگزیده متوقف شده. از شما خواستم باقی مواردی که در آن بحث مطرح شده را برای نفع سامانه نادیده بگیرید، اما پاسخی ندادید و من این را به‌عنوان نشانهٔ موافقت در نظر گرفتم. حالا همان را نشانه رفته‌اید سمت خودم و برایتان شائبهٔ تبانی ایجاد کرده؟ این خودش مصداق وپ:نشنیدم و نشانهٔ بارزی از اخلالگری عامدانه است. یا پاسخ بدهید و اعلام مخالفت کنید تا من کاربر را ملزم به خط زدن نوشته‌ها کنم، یا اگر نکردید عواقبش را هم بپذیرید.
من از امروز به‌طور سرسختانه به اجرای سیاست‌ها مشغول خواهم شد و در خصوص هیچ نقض سیاستی هم کوتاه نخواهم آمد و ارفاقی هم نخواهم کرد. گویا نفع این سامانه در برخورد بسیار سختگیرانه است و نه میانه‌روی. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۳۸ (UTC)[پاسخ]
در این ویرایش به جناب Jeeputer گفته بودم با وجود تهدیدهای کامران آزاد، مسئله برای من تمام شده‌است اما او دوباره آماده و اتهامات جدیدی را مطرح میکند. حال تقاضا دارم نه تنها با اتهامات بی‌اساسی که در این شکایت مطرح کرده (یک به یک توضیح خواهم داد) برخورد شود، بلکه با موارد شکایت پیشین که تحت عنوان فحن از آنها چشم‌پوشی شد هم برخورد شود. تحمل رفتارهای آزارگرانه او — که کاملاً به عمد انجام میشود و رویه‌ای بلند مدت است — از توان من خارج است.
ظاهراً آن جعل منبع که بارها بابتش به من حمله و تهدید کرده چیزی است که در مورد اول گفته. ترجمه کاملاً درست است:
مردان باید بر زنان مسلط باشند چرا که خداوند بعضی از انسانها را بر بعضی دیگر برتری بخشیده است، و نیز از آن روی که مردان از اموال خویش [برای زنان] خرج میکنند، زنان شایسته آنانند که مطیع و به حفظ الهی در نهان خویشتندار هستند.
لذا با این مورد قطعا برخورد شود. بارها بابت گناه ناکرده به من حمله کرده، تهمت زده و تهدید به انتقامگیری کرده. با فحن قابل چشم‌پوشی نیست چراکه فحن اول از جانب او نقض شده.
مورد دوم هم که کاملا بی‌اساس است. «حافظه آنها از مردان ضعیف‌تر است» با «حافظه آنها به اندازه مردان دقیق نیست» چه تفاوتی دارد؟
مورد سوم هم که اصلا مشخص نیست مشکل چیست. با این ایرادگیری‌های بی‌اساس هم قطعا برخورد شود.
کتاب Images of Jesus Christ in Islam یک اثر دانشنگاهی کاملا معتبر است و آنچه به این منبع مستند است هم دیدگاهی کاملا رایج میان مورخان است و ده‌ها منبع دیگر می‌توان ارائه داد. در این دانشنامه استفاده از منابع نامعتبر مذهبی کاملا رایج است، آنگاه باید بابت استفاده از منابع دانشنگاهی پاسخگو بود!
«جالب اینجاست که همین کاربر در این ویرایش به نامزدکنندهٔ گفب اتهامِ جعلِ منبع میزند!» تعداد دفعاتی که کامران آزاد این حمله شخصی را تکرار میکند از دست من خارج شده‌است. Jeeputer در ویژه:تفاوت/32752534 توضیح داده چرا چنین رفتاری حمله شخصی است. اصلا برای من روشن نیست چرا او تا این اندازه شاکی است! به فرض من به کاربری تهمت زدهام (که تهمت هم نبوده)، خود آن کاربر اصلا واکنشی نشان نداده، اما کامران آزاد دست از حمله و آزار من بابت آن ویرایش برنمی‌دارد.
«پس از گذشتِ دو روز، کاربر:Jeeputer به بحث ورود کرد و برای تعامل از من درخواست‌هایی کرد که من به احترامش اجابت کردم. سابقهٔ این گفتگو در اینجا... قابل مشاهده است.»
گفته بودم که این رفتارهای آزارگرانه او کاملا عمدی است. به این ویرایش دقت کنید. تمام آنچه به درخواست Jeeputer حذف کرده بود را دوباره به صفحه بحثش بازگردانده! و آمده به من و Jeeputer تهمت سنگین تبانی میزند و میگوید «حتی با نهایتِ فحن نیز نمی‌توان جورِ دیگری تصور کرد.» در این ریسه نیز با اشاره به بازگرداندن توهین توسط کامران آزاد، از او بابت نقض نزاکت عامدانه شکایت شده بود.
الان دیدم کامران آزاد در بحث Jeeputer به من بابت ادامه ندادن آن بحث تهمت اخلالگری زده. نمیدانم انتظار داشته به چه چیزی پاسخ دهم؟ به این مورد هم رسیدگی شود — Shawarsh(بحث)۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۲ (UTC)[پاسخ]
واقعاً این حجم از نیت‌یابی از یک مدیر عجیب است. مشارکتهای من را تسویه حساب می‌خواند و با این اتهاماتش، لذتِ مشارکت را از من می‌گیرد. فرضِ حسن نیت مُرده است یا آن را کشته‌اید؟ بارها کاربرانی مانند فور به‌خاطر سوءتعبیرِ مدیران بسته شده‌اند. گرچه اکنون من بازهم نهایتِ فحن را پیشه کردم.
نخست اینکه من در این ماجرا هیچ‌گاه به شما بی‌احترامی نکردم و همیشه محترمانه برخورد کردم؛ انتظار دارم شما هم با احترام برخورد کنید.
دوم اینکه همینجا بگویم من نه کاربر مجرب هستم و نه باسابقه. در این یکی دو سال اخیر باب شده که کاربرانی تازهوارد سعی دارند با چنین القابی دیگر کاربران را شرمنده کنند و به‌نوعی فرار رو به جلو داشته باشند.
سوم اینکه ورودِ شما به ریسه‌های شکایت از کاربر:Shawarsh و رساندن‌شان به جایی که مطلوبِ اوست و سپس رهاکردن‌شان، شائبه ایجاد کرده است.
چهارم: بله، شما در حالت عادی موظف نیستید به کاربری پاسخ دهید، به هیچ کاربر. حتی در حالت عادی موظف به هیچ ویرایشی نیستید. شما موظف به توضیحِ احوالِ روحیِ خود نیستید. مشارکت‌تان هم کاملاً اختیاری است. اما اگر درحالی که مشکل روحی دارید ریسه‌ای را بررسی میکنید، دیگر نباید فقط به بخشی از ریسه که به‌نفعِ یک کاربر می‌دانیدش رسیدگی کنید و باقی را رها کنید. اگر حالِ روحیِ خوبی ندارید و فکر میکنید برای اقدامات‌تان موظف به توضیح نیستید (برخلاف وپ:پاسخگویی) اصلاً بررسیِ ریسه‌ای را عهده‌دار نشوید. اما وقتی در قامت کاربر مدیر به ریسه‌ای در تام ورود میکنید، «موظفید» مسئولیت بپذیرید و پاسخگو باشید. شما در بحثتان به کاربری گفتید که در هر ریسه‌ای که دوست دارید، وارد می‌شوید. بسیارخب، همیشه چنین کنید. می‌توانستید در این ریسه هم وارد نشوید و بگذارید دیگران ورود کنند. نه اینکه وارد شوید و نیمه رهایش کنید. نه من و نه هیچ کاربر دیگری از شما درخواست نکردیم که به این ریسه ورود کنید. فرضِ تبانی صرفاً منحصر در این کنشِ شما نیست. در ریسه‌ای دیگر که بر علیهِ کاربر:Shawarsh ایجاد شده شما فقط به بخشِ پایانیِ ریسه توجه کرده‌اید و کاربرِ دیگری را بسته‌اید. در ریسهٔ دیگری ویرایشِ او را نیز مشکلدار خواندید ولی وقتی فور شکایت کرد انگار نه انگار ...
پنجم: اینکه کاربر:Shawarsh بدون تذکر، مستقیم آمده شکایت کرده و شما هم گفتید که باید ابتدا با کاربر صحبت شود، کارِ شاقی نکرده‌اید. صرفاً روال را طی نکرده که به او متذکر شدید. دیدید که بنده هم نظرم را خط زدم. اما او چه؟ چرا همین حرف‌هایی که اکنون به من میزنید (کنش مناسب در خصوص این موضوع از نظر شما چیست؟ قطع دسترسی؟ با این اوصاف پیش از هر چیز خودتان باید پس از یک تذکر و در صورت عدم اعتنا بسته می‌شدید.) چرا با همین لحن به کاربرِ شاکی نزدید که شدیدتر از من در آن گفب به شما گفت؟! پاسخش برای من روشن است: یک بام و دو هوایی.
ششم: بله، با اینکه آنلاین بودم، پاسخ شکایت را ندادم. جایی ننوشته که پس از شکایت، شاکی‌علیه موظف است تا زمانی که مدیری ورود نکرده، پاسخِ شاکی را بدهد. اگر نوشته لینک بدهید. اما هنگامی که شما ورود کردید، بلافاصله با احترام پاسخ دادم. اگر پاسخ شما را نمی‌دادم، حرف شما درست بود؛ اما درحال حاضر دارید سفسطه میکنید.
هفتم: من در همان گفب به شما پاسخ دادم و از ویرایش شما هم تشکر کردم. منتظر شدم تا کاربرِ شاکی پاسخ دهد. و درنهایت این، کاربرِ شاکی بود که پاسخ شما را نداد. لطفاً در این مورد هم سفسطه مکنید.
هشتم: وپ:نشنیدن اگر اینجا برای من مصداق داشته باشد، بنا به عقل سلیم باید قبلش برای کاربرِ شاکی مصداق داشته باشد که من در بحثتان از شما خواستم تا تذکر دهید و تذکر ندادید. این را هم انکار میکنید؟
نهم: از امروز به‌طور سرسختانه‌ای به اجرای سیاست‌ها مشغول می‌شوید؟ یعنی تاکنون چنین نبوده؟ گویا رأیِ هیئت دربارهٔ خودتان را فراموش کردید. همهٔ آنان استفادهٔ شما از دسترسیِ مدیریتی‌تان را یک اقدامِ سرسخت خواندند. (گرچه دبیرِ هیئت صلاح دید این مورد در حکمِ نهایی قید نشود!)
دهم:این رویه‌ای را که کاربر:Shawarsh در پیش گرفته و تقریباً همیشه هم جواب گرفته، باید کنترل کرد. تاریخچهٔ تام را بنگرید که هر زمانی از او شکایت میشود فوراً در همان ریسه شکایت را برمیگرداند و موضوع ریسه را تغییر میدهد.
یازدهم: من هم از امروز سرسختانه در برابر اخلالگری‌های سیستماتیک و کنش‌ّهای مدیریتی جانبدارانه خواهم ایستاد و اغماضی نخواهم داشت. -- |کامرانآزاد| ۲۰ مرداد ۱۴۰۰، ساعت ۲۰:۰۸ (ایران) ۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۳۸ (UTC)[پاسخ]
@Kamranazad من شکایت کاربر را رها نکردم. موضوع را در همان گفب تمام‌شده اعلام کردم (دلیل این که چندین بار گفتم این بحث را اینجا پیگیری نکنید هم همین بود که بحث‌ها پراکنده نشوند) و با یادآوری شما در بحثم، ریسهٔ تام را هم با ذکر آنچه در گفب گفته‌بودم، جمعبندی کردم. به کاربر هم در بحثش توضیحات لازم را دادم. آن ریسه در بحث کاربر پیرو همان درخواست شما در بحث خودم و همزمان با جمعبندی تام گشوده شد. این که نتیجهٔ رسیدگی من مطلوب کاربر بوده را مطمئن نیستم. خودشان هم از نحوهٔ رسیدگی من راضی نبودند. اما پاسخشان را در بحثشان ندادم چون قصدم هم راضی کردن ایشان یا شما نبوده و خودشان هم خواستند که بحث ادامه نیابد.
اشاره‌ام از این که می‌گویم موظف نیستم، به گلایه‌ای است که از تأخیرم کرده‌اید. توضیح میدهید که اگر در میانهٔ این رسیدگی که شما برای انجام‌شدنش عجله دارید، بنده به یکی از مشکلات فوق که گفتم، دچار شدم باید چه کنم؟ اگر فرض را بر این بگذاریم، آیا شما خودتان مرا مجبور به رسیدگی در شرایط نامناسب نکرده‌اید؟ در نتیجه انتظار می‌رود متوجه شوید که اصرار بر تسریع فرایند رسیدگی هم بر خلاف اصل مشارکت داوطلبانه است. ضمناً یک بام و دو هوا مصداق‌های زیادی میتواند داشته‌باشد. مثلاً این که با آنچه من در آن گفب از شما خواستم موافقت کرده‌اید، اما حالا این شکایت باز است و از همان مواردی که با چشم‌پوشی از آنها موافق بودید، شاکی هستید. کامنت‌های کاربر همگی قبل از اصلاح نظر اولیه‌اش (جعل منبع) بودند. من از شما خواستم باقی کامنت‌ها را با استناد به همان اصلاح نظر اولیه نادیده بگیرید و بگذرید. آیا موافقت خود با این درخواست را به‌طور علنی اعلام کردید؟ مواردی که حاوی جعل منبع از سوی کاربر است را در اینجا فهرست کرده‌اید و به آنها رسیدگی میشود، اما بند دوم شکایتتان با موافقت شما با درخواست من در گفب در تناقض است.
من اخیراً به شکایت‌هایی از سوی مهدی موسوی هم رسیدگی کرده‌ام و همگی هم به نفع خودشان جمعبندی شده. آیا شائبهٔ تبانی من با ایشان هم در ذهنتان ایجاد شده؟ جایی که شما مرتکب آزار شده‌اید، قطعاً نتیجهٔ شکایت از شما میتواند مطلوب کاربر مقابل شما باشد. هرچند که من در زمان رسیدگی نفع «کاربر» را در نظر نگرفتم. از ابتدا اشتباه کردم که اصلاً با شما و ایشان وارد بحث شدم. رسیدگی به آن شکایت یک راه ساده‌تر داشت که سختگیرانه بود، اما کمتر به نفع سامانه بود: باید از شما میخواستم که متن را خط بزنید و اگر اقدام نمی‌کردید دسترسی شما را می‌بستم.
لازم است یک نکته دیگر را هم بگویم. «جعل منبع» عنوان یک انشا است که عنوانش به‌نظر من سنگین و اهانت‌آمیز است. شاید لازم باشد عنوان بهتری برایش انتهاب کنیم. ویرایش کاربر شبهه حاوی جعل منبع بوده، اما نه عمدی. چرا شما آن را اتهام «جعل عمدی» تلقی کردید؟ چون اشکال از خود واژهٔ «جعل» است که معنی دست بردن عمدی در محتوای منبع را می‌رساند. حتی اگر Shawarsh نظر اولیهٔ خود را خط نمی‌زد هم من آن را مصداق اتهام‌زنی نمی‌دانستم. حال این را هم ممکن است به جانبداری من از کاربر تعبیر کنید که برایم مهم نیست. آنچه درست است نیاز به برخورد ندارد، اما آنچه اشتباه است شایستهٔ برخورد مطابق با سیاست است. نه کمتر و نه بیشتر. سختگیری یعنی این که به کاریری که مثلاً نقض حق تکثیر کرده، شانس دوباره داده نشود. یا کاربری که زاپاس‌بازی کرد، با عذرخواهی مجدداً باز نشود و یک بار برای همیشه بسته شود تا سامانه به‌جای بهره‌مندی از مشارکتهای او، از آرامش حاصل از کاهش اختمال اخلال بهره‌مند شود. بله در هیئت اقدام من سختگیرانه بود و سعی کردم سخت‌گیری‌ام را کاهش دهم. اما در کاهش ظاهراً زیاده‌روی کرده‌ام. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۳۵ (UTC)[پاسخ]
@Jeeputer: در این مورد پاسختان قابل قبول نیست، چون ریسه‌اش در تام باز مانده بود. می‌توانستید همان زمان که به‌قولِ خودتان موضوع را در همان گفب تمام‌شده اعلام کردید، ریسه را ببندید، نه بعد از ده روز انتظار! کاربر در پاسخِ شما در ریسه‌اش هم به من مجدداً توهین کرده است، اما من اهلش نیستم که برای چنین چیزهایی شکایت کنم.
من که گفتم: شما با توجه به اینکه کاربرِ مدیر هستید، طبقِ وپ:پاسخگویی باید در زمانِ مناسب پاسخگو باشید. اگر نمی‌توانید یا مشکلی پیش آمده، در همان زمان باید اعلام کنید که نمی‌توانید. عدمِ اعلامِ مشکل در زمانِ مناسب، یعنی مسئولیت‌ناپذیری و عدمِ پاسخگویی و توجیه. من آدمِ بیشعوری نیستم که متوجهِ حالِ کاربران نباشم، نمونه‌اش در همین ویکی فراوان بوده است. اما شخصاً همیشه با توجیه مشکل دارم و هیچ‌گاه اشتباهِ خودم را توجیه نمیکنم. چون توجیه را مساوی با بیشعوریِ خودم میدانم. یک بام و دو هوایی هم در اینجا مصداق ندارد. چرا؟ چون من در همان‌جا هم اعلام کردم که من درصورتِ لزوم از کاربر:Shawarsh بابتِ جعلِ منبع و اخلالگریِ سیستماتیک در مقالات شکایت خواهم کرد. اما در این مدت رفتارهای دیگرِ کاربر باعث شد تا این شکایت گسترده‌تر شود و به جنبه‌های دیگر هم بپردازد. اصلِ این شکایت برای جعلِ منبعِ سیستماتیکِ این کاربر است. موافقتم را هم علناً با شما اعلام نکردم چون گفته بودم به وقتش شاید شکایت کنم. بندِ دومِ شکایتم هم اگر تناقض دارد، بدین خاطر است که این کاربر هم کامنتش را در آن گفب خط نزد. او از ادعایش دربارهٔ جعلِ منبعِ شبهه کوتاه نیامد. چگونه انتظار دارید من با فحن بنگرم؟! هرگاه او نیز کامنتِ ادعاییَش را خط زد، تعاملِ مرا هم خواهد دید.
من دربارهٔ شکایت‌های دیگر نظری ندارم و اصولاً به من مربوط نیست. میتوانید با کاربرهای درگیر در آن شکایات صحبت کنید. دیدید که «اگر» جواب نداد و من اقدام کردم. این جمله‌تان تهدید و سوءاستفاده از دسترسیِ مدیریتی محسوب میشود.
«جعل منبع» انشاء باشد یا هر چیزِ دیگر، تفاوتی در این ایجاد نمی‌کند که در این اوضاعِ ویکی‌فا، کاربرانی مدام با آن بر دیگر کاربران خدشه وارد میکنند. کاربران فحن داشته باشند، تعاملْ مسالمت‌آمیز میشود. اما متأسفانه درکِ این موضوع برای بعضی کاربران سخت است. من ویرایشِ شبهه را عمدی تلقی نکردم. اتفاقاً بر سهو بودنِ آن تأکید داشتم و دارم. ویرایشهای کاربر:Shawarsh را جعلِ عمدی تلقی کردم، چون تکرار شد و نیز کاربر بر انگلیسی مسلط است. شبهه نیست که نابلد باشد و نامسلط. تمامِ بحثِ من در آن گفب این بود که اگر موردِ ادعاییِ کاربر جعلِ منبع است، ویرایشِ خودش هم جعلِ منبع است. اگر ویرایشِ خودش جعلِ منبع نیست، پس آن ویرایش هم جعلِ منبع نیست. تمامِ حرفِ من این بود که کاربر با فحن بنگرد و کامنتش را خط بزند یا لحنِ اتهامیَش را پاک کند، اما متأسفانه چنین نشد. این هم که زیاده‌روی کرده‌اید یا نه، به من ارتباطی ندارد. خودتان همین الان گفتید در ورود به این ریسه اشتباه کردید. پس پای اشتباه‌تان بایستید و تلاش کنید دیگر چنین اشتباه‌هایی مرتکب نشوید. درنهایت اینکه موضوعِ ریسه چیزِ دیگری است، پس لطفاً بحث را به حاشیه مرانید. -- |کامرانآزاد| ۲۰ مرداد ۱۴۰۰، ساعت ۲۱:۵۰ (ایران) ۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)[پاسخ]
{
اصلِ این شکایت برای جعلِ منبعِ سیستماتیکِ این کاربر است.
ویرایشهای کاربر:Shawarsh را جعلِ عمدی تلقی کردم، چون تکرار شد و نیز کاربر بر انگلیسی مسلط است.
قرار نیست جلوی اتهامات و حملات این کاربر گرفته شود؟ ویرایش پشت ویرایش دارد بیشتر تهمت میزند.
بندِ دومِ شکایتم هم اگر تناقض دارد، بدین خاطر است که این کاربر هم کامنتش را در آن گفب خط نزد. او از ادعایش دربارهٔ جعلِ منبعِ شبهه کوتاه نیامد. چگونه انتظار دارید من با فحن بنگرم؟! هرگاه او نیز کامنتِ ادعاییَش را خط زد، تعاملِ مرا هم خواهد دید.
@Kamranazad کامنتم را اشتباه خواندید. عرض کردم شما آنچه Shawarsh گفته را اینطور تفسیر کردید که او میگوید شبهه «عمداً» جعل کرده. اگر به‌جای جعل می‌گفت «مغایر با منبع» باز هم برداشتتان همین بود؟ قطعاً خیر و ادعای او را هم احتمالاً بررسی میکردید و از شبهه می‌خواستید که اصلاح کند. این موضوع البته ربطی به بحث‌های بعدش ندارد و صرفاً برای مشخص‌کردن بار منفی عنوان انشا گفتم. سوءاستفاده از دسترسی مدیریتی هم جالب بود ولی جدی نمی‌گیرم. آنچه گفتم تجسمی بود از روش درست و سختگیرانه رسیدگی تا پاسخی باشد برای آنجا که گفتید «از امروز به‌طور سرسختانه‌ای به اجرای سیاست‌ها مشغول می‌شوید؟ یعنی تاکنون چنین نبوده؟». من در ورود به ریسه اشتباه نکردم، هنوز هم معتقدم که با معیارهای خودم بهترین تصمیم را گرفته‌ام. در نهایت هم بحث به حاشیه نرفته، شما در این ریسه هم از Shawarsh شکایت کرده‌اید و هم من را به تبانی با او متهم کرده‌اید. این اتهام باید بررسی شود و هرآنچه که گفتم در راستای دفاع از خودم بوده. اگر لازم باشد باز هم در این ریسه برای دفاع از خودم مشارکت میکنم. صراحتاً عرض میکنم که بنده هیچ تعلق خاطری به هیچ طرز تفکر و جناحی در ویکیپدیا ندارم و هرجا اشتباهی دیده‌ام و می‌توانستم به جلوگیری از تکرارش کمک کنم، ورود کرده‌ام و خواهم کرد. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۳ (UTC)[پاسخ]
@Jeeputer: شما دقیقاً از کجای سخنِ من متوجه شدید که می‌گویید «عرض کردم شما آنچه Shawarsh گفته را اینطور تفسیر کردید که او میگوید شبهه «عمداً» جعل کرده.»؟ این مصداقِ وپ:نیت‌یابی است. نه، اگر به‌جای گفتنِ «جعلِ منبع» با لحنی ملایم می‌گفت متن با منبع مغایرت دارد، قطعاً آن پاسخِ مرا هم نمی‌دید و من هم در مقامی انسانی باشعور و نیز ناظرِ گمب، ترجمهٔ شبهه را بررسی میکردم و میخواستم تا اصلاحش کنم؛ همانگونه که در این مدت درحالِ بررسیِ مواردِ ترجمه‌ایِ شبهه هستم و دارم خودم اصلاح میکنم و به او هم گوشزد کرده‌ام. اما اینکه ربطی دارد یا ندارد، به اینجا مربوط میشود که کاربرانْ تعامل ندارند و نیز آستانهٔ تحملِ بالا و سعهٔ صدر. وپ:شهروندی در این چند سالِ اخیر در ویکی‌فا رنگ باخته و نزاکت مُرده است. کار به جایی رسیده که منی که به‌واسطهٔ شغل و حرفه‌ام، صبرم بسیار است؛ دیگر ساکت نمی‌نشینم. سوءاستفاده هم جالب یا نه یا میخواهید جدی بگیرید یا نه، میلِ خودتان است. این پاسخ‌های من هم در پاسخِ همین به‌قولِ شما «تجسمِ» شما بود. خودتان گفتید اشتباه کردید، من که نگفتم. پس در همین چند کامنت‌تان مشخص شد ثباتِ رأی و نظر ندارید. بحث با شکایتِ شما بر زوم بر صفحهٔ بحثِ من و نیز تمرکزتان بر کنش‌هاتان در آن ریسه به حاشیه رفت. تمرکز این ریسه باید بر قلبِ معنای جعل‌منبع‌گونهٔ کاربر:Shawarsh باشد. -- |کامرانآزاد| ۲۱ مرداد ۱۴۰۰، ساعت ۱۴:۲۵ (ایران) ۱۲ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۵۵ (UTC)[پاسخ]
@Kamranazad نیت‌یابی نیست. وقتی جعل منبع را اتهام می‌خوانید و از کاربر میخواهید با فحن برخورد کند، یعنی خودتان بدون فحن پیام کاربر را خوانده‌اید. ویرایش شبهه حاوی جعل منبع بوده و کاربر هم به‌درستی اعلامش کرده. این شما بوده‌اید که بحث را با پاسخ بدون رعایت فحن به تشنج کشانده‌اید. من گفتم اشتباه کردم، اما شما منظور من را طور دیگری بیان کردید. اشتباه من، در نحوهٔ بررسی و رسیدگی بود و نه در «ورود به ریسه» که شما گفتید. ثبات رأی و نظر من را لطفاً بر پایه نتیجه‌گیری‌های اشتباه خودتان نسنجید.
زمانی باید نگران تمرکز این ریسه می‌بودید که شائبهٔ تبانی من و Shawarsh را مطرح کردید. نحوهٔ ورود من به شکایت‌های کاربر مدرک خوبی برای این نیست که شائبه را به‌شکل صریح در تام مطرح کنید. نمونه‌اش را هم بالاتر گفتم که البته شما آن را بی‌ربط می‌دانید. اگر شواهد بهتری برای این اتهام دارید باید در قالب پیوند تفاوت ارائه دهید وگرنه اتهامی است که باید به آن رسیدگی شود. این که شما فکر میکنید با دفاع من از خودم به‌واسطهٔ روشنگری و رفع ابهام در خصوص کنش‌هایی از من که مرتبط با این کاربر بوده ریسه به حاشیه می‌رود، صرفاً تفکر خودتان است و دلیل خوبی برای این که من در این ریسه مشارکت نکنم نیست. تمرکز من بر کنش‌هایم است، چون کنش‌های من برای شما شائبهٔ تبانی ایجاد کرده و در نبود شواهد کافی، آن را در فضایی چون تام مطرح کرده‌اید. من با دلسوزی و بدون چشم‌داشت مشارکت نمیکنم که به همین راحتی به من انگ تبانی بزنند. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث۱۳ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۲۶ (UTC)[پاسخ]
من برای نشان دادنِ حسنِ نیتم گفته‌ام دربارهٔ احتمالِ تبانی میان کاربر:Jeeputer و حسابِ مذکور را پس می‌گیرم. امیدوارم این ریسه بی حاشیهٔ تازه‌ای و تنها متمرکز بر نحوهٔ ویرایشِ جعل‌منبع‌گونهٔ حسابِ مذکور به نتیجه برسد. -- |کامرانآزاد| ۱ شهریور ۱۴۰۰، ساعت ۱۹:۴۱ (ایران) ۲۳ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۱۱ (UTC)[پاسخ]
این چندمین بار است که کامران آزاد در هفته‌های اخیر تخلف میکند و سپس متن حاوی تخلف را خط میزند یا پاک میکند. با این رویه اخلالگرانه قطعا برخورد شود — Shawarsh(بحث)۲۳ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۶ (UTC)[پاسخ]
گویش دزفولی
۱٬۰۴۳ روز پیش ایجاد شده‌است.
آخرین نظر ۱٬۰۳۴ روز پیش بوده‌است.
درود و عرض خسته نباشید. لطفاً یکی از مدیران یا ویکی‌بانان محترم کمک کرده مقاله گویش دزفولی به حالت استاندارد درآید. برخی مشکلات که کاربران در ویرایش این مقاله برطرف نکرده را خواهم آورد لطفاً بررسی کنید.
تاکید بی‌مورد در جای جای لید به زبان پارسی میانه که موضوع مقاله نبوده و خود هم‌اکنون عملاً گویش‌وری نداشته و تنها ریشه زبان‌هایی مانند زبان فارسی و زبان لری به آن بر میگردد !
در بخش تبار (الگو) منبع گلاتولوگ است که در تبار گویش دزفولی به هیچ عنوان به گویشهای فارسی ختم نشده و Fars Dialects کاملاً جدا از دسته Luric-Dezfulic هست. برای‌تبار این گویش که به گویشهای فارسی ختم شود هیچ منبعی آورده نشده
طبق وپ:وزن منابع تخصصی مانند فهرست لینگوییست، اتنولوگ و گلاتولوگ چهارچوب کلی یک مقاله مرتبط با زبانشناسی است حال آنکه این منابع توسط کاربران به حاشیه رفته نظرات کالین مک کینون نویسنده مقالات ایرانیکا چهارچوب اصلی مقاله را تعیین کرده و مابقی منابع تخصصی به حاشیه رفته‌اند!
نکته:لطفاً این نسخه از مقاله را که بنده ویرایش کرده‌ام مشاهده کنید و مقایسه کنید با نسخه فعلی. از نظر بیطرفی، وزن منابع و … بررسی کنید
بنده اینجا ویژه:تفاوت/۳۲۶۹۹۱۸۹ طبق رهنمودهای ویکیپدیا و جلوگیری از جنگ ویرایشی مقاله را به آخرین نسخه قبل از جنگ ویرایشی برگردانده و برچسب بیطرفی زدم تا در بحث به نتیجه برسیم. کاربر ۱۷ بار اقدام به واگردانی و زورچپانی دیدگاه خود در مقاله کرده است.
در خلال بحث در خصوص گویش دزفولی ایشان ۵ بار اقدام به حذف مطالب دارای منبع از مقاله گویش بروجردی کردند (نگاه کنید به تاریخچه مقاله) و در بحث مقاله هم پاسخ گو نبودند که چرا اقدام به حذف منابع میکنند ویژه:تفاوت/۳۲۸۲۲۷۲۴ ایشان انتظار دارند مقاله را بر پایه «تذکره حزین» بنویسیم در کنارش اشاره مختصری هم به فهرست لینگوییست، اتنولوگ و گلاتولوگ بشود !
اینجا ویژه:تفاوت/۳۲۷۸۰۰۹۵ از کاربر تقاضا کردم مورد به مورد بررسی کنیم تا به نتیجه برسیم ضمن اینکه مجدد نسخه مد نظر خود را واگردانی کردند اذعان کردند که مدام در حال واگردانی هستند ویژه:تفاوت/۳۲۷۸۳۸۱۴ و ادعا کردند که بنده جعل منبع می کنم ! نسخه ویرایش های بنده موجود است.
تقاضا دارم ضمن کمک به روند ویرایش مقاله اجازه ندهید اعتبار دانشنامه به خاطر سلایق کاربران خدشه دار شود ! بسیار سپاسگزارم. ارادتمند -- MΣYSAMبحث۲۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۵۵ (UTC)[پاسخ]
با آنکه در صفحه بحث مقاله پاسخ داده شده ولی باز اینجا نیاز است پاسخ کاربر میثم داده شود زیرا به من اتهاماتی وارد کرده است.
تاکید بی مورد و با مورد را برای ما توضویح دهید.این سلیقه شخصی شما نیست؟
منبع گلاتولوگ نوشته است این زبان به پارسی میانه و نوین بازمیگردد با عنوان Middle-Modern Persian و من عینا در مقاله وارد کردم.ولی کاربر میثم اصرار دارند این یعنی سرزمین پارس!و ترجمه کسی جز خودشان را نیز قبول ندارند.در حالی که fars Dialects رو نیز به معنی زبان فارسی در همینجا دوباره ترجمه کرده است در حالی که این یعنی منطقه فارس.در حالی که این منبع زبان فارسی در زیر شاخه Farsic-Caucasian Tat دسته بندی کرده.
کاربر میثم با حمله شخصی و واگردانیهای فراوان باعث قطع دسترسی خودشان نیز شدند.نظر فرد سوم را نیز وقتی همراه با نظرشان نبود رد کردند.
ایشان در بحث گویش بروجردی نیز شرکت نمیکنند و تنها به واگردانی اقدام میکنند.من علت ویرایش را آنجا به ایشان توضیح دادم در حالی که ایشان از درسترسی واگرداین خود سو استفاده میکنند.
من نمیدانم تذکره حزین چیست ولی گویا ایشان دوباره دارند از من نیست یابی میکنند.ولی ایشان حتی منابع خودشان را فقط با تفسیر خودشان قبول دارند که پرشین در آنجا سرزمین پارس معنی میدهد.
فهرست لینگویستیک که ایشان به آن استناد میکند زبان فارسی را هم به سه زبان مجزا تقسیم کرده است که مشخصا با منابع معتبر و فراوان دیگر در تضاد است.
ایشان جعل منبع نیز میکند.متنی که دارای منابعی که من برای فارسی بودن دزفولی قرار داده ام را دستکاری میکند.منابع خودشان را درست ترجمه نمیکنند و به دیدگاه نفر سوم نیز بی اعتنا هستند.
نسخه ای که ایشان گفتند مقایسه شود نیز نکته خوبی برای مقایسه است.در سطر اول نوشته است گویش دزفولی گویشی از زبانهای ایرانی جنوب غربی است.خواهشمند است منابعی که جلوی آن را است را بررسی کنید.تمام نوشته است دزفولی یکی از گویشهای فارسی است.این جعل منبع نیست؟در سطر بعدی نوشته است فهرست لینگوییست گویش شوشتری-دزفولی را مستقل از زبان فارسی و لری دسته بندی کرده..این فهرست حتی فارسی دری و تاجیکی و ایرانی را هم جدا دانسته است!حتی لری شمالی و جنوبی را هم جدا دانسته است.سطر بعدی نوشته است اما گلاتولوگ آن را با زبان لری در یک دسته قرار داده‌است.در حالی که این کاملا جعل منبع است چون در منبع آن را در یک دسته جداگانه از زبانهای لری در یک شاخه به نام لری دزفولی دسته بندی کرده و همه آنها زیر دسته وارسی میانه و نوین که ایشان به نام سرزمین پارس ترجمه میکند و ترجمه کسی دیگر ار هم قبول ندارد!و البته ایشان اجازه هیچ تغییر و افزودن منابع را با بهانه اینکه باید روی ویرایش مورد نظر خودشان بماند نمیپذیرند و با حملات شخصی و نیت یابی و گوشه کنایه در بحث و واگردانیهای پیاپی من و کاربری دیگر نه نظر شخص سوم را قبول کردند نه ترجمه دیگران را. ایروونی (بحث) ۲۸ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۱۱ (UTC)[پاسخ]
. جهت اطلاع سری به مقاله زبان پارسی میانه بزنید ! اینکه شما اطلاعی از زبانشناسی ندارید و کل اطلاعاتتان محدود به مقالات ویکی پدیا است و آن را هم مطالعه نمی کنید مقصر بنده نیستم ! هم در مقاله زبان لری، هم در مقاله زبان فارسی هم در مقاله زبان پارسی میانه توضیح داده شده که ریشه دو زبان لری و فارسی به زبان پارسی میانه باز میگردد اینکه شما مدام از جمله اول پارسی میانه را در چشم خواننده فرو می کنید نشان دهنده زورچپانی این دیدگاه است که به هر دری می زنید که نشان دهید گویش دزفولی-شوشتری گویشی از زبان فارسی است حال آنکه زبان فارسی متفاوت است از زبان پارسی میانه !
جهت یادآوری شما ۱۷ بار مقاله را واگردانی کردید بعد مدعی هستید من در بحث شرکت نمی کنم ؟! بنده هنوز متوجه نشدم شما که قطع دسترسی شدید چرا دوباره دسترسی‌تان بازگشت !
در خصوص تذکره حزین زمانی که در بحث گویش بروجردی مینویسید سایر منابع این سایر منابع را توضیح بدهید ما هم متوجه بشویم
بنده و حضرتعالی کارشناس زبان شناسی نیستیم اینکه فهرست لینگوییست چگونه زبان فارسی را دسته بندی کرده ربطی به گویش دزفولی-شوشتری ندارد نمی دانم چه اصراری دارید همه چیز را به هم ربط دهید به عنوان نویسنده اگر در حق ویکی پدیا می خواهید لطف کنید و مقاله ایی را توسعه بدهید کافی است هر آنچه در منابع آمده را بیاورید برای توضیح و تفسیر شخصی هر کدام از ما می توانیم یک وبلاگ شخصی راه اندازی کرده نظرات خودمان را آنجا بیاوریم که مثلا چون فهرست لینگوییست زبان فارسی را سه دسته کرده پس اینجا هم اشتباه کرده شما فهرست لینگوییست را منبع خیلی معتبری نمی دانید؟ چه کسی چنین حقی به شما داده که اعتبار منابع را تایید یا رد کنید؟(نگاه کنید به ویژه:تفاوت/۳۲۸۱۲۲۰۳)
تضاد منابع را توضیح دهید ! نسخه شما پر از سانسور است عملا منابع را حذف کرده و منابع تخصصی را به حاشیه برده اید چون به نظرتان خیلی معتبر نیستند و کل مقاله را بر پایه نظریات جناب کالین مک کینون نوشته اید !
به طور دقیق بیاورید کدام منبع اشاره به فارسی بودن گویش دزفولی دارد دوست عزیز شما هنوز تفاوت زبان پارسی میانه زمان ساسانیان و زبان فارسی را نمی دانید ! مقداری راجع به زبان پارسی میانه مطالعه کنید سپس بیاید مدام راجع به ترجمه بنده ایراد بگیرید ;) جهت اطلاع لری شمالی و لری جنوبی هم اکنون دو مقاله مستقل در ویکی پدیا دارد نیاز نیست در هر پاراگراف ۱۵ بار تاکید کنید فهرست لینگوییست زبان لری را به دو دسته جنوبی و شمالی دسته بندی کرده است. و جهت اطلاع شما در حال گرو کشی از سایر مقالات هستید در خصوص گویش دزفولی -شوشتری بحث کنید پایان بحث در خصوص هر مقاله ایی که دوست داشتید با کمال میل با شما بحث خواهم کرد. نخستین کاربری که شروع به ویرایش مقاله پس از برچسب زنی کرد شما بودید این مصداق اخلال گری و بی نزاکتی و با به تنش کشیدن بحث مانع نتیجه گیری شدیدMΣYSAMبحث۲۹ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)[پاسخ]
شما گویا ناراحتید چرا نامش پارسی میانه است!این دیگر مشکل شماست نه من.اتفاقا بسیاری از زبان شناسان لری را هم گویشی از فارسی میدانند.مثل اینکه دو هفته بندایش هم باعث نشده از توهین و تهمت و حمله شخصی دست بردارید.این روش ویرایش مخصوص صفحات اجتماعی است نه ویکی پدیا.
من کلا ۷ یا ۶ بار واگردانی داشتم در حالی که شما ویرایشهای من و کاربر مجتبی را از تیر ماه بیشتر از دوازده بار واگردانی کرده اید!گویا شما تعداد ویرایشهای من را شمردید فقط!پیش از آن هم پنج شش بار خنثی سازی گوناگون داشتید و درگیری ویرایشی با کاربر Rizorius و واگردانی و خنثی سازی ویرایشهای ایشان!
در بحث بروجردی سایر منابع در خود مقاله وجود دارند.
فهرست لینگویست وقتی فارسی را سه زبان جداگانه دانسته است خود به خود زیر سوال است.میتوانید نظر افراد دیگر را هم بپرسید.
نسخه من کاملا بر طبق منابع است.اینکه باب میل شما نیست مشکل ما نیست.اتفاقا نسخه شما سانسور دارد منابعی که نوشته دزفولی گویشی از فارسی است ولی در متن نسخه شما نوشته گویشی ایرانی جنوب غربی!این را چطور توضیح میدهید؟
توضیح بدهم کدام منبع گفته دزفولی گویشی از فارسی است؟؟این سوال را فقط کسی میپرسد که مشخصا حتی یکی از منابع درون مقاله را بررسی نکرده.من فرق زبان پارسی میانه و فارسی نوین را میدانم ولی گویا شما فرق زبان پارسی میانه و سرزمین پارس را نمیدانید!حتی در ترجمه درست یک مقاله ایرانیکا هم بسیار مشکل داشتید و اتفاقا بحثتان سر ترجمه درست آن با کاربر مجتبی باعث ورود من شد.
شما در این یکی دو ماه طبق تاریخچه مقاله حداقل با سه کاربر از جمله من درگیر بودید و خنثی سازی میکردید.همیشه هم هم روی نسخه مورد علاقه خودتان خنثی سازی میکنید و منابع را نادیده گرفتید و به ترجمه نادرست و حتی جعل منبع اصرار کردید.
درباره لری شمالی و جنوبی هم اگر طبق منبع شما باشد باید نوشت لری شمالی یا جنوبی نام زبان است نه یک دسته از گویشهای لری!چون تو فهرست لینگویست آنها را جداگانه نوشته است. ایروونی (بحث) ۲۹ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۱۸ (UTC)[پاسخ]
پاسخ:بحث با شما بی فایده است ! این ویژه:تفاوت/32955406 نمونه یکی از ویرایش های شماست ! آخرین باری است که توضیح می دهم خدمتتان چون تکرار مکررات است:
نامش پارسی میانه است یا هر چیز دیگر شما هنوز تفاوتش با زبان فارسی معیار را نمیدانید پارسی میانه گویش وری ندارد جناب ! تنها چیزی که از آن باقی مانده ریشه زبان هایی مانند فارسی و لری به آن بر میگردد ! یک منبع بیاورید که صراحتاً نوشته باشد گویش دزفولی گویشی از زبان پارسی میانه است.
زمانی که کاربری برچسب بی طرفی به مقاله می زند (که بنده زدم !) و با کاربر مجتبی وارد بحث شدیم شما تشریف آورده شروع به ویرایش کردید خدا را شکر سوابق ویرایش ها مشخص است این بی نزاکتی است هنگامی که دو کاربر آخرین نسخه قبل از جنگ ویرایشی را بازگردانی کرده شروع به بحث می کنند شما بیایید آن را ویرایش کنید و انتظار داشته باشید مابقی کاربران شما را تحسین کنند ! وپ:نیست را مطالعه بفرمایید
ظاهرا بندایش شما هم تاثیری در رفتارتان نداشته و همچنان به جعل منابع مشغول هستید ! درضمن بنده تهمت نمیزنم با ویژه تفاوت دارم ثابت می کنم ! غیر از این ثابت کنید !
برای بار چندم شما در جایگاهی نیستید تعیین کنید کدام منبع معتبر است کدام نیست علی الخصوص منابعی مانند فهرست لینگوییست
برداشت شما از ترجمه یک متن انگلیسی ارتباطی با حذف و جعل منابع در یک مقاله ندارد شما اصول ابتدایی ویرایش مقالات را رعایت نمی کنید ! وزن مقالات جایی که به ضرر شما باشد به کل حذف می شود منابع تخصصی را کنار گذاشته اید با منابع دست دوم می خواهید مقالات را و چهارچوب مقالات را بنویسید
ما چیزی که منابع می گویند را در مقالات می آوریم نه آن چیزی که دوست داریم ! همین الان صفحه بحث من پر است از کاربران لری که بنده را متهم به پان کرد بودن و پان فارس بودن می کنند ! برای بنده مهم نیست مهم این است چیزی که درست است در مقاله بیاید نه چیزی که بنده دوست دارم !-- MΣYSAMبحث۳۰ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۴۵ (UTC)[پاسخ]
بله یک نمونه از ویرایشهای من و یک نمونه از خنثی سازیهای بی مورد و بدون دلیل و بحث گفتگو و حذف سه منبع شما!خوب شد زدید تا مدیران ببینند کسی که دارد ویرایشهای چند کاربر را بی دلیل خنثی میکند چطور ویرایش میکند.
اسمش پارسی میانه است و من آن را در منبع استفاده کردم.مشکلش چیست؟میخواهید اسمش را به چیزی دیگر تغییر دهیم یا فقط بنویسیم میانه؟منابع را در مقاله آوردم بروید ببینید.همان middle persian معنی پارسی میانه است.
شما با دو کاربر قبل از من هم در این مقالات درگیری ویرایشی داشتید.به گفته کاربر مجتبی شما حتی نظر نفر سوم را هم رد میکنید.منابع را به دلخواه پاک میکنید و جعل منبع میکنید.
من بندایشی نداشتم.به خاطر زاپاس که مشخص شد برای من نیست باز شدم!!
برای بار دهم شما هم در جایگاهی نیستید که اعتبار منابع را مشخص کنید.پس منابع را پاک نکنید.کاری که در مقاله لری کردید و من تا آخرش هم پایش خواهم ایستاد تا عدالت اجرا شود.
اولا منابع در ویکی پدیا همه باید دست دوم باشدند!فکر نکیدرم این را هم ندانید.اصولا منابع دست اول جایی در ویکی ندارند.وزن منابع را هم شما مشخص نمیکنید.هر منبعی وزن خود را دارد مخصوصا اگر تخصصی و دانشگاهی باشد.برداشت از ترجمه؟شما حتی تعداد واگردانیهای من را نتونستید درست بشمارید بعد از ترجمه انگلیسی حرف میزنید؟
خطاب به مدیرِ جمع‌بندی‌کننده: من در این ریسه از حسابِ مذکور بابتِ قلبِ معنای جعل‌منبع‌گونهٔ واژگانی خاص در مقالهٔ زن در اسلام شکایت کردم. متأسفانه این حساب با فرافکنی و بی‌نزاکتی و رفتارهایی دیگر سبب شد آن ریسه به حاشیه کشانده شود تا اصلِ ماجرا نادیده گرفته شود. اکنون من در آن مقاله، خطاهای این حساب را ویرایش کردم؛ اما همچنان شاهدِ آزار و اذیتِ این حساب هستم. این حساب هنوز روندِ حلِ اختلاف را هم یاد نگرفته و همچنان اصرار دارد در همان گامِ نخست شکایت کند. البته شکایت برای من مهم نیست، اما لازم است با حسابی که روندِ حلِ اختلاف را چندین بار نقض کرده، جدی برخورد شود. من درخواستِ برخوردِ مناسب و دست‌کم تذکر به این حساب را دارم. -- |کامرانآزاد| ۱ شهریور ۱۴۰۰، ساعت ۱۹:۳۸ (ایران) ۲۳ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۰۸ (UTC)[پاسخ]
حل اختلاف برای اختلافات محتوایی است. رفتار این کاربر دقیقا مصداق آزار است:
آزار الگویی از رفتارِ اهانت‌آمیز مکرر از دید یک مشاهده‌گرِ عاقل است که عمداً شخص یا اشخاصی را هدف قرار میدهد. هدف از آزار معمولاً تهدید و ارعاب سوژه است که میتواند ویرایش ویکیپدیا را برای سوژه ناخوشایند کند یا او را از ویرایش دلسرد کند یا بترساند.
حتی همین پیام بالا نیز حاوی آزار است: «متأسفانه این حساب با فرافکنی و بی‌نزاکتی و رفتارهایی دیگر سبب شد آن ریسه به حاشیه کشانده شود تا اصلِ ماجرا نادیده گرفته شود.» — Shawarsh(بحث)۲۳ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۳۰ (UTC)[پاسخ]
در آن دو پیوندی که جناب شاوارش اینجا قرار داده، هیچگونه انتسابی وجود ندارد و کامران صرفا بر اساس دستورالعمل نگارش، خلاصه ویرایش خودش را نوشنه است. Shiasun (بحث) ۲۳ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)[پاسخ]
@Shiasun قلب معنایی اهانت است و وقتی یک متن را با این عنوان ویرایش میکنید، درواقع دارید «قلب معنایی» را به نگارندهٔ آن متن منتسب میکنید. این بسیار واضح است. در دفاع از طرفین یک ماجرا به اندازه‌ای دقت کنید که یک‌وقت ناخواسته کاربران را به انجام کار اشتباه تشویق نکنید. اینجا را تازه‌واردان هم میبینند. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث۲۴ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۰۱ (UTC)[پاسخ]
@Jeeputer: قلب معنایی اهانت است؟ این را بر چه اساسی می‌گویید؟
می‌فرمایید "بسیار واضح است"؟ خوب وضوحش را مشخص کند. اینکه به جای استدلال، مسئله را واضح تلقی میکنید از مصادیق مغالطه اتهام نادانی است.
می‌فرمایید "در واقع دارد قلب معنایی را به نگارنده منتسب میکند"؟ خیر. اصلا چنین نیست و نمیتواند هم اینگونه باشد. قلب معنایی صفت متن قرار می‌گیرد نه صفت شخص. یعنی متن از نظر جابجایی معنا، اصلاح شد. چگونه این را به نویسنده ربط میدهید و آن را واضح هم می‌خوانید؟! ایشان کلمات را باتوجه به متن اصلی جابجا کردند و در خلاصه ویرایش هم کاری که کردند را نوشتند.
@Shiasun مرا به مقاله‌ای که معلوم نیست از کجا آمده ارجاع ندهید. برای همه‌چیز لازم نیست توضیح و ۳ صفحه استدلال ارائه شود. مثلاً این من بگویم «چمن سبز است و این واضح است» مغالطه نیست. چون این را بچهٔ مدرسه‌ای هم متوجه میشود. اینجا هم وقتی کامران آزاد به قلب معنایی توسط Shawarsh اشاره کرده، اشاره‌اش در آن خلاصه ویرایشی که در آن متون نوشته‌شده توسط Shawarsh را اصلاح کرده هم مشخصاً به خود کاربر است. لازم هم نیست اگر در اینجا از جعل‌منبع‌گونه استفاده کرده، در آنجا هم استفاده کند تا شما متوجه ارتباطشان بشوید. من به احترام اجتماع، و به دلیل این که جناب آزاد تصور کرده‌بودند من از Shawarsh جانبداری میکنم (که البته صرفاً برای نشان دادن حسن نیت خودشان این اتهام را پس گرفتند)، به این ریسه ورود نکردم. در غیر این صورت قطع دسترسی جناب آزاد مطابق با سیاستهای رفتاری و سیاست قطع دسترسی، مناسب‌ترین راه حل برای پایان‌یافتن این جدل‌ها بود. خود شما هم به‌دلیل اخلال در این ریسه دست کم باید تذکر می‌گرفتید. تا ببینیم مدیر بررسی‌کنندهٔ این ریسه چه تصمیمی می‌گیرد. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث۲۵ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۴۳ (UTC)[پاسخ]
@Jeeputer: به آن صفحه ارجاعتان دادم چون احتمال دادم به کتابخانه دسترسی نداشته باشید. وقت هم ندارم مدام به صحبت‌های فاقد استدلال پاسخ بدهم. ضمنا قضیه "چمن سبز است" چون از محسوسات و عینیات بوده در زمره "بدیهیات" قرار میگیره و با صرف تصور، تصدیق میشود نه مثل این مورد که از "نظریات" است.
اما نکته بعدی، امیدوارم مدیر بررسی‌کننده به این اتهاماتی که برخی کاربران مدام در حال تکرارش هستند واکنش نشان دهد، نمیشود که به هر ویرایشی که مرتبط با ریسه بوده ولی موید کلام برخی نباشد، اتهام اخلال زد. من صحبت‌هایم مرتبط با ریسه بوده و در جایی که پینگم کردید پاسختان را دادم. Shiasun (بحث) ۲۵ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۹ (UTC)[پاسخ]
@Jeeputer: وقتی کسی من را پینگ میکند و مطلبی میگوید که نیاز به پاسخ دارد، شرط ادب این است که پاسخش را بدهم. اگر پاسخ ندهم، ممکن است به طرف مقابل احساس خوبی دست ندهد. Shiasun (بحث) ۲۵ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۵۳ (UTC)[پاسخ]
بنده اصلاً مشکلی ندارم و اتفاقاً اگر به‌طور مداوم برای ادای احترام پاسخ بنده را بی‌ارزش جلوه ندهید، حس خوبی هم به من دست خواهد داد. یک‌بار فرمودید صحبت بنده فاقد استدلال است، بقیه هم آن را میبینند و عرض بنده را بررسی میکنند. نیازی به تکرارش نیست. پینگ هم نکردم که ملزم به پاسخ نباشید. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث۲۵ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۵۹ (UTC)[پاسخ]
@Shiasun توضیحات Jeeputer عزیز صحیح است. به علاوه، توهین بدون انتساب حتی بدتر است زیرا علاوه بر کاربر هدف آزار، دیگران هم ممکن است آن را دلسردکننده بیابند. مثلا کامران آزاد در صفحه بحثش نوشته:
ویکی‌فا خیلی جالب است: کاربری که در پیشامدیریتِ خودش، بی‌حدوحصر هدیه میداد و فورانِ عشق میکرد، حالا به کاربری دیگر که مشابهِ او رفتار میکند، بر همین موضوع خرده می‌گیرد! یا آن یکی که پیام‌های زشت و زننده می‌فرستاد و خرابکاری میکرد و عذرخواهی هم نکرد، حالا دم از بستنِ آیپیها و خرابکاری‌شان میزند! خیلی مسخره است این ویکیِ محلی! :) (بعد میگویند چرا می‌گویی «دیکتاتورِ لیبرال!» ؛))
@Shawarsh: توهین بدون انتساب بدتر است؟ اشتباه اینجاست که اولا شما چیزی که در فضای علمی و آکادمیک ادبی رواج دارد را "توهین" تلقی میکنید و ثانیا آن را به خودتان می‌گیرید. بالاتر و در پاسخ به جیپیوتر نوشتم که قلب معنایی اصلا نمیتواند صفت شخص قرار گیرد و به آن منتسب شود که شما آن را به خودتان گرفتید.
الآن موضوع ریسه چیست؟ چرا صفحه بحث کامران را وسط کشیدید؟ بحثی درباره صفحه بحث کامران در چند ریسه بالاتر وجود دارد که مدیران مواردی که باید حذف شود را آنجا گفتند و کامران هم حذف کرد. این کار شما میتواند علاوه بر اخلال در این ریسه، موجبات آزار آن کاربر را نیز فراهم کند. لطفا بیشتر دقت کنید. Shiasun (بحث) ۲۴ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۰۴ (UTC)[پاسخ]
@Shiasun پیام‌های شما در این ریسه سازنده نیست. منظور کامران آزاد کاملا مشخص است و بارها در تام آن را شرح داده‌است: «تمرکز این ریسه باید بر قلبِ معنای جعل‌منبع‌گونهٔ کاربر:Shawarsh باشد.» «ویرایشهای کاربر:Shawarsh را جعلِ عمدی تلقی کردم» دفاع از این اتهامات و توهینها خود میتواند آزار باشد.
ارتباط آن پیام به این ریسه روشن است زیرا نشان میدهد رفتار آزارگرانه کامران آزاد رویه‌ای بلندمدت است و غیر از من کاربران مختلف دیگری هم هدف آن بودهاند. — Shawarsh(بحث)۲۴ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۲۱ (UTC)[پاسخ]
@Shawarsh: سازنده نخواندن پیام‌های من نوعی آزار است. لطفا یا آنها را با دلیل رد کنید و یا در نوشتارتان بیشتر رعایت کنید.
@Shawarsh: بله. کاملا درست است. کامران در آن ریسه چنین گفت. اما آیا در خلاصه آن ویرایشها هم همین حرف را زد؟ او در آن ریسه گفت: «... باید بر قلبِ معنای جعل‌منبع‌گونهٔ کاربر:Shawarsh ...» و «... ویرایشهای کاربر:Shawarsh را جعلِ ...» اما در خلاصه ویرایش‌هایش نوشت: «اصلاحِ قلبِ معنای واژگان». بنابراین آنجا که از شما شکایت کرده بحث بر سر جعل معنا بوده ولی اینجا صرفا خلاصه ویرایشش که قلب (جابجایی) معنای اژگان بوده را نوشته‌است.
خیر. ارتباطی وجود ندارد. شما مبحثی از بحث کامران را اینجا ذکر کردید که اولا جایش اینجا نبوده و ثانیا در آن ریسه هم هیچ یک از مدیران، آن متن را مشکلدار ندیدند. Shiasun (بحث) ۲۴ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۵۵ (UTC)[پاسخ]
@Shiasun اینگونه دفاع از آزار و حمله شخصی سازنده نیست و کمکی به بررسی ریسه نمی‌کند بلکه آزار بیشتر است. منظور از آن خلاصه ویرایشها و ارتباطشان با اتهامات و حملات به من آشکار است و نمیدانم چرا این بحث را ادامه میدهید. خود او نوشته «اکنون من در آن مقاله، خطاهای این حساب را ویرایش کردم» اما شما اصرار دارید ارتباطی وجود ندارد. — Shawarsh(بحث)۲۴ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۲۶ (UTC)[پاسخ]
@Shawarsh: آیا این را در خلاصه ویرایشش نوشته؟ قلب معنایی قطعاً یک خطا است. حال ممکن است این خطا از روی سهو، اشتباه، برداشت نادرست از عبارت، عدم آشنایی دقیق با زبان اصلی، جعل منبع و ... باشد. آیا این را در خلاصه ویرایشش تعیین کرده یا شما برداشت خود را میخواهید به کامران نسبت دهید؟ کار کامران کاملاً صحیح بوده. مادامی که اتهام جعل منبع ثابت نشده، او از اطلاق آن عبارت (جعل) در جاهایی مثل همین خلاصه ویرایشش پرهیز کرده‌است. Shiasun (بحث) ۲۴ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۳۵ (UTC)[پاسخ]
در پیام بالا، هم چندین اتهام را ذکر کردید و هم آنان را به من نسبت دادید که همه آنان جای برخورد مدیران را دارد. در هر پیامتان من را پینگ میکنید بعدش که احترام می‌گذارم و پاسختان را می‌دهم می‌گویید اخلال؟ :) موفق باشید. Shiasun (بحث) ۲۴ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۰۲ (UTC)[پاسخ]
نظر: درود. وقتی مسئله هنوز با گفتگو یا روند حل اختلاف چه در بحث یا تام یا جای دیگر حل نشده‌است، نوشتن آن خلاصه ویرایشها تکرار اتهاماتی است که هنوز اثبات و رسیدگی نشده‌است و میتواند مقدمه یا خودِ جنگ ویرایشی تلقی گردد. با احترام Mahdi Mousavi«بحث»۲۴ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۶ (UTC)[پاسخ]
@Shiasun: درود. فکر میکنم شما متوجه مشکلی که جناب کامران بر آن پایفشاری میکنند نشدید، در ریسهٔ مطولی که بالاتر قرار دارد از ایشان بابت مطالب نامرتبطی که در بحث کاربریشان قرار داده‌اند شکایت گردیده‌است، چرا؟ چون آشکارا این مطالب به مخاطب این مسئله را القا میکند که راه دشواری در تعامل با جناب کامران در پیش دارد، در واقع جناب کامران با آن چیزهایی که در بحثشان نوشته‌اند دافعهٔ تعاملی پدیدآورده اند، وقتی به ایشان گفته میشود این مسئله تخلف است به انحا مختلف نمیپذیرند و مشی خود را پی می‌گیرند. در اینجا نیز همان الگوی رفتاری را پیاده نموده‌اند، چند باری به جناب شاوارش گفته‌اند قلب معنا کرده‌ای… ایشان هم گفته‌اند خیر، بعد بجای تعاملِ سالم شاهد سرکوب باب گفتگو هستیم چگونه؟ با تکرار همان مطالبی که تنش را بوجود آورده‌اند، آنهم توسط جناب کامران و در خلاصه ویرایش و با پایفشاری زیاد. ایشان کافیست این الگوی رفتاری که دافعۀ تعامل دارد را کنار بگذارندخواهید دید که این مشکلات حول محور رفتار ایشان دیگر بروز نخواهند نمود. با احترام Mahdi Mousavi«بحث»۲۵ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۵۱ (UTC)[پاسخ]
@Mahdi Mousavi: سلام. من متوجه شده‌ام و سعی در تبیین آن برای سایرین هم دارم تا شاید بتوانم سوء تفاهمی که باعث تنش و شکایت بین کاربران شده را رفع کنم. همانگونه که بالاتر نوشتم، در شکایتی که کامران از شاوارش کرد، موضوع اتهام "قلب معنایی جعل‌گونه" بوده اما خلاصه ویرایش فقط "اصلاح قلب معنایی واژگان" است؛ بدون آنکه دلیل قلب معنایی ذکر شود. ممکن است این کار دلیلی موجه داشته‌باشد مثل سهو و اشتباه و ممکن هم هست که دلیلش ناموجه باشد مثل جعل. (جای تشخیص این دلیل در همان ریسه است و بنده در اینجا وارد آن نمیشوم تا مخل این ریسه نشود) بنابراین آنچه معنای سوء دارد هنوز بررسی نشده و کامران هم از اطلاق آن معنای سوء و انتساب آن به شاواراش در خلاصه ویرایش پرهیز کرده‌است.
اما یک نکته دیگر را در خصوص رفتار کامران یادآوری میکنم: فرمودید در ریسه‌ای که بالاتر و درباره محتویات صفحه بحث ایشان وجود دارد مشکلی موجود است و آن اینکه وقتی به ایشان گفته میشود این مسئله تخلف است به انحا مختلف نمیپذیرند و مشی خود را پی می‌گیرند. این گزاره درست نیست. همان ریسه را مجدد بخوانید. کامران در همان ابتدا مطالب را حذف کرد. بعدش هم پذیرفت که برداشتش اشتباه بوده و حتی به صورت بولد هم نوشت که اشتباه کرده. بنابراین ایشان اصرار بر مشی خود ندارد. Shiasun (بحث) ۲۵ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۵ (UTC)[پاسخ]
@Shiasun: لطفاً اجازه بدهید با شما مخالف باشم، یک کلیک روی بحث کاربری ایشان، دیوار نوشته‌ای حجیم را بالا می‌آورد که جان کلام آن تنها دافعهٔ تعاملی ایجاد میکند، همین جناب شاوارش هم اگر می‌خواسته با ایشان گفتگو کند با آن مطالب حجیم و پراکنده و جهتدار قضاوتی پیدا میکند که منجر به دوری از تعامل با ایشان میشود. من تعجب میکنم که چرا مدیران برای حفظ آرامش سامانه هم که شده این شعارهای نامرتبط و خلاف سیاست کاربری را اگر حذف نمیکنند حداقل به یکی از زیرصفحه‌های ایشان منتقل نمیکنند؟ با احترام Mahdi Mousavi«بحث»۲۵ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۰۰ (UTC)[پاسخ]
@Mahdi Mousavi: مواردی که مدیران تشخیص داده‌اند (چه تشخیص درست و چه غلط) را کامران از صفحه‌اش حذف کرد. شما موردی را می‌بینید که مدیر از جایگاه مدیریتی‌اش به وی تذکر داده و آن موارد را خلاف سیاستهای صفحات کاربری تشخیص داده باشد ولی همچنان در صفحه ایشان موجود باشد؟ Shiasun (بحث) ۲۵ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۱۱ (UTC)[پاسخ]
@Shiasun جناب موسوی، آنچه من و شما می‌بینیم، و آنچه جناب شیعه‌سان میبینند، هر دو توسط مدیر بررسی کننده هم قابل مشاهده و ارزیابی است. به‌نظرم نیازی به توجیه دیگران نیست. در نهایت همه نظرمان را گفته‌ایم و مدیر بررسی کننده هم آنها را خواهد دید. {{کاربر|جـیپیوتر}}بحث۲۵ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۰۱ (UTC)[پاسخ]
به نظرم آنچه که در چند روز گذشته از جناب کامران شاهد بوده‌ایم، اعتراض سیستماتیک به برخی از مواردی است که از نظر جناب کامران خوش نمی‌آید. بنابراین در صفحه کاربری خود چنان اشعار و محتویاتی را نوشتند. همچنین برخورد با کاربر شاوارش و نوشتن خلاصه ویرایشها، باعث عدم تعامل کاربران با ایشان میشود. به نظرم کامران عزیز، موارد را تماما پاک کنند، چراکه نه صفحه بحث و نه صفحه کاربری جای اعتراض نیست. و بجای نوشتن خلاصه ویرایش این چنینی، در بحث با کاربران گفت‌وگو کنند. چون ادامه این روند به ضرر سامانه است. آرتاSATO۲۶ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۸ (UTC)[پاسخ]
مقاله با وپ: قفل نقره‌ای محافظت شد. Déjà Vu • ✉ ۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۵۸ (UTC)
نیازی به بررسی مجدد نیست. لطفا به استناد اختیارات وپ: بان اقدام نمایید. Déjà Vu • ✉ ۲ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۱۹ (UTC)
موافق برخورد با کاربر، علاوه بر اتلاف انرژی طولانی مدت وی از کاربران ویکی و مقالات مشکل دارش، در صفحه بحثش هم پشیزی توجه به کاربران دیگر نمی کند که به نظرم مسئله اخیر هم بسیار زننده و اهانت آمیز هست. به نظرم قطع دسترسی باید طولانی تر باشد که باعث تغییر رویه شود. سپاس مجتبی ک.د. «بحث» ۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۴۰ (UTC)
@Sprit 1: سلام. دسترسی واگردانی، به‌دلیل نداشتن خلاصه ویرایش (که برای توضیح دلیل خنثی‌سازی‌های بحث‌برانگیز ضروری است) تنها برای خنثی کردن خرابکاری است. در این زمینه ارفاقی هم وجود ندارد. سردرگم شدن کاربران جدید (چه با حساب کاربری چه بدون آن) به‌سود سامانه نیست که بتوان طبق وپ:چشم از آن چشم‌پوشی کرد. آیپیها اعلان دریافت نمیکنند، اما پیگیر ویرایش خودشان می‌شوند و خنثی‌شدنش را هم میبینند. دقت کنید که آیپیها دشمن ما نیستند و قرار نیست برای حفظ پروژه از ورود کاربران جدید به آن و رشد اجتماعش هم جلوگیری کنیم. شاید از توینکل هم به همین شکل استفاده کنید. اما در اینجا «ابزار» با «دسترسی» تفاوت دارد. دسترسی تحت شرایطی داده میشود و اگر آن شرایط را رعایت نکنید ستانده میشود. ضمناً اجتماع از مشارکت شما استقبال میکند. قدردان تمام زحماتتان هم هست. اما این که بگویید چون برای سامانه مفید هستید، پس اصول را زیر پا بگذارید، صحیح نیست. شخصاً اعتراف میکنم که به واسطهٔ یک خرابکاری بدون حساب کاربری جذب ویکیپدیا شدم. هدف پروژه، در کنار حفظ کاربران فعال، مفید و باتجربهٔ قدیمی، جذب کاربران بیشتر هم هست. کاربران قدیمی هم باید با مسائل موجود به‌طور منطقی برخورد کنند. واگردانی بدون توضیح، آن هم واگردانی ویرایش‌هایی که مصداق خرابکاری نیستند، اگر هم افراد را فراری ندهد، جلوی جذبشان را می‌گیرد و این بر خلاف اهداف ویکیپدیا است. حال این که ما در خیلی از خنثی‌سازی‌هایمان (با وجود قابلیت خلاصه ویرایش) دلیل را توضیح نمی‌دهیم خودش اشتباه است و به‌نظر من یکی از دلایل عقب ماندن پروژهٔ فارسی هم همین است: عدم جذب حداکثری کاربران جدید و چه‌بسا فراری دادن برخی از آنها. جناب آرتا به‌درستی و طبق روال‌های همیشگی، دسترسی واگردانی شما را به‌خاطر استفادهٔ اشتباه از دسترسی ستانده‌اند. درک میکنم که کار با توینکل در موبایل سخت است، اما اگر بخواهیم برای شما استثنا قائل شویم، خودتان تصور کنید که در آینده واکنش کاربران دیگری که دسترسی‌شان گرفته میشود چه خواهد بود.
در حال بررسی... {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ۵ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۰۳ (UTC)
نظر: درود بر دوستان، بنظرم باید به کاربر مذکور اخطار داد که از دایره اعتدال و لحن منصفانه خارج شده‌است، بلکه تجدید نظر کند. اما اگر مجدد همان رویه پیشین را ادامه داد، آنوقت مدیران هر تصمیمی که برای کاربر خاطی بگیرند، وارد است. با مهر 🍃🌸 Persiason (بحث) ۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۱۱ (UTC)
مخالف درود. جایی ندیده و نشنیدم که خود شخص برای خودش مقاله ایجاد کند، در چنین حالتی قطعا نمیتواند لحن بیطرفانه را رعایت کند. بامهر🍃🌸 Persiason (بحث) ۱۵ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۵۰ (UTC)
4nn1l2 (بحث) ۱۵ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)
Déjà Vu • ✉ ۲۶ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۳۷ (UTC)
پاسخ:
4nn1l2 (بحث) ۸ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۳۶ (UTC)
نکته:لطفاً این نسخه از مقاله را که بنده ویرایش کرده‌ام مشاهده کنید و مقایسه کنید با نسخه فعلی. از نظر بیطرفی، وزن منابع و … بررسی کنید
پاسخ:بحث با شما بی فایده است ! این ویژه:تفاوت/32955406 نمونه یکی از ویرایش های شماست ! آخرین باری است که توضیح می دهم خدمتتان چون تکرار مکررات است: