ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/رحمت‌الله جوادی چرمهینی

رحمت‌الله جوادی چرمهینی

رحمت‌الله جوادی چرمهینی (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) – (مشاهده نظرخواهی)

جستجو در: گوگل: «رحمت‌الله جوادی چرمهینی» – خبرگزاری‌ها · کتاب‌ها · پژوهش‌ها · منابع فارسی · تصویر

بررسی سرشناسی Domino (بحث) ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۲:۳۸ (UTC)

• حذف شود ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/رحمت‌الله جوادی Mahdi Mousavi «بحث» ‏۳۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۴ (UTC)
• بماند این مقاله قبلا با عنوان بررسی سرشناسی، در سال ۹۸، مورد نبح قرار گرفته و تصمیم نهایی بر این شد که بماند. حالا مطرح کردن همان نظرخواهی با همان عنوان لزومی پیدا نمیکند، چرا که تکرار مکررات است و سرشناسی محرز است. همانطور که سابق گفته شد، از رخدادهای مهم برای یک فرد و جامعه‌ی درویشی محسوب می‌شود. از آنجایی که واقعه مربوط به بیش از سیزده سال پیش است و رسانه‌های خبرگزاری اینترنتی آن زمان، نسبت به امروزه تا این‌حد قوی و گسترده نبودند، طبیعی است که ضعف منبع احساس شود، اما با این حال از سرشناسی و اعتبار آن چیزی کم نمی‌کند. و این درحالی است که منابع کافی جهت تایید سرشناسی را دارا می‌باشد. با مهر 🍃🌸 PersiaSon (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۳۱ (UTC)

  نتیجه نبح قبلی مبتنی بر حذف بوده‌است، همچنین پوشش خبری برای دستگیری دراویش گنابادی بوده‌است و نه فردی خاص Mahdi Mousavi «بحث» ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۴۷ (UTC)

@Mahdi Mousavi: با احترام، درنظرخواهی پیشین ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/رحمت‌الله جوادی گفت وگوی اقناعی صورت نگرفته یکی گفته: مقاله فاقد منابع کافی معتبر و مستقل مثبته است، در بازنویسی مقاله منابع پرشمار با یادکردهای کافی اضافه شده. اما کاربر فلانی انگار از جایی دستور گرفته تا صفحات درویشان را از منابع خالی کند و ایرادهای من درآوردی بگیرد. منبع بی‌بی‌سی اضافه شد که به رویداد موضوع مقاله اشاره دارد. به نظرم با حذف سازمان یافته صفحات درویشان و مخالفان یکد دیدگاه مسلط روبرو هستیم. پسر بازیگوش (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۰۲ (UTC)

مضاف بر نتیجه در نبح پیشین هم بنظر می‌رسد از دو حساب‌ متعدد به منظور تقویت یک دیدگاه استفاده شده. Domino (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۴۱ (UTC)

• حذف شود جدای از اینکه سرشناسی ندارد. با نویسنده این مقاله هم باید برخورد شود. در بخش زندگینامه مطالبی را از خودش آورده و در منبعی که ذکر کرده و معتبر هم نیست اشاره به این مطالب اصلا نشده! و این فریبکاری قابل توجه هم هست. پژوهشگر (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۳۳ (UTC)
• حذف شود فرد صاحب مقاله فاقد معیارهای سرشناسی به نظر می‌رسد. با احترام مهر آفرین (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۱۶ (UTC)

• باید عرض شود که طبق سرشناسی افراد، افرادی که فقط به خاطر یک رویداد سرشناس هستند، با توضیح اینکه: اگر رویداد از سرشناسی بالایی برخوردار است و نقش فرد در آن رویداد هم نقش بزرگی است، بهتر است هر کدام یک مقالهٔ جدا داشته باشد؛ منطبق بر این قاعده، رویداد سرکوب اقلیت‌های مذهبی جامعه درویشان از سرشناسی بالایی برخوردار است و شخص سرکوب‌شده‌ی مذکور در این رویداد، در میان افراد سرکوب شده‌، تنها فردی است که سهم بزرگی را متحمل شده و نقش بزرگی در این رویداد دارد. پس وجود این مقاله مغایر با سیاست‌های ویکی پدیا نیست و می‌تواند بماند.
• در رابطه با منابع، باید توجه شود که مقاله مذکور مربوط به دو دهه‌ی پیش است و رسانه‌های دو دهه پیش را نمی‌توان با رسانه‌‌های قدرتمند و متعدد امروزی که جزئی‌ترین خبرها را بصورت گسترده و یکپارچه تحت پوشش خبری قرار میدهند، باهم مقایسه کرد و این مقایسه خارج از منطق و اعتدال است. همینکه خبر یک واقعه در یک شهر دور افتاده (با توجه به اینکه جامعه درویشان آن‌زمان در بایکوت کامل خبری بودند) به گوش رسانه‌های ضعیف آن زمان رسیده است، نشان دهنده‌ی مهم بودن واقعه و محرز بودن سرشناسی است. در ثانی مشکلات فنی سایت‌ها، فیلترینگ، حذف و از دسترس خارج شدن منابع در طی این دو دهه، طبیعی بوده و نیمی از منابع همینگونه منسوخ شده‌اند. علیرغم تمام این‌ها تعدادی منبع وجود دارد که نشان دهنده اعتبار این واقعه است و طبق سیاست‌های ویکی پدیا وجود این مقاله بلامانع می‌شود. [۱] [۲] [۳] [۴] جهت زنگ تفریح میتوان به عزیزان یادآور شد که بنیان‌گذاران ویکی پدیا هم راضی به این همه سختگیری نیستند و می‌توان آسان گرفت! :) همینکه یکی دو منبع وقوع یک رویداد را اثبات کند کفایت میکند و وجود این مقاله مغایر با سیاست‌های ویکی پدیا نیست. با مهر و سپاس از صبرتان 🍃🌸 PersiaSon (بحث) ‏۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۵۷ (UTC)

• بماند برابر رهنمودهای وپ:سر موضوع پوشش قابل توجهی در منابع معتبر مستقل و آزاد داشته (رادیوها، روزنامه ها، تلویزیون و مجلات).
  اگر بخشی منبع ندارد باید درخواست منبع زد، نه توبیخ و برخورد ویکی نویس و حذف. به نظر می رسد حذف کنندگان پیرو سیاست های ج. ا. از به استقلال رسانه های دنیای آزاد باور ندارند. پسر بازیگوش (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۹:۲۳ (UTC)

•  نظر: با استناد به همان رهنمودی که ارائه کردید این مقاله معیارهای وپ سر را برآورده نمی‌کند. در ضمن نوع فعالیت کاربری شما (پسر بازیگوش) و پسر ایران مشکوک است و محدود به یک حوزه مشخص و در زمانهای موازی بوده.در نظرخواهی پیشین هم که نتیجتا بر حذف مقاله اجماع گردیده این دو اکانت همزمان در نظرخواهی شرکت کردند و بیان دیدگاه نزدیک به یک دیگر نظر به ماندن مقاله دادند:ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/رحمت‌الله جوادی و در مقاله دیگر هم که نزدیک به این حوزه بوده و همکنون در جریان است همین رویه دنبال شده: ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/مصطفی عبدی Domino (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۳۵ (UTC)

@Domino110: اگر منابع گسترده و مستقل مقاله را نپذیرید، پس با این حساب بسیاری از آخوندهایی که در ویکی پدیا مقاله با منبع با پوشش گسترده ای ندارند سرشناس نیستن و برای آنها درخواست حذف و نظرخواهی خواهیم داد. بگذریم
احتمالن شما به هزاران کاربری که روی مقالات یکسان کارکرده اند و آن را در فهرست پیگیری های خود داشته اند و در نظرخواهی هم شرکت کرده اند مشکوک باشید و آنها را زاپاس بدانید. در حالی که این حسابهای کاربری با فاصله چندسال ساخته شده و از آی پی های جداگانه جغرافیایی فعال بوده اند. بخش فنی ویکی پدیا در این زمینه تکنیک های پیشرفته ای دارد و برپابه نظریه توطئه و کاربران مشکوک و بدبین کار نمی کند پسر بازیگوش (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۳۷ (UTC)

سلام دوست عزیز، اگر منظورتان از پسر ایران (پرشیاسان) من هستم، باید خدمتتون عرض شود که کاملا واقف هستم که نظرخواهی‌ها جای رأی‌گیری نیستند بلکه گفتگویی هستند با هدف روشن‌شدن اجماع و فرضا اگر ده نفر متفقاً رای به حذف یک مقاله بدهند اما یک نفر پیدا شود که با استدلال به سیاست‌های ویکی پدیا، سرشناسی یک مقاله را محرز کند، آن مقاله حذف نمی‌گردد. پس این ثابت میکند که این نظرسنجی‌ها، رای گیری نیستند و من به این موضوع واقفم و هرگز کاری نمیکنم که خودم را تخریب کنم. فرد پسربازیگوش را نه در دنیای حقیقی و نه مجازی، نمیشناسم. اما تصادفا در چند مقاله مشترک همکاری داشته‌ایم. من این اتهام را به چشم حسن نیت شما در نظر میگیرم اما اگر واقعا به این دیدگاه خود اصرار میورزید، از یکی از مدیران محترم که قادر به اثبات/رد این ادعای دوستمون هستند، خواهشمندم اقدام فرمایند. با مهر 🍃🌸 PersiaSon (بحث) ‏۲ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۰۳ (UTC)

•  نظر: پوشش منبع خبری بی بی سی فارسی به مقاله افزوده شد. توضیحات بیشتر در صفحه بحث:رحمت‌الله جوادی چرمهینی ... پسر بازیگوش (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۸:۵۵ (UTC)

@Ghobadsafari: بگویید در پوششی که در یک مقاله چند صفحه ای ادعا می‌کنید چه آمده تا همکاران گمراه نشوند! Domino (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۵۹ (UTC)

@Domino110: : اگر شما در پاک کردن (بخوانید سانسور) منابع مقاله شتاب نداشتید نیازی به بازنویسی من در این نظرخواهی نبود. تخریب خانه یک معلم "درویش" در چرمهین که در گزارش بی بی سی اشاره شده، مربوط به موضوع مقاله است. منبع بی‌بی‌سی که به موضوع اشاره می کند چه زیانی به شما می رساند که آن را واگردانی می کنید؟ کمی صبر کنید، اگر مقاله بماند منبع هم می ماند. اگر حذف شود هم مقاله با منابعش حذف می شود. اما سانسور و کاهش منابع از مقاله تلاش در جهت به کرسی نشاندن نظر دشمنان درویشان در ایران است.
پوشش منبع خبری بی بی سی فارسی به مقاله افزوده شد. «اعتصاب غذای خانگی دراویش در ایران». بی‌بی‌سی فارسی. ۱۶ اسفند ۱۳۹۲ - توجه فرمایید که در بخش پایانی مقاله بی بی سی به رخداد تخریب منزل یک معلم درویش در چرمهین اشاره شده کرده است
طبق معیارهای سرشناسی ویکی پدیا نیاز نیست منبع مستقلا به شخص بپردازد. معیارهای عمومی سرشناسی .. پاراگراف دوم: «پوشش قابل توجه» پوشش قابل توجه چیزی بیشتر از یک نام بردن جزئی است اما لازم نیست موضوع اصلی مطلب در منبع باشد. پسر بازیگوش (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۴۰ (UTC)

@Ghobadsafari: شما با اهانت، قلدری و حمله به شخصیت کاربران سعی بر به کرسی نشاندن دیدگاه خود دارید، با توجه به نحوۀ رفتارتان، پاسخی برایتان ندارم. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۱۸ (UTC)

@Mahdi Mousavi: با احترام، شما مرا به توهین، قلدری و حمله به شخصیت کاربران متهم فرموده اید.
برابر رهنمودهای ویکی پدیا توهین کاربرد سخنان رکیک است. من با همه کاربران با احترام سخن گفته ام. اگر نمونه ای از توهین در سخنان من دیدید مشخص فرمایید.
قلدری؟ من یک کاربر ساده ویکی پدیا هستم. نه ویکی بان و نه گشت زن و نه واگردان با دسترسی محدود و مسدود کننده کاربران که خواسته باشم کسی را به چیزی تهدید یا قلدری کرده باشم. پس در این مورد هم ژاژ می فرمایید.
حمله به شخصیت ؟ اگر نمونه ای از حمله به شخصیت کابران در سخن من دیدی مشخص فرمایید و جایزه بگیرید. پسر بازیگوش (بحث) ‏۱۵ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)

@Ghobadsafari: دوست عزیز، با تمام احترامی که بخاطر فعالیت‌های مشترکی که باهم در جهت بهبود ویکی‌پدیا داریم، اما باید متذکر شوم که لحن درست و منصفانه‌ای را در پیش نگرفتید. لطفا در انتخاب نوع لحن بیان خود تجدید نظر فرمایید. به امید فعالیت دوستانه و صمیمی کاربران با یکدیگر. بامهر 🍃🌸 Persiason (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۵۲ (UTC)

@Persiason: درود و با احترام. اکنون ارباب شک گرایان که می پندارند کاربر شما و من یک نفر هستند اتهام می زنند که پسر بازیگوش با خودش حرف می زند. خخخ بگذریم. کاربر گرامی. ویکی پدیا فارسی پر شده است از طالبان وطنی که به آزادی دانشنامه باور ندارند. منابع را حذف می کنند، بحث را حذف می کنند. به نظرم بی خود در ویکی پدیا فارسی وقتمان را تلف میکنیم.. خیال دارم این بهشت را به آنان که سیب و آدم را نمی فهمند واگذارم و به ویکی پدیای انگلیسی و آلمانی بروم. پسر بازیگوش (بحث) ‏۱۵ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۰۶ (UTC)

---

تمدید شد تا بحث بیشتری انجام گیرد و اجماع شفاف‌تری حاصل شود.

لطفاً نظرات خود را زیر این پیام بنویسید. ممنون، Persia ☘ ‏۱۵ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۱۰ (UTC)

---

بماند درود. بنظر دوستان، اگر مقاله‌ای سرشناسی لازم را نداشته باشد، آیا امکان دارد که 13 سال کسی متوجه این موضوع نشود و مقاله در ویکی‌پدیا کماکان باقی بماند؟! همین یک امر نشان میدهد که مقاله سرشناسی لازم را داشته و آن زمان سرشناسی محرز شده و کسی نتوانسته دلیلی بر حذف آن پیدا کند؛ و جهت تکمیل نمودن این توضیح، که مقاله می‌تواند بماند، باید به رهنمود سرشناسی موقتی نیست اشاره کرد.

1. دوستی می‌فرمود منبع ضعیف است، باید عرض شود که موضوع مورد نظر، [در سال ۱۳۸۷] مورد پوشش قرار گرفته‌است (پس بذاته سرشناس است):
   1. همچنین باید توجه شود که مقاله مذکور مربوط به دو دهه‌ی پیش است و رسانه‌های دو دهه پیش را نمی‌توان با رسانه‌‌های قدرتمند و متعدد امروزی که جزئی‌ترین خبرها را بصورت گسترده و یکپارچه تحت پوشش خبری قرار میدهند، باهم مقایسه کرد و این مقایسه خارج از منطق و اعتدال است. همینکه خبر یک واقعه در یک شهر دور افتاده (با توجه به اینکه جامعه درویشان آن‌زمان در بایکوت کامل خبری بودند) به گوش رسانه‌های ضعیف آن زمان رسیده است، نشان دهنده‌ی مهم بودن واقعه و محرز بودن سرشناسی است که همانطور که عرض شد، در زمان ایجاد مقاله سرشناسی محرز شده و سرشناسی موقتی نیست.
   2. بعد باید توجه شود که اگر کمبود منبع احساس میشود، بخاطر مشکلات فنی سایت‌ها، فیلترینگ، حذف و از دسترس خارج شدن منابع در طی این دو دهه، طبیعی بوده و نیمی از منابع همینگونه منسوخ شده‌اند. علیرغم تمام این‌ها تعدادی منبع وجود دارد که وقوع یک رویداد برای فرد را اثبات میکند: [۵] [۶] [۷] [۸]
2. در جواب دوست عزیزی که با اشاره به منابعی مثل سایت حقوق بشر در ایران و خبرگزاری توانا فرمود: "پوشش خبری برای دستگیری درویشان است و نه فردی خاص"؛ باید عرض شود: با استناد به رهنمود «پوشش قابل توجه» که در ادامه خاطرنشان میکند ...لازم نیست موضوع اصلی مطلب منبع باشد، این منابع ایرادی ندارند؛ که اگر بررسی دقیق صورت گیرد، این بخش از منابع مذکور که آورده‌است: «برخوردهای امنیتی با این دسته از شهروندان در ایران در اوج خود، مربوط به دوران دولت فلان [در اواخر دهه هشتاد] میباشد، پیش از این هم در حملات دیگری ... منزل مسکونی معلمی با نام رحمت‌الله جوادی در چرمهین که محل برگزاری مراسم مذهبی دراویش بود، نیز تخریب شده بود.» به این رویداد مهم برای فرد اشاره قابل توجه دارد.

در آخر از اینکه توضیحات به درازا کشیده شد، از کاربران عزیز و مدیران گرامی پوزش می‌طلبم. با مهر فراوان 🍃🌸 Persiason (بحث) ‏۱۵ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۱۸ (UTC)

• بماند برابر وپ:سر موضوع پوشش قابل توجهی در منابع معتبر مستقل و آزاد دارد. منبع بی طرف بی‌بی‌سی به مقاله افزوده شد. اما کاربر دومینو آن را حذف کرد. در بحث مقاله دلایل را برشمردم اما کاربر پرشیا حتا صفحه بحث مقاله را حذف کرده است. حدف منابع مقاله با بهانه های الکی و ایراد گرفتن به نبود منابع ترفندی کهنه برای حذف و گونه ای سو استفاده از اختیارات در ویکی پدیا می باشد. همچنین به کابران مستقل اتهام می زنند که شما یک نفرید ( به جای اتهام زنی درخواست بازرسی کاربر بدهید) پسر بازیگوش (بحث) ‏۱۵ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۴۹ (UTC)