ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی

قهوه‌خانهٔ اجرایی مکانی برای گفتگو پیرامون سیاست‌ها، رهنمودها، قوانین ویکی‌پدیا و نظرخواهی‌های مرتبط است.

فهرست بحث‌ها پایین صفحه آغاز بحث‌ها

میزهای قهوه‌خانه

اجرایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری محلی برای هم‌فکری و مطرح‌کردن ایده‌های نو دربارهٔ ویکی‌پدیا

فنی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری گفتگو پیرامون موضوعات فنی

گوناگون
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای گفتگو دربارهٔ مسائل متفرقهٔ مربوط به ویکی‌پدیا که در هیچ زیربخش دیگری نمی‌گنجند یا صفحه‌ای ویژهٔ خود ندارند

درخواست راهنمایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای درخواست کمک در استفاده از ویکی‌پدیا یا پرسیدن هر سؤال متفرقه‌ای که مربوط به ویکی‌پدیا نمی‌شود

خبررسانی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای اعلانات و خبررسانی در مورد نظرخواهی‌های جاری ویکی‌پدیا

سفارتخانه / fa-0 Embassy

بحث‌ها و نظرخواهی‌ها [ویرایش]

ویکی‌پدیا:درخواست‌های مدیر شدن/shahnamk (بار پنجم)

نظرخواهی‌های قدیمی‌تر …

نظرخواهی‌های مستمر

گزیدن نگاره برگزیده گزیدن فهرست‌های برگزیده پیشنهاد و برگزیدن آمیک برگزیده نظرخواهی برای انتقال نظرخواهی برای حذف زبان‌شناسی و ترجمه (درخواست برابر فارسی)

بایگانی‌ها

۱، ۲، ۳، ۴، ۵، ۶، ۷، ۸، ۹، ۱۰، ۱۱، ۱۲، ۱۳، ۱۴، ۱۵، ۱۶، ۱۷، ۱۸، ۱۹، ۲۰، ۲۱، ۲۲، ۲۳، ۲۴، ۲۵، ۲۶، ۲۷، ۲۸، ۲۹، ۳۰، ۳۱، ۳۲، ۳۳، ۳۴، ۳۵، ۳۶، ۳۷، ۳۸، ۳۹، ۴۰، ۴۱، ۴۲، ۴۳، ۴۴، ۴۵، ۴۶، ۴۷، ۴۸، ۴۹، ۵۰، ۵۱، ۵۲، ۵۳، ۵۴، ۵۵

محتوای خوب و برگزیده [ویرایش]

گزینش

:

• امواج مو • زوال عقل با اجسام لویی • روتاویروس • سندرم تورت • درد مزمن • اعتراضات آبان ۹۸ • کنفدراسیون فوتبال آسیا • سرطان لوزالمعده • اسلیم شیدی ال‌پی ۲ • مفتش اعظم • کانو جیگورو • مارشال مدرز ال‌پی ۲ • رزای موج‌سوار • باشگاه فوتبال لیورپول • شاهنامه ۲ • علی لندی ۲ • ناتالیا ناریشکینا • جودو • پرده بکارت • داندر میفلین • کازینو رویال • تاکدا شینگن • موسیقی راک • تزار تمام روسیه • تیلتد تاورز

: • جنگ صلیبی دوم • جنگ صلیبی سوم • آترا-هاسیس • دیوید فینچر • اتومبیل‌دزدی بزرگ ۴ • بولتون و پارک • شاه غازی رستم • گیلانشاه • چرخه قاعدگی • روجا • سفر اکتشافی آمونسن به قطب جنوب • نبرد تاوتون • اوتنپیشتی • حماسه گیلگمش • ویلیام آدامز

: • فیلم‌شناسی مهران مدیری • فهرست تیمچه‌های مورد ثبت ملی در ایران • جایزه لوریوس بهترین ورزشکار مرد سال • فیلم‌شناسی نیکلاس کیج • فهرست امپراتوران لاتین

•

: •

بازبینی

: • جنبش من هم در ایران • کرمانشاه • باشگاه فوتبال پرسپولیس

: • محمد • فعل عبارتی در زبان انگلیسی • باشگاه فوتبال بارسلونا

: • فهرست جایزه‌ها و نامزدی‌های تیلور سوئیفت • کتاب‌شناسی رسول جعفریان

[برای افزودن بحثی تازه اینجا کلیک کنید]

پرسش در مورد الگو ها

درود در مورد الگو ها تودرتو بودن بهتره ؟ فرضا در الگو:سیستم‌عامل من به جای اینکه بشینم تمام سیستم‌عامل هارو دسته بندی کنم، از الگو هایی که برای هر دسته از سیستم‌عامل ها وجود داره استفاده کنم خب و اینجوری راحت تره. یا درالگو:اپل در بخش سیستم‌عامل بیام از الگو:سیستم‌عامل‌های اپل استفاده کنم. خواستم نظر شمارم بپرسم. ✦𝓜𝓲𝓼𝓪𝓷𝓸✦ ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۳۶ (UTC)

@MisanoFA سوالتان ابهام دارد و دقیق متوجه نشدم، اما فکر می‌کنم اگر به صفحه‌ی الگو در ویکی انگلیسی نگاهی بیندازید شاید برای تصمیم گرفتن کمکتان کند. Mostafamirchouli (بحث)۲۷ مرداد ۱۴۰۳، ساعت ۲۲:۰۲ (ایران) ‏۱۷ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۳۲ (UTC)

از این نظر که دیگران هم بتوانند آن را ویرایش کنند و بهبود/گسترش دهند، خیر خوب نیست. ضمن این که صفحه‌های استفاده‌کننده از آن الگو را یک قدم به محدودیت‌های فنی گسترش الگوها نزدیک می‌کند. راهنما:الگو در این مورد توضیحاتی دارد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۷ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۳۶ (UTC)

@Jeeputer @MisanoFA درود منظور من این بود که از یک الگو در یک الگوی دیگر استفاده کنم. طبق مثالم اومدم از الگوی توزیع های لینوکس. ویندوز و مک او اس داخل داخل این الگو استفاده کردم، به نظرم خودم منطقی تره تودرتو بودن چون در الگوی گوگل انگلیسی به همین شکل نه ولی تودرتو هست. بهتر هم میکنه دیتا نظم داره و نیاز نیست هر سری اپدیت کرد. ✦𝓜𝓲𝓼𝓪𝓷𝓸✦ ‏۱۸ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۴۱ (UTC)

الگو رسیدن به ۲ میلیون مقاله

با توجه به اینکه به یک میلیون مقاله رسیدیم بهتره الگو ۲ میلیون مقاله رو بزنیم و الگو های قبلی رو هم ارجاع بدیم به همین الگو. ✦𝓜𝓲𝓼𝓪𝓷𝓸✦ ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۳:۴۱ (UTC)

@MisanoFA@Jeeputer سلام، موعد دو میلیونی‌شدن، از امروز حساب کنیم، بیشتر از ۱۰ سال زمان می‌برد. نظر من آن است که برای مدیریت پروژه ویکی‌پدیای فارسی، تعداد مقالات به موعدهای (milestone) ۵ هزارتایی تقسیم شوند، و سپس زمانبندی شود (در یک جدول موعد و زمان گذاشته شود) که آیا به موقع موعد را سپری کرده‌ایم یا نه. اگر به موقع بود یک ستاره طلایی به جدول اضافه شود، و سپس از ویرایشگران تشکر شود و اعلام شود که پروژه دارد به درستی پیش می‌رود. اگر در موعد تاخیر داشتیم، علت‌یابی شود، و چاره اندیشیده شود، تا بقیه موعدها به موقع گذرانده شوند. ولی مثل قبل سر موعدهای ۱۰۰ هزارتایی، یعنی در موعد بعدی «یک میلیون و ۱۰۰ هزارتایی» شدن «جشن اصلی» بعد برگزار شود. هومن م (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۵۴ (UTC)

مدیریت پروژه ویکی‌پدیای فارسی توسط نرم افزار MS Project

به عنوان سخن پایانی، با استفاده از فن‌آوری خوراک وب (انتقال آمار روزانه به صورت خوراک داده) به خوراک‌خوان نرم‌افزارهای مدیریت پروژه (مثل ام‌اس پروجکت) می‌توان بسیاری از جدول‌ها و نمودارهای لازم برای مدیریت پروژه ویکی‌پدیای فارسی را به صورت خودکار و با دقت بالا ایجاد نمود، و سپس در یک صفحه مقاله اختصاصی آن‌ نمودارها را به نمایش گذاشت. هومن م (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۳۸ (UTC)

ویکیپدیای انگلیسی خواستم نگاه کنم ببینم چطوری افزایش پیدا کرده به این وپ:سایز ویکیپدیا رسیدم کاش برای فارسی هم زده بشه. با سخنان شما موافقم ✦𝓜𝓲𝓼𝓪𝓷𝓸✦ ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۱۱ (UTC)

@Hooman Mallahzadeh

با مشکل کمبود خوره در مقابلیم ✦𝓜𝓲𝓼𝓪𝓷𝓸✦ ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)

@MisanoFA آره، باید آمار را با پرسمان‌های روزانه به صورت خودکار به ام‌اس پروجکت خوراک بدیم و منتظر اعلان‌هایش باشیم.

• مثلا این اعلان که «یک ماه دیگر» موعد «۱ میلیون و ۱۰۰» فرا می‌رسد، خودکار اعلام شود.
• اعلان بعدی این است که «شروع نظرخواهی تغییر لوگو» اعلان شود.
• موعد «اتمام نظرخواهی گذاشتن لوگو» اعلان شود.
• موعد گذاشتن «تغییر لوگو» در فابریکیتور اعلان شود.
• موعد «بازگردانی لوگو» اعلان شود.

و هر اعلان دیگری که لازم است، باید به صورت دستی برای MS Project تعریف کنیم، تا خودکار سر زمان لازم، خبرمان کند. هومن م (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۲۹ (UTC)

@MisanoFA،‏ Huji و Ladsgroup: فکر کنم چنین سامانه‌ای که در بالا توصیف شد، ارزش پیاده‌سازی را دارد. یعنی آمارهای اصلی برای:

• تعداد مقالات
• تعداد کلمات
• تعداد کاربران جدید
• تعداد ویرایش‌ها
• تعداد بازدید
• سن ویکی‌پدیا
• غیره

توسط پرسمان از پایگاه داده استخراج و به صورت خوراک به نرم‌افزار MS Project داده شود، خروجی «موعدهای اصلی» و «نمودارها» است. اینطوری واقعه‌های اصلی ویکی‌پدیا به صورت خودکار تشخیص داده شود و به مدیران و سایر کاربران اعلان شوند. موافقید؟ اینطوری دیگر موعدهای اصلی ویکی‌فارسی را دیگر فراموش نخواهیم کرد. هومن م (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۱۹ (UTC)

https://dumps.wikimedia.org :)امیر^{Συζήτηση} ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۵۴ (UTC)

@Ladsgroup آیا امکانات پیش‌بینی آماری در این سایت هست؟ تنظیمات برای گذاشتن اعلان‌های موعدها چطور؟ یعنی اینکه مثلا «۱۴ روز دیگر» تعداد مقالات به «۱ میلیون و ۱۰۰ هزارتا» می‌رسد، می‌توان توسط این سایت اعلان‌دهی کرد؟ یا نمودار تعداد مقالات به صورت واقعی برای گذشته و پیش‌بینی شده برای روزهای آینده، قابل دستیابی است؟ این امکانات در MS Project موجود هست، در این سایت هم هست؟ نمودارها چطور؟ آیا نمودار جدید می‌توان تعریف کرد؟ هومن م (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۰۳ (UTC)

به طور کلی با ایجاد یک داشبورد موافقم یک داشبورد که در آن انواع و اقسام اطلاعات ویکیپدیا قابل ملاحظه باشه. کاربران و کاربران فعال در هر رده از واگردان تا مدیر. ویرایش ها در لحظه. ویرایش گشت خورده و نخورده و و و در مورد پیش بینی هم خیلی ساده از رگرسیون خطی میشه استفاده کرد تا پیشبینی ساده ای ارائه بده. همین الان یک صفحه پیشخوان وجود دارد ولی خب نابالغه ✦𝓜𝓲𝓼𝓪𝓷𝓸✦ ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۲۴ (UTC)

@MisanoFA من هم موافقم که «سامانه آمار و پیش‌بینی» به صورت محلی در ویکی‌فارسی (نه توسط بنیاد) ایجاد بشود و به این شیوه کم و کسری‌های آماردهی بد و نابالغ بنیاد را به صورت محلی رفع کنیم. هومن م (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۲۹ (UTC)

میتونه بخشی از ویکی‌پدیا:پیشخوان باشه ✦𝓜𝓲𝓼𝓪𝓷𝓸✦ ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۰۵ (UTC)

@MisanoFA آره. باید کم‌کم شروع کنیم و وپ:پیشخوان را پر کنیم. اولین را من گذاشتم. یعنی موعد یک میلیون و ۱۰۰ هزارتایی شدن. شما و دیگر دوستان هم سعی کنید آن را پر کنید. البته باید زمان با الگوریتم رگرسیون خطی به صورت خودکار پر شود. اگر دوستان کسی علاقه‌مند است، شروع به ساخت پودمان‌های مربوطه کند. ممنون. هومن م (بحث) ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۱۴ (UTC)

@Hooman Mallahzadeh @MisanoFA این زمان و این پیش‌بینی (که در وپ:پیشخوان درج شده) چه کمکی به ما می‌کند و نکته مثبتش چیست؟ Mostafamirchouli (بحث)۱۴ مرداد ۱۴۰۳، ساعت ۱۸:۲۴ (ایران) ‏۴ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۵۴ (UTC)

@Mostafamirchouli سلام، مثلا «می‌خواهیم یک میلیونی شویم» تعدادی موعد و اعلان دارد که با MS Project به خوبی قابل پیش‌بینی و برنامه‌ریزی است.

سناریوی حاضر (بدون MS Project) این است:

باید با میانگین تعداد ساخت مقاله جدید را در سال گذشته را به دست آورید، و در ۱۴ ضرب کنیم تا به روز تقریبی برسیم. سپس برای هر موعد حواستان باشد. (امکان فراموشی و دیرشدن هر موعد هم هست).

اگر به خوراک‌خوان MS Project خوراک‌های آماری بدهیم، و سپس بگوییم پیش‌بینی کن که: «۱۴ روز مانده به یک میلیونی شدن خبر بده که درخواست تغییر لوگو بگذاریم» این موضوع خودکار خواهد بود (یک خروجی این است که روی نمودار زمانی «روز-موعد» آن را نمایش خواهد داد). البته تعداد موعدها بسیار زیادتر است. همین یک میلیونی شدن حداقل ۵ تا موعد دارد:

1. موعد شروع اخذ کاندید از یک ماه مانده (تخمین MS Project را لازم دارد)
2. موعد پایان رای دهی
3. موعد اعلام لوگو به فابریکیتو دو هفته مانده (تخمین MS Project را لازم دارد)
4. موعد رسدن به یک میلیون (بررسی اعمال شدن لوگو)
5. موعد اعلام درخواست برگرداندن لوگو به حالت عادی (۱۴ روز بعد)

همه این موعدها و اعلان‌ها با MS Project باید مدیریت شوند. هومن م (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۵۴ (UTC)

@Hooman Mallahzadeh آیا برای اضافه شدن هر ده هزار مقاله نیاز است لوگو تغییر کند؟ Mostafamirchouli (بحث)۱۴ مرداد ۱۴۰۳، ساعت ۲۰:۲۶ (ایران) ‏۴ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)

@Mostafamirchouli رسم این بوده است که صدهزارتا باشد. ولی از نظر شخصی من در بازه‌های ۱۰ هزارتایی هم نیاز به گردهمایی و بررسی و تحلیل آمار و تصمیم‌گیری داریم. هومن م (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)

@Hooman Mallahzadeh به‌شخصه مخالفِ این نظر شما هستم، همان ۱۰۰هزارتا مناسب‌تر و انتخاب بهتری است؛ این‌که بخواهیم هر ۱۰هرارتا لوگو تغییر بدهیم و سایر کارها را انجام دهیم هم زمان‌بر است و انرژی می‌گیرد از کابران دست‌اندرکار لزومی هم ندارد که انقدر با فاصله کم این اتفاقات را انجام دهیم. Mostafamirchouli (بحث)۱۴ مرداد ۱۴۰۳، ساعت ۲۱:۰۵ (ایران) ‏۴ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)

@Mostafamirchouli حالا «تغییر لوگو» نه. ولی موعدهای ۱۰ هزارتایی شدن، بهانه خوبی است برای گردهمایی و تحلیل شرایط. زیرا هر از ۴ یا ۵ ماه به آن می‌رسیم. حالا به این بهانه یک «گزارش آماری» در یک کنفرانس آنلاین در گوگل‌میت بدهیم، و سپس مسائل جانبی (مثلا تذکر دادن درباره مقاله خاصی که بازدید بالا دارد ولی نیاز به ویرایش جدی هم دارد) را مطرح کنیم، فکر نمی‌کنم ضرری داشته باشد. هومن م (بحث) ‏۴ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)

@Hooman Mallahzadeh درود برای اولین ده هزارتایی که بعد از یک میلیونی شدن رد کردیم آیا کاری صورت گرفت؟ Mostafamirchouli (بحث)۲۷ مرداد ۱۴۰۳، ساعت ۲۱:۵۷ (ایران) ‏۱۷ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۲۷ (UTC)

ادغام صفحه‌های ویکی‌دیتا

مقاله بازیکن فوتبال (آیتم ویکی‌داده Q937857) صفحه متناظرش در ویکی انگلیسی W:en:Association football است، در صورتی که مقاله w:en:Football player (آیتم ویکی‌داده Q117321337) در ویکی انگلیسی صرفا به چهار زبان دیگر وجود دارد.

خواستم این دو آیتم ویکی‌داده را ادغام کنم که ابزار جلوگیری کرد (فکر می‌کنم چون چندتا آیتم تغییرمسیر دارد به این آیتم‌ها جلوگیری می‌کند) Mostafamirchouli (بحث)۱ مرداد ۱۴۰۳، ساعت ۱۱:۴۷ (ایران) ‏۲۲ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۱۷ (UTC)

@Jeeputer درود، آیا این مورد را بررسی کردید؟ Mostafamirchouli (بحث)۲۷ مرداد ۱۴۰۳، ساعت ۲۱:۲۹ (ایران) ‏۱۷ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۵۹ (UTC)

@Mostafamirchouli: سلام. خیر. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۷ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۰۲ (UTC)

@Jeeputer اگر شرایطش را دارید لطفا بررسی‌اش کنید. ممکن هم هست که مشکل از این تغییرمسیر (https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Association_football_player&redirect=no ) باشد، چون به‌نظرم هدف درست تغییرمسیر مقاله‌ی بازیکن فوتبال است نه فوتبال. Mostafamirchouli (بحث)۲۷ مرداد ۱۴۰۳، ساعت ۲۱:۵۶ (ایران) ‏۱۷ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۲۶ (UTC)

استفاده از واژه دگرباش

شرم‌آور است که با وجود تحریم چندسالهٔ این کلمه در ویکی‌پدیای فارسی (بحث مقالهٔ ال‌جی‌بی‌تی را ببینید)، هنوز برخی به جای ال‌جی‌بی‌تی می‌گویند دگرباش! ویژه:تفاوت/39936816 من خودم در خیلی جاها این واژه تبعیض‌آمیز را به ال‌جی‌بی‌تی تغییر دادم، اما برخی کاربران معلوم نیست چرا هنوز از آن استفاده می‌کنند. از کاربران درخواست می‌کنم هرجا این واژه را دیدند، آن را به ال‌جی‌بی‌تی تغییر بدهند. آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۲۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۲۳ (UTC)

@Aramesh.aram: دلیلش احتمالاً نبود آگاهی است. راستش خودم هم تا پیش از تحریمش در ویکی‌فا خیلی به بار تبعیض‌آمیزش دقت نکرده بودم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۱:۵۴ (UTC)

@Aramesh.aram در صفحه سرچش هرجا استفاده شد تغییر بدهید. خودم نمی‌دانم کجا باید تغییر بیابد یا نیابد پس تغییر نمی‌دهم. mohammad.darg^بحث‌_{مشارکت ها} ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۴۱ (UTC)

@Jeeputer: قبل از اینکه این کلمه را وارد ویکی‌پدیای فارسی کنند، همه می‌گفتند ال‌جی‌بی‌تی. اگرچه چند سال از تحریم آن کلمه می‌گذرد، هنوز برخی آن را استفاده می‌کنند. پالایهٔ ویرایش باید به استفاده از این کلمه اخطار بدهد. @Mohammad.darg: تقریباً در همه‌جا باید تغییر یابد، مگر اینکه نام چیزی باشد یا در نقل‌قول آمده باشد. آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۲۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۰۳ (UTC)

@Aramesh.aram شرم‌آور این است که ویکی‌پدیای فارسی پس از ۲۱ سال تاسیس و حضور هزاران کاربر فعال از آن زمان تاکنون هنوز ۳۰۰ مقاله برگزیده ندارد. شمار مقاله‌های برگزیده و خوبش روی هم هزارتا هم نمی‌شود! من و شما به عنوان ویرایشگران ویکی‌پدیا چه وظیفه‌ای به‌جز گسترش این دانشنامه داریم؟ اما از همان موقع تاکنون وقت و تلاش خودمان را بیشتر روی بحث‌های غیرمنطقی و غیرکاربردی با هم گذاشتیم. یکیش همین ال‌جی‌بی‌تی یا درگرباشان. نقل قول از بحث: این واژه در واقع دگرجنسگرایی را به عنوان گرایش جنسی طبیعی مدنظر دارد و هر کس دگرجنسگرا نیست را تحت عنوان «دیگری» می‌برد. واقعاً؟؟ پس رنگین‌پوست هم تبعیض‌آمیز است. تا حالا دیده‌اید به یک سفید پوست بگویند رنگین‌پوست؟ این واژه آشکارا سیاهان را از سفیدان جدا می‌کند و برچسب رنگی به آنها می‌زد:) درحالی داریم با این استدلال‌های پوچ بحث می‌کنیم که کیفیت خود مقاله ال‌جی‌بی‌تی در مقابل مقاله متناظر انگلیسی‌اش ناچیز است و سایر مقاله‌های ال‌جی‌بی‌تی دانشنامه ناقص، کپی از هم و بی‌ناظر همینجوری مانده‌اند. جدا از اینها، توجه داشته باشید که ویکی تافته جدا بافته نیست و تا حد قابل‌توجهی متاثر از فضای خارج است. یعنی اگر واژه دگرباشان جنسی در خبرگزاری‌ها، پست‌ها، توییت‌ها و مطالب رایج است (که هست) ما هم مطابق وپ:رواج موظف به استفاده هستیم. ما در اینجا حق اختراع کلمه از خود یا واردکردن نظرشخصی را نداریم. این نگرش شما (ادعای تحریم و هرکس هرجا دید تغییر بدهد) را نوعی وسواس احساس می‌کنم. لطفاً فراموش نکنید که وسواس هیچ وقت نتیجه خوبی ندارد. دگرباش فحش نیست و دگرباشان از تبعیض در دنیای واقعی می‌نالند نه یک واژه در ویکی‌پدیا. با مهر♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۲۷ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۴۵ (UTC)

@FarhadParsi: بحث را عوض نکنید که اینجا بحث خوبیدگی و برگزیدگی نیست، بروید توی بحث ویکی‌پدیا:گمخ و بحث ویکی‌پدیا:گمب دربارهٔ این‌ها حرف بزنید. کاربران چند سال پیش خودشان اجماع کردند که دیگر از این واژه استفاده نشود. واژه دگرباش برای این توهین‌آمیز است چون دگرجنس‌گرایی را گرایش اصلی (یا تنها گرایش) می‌داند و به ال‌جی‌بی‌تی می‌گوید دیگران! درضمن خیلی منابع هستند که از این واژه استفاده نمی‌کنند یا دربارهٔ استفاده از آن مطمئن نیستند. واژهٔ رنگین‌پوست را منابع استفاده می‌کنند و از این لحاظ‌ها، نمی‌شود با دگرباش مقایسه‌اش کرد. ما مطابق با اجماع کاربران باید از این واژه استفاده نکنیم، تا وقتی اجماع روی این موضوع وجود دارد همین‌طور باید باشد. شما که مخالف هستید، اگر می‌خواهید اجماع ایجاد کنید تا اگر موفق بود ما به آن عمل کنیم، وگرنه اجماع فعلاً روی استفاده نکردن از این واژه است. به شما توصیه می‌کنم که اول، با دقت ببینید که کاربران بر چه اجماع کرده‌اند و بعد به حرف‌های من بگویید «ادعا» و «نظر شخصی». آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۲۸ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۱۸ (UTC)

@Aramesh.aram می‌گویم «ادعا» چون واقعاً چنین است. کدام اجماع؟ منظورت‌تان پیوندی است که در بالا دادید؟ آنجا همان اول خواندم. در آنجا فقط ۵ کاربر رای موافق دادند، شما این می‌گویید اجماع کاربران؟! درحال حاضر ویکی‌پدیای فارسی دارای صدها کاربر فعال هست. شمار کاربرانی که در نظرخواهی‌های دوش و دمش شرکت می‌کنند یا حتی نگاره برگزیده بیشتر از این تعداد هست. به عبارتی شما با استناد به نظرات کمابیش ۱۰ نفر به جای صدها نفر در ویکی‌پدیا بیان می‌کنید: «هرجا این واژه را دیدند، آن را به ال‌جی‌بی‌تی تغییر بدهند.»! «واژه دگرباش برای این توهین‌آمیز است چون دگرجنس‌گرایی را گرایش اصلی (یا تنها گرایش) می‌داند و به ال‌جی‌بی‌تی می‌گوید دیگران!» خیر تنها گرایش معرفی نمی‌کند؛ بلکه «گرایش رایج» معرفی می‌کند. مگر غیر از این است؟ بیشتر انسان‌ها دگرجنسگرا هستند یا مخالف آن؟ چرا می‌گویند اقلیت‌های جنسی؟ کاملاً نرمال است که اقلیت‌ها را دیگری خطاب کنند. مثال رنگین‌پوست هم که زدم کاملاً موجه بود ولی شما پشت گوش می‌اندازید. «درضمن خیلی منابع هستند که از این واژه استفاده نمی‌کنند» این هم یکی دیگر از آن ادعا های شاخدار هست! لطفاً مشخص کنید منظورتان از «منابع» دقیقاً چه چیزهایی است؟ چند کتاب دوست دارید معرفی کنم که لفظ دگرباش را به کار برده؟ اگر برای به‌کار بردنش اکراه دارند پس این‌ها (1 2 3) چیست؟ هیچکس در اینجا حق ندارد دانشنامه را به یک محیط ایزوله و متفاوت از جهان راستینِ بیرون تبدیل کند... جدای از این‌ها، همانطور که انتظار داشتم، مانند سایر کاربران اینجا منظورم را خوب برداشت نکردید. درد واقعی دانشنامه چیز دیگری است همکار عزیز، که این بحث‌های سطحی بر سر یک واژه در مقابل آن مضحک می‌نماید. جناب @Jeeputer شما به عنوان یک مدیر ویکی‌پدیا باید این نکات را برای جناب آرامش توضیح دهید. شما بگویید کاستی مقالات ال‌جی‌بی‌تی مهم‌تر است یا واژه دگرباش؟ با مهر♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۲۸ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۳۴ (UTC)

@FarhadParsi: از همان اول فهمیدم منظورتان چیست، شما نفهمیدید که «بحث را عوض نکنید» یعنی چه. من در اینجا به «بحث‌های سطحی» می‌پردازم، پس لطفاً راه خود را کج کنید و بروید. آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۳۰ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)

@Aramesh.aram پاسخی نداشتید؟ اشکالی ندارد. آخرش شما فهیم شدید و من نفهم! بیشتر از این هم انتظار نداشتم. بسیار خوب من دیگر در این بحث مشارکت نمی‌کنم و «راهم را کج می‌کنم و می‌روم». در عوض از این به بعد در تمام مقالات ال‌جی‌بی‌تی مشارکت خواهم کرد و واژه دگرباش را به تمام آنها خواهم افزود و شما هم «باید توجهی نکنید و بروید». در صورت مخالفت و حذف آن کلمات هم، به دلیل سنگ‌اندازی در عین پاسخگو نبودن به پرسش‌هایم از شما به تام شکایت خواهم برد. به درود♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۷ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۱۶ (UTC)

اضافه کردن گزینه «پیوند با میان‌ویکی» به ابزار «افزودن پیوند»

سلام، ابزار «افزودن پیوند» الان فقط شامل گزینه‌های «ویکی‌پدیا» و «وب‌گاه بیرونی» است. و گزینه «پیوند با میان ویکی» را ندارد. نظر من این است که این گزینه آن قدر پرکاربرد است که می‌توان آن را به این ابزار اضافه کرد. مثلا پیونددادن «متغیر کاذب» که در فارسی آن را نداریم به Dummy variable (statistics) در ویکی‌انگلیسی را نه باید با «پیوند درون‌ویکی» انجام داد و نه به وسیله پیوند «وب‌گاه بیرونی» انجام داد. در واقع باید توسط «پیوند با میان‌ویکی» آن را انجام داد تا در آینده اگر مقاله ساخته شد، با پیوند درونی جایگزین شود. اما گذاشتن «پیوند با میان‌ویکی» خیلی سخت است، و باید الگو بزنیم و بعد «پم» را پیدا کنیم و سپس آرگومان‌ها را پر کنیم و در انتها زبان را مشخص کنیم. این فرایند خیلی زمان‌بر است. نظر من این است که به «ابزار افزودن پیوند» گزینه «پیوند با میان‌ویکی» را هم اضافه کنید تا به سهولت کار کمک کند. سپاس. هومن م (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۵۶ (UTC)

@Hooman Mallahzadeh درود. درخواست درست و پر استفاده‌ای ارائه کرده‌اید، پیوند به صفحه‌ها/مقاله‌ها در دیگر ویکی‌ها سخت و زمان‌بر است.

اما یک مسئله، اگر بخواهیم صرفا به مقاله‌ای در ویکی دیگر پیوند دهیم راحت است و ابزار از پسش بر می‌آید.

اما اگر بخواهیم پیوند قرمز مقاله فارسی آن را هم به همراه پیوند دادن به ویکی متناظر ایجاد کنیم فکر نکنم بدون استفاده از الگو بشود.

موافق با افزودن گزینه/امکانِ پیوند به ویکی‌های دیگر به ابزار پیونددهی. Mostafamirchouli (بحث)۲۷ مرداد ۱۴۰۳، ساعت ۲۱:۲۷ (ایران) ‏۱۷ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)

•  نظر: درود احتراما میان ویکی یعنی ویکی دیتا که تنها لیست کردن مقاله‌های هم عرض ویکی ها تنها یک فیلد آن است و اجرایی شدن این موضوع شامل درخواست و بازکردن تمامی فیلدهای ویکی دیتا برای پرکردن است این فیلدها شامل توضیح به زبانهای مختلف و لوکیشن و .... است. اجرایی شدن این موضوع به نظر از نظر فنی کاری دشوار بوده و در ساختاری افزودن پیوند یک چالش خواهد بود. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۲ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۰۷ (UTC)

پیشنهاد حذف واژه «بازی‌ها» از عنوان مقاله‌های مربوط به المپیک

درود. در عنوان مقاله‌های مربوط به المپیک در ویکی انگلیسی از واژه «بازی‌ها» استفاده‌ نشده و خلاصه‌تر شده عنوان مقاله‌ها.

پیشنهاد می‌کنم در ویکی‌فا هم به‌همین صورت باشد. Mostafamirchouli (بحث)۲۰ مرداد ۱۴۰۳، ساعت ۱۳:۳۸ (ایران) ‏۱۰ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۰۸ (UTC)

• موافق عنوان مقاله‌ها الکی طولانی می‌شوند.

آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۲۸ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۲۰ (UTC)

موافق و اینکه اگر این تغییر را می دهیم در مواردی ماننداین هم بازی ها حذف شود؟ ایران در بازی‌های المپیک تابستانی ۲۰۲۰ -- Hootandolati(بحث) «سه‌شنبه،۲۴ مهر ۱۴۰۳، ساعت ۰۰:۳۵ (ایران)» ‏۱۴ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۰۵ (UTC)

موافق: نیاز به نام بردن کلمه بازی در عنوان نیست و میتوان در متن مقاله از کلمه بازی استفاده کرد

به عنوان مثال: ایران در المپیک تابستانی ۲۰۲۰ -- مجتبی ^بحث ‏۱۴ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۳۰ (UTC)

• موافق به‌عنوان پیشنهاد دهنده و با توجه به توضیحاتی که در بالا ذکر کرده‌ام. Mostafamirchouli (بحث)۱۳ آبان ۱۴۰۳، ساعت ۱۱:۰۳ (ایران) ‏۳ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۳۳ (UTC)

ایجاد رهنمون برای گاهشمار + یک پیشنهاد

با درود اینطور که متوجه شدم رهنمونی برای گاهشمار وجود ندارد. ضمن درخواست برای ایجاد رهنمونی ساده، پیشنهاد می کنم که ثبت تولد یا مرگ طبیعی نماینده های مجلس در جمهوری اسلامی ضروری نباشد و یا حتی پاک شود. چون کار خاصی انجام ندادند و فقط بر اساس شغلشان که به طور شفاف به آن دست پیدا نکردند، در ویکی دارای سرشناسی هستند. طبیعتا تولد و مرگ بقیه افراد که دارای سرشناسی هستند و در ویکی دارای مقاله هستند بدون اشکال هست. Khosrowparwiz (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۰۴:۴۰ (UTC)

@Khosrowparwiz متاسفانه ویکی‌پدیا مبتنی بر «وب 3.0» یا وب معنایی (نظریه آقای تیم برنرز-لی) نیست. از این رو گاهشماری‌ها را نمی‌توان به روش درست پیاده‌سازی کرد. مثلا جمله «تاریخ تولد فردوسی ۳۲۹ قمری است»، در وب 2.0 بیان شده است، و مشخص نیست برای معنادهی به عبارت «۳۲۹ قمری» باید چکار کرد؟ اما چند راهکار وجود دارد:

• پیونددهی به ۳۲۹ (قمری)
• استفاده از الگو:تاریخ شمسی+میلادی
• و غیره.

ولی روش صحیح (وب 3.0)، نوشتن اطلاعات به صورت داده ساخت‌یافته و سپس پرسمان‌گیری از آن است. به این روش در خروجی پرسمان‌ها هم تاریخ بخصوص را توصیف می‌کنیم و هم گاه‌شمار نموداری را به سرعت از روی داده‌های ساخت‌یافته استخراج می‌کنیم. مثلا یک گاهشمار سیاسی، یک گاهشمار ادبی، یک گاهشمار علمی، یک گاهشمار هنری و یک گاهشمار ورزشی، گاهشمار هواشناسی به سرعت از روی داده‌های ساخت‌یافته به کمک دو خط پرسمان باید ایجاد کنیم. با پیاده‌سازی «وب معنایی» و ورودی‌دادن تاریخ تولد فردوسی که ۳۲۹ قمری است، هم معادل‌های شمسی و میلادی ارائه می‌شود، و هم شرایط سیاسی، علمی، آب‌وهوایی و غیره سریعا به دست می‌آید، یعنی خروجی ممکن است چند عدد همراه با چند نمودار باشد که به شیوه کاملا جذاب و مخاطب‌پسند ارائه می‌شود. هومن م (بحث) ‏۱۴ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۰۵:۳۹ (UTC)

ممنونم از پاسخ کامل، طولانی و حرفه ای که دادید! امیدوارم بقیه صاحب نظران هم نظر خودشان را بگویند. به نظرم گاهشمار جای کار کردن بیشتر و گرفتن نتیجه بهتر را دارد. گاهشمار هم می تواند مثل خیلی از مقالات ویکی یک مرجع باشد. Khosrowparwiz (بحث) ‏۱۵ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۲۸ (UTC)

@Khosrowparwiz: سلام. یک نمونه از مقاله‌های گاه‌شمار مثال می‌زنید؟ چون چند نوع مقاله داریم که می‌توان آن‌ها را گاه‌شمار دانست. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۷ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۰۸ (UTC)

درود بر شما

من کمی بعد از اینکه جواب @Hooman Mallahzadeh را نوشتم متوجه شدم که احتمالا ویکی باید دارای گاهشمار دیگری هم باشد و چون من اطلاع کافی نداشتم منظورم را بد رساندم. منظور من از گاهشمار مثلا سرچ رندوم یکی از روزهای سال مثلا ۲۷ مرداد هست. در این لینک: ۲۷ مرداد

در این گاهشمار اولا چه چیزهایی باید ثبت شود (یک رهنمون مشخصی باشد) و دوم اینکه می توان آن را غنی تر کرد.

من دستی به سر و روی ماه اسفند در این گاهشمار کشیدم ولی بعد به فکر فرو رفتم که بهتر است اصولی تر کار کرد برای همین فعلا تا دریافت رهنمون دست نگه داشتم.

از @Hooman Mallahzadeh برای گرفتن وقتشان معذرت خواهی میکنم امیدوارم اگر قلم فرسایی طولانی و حرفه ای شما ربطی به این گاهشمار مد نظر من ندارد جملات خود را در یک تاپیک مربوط تر کپی کنید تا مورد استفاده قرار گیرد. Khosrowparwiz (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۴۶ (UTC)

@Khosrowparwiz نه کاملا به وب 3.0 مربوط است. رهنمون وب معنایی برای مثلا ۲۷ مرداد به این صورت است:

1. در تمام صفحات ویکی‌پدیا اطلاعات را به صورت معنادار مثلا با سه تایی‌های RDF وارد کنید. در نتیجه اطلاعات ویکی‌پدیا برای ماشین‌ها قابل خواندن می‌شود. ویکی‌پدیا در این موقع تبدیل به نسخه 3.0 وب شده است.
2. از ماشین بخواهید برایتان گاهشمار «۲۷ مرداد» ایجاد کند. این کار توسط یک پرسمان معنایی دو سه خطی ایجاد می‌شود.
3. خروجی چند عدد (مثلا 151مین روز) و چند نمودار است. بعلاوه رویدادها، زادروزها، مرگ‌ها توسط پرسمان دیگری ارائه می‌شوند.

این شیوه پیاده‌سازی اشکالات ذکر شده توسط شما در بالا را ندارد.

• مثلا «چه چیزی باید در گاهشمار اسفند ثبت شود» را با یک سطح اهمیت مشخص می‌کنیم. در واقع همه وقعه‌های ماه اسفند پرسمان‌گیری می‌شوند اما در خروجی وقعه‌های مهم‌تر نمایش می‌یابد. در صورت لزوم تعداد وقعه‌ها از روی سطح اهمیت کم یا زیاد می‌شود. همه چیز از طریق پرسمان‌های معنایی پیاده‌سازی خواهد شد و نیازی به استفاده از مثلا مقاله ۲۷ مرداد نداریم.
• «دوم اینکه می توان آن را غنی تر کرد.» در وب 3.0 با اضافه کردن داده ساخت‌یافته به خود مقاله اصلی، گاهشمار به صورت خودکار غنی می‌شود. یعنی اگر به مقاله زادروز اضافه یا کم کنیم، خودبه‌خود در خروجی پرسمان اعمال خواهد شد یعنی مسئله غنی‌سازی خودکار خواهد بود.

دقیقا نمی‌دانم چرا ویکی‌پدیا هنوز مبتنی بر وب 3.0 نیست. شاید آشنایی کافی با مبانی وب معنایی ندارند، یا این موضوع علت‌های دیگری (مثل مسائل امنیتی) دارد. موفق باشید. هومن م (بحث) ‏۱۸ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۰۴:۲۴ (UTC)

@Khosrowparwiz: ویکی‌پدیا:روزهای سال رهنمود مرتبط با این دست از مقاله‌ها است و مقاله‌ها باید مطابق با آن نوشته شوند.

در خصوص وب معنایی هم، بهتر است خیلی نوآوری نکنیم. :) چون مقاله‌ها باید بیشتر قابل ویرایش توسط ویرایشگران باشند، نه قابل خواندن برای ماشین‌ها. فعلاً در اکثر جعبه‌های اطلاعات میکروفرمت تعبیه شده و ماشین‌ها اگر دوست داشتند می‌توانند از همان‌ها استفاده کنند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۸ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۳۵ (UTC)

@Jeeputer نه جعبه اطلاعات ویکی‌پدیا بر اساس وب 3.0 نیست، چونکه با وجود ساخت‌یافته بودن داده‌ها، از واژ‌های غیرماشین‌خواندنی استفاده می‌کند. اما اطلاعات ویکی‌داده کاملا ماشین‌خواندنی است و قابل پرسمان‌گیری هم هست. مشکل این است که ویکی‌داده دانه‌بندی درست ندارد. یعنی یک مقاله ممکن است چندین مفهوم را برساند ولی نمی‌توان دو تا آیتم ویکی‌داده به یک مقاله انتساب داد.

نظر شخصی من این است که باید به عموم ویرایشگران وب، «آرمان ماشین خواندنی شدن وب» را آموزش بدهند، تا اهمیت آن را بفهمند و همه سعی کنند وب‌سایت‌های ماشین‌خواندنی ایجاد کنند. حتی سعی کنند که برای نظرات یک بحث در مثلا اینستاگرام RDF اضافه کنند. تاکید آقای تیم برنرز-لی هم همین است.

البته با هوش مصنوعی و پردازش زبان طبیعی شاید به صورت خودکار بتوان این RDF ها را از متن عادی استخراج کرد.

• ولی چرا هنوز پیاده‌سازی نشده؟ برای من جای سوال است.

از نظر من باید به صورت عمومی به تمام ویکی‌نویس‌ها هم پرکردن ویکی‌داده و هم گذاشتن RDF آموزش داده شود، تا بفهمند که گذاشتن این‌ها چقدر مهم است. سپاس. هومن م (بحث) ‏۱۹ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۰۴:۵۷ (UTC)

خیلی ممنونم جناب جیپیوتر

فقط من ماندم شما این لینک رهنمون را از کجا پیدا کردید؟؟؟ چطوری به این پیچ و خم ها آشنایی دارید. Khosrowparwiz (بحث) ‏۲۰ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۰۷ (UTC)

@Khosrowparwiz: به صفحهٔ بحث یک مقالهٔ روز سال در ویکی‌پدیای انگلیسی (مثلاً August 22) رفتم و برچسب‌های ویکی‌پروژه را بررسی کردم. از این طریق به Wikipedia:WikiProject Days of the year رسیدم که اعضایش مقاله‌های روزهای سال را ایجاد می‌کنند و به آن‌ها رسیدگی می‌کنند. گویا در آنجا به چنین مقاله‌هایی «Wikicalendar» می‌گویند که معادلش می‌تواند «ویکی‌تقویم» باشد. در بخش Style در همان صفحهٔ ویکی‌پروژه، در بند اول به رهنمودی که پیوند دادم ارجاع داده شده. پیوندش را از آنجا برداشتم. :) برای انجام چنین کارهایی فقط لازم است به ویکی‌پدیای انگلیسی اعتماد داشته باشید. در آن ویکی همه‌چیز طبق اصول است، یکی از اولویت‌های مهم‌شان دسترسی آسان کاربران به محتوای مورد نیازشان (سیاست، رهنمود، شیوه‌نامه و غیره) است و همه‌چیز را مطابق با اصول حرفه‌ای طبقه‌بندی می‌کنند و همهٔ صفحه‌ها به شکلی به هم متصل هستند. برعکس ویکی ما که در آن اولویت با چیزهای دیگری است که از درجهٔ اهمیت بسیار پایین‌تری برخوردارند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۲ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۵۴ (UTC)

خلاصه نویسی عنوان صفحات راهنما (فضای نام راهنما)

در ابتدا سؤالی دارم: آیا مثل فضای نام اصلی/ویکی‌پدیا که از عنوان خلاصه «وپ» استفاده‌ می‌کنیم، فضای نام راهنما هم عنوان خلاصه‌ای برایش ثبت شده؟ اگر شده که هیچ، اما اگر نشده پیشنهادم این است که واژه «را» را به‌عنوان نانِ خلاصه‌ی لین فضا انتخاب کنیم. Mostafamirchouli (بحث)۱ شهریور ۱۴۰۳، ساعت ۱۸:۲۷ (ایران) ‏۲۲ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)

البته در ویکی انگلیسی از یک حرف استفاده شده، مثلا برای ویکی‌پدیا/Wikipedia از «W» و برای صفحه‌های راهنما از «H» اگر ما هم از یک واژه برای عنوان خلاصه استفاده کنیم عالی می‌شود، برای ویکی‌پدیا از «و» و برای راهنما از «ر» Mostafamirchouli (بحث)۱ شهریور ۱۴۰۳، ساعت ۱۸:۳۰ (ایران) ‏۲۲ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)

@Mostafamirchouli: نخست این که فضای نام اصلی با فضای نام ویکی‌پدیا متفاوت است. فضای نام اصلی همان فضای نام مقاله است.

تعریف بیش از یک میانبر دلیل موجهی ندارد. برای فضای نام ویکی‌پدیا «وپ:» را داریم و برای فضای نام راهنما هم «ره:» (مثلاً ره:مقدمه) که دومی با اجماع کاربران انتخاب شده است. شما خودتان هم در آن نظرخواهی شرکت داشتید و تنها مخالف «ره» هم خودتان بودید. نکته این که میانبر «را» را در آن زمان هم پیشنهاد داده بودید که اجماعی کسب نکرد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۲ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۲۴ (UTC)

@Jeeputer ممنون. بله اشتباه کردم؛ به کُل یادم رفته بود آن نظرخواهی را.

چرا ما هم مثل ویکی انگلیسی از یک رفاستفاده نکنیم؟ Mostafamirchouli (بحث)۱ شهریور ۱۴۰۳، ساعت ۲۳:۱۷ (ایران) ‏۲۲ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۴۷ (UTC)

@Mostafamirchouli: چون در ویکی‌پدیای فارسی اجماع بر «ره» بوده است. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۲ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۰۷ (UTC)

@Jeeputer وپ هم اجماع دارد؟ با این اوصاف برای تغییر باید یک نظرخواهی ایجاد کرد و با نظرخواهی و اجماع می‌توان تغییرش داد.

نظر شما چیست، تک حرف بودن بهتر نیست؟ Mostafamirchouli (بحث)۱ شهریور ۱۴۰۳، ساعت ۲۳:۵۶ (ایران) ‏۲۲ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۲۶ (UTC)

@Mostafamirchouli: من که نظرم را در همان نظرخواهی گفته‌ام و نظرم تغییری هم نکرده است. در ایجاد نظرخواهی آزاد هستید، اما توصیه می‌کنم زمان خودتان و کاربران دیگر را هدر ندهید. کارهای مهم‌تری هم هست که می‌شود زمان صرف‌شان کرد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۲ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۲۸ (UTC)

@Jeeputer در مورد دیگری هم همین را گفتید، به‌نظرم این مهم بودن یا نبودن اهمیت چندانی ندارد و این‌که ممکن است برای کاربری الف مهم باشد و برای دیگری ب، پس بهتر است یک کاربر به الف و آن دیگری به ب رسیدگی کنند.

آن کارهای مهم دیگر اگر به تخصص فنی نیاز ندارند بفرمایید تا بررسی‌یشان کنم (و شاید کاربران دیگری که می‌بینند هم). Mostafamirchouli (بحث)۲ شهریور ۱۴۰۳، ساعت ۰۰:۲۶ (ایران) ‏۲۲ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۵۶ (UTC)

@Mostafamirchouli: وقتی با تلاش زیاد کاربر برای کارهای جزئی مواجه می‌شوم همیشه همین را می‌گویم. زمان‌تان را می‌توانید مثلاً صرف مبارزه با خرابکاری کنید، اشکالات مقاله‌هایی که برچسب نگهداری خورده‌اند را برطرف کنید (چه فنی و چه محتوایی)، سیاست‌ها را بخوانید و پیشرفت کنید و دسترسی بگیرید تا بتوانید بیشتر به پروژه و نگهداری از آن کمک کنید. این‌ها همه کارهای مهمی هستند (اما محدود به همین‌ها نیستند) که بسته به سلیقه می‌توانید انجام دهید. عرض کردم که آزاد هستید و من هم نمی‌توانم جلویتان را بگیرم. آنچه گفتم صرفاً توصیه بود. ضمناً آن «مهم» که گفتم منظور این نبود که یک چیزی برای شما مهم است و برای من نوعی خیر. منظور اهمیت برای پروژه بود. این که شما دوست دارید با «ر» به فضای راهنما برسید، شاید برای خودتان مهم باشد، اما برای پروژه اهمیت چندانی ندارد و تأثیری بر پیشرفت آن نمی‌گذارد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۲ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۰۳ (UTC)

@Jeeputer ببینید مسئله برای من این نیست که «من دوست داشته باشم با ر به فضای راهنما برسم» یا با ره.

مسئله کلان است، مسئله این است که یک میلیون کاربر ویکی‌فا با «ر» به فضای نام راهنما بروند و با «و» به فضای ویکی‌پدیا بروند، مسئله سرعت در انجام امور است و کاهش زمان انجام کارها.

ما تقریبا همیشه ۵ هزار نفر کاربر فعال داریم، هر کاربر اگر در روز ۲حداقل ۲ بار بخواهند به این فضاهای نام ارجاع دهند چقدر زمان می‌برد؟ اگر به جای تایپ دو حرف یک حرف باشد چقدر زمان ذخیره می‌شود برای کاربر؟ Mostafamirchouli (بحث)۵ شهریور ۱۴۰۳، ساعت ۱۰:۵۰ (ایران) ‏۲۶ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۲۰ (UTC)

@Mostafamirchouli: خب من شخصاً با رده‌ها بیشتر کار می‌کنم تا راهنماها. ترجیح می‌دهم با «ر» به رده بروم. می‌دانید چقدر زمانم تاکنون صرف نوشتن آن «د» و «ه» شده؟ {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۶ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۰۱ (UTC)

@Jeeputer ایرادی ندارد نظرخواهی جامعی در این خصوص برگزار کنیم و برای هر فضای نامی یک تک حرف را برگزینیم.

در آن نظرخواهی پیشنهادهایمان (هر حرف پیشنهادی کاربران برای هر فضای نام را) فهرست می‌کنیم و هر حرف پیشنهادی که بیشترین موافق را داشت برای آن فضای نام انتخاب می‌کنیم.

می‌توان «ر» را برای رده گذاشت و «ه» را برای ف. نام راهنما و... .

باور کنید تاثیر بسزایی در سرعت انجام کارهای مربوطِ دارد، از جمله پیوند دهی و... . Mostafamirchouli (بحث)۵ شهریور ۱۴۰۳، ساعت ۲۲:۳۳ (ایران) ‏۲۶ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۰۳ (UTC)

در مورد ابزار اشتباه یاب

ابزار اشتباه‌یاب ایرادی می‌گیرد با این عنوان «نویسهٔ « یا » ناموجود» رنگ ان جمله‌ی دارای ایراد را هم فیروزه‌ای می‌کند. مثلا در نقل‌قولی در مقاله‌ی نیوکمپ (مجموعه نمایش خانگی) همین ایراد را گرفته، جمله را پاک کردم و دوباره نوشتم اما ایراد پا برجاست.

اگر «یا» به جمله بیفزایم نقل‌قول از نقل‌قول بودن خارج می‌شود و نمی‌شود این کار را کرد.

به‌نظرم این قابلیت ابزار را غیرفعال کنیم بهتر است. Mostafamirchouli (بحث)۵ شهریور ۱۴۰۳، ساعت ۱۴:۴۰ (ایران) ‏۲۶ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۱۰ (UTC)

@Mostafamirchouli: منظورش نویسهٔ « یا » است نه یا. وقتی گیومه « جایی باز شده، باید جای دیگری با گیومه پایانی » بسته شود. در مقابل وقتی جایی » بسته شده، باید جای دیگری با « باز شده باشد. به عبارت دیگر گیومه‌ها باید جفت باشند و کار اشتباه‌یاب در یافتن و هایلایت کردن آن‌ها درست است. پیامش به اندازهٔ کافی گویا نیست. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۶ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)

@Jeeputer ممنون متوجه شدم 🙏. بله پیامش گُنگ است. اگر زحمت اصلاحش را بکشید عالی می‌شود. Mostafamirchouli (بحث)۵ شهریور ۱۴۰۳، ساعت ۲۲:۳۶ (ایران) ‏۲۶ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۰۶ (UTC)

فکر می‌کنم زحمتش را باید به جناب کاربر:Ebrahim بدهیم. :) {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۶ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۴۹ (UTC)

سمت سرور آن با کاربر:Yamaha5 بوده است 🙏 Ebrahim (بحث) ‏۲۷ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۰۵:۱۹ (UTC)

@Ebrahim درود و درود بر شما @Yamaha5، جناب ابراهیم نمی‌دانم این موردی که می‌خواهم بگویم هم مربوط به یاماها است یا شما به‌همین دلیل شما را هم پینگ کردم.

در حالت الان قسمتی ازجمله‌ی انتهای بخش (نزدیک به گیومه‌ی انتهایی) را ابزار رنگی می‌کند، به‌همین دلیل کاربر در آن بخش از جمله به‌دنبال ایراد می‌گردد. اگر بشود ابزار فقط نشانه‌ی گیومه را رنگی کند نه هیچ بخش از جمله را عالی می‌شود. Mostafamirchouli (بحث)۷ شهریور ۱۴۰۳، ساعت ۱۱:۵۹ (ایران) ‏۲۸ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۲۹ (UTC)

کد مربوط به آن اینجا قرار دارد، این قسمت کد ظاهراً از جای دیگری آورده شده که البته تغییر در آن نشد نیست ولی کمی حوصله بیشتری می‌طلبد Ebrahim (بحث) ‏۲۹ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۱۳ (UTC)

@Ebrahim ممنون از درج کد. اگر مخاطب‌تان من هستم تخصصی در این زمینه ندارم 🤷🙇. Mostafamirchouli (بحث)۱۱ شهریور ۱۴۰۳، ساعت ۲۱:۲۶ (ایران) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۵۶ (UTC)

ادغام؟

درود. آیا مقاله ادبیات میانه ایران نباید در ادبیات ایران باستان ادغام شود؟ متحواهایشان با تفاوت اندکی یک منظور دارند و هم را کامل می‌کنند. اصلاً میانه ایران یعنی چه؟ اینقدر بدیهی است که نظرخواهی را برایش لازم نمی‌بینم. درست است؟♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۲۷ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۵۶ (UTC)

@FarhadParsi: آنطور که من جستجو کردم، اصلاً منظور از تاریخ میانه سده‌های سوم تا هفتم قمری است و شامل دورهٔ اشکانیان تا اوایل دورهٔ اسلامی نمی‌شود. پیشنهاد می‌کنم مقاله را به نظرخواهی ببرید تا اصلاً مشخص شود با مقاله باید چه کرد. آرامش ^{(بحث • مشارکت‌ها)} ‏۲۸ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۲۶ (UTC)

واقعاً به نظرخواهی نیاز هست؟ در اینکه نام مقاله مشکل دارد که شکی وجود ندارد؛ در مورد مفهوم هم (قرن ۳ تا ۷) چنین چیزی را در عمرم نشنیده بودم. در بهترین حالت لازم است بخش‌های باستانی‌اش در مقاله ادبیات ایران باستان ادغام و با بخش‌های اسلامی‌اش مقاله ادبیات ایران پس از اسلام ساخته شود. تمام تقسیم‌بندی‌ها بر اساس قبل و پس از اسلام است. وضع مقاله‌های ویکی‌پدیا را اینقدر مشوش نکنیم بهتر است.♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۲۸ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۴۷ (UTC)

همه مقالات که نباید مخاطب عمومی داشته باشند، برخی موضوعات خاص هستند و نباید آن‌ها را با موضوع کلی ادغام کرد؛ فارسی میانه دارای موضوع گسترده است در نتیجه موضوعی تحت عنوان ادبیات آن مطرح می‌شود و این مقاله نباید ادغام شود. Mohammad ebz (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۲۰ (UTC)

درود @Mohammad ebz آیا متوجه بحث شدید؟ «فارسی میانه» در اینجا اصلاً منظور زبان فارسی میانه نیست. مطالب ادبیات میانه ایران نیاز جدی به تفکیک دارد و حتی بنا بر نظر شما نامش باید به تاریخ ادبیات فارسی میانه تغییر پیدا کند. بنده که مخالف یک مقاله جدید نیستم:)♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۲۶ (UTC)

گذاشتن ۳ نقشه در جعبه اطلاعات همه روستاهای ایران و نمایش یکی به صورت پیش‌فرض و پنهان‌سازی دوتای دیگر

سلام، نقشه OpenStreetMap داخل یک روستا را نشان می‌دهد و شکل کلی روستا و دریاچه و رود و کوه مجاور روستا را نشان می‌دهد. نقشه پونزی در دو حالت مفید است:

1. نقشه پونزی برای موقعیت روستا داخل ایران
2. نقشه پونزی برای موقعیت روستا داخل استان مربوطه

اما تعداد ۳ عدد نقشه برای روستا سایز جعبه اطلاعات را بزرگ می‌کند و از زیبایی مقاله می‌کاهد.

راه‌حل پیشنهادی من قرار دادن هر سه نقشه است، اما یکی از نقشه‌ها که مهمتر است را در جعبه اطلاعات نمایش بدهیم و دو تای دیگر در حالت پنهان باشند. یعنی از الگوی الگو:hidden begin و الگو:hidden end استفاده شود تا یکی از نقشه ها نمایان شود و بقیه پنهان باشند تا هم کارایی‌شان باقی بماند و هم به زیبایی جعبه اطلاعات صدمه وارد نشود. مثلا هر سه نقشه زیر در جعبه اطلاعات باشد ولی فقط یکی از آن‌ها به صورت پیش‌فرض درحال نمایش باشد و مابقی در حالت پنهان باشند.

مثلا

نقشه داخلی روستای گویم

محل روستای گویم در ایران

گویم

محل شهر گویم در ایران

محل روستای گویم در استان فارس

گویم

حل شهر گویم در استان فارس

فکر کنم سناریوی بالا منطقی باشد. لطفا نظرخواهی را شروع کنید. ممنون. هومن م (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۱۶ (UTC)

به نظر من اگر قرار است فقط یک نقشه در جعبه اطلاعات قرار بگیرد نقشه موقعیت شهر در ایران پیشفرض باشد و دو نقشه دیگر پنهان. وجود نقشه شهر در استان هم با توجه به اینکه نقشه OpenStreetMap قابلیت کلیک و زوم مثبت و منفی دارد و با زوم منفی مرز استان را نشان می‌دهد، ضروری نیست و در این صورت میتوان هر دو نقشه ایران و OSM را در حالت نمایش قرار داد. جعبه اطلاعات منطقه حفاظت‌شده نیز دو نقشه پیشفرض دارد که مناسب است، مثلا مقاله پارک ملی سیاه‌کوه را ببینید یا ذخیره‌گاه زیست‌کره ارژن و پریشان برای حالت همراه با تصویر. اگر امکان نمایش دکمه‌های زوم ± (در حالت پیشفرض و بدون نیاز به بزرگنمایی) در کنار نقشه OpenStreetMap باشد خیلی بهتر است. همچنین کلمه «‌‌‌‌‌موقعیت» در کپشن نقشه بهتر از «محل» است. HADI (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۲۷ (UTC)

@HADI درود. پیشنهاد جناب هومن بهتر است (وجود سه نقشه) نظر این‌جانب بر نمایش نقشه خودِ روستا به‌صورت پیش‌فرض است.

دو مقاله‌ای که اشاره کرده و پیوند داده‌اید را توسط برنامه موبایلی ویکی مشاهده کردم، مقاله‌ی سیاه‌کوه که کلا نقشه‌ای نداشت و ذخیره‌گاه ارژن هم دو نقشه داشت، که یکی موقعیت در ایران بود و دیگری هیچ توضیحی نداشت؛ در کل هر دو مقاله به‌صورت کلی در بخش نقشه ایراد داشتند.

@Hooman Mallahzadeh درود. به نظرم یک گزینه «نمایش تمام نقشه‌ها» هم لازم است افزوده شود، در بالا هم نظرم را کامل‌تر گفتم (سه نقشه با نمایش پیش‌فرض نقشه خودِ روستا) Mostafamirchouli (بحث)۱۱ شهریور ۱۴۰۳، ساعت ۲۱:۲۰ (ایران) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)

نقشه پونزی را می‌توان با علامت # دو تا نقشه را در یک محل با radio button نمایش داد مثل زیر:

موقعیت روستای گویم در ایران و استان فارس

گویم

حل شهر گویم در استان فارس

گویم

گویم (استان فارس)

به هرحال نمایش در استان ضرری ندارد، مفید هم هست. 3 نقشه معقول است. نقشه استانی زیادی نیست. هومن م (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۲۵ (UTC)

جمع آوری تمامی نقشه‌های روستا در جعبه اطلاعات

پیشنهاد من گذاشتن تمامی نقشه‌ها از جمله عکس‌های ماهواره‌ای و نقشه‌های توپولوژیکی به صورت متمرکز در جعبه اطلاعات (که به آن نقشه‌ها یک جورهایی داده ساخت‌یافته می گویند) و سپس پنهان‌سازی تمامی آن‌ها و نمایش یکی از آن‌ها است. در اینجا از کاربران درخواست خواهد شد که تصاویر ماهواره‌ای و توپولوژیکی گویم که موجود نیست را به ویکی‌پدیا اضافه کنند تا به صورت پنهان در جعبه اطلاعات قرار گیرد. هومن م (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC)

@Hooman Mallahzadeh مخالفم، نیازی به وجود نقشه توپولوژی و ماهواره‌ای از روستا در ج اطلاعات نیست، بعلاوه این‌که از روستاهای ایران فکر نکنم همچین اطلاعاتی داشته باشیم. Mostafamirchouli (بحث)۱۱ شهریور ۱۴۰۳، ساعت ۲۱:۲۲ (ایران) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)

@Mostafamirchouli علاوه بر انسان‌ها، وجود این نقشه‌ها در جعبه اطلاعات، چون داده ساخت یافته محسوب می شود، برای ماشین‌ها مفید است. یعنی در وب معنایی برای پاسخ‌گویی به پرسمان‌ها به «نقشه‌های ماشین خواندنی» ارجاع می‌شود. حالا مراحل بعدی این است که پردازش تصویر روی نقشه خام ماهواره‌ای موجود در جعبه اطلاعات انجام شود. در نهایت در خروجی پردازش تصویر، فراداده‌هایی برای مناطق بخصوص روستا به نقشه خام جعبه اطلاعات اضافه خواهد شد، تا ماشین‌ها از آن پرسمان‌گیری کنند.

با اینکه نقشه ماهواره‌ای مثلا از گویم هنوز نداریم، ولی یک انگیزه‌ای می‌شود تا کاربرانی که دسترسی به نقشه‌های ماهواره‌ای و توپولوژیکی گویم دارند، آن را در ویکی‌پدیا دانلود کنند. اصلا یک تذکر بالای صفحه برای فقدان نقشه‌ها، انگیزه لازم برای پرکردن آن را به ویراستاران می‌دهد. هومن م (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۰۳ (UTC)

تغییر رویه نمایش عکس‌ها در مقاله‌های جنسی

درود بر همگی

در ویکی‌پدیای عربی، اگر نگاهی به مقاله‌های مرتبط با موضوعات جنسی (مثلاً https://ar.m.wikipedia.org/wiki/%D8%AA%D8%AF%D9%84%D8%A7%D9%83) بیندازید، می‌بینید که گویا رویه به این‌ صورت است که عکسی در لید مقاله نباشد. عکسی که معرّف صفحه هست، یک چهارگوش سفید است و در میانهٔ مقاله، هر جا که عکس با محتوای جنسی هست، یک متن با این هشدار که «دیدن این عکس ممکن است برای برخی افراد مناسب نباشد» آمده. پیشنهادم این است که رویه در ویکی‌پدیای فارسی هم چنین شود، بلکه مقاله‌های جنسی انقدر بخاطر عکس‌هایشان جذاب و زیر دست‌و‌پا نباشند و روزی ۱۱٫۰۰۰ بازدید نخوردند.

پیشنهادم را در تابلوی اعلانات مدیران مطرح کردم که جناب جیپیوتر فرمودند باید اجماع کاربران و نه فقط مدیران حاصل شود.

لطفاً نظر موافق یا مخالف خود‌ را با ذکر دلیل بنویسید.

با احترام

The.shahab (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)

• مخالف این خودش نوعی سانسور است. ویکی عربی هم مرجع خوبی برای ارجاع و تصمیم‌گیری بر اساسش نیست (نقض بی‌طرفی در ارتباط با قائله فلسطین و اسرائیل یکی از دلایلش است). — این پیام امضانشده را Mostafamirchouli (بحث • مشارکت‌ها) در تاریخ ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۳:۲۰ نوشته است.
  

بعلاوه ویکی‌پدیا وبگاه پرنوگرافی نیست یا وبگاه خبری یا…، ویکی یک دانشنامه است و باید در هر موردی که اطلاعاتی ارائه می‌دهد بدون سانسور و پوشش ارائه دهد. توصیه/پیشنهاد شما مثل این است که بر روی تصاویری که در کتاب‌های پزشکی و زیست‌شناسی و… هست و بدن انسان را به‌صورت عُریان به نمایش گذاشته یک کاغذ سفید بچسبانند اگر هم کسی خواست ببیند (که صددرصد می‌خواهد ببیند چون اگر نمی‌خواست کتاب در دستش نبود) زحمت کنار زدن آن کاغذ سفید را هم باید بکشد! اتفاقا ما می‌توانیم از این تعداد بازدید بالا برای افزایش آگاهی جامعه فارسی‌زبان (که صرف خواندن همین مقالات هم باعثش می‌شود) در مورد مسائل جنسی استفاده کنیم از جمله در مورد بیماری‌های این حوزه و… استفاده کنیم. تمام گفته‌های جناب جیپوتر در نظرشان (متن نظرشان در این ساعت) کاملا درست است و با ایشان موافقم. Mostafamirchouli (بحث)۱۲ شهریور ۱۴۰۳، ساعت ۱۱:۲۸ (ایران) ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۵۸ (UTC)

• مخالف جامعهٔ فارسی‌زبانان با محدودیت شدیدی در زمینهٔ روابط جنسی روبرو است و آموزش جنسی کافی در این جوامع وجود ندارد. این که مقاله‌های جنسی در ویکی‌پدیای فارسی از همهٔ مقاله‌ها پربازدیدتر هستند اتفاقاً بسیار خوب است و ویکی‌پدیا را به مرجعی برای دسترسی به چنین اطلاعاتی تبدیل کرده است. اگر تصورمان این باشد که آن چند ده هزار نفر برای تماشای تصاویر و احتمالاً خودارضایی به این مقاله‌ها سر می‌زنند، طبیعی است که چنین پیشنهاداتی هم مطرح شوند؛ در صورتی که این تصور اشتباه است. مخاطبان برای کسب اطلاعات پیرامون موضوعی که سال‌هاست در مورد آن هیچ آموزشی ندیده‌اند این مقاله‌ها را می‌خوانند و این گروه محتوایی هم باید مانند سایر محتوای ویکی‌پدیا صریح و در عین حال کامل باشند و مانند هر مقالهٔ دیگری، باید با کمک دسترسی سریع و آسان به تصاویر مناسب و متناسب با متن، موضوع خود را تشریح کنند. آن گروهی که برای تماشای تصاویر به این صفحه‌ها می‌آیند هم به هر حال کار خودشان را خواهند کرد؛ چه ما روی تصاویر یک پردهٔ سفید بکشیم و چه آن‌ها را بلافاصله نشان آن‌ها دهیم. یکی از اهداف ویکی‌پدیا دسترسی سریع مخاطب به محتوای مورد نظرش است (برای مثال فلسفهٔ وجودی تغییرمسیرها و حتی رهنمود وپ:ابهام‌زدایی هم همین است). ویکی‌پدیای عربی در زمینه‌های مختلف تاکنون خطاها و اشتباهات زیادی داشته است و الگوی خوبی نیست. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۴۶ (UTC)
• موافق مشابه توی اینستاگرام که از هوش مصنوعی (ربات) برای تشخیص تصاویر خشونت‌بار استفاده می‌شود. سپس روی تصاویر خشونت‌بار یک لایه سانسورکننده گذاشته می‌شود که بعد از کلیک روی آن لایه برداشته می‌شود. همین سیاست در ویکی‌پدیا قابل پیاده‌سازی است. یعنی در دید اولیه تذکر داده شود که تصویر حاوی مطالب خشونت‌بار یا جنسی است وارد نشوید، و در صورت اصرار بازدید کننده، آن لایه برداشته شود و تصویر نمایش یابد. این لایه برای خود مقاله هم قابل پیاده‌سازی است، یعنی هنگام ورود به مقاله یک تذکر در مورد محتوای نامناسب داده شود و در صورت درخواست کاربر وارد شود. روان‌شناسان روش‌هایی دارند که بفهمند افراد بازدید کننده این تصاویر چه کسانی بوده‌اند؟ مثلا با پخش و تصحیح یک پرسشنامه در مدرسه ابتدایی. یا با روانکاوی کودکان یک کلاس ابتدایی بفهمند چند درصد از آن‌ها به ویکی‌پدیا برای برآورده‌کردن حس کنجکاوی‌شان مراجعه کرده اند. در صورتی که درصد بالایی از کودکان مراجعه کرده بودند، باید از روش‌های پیشگیرانه قوی تری استفاده کرد. ضمن اینکه احتمال دارد مراجعین بالغ ویکی‌پدیا بر طبق DSM-5 نوعی بیماری روانی جنسی داشته باشند، مثلا پدوفیلی باشند و ویکی‌پدیا اطلاعاتی به آن‌ها بدهد که نتایج آن برای جامعه مضر هست. پس گذاشتن لایه محافظتی روی چنین مقاله‌هایی منطقی به نظر می‌رسد. هومن م (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۲۶ (UTC)

@Hooman Mallahzadeh متوجه پاراگراف آخرتان نشدم. چطور می‌شود اطلاعات ویکی‌پدیا را با یک شخص دارای بیماری پدوفیلی مرتبط کرد و نتیجه گرفت که چون ممکن است شخص بیمار اطلاعات ویکی‌پدیا را بخواند برای جامعه مضر است!؟ حال اگر لایه‌ای برای سانسور بگذاریم آیا آن شخص بیمار نمی‌تواند دیگر تصاویر را ببیند؟ می‌تواند.

این ارتباطی که شما داده‌اید را فقط می‌توان با محدود کردن آن بیماران قطع کرد نه با محدود و سانسور کردن محتوای ویکی‌پدیا. 👎.

این نکته را هم متذکر شوم که مقاله‌های ویکی بیشتر با جست‌وجوی متنی به نتیجه جستجوها می‌آیند و کاربران باز هم برای کنجکاوی هم که شده مقاله را بازدید می‌کنند و در بیشتر موارد آن پرده‌ای که شما می‌خواهید بر روی تصاویر بگذارید را کنار خواهند زد و باز هم بازدید مقاله‌های جنسی در همین میزان باقی خواهد ماند. Mostafamirchouli (بحث)۱۲ شهریور ۱۴۰۳، ساعت ۱۱:۳۶ (ایران) ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۰۶ (UTC)

@Mostafamirchouli درست می‌فرمایید، زندگی توی قرن 21 ام با همه تاریخ بشر متفاوت است. عصر، عصر اینترنت و فن‌آوری اطلاعات هست. دقیقا باید با سوء کاربردها چکار کرد جای سوال است؟ من نمی‌توانم پاسخ دقیق بدهم ولی باید ببینیم متخصصان روان‌شناسی در کشورهایی مثل ژاپن با این موارد چه برخوردی کرده اند. شاید از کودکی در مهدکودک آن‌ها را آماده می‌کنند تا مواقع برخورد با محتوای نامناسب در اینترنت رفتار صحیح را یادبگیرند و در بزرگسالی انجام دهند.

در مورد بی‌تاثیر بودن لایه سانسوری تصاویر جنسی با شما مخالفم. این لایه کمی تاثیر گذار هست. ولی کامل مشکل را حل نمی‌کند. همین قدر کم تاثیر داشتن هم خودش یک موفقیت است. هومن م (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۳۳ (UTC)

@Hooman Mallahzadeh فکر نکنم در کشورهایی مثل ژاپن که ابزارهای محدود کننده از جمله ادیان و فرهنگ‌های[محدود کننده] در مسائل جنسی را ندارند این مسئله اصولاً نیاز به مطرح شدن و بحث داشته باشد.

آمیزش جنسی در ذات و طبیعت انسان است، اندام‌های جنسی هم همانطور، این‌که ما در تلاش هستیم آن را سانسور کنیم یک معضل است که محدود به کشورهایی همدیدگاه ما از جمله کشورهای اسلامی و کشورهایی با فرهنگ‌های محدود کننده است.

در واقع با سانسور این عکس‌ها بخشی از خودمان را سانسور می‌کنیم. Mostafamirchouli (بحث)۱۲ شهریور ۱۴۰۳، ساعت ۱۴:۲۵ (ایران) ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۵۵ (UTC)

@Mostafamirchouli خیر دوست عزیز. در واقع هر کودک 5 ساله‌ای چه در ژاپن به دنیا بیاید چه در ایران، نباید در معرض آموزش‌های سکس باشد. موضوع فرهنگ نیست، دلیل این امر اشکالاتی است که در تربیت صحیح ایجاد می‌شود. سنین طلایی کودکی نباید با سکس پر بشود. تا آنجا که من می‌دانم با اینکه مدارس مختلط است، ولی مثل ایرانی‌ها میزان اطلاعات کودکان پنج ساله ژاپنی در مورد سکس بسیار پایین است. همچنین هیچ فرد زیر 18 سالی در ژاپن حق انجام ازدواج (یا عمل سکسی دیگری) ندارد. چرا؟ زیرا در سنین یادگیری هستند، واقعیت زندگی (مثل مسائل سکس) به شدت روی درس کودکان تاثیر دارد و مانع پیشرفت کودک می‌شود.

حالا برای یک آدم بالغ دیدن این تصاویر خیلی مسئله ساز نیست، اما نباید آن ها را به کودکان نمایش داد. برای کودکان، آنچنان در زندگی فردی و اجتماعی شان تاثیر دارد، که ممکن است هم خودشان و هم خانواده‌شان به شدت آسیب ببینند.

مسئله بعدی تقلید کودک از این تصاویر هست. اگر بعد از خواندن مقاله ویکی‌پدیا، کودک ناخواسته شروع به تقلید کرد، چکار باید بکنیم؟ چه کودک ژاپنی باشد، چه کودک ایرانی، هر دو ممکن است بعد از دیدن این تصاویر و خواندن مقاله‌ها شروع به تقلید کنند.

اینجا هم که گفته اید:

در واقع با سانسور این عکس‌ها بخشی از خودمان را سانسور می‌کنیم.

اینجا «خودمان» یعنی «فرد عاقل و بالغ». آموزش سکس به کودک خیلی خطرناک است. پس در عبارت بالا «خودمان» به معنی «همه افراد جامعه» نیست، کودکان را بیرون بیاورید، بعلاوه همانطور که گفتم در جامعه آدم‌های بیمار جنسی هم هستند. پس از دسته خودمان «بیماران روانی جنسی» را هم حذف کنید، چون برای آن‌ها هم بسیار خطرناک است.

پس مقاله سکسی برای بعضی از اعضای جامعه (گروه کودکان و بیماران) خطرناک است. باید دقت بیشتری در انتشار آن‌ها کرد. هومن م (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۳۵ (UTC)

مسئولیت این که کودک ۵ ساله چه محتوایی را ببیند بر عهدهٔ کاربران ویکی‌پدیا نیست، بر عهدهٔ مادر و پدرش است. اگر کودک ۵ ساله به ویکی‌پدیا دسترسی دارد و می‌تواند در آن جستجو کند و به یک مقالهٔ جنسی برسد، احتمالاً پدر و مادرش در تربیت و نظارت بر او مشکل جدی دارند و در این زمینه ما وظیفه‌ای برای کمک با والدینش نداریم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۰۳ (UTC)

@Jeeputer خیر. لطفا آمارهای بازدید از مقالات سکسی ویکی‌پدیا نگاهی بیاندازید. این همه بازدید کننده از کجا آمده اند؟ احتمالا والدین امروزی اهمال‌کاری زیادی دارند. مربوط به یکی دو والد هم نیست، مربوط به قشر بزرگی از والدین است که اهمال می‌کنند، یا اصلا بلد نیستند که بعد از برخورد کودک با مقاله سکسی چکار کنند. اگر بعد از بررسی ‌های علمی اثبات شود که بازدیدکننده‌ها عمدتا زیر سن قانونی بوده اند، بله جزء مسئولیت‌های ویکی‌پدیا هم هست. و باید به والدین هم کمک شود تا کودکان‌شان آسیب نبینند. هومن م (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۱۹ (UTC)

@Hooman Mallahzadeh کلا بحث را تغییر دادید. نه در درخواست اولیه واژه «کودک» آمده در در هیچ کدام از پیام‌های این بحث/درخواست تا به الان.

اما حالا که بحث به کودکان رسید؛ من هم موافقم که کودکان نباید به این مقاله‌ها دسترسی داشته باشند، اما راه‌حل سانسور محتوای نامناسبِ کودکان برای همه نیست!

در این مورد در بحث دیگری که فکر کنم در همین قخ بود گفتم: نیاز است ویکی‌پدیا در هنگام ثبت‌نام کاربران از آن‌ها سن‌شان را بپرسد (یک پارامتر اجباری باید باشد) سپس با توجه به سن کاربران اگر کاربر زیر سن مجاز بود، بعضی از مقاله‌ها را برای آنان ممنوع کند، اما خوانندگانی که کاربر ویکی نیستند را چگونه ویکی‌پدیا سن‌شان را متوجه شود؟ احتمالا این نیاز به یک پروژه کلان در سطح اینترنت دارد که ویکی‌پدیا مثلا بتواند توسط دسترسی فراویکی که دارد سن خواننده را از اکانت گوگلش یا… متوجه شود و مقاله‌های نامناسب را برای افراد زیر سن مجاز ممنوع کند.

و البته که گفته جیپوتر در مورد کنترل کودکان و نظارت بر آن‌ها توسط والدین هم درست است؛ مثلا تا جایی که اطلاع دارم سیمکارت مخصوص نوجوانان (زیر سن مجاز برای دسترسی به محتوای بزرگسالان) تولید و عرضه می‌شود، والدین باید برای کودکانشان از این سیم‌کارت‌ها تهیه کنند و یا جستجوی ایمن را در مرورگر گوگل کروم فعال کنند و… . Mostafamirchouli (بحث)۱۲ شهریور ۱۴۰۳، ساعت ۱۷:۰۲ (ایران) ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۳۲ (UTC)

@Hooman Mallahzadeh: متلک نگویید. شما بحث‌ها را به حاشیه می‌برید و هرجا بحثی هست، بحث هوش مصنوعی و مسائل نامربوط را وسط می‌کشید. من نمی‌دانم «این همه بازدید کننده از کجا آمده اند»، اما گویا شما می‌دانید و مطمئن هستید که این‌ها همه کودک هستند و آن «بررسی ‌های علمی» را هم انجام داده‌اید. حتی اگر نتیجهٔ این بررسی‌های علمی شما نشان دهد که این افراد «عمدتا زیر سن قانونی بوده اند» هم همچنان وظیفهٔ ویکی‌پدیا نیست که برای آموزش والدین تلاش کند. والدین خودشان می‌توانند مقاله‌های ویکی‌پدیا را بخوانند و هرچه خواستند یاد بگیرند. ما به آن‌ها کمک نمی‌کنیم. باز هم تأکید می‌کنم که شما ظاهراً کاربرد ویکی‌پدیا را متوجه نشده‌اید و لازم است که ویکی‌پدیا:ویکی‌پدیا چه چیزی نیست را مطالعه کنید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)

@Jeeputer قصد متلک گفتن نداشتم. از شما و تمام کاربران معذرت می‌خواهم. موفق و پیروز باشید. هومن م (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۴:۱۳ (UTC)

@Jeeputer به عنوان خاتمه و اتمام سخن مقاله‌ای که جناب @The.shahab اشاره کردند، یعنی این مقاله در ویکی‌پدیای فارسی در 30 روز گذشته ۱۵۳٬۵۴۸ تا بازدیدکننده داشته است. این درحالی است که مثلا مقاله ایران ۱۷۸٬۵۶۶ بادید داشته است.

• علت آن چه بوده است؟
• آیا ما وظیفه رسیدگی به آن را داریم یا نه؟

شاید باید با روش‌های علمی توسط روان‌شناسان و جامعه‌شناسان بررسی شود. هومن م (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۰۰ (UTC)

@Hooman Mallahzadeh سوالهایتان چندان به کاربرد دانشنامه ویکیپدیا مربوط نمیشود. یک مقاله با محتوای روابط نزدیک انسانی و یکی دو تصویر در دانشنامه چندین هزار بازدید داشته. حال چه کنیم؟ مقاله را سانسور کنیم؟ چون مخاطبان دنبال کسب دانش هستند؟ از کجا معلوم بازدیدها به دلیل تصویر بوده؟ با این نمط باید کلا یا مقاله را پوشاند یا شاید حذفش کرد. گمان کنم با جوی که ویکی عربی درحال حاضر دارد پوشاندن تصویر مقدمه ای بر حذف کلی این مقالات است فعلا دستور دینی بر پوشاندن تصویر است سپس حکم شرع بر حذف کاملش. دلیل ندارد که تمام مقالات ویکیپدیا پربازدید باشند انسانها دنبال چیزی میگردند که نیاز دارند شاید مقاله کتاب داستان راستان مطهری بازید کمی داشته باشد چون بیشتر مخاطبان نیازی به دانستن در مورد آن ندارند و میخواهند ببینند کیر به کیر مالی چیست و چگونه انجام میشود. یا مخاطبان بیشتر میخواهند بدانند پوزیشنهای سکس چیستند. آیا مقصر ویکیپدیاست که فلان مقاله پربازدید شده و فلان مقاله کمتر؟ الان مقاله پوزیده و خامنه ای هم پربازیدند. هیچ سیاستی در ویکیپدیا نداریم که مبنای تصمیم گیری در مورد مقاله را بازدیدش بداند. این پیشنهاد از بن نادرست و بر خلاف سیاست بیطرفی و سانسور است. و بهتر است همین الان جمع بندی شود. پس علت پربازدید بودن مقاله نیاز به دانستن است (پوزیشنهای سکس و پوزیده) و آیا باید کاری کنیم؟ خیر. چه کار کنیم مقاله با محتوای روابط نزدیک انسانی را سانسور و مقاله پوزیده را بگذاریم بالای چشم؟ Gharouni^Talk ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۳۰ (UTC)

@Hooman Mallahzadeh: برای این که علتش را بدانیم، نیاز به آمارهای دقیق از یک جامعهٔ آماری متناسب با میزان بازدید مقاله داریم. ما اما حتی وظیفه هم نداریم چنین آماری را تهیه کنیم، چه برسد که بخواهیم آن را تحلیل کنیم و بر مبنای آن برای جامعهٔ مخاطبان خدماتی هم در نظر بگیریم و برنامه‌نویسان از تخصص‌شان استفاده کنند و بخواهند این خدمات را پیاده‌سازی کنند. ما هر وقت بخواهیم می‌توانیم پروژه را به حال خودش رها کنیم و برویم. نه دِینی به این پروژه داریم و نه به مخاطبانش. نه وظیفه‌ای در قبال دیگر کاربران پروژه داریم و نه در قبال مخاطبانش. این‌هایی که شما می‌گویید برای یک وبگاه خصوصی که توسط یک تیم مشخص و حقوق‌بگیر اداره می‌شود شاید مصداق داشته باشد، اما برای این پروژه، و دست کم برای کاربران داوطلبش معنایی ندارد. شما ممکن است اینجا اجماع بگیرید که اصلاً این مقاله‌ها حذف شوند. اما مدیران و ویکی‌بانان ممکن است از دسترسی حذف‌شان برای حذف آن‌ها استفاده نکنند. می‌پرسید چرا؟ چون دوست ندارند، علاقه ندارند، حوصله ندارند، یا وقت ندارند. هیچ خرده‌ای هم نمی‌توان به آن‌ها گرفت. این که عرض می‌کنم شاید برای‌تان در زندگی واقعی هم مفید باشد. یک سازمان را، تا زمانی که ماهیت و ذات آن را درک نکنید، نمی‌توانید به موفقیت برسانید. گران‌ترین و مسلط‌ترین مدیران و متخصصان کسب و کار هم، اگر از ویژگی‌های ذاتی یک سازمان اطلاع نداشته باشند، نمی‌توانند آن را در مسیر موفقیت قرار دهند. توصیه می‌کنم ویکی‌پدیا:تکذیب‌نامهٔ محتوا را هم بخوانید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۴ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۰:۴۸ (UTC)

• مخالف اینکه در ویکی عربی ویکیپدیا را سانسور میکنند قابل تعمیم به ویکیپدیای فارسی نیست. هم اکنون ویکیپدیای عربی در دست ویکیپدینهای مستقل نیست. لذا صد در صد با چنین پیشنهادی مخالفم. ویکیپدیا از قوانین شرعی اسلامی یا هر دین و عقیده خاصی و بویژه تفکر آخوندی (مانند آنچه در ویکیپدیای عربی موجود است) حمایت نمیکند و مستقل است و مرکزش در آمریکاست. اینکه در ویکی عربی استقلال موجود نیست بسته به حکومت جاری در آمریکاست که با آزادی بیان مخالف است. هم اکنون اکس در برزیل ممنوع شده و سیستم حکومتی جاری آمریکا با اینکه یک کمپانی موفق آمریکایی که مدعی دفاع از آزادی بیان است نسبت به این سانسور سکوت کرده است. در ویکی فارسی تمام سعی و کوششمان تاکنون (در حد توان) حفظ استقلال این ویکی و جلوگیری از سانسورش بوده است. ویکیپدیا دانشنامه است و مخاطبانش در هر سنی افرادی هستند که به دنبال آگاهی هستند. یکی از موارد نیاز به آگاهی موارد و مسائل جنسیتی و روابط انسانها است. مقایسه رفتار بشر در جوامع با محتویات دانشنامه نادرست است. آنچه در ویکیپدیا وارد میشود همیشه باید منطبق با سیاستها و رهنمودهایش باشد که توسط کاربرانش اجماع شدند نه آنچه در جامعه روال است. من همچنان با چنین تغییری مخالفم ولی کلا اینگونه تغییرات نیاز به اجماع درست و قوی و دقیق دارند. مقوله سن قانونی در ویکیپدیا موضوعیت ندارد اما در تنظیمات میتوان تنظیم کرد که بعضی از تصویر دیده نشوند. دیگر اینکه ویکیپدیا دانشنامه است نه پلتفرم سوشال مدیا که قوانین خاصی شاملش بشود و مجبور به سانسور سیاسی و اجتماعی شوند همانگونه که در متا انجام شده است. Gharouni^Talk ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۴۹ (UTC)
• مخالف ویکی‌پدیا سانسور نیست. --محک ^📞 ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۴۵ (UTC)
• مخالف در حال حاضر هیچ جایی در فضای مجازی وجود ندارد که کاربران ایرانی بتوانند مسائل جنسی را در آن بدون اختلالات اینترنتی و سانسور ببینند، علت بازدید بالای مقاله‌های جنسی در ویکی‌فا هم بی ارتباط به این موضوع نیست. این پیشنهاد نوعی سانسور است. ویکی‌پدیا عربی ویکی عربی است، آنجا دیگر دانشنامه آزاد نیست و در برخی موارد ناقض سیاست‌ها عمل می‌کنند، لذا هر پیشنهادی که از طرف ویکی عربی بیاید چه الان چه صد سال دیگر بنده مخالفم. با احترام استارتسلا ^(بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۴۳ (UTC)

البته ویکی‌پدیای عربی هم نکات مثبت و قابل الگو گرفتن کم ندارد. همین حالا یک همایه برای اقلیت‌ها و یکی برای زنان در جریان است و از ویکی‌هایی است که بیشترین مسابقات مقاله‌نویسی سالانه را برگزار می‌کنند. که این نشان می‌دهد کاربران این ویکی توانسته‌اند روابط مفیدی با نهادهای فرهنگی ایجاد کنند.

درباره بی‌طرف نبودن ویکی‌پدیای عربی نظر خلاف شما ندارم و قطعا کار اشتباهی است، ولی به نظر من این کار اشتباه و خلاف را خود بنیاد آغاز کرد که با دستگاه پروپاگاندای اوکراین در جنگ همصدا شد و هنوز هم سالانه به نفع جبهه غرب پرچم اوکراین را در نوتیس به اهتزاز درمی‌آورد. وقتی پدر خلاف کند، از پسران چه انتظاری است؟ محک ^📞 ‏۴ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۲۳ (UTC)

• درود بر همگی. ابتدا از شش کاربر محترم (از ۵٫۱۱۴ کاربر فعال دیگر) که در این بحث چالش‌‌برانگیز شرکت کردند، تشکر می‌کنم. همه ما در این فضا بصورت داوطلبانه کنش داریم. هر کدام هم بنا به پیشینه، انتظارات و حوصله‌مان، گوشه‌ای از کار را گرفته‌ایم.

فکر نمی‌کنم هیچ‌کدام از ما کاربران فعال، دغدغه فرهنگ و بی‌فرهنگی نداشته باشیم. در بازار نشر کتاب ایران که دقیق بشوید، می‌بینید که ایرانی‌ها چه کتاب‌هایی می‌خوانند (اگر بخوانند) و چه‌ کتاب‌هایی نمی‌خوانند. در کوی و برزن به گفتگوها وارد شوید، می‌فهمید که ذائقه ایرانی‌ها چگونه است. در ویکی‌پدیای فارسی هم همین است. از کوزه همان برون تراود که در اوست.

پیشنهاد تغییر نمایش تصاویر از سوی من، از روی چند بیم بود؛ یک: اینکه مبادا ویکی‌پدیا در ایران فیلتر شود. تجربه ترکیه را ببینید. فرق آنها ما این است که حکومت ایران وقتی فیلتر می‌کند، دیگر باز نمی‌کند.

دو: اینکه مبادا تصاویر هستند که باعث می‌شوند این مقالات در ویکی فارسی دیده‌ شوند. ممکن است بگویید «این عکس‌ها در ویکی‌های دیگر هم هستند!» بله هستند، ولی مشکل شاید از جامعه باشد، نه ویکی ولی وقتی دغدغه فرهنگ داریم، چه بکنیم؟ اینهمه مقاله خوب و برگزیده در ویکی فارسی هست. چند تایشان در فهرست مقاله‌های پربازدید سال قرار می‌گیرند؟

سه: اینکه مبادا این تصاویر را کودکان هم می‌بینند؟ عزیزان فرمودند بنیاد ویکی‌مدیا در اینباره مسئولیتی ندارد. درست است که مسئولیت استفاده یا سواستفاده از ویکی‌ها بر عهده خوانندگان است، ولی اینهمه دستورالعمل و راهنما و انشا و تکذیبیه برای چه است؟ جز برای اینکه ویکی‌ها جایی زیبندهٔ نامشان (دانشنامه) باشند نیست؟ در کدام دانشنامهٔ دیگر (جز ویکی‌پدیا)، مقاله frot و 69 را با عکس داریم؟! شاید بگویید «خب آنها سانسور می‌کنند» یا «در ویکی‌پدیا سانسور نیست»، ولی آیا ما کاربران، همگی در زندگی شخصی‌مان شبانه‌روز در حال سانسور نیستیم؟ هر حرفی را همه جا می‌زنیم؟ هر لباسی را همه جا می‌پوشیم؟ هر کاری را همه جا می‌کنیم؟

لطفاً این بحث را فعلاً جمع‌بندی نکنید. شاید حرف‌های نوی دیگری شنیدیم.

با احترام

The.shahab (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۲۳ (UTC)

@The.shahab متوجه نشدم چرا طعنه زده‌اید؟ دلیل نوشتن آخرین خط پاراگراف دوم‌تان را مشخص کنید، اگر از نظر شما مخالفت ما با شما نشانه‌ی بی‌فرهنگی ما مخالفین است و تأکید بر با فرهنگ بودن خودتان که دیگر جای هیچ حرفی نمی‌ماند.

چه دیالوگ آشنایی، قبلا در ویکی‌فا دقیقا همین پیام را خوانده بودم بُگذریم؛ خُب چون شاید ویکی‌پدیا فیلتر خواهد شد بیاییم و خودمان آن را فیلتر/سانسور کنیم! راستش را بخواهید اگر به من حقوق هم بدهند سانسورچی نمی‌شوم، چون اعتقاد دارم سانسور زیان‌آور است و مُضر، چه رسد به این‌که داوطلبانه بیایم و سانسور کنم.

« ولی مشکل شاید از جامعه باشد، نه ویکی ولی وقتی دغدغه فرهنگ داریم، چه بکنیم؟ »

کاربر گرامی وجودِ تصاویر جنسی در مقاله‌های مرتبط به موضوعات جنسی بی‌فرهنگی نیست، اینجا دانشنامه است و اگر خواننده در مورد پستان مطلبی می‌خواند باید تصاویر مربوطِ در مقاله وجود داشته باشد.

۳. با شما موافقم که کودکان نباید به محتوای جنسی دسترسی داشته باشند، اما ما نمی‌توانیم برای ۱۰۰ درصد جامعه محتوایی را محدود کنیم چون مناسبِ ۱ درصد جامعه نیست. در چند روز اخیر خبرهایی در مورد تصویب قانونی فکر می‌کنم در کشور استرالیا بیرون آمده مبنی بر این‌که کودکان تا فکر می‌کنم ۱۴ سالگی اجازه استفاده از اینترنت را نخواهند داشت و اینچنین قانونی در فرانسه هم هست.

اصولا نظر بر این است که موبایل و اینترنت برای کودکان مُفید نیست یا اگر هست ضررهایش بیشتر از منفعت‌هایش برای این رده سنی است.

پس محدودیت باید بر روی کودکان اعمال شود نه محتوا، هر چند که خواندن دانشنامه برای کودکان مفید است اما دانشنامه‌ای مختص کودکان، ویکی‌پدیا مختص کودکان نیست. Mostafamirchouli (بحث)۲۲ شهریور ۱۴۰۳، ساعت ۰۱:۰۳ (ایران) ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۳۳ (UTC)

@Mostafamirchouli در استرالیا بیشتر بخاطر اینکه روابط کودکان با خانواده در حال خراب شدن است و همچنین رادیکال شدن کودکان قصد دارند دسترسی آنها را به سوسیال مدیا محدود کنند نه اینترنت. آنهم نه با سانسور با جریمه.

https://www.abc.net.au/news/2024-09-09/government-plans-social-media-porn-site-age-limit/104329920#

در یک ایالت فعلا اجرا شده. Gharouni^Talk ‏۱۲ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۲:۲۶ (UTC)

@Gharouni ممنون بابت شفاف‌سازی و ارجاع. Mostafamirchouli (بحث)۲۲ شهریور ۱۴۰۳، ساعت ۲۲:۰۰ (ایران) ‏۱۲ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۳۰ (UTC)

@جناب مصطفی سلام. منظورم از آن جمله، نه شما بودید، نه دیگر شرکت‌کنندگان در بحث، بلکه همهٔ آن ۱۲ هزار و اندی نفر بود که هر روز سرشان به مقاله‌های مذکور گرم است. در اپ «بازار»، آنجایی که بخش نظرات درباره نرم‌افزار ویکی‌پدیاست، کاربری نوشته بود «ویکی‌پدیا عالیه، چون پر از عکس‌های چیزه؛ چیزااا». نوش جانشان.The.shahab (بحث) ‏۱۱ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۴۰ (UTC)

@The.shahab کاربر گرامی، تفکراتتان را بر اساس نظرات ذهن‌های محدود و بسته پایه‌ریزی نکنید و پیش نبرید.

به آن کاربر هم پیامی توضیحی در مورد پورن بدهید و سپس بنویسید که وب‌سایت‌های پورن مملو از آن تصاویر و حتی فیلم‌های آن ژانر هستند فقط کافی است وی‌پی‌ان نصب کند و در انتها بهشان بگویید دیدن آن تصاویر می‌تواند بسیار زیان‌بار باشد و به دیدنشان اعتیاد پیدا کند و… . Mostafamirchouli (بحث)۲۲ شهریور ۱۴۰۳، ساعت ۲۱:۲۶ (ایران) ‏۱۲ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۵۶ (UTC)

• مخالف ویکی‌پدیا عربی ربطی به یکی فارسی ندارد و ویکی محل سانسور نیست. محدودیت های ویکی عربی ربطی به ویکی فارسی ندارد. این نگاه علاقه مند به سانسور در ویکی فارسی فاقد معنی است. کتب پزشکی را هم سانسور کنیم. -- Hootandolati(بحث) «جمعه،۳۰ شهریور ۱۴۰۳، ساعت ۰۱:۰۳ (ایران)» ‏۱۹ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۳۳ (UTC)
• مخالف درود در اینجا دوست دارم برای اولین بار از یک واژه بد در ویکی استفاده کنم سانسور یعنی حماقت و جهالت. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۲ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۰۱ (UTC)

پیشنهادات

•  نظر: @Jeeputer،‏ The.shahab،‏ Mostafamirchouli و محک: درود، یکی از دلایلی که مقالاتی با این موضوعات هنوز پربازدید است شاید به دلیل نمایش مقاله‌های این چنینی در اپلیکیشن موبایل ویکی‌پدیا در فهرست پربازدیدها باشد و این خود باعث ایجاد تکرار این مسئله می‌شود، یک راه حل می‌تواند حذف این مقالات در اپلیکیشن موبایل باشد علت هم می‌تواند این باشد که کسی که به دنبال محتوای مورد نظرش است با جستجو می‌تواند اطلاعات اش را بدست آورد و در این موضوع خاص ضرورتی وجود ندارد که در اپلیکیشن و در فهرست پربازدید نمایش داده شود تا آسیبی اجتماعی به افراد کوچکتر وارد شود

در ضمن یک کار دیگر می‌شود انجام داد و آن اینست که مقاله هایی که محدودیت سنی دارند را برچسب گذاری کنیم تا موتورهای جستجو یا سامانه های مربوطه که در اختیار والدین هستند و میخواهند بچه هایشان را با استفاده از ابرارهای مدیریتی کنترل کنند فراهم شود؛ لازم نیست برچسب گذاری در خود اصل مقاله قرار بگیرد و در صفحه بحث می‌تواند جای مناسبی باشد. با تشکر Mohammad ebz (بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۱۰ (UTC)

@Mohammad ebz یعنی ما بیاییم یک امکان کاربردی و مُفید را غیرفعال کنیم که اگر یک موقع بچه‌ای ویکی‌پدیا را باز کرد و اگر مقاله‌ای جنسی در فهرست پربازدیدترین‌ها وجود داشت را نبیند!!! آن وقت ویکی‌های دیگر زبان‌ها را چه کنیم؟ حتما می‌دانید که می‌توان به‌جز زبان فارسی، پربازدیدترین مقاله‌های سایر زبان‌ها را هم دید، بعلاوه این‌که در این چند ماه فکر می‌کنم روزهایی که مقاله‌های جنسی در فهرست پربازدیدترین‌ها بوده‌اند کمتر از روزهایی بوده که نبوده‌اند.

با اصل این ایده که مقاله‌های رده سنی بزرگسالان را مشخص (برچسب‌گذاری) کنیم مخالف نیستم، اما اگر بخواهد اجرا شود باید پیشنهاد را به بنیاد داد (فکر می‌کنم در فراویکی باید مطرح شود) تا به‌صورت کلان در تمام ویکی‌ها (تمام زبان‌ها) و در تمام پروژه‌ها (از جمله انبار، داده و…) اجرا شود، چون اگر بخواهیم فقط در ویکی‌فا این کار را بکنیم بیهوده کاری است. Mostafamirchouli (بحث)۲۶ شهریور ۱۴۰۳، ساعت ۲۱:۰۶ (ایران) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۳۶ (UTC)

کسی نگفت ویژگی را غیر فعال کنیم، گفتم مقالاتی با آن موضوعات بهمان را از نمایش در آن فهرست حذف کنیم؛ در مورد بخش دوم هم اگر امکان اجرایش در تمام پروژه‌ها اعم از فراویکی فراهم شود که عالی می‌شود ولی این را هم بگویم که تمام ویکی‌ها ویژگی یا اقداماتی مخصوص به خود دارند و لزوما در همه ویکی‌ها اجرا نمی‌شود البته ممکن است در صورت مفید بودن به سایر ویکی‌ها راه پیدا کند و به یک سیاست کلی تبدیل شود پس ما می‌توانیم در مورد آزمایشی اجرایی کردن این ایده هم بحث کنیم که شاید بد نباشد یک سرموضوع جدید در مورد آن ایجاد شود؛ در هر حال اگر راهنمایی کنید که در کدام بخش می‌توان آن را به بنیاد پیشنهاد داد ممنون می‌شوم. Mohammad ebz (بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۳۸ (UTC)

•  نظر: درود. بدون هیچ شکی نیت جناب @The.shahab از مطرح کردن این مبحث خیر بوده نه ناآشنایی ایشان با سیاست‌ها یا تلاش برای سانسور دانشنامه. ولی همکاران به گونه‌ای در مقابل نظر او جبهه گرفته‌اند که گویا تلاش دارند ۴۵ سال سانسور در زندگی خودمان را با چنین برخوردی جبران کنند. اینکه بخواهیم این تصاویر را برای همه خوانندگان سانسور کنیم درست نیست اما سانسور برای آسیب ندیدن کودکان کاملاً موجه هست. این نکته‌ای است که احساس می‌کنم @StarTesla و @Gharouni گرامی به آن توجه نکردند. این پیام جناب @Jeeputer عجیب‌ترین چزی بود که خواندم. اگر زمانی کودک خودتان به‌طور اتفاقی و ناخاسته وارد مقاله‌های جنسی شود هم تقصیر شما بوده؟! خواهشمندم یک‌بار از دید یک پدر و نه یک مدیر به این مسئله بیاندیشید و بگویید چه راه‌حلی دارید. همچنین اینکه می‌گویید: ما مسئولیتی در قبال استفاده نادرست از ویکی‌پدیا نداریم، آیا پیش از حد بی‌پروا نیست؟ مگر ما کاربران سازندگان ویکی‌پدیا نیستیم؟ آیا واقعاً سازندگانِ یک چیز مسئولیتی در قبال اینکه چند نفر به خاطر ساخته‌شان آسیب می‌بیندند ندارند؟ پس چرا آلفرد نوبل مخترع دینامیت از ساخته‌اش پشیمانی گرفت؟ این فرق ما با یک انسان متعهد است. من ماه‌ها پیش که در سیاست‌ها می‌چرخیدم وپ:محتوای رنجاننده را یافتم و واقعاً متعجبم چرا اینجا هیچکس به آن اشاره نکرده. مطابق این سیاست «باید از افزودن محتواهای رنجاننده‌ای (از جمله پرونده‌ها) که بر بودن‌شان الزامی نیست دوری جست.» می‌توان از شکلک‌ها و نگاره‌ها به‌جای تصاویر واقعی سود برد و قرار نیست در تمام مقاله‌های جنسی هم عکس و فیلم افرود. اگر فقط به همین سیاست عمل شود بخش زیادی از مشکلات حل می‌شود. مثلاً این مقاله را ببینید. دلیل چنین عکس نامربوطی چیست؟ جالب است که بسیاری از مقاله‌های جنسی که در سایر ویکی‌ها عکس و فیلم ندارند، در اینجا دارند و این یعنی انگار ما واقعاً با چنین سانسورشکنی‌هایی می‌خواهیم عقده‌های سانسور در زندگی واقعی‌مان را باز کنیم! (این نظر من است و نمی‌دانم چقدرش می‌تواند درست باشد) ما حداقل برای نمایش داده نشدن این تصاویر برای کودکان باید کاری کنیم.

راهکار چیست؟: اگر اشتباه نکنم گوگل یک قابلیتی دارد به نام «جستجوی ایمن» که نمایش فیلم‌ها و تصاویر نامناسب از هر نوع را برای حساب‌هایی که مالکشان زیر سن قانونی است یا والیدین تعیین کرده‌اند، قطع می‌کند. از آنجایی که بیشترین بازدید از ویکی‌پدیا با مرورگرهای کروم، سامسونگ اینترنت و سافاری انجام می‌شود، اگر بتوان ارتباطی میان این قابلیت (و نمونه‌های مشابه) با ویکی ایجاد کرد که علاوه بر تصاویر کلی سرچ، فایل‌های تمام مقالات در رده‌های خشونت‌آمیز، جنسی، مخرب مانند اعتیاد و... ویکی‌پدیا را غیرقابل دیدن کرد فکر خوبی است. نمی‌دانم چقدر چنین چیزی ممکن است (البته هیچ چیز ناشدنی نیست) اما قطعاً بهترین و قانونی‌ترین راه همچین چیزی خواهد بود. زیرا با این کار سانسوری نیز رخ نداده و ما فقط سیاست مرورگرها و والدین را دنبال کرده‌ایم:)♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۰۶ (UTC)

@FarhadParsi: در جایگاه یک پدر، مسئولیت تربیت و محافظت از فرزندم را می‌پذیرم و کاستی‌ها را گردن دیگران نمی‌اندازم. اگر کودک من، با وجود صراحت شدید محتوای موجود در اینترنت و امکان دسترسی آزادانه و سریع به محتوای نامناسب، بتواند در سن ۵ سالگی مقاله‌ای جنسی را هرچند به صورت تصادفی در ویکی‌پدیا ببیند، ضعف از من است که توانایی کنترل و تربیت فرزندم را ندارم. وقتی کودک شما از کنار شما به وسط خیابان می‌دود و خودرویی به او می‌زند، شما راننده را سرزنش می‌کنید؟ یا کودک را؟ {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۱۶ (UTC)

@Jeeputer هیچکس در اینجا نگفته و نخواسته کاستی‌ها را گردن دیگران بندازد. مثالی که زدید نامربوط بود، چون در آن شرایط نه تقصیر کودک است (چون نمی‌فهمد و دست خودش نیست)، نه تقصیر شماست و نه تقصیر راننده. دولت هم هیج راهکاری برای جلوگیری از این حادثه ندارد. دارد؟ ولی ما داریم! محتوای اینترنت صریح است، دسترسی به ویکی‌پدیا آزاد است و این احتمال وجود دارد که کودک شما (چه ۵، چه ۱۰، چه ۱۵ ساله) به‌طور کاملاً اتفاقی و از سر کنجکاوی کودکانه سر از مقالات جنسی در بیاورد. در این شرایط هم نه تقصیر فرزندتان است و نه خودتان و درک هم نمی‌کنم چرا اصرار دارید قصور را گردن خود بیاندازید؟ در اینجا فقط و فقط تقصیر گردانندگان ویکی‌پدیاست که شرایط را طوری مدیریت نکردند که این حادثه رخ ندهد. همچنین انتظار دارم در جایگاه مدیر به باقی سخنانم نیز توجه کنید. ممنون♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۳۳ (UTC)

@FarhadParsi: اگر قرار باشد یک نفر مقصر باشد، اول باید والدین را مقصر دانست. در خیابانی (ویکی‌پدیا) که خودروها رفت و آمد می‌کنند، راننده (کاربران، مدیران و بنیاد ویکی‌مدیا) وظیفه‌اش این است که حواسش به رانندگی و کنترل خودرو (محتوا) باشد. کودک (مخاطب) هم که کودک است و وظیفه‌ای ندارد. اما والدین وظیفه دارند که کودک خود را پایش کنند و مراقب باشند که به میان خیابان ندود (سر از مقاله‌های جنسی در نیاورد) که اگر دوید و خودرویی با او برخورد کرد (تصاویر جنسی را دید)، مقصر خود پدر/مادر است و نه کس دیگر. مثال من کاملاً مرتبط است. راهکار دولت اما جایی در این مثال ندارد، هرچند دولت در این میان وظیفهٔ آموزش و آگاهی‌بخشی دارد. من اصرار بر چیزی ندارم، اما بر خلاف آنچه بالاتر در لفافه گفتید (که امثال نوبل متعهدند و ما نیستیم)، یک فرد متعهدم که اگر کار اشتباهی کردم و دانستم که تقصیر من است، از سر خودم باز نمی‌کنم.

حالا که می‌گویید «فقط و فقط تقصیر گردانندگان ویکی‌پدیاست» بگذارید دیدگاهم در مورد این نظر شما را هم بگویم. قصور «گردانندگان ویکی‌پدیا» آنجاست که یک آی‌پی در «این مقاله» ویرایش نادرست انجام می‌دهد و تصویر نامتناسب به مقاله اضافه می‌کند، اما گردانندگان پروژه (که محدود به مدیران و بنیاد هم نیست) سرشان به مسائل حاشیه‌ای گرم است و برای مثال، با دلایل سلیقه‌ای با مدیر شدن داوطلبان مخالفت می‌کنند و ناخواسته جلوی پیشرفت پروژه را می‌گیرند. بعد هم که در بحث‌های حاشیه‌ای به همان ویرایش نادرست در آن مقاله اشاره می‌کنند، زحمت تغییر آن تصویر را به خودشان نمی‌دهند و ترجیح می‌دهند چند کودک دیگر هم آن تصویر را ببینند، اما آن تصویر برای چند روز دیگر صرفاً برای اثبات نظر خودشان در آن مقاله بماند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۴۶ (UTC)

@Jeeputer نکته اول: دلیل بی‌ربط بودن مثال‌تان را گفتم. مثال شما یک حادثه را روایت می‌کند که قابل اجتناب نیست و ناگاه ممکن است رخ دهد، والدین هم انسان هستند و ممکن است یک ثانیه حواسشان پرت شود و حادثه رخ دهد (ما نمی‌توانیم آنها را مجازات کنیم فوقش می‌گوییم بک لحظه غفلت کردند) اما در شرایط فعلی ما راه‌حل داریم و می‌توانیم با بازبینی و سختگیری بیشتر وضعیت را بهبود ببخشیم. نکته دوم: من از لفظ ما استفاده کردم پس نباید سخنم را به خود بگیرید. نکته سوم: اتفاقاً دیدگاه آخر شما دقیقاً همان دیدگاهی است که من ماه پیش در همین بالا بروز دادم و شما سکوت کردید! من هم دقیقاً مانند شما از این همه حاشیه‌روی بیزارم؛ اما بحث حاضر دیگر حاشیه نیست. من شما را مقصر نمی‌دانم. زیرا شما فقط یک نفر هستید. من جامعه ویکی‌پدیا را مقصر می‌دانم که در قبال مشکلات دانشنامه مسئول هستند اما به‌جای گفت‌و‌گو برای اجماع‌های سازنده، وقت خود را با جنگ ویرایشی و بیایید نگوییم دگرباش! هدر می‌دهند. اجازه دهید از این بحث حاشیه‌ای دوری کنیم و همکاران نظرشان را درباره چند راهکار مطرح شده بیان کنند.♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۱۵ (UTC)

@FarhadParsi: من خودم را جزوی از آن «ما» که فرمودید می‌بینم و هرچند که به خودم نگرفتم (ناراحت نشدم)، اما تفاوت خودم با آن «ما»ی مورد نظر شما را بیان کردم. در خصوص بحث بالایی هم من «سکوت» نکردم، صرفاً ندیدم و پی‌گیری نکردم چون موضوع مورد علاقه‌ام نیست. شما آنجا از این وضعیت انتقاد کرده‌اید و من اینجا. لزومی ندارد هرجا بحثی مطرح می‌شود تمام کاربران هم‌نظر هم خودخواسته حضور پیدا کنند و نظر دهند. ممکن است نبینند یا وقت نکنند که ببینند. شما نمی‌توانید من را به‌خاطر عدم مشارکت در آن بحث سرزنش کنید. اگر دیدگاهتان در این زمینه مشابه دیدگاه من است، مثل من هرجا بحث مرتبطی مشاهده کردید مطرح کنید، اما ملزم نیستید که تمام بحث‌های مرتبط را مشاهده کنید و در آن‌ها شرکت کنید و کسی هم سرزنشتان نمی‌کند. بحث هم باز است، دیگران می‌توانند نظر دهند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۱۹ (UTC)

@FarhadParsi اتفاقا مثال جیپوتر کاملا مرتبط است، البته شاید بهتر باشد خیابان را به‌جای ویکی‌پدیا «اینترنت» در نظر بگیریم.

شما می‌گویید:

والدین هم انسان هستند و ممکن است یک ثانیه حواسشان پرت شود و حادثه رخ دهد (ما نمی‌توانیم آنها را مجازات کنیم فوقش می‌گوییم بک لحظه غفلت کردند)

و به‌همین راحتی از وظیفه‌ی اصلی والدین در برابر جان / زندگی کودک چشم‌پوشی کرده‌اید بعد ما جامعه‌ی ویکی‌فا را به‌خاطر ابراز دیدگاه‌هایمان که هم درست است هم مُفید مقصر می‌دانید (تغییر واژه دگرباش)، واقعا که چقدر نظرات و دیدگاه شما جالب است

من جامعه ویکی‌پدیا را مقصر می‌دانم که در قبال مشکلات دانشنامه مسئول هستند اما به‌جای گفت‌و‌گو برای اجماع‌های سازنده، وقت خود را با جنگ ویرایشی و بیایید نگوییم دگرباش! هدر می‌دهند.

حال نمی‌دانم مقصودتان از مشکل چیست، که اگر موضوع همین ریسه است، این را من به‌عنوان یکی از اعضای جامعه مشکل نمی‌دانم.

در گفتگو مهم احترام است که شما به‌نظرم با گفتن «هدر دادن وقت» به کاربری که به استفاده از واژه دگرباش در ویکی‌فا معترض بود و ریسه‌ای ایجاد کرده بود، بی‌احترامی کردید.

این‌که شما وجود تصاویرِ مرتبط به مقاله‌های جنسی در این مقاله‌ها را به «عقده‌های…» مرتبط کرده‌اید، حتما دلیلی دارد، اما من کاملا مخالفم؛ تصاویر در ویکی‌فا در نود و نه درصد موارد شبیه به مقاله در ویکی انگلیسی است، آیا این نظر عقده و… یتان را در مورد ویراستاران ویکی انگلیسی هم دارید؟ آن‌ها را هم عقده‌ای می‌بینید؟

در اینجا فقط و فقط تقصیر گردانندگان ویکی‌پدیاست که شرایط را طوری مدیریت نکردند که این حادثه رخ ندهد.

همانطور که مطلع هستید ما گرداننده ویکی‌پدیا نیستیم و بنیاد ویکی‌مدیا گرداننده ویکی‌پدیا است، پس پیام‌تان را بنیاد بدهید.

در انتها اعلام می‌کنم که این‌جانب با هر محدودیتی از جمله سانسور، برچسب‌زنی و… در این مورد در ویکی‌فا مخالفم چون این کاررا مفید نمی‌دانم.

برای اعمال محدودیت در جهت محافظت از کودکانمان صرفاً از طریق بنیاد پیگیری شود تا اگر قرار است محدودیت یا برچسب یا… بر روی محتوای جنسی اعمال شود، همانطور که در بالا گفتم بر روی تمام زبان‌های ویکی‌پدیا و تمام پروژه‌های بنیاد اعمال شود. Mostafamirchouli (بحث)۲۷ شهریور ۱۴۰۳، ساعت ۰۲:۲۶ (ایران) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۵۶ (UTC)

@کاربر:Mostafamirchouli «ما گرداننده ویکی‌پدیا نیستیم و بنیاد ویکی‌مدیا گرداننده ویکی‌پدیا است، پس پیام‌تان را بنیاد بدهید برای اعمال محدودیت در جهت محافظت از کودکانمان صرفاً از طریق بنیاد پیگیری شود.» من نیز دقیقاً همین خواسته را دارم. ممنون از نظر موافق شما♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۳۶ (UTC)

@FarhadParsi اگر برای ارائه این موضوع به بنیاد، در فراویکی یا هر جای دیگر اقدام کردید، لطفاً من را هم مطلع کنید. Mostafamirchouli (بحث)۲۷ شهریور ۱۴۰۳، ساعت ۲۲:۴۹ (ایران) ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۱۹ (UTC)

@FarhadParsi شما در تمام پیام‌هایتان ما (جامعه ویکی‌پدیا) را مقصر دانسته‌اید و به کاربر جیپوتر گفته‌اید که مثالش بی‌ربط است؛ من برای‌تان توضیح داده‌ام و روشن کرده‌ام که جامعه مقصر نیست بلکه بنیاد ویکی‌مدیا مسئولیت دارد و مثال جیپوتر درست است، حال پاسخ داده‌اید «من نیز دقیقاً همین خواسته را دارم. ممنون از نظر موافق شما»!!؟ جالب است، کدام نظر موافق!، در کجای گفته‌هایتان به بنیاد اشاره کرده‌اید؟ هیچ کجا. اگر موافقتی هست، نظر موافق شما به دیدگاه اینجانب است، نه نظر موافق من به دیدگاه اشتباه شما.

در قبال پیشنهادی که اشتباه است باید مخالفت کرد و اگر این مخالفت از نظر شما جبهه گرفتن است که همان جبهه گرفتن و صدالبته این مورد بدیهی را متذکر شوم که ما در مقابل پیشنهاد همکارمان مخالفت کرده‌ایم/جبهه گرفته‌ایم نه [خودِ] همکارمان. Mostafamirchouli (بحث)۱۴ مهر ۱۴۰۳، ساعت ۰۰:۲۲ (ایران) ‏۴ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۵۲ (UTC)

@FarhadParsi: گرامی، بحث را پیچیده نکنید. کودک به هر حال به مدرسه می‌رود و قبل از آموزش‌های اصولی مدارس توسط دوستان یا بقیه کودکان در مدرسه متوجه مسائل جنسی می‌شوند (حتی قبل از شروع بلوغ). هر چند که الان در دست هر کودکی یک گوشی هوشمند دیده می‌شود و والدین آن‌ها نظارتی بر آن ندارند. بنابراین این مشکل ویکی‌فا یا کم کاری کاربران آن نیست. ویکی‌فا یک دانشنامه آزاد است که هیچ‌گونه سانسور یا هر چیز دیگر که مربوط به سانسور و حذفیات باشد را نمی‌پذیرد. با احترام استارتسلا ^(بحث) ‏۱۶ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۳:۵۰ (UTC)

@استارتسلا عزیز اتفاقاً پیام بنده بحث را جمع‌بندی کرد نه پیچیده. خلاطه گفتار من چنین بود: «اینقدر تند در مقابل همکار مذکور جبهه نگیرید، تلاش برای آسیب ندیدن کودکان قابل توجه هست، ما کاربران در قبال مسائل ویکی‌پدیا مسئول هستیم، باید سیاست وپ:محتوای رنجاننده را در تمام دانشنامه اجرا کرد و معرفی راهکار.» شما به این می‌گویید پیچیده کردن؟ اینکه امروز خیلی از بچه‌ها در مدرسه چیزهایی یاد می‌گیرند یا والدین خوب نظارت ندارند دلیل نمی‌شود ما هم قوز بالا قوز باشیم! من درک نمی‌کنم کجای صیانت از روان کودکان (که در تمام جهان اجرا می‌شود) سانسور طلقی می‌شود. اینکه می‌گویم ما نیز مانند مرورگرهای جهانی عمل کنیم سانسور است؟ لطفاً دقیق توضیح دهید با کجای پیشنهاد من مخالفت دارید. پیام من را با دقت بخوانید، من نیز با سانسور مخالفم اما جلوگیری از تماشای تصاویر جنسی در کودکان سانسور نیست!♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۱۷ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۳۶ (UTC)

•  نظر: بنده هم با سانسور مخالفم؛ اما نحوه استفاده از عکس‌ها در مقالات جنسی قطعاً مشکل دارد و هیچگونه توجیهی هم برایش نمی‌توان تراشید. اگر اشتباه نکنم در رهنمودهای ویکی به این موضوع اشاره شده که تنها باید به قدری از تصویر استفاده شود که برای نشان دادن آن مفهوم ضروری باشد؛ یعنی اگر می‌توان مفهوم را با ۱ تصویر به مخاطب انتقال داد، گذاشتن ۱۰ تا عکس معنایی ندارد و کاملاً غیرضروری است. یا اگر می‌شود مفهوم را با یک نقاشی یا تصویر شماتیک رساند، همین کافی است (مشابه کاری که در ویکی‌انگلیسی کرده‌اند). این موضوع ربطی هم به سانسور ندارد. اینجا دانشنامه است، نه وبسایت پورن و نه وبگاه آموزش مسائل جنسی به مردمی محدود و محروم‌شده از مسائل جنسی. من فکر می‌کنم مشکل فعلی ویکی‌فا در این صفحات، «بیش‌تصویری» و افزودن گالری‌های غیرضروری است. مقایسه ویکی‌پدیا هم با کتاب‌های پزشکی قیاس مع‌الفارق است. کتاب‌های پزشکی (که عموماً بسیار گران هم هستند) مخاطب خاص دارد و کتاب‌های آموزشی تخصصی محسوب می‌شوند که حتی در دسترس همهٔ رده‌های سنی هم نیستند. ویکی‌پدیا مخاطب عام و بسیار فراگیرتر دارد و سهل‌الوصول است و چنین مقایسه‌ای اصولا منطقی نیست. مطالب خوبی در مورد نحوهٔ استفاده از تصاویر در en:MOS:OMIMG و en:WP:IMGCONTENT و en:WP:GALLERY وجود دارد. Tisfoon (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۴:۲۹ (UTC)

  @Tisfoon در مورد این‌که تصاویر بیش‌از استفاده نشود و توضیحاتی که در این مورد دادید، همان ممنوعیت نگارخانه است که در درخواست اولیه به این مورد اشاره‌ای نشده.

  در مورد استفاده از تصویر شماتیک یا غیر شماتیک هم، وضعیت ویکی‌فا شبیه به ویکی انگلیسی است و این موضوع هم در درخواست اولیه نیست.

  درخواست اولیه به‌صورت دقیق و کامل درخواستِ سانسور است، بخشی از متن درخواست اولیه کاربر ایجاد کننده ریسه: «می‌بینید که گویا رویه به این‌ صورت است که عکسی در لید مقاله نباشد. عکسی که معرّف صفحه هست، یک چهارگوش سفید است و در میانهٔ مقاله، هر جا که عکس با محتوای جنسی هست، یک متن با این هشدار که «دیدن این عکس ممکن است برای برخی افراد مناسب نباشد» آمده.»

  البته که یک دانشنامه می‌تواند (و شاید هم باید) محتوای آن کتاب‌های گران قیمت یا ارزان قیمت پزشکی و سایر کتاب‌های تخصصی دیگر را هم در خودش داشته باشد. Mostafamirchouli (بحث)۱۶ مهر ۱۴۰۳، ساعت ۱۰:۱۷ (ایران) ‏۷ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۴۷ (UTC)

  @Mostafamirchouli بله می‌دانم و به همین دلیل بود که نظر «مخالف» یا «موافق» ندادم تا اثری در جمع‌بندی نهاییِ درخواست اولیۀ این ریسه نداشته باشد و تنها نظرم را نوشتم. در مورد پاسخ دوم‌تان، هنوز صفحاتی هستند که در آنها، علیرغم وجود تصاویرِ شماتیکِ بسیار گویا، عکسی واقعی و پورن‌گونه وجود دارد. حقیقتاً حتی در کتاب‌های پزشکی و تخصصی هم چنین عکس‌هایی نداریم که در ویکی‌فا وجود دارد. Tisfoon (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۵۱ (UTC)

  با حرفتان موافقم ، البته بعضی ها دوست ندارند که ویکی فا رو به اصلاح برود و همیشه در مورد حرف‌های مخالف بدون منطق موضع می‌گیرند. پیشنهاد میکنم پس از جمع‌بندی این بحث موضوع مربوطه در بحثی مجزا پیگیری شود. Mohammad ebz (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۳۲ (UTC)

لطفاً ادغام کنید

درود. خیلی وقت است در بحث:کوروش بزرگ در قرآن میان کاربران برای ادغام این مقاله در مقاله ذولقرنین اجماع وجود دارد. باری از جناب شاهزاده پارسی تقاضا کردم که گویا مشکلی وجود داشت. ایشان هم از مدیر قارونی در بحث‌شان درخواست کردند اما گویا توجهی نکردند. ناچاراً تقاضای جمع‌بندی بحث و ادغام مقالات را در اینجا اعلام می‌کنم.

پ.ن: پیشنهاد هم می‌کنم نام مقاله مذکور با توجه به موضوعش در مقابل ایجاد دوباره محافظت شود. به درود♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۵۳ (UTC)

• @FarhadParsi بخش «کوروش در تفسیر سوره اسراء» ربطی به ذوالقرنین ندارد. به‌نظر من این ادغام اشتباه است. Massol ^گفتگو ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۳۵ (UTC)

• مخالف در بحث تشریح کرده‌ام دلایل مخالفتم را. Mostafamirchouli (بحث)۱۲ مهر ۱۴۰۳، ساعت ۲۱:۳۶ (ایران) ‏۳ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۰۶ (UTC)

@Massol1360 و @Mostafamirchouli خدمت هر دوی شما عرض می‌کنم. هیچ شخصیتی به نام «کوروش بزرگ» در کتابی به نام «قرآن» وجود ندارد. اگر مدعی بشوید که دارد، خودتان را گول زده‌اید! در قرآن شخصیتی به نام «ذوالقرنین» وجود دارد که افراد تاریخی مختلفی را برابر او مثال زده‌اند؛ مانند اسکندر مقدونی، کوروش، امپراتور چین و... که هیچکدام سندیت نه تنها قطعی بلکه نزدیک به قطعی هم ندارند. ذوالقرنین شخصیتی مجهول‌الهویه است. آن بخش سوره اسراء هم اگر دقت کنید فقط ۴ منبع دارد که دوتایش یکی هستند. از باقی هم فقط یک منبع قابل قول است که آن هم سراسر تفسیر شخصیت ذوالقرنین است. در ویکی‌های متناظر هم وضع همین است و همه را در مقاله ذوالقرنین ادغام کرده‌اند. مسئله به قدری روشن است که حتی نیازی به بحث و اجماع نیست و اصرار بر ماندن این مقاله واقعاً مضحک است. جناب @کاربر:Jeeputer را محض رسیدگی پینگ می‌کنم. در اینجا اشاره‌ای هم کنم که لطفاً از گرایشات نابه‌جای ناسیونالیستی خودداری کنید. به درود♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۴ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۳۷ (UTC)

@FarhadParsi از کلمات و جمله‌های ناشایست از جمله: «خودتان را گول زده‌اید» و «اصرار بر ماندن این مقاله واقعاً مضحک است.» برای اعمال فشار و انجام خواست‌تان استفاده نکنید، به کاربران برای بیان دیدگاهشان حمله نکنید (حتی اگر اشتباه کنند).

قبلا هم به شما تذکر داده بودم که این نحوه‌ی گفتگوی شما مناسب و سازنده نیست.

شما نظری دارید و دیگر کاربران نظر دیگری، نظر شما خط قرآن نیست که صدرصد درست باشد و بقیه مضحک و فلان. همیشه یک درصد احتمال دهید که شاید شما اشتباه می‌کنید. Mostafamirchouli (بحث)۱۳ مهر ۱۴۰۳، ساعت ۲۲:۳۶ (ایران) ‏۴ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۰۶ (UTC)

@Mostafamirchouli بعید می‌دانم خارج از دنیای مجازی هم همینقدر زودرنج باشید. پس لطفاً سعی کنید خود واقعی‌تان باشید. اتفاقاً اگر کاربران در اینجا که اسمش دانشنامه است، به خود اجازه بدهند که به جای سخنان با منبع و مستدل، صرفاً نظرات غیر علمی و نامعتبر بدهند به شکل بالا به آنها تلنگر خواهم زد. نیت‌یابی هم نکنید. این پاسخ‌تان هم کمکی به حل مسئله حاضر نمی‌کند و نامربوط به مبحث است. حواسمم هست در جایی که مطمعن نیستم با یقین حرف نزم شما نگران نباشید. حالا هم اگر فکر می‌کنید در پیام بالا به شما حمله‌ای شده حتماً از من در تام شکایت کنید. وگرنه بابت این چندمین تهمتِ حمله‌کردن به شما تذکر می‌دهم. موفق باشید.♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۴ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۲۸ (UTC)

@FarhadParsi باز هم حمله و تهمت، باز هم رفتاری نامناسب «پس لطفاً سعی کنید خود واقعی‌تان باشید.»

من نقش بازی کردن را بلد نیستم. رفتار و گفتارتان را تغییر دهید و از پاسخ‌ها و پیام‌های آزاردهنده به کاربران دست بردارید.

اگر نیاز به شکایت باشد دریغ نخواهم کرد. Mostafamirchouli (بحث)۱۴ مهر ۱۴۰۳، ساعت ۰۰:۰۶ (ایران) ‏۴ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۳۶ (UTC)

@FarhadParsi شما که بحث کردن را مضحک و ما را احمق می‌دانید چرا خودتان ادغام را بی‌سروصدا انجام ندادید؟ چرا در قهوه‌خانه‌ای که این موضوع به آن ربطی ندارد طرح مسئله کردید؟ Massol ^گفتگو ‏۵ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۵۷ (UTC)

@Massol1360 پاسخ‌تان در پیام اصلی داده شده که "مشکلی در انتقال وجود داشت". شما که نه پیام من را درست خوانده‌اید و نه حتی استدلال‌ها در صفحه بحث را چطور به خود حق نظر مخالف دادن دادید؟ مگر نه اینکه برای مشارکت و نظر دادن لازم است اول درست بحث‌ها و دلایل را خواند؟ بله این بحث مضحک است چون اعتبارش روی هواست. فقط یک جا را نشان بدهید که اسم کوروش یا حتی توصیف آن در قرآن آمده باشد؟ این مثل آن است که سخن از وجود هواپیما در قرآن کنیم چون برخی معتقداند در قرآن به آن اشاره شده! مضحک نیست؟ اکنون من کجا شما را احمق دانسته‌ام یا حتی به شخص‌تان اشاره کرده‌ام؟ یا همین حالا نشان می‌دهید که من کجا شما را احمق خطاب کرده‌ام یا بابت این تهمت عجیب به وپ:تام خواهم رفت.♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۵ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۱۴ (UTC)

@FarhadParsi پیشنهاد می‌کنم وپ:ادغام را مطالعه کنید. ادغام کردن آسان است.

درمورد نوع برخوردتان هم باید فکری اساسی کنید. وقتی می‌شود بحث سازنده داشته باشیم تهدید و توهین چرا؟

«گول زدن خود» ← «حماقت» Massol ^گفتگو ‏۵ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۲۷ (UTC)

دلیل کاربرد نداشتن الگوی فارسی «جعبه اطلاعات»

دلیل‌ کاربرد نداشتن الگوی فارسی جعبه اطلاعات و توصیه به استفاده از الگوی انگلیسی Infobox چیست؟ Mostafamirchouli (بحث)۱۳ مهر ۱۴۰۳، ساعت ۰۰:۵۷ (ایران) ‏۳ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۲۷ (UTC)

@Mostafamirchouli سلام، الگوی الگو:جعبه اطلاعات منسوخ شده است، اصلا پیوند میان‌زبانی هم ندارد. الگوی صحیح الگو:Infobox است که پیوند میان‌زبانی دارد. اما الگو:جعبه اطلاعات تعداد 3,665 تا تراگنجانش دارد که اکثرا مربوط به شهرستان‌ها یعنی الگو:جعبه شهرستان ایران هستند.

لطفا یکی از مدیران الگو:Infobox را به «الگو:جعبه اطلاعات» از طریق رونویسی، انتقال بدهد. با این احتیاط که این 3,665 تراگنجانش باگ به هم نزنند. سپاس. هومن م (بحث) ‏۴ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۲۷ (UTC)

@Hooman Mallahzadeh درود. دلیل همین منسوخ شدن را پرسیدم.

اینجا ویکی‌پدیای فارسی است، چرا وقتی الگویی با عنوانِ فارسی‌اش موجود است، آن را منسوخ کنیم و از الگو با عنوان انگلیسی‌اش استفاده کنیم!؟

چرا الگوی انگلیسی به الگوی فارسی منتقل نشده؟ Mostafamirchouli (بحث)۱۳ مهر ۱۴۰۳، ساعت ۱۶:۰۶ (ایران) ‏۴ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۳۶ (UTC)

@Mostafamirchouli مدیران و ویراستاران یادشان رفته بود و حواسشان به این مورد نبوده. امیدوارم بعد از تذکر بجای شما انتقال انجام شود. هومن م (بحث) ‏۴ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۳۹ (UTC)

@+1‏ Mostafamirchouli (بحث)۱۴ مهر ۱۴۰۳، ساعت ۰۰:۲۳ (ایران) ‏۴ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۵۳ (UTC)

جمع‌بندی و بایگانی

با سلام

به نظر بنده باید ریسه هایی که بیشتر از یک/دو ماه هیچ اجماعی و یا پاسخی نداشته باید جمع‌بندی شوند و زمان بایگانی را از سه ماه کاهش دهیم به زمان پایین‌تر: هم صفحه خلوت تر خواهد شد و هم روند رسیدگی و اجماع

با احترام مجتبی ^بحث ‏۱۵ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۵۱ (UTC)

لیگ نخبگان آسیا

با سلام به همه بیش از یک سال از تغییر فرمت مسابقات فوتبال باشگاهی در آسیا با عنوان لیگ قهرمانان آسیا گذشته و به لیگ نخبگان آسیا تغییر یافته و چند مسابقه با فرمت جدید برگزار شده و چندین مرتبه نظرخواهی برای انتقال مقاله به عنوان و شکل جدید انجام شده و نتیجه ای در پی نداشته و مدیران هم به دلایل کم اهمیت کارشکنی هایی داشته و مانع انتقال شده اند در حالیکه عنوان قدیمی برای سطح دوم رقابت های باشگاهی در آسیا با عنوان لیگ قهرمانان آسیا ۲ به کار می رود و باعث سردرگمی خوانندگان مقاله ذکر شده می گردد و مقالات مرتبط به زبان های دیگر نیز تغییر عنوان یافته ولی مقاله ذکر شده به فارسی بدون تغییر است لطفا درخواست پیگیری شود و برای جلوگیری از سردرگمی هرچه زودتر انتقال انجام شود.

باتشکر. July2806 (بحث) ‏۱۹ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)

اندر احوال نگارخانه

درود. برخی از سیاست‌های نوشته یا نانوشته در ویکی‌پدیا وجود دارند که مشخص نیست بر اساس چه منطقی ایجاد شده‌اند. البته خوشبختانه اکثر رهنمودهای ویکی ابدی نیستند و می‌شود با اجماع تغییرشان داد. یکی از این سیاسیت‌ها، در رابطه با وپ:نگارخانه است. احساسی که من تا این لحظه به آن رسیدم این است که گویا کلاً فلسفه نگارخانه در دانشامه، مسئله‌ای مذموم است. ساده‌تر اینکه کاربران از نگارخانه خوششان نمی‌آید! این را از خیلی نشانه‌ها می‌شود حدس زد. واضح‌ترین‌شان اینکه حذف آنها بیشتر از افزودن‌شان رواج دارد. اول اینکه اصل مفهومی که وپ:نگارخانه می‌رساند توصیه به استفاده بهینه و مناسب از تصاویر و نگارخانه است (ویکی‌پدیا ویترین نیست) که درست و منطقی است؛ اما برخی از همکاران برداشت‌های عجیبی از این رهنمود می‌کنند. البته خود رهنمود کلی ابهام دارد. مثلاً می‌گوید «در بیشتر موارد نیاز است به ویکی‌انبار منتقل شوند» (در چه مواردی؟) یا «در برخی از مقالات ویکی‌پدیا، بخش نگارخانه می‌تواند مناسب تلقی شود» (در کدام مقالات؟). سیاست کلی وپ:نگارخانه برای سایر پرونده‌ها نیز صدق می‌کند. چرا اگر انبوهی از تصاویر را به صورت پشت سر هم در بخش‌ها قرار دهیم اشکال ندارد اما یک نگارخانه کوچک اشکال دارد؟ با این حال، خوب است که همانجا اشاره شده که نگارخانه فقط در شرایطی درست نیست که جا و امکان افزودن تصاویر در بخش‌ها نباشد. مخالفت همکاران با وجود نگارخانه تا جایی بود که تا همین چند وقت پیش صفحه وپ:نگارخانه ممنوع داشتیم که استادم جناب @Shahnamk آن را به نبح بردند و شرش را از سرمان کم کردند. یک مدتی بود که خیلی از کاربران با استناد به آن در مقالات دنبال نگارخانه‌ها می‌گشتند تا حذف‌شان کنند! ماجرا در زمینه مقاله‌های برتر (برگزیده و خوب) وارد بعد تازه‌ای می‌شود. در گمخ جناب @Roozitaa به من گفتند استفاده از نگارخانه در این دسته از مقالات ممنوع است؛ چون الگو:رده انبار کار آن را انجام می‌دهد. خب اینجا ۳ سوال پیش می‌آید: 1.اگر برای یک مقاله تصاویر مرتبط زیادی بود اما در انبار صفحه‌ای نداشت (چون پرونده‌ها صد در صد مرتبط نیستتد) چه باید کرد؟ 2. اگر یک مقاله کوتاه باشد و جای استفاده از تصاویر زیاد در آن نباشد اما وجود برخی تصاویر در آن مفید باشد چه باید کرد؟ 3.انبار برخی از مقاله‌ها حاوی ده‌ها یا گاهی صدها پرونده است. قطعاً جز مخاطبان محقق کسی آنها را زیر و رو نخوهد کرد. با این حال، پرونده‌های خوبی هم وجود دارند که برای مخاطبان عام نیز مفید هستند. در چنین شرایطی که گشتن در انبار دشوار است و استفاده از پرونده‌ها مفید، آیا این خوب‌تر نیست که ویرایشگران خود بهترین (یعنی مشهورترین یا باکیفیت‌ترین یا مرتبط‌ترین) پرونده‌ها را از انبار گلچین کنند و به مقاله بیفزایند؟ من در بحث، مقاله انگلیسی افرودیته را مثال زدم که نگارخانه ندارد اما پر شده از نگارخانه‌های فله‌ای در تمام بخش‌ها که چشم خواننده را آزار می‌دهد. به‌راستی شما همکاران کدام حالت را می‌پسندید؟ یک گلچین مشخص در یک بخش یا انبوهی (یا شاید هم اندکی) نگارخانه در هر جای مقاله؟ جدای از این، واقعاً وجود یک نگارخانه چه ضرری به مقاله‌های برتر می‌زند که باعث نقض خوبیدگی یا برگزیدگی آنها می‌شود؟ من نمی‌گویم بیایید در تمام آنها نگارخانه ایجاد کنیم، اما اگر در یک مورد نگارخانه دیدیم ایرادی نگیریم چه می‌شود؟ سخنان بالا را می‌توان چنین خلاصه کرد:

• وپ:نگارخانه چیزی درباره ممنوعیت نگارخانه در مقالات برتر نمی‌گوید. برخی از ممنوعیت‌های نگارخانه هم (مثل ویکی‌پدیا ویترین نیست) در مورد استفاده از تصاویر نیز صدق می‌کنند.
• اگر نگارخانه بد است چرا اصلاً وجود دارد؟
• وجود نگارخانه‌های مناسب چه ضرری برای مقاله‌های برتر ایجاد می‌کند؟
• اساساً مخالفت کاربر روزیتا یا کاربران هم‌نظر با نگارخانه مطابق کدام یک از رهنمود‌های ویکی‌پدیای فارسی است؟

این مسائل را باید حل کرد و به نتیجه‌ای عقلانی رسید. پاسخ شما مهم است زیرا هم‌اکنون یک مقاله در گمخ درگیر این ماجرا است. گفتن این سخن نیز خالی از لطف نیست که با وجود تمام تاکیدهایی که سال‌ها پیش بر لزوم ساده‌تر کردن پروسه گمخ در اینجا شده همچنان خوبیده کردن یک مقاله می‌تواند به یک هفت‌خوان تبدیل شود. سخت‌گیری‌های غیر اجباری و بعضاً عجیب اینچنین در اینجا نمونه مناسبی در این رابطه است. درصورتی که نیاز ببینید توضیحات بیشتری خواهم داد.♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۱ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۱۸ (UTC)

•  نظر: درود احتراما آن تغییر مسیر اشتباه متاسفانه اندیشه عدم نیاز به نگارخانه را ایجاد کرده بود که حذف شد. بنده هم رهنمود فارسی و هم رهنمود انگلیسی را پیش از درخواست نبح بررسی کردم مشخصا برداشت بنده از رهنمود که به درستی و کمی مبهم نوشته شده این است که تا در بخشهای مقاله میتوان یک تصویر مرتبط اضافه نمود نیازی به نگارخانه و یا گنجاندن آن تصاویر در نگارخانه نیست بدیهی است وجود تصویر و متن مرتبط در کنار هم بسیار بهتر است تا وجود آن در نگارخانه اما کجا به نگارخانه حتما نیاز داریم مثلا یک مقاله در خصوص مد داریم بدیهی است که ممکن است متنی در خصوص تغییرات مد یک پوشش در سالهای متوالی داشته باشیم اما میتواند در نگارخانه با زیر نویس نمونه تغییرات مد در سالها را برای مشاهده و درک تفاوت قرار داد بدیهی است که در بسیاری مقاله‌ها بهتر است از نگارخانه بهره گرفت چرا که اصولا به نظر بنده توانایی اندیشه در ذخیره مفهومی از تصاویر بهتر از متن است به همین دلیل است که واژه نامه‌های تصویری عملکرد بهتری دارند. حال بنده شخصا هدف از این بخش را که بدون پیشنهاد خاصی مطرح شده را درک نکردم بهتر است 𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 گرامی مطلب را با پیشنهاد تغییر خاصی مطرح فرمایند که ماندگار بوده و بتوان در آن به اجماع رسید. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۲ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۵۸ (UTC)

  @Shahnamk درود استاد گرامی. من هم دقیقاَ همین برداشت شما را از سیاست دارم. من تلاش کردم مسئله را روشن تشریح کرده باشم. مسئله این است که نگارخانه کلاً بخش پرکاربردی در دانشنامه نیست؛ آن جاهایی هم که به کار رفته به قول شما بیشترشان مفید هستند. کلاً وجود نگارخانه بیشتر مفید است تا مضر. اما اصولاً برخی از کاربران ویکی این را نمی‌پذیرند و نگارخانه‌ها را حذف می‌کنند. این تا حد زیادی ناشی از کاستی و ابهام خود سیاست‌هاست. مثلاً چرا باید پیوندی به نام وپ:ممنوعیت نگارخانه هنوز وجود داشته باشد؟ مسئله دیگر هم ادعای کاربرانی چون روزیتا است که مدعی‌اند در مقالات خوب و برگزیده نباید نگارخانه وجود داشته باشد و این مانع خوبیدگی و برگزیدگی است. (بالا پیوند دادم) من هنوز منتظرم بدانم آیا این سخن نظر شخصی هست یا مطابق سیاستی در ویکی می‌باشد؟ و اگر هست چرا؟ برای نمونه نگارخانه این مقاله چه ایرادی دارد که سد راه خوبیدگی آن شود؟ گاهی نمی‌شود تمام تصاویر را در مطالب افزود چون ممکن است با متن مرتبط نباشند یا چینش آن را خراب کنند (مثل مقاله فوق که کم حجم است). در چنین شرایطی وجود نگارخانه ایده بهتری است. اصلاً چرا همچین مسئله ساده‌ای باید مانع خوبیدگی باشد؟ هدف از این بحث پیشنهاد یا تغییر چیزی نیست؛ بلکه خواسته من مدارای بیشتر همکاران با نگارخانه و بازنویسی و رفع ابهام سیاست وپ:نگارخانه است. من به دنبال جا انداختن فرهنگ کنارآمدن با نگارخانه هستم.♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۲ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۵۵ (UTC)

  •  نظر: با وجود نگارخانه در مقاله‌ها مخالفم چون بی‌دلیل حجم مقاله را افزایش می‌دهد، در رهنمود مربوطِ آمده که تصاویر باید در بین متن و در بخش مربوطِ قرار داده شود و اگر یک عکس مفهوم را می‌رساند از تصاویر اضافه دیگر استفاده نشود.
• پاسخ مواردی که کاربر فرهاد در سه شماره ذکر کرده‌اند:
• ۱. صفحه‌ی موردنظر را در انبار ایجاد می‌کنیم.
• ۲. اگر با یک تصویر محتوای تصاویر موجود را می‌توانیم منتقل کنیم وقتی وجود یک تصویر در مقاله هرچند آن مقاله کم حجم باشد ایرادی ندارد اگه با یک تصویر نمی‌توانیم،ارجاعی به انبار در مقاله قرار می‌دهیم.
• ۳. تصاویری که می‌توانیم در بین متن قرار دهیم را قرار می‌دهیم و ارجاعی به انبار در مقاله قرار می‌دهیم، پیدا کردن تصاویر در انبار توسط کاربران عادی هم سخت نیست.
• Mostafamirchouli (بحث)۱۳ آبان ۱۴۰۳، ساعت ۱۰:۵۸ (ایران) ‏۳ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۲۸ (UTC)