ویکی‌پدیا:نظرخواهی/ارجاع مستقیم مقالات خوبیده نشده به وپ:گمب

از ویکی‌پدیا، دانشنامهٔ آزاد
پرش به: ناوبری، جستجو

با سلام دیگر ویکی نویسان. اخیرا چندین مورد درخواست برگزیدگی مقاله خوبیده نشده در وپ:گمب طرح شده است. سنت این بوده که ما چنین مقالاتی را نپذیریم و به گمخ بفرستیم. جناب @Huji: اصرار دارند که چون این روال در ویکی انگلیسی وجود ندارد و در ویکی فارسی هم اجماعی برایش صورت نگرفته ، پس نمی توان و نباید این کار را کرد و درخواست دارند که این مقالات هم مثل دیگر مقالات خوبیده بررسی شود.


دلایل حجت
  • هر گاه مقاله‌ای به گمب برود و در حد خوبیدگی نباشد، این با یک بررسی اولیه توسط یک ناظر قابل تشخیص است، و مقاله را می‌توان به گمخ ارجاع داد. حتی اگر ۸۰٪ نامزدهای گمب هم چنین باشند (که نیست) باز دلیلی ندارد که آن ۲۰ درصد دیگر را هم مجبور به طی این روند اضافی بکنیم. بماند که نسبتشان ۸۰ به ۲۰ نیست و بهتر از این حرف‌هاست.
  • سید می‌گوید «گمخ کارکردش را از دست می‌دهد». این یعنی ایشان فکر می‌کنند که الان تنها عامل جلوگیری کننده از ارجاع مقالات به گمب، آن بندی است که ایشان در ویژه:تفاوت/19709902 بدون اجماع افزوده‌اند! این معیار مه ۲۰۱۷ افزوده شد؛ پیش از این چطوری این همه مقاله به گمخ می‌رفتند؟! گمخ تا قبل از آن کارکرد نداشت؟
  • خود بنده تا همین بحث اخیر، از این متنی که جناب سید افزودند بی‌خبر بودم. اما در کاربر:Huji می‌توانید فهرست پنج مقاله‌ای که برای خوبیدگی‌اش تلاش کردم و موفق بوده را ببینید. این استدلال که «کلا در مکانیسم جدید گمخ چه ارزشی خواهد داشت؟» از منطق دور است؛ مثال نقضش دارد این را تایپ می‌کند!
  • اگر روالی پیشنهادی سید (یعنی اجباری صد درصدی برای خوبیدگی همهٔ نامزدهای گمب) اثبات شود، نتیجه چه می‌شود؟ این می‌شود که منی که می‌خواهم مقالهٔ برگزیده را از طریق ترجمه ایجاد کنم، اولاً نصفه نیمه ترجمه می‌کنم، خوبیدگی را به دست می‌آورم، بعد ترجمه را کامل می‌کنم، برگزیدگی را به دست می‌آورم! یعنی صرفاً پروسه کند می‌شود، الکی وقتی یک سری آدم تلف می‌شود، که چی، که «روال طی شده باشد». به نظر من روال‌ها فقط وقتی ارزش دارند که به اندازهٔ کار اضافه‌ای که ایجاد می‌کنند، بهره‌وری هم داشته باشند. از گمخ گذراندن مقالهٔ نصفهٔ جسیکا چستین و بعد از گمب گذراندن نسخهٔ کاملش، چه مزیتی دارد؟
    نمونه‌اش ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های خوب/نهنگ قاتل و ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده/نهنگ قاتل که دومی یک ماه پس از اولی است. آیا واقعاً این کار اضافه فایده‌ای داشته؟ به خصوص به روند خوب شدن مقاله هم دقت کنید. جناب نوژن هم نامزدکننده بوده‌اند.
دلایل سید
  • تعداد کاربران فعال بررسی کننده در گمب بسیار کم و در حد 5 نفر است. حتی ما برای جمع بندی با کمبود نیرو مواجهیم.
  • شیوه بررسی در گمب سخت گیرانه و وقت گیر است و تقریبا برای هر مقاله در گمب ده تا بیست برابر گمخ وقت گذاشته می شود.
  • نسبت موفقیت برگزیدگی در گمب در دو سال اخیر حدود 80 درصد بوده است و تقریبا 8 تا 10 مقاله برگزیده شده است و دو مورد برگزیده نشده هم به علت عدم مشارکت نامزدکننده ها بوده است.

حال اگر این روال تغییر کند و مقالات خوبیده نشده وارد شود مشکلات ذیل بروز می کند:

  • ورودی ما چند برابر می شود. اما به علت تعداد کم کاربر امکان بررسی موشکافانه آنها را نداریم.
  • مقالات بسیار بیشتری رد می شود و احتمالا کاربران نامزد کننده سرخورده خواهند شد و دیگر مراجعت نخواهند کرد.
  • به این ترتیب هم کیفیت بررسی ها، هم احتمالا کیفیت مقالات برگزیده افت خواهد کرد و شاید تعداد ناظران هم کاهش یابد. چون می توان انتظار داشت کسی در طول سال دو هفته برای بررسی موشکافانه دو مقاله وقت بگذارد، اما نمی توان همین انتظار را برای ده مقاله داشت.
  • گمخ کارکردش را تا حدی از دست می دهد. یعنی چه دلیل دارد که کسی مستقیم به گمب نیاید و برود به گمخ. کلا در مکانیسم جدید گمخ چه ارزشی خواهد داشت؟
برای نمونه خوبیدگی توکوگاوا ایه‌یاسو فقط یک هفته طول کشید و خودم سریع خوبیده اش کردم تا به گمب بیاید.
پیشنهاد اول
  • مقالات مستقیما بدون طی روال خوبیدگی بتواند برای برگزیدگی نامزد شود.
پیشنهاد دوم
  • مقالات اول برای خوبیدگی به گمخ برود اما روال گمخ برای عبور سریع تر مقالات از آن نظیر ویکی انگلیسی تسهیل گردد و یک یا حداکثر دو نفر خوبیدگی را بررسی کنند. سپس برای برگزیدگی نامزد شود.
پیشنهاد سوم (مشتقی از پیشنهاد اول)
  • مقالات می‌تواند مستقیما بدون طی روال خوبیدگی برای برگزیدگی نامزد شود، اما اگر ناظر گمبی به در نگاه اولیه به مقاله، آن را به قدری مشکل‌دار یافت که حتی خوب شدنش هم نیازمند به ویرایش کلی است، مقاله به گمخ ارجاع داده شود.

--سید (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۴۸ (UTC)

پیشنهاد چهارم

تنها نامزدی مستقیم مقالاتی در گمب مجاز است که ترجمهٔ مستقیم مقالات برگزیدهٔ دیگر ویکی‌ها باشد. دراین‌صورت، انطباق صددرصد مقاله با مقالهٔ اصلی ملاک باشد.

با مهر -- |کامران آزاد| ۲۲ دی ۱۳۹۶، ساعت ۱۸:۵۵ (ایران) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۲۵ (UTC)

آرا[ویرایش]

  • موافق با پیشنهاد دوم. ما در وهلهٔ اول باید پایایی سیستم (یا پروژه) را در نظر بگیریم. مقاله‌ای که یکی از کاربران خوب و مجرب ما از ویکی انگلیسی ترجمه کرده شاید دچار مشکلات حاد نباشد، ولی تجربهٔ من می‌گوید متوسط جامعه نمی‌تواند یک مقاله را طی چند ویرایش ظرف چند روز به سطحی نزدیک به برگزیدگی برساند (تا دوستان در گمب به او کمک کنند تا قدم‌های آخر را نیز بردارد). با این حال مایلم اصلاحاتی در پروژه‌های گمخ و گمب صورت بگیرد و کل قضایا ساده‌تر شود. فرایند گمخ باید خیلی خیلی ساده‌تر و سریع‌تر شود. بهتر است پروژهٔ گمب را هم آنقدر جدی نگیریم و بگذاریم ورود و خروج راحت‌تر صورت بگیرد. اگر کسی مایل است اساسی و ریشه‌ای (در حد کارهای جدی دانشگاهی) کار کند، بسیار قدردانش خواهیم بود، ولی بهتر است انتظاراتش را بر دیگران تحمیل نکند. اگر به ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده/بایگانی نگاه کنیم می‌بینیم که بازدهی و بهره‌وری پروژه به مرور زمان کاهش یافته که این نیز به نوبهٔ خود تهدیدی برای پایایی پروژه است. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۲۶ (UTC)
    @4nn1l2: لطفا به صورت نطر اول یا دوم رای بدهید. دقیقاً مشخص نیست که مخالف، یعنی مخالف چه. --سید (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۲۸ (UTC)
    اصلاح شد. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۳۰ (UTC)
  • بنده هم با پیشنهاد دوم موافقم. معیارهای متفاوتی برای گمب و گمخ وجود دارد. بهتر است در گمخ تنها روی منبع‌دار بودن مطالب (و نه کیفیت منابع)، کیفیت کلی متن (از جمله قابل فهم بودن و نه بررسی اشکالات جزئی) و نظایر این‌ها بپردازیم. مهدی صفار ۲۱ دی ۱۳۹۶، ساعت ۱۳:۱۳ (ایران) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۴۳ (UTC)
  • موافق پیشنهاد دوم. به نظرم در شرایط کنونی روال گمخ بسیار طویل‌المدت است و بایستی بسیار سریع‌تر از این‌ها پایان بپذیرد و این مسئله نیازمند تغییراتی در رهنمودهاست اما برای گمب طولانی شدن بحث‌ها طبیعی است و به هرآنچه بالاتر رفتن کیفیت کار کمک می‌کند. اگر گمخ سریع تمام شود و گیرهای الکی ندهیم، روند کوتاه می‌شود و - به قول حجت گرامی - دیگر نیازی به توسل به وپ:چشم نخواهد بود. مثلاً همین هفته اخیر مقاله‌ای که قریب به یک‌سال در گمخ بوده ناموفق بسته شد. احتمالاً دلیلش هم خسته شدن و بی‌خیال شدن نامزدکننده‌اش بوده. یا مورد دیگر همین سه مقاله تابستانی بنده که در گمخ خاک می‌خورد و اگر زودتر انجام می‌شد، من هم زودتر می‌رفتم سر دیگر مقالاتم…
از طرفی مخالف عدم تقدم گمخ بر گمب هستم؛ زیرا تعداد ناظران فعال کم است و حذف پروسه خوبیدگی صف گمب را شدیداً شلوغ خواهد کرد و می‌شود مثل گمخ کنونی. شرایط ویکی‌فا با ویکی‌انگلیسی بسیار متفاوت است و با توجه به امکانات اینجا، لزومی ندارد روال کنونی را تغییر دهیم. همان تخلیص گمخ کافی است.
همچنین برخی دوستان در نظرات بالایی گویا از خیلی بالا رفتن کیفیت آثار شاکی‌اند (!) ولی بنده شدیداً روند گمب کنونی را می‌پسندم. نوشتن مطالب ویکی‌پدیا در حد نوشتارهای دانشگاهی اعتبار ویکی را بالا می‌برد و در چند سال اخیر - علی‌الخصوص با اهتمام سید گرامی - مقالاتی که برگزیده شده‌اند، در سراسر وب فارسی بی‌همتایند و این روند به دانش فارسی‌زبانان کمک شایانی می‌کند. اگر کسی داوطلب تلاش مضاعف نیست، می‌تواند به مقاله خوب کفایت کند. مقاله برگزیده نوشتن که واجب عمومی نیست و همه مجبور نیستند انجامش دهند، ولی اگر کسی خواست یک چیز ماندگاری از خود در ویکی بنهد، بگذارید فوق‌العاده باشد. 4nn1l2 عزیز مدرکی از بایگانی آوردند که خود نشان‌دهنده ارجحیت کمیت بر کیفیت توسط ایشان است.
ضمن این که بالا بودن کیفیت صرفاً موجب طولانی شدن روند در گمب نمی‌شود. همین مقاله اخیر بنده در مدت کمی توانست برگزیده شود. دلیلش سریع حل کردن مشکلات مقاله است و کوتاه بودن صف گمب در حال حاضر. اگر گمخ را حذف کنید، همین دو دلیل تسریع کار را هم از بین رفته خواهیم دید. محک ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۴۶ (UTC)
@محک: بسیار متشکر از توضیحات. لطفاً صراحتا نظرتان را به صورت «موافق با پیشنهاد اول یا دوم» هم مشخص بفرمایید. --سید (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۱۲ (UTC)
کیفیت چیز بدی نیست، ولی با رعایت اعتدال و متناسب با سطح کیفی کاربران، سایر مقاله‌ها، و نیز سطح امکانات (دسترسی به منابع و . . .). به نظرم، در این زمینه‌ها از پروژه‌های دیگر، اگر عقب‌تر نباشیم، جلوتر هم نیستیم، ولی انتظار داریم که سطح کیفی مقالات برگزیده‌مان از مال آن‌ها بالاتر باشد. کمیت هم چیز بدی نیست. به زعم بنده پروژه‌ای که بهره‌وری نداشته باشد، در نهایت دچار مشکل خواهد شد. اگر عدد واقعی مقاله‌هایمان را ۴۰۰ هزار در نظر بگیریم (صرف‌نظر از که مقاله‌هایی که به طور طبیعی ساخته نشده‌اند، مثلاً اندیس‌ها) و بازدهی یک پروژهٔ داوطلبانهٔ سالم را یک دهم درصد فرض کنیم، باید تقریباً ۴۰۰ مقالهٔ برگزیده داشته باشیم که نداریم (تعداد مقاله‌های برگزیده‌مان در حال حاضر حدوداً ۱۲۰ است). این یعنی تعادل برقرار نیست.
نوشتن مقالهٔ برگزیده «واجب عمومی» نیست، ولی یکی از انگیزه‌های برگزیده کردن مقالات، رفتن آن به صفحهٔ اصلی و دیده‌شدن است. اگر این انگیزه را [با دور کردن هدف] از کاربران بگیریم، شاید رغبتی برای نوشتن مقالهٔ خوب یا حتی عادی هم نماند؛ بنابراین اگر محک عزیز ترجیح می‌دهد در پروژهٔ گمب [با در نظر گرفتن استانداردهای به‌مراتب بالاتر] ورز بخورد، کسی نمی‌تواند مانع او شود و او همچنان می‌تواند به نوشتن مقاله‌های فوق‌العاده باکیفیت ادامه دهد، ولی درست نیست که انتظار داشته باشیم این استانداردها همگانی باشند. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)
  • موافق با پیشنهاد دوم، قبول دارم که گمخ گاهی اوقات خیلی سختگیرانه پیش می‌رود و از طرفی گمب از آن هم سخت‌تر. اما همان‌طور که فور هم اشاره کرد باید گمخ را کمی آسان‌تر بگیریم و ایرادات اساسی مقاله که ناظران می‌دانند مشکل ساز است برطرف گردد و مقاله آماده گمب شود. اما این استدلال که چون ویکی انگلیسی این مسیر را ندارد پس ما هم نداشته باشیم مرا به شدت آزار می‌دهد. بعد از سالیان توانسته‌ایم پروژه‌های منظمی ایجاد کنیم که از ویکی انگلیسی خلاقانه‌تر است حالا عقبگرد کنیم؟ --Behzad39 (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۰۷ (UTC)
  • موافق با پیشنهاد دوم من هم فکر می‌کنم پیشنهاد دوم بهتر است. چرا که هم می‌تواند عامل انگیزاننده برای گسترش دادن مقالات بیشتر از نظر کیفی و کمی باشد و از دلسرد شدن کاربران نیز جلوگیری کند. هم همچنان روال معمول واستنادارد جهت برگزیدگی طی شود. اما فکر می‌کنم منصفانه این باشد که هر تغییری که بخواهد صورت بگیرد پس از برگزیدگی مقالات فعلی بر طبق روال همیشگی باشد. (موارد زیادی وجود دارد که در ویکی انگلیسی نیست اما در ویکی فا الزامی است مانند آبی کردن تمامی پیوندها جهت برگزیدگی) Simsala111 (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۳۱ (UTC)
  • موافق با پیشنهاد سوم (که پیشنهاد خودم است). یعنی این که ناظران گمب بتوانند به آسانی مقاله‌ای را که باید به گمخ ارجاع دهند. اما این صد درصدی نیست و اگر مقاله‌ای از اول باکیفیت بالا به گمب آمد، بی‌جهت مجبور به طی روال گمخ نکنندش. — حجت/بحث ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۴۱ (UTC)
    @Sa.vakilian، 4nn1l2، Behzad39، محک و Mahdy Saffar: شما اینجا نگذاشتید من حتی «استدلالم» را در بخشی که سید ایجاد کرده بود وارد کنیم و رأی دادید! :) لطفاً استدلال من را بخوانید، پیشنهاد سوم را هم بخوانید، بعد اگر خواستید نظرتان را تغییر بدهید (نخواستید هم موردی ندارد). — حجت/بحث ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۵۳ (UTC)
    همچنین کاربر:Simsala111 :) — حجت/بحث ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۵۳ (UTC)
    @Huji: من که رأی ندادم!--سید (بحث) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۳:۵۶ (UTC)
    @Huji:حجت جان سلام، پیشنهاد خوبی است اما ضمانت اجرایی ندارد. یا ناظر اینقدر گیر می‌دهد تا نامزد کننده بی‌خیال شود یا همان اول می‌گوید برود گمخ. آنوقت چه؟ -- Behzad39 (بحث) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۳:۴۹ (UTC)
    حجت عزیز، خواندم ولی مجاب نشدم. متأسفم که بگویم بیم اعمال سلیقه، احساس تبعیض، و در نهایت دلخوری و فرسایش کاربران را دارم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۱۹ (UTC)
    حجت عزیز، بنده هم مجاب نشدم. شما مثالی زدید از موردی که به قول شما در حد برگزیدگی بوده و مجبور شده به گمخ برود. (نهنگ قاتل) چقدر طول کشید تا این مقاله گمخ را پاس کند؟ اگر روند گمخ سریع باشد، صافی مطمئن و خوبی است که اگر نباشد روند نامزد کردن مقالات برعکس خواهد شد و طبعاً نامزدکنندگان اول دست بالا (گمب) را می‌گیرند تا به گمخ راضی شویم. ضمن این که فرمودید دستور کنونی را جناب سید بدون اجماع در دو سال اخیر وارد کرده که با خاطرات بنده هم‌خوانی ندارد. بنده وقتی سال ۲۰۱۱ اولین بار مقاله‌ای را به گمخ بردم، یادم هست که این بند را در رهنمودها دیده بودم. (مدرک محک ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۲۱ (UTC)
  • موافق با پیشنهاد اول هر چند در این بحث دعوت نیستم، بنده گاهی این فکر را در ذهنم داشتم که برای مقاله‌ای کمک کنم تا برای گنب نامزد شود روند بروکراسی را که پرسیدم و بیخیالش شدم و فکرش را از سرم بیرون کردم که نزدیک گنب شوم. بنظرم مقاله ای که کیفیت برگزیده شدن دارد مستقیم باید برگزیده شود و اگر آنرا به چرخه‌های بروکراتیک ارجاع دهید باعث دلسردی و کم شدن تعداد مشارکت کننده خواهید شد. دن کیشوت (بحث) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۳:۴۶ (UTC)
  • موافق با پیشنهاد اول، موافق با پیشنهاد سوم، مخالف با پیشنهاد دوم از دیروز تمام بحث‌ها را خواندم و قانع نشدم که پیشنهاد دوم، نفعش به اندازه‌ای باشد که ارزش این بروکراسی اضافه را داشته باشد. مثل اینکه بگوییم اول باید حتماً ویکی‌بان شوی بعد می‌توانی نامزد مدیریت شوی. خب اگر کسی خودش را آماده مدیریت دید، دمش و اگر آماده ویکی‌بانی دید، دوش باز می‌کند. اینجا هم همین‌طور. طرفداران اصلی این بروکراسی، دلیل قانع‌کننده‌ای (از دید من) برای ایجادش ندارند. به نظرم بهتر بود ابتدا با طرف دیگر هماهنگی می‌شد، بعد این بحث گشوده می‌شد؛ زیرا ارائه همزمانِ هر دو ادله به جامع‌تر شدن نگاه شرکت‌کنندگان کمک می‌کرد. مهرنگار (بحث) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۵۵ (UTC)
    قیاس ویکی‌بان-مدیر قیاس مع الفارق است. --SunfyreT ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۴۳ (UTC)
    درود. نیست. از یک اجتماع است، دقیقاً هم مربوط به ساختن پیش‌فرض است. مهرنگار (بحث) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۳۷ (UTC)
  • موافق با پیشنهاد دوم ترجیح من سیستمی است که بیش از یک دهه است خروجی دارد، پیشنهادهای اول و سوم ایجاد آزمون و خطا است. ما باید برای کف قابلیت‌های سیستم برنامه‌ریزی کنیم و نه سقفش، همه کاربران مشارکت‌کننده در این پروژه این قابلیت را ندارند تا مقاله‌ای با معیارهای برگزیده را از همان ابتدا وارد این دو پروژه کنند، برای استثناء قاعده را خراب نمی‌کنند. --SunfyreT ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۰۱ (UTC)
  • موافق با پیشنهاد دوم. در فرایند خوبیدگی، گامهای وجود دارد مثل بایگانی برخط مرجع‌ها که اگر مستقیما به برگزیدگی برویم، باید معیارهای برگزیدگی را هم عوض کنیم. حتی اگر این کار را هم انجام بدهیم، باز تغییری که ایجاد کرده‌ایم، تنها تغییر شکلی است و نه ماهوی. حال اگر مقاله ای واجد شرایط برگزیدگی یکضرب هم باشد، روال قدیمی تنها کمی بدست آوردن برگزیدگی را به تأخیر خواهد انداخت و لاغیر اما روال تکضرب به فرض اینکه قوانین را بصورت موفقیت‌آمیز بازنویسی کنیم اجباراً همین بررسی کننده‌های محدود ما را (مثلاً سید) در برگزیدگی وادار خواهد کرد که بررسی‌های خوبیدگی را هم انجام بدهند. تغییر درخواستی، هزینه اش بالاست؛ اما فایده ملموسی ندارد. --Alborz Fallah (بحث) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۵۳ (UTC)
  • پیشنهاد سوم؛ همینک فهرست‌ها یک‌ضرب به برگزیدگی می‌روند (فهرست زنان برنده جایزه نوبل). با این تجارب، تعمیم روند، خالی از اشکال است.
    تسهیل عبور سریع تر مقالات نظیر ویکی انگلیسی هم مبهم‌است... چه تسهیلاتی؟ باچه ترتیب و چگونه؟ --KOLI (بحث) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)
  • پیشنهاد سوم بهترین است. به شرطی که وقتی مقاله ای سریع ناموفق جمعبندی شد چون و چرا پیش نیاید. اگر ناظری مقاله ای این چنینی را پذیرفت مسؤولیتش با اوست که باید زمان بگذارد و روند بازبینی مقاله را به طور تام و کمال اجرا کند. نه این که مقاله پذیرفته شود و ناظر دیگر پیدایش نشود. به طور خلاصه عرض کنم: در نگاه اول مقاله قبول یا رد شود (ولو اگر خوب نبود) - در ادامه ناظر و نامزد کننده مقاله را پیگیری کنند. اگر نامزدکننده پس از مدتی معقول (به تشخیص ناظر) پاسخگو نبود مقاله رد شود. در همه ی این مراحل رد شدن بی دردسر انجام شود.
در ویکی انگلیسی مقالاتی را شاهدیم که چند بار ناموفق بوده و نهایتا برگزیده شده اند. این اشکالی ندارد. اگر مقاله ای موفق نشد آسمان به زمین نیامده. جمعبندی ناموفق مقالاتی که شرایطش را ندارند هم باید به راحتی صورت گیرد.1234 (بحث) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۱۹ (UTC)
  • پیشنهاد سوم چون که صد آمد نود هم پیش ماست. اگر در نگاه اول مشخص شد فاقد شرایط برگزیدگی است برود به گمخ و اگر شرایطش را دارد وارد پروسه گمب شود. -- Mahdi 28 ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۳۷ (UTC)
  • موافق با پیشنهاد سوم پیشنهاد اول هم خوب است و بهتر است مقاله های برگزیده تاریخ همان سال را داشته باشند چرا که بعضی مقالات با توجه به محتوای آن و به هر دلیلی با گذشت زمان از پویایی باز می ماند و شرایط گمب یا گمخ را از دست می دهد.

مثلا می توان با حذف گمخ، یک مقاله از پیشنهاد برای نامزدی گمب شروع شود و سپس با دو نوع بررسی سریع یا زمان دار توسط ناظر تائید شود. و بعد از طی مراحل قانونی دو نوع برچسب مثلا : (مقاله برگزیده سال ....) و (نامزد برگزیدگی در سال ....) به جای خوبیدگی به صفحه اضافه شود. واژه خوبیدگی به طور خود کار در تقابل با برگزیدگی قرار می گیرد اما عنوان (نامزد برگزیدگی در سال ....) خودش دارای اعتبار است و میتواند همیشه در صفحه مقاله باقی بماند. در این روش مثل پیشنهاد سوم به عقب هم بر نمی گردد و در یک مسیر مشخص و کمتر پیچیده ادامه پیدا می کند. اگر غیر از این است من با پیشنهاد سوم موافق هستم.MediF4 ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۰۳ (UTC)

  • موافق با پیشنهاد سوم این پروژه همان‌طور که در نظرات گفتم کیفی است و ناظران باید دست‌شان در این‌باره باز باشد. از طرفی کاربران توسعه‌دهنده مقالات برای بهبود سطح کیفی هم عمدتاً از کاربران با تجربه هستند و آن‌ها هم باید دست‌شان باز باشد که وقتی تشخیص دادند، مقاله را مستقیماً نامزد گمب کنند و البته پس از مدتی هم همین‌ها قرار است ناظر شوند. دیگر پیشنهادها هم با این پیشنهاد تنافر دارد. یعنی می‌توان روند گمخ را با منحصراً بررسی یک یا دو ناظر تسهیل کرد و مقالات ترجمه‌شده را با تبصره‌ای مستثنا کرد اما این پیشنهاد هنوز هم به صورت عمومی حاکم باشد. در مورد دیگر مشکلات پروژه که در بخش نظرات هم گفتم و دیگر دوستان هم گفتند مستقل از این پیشنهاد می‌توان و باید راهکاری یافت و همین‌طور در مورد این‌که احیاناً مقالات خود ناظران به صورت ناخودآگاه اولویتی برای رسیدگی نداشته باشد. mOsior (بحث) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۱۶ (UTC)
  • موافق با پیشنهاد دوم پیشنهاد دوم همان روال رایج کنونی است و تغییر آن با توجه به تعداد افراد در گمب، کار اندک ناظران موجود را دشوار می کند. معدود کاربرانی هستند که مقالاتشان در حد اجرای پیشنهاد سوم است، اما قاعده بر اساس شرایط اقلیت وضع نمی شود.--سید (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۲۶ (UTC)
    @Sa.vakilian: اگر فرض شما درست هم باشد، اتفاقاً قاعده را طوری وضع می‌کنند که شامل همه بشود نه اکثریت. یعنی همه‌جا غیر از کشور ما این‌طور است. mOsior (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۳۱ (UTC)
  • موافق با پیشنهاد سوم

بهتر است فرآیندها تسریع شود و پس از بررسی اولیه اگر در نگاه اول مشخص شد فاقد شرایط برگزیدگی است برود به گمخ و اگر شرایطش را دارد وارد پروسه گمب شود.Mirisa56 (بحث) ‏۲۵ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۰۲ (UTC)

  • موافق با پیشنهاد سوم روشی سرراست و با صرفِ انرژی کمتر است. اتفاقاً من خودم هم قبلاً به این موضوع فکر کرده بودم و خوشحالم که در اینجا پیشنهاد داده شده است. به نظرم اگر نامزد کننده شجاعت و مقاله اش لیاقت لازم را داشته باشد، باید بتواند با این روش جلو برود. با احترام. In fact ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۱۳ (UTC)

نظرات[ویرایش]

  • بهتر است منطق جناب کاربر:Huji را نیز بشنویم، فعلاً این منطق که «چون این روال در ویکی انگلیسی وجود ندارد و در ویکی فارسی هم اجماعی برایش صورت نگرفته، پس نمی‌توان و نباید این کار را کرد» محکمتر از منطقی که می‌گوید «چندین سال است این پروژه بر پایه روال کنونی (خوبیدگی پیشنیاز برگزیدگی) اداره شده‌است و تعداد زیادی مقاله طبق همین سیستم برگزیده است» نیست؛ به بیان دیگر برای برهم زدن نظم، عرف یا روال کنونی نیاز به منطق و دلایل محکمتری است. --SunfyreT ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۱۱ (UTC)
    @Sunfyre: طی سال هایی که من فعال هستم روال ما همان چیزی بوده که برش اجماع عملی بوده اما اجماع رسمی نبوده! یعنی من حتی یک مورد را هم خاطرم نیست که بدون طی خوبیدگی به برگزیدگی آماده باشد. بنابراین توصیه شما گویا نیست. یعنی ما یک عدم اجماع رسمی داشته ایم و یک اجماع عملی داشته ایم. این نخستین بار است که کسی آن را به چالش کشیده است. لذا، توصیه شما در مورد «برای بر هم زدن نظم، عرف یا روال کنونی » گویا نیست.--سید (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۳۷ (UTC)
    ویکی‌پدیا:اجماع را مطالعه کنید: «اصل «سکوت نشانهٔ رضایت است» نشانهٔ نهایی اجماع است»، «وقتی در یک مورد اختلاف نظر وجود دارد، این اختلافات با بحث و تبادل نظر مؤدبانه، به سمت حصول اجماع حرکت خواهند کرد. وقتی در یک مورد خاص چندین بار در بحث‌های مختلف اجماع حاصل می‌شود، این مورد را به صورت یک رهنمود درمی‌آوریم، تا وقت کاربران دیگر برای حصول دوبارهٔ اجماع در آن مورد تلف نشود» «عرف خوبیدگی پیش‌نیاز برگزیدگی» تاکنون بصورت رهنمود در ویکی‌پدیا:مقاله‌های برگزیده/معیارها اشاره نشده‌است، یعنی عقل سلیم اجتماع تا زمان ایجاد ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده/جسیکا چستین این روال را قبول داشته‌است یا حداقل مخالفتش را اعلام نکرده‌است، اکنون که حداقل دو کاربر چنین روالی را به چالش کشیده‌اند و مورد مناقشه است باید از اجتماع نظرخواهی کرد. منتها به صرف اینکه چنین روالی در ویکی‌پدیا انگلیسی وجود ندارد یا اجماعی روی کاغذ شکل نگرفته‌است نمی‌توان عرف چندساله را رد کرد. --SunfyreT ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۵۸ (UTC)
    این نمی‌توان در جمله آخر، ریشه در رهنمود یا سیاستی دارد؟ مهرنگار (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۱۴ (UTC)
    وپ:اجماع: بالاتر توضیح دادم.--SunfyreT ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۱۸ (UTC)
    قانع نشدم :) از طرفی آنجا نگفته با سکوت می‌توان رهنمود ساخت و دوبار روی مقاله تاکید کرده است و حرفی از ایجاد رهنمود بر مبنای سکوت نزده‌است. (شاید من اشتباه کنم) مهرنگار (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۰:۲۱ (UTC)
    سلام. در وپ:ایجاد سیاست چنین چیزی هست. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۱۱ (UTC)
    درود. بله ممنون. بنابراین من اشتباه کردم. منتهی "تعداد زیادی از کاربران" جای تفسیر دارد. چند ناظر محترم در گمب آیا به معنای تعداد زیادی از کاربران نزدیک است یا خیر؟ من الان نمی‌دانم. شاید باشد شاید نباشد. مهرنگار (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۴۹ (UTC)
    سلام مجدد. استناد من در ویرایش قبلی به «سیاست‌ها و رهنمودهایی که بر اساس عملی که در حال حاضر بیشتر کاربرهای ویکی (بدون وجود قانون) انجام می‌دهند، تعریف می‌شوند.» بود. الان در صفحهٔ انگلیسیِ این سیاست چنین بندی با این شدت و غلطت وجود ندارد و این تأکید طی سالیان تلطیف شده است (متن همان ۱۱ سال پیشِ فارسی هم نسبت به نسخهٔ انگلیسی شدیدتر و غلیظ‌تر ترجمه شده، احتمالاً به منظور تصریح و شفاف‌سازی). به نظرم کلاف را سردرگم‌تر کردم خخخخخخخخ. Saeidpourbabak (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۲۳ (UTC)
  • سلام بر دوستان و شرمنده من پابرهنه پریدم وسط. :) عرض من چند بخش دارد:
    یکم: سخت‌گیری گمب: یادم هست زمانی که برای برگزیدگی مشهد با مهدی صفار عزیز مشغول بودیم، چون تجربه‌ای نداشتم وقتی سخت‌گیری‌ها را دیدم، چنان دل‌زده و سرخورده شدم که تقریباً اواخر کار کنار کشیدم و مهدی عزیز کار را به سرانجام رساندند. اما کم‌کم دلیل سخت‌گیری‌ها را دریافتم و شخصاً از آن دفاع می‌کنم. نتیجهٔ آن را هم در برگزیدگی فردوسی و سعدی و گمب جاری فاطمه زهرا شاهد بودم. با دید فعلی‌ام و (ملاک حال فعلی افراد ؛)) اکنون که به مقالات پیشین برگزیده مثلاً مشهد که می‌نگرم، می‌بینم هنوز جای کار دارد. شخصاً برای هر مقالهٔ عادی روندی یک‌ساله برای خوبیدگی و برگزیدگی درنظر می‌گیرم، مگر این‌که سرعت و کیفیت برای یک مقاله شتاب گیرد که شاید تنها یکی‌دو ماه از زمان یک‌ساله را کاهش دهد. پس از سخت‌گیری نهراسیم چراکه نتیجهٔ کار را بسیار دلنشین‌تر می‌کند. و چه بهتر که این سخت‌گیری مقالاتی در حد کارشناسی ارشد و حتی دکترا (کمی بلندپروازانه است، می‌دانم. اما آرزو بر جوانان عیب نیست. ؛)) به‌دست دهد. اما اگر اعضای فعال در گمب افزایش یابد، خب زحمت دوستان فعال کمتر و نتیجه هم همگانی‌تر می‌شود.
    دوم: اما دربارهٔ مقالاتی که مستقیم به گمب بیایند: هرچند در این‌باره تماماً با نظرات سید موافقم، اما درمورد متوقف شدن مقالاتی مثل مقالهٔ پیشنهادی جناب حجت در گمب (با فرض این‌که نیاز به طی خوبیدگی باشد)، با جناب حجت موافقم. شاید بتوان تبصره‌ای برایش درنظر گرفت به‌این‌صورت: تنها نامزدی مستقیم مقالاتی در گمب مجاز است که ترجمهٔ مستقیم مقالات برگزیدهٔ دیگر ویکی‌ها باشد. دراین‌صورت، انطباق صددرصد مقاله با مقالهٔ اصلی ملاک باشد. البته ترجمه‌های دوستانی چون جناب حجت که از این انطباق مبرا هستند و خودشان معیار هستند. مثلاً من مدتی است ترجمهٔ مقالهٔ ون گوگ را درنظر دارم. مقاله در ویکی انگلیسی برگزیده است. خب اگر چنین مقالاتی بخواهند روند خوبیدگی را طی کنند، در برگزیدگی چه چیز جدیدی باید به مقاله افزوده شود؟ بنابراین شاید با افزودن چنین تبصره‌ای بتوان این مشکل را حل کرد. با مهر و ارادت -- |کامران آزاد| ۲۱ دی ۱۳۹۶، ساعت ۱۷:۱۰ (ایران) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۴۰ (UTC)
    @Kamranazad: با توجه به روندی که این بحث دارد پیش می‌رود توصیه می‌کنم ون گوک را ترجمه نکنید!!! بلکه با خلاصه‌سازی ترجمه کنید و خوبیده‌اش کنید، بعد ترجمه‌تان را تکمیل کنید و برگزیده‌اش کنید! ظاهراً دوستان این جور بهتر می‌پسندند و دوست دارند کار اضافه انجام بشود و همه چیز طول بکشد. — حجت/بحث ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۳:۱۱ (UTC)
    @Huji: البته من شخصاً با سید موافق هستم ها! ؛) باور کنید سید هم اصراری به کار اضافه‌ای ندارند. تنهادغدغهٔ سید کیفیت بالای مقالات است، همین. که بسیار هم لازم است. نتیجه‌اش را محک هم اشاره کردند. ضمن‌این‌که سید دغدغهٔ روال شدن موارد استثناء را دارند که کاملاً هم منطقی است. دوستان باتجربه می‌دانند که کدام مقاله را می‌توان مستقیم به گمب برد یا کدام نیاز به گمخ دارد، اما دوستان تازه‌کار شاید متوجه این تفاوت‌ها نباشند و بیایند صاف یک مقالهٔ دوخطی و خرد را نامزد برگزیدگی کنند. نمونه‌اش هم همان‌ها که خود سید اشاره کردند. پس گفتهٔ سید هم منطقی است. اما همان‌طور که عرض کردم به‌نظرم می‌شود راه میانه‌ای درنظر گرفت تا اعتدال حفظ شود. پیشنهادم هم همان تبصره‌ای بود که عرض کردم: تنها نامزدی مستقیم مقالاتی در گمب مجاز است که ترجمهٔ مستقیم مقالات برگزیدهٔ دیگر ویکی‌ها باشد. دراین‌صورت، انطباق صددرصد مقاله با مقالهٔ اصلی ملاک باشد. :) با مهر و ارادت -- |کامران آزاد| ۲۲ دی ۱۳۹۶، ساعت ۱۸:۵۰ (ایران) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)
  • درود. (تعارض ویرایش داشتم با ویرایش سید. گمان نمی‌کنم بحث سخت‌گیری حاشیه‌ای باشد.) پیش از شنیدن نظر جناب حجت، ترجیح می‌دم رأیی ثبت نکنم. اما لازم است توضیحاتی در مورد مسئله پیش آمده از نگاه خودم بدهم. همه کسانی که دست‌کم یک مقاله برگزیده داشته‌اند، چنان‌که کامران عزیز هم اشاره کرد، از بوروکراسی موجود و عرف‌های بدون اجماع لطمه دیده‌اند و انرژی‌شان را نسبت به ادامه کار از دست داده‌اند (دست‌کم در مورد من چنین بود و مقاله یک‌سال منتظر برگزیدگی بود و بعد از یک‌سال هم بدون هیچ تغییری برگزیده شد!) اقدام جناب حجت، اقدامی انقلابی است از دید من تا این پروژه که کیفی‌ترین پروژه سامانه است، تکانی به خودش بدهد. نمی‌شود در یک پروژه کیفی، ناظران انعطاف نداشته باشند و در نبود رهنمود، تشخیص ندهند مقاله می‌تواند درجا به گمب برود. در مورد مقاله من زمان خوبیدگی خیلی کوتاه بود و عملاً اتفاق خاصی هم در گمخ نیفتاد چراکه خودم از ابتدا آن را برای گمب آماده کرده بودم. حتی ارجاع‌ها نیز براساس گمب تنظیم شده بود. بنابراین به نظر من حفظ شرایط فعلی مناسب است و دوباره‌کاری نیز نخواهد بود و بار اضافی هم برای ناظران ایجاد نمی‌کند. اگر تشخیص کاربر این بود که مقاله می‌تواند مستقیم به گمب برود، برود. نهایتاً ناظران می‌توانند آن‌ها را که شرایط ندارند با دلیل برگردانند. به جای اجماع فعلی، لازم است چند اجماع دیگر اخذ شود. اولاً تعداد افراد ناظر افزایش پیدا کنند و افراد فعلی هم وقت مناسبی بگذارند یا اگر فرصت ندارند، اعلام کنند. دوم وضعیت عناوینی مانند هماهنگ‌کننده پروژه گمب روشن شود و اجماع کسب کند. سوم تغییرات خارج از عرف و سلیقه‌ای از کاربران خواسته نشود و پیش از آن، کسب اجماع کند. چهارم، زمان پروژه مشخص شود و دوستان رسیدگی به مقالات را با وقت خودشان تنظیم نکنند و اگر سرشان شلوغ است، کار را به دیگران بسپارند. در نهایت می‌توان در مورد پیشنهاد دوستان در مورد مقالات برگزیده ترجمه شده نیز بندی به رهنمود افزود تا نگرانی ناظران نیز برطرف شود. mOsior (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)
  • با پیشنهاد کامران موافقم؛ با سختگیری (نه بوروکراسی و سنگ اندازی) در گمب هم موافقم. ساده گیری در گمب یعنی عدول از ویکی‌پدیا:مقاله‌های برگزیده/معیارها. برآورده کردن این معیارها ماهیتا کار دشوار و پرزحمتی است و این تقصیر ناظران گمب نیست. به نظرم مقالات برگزیده آبروی ویکی فارسی هستند و باید از هر جهت نمونه باشند؛ تعدادشان در مرتبه بعدی اهمیت قرار می‌گیرد. Wikimostafa (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۱۹ (UTC)
  • اگر قانون یا روالی (یا نمیدانم شاید هم سیاست‌ و رهنمود هرچه که هست) باید برای همه مقالات یکسان باشد.خوب اگر مقاله ای معیارهای خوبیدگی را داشته باشد به سرعت خوبیده خواهد شد.چه نیازی به تغییر روال معمول است؟! در مورد بهره‌وری و کمیت هم که جناب فور اشاره کردند درست است قطعا باید تعداد مقالات خوب بیشتر باشند.(در حال حاضر تعداد مقالات برگزیده ۱۲۸ عدد است و تعداد مقالات خوب حتی به ۲۰۰ هم نمیرسد)و شاید وجود بخشی با نام مقاله خوب روز در صفحه اصلی عاملی انگیزاننده برای کاربران باشد.Simsala111 (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۳۱ (UTC)
  • @MOSIOR: من هیچ علاقه ای به علاف کردن مقالات خوب در گمخ ندارم. برای نمونه خوبیدگی توکوگاوا ایه‌یاسو فقط یک هفته طول کشید و خودم سریع خوبیده اش کردم تا به گمب بیاید. ضمنا من هم موافقم که روال گمخ (نه گمب) بیش از حد طولانی شده و باعث سرخوردگی می شود و بنابراین در پیشنهادم درخواست اصلاحش را دادم.--سید (بحث) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۱۳ (UTC)
  • به نظرم «اجماع» یا ناشی از «عرف» است یا «قانون». اجماع های قانونی در متن سیاست ها و رهنمودها به صورت مصرح می آید و قبلش نظرخواهی انجام شده است و اجماع های عرفی روال رایج و حاکم است که کسی به آن اعتراضی نداشته است. در اینجا هم به نظرم یک اجماع عرفی وجود دارد و با اعتراض جناب حجت نیاز به قانونمند کردنش پیش آمده است.--سید (بحث) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۱۷ (UTC)

روند سخت گیرانه در گمب[ویرایش]

دوستان بزرگوار، این نظرخواهی درباره سخت گیری در گمب نیست و این یک بحث حاشیه ای است. چنانچه مایل هستید بحث هایتان را به ذیل این زیربخش منتقل بفرمایید. اما نکته این است که علی رغم سخت گیری در دو سال اخیر در همه موارد جز دو تا ، که آنها هم عملا کاربر نامزدکننده به دلایلی دیگر نتوانست به مشارکت ادامه دهد، همه مقالات نامزد شده، دست آخر برگزیده شده اند. بنابراین سخت گیری فعلی مانع برگزیدگی نبوده است. هر چند شاید باعث اجتناب برخی از قدم پیش گذاشتن شده باشد. اتفاقا گمخ برای همین جاست. یعنی اگر کسی یارای به برگزیدگی رساندن را ندارد، دست کم به خوبیدگی برسد. روال گمخ معمولا سخت گیرانه نیست، اما به علت برخی مشکلات عملیاتی خیلی طولانی شده است که در بالا پیشنهادی برای حلش داده ام.--سید (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۱۹ (UTC)

  • @Kamranazad و 4nn1l2: @مهرنگار و محک: توجه.--سید (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۲۹ (UTC)
    سیدجان پینگ کردن افراد زیاد جالب نیست.(حس بدی به من منتقل میشه) نکته دوم من با تبصره کامران موافقم.--Behzad39 (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۶:۱۵ (UTC)
    در تایید صحبت جناب فور، چندی پیش دیدم‌ جناب سید در پاسخ به کاربری گفتند برگزیده کردن مقاله، در حد ارائه پایان‌نامه کارشناسی ارشد زمان می‌برد. همان جا بود که کلا قید برگزیده کردن مقاله شور (که کلی برایش برنامه داشتیم) را زدم. سخت‌گیری خوب است اما تا جایی که کاربر حس نکند در مقابلش دیوار بتونی بسیار مرتفع وجود دارد. مهرنگار (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۴۲ (UTC)
@مهرنگار: من قصدم ترساندن کسی نبود. شما هم لطفا پا پیش بگذارید تا آن مقاله برگزیده شود. اما این نکته ای که فرمودید، گویا ربطی به نظرخواهی ندارد.--سید (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۱۴ (UTC)
    • @فور، مهرنگار و MOSIOR: فکر می‌کنم باید اصلاً «سخت‌گیری» معنا شود لذا آن چه مقصود بنده از این لفظ بوده را بیان می‌کنم: ویکی‌سازی، انشا، بی‌طرفی محض، استفاده صحیح از پرونده‌ها، لینک‌دهی صحیح، شیوه منبع‌دهی، اعتبار منابع، دست دوم یا اول نبودن منابع و... در این مرحله بررسی می‌شوند و الزامی هستند چون همگی جزء رهنمودهای ویکی‌پدیای فارسی بوده و اگر مقاله‌ای می‌خواهد به بالاترین سطح اینجا برسد، باید با رهنمودها سازگار باشد؛ چناچه ما این مقالات را به تازه‌واردها نشان می‌دهیم و کاربرد آموزشی دارند. اگر این‌طور مقاله‌ای روش صحیح ارجاع نداشته باشد، از آی‌پی‌ها برای درست مرجع دادن چه انتظاری است؟! فلذا این موارد خط قرمز گمب بایستی باشند.
همچنین پیش کشیدن هر آنچه پیشنهاد و نقد و طرح سوالاتی است که احتمالا برای مقاله مفید باشد. در مدتی که این روش اعمال شده، روند این بوده که نامزدکننده هرچه را می‌تواند برآورده می‌کند و به سوالات پاسخ می‌دهد و آنچه که نتوانسته را یا ناظران کمک کرده‌اند یا بی‌خیال شدند. برای مقالات در موضوعات خاص، بخش‌های خاصی نیز اضافه می‌شوند که جنبه کیفی را بهبود می‌بخشند؛ مثلاً در مقالات تاریخی منبع‌شناسی گذاشته‌اند که بخش مفیدی است و برای این بخش اغلب سخت‌گیری نشده‌است یا مثلاً در مقاله‌ای که درباره شعر و ترانه‌است، باید درباره عقبه و سبک و سیاق صاحب اثر شرح داد یا در مقاله سیاسی باید عقبه و وضعیت سیاسی-جغرافیایی تفهیم شود، در مقالات مرتبط با فرهنگ‌های خارجه درباره جامعه مذکور توضیح داده می‌شود و کلهم مجموع اضافه کردن چنین بخش‌هایی اصولاً کار راحتی است چون کلیاتی از موضوع را می‌دهند.
بنده موارد بالا را نسبت به روند اسبق گمب سخت‌گیرانه‌تر ولی لازم و مفید می‌دانم. آیا شما هیچ‌یک از موارد بالا را «بد» می‌دانید که نباید باشد؟ --محک ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)
درود. با تک تکِ مواردی که گفتید، کاملا موافقم. برگزیده اسمش رویش است؛ باید از هر نظر عالی باشد. حرفم این است که کاربر نباید فکر کند برگزیده کردن کاری نزدیک به محال است و این را اعضای محترم گمب می‌توانند به اجتماع نشان دهند. هدف این است که کلی مقاله برگزیده داشته باشیم (با استاندارد بالا) و یکی از راه‌های رسیدن به این هدف این است که ناظران گرامی، همان ابتدا موضوع را دست نیافتنی نشان ندهند. به نظر من یک کاربر مثل جناب حجت، می‌توانستند تا به حال حداقل دوتا برگزیده داشته باشند اما تا جایی که من از دور ناظر بر ماجرا هستم، بارها سرعتشان گرفته شده‌است. مهرنگار (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۲۸ (UTC)
@مهرنگار: یک تجربه را خدمت‌تان عرض کنم: کار در گمخ و گمب مثل هر بخش دیگر ویکی نیاز به تجربه دارد. ممکن است اولین مقاله، شما را تا سر حد مرگ ویکیایی پیش ببرد. ؛) اما در مقاله‌های بعدی مسلماً کار راحت‌تر است و سرعت بیشتری می‌گیرید. :) چه این‌که دوست نامزدکننده خودش خودجوش بسیاری از موارد را در پیش از خوبیدگی و بسیاری دیگر را پیش از برگزیدگی رعایت خواهدکرد. تجربه است دیگر. فقط اولین مقاله کمی دست‌انداز دارد. :) البته این نکته هم مهم است که در مراحل پایانی گمب و یا حتی گمخ کار فرسایشی نشود تا نامزدکننده احساس دلزدگی نداشته‌باشد. که این هم مستلزم یک روند ثابت رسیدگی است. گاهی ممکن است این اتفاق بیفتد، اما درنهایت با کمی یادآوری به دوستان فعال در گمخ و گمب کار به نتیجه می‌رسد. :) فقط بنده یک مورد دیگر به مواردی که محک عزیز گفتند، بیفزایم: «جستجو، دستیابی و مطالعهٔ دقیق منابع موردنیاز» که ازقضا بزرگ‌ترین دست‌انداز کار همین است. این‌که برای یک مقالهٔ برگزیده برویم ساعت‌ها به جستجوی منبع باشیم، مطالعه کنیم، تهیه کتاب (اعم از خرید یا تهیه از کتابخانه یا هر طریق دیگری...) و مقاله، ترجمه، فیش‌برداری، خلاصه‌سازی، رعایت حق تکثیر، دسته‌بندی و درنهایت تبدیل به یک یا چند پاراگراف خلاصه و مفید در مقاله، همین اصل ماجراست. :) فکر کنم کلاً زدم پکاندم. ؛) اما نتیجه را خودتان هم در خوبیدگی شور و دیگر مقالات تجربه کردید، چقدر شیرین و دلنشین است. قبول دارید؟ :) با مهر و ارادت -- |کامران آزاد| ۲۲ دی ۱۳۹۶، ساعت ۰۱:۲۱ (ایران) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۵۱ (UTC)
تا حدودی تجربه و... را قبول دارم‌ اما همه مشکل این نیست. ما کاربری برگزیده‌نویس داشتیم که در فرآیند برگزیدگی یکی از مقالاتش، کلا عطای ویکی را به لقایش بخشید. اینجا دیگر بحث تجربه نیست. من در دو مقاله خوبی که نوشتم، بسیار بسیار راحت کار کردم (البته بارها درِ خانه ناظران را زدم ولی خب هربار کلی جلو افتادم) و بدون هیچ خاطره تلخی مقالات محمدرضا لطفی و شور خوب شدند. بحثم‌ روی خودم‌ نیست. کل فضا را می‌گویم. چندی پیش یکی از مدیران در روند برگزیدگی مقاله‌اش بسیار دلزده شد. سخت‌گیری یک بحث است، سخت نشان دادنِ راه بحثی دیگر‌. در نهایت قدردان تک تک ناظران گمخ و گمب هستم و حضور آنها را نعمتی برای ویکی می‌دانم‌ ولی در جای خودش نقدهای کوچکی نیز دارم که فکر می‌کنم شاید کمک کند به بهتر شدن اوضاع. ارادتمند. مهرنگار (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۱۶ (UTC)
@مهرنگار: بله، متوجهم. دقیقاً به همین خاطر عرض می‌کنم که نباید فرسایشی شود. فرسایشی شدن بزرگ‌ترین آفت هر کاری است، به‌ویژه برای چنین کارهایی. یک ایرادی که خود بنده گاهی در بررسی مقالات دیده‌ام، این است که در بررسی‌ها گاهی یک‌جا و در یک مرحله، ایرادهای مقاله گفته نمی‌شود تا نامزدکننده به‌دنبال رفع‌شان باشد. درست است که گاهی ایرادها به‌مرور به‌چشم می‌آید، اما می‌شود این درصد را کمتر کرد تا نامزدکننده گاهی برای یک بخش، چندین مرتبه به‌دنبال منبع و مطلب نباشد. مثلاً این مورد رفع شود، شاید بسیاری از فرسایشی شدن کار بکاهد. با مهر و سپاس -- |کامران آزاد| ۲۲ دی ۱۳۹۶، ساعت ۰۱:۵۴ (ایران) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۲۴ (UTC)
@مهرنگار:خوش به حال تون من هر بار هوس برگزیدگی کردم از بس به نظرم سخت بود یا با کس دیگر شریک شدم مثل جدول تناوبی یا عطایش را بخشیدم آخرین بار هم با قهر سید و وساطت یکی از دوستان هیدروژن را به نتیجه رساندیم چون ترجمه از ویکی انگلیسی بود--- Rmashhadi ♪♫ ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۱۵ (UTC)
@Rmashhadi: البته یادم نمی آید که من با کسی قهر کرده باشم. بلکه در مقالات ترجمه هم کاربر باید بتواند مشابه مقاله غیرترجمه ای پاسخگوی نقدها باشد و منابع را مستقیما چک کرده باشد. کسی نمی تواند بگوید چون مقاله در انگلیسی برگزیده است و من هم عینا ترجمه کردم، پس در فارسی هم باید برگزیده شود.--سید (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۰۰ (UTC)
چرا نمیشه یک نفر دیگه قبلا زحمت چک کردنش رو کشیده دیگه. مقاله انگلیسی معیارهای خوبی و برگزیدگی رو تامین کرده--- Rmashhadi ♪♫ ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۵۰ (UTC)
@Rmashhadi: چون دستور از بالا رسیده :)) لینک اجماع کاربران در این باره. توضیحاتی در باره این موضوع در سکشن بعد هست که پیشنهاد می‌کنم بخوانید. --محک ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)
@محک: ممنون هرچند که دیدنش ناراحتم کرد، وقت می‌گذاری ترجمه می‌کنی آخر سر می‌گویند کپی کردی خوبه نمی‌گویند دزدی علمی کردی --- Rmashhadi ♪♫ ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)

در مورد پیشنهاد چهارم[ویرایش]

تنها نامزدی مستقیم مقالاتی در گمب مجاز است که ترجمهٔ مستقیم مقالات برگزیدهٔ دیگر ویکی‌ها باشد. دراین‌صورت، انطباق صددرصد مقاله با مقالهٔ اصلی ملاک باشد.

با توجه به اجماعی که در ویکی‌پدیا:نظرخواهی/اجماع‌یابی برای برگزیدگی مقاله‌های ترجمه شده وجود دارد، «مقاله‌ای که فقط از ویکی‌پدیای انگلیسی ترجمه شده‌است و منابع آن بازبینی نشده‌اند معیارهای مقاله برگزیده را ندارد.» و با توجه به اینکه تاییدپذیری مطالب توسط منابع معتبر یکی از شروط اصلی معیارهای مقاله خوب است و احراز این شرط باید در وپ:گمخ توسط ناظرانش احراز شود منطقا چنین پیشنهادی خودکار رد می‌شود؛ با این استدلال در سطح کلیتر نیز می‌توان پیشنهادهای اول و سوم را نیز رد کرد چون ویکی‌پدیا:مقاله‌های برگزیده/معیارها و ویکی‌پدیا:مقاله‌های خوب/معیارها تماماً همپوشانی ندارند. --SunfyreT ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۴۱ (UTC)

@Sunfyre: خب دقت بفرمایید بنده که عرض کردم ترجمهٔ مستقیم مقالات برگزیده. قرار نیست هر مقالهٔ ترجمه‌شده‌ای از ویکی‌های دیگر به گمب بیاید! :) با مهر -- |کامران آزاد| ۲۴ دی ۱۳۹۶، ساعت ۱۵:۱۸ (ایران) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۴۸ (UTC)
بازهم در اصل قضیه (اجماع ویکی‌پدیا:نظرخواهی/اجماع‌یابی برای برگزیدگی مقاله‌های ترجمه شده) تفاوتی حاصل نمیشود، در هر صورت چون «عامل ترجمه» در میان است باید محتوا و منابع یک بار دیگر توسط ناظران ویکی‌پدیا فارسی بررسی شود هرچند قبلا توسط ناظران ویکی‌پدیا انگلیسی بررسی شده باشد.--SunfyreT ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۰۱ (UTC)
بررسی توسط ناظران در همان عبارت انطباق صددرصد مقاله با مقالهٔ اصلی مستتر است. اما می‌توان برای شفافیت بیشتر و پیشگیری از سوءتفاهم، بسط داده شود. با مهر -- |کامران آزاد| ۲۴ دی ۱۳۹۶، ساعت ۱۵:۳۸ (ایران) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۰۸ (UTC)
قرار است انطباق صددرصد مقاله با مقالهٔ اصلی در چه محدوده زمانی توسط ناظران گمب احراز شود؟ قبل از پذیرش در گمب؟ اگر چنین است این همان مرحله وپ:گمخ نیست؟--SunfyreT ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۲۳ (UTC)
چرا، این همان مرحلهٔ گمخ است. اما اگر خاطرتان باشد، صحبت جناب حجت و بنده هم این بود که اگر بنا باشد چنین مقاله‌هایی مرحلهٔ گمخ را طی کنند، پس در گمب چه اتفاقی باید بیفتد و چه چیزی افزوده یا کم شود؟! برای همین بنده پیشنهاد دادم که با این تبصره صرفاً برای چنین مقاله‌هایی (مقاله‌های برگزیدهٔ دیگر ویکی‌ها) هردو مرحله را یکی کرد تا از بروکراسی کاسته شود. نمونه‌اش هم همان مقالهٔ محک عزیز بود که خوبیدگی‌اش در یکی دو نظر دوستان جمع شد و رفت برای برگزیدگی. که اتفاقاً به‌نظر من کار خوبی هم بود و از اول باید چنین می‌شد. در برگزیدگی‌اش هم خود محک در جملهٔ ابتدایی به این اشاره کردند که: ترجمه‌ای از یک مقالهٔ برگزیدهٔ ویکی‌پدیای انگلیسی است. در گمخ متأسفانه به چالشی کشیده نشد و امید است که برای برگزیدگی مشکلات و نواقض احتمالی بیان و رفع شوند. خب یعنی ایرادِ خاصی در خوبیدگی به‌چشم نیامده و تمامِ نواقصِ باقی‌مانده در همان برگزیدگی رفع شد. آیا این روند برای این‌گونه مقالات، ناپسند است؟! حرف من این است: اصولاً مقاله‌ای که موضوعش اساساً ایرانی–فارسی نیست و در ویکی‌های دیگر — که چه‌بسا ویکی‌های مادر آن مقاله باشند — برگزیده است، و با توجه به کیفیتِ انکارناپذیرِ آن ویکی‌ها چه به لحاظ تعدادِ کاربرِ محتوایی و چه ناظر و یا هر ویژگی دیگر...، چه نیازی به طیِ مرحلهٔ خوبیدگی در ویکی‌ای دارد که آن موضوع، از آن ویکی برنخاسته‌است؟! من دربارهٔ مثلاً مقالهٔ فردوسی یا نوروز یا ایران صحبت نمی‌کنم. بله، این‌ها مقاله‌هایی ایرانی–فارسی هستند و ویکی‌فا یکی از ویکی‌های اصلی و چه‌بسا ویکیِ مادر این موضوعات باشد. کسی انتظار ندارد مقالهٔ فردوسی یا نوروز از ویکیِ انگلیسی ترجمه شود و سپس برگزیده! چراکه این، کاری نسنجیده است. اما موضوعاتی مانند جسیکا چستین، ون گوگ و ما می‌توانیم انجامش دهیم! را — که اساساً موضوعاتی جهانی هستند — چرا باید درگیرِ پژوهش‌های خود کنیم؟! تحقیق یک ویکی‌پدینِ اروپایی–آمریکایی از مثلاً هنرِ مدرن یا بازیگرِ آمریکایی معتبرتر است یا تحقیق یک ویکی‌پدینِ ایرانی–فارسی از همان موضوع؟! زمانی که به این پرسش پاسخ دهیم، متوجهِ باگِ قضیه می‌شویم. این روش برای ترجمهٔ مقالات خوبیدهٔ ویکی‌های دیگر هم، در خوبیدگی ویکی‌فا می‌تواند انجام شود. بررسیِ مقالهٔ خوبِ آن‌ها در گمخِ ما، و بررسیِ مقالهٔ برگزیدهٔ آن‌ها در گمبِ ما. این موضوع زیاد پیچیده نیست. :) با مهر و ارادت -- Kamranazad (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۱۳ (UTC)
@Kamranazad: کامران عزیز دو مسئله مطرح است: یکی این که می‌گویید «تحقیق یک ویکی‌پدینِ اروپایی–آمریکایی از مثلاً هنرِ مدرن یا بازیگرِ آمریکایی معتبرتر است یا تحقیق یک ویکی‌پدینِ ایرانی–فارسی از همان موضوع؟!» و دیگری این که جناب کاربر:Sunfyre می‌فرمایند پس گزینه «بررسی تک‌تک منابع ارجاع‌داده‌شده» در پیشاخوبیدگی را چه کنیم؟
درباره موضوع اول مقاله‌ی اخیر بنده را مثال زدید و حق با شماست که این مقاله کیفیت لازم را داشته ولی اگر روند گمب آن را بنگرید، مجبور شدیم یک بخش در ابتدایش اضافه کنیم و این بخاطر آشنا نبودن فارسی‌زبانان (یا کمتر آشنا بودنشان) با عقبه‌ی ماجراست و چیزهایی که یک فرد معمول انگلیسی می‌داند و ما احتمالا نه. ضمن این که سوال بالای شما همواره پاسخش «ویکی‌پدین اروپایی-آمریکایی» نمی‌شود. مثلاً لشکرکشی‌های روس‌ها به کناره دریای خزر که سال گذشته برگزیده کردم را با نسخه انگلیسی مقایسه کنید. این مثال نقض گرچه در انگلیسی برگزیده است، آنجا کیفیتش خوب نیست. به نظر بنده، روند کیفی گمب فارسی خیلی بهتر از روند ویکی‌انگلیسی است و مقالات ما اگر بهتر از آن‌ها نباشد، ضعیف‌تر هم نیست.
موضوع دوم که بررسی تک-تک ارجاع‌هاست، برای مقالات ترجمه بسیار مهم است. در ویکی‌پدیا معمولاً انشا و شیوه نوشتار را از منبع متفاوت می‌کنند تا کپی‌رایت نشود؛ حال آن که در ترجمه نیز بعضی تعابیر دو پهلو می‌شوند، لذا بررسی منبع اصلی توسط مترجم الزامی است تا منظور صحیح را در ترجمه رسانده باشد. شخصاً در یکی از تجربه‌های اخیر با همین روش متوجه اشتباهاتم در ده‌ها جمله شدم. همچنین مسئولیت ارجاع و درستی آن، به عهده کاربری است که متن را می‌نویسد. وقتی متن انگلیسی را کپی می‌کنید، باید این نکته را هم در نظر بگیریم که شاید ویکی‌پدین انگلیسی جعل کرده‌باشد و مسئولیت این با شماست. یا شاید مدتی پس از برگزیدگی مقاله در انگلیسی یک آی‌پی بیاید و خرابکاری به جا بگذارد، شما از کجا متوجه این جعلیات خواهید شد؟ لذا بدون بررسی ارجاعات مقاله ترجمه نباید برگزیده و حتی‌الامکان خوب شود. محک ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۱۶ (UTC)
@محک: درست می‌گویید. اما خوب چه مقاله فارسی باشد چه انگلیسی، در روند برگزیدگی باید اصالت منابع توسط یک شخص ثالث (در حد امکان) چک بشود. و این ربطی به ترجمه بودن یا نبودن، برگزیده بودن در یک ویکی دیگر، و قبلاً‌ خوب شدن مقاله ندارد (مقاله‌ای که قبلاً خوب بوده هم باز تغییراتش تا زمان نامزدی برگزیدگی باید از نظر اصالت منابع چک شود). — حجت/بحث ‏۱۵ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۰۰ (UTC)

در گمب هیچ فرقی بین مقالات ترجمه شده و نشده نیست. ما وقتی مقاله را در گمب بررسی می کنیم، چشممان را بر ترجمه بودنش می بندیم و نامزدکننده باید مستقلا پاسخگو باشد.--سید (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۳۰ (UTC)

به نکنه های خوبی که محک اشاره کردند اینرا اضافه می کنم که اولویت بعضی از سوژه ها در ویکی انگلیسی با ویکی فارسی فرق میکند و در نتیجه ممکن است یک مقاله ترجمه شده برگزیده در فارسی حاوی تعداد بسیار زیادی پیوند سرخ باشد یعنی به اندازه کافی مقاله های پشتیبان نداشته باشد . حتی اگر کسی سعی کند مقاله های پشتیبان را ایجاد کند ، یا ممکن است تنها در حد یک خط باشد و یا ممکن است از دید عموم ویراستاران ویکی فارسی به حدی ناشناس باشد که برچسب عدم سرشناسی بخورد و حذف شود . Alborz Fallah (بحث) ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۱:۱۷ (UTC)
@Alborz Fallah: معیار برگزیدگی مقاله، خود مقاله است نه مقاله‌های دیگری که به آن پیوند داده. یک مقاله به خاطر این که پیوند قرمز دارد، یا پیوندی آبی دارد که صفحهٔ هدفش خرد است، از برگزیده بودن محروم نمی‌شود. نه در وپ:مگمب و نه در en:WP:FACR هیچ اشاره‌ای به پیوندهای قرمز/آبی نشده‌است. قرمز نبودن پیوندها حتی معیاری برای خوبیدگی مقاله‌ها هم نیست و در وپ:مگمخ و en:WP:GACR هم اثری از آن مشاهده نمی‌کنید. اگر ناظری جایی راجع به آبی کردن پیوندهای قرمز نظری داده، نظر شخصی خودش بوده و خواسته نامزدکننده را ترغیب به ایجاد مقاله‌های مرتبط بکند، وگرنه منوط کردن برگزیدگی به آبی کردن پیوندهای قرمز، یا بهبود مقاله‌های دیگر، نقض صریح معیارهای برگزیدگی است. — حجت/بحث ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۱:۳۸ (UTC)
@Huji:متشکر از توضیح . من اینرا نمی دانستم که پیوند قرمز جزو ملاکها نیست . حرف شما قبول ، اما هم از نظر منطقی و هم بصورت عملی طبیعی است که اگر در متن ارجاع پیوندی به مباحث متعدد ناشناس داشته باشیم ؛ این انتظار موجود باشد که متن فارسی حداقل یک توضیح کوچک بدهد که معنی این لینک قرمز چیست . ملاحظه بفرمایید که در گزینش مقاله شاه صفی بعنوان برگزیده ، انتظار توضیح در مورد موارد کاملا شناخته شده ای مثل شاه عباس و سلسله صفوی در متن خود شاه صفی وجود دارد که همین الان اش هم اضافه حجم دارد . آنوقت فکر کنید که چطور قرار است تنها اشاره موجود به مقاله ای باشد که اصلا ساخته نشده است ! Alborz Fallah (بحث) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۰۲ (UTC)
سلام دوباره و بابت پاسخ دیرهنگام پوزش می‌خواهم. حوادث این سال‌های اخیر توان را از آدم می‌گیرد تا بتواند مفید باشد. بگذریم. @محک: عزیز ابتدا من بازهم بگویم که با سخت‌گیری برای کیفیت نه‌تنها مخالف نیستم، بلکه به‌شدت هم دفاع می‌کنم. و از نحوهٔ بررسی مقالات هم — که نقش سید در آن بسیار پررنگ و بسیار ارزشمند است — بسیار رضایت دارم. کسی برای کیفیت حرفی ندارد. پس من شخصاً با کیفیت مخالف نیستم. این موضوع حل شد؟ خب، حالا آن دو موردی که شما گفتید، دربارهٔ این‌که نیاز به توضیح برای مقالهٔ ما می‌توانیم انجامش دهیم شدید، تاحدودی می‌پذیرم، هرچند که به‌نظرم زیاد مسئلهٔ چالش‌برانگیزی به‌نظرم نمی‌رسد. اما درمورد مقالهٔ لشرکشی روس‌ها اصولاً ویکی انگلیسی، ویکی مادرش نیست و موضوع هم موضوعی جهانی نیست که بتوان از نسخهٔ انگلیسی‌اش انتظار کیفیت بالایی داشت. بگذریم از قدیمی‌بودن تاریخ برگزیدگی‌اش (۲۰۰۶). برای همین نیاز به تحقیق بیشتر داشته که زحمتش را کشیده‌اید. اما دربارهٔ بررسی ارجاع‌ها خب من هم که عرض کردم برای این‌گونه مقالات (ترجمه شده) می‌توان مراحل گمخ و گمب را در یک مرحله انجام داد. در همین چند گمخ اخیر دست‌کم یک مورد سراغ دارم که بررسی ارجاع‌ها به گمب رفت و در گمخ انجام نشد که نتیجه‌اش آن شد که خود سید عزیز اصلاح الگوی پیشاخوبیدگی را پیشنهاد دادند. آن گفتگو را بخوانید تا بهتر متوجه عرضم شوید. پس زمانی که قرار است بررسی ارجاع‌ها در همهٔ مقاله‌ها (چه ترجمه و چه غیر آن) در گمب انجام شود، دیگر به طریق اولی، بررسی مقالات برگزیدهٔ ترجمه در گمب بی‌اشکال است. اما دربارهٔ این‌که می‌گویید به ارجاع رجوع شود تا ترجمه دچار دگرگونی نشود، خب من هم با این مخالف نیستم. اصولاً اگر تصور می‌کنید که من صرفاً با ترجمهٔ مقاله برای گمب موافقم، سخت در اشتباهید. در همین صفحه پیشنهاد هم اشاره کردم که انطباق صددرصد. انطباق صددرصد یعنی چه؟ برای آرمان گرامی توضیح دادم که بررسی همین مواردی که شما هم می‌فرمایید، در این عبارت مستتر است. حالا می‌توان این عبارت را بسط داد تا باعث سوءتفاهم نشود. بله، بنده و شما مسئول چک کردن تک‌تک ارجاع‌ها هستیم و این فقط با رجوع مستقیم به منابع امکان دارد. اما این ربطی به پژوهش دوباره ندارد. متوجه عرض بنده می‌شوید؟ دربارهٔ جعل منبع ویکی‌پدین انگلیسی به‌نظرم بستگی به موضوع دارد و دربارهٔ خرابکاری آی‌پی هم که جناب حجت هم گفتند بررسی مقالات پس به چه کار می‌آید؟! ممنون از شما. با مهر -- |کامران آزاد| ۲۸ دی ۱۳۹۶، ساعت ۲۰:۳۹ (ایران) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۰۹ (UTC)
@Alborz Fallah: در این موردی که شما می‌فرمایید، خب ایرادی ندارد. مقالات سرخ ساخته خواهدشد. این مانعی برای ارائهٔ مقالات ترجمه‌شده به گمب نیست. این مورد همان روندی را طی می‌کند که دیگر مقالات در گمخ و گمب فارسی طی می‌کنند. ممنون از شما. با مهر -- |کامران آزاد| ۲۸ دی ۱۳۹۶، ساعت ۲۰:۳۹ (ایران) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۰۹ (UTC)

چگونگی تسهیل خوبیدگی[ویرایش]

در پیشنهاد دوم سید فرمودند که «گمخ تسهیل گردد» و در غالب آرا موافقین پیشنهاد دوم هم به این نکته اشاره شده‌است. مشکل دوستانی که به دیگر پیشنهادات رای دادند نیز وقت‌گیر بودن گمخ و گمب در حالت کنونی است. اما به نظر باید جزئیات بیشتری درباره پیشنهاد دوم بیان شود. اگر برای تسهیل گمخ روش مناسبی پیشنهاد گردد، به نظر امکان دارد دلیل این نظرخواهی، که کوتاه کردن روند برگزیدگی است، مرتفع شود و اجماع بر آن حاصل گردد و مجبور به رای‌شماری نشویم. محک ‏۱۶ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۵۹ (UTC)

@محک: سلام. من نظرم را در پیشنهاد نوشتم که مثل ویکی انگلیسی یک یا دو نفر فقط رسیدگی را انجام داده و جمع بندی کنند و منتظر نظر دیگران نشوند.--سید (بحث) ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۲۱ (UTC)
سید: ولی برای سرعت بخشیدن، به نظر این کفایت نمی‌کند؛ مگر در حالت کنونی حداکثر چند ناظر نظر می‌دهند؟ تازه تعدد افراد در یک بحث باعث می‌شود سریع‌تر نظرات و انتقادات بیان شوند و برای این پیشنهاد کمبود شدید ناظر هم داریم و به ناظران تخصصی‌تر نیاز است که برای همه موضوعات ناظر تخصصی نخواهیم داشت.
شاید اصولی و مرحله‌ای کردن نظرات بتواند راه‌حل بهتری باشد. پیشاخوبیدگی را روزگاری ساخته‌ایم تا نامزدکنندگان مجبور شوند مسائلی که برای تمامی مقالات خوب الزامی است را پیش از کاندیداتوری مرتفع کنند ولی در عمل هیچ تاثیری نداشته. به نظرم برای کم کردن ترافیک گمخ بایستی الگوی پیشاخوبیدگی اصلاح شود و الزامی گردد. این طوری یا مقاله سریعاً ناموفق بسته می‌شود تا نامزدگر مشکلات اولیه را رفع کند و یا بخشی از نظارت اتوماتیک انجام شده‌است و ناظر انرژی و وقت کمتری برای مقاله می‌گذارد و گمخ سریع‌تر طی می‌شود و صف کوتاه‌تری خواهیم داشت. همچنین برای کمک به تازه‌کارها و خوب‌اولی‌ها می‌توانیم پروژه وپ:درجه‌بندی را به کار ببریم و در «گزیدن مقاله متوسط» به نامزدکنندگان کمک کنیم تا پیشاخوبیدگی را به دست آورند. --محک ‏۱۷ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۳:۲۴ (UTC)
@محک: گمخ که نیاز به ناظر تخصصی نداره و کف شرایط ملاکه. در ویکی انگلیسی هر کس یک مقاله را انتخاب می کنه و آن را از نظر همه ملاک ها بررسی می کند و در نهایت خودش هم جمع بندی می کند و اگر نیاز دید از یکی دیگر هم کمک می گیرد. در فارسی هم می توانیم مثلا بگوییم دو نفر باشند که یکی بررسی و دیگری جمع بندی کند. قاعدتا همه کاربران با تجربه که خودشان دست کم یک مقاله خوب داشته باشند هم می توانند نظر دهند. ضمنا، آنجا سالی یکی دو بار هم مسابقه می گذارند که اگر چیزی تلمبار شده، بررسی شود.--سید (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۱:۵۹ (UTC)
با وپ:درجه‌بندی اگر مانند قبلاً باشد شخصاً موافق نیستم. به هیچ کار نمی‌آمد و بعد هم دیدید که دوستان حذفش کردند. به‌نظرم مشکل این‌گونه نظرخواهی‌ها این است که دوستان صرفاً بر روی یک نظر زوم کرده و برای همان نظر می‌دهند و نمی‌بینیم که دوستی بیاید از میان همهٔ این نظرات نظر جامع‌تری ارائه کند. تلاش من برای آن پیشنهاد چهارم این بود که میانه باشد و جامع. خب اگر می‌گویید جامع نیست، خب ایرادهایش را رفع کنید تا چکش بخورد. بسطش دهید یا هر کم و زیاد دیگری که لازم است. این‌گونه سریع‌تر به نتیجه می‌رسیم. @Sa.vakilian: سیدجان این‌که می‌گویید هر دوستی خودش انتخاب، بررسی و جمع‌بندی کند، به‌نظرتان هرج‌ومرج نمی‌شود. منظور از هر دوستی که دوستان تازه‌کار نیست. هست؟ @محک: عزیز، قبلاً در همان اصلاح الگوی پیشاخوبیدگی گفتگویی شده‌بود. برای اصلاح الگو به آن رجوع بفرمایید. با مهر -- |کامران آزاد| ۲۸ دی ۱۳۹۶، ساعت ۲۰:۵۰ (ایران) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)
@Kamranazad: خیر من در ویکی انگلیسی با این رویه کار کرده ام. این مشکل که می فرمایید رخ نمی دهد. من برای محکم کاری گفتم دو نفر که حتما دست کم یک مقاله خوب داشته باشند. آنجا این شرط را هم ندارند.--سید (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۸:۱۶ (UTC)
@Sa.vakilian: که‌این‌طور. ممنونم. :) با مهر -- |کامران آزاد| ۲۸ دی ۱۳۹۶، ساعت ۲۲:۳۹ (ایران) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۰۹ (UTC)
پیشنهاد تسریع‌کننده گمخ.png
@Sa.vakilian و Kamranazad: گویا دوستان متوجه عرایضم نشدند. به نظر بنده راه‌کار ویکی‌انگلیسی درد ما را دوا نمی‌کند چون اینجا نسبت صف گمخ به تعداد ناظران داوطلب کم است. من در عوض راهکار دیگری پیشنهاد دادم که الگوریتمش را در روبرو می‌بینید. در این راهکار «مقالات متوسط» تنها پروژه‌ای فرضی خواهد بود که کمک می‌کند کاربران پیشاخوبیدگی را طی کنند. محک ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۵۶ (UTC)

متوجه نشدم. یعنی اگر کسی مقاله خوب نشده ای را برای برگزیدگی آورد باید اول برگردد به پیشاخوبیدگی و سپس برود به خوبیدگی؟--سید (بحث) ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۳۶ (UTC)

خیر. صرفاً با این پیشنهاد سعی دارم راهی بیابیم که صف طولانی گمخ کوتاه شود، در نتیجه گمخ‌ها زودتر جمع‌بندی می‌شوند و دیگر انرژی نامزدکننده کم نمی‌شود که بحث حذف گمخ را پیش بکشد. به نظر بنده تمام مشکلات کنونی از روی هم انباشته شدن مقالات در گمخ است، باید روی حل مشکل آن زوم کنیم، نه این که صورت مسئله را پاک کنیم. محک ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۲۳ (UTC)
@محک: من هم کاملا با شما موافقم که تمام مشکل کنونی به گمخ برمی گردد و راه حلش در گمب نیست. (قابل توجه جناب @Huji:) اما اینکه صف مقالات نسبت به تعداد ناظران داوطلب کم است را قبول ندارم. الان ما دست کم 50 کاربر فعال با حداقل یک مقاله خوبیده داریم که اگر فقط 20 تاشون در سال دو تا مقاله را بررسی کنند ، مشکل حل می شود. می توان به طور عملیاتی از کاربرانی که مقاله خوبیده دارند بپرسیم که حاضرند چقدر مشارکت کنند.--سید (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۳۴ (UTC)
@Sa.vakilian: نکته‌اش اینجاست که «داشتن شرایط ناظر شدن» یک چیز است و «داوطلب ناظر بودن» یک چیز دیگر :) محک ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۴۸ (UTC)
پ.ن) سواستفاده از فرصت: سید جان اگر که 50تا ناظر می‌شناسید، فقط یک کاربر را بفرستید این یکی را فقط یک دور از رو بخواند. الآن یه ماهه لنگ همینه 😂😂😂 محک ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۲:۵۶ (UTC)
@Sa.vakilian: بله، قسمتی از تسهیل خوبیدگی، در گرو مشارکت بیشتر کاربران در بررسی خوبیدگی است. اما مشکل اصلی که بالا مطرح شده، تماماً و اساساً مربوط به سخت بودن یا کند بودن خوبیدگی نیست. یعنی این که خوبیدگی آسان یا دشوار باشد، دلیلی منطقی برای اجباری کردن آن قبل از بررسی برگزیدگی نیست. — حجت/بحث ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۱۵ (UTC)
@محک: جان، به‌نظرم موضوع دارد قلب می‌شود. درکنار تسهیل یا تغییر پارامترهای خوبیدگی، حواس‌تان باشد که موضوع نظرخواهی، گمب‌هایی مثل مورد مقالهٔ پیشنهادی جناب حجت بود. پیشنهادتان برای این چیست؟ ضمن این‌که به‌نظرم با یک مدیریت خوب می‌توان آن ۵۰ کاربر فعال را به پای بررسی کشاند. ویکی داوطلبانه است، اما کمی هم اجبار خوب است، نمک ویکی است. ؛) یادش بخیر، مشهد که خوب شد، نوژن (هرکجا هست خدایا به سلامت دارش) پیام تبریک داد و در همان‌جا گربه را دم حجله کشت. ؛) گفت: «قاعده کار گروهی حکم می‌کند از شما درخواست کنم در خوبیدگی نوشتار بوکان کمک کنید تا بتوان آن نوشتار را نیز پس از مدت‌ها بلاتکلیفی رستگار ساخت.» :) هیچی دیگر، من هم در بوکان دستی بردم و گوشه‌ای از کار را گرفتم. خلاصه گاهی باید بالای سرمان چوب باشد، آن‌هم تر! ؛) (جسارت نباشد البته.) با مهر -- |کامران آزاد| ۱ بهمن ۱۳۹۶، ساعت ۰۴:۰۶ (ایران) ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۳۶ (UTC)

اشکال اساسی پیشنهاد سوم[ویرایش]

@KOLI، Mahdi28 و MOSIOR:سلام گرم خدمت دوستان عزیز، نظر شما عزیزان گزینه سوم بود. گزینه سوم پیشنهاد خوبی است اما آیا ضمانت اجرایی دارد؟ منظورم این است چطور میتوانیم آن را به نحو احسن اجرایی کنیم؟ الان را نگاه نکنیم، چند سال بعد یکی از کاربران به عنوان ناظر انتخاب می‌شود که شاید با کاربر دیگری مشکل داشته باشد و مقالات آن کاربر را برای جلوگیری از برگزیدگی رد کند و به گمخ بفرستد، یا ناظری سخت‌گیر باشد و روند مستقیم را قبول نکند، برای این دو مشکل راهکاری دارید؟ مشکل این پیشنهاد سلیقه‌ای اجرا شدن آن است. -- Behzad39 (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۱۸ (UTC)

از بیم اعمال سلیقه، احساس تبعیض و... توسط دیگر مشارکت‌کنندگان نیز سخن به میان آمد.
اینها جملگی مفروضات نامحتمل‌اند که بر فرض بروز، به سهولت توسط دیگرناظران رصد خواهد شد و درصورت خطا، اصلاح. باب سوم، همواره باز است. KOLI (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۴۵ (UTC)
درود بر بهزاد عزیز. چنین احتمالاتی چاشنی همیشگی مشارکت انسانی می‌باشد و در هر جایی ممکن است رخ دهد. همانطور که جناب کولی نیز اشاره کردند، نظارت دیگر ناظران از چنین مواردی جلوگیری خواهد کرد و باز هم اگر موردی پیش آمد، پیگیری از طریق روند حل اختلاف راه‌گشا خواهد بود. -- Mahdi 28 ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)
درود. گفتنی را دو عزیز دیگر گفتند. من تکرار نمی‌کنم که با این‌طور اختلافات هم مثل باقی اختلافات برخورد می‌شود. تازه در این پروژه اتفاقاً اختلافات بهتر از باقی پروژه‌ها حل می‌شود. از طرفی در شکل فعلی هم اگر کسی بخواهد می‌تواند این‌گونه که گفتید برخورد کند. mOsior (بحث) ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۵:۳۶ (UTC)
به نظر بنده هم آغاز «روند اختلاف» که می‌فرمایید، با «بستن بی‌چون و چرا و سریع» نامزدی مقاله در گمب در تضاد و تناقض است. محک ‏۲۰ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۱۹ (UTC)
@Behzad39: همین الان هم این مشکل هست! اگر مثلاً سید با من مشکل داشته باشد، حتی اگر مقاله‌ام از گمخ بگذرد هم باز می‌تواند سر برگزیدگی این قدر مو از لای ماست بکشد و گیر بدهد که پروسه فرسایشی شود و هرگز به پایان نرسد!
منظور این که کل روال گمخ و گمب، سلیقه‌ای (subjective) است! یک مقاله را دو ناظر مختلف می‌توانند به دو شکل مختلف ارزیابی کنند.
راه حلش چیست؟ این که بررسی محدود به یک ناظر نباشد و ناظران دیگر بتوانند ورود کنند و مثلاً بگویند «سید زیادی داری سخت می‌گیری» یا (مثلاً) «سید با حجت تعارض منافع دارد بهتر است ناظر نباشد». همین، در صورتی که پیشنهاد سوم پذیرفته شود هم مصداق دارد: اگر ناظری بی‌جهت مقاله را به گمخ ارجاع بدهد، ناظر بعدی می‌تواند این را متوجه شود و حرف نفر اول را رد کند.
کلاً روال گمب و گمخ بر اساس «عقل سلیم» استوار است و به اعتبار و شعور ناظران وابسته. خدا را شکر که ناظران باشعور و منطقی داریم در نتیجه فرض مورد نظر شما محال است. — حجت/بحث ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۱۸ (UTC)
سلام، من مواردی که به ذهنم رسید را گفتم. اصراری ندارم.--Behzad39 (بحث) ‏۲۳ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۳:۱۴ (UTC)