ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران

صفحهٔ کاربری

بحث

مشارکت‌ها

بایگانی‌های سه سال اخیر تابلوی اعلانات مدیران
۲۰۲۴	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
۲۰۲۳	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
۲۰۲۲	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
بایگانی‌ کامل سال‌های گذشته
دیگر پیوندهای مفید
درخواست بازرسی کاربر تابلوی اعلانات حل اختلاف تابلوی اعلانات منابع معتبر تابلوی اعلانات دیوان‌سالاران تابلوی اعلانات ربات‌ها گزارش قفل آبی
راهنمای فنی مدیران

ویرایش های مخرب و عدم رعایت نزاکت توسط کاربر Mohamadr za

با درود به مدیران گرامی

• در مقالات استان تهران و شهرستان دماوند ویرایش هایی داشتم با در ارتباط با تقسیمات کشوری با ارائه منابع رسمی دولتی
• به صفحات ۸ و ۹ این منبع از وبگاه سازمان برنامه و بودجه ارائه شده که در صفحه ۸ منبع آمده است:سمنان در شمار شهر های استان دوم،یعنی مازندران درآمد(به این معنی که استان دوم عنوانش مازندران بوده است)
• به این منبع هم از سایت دستور روزنامه رسمی ارجاع داده شد مصوبه هیت وزیران در ۱۳۱۶ بوده و شهرستان هایی چون قم و کاشان و سمنان و گرگان و ساری جزئی از استان دوم بودند.
• در منبع دوم اینجا صفحه ۱۰ که آن هم رسمی و دولتی هست از وبگاه سازمان مدیریت و برنامه ریزی استان مازندران که زیر مجموعه سازمان مدیریت و برنامه ریزی کشور هست به استان مازندران در فاصله سال های ۱۳۱۶ تا ۱۳۳۹ اشاره شده که مشتمل بوده بر استان های سمنان و مازندران و گرگان کنونی به انضمام شهر کاشان
• متاسفانه کاربر @Mohamadr za: با استدلال شخصی از منبع وبسایت دستور اقدام به حذف عنوان مازندران از نام استان اول نموده در این ویرایش و این ویرایش که در ویرایش دوم تهمت خرابکاری نیز به من زده که در خلاصه ویرایش مشخص هست و کار به اینجا خاتمه نیافته و در صفحه بحث من اینجا من کاربری که از ۲۰۱۶ تاکنون سابقه ویرایش دارم را به صفحه تمرین ارجاع داد(به اصطلاح من را تمسخر کرده اند) بدون طرح بحث بر روی منابع اقدام به ویرایش الگوی خرابکاری کرده است.
• کاربر رعایت نزاکت نداشته و بابت ویرایش های بامنبع از وبسایت های رسمی و دولتی حذف مطلب کرده و الگوی خرابکاری در بجث من گداشته آنهم با وجود منابع معتبر رسمی
• مسیر حل اختلاف در وهله اول در صفحه بحث مقاله مورد مناقشه بوده ولی کاربر تنها به دنبال زدودن مطلب و خنثی سازی بوده است بدون بحث و بنابر این اینجانب در صفحه بحث مقاله استان تهران اینجا ریسه طرح کردم برای جلوگیری از جنگ ویرایشی ولی کاربر منابع را آنطور که می پسندد تفسیر می کند.ضمنا مصوبه هئیت وزیران را مصوبه مجلس ملی قلمداد کرده بود درحالیکه مصوبه هیئت وزیران بوده و چه بسیار از این مصوبات که حتی اجرایی نشدند ولیکن منابعی که من ارائه کردم تفسیری نیست و توسط نخبه ترین مدیران اداری در وبگاه های سازمان برنامه و بودجه و سازمان برنامه ریزی و مدیریت بارگزاری شده است.
• کاربر در این ویرایش هم لحنی توهین آمیز بکار برده که شایسته درج در صفحه بحث ویکی پدیا و برخورد با دیگران نیست درواقع بازهم کاربر من را تمسخر کرده( گویا شما هنوز کار با ویکی را به خوبی فرا نگرفته‌اید. برای دومین بار و برای خاتمه )
• کاربر در مقاله پیشینه تقسیمات کشوری نیز در این ویرایش مطلب و منابع معتبر را بدون هیچ توضیحی پاک کرده است.
• خنثی سازی ویرایش های با منبع معتبر و اتهام خرابکاری کاربر که در صفحه بحثم ویرایشش هست،شکایت دارم و درخواست برخورد قاطعانه مدیران را نیز دارم

سینما بدون رنگ (بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)

• بنده هم از ایشان شکایت دارم و خواستار برخورد قاطعانه با ویرایش های جهت دار ایشان هستم. رفتار ایشان مصداق وپ:کر و ایشان برای کمک به دانشنامه به اینجا نیامده است.--MohamadReza^(بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC)

@Mohamadr za: حتما شکایت دارید چون مطالب منبع دار و منابع رسمی که در ویرایش های من بود را زدوده اید و در صفحه بحث من الگوی خرابکاری با دعوت به صفحه تمرین افزوده و من کاربری که چهار سال عضو ویکی پدیا هست را با این ویرایش تمسخر کرده اید؟ضمنا همین ویرایش اخیر شما مصداق وپ:نیت یابی و وپ:تهمت هست که امیدوارم مدیران ادامه رفتار خارج از نزاکت شما را که بی دلیل تکرار کرده اید در نظر بگیرند سینما بدون رنگ (بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)

@Arash.pt: درود، لطفا به این شکایت رسیدگی کنید. سپاسگزارم.--MohamadReza^(بحث) ‏۲ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)

درود بر شما @Huji: دیوانسالار گرامی.این ریسه را قبلا اینجا طرح کردم.باتوجه به رفتار توهین آمیز کاربر درخواست رسیدگی دارم.کاربر مطلب منبع دار را پاک کرده و ضمنا هم در صفحه بحث و هم در اینجا رفتار تحقیر آمیز و حاوی وپ:نیت یابی و وپ:تهمت نیز علیه من داشته است.خواهشمندم رسیدگی بفرمائید.من برای جلوگیری از جنگ ویرایشی به اینجا آمدم.با سپاس سینما بدون رنگ (بحث) ‏۳ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)

طبق اشارات به ویرایش ها که در این ریسه مطرح کردم،مورد حمله شخصی کاربر واقع شده ام.بابت یک ویرایش با منبع معتبر از وبسایت یک سازمان دولتی درباره عنوان یک استان در تقسیمات کشوری،کاربر در خلاصه ویرایش ضمن خنثی سازی الگوی خرابکاری افزود،در صفحه بحثم الگوی خرابکاری افزود،در همینجا جلوی چشم مدیران مواردی را مطرح کرد که مصداق وپ:نیت یابی و وپ:تهمت بود،ولی هیچ کس از مدیران گرامی شکایتم را رسیدگی نکردند و انگار قابل بررسی نمی دانند.یعنی حمله شخصی به یک کاربر در ویکی پدیا تا این حد قابل تحمل هست؟آنهم بابت ویرایش منبع دار! سینما بدون رنگ (بحث) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۴۲ (UTC)

@Mohamadr za: سلام بر شما، علت شکایت کاربر سینما بدون رنگ که مشخص است، علت شکایت شما چیست؟ Behzad39 (بحث) ‏۳۰ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۶ (UTC)

@Behzad39: درود. اخلالگری و وپ:کر--MohamadReza^(بحث) ‏۳۰ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۱۰ (UTC)

@Mohamadr za: سلام بر شما، برای اخلالگری باید تعدادی لینک ارائه کنید. Behzad39 (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۱۳ (UTC)

@Behzad39: درود، لطفا یکبار این بحث را مطالعه کنید و ان صفحه در ان فایل pdf که مرکز پژوهش های مجلس نوشته است را هم نگاه کنید، ایشان در برابر پذیرش ان سند مقاومت کردند و به من تهمت عدم نزاکت و فلان و بیسار زدند.--MohamadReza^(بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۴۱ (UTC)

• @Behzad39: درود. چون شما به این ریسه ورود کردید لطفا تکلیف ان را روشن کنید یا ناموفق جمع بندی کنید. ارادتمند--MohamadReza^(بحث) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۲۵ (UTC)

درحال پیگیری -- Behzad39 (بحث) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۳ (UTC)

شما برای این جمله که «از سال ۱۳۱۶ تا ۱۳۳۹» فلان طور بوده منبعی که گذاشتید قانونی است مصوب ۱۳۱۶. این چطور نشان می دهد که تا سال ۱۳۳۹ هم همان قانون بوده؟ شاید سال بعدش عوض شده باشد.1234 (بحث) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)

@Sicaspi: سلام بر سیکاسپی عزیز و ممنون بابت قبول زحمت، الان منابع را نگاهی انداختم، این منبع گفته سال ۱۳۴۵ مازندران تفکیک شد و شهرهایی از آن جدا شد بنابراین احتمالا تا همان سال همچنان مرزهای قدیمی را داشته است. -- Behzad39 (بحث) ‏۱۳ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۴۸ (UTC)

بررسی من: اول که قانون آبان ۱۳۱۶ بوده که همان‌طور که گفتند استان شمال و جنوب و … بوده بعد در قانون دی ۱۳۱۶ از ۱ تا ۱۰ با شماره استان‌ها مشخص شده و سال‌ها همین‌طور بوده [۱]. یعنی رسماً مثلا استان خراسان نبوده یک شماره ای بوده مثلاً ۹. در رسم مرزهای این تقسیمات خیلی به گذشته‌های تاریخی توجه نشده مثلاً کاشان را در کنار مازندران قرار داده‌اند [۲]. با آن که رسماً نام استان‌ها شماره ای بیش نبوده، ولی در عمل وقتی بخش اعظم استان دوم مازندران بوده خوب عجیب نیست که با این وجود دیده شود که گفته بشود مثلاً استان دوم همان مازندران است. الان چه مساله ای باقیست؟--1234 (بحث) ‏۱۳ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۹ (UTC)

@Sicaspi: بسیار ممنون، بنابراین با توجه به این منبع، استان دوم همان مازندران است و ویرایش سینما بدون رنگ صحیح بوده و خنثی سازی محمدرضا اشتباه، برداشت اولیه من هم همین بود اما دوست داشتم یک کاربر محتوایی دیگر هم نظر دهد که مطمئن شوم. پس با بنده موافقید؟--Behzad39 (بحث) ‏۱۳ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۹ (UTC)

بله، ولی نه رسماً. اسم رسمیش در آن برهه استان دوم بوده که در نقطه ای از تاریخ به مازندران تغییر یافته و تا به امروز آن طور مانده.--1234 (بحث) ‏۱۳ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۳۹ (UTC)

@Sicaspi: بنده طبق این سند از مرکز پژوهش ها ویرایش کردم. لطفا در این مورد و این که وزن سندیت این منبع منتشر شده توسط مجلس بیشتر است یا وزن ان منبع نوشته شده در استانداری مازندران هم اعلام نظر کنید. با سپاس --MohamadReza^(بحث) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۲۲ (UTC)

@Mohamadr za: کدام نکته مد نظرتان هست؟ تناقضی با حرفهای بالا در اینجا نمی بینم. اگر منظورتان این است که گفته تازه سال ۱۳۳۹ دوباره استان ها به نام قبلی شان خوانده شدند من هم بالا همین را گفتم. رسما اسمشان یکم و دیم و ... بود نه گیلان و مازندران و ... اما در عمل اینها ادامه همان استان هایی بودند که در قبل وجود داشتند. چنان که مثلا در «تقسیمات کشور ایران» دایره المعارف فارسی مصاحب نوشته استان یکم ولی توی پرانتز مثلا گیلان. --1234 (بحث) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۰۲ (UTC)

@Sicaspi: اصل اختلاف بر سر این بود که سینما میگوید تهران از مازندران جدا شد و بنده نوشتم تهران از استان دوم جدا شد.--MohamadReza^(بحث) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۹ (UTC)

درست، ولی این استان دوم مرکزش ساری بوده [۳]. البته برای من هم عجیب است که تهران زیرمجموعه استان دوم به مرکزیت ساری بوده باشد.--1234 (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)

این مقاله هم در این زمینه مطالبی دارد [۴]1234 (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۰۷ (UTC)

شکایت از سیمون دانکرک و Rumtin بابت آزار و اذیت، حملات شخصی و اخلال‌گری

سلام. من از دو کاربر @سیمون دانکرک و Rumtin: بابت آزار و اذیت، حملات شخصی و اخلال‌گری شکایت دارم. ویرایش‌های کاربر سیمون دانکرک در صفحه بحث:زرتشت مملو از توهین و حملات شخصی است.

• ویژه:تفاوت/29386900
• ویژه:تفاوت/29392279
• ویژه:تفاوت/29395975
• ویژه:تفاوت/29477885

من موضوع را ادامه ندادم تا موضوع همانجا تمام شود، اما کاربر نه تنها دست بردار نیست، بلکه در صفحه بحث مقاله به جرم «سره ننویسی» مشغول اجماع یابی برای «جایگزینی نامزدکنندهٔ مقاله» است ویژه:تفاوت/29551340 و در همان بحثی که من حتی جوابشان را هم ندادم مشغول حمله شخصی به من است. ویژه:تفاوت/29557607 مدیر بررسی کننده در نظر داشته باشد که ایشان سابقه بندایش به دلیل مشابه را دارند و حتی در همین تام هم می‌توانید شکایت‌های کاربران بابت رفتار ایشان را ببینید.

کاربر:Rumtin هم بنا به دلایلی چون سره ننویسی و پاک کردن مطالب مملو از تحقیق دست اول قبلی و جایگزینی آن با مقاله‌ای که به هدف برگزیدگی نوشته شده، مشغول جایگزینی مقاله با محتوی ویکی‌پدیای انگلیسی است! ویژه:تفاوت/29559005 که اخلال در روند خوبیدگی و برگزیدگی احتمالی مقاله است و نیاز است با ایشان برخورد شود. Shawarsh (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۵۹ (UTC)

خوشحالم که بحث را به اینجا کشیدید. خدمت مدیران عرض کنم که مقاله زردشت مشکل عمده ای نداشت جناب Shawarsh شروع کردند به حذف جانبدارانه از مقاله . هر آنچه نویسنده آن نام فارسی و ایرانی داشت را حذف کردند و با مطالب دیگری جایگزین کردند این اولین ایراد من به ایشان است ابتدا با ظن حسن نیت از بازگردانی ویرایش هایشان پرهیز کردم. متنی که نوشته اند تلقیات شخصی دارد درباب موضوع هایی است که میان پژوهشگران از دوران پیش تا کنون وفاق جمعی صورت نگرفته است . همان اول مقاله این کار را صورت داده بودند . ترجمه شان هم سلیس و روان نیست برخی کاربران سعی در بازنویسی مقاله داشتند که ایشان به طور خودمختار آنهارا بازگردانی کردند . هدف من تنها بازتاب دیدگاه های مختلف است ولی ایشان تنها به یک برداشت خودشان تاکید دارند. نه تنها آنچه فراهم کرده شایسته خوبیدگی نیست بلکه رفتار و منش ایشان هم جای سوال دارد. اگه به ویرایش من نگاه کنید هیچگاه برخلاف ادعای ایشان مطلبی را بدون سند و مدرک و خالی از استدلال اضافه نکرده ام. Rumtin (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۰۵ (UTC)

@Rumtin: ظاهرا با قوانین ویکی‌پدیا چون تحقیق دست اول آشنایی ندارید. شما یک مرتبه دیگر هم در گمخ مقاله متنی فعلی مقاله را «دست اول» خواندید و به نظر می‌رسد با این مفهوم آشنا نیستید. حتی یک مرتبه یادم هست یک سایت شخصی را منبع معتبر خواندید که برخلاف بی‌اعتباری محض خودنوشته‌هاست. احتمالا «مقاله زردشت مشکل عمده‌ای نداشت» هم به همین مربوط است چون هرکسی آن مقاله را ببینید متوجه می‌شود ارجاع به منابعی چون تاریخ هرودوت، گاتاها و آیات قرآن و غیره در ویکی‌پدیا نباید انجام شود و از نوشته‌های یک روحانی زرتشتی برای مقاله زرتشت استفاده نمی‌کنند و منابعی که در زمان کودکی محمدرضا پهلوی نوشته شده‌اند در سال ۲۰۲۰ دیگر اعتباری ندارند. منظورشان از سلیس و روان هم همان فارسی ناسره است (بحث مقاله را ببینید). Shawarsh (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۲۱ (UTC)

@Shawarsh:  اسطوره زندگی زرتشت از ژاله آموزگار و احمد تفضلی با کدام یک ازین ها که می گویید هم خوانی داشت . اخلال کاری بود که با چنین منابعی انجام شد یکی دو تا هم نبود   Rumtin (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۲۵ (UTC)

@Rumtin: ارجاع به آن کتاب حذف شده، مطالبش که حذف نشده! مطالب منبعی معتبر با یک منبع معتبر دیگر جایگزین شده. ظاهرا شما مقاله را مطالعه هم نکرده‌اید. Shawarsh (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۳۳ (UTC)

@Shawarsh: من پیشنهاد مصالحه با شما را می دهم ویرایش های امروز من را بازگردانی کنید. من از اضافه کردن هر مطلبی پرهیز می کنم تا تکلیف خوبیدگی روشن شود. Rumtin (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۴۳ (UTC)

@Rumtin: بسیار خب. من از شکایت از شما صرف نظر می‌کنم. من مشکلی با اضافه کردن مطلب از طرف شما به مقاله ندارم، منتهی نه به شیوه کنونی. Shawarsh (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۵۰ (UTC)

@Shawarsh: گرامی. روند رفتار ویرایشی شما زیبندهٔ دانشنامه نیست. بسیار خودسرانه و نابجا منابع مقاله زرتشت را «حذف» کرده‌اید و نادیده‌گرفته‌اید و بارِ بازیابیِ نکته‌ها و نوشته‌ها از منابع را بر دوش دیگران مانند همان ویرایشگران پیشین همین مقاله گذاشته‌اید که جز دوباره‌کاری و تباه‌کردن زمان دیگران چیزی نیست و در بازیابی منابع دیدگاه خودتان را جایگزین نموده و منابعی را که دیدگاهتان نمی‌پسندد کنار گذاشته یا با نگرش خود گزارش کرده‌اید. نوشته‌هایتان به گواهی چند کاربر، سرشار از دست‌اندازهای «عربی‌‌مآبانه» است و دیدگاه‌های شگفت‌انگیزی هم دربارهٔ زبان فارسی دارید که فرسنگ‌ها به‌دور از زمینهٔ مقاله‌هایی مانند زرتشت است _که آشنایی با بستر زمانی و فرهنگی ایران باستان را نیاز دارند _ و بازنگری ویراستاران را هم پشت‌سرهم و یکسویه در بسیاری نمونه‌ها بی‌هیچ خلاصه ویرایشی خنثی‌سازی می‌کنید. اکنون هم به بهانهٔ گواه‌آوردن پای شکایت‌های دیگر را به میان می‌کشید.

• از مدیران گرامی می‌خواهم که برخورد درخور و سختگیرانه‌ای با شما داشته باشند تا شاید از روند نادرست و خودخواهانه خویش و رفتار نادانشنامه‌ای خود_ تا ویرانی بیشتر و گسترده‌تری به بار نیاورده‌اید _ دست بردارید. اگر جای بازنگری در جایگاهی که بر دوش گرفته‌اید باشد:
• درخواست من از مدیران بازپس‌گیری آن و «بازگرداندن مقالهٔ پیشین» دست‌کم برای زمانی کوتاه به سیمای پیشین آن و «محافظت صفحه» از خرابکاری است تا آرامش برپا شود؛ زیرا با همهٔ یادآوری‌های دوستانه از سوی هر کاربری، همچنان با پافشاری به روش دلخواه و نادرست خود پایبندی نشان داده‌اید. پیشاپیش از برخورد شایستهٔ مدیران سپاسگزارم سیمون دانکرک (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۱۸ (UTC)

بنده هم از ویرایش های کاربر @Shawarsh: چندان خرسند نیستم. نادیده گرفتن دیگران، حذف مطالب منبع دار و ... برسام (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۰۶ (UTC)

زاپاس های احتمالی

درود. به مشارکت های این حساب و این حساب و این حساب و این حساب نگاه کنید. لحن و تهمت هایشان کاملا شبیه به کاربر دوست من است در واقع همان تهمت های کاربر:دوست من و زاپاس‌هایش را تکرار می کنند. در تمام مقالات به ترک زدایی می پردازند. باید اثبات شود این حساب ها متعلق به کاربر:دوست من است یا براساس آزمون اردک بی پایان بسته شوند.

شکایت دوم از کاربر:Persia

در پی شکایتی که مدتی پیش مطرح کردم و هیچ‌یک از مدیران پاسخی ندادند (این بی‌عملی مدیران دیگه واقعاً مضحک شده) یک شکایت دیگر در همان راستا دارم:

1. در حالی که برای برگزیدگی فهرست آقای‌گل‌های لیگ فوتبال ایران بحثی در جریان هست کاربر @Persia: بدون توجه به بحث اقدام به ویرایش در مقاله کرد. این دومین دفعه‌ای هست که کاربر چنین رفتاری در پیش می‌گیرد. من واقعاً نمی‌خواهم جنگ ویرایشی داشته باشم اما با چنین رفتاری چطور می‌شود مقاله‌ای را برگزیده کرد؟ این دومین مرتبه‌ای هست که کاربر چنین رفتاری در پیش گرفت و بدون توجه به بحث برگزیدگی ویرایش‌های دلخواه خودش را انجام می‌دهد.
2. کاربر در صفحه گفب این مقاله نظر مخالف داد و بعد پاسخ‌های من وخودش را حذف و به صفحه دیگری منتفل کرد، بدون بستن بحث یا خط زدن یا حتی نوشتن عبارتی مثل ادامه گفتگو در صفحه بحث تمام نظرات را حذف کرد. این اخلال‌گری آشکار در نظرخواهی هست و من تا به حال ندیدم کسی نظرات دیگران را از صفحه نظرخواهی را حذف کند و فقط رای مخالف خودش را باقی بگذارد.
   این دومین مرتبه هست که طی مدت کوتاهی من شکایت مشابه از یک کاربر دارم و این بار دامنه ویرایش‌های کاربر از خود مقاله به صفحه گفب هم رسیده. واقعاً با چنین رفتار اخلال‌گرانه‌ای و این بی‌عملی مدیران چطور می‌شود محتوای ویکی‌پدیا را برگزیده کرد؟ وحید (بحث) ‏۳۰ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۶ (UTC)

   @Vathlu: سلام بر شما، الان دقیقاً شکایت شما چیست؟ چون مقاله در حال برگزیده شدن هست نباید ویرایش شود؟ Behzad39 (بحث) ‏۳۰ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)

با درود، خیر شکایت من: ۱- از اخلال‌گری کاربر هست، من در گفخ چند بار از کاربر پرسیدم اگر نظری برای بهبود کیفیت مقاله دارد بگوید اما کاربر هیچ‌یک را جواب نداد و اقدام به ویرایش در مقاله کرد که این مشابه الگوی رفتاری پیشین کاربر در گفب قبلی هست که بدون توجه به نظر و سؤال من، در متن مقاله ویرایش مورد نظر خودش را انجام می‌دهد. این یعنی اخلال‌گری (بند۳ مورد ۴). ۲- بحثی که در گفب در جریان بود را از صفحه حذف کرد که این کار خلاف رهنمودهای صفحه بحث (بند ۶٫۱ مورد ۴) هست. وحید (بحث) ‏۳۰ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۱۷ (UTC)

• پیش از شکایت از یک کاربر در این صفحه، ابتدا گلهٔ خود را در صفحهٔ بحث آن کاربر مطرح کنید./ اگر نیاز بود پاسخ بدم من و پینگ کنید لطفاً، و کاربر باید تهمت اخلال‌گری رو ثابت کنه که بار چندم هست به بنده میزنه، سپاس--Persia ☘ ‏۳۰ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۱ (UTC)

به قدر کافی در صفحات بحث‌های گفب با شما صحبت کردم. در گفب (۱) از شما پرسیدم اگر نظری در مورد کیفیت مقاله دارید بگید (۲) شما جواب ندادید (۳) با آگاهی و اطلاع از گفب و بحث در جریان و بدون توجه به سؤال و خواسته من ویرایش‌های خودتان را انجام دادید. این اسمش اخلال‌گری هست: «در اجماع‌سازی درگیر نمی‌شود: مکرراً به درخواست یا پرسش‌های کاربران دیگر برای ارائه توضیحات راجع به ویرایش‌هایشان یا مخالفت با ویرایش‌ها بی‌توجهی می‌کند. به پاسخ ارائه شدهٔ دیگر ویراستاران توجهی نمی‌کند.» همین الگوی رفتاری را گفب پرچم‌داران ایران در المپیک هم داشتید: بدون توجه به درخواست‌ها و سوال‌های من ویرایش‌های خودتان در مقاله را انجام دادید. حتی در شکایت قبلی هم همین توضیحات را دادم اما باز هم این‌جا همین الگوی رفتاری را تکرار می‌کنید (۱) مرتب سؤال خود را تکرار می‌کنید و (۲) جواب من را نمی‌خوانید و (۳) باز می‌گویید کو؟ کجا؟ خود همین رفتار هم نوعی اخلال‌گری‌ست. وحید (بحث) ‏۳۰ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۳۵ (UTC)

• پیش از تهمت زدن و آزمودن صبر ایوب من :) بد نیست اینجا رو مطالعه بفرماید، یک بار از دسترسی واگردانی به نادرست برای ویرایش‌های من استفاده کردید و بنده هیچ شکایتی نکردم و بخشیدم (در حالی که خودم به همین دلیل قطع دسترسی شدم ولی تمایلی ندارم و نخواهم داشت کاربران مفیدی چون شما قطع دسترسی شوند)، چون قرار نیست برای هر اختلافی شکایتی در تام باز کنم، بار بعد ویرایش‌های من رو خنثی کردید و بنده در صفحه بحث فهرست بیان کردم، و در نظرخواهی فهرست هم عرض کردم که فهرست درگیر جنگ ویرایشی است و معیار ۶ را ندارد که شما گفتید دارد و گفتید جنگی وجود ندارد و بنده هم در تام مطرح کردم و اجازه ویرایش گرفتم، بحث نظرخواهی هم عرض کردید دارم به حاشیه می کشونم، با توضیح در خلاصه به بحث منتقلش کردم که ادامه بحث به روند بررسی لطمه نزنه که شما به جای ادامه گفتگو شکایت در تام و ایجاد نظرخواهی اقدام کردید، اگر من لحن شما و تهمت‌های شما نسب به خودمم رو نادیده می‌گیرم و برای هر مورد شکایتی از شما در تام ایجاد نمی‌کنم دلیل نداره شما به جای نرم‌تر رفتار کردن و حل اختلافات هر بار به شدتش و اهانت‌هاتون اضافه کنید با ربات روبه رو نیستید بنده ام احساس و روح و شخصیت دارم، تنها شما نیستید که برای محتوا و ارتقا ویکی وقت می‌گذارید، هدف همه ما همین است و من جز این فکری نمی‌کنم ولی گویا شما تمام حرف‌ها و پیشنهادها و اختلافاتی که داریم دشمنی یا به قول خودتان اخلال‌گری می‌پندارید و در پایان عرض کنم شما مالکیتی بر مقاله یا بخشی از ویکی ندارید طبق کدام بند و معیار ویرایش روی مقاله‌ای توسط کاربر دومی منع شده؟ چون مقاله رو شما ساختید یا حجم اندک یا بسیاری به آن افزودید سایر کاربران حقی و اجازه ویرایشی ندارند و ابتدا باید از شما کسب اجازه کنند؟ --Persia ☘ ‏۳۰ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۰۳ (UTC)

من اصلاً دسترسی واگردان ندارم که بخواهم ازش سوءاستفاده بکنم. ضمن اینکه اگر من یک رفتار غلط را انجام دادم و تکرار کردم و تکرار کردم و تکرار کردم و تکرار کردم و به هشدارها و درخواست‌های شما توجهی نکردم و بحث‌ها را جابه‌جا کردم قطعاً باید شکایت کنید. در پایان متوجه نشدم کجا ادعای مالکیت بر مقاله یا حتی رفتاری شبیه به این کردم؟ وحید (بحث) ‏۳۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۱ (UTC)

ارجاع به سخنان خودتان در صفحه بحث (واگردانی)، حتماً نباید واگردان باشید، خنثی کردن ویرایش صحیح و بدون مشکل هم همینه، و چندبار این کار رو تکرار کردید و بنده منشم اینکه نادیده بگیرم و با کاربر تعامل سازنده داشته باشم، در همین مورد استقلال با اینکه حق با بنده بود و ویرایش مشکلی نداشت باز ویرایش خودتون رو گذاشتید و توجهی به ویرایش و بحث نکردید به این میگن پافشاری رو عقیده و نظر نه اون چیزی که شما همه جا کپی می‌کنید و انواع برچسب رو به من می‌زنید و در مورد مالکیت بالاتر خودتون گفتید چون فلان مقاله در حال برگزیده شدن است باید به شما بگویم و خودم انجام ندهم! کجا چنین چیزی گفته شده؟ --Persia ☘ ‏۳۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۱۵ (UTC)

در مقاله استقلال من خنثی‌سازی کردم (ویرایش من حتی تگ خنثی‌سازی هم داره) و اطلاق کردن واگردانی به این ویرایش اشتباه بود (من اصلاً دقت نکردم به این قضیه). خنثی‌سازی و واگردانی دو مقوله مختلف هستند و برای واگردانی حتماً باید واگردان بود و این دو اساساً با ویریاش عادی فرق دارند و این که همه این‌ها را به یک چوب می‌رانید متاسفانه مغلطه است. ضمن اینکه من در فهرست آقای‌گل‌ها ویرایش شما را خنثی نکردم، این ویرایش که شما چند بار گفتید خنثی‌سازی بود حتی بعد از ویرایش شما هم نبوده، من حتی از جزئیات ویرایش‌های قبلی هم خبر نداشتم (چون نه شما نه کاربر:Saeid abi خلاصه ویرایش ننوشته بودید) و اصلاً نمی‌دونستم کی چی کار کرده؟ لطفاً سعی کنید این قضیه را متوجه بشید و اینقدر بر حرف اشتباه‌تون اصرار نکنید.

شما از ابتدا در گفب فهرست آقای‌گل‌ها حاضر بودید و ازتون پرسیدم اگر نظری دارید در بحث بیان کنید اما جواب ندادید. حتی در بحثی که در تام باز کردید هم کوچک‌ترین اشاره‌ای به گفب در جریان نداشتید (انگار که اصلاً اهمیتی براتون نداره)، حرف من به این معنی نیست که برای ویرایش باید از من اجازه بگیرید بلکه به این معنی هست که باید در اجماع شرکت کنید و حداقل یک احترام ظاهری و نصفه و نیمه هم که شده به حرف و نظر سایرین بگذارید. همین بی‌توجهی به حرف و خواسته دیگر کاربران یعنی اخلال‌گری که شما دارید مرتب تکرار می‌کنید، در شکایت قبلی هم گفتم (اما طبق معمول اهمیتی ندادید) حتی ناظران برگزیدگی هم خودشون راسا و بدون نظر دادن به کاربرهای دیگه در مقالات در آستانه برگزیدگی ویرایش نمی‌کنند (ده‌ها مثال برای این حرفم دارم) اما شما مرتباً دارید مقالات رو به موازات گفب ویرایش می‌کنید و کلاً در برخورد با شما به نظر می‌رسه در ۲ دنیای موازی هستیم: دنیای شما که بر اساس نظر و سلیقه خودتون پیش می‌ره و اجماع و بحث با کاربرهای دیگر معنا و مفهمومی نداره (بارها نشون دادید که نظرات دیگران رو نمی‌خونید یا می‌خونید و اهمیتی نداره براتون) و دنیای کاربرهای دیگر از طریق ساز و کارهایی مثل برگزیدگی قصد دارند اهدافی رو به پیش ببرند. وحید (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۵ (UTC)

• وقتی فهرستی بدون رعایت کردن معیارهای برگزیدگی نامزد می شود نظرم این است که معیار را ندارد، و چندبار تکرار کردم ولی گویا شما متوجه نشدید، و دوم در فهرست دیگری که نامزد کردید نظر دادم و فهرست رو بررسی کردم ولی نه اقدامی کردید نه پاسخی داده‌اید، مجموع رفتارهای شما موجب به وجود امدن ابهام در نوع رفتارتون میشه و من نمی فهمم مشکلتون چیه دقیقا؟ فهرستتان که موفق بسته میشه هیچ مشکلی ندارید ولی وقتی نظر مخالف میگذارم تشریف می برید نظرخواهی باز می کنید؟! در مورد فهرست آقای‌گل‌های لیگ فوتبال ایران که می فرماید ویرایشی را خنثی نکردید و از جزئیات هم خبر نداشتید یعنی این همه تغییر!!!!!! چی می تونست باشه! اگر واقعا از این همه تغییر خبر نداشتید باید فکری کرد! و خدا می داند کجاها هم از چنین جزئیاتی که خیلی هم جزئی نیست بی خبر ویرایش خودتان را انجام داده‌اید، و برای بار هزارم میگم که من هدفم تعامل سازنده با تمام کاربران است و برچسب‌های رنگارنگی که میزنید و نادیده می گیرم چون شناختی از هم نداریم و تهمت زدن در شخصیت و منش من نیست. اگر قصد اخلالگری، خرابکاری، جنگ، گفتگو نکردن و تعصب کورکورانه داشتم در این ۱۰ سال به روش‌های دیگری انجام میدادم، هرچند من مسئول طرز فکر و اندیشه شما نسب به کاربران نیستم و در نگاه اول فرضم برمبنای حسن نیت است.--Persia ☘ ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۴۷ (UTC)

شما واقعاً اصلاً نمی‌خونید من چی می‌نویسم و آفتاب آمد دلیل آفتاب: من گفتم از جزئیات ویرایش‌های قبلی خبر نداشتم و متوجه نشدم که کدام کاربر چه چیزی را کم یا اضافه کرده که بخواهم یک ویرایش مشخص را خنثی کرده باشم یا نه؟ من ویرایش خودم را (بدون توجه به جزئيات قبلی‌ها) انجام دادم و مقاله را برای برگزیدگی آماده کردم، همین و بس. مشکل من شخص شما هستید، حدود ۳ سالی هست در پروژه برگزیدگی فعالیت نسبی دارم و تا به حال با هیچ کس به مشکل برنخوردم و هیچ‌کس هم با من مشکل نداشته اما شما مشخصاً برای من تبدیل به مشکل بزرگی شدید: (۱) اینجا بدون خواندن آخرین پاسخ من و بدون حتی حضور در بحث یا ناظر برگزیدگی بودن بحث رو بستید؟ به چه حقی و با چه اجازه‌ای چنین کاری کردید؟ (۲) اینجا کمتر از ۲ ساعت بعد از آخرین نظر من، بحث رو بستید و حتی به نامزدکننده فرصت ندادید پاسخ بده و در جواب اعتراض من فرمودید علم غیب ندارید، چرا نخوندید من چی نوشتم که بتونید متوجه بشید هنوز بحث در جریانه؟ (۳) اینجا من را متهم کردید که «فقط برای خالی نبودن مقاله از محتوا اضافه شده» جدول مدعیان را اضافه کردم در صورتی که کافی بود بحث رو بخونید تا متوجه بشید که از پیشنهادهای دیگر کاربران برای برگزیدگی بود اما متاسفانه عادت به خوندن نظر دیگران ندارید یا حرف شما یا نظر مخالف و بستن نظرسنجی. (۴) در مورد موضوعات مورد بحث اطلاع درستی ندارید، اینجا گفتید و حتی تکرار هم کردید که صدراعظم‌ها رو به جدول اضافه کنم اما اصلاً اطلاع ندارید که در دوره پهلوی صدراعظم نداشتیم و با این سطح پایین دانش اصرار دارید همه مقالات رو هم بررسی و جمع‌بندی هم بکنید. (۵) نظرات خیلی سلیقه‌ای دارید (که به طرز عجیبی اصرار هم می‌کنید به‌شون) مثلاً اینجا فرمودید فهرست که بر اساس الفبا تنظیم شده مشکل‌ساز می‌شه. جدی برای من سوال پیش اومد مرتب کردن فهرست بر اساس الفبا (که روال عادی جدول‌های ویکی‌پدیا هست) چه مشکلی ایجاد می‌کنه؟ یا فرمودید رنگ‌ها و عکس‌ها مناسب نیستند، این‌ها همه نظر و سلیقه شماست که متاسفانه فقط قصد تحمیل کردنش رو دارید (مثال برای این زیاد هست). (۶) این‌جا با وجود اینکه نظر مخالف دادید و از بررسی انصراف دادید و حتی برای بررسی‌کننده بعدی متنی هم نوشتید اما باز در بحث حاضر هستید و فرمودید «این صفحه نظرخواهی است و تا روز بررسی می توانم نظرم را بدهم چه مورد قبول قرار بگیرید چه نگیرد» در این رفتار هیچ حسن‌نیتی نیست و اصلاً نظرسنجی و برگزیدگی و... براتون مهم نیست صرفاً می‌خواید نظر خودتون رو تکرار کنید. در مجموع در رفتار شما حسن نیت نیست و کمکی برای برگزیدگی نمی‌بینم، یا مقاله با سلیقه شما جور درمیاد که همه چی اوکی و خوبه یا مقاله با سلیقه شما جور نیست که نظر مخالف و جمع‌بندی باید بسته بشه و خود شما دست به کار ویرایش در مقاله می‌شید و... به ۳ تا گفب آخر من نظر مخالف دادید و در مورد یکی اصرار دارید باید بسته بشه بعد می‌گید حسن‌نیت دارید؟ من واقعاً علاقه‌ای به بحث کردن با شما ندارم و با اکراه به شما جواب می‌دم (چون آداب بحث رو بلد نیستید) اما شما این نکته رو درک نکردید و مرتب اصرار دارید که همه گفب‌های من رو جمع بندی کنید... از طلا گشتن پشیمان گشته‌ایم مرحمت فرموده ما را مس کنید. آیا ایرادی داره گفب‌ها من را بررسی نکنید و اجازه بدید کس دیگه‌ای این کار رو بکنه؟ یا تک تک گفب‌ها باید با نظر شما جمع‌بندی بشوند؟ وحید (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۴۴ (UTC)

• کسی که هنوز لحن درست صحبت کردن رو بلد نیست و طرف مقابلش رو اینجوری خطاب می کنه چه طور میشه باهاش گفتگوی سازنده داشت؟

1. باید از ویرایش قبلی خبر داشته باشید این نشان از ضعف شما در ویرایش است که قابل توجیح کردن نیست
2. شما ۳ ساله فعالید من ۱۰ ساله در این بخش فعالم برای من سال و تاریخ رو به رخ نکشید که واقعا زشت و بچگانه است، اینجا قرار نیست برای فعالیت کردن بر دیگران منتی بگذارید
3. با شخص بنده مشکل دارید مشکلتون رو حل کنید/ با چی من مشکل دارید؟ بیان کنید
4. شما هنوز اطلاع ندارید که برای گفب نیازی نبود ناظر باشی و ملاک ۲ فهرست برگزیده بود، شما اگر قصد رفع اشکلات رو داشتید تو این مدت که بسته شده برای بار دوم نامزدش می کردید
5. قبل از بستن هر بحث فرصتی به تمام کاربران می دهم و برچسب میزنم ولی گویا موجب سواستفاده بعضی ها شده و قضیه رو برعکس جلوه میدن
6. در مورد شاهان پهلوی فهرست ساخته‌ایم نه درباره مدعیان، نظرات بالاتر هم خواندم و میخوانم ولی وقتی مرغتان یک پا دارد و نظر دیگران براتون ارزشی نداره تکرار کردنش موجب بی احترامی به خودتون میشه و چون میخواستم مشکلات رو بیان کنم و انصراف از بررسی دهم همه رو با هم نوشتم
7. با این سطح پایین دانش افرین به ادب و لحن شما با این سطح از ادبتان، خدمت شما که سطح دانش بالایی دارید، لطفا مطالعه کنید (فهرست نخست‌وزیران ایران و نخست‌وزیر)
8. واقعا قرار تک تک مشکلاتتون رو در تام بیان کنید؟ در مورد تمام نامزدی‌هایتان باید اینجا پاسخ دهم؟
9. اولا که من فقط دو مورد از گفب شما رو جمع بندی کردم که یکی مربوط به سال ۲۰۱۹ میشه و یکی هم فیلم های ارسالی سایرین رو جمع بندی نکردم فکر کنم زیادی درگیر ماجرا شدید،
10. گفب مال شما نیست که از گفب‌ها من استفاده می کنید برای بار چندم! (احساس ماکیت :)) وقتی نامزدش می کنید هر کاربری در هر نقطه از ویکی‌فا می تواند نظرش را بیان کند
11. من به جز از یک کاربر، در این مدت حضورم از هیچ کاربری شکایت نکرده ام و همیشه سعی می کنم با گفتگو اگر اختلافی وجود داره رو حل کنم و به هیچ کس نمی گم شخص شما مشکل من هستید، اگر هم مشکلی باشد تفاوت در نوع دیدگاه است و بازم تکرار می کنم از برچسب و تهمت زدن بپرهیزید لطفا

«من واقعاً علاقه‌ای به بحث کردن با شما ندارم و با اکراه به شما جواب می‌دم چون آداب بحث رو بلد نیستید»، سپاس از شما که تازه با اکراه پاسخ می دهید و با چنین لحنی دم از ادب میزنید. لطفا ادامه ندهید چون بنده مثل شما نیستم و با کمال احترام سعی می کنم پاسختون رو بدم و به شما به چشم یک اخلالگر نگاه نمی کنم. چشم‌ها را باید شست کاربر وحید جور دیگر باید دید--Persia ☘ ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۸ (UTC)

(۱) من هم گفتم از جزئیات ویرایش‌های قبلی خبر نداشتم. از جزئیات ویرایش قبلی خبر داشتم اما از جزئیات ۵ تا قبلی (که ویرایش شما بود) خبر نداشتم (شاید هم انتظار دارید همه ویرایش‌های قبلی را چک کرده باشم). (۲) منظور من از بیان کردن ۳ سال این بود که بعد از چه مدت طولانی‌ای هیچ‌کس با من مشکل نداشت و برعکس. این چندمین بار هست که همه چیز رو شخصی می‌کنید و مرتب تکرار می‌کنید من این کار رو کردم تو اون کار رو کردی و... (۳) شماره به شماره بیان کردم اما بحث کردن با شما بی‌فایده‌ست. (۴) متاسفانه دارید آگاهانه مغلطه می‌کنید، اجماع برای بستن گفب‌ها توسط کاربران غیر ناظر مربوط به ژوئیه ۲۰۲۰ هست و شما در اکتبر ۲۰۱۹ گفب رو بسته بودید. ماه‌ها قبل از اجماع. اینکه کاربرها چه موقعی مقالات رو به گفب می‌آورند هم یک امر شخصیه و این حرف شما اگر دوست داشتید... فرار رو به جلو هست. کاربرها مجاز هستند هر وقت دوست داشته باشند مقالات را به گفب بیاورند یا نه و شما در هر صورت حق نداشتید اون گفب رو ببندید (هرچقدر هم دوست دارید در این مورد مغلطه کنید). (۵) نظر کاربران برای من مهمه و دقیقا نظر کاربران بود که مدعیان را وارد فهرست کردم. حتی خود شما گفته بودید که ۲ تا جدول جدا رو یکی کنم که کردم، اما متاسفانه شما نظر نمی‌دهید اخلال می‌کنید. (۶) حداقل در این مورد (بدون اینکه حتی اجازه داشته باشید بحث رو ببندید) که این کار رو نکردید. (۷) این که می‌‌فرمایید اسم صدر اعظم‌ها را وارد فهرست پهلوی کن و حتی تکرارش هم می‌کنید نشون می‌ده واقعاً اطلاعات خوبی نداشتید، حالا چه خوشتون بیاد چه نه. این امر به خودی خودش هیچ ایرادی نداره و همه چیز را همگان دانند، مشکل این‌جاست که اصرار عجیبی به بررسی دارید. (۸) عجیبه چون این شما هستید که زیادی درگیر ماجرا شدید، من بیشتر فقط در گفب‌هایی که خودم ایجاد کردم شرکت می‌کنم این شما هستید که در همه گفب‌ها حاضرید و نفر اول یا نهایتاً دومی هست که نظر می‌ده و خیلی هم اصرار دارید که همه رو بررسی و جمع‌بندی کنید. (۹) خیر قرار نیست در مورد تمام نامزدی‌ها توضیح بدهید اما در مورد تمام نامزدی‌هایی که در آن‌ها دخالت داشتید که اتفاقاً تک تک مقالاتی که من به گفب آوردم با دخالت شما روبرو شدند. (۱۰) همه می‌توانند نظر بدهند اما شاید شما نمی‌دونید نظر دادن یعنی چی؟ چون کاری که شما می‌کنید قطعاً نظر دادن نیست.

در پایان باز هم تکرار می‌کنم من واقعاُ از بحث کردن با شما اکراه دارم (در فهرست شاهان پهلوی تا ۱ ماه به شما جواب ندادم و بعد از اینکه نظرتون رو تکرار کردید متاسفانه مجبور به جواب دادن شدم، در بحث آقای‌گل‌های لیگ ایران اصلاً به شما جواب ندادم، در گفب پارک‌های ملی ایران هم به همچنین). این شما هستید که همه جا نفر اول هستید و همه چیز رو می‌خواهید تحت کنترل خودتون داشته باشید و مرتب به کاربرهای دیگه امر و نهی می‌کنید و اصرار دارید حرف حرف شما باشه و مرتباً هم به بقیه می‌گوید بحث را ادامه نده و بحثی که من تمام کردم و... واقعاً منت بر سر من می‌گذارید اگر گفب و گمخ و گمب‌های من را معاف کنید از بررسی کردن. وحید (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)

1. چه ویرایش‌های من چه ویرایش دیگری شما حجم زیادی از مطالب که شامل تصاویر میشد رو حذف کردید و میگید جزئیات کاربر قبلی فقط دو ویرایش بعد از من انجام داده بود و تغییری هم انجام نداده تا شما رسیدید
2. من با شما مشکل ندارم شما با من مشکل دارید!
3. برای بنده بسیار مفید است و در حال آموختن ادب از شما هستم
4. از سال ۲۰۱۰ تا قبل از اجماع نیازی به ناظر برای گفب نبود و اجماع فقط به خاطر اعتراض دو کاربر و احترام گذاشتن به کاربری دیگر انجام شد تا ابهامی نباشد
5. فرار به جلو چیه؟ مغلطه نمی دونم چیه، انگار خیلی باهاش اشنایی دارید!
6. باز هم تکرار و برچسب زدن
7. در همون مورد هم اجازه داشتم و توضیحی نخواستید
8. خوبه بلاخره از سطح دانش پایین به اطلاعات خوبی نداریم در لحنتون پیشرفت کردیم
9. اصرار عجیبی به بررسی ندارم، توجه می کنم، نظراتمو میگم چه نفر اول و چه نفر دوم و اخر و به قول خودتون که شما جواب بنده رو یک ماه بعد می دید یا نمی دید و فلان پس فرقی به حالتون نمی کنه و در نهایت بنده هستم که به قول شما وپ:کر هستم!
10. «شما هستید که در همه گفب‌ها حاضرید» در همه نیستم اشتباه نکنید :) الان این باید تعریف و نکته مثبت باشه چرا برعکسه :)) چه اشکال داره به عنوان نفر اول نظراتمو راجع به یک نامزدی می گم! باید صبر کنم نفر چندم بگم؟
11. همه رو بررسی و جمع بندی نمی کنم/ لطفا امار اشتباه ندهید و در تام امار درست بدید شما که مغطله کردن رو بهتر بلدید
12. زی پس برای نظر ابتدا از شما اجازه می گیرم، بالاتر هم که برای ویرایش کردن باید اجازه می گرفتم، کمی پیش برویم برای لاگین کردن هم باید ابتدا به شما خبر دهم احتمالا، اگر مورد دیگه‌ای هم هست بفرماید تعارف نکنید
13. «شاید شما نمی‌دونید نظر دادن یعنی چی؟ چون کاری که شما می‌کنید قطعاً نظر دادن نیست.» چه کار کردم که نظر دادن نیست؟ از شما و هر کاربری که نظر مخالفی با بنده دارد مرتب اینجا و انجا شکایت می کنم و نظرخواهی تحریم باز می کنم؟ ویرایش های درست دیگران رو خنثی می کنم؟ هرجا رسیدم تهمت و برچسب میزنم و بدون دلیل قضاوت می کنم؟
14. «باز هم تکرار می‌کنم من واقعاُ از بحث کردن با شما اکراه دارم» شما لطف دارید
15. «در فهرست شاهان پهلوی تا ۱ ماه به شما جواب ندادم و بعد از اینکه نظرتون رو تکرار کردید متاسفانه مجبور به جواب دادن شدم، در بحث آقای‌گل‌های لیگ ایران اصلاً به شما جواب ندادم، در گفب پارک‌های ملی ایران هم به همچنین» خودتون بگید مصداق چیه؟ این رفتار؟
16. بنده چیزی رو نمی خوام تحت کنترل خودم باشه، دیگران رو از نظر دادن منع نکردن و کسی هم امر و نهی نمی کنم فقط نظری باشه میگم خیلی ها قبول می کنند بعضی ها مثل شما یک ماه بعد چون مجبور میشن جواب میدن! حالا چرا مجبوری میشی؟
17. در مورد خواسته تون وقتی شما اکراه دارید پاسخ دهید و ماه بعد پاسخ می دهید و وقتی پاسخ میدهید تغییری ایجاد نمی کنید و با تمام نظرات مخالفید و با جمله همین طور بهتره/به خاطر نظر یک کاربر قرار نیست تغییر بدم و فلان/ پس فرقی براتون نداره و اگر هر کاربری با دیگری مخالف باشد قرار باشه از قسمتی از ویکی محروم باشد که سنگ روی سنگ بند نمی شود
18. هر وقت دیدگاهتون از یک کاربر اخلالگر به بنده تغییر کرد و تصمیم به تعامل سازنده و همکاری گرفتید بحث رو ادامه بدید و منو پینگ کنید فکر کنم بیشتر از این سر مدیران رو درد نیاریم بهتره با احترام 🌼🙏--Persia ☘ ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۱ (UTC)

@Behzad39: بهزاد عزیز لطفا اگر نتیجه مشخص شده این شکایت را ببندید. Mardetanha (بحث) ‏۹ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۲۲ (UTC)

@Mardetanha: سلام بر مردتنهای عزیز، والا چندبار خواستم بررسی کنم اما این دو عزیز اینقدر وارد بحث‌های محتوایی می‌شوند که نتوانستم، می‌تونم خواهش کنم خودتان هم نگاهی بیاندازید. ( به علت وقت کم خودم) ممنونم -- Behzad39 (بحث) ‏۱۱ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۵۰ (UTC)

خنثی سازی مجدد

با توجه به اینکه پیش‌تر در اینجا در این مورد تصمیم گرفته شد و کاربر:Vathlu هم در بحث‌های بالاتر با پیوند دادن به این بحث در جربان قرار گرفت و در خلاصه ویرایش هم نوشته‌ام طبق بحث صورت گرفته در تام و دوباره بدون هیچ بحث و گفتگو و خلاصه ویرایشی تمام ویرایش‌های بنده رو که مجدداً زمان گذاشته و ویرایش‌های پیشین رو در ویرایش‌های جدید کاربران ادغام کردم خنثی کرده‌اند درخواست رسیدگی به این نوع رفتار ایشون دارم--Persia ☘ ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۸ (UTC)

• @Behzad39: گرامی که در جریان بحث پیشین بوده‌اند--Persia ☘ ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۲ (UTC)
• ایشون در این شکایت علت خنثی کردن ویرایش‌های بدون مشکل رو چندبار عدم آگاهی از ویرایش‌های قبل بیان کردند ولی اکنون مجدداً همان کار رو تکرار کردند!--Persia ☘ ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۹ (UTC)
• ایشون حتی پس از ایجاد این بحث و خواستن توضیح بدون توجه برای بار سوم اقدام به خنثی کردن ویرایش کردند--Persia ☘ ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۸ (UTC)

در گفب اجماع شد که عکس‌ها به این شکل باشند، خود کاربر هم در جریان بحث بودند و حتی از ایشان درخواست نظر شد که متأسفانه شرکت نکردند و ترجیح دادند راه دیگری را در پیش بگیرند. وحید (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۵ (UTC)

کدام اجماع؟ پیوند بدهید لطفا--Persia ☘ ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۳ (UTC)

این. وحید (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC)

نامزد نظرخواهی برای برگزیده شدن از کی تا حالا اجماعه؟ مدت اجماع و مشارکت‌کنندگانش چه افرادی بودن؟ چه کسی جمع‌بندی کرده این اجماع رو؟ --Persia ☘ ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۱۵ (UTC)

کاربر گرامی شما گرامی شما دسترسی ویکی‌بان دارید و انتظار می‌ره یک حداقل‌هایی از سیاست‌های ویکی‌پدیا را بدانید که متاسفانه نمی‌دانید: در وپ:اجماع کاملاً توضیح داده شده، اجماع‌آفرینی از طریق بحث (بند ۱.۲)، در گفب این مقاله در مورد عکس‌ها کاملاً بحث شد (بین نامزدکننده و بررسی کننده) و تعداد و نوع و اندازه و توضیحات و... عکس‌ها همه مورد بررسی قرار گرفتند، شما هم فرصت این را داشتید که در بحث شرکت کنید و حتی از شما خواسته شد در بحث شرکت کنید که نکردید (وپ:علی‌چپ را یک بار دیگر بخوانید مخصوص شما نوشته شده است). الان هم با وجود اینکه در اجماع شرکت نکردید دارید در اجماع‌آفرینی اخلال می‌کنید: «تلاش برای بحث‌های موازی در تابلوهای اعلانات، خرید مدیران هم‌نظر، و ظاهرسازی. مطرح کردن یک موضوع در چندین تابلوی اعلانات، یا برای چندین مدیر، برای یافتن اجماع و دستیابی به آن مفید نخواهد بود. آزمودن تابلوهای اعلانات متعدد به امید یافتن جایی که جواب مورد نظر شما را تأیید کند، به ساختن اجماع کمکی نمی‌کند. مطالب ارسالی به تابلوهای اعلانات باید تا می‌شود بی‌طرفانه نوشته شوند تا کمک کنند دیدگاه‌های غیردرگیر و بیطرفانهٔ دیگر جذب شود. جایی که مشکلات عدیده‌ای وجود دارد، طرح هر کدام در تابلوی اعلانات درست می‌تواند منطقی باشد، ولی در آن حالت معمولاً بهترین کار ذکر پیوندهایی است که نشان دهد پرسش در چه مکان‌های دیگری طرح شده‌است.» با اطلاع از گفب در جریان در تام یک ریسه باز کردید اما آگاهانه کوچک‌ترین اشاره‌ای به گفب نکردید و به اخلال‌گری خودتان ادامه دادید. الان هم علاوه بر اخلال‌گری دارید مرتباً نوشته‌های (منبع‌دار) من رو حذف می‌کنید که دیگه به مرز خرابکاری رسیدید. وحید (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۲۷ (UTC)

• خرید مدیران هم‌نظر جالب بود! --Persia ☘ ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۱ (UTC)

موافقم واقعاً جالب بود، کلمه به کلمه بخشی که در گیومه آوردم را از صفحه وپ:اجماع کپی کردم (بند ۱.۳.۴ مخاطرات و اشتباهات اجماع‌آفرینی) که از سیاست‌های ویکی‌پدیاست، اما ظاهراً سیاست‌های ویکی‌پدیا برای شما مایه انبساط خاطر هست نه چیز دیگری. وحید (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۸ (UTC)

• درخواست رسیدگی توسط مدیر--Persia ☘ ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۲ (UTC)

  @Vathlu و Persia: سلام بر شما دو گرامی، واقعا قصد ورود به شکایت شما دو نفر را نداشتم، اما یک سوال مرا مجبور کرد وارد شوم، کاربر Persia من در بررسی آن شکایت شما جمع بندی کردم که بودن عکسها مشکلی ندارد اما چرا در ویرایش‌های خودتان در این مقاله متن مقاله را هم دستکاری کردید؟ Behzad39 (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۵۸ (UTC)

  «واقعا قصد ورود به شکایت شما دو نفر را نداشتم» جداً برای من سوال هست چرا هیچ مدیری به بعضی شکایت‌ها رسیدگی نمی‌کنه؟ ضمن اینکه «متن مقاله را هم دستکاری کردید» درست نیست، درستش اینه که هر چیزی که من اضافه کردم را حذف کرده. وحید (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۰۶ (UTC)

• @Behzad39: حل این قضیه خیلی ساده‌ست چون ۲ تا نسخه مورد بحث وجود داره: یکی نسخه حاصل از گفب که توسط ۲ کاربر نامزدکننده و بررسی کننده روش کار و بحث شده و اگر کاربر:Saeid abi را هم که جدا از گفب در بحث مقاله اشاره کرده خواهان این نسخه هست و نظر موافق کاربر:Sicaspi در گفب را هم اضافه کنیم حداقل ۴ کاربر فعال روی این نسخه اجماع دارند. نسخه دیگر نسخه مورد نظر کاربر:Persia هست که اجماعی روش صورت نگرفته و صرفاً سلیقه کاربر را تامین می‌کنه و حتی ناقض سیاست‌های ویکی‌پدیا هم هست. وحید (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۳۸ (UTC)

شکایت از اتّهام‌زنی‌های کاربر شبهه کاربر:Shobhe

• با درود گرم بر مدیران گرامی!

(۱) لطفاً به اتّهامی که کاربر شبهه [Shobhe]، در برابر این جمله‌ام: «این پرسشی در خور توجّه و محترمانه است؛ پس لطفاً آن را با حسن نیت بخوانید. باز هم با احترام.»، با لحن کنایه‌آمیز به این‌جانب در اینجا: [۵] زده‌اند (نوشته وی: «...عینک جانبداری به چشم دارید و همه چیز را جانبدارانه می بینید. اینکه برای یک سری نام، یک سری تایپوگرافی واحد و تحت کپی رایت آزاد وجود داشته باشد و از آن استفاده نشود، اوج بی هنری و کج‌سلیقگی است؛ اینکه که کسی از این هنر با عنوان جانبداری یاد کند که بماند...»)، رسیدگی فرمایید

(آن‌هم با توجه به اینکه این‌جانب تا کنون با هیچ کس، با اتّهام یا توهین و تلخی، سخن نگفته‌ام حتّی در هشدارهایم در خلاصه ویرایش به کاربران خرابکار).

(۲) این کاربر، پیش‌تر هم، از روی تصوّر نادرست، در اینجا [۶]، مرا به تعارض در رفتار، متّهم کرده است!

در حالی که در پاسخش نوشتم: «...و اساساً این‌جانب-که همواره تلاش می‌کنم که پاسدار منطق و اخلاق و میانه‌روی باشم-کِی گفته‌ام که با ارجاع مطالب به مقالۀ اصلی، مخالفم تا در پی آن، این کاربر (محترم) به خود، اجازۀ تهمت‌زنی (تهمت «تعارض در رفتار») بدهد؟!» (نشانی پاسخ این‌جانب: [۷])؛

البتّه وی هیچ پاسخی به این دفاعم نداده یا هیچ پوزشی نخواست.

(۳) این مطلب، «صرفاً برای آگاهی» مدیر رسیدگی کننده است (و نه جزو متن شکایت‌نامه):

پیش‌تر هم، در موردی دیگر، ادّعا کرده بود که بیشتر ویرایش‌هایم نادرست است که من پاسخ وی را (از آن روی که ادامۀ گفت‌وگو با کسانی را که چنین اتّهام‌ها و عباراتی را، آن‌هم بدون تیزبینی به معنای عبارات مورد نظر، به کار می‌برند، بی‌نتیجه می‌دانم)، به گونه کلّی و بدون اینکه وی را مخاطب قرار دهم، در همان صفحۀ بحثم نوشتم (نشانی پاسخم: [۸] که در ذیل عنوانِ «توضیح» آورده‌ام و نیز پاسخ یکی از مطالب نادرست دیگرش را هم، در ذیل عنوانِ «مورد سوم» نوشته‌ام).

(۴) همچنین، وی پیشنۀ بسته شدن موقّت حساب کاربری به دلیل حمله شخصی یا آزار را دارند.

این‌جانب مهر و بردباری‌ام کم نیست؛ ولی در برابر کسانی که برای چندمین بار، تهمت زده و تلخی نمایند، سکوت را روا نمی‌دانم، آن‌هم برای اینکه در جاهایی دیگر، باعث رنجش همکاران گرامی و دیگر نشوند (پس، گلایه‌ام جنبۀ صرفاً شخصی ندارد).

با سپاس و مهر. دوستدار همۀ همکاران اخلاق‌گرا و منصف؛ خواه دگراندیش باشند یا غیر دگراندیش. «Sayenevisande (بحث) ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۴۷ (UTC)»

• با درودی دوباره!

کاربر مورد نظر، پس از آگاه نمودش از این شکایت، در همان صفحه‌شان پاسخی داده است: [۹] که این‌جانب (با توجّه به ملاحظاتی که از پاسخم دانسته می‌شود)، پاسخم به وی را در اینجا می‌نویسم:

درود گرامی!

(۱) من اهل کینه و تلافی نیستم؛ چون پایبند به اخلاق انسانی هستم؛ از همین روی، می‌خواستم پوزش شما را بپذیرم؛ ولی چون دریافتم که اتّهام‌زنی‌هایتان را نمی‌پذیرید و پوزش‌خواهی‌تان انگار جنبۀ ظاهری دارد، بهتر می‌دانم که در همان ریسه (در اینجا)، به مسئلۀ مورد نظر، رسیدگی شود.

پس لطفاً هر بحثی درین باره دارید، در آنجا مطرح نمایید.

(۲) همچنین، مشکل لحن و نوشتار شما فقط اتّهام ساده نیست؛ بلکه در اتّهام‌های مربوط، بسیار اغراق هم می‌کنید، آن‌هم بدون اثبات این اتّهام‌های بزرگ (برای مثال: همه چیز را جانبدارانه می‌بینید!!! بیشتر ویرایش‌های شما نادرست هستند!!!... و همانند این‌ها) و نیز بدون پذیرش نادرست بودن آن‌ها (نوشته‌اید: «...توهین نیست» و «بنده، خاطر قوی‌ای در این خصوص‌ها ندارم و در آن صفحه هم، لحن و فحن غلطی ندیدم»)!!!

(۳) به راستی، اگر کسی، آن‌هم چند بار، چنین اتّهام‌هایی به شما بزند، خسته و رنجیده نمی‌شوید؟! آیا از وی نمی‌خواهید که انصاف را رعایت کند؟!

(۴) جمله‌هایی که به کار می‌برید، چه مصداق حملۀ شخصی باشد یا آزار یا توهین و یا تهمت و نیز، چه نادرستی‌شان را بپذیرید یا نپذیرید، به هر روی، بر پایۀ قانون‌های اخلاقی و درست دانشنامۀ گران‌سنگ ویکی پدیا، نادرستند و قابل پیگیری.

(۵) گفته‌اید: «...توهین نیست؛ درخواست است که جانبدارانه به هر چیزی ننگرید. توصیه‌ای است دوستانه (مثل توصیه‌های دوستانه خودتان) با لحن و فحن دانشنامه‌ای»!

شگفتا!

۱- در کجا من به شما با تهمتِ آن‌هم بسیار اغراق‌آمیز، اتّهام زده و حملۀ شخصی کرده‌ام؟! (آیا می‌خواهید نادرستی‌های چندباره‌تان را با زدن اتّهام دیگری به این‌جانب، یا با همانند کردن روش خودم با روش خودتان درست نشان دهید؟!)

۲- این اتّهام‌ها چگونه دوستانه و دلسوزانه‌اند؟! اگر چنین است، آیا می‌پسندید که این جانب یا کاربر دیگر هم (به مانند شما) درباره‌تان بنویسیم که بیشتر ویرایش‌های شما نادرست است یا همه چیز را جانبدارانه می‌بینید و یا دچار تعارضی رفتار هستید...؟!

(۶) چند بار، نادیده انگاشتم این جور گفته‌هایتان را؛ ولی باز هم، تکرار نمودید! افزون بر اینکه نادرست بودن تهمت‌هایتان را هم، نه نمی‌پذیرید و نه می‌توانید اثبات کنید!

(این مطلب، جزو شکایت نامه نیست: جدای از اینکه در چند پیام اخیرتان به این‌جانب، بخش دوم فعل «موفّق باشید» یعنی «باشید» را حتّی در آخرین پیامِ همراه با پوزش‌خواهیِ-ظاهری و در عین حال، بدون پذیرش تهمت و حملۀ شخصی-تان را حذف می‌کنید، و این، گونۀ دیگری است از اهانتِ (هر چند) اندک نوشتاری؛ با این حال، من این را نادیده می‌گیرم؛ چون ارزش ندارد به آن، پرداخته شود). باز هم، مانند همیشه، با احترام.

مدیران گرامی! لطفاً رسیدگی فرمایید تا این رفتارها و اتّهام‌زنی‌ها عادی و بیشتر نشود. با سپاس و مهر. «Sayenevisande (بحث) ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۶ (UTC)»

اگر به بایگانی‌های تام مراجعه کنید متوجه می‌شوید که معمولا چنین شکایاتی رسیدگی نمی‌شوند یا بسیار دیر بررسی می‌شوند و دلیلش متن‌های طولانی است. کل شکایت را می‌توانستید در یک یا دو پیوند تفاوت خلاصه کنید و نیازی به توضیحات اضافه نبود. لطفا دوباره متن خود را بازنویسی کنید و فقط پیوندهای تفاوت را درج کنید. اگر ابهام وجود داشت مدیر مربوطه درخواست توضیح می‌کند. ARASH PT  بحث  ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)

• @Arash.pt: درود بر شما مدیر گرامی!

به جای زدودن همۀ توضیحات لازم بالا، چکیدۀ شکایتم را در اینجا یادآور می‌شوم:

لطفاً به اتّهامی که کاربر شبهه [Shobhe]، در برابر این جمله‌ام: «این پرسشی در خور توجّه و محترمانه است؛ پس لطفاً آن را با حسن نیت بخوانید. باز هم با احترام.»، با لحن کنایه‌آمیز به این‌جانب در اینجا: [۱۰] زده‌اند (نوشته وی: «...عینک جانبداری به چشم دارید و همه چیز را جانبدارانه می بینید. اینکه برای یک سری نام، یک سری تایپوگرافی واحد و تحت کپی رایت آزاد وجود داشته باشد و از آن استفاده نشود، اوج بی هنری و کج‌سلیقگی است؛ اینکه که کسی از این هنر با عنوان جانبداری یاد کند که بماند...»)، رسیدگی فرمایید.

+

این کاربر، پیش‌تر هم، از روی تصوّر نادرست، در اینجا [۱۱]، مرا به تعارض در رفتار، متّهم کرده است!

در حالی که در پاسخش نوشتم: «...و اساساً این‌جانب-که همواره تلاش می‌کنم که پاسدار منطق و اخلاق و میانه‌روی باشم-کِی گفته‌ام که با ارجاع مطالب به مقالۀ اصلی، مخالفم تا در پی آن، این کاربر (محترم) به خود، اجازۀ تهمت‌زنی (تهمت «تعارض در رفتار») بدهد؟!» (نشانی پاسخ این‌جانب: [۱۲])؛

البتّه وی هیچ پاسخی به این دفاعم نداده یا هیچ پوزشی نخواست.

+

نکته‌ای درباره اتّهام‌های وی: همچنین، مشکل لحن و نوشتار شما فقط اتّهام ساده نیست؛ بلکه در اتّهام‌های مربوط، بسیار اغراق هم می‌کنید، آن‌هم بدون اثبات این اتّهام‌های بزرگ (برای مثال: همه چیز را جانبدارانه می‌بینید!!! بیشتر ویرایش‌های شما نادرست هستند!!!... و همانند این‌ها) و نیز بدون پذیرش نادرست بودن آن‌ها (نوشته‌اید: «...توهین نیست» و «بنده، خاطر قوی‌ای در این خصوص‌ها ندارم و در آن صفحه هم، لحن و فحن غلطی ندیدم»)...!!!

با سپاس و احترام و مهر. «Sayenevisande (بحث) ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۹ (UTC)»

دو مورد اول را جناب مدیران بررسی خواهند نمود، اما مورد آخر؛ در خصوص ویرایشهای تغییر نام مقالات شماست که توسط کاربر لاکی نیز مورد انتقاد قرار گرفت و بنده نیز (طی ویژه:تفاوت/29818083)در تذکری دوستانه گفتم: اکثر ویرایشات جنابتان در تغییر نام اشتباه است و بسیاری اش را خودم از باب وظیفه در گشت زنی واگرداندم. توصیه دارم بر طبق وپ:فحن و البته عدم ارتکاب به نیت یابی شکایتتان را پیش ببرید. موفق Shobhe ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)

 پاسخ: کوتاه: درود!

(۱) با اینکه اتّهام سوم (یعنی نادرست بودن بیشتر ویرایش‌ها) را هم اثبات نکردید؛ ولی یادآور شده‌ام که آن را جزو شکایت‌نامه نوشته‌ام و دلیل و نشانی لازم را در بند (۳) از بخش اوّل آورده‌ام.

(۲) توضیح دیگرم در پاسخ به این ادّعای شما (اصل پاسخ را پیش‌تر، در صفحۀ نامزدی کابر لوکی در مخالفت با ویکی‌بانی‌اش آورده‌ام): ...رفتار خشک و سرد وی (لوکی) و پاسخگو نبودن در برابر برخی از ادّعاهایشان، از جمله، «بی‌شمار (بی‌نهایت!) دانستن ویرایش‌های نادرستِ» شماری از کاربران دلسوز؛ از جمله، ن. ک: [۱۳]

(۳) در پیام اخیرتان هم، سه بار دیگر، اتّهام زدید که دوتاشان اتّهامی اغراق‌آمیزند: «ارتکاب به نیت‌یابی» و «نادرستی اکثر ویرایشات» و «بسیاری‌اش را واگردانی کردم» (در سیاهۀ ویرایش‌هایم، از میان آن همه ویرایش‌های مربوطم دربارۀ نام‌ها، تنها نام ۶ مقاله وارگردانی شده که آن‌هم پس از آگاهی، دیگر، ویرایش نادرستی انجام نشد، و همۀ کاربران تا آشنایی کافی با قانون‌های دانشنامه، بی‌گمان، دچار نادرستی‌هایی سهوی می‌شوند که البتّه شمار نادرستی‌های سهوی این‌جانب در برابر ویرایش‌های شمار چشمگیری از تازه‌کاران، کم است.)، آن‌هم بدون آوردن همۀ آن مواردِ (به گفتۀ خودتان) بسیار!!! (لطفاً و اکیداً به معنای واژگانی چون: بی‌شمار، بسیاری و همه چیز...، دقّت نمایید.)

به هر روی، همچنان که دو بار هم، یادآور شدم، شکایتم دربارۀ دو مسئلۀ اوّل است که در برابرشان پاسخی نداده‌اید.

با توجّه به توصیۀ مدیر محترم مربوط، تلاش می‌کنم که طولانی ننویسم، آن‌هم با توجّه به اینکه توضیحات لازم و تکمیلی، در متن بالا آورده شده است. با احترام. «Sayenevisande (بحث) ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۱ (UTC)»

وقت بخیر، وقتی از کاربری گلایه دارید، ایشان را پینگ کنید (در اینجا جناب @Luckie Luke: ) اما در خصوص دو مورد اخیر؛ پاسختان در بحث داده شد. Shobhe ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۰۹ (UTC)

•  پاسخ: درود! شلوغش نکنید. به هیچ روی، بحث شکایت از وی نیست؛ بلکه شما ادّعایی را مطرح کردید که من چون پاسخم به آن ادّعا با مطلبی که در صفحۀ نامزدی کاربر لوکی یکی بود، در اینجا آوردم. پس مسئله را جور دیگری نشان ندهید و نیز مسئلۀ نامربوط را به اینجا ارتباط ندهید، و بگذارید تا مدیران گرامی، بدون شلوغ‌تر شدن صفحه، به داوری بپردازند. من همۀ مطالب مورد نیاز در این شکایت را نوشته‌ام و بحث دیگری وجود ندارد. مدیران گرامی لطفا رسیدگی فرمایید. تمام. با احترام. «Sayenevisande (بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۱۷ (UTC)»

وقت بخیر، پاسخ های طولانی جنابتان ریسه را بلند کرده است؛ بنده نیز عرض کردم «گلایه» و شما خواندید «شکایت» و این همان چیزی است که به آن می گویند: «عدم فحن» Shobhe ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۴۳ (UTC)

•  پاسخ: برابر فارسی شکایت، گلایه است و چون این جستار درباره شکایت است، پس این معنایش بیشتر به ذهن می‌رسد تا معنای دیگرش (با احترام به مدیر رسیدگی کننده). «Sayenevisande (بحث) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۵۷ (UTC)»

تخلف کاربر:Shawarsh از اصول ویکی‌نویسی و عدم نزاکت

لطفاً روش و گویش کاربر را در مقاله‌های الفبای فارسی و خط عربی نگریسته و از گسترش دامنه رفتار نابهنجار ایشان پیشگیری بفرمایید. سیمون دانکرک (بحث) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۲۲ (UTC) افزون بر این با توجه به روند رفتاری ایشان درخواست می‌کنم که دسترسی گشت‌زنی و نیز گشت‌خودکار از ایشان بازپس‌گرفته شود. با نگاه به شیوه پایدار ویرایشهای ایشان نه تنها داور شایسته ای برای ویرایشهای دیگران نمی‌نمایند، چه بسا ویرایشهای ایشان نیز همچنان تا دستیابی به استانداردهای یک ویرایشگر بهنجار شکافی چشمگیر نشان دهد. سیمون دانکرک (بحث) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۲۹ (UTC)

کاربر سیمون دانکرک برای ساخت یک دانشنامه اینجا نیستند، بلکه ویکی‌پدیا را منبر مناسبی برای ترویج نظرات دلخواهشان یافته‌اند. ایشان یک منبع حاشیه‌ای پیدا کرده و بر اساس آن ادعا می‌کند که خط عربی ریشه گرفته از خط پهلوی است! (به این دلیل از عبارت «ادعا» استفاده می‌کنم که پیش از قطع دسترسی قبلیشان هم یک منبعی را ذکر کرده بودند مبنی بر اینکه خط فارسی ریشه گرفته از خط پهلوی است، اما کاربری بررسی کرد و مشخص شد جعل منبع اتفاق افتاده) و تصور می‌کند یک منبع کافی است برای خط بطلان کشیدن بر توافقی که بین همه منابع معتبر وجود دارد! توضیح بیشتر را لازم نمی‌دانم، فقط خواندن نظر Roozitaa درباره ویرایش‌های این کاربر در این بحث را نیز به مدیران توصیه می‌کنم — Shawarsh (بحث) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۰ (UTC)

@Shawarsh: درود، من نیز متوجه شده‌ام ایشان تمایل دارند چنین نظریاتی را در مقالات قرار دهند، افزون بر اینها سره‌سازی هم میکنند Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۹ (UTC)

جدا از بهانه گیری بیجا و بی‌پایه از سوی کاربر shawarsh بر سر هر دو منبع _که یکی را نیز که در این ویرایشها به آن بازگشت داده‌ نشده به نادرست «جعل منبع» می‌خوانند_؛ هر دو کاربر یادشده همچنان سرگرم ویرایشهای فارسی‌ستیزانه و عربی‌پراکنی خود هستند و اینکه ویکی‌پدیای فارسی را برای این کار برگزیده‌اند مایهٔ شگفتی بسیار است و جای یادآوری به هر دو ویرایشگر دارد. سیمون دانکرک (بحث) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)

کاربر ‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌shawarsh سرگرم پاک کردن مطلب منبع‌دار با رفتاری اخلاگرانه هستند و پافشاری چشمگیر و بی‌مانندی در این زمینه دارند. لطفاً درباره دسترسی های ایشان نیز یک بازنگری دوباره انجام شود. سیمون دانکرک (بحث) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)

• همچنان با پشتکار سرگرم «فارسی‌زدایی» از ویکی‌پدیای فارسی هستند. مدیران آخر کجا رفتند؟ ویکیبانان را چه شد؟ [۱۴] سیمون دانکرک (بحث) ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۸ (UTC)

• شاهدی دیگر بر این‌که کاربر:سیمون دانکرک برای کمک به دانشنامه حساب نساخته‌است. ایشان از «فارسی‌زدایی» شکایت دارد. هیچ اهمیتی نمی‌دهد که آن ویرایش کاملا صحیح است، فقط شکایت دارد که «فارسی‌زدایی» انجام شده. شکایت دارد که چرا نباید در ویکی‌پدیای فارسی، «خط فارسی» مستقل از خط عربی باشد؟ چرا نمی‌شود ریشه خط فارسی، همان خط پهلوی باشد و خط فارسی نیای خط عربی باشد؟، یا اگر این ممکن نیست، حداقل ریشه خط عربی دیگر باید خط پهلوی باشد!
• ظاهرا کاربر مشغول تعقیب و کندوکاو در ویرایش‌های من است. مدیران این موضوع را بررسی کنند — Shawarsh (بحث) ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۸ (UTC)

درخواست حذف

سلام و درود دو صفحه آریاشهر (کازرون) و والاشهر را ببینید عملا به یک شهر اشاره دارند اما نام آریاشهر هیچ منبع رسمی ندارد و نام رسمی آن والاشهر است ِلذا درخواست حذف صفحه آریاشهر و محافظت آن را دارم— این پیام امضانشده را Arman.Farsi57 (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

وپ:نقض سه برگردان

درود لطفا به ویرایش‌های کاربر:سیمون دانکرک رسیدگی نمایید، ایشان در تن‌فروشی در ایران ۳ب را نقض کرده‌اند و هرچه گفتم صبر کنید تا در بحث به نتیجه برسیم توجهی نمی‌کنند و خلاصه ویرایش را محل بحث پنداشته‌اند. Mr Smt (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۵ (UTC)

• کاربر اینجا را با میدان مبارزه اشتباه گرفته، هروقت مهلت بندایششان تمام می‌شود موج جدید جنگ ویرایشی را در ویکی به راه می‌اندازند.

ویژه:تفاوت/30069339، ویژه:تفاوت/30069297، ویژه:تفاوت/30069000، ویژه:تفاوت/30066065، نقض سه برگردان در آن مقاله. درخواست دارم با توجه به سابقه‌شان با ایشان برخورد شود. Mr Smt (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۱ (UTC)

• پاسخشان در بحث:تن‌فروشی در ایران را نیز بخوانید، به‌جای بحث در مورد موضوع، نیت‌یابی می‌کنند. این فقط یکی از مقاله‌هایی بود که ایشان مطالبش را حذف کردند، مقالات دیگر نیز چنین کردند که کاربران دیگر بازگردانی نمودند و در بحث به ایشان تذکر دادند ولی توجهی نمی‌کنند. Mr Smt (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۵ (UTC)
• ایشان روال نادرستی در پیش گرفته‌اند که ناگزیر به اینجا بینجامد. از منبعی گمنام گزارشی را چندباره بازگردانی می‌کنند و با اثبات بی‌اعتباری آن را بر دوش دیگران می‌گذارند و می‌خواهند دنبال منبع برای آن بگردند. خلاصه ویرایش‌ها تنها برای بستن راه بهانه‌جویی است نه جای بحث. ایشان هرگاه نوشته منبع‌دار (معتبر) داشتند نباید بی‌دستاویز بازگردانی شود. سیمون دانکرک (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۲ (UTC)

• اگر ویرایش‌ها بازبینی شود نقض سه برگردان از ایشان روشن است و روش ایشان در زمینه‌سازی برای چنین پیشامدی در راستای پرونده‌سازی و بسیار زننده و ناشایست است. سیمون دانکرک (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۶ (UTC)

  درخواست دارم به حملات شخصی و نیت‌یابی‌های کاربر نیز رسیدگی شود. کاربر بخش زیادی از مقاله نژادپرستی در ایران را هم به دلایل نادرست حذف کرده است. Mr Smt (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۴ (UTC)

 نظر: من خیلی فرصت نکردم دقیق نگاه کنم. اما به نظرم از نظر اعتبار منابع کاپوچینومگ و ... خیلی معتبر نیستند. به نظر من (فارغ از نقض به برگردان) مطالب بماند و تگ بهبود منبع و نیازمند منبع روی آن بخورد شاید منابع بهتری پیدا شد. اگر پیدا نشد حذف مشکلی ندارد. Mardetanha (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)

Mardetanha بله درست می‌گویید ولی اصلا بحث منبع نیست، بحث رویه نادرست ایشان است. حتی حاضر به بحث در مقاله نشدند و صرفا همینطور خنثی‌سازی کردند. یک نگاه به مشارکت‌هایشان بیاندازید مقاله دیگر را دارند کلا پاک می‌کنند. ایشان مشکلشان منابع نیست، حتی نیویورک تایمز را قبول ندارند، در مقاله نژادپرستی در ایران ببینید که هرچه گیرشان آمده حذف کردند. Mr Smt (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۶ (UTC)

ضمناً برای همان مقاله تن‌فروشی در ایران منبع زیاد است (مثل منابع موجود در ویکی انگلیسی)، کاربر مذکور حتی صبر نمی‌کند مطلب اصلاح شود. همینطور خنثی‌سازی پشت خنثی‌سازی. Mr Smt (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۸ (UTC)

ممنون بابت توضیح من حداقل تا فردا شب فرصت بررسی دقیق ندارم. اگر مدیر دیگری بود لطفا بررسی کند نبود خودم فردا شب کامل بررسی می‌کنم. Mardetanha (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۳ (UTC)

• قابل توجه مدیران: به این شکایت هنوز رسیدگی نشده است.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۵۶ (UTC)

حذف گسترده منابع و اخلال توسط کاربر سیمون دانکرک

دورد، اخیر کاربر کاربر:سیمون دانکرک در مقاله‌های نژادپرستی در ایران و برده‌داری نوین در ایران اقدام به حذف گستردهٔ منابعی که حتی به نیویورک‌ تایمز و رادیو فرانسه ارجاع دارند با ادعای عدم اعتبار منباع کرده‌اند و باعث اخلال در روند مقاله‌نویسی شده‌اند.

• Special:Diff/30068498/30069688
• Special:Diff/30065578/30066118
• Special:Diff/29978929/30066044

این در حالی است که برای مطالب فعلی و تصمیم در موردشان در صفحهٔ‌ بحث مقاله گفتگویی در جریان بوده و بنده به صورت شفاف تلاش کرده‌ام که لحن مقاله را اصلاح کنم و منابع ضعیف را حذف کنم، پس از اولین اقدام ایشان، در صفحهٔ بحث‌شان این موضوع را بیان کردم که در مقابل ایشان حجمی بسیار بیشتری را با اتکا به این نظر که تنها می‌توان از منابعی مثل کتاب استفاده کرد حذف کردند. چنین روش تعاملی با دیگر کاربران شایسته نیست و در مقابل من هم برای اجتناب از جنگ ویرایشی ویرایش‌های ایشان را بازگردانی نکردم اما از مدیران خواهش می‌کنم سریع‌تر به این موضوع رسیدگی کنند. بعد از تمام این اقدامات و وقت گذاشتن برای اعمال نظرات مطرح شده، ایشان عنوان کرده‌اند که مقاله شایستهٔ حذف است، اگر چنین است اصلا چرا در ابتدا برچسب حذف به مقاله نزدند؟مت مورفی (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)

* [۱۵] صفحه‌ای برای حذف زماندار باز شده است.  سیمون دانکرک (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)

@سیمون دانکرک: درود، اینجا اعتراض من در مورد رفتار شما در تعامل با کاربران و همچنین حذف مطالب منبع‌دار در دو مقالهٔ جدا مطرح است، حذف مقاله در صفحهٔ مربوطه پیگیری می‌شود.مت مورفی (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)

* تلاش من از آغاز در راستای همگرایی و از میان نرفتن برآیند کوشش کاربر گرامی برای ساخت مقاله بوده است (چنانکه در صفحه بحث صفحه کاربری من و خلاصه ویرایشهای نه چندان کوتاه و تلگرافی من نیز دیده می‌شود.) با‌این‌همه رویکرد مقاله و درونمایهٔ آن چنان است که به‌وارونهٔ گرایش من به نگهداری مقاله (چنانکه تاکنون در درباره هیچ مقاله‌ای درخواست حذف نداشته‌ام) شوربختانه سزاوار نامزدی برای حذف است. دلخوری شما نیز برای من _با نگاه به زمانی که خود برای ساختن یا ویرایش مقاله‌ها می‌گذارم_ ناآشنا نیست. بددلی نکنید و از تنش بیشتر بپرهیزید.سیمون دانکرک (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۱ (UTC)

* درباره منابع نامبرده نیز انگیزه‌خوانی نکنید. به روشنی نوشته‌ام که برای این نمونه ویژه از دامنه دانش، تنها اعتبار پایگاه اینترنتی درمیان‌ نیست، اعتبار و سرشناسی نویسنده و اعتبار آن منبع در آن زمینه در میان است. برای نمونه یک پایگاه خبری با کارکرد پایه‌ای خبررسانی و گزارش‌دهی، منبع بنیادی پژوهشی جامعه‌شناختی با رویکرد تاریخی و روانشناسی اجتماعی نمی‌تواند باشد مگر همچون یک منبع کناری؛ بویژه آنکه رویکردهای سیاسی نیز سرراست یا به بهانه‌های گوناگون دست‌اندرکار باشند؛ این نکته با واکنش‌برانگیزی یک زمینهٔ دانشنامه‌ای نیازمند تیزبینی بیشتری هم هست. سیمون دانکرک (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)

بنده از شما دلخوری ندارم بلکه روش شما بر اعمال نظر یکجانبه به دور از تعامل با دیگر کاربران می‌تواند عامل تنش باشد، چنانکه وقتی دوباره به این صفحه مراجعه کردم متوجه تکرار این رفتار در مقابل دیگران هم شدم، کاربران دیگری هم به مقاله اعتراض داشتند و در صفحهٔ بحث شرکت کردند و به توافق رسیدیم، اما شما وقتی نیویورک تایمز را قبول ندارد و شروع به حذف مطالب مقاله‌ای می‌کنید که ۶۰ منبع در آن به نژادپرستی اشاره کرده‌اند چطور انتظار دارید پیگیری نشود، منظور شما را هم از «بددلی» و «تنش بیشتر» متوجه نشدم، شما قبل از هر گونه بحثی در صحفهٔ بحث یکی از کاربران ابتدا بحث حذف را مطرح کردید ویژه:تفاوت/30066181 بعد در مقاله شروع به حذف فله‌ای بدون هیچ‌گونه بحثی کردید و سپس بعد از وارد بحث شدن من با شما دوباره نظر خودتان را بلافاصله اعمال کردید و بعد وقتی دربارهٔ دلیل این کار از شما پرسیدم عنوان کردید ویژه:تفاوت/30070156 بسیار تلاش کرده‌اید که مقاله حذف نشود اما حالا دیگر چون چاره‌ای نماده شما تصمیم به حذف گرفته‌اید. این دو حرف و عمل شما با وجود آنکه در ابتدای ویرایشتان با نیت حذف مقاله گام پیش گذاشته‌اید و بعد با تمام این‌ها عنوان می‌کنید که من «از تنش بیشتر» خودداری کنم خود گویای همه چیز است.مت مورفی (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)

• بدبینی و انگیزه خوانی شما «تنش‌آفرینی» است. با پاسخ به شما به آن دامن نخواهم زد. امیدوارم شما نیز این چرخهٔ بیهودهٔ بی‌پایان را _که بازدهی جز دلخوری بیشتر نخواهد داشت_ رها کنید. لشکری از منابع (گرچه معتبر هم باشند) نیز به‌کار‌نمی‌آید اگر ویژگیهایی که چندین‌ بار برشمرده‌ام نداشته‌باشندسیمون دانکرک (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۵۸ (UTC)

@سیمون دانکرک: لطفا برچسب نزنید، بنده دو سند از رفتارهای پیشین شما در صفحهٔ تام مطرح کردم که مدیران رفتار شما را بررسی کنندِ، نه بدبینی صورت گرفته و نه انگیزه‌خوانی، انگیزهٔ شما به هر دلیل که تصمیم بر هر رویه‌ای گرفته باشید به من دخلی ندارد بلکه اعمال شما برای ارائه به مدیران و بررسی رفتارتان اهمیت دارد، اگر چنین نکرده‌اید نقض مواردی را که مطرح کرده‌ام ارائه کنید و نه برچسب «بدبینی»، «انگیزه‌خوانی» یا «تنش آفرینی» را دوباره و دوباره تکرار کنید، بر خلاف نظر شما در مورد منابع «گرچه معتبر هم باشند به کار نمی‌آیند» در ویکی‌پدیا می‌توان از منابع معتبر و منابعی مانند نیویورک تایمز برای گسترش مقالات فرهنگی و اجتماعی بهره جست. مت مورفی (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۷ (UTC)

• نکته‌های دارای منبع معتبر می‌باید در جای درست خود به‌کار‌گرفته‌شوند. مقاله‌تان «تحقیق دست اول» است. منابعتان گزینشی است و سطحی. شاید «ملی‌گرایی ایرانی» و «میهن‌پرستی» در ایران سرشناسی و پیشینه داشته باشد که مقاله هم دارد؛ ولی پیوند «شاهنامه» با «نژادپرستی» مانند بررسی واژگان مکانیک کلاسیک با انگاره‌های نسبیت عام انیشتن است. نژادپرستی در ایالات متحده آمریکا یا آپارتاید آفریقای جنوبی یا یهودستیزی و کشتار کولیان در آلمان نازی و

نسل‌کشی ارمنی‌ها و یونانیان و آشوریان ترکیه عثمانی سرشناسی دارد نه در ایران. حتی یهودستیزی و یهودکشی سفاردی‌ها در اسپانیا هم که برای همه آگاهان به تاریخ اروپا آشناست مانند مسلمان‌ستیزی و مسلمان‌کشی در آنجا رنگ «دینی» دارد. نام و درونمایهٔ مقالهٔ شما مانند این است که بگوییم دموکریت کمونیست بود یا ارشمیدس هوادار نیوتن و ناسازگار با فیزیک کوانتوم. نارسایی آن بیش از همه روش‌شناختی است و این را هم گذشت زمان و پروپیمان کردن منابع و سنگین کردن نوشتار درست نمی‌کند.

• نام «نیویورک تایمز» نیز نشان میتی‌کومون (مأمور مخصوص حاکم بزرگ) نیست که تا آن را به‌کار‌بردید همه برایتان کلاه از سر بردارند و مهر پذیرش بر ادعاهای شما بزنند. نوشته‌های آن روزنامه در جای درست خود بیگمان می‌توانند به‌کارروند. «بیطرفی» و دیگر ترازها و سنجه‌ها نیز انجام نشده. جای «حاجی فیروز» در مقاله‌ نیست. همینطور جای «برده‌داری» که حتی در خود یکی از منابع نیز از آن یادشده. یهودستیزی رویکردی دینی‌‌سیاسی است نه نژادپرستانه. غرب‌ستیزی یک رویکرد فرهنگی‌سیاسی‌‌دینی است نه نژادپرستانه. اندیشه‌های نژادپرستانه از اروپا با نوشته‌های آرتور دو گوبینو به‌میان‌آمد و کاربرد آن درباره گفتگوی سام و زال در شاهنامه] و یا روزگار اقلیتهای دینی در زمان صفویان آن هم بر پایهٔ نوشته‌های ژورنالیستی نه تنها تحقیق دست اول که از دیدگاه روش‌شناختی و دانش هرمنوتیک نیز بیراهه و نادرست است. بیش از این، بازگویی گفته‌هاست و اگر دستاویز دندانگیری برای «حذف نشدن» مقاله دارید آن را در:

[۱۶] می‌توانید با دیگر ویراستاران درمیان‌بگذارید. سیمون دانکرک (بحث) ‏۳ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۵۱ (UTC)

اولا لحن را رعایت کنید، من به نیویورک تایمز اشاره کردم و دلیل‌تان را پرسیدم شما با لحن تمسخرآمیز آن را اشاره به «میتی کومون حاکم بزرگ» خواندید، این چه روش بحثی است؟ در جایی در همین رابطه کار به تحقیر دیگر قومیت‌ها به همسان کردن سیاهی کوکا کولا و بخشی از اهالی جنوب ایران هم می‌رسد و عنوان می‌کنید «شاید بتوان از کاربرد واژه «کوکا» و همسانی آن با کوکا‌کولا در آبادان نژادپرستی و یا یک پدیدهٔ آسیب‌شناختی دیگر آفرید» ویژه:تفاوت/30073024، تمام موارد فوق براساس تعریف سازمان ملل متحد اشکالی از نژادپرستی عنوان شده اما شما بدون ارجاع به هیچ منبعی و یا ارائه‌ٔ منبع دیگری در مقابل منابعی که در مقاله گنجاده شده دست به حذف خودسرانه زده‌اید، شما نمی‌توانید به دلبخواه یا براساس اینکه مقاله ممکن است با نظرتان همسو نباشد دست به چنین ویرایش‌های بحث برانگیزی بزنید. تنها زمانی مجاز به حذف هستید که ادعای معتبرتری را با استناد به منابع ارائه کرده باشید.مت مورفی (بحث) ‏۳ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۴۷ (UTC)

• «تام» بیش از اندازه شلوغ شده است. بیش از این، بازگویی گفته‌هاست و اگر دستاویز دندانگیری برای «حذف نشدن» مقاله دارید جای آن در:

[۱۷] است. می‌توانید با دیگر کاربران درمیان‌بگذارید. سیمون دانکرک (بحث) ‏۴ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۴۳ (UTC)

دلیل شکایت

• از مدیران محترم خواستارم با توجه به مستندات ارائه شده در ابتدا رفتار این کاربر در مورد ‌وپ:فحن و وپ:منبر برای ترزیق اندیشه‌های آریایی و اخلال در مشارکت در مقاله را در مرحلهٔ اول در نظر بگیرند، اینجا به وضوح نقض وپ:حشم با لحن تمسخرآمیز ایشان صورت گرفته. و سپس عمل ایشان در مورد حذف بی‌دلیل منابع مورد بررسی قرار بگیرد چنان که حذفیات تنها با اتکا به پیش فرض ایشان انجام گرفته.مت مورفی (بحث) ‏۴ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)

• پاسخ: امیدوارم چنانکه در برچسب‌زنی می‌تازید پاسخگویی درست و شایسته درباره خود مقالهٔ برساخته و تحقیق دست اولتان را نیز فراموش نکنید. بابت برچسب‌هایی که زده‌اید نیز باید پاسخگو باشید و از مدیران می‌خواهم به ایشان یادآوری شود که اینگونه خود را دارندهٔ پروانه برای هرگونه از آن آزاد نبینند. پیشداوری شما «نژادپرستی ایرانیان» است و برای این ادعای گزاف هیچ منبع درستی نیاورده‌اید؛ بجای پاسخ درست به کاربران در نبح نیز گفتگو را به اینجا کشانیده‌اید؛ و در اینجا هم سرگرم انگ‌زدن و هیاهو درباره حمله و هر چیزی را بهانه گله‌گذاری کردن. دست بردارید و اگر پاسخ بسزایی دارید در ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/نژادپرستی در ایران بیاورید، و گستره تام را به پهنهٔ دادخواهی ناروای خود دگرگون نسازید.سیمون دانکرک (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۲۲ (UTC)

مستندات حمله شخصی

• توهین نژادی به سیاه‌پوستان ایران و تحقیر اندیشه‌های نگارندهٔ مقاله «شاید بتوان از کاربرد واژه «کوکا» و همسانی آن با کوکا‌کولا در آبادان نژادپرستی و یا یک پدیدهٔ آسیب‌شناختی دیگر آفرید» و نگارنده را به نوشتن مقاله‌ای «گزینشی و سوگیرانه» متهم کرده‌اند. ویژه:تفاوت/30072922 - نقض وپ:حشم و نقض ویکی‌پدیا:فرض حسن نیت
• توهین به بنده بابت نگارش مقالهٔ نژادپرستی در ایران با واژه‌‌های «سبُک»، «سرسری»، «خام‌اندیشانه»، «در اندازه‌های گاهنامه‌های زرد» و متهم کردن من به «ایران‌ستیزی» ویژه:تفاوت/30081645 - نقض وپ:حشم و نقض ویکی‌پدیا:فرض حسن نیت
• تحقیر بنده بابت پرسش درباره حذف منبع نیویورک تایمز از مقاله « نام «نیویورک تایمز» نیز نشان میتی‌کومون (حاکم بزرگ) نیست که تا آن را به‌کار‌بردید همه برایتان کلاه از سر بردارند» ویژه:تفاوت/30073024 - نقض وپ:حشم مت مورفی (بحث) ‏۴ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۸ (UTC)
• ‌ توهین و تحقیر مجدد کاربر با واژه‌های «رسوایی و بی‌مایگی استدلالتان» ویژه:تفاوت/30084834 - نقض وپ:حشممت مورفی (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۴۶ (UTC)

مستندات استفاده از ویکی‌پدیا به عنوان تریبون سیاسی

• کاربر در بخش نظرات در مورد حذف منابع بخشی جدید با عنوان «درباره مقاله نیویورک تایمز و نویسنده آن» بازکرده و او را به ایران‌ستیزی متهم کرده در حالی که بحث بی‌ارتباط با سرشناسی کلی مقاله است و شامل استفاده از ویکی‌پدیا به عنوان تریبون است. Special:Diff/30084087/30085149 - نقض وپ:منبر مت مورفی (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۰۳ (UTC)

دیدگاه کاربر در برابر هر یک از برچسب‌ها

• توهین نژادی به سیاه‌پوستان ایران و تحقیر اندیشه‌های نگارندهٔ مقاله «شاید بتوان از کاربرد واژه «کوکا» و همسانی آن با کوکا‌کولا در آبادان نژادپرستی و یا یک پدیدهٔ آسیب‌شناختی دیگر آفرید» و نگارنده را به نوشتن مقاله‌ای «گزینشی و سوگیرانه» متهم کرده‌اند. ویژه:تفاوت/30072922 - نقض وپ:حشم و نقض ویکی‌پدیا:فرض حسن نیت

• پاسخ: پیوند کوکا با رنگ سیاه نوآوری خود شماست که انگیزه‌خوانی کرده و گفته‌اید «اگر انگیزهٔ کاربر چنین بوده تحقیر نژادی است» بیشتر هم‌میهنان خوزستانی ما ایرانیان در گفتگو گاهی یکدیگر را «کوکا» می‌خوانند. شما گزاره را (آن هم درست پیش چشم همه خوانندگان این گفتار) پیچانده و گردانده‌اید و بهانه‌ای خنده‌آور برای برچسب‌زنی به یک ویرایشگر دیگر، برای جایگزینی «پاسخ» درست به نکته‌هایی که در بالا و در نبح و صفحه گفتگوی مقاله آمده دست‌و‌پا‌کرده‌اید. رسوایی و بی‌مایگی استدلالتان از این روست که هیچ کاربری برای حذف «مقاله‌ای (ساختگی و سرهم‌بندی‌شده) درباره نژادپرستی در ایران» روی به نژادپرستی نمی‌آورد؛ همچنین مقاله های ویکیپدیا جای اندیشه‌ها و نوآوریهای شما نیست، جایگاه سخن گفتن منابع معتبر (نوشته دارای پیوند با زمینهٔ مقاله و دانش‌بنیاد/ نویسنده و پژوهشگر سرشناس در رشته وابسته) است. کسی با اندیشه‌های شما کاری ندارد، اینجا دانشنامه است، نه جایگاه گزارش اندیشه‌های شما.سیمون دانکرک (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۱ (UTC)

• توهین به بنده بابت نگارش مقالهٔ نژادپرستی در ایران با واژه‌‌های «سبُک»، «سرسری»، «خام‌اندیشانه»، «در اندازه‌های گاهنامه‌های زرد» و متهم کردن من به «ایران‌ستیزی» ویژه:تفاوت/30081645 - نقض وپ:حشم و نقض ویکی‌پدیا:فرض حسن نیت

• پاسخ: واژه‌ها دربارهٔ نوشته‌های منابع سست و دم‌دستی و بسیار دور از واژگان دانشی و دانشگاهی و پژوهشی و وام‌گیری از کنش‌گران سیاسی مانند فرج سرکوهی و هوشنگ امیر احمدی و علی افشاری در جایگاه کارشناسان و اندیشمندان جامعه‌شناسی تاریخی ایران است.سیمون دانکرک (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۱ (UTC)

• تحقیر بنده بابت پرسش درباره حذف منبع نیویورک تایمز از مقاله « نام «نیویورک تایمز» نیز نشان میتی‌کومون (حاکم بزرگ) نیست که تا آن را به‌کار‌بردید همه برایتان کلاه از سر بردارند» ویژه:تفاوت/30073024 - نقض وپ:حشم مت مورفی (بحث) ‏۴ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۸ (UTC)

• پاسخ: باز هم درباره کاربرد نام منبع همچون واژه‌ای خاموش‌کنندهٔ هر گونه گفتگوست که بارها با گزاره «حتی نیویورک تایمز را هم قبول ندارد» آن را بازگو کرده‌اید. این بخش از ویکی‌پدیا:منابع معتبر را بخوانید:

واژهٔ «منبع» در ویکی‌پدیا سه معنای مختلف دارد: خودِ اثری که منبع قرار می‌گیرد (نظیر یک نوشته، مقاله، جریده یا کتاب)، خالق اثر (مثلاً نویسنده) و ناشر اثر (مثلاً نیویورک تایمز). هر سهٔ این موارد روی اعتبار منبع اثر می‌گذارند. منابع معتبر می‌تواند مطالب منتشرشده طی فرایند انتشار معتبر یا نویسندگانی که در موضوع مرتبط معتبر شناخته می‌شوند یا هر دو باشد. (به‌ویژه در ایران که روش انتشار عموماً معتبر نیست، اعتبار نویسنده بیشتر مورد نظر می‌باشد) اعتبار منبع بستگی به زمینه (کانتکست) دارد. (برای مثال، روزنامه‌ها در زمینهٔ اخبار روز می‌توانند منابع معتبری باشند اما در زمینهٔ موضوعات علمی چنین جایگاهی ندارند و بایستی از منابع دیگر مثلاً کتاب‌های دانشگاهی استفاده شود)

• نمونه‌ای که از نشان میتی‌کومون مأمور مخصوص حاکم بزرگ یاری گرفته شده برای روشن شدن رویکرد کاربر در کاربرد «نیویورک تایمز» همچون نشان میتی‌کومون است با اینکه در هرجا باید پیوند یا درستی کاربرد نوشته‌ای از این روزنامه نشان داده شود نه اینکه تنها با نام بردن از آن همگی سرفرود آورند چون درباره نیویورک تایمز که نمی‌توان سخنی گفت. کارشناس پیشین سیاسی‌نظامی سازمان اطلاعات مرکزی آمریکا (سیا) که در نیویورک‌تایمز بنویسد نمی‌تواند همچون سند «عقده حقارت» و «خودمرکزبینی» ایرانیان به‌کاررود.

درباره نویسنده نامبرده که گویا در مقاله (با نگاه به بازگردانی چندباره‌تان) سرمایه‌گذاری بالایی روی آن کرده‌اید، نکته‌های خواندنی در نظرخواهی برای حذف «نژادپرستی در ایران» و کنت پولاک آورده‌ام.

• همین‌جور «رادیوفرانسه» در زمینه خبررسانی می‌تواند منبع باشد (چنانکه به تازگی خود از آن [۱۸] در مقاله درگیری ناگورنو قره‌باغ (۲۰۲۰) خبری آورده‌ام) نه در یک زمینهٔ واکنش‌برانگیز که باید از منابع پژوهشی و دانشگاهی و اندیشکده‌ای (آکادمیک) بهره‌گیری شود که ژرفای شایسته و بایسته و هماهنگ را در زمینه تاریخ و جامعه‌شناسی تاریخی و روانشناسی اجتماعی و انسان‌شناسی فرهنگی داشته‌باشند؛ نه اینکه دست‌به‌دامان خبرگزاریها و روزنامه‌نگاران و کنش‌گران سیاسی بشوید تا به هر بهایی مقاله را بسازید و بپرورید.سیمون دانکرک (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۳ (UTC)

• ‌ توهین و تحقیر مجدد کاربر با واژه‌های «رسوایی و بی‌مایگی استدلالتان» ویژه:تفاوت/30084834 - نقض وپ:حشممت مورفی (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۴۶ (UTC)

• باز هم درباره شما یا خانواده شما یا منش شما نیست؛ شیوه گواه‌های سست و بی‌مایه‌ای است که جفت‌وجور می‌کنید. باز هم سفارش من این است بجای پافشاری بیهوده و تباه‌کردن زمان من و خودتان و مدیران و ویکیبانان به نبح آمده و دستکم برای نمونه یک استدلال درست‌و‌درمان در پاسخ به کاربرانی که این مقاله را نامزد «حذف» یا حتی «حذف سریع» دانسته‌اند (که به گمانم پیشنهاد خوبی هم هست) به‌دست‌دهید. سیمون دانکرک (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۱ (UTC)

لطفا از ویرایش‌های مثل ویرایش‌های پیشین در جهت قرار دادن نظرات خودتان در بخش مستندات شکایت خودداری کنید، این بخش برای سادگی کار مدیران در رسیدگی به شکایت به این شکل عنوان شده بود، این کار شما خود به نوعی اخلال در تصمیم گیری مدیران است.مت مورفی (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)

در مورد مهاجرت آریایی‌ها به فلات ایران

با درود، مهاجرت آریایی‌ها به فلات ایران نیاز به بازبینی از سوی مدیران داره، کاربر:سیمون دانکرک ویرایش‌های زیادی بر روی مقاله انجام داده و الان مقاله در مورد هر چیزی هست به جز مهاجرت آریایی‌ها به فلات ایران. تقریباً تمام مواردی که کاربر به مقاله اضافه کرده تحقیق دست اول خودش هستند و در منابع به شکل دیگری آمده‌اند. در صفحه بحث به قدر کافی در این مورد صحبت شده و در صفحه بحث خود کاربر هم کاربر:Roozitaa یک ریسه در همین مورد باز کرده. وحید (بحث) ‏۴ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)

• در خصوص ویرایش‌های وپ:تدا کاربر دانکرک تغییرات اینگونه زیاد اعمال می‌کند، نمونه زبان‌های هندوایرانی و الفبای عربی Mr Smt (بحث) ‏۴ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۴ (UTC)

  @Vahid: درود بر وحید گرامی، این فرضیات شاذ و نادرند، من مقاله را به نسخۀ کاربر محترم کاربر:Roozitaa عزیز بازگرداندم. سپاس از توجه شما Mahdi Mousavi «بحث» ‏۴ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۵۸ (UTC)

  @Amir smt: درود، من نیز با شما همنظرم Mahdi Mousavi «بحث» ‏۴ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۵۹ (UTC)

  @سیمون دانکرک: درود، کاربر گرامی، ویرایشهای شما در این مقاله و برخی مقالات دیگر مخالفان بسیاری دارد، ضعف منابع این ویرایشها نیز اظهر من الشمس است، لطفاً از ادامهٔ این روند دست بشوئید زیرا در نهایت منجر می‌شود تا دانشنامه از حضورتان مستفیض نباشد. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۴ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۰۲ (UTC)

• @Mahdi Mousavi: از آنجا که شما در ویرایشهایتان بارها جایی که من نام فارسی یا ایرانی را می‌آورم می‌زدایید (چنانکه از روزهای نخست نیز در رفتاری ناشایست بی‌هیچگونه یادآوری و هشداری صفحه بحث مرا به بهانه مقاله‌نما بودن پاک کردید با آنکه بسیاری صفحه‌های کاربری چنین‌اند و شما را برنمی‌انگیزند) و در پیامهایتان تا آنجا که در برخورد با شما دیده‌ام پیوسته دنبال «محل اعراب» می‌گردید (که در عربستان است) و با پشتکار به آگهی وامواژه‌های عربی می‌پردازید و این نمونه نیز از همین دست است، شایستگی بررسی این ریسه را در جایگاه ویکیبان ندارید، هرچند همچون هر کاربر ساده دیگری می‌توانید دیدگاهتان را بنویسید. از مدیران دیگر و دیگر ویکیبانان خواستارم که در این زمینه رسیدگی بفرمایند. امیدوارم از این روند نادرست خود دست بردارید که سزاوار یک کاربر ساده ویکی‌پدیای «فارسی » هم نیست چه رسد به ویکیبان. سیمون دانکرک (بحث) ‏۴ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۵۵ (UTC)

• به گمانم نیازی به باز شدن این ریسه نبوده‌است. همه چیز در خلاصهٔ ویرایشهای مقاله و صفحهٔ بحث مقاله و جایگاه گفتگو در برگهٔ کاربری من در دسترس است. با این‌همه از آنجا که اینجا پیش کشیده شده‌است: نگاه کنید به منابعی که با هر پرسش یا هر گونه خرده‌گیری (خواه بجا خواه نابجا) افزوده‌ام، حتی چیزهایی را که جداکردن آنها از مقاله نیاز نبوده (مانند برابر انگلیسی واژه دیرین‌اقلیم‌شناسی که برای پیشگیری از تنش بیهوده حذف نموده‌ام یا فهرست بربرها از دید رومیان که چیزی است که هیچکس دربارهٔ آن گمانه‌زنی هم نمی‌کند) از مقاله برچیده‌ام. اگر به هماهنگی در تاریخ خلاصه ویرایشهای مقاله و صفحه گفتگو بنگرید خواهید دید که در پاسخ به هر پرسش یک یا چند ویرایش درون‌مایه‌ای انجام شده ولی کاربر باز‌کننده این ریسه، در واکنشهای خود تنها برخی ادعاها را پیاپی بازگو کرده‌اند. سیمون دانکرک (بحث) ‏۴ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۱۶ (UTC)

  @سیمون دانکرک: شما در کمترین حالت ممکن، یک اختلاف محتوایی با کاربران محترم وحید و رزیتا دارید که باید حل کنید، علاج این مشکل با طی کردن روند حل اختلاف در وپ:تاحا و درخواست نظر سوم مرتفع خواهد شد، لطفاً تا پیش از طی نمودن روند حل اختلاف محتوایی، مقاله را دستخوش تغییرات نفرمایید Mahdi Mousavi «بحث» ‏۴ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۲۱ (UTC)

*@Mahdi Mousavi: پیشتر پیشنهاد نظر سوم را نیز داده بودم که نپذیرفتند. در صفحه بحث هم هست . همینطور درباره اعتبار منابع نیز پیشنهاد بررسی در تابلوی اعلانات وابسته به اعتبار منابع را در میان گذاشته‌ام که نادیده گرفته‌اند. شما هم اگر منبعی را سست می‌دانید می‌توانید در همانجا بنویسید نه اینکه تنها با یک ادعای بی‌گواه و نشان، همهٔ منابع (؟!) را ضعیف بشمارید.سیمون دانکرک (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۵۸ (UTC)

@سیمون دانکرک: شما نباید نحو گفتار مرا تمسخر کنید و در کنشهای من بدنبال نیت یابی از من باشید رفتار شما در این مقاله هم مصداق جنگ ویرایشی و توهین به کاربران محترم رزیتا و امیرسمت می‌باشد Mahdi Mousavi «بحث» ‏۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۲۱ (UTC)

به من پیشنهاد نظر سوم دادید و من نپذیرفتم؟ کجا؟ در صفحه بحث هم عرض کردم خدمت شما موضوع اعتبار منابع بحث دیگری است، الان موضوع (۱) جملاتی هستند که در منابع وارد شده وجود ندارند و (۲) ساختار مقاله را عوض کردید و مقاله تبدیل شده به نفی مهاجرت آریایی‌ها به ایران یا حتی مهاجرت آریایی‌ها از فلات ایران. بعد از اینکه این موارد تصحیح شدند تازه می‌شود در مورد کیفیت منابع مورد اشاره شما بحث کرد. وحید (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۵۳ (UTC)

@Mahdi Mousavi: شما که خود ویکیبان هستید با نادیده‌انگاری رهنمودها خود سرگرم جنگ ویرایشی هستید. با جنجال و هیاهوافکنی چیزی را نشان نمی‌دهید. گزاره «محلی از اعراب» در ویرایشهایتان موج می‌زند و پافشاری ناشایست شما در کاربرد واژه‌های عربی بجای فارسی آن هم در ویکیپدیای فارسی رویکردی ویرانگر در گسترهٔ همگانی زبان فارسی است. گذشته از اینها چه می‌شود که نوشتار شما در ویکی فارسی این همه عربی آگهی می‌کند و می‌پراکند؟ جای عربی در ویکی عربی است. خودتان بسامد واژه‌هایتان را با کاربران دیگر بسنجید و ببینید چه روال نادرست و زشتی در پیش گرفته‌اید. اگر عربی را تا این اندازه می‌پسندید می‌خواهید با شما به عربی گفتگو شود؟شاید اینگونه دست از سر ویرایشهای من در همه جا بردارید. زمانی برای زیرورو کردن آنها نخواهم گذاشت که در چندین جا چه کرده‌اید و ویرایشهای نادرستتان همچنان پابرجاست و شوربختانه هیچ واکنشی از دیگر کاربران سرپرست ویکی در برابر شما (به‌جز اندکی) نمی‌بینم. بیگمان همیشه در روی یک پاشنه نخواهد چرخید. سیمون دانکرک (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۴۳ (UTC)

@سیمون دانکرک: بدواً نحو گفتار مرا مورد تمسخر قرار داده‌اید و اکنون مرا تحدید به نوع خاصی از نحو کلام می‌کنید، اینکه من در محاوراتم با کاربران چه کلماتی را برمی‌گزینم، امری خصوصی‌ست و تمسخر آن و نیز ایرادگیری از آن نقض نزاکت است، دست از این کار خود بشوئید، همچنین توجه داشته‌باشید که شما در مهاجرت آریایی‌ها به فلات ایران هم جعل منبع کرده‌اید، هم جنگ ویرایشی به‌راه انداخته‌اید، هم تاریخچهٔ مقاله را نابود کرده‌اید، رفتار ویرایشی شما در آن مقاله مصداق عینی نقض قانون سه برگردان است. دست از این نحو رفتار و تعامل بشوئید بهتر است زیرا در نهایت منجر به قطع دسترسی خودتان خواهد شد و اینگونه هم خودتان ناراحت می‌شوید و هم سامانه از حضورتان بی‌نصیب Mahdi Mousavi «بحث» ‏۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۰۱ (UTC)

• خطاب به کاربران درگیر در نوشتار: بهترین رهگشا به این رسته پایان بحث در همین نقطه می باشد و پیگیری تک تک موارد مورد مناقشه در صفحه بحث مقاله فقط با حضور رزیتا و سیمون دانکرک می باشد پیشنهاد بنده توقف بحث در همین نقطه می باشد ادامه یافتن آن هیچ سودی ندارد Luckie Luke (Talk) ‏۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۱۶ (UTC)

• @Luckie Luke: درود بر شما. من با همه تلاشی که در راستای بهبود مقاله و هماهنگی با دیدگاههای دیگر کاربران درپیش‌گرفته‌ام، برپایهٔ رویکرد همگرایی و تنش‌زدایی از گسترهٔ ویکیفا آماده پذیرش پیشنهاد شما برای بازنویسی هرچه‌زودتر مقاله هستم؛ اگر @Roozitaa: نیز آمادگی داشته باشند که ایشان دستی در پژوهش و مقاله‌های اینچنینی دارند؛ اگرنه راهکارهای دیگر را خواهیم آزمود. با سپاس سیمون دانکرک (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۱۷ (UTC)

• @Luckie Luke: درود، یعنی شما می‌فرمایید نقض نزاکت ایشان در این ریسه نسبت به بنده اصولا اهمیتی ندارد و ریسه بسته شود؟ آیا منظورتان همین است؟ Mahdi Mousavi «بحث» ‏۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۲۳ (UTC)

• مدتی تام خیلی شلوغ بود و من زیاد بحث‌ها را دنبال نمی‌کردم اما الان می‌بینم که ۲-۳ ریسه دیگه در مورد همین کاربر بازه. اینکه یک نفر اینقدر تحقیق دست اول و نظرشخصی بنویسه، ویکی‌پدیا را تبدیل به وبلاگش بکنه، نقض نزاکت انجام بده و کلاً این حجم از وقت و انرژی از چندین کاربر را بگیره اصلاً توجیحی نداره بعد می‌فرمایید ریسه بسته بشه؟ عجب پیشنهاد عجیبی آن هم از کاربر با تجربه و ویکی‌بانی مثل شما. وحید (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۵۳ (UTC)

رسیدگی به رفتار آزاردهندهٔ کاربر:Amir smt برپایهٔ ویکی‌پدیا:آزار و اذیت

برای کسانیکه به تام سری می‌زنند پیشینهٔ شیوهٔ ایشان در برخورد با ویرایشهای من روشن است. به‌تازگی ایشان مرزها را گذرانده و گام دیگری در این راستا برداشته‌اند؛ پس از جنگ ویرایشی با ویرایشهای من به شکایت هم در همین باره می‌پردازند. اگر برای مدیران گرانمایه شدنی است رنج ویرایشهای آزاردهنده و تعقیب خستگی‌ناپذیر ایشان را از من بکاهند. گواه تعقیب را خوشبختانه خود ایشان در زبان‌های هندوایرانی و الفبای عربی در دسترس گذاشته‌اند ولی بیش از اینهاست: [۱۹]. [۲۰] . [۲۱] درگذشته نیز از این دست کارها کرده‌اند ولی من گرایشی به شکایت‌بازی در تام ندارم و تلاش کردم رفتار آزارنده ایشان را نادیده بگیرم ولی گویا سودی ندارد و ایشان سخت در رویکرد خود استوار و پابرجا هستند. سیمون دانکرک (بحث) ‏۴ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۰۱ (UTC)

• جهت اطلاع تعقیبی صورت نگرفته و حتی ویرایش‌های کاربر جز دو مقاله که در پیگیری‌ام است خنثی نشدند (با اینکه موارد زیادی اشتباه وارد ویکی کرده) از ویرایش‌های سیمون دانکرک کاربران زیادی ناراضی هستند، آن مثالی که اشاره کردم در ریسه «تخلف کاربر:Shawarsh از اصول ویکی‌نویسی و عدم نزاکت» نیز اشاره شده و از آنجا قابل رویت است. به دلیل اینکه کاربر تعامل مناسبی با دیگران ندارد مدام درحال تهمت‌زنی و نیت‌یابی می‌باشد. Mr Smt (بحث) ‏۴ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۱۴ (UTC)

  ایشان حتی با قوانین و نحوه ویرایش در دانشنامه آشنا نیستند، مقالاتی که سرشناس و معتبرند را بدون دلیل به نبح می‌برند و از طرفی مطالب نامعتبر وارد مقالات می‌کنند و اشتباهاتشان را قبول ندارند، هرکس هم ویرایششان را خنثی کند یا به اشتباهشان اشاره کند، مهتم به آزار و اذیت می‌شود. Mr Smt (بحث) ‏۴ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۱۶ (UTC)

• کاربر:Mardetanha ریسه‌ای را دو بخش بالاتر جمع‌بندی نموده‌اند که هر کاربری می‌تواند مقاله به نبح ببرد؛ ولی انگار مرغ شما یک پا دارد؛ با اینکه تام راه و بیراه سرشار از دیدگاههای شماست گویا هنوز چندان با قوانین آشنا نیستید. نیز با برچسب‌زنی رویاروی بیجا و حواله دادن به ویرایشهای دیگران نمی‌توانید بر تعقیب آزاردهنده خود سرپوش بگذارید. گفتگو را به بیراهه نکشانید و درست پاسخ دهید چرا از رفتارتان دست‌بردار نیستید؟ سیمون دانکرک (بحث) ‏۴ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۴۹ (UTC)

• من هم از کاربر امیر سمت شکایت دارم. ایشان دیگران را به قوانینی ارجاع می‌دهد که خودش آن را به کار نمی‌بندد. به عنوان مثال در مقاله فارق‌الحق به گاردین ارجاع داده شده است. ولی وقتی من متن جدیدی را از همان منبع گاردین در مقاله نقل می کنم ویرایش من را واگردانی می‌کند. با این بهانه که همه دیدگاهها باید آورده شوند. شبیه این کار را در مقاله روزه در اسلام در مورد آوردن نقل و قولی از مطهری انجام داد. ولی وقتی نوبت خودش می‌رسد بر خلاف این عمل می‌کند. در مقاله اسلام اصرار دارد که عبارت «هرچند مدرک مستند و سند تاریخی برای این نامه‌نگاری‌ها تاکنون به دست نیامده است» را در مورد نامه پیامبر اسلام به خسرو پرویز در مقاله بگنجاند حال آنکه منابع دیگر (مانند دانشنامه اسلام چاپ لیدن) موید این نامه هستند. به علاوه هر گونه استفاده از منابع نویسندگان مسلمان را تحت عنوان نادانشنامه‌ای واگردانی می‌کند. حال آنکه طبق گفته وپ:اسلام استفاده از برخی از این نویسندگان در مقالات مرتبط با اسلام مجاز است. من تا به حال چندین بار این مساله را به ایشان تذکر داده‌ام. (نویسندگان اسلامی به کنار، کارن آرمسترانگ را هم که یک اسلام شناس معروف غربی غیر مسلمان است در مورد مقالات اسلامی معتبر نمی‌داند!). قبول کنید که کار کردن با ایشان بسیار سخت است. مخصوصا وقتی که دنبال ویرایشهای شما می‌افتد و یکی یکی واگردانی می‌کند. اگر در تاریخچه ویرایشهایش بنگیرد به تعداد بی شماری واگردانی انجام داده است بدون اینکه زحمت بحث کردن را به خود بدهد. به عنوان مثال در تاریخچه مقاله نقد قرآن در یک ماه اخیر تعداد زیادی واگردانی کرده بود بدون اینکه یک کلمه در صفحه بحث بنویسد.(تا اینکه من از او چند روز پیش خواستم در بحث شرکت کند و البته بعد از ورود کاربر سوم به نتایجی رسیدیم). یا به عنوان مثالی دیگر اصرار دارد در مقاله بنویسد تنها منابع جمهوری اسلامی ترورهای مجاهدین خلق را به این گروه منتسب می‌کنند حال آنکه در همان مقاله نمونه‌هایی از منابع مستقل از جمهوری اسلامی وجود دارند که تایید می‌کنند مجاهدین در آن ترورها دست داشته‌اند. دیدن تذکرات کاربر سید به ایشان هم خالی از لطف نیست.--Kazemita1 (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۱۸ (UTC)

  متاسفانه عدم برخورد قاطعانه مدیران با شما Kazemita1 در ریسه‌های قبلی مجوز اخلال‌گری و شکایت‌های بی‌مورد را بهتان داد. کاربر دانکرک که از ۳ کاربر مخالفش شکایت کرده و شنوای حرف کسی نیست. شما هم وضعیت بهتری ندارید، حتی در زمانی که بحث محتوایی مقاله وجود داشت پاسخی ندادید و الان شکایت می‌کنید. البته اهمیتی ندارد چون شکایت‌های بی‌مورد در نظر گرفته نمی‌شوند، مدیران توانایی تشخیص درست و غلط شکایت‌ها را دارند فقط متاسفانه در مورد برخی کاربران خیلی نرمش نشان داده‌اند. Mr Smt (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۲۴ (UTC)

  قابل توجه شما دو گرامی کاربر:Mardetanha و کاربر:Behzad39 که خواستار برخورد با کاربرانی که در ریسه‌های تام دخالت‌های بی‌جا می‌کنند. مورد جدیدی بین من و Kazemita پیش نیامده ولی گویا درحال تلافی هستند بابت شکایت قبلی که از ایشان شد. Mr Smt (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۰ (UTC)

• کاربر:Mardetanha گویا یکی از گناهان کسانی که از ایشان شکایت می‌کنند همان شکایت از ایشان است؛ ولی اگر خودشان کسی را آزار دهند نباید به‌شمارآید. این کاربر آزاررسان تقریبا در چند ریسه‌‌ای که در تام یا این دو ریسه‌ای که در نبح باز شده سراسیمه خود برای رای دادن به زیان من رسانده‌اند و ویرایش من را به اعتراف خودشان در دو مقاله هندوآریایی و الفبای عربی دنبال کرده‌اند تا در زیر ریسه یک کاربر دیگر خود را به میان گفتگو بیندازند. همچنین اگر اینها نمونه‌ای از تعقیب نیست پس تعقیب کدام است :

این ویرایش

در مقاله‌ای دیگر

و در این مقاله

این ویرایشها هرگز ویرایش درون‌مایه‌ای نیست، تنها بازگردانی ویرایشی است که من کرده‌ام و یا ناسازگاری با ویرایشهای من است.

از سر مهر، سایهٔ نگاه ایشان را از ویرایشهای من و دیگر کاربران کم و ویکیپدیا را آزاد و از ویرایشهای آزاردهنده ایشان آسوده بفرمایید. سیمون دانکرک (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۱ (UTC)

• متاسفانه کاربر دانکرک با وپ:تعقیب هم آشنایی کافی ندارد، من جز در دو مقاله تن‌فروشی در ایران و یکبار هم در نژادپرستی در ایران ویرایش سیمون دانکرک را در جایی خنثی نکردم ولی نمی‌دانم چندبار قرار است لینک تکراری قرار دهد تا نظرش را برجسته جلوه دهد. آن مقالات مذکور هم در فهرست پیگیری‌ام بودند و قبل ایشان درشان ویرایش داشتم، با اینکه معتقدم رویه سیمون دانکرک به سود دانشنامه نیست ولی در مقاله‌های دیگر ویرایش‌هایش را خنثی نکرده‌ام. Mr Smt (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۶ (UTC)

گویا جز شما کسی با قوانین آشنا نیست؛ این گونه است که کاربران دیگر شما را آزاررسان می‌دانند و شما خود را همیشه پشتگرم بر جایگاه درست. از مدیر رسیدگی‌کننده می‌خواهم ایشان را به هر روش که می‌دانند از روال نادرستشان دور کنند (پیشنهاد من قطع دسترسی است گرچه بازبینی‌کننده خود بهتر می‌دانند) از روش پاسخ ایشان روشن است که خواسته‌ای برای بهبود رویکرد ندارند ازاین‌‌رو شاید با قطع دسترسی این روند نابهنجار را کنار بگذارند و راه درست را در پیش بگیرند. سیمون دانکرک (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)

@Kazemita1 و Amir smt: ظاهرا این تام خلوتی ندارد، سلام بر هردو گرامی، من قبلا گفتم در شکایت‌های تام بی‌جهت دخالت نکنید، هنوز هم روی حرفم هستم و طبق تصمیم قبلی خودم با اخلال برخورد خواهم کرد. همانجا هم اشاره کردم اگر در مورد شکایت موضوعی هست باید بیان شود واگرنه کامنت اضافی تحمل نخواهد شد. -- Behzad39 (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۴۸ (UTC)

@Behzad39: درود بر جناب بهزاد، مدت مدیدی است که انتظار رسیدگی به تخلفات رفتاری (تخلفات محتوایی به کنار) کاربر دانکرک را دارم، کاربر با ایجاد ریسه‌های گوناگون و به هر دری زدن همواره موضوع اصلی را منحرف می‌کند، لطفا رفتار کاربر دانکرک را در تمام این ریسه‌ها مجموعا بررسی نمایید. سپاس از شما Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۰ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۰۸ (UTC)

شکایت از کاربر دانکرک بابت تحت فشار قرار دادن کاربران مخالف

درود. کاربر دانکرک در ویژه:تفاوت/30092066 مرا تحت فشار قرار می‌دهند، ایشان چندین و چند ریسهٔ مطول در تام دارند که من در آنها نظری داده‌ام، حال به واسطهٔ این نظر دادنها ایشان در یک نبح در گوشه ای دیگر از دانشنامه مرا تحت فشار قرار داده‌اند! آنهم برای هیچ و پوچ، مگر من با دسترسی ویکیبانی در نبح ایشان چه کاری می‌توانم انجام دهم؟--Mahdi Mousavi «بحث» ‏۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۳۵ (UTC)

به گمان این چنین وانمودسازی آن هم از سوی یک ویکیبان یک آبروریزی برای ویکی‌پدیاست که به تازگی هم برای بار چندم دسترسی به ایشان داده شده، گرچه در دیدگاه کاربران دیگری هم به برخوردهای ناشایست ایشان یادآوری شده بود. گمان می‌کنم که بار آینده که برای چنین دسترسی بررسی گسترده‌تری درباره ایشان روا باشد. همین بس که به روند ویرایشهای ایشان تقریبا در هر جایی که من ویرایشی دارم نگاه کنید همه چیز روشن است. گمانم این را در ویکیپدیا تعقیب می‌گویند و نادرست و نابهنجار است. مهاجرت آریاییها، الفبای عربی، هندوآریایی، و بسیاری مقاله‌ها پیش از این... سیمون دانکرک (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۱۳ (UTC)

@سیمون دانکرک: وقتی از کاربری چندین تخلف ببینم به عنوان نگهبان حرفه‌ای سامانه سایر ویرایش‌های وی را نیز بررسی خواهم کرد و اقدام مقتضی را انجام خواهم داد، اسم اینکار تعقیب نیست، شیوهٔ صحیح نگهبانی از سامانه است Mahdi Mousavi «بحث» ‏۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)

اگر براستی چنین که می‌گویید بود من بسیار به بودن چنین نگهبانی در سامانه دلگرم بودم و می‌‌بالیدم؛ صد افسوس که چنین گزارش زیبایی درباره شما نمونه ندارد. سیمون دانکرک (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۱۱ (UTC)

شکایت از کاربر:Kazemita1 بابت تعقیب علنی

درود بنده از ایشان شکایت جدی دارم که رفتار غیرقابل تحملی را مرتکب شدند، در ریسه شکایت کاربر دیگر از من ورود کردند و نوشتند که شکایت دارند، من اول بررسی نکردم و فکر کردم صرفا یک شکایت با دلایل قدیمی است که اهمیتی ندارد، بعد که بررسی کردم متوجه شدم کاربر دائم درحال رصد ویرایش‌هایم است و حتی مواردی که اصلا به ایشان مربوط نیست را وارد شکایت کردند در ویژه:تفاوت/30091833 و ویژه:تفاوت/30092186 کاملا محرز است. این رفتار ایشان القای حس ناامنی و رصد شدن کاربر در ویکی است گویا اینجا را با فضای جمهوری اسلامی اشتباه گرفته‌اند و هرکس ویرایش‌های برخلاف میلشان را انجام دهد باید تعقیب شود و در جای مناسب خفت شود. این شکایت از روی نه تلافی است نه بچه‌بازی ولی درخواست برخورد قاطعانه با کاربرانی که علنی دیگران را تعقیب میکنند را دارم. ایشان حق ندارند این چنین فضای ویکی را تحدید کنند که کاربران حس ناامنی کنند. دلیل زاپاس‌بازی برخی افراد وجود کاربرانی مثل kazemita است که ویرایش‌های خلاف قوانین ایران را تعقیب می‌کنند و بعد آنها را ردیف می‌کنند. Mr Smt (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۵۶ (UTC)

• اینکه بنده دائم درحال تعقیب شدن هستم توهم توطئه هم نیست، کافی‌ست میزان بازدید از صفحه بحث کاربر:Amir smt را ببینید (۱۴۰۰ در یک ماه؟!) و با صفحه بحث یک مدیر فعال مقایسه کنید، متوجه می‌شوید [۲۲]. نکته‌اش این است اکثر بازدیدها از سمت «کاربران رایانه» هستند، پس اینکه این بازدیدها از سمت خودم (که از گوشی استفاده می‌کنم) باشد منتفی است (برای همین صفحه کاربر:Amir smt را مثال نزدم که خودم زیاد رویتش می‌کنم). کاربر Kazemita فقط یک مورد از این تعقیب‌ها را علناً اعتراف کرده وگرنه همه تعقیب‌گران (که احتمالا بعضی از سمت حکومت باشند) قابل پیگیری نمی‌باشند. به‌هرحال درخواست دارم مدیران در قبال این تعقیب‌ها و القای ناامنی بی‌تفاوت نباشند. Mr Smt (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۴۵ (UTC)

  @Amir smt: شکایت در مقابل شکایت راه حل خوبی نیست، همان ریسه بالایی می‌نوشتید کافی بود. من متوجه نمیشم صفحه کاربری شما چه چیز جذابی دارد که بقیه به آنجا بیاییند و از نتیجه بگیرید که تحت تعقیب هستید مثلا حکومت بیاید به صفحه کاربری شما خیره بشود که چه؟ شما و کاظمی‌تا دائما باهم در درگیر هستید. فعلا دانکرک هم اضافه شده. اکثرا بحث‌ها هم محتوایی هستند و با نظر سوم در صفحه بحث مقالات قابل حل. Mardetanha (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۵۲ (UTC)

  Mardetanha این موضوع جدی است اتفاقا و ریسه جداگانه می‌طلبد وقتی کاربری علناً به تعقیب دیگران اعتراف می‌کند و آنهم وقتی ویرایش‌های خلاف قوانین ایران را جفت و جور می‌کنند، باید فکری به حالش کرد، اگر حمله شخصی خفیف بود حتی اینقدر اهمیت نداشت. اینکه صفحه بحث من چه چیزی دارد را از من نپرسید، به‌هرحال تلاش زیادی دیده‌ام که سعی می‌کنند ارتباط خارج از ویکی بگیرند. شاید بحث را پیگیری می‌کنند به هدف لو رفتن یک اطلاعاتی چیزی، به‌هرحال حکومت آدم مزد بگیر زیاد دارد که حتی صبح تا شب زیر پست‌های خامنه‌ای کامنت بگذارند، اینکه چیزی نیست. Mr Smt (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۵۸ (UTC)

چه ربطی دارد، برداشت من این است تا با کسی دچار مشکل می‌شوید همین مسائل را مطرح می‌کنید، هرچقدر هم که پیچیده‌تر می‌شود بیشتر کسی علاقه ندارد که رسیدگی کند، الان واقعا این بحث چه ربطی به پست‌های خامنه‌ای دارد. چیزی که کاظمی‌تا مطرح می‌کند بحث دانشنامه‌ای است، از شما هم انتظار می‌رود در همین چهار چوب پاسخ بدهید. نه اینکه وای صفحه من ۱۴۰۰ تا بازدید داشت پس رهبری دنبال من است. Mardetanha (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۳ (UTC)

• اتفاقا جهت اطلاع من بعد آن شکایت هیچ برخوردی با کاظمیتا نداشته‌ام ولی گویا کاربر درحال تعقیب ویرایش‌هایم است، اینکه گفتید دائم درگیرید کاملا غلط است، اولش هم تصور کردم شکایت کاربر سطحی است و همانجا پاسخ دادم ولی وقتی دیدم ویرایش‌های دیگر را که ایشان در آن نبودند مطرح کرده دیگر نمی‌توانم تعقیبش را نادیده بگیرم. من این موضوع را در مورد شخص دیگری نگفتم که می‌گویید همیشه همین است! ربط موضوع خیلی واضح است، حکومت به اندازه کافی آدم دارد که پیگیر این و آن شوند، مگر قبل از این کاربران دیگر را نگرفته بودند؟ نمی‌دانم چرا موضوع را ساده جلوه می‌دهید، من اصلا با کاربر مشکل شخصی ندارم ولی او انگار هدفش از گردونه خارج کردن امثال من است. Mr Smt (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۷ (UTC)

اگر هر شکایتی هدفش از گردونه خارج کردن طرف مقابل باشد که نمی‌شود. شکایت ایشان در هم محل نادرست باعث رسیدگی بیشتر نمی‌شود. شکایت ایشان هم محتوایی است و لزوما به تام ربط ندارد. شکایت شما هم همینطور، ایشان پرسش‌هایی مطرح کرده (که به نظر من هم درست نیست) اما پرسش‌ها دانشنامه‌ای هستند، شما در مقابل استدلال می‌کنید چون صفحه من ۱۴۰۰ بازدید دارد و من با موبایل هستم پس خودم نیست حتما نیروی دریایی در حال بررسی برای حمله به قایق درون صفحه کاربری من است. ولی شخصا شکایتی که در مقابل شکایت دیگر مطرح بشود را اصلا درست نمی‌دانم. Mardetanha (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۲ (UTC)

اینکه موضوع را طنز بپندارید و با آن شوخی کنید را اصلا درست نمی‌بینم. اشخاصی بودند که توسط حکومت دستگیر شدند (اینکه چه بلاهایی سرشان آمده را من نمی‌دانم) موضوع هم فقط من نیستم، شاید اصلا حکومت دستش به من نرسد ولی اینکه فضای ویکی را ناامن جلوه دهند مسئله است. هدف این ریسه این است با کاربرانی که ویرایش‌های خلاف قوانین ایران را تعقیب می‌کنند و دنبال دردسر سازی برای آن کاربران هستند، برخورد شود. موضوع برخلاف تصور شما اصلا محتوایی نیست، پیوند تفاوت‌هایی که کاظمیتا ارائه کرده را دقیق بخوانید، من ویرایش‌های اشتباه کاربران ناشناس را بگرداندم اعتراض ایشان اصلا به‌جا نیست، بلکه تعقیب هم هست. Mr Smt (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۲۳ (UTC)

پیوند‌ها را دیدم و اتفاقا حق با ایشان است اما بحث این نیست چون بحث محتوایی است هرگاه از من نظر سوم خواسته شود نظر میدادم و میدهم. اما این شکایت شما در حقیقت هم درست نیست و هم آسمان به ریسمان بافتن است برای پاسخ ندادن است. دوباره تاکید می‌کنم شکایت در مقابل شکایت ایده هوشمندانه‌ای نیست. Mardetanha (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۳۳ (UTC)

مدعی است که چرا این چنین ویرایش‌هایی را واگردانی کرده‌ام، در صورتی که حتی ویرایش ایشان نبوده. در همانجا تهمت‌های بسیاری زدند که کنار موضوع تعقیب شاید به چشم نیایند، نوشتند: «قبول کنید که کار کردن با ایشان بسیار سخت است. مخصوصا وقتی که دنبال ویرایشهای شما می‌افتد و یکی یکی واگردانی می‌کند. اگر در تاریخچه ویرایشهایش بنگیرد به تعداد بی شماری واگردانی انجام داده است بدون اینکه زحمت بحث کردن را به خود بدهد.» در صورتی که تهمت‌زنی و ادعای بی اساس است. من نمی‌دانم دیگر چگونه به این کاربر حق می‌دهید تهمت بزند و در روز روشن تعقیب‌هایش را مستند ارائه دهد. Mr Smt (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۱ (UTC)

بله با شما موافقم که رفتار تعقیب با دقیق‌تر ویکی‌تعقیب (wikihounding) بسیار زشت و ناپسند است، الان حرف و شکایت شما دانشنامه‌ای شد و می‌توان آن را بررسی کرد اما ۲ ایرادم هنوز با پرجاست. شکایت در مقابل شکایت و اینکه در مقابل بحث‌ ویکی‌پدیای مسئله را کامنت پای پست خامنه‌ای کشاندن. به نظرم این ریسه را ببندیم و شما زیر همان شکایت ایشان همین حرف‌های بالا را بزنید تا بشود بررسی کرد. Mardetanha (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۸ (UTC)

اگر ریسه باز بماند و اینجا بررسی شود بهتر است، آن ریسه اصلا مربوط به kazemita نبوده که دخالت نموده. ریسه کاربر دانکرک فاقد استدلال کافی است و مثل چند شکایت دیگرشان احتمالا همینطوری بسته شود و جای بررسی موارد متفرقه نیست ولی اگر Kazemita صحبت معقولی دارد در ریسه‌ای جداگانه یا مثلا همینجا مطرح کند تا رسیدگی شود. ضمناً در خصوص شکایت در مقابل شکایت، قصد من تلافی نبوده، رفتار kazemita به شدت غیرقابل قبول است برای من. اینکه کاربری بیفتد دنبال ویرایش‌های دیگران و واگردانی‌های صحیح را ایراد بگیرد و بخواهد غیرعلنی روی او برچسب بزند (مثلا مخالف حکومت). Mr Smt (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۳۰ (UTC)

• @Mardetanha: نکته ای را باید متذکر شوم. چون شما میفرمایید صفحه کاربری Amir smt چه چیز جذابی دارد که دیگران (تعقیب کنندگان) به آن خیره شوند؟! پاسخ کاملاً واضح است تعقیب کننده به صفحه خیره نمیشود بلکه تغییرات اخیر صفحه تعقیب شونده را چک کرده و یا آخرین مشارکتهای او را نگاه میکند. صورت مسئله واضح است: هدف تعقیب کننده (هر که باشد و حالا وابسته به رژیم یا هرچه) همین است که ابتدا بتواند این تغییرات را مشاهده کند و در ادامه بتواند به اهدافی که به خاطر آنها کاربر مربوطه را تعقیب میکند دست یابد.S@r@nami2020 (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۵۹ (UTC)

• جناب مرد تنهای عزیز. کاربر امیرسمت نه فقط شکایت را با شکایت پاسخ داده‌اند بلکه درخواست بازرسی کاربر هم برای من انجام داده‌اند. با توجه به اینکه شما گفتید شکایت را با شکایت پاسخ ندهید من چیزی در مورد تعقیبهای ایشان نسبت به ویرایشهای خودم نمی ‌آورم ولی حق شکایت از ایشان را محفوظ می‌دانم. در مورد اینکه اینجا چه تهمتهایی به من زده شده (وابسته به رژیم و ...) هم به نظر شما عمل خواهم نمود.--Kazemita1 (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۳ (UTC)

  اولا درخواست بازرسی شما از قبل قرار بود مطرح شود، به دو نفر (جناب Ladsgroup و Ahmad252) هم پیام داده بودم در همین ویکی ولی آن موقع چشم‌پوشی کردم گفت شاید تغییر رویه دهید، ولی خیر شما وسط شکایت دیگران می‌آیید شکایت باز می‌کنید که تعقیب ویرایش‌هایم در آن محرز است. ضمناً من هیچ تهمتی به شخص شما نزدم، اینکه رژیم ایران دنبال دستگیری و اطلاعات مخالفانش است مثل روز روشن است آن مورد اصلا مخاطبش شما نیستید. قبلا هم اشاره کردم اگر مدیران قاطعانه در همان شکایت اول با شما برخورد می‌کردند نه می‌آمدید در ریسه کاربر دانکرک از من شکایت بی‌پایه اساس می‌کردید، نه این مشکلات بعدی ایجاد میشد. با برخی کاربران تا وقتی برخورد قاطع نشود فکر می‌کنند در مسیر درست هستند و هرکار خواستند می‌توانند انجام دهند. اگر مدرکی دارید که من شما را تعقیب کرده‌ام بیان کنید، اینکه چندبار ویرایشتان در چند مقاله پیگیری‌ام خنثی شده و قبل شما در آنها ویرایش داشته‌ام اسمش تعقیب نیست ولی اینکه ویرایش‌های من نسبت به دیگران را می‌آید در شکایتتان اشاره می‌کنید بیشتر شبیه تعقیب است. جالب است اصلا مورد جدیدی بین من و شما پیش نیامده بود که آمدید شکایت کردید در آنجا! Mr Smt (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۴ (UTC)

درخواست رسیدگی به وضعیت سیمون دانکرک

درود کاربر فوق مقاله نژادپرستی در ایران را ابتدا به نبح برد و مقاله رای به ماندن گرفت، حال ایشان به صورت دستی دارند مقاله را با دلایل بی‌ربط حذف می‌کنند. حجم مقاله را از ۷۰ هزار به ۲۰ هزار رساندند. من نمی‌دانم هر کاربری این حجم از اخلال‌گری در سامانه ایجاد کرده بود تا الان چندین بار بندایش شده بود یا تذکر گرفته بود ولی چرا در مقابل این کاربر اقدام قاطع صورت نمی‌گیرد برای من مبهم است. این رفتارهای کاربر مصداق بی‌احترامی به اجماع است، همینطور سر خود هر مقاله را که بخواهند تغییر می‌دهد آنهم به این شکل که کل مقاله را دستی حذف کند وقتی نبح موفق نبوده. Mr Smt (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۲۲ (UTC)

• اگر مدیران شخصا نمی‌خواهند به وضعیت این کاربر رسیدگی کنند بگویند یک نظرخواهی طرد ایجاد کنیم فکر می‌کنم رای به طرد کاربر بگیرد و مدیران فقط نتیجه اجماع را اعمال نمایند. این رویه کاربر اصلا قابل درک نیست، کجا دیده‌اید شخصی کل مقاله را دستی پاک کند. Mr Smt (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۲۶ (UTC)

  من منکر ایرادات احتمالی محتوای مقاله نیستم ولی کاری که این کاربر می‌کند صرفا حذف دستی مقاله است و اخلال‌گری واضح است وقتی که در نبح هم موضوع بررسی شده. صفحه بحث مقاله برای تغییراتش باز است و خودم در آن مشارکت می‌کنم اگر موضوعی باشد ولی کاربر خودسرانه درحال حذف مقاله است که اصلا قابل قبول نیست. Mr Smt (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۳۴ (UTC)

  خطاب به مدیر رسیدگی کننده: درود، من نیز با جناب امیر همنظرم، دانشنامه را نمی‌توان به وبلاگ شخصی بدل نمود، روند ویرایشی کاربر دانکرک بسیار متکی به نظرات شخصی خودشان است، همۀ ما سلایق و علایق خود را داریم، اما برای مشارکت در دانشنامه پا روی آنها می‌گذاریم، اگر بنا باشد نظرات شخصی کاربران اعمال شود که اینجا دیگر یک فوروم است که همه در آن فریاد می‌زنند و بر نایرۀ خود می‌دمند Mahdi Mousavi «بحث» ‏۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۴۰ (UTC)

• اکنون که مرزها را دریده‌اید باید یادآوری کنم که من راندن و طرد شما را بیشتر شایسته می‌بینم. ویرایشهای من برپایه نبح همین مقاله است و مقاله خالی نشده است. شمایید که تنها دستاویزتان خالی شدن مقاله است و هیچکدامتان از جنگ ویرایشی هم هرگز پرهیز ندارید. کاربر:Amir smt من نمی‌دانم با کدام چک سفید اینگونه دست به بازگردانی فله‌ای می‌زنید. سیمون دانکرک (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۴۶ (UTC)

• نظراتتان هم رفته رفته توهین‌آمیزتر می‌شود، مشکلی نیست شما هم می‌توانید نظرخواهی طرد من یا هرکسی را ایجاد کنید. متاسفانه تک تک مسائل را شخصی می‌گیرید، من مشکلی با شما ندارم ولی مقابل اخلال‌گریتان در سامانه باید ایستاد و وقتی نظرخواهی طرد مطرح شود اجماع تصمیم خواهد گرفت نه یک کاربر مثل من. Mr Smt (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۴۸ (UTC)

  @سیمون دانکرک: درود، کاربر محترم در دانشنامه تقابل اشخاص وجهی ندارد، کسی با شخص شما عداوت ندارد، اما شما فی‌الفور مسائل را شخصی می‌کنید و رفتارهای سایرین را خلاف واقع تعبیر می‌نمایید Mahdi Mousavi «بحث» ‏۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۵۴ (UTC)

• گفتگوی من بر سر رویارویی کاربران نبود، ولی چنانکه از کوزه همان برون تراود که در اوست، این شمایید که این زمینه را پیش‌کشیده‌اید، پس باز هم در راستای زمینه‌سازی برای برنامه تازه‌ای که به همراه آن کاربر اخلالگر برای پرهیز از پاسخگویی در ریسه‌ای دیگر در تام در همین نزدیکی که درباره رفتار ناشایست ویرایشی هردوشماست، همداستان شده‌اید و از برچسب‌زنی یاری می‌جویید، و شکایتی را برای گریز از آن دست‌وپا کرده‌اید. من به بودن مدیران و کاربران هوشمند در ویکیپدیا امیدوارم که سرانجام تن به بازیهای زشت و دانشنامه‌ستیز شما (با رخپوش ویرایش) نخواهند داد. شکایت روی شکایت و پرونده‌سازی شگرد نخ‌نمایی است که بی‌پروا دارید آن را به‌کار‌می‌برید. همچنان بابت ویکیبانی مانند شما برای نهاد ویکیپدیا جای دریغ و پشیمانی است. خوب است که این کار زشت شما در پیش چشم همگان انجام می‌شود و امیدوارم در رایگیریهای آینده درباره ویکیبانی شما کارساز باشد و نادیده انگاشته نشود و کاربران در رودربایستی نیفتند که چون در ویکیپدیا کهنه‌کار و آزموده هستید، پس بیگمان سزاوار جایگاه پیشینتان هم هستید. سیمون دانکرک (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۳۱ (UTC)

@سیمون دانکرک: کاربر محترم، واقعاً متوجه نیستید که در اشتباهید؟ واقعاً الفاظ و صفات بدی را به من منتسب نموده‌اید، «از کوزه...» ، من شگرد بکار میبرم تا چه بدست آورم؟ اینها نقض نزاکت و حملهٔ شخصیست گرامی. از شما شکایت ندارم اما امیدوارم تغییر رویه بدهید. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۴۶ (UTC)

@Mahdi Mousavi: شما و کاربر امیرسمت دوتایی به جان ویرایشهای من افتاده‌اید و هر بار به بهانه‌ای آنها را بازگردانی می‌کنید و شورش را درآورده‌اید. این هم از پروژه طرد. آزار را از مرز گذرانده‌اید. اینجا مدیر ندارد که سامانه را از تاخت‌و‌تاز این دو تن آزاد کند؟؟؟ سیمون دانکرک (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۰۴ (UTC)

@Amir smt،‏ Mahdi Mousavi و سیمون دانکرک: به نظرم این مسئله از کنترل در حال خارج شدن است، درحال بحث کاربران در حال تندتر شدن هم هستند، آیا مایل هستید در مورد مسائل محتوایی از نظر سوم استفاده کنید. در صورتی که هر یک از طرفین به حرف نظر سوم گوش نداد از ابزار مدیریتی استفاده شود. کاربران زیادی برای نظر سوم هستند هم از مدیران مثل مدیر جدید و عزیز دجاوو و سانفایر و کاربران مثل فور و احمد و پویان و ... Mardetanha (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۵۴ (UTC)

@Mardetanha: درود، مسائل محتوایی اصولا مشکل من نیستند، ایشان بخاطر توهین و تهمتی که به من روا داشته‌اند عذرخواهی کنند، من مشکلی ندارم Mahdi Mousavi «بحث» ‏۷ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۱۶ (UTC)

بله مسائل یک به یک حل بشوند. نام تام را باید تابلوی دانکرک تغییر نام دهیم. Mardetanha (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۵ (UTC)

Mardetanha من مشکلی با نظر سوم ندارم، ولی کاربر روندش همین است که بدون بحث و اجماع گیری سرخود تغییراتش را اعمال می‌کند ۵۰ هزار بایت از مقاله (۷۰٪ مقاله) را همینطور حذف کرد، اساسا این چیزی فراتر از یک مشکل محتوایی ساده است. به شخصه حداقل برخی منابع مقاله را چک کردم و از منابع معتبرند حتی وپ:تدا یا وپ:ترکیب هم رخ نداده آنطور که نیاز به حذف گسترده باشد. اگر مشکل جزئی داشته باشد هم صفحه بحث مقاله وجود دارد. مشکل محتوایی فقط بخشی از رفتار کاربر است، همینطوری درحال توهین و طعنه‌زنی به مخالفانش می‌باشد، ما برای موارد خیلی جزئی در حمله شخصی بندایش داشته‌ایم این کاربر چند روز همینطور درحال توهین به دیگران است دریغ از یک کنش مدیریتی یا تذکر که حداقل اشتباهاتش را گوشزد شود. Mr Smt (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۵۸ (UTC)

• با درود، من هم انتظار رسیدگی به رفتارهای این کاربر را دارم، در چند مقاله جعل منبع انجام داده، در صفحات بحث مرتباً در حال حمله شخصی و نظر دادن در مورد کاربرها (و نه محتوا) هست. برای نبح نژادپرستی در ایران جارزنی کرد، در صفحه نبح به کاربرها حمله شخصی کرد و بعد هم که خود مقاله را تقریباً خالی کرد. اگر قرار باشد هر کاربر برای هر نبحی که باز می‌کند چنین رفتارهایی کند که تمام وقت وانرژی کاربران تلف می‌شود. وحید (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۵۳ (UTC)

  یک پیشنهاد دارم، با توجه به اینکه بحث‌های کاربر مورد اشاره تمام محتوایی است، چند کاربر مجموعه‌ای از ویرایش‌های ایشان را بررسی کنند، در صورتیکه این گروه اعلام کنند کلیت ویرایش‌های ایشان با سیاست‌های ویکی در تناقض است آنگاه برخورد لازم با ایشان صورت گیرد. Behzad39 (بحث) ‏۱۱ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۵ (UTC)

با درود، بحث‌های مورد اشاره تماماً محتوایی نیستند مثلاً شکایت کاربر:Mahdi Mousavi توهین و تهمت هست. وحید (بحث) ‏۱۱ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۱ (UTC)

@Vahid: بله اما وابسته به بحث‌های محتوایی است. تکلیف آن بحثها روشن شود، شکایت‌های موردی راحت قابل حل است. Behzad39 (بحث) ‏۱۱ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۳ (UTC)

خب من نمی‌دانم جعل منبع را چی کار باید کرد اما این کاربر بارها در مقاله‌های مختلف جعل منبع کرده. مقاله مهاجرت آریایی‌ها که خودم چند موردش را دیدم و گوشزد کردم، مثلاً اینجا هم یک مورد دیگر آمده. کلاً وپ:تأییدپذیری در نوشته‌های این کاربر دیده نمی‌شن و به جرات می‌توانم بگم تمام چیزهایی که وارد مقاله مهاجرت آریایی‌ها کرده بود نظر خودش بودند. همچنین به وفور وپ:تدا و وپ:منبر کرده. وحید (بحث) ‏۱۱ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۴ (UTC)

گزارش خالی کردن صفحه همراه با حذف گستردهٔ منابع

از مدیران محترم خواهشمندم ویرایش‌های زیر که به خالی شدن صفحه و حذف گستردهٔ منابع بدون ارائهٔ حتی یک منبع آمده را از سمت کاربر:سیمون دانکرک مورد بررسی قرار بدهند. Special:Diff/30096868/30093860، این ویرایش‌ها که شامل ویکی‌پدیا:خالی‌سازی صفحه است، چنان که در سیاست حذف آمده و پیش‌تر به کاربر چندین بار تذکر داده شده حذف منابع بر پایهٔ سیاست فعلی تنها در صورتی توجیه دارد که «دلیل بسیار محکم و غیرقابل‌تردیدی برای حذف مطلب از قبل ارائه‌شده باشد، بدین شکل که، پیوندی ارائه‌شده باشد و خلاصه ویرایش ارائه‌شده به‌جایی مستند شده باشد.»، پس تنها با این استدلال که ایشان عنوان کرده‌اند «از این همه کشفیات بی‌بُته شگفتا!!» نمی‌توان اقدام به حذف مطالب کرد. این آخری پیگری من در تام است، در صورتی که مدیران باور دارند تخلفی نشده من از بنیاد دربارهٔ این رویه پرس و جو می‌کنم، یا گروه زیادی از کاربران که پاسخ نمی‌گیرند در اشتباهند که باید سیاست‌نامه‌ها را دوباره ترجمه کنیم تا از این اشتباه بیرون بیاییم یا این رویه نیاز به بازرسی ویژه مدیران از سوی بنیاد دارد.

نمونه‌های پیشین که پس از گذشت ۵ روز حتی یک مدیر به آن نظر کرد Special:Diff/30068498/30069688 ،Special:Diff/30065578/30066118 ،Special:Diff/29978929/30066044.

به علاوه مدیران نه تنها به خرابکاری واکنشی نشان نداده‌اند حتی به حمله‌های شخصی هم کاملا بی‌تفاوت بوده‌اند: توهین نژادی ویژه:تفاوت/30081645، نفض نزاکت و اتهام ایران‌ستیزی ویژه:تفاوت/30081645، توهین «رسوایی و بی‌مایگی استدلالتان» ویژه:تفاوت/30084834، استفاده از ویکی‌پدیا به عنوان تریبون سیاسی Special:Diff/30096861/30096827، Special:Diff/30096868/30093860، Special:Diff/30096813/30096805.

با این همه در مقابل حجم زیادی از شکایت کاربران دربارهٔ خرابکاری، مدیران دیگران کاربران را مورد سرزنش قرار داده‌اند، بدون حتی یک تذکر به شخصی که باعث تنش‌آفرینی شده و طرفین را به حل اختلاف در بحث دعوت می‌کنند، تحقیر، توهین، برچسب زنی به دیگران اماکان بررسی در صفحهٔ بحث مقاله را ندارد. مت مورفی (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۵۲ (UTC)

80 درصد مطالب مقاله نژادپرستی در ایران مطالب بی ربط به موضوع نوشتار می باشند باید حذف شوند Luckie Luke (Talk) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۵۶ (UTC)

@Luckie Luke: به ویکی‌پدیا:خالی‌سازی صفحه رجوع شود، هر وقت منابع بسیار محکم ارائه شد حذف شود در غیر این صورت تخلف شده. مت مورفی (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۰۳ (UTC)

@Luckie Luke: اگر ادعا می‌کنید ۸۰ درصد آن بی‌ربط است در صفحه بحث مقاله اثبات نمایید، خلاصه ویرایش محل بحث نیست که اینطور مقاله پاک شود، عملا چیزی از آن باقی نمانده بود، آن دو نسخه را مقایسه کنید متوجه می‌شوید. Mr Smt (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۰۷ (UTC)

گویا کاربر مورفی در نبح نبوده‌اند. گواه‌های حذف همانجاست. چرا دیگران را به کیبوردفرسایی می‌کشانید. خوب می‌شود اگر خود را به نشنیدن نزنید. وپ:صدا نمیاد سیمون دانکرک (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۱۱ (UTC)

• حذفهای اینچنینی و خالی کردن صفحه مقاله هیچ توجیهی ندارد. این نیز قابل توجه کاربر حذف کننده که بخش مهمی از این حذفیات بی حساب و کتاب، توسط یکی از مدیران (مردتنها) به مقاله بازگردانده شد. ضمناً جمله هایی نظیر «رسوایی و بی‌مایگی استدلالتان» و «از این همه کشفیات بی‌بُته شگفتا!!» نه تنها توجیه عملکرد کاربر نیستند بلکه مصداق واضح حمله شخصی و توهین هم هستند. انتظار میرود مدیران رسیدگی کنند.S@r@nami2020 (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۱۲ (UTC)

• @Saranami2020: نخست اینکه درباره «توسط یکی از مدیران (مردتنها) به مقاله بازگردانده شد.» گویا دچار گمراهی شده‌اید. چنین نشده. دیگر اینکه دستاویز حذف در نبح هست نگاه کنید وپ:صدا نمیاد. سوم: دو گزارهٔ یادشده از من، بازگوی راستین و بی‌پردهٔ گواه‌آوری‌ها و آمارها و برداشتها و یافته‌های ساختگی و بی‌پایه است (دومی درباره منبع است) و به خود کاربر و شناسه و منش وی کاری نداریم. ایشان را (با فرض‌حسن‌نیت و برپایه آداب معاشرت) گرامی می‌دانیم هرچند درباره سرهم‌بندی کردن نوشته‌های سست و بی مایه‌ای که از جاهای بی‌پیوند و بی‌ربط و از منابع سوگیرانه و سیاسی و قومگرایانه و سبک آورده‌اند، ستایشی درکار نیست و سراسر نکوهشیم از آنجاکه کاربر در جایگاه ویکی‌نویسی بسیار بد گزینش کرده و بیش‌از‌اندازه به بیراهه می‌رود. (بدتر آنکه بر دستاورد خود باپشتکاری بی‌مانند پافشاری نابجا دارند) سیمون دانکرک (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۵۷ (UTC)

تنها طرف بحث بنده کاربر Matt_morphy می باشد لطفا کاربران غیر بنده را پینگ یا سوال ننماید چون پاسخی از بنده دریافت نخواهند کرد این نوشتار آشکارا نقض وپ:تاییدپذیری می باشد مطالب بی ربط باید حذف بشوند همانطوری که در نبح توسط کاربران گرامی ذکر شده است و جمع بندی نیز ذکر شده است باید مطالب بی ربط حذف بشوند این بخش مطالب بی ربط 80 درصد نوشتار می باشد Luckie Luke (Talk) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۱۵ (UTC)

اعدای ۸۰ درصد را شما مطرح کردید من در بحث نبح هم سوال پرسیدم کجا مشکل درد جوابی نگرفتم، لطفا بحث اینجا را به درازا نکشید، این بحث برای شکایت از تخلف است نه مقاله، دانکرک معتقد بوده مقالهٔ سراسر بی‌اساس باید حذف شود که در اجماع چنین نشد، حذف شرایط دارد، همانطور واگردانی شرایط دارد، اگر سه برگردان را نقض کنید تخلف کرده‌اید، به سیاست ارجاع دادم دوباره حرفتان را تکرار کردید، اگر ادعای شما کمکی به بحث نمی‌کند آغازگر ادعای جدیدی در شکایت نباشید، موفق باشید. مت مورفی (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۵۳ (UTC)

• امیدوارم بی‌پاسخ‌گذاشتن کاربران و عدم رسیدگی به شکایت کاربران در این موضوع ربطی به موضع‌گیری اخیر برخی از مدیران در شبکه‌های اجتماعی و نظر مثبت‌شان در ویرایش‌های اخیر کاربران در مورد درگیری ناگورنو قره‌باغ (۲۰۲۰) نداشته باشد که به خاطر ویرایش‌های ایشان در مقالهٔ دیگری از تخلف دیگر ایشان چشم پوشی شود و استقلال رای حفظ شده باشد. مت مورفی (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۲۹ (UTC)

@4nn1l2،‏ Sicaspi و Wikimostafa: بحث‌بالا بسیار پیچیده در هم تنیده شده، از طرفی مقاله مورد اختلاف پر است از تحقیق دست اول و ترکیب و از طرفی دیگر مرز اینها خیلی مشخص نشده. این مقاله بحث زیادی بین کاربران ایجاد کرده اما لیدر گروه‌های درگیر مت‌مورفی و سیمون دانکرک هستند که هرکدام ادله و بحث‌هایی دارند. شما اگر فرصت دارید دارید در این مسئله ورود کنید. شما هر تصمیمی بگیرید من به عنوان مدیر اجرایی می‌کنم. لطفا هیچ کسی دیگر چیزی ننویسد و شکایتی نکند تا این دوستان بررسی کنند. Mardetanha (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۴ (UTC)

مشکلات زیادی در آن مقاله هست. پیشنهاد من این است که تک تک تیترهایی که طرفین اختلاف دارند در بحث بررسی شود و در موردشان تصمیم گرفته شود.1234 (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۷ (UTC)

اگر می‌توانید نظارت کنید، شما به نسخه‌ای که فکر می‌کنید مناسب است مقاله را برگردانید یا اینکه خودتان راسا حذف کنید و سپس کاربران شروع به بحث کنند. Mardetanha (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۰ (UTC)

@Mardetanha: جناب اگر به بحث مقاله رجوع کنید عیان است که بنده همواره پیشنهادات کاربران را اعمال کرده‌ام و در بحث شرکت کرده‌ام و امیدوارم موضوع اصلی شکایت را فراموش نکرده باشید اینکه کاربر چندباره تخلف و توهین کرده. مت مورفی (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۹ (UTC)

خیر فراموش نشده اما مسئله اصلی بحث محتوایی است که باید تکلیف آن مشخص بشود. امیدوارم یکی از جنابان پینگ شده فرصت کمک به من داشته باشند تا این مسئله را حل کنیم. Mardetanha (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۵ (UTC)

@Mardetanha: با درود مجدد، لطفا در صورت امکان، نتیجهٔ بررسی را مطرح کنید، کم کم داریم وارد هشتمین روز از شکایت می‌شویم و ده‌ها اتهام به دیگران وارد شده برای پرهیز از وقوع چنین رفتاری با کاربران خواستار پیگیری شکایات هستم چرا که در موردی مشابه در همین تام پیشتر از کاربر شکایاتی مطرح شده بود اما در نهایت کاربر فعالیت خود را متوقف کرده و پس از مدتی همان رفتار را تکرار کرده، با گذشت زمان و فعال نبودن کاربر من از شکایت خود چشم پوشی نمی‌کنم چون به اعتبار و آبروی چنیدن نفر با برچسب زنی و ایجاد جو لطمه وارد شده و احتمال تکرار چنین رفتاری در آینده نیز وجود دارد، در مورد مشابه و یک فقره اتهام زنی آن هم به صورت غیر مستقیم به یکی از مدیران بلافاصله اقدام مدیریتی اعمال شده که انتظار می‌رود در موردی که ده‌ها کاربر درگیر بوده‌اند هم مشابه رفتار شود. کار بررسی مقاله هم که توسط کاربران آغاز شده، موارد دیگری هست که باید پیگیری شوند؟ مت مورفی (بحث) ‏۹ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۹ (UTC)

مقاله مشکلاتی دارد همان طور که گفتم پیشنهاد می کنم صبور باشند همگی نویسنده هم همکاری کنند تا حل شود. --1234 (بحث) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۰ (UTC)

مقاله مشکلاتی داشته، اما رفتار کاربران در نقض قوانین نباید تحت تاثیر قرار بگیرد، بنده همکاری کرده‌ام و مشکلات با ارجاع درست به قوانین در حال حل شدن هستند اما اینکه اینجا باب شود ده‌ها توهین و اتهام بدون ارائهٔ یک مدرک و حرف قابل استناده و چندین بار جنگ ویرایشی صورت بگیرد قابل پیگیری است و جداگانه بنده پیگیری می‌کنم تا چنین رفتاری دوباره از سوی این کاربران تکرار نشود. این شکایت در مورد مقاله نیست در مورد نقض قوانین توسط این کاربر است. مت مورفی (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۷ (UTC)

کاربر Amir246135

Amir246135 (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)

لطفا به ویرایش‌های این کاربر رسیدگی کنید. مطالب منبع‌دار حذف می‌کند! چند بار خنثی سازی کردم ولی باز حذف می‌کنه. اینجا [۲۳] هم فحاشی می‌کنه.میلاد قلاوند! ‏۸ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۰۲ (UTC)

@کاسیت تبار: کاربر تازه‌کار است. هشدار دادم. امیدوارم کفایت کند. بامداد (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۸ (UTC)

ارتباط با فارسی‌زبانان فعال در ویکی‌پدیای انگلیسی

سلام

از فارسی‌زبانان فعال در ویکی‌پدیای انگلیسی درخواست کمک دارم چطور می‌تونم با این مدیران ارتباط برقرار کنم؟

در بحث مقالاتی که در ویکی‌پدیای انگلیسی ثبت کرده بودم که توسط مدیران غیر فارسی‌زبان حذف شد، به این نکته اشاره کرده بودند که لازم است توسط مدیران فارسی زبان بررسی شود اما مورد توجه قرار نگرفت و طبق زمانبندی حذف شد.

دلیلی که باعث شد پس از انتشار مقالات و ماندگاری آن‌ها این مقالات مورد بررسی مجدد قرار بگیرند فاش سازی مشارکتم در ازای دستمزد بود. البته مقالات بی‌اساسی نیستند و آن‌ها هم نمی‌توانستند منابع فارسی را مطالعه کنند.

خواهشمندم لطفا بررسی و راهنمائی بفرمائید: — پیام امضانشدهٔ قبلی را WPooya (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

رفتار برخی کاربرها تهدیدی برای سیاست های ویکی پدیا

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

با سلام. به جهت تلاش برای حفظ سیاست محرمانگی در ویکی‌پدیا و به منظور جلوگیری از متداول شدن رفتار ناشایست افشای اطلاعات کاربران که موجب عقب‌نشینی و دلسردی کاربران دلسوز ویکی فا خواهد شد، مجبور هستم از این کاربر به جهت تلاش برای وپ:اوتینگ در این بحث شکایت کنم. همچنین بر اساس شواهدی که کاربر مذکور ارائه کرده‌اند مشخص است که این اطلاعات را در طی فرایند وپ:تعقیب به دست یافته آورده‌اند و گویا مدتی است در مورد اکانت من سیاست وپ:کاراگاه بازی به راه انداخته‌اند. بااحترام Scholar (بحث) ‏۱۱ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۴۵ (UTC)

پیوند تفاوت در رابطه با اوتینگ درج کنید. ARASH PT  بحث  ‏۱۱ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۲۰ (UTC)

در اینجا اطلاعاتی در ارتباط با سابقه تغییر یافته پیشین فاش کرده اند. گذشته از اوتینگ ، مصداق وپːتعقیب نیز هست. بااحترام Scholar (بحث) ‏۱۱ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۴۵ (UTC)

جناب @آرش لازم است در توضیح این مطلب اضافه کنم که این لینک که الان منتشر کرده اند را من خودم هم نداشتمǃ و نشان می دهد این کاربر مدت زمان طولانی است که مشغول وپːتعقیب بوده اندǃ ضمن اینکه در آن جریانی که مجدد لینک آن را قرار داده اند مزاحمتها و آزارو اذیت های شخصی بسیاری برای من در ویکی پدیا و خارج آن ایجاد شده بود که تغییرات کلی در اکانتم ایجاد کردم. و اکنون شائبه آن می رود با عمل ایشان مجدد همان وقایع تکرار شود. حملات طوری بود که صفحه کاربری من در آن مقطع حفاظت شد. بااحترام Scholar (بحث) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۷ (UTC)

@آرش گرامی با درود، من اطلاعات شخصی ایشان را فاش نکردم (در پیوندهایی که در این ریسه آورده‌اند هم اطلاعات شخصی ایشان دیده نمی‌شود) نمی دانم منظور ایشان چیست. با احترام Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)

بله می توان "ندید" و "نشنید" و منکر شد" و حریم خصوصی افراد را مورد تهدید قرار داده و سیاستهای یک دانشنامه را زیر پا گذاشت. بااحترام Scholar (بحث) ‏۱۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۳ (UTC)

@Scholar.me: درود، پیوندهایی که قرار داده‌اید را بررسی کردم، کاربر به یکسری ویژه‌تفاوت که بدست شما انجام شده‌است اشاره کرده‌اند، این که اوتینگ محسوب نمی‌شود، آیا منظورتان همین ویژه تفاوتهاست؟ Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۴ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۷ (UTC)

@Mahdi Mousavi: سلام. در مجموعه لینکهایی که در بحث بایگانی شده قرار داده اند به همراه جزئیاتی که از واقعه تشریح کرده اند، تلویحا نام کاربری قبل من را فاش کرده اند. توجه بفرمایید که دلیل تغییر نام کاربری حمله های شخصی و آزار و اذیتهای ماحصل از این رخداد (درداخل و خارج ویکی پدیا) بود که لینک آن را لو داده اند. حال این که کاربر مذکور تاریخچه اکانت قبلی من را به چه دلیلی افشا کرده اند واضح نیست. همچنین جای سوال هست که چرا ایشان به این لینک دسترسی داشته اند در حالیکه در آن مناقشه حتی حضور هم نداشتندǃ بنابراین علاوه بر اوتینگ بواسطه وپːتعقیب هم از ایشان شکایت دارم همچنین بوی وپːتیم بازی هم به مشام می رسدǃ بااحترام Scholar (بحث) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۰۲ (UTC)

@Scholar.me: من اهل دخالت در ریسه هایی که به من مربوط نیست نیستم و کلا مشارکت زیادی در تام ندارم.اما فکر می کنم شما در اشتباه هستید و صفحه جدید کاربری و بحث شما تغییر مسیری از صفحه کاربری قبلی و صفجه بحث قبلی شما می باشد.در سیاهه ی عمومی کاربر هم قابل مشاهد می باشد.باسپاس--مهرداد :) (بحث) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)

@Mehrdad80: دوست عزیز با این شرح حالی که از خودتان بیان کرده اید، در اینصورت حضور شما در زیر این بحث سوال برانگیز نیست؟ǃ( کاربر تازه کاری که کمتر از چند ماه در ویکی فا فعال بوده اید) بااحترام Scholar (بحث) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۲۹ (UTC)

@Scholar.me: با درود،

• من نام کاربری قبلی شما را فاش نکردم. این نام همانطور که جناب مهرداد گفتند در سیاهه عمومی کاربر موجود است. جهت اطلاع، فردی که از او در اینجا شکایت کرده بودم شما را با نام قبلی‌تان در ریسه تگ کردند و شما هم پاسخ دادید و به دفاع از ایشان پرداختید.
• من شما را تعقیب نکردم، بلکه به برچسب‌گذاری بدون دلیل و مداومتان در دو مقاله باب و خانه باب که خود من به طور مستقیم در تهیه محتوای آنها دخیل بودم اشاره کردم. شما اما در ریسه مورد بحث به گواهی جناب امیر به تعقیب من پرداخته‌اید («مدت زمان طولانی است که من نیز ویرایشات Tarikhejtemai و برخی دیگر از دوستانشان را در رده مقالات بهائیت دنبال می کنم.»).
• لطفاً وپ:حمله و وپ:نزاکت را ببینید. رفتار شما در این ریسه مانند اتهام کارگاه بازی، تیم بازی، اوتینگ و غیره و در جاهای دیگر که به خلاصه‌ای از آنها دراین ریسه اشاره شده مصداق حمله شخصی، تهمت زنی، و تعقیب است. با احترام Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۳۲ (UTC)Tarikhejtemai (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۰ (UTC)

@Tarikhejtemai: عرض سلام،

1. در متن بالا به مقاله‌ای اشاره کردید که هیچ دخالتی در آن نداشتمǃ و لذا خط زدم. منظورتان چیست؟
2. شما مرا با نام جدید فراخوانده اید، شرح واقعه‌ای را داده‌اید که رخ داده و بعد به صفحه‌ی مربوط به آن رخداد لینک داده‌اید که در آن صفحه اسامی (اطلاعات قبلی من) به همراه واقعه شرح‌داده شده قابل مشاهده است. طبق نص صزیح قانون این کار تلاش برای افشا است که بر اساس سیاستهاس ویکی‌فا اوتینگ گفته می‌شود.
3. شما نیز در همان ریسه مذکور توسط همان مدیر محترم مقصر معرفی شدید و ایشان خود فرمودند که در ریسه دیگری از شما شکایت شود (وگرنه با این حجم از مشغله ممکن بود به همان روال تذکر در صفحه بحث باب ادامه دهمǃ)
4. (دوستانه) به نظر جناب مهرداد استناد نکنید که با شرح حالی که بیان فرمودند ممکن است تردیدهای بیشتری در مورد تیم‌بازی مطرح شود.
5. در بحث خانه باب و مشاجره‌ای که در مورد آن جارزنی می‎کنید برچسب‌زنی بی دلیل نبود بلکه برداشت بی‌دلیل برچسب‌ها درحالیکه مناقشه در جریان بود مصداق وپːخرابکاری بود که با اجازه مدیر نگارنده اصلی مقاله انجام می‌شد (در بحث مقاله خانه باب هم اشاره شده است و تاریخچه بحث قابل ملاحظه است). همانطور که همان رفتار خانه باب در مقاله باب مجدد توسط شما تکرار شده است ( حذف برچسبهای مورد اجماع کاربران (بار اول بار دوم بار سوم) در همان مقاله باب) که جناب امیر آن را نادیده گرفتندǃǃ حملات شخصی شدیدی در آن مقطع به من تحمیل شد که از ادامه روال منصرف شدم که به لطف شما مجدد پرونده در معرض دید قرار گرفتǃǃ در ضمن مناقشه مذکور درجای خود مختوم شدǃ دلیل به انحراف بردن بحث جاری با جارزنی چیست؟
6. ادعای شما در نگارنده اصلی مقاله خانه باب بودن هم جای تامل داردǃ درحالیکه نویسنده اصلی مقاله فرد سومی از مدیران محترم ویکی‌فا است. این ادعای شما اقرار به داستان تازه‌ای است؟ (تیم‌بازی)
7. در ریسه‌ای که یکی از کاربران من را پینگ کردند (و من برای خیرخواهیǃ و بیان نظراتی که در ذیل صفحات بحث چندین مقاله مطرح کرده بودم و شما توجه نداشتید به عنوان نظرسوم به آن بحث ورود کردم، تا بدون شکایت حرف بیان و مناقشه حل و فصل شود) افشاگری رخ نداده و گرنه از همان کاربر مذکور بطور قطع شکایت می‌کردم. اگر دقت کنید نوع فراخوانی کاربرها توسط همان کاربر مذکور بطوری است که برای ایشان هم اطلاعات قبلی من قابل تمیز نبوده است و ایشان هردو نام کاربری (قدیم و جدید) را با هم به عنوان دو فرد مستقل در کنار هم پینگ کرده‌اند. اگر شما نیز حسن نیت داشتید چنین میکردید.

در نهایتǃ در ریسه ابتدایی قصد داشتم به شما دوستانه تذکراتی داده شود. امیدوار بودم بدون شکایت و با تذکر روال شما اصلاح شود که متاسفانه بحث در آن ریسه به حاشیه رفت و .... در جای خود طرح خواهذ شد.

فعلا منتظر نظر مدیران محترم هستم. بااحترام Scholar (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۶ (UTC)

• @Scholar.me: در این ریسه دو بار در این جا و این جا تلویحا بنده را متهم به تیم بازی کردید،بار اول چیزی نگفتم اما دوباره آن را در این ریسه تکرار کردید از شما خواهش می کنم این تیم بازی بنده را با شواهد کافی اثبات کنید در غیر این صورت از مدیر بررسی کننده این ریسه می خواهم به اتهام زنی این کاربر به بنده رسیدگی نمایند.باسپاس--مهرداد :) (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۹ (UTC)

  شکایت وارد نیست. برداشت شاکی از سیاست مربوطه اشتباه است. همچنین اتهامات بی‌اساس کاربر:scholar در رابطه با تیم‌بازی به دیگر کاربران نیت‌یابی محسوب شده و در این رابطه تذکر جدی دریافت می‌کنند. در صورت تکرار این روند برخورد جدی صورت خواهد گرفت. ARASH PT  بحث  ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)

بایگانی‌های تام

لینک بایگانی های تابلو اعلانات مدیران کجاست؟ مثل قهوه خانه ها لطفا جعبه بایگانی را بگذارید تا بتوان به سوابق برگشت. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۲۲ مهر ۱۳۹۹، ساعت ۱۳:۰۴ (ایران) ‏۱۳ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۴ (UTC)

• موافقم، برای من هم که مهم هست خودم دارم آنها را چینش می‌کنم. تام از تاریخچه‌های مهم هست و البته تعداد صفحات بایگانی‌اش خیلی زیاد است اولش به ۲۰۰۶ برمی‌گردد گویا. Mr Smt (بحث) ‏۱۳ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۲۶ (UTC)

  @Rajabi.abolghasem و Amir smt: این ماه: ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران/اکتبر ۲۰۲۰ GodNey (بحث) ‏۱۳ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۳۲ (UTC)

  بله می‌دانم، منظور من این هست که یک صفحه ساخته شود و تمام بایگانی‌های تام در آن قرار گیرند. اگر نشد هم البته کاری ندارم، من برای خودم دارم ایجادش میکنم در زیر صفحه‌ام هرکس هم خواست می‌تواند از آن استفاده کند، فعلا تکمیل نشده البته. Mr Smt (بحث) ‏۱۳ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۳۵ (UTC)

  من الان چندتا محدودیت برام وضع شده باید هر چندوقت یکبار برم ببینم دقیقا چی بود که اشتباه نشه یک وقت:)بایگانی برای این خوب است ابوالقاسم رجبی (بحث) ۲۲ مهر ۱۳۹۹، ساعت ۱۴:۱۱ (ایران) ‏۱۳ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۴۱ (UTC)

درخواست جمع‌بندی

درود لطفا این ریسه جمع‌بندی شود. دفعه قبل هم بحث بدون نتیجه بایگانی شد، الان هم از آخرین نظر تقریبا یک هفته می‌گذرد. بهتر است تکلیف موضوع مشخص باشد تا از اختلافات آینده کاسته شود. تکلیف موضوع در صورت موفق یا ناموفق بودن اجماع آنجا نوشته شده. Mr Smt (بحث) ‏۱۳ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۲۰ (UTC)

درخواست قطع دسترسی دائم

درود؛ اخیرا کاربری با نام کاربر:Jamshid01 و همچنین کاربر دیگری که قبلا نیز به همین جهت قطع دسترسی شده بود با نام کاربر:Mmojtabaa در بسیاری از صفحات مربوط به شمال خوزستان و علی الخصوص دزفول دست‌برده و بصورتی "عوام‌فریبانه" نام دزفول را یا از صفحات حذف و یا با لحنی خاص آن‌ها را از دزفول دور یا طرد کرده‌اند. نمونه‌های ویرایشات این افراد : [۲۴] [۲۵] [۲۶] [۲۷] [۲۸] [۲۹] [۳۰] [۳۱] [۳۲] [۳۳] و ویرایشات سابق‌تر ...

[۳۴] [۳۵] [۳۶] [۳۷] [۳۸] [۳۹] [۴۰] و ... که درخواست دارم با قطع دسترسی دائم این دو نام کاربری، به ویرایشات ناسالم آن‌ها پایان دهید! متشکر پاکنویس:) ‏۱۳ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)

@پاکنویس: تقریبا نیمی از ویرایشهایی که لینک داده اید مربوط به من است. من هر جا مطلب نادرستی ببینم آنرا با افزودن منابع معتبر تصحیح می‌کنم. فرقی هم نمی‌کند این مطلب نادرست مربوط به کدام شهر باشد. اگر جایی مطلبی را تغییر داده‌ام علتش غلط بودن آن مطلب بوده، منبعش را هم همانجا نوشته‌ام. ویرایشگران ویکیپدیا همین کار را می‌کنند.

شما در مورد ویرایشهای من وارد بحث نشده‌اید، بلکه جنگ ویرایشی می‌کتید و بلافاصله در تام مطرح می‌کنید. نمونه‌اش ویرایش خرابکارانه شما در اینجاست که مطالب منبعدار را تغییر داده‌اید، منابع را فله ای حذف کرده اید و سپس در تام اینجا بلافاصله درخواست محافظت صفحه داده‌اید و به تذکر من در مورد ممنوعیت حذف منابع توجه نکردید. در رابطه با این خرابکاری شکایت از شما توسط جناب مدیر Behzad39 در حال بررسی است.

در ویرایش اخیر هم که منابع زیادی را حذف کردید در اینجا به شما تذکر دادم حذف مطالب منبعدار خرابکاری محسوب می شود و درخواست کردم اگر به منابع نقد دارید وارد بحث شوید. ولی شما در عوض، قطع دسترسی دائم مرا درخواست کردید! واقعا کاربر عجیبی هستید!

به‌نظر می‌رسد شما ویکیپدیا را جای بسط تعصبات قومی یافته‌اید. برای نمونه اینجا علاوه بر حذف منابع، هر جا نام شوشتر و شوش بوده حذف کرده اید یا به دزفول تغییر داده اید. حتی پسوند شوشتری را از نام خانوادگی محمدعلی امام شوشتری را حذف کرده اید! و اینجا با وجودی که سد دز در شهرستان اندیمشک است، محل سد را به دزفول تغییر داده اید.

چند کاربری مشابه ویرایشهای شما نام شهرهای دیگر را به دزفول تغییر می دهند از قبیل کاربر:Mrehsanmm، کاربر:Ehsanntj، کاربر:Ali dezfuli، کاربر:Ali32627 و ... که برخی به خاطر خرابکاری بسته شده اند. و شما بعضا حامی این ویرایشها هستید. مثلا وقتی اینجا کاربر:Ali32627 منابع صفحه را حذف کرده بوده و ویرایشش برگردانی شده، شما وارد عمل شدید و اینجا ویرایش مشابهی انجام دادید.

جناب @Behzad39: جسارتا به نظر میرسد اینکه ماههاست شکایت از کاربر:پاکنویس (با نام قبلی کاربر:7ramin7) به طول انجامیده، باعث شده وی اینقدر جسورانه این اقدامات خرابکارانه را انجام دهد. اولین بار است که میبینم شخصی در ویکیپدیا تخلفاتی اینچنین فاحش (در حد حذف فله ای منابع و تعصبات قومی) انجام می دهد و در عین حال خودش هم شاکی میشود و تقاضای قطع دسترسی دائم دیگران را میدهد! خواهشمندم تصمیمی اتخاذ فرمایید تا اینگونه خرابکاریها پایان یابد.

در مورد ویرایشهای کاربر:Mmojtabaa بنده پاسخگو نیستم. Jamshid01 (بحث) ‏۱۳ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۵۹ (UTC)

درود؛ با تشکر ازینکه دو دوست عزیز از خودشان دفاع کردند؛ با توجه به سابقه قطع دسترسی کاربر:Mmojtabaa، و عدم تغییر در سبک ویرایشات ایشان، از مدیران تقاضای "قطع دسترسی دائم دارم"؛ در مورد کاربر:Jamshid01 هم لطفا بررسی صورت پذیرد. پس از اقدامات مدیران، درباره ویرایشاتی که از بنده ذکر شد در صورتی که سوالی باشد پاسخگو خواهم بود؛ با تشکر -- پاکنویس:) ‏۱۳ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۵ (UTC)

درود؛ خرابکاری های شما آنقدر واضح است که فرار به جلو و اتهام زنی به من مشکلتان را حل نمی کند. منتظر رسیدگی به شکایات قبلی و جدید من توسط مدیران بمانید. Jamshid01 (بحث) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۲۲ (UTC)

@Jamshid01: باز هم تشکر میکنم که مجدد از خودتان دفاع کردید؛ اجازه بدهید تا مدیران در اسرع وقت به این مسئله رسیدگی کنند. پاکنویس:) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۱ (UTC)

جناب مدیر @Arash.pt: در صورتی که وقت دارید، لطفا به این مسئله پایان دهید. -- پاکنویس:) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۷ (UTC)

از مدیر محترمی که بررسی میکنند درخواست دارم شکایت ماه ژوییه و این شکایت بنده را از کاربر:پاکنویس (با نام قبلی کاربر:7ramin7) که متاسفانه هنوز بررسی نشده، همزمان بررسی کنند. جناب مدیر @Behzad39: لطف میکنید شکایت ماه ژوییه را که اشتباها بایگانی کرده اید از بایگانی خارج کنید تا بهتر قابل بررسی باشد؟ (هرچند خلاصه اش را در بالا نوشته ام). بخصوص که کاربر:پاکنویس اشاره کرده بود ویرایشهایش شامل این حذف منابع را طبق تصمیم جناب مدیر @Arash.pt: انجام داده است. الان هم دوباره ایشان را پینگ کرده! خیلی جالب میشود که خود جناب آرش هم این شکایت را ببینند. Jamshid01 (بحث) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)

در مورد مقاله مرتضی انصاری و درگیری‌های کاربران در آن مقاله من نظرم سال گذشته را در اینجا نوشته بودم و منابع و ویرایش‌ها را بررسی کردم و اشتباه از کاربر:Mmojtabaa بود. در مورد شکایت فعلی هم وقت رسیدگی و بررسی مشارکت‌های اخیر را ندارم. ARASH PT  بحث  ‏۱۴ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۲ (UTC)

درخواست رسیدگی به حذف گسترده منابع و تغییر مطالب منبعدار توسط کاربر:پاکنویس

پیرو شکایت قبل از کاربر:پاکنویس (با نام قبلی کاربر:7ramin7) که توسط جناب مدیر Behzad39 در حال رسیدگی است، این کاربر همچنان به تغییر مطالب منبعدار و حذف منابع مشغول است. این کاربر اینجا منابع زیادی را حذف کرده و اینجا به هشدار و تذکر من در مورد حذف مطالب منبعدار توجهی نکرده است. ایشان علاوه بر حذف منابع، هر جا نام شوشتر و شوش بوده حذف کرده یا به دزفول تغییر داده و حتی پسوند شوشتری را از نام خانوادگی محمدعلی امام شوشتری را حذف کرده است!!

در شکایت قبل هم وی بطور مشابهی اینجا مطالب منبعدار را تغییر داده، منابع را فله ای حذف کرده و اینجا صفحه مرتضی انصاری را به مرتضی انصاری دزفولی انتقال داده است. سپس در تام اینجا بلافاصله درخواست محافظت صفحه داده‌ و به تذکر من در مورد ممنوعیت حذف منابع توجه نکرده است. (این شکایت ابتداتوسط جناب مدیر Behzad39 بایگانی شد، ولی ایشان گفتند که اشتباها بایگانی کرده‌اند و خود به این شکایت رسیدگی میکنند.) گویی رسالت این کاربر تغییر نام شوشتر و سایر شهرها به دزفول و حذف منابع در ویکیپدیاست! از جمله اینجا با وجودی که در تقسیمات کشوری سد دز در شهرستان اندیمشک واقع است، محل سد را به دزفول تغییر داده است. شاید ایشان تصور میکند چون دارای عنوان نگهبان ویکیپدیاست نیازی به رعایت قوانین ندارد و میتواند اعمال سلیقه کند. از مدیران محترم تقاضای بررسی و جلوگیری ازویرایشهای اخلالگرانه این کاربر را دارم. Jamshid01 (بحث) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۰۵ (UTC)

محافظت

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

اگر می‌شود توپاک شکور را برای همیشه محافظت کنید. همواره در معرض ویرایش آی پی هاست. قبلاً برای مدتی محافظت شد اما همچنان ویرایش‌ها ادامه دارد. -ahooei ‏۱۴ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۲۵ (UTC)

با همکار گرامی ahooei در مورد مشکلات پیوسته مقاله موافقم فعلا یک هفته محافظت نمودم ریسه باز بماند تا مدیران گرامی تصمیم گیری و اقدام فرمایند. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۴۶ (UTC)

با تشکر از جناب Shahnamk. با توجه به میزان خرابکاری، به مدت ۶ ماه محافت شد. با مهر ImanFakhri^Talk ‏۱۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۱ (UTC)

جهت بررسی

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

سلام، آیا ویرایش کاربر در این نوشتار خارج از تحریم وضع شده کاربر نیست. نظر جناب دیوانسالار Ladsgroup بود که در تام طرح شود. سپاس‌گزارم.--BlUeRiVeR20 (بحث) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۷ (UTC)

همانطور که یکبار عرض کردم برداشت من این بود که این مقاله مربوط به سیاست ایران نیست کامل نخواندمش اما تصادفی چشمم به جمله افتاد و اصلاحش کردم. علاقه و کاری به مقاله ندارم هر طور مایل هستید مقاله را نگهدارید. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۲۳ مهر ۱۳۹۹، ساعت ۱۸:۱۲ (ایران) ‏۱۴ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۲ (UTC)

دقیقترش کار دیگری می کردم، لاگ این در ویکی بودم، دیدم مشکل دارد، اصلاح کردم. اصلا ذهنم به تحریم نبود. ابوالقاسم رجبی (بحث) ۲۴ مهر ۱۳۹۹، ساعت ۰۵:۴۴ (ایران) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۱۴ (UTC)،

@BlUeRiVeR20: توضیح کاربر:Rajabi.abolghasem را صادقانه و قابل قبول می‌دانم. نیازی به اقدام بیشتر نیست. بامداد (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)

بر اساس وپ:فحن فرض را بر اشتباه ابوالقاسم رجبی می‌گذاریم. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱۷ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۰۹ (UTC)

گمب رضا

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

سلام به مدیران گرامی. چندی پیش به دعوت سید وکیلیان، در وپ:گزیدن مقاله‌های برگزیده/علی بن موسی الرضا به نظارت پرداختم که کاربر:Shobhe و کاربر:Kamranazad نامزدکننده آن بودند. در چند مورد این دو کاربر را سزاوار تنبیهات می‌دانم.

1. اولین شکایت برای فحاشی و آزارست. خوب نیست که ناظر برای برگزیده شدن یا نشدن مقاله کسی این همه تلاش و بررسی کند، بعد فحش هم بشنود. چون ایشان به هدف ستاره زرد تلاش می‌کنند و من صرفاً بی‌طرفی ویکی‌پدیا:
   1. پس از مسخره خواندن نظر بنده توسط کامران‌آزاد، چندین بار سید (که از سوی هر دو جانب به عنوان نظر سوم پذیرفته شده بود) درخواست آرامش و عدم توهین کرد ولی توهین‌ها ادامه داشت و همینطور که از لینک دوم پیداست، کاملاً عمدی و مستقیم توهین شده.
   2. توهین مستقیم Shobhe به بنده هم پس از هشدار مذکور بود.
2. دومین مورد شکایتم جعل است. ابتدا دو مورد کشف شد که سید وکیلیان (نظر سوم بحث) گفت «اگر هم نسبت به جعل منبع حساس هستید به صورت راندوم امروز ده مورد را چک کنید» من هم کمتر از ده منبع را چک کردم و باز یکی جعلی بود. توجه شود که نامزدکنندگان حتی ادعای اشتباه سهوی یا چیزی مانند آن نکردند:
   1. بنا بر این لینک تفاوت عبارت «شواهد تاریخی نیز این ادعا را تأیید می‌کنند که لقب «رضا» برای علی بن موسی پیش از ولایتعهدی نیز به‌کار می‌رفته» بایستی در مرتضی عاملی|۱۳۸۷|ک=زندگی سیاسی هشتمین امام|ص=۱۰۷ باشد؛ این کتاب و صفحه مذکور
   2. باز بنا بر همان نسخه تغییرات، بند «مأمون با دلایل گوناگون به این نتیجه رسید که علی بن موسی را ولیعهد خود سازد؛ از جمله این دلایل، نرم کردنِ علویان بود. علویان به‌خاطر بدعهدی‌های عباسیان در واگذاریِ حکومت به خاندان علی بن ابی‌طالب و سخت‌گیری بر علویان، از حکومت عباسیان بسیار خشمگین بودند و دست به قیام‌های متعدد می‌زدند. در همین قیام‌ها، شهرهای بصره، اهواز، یَمَن، فارس، مَدائِن و حتی مکه به‌دست علویان فتح شد» بایستی در کتاب میلانی|۱۳۸۵|ک=قادتنا کیف نعرفهم|ص=۲۵۸–۲۶۷|ج=۴ باشد. کتابش عربی است و یازده صفحه به عنوان منبع آمده. به هر زحمتی بود، خواندمش و این یکی هم در کتاب وجود ندارد ۱
   3. جمله بعدی مقاله «مأمون و مشاورانش برای آرام کردن علویان در خراسان و سایر سرزمین‌های اسلامی، به فکر انتصاب یکی از علویان به مقامِ ولایتعهدی افتادند. در آن دوران، علی بن موسی رهبر و امامِ علویان محسوب می‌شد. از دیگر اهداف مأمون، قداست بخشیدن به حکومتش بود؛ چرا که امامان شیعه در دید عموم مردم، حتی غیرِشیعیان، قداستِ خاص خود را داشته و پذیرش ولایتعهدیِ هر حکومتی توسط یکی از امامان شیعه، قداست و حس تبعیت از آن حکومت را ایجاد می‌کرد.» جعفریان|۱۳۸۷|ک=حیات فکری و سیاسی ائمه|ص=۴۳۵ هم در صفحه ۴۳۵ نسخه الکترونیکی نیست، لینک دادند به این صفحه دیگر منتها آنجا هم مطالب تفاوت دارند.
3. کاربر:Mahdy Saffar پیش از موعد، بدون مشورت با ناظری که هنوز رای نهایی درباره مقاله نداده (بنده)، مقاله‌ای را که متهم به جعل است و بسیاری از اشکالاتش هنوز چک نشده را جمع‌بندی کرده. ایشان حتی پیش از اقدام یک اطلاع ساده هم ندادند! این چه وضعی است؟ من اعتبار بیش از 90 منبع را یکی-یکی بررسی کنم (که بیش از پانزده‌تا حذف شد)، تک-تک جملات را بررسی کنم، چند مورد جعل را بیابم و بعد بدون هیچ مشورتی با بنده، یکی بیاید و جمع‌بندی موفق کند!!! من خواستارم این نظرخواهی دوباره باز شود. جالب این که حتی یکی از ساده‌ترین قوانین جمع‌بندی (طی شدن حداقل سه روز از آخرین نظر) را هم رعایت نکرده! این عجله برای چه چیزی - به جز باندبازی - می‌تواند باشد؟! --محک ^📞 ‏۱۴ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۷ (UTC)

   @محک: بخشی از شکایت که مربوط به نقض سیاست‌های رفتاری (نزاکت) است را بعداً رسیدگی می‌کنم.

   بخش سوم (جمع‌بندی زودهنگام) درست بود. جمع‌بندی را فعلاً واگرداندم. جناب صفار می‌توانند بعداً با رعایت جوانب احتیاط دوباره برای جمع‌بندی اقدام کنند اما به ایشان یادآور می‌شوم که هدف در اینجا فقط به نتیجه نامزدی برگزیدگی نیست، بلکه هدف اصلی تولید محتوای باکیفیت عالی است. تا زمانی که اتهامات جعل منبع رفع نشود، جمع‌بندی کردن عجولانه خواهد بود.

   از جناب کاربر:Shobhe درخواست می‌کنم که در خصوص سه مورد ادعای جعل منبع که اینجا آمده، مختصر اما دقیق توضیح بدهند. توضیح غیرمختصر را به معنای عدم توانایی در توضیح تلقی خواهم کرد. برای بار سوم تأکید می‌کنم: مختصر و دقیق.

   بعد از خواندن پاسخ این گرامی، راجع به قدم بعدی تصمیم‌گیری خواهم کرد. تا آن زمان، توصیه می‌کنم که طرفین ماجرا (شامل محک،‌ کامران، Shobhe (شبهه؟) و سید (وکیلیان) از هر گونه تعاملی خارج از این بحث فعلی خودداری کنند. — حجت/^بحث ‏۱۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۴۴ (UTC)

سلام جناب حجت، من یک مرتبه در گمب جواب این ادعا را دادم؛ مجددا می نویسم:

• عین عبارت این است «این نامه بازگو کننده چند نکته مهّم که برخی از آن ها را استخراج کرده برایتان بازگو می کنیم: استعمال لقب(رضا) در این نامه جالب توجه است. این لقب را مأمون به امام داده بود، ولی نحوه استعمال مطلق این لقب در نامه فضل این نکته را می رساند که مأمون به الهام از او بوده که رضا را برای امام، لقب قرار داده است.» این را بازنویسی کردم؛ به اینکه «شواهد تاریخی نیز این ادعا را تأیید می‌کنند که لقب «رضا» برای علی بن موسی پیش از ولایتعهدی نیز به‌کار می‌رفته». ضمن اینکه همین را هم بعداز اعتراض محک اصلاح کردیم.
• آن مورد منبعی دیگر داشت، تغییر منبع صورت گرفت، اما برای شهرهای شورش شده، نیاز به منبع بهتر بود که جناب کامران پیش از درج منبع جدید، کل گزارش را بر مبنای کتاب، تغییر دادند. با این وجود باز اتهام جعل برای چیزی است که اصلاح شده است. (مقالات به این وسعت عاری از اشتباه سهوی نیستند.)
• عبارت صریح «بدین ترتیب جنبه استقلالی عنوان امامت آل علی برای همیشه از بین می رفت.» (ص ۴۳۵) دلالت دارد بر موضوع مورد نظر.

بنابراین اتهام جعل بی اساس و حق شکایت نسبت به این اتهام، همچنان باقیست.Shobhe ‏۱۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۳۹ (UTC)

طبق خواسته حجت گرامی درباره عدم تعامل کاربران دخیل، بنده حتی اگر مجدداً جناب صفار جمع‌بندی را انجام دهد، تا پایان حکم تام ویرایشی در ارتباط با گنب مذکور نخواهم داشت.

اما نکته‌ای جالب توجه که چند روز پیش از اتهام جعل در ارجاع سوم مطرح شده، را یادم رفت عرض کنم. هم جناب سید، هم جناب صفاری و هم خود شبهه، به شکل ضمنی یا مستقیم ادعا دارند که در بازنویسی و انتقال مطالب به ویکی‌پدیا طبیعی است که برخی چیزها متفاوت از متن مرجع شوند. برای اثبات خلاف این حرف، حال به مورد هفتمی که در بررسی سومم مطرح کردم بنگرید. (می‌توانید پاسخ شبهه به آن را هم بعد نگاه کنید) همانطور که می‌توان دید، یکی از اختلافات نظر محتوایی این بود که «آیا رضا مورد قبول تمامی علویان معاصرش بوده یا خیر.» صرف نظر از این که حق با چه کسی است، کلمات ضخیم (بولد) شده در سومین بند متهم به جعل دقیقاً ادعا می‌کند رضا نه تنها «مورد قبول علویان» بوده، بلکه «علی بن موسی رهبر و امامِ علویان محسوب می‌شد». در حالی که منبع ارجاعی هیچ گونه ادعا و اشارهٔ جزئی یا کلی به این مسئله ندارد.

بنابرین از آنجا که «مورد هفتم بررسی سوم» اصلاً درباره پاراگراف کاملاً متفاوتی است، من این ادعا که در بازنویسی مطالب منبع اتهامی سوم، چیزی سهواً کم و زیاد شده را مردود می‌دانم و معتقدم کاربر بنا بر عقاید خودش مراجع را به شکلی تغییر داده تا نتیجه دلخواه را از آن استنباط گردد. به عبارت دیگر دو مسئله مذکور هر یک در جای متفاوتی از مقاله‌اند، ولی دروغ مشابهی را ترویج می‌کنند. یکی‌شان بخشی از تاریخ را سلیقتاً نادیده می‌گیرد و دیگری بدون هیچ منبعی به توجیه آن یک می‌پردازد. محک ^📞 ‏۱۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)

جمع‌بندی

چند نکته:

• اگر چه در زمانی که مطالب را از منابع نقل می‌کنیم، آن‌ها را به زبان خود بازنویسی می‌کنیم تا نقض حق تکثیر رخ ندهد، اما در این کار باید بسیار محتاط باشیم و ادعایی که در متن هست را با حفاظت اصالتش و کمترین تغییر منعکس کنیم. وارد کردن تعابیر و برداشت‌های شخصی خودمان به مطلب، نه فقط نقض وپ:تحقیق است، که اگر چنان جا زده شود که گویی با نوشته‌های منبع حمایت می‌شود در حالی که چنین حمایتی واضح نیست، مصداق «جعل منبع» است.

  به عنوان یک مثال افراطی، این جمله فرضی را ببینید: «ادعای مسطح بودن (کروی نبودن) زمین، توسط دانشنمندان برجستهٔ معاصر نیز مطرح شده‌است [یادکرد به جمله‌ای از اینشتین که گفته «در سطح زمین نادان‌تر از سیاستمداران ندیدم»]» توجه دارید که مثال ساختگی است (یادکرد و جمله هم ساختگی است) اما می‌بینید که در این مثال، کاربر دارد از لفظ «سطح» در جملهٔ مذکور سوء استفاده می‌کند و برداشت شخصی خودش را (که سطح و مسطح هم‌خانواده‌اند پس لابد اینشتین هم باور داشته زمین مسطح است) را به مقاله وارد می‌کند (وپ:تحقیق) و به منبعی نسبتش می‌دهد که مشخصاً آن ادعا را تأیید نمی‌کند (جعل منبع).

• همچنان که جنابان شبهه و کامران و نیز جناب وکیلیان در ویرایش‌هایشان نشان داده‌اند، متن مقاله به شکلی اصلاح‌پذیر هست که مشکوک به جعل منبع نباشد. از گمب چنین بر می‌آید که تمام این ایرادها تا زمان جمع‌بندی جناب صفار، هنوز رفع نشده‌ بودند؛ نشان به آن نشان که در ویرایش‌های بعدی صفحهٔ گمب، به رفع ایرادات بیشتری اشاره شده‌است. مادامی که این ایرادها تماماً رفع نشوند و از نبود ایرادهای بیشتر اطمینان حال نشود، جمع‌بندی گمب مغایر با نص رهنمود وپ:مگمب است. این رهنمود نه تنها خواهان آن است که بحث‌ها تمام شوند و ۳ روز بگذرد (که اینجا تمام نشده بود و حتی اگر کسی به اشتباه فکر کند تمام شده بود هم باز ۳ روز نگذشته بود)، که خواهان آن است که شرایط خوبیدگی هم کماکان برقرار باشد (وپ:مگمب بند ۴). یکی از شرایط خوبیدگی (بند ۵ وپ:مگمخ) پایداری است. این مقاله مشخصاً به خاطر اختلاف نظرهایی که در گمبش مطرح شده، در حال تغییرات قابل توجه است. اصلاً آن شرط ۳ روز برای همین است که ببینیم آیا بالاخره مقاله به ثبات می‌رسد یا نه.
• به عنوان مدیر، تنها سیاستی که می‌شناسم و می‌توانم آن را ناظر بر کار جناب صفار بدانم وپ:اخلال است. اگر ایشان اخلالگرانه گمب را بسته بود، می‌شد به اقدام مدیریتی فکر کرد. اما به نظر من، ایشان جمع‌بندی را با هدف تخریب پروژه نکرده (احتمالاً هدفش ختم قائله بوده‌است)؛ لذا هیچ اقدام مدیریتی برای ایشان لازم نمی‌دانم. به عنوان یک ناظر گمب، به ایشان توصیه می‌کنم که در بستن گمب‌هایی که صحنهٔ درگیری هستند عجله نکنند. کسی از ناظران انتظار ندارد که قاطع و فصل‌الخطاب باشند؛ اتفاقاً بالعکس، انتظار می‌رود که ناظران صبور و حساب‌شده و بدون عجله عمل کنند. برگزیده نشدن یک مقاله برای مدت‌ها، چیزی از ارزش‌های پروژه کم نمی‌کند، اما باب کردن سنت «ناظر فصل الخطاب» باعث افت کیفی پروژه می‌شود.
• برسیم به ادعای جعل منبع: به نظر من دست کم در آن مورد سوم (ص ۴۳۵) ادعای شبهه (که فلان جمله بر این موضوع «دلالت دارد») وارد کردن واضح تعبیر خودشان از جملات است که مصداق جعل منبع است. در مورد اول اگر درست فهمیده باشم، چون نامهٔ مذکور در دورهٔ ولایتعهدی نوشته شده بوده، پس استدلال زمانی می‌تواند درست باشد اما به هر حال اینجا یک جمله در متن مسستر بوده به این شکل «این که نامهٔ مذکور، پیش از ولیعهدی رضا نوشته شده می‌تواند دلیلی بر استفاده از این لقب پیش از ولیعهدی وی باشد» که نیازمند مدرک خودش می‌بود چون که استدلالی است خارج از متن اصلی. این البته در ویرایش‌های بعدی اصلاح شده‌است و بعد زمان، از ادعا به کلی حذف شده‌است. مورد دوم هم که اساساً بازنویسی شده‌است. به هر تقدیر، این که شبهه دست کم در این موارد برداشت‌های خودش را به مقاله وارد کرده و برایش منبعی آورده که عین آن برداشت را دقیقاً منعکس نمی‌کند، باعث شک شده که مبادا در موارد دیگری نیز چنین کرده باشد و راستی‌آزمایی منابع دیگر، برای جمع‌بندی گمب ضروری خواهد بود.
• جناب شبهه مشخصاً با جاهل خواندن طرف مقابلشان در ویژه:تفاوت/30137466 کار را به مرحلهٔ وپ:حمله کشاندند. از آنجا که هدف از قطع دسترسی، تنبیه نیست بکله حفظ پروژه است، لذا ایشان را یک هفته به صورت موردی فقط از ویرایش در گمب مذکور قطع دسترسی کردم. در این یک هفته می‌توانند مقاله را ویرایش کنند و مشکلات دیگری که طرح شده را رفع کنند. فرصت یک هفته‌ای، اجازه می‌دهد که کمی آب‌ها از آسیاب بیفتد و «قید فوریت» آن گمب از بین برود.
• جناب کامران آزاد در ویژه:تفاوت/30111991 از لفظ «مسخره» استفاده کردند که پسندیده نیست اما این را نه راجع به کلیت کاربر مقابل، که راجع به یک دیدگاه خاص او گفتند. این به نظر من نقض وپ:نزاکت است اما در حد نقض وپ:حمله نیست و به یک تذکر به ایشان اکتفا می‌کنم. انتظار دارم که ایشان هم به جای بحث راجع به افراد و دیدگاه‌هایشان، راجع به محتوا بحث کنند.
• مداخله‌های جناب وکیلیان ناقض سیاست‌ها نبود. ایشان البته ظاهراً درج مطلبی که با منبعش مطابق نباشد را جعل منبع نمی‌نامند که محل بحثش اینجا نیست.
• ادعای جعل منبع توسط جناب محک، صرف نظر از این که درست باشد یا نه، در چارچوبی که ارائه شده مصداق حمله نیست (مشخصاً راجع به محتوا و کیفیت ارجاعات است). این جا دادگاه نیست که هر کسی از من شکایت کرد، من هم شکایت متقابل بکنم و توقع غرامت داشته باشم. شکایت متقابل جناب شبهه از جناب محک بابت ادعای جعل منبع، وارد نیست.

نکتهٔ پایانی را نه در نقش مدیر، که در نقش ناظر برگزیدگی می‌نویسم: اگر در ادامهٔ این بحث، یا حتی در بررسی‌های بعدی در آینده، مشخص شود که این سبک ارجاع‌دهی که در آن تعبیرات شخصی به صورتی که با منابع سازگار نیست، باز هم تکرار شده، به نظر من مقاله حتی اگر آن موقع برگزیده شده باشد هم بلافاصله شایستگی برگزیدگی را از دست می‌دهد. مقالهٔ برگزیده بناست نمایشگر شایسته‌ترین سطح کار ما به عنوان ویرایشگران ویکی باشد. شایسته‌ترین سطح کار ما، این نیست که از سیاست‌های تحقیق دست اول و ارجاع به منابع سرسری گذر کنیم.

موفق باشید. — حجت/^بحث ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)

درخواست و خواهش از مدیران گرامی

سلام به همهٔ مدیران عزیز (و آندسته از دوستانی که امکان بندایش کاربران برای ایشان فراهم است). می‌خواستم درخواست و البته (خواهش) نمایم که [در این مقطع کنونی]، در اعمال بندایش‌ها به ویژه برای تازه‌واردان و ویرایش اولی‌ها، به حداقل‌ها اکتفا فرمایید. با سپاس بی‌کران و همیشگی. -- کامران اورفه (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۴۱ (UTC)

آزادی رسانه ها - freedom of the press

سلام. تقریبا تمام کشور ها در ویکی انگلیسی یک مقاله درباره آزادی رسانه دارند. جدا از اینکه در ویکی انگلیسی درباره آزادی رسانه در بقیه کشور ها نوشته شود، مقاله freedom of the press in Iran حتی در ویکیپدیا انگلیسی هم وجود ندارد و در ویکیپدیا فارسی هم پیدا نکردم. با اینکه همه کشور ها تقریبا یک مقاله درباره آزادی رسانه در ویکی انگلیسی دارند اما نام ایران در مقاله ها نبود و در ویکی فارسی هم یک مقاله مختص آزادی مطبوعات در ایران پیدا نکردم.

●●همچنین خواهشمند است مقاله شبکه ملی اطلاعات را بازنگری کنید. مطالب نوشته شده در آن بیشتر، از زبان مسئولین ایجاد کننده آن است.باتشکر--Hamid00087 (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۰ (UTC)

در خواست رسیدگی به دسترسی کاربر:«5.124.168.239»

باعرض سلام واحترام

به دلیل خرابکاری در مقاله های مختلف [[۴۱]] و از جمله: [[۴۲]] توسط کاربر:« 5.124.168.239» ، در خواست رسیدگی به دسترسی کاربر:«  5.124.168.239» را دارم.

با تشکر -- مهر آفرین (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۲۶ (UTC)

کاربر Dabir20

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

سلام. در مقالهٔ ایل کاکاوند ایرانیکا گفته[۴۳] کاکاوند یک طایفه لر از گروه دلفان است، حال کاربر @Dabir20: کلمه لر را حذف می‌کند، چند بار خنثی‌سازی کردم ولی باز هم کلمه لر را حذف می‌کنه، در صفحه بحثشون هم منبع ایرانیکا گذاشتم ولی بازم سعی در زدودن کلمه لر از این مقاله دارد، لطفا رسیدگی کنید.میلاد قلاوند! ‏۱۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۳ (UTC)

@کاسیت تبار: درود، اختلافات محتوایی را ابتدا در صفحه بحث و در صورت عدم تفاهم آنرا در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات حل اختلاف مطرح نمائید. با تشکر Déjà Vu • ✉ ‏۱۷ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۵۸ (UTC)

بررسی اوتینگ احتمالی و دسترسی لاکی لوک به بحث خودش

درود، لطفا ویژه:تفاوت/30158129 بررسی گردد چون ظن اوتینگ برآن مترتب است، همچنین دسترسی کاربر به بحث خودش نیز مورد بازبینی قرار گیرد. با احترامMahdi Mousavi «بحث» ‏۱۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۶ (UTC)

@Mahdi Mousavi: این حساب مدرن نیست، ظاهرا کاربری حسابی شبیه به حساب زاپاس مدرن ایجاد کرده Behzad39 (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۲ (UTC)

ویرایش مورد نظر پنهان شد، حساب مورد اشاره هم بسته شده بود که عنوان بستن هم اصلاح شد.Behzad39 (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)

از ظواهر قضیه برمی‌آید که زاپاس MA.Artist/سروش سایمون باشد. کاربر:Huji بیشتر در جریان هستند. احمد^گفتگو ‏۱۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۳۱ (UTC)

@Behzad39 و Ahmad252: درود، و سپاس از دقتتان، از جناب مدرن عذرخواهی می‌کنم و شرمنده‌ام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۰۰ (UTC)

سلام ببخشید این اوتینگ چیه ؟ — پیام امضانشدهٔ قبلی را G229885 (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

@G229885: اوتینگ — KOLI ‏۱۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۲۱ (UTC)

کاربر:کسرا منجم

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

• کسرا منجم (بحث⁺ • مشارکت‌ها: محلی / حذف‌شده / حساب سراسری • سیاهه‌ها: بسته‌شدن‌ها / پالایه / سایر • بستن: عادی / زاپاس • آمار پیشرفته • بازرسی: انجام / سیاهه)

زاپاس ArmanAfifeh. الگوی نوشتاری مشابه، علاقه به امیر سرخوش در ویکی‌پدیای فارسی و ایجاد صفحه برای امین فردین در azbwiki و fiwiki (هر دو از علایق بلندمدت این زاپاس‌باز). احمد^گفتگو ‏۱۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۴۴ (UTC)

Déjà Vu • ✉ ‏۱۷ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۴۵ (UTC)

تغییرات یک مقاله

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

با درود کاربری ماهیت مقاله آسمان شب را در این ویرایش و این ویرایش به طور کلی نغییر داده است و به این مقاله منتقل کرده است اما هنوز میان ویکی به مقاله قبلی وصل می باشد.خواهشمندم بررسی و رسیدگی شود.باسپاس--مهرداد :) (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۳۶ (UTC)

@Mehrdad80: درود، مقاله دوم را که بصورت تکراری ایحاد شده بود حدف نمودم. لطفاً تغییرات و ویرایشات موردنیاز را بر روی مقاله اصلی اعمال نمائید. با تشکر Déjà Vu • ✉ ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۳۲ (UTC)

درخواست رسیدگی

درود.از مدیران خواهشمندم به درخواست های صفحه ویکی‌پدیا:درخواست برای دسترسی/گشت‌زن رسیدگی نمایند.چندین درخواست مدت هاست که بی پاسخ مانده است.باسپاس--مهرداد :) (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۱۰ (UTC)

درخواست پنهان‌سازی برای صفحهٔ ایلدا (مجموعه تلویزیونی)

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

صفحه: ایلدا (مجموعه تلویزیونی) _{^{(پیوند به · تاریخچه · سیاهه · حفاظت)}}

پیوند تفاوت: ویژه:تفاوت/30159546

خاچی ‏۱۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۲۸ (UTC) ː همچنین درخواست محافظت یک ماهه در حد کاربر تایید شده پایدار. با احترام خاچی ‏۱۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۳۰ (UTC)

@خاچی: درود، ضمن تشکر از اطلاع‌رسانی، نیازی به پنهان سازی و تغییرسطح دسترسی نیست. واگردانی ویرایش و هشدار بهترین روش برخورد با کاربر خاطی است که شما هم به خوبی آنرا انجام دادید. با تشکر مجدد Déjà Vu • ✉ ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۲۱ (UTC)

ویرایش بی منبع تبلیغاتی (اسپم)

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

لطفا این ویرایش‌ھای بدون منبع تبلیغاتی بازگردانی شوند (من دسترسی بازگردانی ویرایش ندارم). چندین نمونه شبیه هم و همگی به تبلیغ یک شخص و یک شرکت مربوطند و ظاهرا توسط یک کاربر انجام شده: Special:Diff/24230075/25080035، Special:Diff/22836627، Special:Diff/22937528 و Special:Diff/28635183/29948252. با تشکرPirehelokan (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۱۷ (UTC)

@Pirehelokan: درود، ضمن تشکر از اطلاع‌رسانی اغلب این ویرایشات در سالهای گذشته صورت گرفته‌اند و توسط کاربران به مرور اصلاح شده‌اند. در ضمن برای اینگونه بازگردانی‌ها هم نیاز به دسترسی واگردان ندارید؛ کافی است که پس از نصب از قابلیت بازگردانیِ توینکل استفاده نمائید. با مهر Déjà Vu • ✉ ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۲ (UTC)

بررسی پنهان سازی

درود.فکر می کنم خلاصه این ویرایش نیاز به پنهان سازی داشته باشد.باسپاس--مهرداد :) (بحث) ‏۱۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۴۴ (UTC)

@Mehrdad80: درود، ضمن سپاس از نگهبانیتان، خلاصه ویرایشهای دیگری نیز بودند که آنهارا حذف کردم، مقاله نیز بصورت موقت دربرابر آی‌پی مورد محافظت قرار دادم، چون رسیدگی به فحاشی در ید اختیارات ویکیبانان نیست، ریسه را جمع‌بندی نمی‌کنم تا مدیران بررسی‌های لازم را به عمل آورند. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۱۷ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۱۹ (UTC)

حذف اشتباه مقاله

با سلام و خسته نباشید خدمت مدیران گرامی . بنده مدتی روی ارش قصیری (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) مقاله کار کردم ، تمامی منابع که شامل روزنامه ها ، مقالات داخلی و خارجی ، مصاحبه های تلوزیونی و رسانه های خبری را در این مقاله اضافه کردم و صلاحیت سرشناسی را از نظر استاندارد های ویکی پدیا دار بود اما به اشتباه حذف شد. در آخر وپ:مصاحبه مصاحبه ها ارزش گذاری متفاوتی خواهند داشت با توجه به اینکه مصاحبه در یک برنامه تلوزیونی و اینترنتی معتبر ، توسط یکی از مجریان و بازیگران مشهور ایرانی که در خود این رشته (مدلینگ )سرشناس هستند مصابحه و ضبط شده و معیاری برای سرشناسی محسوب مبشه . دبگر مصاحبه نیز توسط یکی از خبرگزاری های معتبر منتشر شده است ، مابقی منابع نیز مجله معتبر مدلینک ایرانی بوده ، مجله و خبرگزاری خارجی بوده .... سپاس گزار می شم مقاله احیا و اگر نیاز به اصلاح دارند راهنمایی بفرمایید . (ضمن اینکه 2 یا 3 منبع خبرگزاری و مجله معتبر خارجی نیز به زودی اضفه خواهد شد به منابع). نسخه ی اخر مقاله در صفحه تمرین بنده موجود می باشد و سپاس گزار میشم اگر بررسی بفرمایید و گفته های بنده رو تایید بفرمایید. Lookiw (بحث) ‏۱۷ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۲۲ (UTC)