ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران

صفحهٔ کاربری

بحث

مشارکت‌ها

بایگانی‌های سه سال اخیر تابلوی اعلانات مدیران
۲۰۲۴	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
۲۰۲۳	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
۲۰۲۲	ژانویه	فوریه	مارس	آوریل	مه	ژوئن
	ژوئیه	اوت	سپتامبر	اکتبر	نوامبر	دسامبر
بایگانی‌ کامل سال‌های گذشته
دیگر پیوندهای مفید
درخواست بازرسی کاربر تابلوی اعلانات حل اختلاف تابلوی اعلانات منابع معتبر تابلوی اعلانات دیوان‌سالاران تابلوی اعلانات ربات‌ها گزارش قفل آبی
راهنمای فنی مدیران

شکایت از شاخه زيتون به علت ویرایشهای اخلالگرانه با برچسب‌گذاری دائم

شاخه زيتون دائماً بی‌دلیل به ویرایشهای من در مداخل بهائی برچسب نادرستی و جانبدارانه میزنند. به عنوان نمونه دیروز بعد از اینکه مطلبی از ایرنیکا به این مقاله تحت عنوان بهبود وضعیت زنان اضافه کردم ایشان بلافاصله برچسب زدند (Special:Diff/30047837/30046191)، پیشتر نیز بعد از اینکه جناب گنوسيس مطلبی از بی بی سی به مقاله اضافه کردند ایشان برچسب زدند. برای مثالهای بیشتر به این ویرایشها مراجعه نمائید: Special:Diff/30048017/30035955, Special:Diff/30053404/30052064, Special:Diff/30053391/30052073, Special:Diff/30047837/30046191, Special:Diff/29410747/29332805, Special:Diff/30053398/30052072, Special:Diff/30048015/29419245, Special:Diff/29410749/29114057, Special:Diff/30048017/30035955, [[Special:Diff/30048017/30035955]]. علاوه بر این ایشان مرتباً مطالب منبع‌دار من را از این مقاله حذف می‌کنند و به توضیحات صفحه بحث هم توجه نمی‌کنند. پیشتر نیز به دلیل اخلالگری در صفحات مشابه از ایشان شکایت کرده بودم، که با پیگیری جناب امیر به ایشان هشدار داده شد. لطفاً به ایشان بابت این ویراشهای اخلالگرانه جدید مجدداً تذکر بدهید. ممنون از توجهتان! Tarikhejtemai (بحث) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۳ (UTC)

منظور شما از تکرار لینکها در ادعایتان چیست؟ǃ Scholar (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۵ (UTC)

با سلام. برچسب هايي را كه ايشان مي‌فرمايند، هيچ ربطي به مطالبي كه ايشان اضافه كرده اند، ندارد. اين برچسب ها خيلي پيش از ورود بنده روي مقاله بود. و اين كاربر به ميل خودشان و پيش از آنكه مشكل موجود در مقاله حل شود، برچسب ها را برداشته بودند. اگر به صفحه بحثاين مقاله هم مراجعه بفرماييد، متوجه مي‌شويد كه دست كم چهار كاربر به طور همزمان به ايشان تذكر داده بودند كه مطالب مقاله مصداق تبليغ و طرفداري است و با سياست هاي ويكي پديا سازگار نيست. اما ايشان به جاي حل مناقشه، مدام يك جمله را تكرار مي‌كنند و آن اينكه: منابع دانشگاهي و معتبرند!

حقيقت اين است كه من به دليل قوانين وپ:تام كه مي‌گويد اينجا جايي براي حل اختلاف نيست، از ايشان شكايت نكردم وگرنه من يا ديگر كاربران كه مقالات بهايي را ويرايش مي‌كنند، بايد از ايشان بابت اخلال در سیاستهاي ویکي پديا با افزودن مطالب خاص، حذف برخي مطالب و در کنار هم چيدن منابع وابسته در راستاي اثبات يک ديدگاه خاص شکايت مي‌كردم. كاربران @Rajabi.abolghasem: ، @S.bakhshaei: ، @Scholar.me: @گنوسيس، @Yamin.Sa مي‌توانند شهادت دهند كه قبل از ورود من، اين مقالات، برچسب داشتند و من فقط بر اساس نظر جمع برچسب ها را برگرداندم. در ضمن ايشان به صفحه فهرست فعالان حقوق زنان در ایران مطلبي اضافه نمي‌كنند. بلكه منابعي را به نام طاهره قره العين اضافه و مي‌خواهند خاطره نويسي چند ژورناليست از كمپين يك هزار امضا را هر طور شده به طاهره قره العين ربط دهند و در نهايت نتيجه بگيرند كه فرد مذكور، فعال حقوق زن بوده است. با احترام -- شاخه زيتون (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۱ (UTC)

کاربر:شاخه زيتون. مثلا در سید علی‌محمد باب بحث بود ولی ویرایش شما در کتاب_ایقان هیچ پس‌زمینه‌ای در بحث ندارد. جمع‌بندی من این است که این برچسب‌ها در مقاله سید علی‌محمد باب باید بماند چون اختلاف محتوایی در صفحه بحث هنوز حل نشده ولی به نظر می‌رسد شما در زمینه مقاله‌های بهاییت دبط ندارید و هشدار را هم رعایت نکردید. سه روز برایتان قطع دسترسی می‌نویسم. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۵۹ (UTC)

سلام خدمت همگی. @امیر، لطفا در جمعبندی و بستن بحث عجله نکنید. نیاز به بررسی هست.

با توجه به اینکه من نیز پینگ شده ام علاقمند هستم مطلب بصورت مبسوط بحث شود. چرا که پیشینه بحث طولانی است. هر عملی قبل از به نتیجه رسیدن این مباحثه عجولانه بوده و میتواند اعمال نظر شخصی به شمار رود. بااحترام Scholar (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۲۶ (UTC)

@امیر با سپاس از توجهتان، ایشان در مقاله تطابق علم و دین هم بدون هیچ بحث و ارائه دلیلی دو بار برچسب زده‌اند. در مقاله فهرست فعالان حقوق زنان در ایران هم چندین بار مطلب من راجع به طاهره را به همراه چهار منبع حذف کردند (دو منبع از خبرگذاری و دو منبع دانشگاهی که عین مطالبِ انگلیسی را در صفحه بحث برایشان گذاشته بودم.) در مورد صفحه سید علی محمد باب هم من توضیح دادم که مطالبی که اضافه شده از انتشارات دانشگاهی و ایرانیکا هستند و لزومی بر برچسب نیست. ممنون Tarikhejtemai (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۴۸ (UTC)

به جز مقاله باب (که برچسب باید بماند) بقیه را حذف کنید. :)امیر^{Συζήτηση} ‏۱ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۵۳ (UTC)

@امیر ممنون حذف کردم. مطلب حذف شده مقاله فهرست فعالان حقوق زنان در ایران را هم برگردانم؟ Tarikhejtemai (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۰۱ (UTC)

@کاربر:Ladsgroup جناب مدیر لطفا موارد زیر را پاسخ بفرمایید تا خدای نکرده دیدگاه بی طرف شما مورد تردید کاربران ویکی قرار نگیردː

• آیا بخاطر حذف برچسبهای مورد اجماع کاربران (بار اول بار دوم بار سوم) در همان مقاله باب و در حین مناقشه، کاربر Tarikhejtemai را هم سه روز قطع دسترسی کردید؟
• در مقاله تطابق علم و دین نظر شما در مورد این ویرایش چیست؟ آیا این ویرایش را دیده اید و کاربر مقابل را توبیخ کرده اید یا ندیده اید و به کاربر مدعی اجازه حذف برچسب ها را داده اید؟
• نظر شما در مورد این ویرایش در مقاله کتاب_ایقان چیست؟ آیا حذف وسیع مطالب منبع دار خلاف سیاست های ویکی پدیا نیست؟ و اگر چنین شود آیا مقاله جانبدارانه نیست؟ چرا مطالب مهمی چون غلط های املایی در یک کتاب مقدس باید از یک مقاله علمی حذف شود؟ ایا این عمل چیزی جز جهت دار سازی مقاله نیست؟ چنین مقاله ای آیا برچسب لازم ندارد؟
• (ǃ)چرا Tarikhejtemai باید مقاله ای با نام شاخه های بهائیت را به عنوان مقاله جانشینی_در_آئین_بهائی انتقال دهند؟ آیا اینکار سانسور نیست؟ (این مورد را به شدت پیگیری خواهم کردǃ) ایشون خیلی آرام ابتدا محتوا را تغییر دادند (بطوریکه یکی از کاربران به تناقض محتوا و نام اعتراض کرد مقاله در خط اول نقض شده) و حالا هم که میبینم کلا مقاله را تغییر نام دادندǃ

موارد از این دست زیاد است. کافی است به مشارکت های Tarikhejtemai نگاهی بیندازیدǃ و تذکر مدیران به ایشان را ببنید.

جناب @کاربر:Ladsgroup و باقی کاربران. مدت زمان طولانی است که من نیز ویرایشات Tarikhejtemai و برخی دیگر از دوستانشان را در رده مقالات بهائیت دنبال می کنم. من نیز موافق برخی از برچسبهایی که جناب شاخه زيتون زده اند بودم(بحث باب را ببینید) اما اقدام نکردم. همانطور که بالا توضیح دادم نظر من در مورد این شکایت واضح است. اما همین جا اجازه می خواهم مطلبی را عنوان کنم. با دلایل فوق می توان از جناب Tarikhejtemai شکایت شود اما اولویت به سامان رسیدن این مناقشه است. اگرچه درخواست دارم بدون شکایت به تخلفات جناب Tarikhejtemai رسیدگی شود. حل مناقشه میسر نیست تا زمانی که اجازه داده شود این رده از مقالات با تمام دیدگاه ها (موافق یا مخالف) بهبود داده شود و حتی نقدهای مفید در این رده مقالات اضافه شود. تا زمانی که مقالات این رده با رویه مذکور اصلاح نشوند بر اساس استدلال های بالا همگی نیاز به برچسب جانبداری و حتی درستی دارند. دانشنامه بی طرف ویکی پدیا محل تبلیغ هیچ دیدگاهی نیستǃ بااحترام Scholar (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۰۰ (UTC)

جناب Scholar با درود، من برای ویرایش‌هایم همیشه توضیح داده‌ام، و منابع دانشگاهی و ثانویه (نه منابع بهائی) استفاده کرده‌ام و اگر اختلاف محتوایی بوده در صفحه بحث به اجماع با سایر کاربران رسیده‌ام (به عنوان مثال اینجا و اینجا را ببیند). برچسب زدن دائم بدون دلیل موجه مصداق وپ:ویرایش اخلالگرانه است. خود شما بعد از اینکه مقاله خانه باب به پیشنهاد شما (Special:Diff/28111541/28111141) حذف نشد شما مرتب به آن برچسب زدید و دیگر کاربران به شما تذکر دادند و برچسب ها را برداشتند (Special:Diff/28195524/28178115, Special:Diff/28195756/28195548, Special:Diff/28204906/28202367, Special:Diff/28204924/28204906). الان همین اتفاق به نظر من در مقاله باب در حال تکرار است. Tarikhejtemai (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۰ (UTC)

Scholar: آیا شما به وپ:تعقیب تاریخ اجتماعی اقرار می‌کنید؟ :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۵۱ (UTC)

کاربر:Ladsgroup توضیح دهید کجای کار من مصداق تهمتی است که زده اید. در ضمن منتظر پاسخ بی طرفانه شما به مواردی که لیست شده هستم.

کاربر:Ladsgroup جناب مدیر گمان نمی کنید Tarikhejtemai که پیشینه نام کاربری تغییر یافته من را در آورده اند و از آن سوال می کنند (پیام آخر ایشان) بیشتر مصداق وپ:تعقیب باشند؟ یا در دیدگاه بی طرفانه شما باید تردد کرد واقعا؟ بااحترام Scholar (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۲ (UTC)

شما نوشته‌اید «مدت زمان طولانی است که من نیز ویرایشات Tarikhejtemai و برخی دیگر از دوستانشان را در رده مقالات بهائیت دنبال می کنم.» این مصداق تعقیب است. مثلا ویرایش ایشان در کتاب ایقان همگی از منابع معتبر مانند انتشارات دانشگاه کمبریج و غیره استفاده کرده‌است. اتفاقا بسیار خوش‌ساخت است. مقاله مذهبی اینگونه باید نوشته شود و قبلتر گفتم افزودن برچسب بدون بحث و جنگ ویرایشی روی آن اخلال است. اگر مطلب با منبع معتبر حذف شده، آن را می‌توانید برگردانید. به طور کلی می‌گویم اگر مشکل با رفتار تاریخ اجتماعی دارید، جدا شکایت باز کنید. من به شکایت از شاخه زیتون رسیدگی کردم.:)امیر^{Συζήτηση} ‏۳ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۴ (UTC)

ویرایش های مخرب و عدم رعایت نزاکت توسط کاربر Mohamadr za

با درود به مدیران گرامی

• در مقالات استان تهران و شهرستان دماوند ویرایش هایی داشتم با در ارتباط با تقسیمات کشوری با ارائه منابع رسمی دولتی
• به صفحات ۸ و ۹ این منبع از وبگاه سازمان برنامه و بودجه ارائه شده که در صفحه ۸ منبع آمده است:سمنان در شمار شهر های استان دوم،یعنی مازندران درآمد(به این معنی که استان دوم عنوانش مازندران بوده است)
• به این منبع هم از سایت دستور روزنامه رسمی ارجاع داده شد مصوبه هیت وزیران در ۱۳۱۶ بوده و شهرستان هایی چون قم و کاشان و سمنان و گرگان و ساری جزئی از استان دوم بودند.
• در منبع دوم اینجا صفحه ۱۰ که آن هم رسمی و دولتی هست از وبگاه سازمان مدیریت و برنامه ریزی استان مازندران که زیر مجموعه سازمان مدیریت و برنامه ریزی کشور هست به استان مازندران در فاصله سال های ۱۳۱۶ تا ۱۳۳۹ اشاره شده که مشتمل بوده بر استان های سمنان و مازندران و گرگان کنونی به انضمام شهر کاشان
• متاسفانه کاربر @Mohamadr za: با استدلال شخصی از منبع وبسایت دستور اقدام به حذف عنوان مازندران از نام استان اول نموده در این ویرایش و این ویرایش که در ویرایش دوم تهمت خرابکاری نیز به من زده که در خلاصه ویرایش مشخص هست و کار به اینجا خاتمه نیافته و در صفحه بحث من اینجا من کاربری که از ۲۰۱۶ تاکنون سابقه ویرایش دارم را به صفحه تمرین ارجاع داد(به اصطلاح من را تمسخر کرده اند) بدون طرح بحث بر روی منابع اقدام به ویرایش الگوی خرابکاری کرده است.
• کاربر رعایت نزاکت نداشته و بابت ویرایش های بامنبع از وبسایت های رسمی و دولتی حذف مطلب کرده و الگوی خرابکاری در بجث من گداشته آنهم با وجود منابع معتبر رسمی
• مسیر حل اختلاف در وهله اول در صفحه بحث مقاله مورد مناقشه بوده ولی کاربر تنها به دنبال زدودن مطلب و خنثی سازی بوده است بدون بحث و بنابر این اینجانب در صفحه بحث مقاله استان تهران اینجا ریسه طرح کردم برای جلوگیری از جنگ ویرایشی ولی کاربر منابع را آنطور که می پسندد تفسیر می کند.ضمنا مصوبه هئیت وزیران را مصوبه مجلس ملی قلمداد کرده بود درحالیکه مصوبه هیئت وزیران بوده و چه بسیار از این مصوبات که حتی اجرایی نشدند ولیکن منابعی که من ارائه کردم تفسیری نیست و توسط نخبه ترین مدیران اداری در وبگاه های سازمان برنامه و بودجه و سازمان برنامه ریزی و مدیریت بارگزاری شده است.
• کاربر در این ویرایش هم لحنی توهین آمیز بکار برده که شایسته درج در صفحه بحث ویکی پدیا و برخورد با دیگران نیست درواقع بازهم کاربر من را تمسخر کرده( گویا شما هنوز کار با ویکی را به خوبی فرا نگرفته‌اید. برای دومین بار و برای خاتمه )
• کاربر در مقاله پیشینه تقسیمات کشوری نیز در این ویرایش مطلب و منابع معتبر را بدون هیچ توضیحی پاک کرده است.
• خنثی سازی ویرایش های با منبع معتبر و اتهام خرابکاری کاربر که در صفحه بحثم ویرایشش هست،شکایت دارم و درخواست برخورد قاطعانه مدیران را نیز دارم

سینما بدون رنگ (بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)

• بنده هم از ایشان شکایت دارم و خواستار برخورد قاطعانه با ویرایش های جهت دار ایشان هستم. رفتار ایشان مصداق وپ:کر و ایشان برای کمک به دانشنامه به اینجا نیامده است.--MohamadReza^(بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۹ (UTC)

@Mohamadr za: حتما شکایت دارید چون مطالب منبع دار و منابع رسمی که در ویرایش های من بود را زدوده اید و در صفحه بحث من الگوی خرابکاری با دعوت به صفحه تمرین افزوده و من کاربری که چهار سال عضو ویکی پدیا هست را با این ویرایش تمسخر کرده اید؟ضمنا همین ویرایش اخیر شما مصداق وپ:نیت یابی و وپ:تهمت هست که امیدوارم مدیران ادامه رفتار خارج از نزاکت شما را که بی دلیل تکرار کرده اید در نظر بگیرند سینما بدون رنگ (بحث) ‏۱ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۵۱ (UTC)

@Arash.pt: درود، لطفا به این شکایت رسیدگی کنید. سپاسگزارم.--MohamadReza^(بحث) ‏۲ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۰ (UTC)

درود بر شما @Huji: دیوانسالار گرامی.این ریسه را قبلا اینجا طرح کردم.باتوجه به رفتار توهین آمیز کاربر درخواست رسیدگی دارم.کاربر مطلب منبع دار را پاک کرده و ضمنا هم در صفحه بحث و هم در اینجا رفتار تحقیر آمیز و حاوی وپ:نیت یابی و وپ:تهمت نیز علیه من داشته است.خواهشمندم رسیدگی بفرمائید.من برای جلوگیری از جنگ ویرایشی به اینجا آمدم.با سپاس سینما بدون رنگ (بحث) ‏۳ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۹ (UTC)

طبق اشارات به ویرایش ها که در این ریسه مطرح کردم،مورد حمله شخصی کاربر واقع شده ام.بابت یک ویرایش با منبع معتبر از وبسایت یک سازمان دولتی درباره عنوان یک استان در تقسیمات کشوری،کاربر در خلاصه ویرایش ضمن خنثی سازی الگوی خرابکاری افزود،در صفحه بحثم الگوی خرابکاری افزود،در همینجا جلوی چشم مدیران مواردی را مطرح کرد که مصداق وپ:نیت یابی و وپ:تهمت بود،ولی هیچ کس از مدیران گرامی شکایتم را رسیدگی نکردند و انگار قابل بررسی نمی دانند.یعنی حمله شخصی به یک کاربر در ویکی پدیا تا این حد قابل تحمل هست؟آنهم بابت ویرایش منبع دار! سینما بدون رنگ (بحث) ‏۲۷ ژوئن ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۴۲ (UTC)

@Mohamadr za: سلام بر شما، علت شکایت کاربر سینما بدون رنگ که مشخص است، علت شکایت شما چیست؟ Behzad39 (بحث) ‏۳۰ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۶ (UTC)

@Behzad39: درود. اخلالگری و وپ:کر--MohamadReza^(بحث) ‏۳۰ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۱۰ (UTC)

@Mohamadr za: سلام بر شما، برای اخلالگری باید تعدادی لینک ارائه کنید. Behzad39 (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۱۳ (UTC)

@Behzad39: درود، لطفا یکبار این بحث را مطالعه کنید و ان صفحه در ان فایل pdf که مرکز پژوهش های مجلس نوشته است را هم نگاه کنید، ایشان در برابر پذیرش ان سند مقاومت کردند و به من تهمت عدم نزاکت و فلان و بیسار زدند.--MohamadReza^(بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۴۱ (UTC)

• @Behzad39: درود. چون شما به این ریسه ورود کردید لطفا تکلیف ان را روشن کنید یا ناموفق جمع بندی کنید. ارادتمند--MohamadReza^(بحث) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۲۵ (UTC)

درحال پیگیری -- Behzad39 (بحث) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۳ (UTC)

شکایت از سیمون دانکرک و Rumtin بابت آزار و اذیت، حملات شخصی و اخلال‌گری

سلام. من از دو کاربر @سیمون دانکرک و Rumtin: بابت آزار و اذیت، حملات شخصی و اخلال‌گری شکایت دارم. ویرایش‌های کاربر سیمون دانکرک در صفحه بحث:زرتشت مملو از توهین و حملات شخصی است.

• ویژه:تفاوت/29386900
• ویژه:تفاوت/29392279
• ویژه:تفاوت/29395975
• ویژه:تفاوت/29477885

من موضوع را ادامه ندادم تا موضوع همانجا تمام شود، اما کاربر نه تنها دست بردار نیست، بلکه در صفحه بحث مقاله به جرم «سره ننویسی» مشغول اجماع یابی برای «جایگزینی نامزدکنندهٔ مقاله» است ویژه:تفاوت/29551340 و در همان بحثی که من حتی جوابشان را هم ندادم مشغول حمله شخصی به من است. ویژه:تفاوت/29557607 مدیر بررسی کننده در نظر داشته باشد که ایشان سابقه بندایش به دلیل مشابه را دارند و حتی در همین تام هم می‌توانید شکایت‌های کاربران بابت رفتار ایشان را ببینید.

کاربر:Rumtin هم بنا به دلایلی چون سره ننویسی و پاک کردن مطالب مملو از تحقیق دست اول قبلی و جایگزینی آن با مقاله‌ای که به هدف برگزیدگی نوشته شده، مشغول جایگزینی مقاله با محتوی ویکی‌پدیای انگلیسی است! ویژه:تفاوت/29559005 که اخلال در روند خوبیدگی و برگزیدگی احتمالی مقاله است و نیاز است با ایشان برخورد شود. Shawarsh (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۵۹ (UTC)

خوشحالم که بحث را به اینجا کشیدید. خدمت مدیران عرض کنم که مقاله زردشت مشکل عمده ای نداشت جناب Shawarsh شروع کردند به حذف جانبدارانه از مقاله . هر آنچه نویسنده آن نام فارسی و ایرانی داشت را حذف کردند و با مطالب دیگری جایگزین کردند این اولین ایراد من به ایشان است ابتدا با ظن حسن نیت از بازگردانی ویرایش هایشان پرهیز کردم. متنی که نوشته اند تلقیات شخصی دارد درباب موضوع هایی است که میان پژوهشگران از دوران پیش تا کنون وفاق جمعی صورت نگرفته است . همان اول مقاله این کار را صورت داده بودند . ترجمه شان هم سلیس و روان نیست برخی کاربران سعی در بازنویسی مقاله داشتند که ایشان به طور خودمختار آنهارا بازگردانی کردند . هدف من تنها بازتاب دیدگاه های مختلف است ولی ایشان تنها به یک برداشت خودشان تاکید دارند. نه تنها آنچه فراهم کرده شایسته خوبیدگی نیست بلکه رفتار و منش ایشان هم جای سوال دارد. اگه به ویرایش من نگاه کنید هیچگاه برخلاف ادعای ایشان مطلبی را بدون سند و مدرک و خالی از استدلال اضافه نکرده ام. Rumtin (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۰۵ (UTC)

@Rumtin: ظاهرا با قوانین ویکی‌پدیا چون تحقیق دست اول آشنایی ندارید. شما یک مرتبه دیگر هم در گمخ مقاله متنی فعلی مقاله را «دست اول» خواندید و به نظر می‌رسد با این مفهوم آشنا نیستید. حتی یک مرتبه یادم هست یک سایت شخصی را منبع معتبر خواندید که برخلاف بی‌اعتباری محض خودنوشته‌هاست. احتمالا «مقاله زردشت مشکل عمده‌ای نداشت» هم به همین مربوط است چون هرکسی آن مقاله را ببینید متوجه می‌شود ارجاع به منابعی چون تاریخ هرودوت، گاتاها و آیات قرآن و غیره در ویکی‌پدیا نباید انجام شود و از نوشته‌های یک روحانی زرتشتی برای مقاله زرتشت استفاده نمی‌کنند و منابعی که در زمان کودکی محمدرضا پهلوی نوشته شده‌اند در سال ۲۰۲۰ دیگر اعتباری ندارند. منظورشان از سلیس و روان هم همان فارسی ناسره است (بحث مقاله را ببینید). Shawarsh (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۲۱ (UTC)

@Shawarsh:  اسطوره زندگی زرتشت از ژاله آموزگار و احمد تفضلی با کدام یک ازین ها که می گویید هم خوانی داشت . اخلال کاری بود که با چنین منابعی انجام شد یکی دو تا هم نبود   Rumtin (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۲۵ (UTC)

@Rumtin: ارجاع به آن کتاب حذف شده، مطالبش که حذف نشده! مطالب منبعی معتبر با یک منبع معتبر دیگر جایگزین شده. ظاهرا شما مقاله را مطالعه هم نکرده‌اید. Shawarsh (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۳۳ (UTC)

@Shawarsh: من پیشنهاد مصالحه با شما را می دهم ویرایش های امروز من را بازگردانی کنید. من از اضافه کردن هر مطلبی پرهیز می کنم تا تکلیف خوبیدگی روشن شود. Rumtin (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۴۳ (UTC)

@Rumtin: بسیار خب. من از شکایت از شما صرف نظر می‌کنم. من مشکلی با اضافه کردن مطلب از طرف شما به مقاله ندارم، منتهی نه به شیوه کنونی. Shawarsh (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۵۰ (UTC)

@Shawarsh: گرامی. روند رفتار ویرایشی شما زیبندهٔ دانشنامه نیست. بسیار خودسرانه و نابجا منابع مقاله زرتشت را «حذف» کرده‌اید و نادیده‌گرفته‌اید و بارِ بازیابیِ نکته‌ها و نوشته‌ها از منابع را بر دوش دیگران مانند همان ویرایشگران پیشین همین مقاله گذاشته‌اید که جز دوباره‌کاری و تباه‌کردن زمان دیگران چیزی نیست و در بازیابی منابع دیدگاه خودتان را جایگزین نموده و منابعی را که دیدگاهتان نمی‌پسندد کنار گذاشته یا با نگرش خود گزارش کرده‌اید. نوشته‌هایتان به گواهی چند کاربر، سرشار از دست‌اندازهای «عربی‌‌مآبانه» است و دیدگاه‌های شگفت‌انگیزی هم دربارهٔ زبان فارسی دارید که فرسنگ‌ها به‌دور از زمینهٔ مقاله‌هایی مانند زرتشت است _که آشنایی با بستر زمانی و فرهنگی ایران باستان را نیاز دارند _ و بازنگری ویراستاران را هم پشت‌سرهم و یکسویه در بسیاری نمونه‌ها بی‌هیچ خلاصه ویرایشی خنثی‌سازی می‌کنید. اکنون هم به بهانهٔ گواه‌آوردن پای شکایت‌های دیگر را به میان می‌کشید.

• از مدیران گرامی می‌خواهم که برخورد درخور و سختگیرانه‌ای با شما داشته باشند تا شاید از روند نادرست و خودخواهانه خویش و رفتار نادانشنامه‌ای خود_ تا ویرانی بیشتر و گسترده‌تری به بار نیاورده‌اید _ دست بردارید. اگر جای بازنگری در جایگاهی که بر دوش گرفته‌اید باشد:
• درخواست من از مدیران بازپس‌گیری آن و «بازگرداندن مقالهٔ پیشین» دست‌کم برای زمانی کوتاه به سیمای پیشین آن و «محافظت صفحه» از خرابکاری است تا آرامش برپا شود؛ زیرا با همهٔ یادآوری‌های دوستانه از سوی هر کاربری، همچنان با پافشاری به روش دلخواه و نادرست خود پایبندی نشان داده‌اید. پیشاپیش از برخورد شایستهٔ مدیران سپاسگزارم سیمون دانکرک (بحث) ‏۱۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۱۸ (UTC)

بنده هم از ویرایش های کاربر @Shawarsh: چندان خرسند نیستم. نادیده گرفتن دیگران، حذف مطالب منبع دار و ... برسام (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۰۶ (UTC)

زاپاس های احتمالی

درود. به مشارکت های این حساب و این حساب و این حساب و این حساب نگاه کنید. لحن و تهمت هایشان کاملا شبیه به کاربر دوست من است در واقع همان تهمت های کاربر:دوست من و زاپاس‌هایش را تکرار می کنند. در تمام مقالات به ترک زدایی می پردازند. باید اثبات شود این حساب ها متعلق به کاربر:دوست من است یا براساس آزمون اردک بی پایان بسته شوند.

شکایت دوم از کاربر:Persia

در پی شکایتی که مدتی پیش مطرح کردم و هیچ‌یک از مدیران پاسخی ندادند (این بی‌عملی مدیران دیگه واقعاً مضحک شده) یک شکایت دیگر در همان راستا دارم:

1. در حالی که برای برگزیدگی فهرست آقای‌گل‌های لیگ فوتبال ایران بحثی در جریان هست کاربر @Persia: بدون توجه به بحث اقدام به ویرایش در مقاله کرد. این دومین دفعه‌ای هست که کاربر چنین رفتاری در پیش می‌گیرد. من واقعاً نمی‌خواهم جنگ ویرایشی داشته باشم اما با چنین رفتاری چطور می‌شود مقاله‌ای را برگزیده کرد؟ این دومین مرتبه‌ای هست که کاربر چنین رفتاری در پیش گرفت و بدون توجه به بحث برگزیدگی ویرایش‌های دلخواه خودش را انجام می‌دهد.
2. کاربر در صفحه گفب این مقاله نظر مخالف داد و بعد پاسخ‌های من وخودش را حذف و به صفحه دیگری منتفل کرد، بدون بستن بحث یا خط زدن یا حتی نوشتن عبارتی مثل ادامه گفتگو در صفحه بحث تمام نظرات را حذف کرد. این اخلال‌گری آشکار در نظرخواهی هست و من تا به حال ندیدم کسی نظرات دیگران را از صفحه نظرخواهی را حذف کند و فقط رای مخالف خودش را باقی بگذارد.
   این دومین مرتبه هست که طی مدت کوتاهی من شکایت مشابه از یک کاربر دارم و این بار دامنه ویرایش‌های کاربر از خود مقاله به صفحه گفب هم رسیده. واقعاً با چنین رفتار اخلال‌گرانه‌ای و این بی‌عملی مدیران چطور می‌شود محتوای ویکی‌پدیا را برگزیده کرد؟ وحید (بحث) ‏۳۰ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۶ (UTC)

   @Vathlu: سلام بر شما، الان دقیقاً شکایت شما چیست؟ چون مقاله در حال برگزیده شدن هست نباید ویرایش شود؟ Behzad39 (بحث) ‏۳۰ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)

با درود، خیر شکایت من: ۱- از اخلال‌گری کاربر هست، من در گفخ چند بار از کاربر پرسیدم اگر نظری برای بهبود کیفیت مقاله دارد بگوید اما کاربر هیچ‌یک را جواب نداد و اقدام به ویرایش در مقاله کرد که این مشابه الگوی رفتاری پیشین کاربر در گفب قبلی هست که بدون توجه به نظر و سؤال من، در متن مقاله ویرایش مورد نظر خودش را انجام می‌دهد. این یعنی اخلال‌گری (بند۳ مورد ۴). ۲- بحثی که در گفب در جریان بود را از صفحه حذف کرد که این کار خلاف رهنمودهای صفحه بحث (بند ۶٫۱ مورد ۴) هست. وحید (بحث) ‏۳۰ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۱۷ (UTC)

• پیش از شکایت از یک کاربر در این صفحه، ابتدا گلهٔ خود را در صفحهٔ بحث آن کاربر مطرح کنید./ اگر نیاز بود پاسخ بدم من و پینگ کنید لطفاً، و کاربر باید تهمت اخلال‌گری رو ثابت کنه که بار چندم هست به بنده میزنه، سپاس--Persia ☘ ‏۳۰ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۱ (UTC)

به قدر کافی در صفحات بحث‌های گفب با شما صحبت کردم. در گفب (۱) از شما پرسیدم اگر نظری در مورد کیفیت مقاله دارید بگید (۲) شما جواب ندادید (۳) با آگاهی و اطلاع از گفب و بحث در جریان و بدون توجه به سؤال و خواسته من ویرایش‌های خودتان را انجام دادید. این اسمش اخلال‌گری هست: «در اجماع‌سازی درگیر نمی‌شود: مکرراً به درخواست یا پرسش‌های کاربران دیگر برای ارائه توضیحات راجع به ویرایش‌هایشان یا مخالفت با ویرایش‌ها بی‌توجهی می‌کند. به پاسخ ارائه شدهٔ دیگر ویراستاران توجهی نمی‌کند.» همین الگوی رفتاری را گفب پرچم‌داران ایران در المپیک هم داشتید: بدون توجه به درخواست‌ها و سوال‌های من ویرایش‌های خودتان در مقاله را انجام دادید. حتی در شکایت قبلی هم همین توضیحات را دادم اما باز هم این‌جا همین الگوی رفتاری را تکرار می‌کنید (۱) مرتب سؤال خود را تکرار می‌کنید و (۲) جواب من را نمی‌خوانید و (۳) باز می‌گویید کو؟ کجا؟ خود همین رفتار هم نوعی اخلال‌گری‌ست. وحید (بحث) ‏۳۰ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۳۵ (UTC)

• پیش از تهمت زدن و آزمودن صبر ایوب من :) بد نیست اینجا رو مطالعه بفرماید، یک بار از دسترسی واگردانی به نادرست برای ویرایش‌های من استفاده کردید و بنده هیچ شکایتی نکردم و بخشیدم (در حالی که خودم به همین دلیل قطع دسترسی شدم ولی تمایلی ندارم و نخواهم داشت کاربران مفیدی چون شما قطع دسترسی شوند)، چون قرار نیست برای هر اختلافی شکایتی در تام باز کنم، بار بعد ویرایش‌های من رو خنثی کردید و بنده در صفحه بحث فهرست بیان کردم، و در نظرخواهی فهرست هم عرض کردم که فهرست درگیر جنگ ویرایشی است و معیار ۶ را ندارد که شما گفتید دارد و گفتید جنگی وجود ندارد و بنده هم در تام مطرح کردم و اجازه ویرایش گرفتم، بحث نظرخواهی هم عرض کردید دارم به حاشیه می کشونم، با توضیح در خلاصه به بحث منتقلش کردم که ادامه بحث به روند بررسی لطمه نزنه که شما به جای ادامه گفتگو شکایت در تام و ایجاد نظرخواهی اقدام کردید، اگر من لحن شما و تهمت‌های شما نسب به خودمم رو نادیده می‌گیرم و برای هر مورد شکایتی از شما در تام ایجاد نمی‌کنم دلیل نداره شما به جای نرم‌تر رفتار کردن و حل اختلافات هر بار به شدتش و اهانت‌هاتون اضافه کنید با ربات روبه رو نیستید بنده ام احساس و روح و شخصیت دارم، تنها شما نیستید که برای محتوا و ارتقا ویکی وقت می‌گذارید، هدف همه ما همین است و من جز این فکری نمی‌کنم ولی گویا شما تمام حرف‌ها و پیشنهادها و اختلافاتی که داریم دشمنی یا به قول خودتان اخلال‌گری می‌پندارید و در پایان عرض کنم شما مالکیتی بر مقاله یا بخشی از ویکی ندارید طبق کدام بند و معیار ویرایش روی مقاله‌ای توسط کاربر دومی منع شده؟ چون مقاله رو شما ساختید یا حجم اندک یا بسیاری به آن افزودید سایر کاربران حقی و اجازه ویرایشی ندارند و ابتدا باید از شما کسب اجازه کنند؟ --Persia ☘ ‏۳۰ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۰۳ (UTC)

من اصلاً دسترسی واگردان ندارم که بخواهم ازش سوءاستفاده بکنم. ضمن اینکه اگر من یک رفتار غلط را انجام دادم و تکرار کردم و تکرار کردم و تکرار کردم و تکرار کردم و به هشدارها و درخواست‌های شما توجهی نکردم و بحث‌ها را جابه‌جا کردم قطعاً باید شکایت کنید. در پایان متوجه نشدم کجا ادعای مالکیت بر مقاله یا حتی رفتاری شبیه به این کردم؟ وحید (بحث) ‏۳۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۲۱ (UTC)

ارجاع به سخنان خودتان در صفحه بحث (واگردانی)، حتماً نباید واگردان باشید، خنثی کردن ویرایش صحیح و بدون مشکل هم همینه، و چندبار این کار رو تکرار کردید و بنده منشم اینکه نادیده بگیرم و با کاربر تعامل سازنده داشته باشم، در همین مورد استقلال با اینکه حق با بنده بود و ویرایش مشکلی نداشت باز ویرایش خودتون رو گذاشتید و توجهی به ویرایش و بحث نکردید به این میگن پافشاری رو عقیده و نظر نه اون چیزی که شما همه جا کپی می‌کنید و انواع برچسب رو به من می‌زنید و در مورد مالکیت بالاتر خودتون گفتید چون فلان مقاله در حال برگزیده شدن است باید به شما بگویم و خودم انجام ندهم! کجا چنین چیزی گفته شده؟ --Persia ☘ ‏۳۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۱۵ (UTC)

در مقاله استقلال من خنثی‌سازی کردم (ویرایش من حتی تگ خنثی‌سازی هم داره) و اطلاق کردن واگردانی به این ویرایش اشتباه بود (من اصلاً دقت نکردم به این قضیه). خنثی‌سازی و واگردانی دو مقوله مختلف هستند و برای واگردانی حتماً باید واگردان بود و این دو اساساً با ویریاش عادی فرق دارند و این که همه این‌ها را به یک چوب می‌رانید متاسفانه مغلطه است. ضمن اینکه من در فهرست آقای‌گل‌ها ویرایش شما را خنثی نکردم، این ویرایش که شما چند بار گفتید خنثی‌سازی بود حتی بعد از ویرایش شما هم نبوده، من حتی از جزئیات ویرایش‌های قبلی هم خبر نداشتم (چون نه شما نه کاربر:Saeid abi خلاصه ویرایش ننوشته بودید) و اصلاً نمی‌دونستم کی چی کار کرده؟ لطفاً سعی کنید این قضیه را متوجه بشید و اینقدر بر حرف اشتباه‌تون اصرار نکنید.

شما از ابتدا در گفب فهرست آقای‌گل‌ها حاضر بودید و ازتون پرسیدم اگر نظری دارید در بحث بیان کنید اما جواب ندادید. حتی در بحثی که در تام باز کردید هم کوچک‌ترین اشاره‌ای به گفب در جریان نداشتید (انگار که اصلاً اهمیتی براتون نداره)، حرف من به این معنی نیست که برای ویرایش باید از من اجازه بگیرید بلکه به این معنی هست که باید در اجماع شرکت کنید و حداقل یک احترام ظاهری و نصفه و نیمه هم که شده به حرف و نظر سایرین بگذارید. همین بی‌توجهی به حرف و خواسته دیگر کاربران یعنی اخلال‌گری که شما دارید مرتب تکرار می‌کنید، در شکایت قبلی هم گفتم (اما طبق معمول اهمیتی ندادید) حتی ناظران برگزیدگی هم خودشون راسا و بدون نظر دادن به کاربرهای دیگه در مقالات در آستانه برگزیدگی ویرایش نمی‌کنند (ده‌ها مثال برای این حرفم دارم) اما شما مرتباً دارید مقالات رو به موازات گفب ویرایش می‌کنید و کلاً در برخورد با شما به نظر می‌رسه در ۲ دنیای موازی هستیم: دنیای شما که بر اساس نظر و سلیقه خودتون پیش می‌ره و اجماع و بحث با کاربرهای دیگر معنا و مفهمومی نداره (بارها نشون دادید که نظرات دیگران رو نمی‌خونید یا می‌خونید و اهمیتی نداره براتون) و دنیای کاربرهای دیگر از طریق ساز و کارهایی مثل برگزیدگی قصد دارند اهدافی رو به پیش ببرند. وحید (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۵ (UTC)

• وقتی فهرستی بدون رعایت کردن معیارهای برگزیدگی نامزد می شود نظرم این است که معیار را ندارد، و چندبار تکرار کردم ولی گویا شما متوجه نشدید، و دوم در فهرست دیگری که نامزد کردید نظر دادم و فهرست رو بررسی کردم ولی نه اقدامی کردید نه پاسخی داده‌اید، مجموع رفتارهای شما موجب به وجود امدن ابهام در نوع رفتارتون میشه و من نمی فهمم مشکلتون چیه دقیقا؟ فهرستتان که موفق بسته میشه هیچ مشکلی ندارید ولی وقتی نظر مخالف میگذارم تشریف می برید نظرخواهی باز می کنید؟! در مورد فهرست آقای‌گل‌های لیگ فوتبال ایران که می فرماید ویرایشی را خنثی نکردید و از جزئیات هم خبر نداشتید یعنی این همه تغییر!!!!!! چی می تونست باشه! اگر واقعا از این همه تغییر خبر نداشتید باید فکری کرد! و خدا می داند کجاها هم از چنین جزئیاتی که خیلی هم جزئی نیست بی خبر ویرایش خودتان را انجام داده‌اید، و برای بار هزارم میگم که من هدفم تعامل سازنده با تمام کاربران است و برچسب‌های رنگارنگی که میزنید و نادیده می گیرم چون شناختی از هم نداریم و تهمت زدن در شخصیت و منش من نیست. اگر قصد اخلالگری، خرابکاری، جنگ، گفتگو نکردن و تعصب کورکورانه داشتم در این ۱۰ سال به روش‌های دیگری انجام میدادم، هرچند من مسئول طرز فکر و اندیشه شما نسب به کاربران نیستم و در نگاه اول فرضم برمبنای حسن نیت است.--Persia ☘ ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۴۷ (UTC)

شما واقعاً اصلاً نمی‌خونید من چی می‌نویسم و آفتاب آمد دلیل آفتاب: من گفتم از جزئیات ویرایش‌های قبلی خبر نداشتم و متوجه نشدم که کدام کاربر چه چیزی را کم یا اضافه کرده که بخواهم یک ویرایش مشخص را خنثی کرده باشم یا نه؟ من ویرایش خودم را (بدون توجه به جزئيات قبلی‌ها) انجام دادم و مقاله را برای برگزیدگی آماده کردم، همین و بس. مشکل من شخص شما هستید، حدود ۳ سالی هست در پروژه برگزیدگی فعالیت نسبی دارم و تا به حال با هیچ کس به مشکل برنخوردم و هیچ‌کس هم با من مشکل نداشته اما شما مشخصاً برای من تبدیل به مشکل بزرگی شدید: (۱) اینجا بدون خواندن آخرین پاسخ من و بدون حتی حضور در بحث یا ناظر برگزیدگی بودن بحث رو بستید؟ به چه حقی و با چه اجازه‌ای چنین کاری کردید؟ (۲) اینجا کمتر از ۲ ساعت بعد از آخرین نظر من، بحث رو بستید و حتی به نامزدکننده فرصت ندادید پاسخ بده و در جواب اعتراض من فرمودید علم غیب ندارید، چرا نخوندید من چی نوشتم که بتونید متوجه بشید هنوز بحث در جریانه؟ (۳) اینجا من را متهم کردید که «فقط برای خالی نبودن مقاله از محتوا اضافه شده» جدول مدعیان را اضافه کردم در صورتی که کافی بود بحث رو بخونید تا متوجه بشید که از پیشنهادهای دیگر کاربران برای برگزیدگی بود اما متاسفانه عادت به خوندن نظر دیگران ندارید یا حرف شما یا نظر مخالف و بستن نظرسنجی. (۴) در مورد موضوعات مورد بحث اطلاع درستی ندارید، اینجا گفتید و حتی تکرار هم کردید که صدراعظم‌ها رو به جدول اضافه کنم اما اصلاً اطلاع ندارید که در دوره پهلوی صدراعظم نداشتیم و با این سطح پایین دانش اصرار دارید همه مقالات رو هم بررسی و جمع‌بندی هم بکنید. (۵) نظرات خیلی سلیقه‌ای دارید (که به طرز عجیبی اصرار هم می‌کنید به‌شون) مثلاً اینجا فرمودید فهرست که بر اساس الفبا تنظیم شده مشکل‌ساز می‌شه. جدی برای من سوال پیش اومد مرتب کردن فهرست بر اساس الفبا (که روال عادی جدول‌های ویکی‌پدیا هست) چه مشکلی ایجاد می‌کنه؟ یا فرمودید رنگ‌ها و عکس‌ها مناسب نیستند، این‌ها همه نظر و سلیقه شماست که متاسفانه فقط قصد تحمیل کردنش رو دارید (مثال برای این زیاد هست). (۶) این‌جا با وجود اینکه نظر مخالف دادید و از بررسی انصراف دادید و حتی برای بررسی‌کننده بعدی متنی هم نوشتید اما باز در بحث حاضر هستید و فرمودید «این صفحه نظرخواهی است و تا روز بررسی می توانم نظرم را بدهم چه مورد قبول قرار بگیرید چه نگیرد» در این رفتار هیچ حسن‌نیتی نیست و اصلاً نظرسنجی و برگزیدگی و... براتون مهم نیست صرفاً می‌خواید نظر خودتون رو تکرار کنید. در مجموع در رفتار شما حسن نیت نیست و کمکی برای برگزیدگی نمی‌بینم، یا مقاله با سلیقه شما جور درمیاد که همه چی اوکی و خوبه یا مقاله با سلیقه شما جور نیست که نظر مخالف و جمع‌بندی باید بسته بشه و خود شما دست به کار ویرایش در مقاله می‌شید و... به ۳ تا گفب آخر من نظر مخالف دادید و در مورد یکی اصرار دارید باید بسته بشه بعد می‌گید حسن‌نیت دارید؟ من واقعاً علاقه‌ای به بحث کردن با شما ندارم و با اکراه به شما جواب می‌دم (چون آداب بحث رو بلد نیستید) اما شما این نکته رو درک نکردید و مرتب اصرار دارید که همه گفب‌های من رو جمع بندی کنید... از طلا گشتن پشیمان گشته‌ایم مرحمت فرموده ما را مس کنید. آیا ایرادی داره گفب‌ها من را بررسی نکنید و اجازه بدید کس دیگه‌ای این کار رو بکنه؟ یا تک تک گفب‌ها باید با نظر شما جمع‌بندی بشوند؟ وحید (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۴۴ (UTC)

• کسی که هنوز لحن درست صحبت کردن رو بلد نیست و طرف مقابلش رو اینجوری خطاب می کنه چه طور میشه باهاش گفتگوی سازنده داشت؟

1. باید از ویرایش قبلی خبر داشته باشید این نشان از ضعف شما در ویرایش است که قابل توجیح کردن نیست
2. شما ۳ ساله فعالید من ۱۰ ساله در این بخش فعالم برای من سال و تاریخ رو به رخ نکشید که واقعا زشت و بچگانه است، اینجا قرار نیست برای فعالیت کردن بر دیگران منتی بگذارید
3. با شخص بنده مشکل دارید مشکلتون رو حل کنید/ با چی من مشکل دارید؟ بیان کنید
4. شما هنوز اطلاع ندارید که برای گفب نیازی نبود ناظر باشی و ملاک ۲ فهرست برگزیده بود، شما اگر قصد رفع اشکلات رو داشتید تو این مدت که بسته شده برای بار دوم نامزدش می کردید
5. قبل از بستن هر بحث فرصتی به تمام کاربران می دهم و برچسب میزنم ولی گویا موجب سواستفاده بعضی ها شده و قضیه رو برعکس جلوه میدن
6. در مورد شاهان پهلوی فهرست ساخته‌ایم نه درباره مدعیان، نظرات بالاتر هم خواندم و میخوانم ولی وقتی مرغتان یک پا دارد و نظر دیگران براتون ارزشی نداره تکرار کردنش موجب بی احترامی به خودتون میشه و چون میخواستم مشکلات رو بیان کنم و انصراف از بررسی دهم همه رو با هم نوشتم
7. با این سطح پایین دانش افرین به ادب و لحن شما با این سطح از ادبتان، خدمت شما که سطح دانش بالایی دارید، لطفا مطالعه کنید (فهرست نخست‌وزیران ایران و نخست‌وزیر)
8. واقعا قرار تک تک مشکلاتتون رو در تام بیان کنید؟ در مورد تمام نامزدی‌هایتان باید اینجا پاسخ دهم؟
9. اولا که من فقط دو مورد از گفب شما رو جمع بندی کردم که یکی مربوط به سال ۲۰۱۹ میشه و یکی هم فیلم های ارسالی سایرین رو جمع بندی نکردم فکر کنم زیادی درگیر ماجرا شدید،
10. گفب مال شما نیست که از گفب‌ها من استفاده می کنید برای بار چندم! (احساس ماکیت :)) وقتی نامزدش می کنید هر کاربری در هر نقطه از ویکی‌فا می تواند نظرش را بیان کند
11. من به جز از یک کاربر، در این مدت حضورم از هیچ کاربری شکایت نکرده ام و همیشه سعی می کنم با گفتگو اگر اختلافی وجود داره رو حل کنم و به هیچ کس نمی گم شخص شما مشکل من هستید، اگر هم مشکلی باشد تفاوت در نوع دیدگاه است و بازم تکرار می کنم از برچسب و تهمت زدن بپرهیزید لطفا

«من واقعاً علاقه‌ای به بحث کردن با شما ندارم و با اکراه به شما جواب می‌دم چون آداب بحث رو بلد نیستید»، سپاس از شما که تازه با اکراه پاسخ می دهید و با چنین لحنی دم از ادب میزنید. لطفا ادامه ندهید چون بنده مثل شما نیستم و با کمال احترام سعی می کنم پاسختون رو بدم و به شما به چشم یک اخلالگر نگاه نمی کنم. چشم‌ها را باید شست کاربر وحید جور دیگر باید دید--Persia ☘ ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۸ (UTC)

(۱) من هم گفتم از جزئیات ویرایش‌های قبلی خبر نداشتم. از جزئیات ویرایش قبلی خبر داشتم اما از جزئیات ۵ تا قبلی (که ویرایش شما بود) خبر نداشتم (شاید هم انتظار دارید همه ویرایش‌های قبلی را چک کرده باشم). (۲) منظور من از بیان کردن ۳ سال این بود که بعد از چه مدت طولانی‌ای هیچ‌کس با من مشکل نداشت و برعکس. این چندمین بار هست که همه چیز رو شخصی می‌کنید و مرتب تکرار می‌کنید من این کار رو کردم تو اون کار رو کردی و... (۳) شماره به شماره بیان کردم اما بحث کردن با شما بی‌فایده‌ست. (۴) متاسفانه دارید آگاهانه مغلطه می‌کنید، اجماع برای بستن گفب‌ها توسط کاربران غیر ناظر مربوط به ژوئیه ۲۰۲۰ هست و شما در اکتبر ۲۰۱۹ گفب رو بسته بودید. ماه‌ها قبل از اجماع. اینکه کاربرها چه موقعی مقالات رو به گفب می‌آورند هم یک امر شخصیه و این حرف شما اگر دوست داشتید... فرار رو به جلو هست. کاربرها مجاز هستند هر وقت دوست داشته باشند مقالات را به گفب بیاورند یا نه و شما در هر صورت حق نداشتید اون گفب رو ببندید (هرچقدر هم دوست دارید در این مورد مغلطه کنید). (۵) نظر کاربران برای من مهمه و دقیقا نظر کاربران بود که مدعیان را وارد فهرست کردم. حتی خود شما گفته بودید که ۲ تا جدول جدا رو یکی کنم که کردم، اما متاسفانه شما نظر نمی‌دهید اخلال می‌کنید. (۶) حداقل در این مورد (بدون اینکه حتی اجازه داشته باشید بحث رو ببندید) که این کار رو نکردید. (۷) این که می‌‌فرمایید اسم صدر اعظم‌ها را وارد فهرست پهلوی کن و حتی تکرارش هم می‌کنید نشون می‌ده واقعاً اطلاعات خوبی نداشتید، حالا چه خوشتون بیاد چه نه. این امر به خودی خودش هیچ ایرادی نداره و همه چیز را همگان دانند، مشکل این‌جاست که اصرار عجیبی به بررسی دارید. (۸) عجیبه چون این شما هستید که زیادی درگیر ماجرا شدید، من بیشتر فقط در گفب‌هایی که خودم ایجاد کردم شرکت می‌کنم این شما هستید که در همه گفب‌ها حاضرید و نفر اول یا نهایتاً دومی هست که نظر می‌ده و خیلی هم اصرار دارید که همه رو بررسی و جمع‌بندی کنید. (۹) خیر قرار نیست در مورد تمام نامزدی‌ها توضیح بدهید اما در مورد تمام نامزدی‌هایی که در آن‌ها دخالت داشتید که اتفاقاً تک تک مقالاتی که من به گفب آوردم با دخالت شما روبرو شدند. (۱۰) همه می‌توانند نظر بدهند اما شاید شما نمی‌دونید نظر دادن یعنی چی؟ چون کاری که شما می‌کنید قطعاً نظر دادن نیست.

در پایان باز هم تکرار می‌کنم من واقعاُ از بحث کردن با شما اکراه دارم (در فهرست شاهان پهلوی تا ۱ ماه به شما جواب ندادم و بعد از اینکه نظرتون رو تکرار کردید متاسفانه مجبور به جواب دادن شدم، در بحث آقای‌گل‌های لیگ ایران اصلاً به شما جواب ندادم، در گفب پارک‌های ملی ایران هم به همچنین). این شما هستید که همه جا نفر اول هستید و همه چیز رو می‌خواهید تحت کنترل خودتون داشته باشید و مرتب به کاربرهای دیگه امر و نهی می‌کنید و اصرار دارید حرف حرف شما باشه و مرتباً هم به بقیه می‌گوید بحث را ادامه نده و بحثی که من تمام کردم و... واقعاً منت بر سر من می‌گذارید اگر گفب و گمخ و گمب‌های من را معاف کنید از بررسی کردن. وحید (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۱۲ (UTC)

1. چه ویرایش‌های من چه ویرایش دیگری شما حجم زیادی از مطالب که شامل تصاویر میشد رو حذف کردید و میگید جزئیات کاربر قبلی فقط دو ویرایش بعد از من انجام داده بود و تغییری هم انجام نداده تا شما رسیدید
2. من با شما مشکل ندارم شما با من مشکل دارید!
3. برای بنده بسیار مفید است و در حال آموختن ادب از شما هستم
4. از سال ۲۰۱۰ تا قبل از اجماع نیازی به ناظر برای گفب نبود و اجماع فقط به خاطر اعتراض دو کاربر و احترام گذاشتن به کاربری دیگر انجام شد تا ابهامی نباشد
5. فرار به جلو چیه؟ مغلطه نمی دونم چیه، انگار خیلی باهاش اشنایی دارید!
6. باز هم تکرار و برچسب زدن
7. در همون مورد هم اجازه داشتم و توضیحی نخواستید
8. خوبه بلاخره از سطح دانش پایین به اطلاعات خوبی نداریم در لحنتون پیشرفت کردیم
9. اصرار عجیبی به بررسی ندارم، توجه می کنم، نظراتمو میگم چه نفر اول و چه نفر دوم و اخر و به قول خودتون که شما جواب بنده رو یک ماه بعد می دید یا نمی دید و فلان پس فرقی به حالتون نمی کنه و در نهایت بنده هستم که به قول شما وپ:کر هستم!
10. «شما هستید که در همه گفب‌ها حاضرید» در همه نیستم اشتباه نکنید :) الان این باید تعریف و نکته مثبت باشه چرا برعکسه :)) چه اشکال داره به عنوان نفر اول نظراتمو راجع به یک نامزدی می گم! باید صبر کنم نفر چندم بگم؟
11. همه رو بررسی و جمع بندی نمی کنم/ لطفا امار اشتباه ندهید و در تام امار درست بدید شما که مغطله کردن رو بهتر بلدید
12. زی پس برای نظر ابتدا از شما اجازه می گیرم، بالاتر هم که برای ویرایش کردن باید اجازه می گرفتم، کمی پیش برویم برای لاگین کردن هم باید ابتدا به شما خبر دهم احتمالا، اگر مورد دیگه‌ای هم هست بفرماید تعارف نکنید
13. «شاید شما نمی‌دونید نظر دادن یعنی چی؟ چون کاری که شما می‌کنید قطعاً نظر دادن نیست.» چه کار کردم که نظر دادن نیست؟ از شما و هر کاربری که نظر مخالفی با بنده دارد مرتب اینجا و انجا شکایت می کنم و نظرخواهی تحریم باز می کنم؟ ویرایش های درست دیگران رو خنثی می کنم؟ هرجا رسیدم تهمت و برچسب میزنم و بدون دلیل قضاوت می کنم؟
14. «باز هم تکرار می‌کنم من واقعاُ از بحث کردن با شما اکراه دارم» شما لطف دارید
15. «در فهرست شاهان پهلوی تا ۱ ماه به شما جواب ندادم و بعد از اینکه نظرتون رو تکرار کردید متاسفانه مجبور به جواب دادن شدم، در بحث آقای‌گل‌های لیگ ایران اصلاً به شما جواب ندادم، در گفب پارک‌های ملی ایران هم به همچنین» خودتون بگید مصداق چیه؟ این رفتار؟
16. بنده چیزی رو نمی خوام تحت کنترل خودم باشه، دیگران رو از نظر دادن منع نکردن و کسی هم امر و نهی نمی کنم فقط نظری باشه میگم خیلی ها قبول می کنند بعضی ها مثل شما یک ماه بعد چون مجبور میشن جواب میدن! حالا چرا مجبوری میشی؟
17. در مورد خواسته تون وقتی شما اکراه دارید پاسخ دهید و ماه بعد پاسخ می دهید و وقتی پاسخ میدهید تغییری ایجاد نمی کنید و با تمام نظرات مخالفید و با جمله همین طور بهتره/به خاطر نظر یک کاربر قرار نیست تغییر بدم و فلان/ پس فرقی براتون نداره و اگر هر کاربری با دیگری مخالف باشد قرار باشه از قسمتی از ویکی محروم باشد که سنگ روی سنگ بند نمی شود
18. هر وقت دیدگاهتون از یک کاربر اخلالگر به بنده تغییر کرد و تصمیم به تعامل سازنده و همکاری گرفتید بحث رو ادامه بدید و منو پینگ کنید فکر کنم بیشتر از این سر مدیران رو درد نیاریم بهتره با احترام 🌼🙏--Persia ☘ ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۱ (UTC)

خنثی سازی مجدد

با توجه به اینکه پیش‌تر در اینجا در این مورد تصمیم گرفته شد و کاربر:Vathlu هم در بحث‌های بالاتر با پیوند دادن به این بحث در جربان قرار گرفت و در خلاصه ویرایش هم نوشته‌ام طبق بحث صورت گرفته در تام و دوباره بدون هیچ بحث و گفتگو و خلاصه ویرایشی تمام ویرایش‌های بنده رو که مجدداً زمان گذاشته و ویرایش‌های پیشین رو در ویرایش‌های جدید کاربران ادغام کردم خنثی کرده‌اند درخواست رسیدگی به این نوع رفتار ایشون دارم--Persia ☘ ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۸ (UTC)

• @Behzad39: گرامی که در جریان بحث پیشین بوده‌اند--Persia ☘ ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۲ (UTC)
• ایشون در این شکایت علت خنثی کردن ویرایش‌های بدون مشکل رو چندبار عدم آگاهی از ویرایش‌های قبل بیان کردند ولی اکنون مجدداً همان کار رو تکرار کردند!--Persia ☘ ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۹ (UTC)
• ایشون حتی پس از ایجاد این بحث و خواستن توضیح بدون توجه برای بار سوم اقدام به خنثی کردن ویرایش کردند--Persia ☘ ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۸ (UTC)

در گفب اجماع شد که عکس‌ها به این شکل باشند، خود کاربر هم در جریان بحث بودند و حتی از ایشان درخواست نظر شد که متأسفانه شرکت نکردند و ترجیح دادند راه دیگری را در پیش بگیرند. وحید (بحث) ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۰۵ (UTC)

کدام اجماع؟ پیوند بدهید لطفا--Persia ☘ ‏۲ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۳ (UTC)

این. وحید (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۳۰ (UTC)

نامزد نظرخواهی برای برگزیده شدن از کی تا حالا اجماعه؟ مدت اجماع و مشارکت‌کنندگانش چه افرادی بودن؟ چه کسی جمع‌بندی کرده این اجماع رو؟ --Persia ☘ ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۱۵ (UTC)

کاربر گرامی شما گرامی شما دسترسی ویکی‌بان دارید و انتظار می‌ره یک حداقل‌هایی از سیاست‌های ویکی‌پدیا را بدانید که متاسفانه نمی‌دانید: در وپ:اجماع کاملاً توضیح داده شده، اجماع‌آفرینی از طریق بحث (بند ۱.۲)، در گفب این مقاله در مورد عکس‌ها کاملاً بحث شد (بین نامزدکننده و بررسی کننده) و تعداد و نوع و اندازه و توضیحات و... عکس‌ها همه مورد بررسی قرار گرفتند، شما هم فرصت این را داشتید که در بحث شرکت کنید و حتی از شما خواسته شد در بحث شرکت کنید که نکردید (وپ:علی‌چپ را یک بار دیگر بخوانید مخصوص شما نوشته شده است). الان هم با وجود اینکه در اجماع شرکت نکردید دارید در اجماع‌آفرینی اخلال می‌کنید: «تلاش برای بحث‌های موازی در تابلوهای اعلانات، خرید مدیران هم‌نظر، و ظاهرسازی. مطرح کردن یک موضوع در چندین تابلوی اعلانات، یا برای چندین مدیر، برای یافتن اجماع و دستیابی به آن مفید نخواهد بود. آزمودن تابلوهای اعلانات متعدد به امید یافتن جایی که جواب مورد نظر شما را تأیید کند، به ساختن اجماع کمکی نمی‌کند. مطالب ارسالی به تابلوهای اعلانات باید تا می‌شود بی‌طرفانه نوشته شوند تا کمک کنند دیدگاه‌های غیردرگیر و بیطرفانهٔ دیگر جذب شود. جایی که مشکلات عدیده‌ای وجود دارد، طرح هر کدام در تابلوی اعلانات درست می‌تواند منطقی باشد، ولی در آن حالت معمولاً بهترین کار ذکر پیوندهایی است که نشان دهد پرسش در چه مکان‌های دیگری طرح شده‌است.» با اطلاع از گفب در جریان در تام یک ریسه باز کردید اما آگاهانه کوچک‌ترین اشاره‌ای به گفب نکردید و به اخلال‌گری خودتان ادامه دادید. الان هم علاوه بر اخلال‌گری دارید مرتباً نوشته‌های (منبع‌دار) من رو حذف می‌کنید که دیگه به مرز خرابکاری رسیدید. وحید (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۲۷ (UTC)

• خرید مدیران هم‌نظر جالب بود! --Persia ☘ ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۱ (UTC)

موافقم واقعاً جالب بود، کلمه به کلمه بخشی که در گیومه آوردم را از صفحه وپ:اجماع کپی کردم (بند ۱.۳.۴ مخاطرات و اشتباهات اجماع‌آفرینی) که از سیاست‌های ویکی‌پدیاست، اما ظاهراً سیاست‌های ویکی‌پدیا برای شما مایه انبساط خاطر هست نه چیز دیگری. وحید (بحث) ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۸ (UTC)

• درخواست رسیدگی توسط مدیر--Persia ☘ ‏۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۳۲ (UTC)

  @Vathlu و Persia: سلام بر شما دو گرامی، واقعا قصد ورود به شکایت شما دو نفر را نداشتم، اما یک سوال مرا مجبور کرد وارد شوم، کاربر Persia من در بررسی آن شکایت شما جمع بندی کردم که بودن عکسها مشکلی ندارد اما چرا در ویرایش‌های خودتان در این مقاله متن مقاله را هم دستکاری کردید؟ Behzad39 (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۵۸ (UTC)

  «واقعا قصد ورود به شکایت شما دو نفر را نداشتم» جداً برای من سوال هست چرا هیچ مدیری به بعضی شکایت‌ها رسیدگی نمی‌کنه؟ ضمن اینکه «متن مقاله را هم دستکاری کردید» درست نیست، درستش اینه که هر چیزی که من اضافه کردم را حذف کرده. وحید (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۰۶ (UTC)

• @Behzad39: حل این قضیه خیلی ساده‌ست چون ۲ تا نسخه مورد بحث وجود داره: یکی نسخه حاصل از گفب که توسط ۲ کاربر نامزدکننده و بررسی کننده روش کار و بحث شده و اگر کاربر:Saeid abi را هم که جدا از گفب در بحث مقاله اشاره کرده خواهان این نسخه هست و نظر موافق کاربر:Sicaspi در گفب را هم اضافه کنیم حداقل ۴ کاربر فعال روی این نسخه اجماع دارند. نسخه دیگر نسخه مورد نظر کاربر:Persia هست که اجماعی روش صورت نگرفته و صرفاً سلیقه کاربر را تامین می‌کنه و حتی ناقض سیاست‌های ویکی‌پدیا هم هست. وحید (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۳۸ (UTC)

شکایت از اتّهام‌زنی‌های کاربر شبهه کاربر:Shobhe

• با درود گرم بر مدیران گرامی!

(۱) لطفاً به اتّهامی که کاربر شبهه [Shobhe]، در برابر این جمله‌ام: «این پرسشی در خور توجّه و محترمانه است؛ پس لطفاً آن را با حسن نیت بخوانید. باز هم با احترام.»، با لحن کنایه‌آمیز به این‌جانب در اینجا: [۱] زده‌اند (نوشته وی: «...عینک جانبداری به چشم دارید و همه چیز را جانبدارانه می بینید. اینکه برای یک سری نام، یک سری تایپوگرافی واحد و تحت کپی رایت آزاد وجود داشته باشد و از آن استفاده نشود، اوج بی هنری و کج‌سلیقگی است؛ اینکه که کسی از این هنر با عنوان جانبداری یاد کند که بماند...»)، رسیدگی فرمایید

(آن‌هم با توجه به اینکه این‌جانب تا کنون با هیچ کس، با اتّهام یا توهین و تلخی، سخن نگفته‌ام حتّی در هشدارهایم در خلاصه ویرایش به کاربران خرابکار).

(۲) این کاربر، پیش‌تر هم، از روی تصوّر نادرست، در اینجا [۲]، مرا به تعارض در رفتار، متّهم کرده است!

در حالی که در پاسخش نوشتم: «...و اساساً این‌جانب-که همواره تلاش می‌کنم که پاسدار منطق و اخلاق و میانه‌روی باشم-کِی گفته‌ام که با ارجاع مطالب به مقالۀ اصلی، مخالفم تا در پی آن، این کاربر (محترم) به خود، اجازۀ تهمت‌زنی (تهمت «تعارض در رفتار») بدهد؟!» (نشانی پاسخ این‌جانب: [۳])؛

البتّه وی هیچ پاسخی به این دفاعم نداده یا هیچ پوزشی نخواست.

(۳) این مطلب، «صرفاً برای آگاهی» مدیر رسیدگی کننده است (و نه جزو متن شکایت‌نامه):

پیش‌تر هم، در موردی دیگر، ادّعا کرده بود که بیشتر ویرایش‌هایم نادرست است که من پاسخ وی را (از آن روی که ادامۀ گفت‌وگو با کسانی را که چنین اتّهام‌ها و عباراتی را، آن‌هم بدون تیزبینی به معنای عبارات مورد نظر، به کار می‌برند، بی‌نتیجه می‌دانم)، به گونه کلّی و بدون اینکه وی را مخاطب قرار دهم، در همان صفحۀ بحثم نوشتم (نشانی پاسخم: [۴] که در ذیل عنوانِ «توضیح» آورده‌ام و نیز پاسخ یکی از مطالب نادرست دیگرش را هم، در ذیل عنوانِ «مورد سوم» نوشته‌ام).

(۴) همچنین، وی پیشنۀ بسته شدن موقّت حساب کاربری به دلیل حمله شخصی یا آزار را دارند.

این‌جانب مهر و بردباری‌ام کم نیست؛ ولی در برابر کسانی که برای چندمین بار، تهمت زده و تلخی نمایند، سکوت را روا نمی‌دانم، آن‌هم برای اینکه در جاهایی دیگر، باعث رنجش همکاران گرامی و دیگر نشوند (پس، گلایه‌ام جنبۀ صرفاً شخصی ندارد).

با سپاس و مهر. دوستدار همۀ همکاران اخلاق‌گرا و منصف؛ خواه دگراندیش باشند یا غیر دگراندیش. «Sayenevisande (بحث) ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۴۷ (UTC)»

• با درودی دوباره!

کاربر مورد نظر، پس از آگاه نمودش از این شکایت، در همان صفحه‌شان پاسخی داده است: [۵] که این‌جانب (با توجّه به ملاحظاتی که از پاسخم دانسته می‌شود)، پاسخم به وی را در اینجا می‌نویسم:

درود گرامی!

(۱) من اهل کینه و تلافی نیستم؛ چون پایبند به اخلاق انسانی هستم؛ از همین روی، می‌خواستم پوزش شما را بپذیرم؛ ولی چون دریافتم که اتّهام‌زنی‌هایتان را نمی‌پذیرید و پوزش‌خواهی‌تان انگار جنبۀ ظاهری دارد، بهتر می‌دانم که در همان ریسه (در اینجا)، به مسئلۀ مورد نظر، رسیدگی شود.

پس لطفاً هر بحثی درین باره دارید، در آنجا مطرح نمایید.

(۲) همچنین، مشکل لحن و نوشتار شما فقط اتّهام ساده نیست؛ بلکه در اتّهام‌های مربوط، بسیار اغراق هم می‌کنید، آن‌هم بدون اثبات این اتّهام‌های بزرگ (برای مثال: همه چیز را جانبدارانه می‌بینید!!! بیشتر ویرایش‌های شما نادرست هستند!!!... و همانند این‌ها) و نیز بدون پذیرش نادرست بودن آن‌ها (نوشته‌اید: «...توهین نیست» و «بنده، خاطر قوی‌ای در این خصوص‌ها ندارم و در آن صفحه هم، لحن و فحن غلطی ندیدم»)!!!

(۳) به راستی، اگر کسی، آن‌هم چند بار، چنین اتّهام‌هایی به شما بزند، خسته و رنجیده نمی‌شوید؟! آیا از وی نمی‌خواهید که انصاف را رعایت کند؟!

(۴) جمله‌هایی که به کار می‌برید، چه مصداق حملۀ شخصی باشد یا آزار یا توهین و یا تهمت و نیز، چه نادرستی‌شان را بپذیرید یا نپذیرید، به هر روی، بر پایۀ قانون‌های اخلاقی و درست دانشنامۀ گران‌سنگ ویکی پدیا، نادرستند و قابل پیگیری.

(۵) گفته‌اید: «...توهین نیست؛ درخواست است که جانبدارانه به هر چیزی ننگرید. توصیه‌ای است دوستانه (مثل توصیه‌های دوستانه خودتان) با لحن و فحن دانشنامه‌ای»!

شگفتا!

۱- در کجا من به شما با تهمتِ آن‌هم بسیار اغراق‌آمیز، اتّهام زده و حملۀ شخصی کرده‌ام؟! (آیا می‌خواهید نادرستی‌های چندباره‌تان را با زدن اتّهام دیگری به این‌جانب، یا با همانند کردن روش خودم با روش خودتان درست نشان دهید؟!)

۲- این اتّهام‌ها چگونه دوستانه و دلسوزانه‌اند؟! اگر چنین است، آیا می‌پسندید که این جانب یا کاربر دیگر هم (به مانند شما) درباره‌تان بنویسیم که بیشتر ویرایش‌های شما نادرست است یا همه چیز را جانبدارانه می‌بینید و یا دچار تعارضی رفتار هستید...؟!

(۶) چند بار، نادیده انگاشتم این جور گفته‌هایتان را؛ ولی باز هم، تکرار نمودید! افزون بر اینکه نادرست بودن تهمت‌هایتان را هم، نه نمی‌پذیرید و نه می‌توانید اثبات کنید!

(این مطلب، جزو شکایت نامه نیست: جدای از اینکه در چند پیام اخیرتان به این‌جانب، بخش دوم فعل «موفّق باشید» یعنی «باشید» را حتّی در آخرین پیامِ همراه با پوزش‌خواهیِ-ظاهری و در عین حال، بدون پذیرش تهمت و حملۀ شخصی-تان را حذف می‌کنید، و این، گونۀ دیگری است از اهانتِ (هر چند) اندک نوشتاری؛ با این حال، من این را نادیده می‌گیرم؛ چون ارزش ندارد به آن، پرداخته شود). باز هم، مانند همیشه، با احترام.

مدیران گرامی! لطفاً رسیدگی فرمایید تا این رفتارها و اتّهام‌زنی‌ها عادی و بیشتر نشود. با سپاس و مهر. «Sayenevisande (بحث) ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۶ (UTC)»

اگر به بایگانی‌های تام مراجعه کنید متوجه می‌شوید که معمولا چنین شکایاتی رسیدگی نمی‌شوند یا بسیار دیر بررسی می‌شوند و دلیلش متن‌های طولانی است. کل شکایت را می‌توانستید در یک یا دو پیوند تفاوت خلاصه کنید و نیازی به توضیحات اضافه نبود. لطفا دوباره متن خود را بازنویسی کنید و فقط پیوندهای تفاوت را درج کنید. اگر ابهام وجود داشت مدیر مربوطه درخواست توضیح می‌کند. ARASH PT  بحث  ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)

• @Arash.pt: درود بر شما مدیر گرامی!

به جای زدودن همۀ توضیحات لازم بالا، چکیدۀ شکایتم را در اینجا یادآور می‌شوم:

لطفاً به اتّهامی که کاربر شبهه [Shobhe]، در برابر این جمله‌ام: «این پرسشی در خور توجّه و محترمانه است؛ پس لطفاً آن را با حسن نیت بخوانید. باز هم با احترام.»، با لحن کنایه‌آمیز به این‌جانب در اینجا: [۶] زده‌اند (نوشته وی: «...عینک جانبداری به چشم دارید و همه چیز را جانبدارانه می بینید. اینکه برای یک سری نام، یک سری تایپوگرافی واحد و تحت کپی رایت آزاد وجود داشته باشد و از آن استفاده نشود، اوج بی هنری و کج‌سلیقگی است؛ اینکه که کسی از این هنر با عنوان جانبداری یاد کند که بماند...»)، رسیدگی فرمایید.

+

این کاربر، پیش‌تر هم، از روی تصوّر نادرست، در اینجا [۷]، مرا به تعارض در رفتار، متّهم کرده است!

در حالی که در پاسخش نوشتم: «...و اساساً این‌جانب-که همواره تلاش می‌کنم که پاسدار منطق و اخلاق و میانه‌روی باشم-کِی گفته‌ام که با ارجاع مطالب به مقالۀ اصلی، مخالفم تا در پی آن، این کاربر (محترم) به خود، اجازۀ تهمت‌زنی (تهمت «تعارض در رفتار») بدهد؟!» (نشانی پاسخ این‌جانب: [۸])؛

البتّه وی هیچ پاسخی به این دفاعم نداده یا هیچ پوزشی نخواست.

+

نکته‌ای درباره اتّهام‌های وی: همچنین، مشکل لحن و نوشتار شما فقط اتّهام ساده نیست؛ بلکه در اتّهام‌های مربوط، بسیار اغراق هم می‌کنید، آن‌هم بدون اثبات این اتّهام‌های بزرگ (برای مثال: همه چیز را جانبدارانه می‌بینید!!! بیشتر ویرایش‌های شما نادرست هستند!!!... و همانند این‌ها) و نیز بدون پذیرش نادرست بودن آن‌ها (نوشته‌اید: «...توهین نیست» و «بنده، خاطر قوی‌ای در این خصوص‌ها ندارم و در آن صفحه هم، لحن و فحن غلطی ندیدم»)...!!!

با سپاس و احترام و مهر. «Sayenevisande (بحث) ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۹ (UTC)»

دو مورد اول را جناب مدیران بررسی خواهند نمود، اما مورد آخر؛ در خصوص ویرایشهای تغییر نام مقالات شماست که توسط کاربر لاکی نیز مورد انتقاد قرار گرفت و بنده نیز (طی ویژه:تفاوت/29818083)در تذکری دوستانه گفتم: اکثر ویرایشات جنابتان در تغییر نام اشتباه است و بسیاری اش را خودم از باب وظیفه در گشت زنی واگرداندم. توصیه دارم بر طبق وپ:فحن و البته عدم ارتکاب به نیت یابی شکایتتان را پیش ببرید. موفق Shobhe ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)

 پاسخ: کوتاه: درود!

(۱) با اینکه اتّهام سوم (یعنی نادرست بودن بیشتر ویرایش‌ها) را هم اثبات نکردید؛ ولی یادآور شده‌ام که آن را جزو شکایت‌نامه نوشته‌ام و دلیل و نشانی لازم را در بند (۳) از بخش اوّل آورده‌ام.

(۲) توضیح دیگرم در پاسخ به این ادّعای شما (اصل پاسخ را پیش‌تر، در صفحۀ نامزدی کابر لوکی در مخالفت با ویکی‌بانی‌اش آورده‌ام): ...رفتار خشک و سرد وی (لوکی) و پاسخگو نبودن در برابر برخی از ادّعاهایشان، از جمله، «بی‌شمار (بی‌نهایت!) دانستن ویرایش‌های نادرستِ» شماری از کاربران دلسوز؛ از جمله، ن. ک: [۹]

(۳) در پیام اخیرتان هم، سه بار دیگر، اتّهام زدید که دوتاشان اتّهامی اغراق‌آمیزند: «ارتکاب به نیت‌یابی» و «نادرستی اکثر ویرایشات» و «بسیاری‌اش را واگردانی کردم» (در سیاهۀ ویرایش‌هایم، از میان آن همه ویرایش‌های مربوطم دربارۀ نام‌ها، تنها نام ۶ مقاله وارگردانی شده که آن‌هم پس از آگاهی، دیگر، ویرایش نادرستی انجام نشد، و همۀ کاربران تا آشنایی کافی با قانون‌های دانشنامه، بی‌گمان، دچار نادرستی‌هایی سهوی می‌شوند که البتّه شمار نادرستی‌های سهوی این‌جانب در برابر ویرایش‌های شمار چشمگیری از تازه‌کاران، کم است.)، آن‌هم بدون آوردن همۀ آن مواردِ (به گفتۀ خودتان) بسیار!!! (لطفاً و اکیداً به معنای واژگانی چون: بی‌شمار، بسیاری و همه چیز...، دقّت نمایید.)

به هر روی، همچنان که دو بار هم، یادآور شدم، شکایتم دربارۀ دو مسئلۀ اوّل است که در برابرشان پاسخی نداده‌اید.

با توجّه به توصیۀ مدیر محترم مربوط، تلاش می‌کنم که طولانی ننویسم، آن‌هم با توجّه به اینکه توضیحات لازم و تکمیلی، در متن بالا آورده شده است. با احترام. «Sayenevisande (بحث) ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۱ (UTC)»

وقت بخیر، وقتی از کاربری گلایه دارید، ایشان را پینگ کنید (در اینجا جناب @Luckie Luke: ) اما در خصوص دو مورد اخیر؛ پاسختان در بحث داده شد. Shobhe ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۰۹ (UTC)

•  پاسخ: درود! شلوغش نکنید. به هیچ روی، بحث شکایت از وی نیست؛ بلکه شما ادّعایی را مطرح کردید که من چون پاسخم به آن ادّعا با مطلبی که در صفحۀ نامزدی کاربر لوکی یکی بود، در اینجا آوردم. پس مسئله را جور دیگری نشان ندهید و نیز مسئلۀ نامربوط را به اینجا ارتباط ندهید، و بگذارید تا مدیران گرامی، بدون شلوغ‌تر شدن صفحه، به داوری بپردازند. من همۀ مطالب مورد نیاز در این شکایت را نوشته‌ام و بحث دیگری وجود ندارد. مدیران گرامی لطفا رسیدگی فرمایید. تمام. با احترام. «Sayenevisande (بحث) ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۱۷ (UTC)»

وقت بخیر، پاسخ های طولانی جنابتان ریسه را بلند کرده است؛ بنده نیز عرض کردم «گلایه» و شما خواندید «شکایت» و این همان چیزی است که به آن می گویند: «عدم فحن» Shobhe ‏۲۲ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۴۳ (UTC)

•  پاسخ: برابر فارسی شکایت، گلایه است و چون این جستار درباره شکایت است، پس این معنایش بیشتر به ذهن می‌رسد تا معنای دیگرش (با احترام به مدیر رسیدگی کننده). «Sayenevisande (بحث) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۵۷ (UTC)»

تخلف کاربر:Shawarsh از اصول ویکی‌نویسی و عدم نزاکت

لطفاً روش و گویش کاربر را در مقاله‌های الفبای فارسی و خط عربی نگریسته و از گسترش دامنه رفتار نابهنجار ایشان پیشگیری بفرمایید. سیمون دانکرک (بحث) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۲۲ (UTC) افزون بر این با توجه به روند رفتاری ایشان درخواست می‌کنم که دسترسی گشت‌زنی و نیز گشت‌خودکار از ایشان بازپس‌گرفته شود. با نگاه به شیوه پایدار ویرایشهای ایشان نه تنها داور شایسته ای برای ویرایشهای دیگران نمی‌نمایند، چه بسا ویرایشهای ایشان نیز همچنان تا دستیابی به استانداردهای یک ویرایشگر بهنجار شکافی چشمگیر نشان دهد. سیمون دانکرک (بحث) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۲۹ (UTC)

کاربر سیمون دانکرک برای ساخت یک دانشنامه اینجا نیستند، بلکه ویکی‌پدیا را منبر مناسبی برای ترویج نظرات دلخواهشان یافته‌اند. ایشان یک منبع حاشیه‌ای پیدا کرده و بر اساس آن ادعا می‌کند که خط عربی ریشه گرفته از خط پهلوی است! (به این دلیل از عبارت «ادعا» استفاده می‌کنم که پیش از قطع دسترسی قبلیشان هم یک منبعی را ذکر کرده بودند مبنی بر اینکه خط فارسی ریشه گرفته از خط پهلوی است، اما کاربری بررسی کرد و مشخص شد جعل منبع اتفاق افتاده) و تصور می‌کند یک منبع کافی است برای خط بطلان کشیدن بر توافقی که بین همه منابع معتبر وجود دارد! توضیح بیشتر را لازم نمی‌دانم، فقط خواندن نظر Roozitaa درباره ویرایش‌های این کاربر در این بحث را نیز به مدیران توصیه می‌کنم — Shawarsh (بحث) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۰ (UTC)

@Shawarsh: درود، من نیز متوجه شده‌ام ایشان تمایل دارند چنین نظریاتی را در مقالات قرار دهند، افزون بر اینها سره‌سازی هم میکنند Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۹ (UTC)

جدا از بهانه گیری بیجا و بی‌پایه از سوی کاربر shawarsh بر سر هر دو منبع _که یکی را نیز که در این ویرایشها به آن بازگشت داده‌ نشده به نادرست «جعل منبع» می‌خوانند_؛ هر دو کاربر یادشده همچنان سرگرم ویرایشهای فارسی‌ستیزانه و عربی‌پراکنی خود هستند و اینکه ویکی‌پدیای فارسی را برای این کار برگزیده‌اند مایهٔ شگفتی بسیار است و جای یادآوری به هر دو ویرایشگر دارد. سیمون دانکرک (بحث) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)

کاربر ‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌shawarsh سرگرم پاک کردن مطلب منبع‌دار با رفتاری اخلاگرانه هستند و پافشاری چشمگیر و بی‌مانندی در این زمینه دارند. لطفاً درباره دسترسی های ایشان نیز یک بازنگری دوباره انجام شود. سیمون دانکرک (بحث) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)

• همچنان با پشتکار سرگرم «فارسی‌زدایی» از ویکی‌پدیای فارسی هستند. مدیران آخر کجا رفتند؟ ویکیبانان را چه شد؟ [۱۰] سیمون دانکرک (بحث) ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۸ (UTC)

• شاهدی دیگر بر این‌که کاربر:سیمون دانکرک برای کمک به دانشنامه حساب نساخته‌است. ایشان از «فارسی‌زدایی» شکایت دارد. هیچ اهمیتی نمی‌دهد که آن ویرایش کاملا صحیح است، فقط شکایت دارد که «فارسی‌زدایی» انجام شده. شکایت دارد که چرا نباید در ویکی‌پدیای فارسی، «خط فارسی» مستقل از خط عربی باشد؟ چرا نمی‌شود ریشه خط فارسی، همان خط پهلوی باشد و خط فارسی نیای خط عربی باشد؟، یا اگر این ممکن نیست، حداقل ریشه خط عربی دیگر باید خط پهلوی باشد!
• ظاهرا کاربر مشغول تعقیب و کندوکاو در ویرایش‌های من است. مدیران این موضوع را بررسی کنند — Shawarsh (بحث) ‏۲۶ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۸ (UTC)

مشکل اساسی در تام که باید دقت کرد

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

تصمیم داشتم این نکته را در میلینگ لیست بگویم اما بهتر دیدم در فضای علنی تام مطرح شود تا تمام کاربران ببینند. در این چند ماه اخیر فضای به شدت بدی در ویکی حاکم شده و هیجانات شدیدی را در تام شاهدیم. کاربری از کاربر دیگری شکایت می‌کند ناگهان هجمه عظیمی توسط چند نفر علیه کاربر ایجاد می‌شود که فضا را به شدت ملتهب می‌کند. این رفتار قطعا اخلال است. به نظرم باید دست در دست همدیگر و با قبول این نکته که ویرایش در دانشنامه آزادانه و در اختیار تمام سلیقه و تفکرهاست، سعی کنیم محتوای دانشنامه را ارتقا دهیم. از طرفی این شکایتهای گروهی و ادامه‌دار قطعا اخلال در ویکی محسوب شده و باید با آن برخورد کرد.--Behzad39 (بحث) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۹ (UTC)

@Behzad39: درود، بسیار سخت است که در این شرایط فعلی اینگونه عمل نمود، پیشتر به مردتنها هم گفته بودم که این کاربران هجمه کننده باندباز و اخلالگر نیستند، اینها صرفاً هیجان‌زده هستند، با این اوضاع که همه ما با آن دست بگریبانیم، حفظ خونسردی تقریباً غیرممکن است، اما با این وجود با کلیت توصیه شما به حفظ آرامش سامانه و البته اقدامات مدیریتی و غیرمدیریتی که زمینه آنرا فراهم کنند، موافقم Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۵ (UTC)

• استدلال کاملا نادرستی برای جا انداختن مفهوم اخلال است؛ همۀ کاربران مجازند با رعایت نزاکت، نظرشان را در ریسه‌های عمومی بیان کنند؛ این‌که چند کاربر، حضور فعالی در تام و سایر مسائل داشته باشند، نه تنها اخلال نیست بلکه در راستای مفهوم دانشنامۀ کاربر محور است؛ اگر معتقدید که سایر کاربران غیر مدیر حق مشارکت در ریسه‌های تام را به جز حالت آغاز ریسه ندارند، برایش نظرخواهی ایجاد کنید؛ صحبت شما در‌ مورد اخلال زمانی صحیح است که ثابت کنید این چند کاربر زاپاس یا همزاد هستند؛ در غیر این‌صورت حق کاربران مذکور برای شکایت از این صحبت محفوظ است؛ این‌که در گذشته کاربران حضور فعالی در بحث‌های اجتماع نداشته‌اند به طوری‌که حتی برای انتخابات هیئت، با کمبود کاربر مواجه بوده‌ایم ولی اکنون شرایط فرق کرده، نه تنها مذموم نیست بلکه پسندیده است؛‌ من هر زمانی برای بازرسی حسابم در ویکی‌پدیا آمادگی دارم. Editor7798  بحث  ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۱۲ (UTC)

  البته ما شاهد هجمه برخی کاربران بودیم که در دفاع از کاربر مردتنها (که مرتکب خطا شده بود) چندین و چند پیام در همین تام گذاشتند. هجمه آیا تعریف و قالب خاصی دارد که شامل برخی بشود و شامل برخی دیگر خیر؟ وقتی چند تعداد کاربر در حمایت از یک شخص یا نظریه خاص با یکدیگر همسو و هماهنگ عمل کرده و پیام پشت پیام بگذارند همین یعنی هجمه و این چیزیست که اینجا و در دفاع از آقای مردتنها که مرتکب خطا (خوشبینانه میگوییم خطای سهوی) شده بود، اتفاق افتاد. از اینجا به بعد اگر هر کاربری (چه کاربر بهزاد یا هر کاربر دیگر) بخواهد اتهام همزادبازی و باندبازی بزند باید مدرک داشته باشد. البته کاربر نامبرده تا این لحظه چنین نکرده و فقط گفته "هجمه" که من نیز توضیح دادم هجمه در سمت مقابل رخ داده بوده است. اگر لازم باشد ویژه تفاوت هم میگذارم.Saranami2020 (بحث) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۲۸ (UTC)

اجازه حضور در تام، مجوزی برای اخلال‌گری نیست. در تام کاربرانی که احساس کنند توضیحاتشان کمکی به مدیر بررسی کننده می‌کند می‌تواند نظر بدهند. Mardetanha (بحث) ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۰۷ (UTC)

@Behzad39 و Mardetanha: متاسفانه برخی فکر می کنند که «ویرایش جهت دار» به خودی خود نقض وپ:دبط است. حال آنکه یک ویرایش جهت دار می تواند دقیقا در راستای وپ:وزن باشد و هیچ تخلفی هم در آن نباشد. شاید لازم باشد که یک فرمی درست شود تا هر کس خواست شکایت تنظیم کند اول به طور واضح نشان دهد که کجای کدام سیاست در چه ویرایشی نقض شده و چه مجازاتی در قبال آن پیشنهاد می شود.--سید (بحث) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۱۰ (UTC)

• با درود، من یکی از دلیل‌های اصلی این مشکل را نوع برخورد خود مدیران می‌دانم. شکایت از کاربرهای تازه‌کار و ای‌پی‌ها به سرعت به سرانجام می‌رسه اما کافیه کاربری از خود مدیران شکایت بکنه، در مدت کوتاهی مدیران بحث را خاتمه می‌دهند و تقریباً همیشه هم کاربر محکوم می‌شه و مدیر گرامی سربلند، مثال برای این قضیه زیاد هست. شکایت از کاربران (از دید من) مورد علاقه مدیران هم تقریباً هرگز به سرانجام نمی‌رسه: کاربر:Kasir اینجا به من حمله شخصی کرد و من هم شکایت کردم اما اتفاقی نیفتاد، بحث آرشیو شد (نحوه پاسخگویی مدیر هم به نظرم جهت‌دار هست) و کاربر همچنان به کارش ادامه می‌دهد. تصور کنید همین جمله (شما در جایگاهی نیستید که موضوع را به کل منکر شوید و تاریخ را تحریف کنید) را من به کاربر دیگری یا یک نفر به یکی از مدیران گفته بود: در عرض چند ساعت و توسط چند مدیر مختلف بسته شده بود. مثال دیگر گزارش نقض ۳ برگردان هست که من فرستادم و درخواست بسته شدن کاربر را کردم، هیچ اتفاقی نیفتاد و حتی بعد از پینگ کردن ۲ مدیر و درخواست در صفحه بحث مدیر:Arash.pt باز هم هیچ اتفاقی نیفتاد و مدیر:Arash.pt پاسخ داد: «رسیدگی به شکایات کاملا داوطلبانه است و باید صبر کنید تا یکی از مدیران به شکایت مربوطه رسیدگی کند. عجله نکنید» ۳ هفته از تاریخ شکایت گذشت و کاربر بسته نشد. به عنوان مقایسه همین مدیر:Arash.pt دسترسی من را به دلیل نقض ۳ برگردان ۳ روز بست، کسی از من شکایت نکرده بود، دسترسی من قبل از آن هیچوقت قطع نشده بود، مدیر حتی به من اخطار نداد، یا ۱ روز هم نبست بلکه ۳ روز دسترسی من را قطع کرد و حتی کاربر درگیر دیگر را که سابقه بندایش فراوانی داشت و از دسترسی واگردانی سواستفاده هم کرده بود را نبست و فقط بعد از تذکر کاربر:hanooz این کار را کرد. سعی کردم فقط موردهایی که جدید هستند و خودم در آنها درگیر بوده‌ام را بیاورم و از این رفتارهای مدیران مثال‌های دیگری هم هست. من این نوع رفتارهای دوگانه، فرق گذاشتن بین کاربران، استفاده‌های جهت‌دار از دسترسی‌های مدیریتی و... را دلیل اصلی وضع موجود در تام می‌دانم. بهزاد گرامی رفتارهای کاربران به نظر شما اخلال‌گری هستن، این‌ها را چه می‌نامید؟ وحید (بحث) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۰۵ (UTC)

@Vahid: این مشکل که می فرمایید هم هست اما راه حل پیشنهادی من باعث می شود که ورودی ها مدیریت شود و با کاهش تعداد پروندهای ضعیف، بتوان از مدیران انتظار برخرود موثرتری هم داشت.--سید (بحث) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۱ (UTC)

سید جان این پیشنهاد شما به نظر من فقط حجم بوروکراسی را بیشتر می‌کنه. وحید (بحث) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۵۵ (UTC)

@Vahid: سلام بر شما، به صورت مصداقی بحث نمی‌کنم اما قبول دارم بیشتر مدیران دچار انفعال شده‌اند. شخصا دچار کمبود وقت هستم اما هرزمانی که آنلاین هستم یک یا دو شکایت را بررسی می‌کنم. در این چند هفته که آنلاین بودم دیدم که در تام چه می‌گذرد، یک نفر شکایت می‌کند و گروهی بر سر کاربر می‌ریزند که .... این روش قطعا اخلال است و بعضا باعث خطا در قضاوت مدیران می‌شود. Behzad39 (بحث) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)

بحث انفعال درست هست اما حرف من چیز دیگری‌ست. در مورد حضور گروهی تعدادی کاربر موافق هستم اما مواردی که من مطرح کردم چنین نبودند و به نظرم این رفتار تعدادی کاربر تا حدی حاصل برخوردهای جانبه‌دارانه مدیران هست و هر کسی که باد بکارد توفان درو خواهد کرد. وحید (بحث) ‏۲۷ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)

@Vahid: در صورت نقض سه برگردان نیازی به تذکر یا بررسی سابقه نیست و حتما قطع دسترسی می‌شوید. کمتر موردی در دانشنامه پیدا می‌کنید که سه برگردان را نقض کرده باشد و قطع دسترسی نشده باشد. انتقاد شما درست است اما مثال‌هایی که زده‌اید مناسب نیست. بعضی از مسائل محتوایی یا درگیری‌های قومی نیاز به بررسی و وقت بسیار زیادی داشته و هر مدیری نمی‌تواند به آن رسیدگی کند و فکر کنم ایجاد وپ:تاح تا حدی به این مسئله کمک کرده است. مشکل بعدی که قبلا هم به آن اشاره کردم بحث شکایت‌های طولانی است و کاربری که می‌تواند یک شکایت را در یک جمله و با یک پیوند تفاوت ارائه دهد، یک متن طولانی از سیاست‌ها و سابقه کاربر و مقاله نوشته و در همان تاپیک یک بحث طولانی با کاربر مقابل شکل می‌گیرد و بسیاری از پیوندهای بی‌ربط درج می‌شود و با ورود چند کاربر دیگر رسیدگی به آن شکایت غیرممکن می‌شود. حتی این مسئله تبدیل به تکنیک بعضی از کاربران برای عدم رسیدگی به شکایتها شده است. مدیران در هر شکایت سابقه هر دو کاربر درگیر، مقالات مربوطه و مشارکت‌های مرتبط را بررسی می‌کنند و گاهی فقط درج یک یا دو پیوند تفاوت کافیست. کاربران فعال دانشنامه هم زیاد نیستند و کلا صد نفریم که همه با مشارکت‌های هم آشنا هستیم و اگر ابهامی در متن شکایت و پیوندها باشد مدیر رسیدگی‌کننده می‌تواند درخواست توضیح بیشتر کند. نکته‌ای که بهزاد مطرح کرد هم مهم است و باید در موردش بحث شود و منظور عدم شرکت کاربران در بحث‌ها نیست اما در بیشتر شکایت‌های چند ماه اخیر این کامنت‌ها و حمایت‌ها کمکی در رسیدگی نداشته و گاها فقط بحث‌ها را تند و هیجانی کرده و چندین بار منجر به قطع دسترسی کاربران شرکت‌کننده در بحث شده است. ARASH PT  بحث  ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۴۸ (UTC)

با درود، من همین الان مثال زدم از ۱ نقض ۳ برگردان که از طرف مدیران (مخصوصا خود شما) رسیدگی نشد به‌اش، بعد می‌فرمایید حتماً قطع دسترسی می‌شوید؟ شاید فقط یه تعداد کاربر خاص حتما قطع دسترسی می‌شوند؟ مثال‌هایی که زدم تجربه‌های خودم بود و در مورد طولانی شدن شکایت موافقم ولی به نظرم دلیلش باز هم بر می‌گرده به خود مدیران: شکایت ثبت می‌شه و بعد از ۲-۳ روز هیچ مدیری نظر نمی‌ده و این به نظرم شاکی رو عصبانی‌تر می‌کنه و طرف دیگه ماجرا هم دقیقا به دلیل همین دخالت نکردن مدیران احساس می‌کنه خودش باید از خودش دفاع کنه و... یک گلوله برف تبدیل به بهمن می‌شه. در مجموع من مطمئنم اگر مدیران به موقع و با بی‌طرفی کامل پاسخگو باشند این حجم بالا از انرژی و خشم در کاربران ایجاد نمی‌شه. وحید (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۲ (UTC)

درود بر کلیه کاربران فعال و تام بلد که متاسفانه شاهد آن هستیم تعداد آنها به همین دلیل که مدیریت محترم کاربر:Behzad39 فرمودند کم و کمتر می‌شود گاهی می‌اندیشم آیا وجود بعضی جای بعضی را کم می‌کند. به بعضی مدیران طعنه زده میشود که فعال نیستند و تنها مقاله میسازند اما هنگامی بعضی که مانند آرش گرامی دل به آتش میزنند در نهایت تیز کمان مخالفان به دل آنان می‌نشیند در نهایت کسی دل به کار نخواهد بست و شرکت حرفه‌ای به حداقل میرسد. همه از هم به دل میگیرند و با یک شکایت از یکی از آنها همه بر سرش میریزند مثالش همین ریسه جناب وحید موقعیت را برای تخلیه درد دل خود مناسب میبینند که البته حق هم دارند چون دلگیرند و حال که مدیران گرامی جمع هستند درد دل را بیان میکنند چندی پیش ریسه‌ای گشودم از باب محبت مدیران در رسیدگی سریع یک شکایت تا موضوع بیخ پیدا نکرده و اکسپوز نشده رسیدگی و جمع شود اما در نهایت ریسه بایگانی شد حال راه حل این است که همانگونه که جناب سید فرمودند باید مکانیزم برای آن در نظر گرفت هنگامی یک شکایت ایجاد میشود باید شفاف و تک بعدی باشد دخالت دوستان دیگر قطعا به غیر از سوء گیری در تصمیم مدیران معمولا نتیجه مثبتی ندارد.

شهنام جان با درود، راستش قصد من درد دل کردن نبود بلکه سعی کردم مثال‌هایی از رفتارهای دوگانه مدیران بزنم که در مورد خودم انجام شده بود تا حالت تعقیب و... پیدا نکنه و گرنه مثال‌های زیادی در این زمینه هست. ارادتمند وحید (بحث) ‏۴ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۱۷ (UTC)

پیشنهاد شهنام ک

پیشنهاد مینمایم مانند سیستم شکایت استاندارد جهانی مانند آنچه سید گرامی فرمودند تهیه گردد تا شاکی ضمن شکایت نام مشتکی را ذکر تا مشتکی مطلع گردد - شکایت مطرح و اینجا تنها و تنها در مورد شکایت مطروحه دوستان بتوانند به فحن شهادت داده و یا از مشتکی دفاع نمایند. در نهایت به سریعترین و فحن ترین شکل ممکن و حتما با دید وپ:چشم موضوع را جمع نمایند. یادمان باشد ویکی برنده ندارد. (شایان ذکر است فراموش نکنیم ویکیپدیا جای انتقام گیری، چه هنگام شکایت و چه هنگام جمع بندی نیست منظورم این نیست که تا کنون چنین بوده، منظور حقیر این است که اولین نگاه به وپ:چشم و سپس به فحن باشد چه شکایت و چه جمع بندی قطعا رنجاندن یک کاربر قدیمی و زحمت کش با شکایت نه تنها خوب نیست بلکه بد است و تصمیم جدی نیز در این خصوص برد نیست که بلکه باخت است چرا که یک کاربر قدیمی و خوب یا بسته شده و یا بازنشسته آیا چنین میخواهیم؟ به قیمت اثبات خود کسی را ترد نماییم)؟ با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۱ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۷ (UTC)

جهت آرشیو این بحث را هم جمع‌بندی می‌کنم. به نظرم همه کسانی که مشتری دائم تام هستند این مطلب را دیدند. امیدوارم مورد تفقد همکاران قرار بگیرد تا بیش از شاهد برخورد با کاربران نباشیم. Mardetanha (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۸ (UTC)

درخواست حذف

سلام و درود دو صفحه آریاشهر (کازرون) و والاشهر را ببینید عملا به یک شهر اشاره دارند اما نام آریاشهر هیچ منبع رسمی ندارد و نام رسمی آن والاشهر است ِلذا درخواست حذف صفحه آریاشهر و محافظت آن را دارم— این پیام امضانشده را Arman.Farsi57 (بحث • مشارکت‌ها) نوشته‌است.

وپ:نقض سه برگردان

درود لطفا به ویرایش‌های کاربر:سیمون دانکرک رسیدگی نمایید، ایشان در تن‌فروشی در ایران ۳ب را نقض کرده‌اند و هرچه گفتم صبر کنید تا در بحث به نتیجه برسیم توجهی نمی‌کنند و خلاصه ویرایش را محل بحث پنداشته‌اند. Mr Smt (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۵ (UTC)

• کاربر اینجا را با میدان مبارزه اشتباه گرفته، هروقت مهلت بندایششان تمام می‌شود موج جدید جنگ ویرایشی را در ویکی به راه می‌اندازند.

ویژه:تفاوت/30069339، ویژه:تفاوت/30069297، ویژه:تفاوت/30069000، ویژه:تفاوت/30066065، نقض سه برگردان در آن مقاله. درخواست دارم با توجه به سابقه‌شان با ایشان برخورد شود. Mr Smt (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۱ (UTC)

• پاسخشان در بحث:تن‌فروشی در ایران را نیز بخوانید، به‌جای بحث در مورد موضوع، نیت‌یابی می‌کنند. این فقط یکی از مقاله‌هایی بود که ایشان مطالبش را حذف کردند، مقالات دیگر نیز چنین کردند که کاربران دیگر بازگردانی نمودند و در بحث به ایشان تذکر دادند ولی توجهی نمی‌کنند. Mr Smt (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۵ (UTC)
• ایشان روال نادرستی در پیش گرفته‌اند که ناگزیر به اینجا بینجامد. از منبعی گمنام گزارشی را چندباره بازگردانی می‌کنند و با اثبات بی‌اعتباری آن را بر دوش دیگران می‌گذارند و می‌خواهند دنبال منبع برای آن بگردند. خلاصه ویرایش‌ها تنها برای بستن راه بهانه‌جویی است نه جای بحث. ایشان هرگاه نوشته منبع‌دار (معتبر) داشتند نباید بی‌دستاویز بازگردانی شود. سیمون دانکرک (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۲ (UTC)

• اگر ویرایش‌ها بازبینی شود نقض سه برگردان از ایشان روشن است و روش ایشان در زمینه‌سازی برای چنین پیشامدی در راستای پرونده‌سازی و بسیار زننده و ناشایست است. سیمون دانکرک (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۶ (UTC)

  درخواست دارم به حملات شخصی و نیت‌یابی‌های کاربر نیز رسیدگی شود. کاربر بخش زیادی از مقاله نژادپرستی در ایران را هم به دلایل نادرست حذف کرده است. Mr Smt (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۴ (UTC)

 نظر: من خیلی فرصت نکردم دقیق نگاه کنم. اما به نظرم از نظر اعتبار منابع کاپوچینومگ و ... خیلی معتبر نیستند. به نظر من (فارغ از نقض به برگردان) مطالب بماند و تگ بهبود منبع و نیازمند منبع روی آن بخورد شاید منابع بهتری پیدا شد. اگر پیدا نشد حذف مشکلی ندارد. Mardetanha (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)

Mardetanha بله درست می‌گویید ولی اصلا بحث منبع نیست، بحث رویه نادرست ایشان است. حتی حاضر به بحث در مقاله نشدند و صرفا همینطور خنثی‌سازی کردند. یک نگاه به مشارکت‌هایشان بیاندازید مقاله دیگر را دارند کلا پاک می‌کنند. ایشان مشکلشان منابع نیست، حتی نیویورک تایمز را قبول ندارند، در مقاله نژادپرستی در ایران ببینید که هرچه گیرشان آمده حذف کردند. Mr Smt (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۶ (UTC)

ضمناً برای همان مقاله تن‌فروشی در ایران منبع زیاد است (مثل منابع موجود در ویکی انگلیسی)، کاربر مذکور حتی صبر نمی‌کند مطلب اصلاح شود. همینطور خنثی‌سازی پشت خنثی‌سازی. Mr Smt (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۰۸ (UTC)

ممنون بابت توضیح من حداقل تا فردا شب فرصت بررسی دقیق ندارم. اگر مدیر دیگری بود لطفا بررسی کند نبود خودم فردا شب کامل بررسی می‌کنم. Mardetanha (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۵۳ (UTC)

حذف گسترده منابع و اخلال توسط کاربر سیمون دانکرک

دورد، اخیر کاربر کاربر:سیمون دانکرک در مقاله‌های نژادپرستی در ایران و برده‌داری نوین در ایران اقدام به حذف گستردهٔ منابعی که حتی به نیویورک‌ تایمز و رادیو فرانسه ارجاع دارند با ادعای عدم اعتبار منباع کرده‌اند و باعث اخلال در روند مقاله‌نویسی شده‌اند.

• Special:Diff/30068498/30069688
• Special:Diff/30065578/30066118
• Special:Diff/29978929/30066044

این در حالی است که برای مطالب فعلی و تصمیم در موردشان در صفحهٔ‌ بحث مقاله گفتگویی در جریان بوده و بنده به صورت شفاف تلاش کرده‌ام که لحن مقاله را اصلاح کنم و منابع ضعیف را حذف کنم، پس از اولین اقدام ایشان، در صفحهٔ بحث‌شان این موضوع را بیان کردم که در مقابل ایشان حجمی بسیار بیشتری را با اتکا به این نظر که تنها می‌توان از منابعی مثل کتاب استفاده کرد حذف کردند. چنین روش تعاملی با دیگر کاربران شایسته نیست و در مقابل من هم برای اجتناب از جنگ ویرایشی ویرایش‌های ایشان را بازگردانی نکردم اما از مدیران خواهش می‌کنم سریع‌تر به این موضوع رسیدگی کنند. بعد از تمام این اقدامات و وقت گذاشتن برای اعمال نظرات مطرح شده، ایشان عنوان کرده‌اند که مقاله شایستهٔ حذف است، اگر چنین است اصلا چرا در ابتدا برچسب حذف به مقاله نزدند؟مت مورفی (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)

* [۱۱] صفحه‌ای برای حذف زماندار باز شده است.  سیمون دانکرک (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۸ (UTC)

@سیمون دانکرک: درود، اینجا اعتراض من در مورد رفتار شما در تعامل با کاربران و همچنین حذف مطالب منبع‌دار در دو مقالهٔ جدا مطرح است، حذف مقاله در صفحهٔ مربوطه پیگیری می‌شود.مت مورفی (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)

* تلاش من از آغاز در راستای همگرایی و از میان نرفتن برآیند کوشش کاربر گرامی برای ساخت مقاله بوده است (چنانکه در صفحه بحث صفحه کاربری من و خلاصه ویرایشهای نه چندان کوتاه و تلگرافی من نیز دیده می‌شود.) با‌این‌همه رویکرد مقاله و درونمایهٔ آن چنان است که به‌وارونهٔ گرایش من به نگهداری مقاله (چنانکه تاکنون در درباره هیچ مقاله‌ای درخواست حذف نداشته‌ام) شوربختانه سزاوار نامزدی برای حذف است. دلخوری شما نیز برای من _با نگاه به زمانی که خود برای ساختن یا ویرایش مقاله‌ها می‌گذارم_ ناآشنا نیست. بددلی نکنید و از تنش بیشتر بپرهیزید.سیمون دانکرک (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۱۱ (UTC)

* درباره منابع نامبرده نیز انگیزه‌خوانی نکنید. به روشنی نوشته‌ام که برای این نمونه ویژه از دامنه دانش، تنها اعتبار پایگاه اینترنتی درمیان‌ نیست، اعتبار و سرشناسی نویسنده و اعتبار آن منبع در آن زمینه در میان است. برای نمونه یک پایگاه خبری با کارکرد پایه‌ای خبررسانی و گزارش‌دهی، منبع بنیادی پژوهشی جامعه‌شناختی با رویکرد تاریخی و روانشناسی اجتماعی نمی‌تواند باشد مگر همچون یک منبع کناری؛ بویژه آنکه رویکردهای سیاسی نیز سرراست یا به بهانه‌های گوناگون دست‌اندرکار باشند؛ این نکته با واکنش‌برانگیزی یک زمینهٔ دانشنامه‌ای نیازمند تیزبینی بیشتری هم هست. سیمون دانکرک (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)

بنده از شما دلخوری ندارم بلکه روش شما بر اعمال نظر یکجانبه به دور از تعامل با دیگر کاربران می‌تواند عامل تنش باشد، چنانکه وقتی دوباره به این صفحه مراجعه کردم متوجه تکرار این رفتار در مقابل دیگران هم شدم، کاربران دیگری هم به مقاله اعتراض داشتند و در صفحهٔ بحث شرکت کردند و به توافق رسیدیم، اما شما وقتی نیویورک تایمز را قبول ندارد و شروع به حذف مطالب مقاله‌ای می‌کنید که ۶۰ منبع در آن به نژادپرستی اشاره کرده‌اند چطور انتظار دارید پیگیری نشود، منظور شما را هم از «بددلی» و «تنش بیشتر» متوجه نشدم، شما قبل از هر گونه بحثی در صحفهٔ بحث یکی از کاربران ابتدا بحث حذف را مطرح کردید ویژه:تفاوت/30066181 بعد در مقاله شروع به حذف فله‌ای بدون هیچ‌گونه بحثی کردید و سپس بعد از وارد بحث شدن من با شما دوباره نظر خودتان را بلافاصله اعمال کردید و بعد وقتی دربارهٔ دلیل این کار از شما پرسیدم عنوان کردید ویژه:تفاوت/30070156 بسیار تلاش کرده‌اید که مقاله حذف نشود اما حالا دیگر چون چاره‌ای نماده شما تصمیم به حذف گرفته‌اید. این دو حرف و عمل شما با وجود آنکه در ابتدای ویرایشتان با نیت حذف مقاله گام پیش گذاشته‌اید و بعد با تمام این‌ها عنوان می‌کنید که من «از تنش بیشتر» خودداری کنم خود گویای همه چیز است.مت مورفی (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۳۷ (UTC)

• بدبینی و انگیزه خوانی شما «تنش‌آفرینی» است. با پاسخ به شما به آن دامن نخواهم زد. امیدوارم شما نیز این چرخهٔ بیهودهٔ بی‌پایان را _که بازدهی جز دلخوری بیشتر نخواهد داشت_ رها کنید. لشکری از منابع (گرچه معتبر هم باشند) نیز به‌کار‌نمی‌آید اگر ویژگیهایی که چندین‌ بار برشمرده‌ام نداشته‌باشندسیمون دانکرک (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۵۸ (UTC)

@سیمون دانکرک: لطفا برچسب نزنید، بنده دو سند از رفتارهای پیشین شما در صفحهٔ تام مطرح کردم که مدیران رفتار شما را بررسی کنندِ، نه بدبینی صورت گرفته و نه انگیزه‌خوانی، انگیزهٔ شما به هر دلیل که تصمیم بر هر رویه‌ای گرفته باشید به من دخلی ندارد بلکه اعمال شما برای ارائه به مدیران و بررسی رفتارتان اهمیت دارد، اگر چنین نکرده‌اید نقض مواردی را که مطرح کرده‌ام ارائه کنید و نه برچسب «بدبینی»، «انگیزه‌خوانی» یا «تنش آفرینی» را دوباره و دوباره تکرار کنید، بر خلاف نظر شما در مورد منابع «گرچه معتبر هم باشند به کار نمی‌آیند» در ویکی‌پدیا می‌توان از منابع معتبر و منابعی مانند نیویورک تایمز برای گسترش مقالات فرهنگی و اجتماعی بهره جست. مت مورفی (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۷ (UTC)

• نکته‌های دارای منبع معتبر می‌باید در جای درست خود به‌کار‌گرفته‌شوند. مقاله‌تان «تحقیق دست اول» است. منابعتان گزینشی است و سطحی. شاید «ملی‌گرایی ایرانی» و «میهن‌پرستی» در ایران سرشناسی و پیشینه داشته باشد که مقاله هم دارد؛ ولی پیوند «شاهنامه» با «نژادپرستی» مانند بررسی واژگان مکانیک کلاسیک با انگاره‌های نسبیت عام انیشتن است. نژادپرستی در ایالات متحده آمریکا یا آپارتاید آفریقای جنوبی یا یهودستیزی و کشتار کولیان در آلمان نازی و

نسل‌کشی ارمنی‌ها و یونانیان و آشوریان ترکیه عثمانی سرشناسی دارد نه در ایران. حتی یهودستیزی و یهودکشی سفاردی‌ها در اسپانیا هم که برای همه آگاهان به تاریخ اروپا آشناست مانند مسلمان‌ستیزی و مسلمان‌کشی در آنجا رنگ «دینی» دارد. نام و درونمایهٔ مقالهٔ شما مانند این است که بگوییم دموکریت کمونیست بود یا ارشمیدس هوادار نیوتن و ناسازگار با فیزیک کوانتوم. نارسایی آن بیش از همه روش‌شناختی است و این را هم گذشت زمان و پروپیمان کردن منابع و سنگین کردن نوشتار درست نمی‌کند.

• نام «نیویورک تایمز» نیز نشان میتی‌کومون (مأمور مخصوص حاکم بزرگ) نیست که تا آن را به‌کار‌بردید همه برایتان کلاه از سر بردارند و مهر پذیرش بر ادعاهای شما بزنند. نوشته‌های آن روزنامه در جای درست خود بیگمان می‌توانند به‌کارروند. «بیطرفی» و دیگر ترازها و سنجه‌ها نیز انجام نشده. جای «حاجی فیروز» در مقاله‌ نیست. همینطور جای «برده‌داری» که حتی در خود یکی از منابع نیز از آن یادشده. یهودستیزی رویکردی دینی‌‌سیاسی است نه نژادپرستانه. غرب‌ستیزی یک رویکرد فرهنگی‌سیاسی‌‌دینی است نه نژادپرستانه. اندیشه‌های نژادپرستانه از اروپا با نوشته‌های آرتور دو گوبینو به‌میان‌آمد و کاربرد آن درباره گفتگوی سام و زال در شاهنامه] و یا روزگار اقلیتهای دینی در زمان صفویان آن هم بر پایهٔ نوشته‌های ژورنالیستی نه تنها تحقیق دست اول که از دیدگاه روش‌شناختی و دانش هرمنوتیک نیز بیراهه و نادرست است. بیش از این، بازگویی گفته‌هاست و اگر دستاویز دندانگیری برای «حذف نشدن» مقاله دارید آن را در:

[۱۲] می‌توانید با دیگر ویراستاران درمیان‌بگذارید. سیمون دانکرک (بحث) ‏۳ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۵۱ (UTC)

اولا لحن را رعایت کنید، من به نیویورک تایمز اشاره کردم و دلیل‌تان را پرسیدم شما با لحن تمسخرآمیز آن را اشاره به «میتی کومون حاکم بزرگ» خواندید، این چه روش بحثی است؟ در جایی در همین رابطه کار به تحقیر دیگر قومیت‌ها به همسان کردن سیاهی کوکا کولا و بخشی از اهالی جنوب ایران هم می‌رسد و عنوان می‌کنید «شاید بتوان از کاربرد واژه «کوکا» و همسانی آن با کوکا‌کولا در آبادان نژادپرستی و یا یک پدیدهٔ آسیب‌شناختی دیگر آفرید» ویژه:تفاوت/30073024، تمام موارد فوق براساس تعریف سازمان ملل متحد اشکالی از نژادپرستی عنوان شده اما شما بدون ارجاع به هیچ منبعی و یا ارائه‌ٔ منبع دیگری در مقابل منابعی که در مقاله گنجاده شده دست به حذف خودسرانه زده‌اید، شما نمی‌توانید به دلبخواه یا براساس اینکه مقاله ممکن است با نظرتان همسو نباشد دست به چنین ویرایش‌های بحث برانگیزی بزنید. تنها زمانی مجاز به حذف هستید که ادعای معتبرتری را با استناد به منابع ارائه کرده باشید.مت مورفی (بحث) ‏۳ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۴۷ (UTC)

• «تام» بیش از اندازه شلوغ شده است. بیش از این، بازگویی گفته‌هاست و اگر دستاویز دندانگیری برای «حذف نشدن» مقاله دارید جای آن در:

[۱۳] است. می‌توانید با دیگر کاربران درمیان‌بگذارید. سیمون دانکرک (بحث) ‏۴ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۴۳ (UTC)

دلیل شکایت

• از مدیران محترم خواستارم با توجه به مستندات ارائه شده در ابتدا رفتار این کاربر در مورد ‌وپ:فحن و وپ:منبر برای ترزیق اندیشه‌های آریایی و اخلال در مشارکت در مقاله را در مرحلهٔ اول در نظر بگیرند، اینجا به وضوح نقض وپ:حشم با لحن تمسخرآمیز ایشان صورت گرفته. و سپس عمل ایشان در مورد حذف بی‌دلیل منابع مورد بررسی قرار بگیرد چنان که حذفیات تنها با اتکا به پیش فرض ایشان انجام گرفته.مت مورفی (بحث) ‏۴ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)

• پاسخ: امیدوارم چنانکه در برچسب‌زنی می‌تازید پاسخگویی درست و شایسته درباره خود مقالهٔ برساخته و تحقیق دست اولتان را نیز فراموش نکنید. بابت برچسب‌هایی که زده‌اید نیز باید پاسخگو باشید و از مدیران می‌خواهم به ایشان یادآوری شود که اینگونه خود را دارندهٔ پروانه برای هرگونه از آن آزاد نبینند. پیشداوری شما «نژادپرستی ایرانیان» است و برای این ادعای گزاف هیچ منبع درستی نیاورده‌اید؛ بجای پاسخ درست به کاربران در نبح نیز گفتگو را به اینجا کشانیده‌اید؛ و در اینجا هم سرگرم انگ‌زدن و هیاهو درباره حمله و هر چیزی را بهانه گله‌گذاری کردن. دست بردارید و اگر پاسخ بسزایی دارید در ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/نژادپرستی در ایران بیاورید، و گستره تام را به پهنهٔ دادخواهی ناروای خود دگرگون نسازید.سیمون دانکرک (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۲۲ (UTC)

مستندات حمله شخصی

• توهین نژادی به سیاه‌پوستان ایران و تحقیر اندیشه‌های نگارندهٔ مقاله «شاید بتوان از کاربرد واژه «کوکا» و همسانی آن با کوکا‌کولا در آبادان نژادپرستی و یا یک پدیدهٔ آسیب‌شناختی دیگر آفرید» و نگارنده را به نوشتن مقاله‌ای «گزینشی و سوگیرانه» متهم کرده‌اند. ویژه:تفاوت/30072922 - نقض وپ:حشم و نقض ویکی‌پدیا:فرض حسن نیت
• توهین به بنده بابت نگارش مقالهٔ نژادپرستی در ایران با واژه‌‌های «سبُک»، «سرسری»، «خام‌اندیشانه»، «در اندازه‌های گاهنامه‌های زرد» و متهم کردن من به «ایران‌ستیزی» ویژه:تفاوت/30081645 - نقض وپ:حشم و نقض ویکی‌پدیا:فرض حسن نیت
• تحقیر بنده بابت پرسش درباره حذف منبع نیویورک تایمز از مقاله « نام «نیویورک تایمز» نیز نشان میتی‌کومون (حاکم بزرگ) نیست که تا آن را به‌کار‌بردید همه برایتان کلاه از سر بردارند» ویژه:تفاوت/30073024 - نقض وپ:حشم مت مورفی (بحث) ‏۴ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۸ (UTC)
• ‌ توهین و تحقیر مجدد کاربر با واژه‌های «رسوایی و بی‌مایگی استدلالتان» ویژه:تفاوت/30084834 - نقض وپ:حشممت مورفی (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۴۶ (UTC)

مستندات استفاده از ویکی‌پدیا به عنوان تریبون سیاسی

• کاربر در بخش نظرات در مورد حذف منابع بخشی جدید با عنوان «درباره مقاله نیویورک تایمز و نویسنده آن» بازکرده و او را به ایران‌ستیزی متهم کرده در حالی که بحث بی‌ارتباط با سرشناسی کلی مقاله است و شامل استفاده از ویکی‌پدیا به عنوان تریبون است. Special:Diff/30084087/30085149 - نقض وپ:منبر مت مورفی (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۰۳ (UTC)

دیدگاه کاربر در برابر هر یک از برچسب‌ها

• توهین نژادی به سیاه‌پوستان ایران و تحقیر اندیشه‌های نگارندهٔ مقاله «شاید بتوان از کاربرد واژه «کوکا» و همسانی آن با کوکا‌کولا در آبادان نژادپرستی و یا یک پدیدهٔ آسیب‌شناختی دیگر آفرید» و نگارنده را به نوشتن مقاله‌ای «گزینشی و سوگیرانه» متهم کرده‌اند. ویژه:تفاوت/30072922 - نقض وپ:حشم و نقض ویکی‌پدیا:فرض حسن نیت

• پاسخ: پیوند کوکا با رنگ سیاه نوآوری خود شماست که انگیزه‌خوانی کرده و گفته‌اید «اگر انگیزهٔ کاربر چنین بوده تحقیر نژادی است» بیشتر هم‌میهنان خوزستانی ما ایرانیان در گفتگو گاهی یکدیگر را «کوکا» می‌خوانند. شما گزاره را (آن هم درست پیش چشم همه خوانندگان این گفتار) پیچانده و گردانده‌اید و بهانه‌ای خنده‌آور برای برچسب‌زنی به یک ویرایشگر دیگر، برای جایگزینی «پاسخ» درست به نکته‌هایی که در بالا و در نبح و صفحه گفتگوی مقاله آمده دست‌و‌پا‌کرده‌اید. رسوایی و بی‌مایگی استدلالتان از این روست که هیچ کاربری برای حذف «مقاله‌ای (ساختگی و سرهم‌بندی‌شده) درباره نژادپرستی در ایران» روی به نژادپرستی نمی‌آورد؛ همچنین مقاله های ویکیپدیا جای اندیشه‌ها و نوآوریهای شما نیست، جایگاه سخن گفتن منابع معتبر (نوشته دارای پیوند با زمینهٔ مقاله و دانش‌بنیاد/ نویسنده و پژوهشگر سرشناس در رشته وابسته) است. کسی با اندیشه‌های شما کاری ندارد، اینجا دانشنامه است، نه جایگاه گزارش اندیشه‌های شما.سیمون دانکرک (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۱ (UTC)

• توهین به بنده بابت نگارش مقالهٔ نژادپرستی در ایران با واژه‌‌های «سبُک»، «سرسری»، «خام‌اندیشانه»، «در اندازه‌های گاهنامه‌های زرد» و متهم کردن من به «ایران‌ستیزی» ویژه:تفاوت/30081645 - نقض وپ:حشم و نقض ویکی‌پدیا:فرض حسن نیت

• پاسخ: واژه‌ها دربارهٔ نوشته‌های منابع سست و دم‌دستی و بسیار دور از واژگان دانشی و دانشگاهی و پژوهشی و وام‌گیری از کنش‌گران سیاسی مانند فرج سرکوهی و هوشنگ امیر احمدی و علی افشاری در جایگاه کارشناسان و اندیشمندان جامعه‌شناسی تاریخی ایران است.سیمون دانکرک (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۱ (UTC)

• تحقیر بنده بابت پرسش درباره حذف منبع نیویورک تایمز از مقاله « نام «نیویورک تایمز» نیز نشان میتی‌کومون (حاکم بزرگ) نیست که تا آن را به‌کار‌بردید همه برایتان کلاه از سر بردارند» ویژه:تفاوت/30073024 - نقض وپ:حشم مت مورفی (بحث) ‏۴ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۳۸ (UTC)

• پاسخ: باز هم درباره کاربرد نام منبع همچون واژه‌ای خاموش‌کنندهٔ هر گونه گفتگوست که بارها با گزاره «حتی نیویورک تایمز را هم قبول ندارد» آن را بازگو کرده‌اید. این بخش از ویکی‌پدیا:منابع معتبر را بخوانید:

واژهٔ «منبع» در ویکی‌پدیا سه معنای مختلف دارد: خودِ اثری که منبع قرار می‌گیرد (نظیر یک نوشته، مقاله، جریده یا کتاب)، خالق اثر (مثلاً نویسنده) و ناشر اثر (مثلاً نیویورک تایمز). هر سهٔ این موارد روی اعتبار منبع اثر می‌گذارند. منابع معتبر می‌تواند مطالب منتشرشده طی فرایند انتشار معتبر یا نویسندگانی که در موضوع مرتبط معتبر شناخته می‌شوند یا هر دو باشد. (به‌ویژه در ایران که روش انتشار عموماً معتبر نیست، اعتبار نویسنده بیشتر مورد نظر می‌باشد) اعتبار منبع بستگی به زمینه (کانتکست) دارد. (برای مثال، روزنامه‌ها در زمینهٔ اخبار روز می‌توانند منابع معتبری باشند اما در زمینهٔ موضوعات علمی چنین جایگاهی ندارند و بایستی از منابع دیگر مثلاً کتاب‌های دانشگاهی استفاده شود)

• نمونه‌ای که از نشان میتی‌کومون مأمور مخصوص حاکم بزرگ یاری گرفته شده برای روشن شدن رویکرد کاربر در کاربرد «نیویورک تایمز» همچون نشان میتی‌کومون است با اینکه در هرجا باید پیوند یا درستی کاربرد نوشته‌ای از این روزنامه نشان داده شود نه اینکه تنها با نام بردن از آن همگی سرفرود آورند چون درباره نیویورک تایمز که نمی‌توان سخنی گفت. کارشناس پیشین سیاسی‌نظامی سازمان اطلاعات مرکزی آمریکا (سیا) که در نیویورک‌تایمز بنویسد نمی‌تواند همچون سند «عقده حقارت» و «خودمرکزبینی» ایرانیان به‌کاررود.

درباره نویسنده نامبرده که گویا در مقاله (با نگاه به بازگردانی چندباره‌تان) سرمایه‌گذاری بالایی روی آن کرده‌اید، نکته‌های خواندنی در نظرخواهی برای حذف «نژادپرستی در ایران» و کنت پولاک آورده‌ام.

• همین‌جور «رادیوفرانسه» در زمینه خبررسانی می‌تواند منبع باشد (چنانکه به تازگی خود از آن [۱۴] در مقاله درگیری ناگورنو قره‌باغ (۲۰۲۰) خبری آورده‌ام) نه در یک زمینهٔ واکنش‌برانگیز که باید از منابع پژوهشی و دانشگاهی و اندیشکده‌ای (آکادمیک) بهره‌گیری شود که ژرفای شایسته و بایسته و هماهنگ را در زمینه تاریخ و جامعه‌شناسی تاریخی و روانشناسی اجتماعی و انسان‌شناسی فرهنگی داشته‌باشند؛ نه اینکه دست‌به‌دامان خبرگزاریها و روزنامه‌نگاران و کنش‌گران سیاسی بشوید تا به هر بهایی مقاله را بسازید و بپرورید.سیمون دانکرک (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۳ (UTC)

• ‌ توهین و تحقیر مجدد کاربر با واژه‌های «رسوایی و بی‌مایگی استدلالتان» ویژه:تفاوت/30084834 - نقض وپ:حشممت مورفی (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۴۶ (UTC)

• باز هم درباره شما یا خانواده شما یا منش شما نیست؛ شیوه گواه‌های سست و بی‌مایه‌ای است که جفت‌وجور می‌کنید. باز هم سفارش من این است بجای پافشاری بیهوده و تباه‌کردن زمان من و خودتان و مدیران و ویکیبانان به نبح آمده و دستکم برای نمونه یک استدلال درست‌و‌درمان در پاسخ به کاربرانی که این مقاله را نامزد «حذف» یا حتی «حذف سریع» دانسته‌اند (که به گمانم پیشنهاد خوبی هم هست) به‌دست‌دهید. سیمون دانکرک (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۱ (UTC)

لطفا از ویرایش‌های مثل ویرایش‌های پیشین در جهت قرار دادن نظرات خودتان در بخش مستندات شکایت خودداری کنید، این بخش برای سادگی کار مدیران در رسیدگی به شکایت به این شکل عنوان شده بود، این کار شما خود به نوعی اخلال در تصمیم گیری مدیران است.مت مورفی (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)

در مورد مهاجرت آریایی‌ها به فلات ایران

با درود، مهاجرت آریایی‌ها به فلات ایران نیاز به بازبینی از سوی مدیران داره، کاربر:سیمون دانکرک ویرایش‌های زیادی بر روی مقاله انجام داده و الان مقاله در مورد هر چیزی هست به جز مهاجرت آریایی‌ها به فلات ایران. تقریباً تمام مواردی که کاربر به مقاله اضافه کرده تحقیق دست اول خودش هستند و در منابع به شکل دیگری آمده‌اند. در صفحه بحث به قدر کافی در این مورد صحبت شده و در صفحه بحث خود کاربر هم کاربر:Roozitaa یک ریسه در همین مورد باز کرده. وحید (بحث) ‏۴ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)

• در خصوص ویرایش‌های وپ:تدا کاربر دانکرک تغییرات اینگونه زیاد اعمال می‌کند، نمونه زبان‌های هندوایرانی و الفبای عربی Mr Smt (بحث) ‏۴ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۴ (UTC)

  @Vahid: درود بر وحید گرامی، این فرضیات شاذ و نادرند، من مقاله را به نسخۀ کاربر محترم کاربر:Roozitaa عزیز بازگرداندم. سپاس از توجه شما Mahdi Mousavi «بحث» ‏۴ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۵۸ (UTC)

  @Amir smt: درود، من نیز با شما همنظرم Mahdi Mousavi «بحث» ‏۴ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۵۹ (UTC)

  @سیمون دانکرک: درود، کاربر گرامی، ویرایشهای شما در این مقاله و برخی مقالات دیگر مخالفان بسیاری دارد، ضعف منابع این ویرایشها نیز اظهر من الشمس است، لطفاً از ادامهٔ این روند دست بشوئید زیرا در نهایت منجر می‌شود تا دانشنامه از حضورتان مستفیض نباشد. با احترام Mahdi Mousavi «بحث» ‏۴ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۰۲ (UTC)

• @Mahdi Mousavi: از آنجا که شما در ویرایشهایتان بارها جایی که من نام فارسی یا ایرانی را می‌آورم می‌زدایید (چنانکه از روزهای نخست نیز در رفتاری ناشایست بی‌هیچگونه یادآوری و هشداری صفحه بحث مرا به بهانه مقاله‌نما بودن پاک کردید با آنکه بسیاری صفحه‌های کاربری چنین‌اند و شما را برنمی‌انگیزند) و در پیامهایتان تا آنجا که در برخورد با شما دیده‌ام پیوسته دنبال «محل اعراب» می‌گردید (که در عربستان است) و با پشتکار به آگهی وامواژه‌های عربی می‌پردازید و این نمونه نیز از همین دست است، شایستگی بررسی این ریسه را در جایگاه ویکیبان ندارید، هرچند همچون هر کاربر ساده دیگری می‌توانید دیدگاهتان را بنویسید. از مدیران دیگر و دیگر ویکیبانان خواستارم که در این زمینه رسیدگی بفرمایند. امیدوارم از این روند نادرست خود دست بردارید که سزاوار یک کاربر ساده ویکی‌پدیای «فارسی » هم نیست چه رسد به ویکیبان. سیمون دانکرک (بحث) ‏۴ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۵۵ (UTC)

• به گمانم نیازی به باز شدن این ریسه نبوده‌است. همه چیز در خلاصهٔ ویرایشهای مقاله و صفحهٔ بحث مقاله و جایگاه گفتگو در برگهٔ کاربری من در دسترس است. با این‌همه از آنجا که اینجا پیش کشیده شده‌است: نگاه کنید به منابعی که با هر پرسش یا هر گونه خرده‌گیری (خواه بجا خواه نابجا) افزوده‌ام، حتی چیزهایی را که جداکردن آنها از مقاله نیاز نبوده (مانند برابر انگلیسی واژه دیرین‌اقلیم‌شناسی که برای پیشگیری از تنش بیهوده حذف نموده‌ام یا فهرست بربرها از دید رومیان که چیزی است که هیچکس دربارهٔ آن گمانه‌زنی هم نمی‌کند) از مقاله برچیده‌ام. اگر به هماهنگی در تاریخ خلاصه ویرایشهای مقاله و صفحه گفتگو بنگرید خواهید دید که در پاسخ به هر پرسش یک یا چند ویرایش درون‌مایه‌ای انجام شده ولی کاربر باز‌کننده این ریسه، در واکنشهای خود تنها برخی ادعاها را پیاپی بازگو کرده‌اند. سیمون دانکرک (بحث) ‏۴ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۱۶ (UTC)

  @سیمون دانکرک: شما در کمترین حالت ممکن، یک اختلاف محتوایی با کاربران محترم وحید و رزیتا دارید که باید حل کنید، علاج این مشکل با طی کردن روند حل اختلاف در وپ:تاحا و درخواست نظر سوم مرتفع خواهد شد، لطفاً تا پیش از طی نمودن روند حل اختلاف محتوایی، مقاله را دستخوش تغییرات نفرمایید Mahdi Mousavi «بحث» ‏۴ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۲۱ (UTC)

*@Mahdi Mousavi: پیشتر پیشنهاد نظر سوم را نیز داده بودم که نپذیرفتند. در صفحه بحث هم هست . همینطور درباره اعتبار منابع نیز پیشنهاد بررسی در تابلوی اعلانات وابسته به اعتبار منابع را در میان گذاشته‌ام که نادیده گرفته‌اند. شما هم اگر منبعی را سست می‌دانید می‌توانید در همانجا بنویسید نه اینکه تنها با یک ادعای بی‌گواه و نشان، همهٔ منابع (؟!) را ضعیف بشمارید.سیمون دانکرک (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۵۸ (UTC)

@سیمون دانکرک: شما نباید نحو گفتار مرا تمسخر کنید و در کنشهای من بدنبال نیت یابی از من باشید رفتار شما در این مقاله هم مصداق جنگ ویرایشی و توهین به کاربران محترم رزیتا و امیرسمت می‌باشد Mahdi Mousavi «بحث» ‏۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۲۱ (UTC)

به من پیشنهاد نظر سوم دادید و من نپذیرفتم؟ کجا؟ در صفحه بحث هم عرض کردم خدمت شما موضوع اعتبار منابع بحث دیگری است، الان موضوع (۱) جملاتی هستند که در منابع وارد شده وجود ندارند و (۲) ساختار مقاله را عوض کردید و مقاله تبدیل شده به نفی مهاجرت آریایی‌ها به ایران یا حتی مهاجرت آریایی‌ها از فلات ایران. بعد از اینکه این موارد تصحیح شدند تازه می‌شود در مورد کیفیت منابع مورد اشاره شما بحث کرد. وحید (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۵۳ (UTC)

@Mahdi Mousavi: شما که خود ویکیبان هستید با نادیده‌انگاری رهنمودها خود سرگرم جنگ ویرایشی هستید. با جنجال و هیاهوافکنی چیزی را نشان نمی‌دهید. گزاره «محلی از اعراب» در ویرایشهایتان موج می‌زند و پافشاری ناشایست شما در کاربرد واژه‌های عربی بجای فارسی آن هم در ویکیپدیای فارسی رویکردی ویرانگر در گسترهٔ همگانی زبان فارسی است. گذشته از اینها چه می‌شود که نوشتار شما در ویکی فارسی این همه عربی آگهی می‌کند و می‌پراکند؟ جای عربی در ویکی عربی است. خودتان بسامد واژه‌هایتان را با کاربران دیگر بسنجید و ببینید چه روال نادرست و زشتی در پیش گرفته‌اید. اگر عربی را تا این اندازه می‌پسندید می‌خواهید با شما به عربی گفتگو شود؟شاید اینگونه دست از سر ویرایشهای من در همه جا بردارید. زمانی برای زیرورو کردن آنها نخواهم گذاشت که در چندین جا چه کرده‌اید و ویرایشهای نادرستتان همچنان پابرجاست و شوربختانه هیچ واکنشی از دیگر کاربران سرپرست ویکی در برابر شما (به‌جز اندکی) نمی‌بینم. بیگمان همیشه در روی یک پاشنه نخواهد چرخید. سیمون دانکرک (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۴۳ (UTC)

@سیمون دانکرک: بدواً نحو گفتار مرا مورد تمسخر قرار داده‌اید و اکنون مرا تحدید به نوع خاصی از نحو کلام می‌کنید، اینکه من در محاوراتم با کاربران چه کلماتی را برمی‌گزینم، امری خصوصی‌ست و تمسخر آن و نیز ایرادگیری از آن نقض نزاکت است، دست از این کار خود بشوئید، همچنین توجه داشته‌باشید که شما در مهاجرت آریایی‌ها به فلات ایران هم جعل منبع کرده‌اید، هم جنگ ویرایشی به‌راه انداخته‌اید، هم تاریخچهٔ مقاله را نابود کرده‌اید، رفتار ویرایشی شما در آن مقاله مصداق عینی نقض قانون سه برگردان است. دست از این نحو رفتار و تعامل بشوئید بهتر است زیرا در نهایت منجر به قطع دسترسی خودتان خواهد شد و اینگونه هم خودتان ناراحت می‌شوید و هم سامانه از حضورتان بی‌نصیب Mahdi Mousavi «بحث» ‏۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۰۱ (UTC)

• خطاب به کاربران درگیر در نوشتار: بهترین رهگشا به این رسته پایان بحث در همین نقطه می باشد و پیگیری تک تک موارد مورد مناقشه در صفحه بحث مقاله فقط با حضور رزیتا و سیمون دانکرک می باشد پیشنهاد بنده توقف بحث در همین نقطه می باشد ادامه یافتن آن هیچ سودی ندارد Luckie Luke (Talk) ‏۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۱۶ (UTC)

• @Luckie Luke: درود بر شما. من با همه تلاشی که در راستای بهبود مقاله و هماهنگی با دیدگاههای دیگر کاربران درپیش‌گرفته‌ام، برپایهٔ رویکرد همگرایی و تنش‌زدایی از گسترهٔ ویکیفا آماده پذیرش پیشنهاد شما برای بازنویسی هرچه‌زودتر مقاله هستم؛ اگر @Roozitaa: نیز آمادگی داشته باشند که ایشان دستی در پژوهش و مقاله‌های اینچنینی دارند؛ اگرنه راهکارهای دیگر را خواهیم آزمود. با سپاس سیمون دانکرک (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۱۷ (UTC)

• @Luckie Luke: درود، یعنی شما می‌فرمایید نقض نزاکت ایشان در این ریسه نسبت به بنده اصولا اهمیتی ندارد و ریسه بسته شود؟ آیا منظورتان همین است؟ Mahdi Mousavi «بحث» ‏۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۲۳ (UTC)

• مدتی تام خیلی شلوغ بود و من زیاد بحث‌ها را دنبال نمی‌کردم اما الان می‌بینم که ۲-۳ ریسه دیگه در مورد همین کاربر بازه. اینکه یک نفر اینقدر تحقیق دست اول و نظرشخصی بنویسه، ویکی‌پدیا را تبدیل به وبلاگش بکنه، نقض نزاکت انجام بده و کلاً این حجم از وقت و انرژی از چندین کاربر را بگیره اصلاً توجیحی نداره بعد می‌فرمایید ریسه بسته بشه؟ عجب پیشنهاد عجیبی آن هم از کاربر با تجربه و ویکی‌بانی مثل شما. وحید (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۵۳ (UTC)

رسیدگی به رفتار آزاردهندهٔ کاربر:Amir smt برپایهٔ ویکی‌پدیا:آزار و اذیت

برای کسانیکه به تام سری می‌زنند پیشینهٔ شیوهٔ ایشان در برخورد با ویرایشهای من روشن است. به‌تازگی ایشان مرزها را گذرانده و گام دیگری در این راستا برداشته‌اند؛ پس از جنگ ویرایشی با ویرایشهای من به شکایت هم در همین باره می‌پردازند. اگر برای مدیران گرانمایه شدنی است رنج ویرایشهای آزاردهنده و تعقیب خستگی‌ناپذیر ایشان را از من بکاهند. گواه تعقیب را خوشبختانه خود ایشان در زبان‌های هندوایرانی و الفبای عربی در دسترس گذاشته‌اند ولی بیش از اینهاست: [۱۵]. [۱۶] . [۱۷] درگذشته نیز از این دست کارها کرده‌اند ولی من گرایشی به شکایت‌بازی در تام ندارم و تلاش کردم رفتار آزارنده ایشان را نادیده بگیرم ولی گویا سودی ندارد و ایشان سخت در رویکرد خود استوار و پابرجا هستند. سیمون دانکرک (بحث) ‏۴ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۰۱ (UTC)

• جهت اطلاع تعقیبی صورت نگرفته و حتی ویرایش‌های کاربر جز دو مقاله که در پیگیری‌ام است خنثی نشدند (با اینکه موارد زیادی اشتباه وارد ویکی کرده) از ویرایش‌های سیمون دانکرک کاربران زیادی ناراضی هستند، آن مثالی که اشاره کردم در ریسه «تخلف کاربر:Shawarsh از اصول ویکی‌نویسی و عدم نزاکت» نیز اشاره شده و از آنجا قابل رویت است. به دلیل اینکه کاربر تعامل مناسبی با دیگران ندارد مدام درحال تهمت‌زنی و نیت‌یابی می‌باشد. Mr Smt (بحث) ‏۴ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۱۴ (UTC)

  ایشان حتی با قوانین و نحوه ویرایش در دانشنامه آشنا نیستند، مقالاتی که سرشناس و معتبرند را بدون دلیل به نبح می‌برند و از طرفی مطالب نامعتبر وارد مقالات می‌کنند و اشتباهاتشان را قبول ندارند، هرکس هم ویرایششان را خنثی کند یا به اشتباهشان اشاره کند، مهتم به آزار و اذیت می‌شود. Mr Smt (بحث) ‏۴ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۱۶ (UTC)

• کاربر:Mardetanha ریسه‌ای را دو بخش بالاتر جمع‌بندی نموده‌اند که هر کاربری می‌تواند مقاله به نبح ببرد؛ ولی انگار مرغ شما یک پا دارد؛ با اینکه تام راه و بیراه سرشار از دیدگاههای شماست گویا هنوز چندان با قوانین آشنا نیستید. نیز با برچسب‌زنی رویاروی بیجا و حواله دادن به ویرایشهای دیگران نمی‌توانید بر تعقیب آزاردهنده خود سرپوش بگذارید. گفتگو را به بیراهه نکشانید و درست پاسخ دهید چرا از رفتارتان دست‌بردار نیستید؟ سیمون دانکرک (بحث) ‏۴ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۴۹ (UTC)

• من هم از کاربر امیر سمت شکایت دارم. ایشان دیگران را به قوانینی ارجاع می‌دهد که خودش آن را به کار نمی‌بندد. به عنوان مثال در مقاله فارق‌الحق به گاردین ارجاع داده شده است. ولی وقتی من متن جدیدی را از همان منبع گاردین در مقاله نقل می کنم ویرایش من را واگردانی می‌کند. با این بهانه که همه دیدگاهها باید آورده شوند. شبیه این کار را در مقاله روزه در اسلام در مورد آوردن نقل و قولی از مطهری انجام داد. ولی وقتی نوبت خودش می‌رسد بر خلاف این عمل می‌کند. در مقاله اسلام اصرار دارد که عبارت «هرچند مدرک مستند و سند تاریخی برای این نامه‌نگاری‌ها تاکنون به دست نیامده است» را در مورد نامه پیامبر اسلام به خسرو پرویز در مقاله بگنجاند حال آنکه منابع دیگر (مانند دانشنامه اسلام چاپ لیدن) موید این نامه هستند. به علاوه هر گونه استفاده از منابع نویسندگان مسلمان را تحت عنوان نادانشنامه‌ای واگردانی می‌کند. حال آنکه طبق گفته وپ:اسلام استفاده از برخی از این نویسندگان در مقالات مرتبط با اسلام مجاز است. من تا به حال چندین بار این مساله را به ایشان تذکر داده‌ام. (نویسندگان اسلامی به کنار، کارن آرمسترانگ را هم که یک اسلام شناس معروف غربی غیر مسلمان است در مورد مقالات اسلامی معتبر نمی‌داند!). قبول کنید که کار کردن با ایشان بسیار سخت است. مخصوصا وقتی که دنبال ویرایشهای شما می‌افتد و یکی یکی واگردانی می‌کند. اگر در تاریخچه ویرایشهایش بنگیرد به تعداد بی شماری واگردانی انجام داده است بدون اینکه زحمت بحث کردن را به خود بدهد. به عنوان مثال در تاریخچه مقاله نقد قرآن در یک ماه اخیر تعداد زیادی واگردانی کرده بود بدون اینکه یک کلمه در صفحه بحث بنویسد.(تا اینکه من از او چند روز پیش خواستم در بحث شرکت کند و البته بعد از ورود کاربر سوم به نتایجی رسیدیم). یا به عنوان مثالی دیگر اصرار دارد در مقاله بنویسد تنها منابع جمهوری اسلامی ترورهای مجاهدین خلق را به این گروه منتسب می‌کنند حال آنکه در همان مقاله نمونه‌هایی از منابع مستقل از جمهوری اسلامی وجود دارند که تایید می‌کنند مجاهدین در آن ترورها دست داشته‌اند. دیدن تذکرات کاربر سید به ایشان هم خالی از لطف نیست.--Kazemita1 (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۱۸ (UTC)

مانسمان

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

سلام مدیران گرامی لطفا صفحه مانسمان که مدام در معرض خرابکاری تبلیغاتی است محافظت کنید MMjexDo (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۰۵ (UTC)

Mardetanha (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)

کاربر در حال تبلیغ کانال تلگرامی

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

5.125.242.30 (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)--GodNey (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۲۷ (UTC)

Mardetanha (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)

خرابکار

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

Ashkanshab (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته)--GodNey (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)

Mardetanha (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۱ (UTC)

خرابکار

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

5.121.248.131 (بحث • مشارکت‌ها • انتقال‌ها • بسته شود • بسته‌شدن‌ها • اختیارات • آمار • آمار پیشرفته) --GodNey (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)

به جای بستن آی پی صفحه را محافظت کردم. Mardetanha (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۲ (UTC)

محافظت طولانی

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

لیام پین نیاز به محافظت طولانی در برابر تایید نشده‌ها دارد، از آن صفحه‌های محبوب خرابکاری است. Mr Smt (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۴:۵۸ (UTC)

Mardetanha (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۴۰ (UTC)

اخلالگری کاربر:Matt morphy

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

ایشان دست به اخلالگری در ویرایش مقاله می‌زنند و افزودن آثار کنت پولاک با ویرایش من را وابسته به دفترچه یادداشت (؟!) یا فروم (؟!) دانستند:

[۱۸] رسیدگی بفرمایید. سیمون دانکرک (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۳۸ (UTC)

@سیمون دانکرک: درود، هدف خرابکاری نبوده، بخشی از مطالب را به صورت انگلیسی در مقاله جدای از رعایت ساختار استاندارد زندگی‌نامه قرار داده شده بود که واگردانی شد و سپس با توجه به مقالهٔ انگلیسی بنده مطالب را ترجمه کرده و در مقاله با ساختار استاندارد قرار دادم، ویژه:تفاوت/30088820/30089006 نیازی به شکایت در تام در این موارد نیست می‌توانستید در بحث بنده یا مقاله عنوان کنید، موفق باشید. مت مورفی (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۵۵ (UTC)

@سیمون دانکرک و Matt morphy: لطفاً مواردی را که ذکر فرمودید در صفحه بحث مقاله حل و فصل نمائید. تام مکان مناسبی برای حل اختلاف محتوایی بین کاربران نیست! با تشکر Déjà Vu • ✉ ‏۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۱۸ (UTC)

بررسی بندایش

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

درود. به نظر می‌رسد کاربر:حامد گلی تغییرنام داده‌اند. لطفاً بندایششان بررسی گردد. با احترام--Mahdi Mousavi «بحث» ‏۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۰ (UTC)

Mardetanha (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC)

ویرایش‌های حذفی، بی‌دلیل و ادامه‌دار آی پی

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

درود بر مدیران گرامی!

این کابر: 5.234.217.106 فقط ویرایش‌های حذفی ادامه‌دار و جانبدارانه و بدون دلیل، انجام می‌دهد؛ لطفا اقدام مقتضی را انجام فرمایید. سپاس. «Sayenevisande (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۵ (UTC)»

ARASH PT  بحث  ‏۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۴۵ (UTC)