ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/نژادپرستی در ایران

نژادپرستی در ایران

نژادپرستی در ایران (ویرایش | بحث | تاریخچه | حفاظت | حذف | پیوندها | پی‌گیری | سیاهه‌ها | مشاهده‌ها) – (مشاهده نظرخواهی)

جستجو در: گوگل: «نژادپرستی در ایران» – خبرگزاری‌ها · کتاب‌ها · پژوهش‌ها · منابع فارسی · تصویر

• «خلاصه ویرایشهای» مقاله نکته‌به‌نکته گویای ریشه‌های خواست حذف این مقاله هستند. «تحقیق دست اول» بودن مقاله، سستی و «نامعتبر» بودن منابع، «سوگیری» نوشتار مقاله و منابع، پژوهشی نبودن و سطحی بودن دیدگاهها و روش‌شناسی نادرست، رویکرد تندرو و بر پایه پیشداوری و پیش‌انگاشته‌ها در مقاله و منابع و نداشتن کارشناسی و سرشناسی نویسندگان مقاله‌های گزینشی و ژورنالیستی، غیرآکادمیک و ناپژوهشی. اینها گزیدهٔ دستاویزهای شایستگی این مقاله برای حذف است.سیمون دانکرک (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)

• بماند کاملا دانشنامه می‌باشد مانند نژادپرستی در ایالات متحده آمریکا و منابعش را سعی می‌کنند با اعتبار خوبی بنگارند، صفحه بحث مقاله هم برای تغییرات کاربردی است. متاسفانه حجم زیادی از مقاله را حذف کرده‌اید که امیدوارم رسیدگی شود. Mr Smt (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)
• بماند وپ:نبح برای طرح اشکالات یک مقاله کاربرد ندارد. برای اعمال فشار جهت رفع آن اشکالات هم همینطور. هیچ یک از موارد مورد اشارهٔ نامزدکننده محترم دلیل مناسبی برای حذف مقاله نیستند. این اشکالات را می‌توان با گفتگو در بحث مقاله و جساجو برای منابع بهتر رفع کرد. بر پایه خلاصه ویرایش‌ها که نمی‌توان یک مقاله با موضوعی در این حد سرشناس را حذف کرد. سرشناسی موضوع به اندازه‌ای هست و همه به آن واقف هستند که حتی برای احرازش در این بحث نیازی به ارائه منبع هم نباشد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۲۵ (UTC)
• ‌بماند عمر دو هفته‌ای مقاله شامل نزدیک به ۶۰ منبع می‌شود، کاربران نظراتی در این مدت داشتند که سعی بر این بود که در مقاله نظرات اعمال شود، برخلاف ادعای صورت گرفته به منابع معتبر هم ارجاع دارد، نامزد کننده حذف در نظری بیان کرده‌اند که این موضوع هر چقدر هم منابع معتبری وجود داشته باشد امکان آن را ندارد که بماند چون اثبات‌پذیری چنین چیزی در صلاحیت هیچکس نیست، چنین توجیهی از نظر من قابل قبول نیست، هر چیزی را می‌توان با استناد بر منابع بیان کرد، در منابع به شفافیت و درستی از نژادپرستی صحبت به میان آمده، بحث بر سر «نگرش نادرست ایرانیان» نبوده، بحث در مورد مفهوم نژادپرستی به معنای کلاسیک و مدرن آن بوده، اگر چه در مقاله کاستی‌هایی است که روش حل آن نه نامزدی حذف بلکه درست کردن وزن، لحن و افزایش منابع است. سوگیری نوشتار اگر ادعا می‌شود وجود دارد باید با فراهم کردن منابع از طرف مدعی فراهم شود نه نامزدی برای حذف یا حذف فله‌ای مطالب منبع‌دار، در مورد پژوهشی نبودن مقاله یک نکته را در نظر بگیریم، اگر منظور تنها ارجاع به مطالب آکادمیک است، این مورد در مواردی که به مقالات علمی اشاره می‌شود قابل بحث است و در چنین مواردی اجازه داریم حتی به حداقل‌ها تا فراهم آمدن منابع معتبرتر رجوع کنیم. نکتهٔ آخر اینکه در این نامزدی اصل بر این بوده که نژادپرستی در ایران تنها باید نظراتی در تایید نژادپرستی در ایران را بیان کند در حالی که چنین چیزی اصلا رویهٔ ویکی‌پدیا نیست، ما با ارجاع بر منابع می‌توانیم اثبات کنیم که فرض مثال شاهنامهٔ فردوسی برخلاف ادعای یک عده بخش‌های نژادپرستانه ندارد و منظور از «بدنژاد» بودن چیز دیگری است. پس اگر بحث از نژادپرستی در ایران می‌شود این هم می‌تواند به جنبه‌های مثبت و هم جنبه‌های منفی این موضوع و ظلمی که به دیگران رفته و صدایی که شنیده نشده را مورد بررسی قرار دهد. مت مورفی (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۵۴ (UTC)

باید دید اصولاً موضوع مقاله چیست و اصلاً سرشناسی دارد یا نه. روی صحبتم با نویسنده آن است. تعریف این موضوع چیست؟ مقاله مغشوش است و پاسخی به این سؤال نمی‌دهد. مثلاً خود همین مقاله می‌گوید «برده‌داری در ایران، مبتنی بر نژاد نبوده‌است» اگر این گونه است پس چرا یک بخش بزرگ به برده داری اختصاص یافته؟ آن که مقاله خودش را دارد. اگر مبتنی بر نژاد نبوده اینجا چرا قرار گرفته. یا غرب ستیزی چه ربطی به نژادپرستی دارد؟ حاجی فیروز اصلاً صحبتی از نژادپرستی نمی‌کند! اگر همه این موارد بی ربط یا تحقیقات دست اول زدوده شود باید دید آیا چیزی از این می‌ماند که سرشناسی داشته باشد؟ بر اساس وپ:نیست باید یاداوری کرد ویکی مشتی اطلاعات درهم و برهم نیست. دانشنامه است. --1234 (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۱۴ (UTC)

• موضوع خود مقاله دانشنامه‌ای و سرشناس است ولی قبول دارم ایراداتی دارد که کاربران با مشارکت در صفحه بحث و مطرح کردن آن می‌توانند گوشزد کنند و سر فرصت رفع شوند. یک مقدار خلط مباحث در مقاله رخ داده ولی قابل حل است. Mr Smt (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۱ (UTC)

  سوال من هم همین است. کجاست این سرشناسی؟ --1234 (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۳ (UTC)

  منابعش را بنگرید، همینکه به موضوعی منابع معتبر گسترده بپردازند سرشناس محسوب می‌شود. ضمناً موضوع مشخصی و واضحی است، نژاد پرستی در ایران آنقدر هم پرت نیست، عرب‌ستیزی در ایران یا افغان‌ستیزی یک نمونه هستند. Mr Smt (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۲۴ (UTC)

• @Sicaspi: درود، در مورد تعریف مقاله و اینکه اگر جواب قاطعی برای سوالتان نگرفتید می‌تواند مورد بررسی قرار بگیرد، اما هدف من از ایجاد مقاله نه بیان کردن نژادپرست بودن ایرانیان و نه عدم آن است، هدف فهمیدن همین موضوع براساس شواهد و مدارکی است که وجود دارد، من خودم دارم مطالعه می‌کنم که ببینم در نهایت چیزی که با نام نژادپرستی در ایران می‌شناسیم چیست، اشاره کردید چرا وقتی در مورد برده‌داری صحبت شده منبع اشاره می‌کند نژادپرستی صورت نگرفته؟ به این دلیل که برده‌داری عموما محصولی از نژادپرستی در جهان شناخته می‌شود اگر این پدیده در ایران وجود داشته پس چطور بوده؟ چرا دیگران در سال‌های اخیر جمعیتی برای شنیده شدن صدای آفریقایی‌تباران ایران تشکیل داده‌اند و به از نژادپرستی می‌نالند؟ آن هم در مقاله هست، همهٔ این‌ها با مدارک و مستندات بیشتر مدام قرار است تغییر کنند، و چون این پدیده می‌تواند در مقالهٔ نژادپرستی در زیر عنوان نژادپرستی بررسی شود اینجا قرار داده شده، همانطور وقتی از نژادپرستی در آمریکا صحبت می‌شود با وجود مقالهٔ آسیایی-آمریکایی‌ها این موضوع در زمینهٔ نژادپرستی هم مورد بررسی قرار می‌گیرد. مقالهٔ نژادپرستی در بسیاری از زبان‌ها هنوز وجود ندارد اما این موضوع در حال گسترش است وگرنه مقالهٔ نژادپرستی در آسیا وجود نداشت. چه مقاله‌ای وجود دارد نظرات مخالف و موافق همزمان در آن وجود نداشته باشد؟ در مقالهٔ حملهٔ اعراب به ایران یک وقت یک ایرانی می‌ورد از رشادت‌های ایران می‌نویسد یک وقت یه عرب می‌رود و از رشادت‌های عرب می‌نویسد، چه اشکالی دارد؟ این به معنی این نیست که هیچ یک از طرفین دست‌آوردی نداشته‌اند. اعتراض من این است یک وقتی ما فکر می‌کنیم حق با ماست بعد شروع به حذف مطالب می‌کنیم ولی هیچ چیز هم برای ادعایمان نمی‌آوریم به این شکل اگر قرار باشد باید ۹۵ درصد مقالات را با این رویه حذف کنیم. مت مورفی (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۱۱ (UTC)

• حذف شود نظرات نامزد کننده صحیح است. بخش قابل توجهی از مقاله ترکیبی از گزاره های گزینشی، بی‌ارتباط، بعضی مواقع به وضوح اشتباه، غیرعلمی و کلی‌گویی است. بنابراین مقاله در حال حاضر ارزش «دانش‌نامه‌ای» ندارد. فکر می‌کنم که روش نوشتن مقاله نیز اشتباه بوده است؛ نگارنده از دریچۀ تاریخِ فعلی به تاریخِ قدیم نگاه کرده و بر این اساس مطالب را جمع کرده است. به نظر من، با توجه به عنوان کلی مقاله، چنین مقاله‌ای قابلیت ماندن دارد اگر در آن تنها از مقالات و کتب آکادمیک، علمی و قابل اثبات استفاده شود. احمد.صفی (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۳۶ (UTC)

@احمد.صفی: صد البته، منابع مدام باید به روز شوند، تا اینجای کار مقاله این شده، هنوز دو هفته از آغاز مقاله نمی‌گذرد، نیاز به زمان است که منابع بیشتر بیابیم و بتوانیم مقاله را دقیق‌ و با ساختار بهتری شکل بدهیم، بسیاری از ایراداتی که به مقاله است به خاطر این موضوع است که هنوز بخش‌ها تکمیل نشده‌اند. مت مورفی (بحث) ‏۲ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۱۶ (UTC)

@Matt morphy: بسیار عالی. از آنجایی که خودتان نیز به مشکلات مقاله آگاه هستید، به نظر من بهتر است که مقاله را در صفحه شخصی خودتان بپرورانید، سپس به حوزه عمومی بیاورید. واقعیت این است که پس از گذشت بیست روز، این مقاله دانشنامه‌ای نیست و با توجه بنبان بخشی از آن بر آناکرونیسم، مشکلات ساختاری و اساسی‌اش بعید است که به این زودی‌ها استاندارد شود. حضور این مقاله را با موارد ذکر شده، مناسب ویکی‌پدیا نمی‌دانم. به همین دلیل، من نظر خودم را از «خنثی» به «حذف شود» تغییر می‌دهیم. امیدوارم که، با توجه عنوان تخصصی مقاله، با نوشتاری مفید همراه با منابع آکادمیک و علمی بازگردید. احمد.صفی (بحث) ‏۳ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۳ (UTC)

@احمد.صفی: از نظر من مقالهٔ تبعیض و هزاران مقالهٔ دیگر هم مشکل دارد اما آن چارهٔ کار در حذف این مقالات نیست، اشکالاتی که به مقاله وارد است در این حد می‌تواند بررسی شود که منابع کافی نیستند اما این به این معنی نیست که منابع سرشناسی مقاله را نمی‌رساند، دلیلتان برای من قانع کننده نیست، تعداد مقالاتی که در ویکی‌پدیا می‌توان این اشکال را از آنان نگرفت به ۱۷۰ مقالهٔ برگزیده هم نمی‌رسد، چه کنیم؟ اول مقالات را مرحلهٔ برگزیدگی برسانیم و بعد منتشر کنیم؟ کجای ویکی‌پدیا تا کنون چنین اجماعی صورت گرفته؟ مت مورفی (بحث) ‏۳ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۴ (UTC)

@Matt morphy: مشکل مقاله های دیگر نیست، بلکه موضوع همین مقاله است. شما وارد یک موضوع تاریخی-مفهومی شده‌اید و نمی‌توانید همچون یک اتفاق روز، مثل اعدام نوید افکاری برای آن منابع پیدا کرد. برای این چنین مقاله تاریخی-مفهومی باید منابعی پیدا کرد که نویسنده با اسلوب‌های تاریخ نویسی آشنا باشد تا درگیر آناکرونیسم نشود مانند مدخل‌های دانشنامه ایرانیکا، آثار آبراهامیان، کاتوزیان، دریایی، رضاخانی، فرای و... . منابع شما فاقد این امر هستند و اظهار نظرهایی بیشتر با اهداف سیاسی-ایدیولوژیکی هستند تا علمی. اشکالی ندارد، اما اینجا دانشنامه است و «دانش» اولویت بر مسائل دیگر دارد. عنوان مقاله شما نیز تخصصی است. از این رو نمی‌توان از این گزاره های کلی و بدون بنیان استفاده کرد. به عنوان مثال ایرانیان دچار «عقده حقارت» هستند. بر چه اساسی؟ چگونه؟ کجا این نتیجه اثبات شده؟ درچه سالی به این نتیجه رسیده اند؟ جامعه آماری چگونه بوده؟ همه ایرانیان دچار عقده حقارت هستند؟ جوابی برای اینها نیست، چون گزاره‌ها کلی، غیرعلمی و غیر قابل اثبات است. صدها گزاره به این شکل می‌توان اضافه کرد. وقتی این گزاره های کلی و غیر قابل اثبات استفاده شوند، مثل این مقاله، می‌شود همه‌چیز را به همه‌چیز ربط داد. چگونه می‌شود ملی‌گرایی پهلوی را به نازیسم ربط داد؟ متن مذاکرات مجلس اول شورای ملی و خاطرات محمد علی فروغی را بخوانید تا شروع ملی‌گرایی ایرانی را ببیند، زمانی که نه نازیسم بود و نه ارتباطی با آلمان. باز هم می‌گویم چون وارد مباحث تاریخی شده‌اید، باید از نظرات تاریخ‌نویسان متخصص استفاده کنید. احمد.صفی (بحث) ‏۳ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۱۴ (UTC)

@احمد.صفی: البته نژادپرستی تنها یک موضوع تاریخی نیست، بخشی از آن که به تاریخجه برمی‌گردد تاریخی است، نژادپرستی بیشتر یک پدیده فرهنگی و اجتماعی است تا تاریخی، وقتی در جایی صحبت از عقدهٔ حقارت به میان آمده چنین موضوعی به عنوان فکت به کار نرفته، ادعا شده و این ادعا از سوی نیویورک تایمز صورت گرفته و به همان صورت هم نقل شده که البته با افزایش منابع می‌تواند به عنوان فکت هم در آینده به کار گرفته شود، این از مورد اول، مورد دوم اینکه مقاله بر بسیاری از مقالات تحلیلی استوار است، مثال آلمان نازی را زدید و ارتباطش با ملی‌گرایی را پرسیدید، در متن هم اشاره شده که چنین زمینه‌ای بخاطر فرار از «سلطهٔ استعمارگران» در سده‌های اخیر صورت گرفته، حالا اینجا ادعا می‌شود این مورد ژورنالیستی است، اینجا در مورد موضوع روز صحبتی نشده که مقالهٔ داغ و تازه جهت‌‌گیری‌های عجولانه و روز را با وقایع سیاسی دنبال کند، این یک مقالهٔ تحلیلی و براساس خلاصه‌ای از کتاب ماتایس کونتزل نویسنده و محقق آلمانی است که کتاب‌های دیگری هم در موضوعات مشابه دارد، وقایع به زمان هرودوت بازنمی‌گردد، در زمانی وقایع رخ‌داده که رسانه‌ای مثل بی‌بی‌سی حضور داشته و می‌توانسته صحت‌سنجی کند، به نقل از دویچه‌وله و چند منبع دیگر هم ذکر شده و اینجا با مقالهٔ ژورنالیستی روبرو نیستیم، مشکل اینجاست؟ خوب از زبان منابع اصلی هم نقل می‌کنیم، اما منابع فعلی کاملا دارای اعتبار هستند، اگر بی‌انصافی نکنیم، مستندات بی‌بی‌سی از وقایع جنگ جهانی کمتر از خداداد رضاخانی نیست که بیش از ۵ دهه پس از این واقعه متولد شده است.مت مورفی (بحث) ‏۳ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۲۹ (UTC)

@Matt morphy: برای من تقریبا محرز شده که از آنجایی که موارد مورد نظرتان در منابع علمی و آکادمیک پیدا نمی‌شود (طبیعی است)، سمت آنها نمی‌روید و همچنان تاکید بر منابع ژورنالیستی و سیاسی-ایدیولوژیکی می‌کنید. به علاوه محرز است که این مقاله تحت لوای قوانین تبعیض آمیز جمهوری اسلامی (که هست) به وضوح به دنبال ایران ستیزی است؛ از استفاده آمار عجیب و اشتباه که فقط ۳۰٪ ایرانیان زبان مادری فارسی دارند (با هیچ حسن نیتی ذکر این آمار برای من قابل قبول نیست)، تا تاکید بر گزاره های بی معنی و کلی مثل عقدۀ حقارت ایرانیان و برقراری ارتباط‌های عجیب برخی از باورهای ملی، نام ایران و ملی‌گرایی خاندان پهلوی به نازیسم و... . من باز هم به شما منابع معتبر دیگری معرفی می‎کنم، اگرچه شما به قبلی‌ها هم نگاه نمی‌کنید: اگر زبان فرانسوی می‌دانید (احتمالا با مترجم گوگل هم به انگلیسی بد نشود) در مورد نشان دادن بی‌بنیان و غیرعلمی بودن برخی چرندیات موجود در مقاله مثل الهام خاندان پهلوی، ملی‌گرایی ایرانی و نام ایران از نازیسیم رجوع شود به نقد علمی در سه رشته نوشتار یک، دو و سه. همه موارد دیگر گفته شده و من دیگر بحثی ندارم، موفق باشید. احمد.صفی (بحث) ‏۴ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۴۱ (UTC)

@احمد.صفی: کاربر عزیز لطفا وپ:فحن را برای خارج نشدن از بحث و عدم ورود به وپ:منبر رعایت کنید، بررسی این موضوع برای من نه به جهت غرور آریایی و نه در جهت مقابله با آن اهمیتی ندارد، چیزی که مهم است اثبات پذیری ادعاست، من هنگامی که مطلب را از برنار آنری لوی نقل می‌کردم مطلبی که شما به عنوان سند معتبر ارائه کردید و ایشان را متهم به فیک نیوز می‌کرد را بررسی کردم، این سه منبعی که از وبلاگ اولیویه بررویر نقل شده جدای از قابل استناد نبودن وبلاگ در ویکی‌پدیا توانایی رد ادعای آنری لوی را ندارد و چنین جایگاهی هم ندارند، در وبلاگشان به نقل از یک منبع در سال ۱۸۹۸ ادعا کرده‌اند که کشور ایران، «pays de l'irân» خوانده شده و این را سند کرده‌اند که بله این کشور از قبل وجود داشته و چنین چیزی نبوده، توجه کنید که در آن منبع دو خط بالاتر دارد به نقل از داریوش بزرگ با عنوان «roi de perse» نام می‌برد و در پایین‌تر به معنای ایرانشهر در دوران ساسانی اشاره می‌کند که در ترجمه آورده ایرانشهر به معنای «کشور ایران». این حرف کجا اثبات کرد که در اواخر قاجار نام ایران از پارس به ایران تغییر کرد؟ اصلا به فرض برای هزاران سال مفهوم آریایی به معنای نژادی به کار رفته حالا این مفهوم در سده‌های اخیر بی‌معنا بوده و با سر بر آوردن جنبش‌های ملی‌گرای غربی ایرانیان هم از این قاعده استثنا نبوده‌اند و به بازخوانی و بازآفرینی تاریخ دست زده‌اند، بی‌شک توجه مشروطه‌خواهان و بعدها نزدیکان رضاشاه در این دوران هم استفاده از مفهموم مدرنی برای بی‌نیاز کردن کشور از قدرت روس و انگلیس و برقراری استقلال در کشور بوده، مفهموم ایرانشهر و ملی‌گرایی پس از مشروطیت دارای ساختاری مدرن و وام گرفته از مفهموم ملت پس از شکل گیری انقلاب صنعتی اروپاست، این ارتباط از نوعی متفاوت از مفهومی است که در دوران ساسانیان به کار می‌رفته وگرنه در آن دوران شاهد سنگ‌نوشته‌های سه زبانه در طاقبستان کرمانشاه نبودیم و همان خط و زبان واحد مورد استفاده قرار می‌گرفت، مفهموم آریایی هم چیزی است که پس از کاوش‌های قرن ۱۷ اروپاییان در خاورمیانه با استناد به همین سنگ‌نوشته دوباره با زمینه‌های نژادی معنا پیدا کرد، این مورد و پرداختن به معنای آریایی در تناقض با تغییر نام پارس به ایران شامل وپ:حاشیه می‌شود. مت مورفی (بحث) ‏۴ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۰۸ (UTC)

فقط چند نکته: آنچه که شما می‌گویید وبلاگ شخصی، یک سایت معتبر روشنفکری با همکاری نویسندگان مختلف در فرانسه است. نویسنده نیز، آن شخصی که می‌گویید نیست. نوشتار ارجاع‌های زیادی به مهم‌ترین ایران‌شناسان دارد که شما همچنان توجه نمی‌کنید. این منبع را هم دادم چون مستقیما افراد ذکر شده را اشاره می‌کند. در غیر این صورت صدها منبع دیگر نیز هست. واقعا مساله بدیهی است؛ مانند اینکه همه اسناد و مدارک نشان دهند که زمین گرد است اما چند نفر پیدا شوند و بگویند نه تخت است. دیگر بحثی ندارم. ایرادات را من، کاربر سیکاسپی و سیمون دانکرکت گفته‌ایم. موفق باشید. احمد.صفی (بحث) ‏۴ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۵۰ (UTC)

ممنونم، البته صحفهٔ ویکی‌پدیای فرانسوی‌شان اشاره می‌کند که آن منابع وبلاگ ایشان است و اتفاقا وبلاگ محبوبی هم بوده. موفق باشید. مت مورفی (بحث) ‏۴ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۳۸ (UTC)

• این نوزاد مرده زاده‌شده، با خون‌رسانی و دستگاه شوک هم زنده‌ نمی‌شود. مقاله‌تان چنان است که گویا بگویید رستم محافظه‌کار بود یا لیبرال، افراسیاب ماکیاولیست بود یا اخلاق‌گرا. ترکیب نابسامان و جورچین چهل‌تکه ناسازگار و پریشانی است از سرواژه‌های دهان‌پرکن یهودستیزی (دینی،سیاسی) برده‌داری (که در مقاله هم بی‌پیوند با نژادپرستی است و بخشی از ساختار اقتصادی‌اجتماعی از روزگاران باستان است) غرب‌ستیزی (شعاری برپایه گرایشهای ضداستعماری و ضدکاپیتالیستی) عرب‌ستیزی (رویکرد باستان‌گرایی و ملی‌گرایی) و از همه بامزه‌تر پیوند حاجی‌فیروز با آفریقایی‌ستیزی در ایران و ستمدیدگی سیاهپوستان در کاربرد نژادپرستانه واژهٔ کاکا :) . شاید بتوان از کاربرد واژه «کوکا» و همسانی آن با کوکا کولا در آبادان نژادپرستی و یا یک پدیدهٔ آسیب‌شناختی دیگر آفرید، کسی چه می‌داند؟ یا از ترانهٔ پرمغز بومی

  «سفید سفید صد تومن/ سرخ و سفید سیصد تومن/حالا که رسید به سبزه/ هرچی بگی می ارزه»

  — گوگوش

  نژادپرستی ایرانیان را دربارهٔ سفیدپوستان و سرخپوستان و «عقدهٔ حقارت» پنهان در پس «خودمرکز‌بینی»، «خودبرتربینی»، «خودشیفتگی»، «خودخواهی» و ... (همهٔ خودهای زشت و ناپسندی دیگر) نژادهای «سبزه‌رویان» را می‌توان برداشت نمود؟

• دربارهٔ «افغان‌ستیزی» انگاشتهٔ شما نیز افغانیان نژاد نیستند، آنها از چند نژاد گوناگون (از شاخهٔ ایرانی شرقی و ترک) هستند و دیدگاه‌های گوناگون دربارهٔ کار شهروندان افغانی در ایران در پرتو گفتارهای اقتصادی می‌تواند به میان آید. باستان‌گرایی ایرانی و ملی‌گرایی ایرانی نیز به‌روشنی با آن همبستگی ندارد، زیرا پیش از شورش هفت‌ساله افغانیان بر ایرانیان و کشتن شاه صفوی، افغانستان هزاران سال بخشی از ایران بوده‌است و حتی قاجار نیز آن را از ایران جدا نمی‌دانستند، چنانکه رویداد جدایی هرات از ایران سرانجام تنها با دخالت سرراست انگلیس و با دست‌اندازی به بحرین (روابط ایران و بحرین) فراهم شد.

• جدا‌از‌اینها، پیشنهاد ادغام این مقاله در چند مقالهٔ دیگر نیز پذیرفتنی نیست. زیرا از منابعی که رودررو و ناهماهنگ با ویکی‌پدیا:منابع معتبر و ویکی‌پدیا:دیدگاه بی‌طرف هستند و در آنجا نیز نمی‌توانند به‌کاربروند، سود برده‌اید و این درباره یکی دو منبع نیست. انبوه کردن شمار منابع نیز به سنگین نمایاندن وزنِ نداشتهٔ پژوهشی و دانشگاهی و دانشنامه‌ای آنها نمی‌افزاید و شلوغ‌کاری بیهوده است.

• @Matt morphy: در آغاز خواستم با ارج تلاشهای یک ویرایشگر پرکار تنها نوشته‌های نابجا یا سست و سبک را بزدایم و بپالایم، دیدم کمی بیشتر پیش بروم هیچ چیز از آن نخواهد پایید و شیر بی یال و دم و اشکم هم نمی‌ماند و کار از بیخ نارساست؛ از بن «ترکیب» و «تحقیق دست اول» و گزینشی و سوگیرانه و ... است. اگر در این گیرودار به سختی افتادید، انگیزهٔ من تنها ارج به کنشهای یک کاربر بود نه آزار یک ویرایشگر. امیدوارم دل‌چرکین و آزرده و پریشان نشوید. سیمون دانکرک (بحث) ‏۳ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۵۶ (UTC)

@سیمون دانکرک: مثالتان بی‌ارتباط است و قابل تعمیم به هر چیزی می‌تواند باشد، اما یهودی‌ستیزی و عرب‌ستیزی از نظر سازمان ملل متحد نوعی نژادپرستی به حساب می‌آیند، سازمان ملل بر اشکال معاصر نژاد پرستی در کنار نژادپرستی در برابر سیاهان اشاره می‌کند که شامل اعراب و مسلمانان، بیگانه‌هراسی، نژادهراسی، یهودستیزی و عدم تحمل دیگری هم می‌شود. اگر به ردهٔ مرتبط آن در ویکی انگلیسی هم رجوع شود لیست بلند بالایی از اشکال مختلف آن دیده خواهد شد. این ادعای بزرگ شما که آن را سرواژه‌های دهان پرکن می‌خوانید عملا در تناقض آشکار با تعریف سازمان ملل و فرم پذیرفته شدهٔ آن در جهان است.

مقاله‌ای منتشر شده که در آن اشاره به حاجی‌فیروز کرده است، چند سال پیش هم یکی از خوانندگان رپ در ترانهٔ اعتراضی این را نژادپرستی و سمبل برده‌داری خواند به این معنا که هم در بدنهٔ جامعه این بحث مطرح شده و هم نویسندگان آن را نیازمند بررسی دیده‌اند، بله اگر یک زمان گوگوش یک موزیک ویدیو از سفیدرویان، سرخ‌رویان و سبزه‌رویان می‌ساخت و روی دخترانی با این شکل قیمت می‌زد خود می‌توانست به عنوان نوعی از نژادپرستی مطرح شود چنان‌که حتی اگر به همین شعر هم بخشی از جامعه اعتراض می‌کرد و در موردش نوشته می‌شد در این چارچوب قابل بررسی بود. اشارهٔ شما به کوکا کولا و ربط دادنش به آبادان هم که مطرح کردید از چه نظر است؟ اگر قصدمان ربط دادن سیاهی کوکا کولا به رنگ پوست بخشی از افرادی که در آن محل زندگی می‌کنند باشد نژادپرستی و تحقیرنژادی به وضوح انجام شده.

در مورد افغان‌ستیزی هم در تعریف نژادپرستی در دسته‌بندی فعلی در ویکی انگلیسی تنها به نژادپرستی براساس رنگ پوست اشاره نشده است در این دسته‌بندی به (Race / Ethnicity / Nationality) اشاره شده است که افغان‌ستیزی، پشتون‌ستیزی، ترک‌‌ستیزی و کردستیزی را هم شامل می‌شود، این‌ها اصول و فکت‌هایی هستند که وجود دارند حرفی که شما می‌زنید ادعای بزرگی است.مت مورفی (بحث) ‏۳ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۱ (UTC)

• بماند محتوا کاملاً دانشنامه ای است و اگر به نظر برخی این مقاله مشکلاتی دارد باید در صفحه بحث مقاله حل شود و نه در اینجا!!S@r@nami2020 (بحث) ‏۳ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۵۹ (UTC)

• بماند موضوع سرشناسی ذاتی دارد، مثل باکتری و ویروس که مرز نمی شناسد، نژاد پرستی هم عارضه فکری است که کم و بیش در همه جا هست. پذیرش مسئله گام اول اصلاح است.ابوالقاسم رجبی (بحث) ۱۲ مهر ۱۳۹۹، ساعت ۱۸:۴۸ (ایران) ‏۳ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۱۸ (UTC)
• بماند با توجه به رده نژادپرستی بر پایه کشور سرشناسی دارد. وحید (بحث) ‏۴ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۵۹ (UTC)

• @Vahid: رده‌بندی «خودکار» نمی‌تواند ترازی برای بودونبود مقاله‌ها باشد. اگر می‌بایست با روبات مقاله بسازیم دیگر به این همه کاربر نیازی نبود.سیمون دانکرک (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۲۰ (UTC)

رده‌بندی خودکار نیست و به وسیله یکی از کاربران ایجاد شده. نژادپرستی در کشورها سرشناسی داره و نژادپرستی در چندین کشور در ویکی‌پدیا مقاله دارند و ایران هم یکی از کشورهای دنیاست. وحید (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۰:۰۰ (UTC)

@Vahid: سرشناسی یک زمینه بهانه سرشناسی آن در زمینهٔ همانند نیست. در هر نمونه باید جداگانه نشان داده شود.سیمون دانکرک (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۹ (UTC)

• نکته : چه خوب که رهنمودها و آیین‌نامه‌هایی هست که می‌گویند تراز و سنجهٔ حذف یک مقاله «شمار» رای کاربران نیست، و آماج این دست برگه‌های ویکیپدیا رای‌گیری نیست.

• حذف شود آشکار یک تحقیق دست اول صرف است یک سری مطالب بی ربط در قالب یک نوشتار گردآوری شده است حتی پتانسیل حذف سریع را نیز دارد. Luckie Luke (Talk) ‏۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۰۹ (UTC)

درباره مقاله نیویورک تایمز و نویسنده آن

• نخست اینکه نویسنده نامبرده از هیچ منبعی در نوشته‌ خود یاد نمی‌کند و منبعش خودش است که در زیر پیوندهایی هم در مقاله‌هایی دیگر از وی داده شده و در مقاله کنت پولاک هم افزوده‌ام.

• برای روشنگری دوستان که کاربر سازنده مقاله، مقاله «نیویورک تایمز» از کنت پولاک را در «تام» نیز پیراهن عثمان نموده‌اند و همه گفته‌های دیگر من را بی‌پاسخ گذاشته‌اند، یک بررسی سرانگشتی نوشته‌های ستیزه‌گرانه و دشمنانه و ناپژوهشی ایشان را می‌آورم:

Iran today dominates the northern tier of the Arab world and plays a damaging role in Yemen, Bahrain, Afghanistan, and the Persian Gulf

— [۱]

I have become increasingly convinced of the need for the United States to adopt a more confrontational policy toward Iran

— [۲]

I am going to contribute a series of essays that flesh out the idea of pushing back on Iran.

— همانجا

و درباره کتاب ایران‌ستیز وی:

President Obama is drifting toward an unwarranted and ultimately unwinnable war with Iran, according to the well-known Mideast expert Kenneth M. Pollack. With “Unthinkable,” he hopes to persuade the administration to reverse course

بیش از این، همین بس که نام «Kenneth Pollack» را جستجو کنید تا مقاله‌هایی بسیار مانند «رویارویی با ایران» را در [۳] بیابید، گویا از نویسندگان پرکار سیاسی‌نویس هم هستند.سیمون دانکرک (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۳:۴۶ (UTC)

@سیمون دانکرک: با عرض پوزش از شما کاربر گرامی برای اینکه از بحث حذف خارج نشویم، اینجا وپ:منبر نیست، اگر نقدی به نویسندهٔ مقاله دارید به صفحهٔ ایشان رجوع کنید، وقتی مطلبی در نیویورک تایمز منتشر می‌شود یک سری فیلترها و استانداردها را طی می‌کند که همین باعث اعتبارش می‌شود، در مورد ایران‌ستیزی و مقابله با سیاست‌های جمهوری اسلامی هم تفاوت بسیار است، بر فرض هم که اثبات کردیم ایشان ایران‌ستیز است، منبع حداقل‌هایی از اصول نوشتاری را برای حفظ بی‌طرفی رعایت کرده. مت مورفی (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۸:۰۹ (UTC)

@Matt morphy: گرامی، من در پاسخهای شما جز تلاش بیهوده برای بهانه‌جویی و به بیراهه بردن گفتگو برای پیشگیری از رویارویی با سستی منابعتان در راستای نگهداری این مقاله‌ٔ ناکام نمی‌بینم، چنانکه در پاسخ بررسی منبع نیویورک تایمز (که پیوسته آن را به رخ کشیده‌اید) به هر جور بهانه‌تراشی نخ‌نما مانند وپ:منبر و مغالطه «دگرگونی دیدگاه» و مغالطه «دگرگونی شناسه» _چنانکه ایران را از دید خودتان برابر با جمهوری اسلامی انگاشته‌اید (به‌وارونه مقاله‌هایی که برای روشن‌شدن بی‌بهرگی وی از اعتبار پژوهشی در این زمینه، گواه آورده‌ام و خوانندگان گرامی می‌توانند نگاهی به آنها بیندازند _به‌ویژه مقاله پایگاه اینترنتی New Republic را بخوانید که خواهید دید از جداسازیی که ایشان از آن دم می‌زند خبری نیست و رویکرد ایشان رویکردی دشمنانه با ایران و مقاله‌های ایشان بی‌منبع و پر از ادعا هستند) یا «حداقل‌هایی از اصول نوشتاری را برای حفظ بی‌طرفی» که براستی با نشانی‌هایی که داده‌ام و آن گزیده‌هایی که از خود نوشته‌ها با نشانی آورده‌ام به‌روشنی ناسازگار است، دست می‌زنید. کار من با شما به پایان رسیده و روشن است که دستتان به گواهی شایسته و ارزشمند نمی‌رسد و چشمتان را بر روی پرسشهای کاربران و دیدگاههای سنجشگر آنان می‌بندید (من پاسخی درباره بسیاری از نکته‌هایی که خود و کاربران دیگر گفته‌ایم یا پرسیده‌ایم در نوشتارتان نمی‌بینم) و منبع ارزنده‌ای نمی‌توانید بیابید، چون ادعای گزاف و بزرگی کرده‌اید که تنها منابعی که سبک و کم‌مایه و ژورنالیستی یا ایدئولوژیک، سیاسی و سوگیرانه یا هردو هستند، مهر پذیرش بر آن می‌زنند. اکنون دیگر می‌خواهم چشم‌به‌راه دیدگاه‌های سنجیدهٔ دیگر کاربران اندیشمند بمانم. سیمون دانکرک (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۴۹ (UTC)

@سیمون دانکرک: متاسفانه حجم حملات شخصی به قدری زیاد بود که قابل چشم پوشی نیستند، لطفا برای پیگیری به بحث مربوطه مراجعه کنید تا بحث اینجا بیش از این به درازا نکشد، دلیل شما برای عدم سرشناسی مقاله در حال حاضر متمرکز شده بر بی‌اعتباری یک منبع مربوط به نیویورک‌تایمز تصور شما از بی‌اعتبار بودن یکی از منابع دلیل کافی برای حذف کل مقاله نیست، در ضمن شما استدلال کردید که نویسنده با استناد به اینکه دیدگاه‌های سیاسی در مقابل جمهوری اسلامی گرفته پس حتما ایشان جنگ طلب است و چون جنگ طلب است پس ایران‌ستیز است و چون ایران‌ستیز است پس مقاله‌اش در نیویورک‌ تایمز قابل استناد نیست، شما ادعا کرده‌اید عنوان مقاله چون نژادپرستی در ایران است پس من به ایرانیان گفته‌ام نژادپرست، نژادپرستی یک پدیده‌است به شکل‌های مختلف و در کشورهای مختلف به انواع مختلف ظهور می‌کند و حکومت‌های سالم در جهان در جهت کمتر کردن آن گام برمی‌دارند، شما که دیگر حرف دیدبان حقوق بشر را قبول دارید؟ وقتی این سازمان می‌گوید ایران در این جهت گام برنداشته به معنی نژادپرست بودن و ستیز با ایرانیان نیست یعنی باید حکومت اوضاع را بهبود دهد، به آن که دیگر نمی‌شود خرده گرفت پس از نظر نامزدی برای حذف، اقدام شما بر سیاست‌های فعلی ویکیپدیا مستند نیست، در اینباره ما مقاله در مورد نژادپرستی در آمریکا و نژادپرستی در ترکیه داریم اما در مورد ایران نداریم که به درستی ایجاد شده. مت مورفی (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)

• بماند نژادپرستی در همه کشورها سرشناسی دارد. متن مقاله شامل تحقیق و ترکیب است اما این دلیل کافی برای حذف نیست — Shawarsh (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۲۳ (UTC)
• بماند ولی از مطالب بی‌مایه و نامربوط بی‌رحمانه پاکسازی شود. آن‌هایی که دنبال منبع درست و حسابی می‌گردند Iran and the Challenge of Diversity: Islamic Fundamentalism, Aryanist Racism, and Democratic Struggles را ببینند و سایر آثار Alireza Asgharzadeh. در حال تورق کتاب هستم، شاید مطالبی افزودم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۷:۰۷ (UTC)

@4nn1l2: درود بر شما، ممنون بابت ارائهٔ منابع، اگر مواردی در مقاله هست که فکر می‌کنید می‌توان با تغییرشان باعث بهبود مقاله شد خیلی خوب می‌شود در صفحهٔ بحث مطرح کنید که با همفکری دیگر کاربران به نتیجه برسیم. مت مورفی (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۰۷ (UTC)

• بماند محتوای مقاله تعیین کنندهٔ سرشناسی نیست، سرشناسی توسط جناب فور نشان داده شده‌است Mahdi Mousavi «بحث» ‏۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۳۵ (UTC)

• از آنجا که کاربر:Mahdi_Mousavi هم پشتگرم به منبع‌دهی کاربر:4nn1l2 دیدگاه خود را نوشتند، خواهم گفت: «به عنوان شخصی آغاز می کنم که طرفدار استفاده از ترمینولوژی جدید، پیشرو و مترقی در گفتمان مبارزاتی خلق های ایران، و نیز همه مبارزات مترقی، می باشد.» منبع اگر کسی نداند، می‌شود این گزینش «واژگان» را وابسته به میتینگ‌های آشوبگران پرشور و تندروی گروههای فشار مارکسیستی _در اوج دورانی که مبارز بودن همچون سامان آغازین (default) جوانان در نیمه دوم سده بیستم مسیحی بود _ انگاشت؛ گرچه اینها از آغاز سخنرانی علیرضا اصغرزاده، کنشگر قوم‌گرای آذربایجانگرای نامبرده از سوی کاربر گرامی فور است. ادعاهای قوم‌گرایانه نمی‌تواند دستمایهٔ سرشناسی این زمینهٔ «نژادپرستی در ایران» شوند، منابعی که از نویسندگان آگهی‌کننده و پیغامبر قومگرایی هستند، شالوده‌ٔ نامگذاری و ساخت «نژادپرستی در ایران» نمی‌تواند به‌کاررود و کاربرد آنها در مقاله نیز کاربردی نه چندان دیگرگون از نوشته‌های سیاسی‌نویس کنت پولاک و کنشگر سیاسی فرج سرکوهی است. با بررسی تیزبینانه‌تر نوشته‌ها و سخنرانیها و گفتگوهای رسانه‌ای دیگر ایشان، انگار گرایش «آذربایجان‌گرایی» ایشان بر همه‌چیز سایه انداخته‌است. به گزارش لیلا مجتهدی از سخنرانی وی در پایگاه (gunaz.tv/fa) بنگرید: نمونه داوری‌های وی در تلاش در راستای قومگرایی؛ ویک نمونه بسیار خواندنی دیگر درباره رویکرد سوگیرانه و ریشه‌های سوگیری قوم‌گرایانه از زبان خود وی سیمون دانکرک (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۱۸ (UTC)

در اینجا می‌توانید باز هم دیدگاههای ایشان را در راستای قومگرایی ببینید؛ از آن میان دیدگاه درباره نامگذاری آذربایجان شمالی و جنوبی در پشتیبانی از لایحه جنجالی در جمهوری آذربایجان برای جایگزینی آن با نام آذربایجان شمالی که دنباله‌ای از بازنگری‌خواهی تاریخی به شیوهٔ مارکسیستی شوروی است.[۴] سیمون دانکرک (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۴۸ (UTC)

آذربایجانی بودن اصغرزاده پوشیده نیست و در کتاب هم به تفصیل به آن پرداخته است. خب، که چه؟ قوم‌گرایی همان‌قدر ابلهانه یا هوشمندانه است که ملی‌گرایی (هر دو از یک جنس هستند). قوم‌گرا بودن و تجزیه‌طلب بودن و جدایی‌طلب بودن و ... ربطی به بحث ندارند. او استاد دانشگاه یورک (کانادا) است و دانشگاه یورک حتما معتبرتر از ویکی‌پدیای فارسی است. نیازی به بررسی کاربران نیست. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۱۸ (UTC)

@سیمون دانکرک: محتوای مقاله تعیین کنندهٔ سرشناسی نیست Mahdi Mousavi «بحث» ‏۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۳۷ (UTC)

@Mahdi Mousavi: مقاله بر پایه وپ:ترکیب نوشتارهایی بی‌پیوند و پراکنده با میانگین‌گیری در راستای یک نام ساختگی برگرفته از همان منابع (که در اینجا اعتبارشان بررسی می‌شود) سرهم‌بندی‌شده‌است. بررسی اعتبار منابع هم پیوند دارد.

• جدا از این، پیشاپیش به شما پیشنهاد می‌دهم از دست‌بردن به دسترسی‌های ویکیبانی در این نبح بپرهیزید زیرا در چند جا با کاربر نامزدکنندهٔ حذف این مقاله درگیر هستید. با سپاس سیمون دانکرک (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۰۷ (UTC)

• @4nn1l2: سنجش دانشگاه یورک (کانادا) با ویکیپدیا همسنجی‌ بی‌پیوند (قیاس‌ مع‌الفارق) است؛ یکی دانشنامه و دیگری دانشگاه. همچنین برنامه‌ای بر این نیست که هر گونه دیدگاه تندروانه (افراطی) هر کس را که وابسته به دانشگاهی در گوشه‌ای از فرنگستان باشد، چشم‌بسته و بی‌بررسی بپذیریم و گزارش کنیم و آن را بیگمان (؟) معتبر بدانیم. روشن‌تر بگویم: «دانشگاه یورک کانادا» هم مانند «نیویورک تایمز» یا هر نام و نشان دهان‌پرکن _گرچه شاید برای همه دهان‌پرکن نباشد_ و فرنگی دیگری نشان میتی‌کومون مأمور مخصوص حاکم بزرگ نیست که همه را سراسیمه و درجا به خاموشی وادارد. اینجا همه‌چیز بررسی‌شدنی است و شیوه‌نامه‌ها و رهنمودها چنین سفارش می‌کنند و اینها نیز فراسوی «خط قرمز» و پرهیزه (تابو) نیستند. «آذربایجانی» نه؛ «آذربایجانگرا‌»؛ اینها دو تا چیزند. اینجا بنیاد ویکیپدیاست؛ نه بنیاد آگهی قومگرایی. اینجا یک دانشنامه است؛ نه بنیاد خبرپراکنی قوم‌گرایان. پیوندهایی را که گذاشته‌ام همگی دوستان می‌توانند ببینند. بیش از آن هم هست؛ اگر خواستید می‌توانید خودتان جستجو کنید. سیمون دانکرک (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۰۷ (UTC)