بحث کاربر:Sayenevisande

صفحه کاربری

بحث

درباره من

صفحه تمرین

مقالات

تصاویر من

ویکی‌پروژه‌

اعلانات مدیران

قهوه‌خانه

زبان و زبان‌شناسی

این صفحه کاربری متعلق به Sayenevisande است.

برخی راهنمایی‌ها

	پنج اصل بنیادی ویکی‌پدیا
	آموزش سریع و خودآموز ویرایش در ویکی‌پدیا (کتاب قابل دانلود)
	راهنمای ویکی‌پدیا
	شیوه‌نامه و ساختار مقاله
	صفحه‌کلید فارسی (چگونه با حروف فارسی بنویسیم؟)
	قهوه‌خانه (جایی برای گفتگو دربارهٔ مسائل فنی و سیاست‌های ویکی‌پدیا یا پرسیدن سؤال)
	ویکی‌پدیا چه چیزی نیست و آشنایی با دانشنامه
	راهنمای حق تکثیر
	مقاله‌های برگزیده (مقاله‌های برگزیده ویکی‌پدیای فارسی)
	اگر نیاز به کمک برای آشنایی با دانشنامه ویکی‌پدیا دارید نام خود را در فهرست شاگردان با ~~~~ ثبت نمایید.

توجه کنید: اگر برای نوشتن مقاله عجله دارید، لطفاً پیش از نوشتن آموزش‌های زیر را مشاهده کنید تا بیشتر با چم‌وخم کار آشنا شوید و در پایان ویکی‌پدیا:ایجاد مقاله را مطالعه کنید.

برای آشنایی با محیط ویکی‌پدیا کلیک کنید!

برای آشنایی با یک مقالهٔ استاندارد کلیک کنید!

برای آشنایی با محیط ویرایش ویکی‌پدیا کلیک کنید!

برای آشنایی بیشتر با محیط ویکی‌پدیا کلیک کنید!

1. شیوهٔ درست ارجاع به منابع: ویکی‌پدیا:شیوه ارجاع به منابع.
2. برای زدودن القاب ستایش‌آمیز…، به‌کارگیری این ابزار: ویکی‌پدیا:اشتباه‌یاب.
3. می‌توان به آسانی، با استفاده از ابرابزار مشکلات نگارشی و فونت را حل کرد. برای آشنایی با ابرابزار و نحوهٔ فعال کردن آن به ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه ابزارهای ویرایشی/راهنما مراجعه شود. در صورت پرسش، به قهوه‌خانهٔ فنی رجوع شود.
4. اگر تصور می‌کنید که کاربر مذکور سیاستی را نقض کرده باید بر مبنای وپ:حل اختلاف پیش بروید. برای گلایه کردن در صفحه مدیران، محدودیتی وجود ندارد و با تکیه بر شواهد می‌توانید از کاربری که سیاست را نقض کرده شکایت کنید.
5. مورد اختلافی را ابتدا باید در صفحه بحث مقاله مورد نظر، موضوع را مطرح کنید و از کاربر توضیح بخواهید. اگر بحث ادامه داشت و هیچ‌یک از دو طرف قانع نشدند، می‌توانید از وپ:نظر سوم استفاده کنید. پس از آن نیز اگر بحث مختومه نشد، می‌توانید در وپ:تام موضوع را جهت پیگیری بیشتر مدیران مطرح کنید.
6. مدیران باید دلیل قانع کننده‌ای داشته باشند و سیاستی که نقض شده و باعث قطع دسترسی شده را به‌صورت علنی مشخص کنند. کاربر می‌تواند در صفحه بحثش با استفاده از الگوی {{بازکردن}}، درخواست باز شدن بدهد تا مدیران درخواست را بررسی کنند.
7. در ابتدا باید دسترسی وپ:گشت خودکار را دریافت کنید. در ویکی‌پدیا:درخواست برای دسترسی/گشت خودکار درخواست می‌دهید واین دسترسی پس از بررسی روند ویرایش شما، توسط یکی از مدیران داده می‌شود. اگر مدیر تشخیص دهد که ویرایش‌های شما کاملاً استاندارد و بر اساس وپ:شیوه‌نامه و وپ:سیاست هاست، دسترسی را می‌دهد. پس از آن می‌توانید در ویکی‌پدیا:درخواست برای دسترسی/گشت‌زن برای گشت‌زنی درخواست بدهید و آن دسترسی هم پس از بررسی توسط مدیر داده می‌شود. دسترسی وپ:واگردان هم پس از بررسی، توسط مدیر داده می‌شود. برای دسترسی‌های وپ:عالی، باید نظرخواهی ایجاد شود و بر مبنای اجماع کاربران دسترسی داده می‌شود.
8. برای درخواست محافظت از صفحه‌ها باید به وپ:درخواست محافظت صفحه مراجعه کنید و درخواست‌تان را آنجا ثبت کنید و ویکی‌بان‌ها و مدیران می‌توانند از مقاله‌ها محافظت کنند.
9. برای بایگانی کردن، در بالای بحثتان {{جا:بس}} را وارد کنید، سپس در این صفحه {{جا:بس/ج}} را قرار دهید. این‌کار باعث می‌شود هر بخش بحث‌تان به‌طور خودکار توسط ربات هر ۳۰ روز بایگانی شود. پس از آن بایگانی‌کردنِ صفحاتِ بعدی و کم کردنِ حجمِ صفحهٔ بحث را بخوانید.
10. در امور ویرایشی، بهتر است از خواندن سیاستها (وپ:سیاست)، رهنمودها (وپ:رهنمود) و شیوه نامه‌های (وپ:شیوه نامه) ویکی‌پدیا دریغ نورزید.
11. شما می‌توانید با ذکر نام کاربریِ کاربران در پیام‌ها و نوشته‌های خود، کاربران را از متنِ نوشتهٔ خود، آگاه کنید. این ویژگی، به‌عنوانِ آگاه‌سازی کردن یا آگاه‌ساختنِ کاربران نامیده شده‌است. برای آگاه‌سازی کردن می‌توانید پیوندی به صفحهٔ کاربر مورد نظر را در متن پیامتان درج کنید (مثلاً [[کاربر:فلانی]]) یا از الگوی {{آگاه‌سازی}} استفاده کنید. مترادف‌های این الگو (شامل «پاسخ به»، «پینگ»، «ping» و …) نیز برای این منظور قابل استفاده هستند.

• برای نمونه، مثال‌های زیر را ببینید: (به‌جای فلانی، باید نام کاربر مورد نظرتان را بنویسید)
• {{آگاه‌سازی|فلانی}}: برای استفاده در آغازِ متن.

  مانند: @فلانی: سلام! با گسترشِ مقاله موافقم. --فرستندهٔ پیام

• {{پینگ|فلانی|بهمانی}}: برای استفاده در آغازِ متن.

  مانند: @فلانی و بهمانی: سلام! با گسترشِ مقاله موافقم. --فرستندهٔ پیام

• نیازی نیست کسی را در صفحهٔ بحثِ خودش آگاه‌سازی کنید، چون وی به صورت خودکار از ایجادِ تغییر در صفحهٔ بحثش آگاه خواهد شد.
• آگاه‌سازی فقط با امضا عمل می‌کند. اگر در نوشتن نام کاربر دچار اشتباه شدید، ویرایش مجدد صفحه و اصلاح نام کاربری منجر به آگاه‌سازی او نمی‌شود (مگر اینکه اطلاعات امضای پیشین را پاک کرده و دوباره با چهار مدک «~~~~» امضا کنید).
• 
  برای اطلاعات بیشتر آگاه‌ساز را مطالعه نمایید.
• بارگذاری پرونده در ویکی‌انبار:

برای اینکه یک تصویر را بتوانید در چند ویکی (مانند ویکی‌گفتاورد، ویکی‌واژه، سایر زبان‌های ویکی‌پدیا) استفاده کنید لطفاً آن را در ویکی‌انبار بارگذاری کنید.

برخی نشانه‌ها

• گذاردن این دو دستور در بالا و پایین جستارها برای بایگانی شدن:

1. الگو:بست ه
2. الگو:پایان بست ه

• برای فراخواند کابر مورد نظر در صفحه خود (به‌جای فلانی، باید نام کاربر مورد نظرتان را بنویسید)؛ نمونه‌های همانند:

1. {{آگاه‌سازی|فلانی}} (برای استفاده در آغاز متن)؛
2. [[کاربر:فلانی]]
3. @فلانی:
4. @فلانی:
5. الگو:فلانی
6. @فلانی:

   مانند: @فلانی: درود… فرستندهٔ پیام

• برای چندستونه کردن فهرست:

• برای برجسته کردن واژه:

• برای ارجاع به منبع:

• نشانه نیاز به مدرک:

1. الگو:مدر ک

• نشانه منبع نداشتن:

1. الگو:منب ع

• نشانه نیاز به منبع بهتر:

1. الگو:منبع بهت ر

• نشانه مورد تردید بودن مطلب:

1. الگو:مشکو ک

• نشانه برای آگاهی دادن برای به اشتباه نگرفتن دو عنوان همانند:

1. با موضوع مشابه اشتباه نشود.
   که نتیجه می‌دهد:
   با موضوع مشابه اشتباه نشود.
2. با موضوع مشابه یا موضوع دیگر اشتباه نشود.
   که نتیجه می‌دهد:
   با موضوع مشابه یا موضوع دیگر اشتباه نشود.
3. با موضوع مشابه، موضوع دیگر، یا موضوع سوم اشتباه نشود.
   که نتیجه می‌دهد:
   با موضوع مشابه، موضوع دیگر، یا موضوع سوم اشتباه نشود.
4. با موضوع مشابه، موضوع دیگر، موضوع سوم، یا چهارم اشتباه نشود.
   که نتیجه می‌دهد:
   با موضوع مشابه، موضوع دیگر، موضوع سوم، یا چهارم اشتباه نشود.

• نشانه گفتاورد:

1. «.»

2. «».بحث کاربر:Sayenevisande/ref

• برای آدرس‌دهی ویرایش خود یا یک کاربر:

1. (یک)
2. (یک، دو...)

• نشانه گسترش بخش (در بخش بدون محتوا):

1. الگو:گستر ش بخش

• برای چندستونه کردن پانوشت‌ها:

بایگانی ویژه (برخی از جستارهای گوناگون این‌جانب در بخش‌های گوناگون دانشنامه)

یک-جستارهای نگارنده درباره مقاله فهرست کتاب‌های ایرانیان در نقد اسلام

• درود بر مدیران و همکاران بی‌طرف و منصف و دادگر!

چرا باید دربارۀ مقاله فهرست کتاب‌های ایرانیان در نقد اسلام پیشنهاد حذف، داده شود؛ در حالی که:

(۱) همۀ جستارهایش با بن‌مایه (منبع)، ارائه شده است.

(۲) هیچ نوشتاری در دانشنامۀ ویکی پدیا، دربردارندۀ موضوع و جستارهای مقالۀ پیش‌گفته (فهرستی از کتاب‌های روشنگران فرادینی ایرانی در نقد کیش اسلام)، آن‌هم به گونۀ جامع، نیست.

(۳) شخص پیشنهاد کنندۀ حذف مقاله، هیچ دلیلِ به ویژه درستی برای ادّعای خود، ارائه نکرده است.

(۴) دوستانه، یادآوری می‌‌شود که با حذف نوشتارهای بجا، آن‌هم بدون دلیل منصفانه، درست و قانع کننده، نویسندگان و ویرایشگران ویکی پدیا-که بدون چشمداشت و تشویق و با هزینه کردن مهم‌ترین سرمایۀ زندگی یعنی وقتشان-در این دانشنامۀ والا، کنشگری می‌کنند، دچار خستگی و رنجش شده و حتّی شاید از کنشگری پیش‌گفته، روی‌گردان شوند.

سپاس از اینکه با پشتیبانی انسانی و ارزشمندتان مایۀ دلگرمی همکاران دانشنامه‌ای‌تان می‌شوید. با احترام.

• درود! فهرستی مانند «ریاضی‌دانان چشم‌سبز مغول»، هیچ سود و ارزشی دارد؛ ولی کم نیستند ایرانیانی که دوست دارند «فهرست کتاب های انتقادی روشنگران فرادینی ایرانی دربارۀ کیش اسلام» را بدانند و به آگاهی و آزاداندیشی... برسند.

• درود!

(۱) اتفاقاً این گونه مقالات، محدودند (بی‌پایان نیستند)؛ زیرا به دلیل‌هایی، شمار روشنگران فرادینی و نیز نوشتارهایشان بسیار اندک است.

(۲) درست است که درصد بالایی از کتاب‌های نقد دین اسلام، نوشتۀ ایرانیان روشنفکر است؛ با این حال، مقاله‌ای که دربردارندۀ فهرست کتاب‌های آنان باشد، در دانشنامه ویکی پدیا وجود ندارد.

• درودی دوباره!

توجه بفرمایید که موضوع مقاله پیش‌گفته، آن دسته از روشنفکرانی فرادینی ایرانی‌ای هستند که در نقد اسلام، «کتاب» نوشته‌اند که با توجه به سرکوب هزار و چند صد ساله‌شان به دست تمامیت‌خواهان اسلام‌گرا، شمارشان نسبت به گروه‌های دیگر ایرانی (عارفان، فیلسوفان، دانشمندان... و نواندیشان دینی)، بسیار اندک است؛ اگر همچنان معتقد باشید که آمار کتاب‌های مربوط، اندک نیست، تلاش کنید تا نام کتاب‌های بیشتری از روشنگران فرادینی ایران را به فهرست مقاله بیفزایید.

آری، با گسترش و بهبود مقاله-که معمولاْ هم تدریجی انجام می‌شود-موافقم.

• با درود!

(۱) لطفاً برای حذف مقاله، مانند همکاران موافقِ ماندن مقاله، دلیل‌های درست و اقناعی آورده شود یا دست‌کم، دلیل‌های ارائه شدۀ موافقان، به گونه منطقی، نقد شود و نه اینکه خواست‌ها یا ادعاها تکرار شود.

(۲) اینکه صرفا ادعا شود که فهرست پیش‌گفته، یک رده است، درست نیست؛ چون انصافاً با توجّه به درون‌مایه و ساختارش، فراتر از ویژگی‌های یک رده است. اگر آن را تبدیل به یک رده کنیم، شمار چشمگیری از جستارهایش زدوده می‌شود.

(۳) و اساسا آیا چنین فهرستی نسبتا جامعی در ویکی پدیا (یا حتی بیرون از آن)، وجود دارد؟

(۴) آیا به راستی، پژوهشگران و نویسندگانِ (هم) موافق و (هم) مخالف اسلام، در پی یافتن یک فهرست نسبتاً جامع از آثار منتقدان اسلام نیستند (آری، برای هواداران اسلام هم، باعث آسانی در پژوهش و جست‌وجو و ردیه‌نویسی است).

(۵) اگر مسئله، نام مقاله است، می‌توان آن را تبدیل کرد (به مثلاً: فهرست کتاب‌های فارسی در نقد اسلام...) و نه اینکه از بنیاد، مقالۀ مورد نیازی را زدود.

بی‌گمان، این فهرست بر پایه نیاز و به دلیل نبودنش، پدید آمده است.

(۶) پیشنهاد: همچنین برای اینکه بیش از پیش، با رده، تمایز یابد، در نظر است که در آینده، در زیر هر کتابِ (البتّه) مهم، توضیحی کوتاه درباره ویژگی‌های اصلی کتاب، نوشته شود... . با احترام.

(۷) درودی دوباره! مورد ۶ (پیشنهاد)، انجام شد؛ یعنی توضیح کوتاهی درباره هر یک از کتاب‌هایی که از جهت موضوعی، نیازمند به توضیح بودند، نوشته شد.

(۸) در راستای بهبود مقاله نیز تلاش شد؛ به گونه‌ای که سطح کیفیت و رده پیشنهادی ساعن، از ضعیف به برگزیده رسید.

(۹) مقالاتی که بسیار ساده‌تر از مقالۀ پیش‌گفته بوده و در عین حال، جزو فهرست‌ها هستند، در ویکی پدیا کم نیستند؛ از جمله: فهرست زندانیان سیاسی ایران... . با احترام.

• درود گرامی! اینکه گفته‌ام نام مقاله می‌تواند از «کتاب‌های ایرانیان...» به «کتاب‌های فارسی...»، تغییر یابد، یک مثال بود برای برای زدودن حساسیت به نام مقاله (و در مثال هم مناقشه نیست)، و گر نه، با تغییر نام مقاله به «کتاب‌های فارسی...»، کتاب‌های عربی ایرانیان (با توجه به اجباری شدن زبان عربی در دوره اشغالگران اموی در ایران) از مقاله زدوده می‌شود؛ پس همین نام کنونی، بهتر است. با احترام.

• موافقان حذف مقاله، لطفاً نگاه دقیق‌تری به این مقاله بیندازند، و ببینند که آیا صرفاً در حدّ یک رده است؟! چطور درخواست زدودن این فهرست، داده می‌شود؛ ولی فهرست بسیار ساده‌ای مانند فهرست زندانیان سیاسی ایران و همۀ مقاله‌های همانندش می‌توانند بمانند؟! (لطفاً ادّعای رده بودن را اثبات نمایید و نه اینکه مانند همۀ دلیل‌های پیش گفته‌ام، این درخواست را هم بی‌نقد و بی‌پاسخ بگذارید؛ هر چند بی‌پاسخ ماندن نقدها و دلیل‌هایم، به سود مقاله است، و از این جهت، هیچ نگرانی‌ای ندارم.) با احترام.

• درود به همکاران گرامی!

(۱) جناب! پیش‌داوری و اتّهام، درست نیست. متأسفانه شما دربارۀ این‌جانب، ادّعا کرده‌اید: «کاربر هم در این مدت نشان داده که با حداقل‌های ویکی آشناست و توجیهِ شما دربارهٔ ناآشنایی پذیرفتنی نیست»؛

در حالی که در تذکر یکی از همکاران در خصوص رأی دوباره، نوشته‌ام: «درود! هیچ عمدی در کار نیست؛ برای تأکید چنین کردم. قانون‌های ویکی، چنان گسترده است که تا کاربر با آن‌ها آشنا شود، به درازا می‌کشد و از سویی، پشت سر هم تذکر دادن‌های دیگران باعث خستگی شخص می‌شود. درخواست دارم که همکاران با ملایمت بیشتری، یادآوری‌ها را گوشزد نمایند. با احترام.».

(۲) مفهوم عبارت «مطالب منبری»، ساخته ما نیست؛ بلکه برگرفته از یکی از قانون‌های ویکی پدیاست (ویکی پدیا منبر نیست). اتفاقاً از شما که به گونه کامل با دانشنامه آشنایی دارید، انتظار نیست که این قانون ویکی پدیا را ساخته کابر خاصی بدانید.

(۳) اصل، رعایت اصل بی‌طرفی در دانشنامه است. کم نبوده ویرایش‌هایی که در آن‌ها مطالب ستایش‌آمیز هر دو دسته (موافقان یا مخالفان) را زدوده‌ام. اگر هم (احتمالاً) در موارد اندکی هم، اشتباهی سهوی صورت گرفته، بی‌گمان، عمدی نبوده است؛ بلکه با بودن این همه قانون در دانشنامه، آن‌هم با توجه به اصل خوش‌بینی، باید فرصت مهارت‌یابی و آشنایی کافی را به کاربران تازه‌کار داد.

(۴) هر مورد حذفی‌ای را که به نظرتان در زیر نام مطالب جانبدارانه و منبری، نادرست بوده، مشخص کنید تا درباره‌اش صحبت شود. این‌جانب دلیل‌های یکی از ویرایش‌های حذفی‌ام را، در ذیل عنوان «آیا پاسخ به نقد باید آورده شود؟» در اینجا آورده‌ام: وپ:گوناگون ۱.

(۵) این‌جانب و هیچ یک از همکاران مورد نظر در نظرسنجی مربوط به حذف یا ماندن مقاله پیش‌گفته، در پی دودستگی (باندبازی) نبوده‌ایم.

(۶) نگاهی به دیدگاه‌های موافقان و مخالفان بیندازید، و دقّت فرمایید که استدلال‌های کدام گروه از موافقان و مخالفان، بهتر و بیشتر است. برخی از موافقان حذف، تنها رأیشان را اعلام کرده‌اند بدون اینکه دلیل به ویژه درست و قانع کننده‌ای ارائه کنند؛ با این حال، ما اعتراض نکردیم و اتّهام نزدیم (البته اگر ناخواسته، احتمالاً، اتّهامی هم می‌زدیم، پوزش می‌خواستیم؛ چون رعایت اخلاق برای این‌جانب و همانندهایم مهم است).

(۷) امیدورام که مطالب پیش‌گفته را با توجه به اصل خوش‌بینی بخوانید. اگر هم در جایی، به نظرتان تلخ آمد، دفاع بوده در برابر اتّهام‌هایی که زده شده است و گریزی از آن، نبوده است (به گفته شاعر: جواب است ای برادر! این، نه جنگ است). با احترام.

دو-جستارهای نگارنده درباره مقاله فهرست دانشمندان خداناباور

• با درود بر همکاران ارجمند!

(۱) قسیم اصلی این نوشتار، مقالۀ «دانشمندان خداباور» است (که البتّه شمار چشمگیری از خداباوران، دادارباور یعنی خداباورِ دین‌ناباورند و نه خداباور دین‌گرا، و دادارباوری‌، از جهاتی، مرحلۀ پایینی از خداناباوری است). اگر بنا بر زدودن است، پس آن‌هم به همراه فهرستی که در ادامه‌اش آمده (فهرست دانشمندان خداباور) باید زدوده شود.

افزون بر اینکه برای «دانشمندان خداباور»، هم، مقاله وجود دارد و هم، رده؛ در حالی که برای دانشمندان خداناباور، رده‌ای وجود ندارد.

(۲) گذشته از اینکه چرا «دانشمندان دادارباور (خداباوران فرادینی/دین‌ناباور)»، می‌توانند دارای فهرست باشند، ولی «دانشمندان خداناباور»، نه؟!

(۳) در جهان اطّلاعات، اصل، بر بودن اطّلاعاتِ سودمند است و نه زدودن آن‌ها، که بنا بر اصلِ پیش‌گفته، «فهرست دانشمندان خداناباور»، هم، سودمند است و هم، هیچ ناسازگاری‌ای با قانون‌های مربوطِ دانشنامۀ ویکی پدیا ندارد.

(۴) منظور از دانشمندان خداناباورِ پیش‌گفته-همان گونه که برای آگاهان، روشن است-دانشمندان سرشناسِ آن‌هم ممتاز و برجسته است که بی‌گمان، شمار آنان هم، بسی بسیار اندک است. پس، بهانۀ یاد شده، یعنی وجود داشتن هزاران دانشمند خداناباور سرشناس (البتّه ممتاز و برجسته)، درست نیست؛ همان گونه که ادّعای وجود داشتن هزاران «دانشمند خداناباور سرشناس ممتاز و برجسته» هم، درست نیست. با نگاهی به هر دو مقالۀ (فهرست) دانشمندان خداباور و خداناباور در دانشنامۀ ویکی پدیا، می‌توان درستی دیدگاه این‌جانب را دریافت.

(۵) دلیل ارائه شده برای حذف این مقاله (مانند دلیل‌های حذف مقالۀ «فهرست کتاب‌های ایرانیان در نقد اسلام»)، قانع کننده و قوی نیست (و با دلیل‌های گوناگونی نقد و رد شده است).

(۶) اگر هم بنا بر تغییر باشد، تنها می‌توان این فهرست را به عنوان زیرمجموعۀ مقاله «دانشمندان خداناباور» آورد-همچنان که در مقالۀ «دانشمندان خداباور» نیز چنین شده است-و نه آنکه آن را از ریشه زدود! البتّه با توجّه به نبودن مقاله‌ای با عنوان «دانشمندان خداناباور»، یا باید آن را پدید آورد یا واژۀ فهرست را از آن زدود، و نام فهرست را در زیرمجموعه‌اش آورد.

(۴) شگفتا که در ویکی پدیا برای امامان جمعه و ملاّیانی-خواه به جهان بشری، خدمت درستی کرده باشند یا نه-به صِرف سرشناسی، مقاله، ساخته می‌شود؛ ولی برای دانشمندان خداناباور سرشناس برجسته‌ای که سودهای گاه فراگیر به جهان بشری رسانده‌اند، درخواست زدودن مقالۀ فهرستشان می‌شود!

(۸) یکی از مشکلات گفت‌وگو با افراد جانبدار، این است که شمار چشمگیری از ادّعاهایشان را تکرار می‌کنند و بر آن، پافشاری می‌کنند؛ هر چند آن ادّعاها نقد و رد شوند!

در اینجا هم یکی از کاربران، یکی از بهانه‌های حذف مقاله، یعنی «هزاران و بلکه بی‌نهایت بودن شمار دانشمندان خداناباور سرشناس و برجسته» را تکرار می‌کند! در حالی که من همان مطلبی را که در پاسخ به یکی از همکاران مدّعی، در بخش «نبح»، دربارۀ مقالۀ «فهرست کتاب‌های ایرانیان در نقد اسلام» یادآور شده‌ام، در اینجا نیز یادآور می‌شوم و آن اینکه اگر خودِ مدّعی می‌تواند، شمار دیگری را بر فهرست مقالۀ مورد نظر بیفزاید؛ در حالی که نمی‌توان نام چند صد تن دیگر را افزود تا چه رسد به نام هزاران یا بی‌نهایت تن! با احترام.

سه-جستارهای نگارنده در قهوه‌خانه دانشنامه (و نیز در بخش بحث چند مقاله مربوط)

• با درود بر همه همکاران و مدیران عزیز!

دیدگاه این‌جانب که پیش‌تر، در بخش مقاله‌های مربوط (نقد اسلام، نقد قرآن و نقد محمد)، آمده است:

یادآوری (مهم) به خنثی‌کنندگان نقدهای مقاله با آوردن مطالب جانبدارانه و منبری:

همکاران گرامی مورد نظر!

(۱) لطفاً با آوردن مطالب توجیهی و دفاعی و جانبدارانه، به خنثی‌سازی نقدهای این مقاله‌ها نپردازید؛ چون این مقاله‌ها، درباره شناساندن اسلام و قرآن و محمد نیست؛ بلکه موضوعش نقد آن‌هاست.

(۲) لطفاً اصل بی‌طرفی دانشنامه را پاس بدارید و ازین پس، دوباره، در پی افزودن مطالب جانبدارانه و منبری به مقالات پیش‌گفته نباشید.

(۳) همچنین شاید برخی بگویند که چون مقاله‌ای به نام رد «نقد اسلام (قرآن یا محمد)» نداریم، پس باید ردّ نقدها (خنثی‌سازی نقدها) هم در مقاله‌های نقد بیاید؛ در حالی که اگر مبنا چنین شود؛ باید تا بی‌نهایت، شاهد جنگ ویرایشی و ردیه‌نویسی باشیم.

(۴) افزون بر اینکه این مقاله‌ها، «نقد اجمالی و دانشنامه‌ای» است و بس، و میدان مناظره و جنگ ویرایشی و طولانی‌نویسی و ردیه‌نویسی بر جستارهای انتقادی یکدیگر نیست؛ در واقع، اینجا را با گروه‌های مناظره‌ای و تارنماهای نقد و گفتمان...، نباید اشتباه گرفت.

(۵) گذشته از اینکه این مقاله‌ها، کتاب تفسیر قرآن یا آشنایی با جستارها و توجیهات تفسیر اشخاص خاصی مانند طباطبایی و سبحانی و آملی... نیست. با احترام.

• درود بر همکاران!

(۱) همان گونه که پیش‌تر هم یادآوری شد، دانشنامۀ به ویژه جهانی، کتاب، تارنما یا گروه مناظره و ردیه‌نویسی نیست؛ اگر کسی هم، غم شبهه‌پراکنی درباره دین اسلام را دارد، باید توجّه داشته باشد که میلیون‌ها کتاب و تارنما و تارنگار...، مشغول تبلیغ برای اسلام، و شمار چشمگیری‌شان هم، در پی پاسخگویی به نقدها و ردیه‌ها هستند (در حالی که روشنگران فرادینی، شمارشان بسی بسیار کم است و معمولا هم با مشکلات ناگواری روبه‌رو می‌شوند! پس از این جهت، هیچ نگرانی‌ای برای کیش اسلام، نباید وجود داشته باشد).

(۲) بر فرض نادرست هم، اگر بپذیریم که دانشنامه، جای مناظره و ردیه‌نویسی است؛ حدّ آن تا کجاست؟! یعنی تا دو مرحله نقد و پاسخگویی، کافی است یا چهار مرحله، یا صد یا هزار مرحله...؟! آیا قانون رسمی و همه‌پذیری برای آن، وجود دارد؟!

(۳) آیا با این کار، سطح دانشنامه تا سطح گروه‌های عقیدتی و سیاسی...ای که بر ضد هم، ردیه می‌نویسند، فرونمی‌کاهد؟!

(۴) آیا مایۀ خستگی و آزردگی خوانندگان نمی‌شود؟!

(۵) آیا باعث پدید آمدن جنگ‌های ویرایشی فرسایشی و طولانی نمی‌شود؟!

و پرسش‌های انکاری گوناگون دیگری از این دست. با احترام.

• درود دوباره!

(۱) هیچ یک از همکاران، به دلیل‌ها و نیز پرسش‌های انکاری‌ای که نوشتم، پاسخ ندادند (اگر پاسخ‌های قانع کننده داده شود، خود من، جزو نخستین کسان خواهم بود که از دیدگاه مخالفت برمی‌گردم).

(۲) توجّه باید نمود که موضوع مقاله، «نقد» است، و نقد هم، یعنی «دیدگاه منتقدان»، و نه مدافعان و پاسداران آن (لطفاً دقّت شود).

(۳) باز هم تأکید می‌شود که دانشنامۀ به ویژه جهانی، روالش بر اختصار است؛ از جمله، اختصار نقد، و نه مناظره و جدال و ردیه‌نویسی که هیچ پایانی برایش نیست... . با احترام.

• با درود و احترام. اگر هر کس بخواهد مانند هاراوی-که خودش وجود تناقضات صدها باره کتاب پیش‌گفته را قبول دارد-به توجیه مغلطه‌آمیز و گوناگون تناقضات یک اثر یا متن بپردازد، به راستی که این گونه، همه نادرستی‌های اشخاص، قابل توجیه است و در پی آن، درست، و منطق نیز، بی‌اثر و بی‌ارزش!

• متأسفانه برخی از همکاران، توجه نمی کنند که مقاله نقد اسلام، مقاله نقد اجمالی و دانشنامه ای دین اسلام است و نه مقاله مناظره و ردیه نویسی!

کسی منکر رعایت اصل بی طرفی لحن، رعایت انصاف و نیز موافق بستن صدای مخالف نیست؛ ولی توجه باید نمود که اینجا دانشنامه است و نه گروه گفتمانی.

با این حال، اگر برخی از اسلام گرایان در صدد ردیه نویسی بر نقد اسلام هستند، بهتر است در مقاله اسلام، دفاعیاتشان را در قالب معرفی اسلام بگنجانند (البته اگر این کار، با دانشنامه نویسی سازگاری داشته باشد).

به هر روی، برای آخرین بار، با مهر، یادآور می شوم که مقاله نقد اسلام، نقد اسلام است و نه دفاع از اسلام، توجیه نادرستی های آن، ردیه نویسی بر ضد نقد اسلام... یا مناظره درباره اسلام.

دانشنامه، به هیچ روی، جای پاسخ به نقد نیست؛ بلکه این کارها جایش در تارنماهای مربوط است که شمارشان در جهان و میان اسلام گرایان، بسی بسیار زیاد است. با احترام.

• چون دانستم که مطلبم باز هم به درستی دریافت نشده، نمی خواستم پاسخی بنویسم (چون حوصله بحث بی نتیجه با مخالف را ندارم و پایانی هم برایش نیست، و در این خصوص فقط این بار پاسخ می دهم):

این ادعای خودتان را با احترام، به خودتان ارجاع می دهم: «آنچه شما می اندیشید از اساس اشتباه است»؛ چون درست است که شاید کسانی ادعای مناظره و گفت‌وگو و ردیه‌نویسی نداشته باشند، ولی وقتی می‌گویند: «همه این نقدها و جواب‌هایش و جواب به جواب‌ها و تا بی‌نهایت رد و بدل کردن، همه و همه در قالب یک مقاله منسجم صورت خواهد پذیرفت»، یعنی اینکه متن دانشنامه را با متن مناظره و ردیه‌نویسی و فراتر از آن، اشتباه گرفتن!!! یعنی چه این عبارت: «تا بی نهایت رد و بدل کردن»؟!!! باز، مناظره، یک محدودیتی دارد؛ ولی با این عبارت، چیزی طولانی‌تر و بدتر می‌شود (می‌شود ردیه‌نویسی ابدی)!!! و اساسا آیا می‌توان نقد و ردنویسی بینهایت را در تعریف مقاله و دانشنامه گنجاند؟! آیا مدعی محترم با تعریف مقاله و دانشنامه و نقد و مناظره، آشنایی کافی و درستی دارد؟!

با این جواب‌ها دانسته شد که سخن این‌جانب، هنوز هم درست دریافت نشده است! هر چند ظاهرا به دیدگاهم ایراد گرفته شود. پس ملاحظه شد که متهم کردن دیگران به ناآشنایی یا از اساس نادرست اندیشیدن، پیش‌داوری کاملا نادرستی است (به جای مطرح کردن به اتهام ناآشنایی یا بی اساس بودن اندیشه، پاسخ درست و اقناعی باید داد). با احترام.

چهار-نکته‌های نگارشی و ویرایشی

• دوست خوبم! جناب...!

با توجه به زدودن سخنی مشابه از شخص علم غیب‌دان در مقاله انتان لاوی، فروتنانه نکته‌ای یادآوری می‌شود:

اینکه سخنی کسی با صفت دانشی یا دینی...اش مطرح شود، شاید در معنای آن صفت (مثلا علم غیب‌دان)، تغییری پدید نیاورد؛ ولی برای بسیاری از مخاطبان، مایه نادرستی در برداشت می‌شود.

مثالی دیگر: او که خرافه‌شناس بزرگی است، فلانی را تأیید کرد. درست است که صرف خرافه‌شناسی، لزوما به معنای خرافه‌باوری نیست؛ ولی چون جمله، دارای گونه‌ای از ابهام است، برای دست‌کم بسیاری از خوانندگان، مایه نادرست‌فهمی می‌شود مگر اینکه حتما قرینه‌ای برای توضیح، نوشته شود. با مهر و احترام.

• با توجه به اینکه واژگان ختم شده به «ی»، در هنگام انتساب، «ای» یا «ایی» می‌گیرند و نه «ی»؛ بهتر است که نام نوشتار از شیطان‌گرایی لاویی به شیطان‌گرایی لاویایی تغییر یابد.

پنج-جستارهایی پراکنده و دیگر

• درود بر شما! و سپاس از مهرتان.

با توجه به سطح ادعای پدید آورنده قرآن، حتی اگر یکی از آن ۷۷ سورۀ حتی کوچک کتاب فرقان الحق، همانند یکی از کوچک‌ترین سوره‌های قرآن باشد، کار، تمام است؛ به همین دلیل، تشکیکات اعتقادی دینی بسیاری در کشورهای عرب‌زبان ایجاد کرده‌است. با احترام.

• اساساً بحث در حوزه تاریخ و روایت...، به نفع مبلغان اسلام است؛ چون بعد از حمله اعراب، کتاب‌های تاریخی و روایی... ایران، آن‌هم جانبدارانه به دست هواداران آیین دشمنان ایران نوشته شده است...!!! (ادامه بحث طولانی‌ام را حذف کردم؛ چون وقتی یک منبع اولیه به نفع ایران، وجود ندارد، نتیجه بحث، پیشاپیش مشخص است). با احترام.

شش-گفت‌وگوهایی پراکنده و دیگر

• درود بر شما!

چند نکته:

۱-در صورت ورود با فیلترشکن، نمی‌توانید در ویکی پدیا ویرایش کنید.

۲-در صورت مراقبت شدن از صفحه، معمولا به شرط انجام ۵۰۰ ویرایش و گذشت یک ماه، می‌توانید ویرایش کنید.

۳-پیش از ویرایش، تلاش کنید با خواندن قانون‌های مورد نیاز در ویرایش، با شیوه ویرایش در ویکی پدیا آشنا شوید.

۴-دادن دسترسی‌های خاص، پس از گذران مراحلی و به دست مدیران و ویکی‌بانان انجام می‌شود.

۵-آگاهی‌های بیشتر را می‌توانید از مدیران دانشنامه، جویا شوید. با احترام.

گفت‌وگوهایی با همکاران

یک-درباره خوبیدگی مقاله فهرست کتاب‌های ایرانیان در نقد اسلام

@Saranami2020: @Amir smt: همکاران و دوستان گرامی! برای خوبیدگی مقاله فهرست کتاب‌های ایرانیان در نقد اسلام اگر پیشنهادی دارید، ارائه فرمایید (تلاش شده که از رده پیشنهادی ساعن، از ضعیف به برگزیده برسد). با سپاس. «Sayenevisande (بحث) ‏۱۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۲۴ (UTC)»

@Sayenevisande: بسیار ایده خوبی دارید و با تلاش و پشتکار موفق خواهید شد.

در اولین فرصت، پیشنهادهایم را دقیقا خواهم گفت. اما به عنوان اولین پیشنهادها دوتا نکته را بگویم:

لطفا سعی کنید پیوند قرمز در مقاله نباشد یا بسیار کم باشد. اگر موضوعهای پیوند شده سرشناس هستند برایشان مقاله بسازید و اگر فکر میکنید آنقدرها سرشناس نیستند یا که سرشناسی آنها تاثیر مستقیمی در کیفیت مقاله شما ندارد میتوانید آن موارد را از حالت پیوند خارجشان کنید که قرمز نباشند.

نکته بعدی هم اینکه شرح کوتاهی بر معرفی نویسندگان و آثارشان ذکر بفرمایید. مثلا اینکه نویسنده متولد چه تاریخی بوده و اگر درگذشته در چه تاریخی درگذشته و رشته کاری و سبک نوشتاری او چه بوده و... میتوان به شکل خلاصه وار و در حد سه یا چهار خط پیرامون هرکدام از ایشان نوشت و همچنین کتابهای نامبرده نیز در دو یا سه خط معرفی شوند که بیشتر به چه مضامینی پرداخته اند و دقیقا از چه زاویه ای به موضوع ورود کرده اند.

فعلا اینها را نوشتم تا پیشنهادهای بعدی...Saranami2020 (بحث) ‏۱۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۴۲ (UTC)

@Saranami2020: درود بر دوست نازنین!

مورد اخیر (توضیح) را-همان گونه که در بحث «نبح» مقاله پیش‌گفته، یادآور شدم-انجام داده‌ام. موارد دیگر، نیازمند وقت است که در اسرع وقت، انجام خواهد شد.

بسیار سپاس از توجه‌تان.«Sayenevisande (بحث) ‏۱۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۱۷ (UTC)»

• درود گرامی بسیار عالی‌ست که می‌خواهید برای خوبیدگی این مقاله اقدام نمایید. توضیحات سرکار نامی هم مفید بودند، همینکه مقاله از پیوندهای قرمز متعدد عاری شود خودش کمک بزرگی به فرم آن می‌کند. بنده اطلاعات زیادی در خصوص موردی که می‌خواهید خوبیده کنید ندارم ولی در خصوص فرم مقاله می‌توانم کمک کنم هرچه لازم بود بپرسید. Mr Smt (بحث) ‏۱۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۰۷ (UTC)

@Sayenevisande: بله درست میفرمایید شما توضیحات مناسبی داده اید اما قطعا برای خوبیدگی و برگزیدگی جا دارد که این توضیحات گسترش یابند و چه در حوزه معرفی کتابها و چه نویسندگانش توضیحات بیشتری نوشته شوند.

از کمکهای جناب امیر خان هم برای شکل و فرم مقاله میتوانید بهره مند شوید.Saranami2020 (بحث) ‏۱۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۹:۱۷ (UTC)

درود مجدد، حجم مقاله شما نسبتا خوب است و با حذف پیوندهای قرمز خیلی ظاهر بهتری پیدا کرد.

یک پیشنهاد داشتم. با توجه به اینکه زحمت کشیدید و چند عکس بارگذاری کردید بهتر است به جای ردیف کردن عکسها در بالای مقاله، در بالای نام کتابهای خود آنها قرار دهید. مثلا عکس صادق هدایت دقیقا بالای نام کتابهایش قرار بگیرد و عکس شجاع الدین شفا بالای نام کتابهایش و به همین ترتیب...

بهتر است در این باره نظر جناب @Amir smt: را هم جویا شویم. امیر خان گرامی نظر شما در این خصوص چیست؟Saranami2020 (بحث) ‏۱۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۵ (UTC)

راستی رده ساعن را دیدید؟ به ۵/۲ برگزیده رسیده است و علتش دقیقا به خاطر حذف پیوندهای قرمز است. هرچه بیشتر روی مقاله کار کنید به کیفیت ایده آل نزدیکتر خواهد شد.Saranami2020 (بحث) ‏۱۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۹:۰۷ (UTC)

• درود @Saranami2020: بله گرامی با توضیحات شما کاملا موافقم. اگر عکس نویسندگان به بخش‌های پایین‌تر منتقل شود بسیار بهتر خواهد بود. ضمناً فهرست دانشمندان خداناباور را ببینید در آنجا هم فرم خوبی استفاده شده. Mr Smt (بحث) ‏۱۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۱۵ (UTC)

@Amir smt: درود و سپاس از اینکه نظرتان را فرمودید. طبعا وقتی عکسهای پدیدآورندگان در کنار آثارشان قرار گیرد جلوه بهتری خواهد داشت. آن فرم پیشنهادی شما هم خوب است و به ساختار مقاله کمک میکند.Saranami2020 (بحث) ‏۱۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۱ (UTC)

• درود و سپاس گرامیان! مقاله نقد دین، در ده‌ها مورد، نیازمند گسترش است. من برچسب‌های «گسترش بخش» در جاهای مربوط چسباندم برای آگاهی و تاکید بیشتر برای همکاران داوطلب.«Sayenevisande (بحث) ‏۱۶ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۰۸ (UTC)»

• همچنین، گرامیان! در صورت تمایل، فهرستی از مقالات ساخته شده‌تان را در بالای صفحه کاربری‌تان جای دهید تا بتوانیم با همیاری هم، مقالات مورد نظر را بهبود ببخشیم.«Sayenevisande (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۴۸ (UTC)»

دو-درباره نتیجه بحث درباره افزودن یا زدودن «نقد نقد (ردّ نقد)» در مقاله «نقد اسلام» و همانندهایش

• دوستان گرامی!

درود صمیمانه!

یک مسئلۀ اساسی درباره اجماع و دموکراسی در ویکی پدیا و همانندهای آن:

با توجّه به بیشتر بودن تعداد خرافه‌گرایانِ به ویژه اسلامی در شمار چشمگیری از جاها از جمله، در تارنمای ویکی پدیای فارسی، دیدگاه‌های درست و روشنفکرانه و انسانی، با رأی‌گیری هم، چندان به جایی نمی‌رسد؛ زیرا شمار آن‌ها نسبت به انسان‌های فرادینی، بیشتر است؛ به همین دلیل، همان گونه که به برخی از هم‌اندیشان دیگر، یادآور شده‌ام، در اینجا هم یادآور می‌شوم که رأی‌گیری در جوامع غیر آزاد، به «دیکتاتوری اکثریت» می‌انجامد.

بنا بر این، در ویرایش‌های به ویژه اعتقادی و سیاسی...، معمولاً باید روش‌های دیگر را هم در نظر داشت.

اگر نتیجۀ رأی‌گیری ویرایش مقالۀ «نقد اسلام» و همانندهایش بی‌نتیجه ماند، ما هم می‌توانیم بر پایۀ دیدگاهِ (هر چند نادرست) آن‌ها، در برابر ردیه‌نویسی‌هایشان برای خنثی‌سازی نقدهای نوشتارهای پیش‌گفته، به نقد آن ردیه‌ها بپردازیم و متأسّفانه درست است که با این شیوه، دانشنامه، از حالت دانشنامه‌ای به حالت مناظره‌ای، تبدیل می‌شود؛ ولی گزیری از آن نیست، آن‌هم با توجّه به بی‌پاسخی و بی‌اعتنایی آن‌ها به آن همه دلیل‌های ارائه شده (از جمله، دلیل‌های این ناچیز).

درین باره، اگر پیشنهاد واقع‌گرایانه‌ای به ذهن شما دوستان می‌رسد بفرمایید. با مهر.«Sayenevisande (بحث) ‏۱۷ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۱۹ (UTC)»

سه-پیشنهاد همکاری

درود بر شما، ضمن سپاس بیکران از زحمات ارزنده شما در راستای اصلاح مقاله‌ها و حذف موارد تعصب آلود و نادانشنامه ای، می‌خواستم به شما پیشنهاد بدهم البته اگر مایل باشید در مقاله انتان لاوی همکاری بفرمایید. من می‌خواهم آن را برای خوبیدگی نامزد کنم. بازهم سپاس از شما دوست گرامیSaranami2020 (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۳۱ (UTC)

@Saranami2020: درود ناب بر شما دوست خوبم!

گرمای مهرت هماره فرزوان باد.

راستش با کمی وقت و مشغولیت شدید کاری و نیز مشکلاتی دیگر (از جمله، دیسک…)، روبه‌رو هستم؛ با این حال، چشم، تا جایی که بتوانم کمک می‌کنم؛ چون جای دوری نمی‌رود.

در ضمن، شیطان‌پرستی نو (و نه سنتی که گونه‌ای باور دینی است)، در واقع، نوعی ریشخند به خرافات و جنایات دینی است، و شیطان، به عنوان نماد (موجودی هر چند خیالی) مبارزه با نادرستی‌های دین است و گر نه، آنانی که اصل باور دینی یعنی خدا (یا خدایان) را باور ندارند، به شیطان‌ها… نیز معتقد نیستند.

اگر تمایل داشتید، نظرتان را دربارهٔ دیدگاه پیش‌گفته، ارائه فرمایید؟

با مهر. «Sayenevisande (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۱۰ (UTC)»

مرسی از لطف و محبت شما. البته الان متوجه شدم متأسفانه مشکل دیسک دارید و بنابراین مایل نیستم پیشنهادم سلامتی شما را با مشکل رو به رو کند. اگر دوست داشتید و هر مقدار دلتان خواست و البته هر تایم از شبانه روز که فرصت داشتید خوشحال می‌شوم اگر همکاری بفرمایید.

با جمله شما کاملاً موافقم و درواقع همین است که گفتید. نوع نگاه ما هم اینچنین است و شیطان به عنوان موجودی واقعی در نظر گرفته نمی‌شود و هدف اصلی هم همان است که فرمودید.

شیطان‌پرستی سنتی هم به قول کاهن اعظم صرفاً یکجور بدعت مسیحی است و از حیث ماهیتش فرق آنچنانی با ادیانی نظیر اسلام و مسیحیت ندارد.

بازهم سپاس از شماSaranami2020 (بحث) ‏۱۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۲۹ (UTC)

@Saranami2020: شاد و تندرست و پیرز باشید به مهر، مهربان! Sayenevisande

مرسی از لطف شما، به همچنین. ضمناً از ویرایش خوب شما در مقاله لاوی بسیار ممنونم. Saranami2020 (بحث) ‏۱۲ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۰۰ (UTC)

چهار-پیشنهاد ترجمه

درود همکاران گرامی، @Saranami2020: پرسشی داشتم که آیا وقت ترجمه محتوای مرتبط با نقد محمد را دارید؟ این مقالات هنوز کامل نیستند و جا برای افزودن دارند چه از ویکی انگلیسی و چه خارج از آن. ولی اولویت با ویکی انگلیسی است اگر فرصت داشته باشید. Mr Smt (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۰۴ (UTC)

@Amir smt: درود امیر آقا، من سعی میکنم مقداری زمان بگذارم و اگر دوستمان جناب سایه هم کمک کنند بسیار عالی میشود.Saranami2020 (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۱:۱۶ (UTC)

• @Saranami2020: بسیار عالی می‌شود گرامی، اگر تقسیم کار کنیم محتوا سریع‌تر افزوده می‌شود. Mr Smt (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۲۱ (UTC)

@Amir smt: بله حتما. اگر خواستید لطفا سهم ترجمه مرا همراه با لینک منبع بفرمایید که کار را شروع کنم.Saranami2020 (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۵۷ (UTC)

• @Amir smt: و @Saranami2020: : درود بر شما گرامیان!

خسته نباشید.

راستش با توجه به مشکلاتی که قبلا هم یادآور شدم، نمی توانم در گستره ترجمه-که وقت بیشتری می گیرد-همیاری کنم. اگر از این جهت، عذر و تأسفم را بپذیرید، ممنون می شوم؛ ولی از جهت ویرایش، آن هم البته گاهی و به گونه محدود، وقت و سلامت...م اجازه همیاری می دهد. با مهر و احترام.«Sayenevisande (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۰۷ (UTC)»

• بله گرامی کاملا صحیح می‌فرمایید. کارهای ساده‌تری هست که می‌توانید کمک بزرگی در آنها انجام دهید، مثلا همان پیگیری صفحات که مطالب اشتباه به آنها افزوده نشود. همین هم کمک بزرگی‌ست. من و بانو سارا هم سعی می‌کنیم ترجمه‌ها را بی‌افزاییم. Mr Smt (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۱۰ (UTC)

اتفاقا من هم در همین راستا، نام ده ها مقاله را در صفحه کاربری ام قرار دادم تا پیگیرشان باشم، به ویژه مقالات نقد اسلام و قرآن و محمد و نیز مقاله نقض حقوق بشر توسط جمهوری اسلامی...؛ چون این صفحات اثرگذاری بسیاری دارند.«Sayenevisande (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۱۷ (UTC)»

• 1-راستی، دلیل بایگانی شدن آن مباحثی که در بالای آن ها عبارت «بسته» را قرار نمی دهم می دانید چیست؟ (در واقع& همه مباحثم بایگانی می شوند؛ چه آن هایی که مشخص کرده ام برای بایگانی شدن و چه مشخص نکرده ام.)

2-چگونه می توانم مباحثِ (به طور ناخواسته) بایگانی شده را برگردانم. سپاس. «Sayenevisande (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۱۱ (UTC)»

• دلیلش اینجاست که مقدار مجاز برای بایگانی را «یک روز» تعیین کرده‌اید. و ربات بحث‌های قدیمی‌تر از یک روز را بایگانی می‌کند. اگر مطلب و نکته مهمی در آنها داشتید بهتر است به یک صفحه پایدارتر منتقل‌شان کنید. پیشنهاد من ایجاد کاربر:Sayenevisande/صفحه تمرین است که موارد مهم را کلا آنجا منتقل کنید که اینطوری بایگانی نشوند. ضمناً پینگ کنید اگر سوالی داشتید (یا در بحثم بنویسید) من تصادفی از تغییرات اخیر دیدم. Mr Smt (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۲۱ (UTC)

درود، خواهش میکنم مشکلی نیست. من و جناب امیر انجامش میدهیم و شما هم اگر در بخش ویرایشی همکاری کنید بسیار عالی میشود.

در خصوص سوال شما امیر آقا میتوانند پاسخ دقیقتری بدهند. اما پاسخ من این است: حتی اگر خودتان بایگانی دستی انجام ندهید بهرحال رباتهای بایگانی کننده هرچند وقت یکبار به شکل خودکار این کار را انجام میدهند و اینکار توسط رباتها در صفحه همه کاربران انجام میشود.

برای بازگردانی بحثهای بایگانی شده اگر راهی باشد من اطلاع ندارم اما برای مطالعه و رویت آنها میتوانید به تاریخچه ویرایشهای صفحه بحثتان بروید و نسخه قبل از آنجایی که بحثها توسط ربات بایگانی شده اند را پیدا کنید و روی آن قسمتش که تاریخ و ساعت نوشته شده کلیک کنید که بحثها رویت شوند. مثلا آنجایی که نوشته ۲۰ اوت ساعت ۲۳:۱۰ (که البته این فقط یک مثال بود).Saranami2020 (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۳۳ (UTC)

• @Amir smt: و @Saranami2020: : درود! و سپاس از هر دو عزیز.

1-پس اگر تاریخ بایگانی را از یک روز به (مثلا) دو روز، تغییر بدهم، مشکل بایگانی خودکارِ موارد ناخواسته، حل می شود؟ (در حالی که قبلا فقط موارد انتخابی، بایگانی می شدند)

2-آیا برای برگرداندن مباحث قبلی ای که ناخواسته بایگانی شده اند، راهی به جز کپی (و پیست به اینجا) هست؟ «Sayenevisande (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۵۳ (UTC)»

نه دوست عزیز! اگر به دو روز تغییر دهید صرفا بایگانی به جای هر یک روز به یک روز، هر دو روز به دو روز صورت میگیرد. میتوانید تاریخ روتین بایگانی ربات را به ۳۰ روز تغییر دهید و در عین حال هر بحثی که به نظرتان نیازی به بودنش نیست را دستی بایگانی کنید که چند ساعت بعد بایگانی شود.

به قاعده تنها راه همان کپی پیست است که دوستمان جناب امیر فرمودند و اگر احیانا راه دیگری هم باشد احتمالا راه مرسوم و متداولی نیست و بعید میدانم باشد.Saranami2020 (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۰۰ (UTC)

پنج-پیشنهاد همکاری در پروژه ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه بی‌خدایی

@Saranami2020: @Amir smt: @C8rbon: ویرایشگران شایسته و دوستان نازنینم! درود ناب!

اگر دوست داشتید، در این بخش ویکی‌پدیا:ویکی‌پروژه بی‌خدایی، کنشگری یا دست‌کم، عضو شده و گاه به عنوان گشت‌زن از مقالاتش بازدید فرمایید. البته باز هم یادآور می‌شوم که اگر تمایل داشتید. با مهر و احترام. «Sayenevisande (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۰۲ (UTC)»

• درود بر شما. بله آن پروژه را دیده‌ام و پروژه جالبی است ولی از آن مهمتر رسیدگی به مقالات مربوط به اسلام است که درجه اهمیت خیلی بالاتری دارند، زیرا مطالب کم کیفیت و کم اعتبار زیادی به مقالات افزوده شده‌اند که اینجا را شبیه به ویکی‌فقه می‌کند. بنابراین اگر اولویت‌ها را بخواهیم در نظر بگیریم از نظر بنده رسیدگی به مقالات مرتبط با اسلام مهمتر هستند و خوشحال می‌شوم دوستان همکاری کنند البته با خانم نامی قرار است یک سری ترجمه‌ها را انجام دهیم ولی از سایر عزیزان هم استقبال می‌شود. امیدوارم بعدا به آن پروژه‌یی که میگویید نیز برسیم. Mr Smt (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)

@Amir smt: بله، درست است. در همین راستا تلاش داریم؛ هر چند اگر دارای دسترسی «برگردان» بودم، بسیار راحت تر بود مقابله با خرابکاری ها و یرایش های نادرست (نمونه اش دیشب در مقاله نقض حقوق بشر توسط جمهوری اسلامی ایران که ناگزیر شدم همه را یک به یک برگردانم).«Sayenevisande (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)»

برای برگرداندن به یک نسخه سالم نیازی نیست حتما وپ:واگردانی داشته باشید، کافی‌ست وپ:توینکل را فعال نمایید که حتی از واگردانی خیلی حرفه‌ای‌تر است و امکانات گسترده‌ای دارد. Mr Smt (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۲۳ (UTC)

@Amir smt: درود گرامی! راه نصب آن چیست؟ سپاس. «Sayenevisande (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۵۲ (UTC)»

به ویژه:ترجیحات بروید، بخش «ابزارها» و سپس زیربخش «ابزارهای گشت‌زنی و مقابله با خرابکاری» و سپس اولین گزینه «ابزار ویرایشی توینکل» را فعال نمایید. Mr Smt (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۵۷ (UTC)

شش-پیشنهادهای همکاری

@Saranami2020: @Amir smt: دوستان گرامی! درود بر شما!

متوجه شدم که دو مقاله حمله اعراب به ایران و اسلام آوردن ایرانیان پر شده از ادعاهای تاریخ‌نویسان اسلامی که تا حدودی، مایه توجیه تازش ددمنشانه تازیان به ایران شده است. من تا اندازه‌ای مطالبی را می‌افزایم؛ ولی در زدودن‌ها چون تازه‌کارم و گاه با واکنش حذفی برخی، روبه‌رو می‌شوم، اگر دوستان، زحمت زدودن‌های به ویژه عمده را بکشند، سپاسگزار خواهم بود. با مهر. «Sayenevisande (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۱۲ (UTC)»

• درود بله گرامی، سپاس از تیزبینی شما. بخاطر همین است که می‌گویم رسیدگی به مقالات اسلامی مهم است، با منابع کم اعتبار و جهت‌دار اینجا را شبیه ویکی‌فقه کرده‌اند. امیدوارم به زودی به مقالات رسیدگی کنیم و کار زیادی پیش رو است اما قابل انجام است. اندکی صبر طلوع نزدیک است. Mr Smt (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۲۵ (UTC)

@Amir smt: لایک

• درود بر شما جناب سایه، بله کاملا حق با شماست و این مقالات نیاز به ویرایش و حذف و اضافات دارند.

هم مطالب ضعیف و کم اعتبار به آنها افزوده شده و هم به شکل غرض ورزانه و جهت دار، واقعیت زدایی صورت گرفته است. ممنون از دقت و تیزبینی شماSaranami2020 (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۳:۳۴ (UTC)

@Saranami2020: لایک

توضیح

بحث زیر پایان یافته‌است و به‌زودی بایگانی خواهد شد.

درود..علت این ویرایش ها چیست ؟ویژه:تفاوت/29787606 و ویژه:تفاوت/29788411 ؟ بنده نگهبان سامانه هستم اما شما بجای گوش دادن به نکات و پاسخ‌دهی، وپ:نیت یابی می کنید؟!--☞ ☛ ۩ mojtaba ۩ ☚ ☜ (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۴۲ (UTC)

☞ ☛ ۩ mojtaba ۩ ☚ ☜ درود!

دلیلش روشن است. چرا باید کسی که حسابش بسته شده و نیز در سیاهه قطع دسترسی اش ده ها مورد وجود دارد، به گونه مکرر، در پی تذکر دادن به دیگران باشد؟!

نیت خوانی‌ای در میان نیست؛ اگر کسی به حساب کاربری‌تان یک نگاه بیندازد، متوجه این عبارت می‌شود: «بسته شده».

فقط شما نیستید که نگهبان هستید، ما هم مانند شمار قابل توجهی از همکاران، جزو نگهبانان ویکی پدیا هستیم.

مسئله، گوش دادن به تذکرات شما نیست (لطفا دقت کنید)؛ مسئله، ویرایش و تذکر شما در هنگام «بسته شدن» به دلیل تعقیب ویرایش های کاربران دیگر است.

در واقع، نخست، خودتان پایبند باشید به قانون های دانشنامه؛ سپس به دیگران هشدار بدهید.

در ضمن، مطلب شما را برای در یاد ماندن، در بخش «برخی راهنمایی ها»ی همین صفحه آورده ام (پس، لطفا پیش داوری نفرمایید). با احترام.«Sayenevisande (بحث) ‏۲۱ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۲۲:۵۹ (UTC)»

اول اینکه بنده را {{آگاه‌سازی}} کنید(قبل از امضا کردن) تا متوجه پاسختان بشوم..دوم اینکه شما حق ندارید راجع‌به کاربران نظر دهید و فقط باید راجع‌به ویرایش صحبت کنید (وپ:نزاکت را هم رعایت کنید) ..بنده فقط یک عکس از شما را برچسب زدم پس تهمت تعقیب نزنید..البته کاربر فور 4nn12 هم به شما راهنمایی کرده بود درباره اشتباهتان اما تکرار کردید و عکسی را به دور از اصول و سیاست ها ویکیفا بارگذاری کردید..نکته بعدی اینکه بنده از تام محروم هستم و برایم بسته بودن می زند و این ربطی به ویرایش در صفحات دیگر ندارد..منظور از نگهبان، کاربر «گشت زن» است که ویرایش ها را باید گشت بزنم. این بار به خاطر تازه کار بودنتان از شکایت از شما می گذرم اما لطفا تکرار نکنید☞ ☛ ۩ mojtaba ۩ ☚ ☜ (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۳۸ (UTC)

☞ ☛ ۩ mojtaba ۩ ☚ ☜ با احترام. لطفا تهدید نکنید. این همه الفاظ محترمانه به کار بردم: درود، لطفا، بفرمایید، با احترام... . این دومین بارتان است و نه اولین بار. شگفتا شما نزاکت را رعایت نمی کنید و در برابر احترام و نیز توجه به یادآوری تان (قرار دادن یادآوری تان در بخش راهنمایی های همین صفحه)، تهدید می کنید. عطایتان را به لقایتان بخشیدم. لطفا یا نزاکت را رعایت کنید یا دیگر هیچ وقت، پیام نفرستید و گر نه پاسخی نخواهید شنید؛ چون اهل جدل نیستم. برای همیشه پایان. باز هم با احترام.«Sayenevisande (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۴۷ (UTC)»

مشخص شد الفاظی که به کار میبرد فقط لفظ است و در عمل وپ:آداب معاشرت را اعتقادی ندارید! هر چند بار که عکسی را شرایط وپ:حق تکثیر، وپ:منصفانه و ویکی‌پدیا:بارگذاری را رعایت نکند و بارگذاری کنید بنده به آن برچسب حذف خواهم زد..البته فرقی نمی‌کند کدام کاربر آن را بارگذاری کند..اولی که حذف شد و دومی هم بازبین‌های تصاویر حذف خواهند کرد..اینجا دانشنامه است و شما ملزم به رعایت قوانین آن حتی در پاسخگویی و تعامل هستید.پس دقت کنید.☞ ☛ ۩ mojtaba ۩ ☚ ☜ (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۱:۵۹ (UTC)

☞ ☛ ۩ mojtaba ۩ ☚ ☜ : با احترام (با اینکه شما احترام نمی گذارید و تهدید می کنید).

پس از دومین بار که راهنمایی کافی کردید، هیچ عکسی بارگذاری نکردم.

باز هم تهمت و تهدید!!! اینکه گفته ام یا با احترام، یادآوری کن یا دیگر پیام نفرست، حق معاشرتی است.

دفعه آخرتان باشد که با لجبازی بچگانه و با تهدید، پیام می فرستید.

یک بار دیگر قانون حسن نیت و قانون برچسب نزنید و نزاکت را رعایت کنید... را مرور کنید تا به خود اجازه تهدید و توهین ندهید.

کجای لحن شما محترمانه است نسبت به الفاظ محترمانه ای که به کار بردم.

تو هم ملزم به رعایت قانون ویرایشی و هم اخلاقی دانشنامه هستی (من تا به حال، قطع دسترسی نداشته ام؛ پس دوست ندارم از کسی که خودش دارای «بسته شدن» است آن هم بارها، تهمت و تهدید بشنوم.

باز هم با احترام (هر چند متاسفانه با لجاجت و بدبینی تفسیر کنی). «Sayenevisande (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۱۱ (UTC)»

شما(نه تو!) عکسی را مثل عکس اول بارگذاری کردید..من دفعه اول اعلانی برای راهنمایی شما و در خصوص ویکی‌پدیا:بارگذاری را نفرستادم و ابزار توینکل در بحث شما پیام گذاشت بعد برچسب‌زنی اما دیدم ناآشنا هستید و پیام راهنمایی قرار دادم..در ضمن کسی شما را تهدید نکرد..بسته شدن بنده هم به شما ارتباطی ندارد.مدیرانی هم هستند که سابقه بسته شدن دارند یا کاربران فعال/با سابقه..پس وپ:فحن داشته باشد و به بنده وپ:حمله شخصی نکنید! همین لحن شما و نوشته‌هاستان در این ریسه باعث وپ:قطع دسترسی شما می‌شود اگر بنده از مدیری تقاضای بررسی کنم..☞ ☛ ۩ mojtaba ۩ ☚ ☜ (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۲۲ (UTC)

☞ ☛ ۩ mojtaba ۩ ☚ ☜ با احترام.

۱-مثل اینکه هیچ توجهی به سخنانم نمی کنید (یعنی اعتنا نمودن من به یادآوری تان و نیز محترمانه بودن سخنانم و همچنین درخواست تذکر دادن با رعایت اصل حسن نیت و نزاکت و نداشتن تهمت و تهدید).

۲-درباره قطع دسترسی های مکررتان هم قصد خاصی نداشتم؛ ولی چون می بینم که با لحن تحکم آمیز در صدد تذکر هستید، فقط خواستم بگویم که دوست ندارم از کسی که خودشان قانون هایی را رعایت نمی کند، در پی تذکر تحکمی به دیگران باشد (اگر خوشتان نیامده، سخنم را نادیده بگیرید؛ ولی بدانید که دیگران هم از لحن و تهمت و تهدبد شما حق آزرده شدن و نیز اعتراض دارند).

۳-در این پیام آخرتان باز هم تهدید کردید! ولی من با احترام، شما را بدرقه می کنم؛ چون نه نگرانی‌ای از تهمت و تهدید دارم و نه در شأن خود می‌دانم که گفت‌وگویی این‌چنینی را ادامه دهم.

۴-درباره پینگ کردن هم، لحظاتی پس از ارسال پیام، متوجه شدم و در حال بازخوانی متنم، نشانه پینگ را نگاشتم؛ پس نیاز به یادآوری نبود. (با احترام، این مطلب را به دلیل آگاهی از شیوه پینگ کردن، پس می‌گیرم: در ضمن، از من خواسته‌اید که پینگ کنم؛ ولی آیا خودتان به این دستور عمل، عمل نمودید؟)

۵-همچنین به دلیل حذف تصویر مورد نظر، برای مدیر حذف کننده (در اینجا: [[۲]]) نوشتم: «درود گرامی! و سپاس (عمدی در کار نبوده است)».

۶-باز هم یادآور می‌شوم که لطفاً تا لحنتان را از تهدید و کنایه و تهمت (از جمله، این تهمت: مشخص شد الفاظی که به کار میبرد فقط لفظ است و در عمل وپ:آداب معاشرت را اعتقادی ندارید)...، دور نکرده‌اید، دیگر پیام نفرستید.

۷-تا کنون در پیام‌هایم سابقۀ بی‌احترامی، وجود نداشته است؛ پس باز هم، با احترام.«Sayenevisande (بحث) ‏۲۲ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۲۸ (UTC)»

دست نگهدارید

Luckie Luke (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۳۱ (UTC)

@Luckie Luke: چرا؟ همه موارد حذف القاب و مطالب جانبدارانه درست بوده و اگر سهوا و احتمالا موردی به نظرتان درست نبوده، همان مورد را بنویسید و نه اینکه فقط بنویسید دست نگهدارید. با احترام. «Sayenevisande (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۴۰ (UTC)»

چون چشم بسته مقالات را منتقل می نماید این اشتباه است اینجا هیچ بحثی در میان نیست اثری تاریخی که در بانک اطلاعاتی آثار ثبتی ثبت شده است را به یک عنوان اشتباه هدایت می نماید برای آگاه سازی نیاز باید به صورت عمل نماید {{پینگ|Luckie Luke}} متاسفانه با حجم بالای ویرایش هایتان تعداد اشتباهاتتان بی شمار است Luckie Luke (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۴۶ (UTC)

@Luckie Luke: با «درود» و «احترام»؛

اگر یکی-دو مورد سهوا اشتباه دلیل بیاورید و تصحیح کنید؛ چون اشتباه موردی پیش می آید و عمدی نیست؛

ولی هرگز این ادعایتان که می گویید «تعداد اشتباهات بی شمار است» قطعا نادرست است؛

لطفا به معنای جمله تان دقت کنید مخصوصا قید «بی شمار (بی نهایت)»!!!

برای همه موارد بی شمار، هیچ دلیلی دلیل نیاورده اید.

لطفا با این لحن اتهامی، خستگی همکاران دلسوز را نیفزایید.

باز هم با احترام. «Sayenevisande (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۵۲ (UTC)»

1. چنانچه بی طرف سازی صورت بگیرد دال بر این نیست که ویرایش صحیح است
2. چناچه تعداد ویرایشات بی شمار باشد دال بر این نیست که مواردی خطا کم باشد
3. افزودن یا کاشتن پیشوند یا پسوند دال بر این نیست که ویرایش صحیح باشد
4. گوشزد نمود خطا دال بر این نیست که زحمات کاربر کوچک شمرده شود

این توصیه را از بنده به عنوان پرویرایش ترین کاربر تاریخچه ویکی پدیای فارسی پذیرا باشید ویرایش کم تر با ضریب خطای کمتر

Special:Diff/29817595

Luckie Luke (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۰۹ (UTC)

• @Luckie Luke: با احترام؛

۱-اینکه چرا نوشتارتان با واژگان احترام آمیز و پاسخ به درود، میانه ای ندارد، یا اینکه چرا پرویرایش بودنتان را به رخ می کشید، بماند؛

سخن این است که چرا موارد اشتباه (به گفته خودتان:) بی شمار را آن هم با دلیل، ارائه نکردید (آن یک مورد تغییر سهوی نام هم در صورت اثبات، قابل ویرایش است).

۲-چناچه تعداد ویرایش‌ها بی‌شمار باشد دال بر این نیست که مواردی خطا «بسیار» باشد (مگر با ارایه دلیل).

۳-اگر در پی ذکر موارد (بی شمار!) با ارائه دلیل نیستید، من دیگر در این باره پیامی نمی فرستم؛ چون حیف است که وقت ارزشمند، هدر برود.

لطفا بدون وارد شدن به کل کل نمودن، مختصر و مفید، دلیل ها را ارائه نمایید. باز هم با احترام. «Sayenevisande (بحث) ‏۲۵ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۲۱ (UTC)»

عرض ادب. کاربر @Luckie Luke: تذکر بجایی می فرمایند. تغییر مسیرهای فراوان شما، که با دلیل بی طرفی و حذف القاب صورت گرفته، در بیشتر موارد اشتباه بوده است. بنده در ۱۰ موردی که دیدم، ۸ موردش را اشتباه تشخیص داده و واگردانی و یا بازگردانی کردم. باید دقت داشته باشید در نامگذاری، باید اسم مشهور و مصطلح بکاربرده شود. به جهت زیاد بودن ویرایش هایتان، و البته کمبودن وقت برای واگردانی همه و بررسی هایشان؛ خیلی هایشان ماند تا شاید دوستان نگهبان بررسی نمایند. از باب مثال، آرامگاه شیخ صفی الدین... نمی تواند آرامگاه صفی الدین بشود. چون اسم مصطلحش آرامگاه شیخ صفی الدین است. حتی مقاله شیخ صفی الدین هم نمی تواند به صفی الدین تبدیل شود. چون شیخ صفی الدین مصطلح و مشهور و علم است. حتی اگر شیخ در اسم نباشد و یک لقب باشد. الان شیخ صدوق، شیخ مفید،‌ علامه حلی و... همگی اسم علم هستند و نمی شود تبدیلشان کرد به اسم شناسنامه‌ای. Shobhe ‏۲۵ اوت ۲۰۲۰، ساعت ۰۷:۴۷ (UTC)